204
108
DÉCLARATION DE M. LE JUGE BHANDARI
[Traduction]
1. En l’espèce, je me suis associé au vice‑président Yusuf, ainsi qu’aux
juges Cançado Trindade, Xue, Gaja et Robinson, pour joindre à l’arrêt
une opinion dissidente commune, dans laquelle nous concluons que la
Cour aurait dû retenir la troisième exception préliminaire soulevée par la
Colombie, dans la mesure où la demande du Nicaragua relative au plateau
continental tombe clairement sous le coup de la chose jugée. Les

202
106
DÉCLARATION DE M. LE JUGE GAJA
[Traduction]
D’après « la définition du plateau continental énoncée au paragraphe 1
de l’article 76 de la [convention des Nations Unies sur le droit de la mer]
[qui] fait partie du droit international coutumier » (Différend territorial et
maritime (Nicaragua c. Colombie), arrêt, C.I.J. Recueil 2012 (II), p. 666,
par. 118), le droit d’un Etat côtier à un plateau continental étendu n’est
pas subordonné à une quelconque action de la Commission des limites du

187
91
OPINION DISSIDENTE DE Mme LA JUGE DONOGHUE
[Traduction]
Portée et sens du point 3 du dispositif de l’arrêt de 2012 — Principe de l’autorité
de la chose jugée (res judicata).
I. Introduction et résumé
1. Dans la troisième exception préliminaire qu’elle a soulevée en l’espèce,
la Colombie invoquait le principe de l’autorité de la chose jugée (res
judicata), faisant valoir que l’arrêt en l’affaire du Différend territorial et
maritime (Nicaragua c. Colombie) (ci‑après « Nicaragua c. Colombie I »

177
81
OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE GREENWOOD
[Traduction]
Nature de l’autorité de la chose jugée en droit international — Question de
savoir ce qui génère la chose jugée — Effets — Portée de l’arrêt de 2012 — Nature
de la demande du Nicaragua relativement au point I. 3) — Silence de l’arrêt de
2012 sur la demande du Nicaragua relative à un plateau continental s’étendant
au‑delà de 200 milles marins des côtes continentales des deux Parties — Absence

163
67
OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE OWADA
[Traduction]
table des matières
Paragraphes
I. L’autorité de la chose jugée 1-32
A. Définition et portée de la chose jugée 1-9
B. Eléments de contexte motivant la décision à laquelle la Cour
est parvenue dans son arrêt de 2012 10-16
C. Ce que la Cour a en fait tranché dans son arrêt de 2012 17-31
i) Le raisonnement développé dans la partie IV de l’arrêt 18-24
ii) L’économie de l’arrêt de 2012 25-29
iii) La charge de la preuve 30-31
D. Conclusion 32

141
45
OPINION DISSIDENTE COMMUNE DE M. LE JUGE YUSUF,
VICE‑PRÉSIDENT, M. LE JUGE CANÇADO TRINDADE,
Mme LA JUGE XUE, MM. LES JUGES GAJA,
BHANDARI ET ROBINSON, ET M. LE JUGE AD HOC BROWER
[Traduction]
Regret que la Cour ait été divisée par moitié sur la question de l’autorité de la
chose jugée (res judicata) — Désaccord avec sa décision de ne pas accueillir la
troisième exception préliminaire de la Colombie et de ne pas déclarer irrecevables
les demandes du Nicaragua — Principe de l’autorité de la chose jugée trouvant son

74
75
OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE AD HOC CARON
[Traduction]
Désaccord avec le rejet par la Cour de la deuxième exception préliminaire de la
Colombie — Condition de l’existence d’un « différend » constituant une restriction
générale à la compétence contentieuse de la Cour — Condition particulière de
l’existence d’un « différend » énoncée dans le pacte de Bogotá — Sens du terme
« différend » — Caractère inédit de la présente affaire — Argument de la Colombie

70
71
DÉCLARATION DE M. LE JUGE BHANDARI
[Traduction]
1. Dans la présente affaire, j’ai voté avec la majorité en ce qui concerne
les première, deuxième, troisième et quatrième exceptions préliminaires de
la Colombie 1. Je ne saurais toutefois me joindre à mes distingués collègues,
malgré tout le respect que j’ai pour eux, pour rejeter la cinquième
exception préliminaire 2, soulevée par la Colombie au motif que le Nicaragua,
en introduisant la présente instance, cherchait en fait abusivement

44
45
OPINION INDIVIDUELLE
DE M. LE JUGE CANÇADO TRINDADE
[Traduction]
table des matières
paragraphes
I. Prolégomènes 1-4
II. Conclusions des Parties et questions posées par les
membres
de la Cour 5-6
III. Réponses des Parties 7-15
1. Réponse du Nicaragua 7-9
2. Réponse de la Colombie 10-12
3. Appréciation générale 13-15
IV. Les pouvoirs inhérents au-
delà du consentement
des États 16-21
V. L’interprétation téléologique (ut res magis valeat quam
pereat) au-