OPINION DISSIDENTE DE M. READ

[Traduction]
A mon regret, je ne puis me rallier à l'arrêt rendu par la Cour
en cette affaire et je dois énoncer les motifs pour lesquels j'arrive
à la conclusion que les exceptions soulevées par l'Iran contre la

OPINION DISSIDENTE DE M. HACKWORTH
[Traductio.it]

OPINION DISSIDENTE DE M. ALVAREZ

Natz~redu litige
L'affaire actuellement soumise à la Cour a donnélieu à de longues
discussions tant dans les écritures des Parties que dans les débats

OPINION INDIVIDUELLE

DE SIR ARNOLD McNAIR, PRÉSIDENT
[Tradzcction]

Tout en me ralliant aux conclusions énoncées dans l'arrêt de
la Cour, je désire y ajouter quelques mots, car les raisons qui
m'amènent à cette conclusion ne sont pas absolument identiques
à celles de l'arrêt.

OPINION DISSIDEETE DE M. OFFERHAUS,
JUGE (,4D HOC 1)

OPINION DISSIDENTE DE M. CORDOVA

[Traduction 7
A mon grand regret, je suis en désaccordàla fois avecleraisonne-
ment et la conclusion de la Cour en cette affaire.
Le 18 mars 1954, les autorités judiciaires de la Suède ont orga-
niséla tutelle de Marie Elisabeth Boll, une mineure domiciliée en
Suède et de nationalité néerlandaise. D'après la loi suédoise, cette
tutelle vise uniquement l'administration des intérêtsde la mineure

OPINION DISSIDENTE DE M. WINIARSKI

A mon grand regret, je ne puis me rallier à l'arrêt, et je crois
devoir indiquer le plus brièvement possible les raisons de mon
dissentiment.
La Cour est en présence d'un cas particulier, bien individualisé
et que j'aitoute raison de considérer comme exceptionnel. Pour voir
si les conclusions de la Partie demanderesse sont fondées en droit,

OPINION INDIVIDUELLE DE SIR PERCY SPENDER

OPINION INDIVIDUELLE DE M. WELLINGTON KOO

[Traduction]
Je suis d'accord avec le dispositif de l'arrêt de la Cour mais
j'estime que l'article7 de la Convention de 1902 pour régler la
tutelle desmineurs lui fournit une base plus direcet je me propose
d'exposer mes raisons de penser ainsi.

OPINION INDIVIDUELLE DE M. MORENO QUINTANA

A mon grand regret, bien que je sois complètement d'accord
avec eux au sujet de la solution qu'ils donnent à cette affaire, je
ne puis rallier mon opinion à celle de la majorité de mes collègues
qui établit comme motif déterminant unique de leur décisioncelui
de la diversité de la loi suédoise du 6 juin 1924 sur l'éducation

protectrice de l'enfance par rapport à la Convention de 1902 qui
règle entre les Pays-Bas et la Suède la tutelle des mineurs.