OPINION DISSIDENTE DE M.ODA *

[Traduction]

1. A mon grand regret,je me trouve dans l'impossibilitéde partager les
vuesdela Cour sur plusieurs points essentiels.Premièrement,j'estimeque
la Cour n'aboutit pas a une juste appréciation des <<tendances >>de la
troisièmeconférencedesNations Unies surledroit dela mer,et interprète

OPINION DISSIDENTE DE M. GROS

J'ai votécontre l'ensemble du présentarrêtpour des raisons que j'ex-
poserai de la manière la plus succincte.
1. En raison de l'importance del'interprétation par la Cour de sonrôle
selonle compromis,je traiterai cepoint en premier(textedans les qualités
de l'arrêt, par.2).

Le problème qui se posait à la Cour était celui de l'étendue desa

OPINION INDIVIDUELLE DE M. JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA*

[Traduction]

1. Les conclusionsdes Parties

OPINION INDIVIDUELLE DE M. SCHWEBEL

[Traduction]

J'ai voté pour l'arrêt, quj'appuie en général.Il n'est cependant pas

OPINION INDIVIDUELLE DE M.AG0

1. Je souscrispleinement àla conclusion àlaquellelaCourestparvenue
en définissantcomme elle l'a fait la méthode àappliquer pour la délimi-

OPINION DISSIDENTE DE SIR GARFIELD BARWICK

[Traduction]

J'ai déjà exposémes raisons pour ne pas souscrire à l'arrêt de
la Cour dans l'affaire Australie c. France.Ces raisons s'appliquent avec
la mêmeforce dans la présenteespèceet il n'y a pas lieu de les répéter
ici.
L'analyse des échanges qui se sont déroulésentre la Nouvelle-Zélande

OPINION DISSIDENTE DE M. DE CASTRO

A mon regret je n'ai pas pu voter avec la majorité de la Cour. Vu la
nature pratiquement identique de la présente affaire et de l'affaire des
Essais nucléaires(Australie c. Franceà ce stade de la procédure, je me
crois autorisé à renvoyer aux raisons que j'expose dans l'opinion dissi-
dente jointeà l'arrêt renduen cette affaire parallèle.

(SignéF ).DE CASTRO.

OPINION DISSIDENTE COMMUNE DE MM. ONYEAMA,
DILLARD, JIMGNEZ DE ARÉCHAGA
ET SIR HUMPHREY WALDOCK

[Traduction]
1. Dans son arrêtla Cour décidede son propre chef que la demande de

OPINION INDIVIDUELLE DE M. IGNACIO-PINTO

J'ai votéen faveur de l'arrêt renduce jour par la Cour en la présente
affaire, tout comme j'ai votépour celui qui concerne l'affairestralie c.
France, deux instances que la Cour a voulu considérer commedifférentes
alors qu'à mon avis il fallait prononcer lajonction des deux instances.

OPINION INDIVIDUELLE DE M. PETRÉN

Pour les raisons que j'ai déjàexpriméesdans mon opinion dissidente
jointe à l'ordonnance du 22 juin 1973,j'ai toujours été d'avisque la pré-
sente affaire devait être jointe à celle des Essais nuc1c;aires(Australie
c. France). La Cour ayant rejetécette proposition, il ne me reste qu'à
joindre au présent arrêt une opinion individuelle analogue à celle que

j'ai jointe à I'arrêtrendu ce jour en l'autre affaire.