OPINION INDIVIDUELLE DE M. GROS

Comme le montrent les textes des deux arrêts, Australie et Nouvelle-
Zélande, l'un est calquésur l'autre, les affaires ont été instruites,plaidées

OPINION INDIVIDUELLE DE M. FORSTER

J'ai voté l'arrêtmettant fin au procès intenté par la Nouvelle-Zélande
à la France; tout comme je l'ai fait pour l'arrêtfaisant le mêmesort au
procès qu'intentà la mêmeépoque, l'Australie à la France pour ses
essais nucléaires à Mururoa, possession française dans le Pacifique.

A la suite de l'arrêtdans l'affaire Australie c. France j'ai émis une
opinion individuelle qui vaut, mutatis mutandis, pour le présent arrêt

OPINION DISSIDENTE DE M. ONYEAMA

[Traduction]

Ainsi que je l'ai déclarédans mon opinion dissidente en l'affaire oppo-
sant le Royaume-Uni et l'Islande, si j'accepte les décisions consignées
aux sous-paragraphes 1et 2 du dispositif de I'arrêtde la Cour, je ne puis
en revanche souscrire à leurs motifs ni, par conséquent, voter en faveur

OPINION DISSIDENTE DE M. PETRÉN

A mon regret, il m'a fallu voter contre l'arrêtdans son ensemble et je
dois yjoindre une opinion dissidente.
En la présenteaffaire comme en l'affaire parallèlede laCompétenceen

OPINlON DISSIDENTE DE M. GROS

1. Comme le montre la lecture des deux arrêts l'un est calqué sur
l'autre, les affaires ont été instruites, plaidées et étudiées ensembleet,
finalement, le motif du refus de jonction a été le souhait formellement
exprimé à la Cour par les deux Etats. Ayant étéd'avis qu'il eût fallu

OPINION INDIVIDUELLE DE SIR HUMPHREY WALDOCK

[Traduction]

1. Je souscrisà l'ensemble du dispositif et des motifs sur lesquels se
fonde l'arrêt delaCour. Toutefois comme j'ai une réserve à formuler à
l'égard du sous-paragraphe 5 du dispositif et que certains aspects de
l'affaireauraient dû, mon avis, êtredavantage mis en relief dans l'arrêt,
je crois devoir en traiter dans une opinion individuelle.

OPINION INDIVIDUELLE DE M. DE CASTRO

J'ai voté avecla majorité et j'ai expriméles raisons de mon vote dans
mon opinion individuelle en l'affaire de la Compétence en matière de
pêcheries(Royaume-Uni c. Islande), qui mutatis mutandis s'appliquent
à la présente espèce. Je tiens cependant à ajouter les considérations

OPINION INDIVIDUELLE COLLECTIVE DE MM. FORSTER,

BENGZON, JIMENEZ DE ARÉCHAGA,
NAGENDRA SJNGH ET RUDA
[Traduction]

1.Si nous avons pu souscrire à la décision de la Cour et à ses motifs
c'est que, tout en affirmant que l'extension par l'Islande de sajuridiction
en matière de pêcheriesn'est pas opposable au demandeur en raison
de ses droits historiques, l'arrêtne déclare pas, comme le souhaitait le

de la nécessitépour la Cour de se limiterà son obligation de dire ledroit
tel qu'il existeprésentement par rapport aux faits de la cause soumise à

du procès, étaient contraires au droit. Ils ont été commis pendant
l'instance au méprisdes obligations acceptéespar l'Islande dans l'échange