O PINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE T OMKA
[Traduction]
Compétence de la Cour au titre du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut Existence d’un
différend Négociations ou notification préalables n’étant pas requises pour saisir la
Cour Existence d’un différend étant une condition à l’exercice de la compétence Différend
O PINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE O WADA
[Traduction]
1. Je souscris aux conclusions énoncées dans le dispositif de l’arrêt (paragraphe 59). Cela ne
m’empêche pas d’être particulièrement touché par l’histoire tragique de la République des
Iles Marshall (ci-après dénommée les «Iles Marshall»), qui a tant souffert en tant que nation des
conséquences des importants essais nucléaires conduits sur son territoire. Comme le reconnaît le
O PINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE Y USUF ,VICE PRÉSIDENT
[Traduction]
Absence de distinction dans l’arrêt entre les trois affaires portées devant la Cour par les
Iles Marshall Faits et arguments pertinents étant différents dans chaque affaire Existence
d’un différend Question devant être tranchée objectivement Nécessité de thèses juridiques
manifestement opposées Critère subjectif de la «connaissance» n’étant pas une
condition Critère de la «connaissance» étant sans fondement dans la jurisprudence de la
DÉCLARATION DU PRÉSIDENT ABRAHAM
1. J’ai voté en faveur du présent arrêt, par lequel la Cour décide qu’elle ne peut examiner au
fond la requête des Iles Marshall contre le Royaume-Uni, car je considère qu’une telle décision est
en pleine conformité avec la jurisprudence de la Cour relative à l’exigence qu’un «différend» existe
entre les parties, telle que cette jurisprudence a été établie par une série d’arrêts rendus au cours de
la période récente, particulièrement l’arrêt du 1 avril 2011 rendu en l’affaire relative à
O PINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE AD HOC B EDJAOUI
Jurisprudence traditionnelle peu formaliste revirement jurisprudentiel
formalisme excessif manque de flexibilité perte de visibilité
notification/«connaissance» date de l’existence d’un différend défauts
procéduraux silence du défendeur échanges devant la Cour nature sui generis des
OPINION DISSIDENTE DE M. LE J UGE C RAWFORD
[Traduction]
Juridiction de la Cour aux termes du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut Existence
d’un différend Connaissance ou connaissance objective du différend ne constituant pas une
condition juridique Négociations ou notification préalables n’étant pas nécessaires pour saisir
la Cour Différend devant en principe exister à la date de la requête Approche
souple Constatation de l’existence d’un différend pouvant être fondée sur des comportements ou
O PINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE R OBINSON
[Traduction]
Désaccord avec la conclusion de la majorité selon laquelle il n’existe pas de différend entre
O PINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE BHANDARI
Accord avec les conclusions de la majorité Existence d’un différend étant fondamentale
pour l’exercice de la compétence de la Cour Documents et pièces de procédure des Parties
n’attestant pas l’existence d’un différend Cour n’ayant pas compétence Arrêt n’insistant pas
suffisamment sur l’absence de différend et insistant trop sur la nécessité que le défendeur ait
O PINION INDIVIDUELLE DE M ME LA JUGE SEBUTINDE
[Traduction]
Objet et but de la Charte des Nations Unies Maintien de la paix et de la sécurité
internationales Rôle de la Cour dans le règlement pacifique des différends Juridiction
obligatoire de la Cour découlant des déclarations faites en vertu de la clause facultative énoncée
au paragraphe 2 de l’article 36 du Statut de la Cour, et non de l’existence d’un
D ÉCLARATION DE M. LE JUGE G AJA
[Traduction]
Dans les trois arrêts qu’elle a rendus dans les affaires introduites par la République des
Iles Marshall, la Cour a conclu pour la première fois qu’elle ne pouvait connaître d’une affaire au
motif qu’il n’existait pas de différend entre les Parties à la date du dépôt de la requête. Etant
parvenue à cette conclusion, elle a décidé qu’elle n’avait pas besoin d’examiner les autres