Déclaration de M. Nagendra Singh, juge (telle que reproduite immédiatement après l'ordonnance)
M. NAGENDR SINGHj,uge, fait la déclarationsuivante:
Touten souscrivant pleinement aux motifs de la décisionrendue par la
Déclaration de sir Humphrey Waldock, juge (telle que reproduite immédiatement après l'ordonnance)
rait la préjugermaintenant: il n'est pas impossible, à priori, que les écri-
tures quiseront présentéeset les autres élémentsd'appréciation pertinents
modifient les opinions ou convictions actuelles.
Déclaration de M. Jiménez de Arechaga, juge (telle que reproduite immédiatement après l'ordonnance)
exemplaires, dont l'un restera déposé auxarchives de la Cour et dont les
autres seront transmis respectivement au .Gouvernement français, au
Gouvernement néo-zélandaiset au Secrétaire générad le l'organisation
des Nations Unies pour transmission au Conseil de sécurité.
Le Vice-Président,
(SignéF ). AMMOUN.
Le Greffier,
(Signé S. AQUARONE.
Déclaration de M. Ignacio-Pinto, juge (telle que reproduite immédiatement après l'ordonnance)
M. GROS, juge, fait la déclaration suivante:
J'ai voté contre le renvoi de l'examen du document déposé le 18 mai
1973; la question poi~vait et devait être tranchéeimmédiatement, et en
dehors du problème de la compétence de la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la présenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répond pas aux dispositions de l'articl62 du Statut de la Cour sur l'inter-
vention.
M. PETRÉN j,ge, fait la déclaration suivante:
Déclaration de M. Onyeama, juge (telle que reproduite immédiatement après l'ordonnance)
M. GROS, juge, fait la déclaration suivante:
J'ai voté contre le renvoi de l'examen du document déposé le 18 mai
1973; la question poi~vait et devait être tranchéeimmédiatement, et en
dehors du problème de la compétence de la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la présenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répond pas aux dispositions de l'articl62 du Statut de la Cour sur l'inter-
vention.
M. PETRÉN j,ge, fait la déclaration suivante:
Déclaration de M. Petrén, juge (telle que reproduite immédiatement après l'ordonnance)
M. GROS, juge, fait la déclaration suivante:
J'ai voté contre le renvoi de l'examen du document déposé le 18 mai
1973; la question poi~vait et devait être tranchéeimmédiatement, et en
dehors du problème de la compétence de la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la présenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répond pas aux dispositions de l'articl62 du Statut de la Cour sur l'inter-
vention.
M. PETRÉN j,ge, fait la déclaration suivante:
Déclaration de M. Gros, juge (telle que reproduite immédiatement après l'ordonnance)
M. GROS, juge, fait la déclaration suivante:
J'ai voté contre le renvoi de l'examen du document déposé le 18 mai
1973; la question poi~vait et devait être tranchéeimmédiatement, et en
dehors du problème de la compétence de la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la présenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répond pas aux dispositions de l'articl62 du Statut de la Cour sur l'inter-
vention.
M. PETRÉN j,ge, fait la déclaration suivante:
Opinion dissidente de M. Morozov (traduction)
OPINION DISSIDENTE DE M. MOROZOV
[Traduction]
Déclaration de M. Lachs, Président (telle que reproduite immédiatement après l'ordonnance)
President LACHm S akes the following declaration:
[Traduction]
Il se peut que la Cour veuillecommenter de façon plus approfondie la
question de la désignationdejuges adlzocen la présenteaffaire quand elle
se prononcera sur la demande d'avis consultatif. Il va de soi que les
membres de la Cour pourront également exprimer leurs vues sur la
question à ce moment-là, dans l'exercicedu droit que leur confère I'ar-
ticle 57 du Statut.
Judge Mo~ozov appends a dissenting opinion to the Order of the
Court.
Opinion dissidente de M. Petrén
OPINION DISSIDENTE DE M. PETRÉN