OPINION DISSIDENTE DE BADAWI PACHA

OPINION DISSIDENTE DE 11. WINIARSKI

Je ne peux pas me rallier à la première partie de l'arrêt parce
que je ne suis pas d'accord sur le fondement juridique que l'arrêt
assigne à la responsabilité de l'Albanie.
Comme la Cour, je ne peux pas retenir la première thèse du

OPINION INDIVIDUELLE DE M. ALEJANDRO ALVAREZ

Je me rallie à l'arrêt rendupar la Cour, mais je considère qu'il

y a lieu de mettre en relief certaines considérations de caractère
juridique à l'appui dudit arrêt.

OPINION DISSIDENTE DU Dr IGOR DAXNER

[Traduction.]
Je ne puis me rallier au présent arrêt, rendu sur l'exception
préliminaire qu'a présentée le Gouvernement de la République
populaire d'Albanie, dans l'affaire du détroit de Corfou.
Parmi les nombreux points sur lesquels ma manière de voir
diffèrede celle de la Cour, je me borneraià examiner les plus impor-

OPINION INDIVIDUELLE DE MM. BASDEVANT, ALVAREZ,
WINIARSKI, ZORICIC, DE VISSCHER BADAWI PACHA
ET KRYLOV

Tout en souscrivant à l'arrêt de la Cour, nous croyons devoir

OPINION DISSIDENTE DU Dr B. ECEK, JUGE ((AD HOC ))

Je m'associe à la déclaration de M. Krylov pour les raisons
suivantes :
I. Interprétation de l'article 53 du Statut

OPINION INDIVIDUELLE DE M. MOKELLI

Je suis d'avis qu'il aurait été préférablede concentrer les motifs
de l'arrêt sur le point essentiel de la thèse de la Thaïlande, telle
qu'elle a étéénoncéedans les exceptions préliminaires.

I. D'après cette thèse, la déclaration du 20 mai 1950, visant à
renouveler, pour une nouvelle période de dix ans, la déclaration

OPINION INDIVIDUELLE DE SIR PERCY SPENDER

[Traduction]
Je m'associe aux conclusions de la Cour.
Ne jugeant pas indispensable, étant donné la façon dont j'envisage
la première exception préliminaire, d'examiner un certain nombre
de queçtions sur lesquelles la Cour s'est penchée dans son arrêt,je
voudrais exposer brièvement les raisons pour lesquelles j'estime
que l'exception n'est pas fondée.

conclusions de la Cour en l'affaire Israël c. Bulgarie concernant la
portée et l'effet du paragraphe 5 de l'article 36 du Statut ne sont
pas applicables à l'affaire actuelle.

M.WELLINGTO KNOO, juge, fait la déclaration suivante:

Certains des motifs de l'arrêtse rapportant à la décisionrendue
par la Cour en l'affaire relativel'Incident aériendu 27 juille1955
(Israël cc.Bulgarie), ExcePtions Préliminaires, je désire indiquer

conclusions de la Cour en l'affaire Israël c. Bulgarie concernant la
portée et l'effet du paragraphe 5 de l'article 36 du Statut ne sont
pas applicables à l'affaire actuelle.

M.WELLINGTO KNOO, juge, fait la déclaration suivante:

Certains des motifs de l'arrêtse rapportant à la décisionrendue
par la Cour en l'affaire relativel'Incident aériendu 27 juille1955
(Israël cc.Bulgarie), ExcePtions Préliminaires, je désire indiquer