OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE AD HOC SIMMA
[Traduction]
Existence du différend comme condition à l’exercice par la Cour de sa compétence contentieuse — Question de savoir si le différend entre les Parties persistait au moment de la décision — «Convergence des positions» n’étant pas un accord — Interprétation des conclusions des Parties — Différend vidé de sa substance — Rôle de la Cour dans le règlement pacifique des différends.

DÉCLARATION DE MME LA JUGE CHARLESWORTH
[Traduction]
Accord avec les conclusions de la Cour concernant deux demandes — Désaccord avec la conclusion de la Cour considérant que les demandes et demandes reconventionnelles restantes sont devenues sans objet — Complexité et incertitude introduite par l’arrêt s’agissant des conséquences juridiques de la disparition d’un différend — Distinction entre la disparition de l’objet d’une demande et la convergence des positions des parties.

DÉCLARATION DE M. LE JUGE TOMKA
Pouvoir de la Cour d’interpréter les conclusions des parties — Sens ordinaire à attribuer aux termes des conclusions — Poids décisif des conclusions finales
1. Le présent arrêt constitue très probablement une surprise pour les Parties, en particulier pour le demandeur. En fait, l’arrêt ne décide presque rien. La Cour conclut que quatre des conclusions finales du Chili sont devenues sans objet, et rejette la cinquième. Des trois demandes reconventionnelles de la Bolivie, la Cour dit que deux sont devenues sans objet, et rejette la dernière.

DÉCLARATION DE M. LE JUGE AD HOC DAUDET