OPINION DISSIDENTE DE M. WINIARSKI

A mon grand regret, je ne puis me rallier à l'arrêt, et je crois
devoir indiquer le plus brièvement possible les raisons de mon
dissentiment.
La Cour est en présence d'un cas particulier, bien individualisé
et que j'aitoute raison de considérer comme exceptionnel. Pour voir
si les conclusions de la Partie demanderesse sont fondées en droit,

OPINION INDIVIDUELLE DE SIR PERCY SPENDER

OPINION INDIVIDUELLE DE M. WELLINGTON KOO

[Traduction]
Je suis d'accord avec le dispositif de l'arrêt de la Cour mais
j'estime que l'article7 de la Convention de 1902 pour régler la
tutelle desmineurs lui fournit une base plus direcet je me propose
d'exposer mes raisons de penser ainsi.

OPINION INDIVIDUELLE DE M. MORENO QUINTANA

A mon grand regret, bien que je sois complètement d'accord
avec eux au sujet de la solution qu'ils donnent à cette affaire, je
ne puis rallier mon opinion à celle de la majorité de mes collègues
qui établit comme motif déterminant unique de leur décisioncelui
de la diversité de la loi suédoise du 6 juin 1924 sur l'éducation

protectrice de l'enfance par rapport à la Convention de 1902 qui
règle entre les Pays-Bas et la Suède la tutelle des mineurs.

OPINION INDIVIDUELLE
DE SIR HERSCH LAUTERPACHT
[Traduction]
Si, pour des raisons que j'estime devoir exposer, je ne puis

OPINION IKDIVIDUELLE DE M. BADAWI

Je suis d'accord tant sur le dispositif que sur les motifs de l'arrêt
de la Cour. Pour motiver sa décision,la Cour n'a pas estiménéces-
saire de se prononcer sur l'interprétation de la loi sur l'éducation
protectrice comme une loi d'ordre public ayant un but de garantie

OPINION DISSIDENTE DE M. HSU MO
[Traduction]
La question principale à trancher, dans la présente affaire, n'est
pas simplement celle de savoir si la déclaration de 1926 est ou non
partie du traité de 1926. Ce qu'il faut établir, c'est si la déclara-

OPINION DISSIDENTE DE M. I<LAESTAD
[Tradirction]

Le Gouvernement hellénique, qui n'a pas fait de déclaration
en vertu de l'article 36 (2) du Statut de la Cour. soutient que
la compétence de la Cour peut êtretirée de l'article 29 du traité
de commerce et de navigation, conclu en 1926 entre la Grande-
Bretagne et la Grèce. Le texte de cet article est le suivant :

OPINION DISSIDENTE DE M. ZORICIC

La Cour s'est déclaréecompétente pour décider si le Royaurne-
Cni est tenu de soumettre à l'arbitrage, conformément à la déclara-
tion de 1926, le différend relatif à la validité de la réclamation
Ambatielos, en tant que cette réclamation est fondée sur le traité
de 1886. Je regrette de ne pas pouvoir me rallier à cette décision
pour les raisons suivantes :

OPINION DISSJI>ENTE DE M. BASDE\'ANT

A mon grand regret, je ne puis me raUier que partiellement au
(Lispositif de I'arr&tet, comme mon dissentiment porte aussi sur la
manière dont procède la Cour pour amver à sa décision, je crois
devoir exposer l'essentiel desmotifs de mon opinion et les conclu-
sions que je tire de ces motifs.

Ide Royaume-Uni a opposé une exception d'incompétence à la
requête présentéepar le Gouvernement hellknique le 9 avril 1951.