OPINION INDIVIDUELLE DE M. REDDY
[Traduction]
Charte des Nations Unies - Articles 2. puragraphe 2 et 3- Accord dc.
Simla de 1972 et déclarationde Lahore de 1999 - Obligation des Purties de
régler leursdifférendsur des moyens pacijzquesen engageunt u'rsnégociafions
hilatérule- Importance de la bonnefoi et néce.s.sde créer une~ctmosphére
propice ri ces négociufions.
OPINION INDIVIDUELLE DE M. KOROMA
Souscrit au dispositif'-Maisjuge nécessuire dedistinguer entrejusriciuhilité
du dlffZrend et compétence u' a Cour - Lu Cour ne peut pas esercer su com-
pi./ence sans le cotzsenten7entdes Partie- L'urrct n'es/pas une uhdicutiori des
pout~oirsdélu Cour.,t77ui.sle refit du sq'stèttdans le cudre duquel celle-ci est
crppr1c;eircridrékiju.stic- Lu Cour a eu ruison de rrcrppeleau.u partie.I'ohli-
gtrrion de rc;glerleurs clifferendspur d~.vriiojjcnspac$clue.~,
OPINION INDIVIDUELLE DE M. ODA
OPINION INDIVIDUELLE DE M. ODA
[Traduction]
583 COMPÉTENCE PÊCHERIES (OP. DISS. TORRES BERNARDEZ)
OPINION DISSIDENTE DE M. VERESHCHETIN
[Traduction]
Principaux points sur lesquelsporte la présente opinion dissidente(par. 1).
I. L'objet du litigeprincipal entre les Parties (par. 2-9) :
OPINION DISSIDENTE DE M. RANJEVA
Sommaire analytique - Risque de remise encausede la clauseoptionnelle -
dénaturation de l'objetdu différendprincipal.
Objet du différend - Modificationjudiciaire de l'objetdu différend présenté
par ledemandeur constitutive d'un ultra petita.
Défautde pertinence de lajurisprudence invoquéepar l'arrê t Interpréta-
OPINION DISSIDENTE DE M. BEDJAOUI
Objet du diffërend - Détermination tripartitepar le demandeur, le défendeur
et la Cour - Rôle différent de chaque «acteur» - Qualité intangiblede
demandeur - Son droit d'obtenir de la Cour un prononcésur l'objet du diffé-
rend qu'il lui a présentéet sur celui-là seul - Impossibilitépour la Courde
substituer un autre objet du différend à celui soun:ispar le demandeur - Ce
[Traduction]
Validitéde la réservecanadienne - Interprétationde la réserve - Impor-
tancede laconservation des ressourcesmarines - Les mesuresprises à cettejn
doiventêtrelicites - Les allégations de l'Espagne ne son ptas prouvéesau stade
actuel - AJin de rejeter la requêtepour défautde compétence à ce stade, la
Cour doit conclure que mêmesi toutes les allégationsde l'Espagne sontprou-
vées, laCour n'est pas compétente - Une telle décisionne peut êtreprise eu
OPINION INDIVIDUELLE DE M. KOOIJMANS
[Traduction]