OPINION DISSIDENTE DE M. SCHWEBEL,
VICE-PRÉSIDENT

[Traduction]

L'arrêtde la Cour contient de nombreux points auxquels je souscris,

OPINION INDIVIDUELLE DE M. RIGAUX

1. DÉCLARATIO RNLATIVE AU DISPOSITIF

M'étantjoint à la majoritésur les deux points du dispositif, je l'ai fait
sans réserve à l'égarddu point 1. En ce qui concerne le point 2, je suis
d'accord avec la décision de compétencequi y est incluse, tout en regret-
tant que le titre de compétence de laCour y soit implicitement limitéau
paragraphe 1 de l'article X du traitéd'amitié.

II. OBSERVATIONS RELATIVES À LA MOTIVATION

OPINION INDIVIDUELLE DE M. PARRA-ARANGUREN

[Traduction]

1. Bien que je souscrive au dispositif de l'arrêt,j'estime nécessaire
d'expliquer pourquoi, à mon avis, la Cour est également compétente
pour connaître des demandes de l'Iran formuléesau titre de l'article IV,
paragraphe 1, du traitéde 1955,ainsi libellé:

OPINION INDIVIDUELLE DE MMEHIGGINS

[Traduction]

OPINION INDIVIDUELLE DE M. RANJEVA

J'ai votéen faveur du présentarrêtpour deux raisons:

- sur le fond du droit de la procédure: la solution retenue par la Cour
s'impose. Il étaitnécessaire etsuffisant qu'un des moyens invoqués
par le défendeurdans sa demande d'exception préliminairefût écarté
pour que la compétence de laCour fût fondée;

- sur la structure du dispositif: en statuant en un seul article sur le sort

OPINION INDIVIDUELLE DE M. SHAHABUDDEEN

[Traduction]

OPINION INDIVIDUELLE DE M. SCHWEBEL

[Traduction]

J'ai voté en faveur de l'arrêtde la Cour malgré l'argumentation impres-
sionnante développée par Malte à l'appui de sa requête à fin d'interven-
tion. Je l'ai fait pour un motif essentiel et déterminant.

OPINION INDIVIDUELLE DE M. ODA

[Traduction]

1. J'ai votéen faveur de l'arrêteu kgard àla compétencequeconfère àla
Cour le paragraphe 2 de l'article 62 de son Statut, qui lui donne expres-

OPINION INDIVIDUELLE DE M. MOROZOV
[Traduction]

1. J'ai voté pour le dispositif de la décisionparce que, de mon point de
vue, la Cour ne peutconnaître d'une requête àfin d'intervention fondée sur
l'article 62 du Statut que si un lienjuridictionnel (au sensdes articles 36 et
37 du Statut) existe entre 17Etatdemandant àintervenir et les Etats parties
à l'affaire.

OPINION DISSIDENTE DE M. VALTICOS

1. Tout en reconnaissant pleinement les qualités de l'arrêtqui pré-
cèdeet sur lesquellesje reviendrai, je ne suis pas en mesure de m'y asso-
cier.
2. En effet, je ne considère pas que la Cour soit compétente pour
examiner le différendentre le Qatar et Bahreïn et, du reste, la Cour elle-
mêmen'avait pas, dans son précédentarrêtdu le' juillet 1994, déclaré