OPINION INDIVIDUELLE DE M. JESSUP
[Truduct ion]
Je souscris à l'arrêtde la Cour et particuliéreinent à la conclusion selon
laquelle la méthode ou le principe de l'équidistance n'est pas reconnu
comnle obligatoire en droit international. Des citations plus détaillées
confirmeraient d'ailleurs que, de toute évidence, ni la Commission du
droit international ni son comité d'experts n'ont estiméque 1I'équidis-
1945et 1958et que la pratique des Etats antériàu1958ne fournissait
aucune définition, ni de certains éléments essentiels nidu régimejuri-
dique applicable1'Etatriverain encequi concerne le plateau continental,
on doit, semble-t-il, en tirer la conclusion que le principe de l'équidis-
tance n'était pas inhérent notion de plateau continental.
M. BENGZOjN u,ge,!fait la déclaration su:vante
PLATEAU CONTINENTAL (AR~T) 54
1) la configuration générale des côtes desParties et la présencede toute
OPINION DISSIDENTE DE M. ONYEAMA
[Traduction]
1.J'admets que le règlement relatif aux limites de pêcheau large de
l'Islande (Reglugeri3 um jiskveidilandhelgi Islands) promulgué par le
Gouvernement islandais le 14juillet 1972et portant extension unilatérale
des droits de pêche exclusifsde l'Islande jusqu'à 50 milles marins des
OPINION DISSIDENTE DE M. PETRÉN
En regrettant d'avoir eu à voter contre l'arrêt,je dois y joindre la
présente opinion dissidente.
La raison principale pour laquelle je n'ai pas étéà mêmede voter en
faveur de I'arrêtest l'interprétation extensive donnéepar la Cour àl'accord
conclu entre les Parties par leur échangede notes de 1961, lequel cons-
titue le seul fondement de la compétence de la Cour pour connaître de
OPINION DISSIDENTE DE M. GROS
J'estime que la prétention de l'Islande d'établir une zone de pêche
exclusive sur les eaux surjacentes du plateau continental est contraire aux
règlesdu droit international, mais le raisonnement qui me conduit à cette
opinion et l'analyse que je fais du différend lui-mêmesont différentsdu
OPINION INDIVIDUELLE DE SIR HUMPHREY WALDOCK
[Traduction]
1. Je souscris à l'ensemble du dispositif et des motifs sur lesquels se
fonde l'arrêtde la Cour. Toutefois, comme certains aspects de l'affaire
auraient dû, à mons avis, être davantage mis en relief dans l'arrêt, jecrois
devoir en traiter dans une opinion individuelle.
OPlNION INDIVIDUELLE DE M. DE CASTRO
J'ai votéavec la majorité, mais je ne crois pas pouvoir souscrire entout
aux motifs de l'arrêt.C'est pour cela que, faisant usage du droit que me
confère le Statut, je me permets d'exprimer en détailles raisons de mon
vote.
1.L'accord de 1961
L'échangede notes du 11 mars 1961est à la base de l'affaire. La clause
OPINION INDIVIDUELLE DE M. DILLARD
[Traduction]
Je souscris à l'arrêtde la Cour. Sije présente uneopinion individuelle,
c'est d'abord pour développer quelques aspects peut-être sujets à contro-
verse de cet arrêtet ensuite pour le situer dans une perspective plus vaste.
Le nŒud du différendest le problème classique nédu conflit d'intérêts
OPINION INDI'VIDUELLE COLLECTIVE DE MM. FORSTER,
BENGZON, JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA,
NAGENDRA SlNGH ET RUDA
[Traduction]