COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

Opinion individuelle de M. le juge Owada

O PINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE O WADA

[Traduction]

1. Je souscris aux conclusions énoncées dans le dispositif de l’arrêt (paragraphe 56). Cela ne
m’empêche pas d’être particulièrement touché par l’histoire tragique de la République des
Iles Marshall (ci-après dénommée les «Iles Marshall»), qui a tant souffert en tant que nation des
conséquences des importants essais nucléaires conduits sur son territoire. Comme le reconnaît le

Déclaration de M. Yusuf, vice-président

D ÉCLARATION DE M. LE JUGE Y USUF ,VICE -PRÉSIDENT

[Traduction]

Existence d’un différend  Question devant être tranchée objectivement  Nécessité de

thèses juridiques manifestement opposées  Critère subjectif de la «connaissance» du différend
n’étant pas une condition  Critère sans fondement dans la jurisprudence de la Cour  Critère
par ailleurs préjudiciable à une bonne administration de la justice  Possibilité pour la Cour de
parvenir aux mêmes conclusions sans recourir au critère de la «connaissance»  Début de

Déclaration de M. Abraham, président

DÉCLARATION DU PRÉSIDENT ABRAHAM

1. J’ai voté en faveur du présent arrêt, par lequel la Cour décide qu’elle ne peut examiner au
fond la requête des Iles Marshall contre l’Inde, car je considère qu’une telle décision est en pleine
conformité avec la jurisprudence de la Cour relative à l’exigence qu’un «différend» existe entre les
parties, telle que cette jurisprudence a été établie par une série d’arrêts rendus au cours de la
période récente, particulièrement l’arrêt du 1 avril 2011 rendu en l’affaire relative à l’Application