0PINIO:N DISSIDENTE DE M. KORETSKY,
VICE-PRÉSIDENT
[Traduction]
A mon grand regret je ne suis pas en mesure, pour les raisons que
j'indique ci-dessous, de souscrire à l'arrêtde la Cour.
L'arrêtnie qu'il salitpossible d'appliquer auxprésentesaffaires, sur une
OPINION INDIVIDUELLE DE M. FOUAD AMMOUN
1. Le fondement juridique et la définition du plateau continental.
La Cour étant appelée, en vertu des compromis par la notification
desquels elle a étésaisie, à énoncer les principes et les règlesapplicables
aux différends qui opposent la République fédérale d'Allemagne aux
OPINION INDIVIDUELLE DE M. PADILLA NERVO
[Traduction j
Je souscris a l'arrct de la Cour, et en particulier à ses conclusions:
l'application de la méthode de délimitation fondée sur I'équidistance
n'est pas obligatoire entre les Parties; la délimitation doit s'opérer par
voie d'accord conforn~émentà des principes équitables et de manière àat-
tribuer à chaque Partie la totalité des zones du plateau continental qui
constituent le prolongement naturel de son territoire sous la mer et
OPINION INDIVIDUELLE
DE M. BUSTAMANTE Y RIVERO, PRÉSIDENT
1. Je partage les opinions exprimées dans le texte de l'ar~êtet les
conclusions de son dispositif, sauf en ce qui concerne le paragraphe 59
OPINION INDIVIDUELLE DE M. JESSUP
[Truduct ion]
Je souscris à l'arrêtde la Cour et particuliéreinent à la conclusion selon
laquelle la méthode ou le principe de l'équidistance n'est pas reconnu
comnle obligatoire en droit international. Des citations plus détaillées
confirmeraient d'ailleurs que, de toute évidence, ni la Commission du
droit international ni son comité d'experts n'ont estiméque 1I'équidis-
1945et 1958et que la pratique des Etats antériàu1958ne fournissait
aucune définition, ni de certains éléments essentiels nidu régimejuri-
dique applicable1'Etatriverain encequi concerne le plateau continental,
on doit, semble-t-il, en tirer la conclusion que le principe de l'équidis-
tance n'était pas inhérent notion de plateau continental.
M. BENGZOjN u,ge,!fait la déclaration su:vante
PLATEAU CONTINENTAL (AR~T) 54
1) la configuration générale des côtes desParties et la présencede toute
OPINION DISSIDENTE DE M. ONYEAMA
[Traduction]
1.J'admets que le règlement relatif aux limites de pêcheau large de
l'Islande (Reglugeri3 um jiskveidilandhelgi Islands) promulgué par le
Gouvernement islandais le 14juillet 1972et portant extension unilatérale
des droits de pêche exclusifsde l'Islande jusqu'à 50 milles marins des
OPINION DISSIDENTE DE M. PETRÉN
En regrettant d'avoir eu à voter contre l'arrêt,je dois y joindre la
présente opinion dissidente.
La raison principale pour laquelle je n'ai pas étéà mêmede voter en
faveur de I'arrêtest l'interprétation extensive donnéepar la Cour àl'accord
conclu entre les Parties par leur échangede notes de 1961, lequel cons-
titue le seul fondement de la compétence de la Cour pour connaître de
OPINION DISSIDENTE DE M. GROS
J'estime que la prétention de l'Islande d'établir une zone de pêche
exclusive sur les eaux surjacentes du plateau continental est contraire aux
règlesdu droit international, mais le raisonnement qui me conduit à cette
opinion et l'analyse que je fais du différend lui-mêmesont différentsdu