OPINION INDIVIDUELLE DE M. TANAKA

[Traduction]

OPINION INDIVIDUELLE DE SIR GERALD FITZMAURICE

[Traduction ]
1

1. Bien que j'aie voté, avecun certain regret d'ailleurs, dans le même
sens que la majoritédes membres de la Cour, convenant avec eux qu'en

OPINION INDIVIDUELLE
DE M. BUSTAMANTE Y RIVERO, PRÉSIDENT

Je souscris aux motifs sur lesquels la Cour fonde son arrêten l'affaire
de la Barcelona Traction. Toutefois, certains aspects très particuliers de
cette affaire m'inspirent quelques réflexions complémentairestouchant
le problème du droit applicable et je crois devoir les exposer en tant
qu'élémentsintéressant la doctrine. Je considère d'autre part que la
question de l'épuisement desrecours internes, que soulevait la quatrième

MM. PETRÉe Nt ONYEAMjA ug,es, font la déclaration commune sui-
vante :

Nous sommes d'accord avec le dispositif et les motifs de l'arrêt sous
réservede la déclaration suivante:
AUsujet de la nationalité dela Barcelona Traction, l'arrêt mentionne

MM. PETRÉe Nt ONYEAMjA ug,es, font la déclaration commune sui-
vante :

Nous sommes d'accord avec le dispositif et les motifs de l'arrêt sous
réservede la déclaration suivante:
AUsujet de la nationalité dela Barcelona Traction, l'arrêt mentionne

OPINION DISSIDENTE DE SIR GARFIELD BARWICK

[Traduction]
Par son ordonnaince du 22 juin 1973, la Cour a séparé deux questions,
celle de sa compétence pour connaître de la requêteet celle de la recevabi-

OPINION DISSIDENTE DE M. DE CASTRO

L'ordonnance de la Cour du 22 juin 1973 a décidéque les pièces
écritesporteraient d'abord sur la question de la compétence de la Cour
pour connaître du différendet sur celle de la recevabilité de la requête.
La Cour aurait dû en conséquence statuer sur ces deux questions préa-
lables.
Malgrécela, la majorité de la Cour décideà présentde ne pas aborder

OPINION DISSIDENTE COMMUNE DE MM. ONYEAMA,
DILLARD, JIMGNEZ DE ARÉCHAGA
ET SIR HUMPHREY WALDOCK

[Traduction]
1. Dans son arrêtla Cour décidede son propre chef que la demande

OPINION INDIVIDUELLE DE M. IGNACLO-PINTO

Je souscris à l'arrêtrendu par la Cour en la deuxième phase de cette
affaire mais sans faire entièrement miens les moyens qu'elle a invoqués
pour aboutir à la conclusion quela demande australienne ((n'adésormais
plus d'objet)).
Avant d'exposer lespoints où mon raisonnement diffèrede celui de la
Cour, je dois me référer à l'ordonnance du 22juin 1973,laquelle, après

OPINION INDIVIDUELLE DE M. PETRÉN

Sij'ai pu voter pour I'arrêt,c'est parce que son dispositif énonceque la
demande est sans objet et qu'il n'y a pas lieu à statuer. Mon examen de
I'affaire m'ayant amené au mêmerésultat mais pour des raisons qui ne
coïncident pas avec les motifs de I'arrêt,je dois y joindre la présente
opinion individuelle.