OPINION INDIVIDUELLE DE M. DE CASTRO

J'ai voté avecla majorité et j'ai expriméles raisons de mon vote dans
mon opinion individuelle en l'affaire de la Compétence en matière de
pêcheries(Royaume-Uni c. Islande), qui mutatis mutandis s'appliquent
à la présente espèce. Je tiens cependant à ajouter les considérations

OPINION INDIVIDUELLE COLLECTIVE DE MM. FORSTER,

BENGZON, JIMENEZ DE ARÉCHAGA,
NAGENDRA SJNGH ET RUDA
[Traduction]

1.Si nous avons pu souscrire à la décision de la Cour et à ses motifs
c'est que, tout en affirmant que l'extension par l'Islande de sajuridiction
en matière de pêcheriesn'est pas opposable au demandeur en raison
de ses droits historiques, l'arrêtne déclare pas, comme le souhaitait le

de la nécessitépour la Cour de se limiterà son obligation de dire ledroit
tel qu'il existeprésentement par rapport aux faits de la cause soumise à

du procès, étaient contraires au droit. Ils ont été commis pendant
l'instance au méprisdes obligations acceptéespar l'Islande dans l'échange

M. DILLARDj,uge, fait la déclaration suivante:

Je m'associe aux décisions de la Cour consignées dans les quatre
premiers sous-paragraphesdu dispositif, pour les raisons que j'ai exposées
dans mon opinion individuelle en l'affaire parallèle Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord c. Islande, et que je considère
applicables mutatis mutandis à la présente affaire.

tributaire des pêcheries deseaux avoisinant ses côtes pour sa sub-
sistance et son développement économique;
b) le fait que, vu l'activitéde ses pêcheursdans les régions spécifiées
au sous-paragraphe 2, la République fédCraled'Allemagne a aussi
des droits établis à l'égard des ressources halieutiques de ces
régions dont des élémentsde sa population sont tributaires pour
leur subsistance et leur prospéritééconomique;

OPINION DISSIDENTE DE M. ODA

[Traduction]

1. Je regrette de ne pouvoir souscrireà aucun des trois points du dis-
positif de l'arrêt cajr'ai sur toute cette affaire un point de vue différentde
celui de la Cour.

[Traduction]

Je regrette de ne pas pouvoir souscrire à l'arrêt de la Cour.On peut
estimer que le défendeurn'étaitpas fondé à contesterla compétencede la
Cour. Mais les motifs énoncés de manièresi concisepar la Cour ont un
caractèreplus conclusif qu'explicatif etne sont guèreconvaincantspour
le moins à l'égardd'un aspect subsidiaire. A mon avis, lesconclusions de

OPINION INDIVIDUELLE DE M. REZEK

1. Puisque 1'Etatdéfendeur,en contestant ainsi tant la compétencede
la Cour que la recevabilitéde la requête, amis l'accent sur la force obli-
gatoireet la primauté des résolutions748 (1992)et 883(1993)du Conseil
de sécurité à la lumièredes articles 25 et 103 de la Charte des Nations
Unies, je suis d'avis que l'arrêt auquelje souscris rendrait plus complète-
ment compte de l'argumentation des Parties s'il consacrait quelques

OPINION INDIVIDUELLE DE M. KOOIJMANS

[Traduction]