Non- Corrigé Traduction
Uncorrected
Translation
CR 93/30 (Traduction)
CR 93/30 (Translation)
Le lundi 12 juillet 1993
Monday 12 July 1993 Le PRESIDENT: Nous commençons cmatin lesecond tour des
plaidoiries tchadienne es je pense queM. Pelletest le premieà parler.
Mr. PELLET: Mr. President,Membersof the Court:
1. In completing the seconroundof the ~ibyanoralpleadings,the
C
Agentof the Jamahiriyaread outits submissions at thb isr.
They are identicawith thosewhichappearin Libya'swritten
pleadings -to modify themwouldhave amountedto an admission ofthe
blind alley our adversari have got into; but1 suspectthemof
regretting theseconclusions. By claiming600,000 square kilometroes
-
Chadianterritory, Libyasentenced itseltfo havingto justifybeforethe
Court,by legalarguments, its claims overhalf of Chad and to the
boundaryline resultingfrom thoseclaims, aline it has fixedat the
15thparallelnorth.
But thelegalarguments were not to be found.
A superficialreading of thLeibyanMemorialcould,it is true,
createan illusion: the romanticepicof the Sanûsiyya, themyth of the
Tripolitanianhinterlandand fascistItaly'sclaims - claims, not
rights -were enoughto give asernblancoef historical legitimacto the
Libyanclaims. Butthe 15thparallel coulndot bejustifiedby equitable W'
considerationosf a geographicale,thnic,economicand strategicnature.
Thesemay have a certainefficacyfor propagandapurposes,but they
cannot readilybe analysed intoa set of legalargumentscapableof
convincingthe principal judicial orgoan theUnitedNations.
2. Furthermore,theseboguslegalfoundations betraythe enormityof 'C
Libya'sterritorial appetites: - the Sanûsiyyaestablished zawiyas not only in the B.E.T. and Kanem
. . but alsoin regionswhich todaybelongto Niger and Nigeria;maps
b '
- - Nos. 19 and 20 in the Judges'folder,preparedby the Libyan Party, and
which that Partyhas obliginglyprojectedmany times, requireno
comment; they are alsoin today's hearingsfolder;
- the Ottomanclaims,a simplified drawino gf whi-cyou see behindme
superimposedupon another suchdrawingshowingItaly'smaximum colonial
programme, reveal thesame; the colonial programm is shown here(it
is difficultto see on the projected map)by a green line (you see it
betteron the mapin the folder)and takesin the whole of Tunisia, a
large partof Algeria, Niger, Nigeria, Cameroon and the Central African
Republic and evean small pieceof Sudan; the implementatioo nf the
Italianprogramme - shown bya blue line(thislinehere) - would have
similar effects;
- as for the"minimum"Italian programme (if that is the rightword),
shown herein red, its implementation wouldlead to a major amputation
of Niger'sterritoryand would even take off a cornerof Algeria - or
rather,a little more than a corner,sincethat country would be
relievedof 26,700 square kilometres.
3. The Republicof Chad feelsa little frustratet dhat the Libyan
Partyhas deferred its answet ro the question addressetdo it by
Judge Guillaumeon 2 July; it has nodoubt it will be givenan
opportunityto reactto that reply.
In any case,no new delimitation has to its knowledge been
undertakenby Libya and Nigerwith a view to defining their common
boundary,in particularto the east of Toummo. That boundary therefore
remainsfixed bythe Franco-Libyan Treatyof 10 August 1955and the
agreementsto which it refers; in the case of the sector situatee dast of Toummo,which the LibyanParty describes, wrongla y, the "Achilles
heel" of the Chadia tnhesis(CR 93/27,p. 26, and CR 93/27,p. 71), this
is aboveal1 the Franco-Italia nxchangeof lettersof 1902.
If the Chadianthesiswere to perishby itsheel, some59,000 square
kilometresof Niger'sterritory woulb de threatened, as 1 alreadysaidon
28 June (CR 93/22,p. 75).
4. It is perfectlyaccuratethat,as Mr. Maghursaid lastTuesday,
the Judgmentof the Court woulb de no more bindingupon Nigerthanupon
the otherStates 1 have cited,whichare, if 1 may Put it thus,"legall~
protected" by Article59 of the Statute. But this legal protectii on
w
unfortunately not a diplomatic ora political one;the same causes will
producethe same effects,and if the Court wert eo endorseLibya's
argumentsin this case, it wouldopenPandora'sbox and offer
justification in advanceto al1 revisionistclaims.
5. The LibyanParty seems to have become aware, belatedloy, the
inevitable implicatioonfs the positionit adopted. While continuing to
rely heavily on the establishmen tf Senoussistzawiyasand on Ottoman
and Italian colonial claimi s,has virtually abandoned almostal1 of its
arguments baseo dn equity- despiteProfessorCondorelli's fulsome
W
tributeto the separateopinionsof JudgesShahabuddeen and Weeramantry
in the Jan Mayencase; we are pleasedto associate ourselve with the
tribute,but in doingso we recallthatthe casein questioninvolved a
maritime delimitation andi,n thatarea,"equityhas been recognized by
this Courtas part of internationallaw" (~aritime Delimitation in the
Area between Greenlandand Jan Mayen,separateopinionof
JudgeWeeramantry, p. 31, para.80, of the typewrittentext).
But the casenow beforeyou,Mr. President, Membero sf the Court, is
one involving land frontiers, where thepr layed byequity is the very
modest one of confirminga territorial titloer, rather,a boundary line, or evenof filling in gaps in agreemeni ts force; buthere we do have a
013
treaty,and it is hard to see the role that equity coulplay.
"To resortto the concept of equityin order to modifyan
established frontier, a"s aChamberof the Courtstatedin
1986, "wouldbe quiteunjustified.Especiallyin the African
context,the obviousdeficiencies of many frontiersinherited
from colonizationf ,rom theethnic,geographical or
administrative standpoint cannotsupportan assertionthat the
modificationof thesefrontiersis necessary or justifiableon
the groundof considerations of equity." (FrontierDispute,
I.C.J. Reports 1986,p. 633.)
As 1 have just said,Libya,abandoningthe thesisadvancedin its
Memorial(pp. 25-68 andp. 442 ff.),agrees; gone, for example,are the
economicconsiderations of which citing the Court
(I.C.J.Reports 2982, p. 77), Mr. Maghursaid at this barthat they are
"virtuallyextraneous factors sincethey are variables which
unpredictable nationaf lortune or calamity mighat any time cause to
tilt thescale one wayor the other" (CR 92/27,p. 15); this reasoning
applies, assuredlyt,o the so-calledgeostrategic andethniccriteria
Libya hadput forward.
6. There is nothing left,therefore,to justifythe 15thparallel
line. But Our adversaries have notf,or al1 that,completelyabandoned
equity. As ProfessorBowett already did duringthe firstroundof oral
pleadings(cf.CR 93/20,p. 74), but in a more insistentfashion,they
now use it no longerto try to establish thesoundness ofthe
15th parallelline - althoughthat is the objectof Libyavsexpressly
stated submissions -but to justifythe line oncelaid down in the
Laval-Mussolini Treaty. True,we are told,thatTreatywas never
ratified and never entered intoforce - contraryto what Libyamaintained
beforethe case wasbrought before the Court- and it still constitutes,
we are told,a scandalousabandonment of territories(it wouldbe better
to Say "of territorialclaims")on the part of Italy; but, atthe same
time, "whatLibya is requesting", ProfessorCondorellitellsus, is"thatthe 1935 delimitation whic did not enterinto forcebe equitably
taken into account"(CR 93/28,p. 56); and Professor Bowetr tepeated
this in his finaloral pleading(CR 93/29,p. 68).
Far be it from us,Mr. President,to want tostop Libyafrom .
pleading whatit wants,when it wants. But, conversely, it cannotstop
us from thinkingthat this isa prudentwithdrawal. In -substancei,ts
positionis now the following: we have greatly exaggerate(dthis is
Libya speaking)by presentingsubmissions devoid of al1 credibility; we
cannotplead the1935 Treaty as such becausewe have, imprudently,
recognized that it never enteredinto forceand thatit contradicts Our
w
officia1submissions; let ust leasttry toSave the linethe Treaty
adoptedby presentingthat line asan "equitablecompromise"; as if
equitycould givea Statea territoryto which it has no rightunder
international law!
7. But there issomethingstill moreextraordinary in thisreasoning.
Our adversariespresent the1935 lineas themost seriousindication
of a frontierthatmeets the requirements of equityalthough,by their
own admission,the Laval-MussolinT ireaty was notratified. But they
completelyforget therole that ought to be playedfor this rather
limited purposeby another treaty in goo and due form,concerningwhich 'd
both Parties admit that, unlit kee other,it was ratified, that it
enteredinto forceand thatis bindingon them.
Let us try for a momentto convinceourselvesthat thereis some
logic in the Libyanpositionaccordingto whichno boundary hadexisted
prior to 1955 andnone had beenestablished by the Franco-LibyaT nreaty.
This somewhat defiesreason,but letus acceptit for a moment. It would
in that case be necessartyo considerthat the - ratified - 1955 Treaty
and theinstrumentsto which it refers haveat leastas much importance
in determiningthe locationof the boundary asthat of 1935, which,for its part, remaineadt the levelof intentions; yet Libyagives itno
place in the reasoning it presents,which is supposedto persuadeyou of
the equityof its position. To convinceoneself that ther es some kind
of logicin al1 this is decidedly very difficu -land 1 do not even
speakof legallogic!
In his statementon 6 July,Mr. Sohier gavesome soundadvicewhen
he recalled that it is not possibleto escapein a facileway from the
Treatyof 10 August 1955 and to behaveas if it did not exist(CR 93/27,
p. 59). This is indeedmost reasonable; b1tregretthatthe Libyan
counsel'sadvicehas not beenheardon the otherside of the barand that
Our adversarieshave only invoked thatinstrument,whichyet is so
essential,so as to voidit of its substanca end robit of any useful
effect.
8. Yet the Treaty of Friendsha ipd GoodNeighbourliness concluded
. . between France and Libya in1955 is the key, perhapsnot the onlykey but
assuredly the simplest t,e mostobvious, the most indisputao ble, to
the solution ofthe dispute submitte to the Court. 1 wouldsay, if you
will permitme to use suchan image,that it opens the frong tate,even
if thatdoesnot precludeOur construction from also havi "sidegates"
whichmay be openedwith keysbearinglabels such as "previous
agreements", "effectivités"or "acquiescences".
Even if thesemore circuitous path lseadto the same conclusions,it
seemedto us that in theselast oral pleading it was preferableto enter
once more througt hhe frontgateand to follow the main drivewithout
letting ourselves b teemptedby any shortcuts.
Furthermore, both Parties agree in accepting thT er1955 asthe
logicalstarting-point. 1 mentioned whaMtr. Sohiersaid lastTuesday;
1 could also have citedSir Ian Sinclair,who, on the sameday, saidhe
was "gladto note at theoutsetthatChad continuesto attach as much importance and significan coethe 1955Treatyas shedid in the
formulationof her Memorial"(CR 93/27,p. 27).
Yes, Mr. President,1 can reassureOur eminent adversariesC:had
believes, more than ever,thatthe 1955 Treatyis decisivein our case. .
More, even: that it sufficesto decidethe issuewhichdividesthe
Parties. It is not only the logical pointof departureof the reasoning,
but alsoits end-point.
But, and thisis an essential differencbetweenus, inLibya'sview
in 1955 Franceand Libyatookno decisionabout their commonboundaries;
by Article 3 of the Treaty,laboriously negotiated, they
llrecogniz ehat thefrontiersbetweenthe territorieo sf ...
.- FrenchEquatorial Africo an the one hand,and theterritoryof
Libyaon the other, are thosethatresult from the
international instrumeni tsforceon the date of the
Constitutionof theUnited Kingdomof Libyaas listedin the
attache'Exchangeof Letters (Ann. l)",
but this signifiesstrictlynothing: theries no frontier, Libytells
us; as forAnnex 1, it enurneratetshe international instrumenits
force, butnot the leastconsequence is to be drawnfromthis: the same
independent Libya that acceptethe listin 1955 tells you today through
Sir Ian Sinclairthat 'litcannot be argued that the self-a samse
constituteLibya'sboundaries by virtueof the 1955Treatyalone"
(CR 93/27,p. 40).
10. Thereinliesthewholedifference.
In Chad1sview,theseactsor instruments, in themselves,determined
the boundary. But, evenwere theynot sufficient in themselves, the 1955
Treaty setsthe matterto rights.It is clear: the Parties"recognize"
the existenceof a frontierand its course,as it results fromthe
international instrumeni tslistsand considersas being in force; and
putting the boundarysectorstheydescribe"endto end"makes it
possible, withoustpecialdifficulty, to determine a linreunningfrom
the tripointwith Nigerto the tripointwith the Sudan. 1 am well aware,Mr. President,thatSir Ian Sinclairwarnsus that
"a lineis not a frontier, certainl not necessarily a frontier"
(CR 93/27,p. 44); but 1 will notsurprisethe fervent reader of
Lewis Carrollhe seemsto be (cf.CR 93/15,p. 47) by reminding him that,
on the otherhand,
(1) a frontieris a line; and
(2) that,in the case in point,our line is indeeda frontier- and this
for a perfectlysimplereasonwhich, however, is self-sufficient:the
partiesto the 1955 Treatywantedit to be so.
11. At the stagewe have reached,it seemsimportantto concentrate
on the essential which,in the Republicof Chad'sview, theTreaty of
10 August1955has alwaysbeen and remains.This is why we have
constructed ouorralpleadingsin fourpoints,al1 of which will be
presentedto you in relationto that instrument:
- first, the Republi cf Chadwill recallthat thequestionof "original
title",while it doesnot give riseto the difficulties the Libyan
Party appearsto see it as doing,is of onlyvery limited importance
sincetwo sovereign Statesb,eingwithoutany doubtempoweredto
delimit theircommonfrontier, agreedin 1955 in determiningthe line
of that frontier;we shall, however, discussthatquestionso as to
leave nothingin the dark and so as to open theway for Chad'scentral
reasoning;
- in a secondstage, weshall examine the international instrumentts
whichthe 1955Treatyrefers(aswell as someto which it doesnot
refer)and we shall demonstrattehatthey definea boundary lini en the
full meaningof thatterm;
- in a thirdstage,the Chad counselwill considerthe 1955 Treaty in the
lightof the discussionswhichpreceded and which followedit in
multilateral foraand in the practiceof the twoStates;- lastly, in a fourthstage,we shallanalysefor a lasttime the actual
text of that uncircumventable instrume sotas to demonstratethat,
whetherit be constitutive or declaratory - that is a minor point- its
correct interpretatio enablesthe Court to decidethe disputewhich
has been submittedto it.
After discussion of each ofthesepoints 1 shall endeavourto place
them as preciselyas possiblewithinthe overall context of Our basic
thesis.
12. Chad'scounselwill now proceedwith the firstpart of this oral
rejoinder.
As 1 have justsaid, it concernsthe question,which the Libyan
Partypresentsas "preliminary",of the initial title. In Chad'sview,
the problem is of only limitedimportancein identifyingthe boundary
betweenthe two countries: t1955Treaty takes care of that.
Libya'sinsistenceon this pointhas to do with the intangible
postulatewhich is the alphaand omegaof its claims: there is, says
Libya,no boundary. Its wholestrategywill therefore consist in
shifting the debatefrom thequestionof the boundary line to that of
territorialtitle.
If one acceptsthe soundnessof the Libyanpostulate, this may seem W
logical: in the absenceof a boundary establishe by treaty,let us try
to deduceit from the territoria title. Such title may result either
from treaties - but Libya assertsthat thereis no treatyfromwhich the
existenceof such titlecould properly be inferred- or from the
effectiveexerciseof State prerogativeo sn the ground,it being
understoodthat thecolonial effectivités show "howthe titleis
interpretedin practice" (~rontierDispute, Judgment,
I.C.J. Reports 1986,p. 587, para. 63). However,in accordancewith the fundamental principl of
uti possidetis, al1 of whose implicationLsibya saysit accepts, the
situation must be assesso ed the dateof the respective independences,
that is to sayin 1951 for Libyaand in 1960 for Chad. Such is the
meaningof the farnou"'photograph' of the territorial situation"
(ibid., p. 568); it is the situation "thenexisting".
13. This clearlydoes not suit theLibyanParty'sbook: the
photographwas takenon 10 August 1955 and, thP earties areagreedon
this, ithas not been retouched sincethat date. Moreover, even ignoring
the 1955 treaty- but Libya tells us, rightly, that thi is not
possible - but even if we ignore it,a study in good faithof colonial
effectivités befora endduringthe criticalperiodbetween 1951and
1960 confirms the photographv 'sracity.
Our adversaries are therefor obligedto "putback the hands of
the clock",that is to say to do preciselywhat the principlef
uti possidetis rulesout, asthe Chamberof the Courtmade clear in
1986 (I.C.J.Reports 1986, p. 568).
14. The Libyanthesisis so obviously incompatibl weith that
principle that thereis doubtless littlpeoint in enteringupon this
highlyartificial discussion.
Furthermore,1 repeat,the thesisis ofno use in termsof resolving
the problem submittetdo the Court: let us suppose, for argument's sake,
that nothinghas happened since1890; letus supposethat the Ottoman
claimsto the alleged Tripolitanian hinterland wa ell founded; letus
suppose eventhatLibyahas, via Italy, inheritedtheseclaims, which,
for argument'ssake and againstal1 reason,we shall assimilate to
rights. What consequences are to be drawn from this? None: by the
1955Treaty,the two parties,independent Libya and France, of whichChadis the successor, clearly defined thei comrnonoundary and, at the same
time, the limito sf theirrespective territoria jurisdictions.
And theywere both perfectly empowere to carry out this operation,
whetherit was to confirm apre-existent frontieror to carryout anew
delimitation.No one,not even Libya, actually disput thatwhatever
may have been the sizeof the respective territoriesof -Libyaon the one
hand and France on the other,the two territorieswere adjacentand that
it was up to thesetwo Powersto determinetheirsize and limits.
To paraphrase the wording usebdy the Courtin the Minquiers and
Ecrehos case,to attribute legal effect tsodayto an uncertainand
*
ambiguousoccupation - thatof the Ottomans,the Senoussi or bot h which
ended60 years ago "seemsto lead far beyondany reasonable application
of legalconsiderations" (I.C.J. Reports 1953,p. 57). And this is
even moreunreasonable in the caseat issue,in whicha specific treaty,
the validity of whic is recognized by both Parties,definedthe
territorial title whic eachof them could claim, atthe same timeas it
determinedtheircommonfrontier. Indeed, ProfessoC rrawfordhimself
clearly admittedlast Thursday that: "If a territorial boundarycanbe
discerned which resultsfrom a treaty bindin on Libya ...,Libyaaccepts
that its territoryextendsno furtherthanthatboundary" (CR93/29, 4
Conversely,to base one's reasoning onl on territorial titles,
without takingaccount ofinstruments defining tf heontier- evenwhen
such instrumentsexist - is extremely artificial andmo ist likelyto be
totally unproductive;
as has been written, 4
"themodes of acquisition conce tintlesas such and may give
littleor no help inthe problemof determinig the precise line
that thefrontier should follow"(R.Y. Jennings,The
Acquisition of Title to Territory in International Law,
ManchesterU.P., 1963,p. 12; see alsop. 14 and Ian Brownlie,
Principles of International LawClarendon Press, Oxford,
1990,p. 124). 15. There are therefore many reason for us to refrainfrom engaging
in the otiose debated ,evoidof any legal interest, in which the Libyan
Party is tryingto embroilus.
Nevertheless,we have decidednot to evade it. Inhis first
. - pleading,Mr. Maghur complained thaw te were notaddressingal1 the
-
theoriesput forward by Libya (CR 93/27,p. 17); 1 explainedto him why
it seemed difficult fou rs to take some ofthem seriously,and thatthey
couldhardly helpus to reacha solution - but we do not wantto upset
Mr. Maghur. More seriously,it seemedto us thatwe had nothingto fear
from thediscussionto which Libya wishesto restrict itselfh ,owever
artificial it mightbe, and thathowever tenuous thl eegalrelevanceof
this problemof the original title might see to be,a replyon this
pointmighthelp "to clear thedecks" - to quote the termsused by
JudgeDillardin his separateopinionin the WesternSahara case,
(I.C.J.Reports 1975, p. 124).
16. As O'Connel1has written,"badhistory [makes]bad law"
C.-
(D.P.O'Connell,International Law, Stevens, London, 1970 p. 409),but
the Libyan Party isrewritingsomevery bad history, which bears only a
distant relationshit po reality. On the otherhand, ifwe stickto
reality, things becomc elear: the originaltitlewas held by the local
tribes - althoughit did not derivefrom the conceptof territorial
sovereignty- and where the Aozou stripis concerned,it belongedto the
Toubou,who alonewere effectively preseni tn the territory; this title
was acquiredby France whenit securedits effectivehold on the region
claimedby Libya, whichwas a fait accompliin 1913: France
subsequentlyconsolidated its presenb ce continuously actinags
sovereignin that region.
Mr. President,where are we now onthe problemof the territorial
titles at this finaplhase of oral proceedings? If we have understoodLibya'sarguments correctl -y and after
listeningto themwe thinkthatwe have understood them - they are intwo
stages:
- in the first place, Libyi as tryingto convinceyou that the original
titlewas vested in the Senoussi, or jointlyin them andthe Ottomans,
disregarding the real masters t ofe region,-theToubou,whom the
ProfessorShawwill
LibyanParty dismisses as a negligible factor;
deal with theseassertionsand will analyse from the lega point of
view the situation that actually prevailedirnrnediateblyfore the
arriva1of the French;
- at the second stage, Libya want to persuadeyou that this composite
territorialtitlewas transferred first to Italyand then to Libya;
this presupposes that theholders ofthis title - which, 1 would remind
you, comprisesthe whole of B.E.T., up to the 15thparallel - continued
to hold it by effectively actinags sovereigns overthese
600,000 square kilometre and in no way renouncedtheiralleged
C23
rights. Professor Higgins will show that, whatet vernatureand
whoever theholder ofthe original title migh bte, thistitlehas been
terminatedby law in favourof France, without ann yeed, however,to
ascribethe character of terra nulliusto the regionin question.
Professor Cassesewill followher and, as the Libyan Party has invited
us to do (see CR 93/29,pp. 17 and 67),will compare the French
colonial effectivités withthoseof the entitieswhich Libya
representsas France'scompetitors or, more precisely,with their
complete ineffectivités at any rate after1913. Professor Cot will
thenmake a very brief statement on the questionof the maps.
You will thusbe able to witnessthismorning areal balletof the
counsel for Chad. Mr. President, Members o the Court,1 thankyou foryour attention
and would askyou kindlyto give the floorto Professor MalcolSmhaw.
Le PRESIDENT : Je vous remercie. Monsieur Shaw.
M. SHAW :
Titre originaire
Monsieurle Président, Messieur dse la Cour, laLibye continue
d'insistersur lecaractère centra les revendications ottomanees
senoussipour la thèse qu'ellesoutient devanvtous. CommeM. Bowettl'a
souligné jeudi dernier:
"tout à faitindépendammend te touterevendication odue tout
titre hérité de l'Italie,la Libyea héritéd'un titre distinct
mais toutaussi valable des Senoussiet de l'Empireottoman sur
tout le territoirequi,avant1919, n'avait pas été
effectivement revendiq uar la France"(CR 93/29,p. 65).
r t: A la doctrinede la "souveraineté partagése'"ajoute maintenanctelledu
OLJ
titre "distincmtais toutaussivalable". Et M. Maghura observé le
6juillet que la relatio entre Senousseit Ottomansconstituait "un
facteur capitaelt établissantle titrede la Libye sur les confins"
(CR 93/27,p. 19).
M. Casseseparlera plus tard à la Courde la naturedes effectivités
ottomanes dans la régionet les compareraà cellesqu'exerçaient les
Français. Je me propose cependan dte répondreà certaines des
observations faitespar le conseilde la Libyeau secondtourdes
plaidoiries.
La souveraineté ottoman partagée
Il est visible,biensûr, queles prétentionsde la Libye à l'égard
du titreoriginaire continuent de se centrersur la notion de
souveraineté partagéeet non sur letitreottomanseul,obtenupar ses
propres efforts. La Libyey a certainemen te bonnesraisons. Mais cela
l'a conduite à louvoyerde manièreassezintéressante.Pendant le premier tourdes plaidoiries,le Tchada cherché à poser quelques
questionssur la naturede ce que les conclusions libyen luesjeudi
dernier devantla Courpar l'agentde la Libyequalifient de "communauté
de titre entrele titredes peuples autochtone et les droitset titres
de l'Empireottoman"(CR 93/29,p. 64). Pourtant,les conseilsde la
Libyen'ontpas pu définir, élucide oru expliquer cetteotioncurieuse
mais cruciale pourla Libye. On nous a reprochéd'avoirtoutréduità un
"menufixe"comprenant la fédération,le condominiumet le protectorat
(CR 93/29,p. 19). Mais c'esttoutce quele restaurant avait à offrir.
Ce n'est pasau Tchadqu'ilincombait d'offri res justifications
juridiquesde plus en plus exotiquesux affirmationsde la Libye,
s'ajoutantà ce que la partiequi en étaitl'auteuravait expressément
mis au menu. C'est àla Libyequ'ilappartenait de justifierses
allégationsen droit. L'a-t-ellefait ?
Dans le contexte précidses protectorats,l'ona évoqué le Foreign
026
. - jurisdictionAct britannique d e890,qui disposait quela Couronne
pouvait acquérirjuridiction"dans divers payéstrangers''ar "traité,
capitulation, concessio usage,toléranceet autres moyens légitimes".
Mais cette explication des modes d'acquisd itlancompétence
territorialene semble guèreéclairerla créationet la structuredes
protectoratsen droitinternational. D'ailleule,termede
"protectoratn"e figure pas dancse texte. Il serait toutefois
manifestement faux d'endéduire quedes protectorats puissent être créés
de manière informelle.Qu'ilme suffisede citer l'ouvrage classiq dee
Lindley, The Acquisition and Government of Backward Territory in
International Lawde 1926,p. 203 :
"La condition nécessairet suffisantepour instituerun
protectoratest la conclusiond'un accordavec le gouvernement
ou le chef indépendanltocal."
[Traduction du Greffe.] Il est vrai, certes, quMe. Crawford aaffirméeffectivement lorsdu
premiertourde plaidoiries que l'onpouvait envisage lra situation dans
la région, en 1912, soicommeun partenariat (sousla forme express dee
protectorat, de fédérationet de condominium),soit commeune fusion de
l'allégeance,de l'administratioent de l'organisationociale (CR 93/19,
p. 59). Nous attendions una enalysejuridiquede tout cela, maiselle
n'estpas venue. Aucunetentative sérieusen'a été faitepour prouver
que cesconcepts existaien comme des formules reconnues, se oitdroit
international, soie tn droit constitutionnel .alheureusement,
M. Crawfordn'estpas revenu sur ct ehèmeconcrètement au second tour,
saufpourune brève mention dl e'affairedes Pharesen Crète et à Samos
(1937, C.P.J.Isérie A/B n017). Or cetteaffaire-là concernait non
pas la créationde liensterritoriaux souverainspar fusion despouvoirs,
mais analysait plutôtl'étenduede l'autonomie accordée aux
administrations localp esr l'autoritéacceptée d'uneentité souveraine
r';
c ,./ acceptée. Les mêmespouvoirsaccordésexpressément par l'autorité
-
gouvernementalà e une entité incontestéde cet Etatne peuventservir à
construire une structure souverai nepartird'entitésreconnues comme
séparées, en l'absenc d'accordsformels.
En fait, la questioenst la suivante. Dansun Etat souverain donné,
les autorités et les pouvoirs peuventtrediviséset répartis. De même,
un Etat souveraipneut céder certainasttributsde la souverainetéà un
organismeinternational.Mais endroitinternationalu ,n protectoratet
un condominiumne peuventse fondersur la seule base d'arrangements
fortuits, en l'absencede toute preuve écrit de la partd'unedes
partiesen cause. La souveraineté territoria paer fusion despouvoirs
est une notionconfuseet quine peut se fonderseulement sur une
128 affirmation.La Libyea été sommée dela prouver. Ellen'a pas pu
-établirl'existence d'un tel arrangement. La coopération contrun
ennemicommun,qui est essentiellemec ntqui s'estproduit,ne suffit
vraimentpas.
La Libyea fait grand cas des prétentions ottomanes l'hinterland
de 1890. Nous avons été accuséd'avoirprésentéune argumentation
déséquilibrée et unilatérale,et l'onsemble avoir parlséur un ton
réprobateur de ma remarque selon laquelle la doctrdinel'hinterland
était, dansle meilleurdes cas, controversée et n'entraînaiaucundroit
(CR 93/29,p. 18).Pourtant,M. Crawford a répété quela doctrinede
l'hinterlandne constituait pas une base indépendanpteur fonderun
titre et il a naturellementraison. Il observe que la revendication
ottomane avait été faip tebliquementen tantque revendicationde
souveraineté et qu'ellea coexisté avedces liens sociauext religieux
nouésavec la populatiod ne la région. Ce dernier élément esévidemment
controversé, mainsi l'unni l'autre pointn'estdéterminant. Cependant,
il existe une différeni ceportante entre lrevendication ottomane de
l'hinterland et les revendications formuléà l'égard d'un
hinterland de l'Algérie etde 1'Egyptede part et d'autrede la
Tripolitaine,à quoi laLibyea faitallusion à plusieurs reprises ;'est
que cesdeux dernièresrevendications étaier ntconnuessur le plan
internationalé,tablissant ains des droits au moinesn ce qui concernait
les Etatsqui les reconnaissaient et n'étaient pasde simples
prétentions.La revendication ottomanede 1890,commeje l'ai souligné
dansmon exposé précédentn ,on seulement n'étaitas reconnue surle plan
international, maiasvaitsuscité des protestations(CR 93/24,p. 3).
L'Ordresenoussi
J'en viens aux affirmationlibyennesau sujet del'ordresenoussi.
Monsieur le Président, Messieursla deCour,je voudrais saisir cette
occasionpour clarifier franchementpo laition du Tchadur les caractéristiques juridiques des Senou etsiur les droits qu'ils
détenaient. Dans notremémoire,nous avons affirmé que les Senoussi
029 exerçaientdes droits souverains slur BET (mémoiredu Tchad,p. 254).
-
Avoir ces droits danle territoire,celane revientnaturellement pas au
même qued'y avoirun titre territorial,qui peut être transmià
d'autrespar un mode quelconquede successfon.d.'Etat.ais, en tout état
de cause,le fait estqu'enpoursuivant nos recherches,nous avons
commencéà mieuxcomprendre la nature spirituellep,r oppositionà
temporelle,des structureset des activitéssenoussidans leBET. Et
c'estce qui nous a amenésà concluredansnotrecontre-mémoirq eue "Les
Senoussistesn'exerçaient donc aucune forme d'auto civile ou
administrative sur lepopulationsindigènes." (Contre-mémod iurTchad,
par. 5.100.)
Nousne nionspas quel'ordresenoussiétaitun mouvementreligieux
porteurd'unmessage très for tt diffuséavecun zèlemissionnaire dans
toutel'Afriquedu Nord et du centre. Nousne nionspas que lesSenoussi
ont exercéà un certainmomentet en certainsendroits une fonction
d'enseignement.Nousne nionspas non plus qu'ilsont jouéun rôle
parfois significatif dans c lemmerce intra-africain, cymprisceluides
armeset des esclaves. Nous reconnaissons parfaitemq ent lesSenoussi
se déplaçaientà traversl'Afrique du Nord et l'Afriquecentraleet
créaientdes zaouïasoù se déroulaientdes activitésreligieuseset
commerciales.Mais ceque l'onne peutpas soutenir, c'estque ces
activitésétablissaienu tne souveraineté territoria aueprofitd'un
groupedont la Libyedit elle-même qu'i" ls'agissait essentielleme d'un
mouvementde renouveau de l'Islam"(mémoirede la Libye,par. 3.49).
M. Dolzera encoreune foisprésenté à la Courla cartede la présence
senoussien Afriquedu Nord et en Afrique centrale. La Libye
voulait-elle dire que lesSenoussi possédaienun titre territorial partoutoù l'onpouvait trouvec retteprésenceou des zaouïas?
Sûrementpas. Mais alors, comment pouvons-nou distinguer leszaouïas
qui conféraien tn titreterritorial de cellesne le faisantpas ? Le
conseilde la Libye devait avoicrertains critèresà l'esprit. Sinon, la
conclusion est celle qnuoeus sommes prêts accepter : c'est-à-direque
les Senoussiont eu des activités.à un.certain.momentt en un certain
nombred'endroitset qu'ils ontexercéune influence localv eariable. En
G30 fait, chaquezaouïa a existéde façon indépendante sans toucheraux
. -
droits préexistant ses populations autochtonqesi l'entouraient.Comme
le souligneun témoignaged'expert de la Libye, leszaouïasétaientdes
w
"unités pratiquement autonomes" (répl dieuae Libye,vol. 2,no 3,
par.4.7). Ainsi,on ne peutpas colorierartificiellement les vastes
zonesqui séparent les différenteszaouïaset alléguerune souveraineté
territoriale, soit exclusive, soit pentenariat.
M. Dolzer s'est référéà ma citationde l'oeuvred'Evans-Pritchard
sur les Senoussi. La Cour se souviendrqu'Evans-Pritchard a par deé
l'organisatiosnocialeet politique rudimentaid re l'ordreet a souligné
que son appareil administratnifa jamaisété suffisant pour pouvoir
exercerun contrôleeffectifsur des secteurs aussi vast( esR 93/24,
p.5). M. Dolzera dit à la Courqu'Evans-Pritchar dvait également
parlédu développement dela Senoussisen organisatiop nolitiquesur la
base de l'identificatioanu système tribal des Bédouins, mais d aens
passage-là,ce savantauteur traitaid te la situationsur le terrain en
Cyrénaïque.Nousne contestons pas que les Senoussiaientexercéun
large contrôle dancsetterégion-là.Mais pas dans leBET,où les
Senoussiétaientfaibleset n'exerçaient certainement d pascontrôlesur
des tribus telles que le Toubou. Je voudraisà ce stadeajouterencorebrièvement un point. Nous
avons étéun peu surprisque le conseilde la Libye ait évoqué de nouveau
l'épisodeBonne1de Mezières(CR 93/29,p. 41). Commenous l'avons
expliquéau premiertour, la Franceavait cherché à apaiserl'hostilité
senoussi, surtout dansle Ouadaï,et avait chargéun fonctionnaire
françaisen poste au Caire, M. de Mezières,de trouverune ententeavec
les Senoussi de Koufra sur la bas du respectde certaines coutumesde
l'ordre(mémoirede la Libye,vol. 3, p. 280). Ce fonctionnaire,comme
cela ressortà l'évidencede la documentation française qua i été
produite,a outrepasséses instructions;il a donc été réprimandéet
C 3 rappelé (CR 93/24,p. 29-31). Si cet épisodedémontrequoi que ce soit,
- -
c'est que les Françaisétaient trèsloin de reconnaîtrela moindre
prétentionsenoussi à un titre territorial.
M. Dolzer a essayé encore unefois de convaincre la Couque des
liens en matièrede titre territorial existaient entrel'Empireottoman
et l'ordresenoussi. C'est évidemment important pour la thèse libyenne
en tant que moyen deremédier à l'absenced'un titre territorialdétenu,
établissant clairement l'un de ces entitésà titre individuel.
Malheureusementpour la thèse libyenne, les arguments en faveur de
l'existencede tels liens,au sens utilisé dansl'affairedu Sahara
occidental,celuide lienspertinents au regard du titre territorial,
sont vraimentmaigres. M. Dolzer cite un incident oùles Senousside
Koufra auraient demandéà un officierturc de porterun drapeauturc à
Aïn Galakka dans leBET (CR 93/29,p. 41). Néanmoins,Ricciardi démontre
que lesSenoussi présents à cet endroiten 1911 ont refusé aux Turcs
commandéspar le capi,tainReifki l'autorisation d'y stationner leurs
forces, lesforçant ainsi à établirun poste à proximité("Title to the
Aozou Strip",17 Yale Journalof International Law, 1992, p. 352-353).
En réalité, les relationsentre les Turcset les Senoussiétaient empreintesde méfiance mutuelle et parfoisd'hostilité. Lorsque les
Françaisse sont rapprochéd su BET,une certaine coopérations'estcertes
instaurée,mais dire qu'elleéquivalait à des liensde souveraineté
territorialeest loinde la vérité. Nous avons déjà démontré q ue
niveaubeaucoup plus élevédes liensavecle Maroc dansl'affaire du
Saharan'a simplement pas été atteint parles-Turcsici,et pourtantle
niveaudes liensexistant avec le Maroc n'était nullement suffisp antr
constituerdes liensterritoriaux (CR 93/24, p. 14-16). M. Maghurnous a
accusésen particulier d'ignore "le faitque les Senoussf iaisaient
allégeanceau calife"et M. Dolzer a faid te même le8 Juillet(CR 93/29,
p. 42). Il nous a renvoyésen particulier à l'analysed'un expert
032
annexéeà la répliquede la Libye (CR 93/27,p. 19). Or, cetteanalyse
avait traitaux tentatives des sultans ottomans postérieurs, en
particulierAbdul-Hamid II, derétablirla notiondu califatet leurs
droitsà ce titreen tantque facteurde légitimation.Il y est dit
expressémentque "l'Ordresenoussiconsidérait cette évolutioanvecdes
sentiments nettement contradictoir car,ellene reconnaissait pas
l'appartenancdeu sultan ottoman acualifat" (répliqu de la Libye,
vol. 2,no 3, p. 27).
? -'3 Les populations autochtones
IJL,
J'en viensmaintenant à une question assezcentrale. Commel'a fait
remarquerM. Bowett le22 juin,le titredes diverses tribu" sestle seul
qui soit restéconstantmalgré leschangements de décor"(CR 93/20,
p. 51). La Libyea cherchéconstamment à décrire les populations
indigènes vivant au BE (principalemenltes branchesTeda et Daza des
Toubou)commeétant simplemen" tdespopulations senoussi"J .e constate
que M. Crawford a adoptéà son tourcette tactiqul ee 8 juillet,à deux
reprises(CR 93/29, p. 14-15). M. Dolzera été un peu plusmodesteque
dans sa premièreplaidoirie et a ditde ces tribus qu'elle étaient "organisées et dirigéespar les Senoussi(ibid., p.43). Toutefois,
ce qui était véritablement frappc anttaitla façon dontM. Dolzera
cherché à traiter la questiodu statut deces tribus. Au sujetde ma
conclusion fondée qu les Toubou n'onjamaisété organisés en tantque
groupe ayantune autorité centrale mais fonctionnas ientla basede
clans indépendant et peu structurésM. Dolzera.déclaréque le
Gouvernementfrançais avait concl en 1864un accord avecles Touareg de
l'bjjiret ademandé
"LesToubousont-ils tellemen différents parce qu'ils
sont organisésen clans? La Courne voudra certainement pas
ouvrirla porte àdes allégationsde droit fondéessur des
arguties portant sur les complexi dessorganisations tribales
des confins." (Ibid.,p. 42.)
C'est là une déclaration inhabituelpourdeux raisonsen particulier.
Premièrement,le faitque le statutdes tribus localesest loind'être
une question accessoireen matièrede droit internationaet de titre
territorialest bien démontrédans l'affairedu Saharaoccidental.
Le deuxièmepointest qu'analyser la structure exad ctel'autorité
au seind'unetribu n'est certainement pas d'ergs otrrdes
complexités.Au contraire, on est là au coeurmême du titre territorial
en droit international dans des situatd ionce genre. C'estourquoi,
q 4
dans l'affairedu Saharaoccidental, la Cou arfaitau paragraphe80 la
déclaration fameus qui est lasienne. Ellen'a pas dit que toulses
groupesou tribus avaient une souveraineté territorm ialeuniquement
ceuxqui avaientune organisation social et politique. Nousne pouvons
considérer quec'étaitlà un lapsus. C'étaitune déclaration délibérée
qui doit être lueet appliquée entantque telle. C'estpourquoile
Tchad s'esttantattaché à analyser la natureet la structurdes
Toubou. Le Tchaden est venu à conclure quetoutatteste quele modede
vie des Toubou reposaitn réalitésur l'indépendancdee clansà
organisation souple dont la struct sereodifiait constamment da ns environnement hostile p etupléde façonclairsemée. Commel'a conclu
Chapelle,"le Toubou vit donc dans le cad deesa parentégénéalogique et
non dans le cadre des tribus, des fractions, des cane tonautres
découpagessocio-administratifs (Lepeupletchadien, L'Harmattan,
1986,p. 167). Il fautreconnaître honnêtement la réale itl'appliquer
à l'analyse juridique faip ter la Cour. Néanmoins,les indigènes
possédaientcertainementdes droits surle territoire.
Mais M. Dolzera hésitéà avancerune raison particulière.
Reconnaîtrela capacitédes Toubou à posséderun titre territoriaclomme
il le laissaitapparemment entendr soulevait avec force la question du w
rapportentrecette populatioe nt les Senoussi. Si les Touboudétenaient
un titre territorial ,u'enétait-ilde l'ordresenoussi ? La réponse
est évidemmenqtue lerapport entre la populationautochtoneet l'ordre
senoussiétait celui d'uneinfluence religieus importante maisnon pas
exclusive.Les missionnaires senoussiont euune grandeinfluence au
débutdu sièclelorsqu'ils étaientprésents dans le BET, mais,commeon
l'avu dans la plaidoirie,à partirdu momentoù les envoyés senoussiont
- 7 r prétendu vouloiirntervenirdans l'administratiodne la justice au
Il53 Tibesti, ilsont étérappelés(CR 93/24,p. 19). C'estlà un exemple
évidentdu faitque, bien que présents au Tibestià ce moment-là,les
Senoussin'avaientpas le droit d'interveni dans les questions
administratives sortande leurdomainereligieux immédiat. On pourrait
citerd'autresexemples(voir,par exemple, Chapelle ,es nomades noirs
du Sahara,L'Harmattan, 1982 ,. 378, et Zeltner,Lespays duTchad
dans latourmente, 1890-1903,L'Harmattan, 1988p,. 265).
C'estse montrer curieusemen sélectif qued'examinerde façonaussi
détailléel'ordreSenoussiet d'écarter ensuit e'analysedes Toubou, la
population autochtone, sop usétexte quece sontdes "arguties portant
sur les complexités des organisati trnibales". Le faitest que les Senousse it les Turcs sont venust repartispeu
de tempsaprès. Ils ont laissédes tracesvariables, mais i l'est tout
simplement pas possibl de soutenir, comme lfeaitla Libye,qu'ilsont
établides liensde souveraineté territoriale.
La conclusionest simple : les populations autochtones, réparties de
façon clairsemée en clansà structure souplseur une terre
inhospitalière, sont resté esdépendantedses Turcscomme desSenoussi.
Ellesn'ontpas participé à quelquearrangementde souveraineté partagée
et n'ontpas mêmeété une composante d'uneunionhypothétique. Ellesne
pouvaientpas satisfaire auc xritèresfixéspar la Cour dans l'affairedu
Sahara occidentalpour la possession d'utnitreterritorial en droit
international. Tous les groupesne peuventpas répondre à la définition
donnée, sans quoi cette définition seraisansobjetet la réalité parle
d'elle-même.Mais la réalité est aussi queces populations n'onpas
disparu. Elles n'ont jamaié sté des "tribus senoussi"as plus qu'elles
ne sont maintenant"despopulations libyennes".
Monsieur le PrésidenMte,ssieursde la Cour,je vous remerciede
votre aimable attentio et voudrais vousdemanderde donner laparole à
Mme Higgins.
Le PRESIDENT: Mercibeaucoup, MonsieurShaw. MadameHiggins.
Le titre colonial français
Mme HIGGINS: Monsieurle Président, Messieur de la Cour,ma tâche
dans ce corpsde balletest de vous parler du titre coloniaflrançaiset
ce queje voudraisfairece matin,c'estessayerde montrer cequi divise
réellementles Parties sur ce point. Pour ce faire, ilfaut commencer
par écarterce quej'appellerais les simples argument de plaidoirie.Je
commenceraidoncpar cettetâche préliminaire. C'est un argumentde plaidoirieque de présenteravecpersistance de.
façon erronée la position juridiqudu Tchadsur un ensemblede questions
ayant trait au titreen droitet j'endonnerai trois bref sxemples.
Premier exemple,M. Crawford a ditque le Tchad "ne soutientplus
que les sphèresd'influence équivalentà des titresterritoriaux"
(CR 93/29 p. 10). Je suis certaineque fa-Coursait--fortbien que le
Tchada précisé d'emblée que les sphèd resnfluencen'étaientpas des
Nous l'avonsdit à chaque phasede la procédure
titresterritoriaux.
écrite. Dans le mémoire, par exemple,nous avonsdit :
"Un traitéétablissantune sphère d'influencene suffisait
donc pas à l'acquisitiodn'un titrecolonialqui ne pouvait
être acquisque par la conclusiond'un accordavec les chefs
locauxou par l'exercise effectifet continud'actesdu
souveraineté." (MémodrueTchad,p. 61, par. 55.)
Nous avons bien précisé, dans notrreéplique écritequ'"untraité
établissant une sphèr d'influencene créait pasun titre suffisantà la
souveraineté maicsonstituaitun simple'pas'vers celle-ci", et nous
nous sommes référés aux auteuq rsantà la façondont ces pas pouvaient
être franchis(réplique, par. 4.08). Les effectivitésont de tout
évidenceune importance juridiqueà cet égard.Et nousavonségalement
indiqué dans notrreépliqued'autreslignesdélimitant des sphères
d'influence en Afriquequi étaientdevenuesdes frontières
internationales esnuivantce processus(réplique, p. 64).
5. Deuxième exemplel,a Libyen'a pas raisonnon plus de direque
nous avons changé notre façon vdoeir sur le pointde savoir si le
territoirequi est aujourd'hui le Tchad étaiterra nulliuslorsqueles
Françaisy sont arrivés. M. Crawford a déclaréqu'"[on]ne laisse plus
entendrenon plus que les confins étaientterra nullius"(CR 93/29,
p. 2). Nousn'avonsjamaislaissé entendre quo que ce soitde pareil.
En effet, commenous l'a rappeléM. Ammoundans son opinionindividuelle
dans l'affairedu Sahara occidental (C.I.J.Recueil1986,p. 85-86), Vattela définiil y a longtemps la terranullius commeune terrevide
d'habitants.Ce n'étaitcertainement pas le cas du Tchaden 1899 et nous
n'avonsjamais ditqu'ilen étaitainsi.
6. Troisième exemple, il n'est pas exa non,plus, quele Tchadait
dit que les Senouss ne sauraient avoire droitsau regarddu droit
internationaln,i qu'ilsétaient-"endehorsdu droit des gens" (CR 93/29,
p. 40). Dans notremémoire,nous avonsdit clairemenq tue :
"Cestraités, qui déterminaie des sphèresd'influence,
ne remettaienten principepas en question les droits
appartenantaux dirigeantsindigènes."(Mémoiredu Tchad,
p. 61.)
7. Celane met pas lestribusen-dehors du droitdes gens- c'estle
droit internationa qui reconnaîtleurs droitset exigeleurprotection.
Cette prescriptio nu droit internationaest de plus en plus reconnue
dans diverses juridictio dusmondequi, dans leur droit jurisprudentiel
concernantles revendicationdses populations autochtone se,réfèrent
fréquemmentaux principes pertinentdu droit international.
8. En ce quiconcerne les propositio nelon lesquelles lesphères
d'influencene donnent pas en so un titre, que le Tchad n'étapits
terra nulliusau momentde la colonisatio françaiseet que les
populations autochtones avaient droitla protectiondu droit
international, les Partioest toujoursété d'accordà ce sujet. Ce sont
en faitdes points de départcommuns. Pourquoi doncla Libyea-t-elle
montréautantde réticence à accepterque l'on pouvait répondprer
l'affirmativeà cespoints ? C'estparcequ'il est plus facilede
débattrede différencesinexistantesà leursujet quede s'attaquer au
3 3 9 vrai problème,8 savoirquelles sont lecsonséquences juridiquede ces
pointsde départ communs. Mais c'esten celaque nous devrionsessayer
d'aiderla Couret c'està cette tâche que je vais maintenant'atteler.
9. Je vais examinerchacun decespoints de déparctommuns. Et je
les prendraidans l'ordreinverse. 10. Je commencepar le pointde départ quiconsiste à dire que la
lignede 1899 étaitune frontière marquant uniqueme latlimiteentre
deux sphèresd'influence. Les deux Parties sont d'accord pour dire qu'en
principe il faudrait derrière cette ld igneeffectivités,établissant
un titre, pour que cett frontièredevienne une frontière
internationale.Les différences entre les Parties sontles suivantes:
la Libyecontestele poids relatif dee sffectivitésfrançaiseset
ottomaneset dit que, de toutemanière, peu import les effectivités que
la France peut produire,car ellesne permettrontjamaisd'acquérir un
titreen droit. Il y a évidemmend tes différencesentreles Parties au
w
sujetde l'opposabilitd ée la ligne de 1919, mêmsi, de lignedélimitant
des sphères d'influence elle est devenue une frontièrinternationale.
11. Quelles sont les différences pertinen entreles Parties qui
découlentdu pointde départcommun selon lequel les populations
autochtones ontdroit à la protection du droiinternational? Je peux
les résumer commseuit. La Libyedit queles Senoussi étaient les
dépositairesdes droits despeuplesautochtones et que ces droits
conféraientpleinement la souverainetéet un titresur le plan
internationalet que, sicelan'estpas reconnu, les populations
autochtonesrestent"endehorsdu droitdes gens".
12. Dans son mémoire,touten faisant remarquer qulees traitésqui
déterminent les sphère d'influenceen principene remettent pasen
questionles droitsappartenant aux dirigeants indigènes, le Tch aad
ajouté"l'existence de telsdroitsdépendantde l'existence d'une
communauté politiqu et sociale,localeet organisée" (mémoiredu Tchad,
p. 61). M. Shawvientde vousmontrer que les Senoussi n'étaien pas
une communautpéolitiqueorganiséeet - en dépit des diversespermutations de partiespar lesquelles la Libye cherc àhesquivercette
réalité - ilsn'étaientpas les dépositaire d'un titreterritorial.Ils
étaientles porteursde droitsspirituels.Ils ne disposaient donp cas
de la faculté, protégée e droitinternationald ,e transmettreà l'Italie
un titre que cette dernièà reson tour transmettraiàtla Libye,sur
1 ensembledu Tchadau nord du lse parallèle. Ce--nest pas parce que
les peuples indigènes sont"en dehorsdu droitdes gens",mais en raison
du caractère particulierdes Senoussi.
13. Maisnous allonsplus loin :même si les Senoussi avaie nté
des tribus à base politiquep,lutôtqu'uneconfrérieà structure
religieuse, celn a'auraitpas empêché l'acquisition pl ar France d'un
titrecolonial. Tout d'abord, ilsn'étaient pas danl se BETà l'époque
où la France, àpartirde 1913,réalisaitson occupation effective.Les
membresde l'ordreSenoussi étaienp tassésen Libye (mémoiredu Tchad,
p. 246 et suiv.;contre-mémoird eu Tchad,par. 5.147-14e8t 6.72-73).
14. Mais leterritoire n'étaitpas pour autant tern rallius,
parce qued'importantes populatio insdigènes, notamment les Toubou,
restaienten place. En outre, selon le droitde l'époque,l'action
militairefrançaise suivied'uneadministration civil auraitfondéun
titrecolonial internationae l,core quele droit international continuât
à exigerle respectdes droits de propriétédes dirigeants locaux ainsi
que des accordqsue cesderniersauraient pu conclure.
15. SelonM. Crawford, l'avicsonsultatif formulépar la Cour
en 1975 signifie que puisque la confrérie Senoussi était présente, avec
ses propres droits,c'estelle qui détenait untitre international. Il
ne cite rienqui en l'espècesoutienne cette thèse et il n'y a dans
l'affairedu Saharaoccidental aucun conclusionqui viennel'appuyer.
Encoreune fois, on a sollicité lestermesemployéspar la Cour,qui
étaientsans aucun douts eoigneusementformuléspour répondre auxquestions poséesp ,our en tirertoutes sortesd'interprétations.
M. Crawforda d'aborddit que"lestribusétaientsenoussi", et que donc
"onne peut faire aucune distinction entre les Seno etssis tribus
locales" (CR 93/29, p. 14). Monsieurle Président,c'estcomme sil'on
disait"lesFrançais sont catholique on;ne peut donc fairede
distinction entrl ees catholiqueset les Français."11 poursuiten
disant que dénierun titre internationa aux Senoussi"équivaut à dire
que ce territoireétait terra nullius"(ibid.).
16. Il n'en estrien.
17. L'avisconsultatif danl s'affairedu Sahara occidentalnous 1
indique que des territoires sur lesquevlsventdes tribus socialemen et
politiquement organisén es devaientpas êtretraités comme des
territoires vides, susceptibd lescquisition paun simple acte
d'occupation pacifique. Il ne nous indiquepas que chaque tribauvait
une souveraineti énternationale.D'ailleurs, cela serai tout à fait
contraireau sens del'avis dans l'affaire du Sahara occidental. Comme
l'a écritle professeur Jennings,car c'estce qu'ilétait à l'époque :
"Les indigènesvivantdans lecadre d'une organisation tribal n'étaient
pas considérés comm constituantun Etat à cettefin." (The Acquisition
of Territory in InternationalLaw,p. 20.) [Traductiondu Greffe.] W
18. Monsieur le PrésidentMessieursde la Cour,c'estun phénomène
réjouissantque dans l'ensemble d monde lesnations etleurstribunaux
deviennentde plus enplus conscientd se la dignitéet des droits des
peuplesindigènes. Ils invoquentle droit international ql uiur impose
de parvenirà une conclusion en ce sens. Mais ilsn'enn'ont pastiréla
conclusion que ces peupld essposaientd'unesouveraineté internationale
et que letitre colonias lur leur territoirne'auraitainsi jamaisété acquis. L'importante affair deMabo andOthers v. State of Queensland
(107 A.L.R. (1992)1) - qui a beaucoupretenu l'attentio -nen est une
O42 illustration.La Coursuprême du Queensland exerçantune compétence
fédérale, y a examiné avescoin l'avisconsultatif concernan le Sahara
occidental. Elle a aussirelevé que M. O'Connel1dans la deuxième
éditionde son ouvrageintitulé InternationalLaw avait-soulignl éa
distinction à faireentrel'acquisitiod n'un titre international suun
territoire et la question des droits acqu is07A.L.R. 1, p. 31). Elle
a noté d'autrepart que Roberts-Wray,la principale autorit en matière
de Commonwealthand ColonialLaw, avait écrit "Lp aropriétédu pays est
radicalement différent de la propriétéde la terre: la premièrene peut
appartenir qu'àun souverain, la deuxièm àen'importequi." [Traduction
du Greffe.] (P.625.)
19. Par conséquent, les aborigèn esou plus précisémenlte peuple
Merriam - détenaient(et étaient considérés comme ayc antservé)un
titre sur certaine terres(lesîlesMurray),alors que la Couronn avait
obtenu un titresur les coloniea sustraliennes.La reconnaissancdee la
continuationde ces droitsindigènes n'a pas eu pour conséquence la
perte,ou l'invalidatior nétrospectived,u titrecolonial.
20. Je passe maintenan t notre deuxièmpointde départcommun,à
savoir que leterritoire n'étaitpas terra nullius. Quelles sontalors
les véritablesdifférences qui nous divisentsur le plan juridiqu? La
Libyedit que letitresur un territoire qui étaithabité au courdse la
période1910-1913 n'a pu êtreacquis que par un traitéconcluavec les
dirigeantslocaux. Elle dit que c'estcela qu'adécidéla Cour
internationaleen 1975 dansl'affaire du Sahara occidental.Le Tchad
dit que telle n'estpas la décision dela Courdans l'affairdeu Sahara
occidental :elle adécidé,en réponse aux questions particulièr dont
elle étaitsaisieet comptetenudes faitsde la cause, que lt eerritoiredu Saharaoccidental n'étaitpas terra nullius;que souvent, dans de
telles circonstances, on cherchaità obtenirun titre coloniap lar le
moyend'accordsavec les dirigeants locaux; qu l'Espagneavait conclu de
tels accords;et que de tels accords ne devaient pas être traités comme
dépourvus d'importance juridiqu Je.ne vais évidemment pas répétmern
argumentation à ce sujet.
21. Jeudidenier, M. Crawfordn'a pas vraiment répond àunotre
analysedétaillée. Au lieude cela, répétant l'opinionde la Libye
qu'en1975 la Coura décidé que le titr surun territoire habité
n'auraitjamaispu être acquis autrement que u partraité local,il a
1
dit quela Cour "l'adit non pas une fois mais troif sois"et il a cité
les trois passages (CR 93/29,p. 12).
22. Monsieurle Président, si voul se permettez, examinonesncore
une fois cespassages. Ils sont tous cités, c qui nous facilite les
choses, à la page 41 (p. 37 du textefrançais)du CR 93/19. Le premier
est tirédu paragraphe 79 de l'avis consultatif,où la Cour dit :
"L'expressionterra nullius étaitun terme technique
juridique employéà propos de l'occupation t enntque l'un des
modes juridiques reconnus d'acquisid teila souverainetésur
un territoire.L'occupation étan etn droitun moyenoriginaire
d'acquérirpacifiquement la souverainetséur un territoire,
autrement que par voie de cession ou de succession, des'une
conditions essentielles d'une occupation valable, éta let que
territoire considér fûtune terra nullius- un territoire
sansmaître - au moment de l'actequi étaitcensé constituer
l'occupation..." (Lesitaliques sontde moi.)
23. La Cournoteraqu'ilest questionici d'acquérir la souveraineté
pacifiquement et qu'ilest question aussi d e'acte constituant
l'occupation - c'est-à-direun seul acted'occupation. Il ne
s'agissait manifestemep nts de traiterle problèmequi nous occupe ici,
celuide savoirsi la force, combinée avec l'administration ci etile
suiviede cette dernière, pouvait aussi consti tuebase légitime du
titredu pointde vue du droit existana tu tournantdu siècle.
Ce que laCour disait dans ce passageétaitsimplement que lorsqu'unepuissance
coloniale espérait acquér unrtitre pacifiquement pdars moyensautres
que la cession,il fallait nécessairement q ueterritoire fût terra
nul1ius.
24. Qu'enest-ilde la seconde occasio en laquellela Cour est
censées'êtreprononcéed'unemanière favorabl eu pointde vue de la
Libye ? Ce passage,lui aussi, vientdu paragraphe79. C'estlà où la
Cour déclare :
"de l'avisde la Cour, on ne peutdéterminerque leSahara
occidentalétait terra nulliusau moment dela colonisation
par l'Espagnequ'enétablissant qu'à cette époq leeterritoire
n'appartenaità personne,en ce sensqu'ilpouvait être acquis
par le procédé juridiqudee l'occupation".
Cette citation présente le caractère d d'unenition.La Cour
aurait pu dire qu le Sahara occidental n'était paserra nullius,car
il ne constituait pausn territoiretout à faitvide,avec seulemend tes
pingouins, ou desdéjections de guano. Ellpréféré définil ra terra
nullius par référenceau procédé normal d'acquisition pacifd iquee
titre. Or, celanon plusne se rapporte pas à notrequestion, ni
n'appuiela thèsede la Libye.
25. Qu'enest-ilde la troisième citatio n Elle provient du
paragraphe 80de l'avis consultatif, l oùCourdéclare ceci :
"Quellesqu'aientpu êtreles divergences d'opinion entre
les juristes,il ressortde lapratiqueétatique de la période
considérée que les territoires habp itédes tribusou des
peuples ayant une organisation soce iapolitique n'étaient
pas considérés commeterra nullius. On estimait plutôetn
général quela souverainetéà leurégardne pouvait s'acquérir
unilatéralemenptar l'occupationde la terra nulliusen tant
que titre originaire, maa is moyend'accords conclus avdeecs
chefslocaux."
La Cour,qui prendsoinde se fondersur la pratique des Etats
pendantla période pertinente nous dit donc ici quela où il y a des
tribus ayant une organisation sociale et politiqul'acquisitionde la
souveraineté n'était pasénéralement considéréecomme effectuépearl'occupation pacifiqued'uneterra nullius. Une fois encore celnae se
rapporte pas à la question différent qui nous intéresse,ni ne dit ce
que la Libyevoudraitlui fairedire.
26. La Courn'a pas, àtroisreprises, déclaré qu'en ver duudroit
de l'époquel'occupation militairene pouvaitjamais donner un titre.
Ellene l'a pas dit trois fois ellene l'a pas dit,deuxfois,ellene
l'a pas dit uneseulefois.
Monsieurle Président, pourdonner suite à la formulede M. Pellet,
mais Je penseque
j'hésite à m'arrêterau milieud'un tour d'acrobatie,
ce moment conviendrai peut-êtrepour la pausecafé.
Le PRESIDENT : Si celavous arrange, Mme Higgins, ou nous la
prendronsmaintenant.
L'audienceest suspendue de 11 h 20 à 11 h 35.
Le PRESIDENT : Mme Higgins.
Mme HIGGINS :
27. Monsieur le Président étantdonné qu'en l'affair du Sahara
occidental la Cour statuaitsur d'autres questionsimportantes, main son
*
sur cellequi se pose enl'espèce,comment aurait-elle pu répon dre
cette question ? Certes,il ne s'avérera nécessaire d' répondred'une
façon quelconque qu ei le traitéde 1955doit êtreenvisagé comme
dépourvude pertinence.Mais s'il fauty répondre, la répons ne peut
êtredonnée quepar l'application du principedu droitintertemporel.
28. Le principeintertemporel en droi itternational priveéxerce
une fonction décisive :établirun équilibreentre, d'une part la
stabilitéavec la prévisibilité, d'autrepart la nécessité du changement
et du développement.Les idées changent.La communauté internationale
se développe,elles'efforce d'établirun monde meilleur, dan sequeltous les Etats ond tes droitségauxet les faibles sont protégés contre
les puissants (quece soit en Europe ou e Afrique). Toutefois, quandil
nous arrivede porterun jugementsur ce quifut faitil y a
quatre-vingt-dia xns,nousne pouvons le juge r avec les droits d'ordre
juridiquequi en résultaient - qu'en vertudu droitde l'époque,quelque
aversionqu'ilpuisse inspirea rujourd'hui.
29. M. Crawford a ditque nous avons considérléa décisionde la
Cour en l'affairedu Sahara occidentalcomme"unedangereuse
hérésie, ... une interventiona posterioride la Cour" (CR 93/29,
p. 12). A l'évidencenous comprenonsautrementla décisionde la Couret
cette heureuse décisiot n,lleque nous la voyons, ne comporte aucune
intervention a posterioride la Cour. Elle est solidement enracinée
dans les principesdu droitintertemporel. La Courn'a pas répondu à la
question"le territoire du Saharaoccidental est-il res nullius?" du
pointde vuede 1975, maisen se reportant au droitinternational de
l'époque. Commentl'a-t-elle fait ? Nous trouvons la réponse au
paragraphe 80. Là, laCour évoque les écritsdes juristesde l'époqueet
"la pratique étatiqud ee la périodeconsidérée".La Cour a considéré les
écritsdes juristescommeassez partagés, mais la pratique des Etats
commeclaire.
30. Monsieur lePrésident, nous disonsque telleest aussila
manièrede répondre à notre question :cellede savoirsi, en 1913,un
titrejuridiquepouvait avoir été acquis, dansun territoire habitpéar
divers peuplesautochtones et groupes religieux par une actionmilitaire
suivied'uneadministratioc nivile.
31. Prenons les juristes d l'époque. La réponse honnêteest-que
leurs écrits n'apportep nts non plusgrande lumièresur notre
problème, carils examinaient, pour l plupart, soit l'acquisiti d'un titresur des terresentièrement vides, soit laconquêtede territoires
appartenant déjàà une autre puissancesouveraine, soit la discussidon
situations dans lesquelle il y avaiteu des accords avec des chefs
autochtonesqui exerçaient le gouvernement localvoir,par exemple,The
CollectedPapersof John Westlake onPublicInternational Law, 1914;
Lawrence,The Principlesof InternationalLaw; Salmon, L'occupation
A Treatiseon International
des territoiressans maître, 1899; Hall,
Law, 1924;et Bonfils,Manuelde droit international public,1914).
32. Ainsi, comme lefit la Cour auparagraphe80 de l'affairedu
Saharaoccidentalpour répondre à une question différenteexaminons la
w
pratiquedes Etats à l'époque. Dans mon exposésur ce point lors du
premier tourj'ai expliquéque, mêmesi des accordsétaientsouvent
conclus,le titre sur nombrede territoiresde par le mondeoù vivaient
des populations autochtonefsut acquis sans recours un traitélocal.
Cela faisait partidee la réalité dela pratiquedes Etatsà l'époque.
33. Voici cequi se produisait souvent:là où, comme en Afriquei,l
y avaitdes ambitionscolonialesrivales,on traçaitdes lignespour
délimiterdes sphèresd'intérêt. Alors la puissance colonialaellait
jusqu'àcette ligne - autrement ditellemettait en oeuvresa
-43
revendication de souveraineté derriè laeligneet jusqu'àcelle-ci -par -
diversmoyens. Là où existaientdes systèmesde pouvoir bien organisés,
surtoutlà où leurautoritése trouvait liée à des zones territoriales
reconnaissables, iéltait souventà la fois raisonnablet souhaitablede
recourir àdes accordsquandon avaitaffaire à eux. Les arrangements
conclusen Nouvelle-Zélandeq,u'amentionnés M. Crawford(CR 93/29,
p. 12) - évidemment concludsans le cadredu traitéde Waitangi- ne
furentqu'un exemplede ce genre. 34. Toutefois,si on examineles réalités de la pratiquedes Etats à
l'époque,on peut relever diverséléments. Premièrement, des traitésne
furent pas toujour csonclus. Dansma dernière plaidoirie j'ai indiqué
plusieurs pays d'Afriqueet autres,et certaines partied se pays
d'Afrique, où le titrecolonialne se fonda passur des traités.
Deuxièmement, mêmelà où destraités furenc tonclus - il s'agitici d'un
point importantM ,onsieurle Président- ces traités n'avaientsouvent
pas du tout pour objetle transfert d'un titre. Les traitésportaient
souventsur diversesquestions d'adaptationréciproque. Troisièmement,
les lignes de sphèresd'influence convenues entrlees puissances
européennes ne coïncidaientpas toujours avec l'influence territoriale
d'unetribudéterminée.Celaest vrai enparticulier des tribus
nomades. Par exemple les Touareg parcourent libre unengrandepartie
du Sahara. Quandles traités conclus ave des tribus portaiens tur des
questions territorialei sl, étaitrare qu'ils visen tn transfertde
titre qui coïncide exactement avecli lestes artificielletsracéespar
les puissances coloniales.
35. Monsieur le Président, non usdevonspas nous laisserattirer
par l'illusiond'une sagesse toutefaited'un nouveau genreq ,ui
considèreles traités locaux comme l'aspa ecteptabledu colonialisme,
par opposition auxautresmodes d'acquisition de titres. Nla teneur
de ces traités,ni leur portée géographique, ni les circonstances lduer
conclusion ne le méritent.
36. Je peux illustrerce point parréférenceau Ghana. La colonie
côtièredu Ghanafut établiepar un assemblage de traitéset d'événements
au coursdu temps. Il y eut un accord pour mettrfein autraficdes
esclaves. Des installations portuaires fura entrsétablies. Ensuite
des missionnairesfurentenvoyés. Des liens commerciaua xvec les
populations autochtons esensuivirent. Ainsiles effectivités colonialess'établirent-elles. En conséquence les Ashantides pays de l'intérieur
lancèrent des incursions cont laecoloniecôtière. Les Britanniques
usèrent alors de la forcepour s'établiren-mêmes dans le pays des
Ashanti. Même si, enfin de compte, il y eut un traitéde protectorat,
nous ne devons pasnous faire d'illusions: ce fut un traité imposépar
la force. Le moment venu, lp erotectoratse-fondit avecd'autres
protectorats et d'autrescoloniesde la régionpour formerla coloniede
la Côte-de-l'Or.
37. Aujourd'huinous sommes toushorifiéspar ce qui fut faitau nom
du colonialisme.Pourtantnous nousfaisons illusios ni nouscroyons
pouvoir maintenanc tonsidérerles territoires acquipar des traités
locaux comme "politiquement correcte s"rejeter les titrescoloniaux
acquis pard'autresmoyens. La pratiquedes Etats sur le terrai ne se
répartissait pas vraiment entre ces deux catégt orieshées. L'action
militaire menait souventà des traités. Inversement,des traités furent
souvent conclup sour éviterune action militair et les effetsprobables
de la puissance militair erépondérante.Souvent les traité sonclus
furent considérép sar les puissancecoloniales commede simpleschiffons
de papier.
38. Monsieur le PrésidenMte,ssieursde la Cour,pourquoi
persistons-nousà dire que letitrefrançaisse fondaitsur ce que nous
avons appelé "l'occupatiomnilitaire",l'actionmilitaire suivid e'une
administration civile? Pourquoin'acceptons-noup sas l'exigencde
M. Bowett : choisir entre, d'unpart la res nulliuset les traités,
d'autrepart la conquête militaire? Monsieurle Président, il ne serait
pas gênantpournous defixernos couleurssur lemât de la conquêtc
malgréles obstaclesque laLibyea tentéde dressersur notrevoie pour
le cas où il nousarriverait d'accepte cetteinvitation.Ces obstacles
que nous voyonsne constituent pausne difficulté poulre Tchad. Dequels problèmesinsurmontablel ses conseilsde la Libyetentent-ilsde
déterminer l'existencequandil s'agitde la conquête ? Ils disent
d'abordque la conquêteelle-même n'a pastransmisde titre, maisqu'il
fallaitde plusune annexionofficielle.Ils disent ensuite qu'e fait
il n'y eut de conquêtequ'après1919et qu'alors elle étaitillicite.
Voici quelques brèves observations sur ch poiunt.
39. Nous pouvons admettravec M. Crawfordque les avis divergent
parmiles auteursde l'époquesur le pointde savoirs'il fallaitune
annexionpour transférel re titre aprèsla conquête, mainous estimons
que,selonl'opinion prépondérantel,'annexionprésentait -pour utiliser
une formule maintenant bie connue en l'espèce un caractère déclaratif
de ce qui s'était passé,plutôtque constitutidfe titre. En droit
international lteitre dépendait toujou drss effectivitésd,es réalités,
non des formes. Une fois encore,faut-ilprocéder à une vérification
rétrospectivepour voirsi tousles titresfondéssur la conquête de par
la mondeeurent pour suiteun acte officield'annexion ? Quoi qu'ilen
soit, ilest clair que la Franc ae proclamla prisede possession du
territoire qui constitue maintenant le Tcha Les archives françaises en
donnentnettement la preuve(voirmémoiredu Tchad, annexe 116) et
M. Cassesey reviendra.
40. Quantà l'allégationselonlaquellela conquêtene se produisit
qu'après 1919et venait à cette époque trotarden termes juridiques, le
Tchadpense avoir établi qu'il en all daifféremment,tant en faitqu'en
droit. La Franceavait assurémen tis la main sur le Tchadilitairement
en 1919et le faitque desincursions sporadiquesse soientproduites
après cette datnee saurait "défaire" cetrtéealité. D'ailleurs, de
tellesincursions étaientoccasionnellee st vite réprimées. Quaàt
l'argumentcontingent de la Libye selolequell'article X du Pacte dela
Société des Nationest le PacteBriand-Kellogpgroscrivaient letsitres coloniauxqui comportaientl'usagede l'instrument militaire- eh bien,
Monsieurle Président, nous croyonsavoir pleinemenr téponduà cela dans
les exposés écrits etd,e nouveau, lordu premier tourdes plaidoiries.
La Libyen'a présenté aucune réponse ànotre analyse du droit: ellen'a
faitqu'invoquer de façon répétée leinéquités du colonialisme.
41. Si les arguments relatif àsla conquêtene posent pasde
problème,alorspourquoi n'acceptons-no pas toutsimplement
l'invitation de qualifierde conquêtele titre français? Monsieurle
Président, nous ne le faisonspas parce quecelanous semble erroné en
droit. La conquêteest le terme dont on se sert en droit international
w
pour signifier la défaitemilitaire infligé par un Etat à un autre ou au
territoire d'un autreEtat. Si l'onse reporte au droitde l'époqueet à
ce qu'adéclaréla Cour en l'affaire du Sahara occidental,il
n'existaitpas d'Etatsenoussiindépendant et le BET n'appartenait pas
aux Ottomans.
42. Nousnous en tenons ànotreanalyse fondés eur le droit
intertemporel de l'époque. La pratiquedes Etatsà ce moment - en
l'occurrence comme enl'affairedu Sahara occidental- nous indiquera
sur quellesréalitésse fondait le droit internatiod neal'époque. Ces
réalités,c'étaitqu'ici - comme ailleurs e nfriqueou aussi dans w
d'autresparties dumonde- le titrejusqu'àla lignede la sphère
d'influence étaitmis enoeuvrepar un mélangede forceet
d'administration civile. La situation au Tchacdorrespond exactemenà
la description donné par l'éminent auteudre The Acquisition of
Territory in International Law dans lesterritoires où il y avait des
tribusqui n'étaientpas considérées, à l'époque, comme formau nt Etat,
il a déclaré que"la force, et même une force considérabl pouvaitêtre
utiliséepour réglerl'établissemen[ tet]le résultaten droit n'était
pas la conquête, mai s'occupation'(p. 20). 43. Monsieurle Président, Messieur se la Cour,le Tchad a le
droit, comme tout autre pays,sd eefier à l'applicationdu principe de
droit internationa slelonlequelun faitjuridique doit être apprécié
comptetenudu droitdu momentoù il s'estproduit. La Libyenous dit
qu'elleadmetce principe,mais qu'ilne s'applique pas : tout commeelle
nous ditqu'elleacceptele principede l'uti possidetism ,ais qu'ilne
s'applique pas lui non plus. Or lesdeux principes remplissen aussi
cette fonction importante: ils assurent la stabilitéen Afrique. Ce
n'est pasune nécessité dont on se débarrasse avecdes sarcasmes
plaisants à propos de visionaspocalyptiques.Dansma plaidoirie
antérieuresur ce point,j'ai faitobserver quelles seraiel nets
conséquences pour l'Afriq eteailleurssi on acceptait l'argumen de la
Libye selonlequel iln'y a jamaiseu de titre colonial valable obtenu
par l'occupatiom nilitaire. M. Crawford a dit que lesthéoriesde la
debellatio,de la conquêteet de la consolidation protégeraient contre
l'instabilité.Or la debellatio, qui entraîne la suppression tota dee
l'Etat,ne saurait s'applique àrces faits : les modalités de
l'acquisitiondu titre colonial dans les pays africa etnsutres que
menacel'analysede la Libye. Au sens strict, ce n'était pas des Etats
au momentdu titrecolonial. La conquêtene s'applique pas davantage,
pour les raisons quej'ai déjà analysées à son propos. Quantà la
consolidation,on nousa renvoyés à M. Bowett(CR 93/ p. 14-19)pour une
,Jv 3 explication.Cependant, les paragraphes donts' ilgitn'examinent pas
du toutles faits dans leur applicati onces pays d'Afrique. La
tentative faitpear la Libyepour repousserle Tchad loindu fil de haute
voltigetout en donnantun filet de sécurité au resd tee l'Afriquene
réussit tout simplemep nts. 44. La seule autre réponse de la Lib aux effets déstabilisant de
sa propositionde ne reconnaître que les titres fons dés destraités
n'a pas été plusconvaincante.M. Crawford a simplement ditqu'il
faudrait prendre chaque casle ui-même;et que l'Australie"serait
protégée parl'article59" du Statut(CR 93/29,p. 11). Quand laCour
internationale énonce des règles ddeit-international ces règlesont
de l'importance pour toEuttat qui peut se trouverou se trouvedans une
Cela résulte de l'autoritéde la Cour,d'unepart,
situationcomparable.
et de la cohérencede sajurisprudenced ,e l'autre. Monsieurle
Président, il est surprena qu'unePartiequi a fondétantd'éléments de WV
sa causesur certaines déclaration de l'avisdu Sahara occidentalvous
dise ensuite que votre décisionl' enspèceresterasans importance pour
les tierces parties ,ar celles-ciserontprotégées par l'article59.
45. De toutemanière,nousne parlons pas icd i'éventuelles
instances futures, mais de esfetspolitiques, diplomatique es
militairesqui se produiraient probableme sittout titrecolonial
garanti par l'occupation militaé ireitdéclarénul ab initio,donc
pour les successeurs eauxssi. Voilàquel mala voulucombattre la
résolutiondu Caire de1964. Le Tchadne dit pas, comme semble l penser
M. Crawford, que l'OUAinterditaux Etats de poursuivredes différends. W
Nous disons que sa iucunedes deux Partiens'a faitmention d'un
différend frontalierà l'époque,il en résulte qu'alori sl n'existait
aucun différendfrontalier.Nous disons, de surcroît, quela résolution
de 1964a enjoint de résoudreles différends par des moyenspacifiques et
non d'occuperce àquoi,par la suite, vous prétendez avo eurdroit.
Et, ce quiest capital,c'estqu'enacceptantles frontières coloniales,
, '-4
la résolution du Caireenjoignait expressémed ntne pas régler les
différends qui pourraient encos rergir enremontanttoutdu long
jusqu'autitrecolonial originel. 46. Telle fut la solution quel'Afrique elle-mêm cehoisit comme
servantau mieux sesintérêts.L'autodétermination la stabilité, le
faitde prévenir les guerre et hostilités aved ces voisins,la findu
colonialisme, voilà queé lsaientles vrais amid sel'Afrique, et non la
tentative de défaire ce qui s'étaitpassé auparavant.
47. Monsieurle Président, Messieur de la Cour, toutes ces
questions ne sont pertinentes qu si laCour décide qul ee réseau
d'arguments de la Libyeprésente une pertinenr ceelle. Nous sommes
fermement persuadés qu' n'en présente aucune et que le traitéde 1955
est en droit à la foisle commencement et la finde l'affaire.
Toutefois, pour écarter les arguments dela Libye, nouspoursuivrons
maintenant notreanalysedes questions relative asu titre originaire:
et, à cette fin, je vous demande dbeienvouloir donner la paro le
M. Cassese.
Le PRESIDENT :Je vous remercie beaucoup, Madame Higgins.
Monsieur Cassese.
Mr. CASSESE:
EFFECTNITES
1. PRELIMIHABY REMARK
Mr. President, Members o the Court, may1 be permitted firso tf al1
to make a general preliminar remark. As you know, 1 am pleading for the
first time before this august bo and,1have therefore followed the
debateswith the enthusiasm of a beginner. 1 have been struckby the
dialectic abilitie and eloquence of our opponents:in their pleadings
theyhave treatedus to abarrage of intellectual firewo whichcompels
Our admiration.
Theiroratorial talentr semindme of whatThomas Mann saidaboutthe
Hungarian philosopher Gyor Lukacs: "Undoubtedly an outstanding
intellectual.He has a fantastic talent fo dialectics.He advancesthe most abstract and subtlest argument and you are forcedto admitthathe
356
is right- at least while it is he who is speaking".
Mr. President,1 had thesame impression when listeningto Our
opponents. 1 greatlyadmiredtheirdialectical talents, bu ts soon as
they stopped talking,l1 theiraporias, omissions, misconceptio and
contradictionsemerged into thleightof day.
In this brief statement , proposeto reveal certainchinksin their
amour, and 1 shalldo this in connectionwith the questionof
effectivités.
II. OUTLIHBOF THESTATEMEnII
Our opponents haveaccusedus of usingdouble standards witrhespect
to Ottomanand Frencheffectivitésin the B.E.T. They accuseUS of
being too strict in the case of the Ottomanffectivitésand too"lax"
in thoseof the French.
This is indeedan instanceof effrontery: in fact it is the Libyan
Party to which the complimentcan be returned, a1 shallproceedto
prove, dividingmy statementinto threeparts.
1. 1 shall beginby reviewingthe general criteriafor evaluating
effectivités.
This very briefreminderseemedto me necessaryin view of Libya's
remarkable silenceon the question,no doubtwith a view toadjustingthe
legal frameworkto the requirements of itcsase.
2. 1 shall then show that theminormanifestationsof Ottoman
occupationhave at no timemet therequirements of effectiveoccupation.
3. Finally,the contrastbetweenthe Ottoman interludaend the
357
French occupation willenableme to show onceagainthat throughits
effective, peacefualnd continuous holFdrance hadacquired acustomary
titleto Borkou, Ennediand Tibesti,and thatbefore1919.III. GBHERAL I3GA.L CRITERIAFOR EVALUATIRG EFFECTNITES
You may rest assured that 1 have no intention at thisadvancedstage
of the oral proceeding to delivera long statementon the customary
principles which at the beginningof this century governed the
acquisition of territories throu their effective possession. You are
aware of theseprinciples,and Libya is too: itIimitsitselfto using
them in a mannerwhich, through respectfor my eminentcolleagues, 1
shall merelycal1 "selective".
May 1 therefore beallowedto clarifymy statement by referring
brieflyto five factors forming the analytica olutline1 proposeto use.
First,effectiveness of occupation:
The occupyingPowermust have imposed its authorityon the whole of
the territory concerned,continuously and for a long enougpheriod,
without the exclusivit of this authority being questionedas a matter
of fact - and 1 emphasizethe term "as a matter of fact".
Second, the animus:
The actionsof the occupyingPowermust demonstrateits will to
establishits sovereign authority over the area in question.
Third:
Manifestations of sovereignauthority shouln dot be limitedto a
mere military presence but must extendover thewhole range of civil
actions whichaccompany sovereignty: legislativeacts, levy of taxes,
administration of justice etc.
Fourth:
The attitude of third Statesplaysan importantpart: their
recognition is an essential factoo rf the process ofconsolidating
effectivités. Fifth and last,but not least:
It has been stressedon a numberof occasionsin international
jurisprudence that the conditionsnderwhichmanifestations of
sovereigntygive rise to titleVary dependingon the regionsconcemed.
In particular, the arbitral awar dnsthe Islandof Palmas (UNRIAA,
Vol. II,p. 829) and the ClippertonIslandcases (ibid.,p. 1105),
and the Judgmentin the LegalStatusof Eastern Greenland case
(P.C.I.J.,Series A/B,No. 53) recognized that thceriteriarelatingto
effectivitésare less stringentin inaccessibleand sparsely populated
regions. This appliesin particularto desertregions,where it wouldbe
1
unreasonableto requireabsolutecontinuityin the exerciseof
sovereignty,at both the territorialand the temporal levels.
That is, very broadly, the analytical outliwhich shouldenable
us to assessthe effectivités attributabt lethe occupierswho
succeeded each otheirn theregionsof Borkou,Ennediand Tibesti.
IV.THE OTTOMAI lRTERLUDE
Let us now considerhow the Ottoman presence, the basois the title
which Libyaclaimsto have inherited, standusp to this analysis.
1. Libya setsthe date ofthe beginningof the Ottoman presence in
w
B.E.T.at July 1907 (ML,para.4.127). You will have wondered,as 1 did,
what event markedthat date: after some research,1 finallyfound the
reply: it was indeedon that date that the Derde,or customary chief
'29
of Tibesti,came to Mourzouk inthe Fezzanto consultwith the Ottoman
authoritieson the measuresto be takento resistthe Frenchinroads.He
returnedto Bardaï,we are told,escorted byfour soldierswho, it is
true, carried the Turkisflag (ML,para.4.127).
You can imaginethe scene: fivemen, tired anddusty aftera
journeyof severalhundred kilometrei sn the desert,returningto Bardaï
with this precious symbolof Ottoman sovereigntiyn theirluggage. That is the solemnentryinto possession invoked byLibya'scounsel,and that
is the installatioonf the "substantial... garrison"- in the words of
Professor Dolzer (CR 93/20,p. 22) - that our opponents citaes the
originof the rights claimeb dy Libya today.
The scene clearly reflect the reality of the Ottomanpresencein
theregion. Even at its height, betweet nhe-autumnof 1911 and the
springof 1912, theLibyandocuments refer onlt yo a fewdozen men
stationedat severalisolatedposts.
In speakingof the French effectivités, Professor Bowett stressed
severaltimes thatit was impossibleto claimto occupya regionas vast
as the B.E.T.with only severalhundred men (CR 93/20,pp. 10 and 12).
If he were in my place todayh,e would certainly tel you that
a fortiori the few Ottoman troopcsouldnot havesufficed.
It is true that 1 have just remindedyou that the same strict
060
criteriacannot beappliedto a desertregionas to amore densely
populated area. As Max Huber statedin the Island of Palmascase,it
will sufficefor the occupyinp gowerto be in a positionto displayits
exclusive authorit yRIAA,Vol. II, p. ..).
Nevertheless, thii ss far frombeingso in the caseof the Ottoman
presence: arecent studyhas clearly shownthat thelocal chieftain s
who kept theirown troops - deliberately assigne to the meagre Ottoman
forcesa purely supplementary role, without enabling t tohexercisethe
State activitieswhichnormally accompany sovereignty. Moreovwith
their limited forcet she Turks wereunableto prevent effectively either
the constant acto sf lootingor even the occasional passagoef French
camel-bornetroops (M.Ricciardi,"Titleto the AouzouStrip: ALegal
and HistoricalAnalysis",17 Yale Journal of International Law(1992)
301, p. 354).
In thesecircumstances, 1 thinkit is difficultto speak of
"exclusiveauthority"! And the Turkishpresencedid not last forlong: althoughits total
durationwas some fouryears, it didnot attain acertainmagnitude -
what is known in physicsas an observation thresholdbelow which
variations aretoo smallto be measuredwith any accuracy - until the few
monthspreceding the Ottomanwithdrawal from thaerea in 1912. It is
indeed ashort time comparedto the nearly50 years of French
colonization!
2. Furthermore,it was an exclusivelmilitary presencea,nd this is
easy to explain: the local chiefs resiste al1 effective subordination
to the Ottomansand opposedthe exerciseof any direct territorial
V 6 1
controlby them (Ricciardio ,p. cit.,pp. 352-354). That is why Libya
has been unable to adducethe leastshadow ofproof of any civil act,
eitherin its pleadingsor in its oral presentations.
To rectify this omissionMr. Dolzerhas had recourseto a very
specialargument. He deducesthe civil natureof the Turkishoccupation
from the fact thatno mentioncan be foundanywhereof Turkish
auxiliaries beingengagedin fighting(CR 93/20,p. 23). In brief,he
seems to tell us,thosepoor soldiersmust have done somethingto kill
time duringtheir exileon the confines of Chad; if theywere not
fighting,theymust have been administerint gheregion!
1 shall notstressthe speciousness of this argument,Mr. President.
Here again,1 hear the voice of ProfessorBowett: "Whereis the
evidence?" Certainlynot inthe documentsof Our honourableopponents.
3. Lastly,the far-fetchedassertionthat Franceacquiescedin the
Ottomanoccupationof the B.E.T.must be refuted.As soon asthe Turkish
presence became substantiaF l,ancehastenedto react,as evidencedby
the vigorousprotestof ColonelLargeauto the installation of Turkish
soldiersin Ain Galakka: "On behalfof the Governmentof the Republic,1 protest
againstyour presencein that countrywhich, by virtueof
diplomatic agreement in the publicdomain,fallswithinthe
Frenchsphereof influence." (MC,Am. 83.)
As to the prudent expectancy observ bydthe Frenchforces,of which
Libyahas made so much,it was inspired bythe demandsof high
internationalpolitics. France, neutralin the Italo-Turkish conflict
whichwas ragingin Tripolitania, preferredto refrain from any acotf
cl hostility towardas traditionalally. However,it clearly indicatet dhat
thiswas only a temporary arrangementwhich inno way affected its
positionas to substance. Colonel Largeau'sprotestwas quitespecific
in this regard.
It also assertedjust as clearly thatFrancewas in no way disposed
to tolerate the least interferen ineegionslike Ennedi,where its
authoritywas alreadyexercised: "Whosoever may enter intohoseregions
bearingarms,shall betreatedas an enemy." (Ibid.)
Not contentwith stressingthe absence of anyOttomantitle, France
was to assertthat theTurks' lack of resources dn idt allow them to
ensureeffective control ot fhe region,which lefta free handto
plunderersof al1 kinds (letterfrom the Lieutenant-Governorf Upper
Senegaland Niger,30 April 1911(CMC, Ann. 21, p. 2); reportby
Captainde Barbeyrac,27 July 1911(CMC,Am. 24); see also Histoire
militairede l9A.E.F.,ML, Exhibit26, pp. 392 and 422).
In theseconditions, to speak of French recognitiion quite
improper.
5. In short,Mr. President, the Ottoman interlu inethe B.E.T.
boileddown to very little: afew dozenmen without effective control
over the region,confinedto a subordinate rolbey suspicious partners,
who had calledon them only tocontendwith the imminentarriva1of an
enemy. Moreover, just as in Dino Buzzati'snovelThe Tartar Steppe, thesescanty troopshad to pack theirbags even before th erriva1of the
enemy,when the Sultanrenouncedsovereignty overTripolitania,
abandoninghis claimsover theB.E.T.at the same time.
963 V. THE mNcH EFFECTNITES
.d
1 now come to the Frencheffectivités.
Let us lookagaintogetherat the analytical outlint ehat1
indicatedat the start: thecontrastwith the phantomOttomanpresence
is striking.
1. Let us leaveasidepettynumericaldetailsaboutthe military
forcesthatwere deployed: this is not decisive. What is determinantis 1
thatdespitethe skirmishes thatmarked the earl years of the French
presence, French authorityt ineregionin questionwas never in danger.
Was there organizerdesistance,as a resultof which certainparts
of the territory were withdrafwnomFrenchauthority? - No.
Did Francetoleratethe intrigues of foreig powers? Again,no: the
Jef-Jefand Aozou incident provided evidencoefits determinationand
capacity to impose itsexclusive authority.
This is what counted: even if itsmilitarypresence wasat times
eclipsedin parts ofthe B.E.T.,Francewas alwaysable to assertits
sovereign rightdsuringthe fivedecadesthat it was presentin the
region - and this,Mr. President,is what distinguishes the French
effectivités from the ephemeraTurkishpresence.
2. Moreover,this continuitmyakesthe Libyan observation on the
lackof anims possidendi ratherridiculous.What we have heri es a
colonialpower deployint groops ina territory iwnhich it exercisesthe
normal functions o fublic authority.
Couldone imagineany clearermanifestation of its animus
possidendi? However,Our honourable opponent obstinatelyassertthat
no, really, Francedid not intendto extendits sovereigntoyver the area in question. If they areto be believed,the fact thatFranceoccupied
it for nearly50 years does not sufficeto prove its determination.
Since it is really necessarto prove what isself-evident in order
to overcomesuch scepticism,1 shallrecall,Mr. President,that as early
as 1906, France hadtakenmeasuresthat demonstrated without the
slightest possible doubt its determinationg~aduallyo occupy the
regionswithin its sphereof influence.
In February1906, a decreeby the Presidentof the Republic placed a
u4-
seriesof administrative district under Ilthhigh political and
administrativedirectorate ofa general commissioneo rf the Government
whose residenceis in Brazzaville".These administrative districts
included the territor of Chad,describedas:
"comprisingto the north ofOubangui - Chari,the whole of the
regions placed under the influenceof France by virtue of
internationalconventions,and not belongingto the
Governorate-Generaolf French West Africa"BCAF, March 1906)
(emphasisadded).
Thus,Mr. President, as earlyas 1906,the FrenchGovernment
assertedits intentionof extending its sovereignt to the sphereof
influence recognizeads Frenchby the Agreementsof 1899.
This determination is supportbed other sources,which 1mentioned
in my oral pleadingof 30 June (CR 93/24,pp. 54-55). ProfessorBowett
has indicatedin this connectionthathe couldnot find in any of the
documents1 cited "anyspecial mention of theB.E.T." (CR 93/29,p. 51).
His attentionwas probably wandering:1 cited inter aliathe
decreesof 1912 "layingdown the administrative distric of
Borkou-Ennedi"(MC,Ann. 116), to which shouldbe added the decreeof
22 May 1914; 1 also cited thedecree of1930 incorporating Tibestiinto
FrenchEquatorial Africa (MC,Ann. 116). Would France byany chance have
amendedthe administrative statu sf theareasin question ifit had not
consideredthem as being subjectto its sovereignty? 3. Apparentlyit is also necessary to dot the i's with respectto
the civil aspectosf the Frenchoccupation, sinceProfessor Bowett
reproachedme with nothavinggivenproofof what 1 was arguing.
Members of the Court you have seen the documents submitte by the
Republicof Chad. Unlike my learned colleague Professor Boy wettwill
'
doubtless remembet rhat they containedmuch documentaryevidenceof the
civil administratioonf the territory.
1 shall thereforenot give you a tediousreminderof them: may 1
referyou to the Memorialof the Republic of Chad,which illustrates the
full rangeof acts of civil administratio which reflected the French
presence(MC,pp. 241-302): for example,the appointments of canton
chiefs (Decisioo nf 3 September1935, JOAEF of 1 November1935)and of
assessors for the native tribunals (Orderof 26 December1930, JOAEF of
15 February1931 and of 7 November1935; JOAEF of 15 December1935),
the granting of a cost-of-living allowanceto thenativeofficiaisin
certain areas (Orderof 27 March 1931, JOAEF of 1 June 1931).
But Professor Bowett, decidedlyhard to satisfy, asserts that the
establishment of an administrative structuredoes not necessarilymean
that this administration actual olperated.
Very well. 1 shallrernindhim of the monthlyand annualreports
which the Heads ofDistrict sent to the authoritiesof Fort-Lamy(seeMC,
pp. 278-282).
1 shall remindhim aboveal1 of this voluminous Journal du Poste
d'Aozou which ofcoursewe have produced(MC,Production41). This
text,which covers the period1930-1937, is a very revealing document.
Of courseit is not as excitingto read as a detectivenovel,al1 the
more so becausethe head of the posthimselfwas notat al1 amusedin
this little palmgrovl eost in the middleof the desert.
Each evening the head ot fhe post recordeidn smallwritingand
often in telegraphic style th main eventsof the day. For instance: collectionof the tributespaid by thvillage chiefs, thteakingof
censuses, thesummoningand holdingof assembliesof villagechiefs,the
settlementof quarrelsamong the natives,their eventuaimprisonrnentor
offencessanctionedby ordinarycriminallaw.
So many routine actiontshe banalityof whichdemonstrates peaceful
administration.Here,Mr. President,is the concreteand irrefutable
evidenceof the exerciseof Frenchsovereigntythatmy eminent colleague,
Professor Bowett,as asked for.
Do 1 need to remindyou, Membersof the Court,that as far as the
Ottomanpresencewas concerned, thereis no mention ofany actionof
thiskind in the thousandsof pages submitteto the Court by Libya?
4. 1 now cornto the last pointof my analysis,the question ofthe
recognition of French effectivitby third States.
By the Agreementsof 1919 and 1924,GreatBritainadmittedthe
claimsof Franceto the B.E.T. As to Italy,1 stressedin my oral
pleadingof 30 June that the Italianrotestsof the period1921-1934
related onlyto the treatylaw-basedtitleof Franceand couldnot affect
France'stitle under customarylaw (CR93/24,pp. 59-61).
Quite to the contraryby protestingagainstthe deploymentof
Frenchtroopsin the neighbourhoodof the 1899line,Italy indirectly
recognized theeffectivenessof the French presencin thearea. It was
thatpresencethatwas at theoriginof the Italianprotests: an
interna1note of1939 clearlyindicatesthatwhat concerned the Italian
Governmentwas aboveal1 "theprogressive military occupationnd the
3 6 a administrative organization" (stressthesewords: "the
administrativeorganization")of the whole of Tibestiby France (MC,
Ann. 132).
Italywas thereforefullyawareof French authority over Tibesti. Could it preventthe consolidation of the titleunder customarylaw
by its protest? In the case concerning the Lega Statusof Eastern
Greenland,the PermanentCourtof International Justicerepliedin the
negativeto a similarquestion. Havingobserved that Denrnarhad
exercised governmental powew rsth respectto the contested territory,
the Court indicatet dhat:
"The characterof theseactionsof Denmarkis not altered
by the protestsor reserveswhich,from timeto time, weremade
by the NorwegianGovernment." (P.C.I.J.,Series A/B,No. 53,
p. 62.)
VI. CONCLUSION
Mr. President,Membersof the Court,the general survey that 1 have
givenyou has shed lighton the gulf betweenthe ephemeralOttoman
presencein the B.E.T. and theFrenchoccupation. On the onehand, a
very limited presence,exclusivelymilitary, inadequatt eo ensuregenuine
controland which endedwith the abandonment of the regionby the scanty
Ottoman forces, evebneforethe arriva1of the French. On the other
hand, a continuous presencec,overingalmost 50 years,duringwhich
governrnentaalctivities became progressively more substantial.
This continuityis at the basis of France'stitleunder customary
law, and Italy'ssporadic protestswere unableto preventthe
consolidation of that title.
CharlesDe Visscher, anexperton effectivités, has stressedthat
in a situation ofthiskind, the weightof effectivités is greaterthan
protestswhen they are based on no specifictitle:
"Internationallaw,"he writes,"doesnot admit thatunder
coverof purelyforma1protestsa State should keep unsettled
the status ofa territory over which another Sta haes carried
out governmental activities sufficien tldyfor asufficient
periodof time." (Leseffectivités du droit international
public, Paris, Pedonep,p. 190-110.) [Translationby the
Registry.] One last word,Mr. President. Iis in the lightof the
consolidation of the Frenchtitleundercustomarylaw thatthe
situationat the timeof Libyanindependence should b assessed. The
year 1951,as you know,is one of the criticaldatesin Our case.
At that point,Libyaenteredthe international scew neth the
frontiers it had inherited from the colo period: no more andno
less, as my colleague ProfessoTom Franckwill demonstrate tomorrow.
The photographof independentLibyais exactly thesameas the day
before. The territorial limitsare unchanged.
The southern boundaroyf Libyais thatof 1899-1919, for beyondit
French effectivitésshow thatthe territory was subjectto the
effective sovereign authori ofyFrance.
1 thankyou foryour attention, Mr. President,and would askyou to
give the floot ro my colleague, Jean-PierCret.
Le PRESIDENT: Je vous remercie beaucoup, Monsie Cassese.
MonsieurCot.
Mr. COT: Mr.President, Member sf the Court, allowme to say just
a word or two on thematterof themaps, inresponseto the observations
and criticismsof the LibyanParty. 1 note incidentallythatmy comments
arenot many,which willenableme to be swift.
1 remindyou, to begin with,that theChadianParty, inconformity
withyour jurisprudence, doesnot attach any considerable importt ance
maps and regardsthem at bestas corroborative evidence.
Let uscorneto the observationsof Our opponents.
The LibyanParty seems to reproachus with nothaving mentionetdhe
presenceof reservations, particular onysomeUnited Nationmsaps. We
recalled the scop of suchdisclaimers in our Counter-Memorial (CMC,
para.10.18). A disclaimer,as everyoneknows,impedes any phenomeno of
acquiescenceor estoppel, butdoesnot preventa map from contributin go
the general notoriety or otherw ofse boundaryline.
0675c/CR93/30/Trans It is to be noted thatal1 United Nations maps carr such a
disclaimer, whether published befo oreafter1960. As to the Libyan
geologicalmap of 1962 showingthe 1919 boundary, 1 expresslyindicated
the presenceof that reservation or disclaimerduringmy firststatement
on the maps, andthis bythe way comesas no mitigationof the
observations that 1 am going to presentto you in this respect.
1 willinglyacknowledge Mr. Sohier'scommenton the Italianmaps of
1926. Thosemaps do showwhat is termedthe "mathematical" line. My
reason fornot pickingthemwas that theyhad anotherpurpose,whichwas
to illustrate the programmes of Italian colonial expansionso dear to our
.J
opponents, and thaton thosemaps the "mathematical line"is not shown as
a boundaryline. In any event, the mathematical line disappea ass,f
1926, from al1 maps publishedby one of the Statesconcernedin one way
or anotherby the dispute.
The sketch-mapdistributedto the Courtand projectedby Mr. Sohier,
taken from theOAU archivesand numbered88 in the largegreenbook,
deservesspecial mention.First,it is not a published map and so 1
omittedit for that reasonsincemy criterionwas that of notoriety
resulting from publication.What is more, and contraryto what
Mr. Sohier said, this sketch-mapwas not produced as an annex to the
LibyanReply. Asimilar map is featured, map LR33 (RL,Supplementary
Annexes,Vol. 2, No. 2, para. 6), whichyou will find in your folder.
You willeasily see the differenceO .n map LR 33 the legendhas
been removedand the wording modified.In particular, the lins ehownon
the legendof the authentic document as "frontièredu Tchad et de la
*
Libye - accords21 mars 1899 - 8 septembre 1919 et 10 août 1955"has been
renamed "1919Anglo-FrenchConvention", which,you will agree,is not
quite the same thing. It seemshere that thecartographers of the LibyanPartyhave
somewhat forced their talei nt the make-up- or 1 might ventureto say
conditioning - of the document. The Courtwill appreciate.
A final wordon this sketch-map. Mr. Sohier observed in this
connection that "thereis no indication or recori dn this case thatChad
expressed any objectio to thismap" (CR.93/28,p. 26).
Chadhad no reasonto objectto a document consistenw tith its
contentions.But Libyadid not objecteither. Quite the contrary, it
was the LibyanParty thatproducedthe document before the OAU, in its
initialversion. If acquiescence therb ee regarding the document that
is whereit must be sought.
To comeback to the cartographic materialas a whole,we can confirm
our submissions of the othd ery,with justsome qualification of which 1
remindyou:
1. Not a singlepublishedmap showsthe line claimed by Libya in its
submissions, narnelythe 15thparallel.
2. Not a singlemap publishedsince1926 - that is the correction-
features the mathematica lline.
3. Not a single mappublished sincethe independence of the two
Parties shows the line of the 1935 Treaty,exceptof course forthe
Libyanmaps. At the verymost, that line is indicatea ds an alternative
with the 1899-1919line, thus formingthe contourof the Aozoustrip.
4. We findno trace ofa single Libyan protestagainstthesemany
publishedmaps,whereas France and subsequentlyChad reservedtheir
rightswhen somemaps showed thecourseof the 1935 boundary.
We consequentlymaintainOur submissionthat al1 the mapsproduced
by theParties constitute corroborative evide inneupportof the
positionof the Republic of Chad. Mr. President,1 thankyou for this brief attention trusting that1
have not tried thepatienceof the Court,and would request you to give
the floorto Professor Pellet.
Le PRESIDENT : Je vous remercie beaucoup, MonsieC urt.
MonsieurPellet.
Mr. PELLET: Thankyou very much,Mr. President.
1. "Lutetiawas Roman; thereforeParis isItalian!" "Londinium
was Roman; thereforLeondon is Italian:" That isjust aboutwhat Libya
wouldhave usbelieve. Even so, in that strange equation it is to be
noted that the first proposition ,t least,is correct: Lutetiaand
Londinium wereindeed Roman.
My colleaguesand friendsof the Chad teamhave shownthat,on the
contrary, it is not the case that the B.E.T.,any more than its northern
part, the Aozou strip, waesitherOttomanor "Senussi"; so long,at
least,as one caresto recallthat theSenussiwere no more than a
religious brotherhood, admittedly powerful, organ andedn some
respectsenlightened - thoughbasingmuch of its prosperityon the
hateful slavetrade. But it was never a Statein the sense that
internationallaw has throughout modern timesgiven the term.
ProfessorShaw remindedyou of this.
2. The B.E.T.was neverthelessnot of course terra nullius. But
this by nomeans signifies,as Professor Higgins has shown,that it was
State territoryat thetimewhen Franceassumedits exclusive control.
As King VictorEmmanuel III acknowledgedin the ClippertonIslandcase,
"the actual ...takingof possessionis a necessary conditioo nf
occupation"(ILR 1931/2,p. 107). In the case of the B.E.T.,this
, 074 happenedas of 1913 and the Frenchsubsequently maintained effective
occupationof the immense regiontoday coveted by Libya,and they administeredit in a sovereigncapacity. France thereby acquired
territorial titlien conformitywith the internationa law in forceat
. .
the time. It was odious? To be sure,it was! But it was the law;
. 1
- - neitherChadnor Libyabears anyresponsibiliti yn thisand, likeso many
others, theyhave sufferedthe consequences. However,as we have already
said (cf.CR 93/21,p. 24),you cannotrewritehistory; one just learns
lessonsfrom it for thefuture.
3. International lawyers arefamiliarwith the theory of "thebetter
title", popularize by thefamousarbitral award of Max Huberin 1928
(Islandof Palmas case,RIAA II 1935, see inparticular pp. 839 and
870). In Our instance, howevert,hattheoryholdsno water: for it to
be possibleto speakof a "better title", there musbte two contending
legal claims, one bettf erundedthanthe other. This is not so here,
for in 1913 the Ottomans withdreforgood and without havingbeen able
to consolidate the titltheymight have gained from their ephemeral
occupation,and the Senussidroppedback to Koufra, from which it was
neveragainto exertthe slightest temporal influen over the B.E.T. If
Libya wants toplay it from the angle of effectiviti éshas got the
wrong title-holder.As ProfessorCassesehas justdemonstrated, neither
the Turksnor the Ottomans,nor laterthe Italians, displayed the
slightest State prerogati inethe regionclaimedby Libya. And Libya
can alwaysbe ironical about specific aspeo ctsthe French presence;it
nevertheless wela lnd trulyexisted, particularl when onerecalls that,
in accordancewith an unbroken line of precedents, displ ofys
sovereignty cannobte requiredto be identicalin Greenland,or any other
inhospitable area ,nd in certain frontielandon the bordersof Belgium
and the Netherlands.
It is not of "bettereffectivités"or of "bettertitle"thatwe
should be speaking. Whathave inthisinstance is French
076 effectivitésagainstoutright~ineffectivitésuonthepartofaiiother claimants, and that wos uldficeto establishFrance'stitleto
whichChadhas succeeded.
4. As 1 was sayingjustnow when 1 introduceOur oral arguments for
thisweek,we have only reverted to this inorderto "clear the decks",
as it were. There issomething simpler an more obvious,which is ever
b
the Franco-Libyan Treao ty 10 August 195which clearly recognizes the
extentof the respective territorial sovereigno tieeachof the Parties
by determining theircomrnoboundaryby referenceto anumberof previous
internationalinstruments.
The LibyanPartyis desperatelytrying tolay a legalanathemaon
thoseinstruments:
1. they are allegedo have beenno longerin forcewhen the Treaty
was concludeda matterProfessorCot will come backto on
Wednesday;
2. the resulting line iclaimedto be undecidedwith which
contention1 shall be dealing ianmoment,and
3. the line allegedldoesnot constitutae boundary.
5. If one views thmatterfrom the vantage poin of the dateof the
conclusionof thosetreaties, our opponents are certainly ri atht,ast
as regards the eastern sectorto he boundary, foto theWest the famous -
sectionrunningfrom Toummo to the Tropicof Cancer hadlongbeen
describedas constitutinga boundary,as attestedby themaps of the time
and as Franceand Italy formally recognizind1902.
It remainsthat in the east theAnglo-FrencDeclarationof 1899
determinednot a boundary butthelimitof the Frenchsphere of
influence.We agreewith this. But timedid not come to a standstillon
21 March1899. The line,which was nota boundary originally, became
one. It was consolidatedat thesame timeas the Frenchcolonial title
gained strengtahnd as, throughthe actual occupationf the spherof influenceacknowledged to it by Great Britainand Italy,Francehad
transformed it intoa colonial possessio proper.
6. Mr. Maghur questions thion the pretextthat "Article3 of the
1955Treatyoperatesto excludecolonial effectivités; he did so in
the determinatioo nf any boundarypursuantto its terms"(CR 93/27,
p. 51). That is decidedlystrange.
Professor Jean-Pierr Cot had alreadyshownwhy the interpretation
of the 1955Treaty did not ruleout consideratio of effectivités; he
did so by pointingto the confusionof theLibyanargumentin that
respect(CR 93/21,pp. 74-76). 1 shalljust add amore general
consideration.
Treatiesare not driedup piecesof parchment;theyliveand
evolve,as evidenced by thegeneralruleof interpretatio nodified by
Article31 of the Vienna Convention of 19w 6h9,chenjoins thetaking
intoaccount"together with the context:...(b) [of]any subsequent
practicein the applicatioo nf the treaty"and,aboveall, of"any
relevant rulesof internationallaw applicablein the relations between
the parties". In another contextt,he Courtwas saying nothing different
when, inits Advisory Opinio of 1971on Namibia, it recalledthat the
principles of the Covenant ofheLeagueof Nations must themselves be
interpreted in the lightof "the subsequent developme oftlaw"and
"withinthe framework of the entirelegal system prevailiantg the time"
(I.C.J. Reports 1971,p. 31, para.53); or when,regarding the concept
.. ~78 of "territorial status as coveredin Greece's1931 instrumentof
u
accessionto the GeneralAct, it said in 1978:
"Thepresumption necessarily aris thst its meaningwas
intendedto follow the evolutio of the law and to correspond
with the meaning attacheto the expressiobny the law in force
at any giventime." (Aegean Sea Continental Shelcase,
I.C.J.Reports 1978, p.32.) These considerations are eve more compellingin regardto the 1899
Declaration since it determineda sphereof influence; and
Professor Crawforh das quiterightly acknowledget dhat agreementsof this
kind are but"pas"or "préludes" to territorial sovereignt (yCR 93/19,
p. 50). In the faceof an essentially evolutionary situatia on,
evolutionary interpretationis requiredas may be -dictateby the
evolution envisageidn the sphereof influenceagreement. If the sphere
of influence is consolidated intao colonial possession, the limf itxed
by the agreement becomea sboundary,and it wouldbe quiteout of place
not to take this into account.
7. Furthermore, Articl3 e of the Treatyof 10 August 1955 itself
providesan answerto the objection raised by Mr. Maghur, forit refers
to the cut-offdate of 1951 whenspeakingof "the international
instrumentsin forceon the date of the [clonstitutionof the Kingdomof
Libya". It is thereforeat thatdate that one must place onesel in
order to interpretthoseinstruments.Yet at thatdate the limit of the
Frenchsphereof influencefixedby the 1899 Declaration had undoubtedly
long sincebecomean international boundary.
What is more, it is ratherparadoxicalto see Libya trying to
prevent Chad from interpretintghe instruments citedin Annex 1 to the
1955 Treatyin the light of the effectivités, whili et is Libya itself
- albeitsayingit wishes to apply theTreaty - that resortsto every
possible deviceand in particularto the Treatyof 1935, whichis not
mentioned thereinand has neverbeen ratified,in order to ... 1 scarcely
dare to Say "interpret"the Franco-Libyan Treat of 1955,but ratherto
emptyit of al1 its substance.
8. 1 have broachedtheseissuesas an "introduction" tt ohe second
Part of Our oral arguments, fotrhey concern the two section of this
part together,which ProfessorCasseseand 1shallbe presentingto you. That beingsaid,al1 thisis of only secondari ymportance.Annex 1
of the 1955 Treaty list six international instrumenitsforce and,in
Article 3, "[tlhetwo High Contracting Parties recogni that the
frontiers between"French Equatoria lfrica(namelyChad)and Libyaare
the result. It is, to say the least, hazardotus contend,as Our
opponentsdo, that the line resnlting fr thmoseagreementsdoesnot
constitute a boundary.The textof the Treaty, which 1 have merely
cited,says just the opposite!
9. Of the instrumentrseferred toin Article3 and Annex1 of the
Treatyof 10 August1955,three are necessary as ndfficientto determine
the course of the boundarline:
- the Anglo-FrenchDeclaration of21 March 1899,
- the Additional Convention, also Anglo-Fre ofch,September1919,and
- the Franco-Italia nxchangeof lettersof 1 November1902.
LastWednesday, Mr. Sohierexpressedsurprise over this
enumeration.If the Convention o1 f919,he said,indicates the same line
as thatof 1899,or if, on the strengthof the lex posteriorprinciple,
the secondone, thatof 1919,must prevail over the first th,atof 1899,
"whyin the worlddid Article3 and Annex1 not simplysay so by
providing thatthe partiesaccepted the1919 lineas Libya's southern
boundary?"(CR 93/28,pp. 16-17). 1 in turn am surprisethatthe answer
shouldhave escaped our opponent,for it is reallyquitesimple: the
end-pointof the linefixedin 1899and confirmedin 1919 is identicalat
thosetwo dates,namelythe intersection between t2 hethdegree of
longitudeeastof Greenwichand the 19'30'parallelof latitude. But the
interpretation givenby theAdditional Conventio of 1919 concerns solely
thateastern extremit oyf theboundary; on the otherhand, the 1919
Conventionis silenton the starting-poin of the line. Hence the need
to mention the 1899 Declarationwe asl,sinceotherwise the description
of the boundary betweenhadand Libya would have beenincomplete. 1 remarkin passing that this confirms that the negotio atorse
1955Treatytook greatcare to definea continuous boundaryof whichno
sectorwas to remainundetermined.
On the other hand, it goeswithout sayingthatthe Laval-Mussolini
Treatyof 1935 couldnot be included among the instruments refet rredy
h
the 1955Agreement, for the simple reason that 193heTreaty never
entered into forc and thata referenceto thatstillborninstrument
vul '
wouldhave certainly givenriseto seriousconfusion.Franceand Libya
moreover left it out of the enumerationquiteadvisedly.The line
determined by the Treatyof 1935 differs of course from thartesulting
I
from the previous agreemen sincewhatwas involvedwas indeed acession
of territory, as ProfessorCassesewill be reminding you tomorrow.
10. Thereare thenthree reference instruments that m buesttudied,
and not two as Mr. Sohier suggested. 1 shallset about this initiallyif
you so wish,Mr. President, whilM er. Cassese,who is to followme, will
analyseFrance'scolonial effectivités up to 1955and show that they
confirm the conventional titles France wasto ablevance.
Monsieurle Président, je suisprêt à continuer, mais ma plaidoirie
est d'unenatureassez différente et le texten'en a pas été distribué au
Greffe,si bienqu'il vaudrait sansdoute mieux quj ee m'arrêteici. W
Le PRESIDENT :Comme vous voulez, Monsie Pellet,nous pouvons
continuer pendan1 t0 minutes si vous le préfére mais commevousnous
donnerezd'autresdocuments demaini ,l vaudraitpeut-êtremieux
attendre. Doncàdemain matin, 10 heures. Je vous remercie.
L'audience est levée à 12 h 50.
Traduction