Translation

Non- Corrigé Traduction
Uncorrected
Translation

CR 93/30 (Traduction)
CR 93/30 (Translation)

Le lundi 12 juillet 1993
Monday 12 July 1993 Le PRESIDENT: Nous commençons cmatin lesecond tour des

plaidoiries tchadienne es je pense queM. Pelletest le premieà parler.

Mr. PELLET: Mr. President,Membersof the Court:

1. In completing the seconroundof the ~ibyanoralpleadings,the
C
Agentof the Jamahiriyaread outits submissions at thb isr.

They are identicawith thosewhichappearin Libya'swritten

pleadings -to modify themwouldhave amountedto an admission ofthe

blind alley our adversari have got into; but1 suspectthemof

regretting theseconclusions. By claiming600,000 square kilometroes
-
Chadianterritory, Libyasentenced itseltfo havingto justifybeforethe

Court,by legalarguments, its claims overhalf of Chad and to the

boundaryline resultingfrom thoseclaims, aline it has fixedat the

15thparallelnorth.

But thelegalarguments were not to be found.

A superficialreading of thLeibyanMemorialcould,it is true,

createan illusion: the romanticepicof the Sanûsiyya, themyth of the

Tripolitanianhinterlandand fascistItaly'sclaims - claims, not

rights -were enoughto give asernblancoef historical legitimacto the

Libyanclaims. Butthe 15thparallel coulndot bejustifiedby equitable W'

considerationosf a geographicale,thnic,economicand strategicnature.

Thesemay have a certainefficacyfor propagandapurposes,but they

cannot readilybe analysed intoa set of legalargumentscapableof

convincingthe principal judicial orgoan theUnitedNations.

2. Furthermore,theseboguslegalfoundations betraythe enormityof 'C
Libya'sterritorial appetites: - the Sanûsiyyaestablished zawiyas not only in the B.E.T. and Kanem

. . but alsoin regionswhich todaybelongto Niger and Nigeria;maps
b '
- - Nos. 19 and 20 in the Judges'folder,preparedby the Libyan Party, and

which that Partyhas obliginglyprojectedmany times, requireno
comment; they are alsoin today's hearingsfolder;

- the Ottomanclaims,a simplified drawino gf whi-cyou see behindme

superimposedupon another suchdrawingshowingItaly'smaximum colonial

programme, reveal thesame; the colonial programm is shown here(it

is difficultto see on the projected map)by a green line (you see it

betteron the mapin the folder)and takesin the whole of Tunisia, a

large partof Algeria, Niger, Nigeria, Cameroon and the Central African

Republic and evean small pieceof Sudan; the implementatioo nf the

Italianprogramme - shown bya blue line(thislinehere) - would have

similar effects;

- as for the"minimum"Italian programme (if that is the rightword),

shown herein red, its implementation wouldlead to a major amputation

of Niger'sterritoryand would even take off a cornerof Algeria - or

rather,a little more than a corner,sincethat country would be

relievedof 26,700 square kilometres.

3. The Republicof Chad feelsa little frustratet dhat the Libyan

Partyhas deferred its answet ro the question addressetdo it by

Judge Guillaumeon 2 July; it has nodoubt it will be givenan

opportunityto reactto that reply.

In any case,no new delimitation has to its knowledge been
undertakenby Libya and Nigerwith a view to defining their common

boundary,in particularto the east of Toummo. That boundary therefore

remainsfixed bythe Franco-Libyan Treatyof 10 August 1955and the

agreementsto which it refers; in the case of the sector situatee dast of Toummo,which the LibyanParty describes, wrongla y, the "Achilles

heel" of the Chadia tnhesis(CR 93/27,p. 26, and CR 93/27,p. 71), this

is aboveal1 the Franco-Italia nxchangeof lettersof 1902.

If the Chadianthesiswere to perishby itsheel, some59,000 square

kilometresof Niger'sterritory woulb de threatened, as 1 alreadysaidon

28 June (CR 93/22,p. 75).

4. It is perfectlyaccuratethat,as Mr. Maghursaid lastTuesday,

the Judgmentof the Court woulb de no more bindingupon Nigerthanupon

the otherStates 1 have cited,whichare, if 1 may Put it thus,"legall~

protected" by Article59 of the Statute. But this legal protectii on
w

unfortunately not a diplomatic ora political one;the same causes will

producethe same effects,and if the Court wert eo endorseLibya's

argumentsin this case, it wouldopenPandora'sbox and offer

justification in advanceto al1 revisionistclaims.

5. The LibyanParty seems to have become aware, belatedloy, the

inevitable implicatioonfs the positionit adopted. While continuing to

rely heavily on the establishmen tf Senoussistzawiyasand on Ottoman

and Italian colonial claimi s,has virtually abandoned almostal1 of its

arguments baseo dn equity- despiteProfessorCondorelli's fulsome
W
tributeto the separateopinionsof JudgesShahabuddeen and Weeramantry

in the Jan Mayencase; we are pleasedto associate ourselve with the

tribute,but in doingso we recallthatthe casein questioninvolved a

maritime delimitation andi,n thatarea,"equityhas been recognized by

this Courtas part of internationallaw" (~aritime Delimitation in the

Area between Greenlandand Jan Mayen,separateopinionof

JudgeWeeramantry, p. 31, para.80, of the typewrittentext).

But the casenow beforeyou,Mr. President, Membero sf the Court, is

one involving land frontiers, where thepr layed byequity is the very

modest one of confirminga territorial titloer, rather,a boundary line, or evenof filling in gaps in agreemeni ts force; buthere we do have a

013
treaty,and it is hard to see the role that equity coulplay.

"To resortto the concept of equityin order to modifyan
established frontier, a"s aChamberof the Courtstatedin
1986, "wouldbe quiteunjustified.Especiallyin the African
context,the obviousdeficiencies of many frontiersinherited
from colonizationf ,rom theethnic,geographical or
administrative standpoint cannotsupportan assertionthat the
modificationof thesefrontiersis necessary or justifiableon
the groundof considerations of equity." (FrontierDispute,
I.C.J. Reports 1986,p. 633.)

As 1 have just said,Libya,abandoningthe thesisadvancedin its

Memorial(pp. 25-68 andp. 442 ff.),agrees; gone, for example,are the

economicconsiderations of which citing the Court

(I.C.J.Reports 2982, p. 77), Mr. Maghursaid at this barthat they are

"virtuallyextraneous factors sincethey are variables which

unpredictable nationaf lortune or calamity mighat any time cause to

tilt thescale one wayor the other" (CR 92/27,p. 15); this reasoning

applies, assuredlyt,o the so-calledgeostrategic andethniccriteria

Libya hadput forward.

6. There is nothing left,therefore,to justifythe 15thparallel

line. But Our adversaries have notf,or al1 that,completelyabandoned

equity. As ProfessorBowett already did duringthe firstroundof oral

pleadings(cf.CR 93/20,p. 74), but in a more insistentfashion,they

now use it no longerto try to establish thesoundness ofthe

15th parallelline - althoughthat is the objectof Libyavsexpressly

stated submissions -but to justifythe line oncelaid down in the

Laval-Mussolini Treaty. True,we are told,thatTreatywas never

ratified and never entered intoforce - contraryto what Libyamaintained

beforethe case wasbrought before the Court- and it still constitutes,

we are told,a scandalousabandonment of territories(it wouldbe better

to Say "of territorialclaims")on the part of Italy; but, atthe same

time, "whatLibya is requesting", ProfessorCondorellitellsus, is"thatthe 1935 delimitation whic did not enterinto forcebe equitably

taken into account"(CR 93/28,p. 56); and Professor Bowetr tepeated

this in his finaloral pleading(CR 93/29,p. 68).

Far be it from us,Mr. President,to want tostop Libyafrom .

pleading whatit wants,when it wants. But, conversely, it cannotstop

us from thinkingthat this isa prudentwithdrawal. In -substancei,ts

positionis now the following: we have greatly exaggerate(dthis is

Libya speaking)by presentingsubmissions devoid of al1 credibility; we

cannotplead the1935 Treaty as such becausewe have, imprudently,

recognized that it never enteredinto forceand thatit contradicts Our
w
officia1submissions; let ust leasttry toSave the linethe Treaty

adoptedby presentingthat line asan "equitablecompromise"; as if

equitycould givea Statea territoryto which it has no rightunder

international law!

7. But there issomethingstill moreextraordinary in thisreasoning.

Our adversariespresent the1935 lineas themost seriousindication

of a frontierthatmeets the requirements of equityalthough,by their

own admission,the Laval-MussolinT ireaty was notratified. But they

completelyforget therole that ought to be playedfor this rather

limited purposeby another treaty in goo and due form,concerningwhich 'd

both Parties admit that, unlit kee other,it was ratified, that it

enteredinto forceand thatis bindingon them.

Let us try for a momentto convinceourselvesthat thereis some

logic in the Libyanpositionaccordingto whichno boundary hadexisted

prior to 1955 andnone had beenestablished by the Franco-LibyaT nreaty.

This somewhat defiesreason,but letus acceptit for a moment. It would

in that case be necessartyo considerthat the - ratified - 1955 Treaty

and theinstrumentsto which it refers haveat leastas much importance

in determiningthe locationof the boundary asthat of 1935, which,for its part, remaineadt the levelof intentions; yet Libyagives itno

place in the reasoning it presents,which is supposedto persuadeyou of

the equityof its position. To convinceoneself that ther es some kind

of logicin al1 this is decidedly very difficu -land 1 do not even

speakof legallogic!

In his statementon 6 July,Mr. Sohier gavesome soundadvicewhen

he recalled that it is not possibleto escapein a facileway from the

Treatyof 10 August 1955 and to behaveas if it did not exist(CR 93/27,

p. 59). This is indeedmost reasonable; b1tregretthatthe Libyan

counsel'sadvicehas not beenheardon the otherside of the barand that

Our adversarieshave only invoked thatinstrument,whichyet is so

essential,so as to voidit of its substanca end robit of any useful

effect.

8. Yet the Treaty of Friendsha ipd GoodNeighbourliness concluded
. . between France and Libya in1955 is the key, perhapsnot the onlykey but

assuredly the simplest t,e mostobvious, the most indisputao ble, to

the solution ofthe dispute submitte to the Court. 1 wouldsay, if you

will permitme to use suchan image,that it opens the frong tate,even

if thatdoesnot precludeOur construction from also havi "sidegates"

whichmay be openedwith keysbearinglabels such as "previous

agreements", "effectivités"or "acquiescences".

Even if thesemore circuitous path lseadto the same conclusions,it

seemedto us that in theselast oral pleading it was preferableto enter

once more througt hhe frontgateand to follow the main drivewithout

letting ourselves b teemptedby any shortcuts.

Furthermore, both Parties agree in accepting thT er1955 asthe

logicalstarting-point. 1 mentioned whaMtr. Sohiersaid lastTuesday;

1 could also have citedSir Ian Sinclair,who, on the sameday, saidhe

was "gladto note at theoutsetthatChad continuesto attach as much importance and significan coethe 1955Treatyas shedid in the

formulationof her Memorial"(CR 93/27,p. 27).

Yes, Mr. President,1 can reassureOur eminent adversariesC:had

believes, more than ever,thatthe 1955 Treatyis decisivein our case. .

More, even: that it sufficesto decidethe issuewhichdividesthe

Parties. It is not only the logical pointof departureof the reasoning,

but alsoits end-point.

But, and thisis an essential differencbetweenus, inLibya'sview

in 1955 Franceand Libyatookno decisionabout their commonboundaries;

by Article 3 of the Treaty,laboriously negotiated, they

llrecogniz ehat thefrontiersbetweenthe territorieo sf ...
.- FrenchEquatorial Africo an the one hand,and theterritoryof
Libyaon the other, are thosethatresult from the
international instrumeni tsforceon the date of the
Constitutionof theUnited Kingdomof Libyaas listedin the
attache'Exchangeof Letters (Ann. l)",

but this signifiesstrictlynothing: theries no frontier, Libytells

us; as forAnnex 1, it enurneratetshe international instrumenits

force, butnot the leastconsequence is to be drawnfromthis: the same

independent Libya that acceptethe listin 1955 tells you today through

Sir Ian Sinclairthat 'litcannot be argued that the self-a samse

constituteLibya'sboundaries by virtueof the 1955Treatyalone"

(CR 93/27,p. 40).

10. Thereinliesthewholedifference.

In Chad1sview,theseactsor instruments, in themselves,determined

the boundary. But, evenwere theynot sufficient in themselves, the 1955

Treaty setsthe matterto rights.It is clear: the Parties"recognize"

the existenceof a frontierand its course,as it results fromthe

international instrumeni tslistsand considersas being in force; and

putting the boundarysectorstheydescribe"endto end"makes it

possible, withoustpecialdifficulty, to determine a linreunningfrom

the tripointwith Nigerto the tripointwith the Sudan. 1 am well aware,Mr. President,thatSir Ian Sinclairwarnsus that

"a lineis not a frontier, certainl not necessarily a frontier"

(CR 93/27,p. 44); but 1 will notsurprisethe fervent reader of

Lewis Carrollhe seemsto be (cf.CR 93/15,p. 47) by reminding him that,

on the otherhand,

(1) a frontieris a line; and

(2) that,in the case in point,our line is indeeda frontier- and this

for a perfectlysimplereasonwhich, however, is self-sufficient:the

partiesto the 1955 Treatywantedit to be so.

11. At the stagewe have reached,it seemsimportantto concentrate

on the essential which,in the Republicof Chad'sview, theTreaty of

10 August1955has alwaysbeen and remains.This is why we have

constructed ouorralpleadingsin fourpoints,al1 of which will be

presentedto you in relationto that instrument:

- first, the Republi cf Chadwill recallthat thequestionof "original

title",while it doesnot give riseto the difficulties the Libyan

Party appearsto see it as doing,is of onlyvery limited importance

sincetwo sovereign Statesb,eingwithoutany doubtempoweredto

delimit theircommonfrontier, agreedin 1955 in determiningthe line

of that frontier;we shall, however, discussthatquestionso as to

leave nothingin the dark and so as to open theway for Chad'scentral

reasoning;

- in a secondstage, weshall examine the international instrumentts

whichthe 1955Treatyrefers(aswell as someto which it doesnot

refer)and we shall demonstrattehatthey definea boundary lini en the

full meaningof thatterm;

- in a thirdstage,the Chad counselwill considerthe 1955 Treaty in the

lightof the discussionswhichpreceded and which followedit in

multilateral foraand in the practiceof the twoStates;- lastly, in a fourthstage,we shallanalysefor a lasttime the actual

text of that uncircumventable instrume sotas to demonstratethat,

whetherit be constitutive or declaratory - that is a minor point- its

correct interpretatio enablesthe Court to decidethe disputewhich

has been submittedto it.

After discussion of each ofthesepoints 1 shall endeavourto place

them as preciselyas possiblewithinthe overall context of Our basic

thesis.

12. Chad'scounselwill now proceedwith the firstpart of this oral

rejoinder.

As 1 have justsaid, it concernsthe question,which the Libyan

Partypresentsas "preliminary",of the initial title. In Chad'sview,

the problem is of only limitedimportancein identifyingthe boundary

betweenthe two countries: t1955Treaty takes care of that.

Libya'sinsistenceon this pointhas to do with the intangible

postulatewhich is the alphaand omegaof its claims: there is, says

Libya,no boundary. Its wholestrategywill therefore consist in

shifting the debatefrom thequestionof the boundary line to that of

territorialtitle.

If one acceptsthe soundnessof the Libyanpostulate, this may seem W

logical: in the absenceof a boundary establishe by treaty,let us try

to deduceit from the territoria title. Such title may result either

from treaties - but Libya assertsthat thereis no treatyfromwhich the

existenceof such titlecould properly be inferred- or from the

effectiveexerciseof State prerogativeo sn the ground,it being

understoodthat thecolonial effectivités show "howthe titleis

interpretedin practice" (~rontierDispute, Judgment,

I.C.J. Reports 1986,p. 587, para. 63). However,in accordancewith the fundamental principl of

uti possidetis, al1 of whose implicationLsibya saysit accepts, the

situation must be assesso ed the dateof the respective independences,

that is to sayin 1951 for Libyaand in 1960 for Chad. Such is the

meaningof the farnou"'photograph' of the territorial situation"

(ibid., p. 568); it is the situation "thenexisting".

13. This clearlydoes not suit theLibyanParty'sbook: the

photographwas takenon 10 August 1955 and, thP earties areagreedon

this, ithas not been retouched sincethat date. Moreover, even ignoring

the 1955 treaty- but Libya tells us, rightly, that thi is not

possible - but even if we ignore it,a study in good faithof colonial

effectivités befora endduringthe criticalperiodbetween 1951and

1960 confirms the photographv 'sracity.

Our adversaries are therefor obligedto "putback the hands of

the clock",that is to say to do preciselywhat the principlef

uti possidetis rulesout, asthe Chamberof the Courtmade clear in

1986 (I.C.J.Reports 1986, p. 568).

14. The Libyanthesisis so obviously incompatibl weith that

principle that thereis doubtless littlpeoint in enteringupon this

highlyartificial discussion.

Furthermore,1 repeat,the thesisis ofno use in termsof resolving

the problem submittetdo the Court: let us suppose, for argument's sake,

that nothinghas happened since1890; letus supposethat the Ottoman

claimsto the alleged Tripolitanian hinterland wa ell founded; letus

suppose eventhatLibyahas, via Italy, inheritedtheseclaims, which,

for argument'ssake and againstal1 reason,we shall assimilate to

rights. What consequences are to be drawn from this? None: by the

1955Treaty,the two parties,independent Libya and France, of whichChadis the successor, clearly defined thei comrnonoundary and, at the same

time, the limito sf theirrespective territoria jurisdictions.

And theywere both perfectly empowere to carry out this operation,

whetherit was to confirm apre-existent frontieror to carryout anew

delimitation.No one,not even Libya, actually disput thatwhatever

may have been the sizeof the respective territoriesof -Libyaon the one

hand and France on the other,the two territorieswere adjacentand that

it was up to thesetwo Powersto determinetheirsize and limits.

To paraphrase the wording usebdy the Courtin the Minquiers and

Ecrehos case,to attribute legal effect tsodayto an uncertainand
*
ambiguousoccupation - thatof the Ottomans,the Senoussi or bot h which

ended60 years ago "seemsto lead far beyondany reasonable application

of legalconsiderations" (I.C.J. Reports 1953,p. 57). And this is

even moreunreasonable in the caseat issue,in whicha specific treaty,

the validity of whic is recognized by both Parties,definedthe

territorial title whic eachof them could claim, atthe same timeas it

determinedtheircommonfrontier. Indeed, ProfessoC rrawfordhimself

clearly admittedlast Thursday that: "If a territorial boundarycanbe

discerned which resultsfrom a treaty bindin on Libya ...,Libyaaccepts

that its territoryextendsno furtherthanthatboundary" (CR93/29, 4

Conversely,to base one's reasoning onl on territorial titles,

without takingaccount ofinstruments defining tf heontier- evenwhen

such instrumentsexist - is extremely artificial andmo ist likelyto be

totally unproductive;
as has been written, 4

"themodes of acquisition conce tintlesas such and may give
littleor no help inthe problemof determinig the precise line
that thefrontier should follow"(R.Y. Jennings,The
Acquisition of Title to Territory in International Law,
ManchesterU.P., 1963,p. 12; see alsop. 14 and Ian Brownlie,
Principles of International LawClarendon Press, Oxford,
1990,p. 124). 15. There are therefore many reason for us to refrainfrom engaging

in the otiose debated ,evoidof any legal interest, in which the Libyan

Party is tryingto embroilus.

Nevertheless,we have decidednot to evade it. Inhis first

. - pleading,Mr. Maghur complained thaw te were notaddressingal1 the
-
theoriesput forward by Libya (CR 93/27,p. 17); 1 explainedto him why

it seemed difficult fou rs to take some ofthem seriously,and thatthey

couldhardly helpus to reacha solution - but we do not wantto upset

Mr. Maghur. More seriously,it seemedto us thatwe had nothingto fear

from thediscussionto which Libya wishesto restrict itselfh ,owever

artificial it mightbe, and thathowever tenuous thl eegalrelevanceof

this problemof the original title might see to be,a replyon this

pointmighthelp "to clear thedecks" - to quote the termsused by

JudgeDillardin his separateopinionin the WesternSahara case,

(I.C.J.Reports 1975, p. 124).

16. As O'Connel1has written,"badhistory [makes]bad law"
C.-

(D.P.O'Connell,International Law, Stevens, London, 1970 p. 409),but

the Libyan Party isrewritingsomevery bad history, which bears only a

distant relationshit po reality. On the otherhand, ifwe stickto

reality, things becomc elear: the originaltitlewas held by the local

tribes - althoughit did not derivefrom the conceptof territorial

sovereignty- and where the Aozou stripis concerned,it belongedto the

Toubou,who alonewere effectively preseni tn the territory; this title

was acquiredby France whenit securedits effectivehold on the region

claimedby Libya, whichwas a fait accompliin 1913: France

subsequentlyconsolidated its presenb ce continuously actinags

sovereignin that region.

Mr. President,where are we now onthe problemof the territorial

titles at this finaplhase of oral proceedings? If we have understoodLibya'sarguments correctl -y and after

listeningto themwe thinkthatwe have understood them - they are intwo

stages:

- in the first place, Libyi as tryingto convinceyou that the original

titlewas vested in the Senoussi, or jointlyin them andthe Ottomans,

disregarding the real masters t ofe region,-theToubou,whom the

ProfessorShawwill
LibyanParty dismisses as a negligible factor;

deal with theseassertionsand will analyse from the lega point of

view the situation that actually prevailedirnrnediateblyfore the

arriva1of the French;

- at the second stage, Libya want to persuadeyou that this composite

territorialtitlewas transferred first to Italyand then to Libya;

this presupposes that theholders ofthis title - which, 1 would remind

you, comprisesthe whole of B.E.T., up to the 15thparallel - continued

to hold it by effectively actinags sovereigns overthese

600,000 square kilometre and in no way renouncedtheiralleged
C23
rights. Professor Higgins will show that, whatet vernatureand

whoever theholder ofthe original title migh bte, thistitlehas been

terminatedby law in favourof France, without ann yeed, however,to

ascribethe character of terra nulliusto the regionin question.

Professor Cassesewill followher and, as the Libyan Party has invited

us to do (see CR 93/29,pp. 17 and 67),will compare the French

colonial effectivités withthoseof the entitieswhich Libya

representsas France'scompetitors or, more precisely,with their

complete ineffectivités at any rate after1913. Professor Cot will

thenmake a very brief statement on the questionof the maps.

You will thusbe able to witnessthismorning areal balletof the

counsel for Chad. Mr. President, Members o the Court,1 thankyou foryour attention

and would askyou kindlyto give the floorto Professor MalcolSmhaw.

Le PRESIDENT : Je vous remercie. Monsieur Shaw.

M. SHAW :

Titre originaire

Monsieurle Président, Messieur dse la Cour, laLibye continue

d'insistersur lecaractère centra les revendications ottomanees

senoussipour la thèse qu'ellesoutient devanvtous. CommeM. Bowettl'a

souligné jeudi dernier:

"tout à faitindépendammend te touterevendication odue tout
titre hérité de l'Italie,la Libyea héritéd'un titre distinct
mais toutaussi valable des Senoussiet de l'Empireottoman sur
tout le territoirequi,avant1919, n'avait pas été
effectivement revendiq uar la France"(CR 93/29,p. 65).

r t: A la doctrinede la "souveraineté partagése'"ajoute maintenanctelledu
OLJ
titre "distincmtais toutaussivalable". Et M. Maghura observé le

6juillet que la relatio entre Senousseit Ottomansconstituait "un

facteur capitaelt établissantle titrede la Libye sur les confins"

(CR 93/27,p. 19).

M. Casseseparlera plus tard à la Courde la naturedes effectivités

ottomanes dans la régionet les compareraà cellesqu'exerçaient les

Français. Je me propose cependan dte répondreà certaines des

observations faitespar le conseilde la Libyeau secondtourdes

plaidoiries.

La souveraineté ottoman partagée

Il est visible,biensûr, queles prétentionsde la Libye à l'égard

du titreoriginaire continuent de se centrersur la notion de

souveraineté partagéeet non sur letitreottomanseul,obtenupar ses

propres efforts. La Libyey a certainemen te bonnesraisons. Mais cela

l'a conduite à louvoyerde manièreassezintéressante.Pendant le premier tourdes plaidoiries,le Tchada cherché à poser quelques

questionssur la naturede ce que les conclusions libyen luesjeudi

dernier devantla Courpar l'agentde la Libyequalifient de "communauté

de titre entrele titredes peuples autochtone et les droitset titres

de l'Empireottoman"(CR 93/29,p. 64). Pourtant,les conseilsde la

Libyen'ontpas pu définir, élucide oru expliquer cetteotioncurieuse

mais cruciale pourla Libye. On nous a reprochéd'avoirtoutréduità un

"menufixe"comprenant la fédération,le condominiumet le protectorat

(CR 93/29,p. 19). Mais c'esttoutce quele restaurant avait à offrir.

Ce n'est pasau Tchadqu'ilincombait d'offri res justifications

juridiquesde plus en plus exotiquesux affirmationsde la Libye,

s'ajoutantà ce que la partiequi en étaitl'auteuravait expressément

mis au menu. C'est àla Libyequ'ilappartenait de justifierses

allégationsen droit. L'a-t-ellefait ?

Dans le contexte précidses protectorats,l'ona évoqué le Foreign
026
. - jurisdictionAct britannique d e890,qui disposait quela Couronne

pouvait acquérirjuridiction"dans divers payéstrangers''ar "traité,

capitulation, concessio usage,toléranceet autres moyens légitimes".

Mais cette explication des modes d'acquisd itlancompétence

territorialene semble guèreéclairerla créationet la structuredes

protectoratsen droitinternational. D'ailleule,termede

"protectoratn"e figure pas dancse texte. Il serait toutefois

manifestement faux d'endéduire quedes protectorats puissent être créés

de manière informelle.Qu'ilme suffisede citer l'ouvrage classiq dee

Lindley, The Acquisition and Government of Backward Territory in

International Lawde 1926,p. 203 :

"La condition nécessairet suffisantepour instituerun
protectoratest la conclusiond'un accordavec le gouvernement
ou le chef indépendanltocal."
[Traduction du Greffe.] Il est vrai, certes, quMe. Crawford aaffirméeffectivement lorsdu

premiertourde plaidoiries que l'onpouvait envisage lra situation dans

la région, en 1912, soicommeun partenariat (sousla forme express dee

protectorat, de fédérationet de condominium),soit commeune fusion de

l'allégeance,de l'administratioent de l'organisationociale (CR 93/19,

p. 59). Nous attendions una enalysejuridiquede tout cela, maiselle

n'estpas venue. Aucunetentative sérieusen'a été faitepour prouver

que cesconcepts existaien comme des formules reconnues, se oitdroit

international, soie tn droit constitutionnel .alheureusement,

M. Crawfordn'estpas revenu sur ct ehèmeconcrètement au second tour,

saufpourune brève mention dl e'affairedes Pharesen Crète et à Samos

(1937, C.P.J.Isérie A/B n017). Or cetteaffaire-là concernait non

pas la créationde liensterritoriaux souverainspar fusion despouvoirs,

mais analysait plutôtl'étenduede l'autonomie accordée aux

administrations localp esr l'autoritéacceptée d'uneentité souveraine

r';
c ,./ acceptée. Les mêmespouvoirsaccordésexpressément par l'autorité
-
gouvernementalà e une entité incontestéde cet Etatne peuventservir à

construire une structure souverai nepartird'entitésreconnues comme

séparées, en l'absenc d'accordsformels.

En fait, la questioenst la suivante. Dansun Etat souverain donné,

les autorités et les pouvoirs peuventtrediviséset répartis. De même,

un Etat souveraipneut céder certainasttributsde la souverainetéà un

organismeinternational.Mais endroitinternationalu ,n protectoratet

un condominiumne peuventse fondersur la seule base d'arrangements

fortuits, en l'absencede toute preuve écrit de la partd'unedes

partiesen cause. La souveraineté territoria paer fusion despouvoirs

est une notionconfuseet quine peut se fonderseulement sur une

128 affirmation.La Libyea été sommée dela prouver. Ellen'a pas pu
-établirl'existence d'un tel arrangement. La coopération contrun

ennemicommun,qui est essentiellemec ntqui s'estproduit,ne suffit

vraimentpas.

La Libyea fait grand cas des prétentions ottomanes l'hinterland

de 1890. Nous avons été accuséd'avoirprésentéune argumentation

déséquilibrée et unilatérale,et l'onsemble avoir parlséur un ton

réprobateur de ma remarque selon laquelle la doctrdinel'hinterland

était, dansle meilleurdes cas, controversée et n'entraînaiaucundroit

(CR 93/29,p. 18).Pourtant,M. Crawford a répété quela doctrinede

l'hinterlandne constituait pas une base indépendanpteur fonderun

titre et il a naturellementraison. Il observe que la revendication

ottomane avait été faip tebliquementen tantque revendicationde

souveraineté et qu'ellea coexisté avedces liens sociauext religieux

nouésavec la populatiod ne la région. Ce dernier élément esévidemment

controversé, mainsi l'unni l'autre pointn'estdéterminant. Cependant,

il existe une différeni ceportante entre lrevendication ottomane de

l'hinterland et les revendications formuléà l'égard d'un

hinterland de l'Algérie etde 1'Egyptede part et d'autrede la

Tripolitaine,à quoi laLibyea faitallusion à plusieurs reprises ;'est

que cesdeux dernièresrevendications étaier ntconnuessur le plan

internationalé,tablissant ains des droits au moinesn ce qui concernait

les Etatsqui les reconnaissaient et n'étaient pasde simples

prétentions.La revendication ottomanede 1890,commeje l'ai souligné

dansmon exposé précédentn ,on seulement n'étaitas reconnue surle plan

international, maiasvaitsuscité des protestations(CR 93/24,p. 3).

L'Ordresenoussi

J'en viens aux affirmationlibyennesau sujet del'ordresenoussi.

Monsieur le Président, Messieursla deCour,je voudrais saisir cette

occasionpour clarifier franchementpo laition du Tchadur les caractéristiques juridiques des Senou etsiur les droits qu'ils

détenaient. Dans notremémoire,nous avons affirmé que les Senoussi

029 exerçaientdes droits souverains slur BET (mémoiredu Tchad,p. 254).
-
Avoir ces droits danle territoire,celane revientnaturellement pas au

même qued'y avoirun titre territorial,qui peut être transmià

d'autrespar un mode quelconquede successfon.d.'Etat.ais, en tout état

de cause,le fait estqu'enpoursuivant nos recherches,nous avons

commencéà mieuxcomprendre la nature spirituellep,r oppositionà

temporelle,des structureset des activitéssenoussidans leBET. Et

c'estce qui nous a amenésà concluredansnotrecontre-mémoirq eue "Les

Senoussistesn'exerçaient donc aucune forme d'auto civile ou

administrative sur lepopulationsindigènes." (Contre-mémod iurTchad,

par. 5.100.)

Nousne nionspas quel'ordresenoussiétaitun mouvementreligieux

porteurd'unmessage très for tt diffuséavecun zèlemissionnaire dans

toutel'Afriquedu Nord et du centre. Nousne nionspas que lesSenoussi

ont exercéà un certainmomentet en certainsendroits une fonction

d'enseignement.Nousne nionspas non plus qu'ilsont jouéun rôle

parfois significatif dans c lemmerce intra-africain, cymprisceluides

armeset des esclaves. Nous reconnaissons parfaitemq ent lesSenoussi

se déplaçaientà traversl'Afrique du Nord et l'Afriquecentraleet

créaientdes zaouïasoù se déroulaientdes activitésreligieuseset

commerciales.Mais ceque l'onne peutpas soutenir, c'estque ces

activitésétablissaienu tne souveraineté territoria aueprofitd'un

groupedont la Libyedit elle-même qu'i" ls'agissait essentielleme d'un

mouvementde renouveau de l'Islam"(mémoirede la Libye,par. 3.49).

M. Dolzera encoreune foisprésenté à la Courla cartede la présence

senoussien Afriquedu Nord et en Afrique centrale. La Libye

voulait-elle dire que lesSenoussi possédaienun titre territorial partoutoù l'onpouvait trouvec retteprésenceou des zaouïas?

Sûrementpas. Mais alors, comment pouvons-nou distinguer leszaouïas

qui conféraien tn titreterritorial de cellesne le faisantpas ? Le

conseilde la Libye devait avoicrertains critèresà l'esprit. Sinon, la

conclusion est celle qnuoeus sommes prêts accepter : c'est-à-direque

les Senoussiont eu des activités.à un.certain.momentt en un certain

nombred'endroitset qu'ils ontexercéune influence localv eariable. En

G30 fait, chaquezaouïa a existéde façon indépendante sans toucheraux
. -
droits préexistant ses populations autochtonqesi l'entouraient.Comme

le souligneun témoignaged'expert de la Libye, leszaouïasétaientdes
w
"unités pratiquement autonomes" (répl dieuae Libye,vol. 2,no 3,

par.4.7). Ainsi,on ne peutpas colorierartificiellement les vastes

zonesqui séparent les différenteszaouïaset alléguerune souveraineté

territoriale, soit exclusive, soit pentenariat.

M. Dolzer s'est référéà ma citationde l'oeuvred'Evans-Pritchard

sur les Senoussi. La Cour se souviendrqu'Evans-Pritchard a par deé

l'organisatiosnocialeet politique rudimentaid re l'ordreet a souligné

que son appareil administratnifa jamaisété suffisant pour pouvoir

exercerun contrôleeffectifsur des secteurs aussi vast( esR 93/24,

p.5). M. Dolzera dit à la Courqu'Evans-Pritchar dvait également

parlédu développement dela Senoussisen organisatiop nolitiquesur la

base de l'identificatioanu système tribal des Bédouins, mais d aens

passage-là,ce savantauteur traitaid te la situationsur le terrain en

Cyrénaïque.Nousne contestons pas que les Senoussiaientexercéun

large contrôle dancsetterégion-là.Mais pas dans leBET,où les

Senoussiétaientfaibleset n'exerçaient certainement d pascontrôlesur

des tribus telles que le Toubou. Je voudraisà ce stadeajouterencorebrièvement un point. Nous

avons étéun peu surprisque le conseilde la Libye ait évoqué de nouveau

l'épisodeBonne1de Mezières(CR 93/29,p. 41). Commenous l'avons

expliquéau premiertour, la Franceavait cherché à apaiserl'hostilité

senoussi, surtout dansle Ouadaï,et avait chargéun fonctionnaire

françaisen poste au Caire, M. de Mezières,de trouverune ententeavec

les Senoussi de Koufra sur la bas du respectde certaines coutumesde

l'ordre(mémoirede la Libye,vol. 3, p. 280). Ce fonctionnaire,comme

cela ressortà l'évidencede la documentation française qua i été

produite,a outrepasséses instructions;il a donc été réprimandéet

C 3 rappelé (CR 93/24,p. 29-31). Si cet épisodedémontrequoi que ce soit,
- -

c'est que les Françaisétaient trèsloin de reconnaîtrela moindre

prétentionsenoussi à un titre territorial.

M. Dolzer a essayé encore unefois de convaincre la Couque des

liens en matièrede titre territorial existaient entrel'Empireottoman

et l'ordresenoussi. C'est évidemment important pour la thèse libyenne

en tant que moyen deremédier à l'absenced'un titre territorialdétenu,

établissant clairement l'un de ces entitésà titre individuel.

Malheureusementpour la thèse libyenne, les arguments en faveur de

l'existencede tels liens,au sens utilisé dansl'affairedu Sahara

occidental,celuide lienspertinents au regard du titre territorial,

sont vraimentmaigres. M. Dolzer cite un incident oùles Senousside

Koufra auraient demandéà un officierturc de porterun drapeauturc à

Aïn Galakka dans leBET (CR 93/29,p. 41). Néanmoins,Ricciardi démontre

que lesSenoussi présents à cet endroiten 1911 ont refusé aux Turcs

commandéspar le capi,tainReifki l'autorisation d'y stationner leurs

forces, lesforçant ainsi à établirun poste à proximité("Title to the

Aozou Strip",17 Yale Journalof International Law, 1992, p. 352-353).

En réalité, les relationsentre les Turcset les Senoussiétaient empreintesde méfiance mutuelle et parfoisd'hostilité. Lorsque les

Françaisse sont rapprochéd su BET,une certaine coopérations'estcertes

instaurée,mais dire qu'elleéquivalait à des liensde souveraineté

territorialeest loinde la vérité. Nous avons déjà démontré q ue

niveaubeaucoup plus élevédes liensavecle Maroc dansl'affaire du

Saharan'a simplement pas été atteint parles-Turcsici,et pourtantle

niveaudes liensexistant avec le Maroc n'était nullement suffisp antr

constituerdes liensterritoriaux (CR 93/24, p. 14-16). M. Maghurnous a

accusésen particulier d'ignore "le faitque les Senoussf iaisaient

allégeanceau calife"et M. Dolzer a faid te même le8 Juillet(CR 93/29,

p. 42). Il nous a renvoyésen particulier à l'analysed'un expert
032
annexéeà la répliquede la Libye (CR 93/27,p. 19). Or, cetteanalyse

avait traitaux tentatives des sultans ottomans postérieurs, en

particulierAbdul-Hamid II, derétablirla notiondu califatet leurs

droitsà ce titreen tantque facteurde légitimation.Il y est dit

expressémentque "l'Ordresenoussiconsidérait cette évolutioanvecdes

sentiments nettement contradictoir car,ellene reconnaissait pas

l'appartenancdeu sultan ottoman acualifat" (répliqu de la Libye,

vol. 2,no 3, p. 27).

? -'3 Les populations autochtones
IJL,
J'en viensmaintenant à une question assezcentrale. Commel'a fait

remarquerM. Bowett le22 juin,le titredes diverses tribu" sestle seul

qui soit restéconstantmalgré leschangements de décor"(CR 93/20,

p. 51). La Libyea cherchéconstamment à décrire les populations

indigènes vivant au BE (principalemenltes branchesTeda et Daza des

Toubou)commeétant simplemen" tdespopulations senoussi"J .e constate

que M. Crawford a adoptéà son tourcette tactiqul ee 8 juillet,à deux

reprises(CR 93/29, p. 14-15). M. Dolzera été un peu plusmodesteque

dans sa premièreplaidoirie et a ditde ces tribus qu'elle étaient "organisées et dirigéespar les Senoussi(ibid., p.43). Toutefois,

ce qui était véritablement frappc anttaitla façon dontM. Dolzera

cherché à traiter la questiodu statut deces tribus. Au sujetde ma

conclusion fondée qu les Toubou n'onjamaisété organisés en tantque

groupe ayantune autorité centrale mais fonctionnas ientla basede

clans indépendant et peu structurésM. Dolzera.déclaréque le

Gouvernementfrançais avait concl en 1864un accord avecles Touareg de

l'bjjiret ademandé

"LesToubousont-ils tellemen différents parce qu'ils
sont organisésen clans? La Courne voudra certainement pas
ouvrirla porte àdes allégationsde droit fondéessur des
arguties portant sur les complexi dessorganisations tribales
des confins." (Ibid.,p. 42.)

C'est là une déclaration inhabituelpourdeux raisonsen particulier.

Premièrement,le faitque le statutdes tribus localesest loind'être

une question accessoireen matièrede droit internationaet de titre

territorialest bien démontrédans l'affairedu Saharaoccidental.

Le deuxièmepointest qu'analyser la structure exad ctel'autorité

au seind'unetribu n'est certainement pas d'ergs otrrdes

complexités.Au contraire, on est là au coeurmême du titre territorial

en droit international dans des situatd ionce genre. C'estourquoi,
q 4
dans l'affairedu Saharaoccidental, la Cou arfaitau paragraphe80 la

déclaration fameus qui est lasienne. Ellen'a pas dit que toulses

groupesou tribus avaient une souveraineté territorm ialeuniquement

ceuxqui avaientune organisation social et politique. Nousne pouvons

considérer quec'étaitlà un lapsus. C'étaitune déclaration délibérée

qui doit être lueet appliquée entantque telle. C'estpourquoile

Tchad s'esttantattaché à analyser la natureet la structurdes

Toubou. Le Tchaden est venu à conclure quetoutatteste quele modede

vie des Toubou reposaitn réalitésur l'indépendancdee clansà

organisation souple dont la struct sereodifiait constamment da ns environnement hostile p etupléde façonclairsemée. Commel'a conclu

Chapelle,"le Toubou vit donc dans le cad deesa parentégénéalogique et

non dans le cadre des tribus, des fractions, des cane tonautres

découpagessocio-administratifs (Lepeupletchadien, L'Harmattan,

1986,p. 167). Il fautreconnaître honnêtement la réale itl'appliquer

à l'analyse juridique faip ter la Cour. Néanmoins,les indigènes

possédaientcertainementdes droits surle territoire.

Mais M. Dolzera hésitéà avancerune raison particulière.

Reconnaîtrela capacitédes Toubou à posséderun titre territoriaclomme

il le laissaitapparemment entendr soulevait avec force la question du w

rapportentrecette populatioe nt les Senoussi. Si les Touboudétenaient

un titre territorial ,u'enétait-ilde l'ordresenoussi ? La réponse

est évidemmenqtue lerapport entre la populationautochtoneet l'ordre

senoussiétait celui d'uneinfluence religieus importante maisnon pas

exclusive.Les missionnaires senoussiont euune grandeinfluence au

débutdu sièclelorsqu'ils étaientprésents dans le BET, mais,commeon

l'avu dans la plaidoirie,à partirdu momentoù les envoyés senoussiont

- 7 r prétendu vouloiirntervenirdans l'administratiodne la justice au

Il53 Tibesti, ilsont étérappelés(CR 93/24,p. 19). C'estlà un exemple

évidentdu faitque, bien que présents au Tibestià ce moment-là,les

Senoussin'avaientpas le droit d'interveni dans les questions

administratives sortande leurdomainereligieux immédiat. On pourrait

citerd'autresexemples(voir,par exemple, Chapelle ,es nomades noirs

du Sahara,L'Harmattan, 1982 ,. 378, et Zeltner,Lespays duTchad

dans latourmente, 1890-1903,L'Harmattan, 1988p,. 265).

C'estse montrer curieusemen sélectif qued'examinerde façonaussi

détailléel'ordreSenoussiet d'écarter ensuit e'analysedes Toubou, la

population autochtone, sop usétexte quece sontdes "arguties portant

sur les complexités des organisati trnibales". Le faitest que les Senousse it les Turcs sont venust repartispeu

de tempsaprès. Ils ont laissédes tracesvariables, mais i l'est tout

simplement pas possibl de soutenir, comme lfeaitla Libye,qu'ilsont

établides liensde souveraineté territoriale.

La conclusionest simple : les populations autochtones, réparties de

façon clairsemée en clansà structure souplseur une terre

inhospitalière, sont resté esdépendantedses Turcscomme desSenoussi.

Ellesn'ontpas participé à quelquearrangementde souveraineté partagée

et n'ontpas mêmeété une composante d'uneunionhypothétique. Ellesne

pouvaientpas satisfaire auc xritèresfixéspar la Cour dans l'affairedu

Sahara occidentalpour la possession d'utnitreterritorial en droit

international. Tous les groupesne peuventpas répondre à la définition

donnée, sans quoi cette définition seraisansobjetet la réalité parle

d'elle-même.Mais la réalité est aussi queces populations n'onpas

disparu. Elles n'ont jamaié sté des "tribus senoussi"as plus qu'elles

ne sont maintenant"despopulations libyennes".

Monsieur le PrésidenMte,ssieursde la Cour,je vous remerciede

votre aimable attentio et voudrais vousdemanderde donner laparole à

Mme Higgins.

Le PRESIDENT: Mercibeaucoup, MonsieurShaw. MadameHiggins.

Le titre colonial français

Mme HIGGINS: Monsieurle Président, Messieur de la Cour,ma tâche

dans ce corpsde balletest de vous parler du titre coloniaflrançaiset

ce queje voudraisfairece matin,c'estessayerde montrer cequi divise

réellementles Parties sur ce point. Pour ce faire, ilfaut commencer

par écarterce quej'appellerais les simples argument de plaidoirie.Je

commenceraidoncpar cettetâche préliminaire. C'est un argumentde plaidoirieque de présenteravecpersistance de.

façon erronée la position juridiqudu Tchadsur un ensemblede questions

ayant trait au titreen droitet j'endonnerai trois bref sxemples.

Premier exemple,M. Crawford a ditque le Tchad "ne soutientplus

que les sphèresd'influence équivalentà des titresterritoriaux"

(CR 93/29 p. 10). Je suis certaineque fa-Coursait--fortbien que le

Tchada précisé d'emblée que les sphèd resnfluencen'étaientpas des

Nous l'avonsdit à chaque phasede la procédure
titresterritoriaux.

écrite. Dans le mémoire, par exemple,nous avonsdit :

"Un traitéétablissantune sphère d'influencene suffisait
donc pas à l'acquisitiodn'un titrecolonialqui ne pouvait
être acquisque par la conclusiond'un accordavec les chefs
locauxou par l'exercise effectifet continud'actesdu
souveraineté." (MémodrueTchad,p. 61, par. 55.)

Nous avons bien précisé, dans notrreéplique écritequ'"untraité

établissant une sphèr d'influencene créait pasun titre suffisantà la

souveraineté maicsonstituaitun simple'pas'vers celle-ci", et nous

nous sommes référés aux auteuq rsantà la façondont ces pas pouvaient

être franchis(réplique, par. 4.08). Les effectivitésont de tout

évidenceune importance juridiqueà cet égard.Et nousavonségalement

indiqué dans notrreépliqued'autreslignesdélimitant des sphères

d'influence en Afriquequi étaientdevenuesdes frontières

internationales esnuivantce processus(réplique, p. 64).

5. Deuxième exemplel,a Libyen'a pas raisonnon plus de direque

nous avons changé notre façon vdoeir sur le pointde savoir si le

territoirequi est aujourd'hui le Tchad étaiterra nulliuslorsqueles

Françaisy sont arrivés. M. Crawford a déclaréqu'"[on]ne laisse plus

entendrenon plus que les confins étaientterra nullius"(CR 93/29,

p. 2). Nousn'avonsjamaislaissé entendre quo que ce soitde pareil.

En effet, commenous l'a rappeléM. Ammoundans son opinionindividuelle

dans l'affairedu Sahara occidental (C.I.J.Recueil1986,p. 85-86), Vattela définiil y a longtemps la terranullius commeune terrevide

d'habitants.Ce n'étaitcertainement pas le cas du Tchaden 1899 et nous

n'avonsjamais ditqu'ilen étaitainsi.

6. Troisième exemple, il n'est pas exa non,plus, quele Tchadait

dit que les Senouss ne sauraient avoire droitsau regarddu droit

internationaln,i qu'ilsétaient-"endehorsdu droit des gens" (CR 93/29,

p. 40). Dans notremémoire,nous avonsdit clairemenq tue :

"Cestraités, qui déterminaie des sphèresd'influence,
ne remettaienten principepas en question les droits
appartenantaux dirigeantsindigènes."(Mémoiredu Tchad,
p. 61.)

7. Celane met pas lestribusen-dehors du droitdes gens- c'estle

droit internationa qui reconnaîtleurs droitset exigeleurprotection.

Cette prescriptio nu droit internationaest de plus en plus reconnue

dans diverses juridictio dusmondequi, dans leur droit jurisprudentiel

concernantles revendicationdses populations autochtone se,réfèrent

fréquemmentaux principes pertinentdu droit international.

8. En ce quiconcerne les propositio nelon lesquelles lesphères

d'influencene donnent pas en so un titre, que le Tchad n'étapits

terra nulliusau momentde la colonisatio françaiseet que les

populations autochtones avaient droitla protectiondu droit

international, les Partioest toujoursété d'accordà ce sujet. Ce sont

en faitdes points de départcommuns. Pourquoi doncla Libyea-t-elle

montréautantde réticence à accepterque l'on pouvait répondprer

l'affirmativeà cespoints ? C'estparcequ'il est plus facilede

débattrede différencesinexistantesà leursujet quede s'attaquer au

3 3 9 vrai problème,8 savoirquelles sont lecsonséquences juridiquede ces

pointsde départ communs. Mais c'esten celaque nous devrionsessayer

d'aiderla Couret c'està cette tâche que je vais maintenant'atteler.

9. Je vais examinerchacun decespoints de déparctommuns. Et je

les prendraidans l'ordreinverse. 10. Je commencepar le pointde départ quiconsiste à dire que la

lignede 1899 étaitune frontière marquant uniqueme latlimiteentre

deux sphèresd'influence. Les deux Parties sont d'accord pour dire qu'en

principe il faudrait derrière cette ld igneeffectivités,établissant

un titre, pour que cett frontièredevienne une frontière

internationale.Les différences entre les Parties sontles suivantes:

la Libyecontestele poids relatif dee sffectivitésfrançaiseset

ottomaneset dit que, de toutemanière, peu import les effectivités que

la France peut produire,car ellesne permettrontjamaisd'acquérir un

titreen droit. Il y a évidemmend tes différencesentreles Parties au
w
sujetde l'opposabilitd ée la ligne de 1919, mêmsi, de lignedélimitant

des sphères d'influence elle est devenue une frontièrinternationale.

11. Quelles sont les différences pertinen entreles Parties qui

découlentdu pointde départcommun selon lequel les populations

autochtones ontdroit à la protection du droiinternational? Je peux

les résumer commseuit. La Libyedit queles Senoussi étaient les

dépositairesdes droits despeuplesautochtones et que ces droits

conféraientpleinement la souverainetéet un titresur le plan

internationalet que, sicelan'estpas reconnu, les populations

autochtonesrestent"endehorsdu droitdes gens".

12. Dans son mémoire,touten faisant remarquer qulees traitésqui

déterminent les sphère d'influenceen principene remettent pasen

questionles droitsappartenant aux dirigeants indigènes, le Tch aad

ajouté"l'existence de telsdroitsdépendantde l'existence d'une

communauté politiqu et sociale,localeet organisée" (mémoiredu Tchad,

p. 61). M. Shawvientde vousmontrer que les Senoussi n'étaien pas

une communautpéolitiqueorganiséeet - en dépit des diversespermutations de partiespar lesquelles la Libye cherc àhesquivercette

réalité - ilsn'étaientpas les dépositaire d'un titreterritorial.Ils

étaientles porteursde droitsspirituels.Ils ne disposaient donp cas

de la faculté, protégée e droitinternationald ,e transmettreà l'Italie

un titre que cette dernièà reson tour transmettraiàtla Libye,sur

1 ensembledu Tchadau nord du lse parallèle. Ce--nest pas parce que

les peuples indigènes sont"en dehorsdu droitdes gens",mais en raison

du caractère particulierdes Senoussi.

13. Maisnous allonsplus loin :même si les Senoussi avaie nté

des tribus à base politiquep,lutôtqu'uneconfrérieà structure

religieuse, celn a'auraitpas empêché l'acquisition pl ar France d'un

titrecolonial. Tout d'abord, ilsn'étaient pas danl se BETà l'époque

où la France, àpartirde 1913,réalisaitson occupation effective.Les

membresde l'ordreSenoussi étaienp tassésen Libye (mémoiredu Tchad,

p. 246 et suiv.;contre-mémoird eu Tchad,par. 5.147-14e8t 6.72-73).

14. Mais leterritoire n'étaitpas pour autant tern rallius,

parce qued'importantes populatio insdigènes, notamment les Toubou,

restaienten place. En outre, selon le droitde l'époque,l'action

militairefrançaise suivied'uneadministration civil auraitfondéun

titrecolonial internationae l,core quele droit international continuât

à exigerle respectdes droits de propriétédes dirigeants locaux ainsi

que des accordqsue cesderniersauraient pu conclure.

15. SelonM. Crawford, l'avicsonsultatif formulépar la Cour

en 1975 signifie que puisque la confrérie Senoussi était présente, avec

ses propres droits,c'estelle qui détenait untitre international. Il

ne cite rienqui en l'espècesoutienne cette thèse et il n'y a dans

l'affairedu Saharaoccidental aucun conclusionqui viennel'appuyer.

Encoreune fois, on a sollicité lestermesemployéspar la Cour,qui

étaientsans aucun douts eoigneusementformuléspour répondre auxquestions poséesp ,our en tirertoutes sortesd'interprétations.

M. Crawforda d'aborddit que"lestribusétaientsenoussi", et que donc

"onne peut faire aucune distinction entre les Seno etssis tribus

locales" (CR 93/29, p. 14). Monsieurle Président,c'estcomme sil'on

disait"lesFrançais sont catholique on;ne peut donc fairede

distinction entrl ees catholiqueset les Français."11 poursuiten

disant que dénierun titre internationa aux Senoussi"équivaut à dire

que ce territoireétait terra nullius"(ibid.).

16. Il n'en estrien.

17. L'avisconsultatif danl s'affairedu Sahara occidentalnous 1

indique que des territoires sur lesquevlsventdes tribus socialemen et

politiquement organisén es devaientpas êtretraités comme des

territoires vides, susceptibd lescquisition paun simple acte

d'occupation pacifique. Il ne nous indiquepas que chaque tribauvait

une souveraineti énternationale.D'ailleurs, cela serai tout à fait

contraireau sens del'avis dans l'affaire du Sahara occidental. Comme

l'a écritle professeur Jennings,car c'estce qu'ilétait à l'époque :

"Les indigènesvivantdans lecadre d'une organisation tribal n'étaient

pas considérés comm constituantun Etat à cettefin." (The Acquisition

of Territory in InternationalLaw,p. 20.) [Traductiondu Greffe.] W

18. Monsieur le PrésidentMessieursde la Cour,c'estun phénomène

réjouissantque dans l'ensemble d monde lesnations etleurstribunaux

deviennentde plus enplus conscientd se la dignitéet des droits des

peuplesindigènes. Ils invoquentle droit international ql uiur impose

de parvenirà une conclusion en ce sens. Mais ilsn'enn'ont pastiréla

conclusion que ces peupld essposaientd'unesouveraineté internationale

et que letitre colonias lur leur territoirne'auraitainsi jamaisété acquis. L'importante affair deMabo andOthers v. State of Queensland

(107 A.L.R. (1992)1) - qui a beaucoupretenu l'attentio -nen est une

O42 illustration.La Coursuprême du Queensland exerçantune compétence

fédérale, y a examiné avescoin l'avisconsultatif concernan le Sahara

occidental. Elle a aussirelevé que M. O'Connel1dans la deuxième

éditionde son ouvrageintitulé InternationalLaw avait-soulignl éa

distinction à faireentrel'acquisitiod n'un titre international suun

territoire et la question des droits acqu is07A.L.R. 1, p. 31). Elle

a noté d'autrepart que Roberts-Wray,la principale autorit en matière

de Commonwealthand ColonialLaw, avait écrit "Lp aropriétédu pays est

radicalement différent de la propriétéde la terre: la premièrene peut

appartenir qu'àun souverain, la deuxièm àen'importequi." [Traduction

du Greffe.] (P.625.)

19. Par conséquent, les aborigèn esou plus précisémenlte peuple

Merriam - détenaient(et étaient considérés comme ayc antservé)un

titre sur certaine terres(lesîlesMurray),alors que la Couronn avait

obtenu un titresur les coloniea sustraliennes.La reconnaissancdee la

continuationde ces droitsindigènes n'a pas eu pour conséquence la

perte,ou l'invalidatior nétrospectived,u titrecolonial.

20. Je passe maintenan t notre deuxièmpointde départcommun,à

savoir que leterritoire n'étaitpas terra nullius. Quelles sontalors

les véritablesdifférences qui nous divisentsur le plan juridiqu? La

Libyedit que letitresur un territoire qui étaithabité au courdse la

période1910-1913 n'a pu êtreacquis que par un traitéconcluavec les

dirigeantslocaux. Elle dit que c'estcela qu'adécidéla Cour

internationaleen 1975 dansl'affaire du Sahara occidental.Le Tchad

dit que telle n'estpas la décision dela Courdans l'affairdeu Sahara

occidental :elle adécidé,en réponse aux questions particulièr dont

elle étaitsaisieet comptetenudes faitsde la cause, que lt eerritoiredu Saharaoccidental n'étaitpas terra nullius;que souvent, dans de

telles circonstances, on cherchaità obtenirun titre coloniap lar le

moyend'accordsavec les dirigeants locaux; qu l'Espagneavait conclu de

tels accords;et que de tels accords ne devaient pas être traités comme

dépourvus d'importance juridiqu Je.ne vais évidemment pas répétmern

argumentation à ce sujet.

21. Jeudidenier, M. Crawfordn'a pas vraiment répond àunotre

analysedétaillée. Au lieude cela, répétant l'opinionde la Libye

qu'en1975 la Coura décidé que le titr surun territoire habité

n'auraitjamaispu être acquis autrement que u partraité local,il a
1
dit quela Cour "l'adit non pas une fois mais troif sois"et il a cité

les trois passages (CR 93/29,p. 12).

22. Monsieurle Président, si voul se permettez, examinonesncore

une fois cespassages. Ils sont tous cités, c qui nous facilite les

choses, à la page 41 (p. 37 du textefrançais)du CR 93/19. Le premier

est tirédu paragraphe 79 de l'avis consultatif,où la Cour dit :

"L'expressionterra nullius étaitun terme technique
juridique employéà propos de l'occupation t enntque l'un des
modes juridiques reconnus d'acquisid teila souverainetésur
un territoire.L'occupation étan etn droitun moyenoriginaire
d'acquérirpacifiquement la souverainetséur un territoire,
autrement que par voie de cession ou de succession, des'une

conditions essentielles d'une occupation valable, éta let que
territoire considér fûtune terra nullius- un territoire
sansmaître - au moment de l'actequi étaitcensé constituer
l'occupation..." (Lesitaliques sontde moi.)

23. La Cournoteraqu'ilest questionici d'acquérir la souveraineté

pacifiquement et qu'ilest question aussi d e'acte constituant

l'occupation - c'est-à-direun seul acted'occupation. Il ne

s'agissait manifestemep nts de traiterle problèmequi nous occupe ici,

celuide savoirsi la force, combinée avec l'administration ci etile

suiviede cette dernière, pouvait aussi consti tuebase légitime du

titredu pointde vue du droit existana tu tournantdu siècle.
Ce que laCour disait dans ce passageétaitsimplement que lorsqu'unepuissance

coloniale espérait acquér unrtitre pacifiquement pdars moyensautres

que la cession,il fallait nécessairement q ueterritoire fût terra

nul1ius.

24. Qu'enest-ilde la seconde occasio en laquellela Cour est

censées'êtreprononcéed'unemanière favorabl eu pointde vue de la

Libye ? Ce passage,lui aussi, vientdu paragraphe79. C'estlà où la

Cour déclare :

"de l'avisde la Cour, on ne peutdéterminerque leSahara
occidentalétait terra nulliusau moment dela colonisation
par l'Espagnequ'enétablissant qu'à cette époq leeterritoire
n'appartenaità personne,en ce sensqu'ilpouvait être acquis
par le procédé juridiqudee l'occupation".

Cette citation présente le caractère d d'unenition.La Cour

aurait pu dire qu le Sahara occidental n'était paserra nullius,car

il ne constituait pausn territoiretout à faitvide,avec seulemend tes

pingouins, ou desdéjections de guano. Ellpréféré définil ra terra

nullius par référenceau procédé normal d'acquisition pacifd iquee

titre. Or, celanon plusne se rapporte pas à notrequestion, ni

n'appuiela thèsede la Libye.

25. Qu'enest-ilde la troisième citatio n Elle provient du

paragraphe 80de l'avis consultatif, l oùCourdéclare ceci :

"Quellesqu'aientpu êtreles divergences d'opinion entre
les juristes,il ressortde lapratiqueétatique de la période
considérée que les territoires habp itédes tribusou des
peuples ayant une organisation soce iapolitique n'étaient

pas considérés commeterra nullius. On estimait plutôetn
général quela souverainetéà leurégardne pouvait s'acquérir
unilatéralemenptar l'occupationde la terra nulliusen tant
que titre originaire, maa is moyend'accords conclus avdeecs
chefslocaux."

La Cour,qui prendsoinde se fondersur la pratique des Etats

pendantla période pertinente nous dit donc ici quela où il y a des

tribus ayant une organisation sociale et politiqul'acquisitionde la

souveraineté n'était pasénéralement considéréecomme effectuépearl'occupation pacifiqued'uneterra nullius. Une fois encore celnae se

rapporte pas à la question différent qui nous intéresse,ni ne dit ce

que la Libyevoudraitlui fairedire.

26. La Courn'a pas, àtroisreprises, déclaré qu'en ver duudroit

de l'époquel'occupation militairene pouvaitjamais donner un titre.

Ellene l'a pas dit trois fois ellene l'a pas dit,deuxfois,ellene

l'a pas dit uneseulefois.

Monsieurle Président, pourdonner suite à la formulede M. Pellet,

mais Je penseque
j'hésite à m'arrêterau milieud'un tour d'acrobatie,

ce moment conviendrai peut-êtrepour la pausecafé.

Le PRESIDENT : Si celavous arrange, Mme Higgins, ou nous la

prendronsmaintenant.

L'audienceest suspendue de 11 h 20 à 11 h 35.

Le PRESIDENT : Mme Higgins.

Mme HIGGINS :

27. Monsieur le Président étantdonné qu'en l'affair du Sahara

occidental la Cour statuaitsur d'autres questionsimportantes, main son
*
sur cellequi se pose enl'espèce,comment aurait-elle pu répon dre

cette question ? Certes,il ne s'avérera nécessaire d' répondred'une

façon quelconque qu ei le traitéde 1955doit êtreenvisagé comme

dépourvude pertinence.Mais s'il fauty répondre, la répons ne peut

êtredonnée quepar l'application du principedu droitintertemporel.

28. Le principeintertemporel en droi itternational priveéxerce

une fonction décisive :établirun équilibreentre, d'une part la

stabilitéavec la prévisibilité, d'autrepart la nécessité du changement

et du développement.Les idées changent.La communauté internationale

se développe,elles'efforce d'établirun monde meilleur, dan sequeltous les Etats ond tes droitségauxet les faibles sont protégés contre

les puissants (quece soit en Europe ou e Afrique). Toutefois, quandil

nous arrivede porterun jugementsur ce quifut faitil y a

quatre-vingt-dia xns,nousne pouvons le juge r avec les droits d'ordre

juridiquequi en résultaient - qu'en vertudu droitde l'époque,quelque

aversionqu'ilpuisse inspirea rujourd'hui.

29. M. Crawford a ditque nous avons considérléa décisionde la

Cour en l'affairedu Sahara occidentalcomme"unedangereuse

hérésie, ... une interventiona posterioride la Cour" (CR 93/29,

p. 12). A l'évidencenous comprenonsautrementla décisionde la Couret

cette heureuse décisiot n,lleque nous la voyons, ne comporte aucune

intervention a posterioride la Cour. Elle est solidement enracinée

dans les principesdu droitintertemporel. La Courn'a pas répondu à la

question"le territoire du Saharaoccidental est-il res nullius?" du

pointde vuede 1975, maisen se reportant au droitinternational de

l'époque. Commentl'a-t-elle fait ? Nous trouvons la réponse au

paragraphe 80. Là, laCour évoque les écritsdes juristesde l'époqueet

"la pratique étatiqud ee la périodeconsidérée".La Cour a considéré les

écritsdes juristescommeassez partagés, mais la pratique des Etats

commeclaire.

30. Monsieur lePrésident, nous disonsque telleest aussila

manièrede répondre à notre question :cellede savoirsi, en 1913,un

titrejuridiquepouvait avoir été acquis, dansun territoire habitpéar

divers peuplesautochtones et groupes religieux par une actionmilitaire

suivied'uneadministratioc nivile.

31. Prenons les juristes d l'époque. La réponse honnêteest-que

leurs écrits n'apportep nts non plusgrande lumièresur notre

problème, carils examinaient, pour l plupart, soit l'acquisiti d'un titresur des terresentièrement vides, soit laconquêtede territoires

appartenant déjàà une autre puissancesouveraine, soit la discussidon

situations dans lesquelle il y avaiteu des accords avec des chefs
autochtonesqui exerçaient le gouvernement localvoir,par exemple,The

CollectedPapersof John Westlake onPublicInternational Law, 1914;

Lawrence,The Principlesof InternationalLaw; Salmon, L'occupation
A Treatiseon International
des territoiressans maître, 1899; Hall,
Law, 1924;et Bonfils,Manuelde droit international public,1914).

32. Ainsi, comme lefit la Cour auparagraphe80 de l'affairedu

Saharaoccidentalpour répondre à une question différenteexaminons la
w
pratiquedes Etats à l'époque. Dans mon exposésur ce point lors du

premier tourj'ai expliquéque, mêmesi des accordsétaientsouvent

conclus,le titre sur nombrede territoiresde par le mondeoù vivaient

des populations autochtonefsut acquis sans recours un traitélocal.

Cela faisait partidee la réalité dela pratiquedes Etatsà l'époque.

33. Voici cequi se produisait souvent:là où, comme en Afriquei,l

y avaitdes ambitionscolonialesrivales,on traçaitdes lignespour

délimiterdes sphèresd'intérêt. Alors la puissance colonialaellait

jusqu'àcette ligne - autrement ditellemettait en oeuvresa
-43
revendication de souveraineté derriè laeligneet jusqu'àcelle-ci -par -

diversmoyens. Là où existaientdes systèmesde pouvoir bien organisés,

surtoutlà où leurautoritése trouvait liée à des zones territoriales

reconnaissables, iéltait souventà la fois raisonnablet souhaitablede

recourir àdes accordsquandon avaitaffaire à eux. Les arrangements

conclusen Nouvelle-Zélandeq,u'amentionnés M. Crawford(CR 93/29,

p. 12) - évidemment concludsans le cadredu traitéde Waitangi- ne

furentqu'un exemplede ce genre. 34. Toutefois,si on examineles réalités de la pratiquedes Etats à

l'époque,on peut relever diverséléments. Premièrement, des traitésne

furent pas toujour csonclus. Dansma dernière plaidoirie j'ai indiqué

plusieurs pays d'Afriqueet autres,et certaines partied se pays

d'Afrique, où le titrecolonialne se fonda passur des traités.

Deuxièmement, mêmelà où destraités furenc tonclus - il s'agitici d'un

point importantM ,onsieurle Président- ces traités n'avaientsouvent

pas du tout pour objetle transfert d'un titre. Les traitésportaient

souventsur diversesquestions d'adaptationréciproque. Troisièmement,

les lignes de sphèresd'influence convenues entrlees puissances

européennes ne coïncidaientpas toujours avec l'influence territoriale

d'unetribudéterminée.Celaest vrai enparticulier des tribus

nomades. Par exemple les Touareg parcourent libre unengrandepartie

du Sahara. Quandles traités conclus ave des tribus portaiens tur des

questions territorialei sl, étaitrare qu'ils visen tn transfertde

titre qui coïncide exactement avecli lestes artificielletsracéespar

les puissances coloniales.

35. Monsieur le Président, non usdevonspas nous laisserattirer

par l'illusiond'une sagesse toutefaited'un nouveau genreq ,ui

considèreles traités locaux comme l'aspa ecteptabledu colonialisme,

par opposition auxautresmodes d'acquisition de titres. Nla teneur

de ces traités,ni leur portée géographique, ni les circonstances lduer

conclusion ne le méritent.

36. Je peux illustrerce point parréférenceau Ghana. La colonie

côtièredu Ghanafut établiepar un assemblage de traitéset d'événements

au coursdu temps. Il y eut un accord pour mettrfein autraficdes

esclaves. Des installations portuaires fura entrsétablies. Ensuite

des missionnairesfurentenvoyés. Des liens commerciaua xvec les

populations autochtons esensuivirent. Ainsiles effectivités colonialess'établirent-elles. En conséquence les Ashantides pays de l'intérieur

lancèrent des incursions cont laecoloniecôtière. Les Britanniques

usèrent alors de la forcepour s'établiren-mêmes dans le pays des

Ashanti. Même si, enfin de compte, il y eut un traitéde protectorat,

nous ne devons pasnous faire d'illusions: ce fut un traité imposépar

la force. Le moment venu, lp erotectoratse-fondit avecd'autres

protectorats et d'autrescoloniesde la régionpour formerla coloniede

la Côte-de-l'Or.

37. Aujourd'huinous sommes toushorifiéspar ce qui fut faitau nom

du colonialisme.Pourtantnous nousfaisons illusios ni nouscroyons

pouvoir maintenanc tonsidérerles territoires acquipar des traités

locaux comme "politiquement correcte s"rejeter les titrescoloniaux

acquis pard'autresmoyens. La pratiquedes Etats sur le terrai ne se

répartissait pas vraiment entre ces deux catégt orieshées. L'action

militaire menait souventà des traités. Inversement,des traités furent

souvent conclup sour éviterune action militair et les effetsprobables

de la puissance militair erépondérante.Souvent les traité sonclus

furent considérép sar les puissancecoloniales commede simpleschiffons

de papier.

38. Monsieur le PrésidenMte,ssieursde la Cour,pourquoi

persistons-nousà dire que letitrefrançaisse fondaitsur ce que nous

avons appelé "l'occupatiomnilitaire",l'actionmilitaire suivid e'une

administration civile? Pourquoin'acceptons-noup sas l'exigencde

M. Bowett : choisir entre, d'unpart la res nulliuset les traités,

d'autrepart la conquête militaire? Monsieurle Président, il ne serait

pas gênantpournous defixernos couleurssur lemât de la conquêtc

malgréles obstaclesque laLibyea tentéde dressersur notrevoie pour

le cas où il nousarriverait d'accepte cetteinvitation.Ces obstacles

que nous voyonsne constituent pausne difficulté poulre Tchad. Dequels problèmesinsurmontablel ses conseilsde la Libyetentent-ilsde

déterminer l'existencequandil s'agitde la conquête ? Ils disent

d'abordque la conquêteelle-même n'a pastransmisde titre, maisqu'il

fallaitde plusune annexionofficielle.Ils disent ensuite qu'e fait

il n'y eut de conquêtequ'après1919et qu'alors elle étaitillicite.

Voici quelques brèves observations sur ch poiunt.

39. Nous pouvons admettravec M. Crawfordque les avis divergent

parmiles auteursde l'époquesur le pointde savoirs'il fallaitune

annexionpour transférel re titre aprèsla conquête, mainous estimons

que,selonl'opinion prépondérantel,'annexionprésentait -pour utiliser

une formule maintenant bie connue en l'espèce un caractère déclaratif

de ce qui s'était passé,plutôtque constitutidfe titre. En droit

international lteitre dépendait toujou drss effectivitésd,es réalités,

non des formes. Une fois encore,faut-ilprocéder à une vérification

rétrospectivepour voirsi tousles titresfondéssur la conquête de par

la mondeeurent pour suiteun acte officield'annexion ? Quoi qu'ilen

soit, ilest clair que la Franc ae proclamla prisede possession du

territoire qui constitue maintenant le Tcha Les archives françaises en

donnentnettement la preuve(voirmémoiredu Tchad, annexe 116) et

M. Cassesey reviendra.

40. Quantà l'allégationselonlaquellela conquêtene se produisit

qu'après 1919et venait à cette époque trotarden termes juridiques, le

Tchadpense avoir établi qu'il en all daifféremment,tant en faitqu'en

droit. La Franceavait assurémen tis la main sur le Tchadilitairement

en 1919et le faitque desincursions sporadiquesse soientproduites

après cette datnee saurait "défaire" cetrtéealité. D'ailleurs, de

tellesincursions étaientoccasionnellee st vite réprimées. Quaàt

l'argumentcontingent de la Libye selolequell'article X du Pacte dela

Société des Nationest le PacteBriand-Kellogpgroscrivaient letsitres coloniauxqui comportaientl'usagede l'instrument militaire- eh bien,

Monsieurle Président, nous croyonsavoir pleinemenr téponduà cela dans

les exposés écrits etd,e nouveau, lordu premier tourdes plaidoiries.

La Libyen'a présenté aucune réponse ànotre analyse du droit: ellen'a

faitqu'invoquer de façon répétée leinéquités du colonialisme.

41. Si les arguments relatif àsla conquêtene posent pasde

problème,alorspourquoi n'acceptons-no pas toutsimplement

l'invitation de qualifierde conquêtele titre français? Monsieurle

Président, nous ne le faisonspas parce quecelanous semble erroné en

droit. La conquêteest le terme dont on se sert en droit international
w
pour signifier la défaitemilitaire infligé par un Etat à un autre ou au

territoire d'un autreEtat. Si l'onse reporte au droitde l'époqueet à

ce qu'adéclaréla Cour en l'affaire du Sahara occidental,il

n'existaitpas d'Etatsenoussiindépendant et le BET n'appartenait pas

aux Ottomans.

42. Nousnous en tenons ànotreanalyse fondés eur le droit

intertemporel de l'époque. La pratiquedes Etatsà ce moment - en

l'occurrence comme enl'affairedu Sahara occidental- nous indiquera

sur quellesréalitésse fondait le droit internatiod neal'époque. Ces

réalités,c'étaitqu'ici - comme ailleurs e nfriqueou aussi dans w

d'autresparties dumonde- le titrejusqu'àla lignede la sphère

d'influence étaitmis enoeuvrepar un mélangede forceet

d'administration civile. La situation au Tchacdorrespond exactemenà

la description donné par l'éminent auteudre The Acquisition of

Territory in International Law dans lesterritoires où il y avait des

tribusqui n'étaientpas considérées, à l'époque, comme formau nt Etat,

il a déclaré que"la force, et même une force considérabl pouvaitêtre

utiliséepour réglerl'établissemen[ tet]le résultaten droit n'était

pas la conquête, mai s'occupation'(p. 20). 43. Monsieurle Président, Messieur se la Cour,le Tchad a le

droit, comme tout autre pays,sd eefier à l'applicationdu principe de

droit internationa slelonlequelun faitjuridique doit être apprécié

comptetenudu droitdu momentoù il s'estproduit. La Libyenous dit

qu'elleadmetce principe,mais qu'ilne s'applique pas : tout commeelle

nous ditqu'elleacceptele principede l'uti possidetism ,ais qu'ilne

s'applique pas lui non plus. Or lesdeux principes remplissen aussi

cette fonction importante: ils assurent la stabilitéen Afrique. Ce

n'est pasune nécessité dont on se débarrasse avecdes sarcasmes

plaisants à propos de visionaspocalyptiques.Dansma plaidoirie

antérieuresur ce point,j'ai faitobserver quelles seraiel nets

conséquences pour l'Afriq eteailleurssi on acceptait l'argumen de la

Libye selonlequel iln'y a jamaiseu de titre colonial valable obtenu

par l'occupatiom nilitaire. M. Crawford a dit que lesthéoriesde la

debellatio,de la conquêteet de la consolidation protégeraient contre

l'instabilité.Or la debellatio, qui entraîne la suppression tota dee

l'Etat,ne saurait s'applique àrces faits : les modalités de

l'acquisitiondu titre colonial dans les pays africa etnsutres que

menacel'analysede la Libye. Au sens strict, ce n'était pas des Etats

au momentdu titrecolonial. La conquêtene s'applique pas davantage,

pour les raisons quej'ai déjà analysées à son propos. Quantà la

consolidation,on nousa renvoyés à M. Bowett(CR 93/ p. 14-19)pour une

,Jv 3 explication.Cependant, les paragraphes donts' ilgitn'examinent pas

du toutles faits dans leur applicati onces pays d'Afrique. La

tentative faitpear la Libyepour repousserle Tchad loindu fil de haute

voltigetout en donnantun filet de sécurité au resd tee l'Afriquene

réussit tout simplemep nts. 44. La seule autre réponse de la Lib aux effets déstabilisant de

sa propositionde ne reconnaître que les titres fons dés destraités

n'a pas été plusconvaincante.M. Crawford a simplement ditqu'il

faudrait prendre chaque casle ui-même;et que l'Australie"serait

protégée parl'article59" du Statut(CR 93/29,p. 11). Quand laCour

internationale énonce des règles ddeit-international ces règlesont

de l'importance pour toEuttat qui peut se trouverou se trouvedans une

Cela résulte de l'autoritéde la Cour,d'unepart,
situationcomparable.

et de la cohérencede sajurisprudenced ,e l'autre. Monsieurle

Président, il est surprena qu'unePartiequi a fondétantd'éléments de WV

sa causesur certaines déclaration de l'avisdu Sahara occidentalvous

dise ensuite que votre décisionl' enspèceresterasans importance pour

les tierces parties ,ar celles-ciserontprotégées par l'article59.

45. De toutemanière,nousne parlons pas icd i'éventuelles

instances futures, mais de esfetspolitiques, diplomatique es

militairesqui se produiraient probableme sittout titrecolonial

garanti par l'occupation militaé ireitdéclarénul ab initio,donc

pour les successeurs eauxssi. Voilàquel mala voulucombattre la

résolutiondu Caire de1964. Le Tchadne dit pas, comme semble l penser

M. Crawford, que l'OUAinterditaux Etats de poursuivredes différends. W

Nous disons que sa iucunedes deux Partiens'a faitmention d'un

différend frontalierà l'époque,il en résulte qu'alori sl n'existait

aucun différendfrontalier.Nous disons, de surcroît, quela résolution

de 1964a enjoint de résoudreles différends par des moyenspacifiques et

non d'occuperce àquoi,par la suite, vous prétendez avo eurdroit.

Et, ce quiest capital,c'estqu'enacceptantles frontières coloniales,
, '-4
la résolution du Caireenjoignait expressémed ntne pas régler les

différends qui pourraient encos rergir enremontanttoutdu long

jusqu'autitrecolonial originel. 46. Telle fut la solution quel'Afrique elle-mêm cehoisit comme

servantau mieux sesintérêts.L'autodétermination la stabilité, le

faitde prévenir les guerre et hostilités aved ces voisins,la findu

colonialisme, voilà queé lsaientles vrais amid sel'Afrique, et non la

tentative de défaire ce qui s'étaitpassé auparavant.

47. Monsieurle Président, Messieur de la Cour, toutes ces

questions ne sont pertinentes qu si laCour décide qul ee réseau

d'arguments de la Libyeprésente une pertinenr ceelle. Nous sommes

fermement persuadés qu' n'en présente aucune et que le traitéde 1955

est en droit à la foisle commencement et la finde l'affaire.

Toutefois, pour écarter les arguments dela Libye, nouspoursuivrons

maintenant notreanalysedes questions relative asu titre originaire:

et, à cette fin, je vous demande dbeienvouloir donner la paro le

M. Cassese.

Le PRESIDENT :Je vous remercie beaucoup, Madame Higgins.

Monsieur Cassese.

Mr. CASSESE:

EFFECTNITES

1. PRELIMIHABY REMARK

Mr. President, Members o the Court, may1 be permitted firso tf al1

to make a general preliminar remark. As you know, 1 am pleading for the

first time before this august bo and,1have therefore followed the

debateswith the enthusiasm of a beginner. 1 have been struckby the

dialectic abilitie and eloquence of our opponents:in their pleadings

theyhave treatedus to abarrage of intellectual firewo whichcompels

Our admiration.

Theiroratorial talentr semindme of whatThomas Mann saidaboutthe

Hungarian philosopher Gyor Lukacs: "Undoubtedly an outstanding

intellectual.He has a fantastic talent fo dialectics.He advancesthe most abstract and subtlest argument and you are forcedto admitthathe
356
is right- at least while it is he who is speaking".

Mr. President,1 had thesame impression when listeningto Our

opponents. 1 greatlyadmiredtheirdialectical talents, bu ts soon as

they stopped talking,l1 theiraporias, omissions, misconceptio and

contradictionsemerged into thleightof day.

In this brief statement , proposeto reveal certainchinksin their

amour, and 1 shalldo this in connectionwith the questionof

effectivités.

II. OUTLIHBOF THESTATEMEnII

Our opponents haveaccusedus of usingdouble standards witrhespect

to Ottomanand Frencheffectivitésin the B.E.T. They accuseUS of

being too strict in the case of the Ottomanffectivitésand too"lax"

in thoseof the French.

This is indeedan instanceof effrontery: in fact it is the Libyan

Party to which the complimentcan be returned, a1 shallproceedto

prove, dividingmy statementinto threeparts.

1. 1 shall beginby reviewingthe general criteriafor evaluating

effectivités.

This very briefreminderseemedto me necessaryin view of Libya's

remarkable silenceon the question,no doubtwith a view toadjustingthe

legal frameworkto the requirements of itcsase.

2. 1 shall then show that theminormanifestationsof Ottoman

occupationhave at no timemet therequirements of effectiveoccupation.

3. Finally,the contrastbetweenthe Ottoman interludaend the
357
French occupation willenableme to show onceagainthat throughits

effective, peacefualnd continuous holFdrance hadacquired acustomary

titleto Borkou, Ennediand Tibesti,and thatbefore1919.III. GBHERAL I3GA.L CRITERIAFOR EVALUATIRG EFFECTNITES

You may rest assured that 1 have no intention at thisadvancedstage

of the oral proceeding to delivera long statementon the customary

principles which at the beginningof this century governed the

acquisition of territories throu their effective possession. You are

aware of theseprinciples,and Libya is too: itIimitsitselfto using

them in a mannerwhich, through respectfor my eminentcolleagues, 1

shall merelycal1 "selective".

May 1 therefore beallowedto clarifymy statement by referring

brieflyto five factors forming the analytica olutline1 proposeto use.

First,effectiveness of occupation:

The occupyingPowermust have imposed its authorityon the whole of

the territory concerned,continuously and for a long enougpheriod,

without the exclusivit of this authority being questionedas a matter

of fact - and 1 emphasizethe term "as a matter of fact".

Second, the animus:

The actionsof the occupyingPowermust demonstrateits will to

establishits sovereign authority over the area in question.

Third:

Manifestations of sovereignauthority shouln dot be limitedto a

mere military presence but must extendover thewhole range of civil

actions whichaccompany sovereignty: legislativeacts, levy of taxes,

administration of justice etc.

Fourth:

The attitude of third Statesplaysan importantpart: their

recognition is an essential factoo rf the process ofconsolidating

effectivités. Fifth and last,but not least:

It has been stressedon a numberof occasionsin international

jurisprudence that the conditionsnderwhichmanifestations of

sovereigntygive rise to titleVary dependingon the regionsconcemed.

In particular, the arbitral awar dnsthe Islandof Palmas (UNRIAA,

Vol. II,p. 829) and the ClippertonIslandcases (ibid.,p. 1105),

and the Judgmentin the LegalStatusof Eastern Greenland case

(P.C.I.J.,Series A/B,No. 53) recognized that thceriteriarelatingto

effectivitésare less stringentin inaccessibleand sparsely populated

regions. This appliesin particularto desertregions,where it wouldbe
1
unreasonableto requireabsolutecontinuityin the exerciseof

sovereignty,at both the territorialand the temporal levels.

That is, very broadly, the analytical outliwhich shouldenable

us to assessthe effectivités attributabt lethe occupierswho

succeeded each otheirn theregionsof Borkou,Ennediand Tibesti.

IV.THE OTTOMAI lRTERLUDE

Let us now considerhow the Ottoman presence, the basois the title

which Libyaclaimsto have inherited, standusp to this analysis.

1. Libya setsthe date ofthe beginningof the Ottoman presence in
w

B.E.T.at July 1907 (ML,para.4.127). You will have wondered,as 1 did,

what event markedthat date: after some research,1 finallyfound the

reply: it was indeedon that date that the Derde,or customary chief
'29
of Tibesti,came to Mourzouk inthe Fezzanto consultwith the Ottoman

authoritieson the measuresto be takento resistthe Frenchinroads.He

returnedto Bardaï,we are told,escorted byfour soldierswho, it is

true, carried the Turkisflag (ML,para.4.127).

You can imaginethe scene: fivemen, tired anddusty aftera

journeyof severalhundred kilometrei sn the desert,returningto Bardaï

with this precious symbolof Ottoman sovereigntiyn theirluggage. That is the solemnentryinto possession invoked byLibya'scounsel,and that

is the installatioonf the "substantial... garrison"- in the words of

Professor Dolzer (CR 93/20,p. 22) - that our opponents citaes the

originof the rights claimeb dy Libya today.

The scene clearly reflect the reality of the Ottomanpresencein

theregion. Even at its height, betweet nhe-autumnof 1911 and the

springof 1912, theLibyandocuments refer onlt yo a fewdozen men

stationedat severalisolatedposts.

In speakingof the French effectivités, Professor Bowett stressed

severaltimes thatit was impossibleto claimto occupya regionas vast

as the B.E.T.with only severalhundred men (CR 93/20,pp. 10 and 12).

If he were in my place todayh,e would certainly tel you that

a fortiori the few Ottoman troopcsouldnot havesufficed.

It is true that 1 have just remindedyou that the same strict
060
criteriacannot beappliedto a desertregionas to amore densely

populated area. As Max Huber statedin the Island of Palmascase,it

will sufficefor the occupyinp gowerto be in a positionto displayits

exclusive authorit yRIAA,Vol. II, p. ..).

Nevertheless, thii ss far frombeingso in the caseof the Ottoman

presence: arecent studyhas clearly shownthat thelocal chieftain s

who kept theirown troops - deliberately assigne to the meagre Ottoman

forcesa purely supplementary role, without enabling t tohexercisethe

State activitieswhichnormally accompany sovereignty. Moreovwith

their limited forcet she Turks wereunableto prevent effectively either

the constant acto sf lootingor even the occasional passagoef French

camel-bornetroops (M.Ricciardi,"Titleto the AouzouStrip: ALegal

and HistoricalAnalysis",17 Yale Journal of International Law(1992)

301, p. 354).

In thesecircumstances, 1 thinkit is difficultto speak of

"exclusiveauthority"! And the Turkishpresencedid not last forlong: althoughits total

durationwas some fouryears, it didnot attain acertainmagnitude -

what is known in physicsas an observation thresholdbelow which

variations aretoo smallto be measuredwith any accuracy - until the few

monthspreceding the Ottomanwithdrawal from thaerea in 1912. It is

indeed ashort time comparedto the nearly50 years of French

colonization!

2. Furthermore,it was an exclusivelmilitary presencea,nd this is

easy to explain: the local chiefs resiste al1 effective subordination

to the Ottomansand opposedthe exerciseof any direct territorial
V 6 1
controlby them (Ricciardio ,p. cit.,pp. 352-354). That is why Libya

has been unable to adducethe leastshadow ofproof of any civil act,

eitherin its pleadingsor in its oral presentations.

To rectify this omissionMr. Dolzerhas had recourseto a very

specialargument. He deducesthe civil natureof the Turkishoccupation

from the fact thatno mentioncan be foundanywhereof Turkish

auxiliaries beingengagedin fighting(CR 93/20,p. 23). In brief,he

seems to tell us,thosepoor soldiersmust have done somethingto kill

time duringtheir exileon the confines of Chad; if theywere not

fighting,theymust have been administerint gheregion!

1 shall notstressthe speciousness of this argument,Mr. President.

Here again,1 hear the voice of ProfessorBowett: "Whereis the

evidence?" Certainlynot inthe documentsof Our honourableopponents.

3. Lastly,the far-fetchedassertionthat Franceacquiescedin the

Ottomanoccupationof the B.E.T.must be refuted.As soon asthe Turkish

presence became substantiaF l,ancehastenedto react,as evidencedby

the vigorousprotestof ColonelLargeauto the installation of Turkish

soldiersin Ain Galakka: "On behalfof the Governmentof the Republic,1 protest
againstyour presencein that countrywhich, by virtueof
diplomatic agreement in the publicdomain,fallswithinthe
Frenchsphereof influence." (MC,Am. 83.)

As to the prudent expectancy observ bydthe Frenchforces,of which

Libyahas made so much,it was inspired bythe demandsof high

internationalpolitics. France, neutralin the Italo-Turkish conflict

whichwas ragingin Tripolitania, preferredto refrain from any acotf

cl hostility towardas traditionalally. However,it clearly indicatet dhat

thiswas only a temporary arrangementwhich inno way affected its

positionas to substance. Colonel Largeau'sprotestwas quitespecific

in this regard.

It also assertedjust as clearly thatFrancewas in no way disposed

to tolerate the least interferen ineegionslike Ennedi,where its

authoritywas alreadyexercised: "Whosoever may enter intohoseregions

bearingarms,shall betreatedas an enemy." (Ibid.)

Not contentwith stressingthe absence of anyOttomantitle, France

was to assertthat theTurks' lack of resources dn idt allow them to

ensureeffective control ot fhe region,which lefta free handto

plunderersof al1 kinds (letterfrom the Lieutenant-Governorf Upper

Senegaland Niger,30 April 1911(CMC, Ann. 21, p. 2); reportby

Captainde Barbeyrac,27 July 1911(CMC,Am. 24); see also Histoire

militairede l9A.E.F.,ML, Exhibit26, pp. 392 and 422).

In theseconditions, to speak of French recognitiion quite

improper.

5. In short,Mr. President, the Ottoman interlu inethe B.E.T.

boileddown to very little: afew dozenmen without effective control

over the region,confinedto a subordinate rolbey suspicious partners,

who had calledon them only tocontendwith the imminentarriva1of an

enemy. Moreover, just as in Dino Buzzati'snovelThe Tartar Steppe, thesescanty troopshad to pack theirbags even before th erriva1of the

enemy,when the Sultanrenouncedsovereignty overTripolitania,

abandoninghis claimsover theB.E.T.at the same time.

963 V. THE mNcH EFFECTNITES
.d
1 now come to the Frencheffectivités.

Let us lookagaintogetherat the analytical outlint ehat1

indicatedat the start: thecontrastwith the phantomOttomanpresence

is striking.

1. Let us leaveasidepettynumericaldetailsaboutthe military

forcesthatwere deployed: this is not decisive. What is determinantis 1

thatdespitethe skirmishes thatmarked the earl years of the French

presence, French authorityt ineregionin questionwas never in danger.

Was there organizerdesistance,as a resultof which certainparts

of the territory were withdrafwnomFrenchauthority? - No.

Did Francetoleratethe intrigues of foreig powers? Again,no: the

Jef-Jefand Aozou incident provided evidencoefits determinationand

capacity to impose itsexclusive authority.

This is what counted: even if itsmilitarypresence wasat times

eclipsedin parts ofthe B.E.T.,Francewas alwaysable to assertits

sovereign rightdsuringthe fivedecadesthat it was presentin the

region - and this,Mr. President,is what distinguishes the French

effectivités from the ephemeraTurkishpresence.

2. Moreover,this continuitmyakesthe Libyan observation on the

lackof anims possidendi ratherridiculous.What we have heri es a

colonialpower deployint groops ina territory iwnhich it exercisesthe

normal functions o fublic authority.

Couldone imagineany clearermanifestation of its animus

possidendi? However,Our honourable opponent obstinatelyassertthat

no, really, Francedid not intendto extendits sovereigntoyver the area in question. If they areto be believed,the fact thatFranceoccupied

it for nearly50 years does not sufficeto prove its determination.

Since it is really necessarto prove what isself-evident in order

to overcomesuch scepticism,1 shallrecall,Mr. President,that as early

as 1906, France hadtakenmeasuresthat demonstrated without the

slightest possible doubt its determinationg~aduallyo occupy the

regionswithin its sphereof influence.

In February1906, a decreeby the Presidentof the Republic placed a
u4-
seriesof administrative district under Ilthhigh political and

administrativedirectorate ofa general commissioneo rf the Government

whose residenceis in Brazzaville".These administrative districts

included the territor of Chad,describedas:

"comprisingto the north ofOubangui - Chari,the whole of the
regions placed under the influenceof France by virtue of
internationalconventions,and not belongingto the
Governorate-Generaolf French West Africa"BCAF, March 1906)
(emphasisadded).

Thus,Mr. President, as earlyas 1906,the FrenchGovernment

assertedits intentionof extending its sovereignt to the sphereof

influence recognizeads Frenchby the Agreementsof 1899.

This determination is supportbed other sources,which 1mentioned

in my oral pleadingof 30 June (CR 93/24,pp. 54-55). ProfessorBowett

has indicatedin this connectionthathe couldnot find in any of the

documents1 cited "anyspecial mention of theB.E.T." (CR 93/29,p. 51).

His attentionwas probably wandering:1 cited inter aliathe

decreesof 1912 "layingdown the administrative distric of

Borkou-Ennedi"(MC,Ann. 116), to which shouldbe added the decreeof

22 May 1914; 1 also cited thedecree of1930 incorporating Tibestiinto

FrenchEquatorial Africa (MC,Ann. 116). Would France byany chance have

amendedthe administrative statu sf theareasin question ifit had not

consideredthem as being subjectto its sovereignty? 3. Apparentlyit is also necessary to dot the i's with respectto

the civil aspectosf the Frenchoccupation, sinceProfessor Bowett

reproachedme with nothavinggivenproofof what 1 was arguing.

Members of the Court you have seen the documents submitte by the

Republicof Chad. Unlike my learned colleague Professor Boy wettwill
'
doubtless remembet rhat they containedmuch documentaryevidenceof the

civil administratioonf the territory.

1 shall thereforenot give you a tediousreminderof them: may 1

referyou to the Memorialof the Republic of Chad,which illustrates the

full rangeof acts of civil administratio which reflected the French

presence(MC,pp. 241-302): for example,the appointments of canton

chiefs (Decisioo nf 3 September1935, JOAEF of 1 November1935)and of

assessors for the native tribunals (Orderof 26 December1930, JOAEF of

15 February1931 and of 7 November1935; JOAEF of 15 December1935),

the granting of a cost-of-living allowanceto thenativeofficiaisin

certain areas (Orderof 27 March 1931, JOAEF of 1 June 1931).

But Professor Bowett, decidedlyhard to satisfy, asserts that the

establishment of an administrative structuredoes not necessarilymean

that this administration actual olperated.

Very well. 1 shallrernindhim of the monthlyand annualreports

which the Heads ofDistrict sent to the authoritiesof Fort-Lamy(seeMC,

pp. 278-282).

1 shall remindhim aboveal1 of this voluminous Journal du Poste

d'Aozou which ofcoursewe have produced(MC,Production41). This

text,which covers the period1930-1937, is a very revealing document.

Of courseit is not as excitingto read as a detectivenovel,al1 the

more so becausethe head of the posthimselfwas notat al1 amusedin

this little palmgrovl eost in the middleof the desert.

Each evening the head ot fhe post recordeidn smallwritingand

often in telegraphic style th main eventsof the day. For instance: collectionof the tributespaid by thvillage chiefs, thteakingof

censuses, thesummoningand holdingof assembliesof villagechiefs,the

settlementof quarrelsamong the natives,their eventuaimprisonrnentor

offencessanctionedby ordinarycriminallaw.

So many routine actiontshe banalityof whichdemonstrates peaceful

administration.Here,Mr. President,is the concreteand irrefutable

evidenceof the exerciseof Frenchsovereigntythatmy eminent colleague,

Professor Bowett,as asked for.

Do 1 need to remindyou, Membersof the Court,that as far as the

Ottomanpresencewas concerned, thereis no mention ofany actionof

thiskind in the thousandsof pages submitteto the Court by Libya?

4. 1 now cornto the last pointof my analysis,the question ofthe

recognition of French effectivitby third States.

By the Agreementsof 1919 and 1924,GreatBritainadmittedthe

claimsof Franceto the B.E.T. As to Italy,1 stressedin my oral

pleadingof 30 June that the Italianrotestsof the period1921-1934

related onlyto the treatylaw-basedtitleof Franceand couldnot affect

France'stitle under customarylaw (CR93/24,pp. 59-61).

Quite to the contraryby protestingagainstthe deploymentof

Frenchtroopsin the neighbourhoodof the 1899line,Italy indirectly

recognized theeffectivenessof the French presencin thearea. It was

thatpresencethatwas at theoriginof the Italianprotests: an

interna1note of1939 clearlyindicatesthatwhat concerned the Italian

Governmentwas aboveal1 "theprogressive military occupationnd the

3 6 a administrative organization" (stressthesewords: "the

administrativeorganization")of the whole of Tibestiby France (MC,

Ann. 132).

Italywas thereforefullyawareof French authority over Tibesti. Could it preventthe consolidation of the titleunder customarylaw

by its protest? In the case concerning the Lega Statusof Eastern

Greenland,the PermanentCourtof International Justicerepliedin the

negativeto a similarquestion. Havingobserved that Denrnarhad

exercised governmental powew rsth respectto the contested territory,

the Court indicatet dhat:

"The characterof theseactionsof Denmarkis not altered
by the protestsor reserveswhich,from timeto time, weremade
by the NorwegianGovernment." (P.C.I.J.,Series A/B,No. 53,
p. 62.)

VI. CONCLUSION

Mr. President,Membersof the Court,the general survey that 1 have

givenyou has shed lighton the gulf betweenthe ephemeralOttoman

presencein the B.E.T. and theFrenchoccupation. On the onehand, a

very limited presence,exclusivelymilitary, inadequatt eo ensuregenuine

controland which endedwith the abandonment of the regionby the scanty

Ottoman forces, evebneforethe arriva1of the French. On the other

hand, a continuous presencec,overingalmost 50 years,duringwhich

governrnentaalctivities became progressively more substantial.

This continuityis at the basis of France'stitleunder customary

law, and Italy'ssporadic protestswere unableto preventthe

consolidation of that title.

CharlesDe Visscher, anexperton effectivités, has stressedthat

in a situation ofthiskind, the weightof effectivités is greaterthan

protestswhen they are based on no specifictitle:

"Internationallaw,"he writes,"doesnot admit thatunder
coverof purelyforma1protestsa State should keep unsettled
the status ofa territory over which another Sta haes carried
out governmental activities sufficien tldyfor asufficient
periodof time." (Leseffectivités du droit international
public, Paris, Pedonep,p. 190-110.) [Translationby the
Registry.] One last word,Mr. President. Iis in the lightof the

consolidation of the Frenchtitleundercustomarylaw thatthe

situationat the timeof Libyanindependence should b assessed. The

year 1951,as you know,is one of the criticaldatesin Our case.

At that point,Libyaenteredthe international scew neth the

frontiers it had inherited from the colo period: no more andno

less, as my colleague ProfessoTom Franckwill demonstrate tomorrow.

The photographof independentLibyais exactly thesameas the day

before. The territorial limitsare unchanged.

The southern boundaroyf Libyais thatof 1899-1919, for beyondit

French effectivitésshow thatthe territory was subjectto the

effective sovereign authori ofyFrance.

1 thankyou foryour attention, Mr. President,and would askyou to

give the floot ro my colleague, Jean-PierCret.

Le PRESIDENT: Je vous remercie beaucoup, Monsie Cassese.

MonsieurCot.

Mr. COT: Mr.President, Member sf the Court, allowme to say just

a word or two on thematterof themaps, inresponseto the observations

and criticismsof the LibyanParty. 1 note incidentallythatmy comments

arenot many,which willenableme to be swift.

1 remindyou, to begin with,that theChadianParty, inconformity

withyour jurisprudence, doesnot attach any considerable importt ance

maps and regardsthem at bestas corroborative evidence.

Let uscorneto the observationsof Our opponents.

The LibyanParty seems to reproachus with nothaving mentionetdhe

presenceof reservations, particular onysomeUnited Nationmsaps. We

recalled the scop of suchdisclaimers in our Counter-Memorial (CMC,

para.10.18). A disclaimer,as everyoneknows,impedes any phenomeno of

acquiescenceor estoppel, butdoesnot preventa map from contributin go

the general notoriety or otherw ofse boundaryline.
0675c/CR93/30/Trans It is to be noted thatal1 United Nations maps carr such a

disclaimer, whether published befo oreafter1960. As to the Libyan

geologicalmap of 1962 showingthe 1919 boundary, 1 expresslyindicated

the presenceof that reservation or disclaimerduringmy firststatement

on the maps, andthis bythe way comesas no mitigationof the

observations that 1 am going to presentto you in this respect.

1 willinglyacknowledge Mr. Sohier'scommenton the Italianmaps of

1926. Thosemaps do showwhat is termedthe "mathematical" line. My

reason fornot pickingthemwas that theyhad anotherpurpose,whichwas

to illustrate the programmes of Italian colonial expansionso dear to our
.J
opponents, and thaton thosemaps the "mathematical line"is not shown as

a boundaryline. In any event, the mathematical line disappea ass,f

1926, from al1 maps publishedby one of the Statesconcernedin one way

or anotherby the dispute.

The sketch-mapdistributedto the Courtand projectedby Mr. Sohier,

taken from theOAU archivesand numbered88 in the largegreenbook,

deservesspecial mention.First,it is not a published map and so 1

omittedit for that reasonsincemy criterionwas that of notoriety

resulting from publication.What is more, and contraryto what

Mr. Sohier said, this sketch-mapwas not produced as an annex to the

LibyanReply. Asimilar map is featured, map LR33 (RL,Supplementary

Annexes,Vol. 2, No. 2, para. 6), whichyou will find in your folder.

You willeasily see the differenceO .n map LR 33 the legendhas

been removedand the wording modified.In particular, the lins ehownon

the legendof the authentic document as "frontièredu Tchad et de la
*
Libye - accords21 mars 1899 - 8 septembre 1919 et 10 août 1955"has been

renamed "1919Anglo-FrenchConvention", which,you will agree,is not

quite the same thing. It seemshere that thecartographers of the LibyanPartyhave

somewhat forced their talei nt the make-up- or 1 might ventureto say

conditioning - of the document. The Courtwill appreciate.

A final wordon this sketch-map. Mr. Sohier observed in this

connection that "thereis no indication or recori dn this case thatChad

expressed any objectio to thismap" (CR.93/28,p. 26).

Chadhad no reasonto objectto a document consistenw tith its

contentions.But Libyadid not objecteither. Quite the contrary, it

was the LibyanParty thatproducedthe document before the OAU, in its

initialversion. If acquiescence therb ee regarding the document that

is whereit must be sought.

To comeback to the cartographic materialas a whole,we can confirm

our submissions of the othd ery,with justsome qualification of which 1

remindyou:

1. Not a singlepublishedmap showsthe line claimed by Libya in its

submissions, narnelythe 15thparallel.

2. Not a singlemap publishedsince1926 - that is the correction-

features the mathematica lline.

3. Not a single mappublished sincethe independence of the two

Parties shows the line of the 1935 Treaty,exceptof course forthe

Libyanmaps. At the verymost, that line is indicatea ds an alternative

with the 1899-1919line, thus formingthe contourof the Aozoustrip.

4. We findno trace ofa single Libyan protestagainstthesemany

publishedmaps,whereas France and subsequentlyChad reservedtheir

rightswhen somemaps showed thecourseof the 1935 boundary.

We consequentlymaintainOur submissionthat al1 the mapsproduced

by theParties constitute corroborative evide inneupportof the

positionof the Republic of Chad. Mr. President,1 thankyou for this brief attention trusting that1

have not tried thepatienceof the Court,and would request you to give

the floorto Professor Pellet.

Le PRESIDENT : Je vous remercie beaucoup, MonsieC urt.

MonsieurPellet.

Mr. PELLET: Thankyou very much,Mr. President.

1. "Lutetiawas Roman; thereforeParis isItalian!" "Londinium

was Roman; thereforLeondon is Italian:" That isjust aboutwhat Libya

wouldhave usbelieve. Even so, in that strange equation it is to be

noted that the first proposition ,t least,is correct: Lutetiaand

Londinium wereindeed Roman.

My colleaguesand friendsof the Chad teamhave shownthat,on the

contrary, it is not the case that the B.E.T.,any more than its northern

part, the Aozou strip, waesitherOttomanor "Senussi"; so long,at

least,as one caresto recallthat theSenussiwere no more than a

religious brotherhood, admittedly powerful, organ andedn some

respectsenlightened - thoughbasingmuch of its prosperityon the

hateful slavetrade. But it was never a Statein the sense that

internationallaw has throughout modern timesgiven the term.

ProfessorShaw remindedyou of this.

2. The B.E.T.was neverthelessnot of course terra nullius. But

this by nomeans signifies,as Professor Higgins has shown,that it was

State territoryat thetimewhen Franceassumedits exclusive control.

As King VictorEmmanuel III acknowledgedin the ClippertonIslandcase,

"the actual ...takingof possessionis a necessary conditioo nf

occupation"(ILR 1931/2,p. 107). In the case of the B.E.T.,this

, 074 happenedas of 1913 and the Frenchsubsequently maintained effective

occupationof the immense regiontoday coveted by Libya,and they administeredit in a sovereigncapacity. France thereby acquired

territorial titlien conformitywith the internationa law in forceat
. .
the time. It was odious? To be sure,it was! But it was the law;
. 1
- - neitherChadnor Libyabears anyresponsibiliti yn thisand, likeso many

others, theyhave sufferedthe consequences. However,as we have already

said (cf.CR 93/21,p. 24),you cannotrewritehistory; one just learns

lessonsfrom it for thefuture.

3. International lawyers arefamiliarwith the theory of "thebetter

title", popularize by thefamousarbitral award of Max Huberin 1928

(Islandof Palmas case,RIAA II 1935, see inparticular pp. 839 and

870). In Our instance, howevert,hattheoryholdsno water: for it to

be possibleto speakof a "better title", there musbte two contending

legal claims, one bettf erundedthanthe other. This is not so here,

for in 1913 the Ottomans withdreforgood and without havingbeen able

to consolidate the titltheymight have gained from their ephemeral

occupation,and the Senussidroppedback to Koufra, from which it was

neveragainto exertthe slightest temporal influen over the B.E.T. If

Libya wants toplay it from the angle of effectiviti éshas got the

wrong title-holder.As ProfessorCassesehas justdemonstrated, neither

the Turksnor the Ottomans,nor laterthe Italians, displayed the

slightest State prerogati inethe regionclaimedby Libya. And Libya

can alwaysbe ironical about specific aspeo ctsthe French presence;it

nevertheless wela lnd trulyexisted, particularl when onerecalls that,

in accordancewith an unbroken line of precedents, displ ofys

sovereignty cannobte requiredto be identicalin Greenland,or any other

inhospitable area ,nd in certain frontielandon the bordersof Belgium

and the Netherlands.

It is not of "bettereffectivités"or of "bettertitle"thatwe

should be speaking. Whathave inthisinstance is French

076 effectivitésagainstoutright~ineffectivitésuonthepartofaiiother claimants, and that wos uldficeto establishFrance'stitleto

whichChadhas succeeded.

4. As 1 was sayingjustnow when 1 introduceOur oral arguments for

thisweek,we have only reverted to this inorderto "clear the decks",

as it were. There issomething simpler an more obvious,which is ever
b
the Franco-Libyan Treao ty 10 August 195which clearly recognizes the

extentof the respective territorial sovereigno tieeachof the Parties

by determining theircomrnoboundaryby referenceto anumberof previous

internationalinstruments.

The LibyanPartyis desperatelytrying tolay a legalanathemaon

thoseinstruments:

1. they are allegedo have beenno longerin forcewhen the Treaty

was concludeda matterProfessorCot will come backto on

Wednesday;

2. the resulting line iclaimedto be undecidedwith which

contention1 shall be dealing ianmoment,and

3. the line allegedldoesnot constitutae boundary.

5. If one views thmatterfrom the vantage poin of the dateof the

conclusionof thosetreaties, our opponents are certainly ri atht,ast

as regards the eastern sectorto he boundary, foto theWest the famous -

sectionrunningfrom Toummo to the Tropicof Cancer hadlongbeen

describedas constitutinga boundary,as attestedby themaps of the time

and as Franceand Italy formally recognizind1902.

It remainsthat in the east theAnglo-FrencDeclarationof 1899

determinednot a boundary butthelimitof the Frenchsphere of

influence.We agreewith this. But timedid not come to a standstillon

21 March1899. The line,which was nota boundary originally, became

one. It was consolidatedat thesame timeas the Frenchcolonial title

gained strengtahnd as, throughthe actual occupationf the spherof influenceacknowledged to it by Great Britainand Italy,Francehad

transformed it intoa colonial possessio proper.

6. Mr. Maghur questions thion the pretextthat "Article3 of the

1955Treatyoperatesto excludecolonial effectivités; he did so in

the determinatioo nf any boundarypursuantto its terms"(CR 93/27,

p. 51). That is decidedlystrange.

Professor Jean-Pierr Cot had alreadyshownwhy the interpretation

of the 1955Treaty did not ruleout consideratio of effectivités; he

did so by pointingto the confusionof theLibyanargumentin that

respect(CR 93/21,pp. 74-76). 1 shalljust add amore general

consideration.

Treatiesare not driedup piecesof parchment;theyliveand

evolve,as evidenced by thegeneralruleof interpretatio nodified by

Article31 of the Vienna Convention of 19w 6h9,chenjoins thetaking

intoaccount"together with the context:...(b) [of]any subsequent

practicein the applicatioo nf the treaty"and,aboveall, of"any

relevant rulesof internationallaw applicablein the relations between

the parties". In another contextt,he Courtwas saying nothing different

when, inits Advisory Opinio of 1971on Namibia, it recalledthat the

principles of the Covenant ofheLeagueof Nations must themselves be

interpreted in the lightof "the subsequent developme oftlaw"and

"withinthe framework of the entirelegal system prevailiantg the time"

(I.C.J. Reports 1971,p. 31, para.53); or when,regarding the concept

.. ~78 of "territorial status as coveredin Greece's1931 instrumentof
u
accessionto the GeneralAct, it said in 1978:

"Thepresumption necessarily aris thst its meaningwas
intendedto follow the evolutio of the law and to correspond
with the meaning attacheto the expressiobny the law in force
at any giventime." (Aegean Sea Continental Shelcase,
I.C.J.Reports 1978, p.32.) These considerations are eve more compellingin regardto the 1899

Declaration since it determineda sphereof influence; and

Professor Crawforh das quiterightly acknowledget dhat agreementsof this

kind are but"pas"or "préludes" to territorial sovereignt (yCR 93/19,

p. 50). In the faceof an essentially evolutionary situatia on,

evolutionary interpretationis requiredas may be -dictateby the

evolution envisageidn the sphereof influenceagreement. If the sphere

of influence is consolidated intao colonial possession, the limf itxed

by the agreement becomea sboundary,and it wouldbe quiteout of place

not to take this into account.

7. Furthermore, Articl3 e of the Treatyof 10 August 1955 itself

providesan answerto the objection raised by Mr. Maghur, forit refers

to the cut-offdate of 1951 whenspeakingof "the international

instrumentsin forceon the date of the [clonstitutionof the Kingdomof

Libya". It is thereforeat thatdate that one must place onesel in

order to interpretthoseinstruments.Yet at thatdate the limit of the

Frenchsphereof influencefixedby the 1899 Declaration had undoubtedly

long sincebecomean international boundary.

What is more, it is ratherparadoxicalto see Libya trying to

prevent Chad from interpretintghe instruments citedin Annex 1 to the

1955 Treatyin the light of the effectivités, whili et is Libya itself

- albeitsayingit wishes to apply theTreaty - that resortsto every

possible deviceand in particularto the Treatyof 1935, whichis not

mentioned thereinand has neverbeen ratified,in order to ... 1 scarcely

dare to Say "interpret"the Franco-Libyan Treat of 1955,but ratherto

emptyit of al1 its substance.

8. 1 have broachedtheseissuesas an "introduction" tt ohe second

Part of Our oral arguments, fotrhey concern the two section of this

part together,which ProfessorCasseseand 1shallbe presentingto you. That beingsaid,al1 thisis of only secondari ymportance.Annex 1

of the 1955 Treaty list six international instrumenitsforce and,in

Article 3, "[tlhetwo High Contracting Parties recogni that the

frontiers between"French Equatoria lfrica(namelyChad)and Libyaare

the result. It is, to say the least, hazardotus contend,as Our

opponentsdo, that the line resnlting fr thmoseagreementsdoesnot

constitute a boundary.The textof the Treaty, which 1 have merely

cited,says just the opposite!

9. Of the instrumentrseferred toin Article3 and Annex1 of the

Treatyof 10 August1955,three are necessary as ndfficientto determine

the course of the boundarline:

- the Anglo-FrenchDeclaration of21 March 1899,

- the Additional Convention, also Anglo-Fre ofch,September1919,and

- the Franco-Italia nxchangeof lettersof 1 November1902.

LastWednesday, Mr. Sohierexpressedsurprise over this

enumeration.If the Convention o1 f919,he said,indicates the same line

as thatof 1899,or if, on the strengthof the lex posteriorprinciple,

the secondone, thatof 1919,must prevail over the first th,atof 1899,

"whyin the worlddid Article3 and Annex1 not simplysay so by

providing thatthe partiesaccepted the1919 lineas Libya's southern

boundary?"(CR 93/28,pp. 16-17). 1 in turn am surprisethatthe answer

shouldhave escaped our opponent,for it is reallyquitesimple: the

end-pointof the linefixedin 1899and confirmedin 1919 is identicalat

thosetwo dates,namelythe intersection between t2 hethdegree of

longitudeeastof Greenwichand the 19'30'parallelof latitude. But the

interpretation givenby theAdditional Conventio of 1919 concerns solely

thateastern extremit oyf theboundary; on the otherhand, the 1919

Conventionis silenton the starting-poin of the line. Hence the need

to mention the 1899 Declarationwe asl,sinceotherwise the description

of the boundary betweenhadand Libya would have beenincomplete. 1 remarkin passing that this confirms that the negotio atorse

1955Treatytook greatcare to definea continuous boundaryof whichno

sectorwas to remainundetermined.

On the other hand, it goeswithout sayingthatthe Laval-Mussolini

Treatyof 1935 couldnot be included among the instruments refet rredy
h
the 1955Agreement, for the simple reason that 193heTreaty never

entered into forc and thata referenceto thatstillborninstrument
vul '
wouldhave certainly givenriseto seriousconfusion.Franceand Libya

moreover left it out of the enumerationquiteadvisedly.The line

determined by the Treatyof 1935 differs of course from thartesulting
I
from the previous agreemen sincewhatwas involvedwas indeed acession

of territory, as ProfessorCassesewill be reminding you tomorrow.

10. Thereare thenthree reference instruments that m buesttudied,

and not two as Mr. Sohier suggested. 1 shallset about this initiallyif

you so wish,Mr. President, whilM er. Cassese,who is to followme, will

analyseFrance'scolonial effectivités up to 1955and show that they

confirm the conventional titles France wasto ablevance.

Monsieurle Président, je suisprêt à continuer, mais ma plaidoirie

est d'unenatureassez différente et le texten'en a pas été distribué au

Greffe,si bienqu'il vaudrait sansdoute mieux quj ee m'arrêteici. W

Le PRESIDENT :Comme vous voulez, Monsie Pellet,nous pouvons

continuer pendan1 t0 minutes si vous le préfére mais commevousnous

donnerezd'autresdocuments demaini ,l vaudraitpeut-êtremieux

attendre. Doncàdemain matin, 10 heures. Je vous remercie.

L'audience est levée à 12 h 50.