Corrigé
Corrected
CR 2015/21
International Court Cour internationale
of Justice de Justice
THE HAGUE LA HAYE
YEAR 2015
Public sitting
held on Friday 8 May 2015, at 3 p.m., at the Peace Palace,
President Abraham presiding,
in the case concerning Obligation to Negotiate Access
to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile)
Preliminary Objection
____________________
VERBATIM RECORD
____________________
ANNÉE 2015
Audience publique
tenue le vendredi 8mai 2015, à 15 heures, au Palais de la Paix,
sous la présidence de M. Abraham, président,
dans l’affaire relative à l’Obligation de négocier un accès
à l’océan Pacifique (Bolivie c. Chili)
Exception préliminaire
________________
COMPTE RENDU
________________ - 2 -
Present: President Abraham
Vice-President Yusuf
Judges Owada
Tomka
Bennouna
Cançado Trindade
Greenwood
Xue
Donoghue
Gaja
Sebutinde
Bhandari
Robinson
Gevorgian
Judges ad hoc Daudet
Arbour
Registrar Couvreur
- 3 -
Présents : M. Abraham, président
M. Yusuf, vice-président
MM. Owada
Tomka
Bennouna
Cançado Trindade
Greenwood
Mmes Xue
Donoghue
M. Gaja
Mme Sebutinde
MM. Bhandari
Robinson
Gevorgian, juges
M. Daudet
Mme Arbour, juges ad hoc
M. Couvreur, greffier
- 4 -
The Government of Bolivia is represented by:
H.E. Mr. Eduardo Rodríguez Veltzé, former President of Bolivia, former President of the Bolivian
Supreme Court of Justice, former Dean of the Law School from the Catholic University of
Bolivia, La Paz,
as Agent;
H.E. Mr. David Choquehuanca Céspedes, Minister for Foreign Affairs of the Plurinational State of
Bolivia,
as National Authority;
Mr. Mathias Forteau, Professor at the University of Paris Ouest, Nanterre- La Défense, member of
the International Law Commission,
Mr. Antonio Remiro Brotóns, Professor of International Law, Universidad Autónoma de Madrid,
member of the Institut de droit international,
Ms Monique Chemillier -Gendreau, Professor Emeritus of Public Law and Political Science,
University of Paris Diderot,
Mr. Payam Akhavan, LL.M. S.J.D. (Harvard) Professor of International Law, McGill University,
Montreal, Visiting Fellow at the Kellogg College of Oxford University, member of the State
Bar of New York and of the Law Society of Upper Canada,
Ms Amy Sander, member of the English Bar,
as Counsel and Advocates;
Mr. Hector Arce, Attorney -General of the Plurinational State of Bolivia and Professor of
Constitutional Law, Universidad Mayor de San Andrés, La Paz,
Mr. Reymi Ferreira, Minister of Defence of the Plurinational State of Bol ivia,
H.E. Mr. Juan Carlos Alurralde, Vice- Minister for Foreign Affairs of the Plurinational State of
Bolivia,
Mr. Emerson Calderon, Secretary General of the Strategic Maritime Vindication Office
(DIREMAR), Professor of Public International Law, Universida d Mayor de San Andrés,
La Paz,
H.E. Mr. Sacha Llorenty, Permanent Representative of Bolivia to the United Nations Headquarters
in New York,
H.E. Ms Nardy Suxo, Permanent Representative of Bolivia to the United Nations Office in Geneva,
Mr. Rubén Saavedra, Permanent Representative of Bolivia to the Union of South American
Nations (UNASUR)in Quito,
as Advisers; - 5 -
Le Gouvernement de la Bolivie est représenté par :
S. Exc. M. Eduardo Rodriguez Veltzé, ancien président de la Bolivie, ancien président de la
Cour suprême de justice bolivienne, ancien doyen de la faculté de droit de
l’Université catholique de Bolivie à La Paz,
comme agent ;
S. Exc. M. David Choquehuanca Céspedes, ministre des affaires étrangères de l’Etat plurinational
de Bolivie,
comme représentant de l’Etat ;
M. Mathias Forteau, professeur à l’Université de Paris Ouest , Nanterre-La Défense, membre de la
Commission du droit international,
M. Antonio RemiroBrotóns, professeur de droit international à l’Universidad Autónoma de
Madrid, membre de l’Institut de droit international,
Mme Monique Chemillier-Gendreau, professeur émérite de droit public et de sciences politiques de
l’Université Paris Diderot,
M. Payam Akhavan, L.L.M., S.J.D. (Harvard), professeur de droit international à
l’Université McGill de Montréal, professeur invité au Kellogg College de l’Université
d’Oxford, membre du barreau de l’Etat de New York et du barreau du Haut-Canada,
Mme Amy Sander, membredu barreau anglais,
comme conseils et avocats;
M. Hector Arce, Attorney-General de l’Etat plurinational de Bolivie et professeur de droit
constitutionnel à l’Universidad Mayor de San Andrés de La Paz,
M. ReymiFerreira, ministre de la défense de l’Etat plurinational de Bolivie,
M. Juan Carlos Alurralde, vice-ministre des affaires étrangères de l’Etat plurinational de Bolivie,
M. Emerson Calderon, secrétaire général du bureau stratégique de reconnaissance des prétentions
maritimes (DIREMAR) et professeur de droit international public à l’Universidad Mayor de
San Andres de La Paz,
S. Exc. M. Sacha Llorenty, représentant permanent de la Bolivie auprès de l’Organisation des
Nations Unies à New York,
S. Exc. Mme Nardy Suxo, représentant permanent de la Bolivie auprès de l’Office des
Nations Unies à Genève,
M. Rubén Saavedra, représentant p ermanent de la Bolivie auprès de l’Union des
Nations sud-américaines (UNASUR) à Quito,
comme conseillers ; - 6 -
Mr. Carlos Mesa Gisbert, former President and Vice-President of Bolivia,
as Special Envoy and Spokesman;
Mr. José Villarroel, DIREMAR, La Paz,
Mr. Osvaldo Torrico, DIREMAR, La Paz,
Mr. Farit Rojas Tudela, Embassy of Bolivia in the Kingdom of the Netherlands,
Mr. Luis Rojas Martínez, Embassy of Bolivia in the Kingdom of the Netherlands,
Mr. Franz Zubieta, State Attorney’s Office, La Paz,
as Technical Advisers;
Ms Gimena González,
Ms Kathleen McFarland,
as Assistant Counsel.
The Government of Chile is represented by:
H.E. Mr. Felipe Bulnes S., Former Minister of Justice and Education of the Republic of Chile,
Former Ambassador of Chile to the United States of America, Professor of Civil Law, Pontificia
Universidad Católica de Chile,
as Agent;
H.E. Mr. Heraldo Muñoz V., Minister for Foreign Affairs of Chile,
as National Authority;
Mr. Claudio Grossman, Dean and R. Geraldson Professor of Inte rnational Law, American
University, Washington College of Law,
H.E. Ms María Teresa Infante C., Ambassador of Chile to the Kingdom of the Netherlands,
member of the Institut de droit international,
as Co-Agents;
Sir Daniel Bethlehem, Q.C., Barrister, Bar of England and Wales, 20 Essex Street Chambers,
Mr. Pierre-Marie Dupuy, Professor at the Graduate Institute of International Studies and
Development, Geneva, and University of Paris II (Panthéon- Assas), member of the Institut de
droit international,
Mr. Ben Juratowitch, Solicitor admitted in Queensland and in England and Wales, Freshfields
Bruckhaus Deringer, - 7 -
M. Carlos Mesa Gisbert, ancien président et vice-président de la Bolivie,
comme envoyé spécial et porte-parole ;
M. José Villarroel, DIREMAR, LaPaz,
M. Osvaldo Torrico, DIREMAR, La Paz,
M. Farit Rojas Tudela, ambassade de Bolivie au Royaume des Pays-Bas,
M. Luis Rojas Martínez, ambassade de Bolivie au Royaume des Pays-Bas,
M. Franz Zubieta, bureau de l’Attorney-General, La Paz,
comme conseillers techniques ;
Mme GimenaGonzález,
Mme Kathleen McFarland,
comme conseillers adjoints.
Le Gouvernement du Chili est représenté par :
S. Exc. M. FelipeBulnes S., ancien ministre de la justice et de l’éducation de la République du
Chili, ancien ambassadeur du Chili auprès des Etats-Unis d’Amérique, professeur de droit civil
à la Pontificia Universidad Católica de Chile,
comme agent ;
S. Exc. M. HeraldoMuñoz V., ministre des affaires étrangères du Chili,
comme représentant de l’Etat ;
M. Claudio Grossman, doyen et professeur de droit international , titulaire de la chaire
R. Geraldson, American University, faculté de droit de Washington,
S. Exc. Mme María Teresa Infante C., ambassadeur du Chili auprès du Royaume des Pays -Bas,
membre de l’Institut de droitinternational,
comme coagents ;
sir Daniel Bethlehem, Q.C., barrister, membre du barreau d’Angleterre et du pays de Galles,
cabinet 20 Essex Street,
M. Pierre-Marie Dupuy, professeur à l’Institut de hautes études internationales et du
développement de Genève et à l’Université Paris II (Panthéon-Assas), membre de l’Institut de
droit international,
M. Ben Juratowitch, solicitor (Angleterre et pays de Galles, et Queensland), cabinet Freshfields
Bruckhaus Deringer, - 8 -
Mr. Harold Hongju Koh, Sterling Professor of International Law, member of the Bars of New York
and the District of Columbia,
Ms Mónica Pinto, Professor and Dean of the Law School of the Universidad de Buenos Aires,
Argentina,
Mr. Samuel Wordsworth, Q.C., member of the English Bar, member of the P aris Bar, Essex Court
Chambers,
as Counsel and Advocates;
H.E. Mr. Alberto van Klaveren S., Former Vice Minister for Foreign Affairs of Chile, Professor of
International Relations, Universidad de Chile,
Ms Ximena Fuentes T., Professor of Public Internati onal Law, Universidad Adolfo Ibáñez and
Universidad de Chile,
Mr. Andrés Jana L., Professor, Universidad de Chile,
Ms Nienke Grossman, Professor, University of Baltimore, Baltimore, Maryland, USA, member of
the Bars of Virginia and the District of Columbia,
Ms Kate Parlett, Solicitor admitted in Queensland and in England and Wales,
Ms Alexandra van der Meulen, Avocat à la Cour and member of the Bar of the State of New York,
Ms Callista Harris, Solicitor admitted in New South Wales,
Ms Mariana Durney, Legal Officer, Ministry of Foreign Affairs,
Ms María Alicia Ríos, Ministry of Foreign Affairs,
Mr. Juan Enrique Loyer, Third Secretary, Embassy of Chile to the Netherlands,
as Advisers;
Mr. Coalter G. Lathrop, Sovereign Geographic, member of the North Carolina Bar,
as Technical Adviser. - 9 -
M. Harold Hongju Koh, professeur de droit international, titulaire de la chaire Sterling, membre des
barreaux de New York et du district de Columbia,
Mme Mónica Pinto, professeur et doyen de la faculté de droit de l’Univer sidad de Buenos Aires,
Argentine,
M. Samuel Wordsworth, Q.C., membre des barreaux d’Angleterre et de Paris, cabinet Essex Court
Chambers,
comme conseils et avocats ;
S. Exc. M. Alberto van Klaveren S., ancien vice -ministre des affaires étrangères du Chil i,
professeur de relations internationales à l’Universidad de Chile,
Mme XimenaFuentes T., professeur de droit international public à l’Universidad Adolfo Ibáñez et
à l’Universidad de Chile,
M. Andrés Jana L., professeur à l’Universidad de Chile,
Mme Nienke Grossman, professeur à l’Université de Baltimore (Maryland), Etats- Unis
d’Amérique, membre des barreaux de l’Etat de Virginie et du district de Columbia,
Mme Kate Parlett, solicitor (Angleterre et pays de Galles, et Queensland),
Mme Alexandra van der Meulen, avocat à la Cour et membre du barreau de l’Etat de New York,
Mme Callista Harris, solicitor(Nouvelle-Galle du Sud),
Mme Mariana Durney, conseiller juridique au ministère des affaires étrangères,
Mme María Alicia Ríos, ministère des affaires étrangères,
M. Juan Enrique Loyer, troisième secrétaire à l’ambassade du Chili aux Pays-Bas,
comme conseillers ;
M. Coalter G. Lathrop, Sovereign Geographic, membre du barreau de Caroline du Nord,
comme conseiller technique. - 10 -
Le PRESIDENT : Veuillez -vous asseoir. L’audience est ouverte. La Cour se réunit
aujourd’hui pour entendre le second tour de plaidoiries de la Bolivie. Je donne à présent la parole à
Mme la professeur Chemillier-Gendreau.
Mme CHEMILLIER-GENDREAU :
IL N ’Y A PAS D’OBSTACLE À LA COMPÉTENCE DE LA C OUR SUR LES VOIES
DE DROIT EMPRUNTÉES PAR LA B OLIVIE
1. Monsieur le présid ent, Mesdames et Messieurs les j uges, la présente procédure va
s’achever dans un moment et chacun d’entre vous devra se déterminer sur la question qui vous est
posée, celle de votre compétence dans la présente affaire. La Bolivie croit de son devoir d’apporter
quelques clarifications générales. La Bolivie réclame le respect par le Chili de son obligation de
négocier de bonne foi un accès souverain à la mer à son profit. Déplaçant le différend, le Chili
répète à satiété que la Bolivie veut obtenir la revision du traité de 1904.
2. Pour démêler cet imbroglio, il faut comprendre ce différend dans sa profondeur historique.
La situation résultant de la conquête militaire des territoires du littoral bolivien par le Chili a été
confirmée par le traité de 1904. Cette situation a revêtu un caractère d’injustice qui a été reconnu
très largement et continûment et cela, pas seulement en Bolivie. Devant l’injustice, la Boliv ie s’est
tournée vers le droit, et e lle est devant vous sur cette baseLe Chili s’en trouve déstabilisé car il
doit sortir du confort dans lequel il se trouvait : toujours promettre et ne rien donner.
3. S’il est assez naturel que la Bolivie ait tenté de aire corriger une injustice dont elle est
victime, il est plus significatif encore de constater que les auteurs de cette injustice eux-mêmes ont
toujours reconnu qu’il était nécessaire de trouver les moyens d’y met tre fin. Dès les débuts de la
guerre du Pacifique, donc depuis plus d’un siècle, le Chili s’est toujours déclaré disposé à satisfaire
aux demandes persistantes de la Bolivie, sans pour autant jamais leur donner une suite concrète.
Pourtant Bello Codesido en 1919 parla it de demande légitime. Et le p résident chilien
Gabriel González Videla en 1950 évoquait la nécessité «d’une réparation historique».
4. Et aujourd’hui le Chili voudrait culpabiliser la Bolivie parce qu’elle chercherait à sortir de
cette injustice. Le G ouvernement de la Bolivie et son peuple sont en recherche d’un remède à
l’injustice qu’ils ont subie, cela est vrai. - 11 -
5. Toutefois, comme la Cour l’a compris par nos développements précédents, la Bolivie
entend utiliser les voies de droit qui s’ouvrent à elle et rien de plus. Elle ne se met pas dans la
position d’Antigone qui en appelait au droit naturel au -dessus du droit positif. Non, nous savons
bien que le droit international positif, en dépit de ses progrès, n’est pas toujours en mesure
d’atteindre l’objectif que lui avait pourtant fixé Vattel. Celui-ci écrivait en effet dans son Droit des
gens en 1758 :
«La Justice est la base de toute Société … Elle est plus nécessaire encore entre
les Nations qu’entre les particuliers parce que l’injustice a des suites plus terribles
dans les démêlés de ces puissants Corps politiques et qu’il est plus difficile d’en avoir
raison…» 1
6. Toutefois si la justice est l’horizon du droit international, le droit est toujours un point
d’équilibre entre un ordre à protéger et le mouvement des société s qu’il faut suivre. D’où
l’importance des progrès de la codification du droit international et de la possibilité d’avoir recours
à un juge. S’exprimant à ce sujet, Rosalyn Higgins, ancienne présidente de la Cour, résumait les
termes du débat : «In my ow n view, law is really to be seen not as rules but as opposing norms
which must be chosen between (no use of force/self -defence). And that can only be done by
articulating the values which can be promoted by one choice over the other.» 2
7. C’est ainsi que, dans l’affaire qui vous est soumise , le juriste est mis devant un choix de
valeurs. Il y a d’un côté une évolution du droit international moderne dans la phase ouverte par la
Charte des Nations Unies qui bouleverse le paysage traditionnel de ce droit. Avec l’émergence de
la norme d’interdiction du recours à la force, la validité des traités ne dépend plus uniquement de
l’accord entre les Etats signataires. Elle est conditionnée par le respect de certaines valeurs qui
vont servir à faire coïncider au mieux le droit et la justice.
8. Toutefois, nous sommes en présence d’une valeur particulière qui conditionne l’équilibre
du monde et qui s’exprime dans le principe de la stabilité des frontières. Cette stabilité a une telle
importance que la Cour consacre , chaque fois qu’elle en a l’occasion, le principe de
1Vattel, Droit des gens, L. II, chap. V, p. 306, par. 63-64.
2 Dame Rosalyn Higgins DBE QC, Ethics and Internati onal Law , in Liber Amicorum, en l’honneur de
Raymond Ranjeva, éd. A. Pedone, Paris, 2013, p. 509. - 12 -
l’uti possidetisjuris fondé sur le respect des frontières coloniales. Cela correspond d’a illeurs aux
3
dispositions de la convention de Vienne, à son article70 .
9. Et pour trancher entre ces valeurs, nous disposons d’une doctrine qui est celle du droit
intertemporel. Définie dans la célèbre sentence de Max Huber de 1928 rendue à propos de l’affaire
de l’Ile de Palmas , cette doctrine veut qu’une situation relative aux relations internationales soit
jugée en fonction du droit en vigueur à l’époque où l es faits se sont produits. La g uerre du
Pacifique et le traité par lequel il y a été mis fin doivent donc être appréciés juridiquement selon les
normes de l’époque. Le recours à la force était alors un attribut de la souveraineté et les traités de
paix n’étaient pas invalides. Sur la plupart des continents, la carte de la répartition des terres entre
les Etats a été établie sur ces bases. Et c’est ce que le général Kö nig exprima en 1900 avec le plus
grand cynisme.
10. Aussi la Bolivie sait -elle parfaitement qu’il lui est impo ssible de remettre en cause le
traité de 1904, si ce n’est dans l’hypothèse que le Chili a écartée jusqu’ici, d’une renégociation
librement et souverai nement consentie entre les deu x Etats. C’est parce que la Bolivie est
consciente des limites que lui impose ainsi le droit positif, qu’il n’y a pas trace dans la démarche de
la Bolivie d’une demande d’annulation ou de revision du traité 1904 qui fût l’acte juridique qui a
concrétisé l’injustice avérée. Elle sait en effet que cette démarche se heurterait à l’état du droit
contemporain. E t c’est bien pourquoi l’article VI du pacte de Bogotá est inapplicable en la
présente espèce et pourquoi votre Cour a pleine compétence.
11. Quant à l’élargissement du problème esquissé par l’honorable collègue qui a conclu les
plaidoiries du Chili hier, il est non pertinent. Pourquoi citer des traités qui n’ont rien à voir avec
cette affaire ? La Bolivie respecte les traités et les frontières qu’ils définissent. S’il y a un
différend aujourd’hui entre le Chili et la Bolivie, il est très spécif ique parce que, dans ce cas
particulier, le Chili a reconnu dès la conclusion du traité que celui -ci laissait une question
non résolue et s’est déclaré prêt à la résoudre.
12. Si le Chili n’avait pas lui -même ouvert une autre voie rendant possible la correction d e
l’injustice entérinée par ce traité, la Bolivie eû t été contrainte d’en rester là. Mais le Chili ne peut
3Article 70 de la convention de Vienne sur le droit des traités du 29 mai 1969. - 13 -
pas réécrire son histoire. Il a multiplié les promesses ou s’est engagé dans des actes bilatéraux et il
a fait naître ce que l’on désigne en droit du terme d’expectatives légitimes. Nos contradicteurs se
sont demandés avec une innocence bien feinte où serait la source du droit auquel prétend la
Bolivie. Mais la source de ce droit est dans les propres comportements du Chili. Et ce qu’il vous
est demandé maintenant, Monsieur le p résident, Mesdames et Messieurs les juges, c’est de guider
les deux Etats concernés sur une voie de droit que le Chili a pris la responsabilité d’ouvrir, voie qui
permet d’apporter une solution concrète au problème de l’enclavement de la Bolivie.
13. La Bolivie s’appuie donc d’abord pour faire valoir sa demande sur le respect de la parole
donnée. Non pas à l’occasion du traité de 1904 que rien ne vient ébranler. Mais à propos des
nombreux engagements du Chili de donner à la Bolivie une issue maritime en souveraineté,
indépendamment de ce t raité. Et le Chili ne pourra pas rester dans la contradiction qui consiste à
avoir répété à de si nombreuses reprises qu’il négocierait avec la Bolivie un accès souverain à la
mer indépendamment du traité de 1904 et à dire maintenant, dans l’espoir de faire par là obstacle à
la compétence de la Cour, que c’est le traité de 1904 qui, pa r son contenu même, l’empêche
d’accorder un littoral à la Bolivie. Il y va de la bonne foi.
14. Votre Cour pour déclarer sa compétence devra prendre acte de l’indépendance de la
question qui lui est soumise par rapport au traité de 1904 et prendre en considération le pactum de
contrahendo auquel le Chili a souscrit. Car ce pactum existe bien, contrairement à ce que
M e Wordsworth exprimait hier à la barre.
15. Notre contradicteur a fait alors un choix de documents très sélectif . Il a tronqué ces
documents pour habiller de cohérence la thèse du Chili qui en manque pourtant sérieusement.
Revenons donc un instant aux mots en leur donnant le sens que le droit leur confère à partir de
quelques exemples. Le mémorandum chilien du 9 septembre 1919 exprime bie n au paragraphe IV
la volonté du Chili de mener tous les efforts nécessaires pour faire en sorte que la Bolivie obtienne
un accès à la mer, mais encore au paragraphe V, le Chili dit « accepter d’entrer dans de nouvelles
4
négociations pour satisfaire l’aspiration» de la Bolivie . Le Chili accepte. Or accepter, c’est
conclure.
4MB, annexe 19 ; CR 2015/20, p. 22, par. 19 (Wordsworth). - 14 -
16. La lettre du ministre des affaires étrangères du Chili du 6 février 1923 doit-elle être tenue
5
pour négligeable comme le suggère notre confrère ? Il y est dit pourtant que «le Gouvernement du
Chili mettra tout en Œuvre pour mettre en place» avec la Bolivie « les bases d’une négociation
directe destinée à réaliser» l’aspiration maritime de la Bolivie. La Cour ne se méprendra pas sur les
intentions du Chili. Dire que l’on mettra tout en Œuvre, c’est s’engager et fortement.
17. Revenons encore un instant à l’échange de notes de 1950 6. Tentant de minimiser la
portée de cet échange pourtant à valeur contractuelle, on feint de l’autre côté de la barre d’ignorer
que dans cette note, le Chili fait référence aux diverses citations qui figurent dans la note de la
er
Bolivie du 1 juin 1950, cette dernière contenait un paragraphe introductif précisant que le Chili,
en plusieurs occasions, de 1895 à 1949, avait accepté de discuter des moyens devant permettre à la
Bolivie d’obtenir un accès souverain à la mer. Et c’est sur la base de ces références acceptées que
le Chili déclare dans sa note de 1950 que « son gouvernement agira de manière conforme à la
position» qu’il a adoptée depuis plusieurs années, à savoir entrer formellement en négociation avec
la Bolivie en vue de trouver une formule qui permettra de donner à la Bolivie un accès souverain à
la mer.
7
18. Nos contradicteurs font peu de cas du mémorandum Trucco de 1961 . Sans doute est-ce
parce que celui -ci rappelle qu’en 1950, le Chili a donné son consentement à la tenue, dès que
possible, de négociations destinées à satisfaire le besoin national fondamental de la Bolivie d’avoir
son propre accès souverain à la mer 8. L’engagement de négocier est pleinement confirmé.
19. Bien d’autres documents pourraient être cités. Sans empiéter sur le fond de cette affaire
et aux seules fins de démontrer que la Cour a compétence sur la base d’engagements indépendants
du traité de 1904, on pourrait se réfé rer encore à la note du p résident du Chili
du 30 septembre 1975. Il y mentionne les «déclarations répétées» qu’il a faites en ce qui concerne
l’objectif sincère et inchangé de son gouvernement d’examiner avec la Bolivie une solution
définitive à l’enclavement de la Bolivie 9. Dans une autre note du 8 février 1977, le président du
5MB, annexe 48 ; CR 2015/20, p. 23, par. 22 (Wordsworth).
6MB, annexe 109A et annexe 109B.
7
CR 2015/20, p. 28, par. 38 (Wordsworth).
8
MB, annexe 24.
9Ibid., annexe 70. - 15 -
Chili rappelle que son gouvernement est entré en négociation avec la Bolivie pour satisfaire
l’aspiration de la Bolivie à avoir un accès souverain à la mer et indique que son gouv ernement
10
maintiendra sa « décision» de parvenir à une solution satisfaisante . Il le confirmera
le 23 novembre1977 11.
20. Et ce pactum de contrahendo a encore trouvé une autre expression plus récemment
le 17 juin 2008. A cette date, les vice -ministres des affaires étrangères des deux pays s’accordent
pour poursuivre les discussions portant sur la question maritime, point 6 de l’ agenda en treize
12
points adopté en 2006 . Le même terme d’ «accord», avec toute sa portée jurid ique se retrouve
dans le procès- verbal des négociations de 2010 pour que les discussions se poursuivent sur le
13
thème maritime .
21. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les j uges, il ne s’agit ici que d’exemples
car l’analyse complète relève du débat au fond et non de celui -ci. Mais ils servent à démontrer que
la Bolivie s’appuie sur le droit international et sur l’obligation de négocier telle qu’elle découle de
celui-ci dès lors qu’un Etat le Chili s’y est engagé. Ce qu’il a fait à propos de l’accès
souverain de la Bolivie à la mer.
22. La Bolivie demande donc à la Cour de contraindre le Chili à respecter l’obligation à
laquelle il est soumis et donc à reprendre les négociations, mais avec l’obligation de le s faire
aboutir sur la base des engagements déjà pris par ce pays. Cette demande-là est indépendante de
toute tentative de revenir sur les dispositions du traité de 1904. Elle n’ouvre en aucun cas la voie à
une appl ication de l’article VI du pacte de Bogot á qui viendrait contrarier l’exercice de votre
juridiction. Elle rentre sans qu’aucune exception n’y fasse obstacle dans le cadre d’application de
l’article XXXI du pacte de Bogotá. Et en la considérant avec rigueur, la Cour rejettera l’objection
préliminaire du Chili et se déclarera compétente pour juger de cette affaire.
Monsieur le président, je remercie la Cour de son attention et je vous prie d’appeler
maintenant à la barre le professeur Forteau.
10MB, annexe 74.
11Ibid., annexe 76.
12
Ibid., annexe 120.
13
Ibid., annexe 124. - 16 -
Le PRESIDENT : Je donne maintenant la parole à M. le professeur Forteau.
M. FORTEAU :
L’OBJET DU DIFFÉREND ET LA QUESTION DE LA SOI -DISANT DATE CRITIQUE
1. Merci Monsieur le président . Monsieur le président , Mesdames et Messieurs les juges,
nous ne vous cacherons pas que nous avons été plutôt surpris par les plaidoiries d’hier du Chili. Il
nous avait semblé compren dre que le Chili avait soulevé le 15 juillet 2014 une exception
préliminaire en conséquence de laquelle, par votre ordonnance du même jour, la procédure sur le
14
fond avait été suspendue. Malgré cette suspension demandée par le Chili , le Chili a consacré l a
grande partie de ses plaidoiries d’hier à plaider le fond de l’affaire. Monsieur le président, nous
affirmons fermement que le défendeur ne peut pas, qui plus est de manière expéditive et
parcellaire, dans un second tour de plaidoiries sur la compétence et alors qu’il a lui-même demandé
la suspension de la procédure sur le fond, vous demander de trancher le fond de l’affaire comme il
l’a fait hier sous couvert de plaider l’incompétence.
2. S’il pouvait le faire, le Chili dirait sans doute pour sa défense qu’il était tenu d’examiner le
fond dès lors que pour établir la compétence de la Cour, il faut impérativement, selon lui, faire le tri
entre les sources de l’obligation de négocier antérieures à 1948 et celles qui sont postérieures
e
à 1948 ce fut tout le propos des plaidoiries de M Wordsworth et du professeur Dupuy, qui se
sont abrités derrière l’idée que 1948 serait la date critique aux fins de l’examen de votre
compétence. Monsieur le président, cette question de date critique est en réalité un faux problème
et j’y reviendrais dans un instant.
I. La demande de la Bolivie
3. Avant cela, permettez -moi de dire quelques mots d’abord de l’objet du différend.
e
M Wordsworth vous a sommés de requalifier ce différend de manière, a-t-il dit, à lui redonner son
vrai caractère15.
14EPC, p. 3-4, par. 1.7.
15
CR 2015/20, p. 18, II (Wordsworth). - 17 -
4. Il a indiqué tout d’ abord que le demandeur n’ était pas maître de la définition de sa
demande, en suggérant qu ’il vous appartenait en l ’espèce non seulement d ’interpréter, mais aussi
16
de reformuler la demande de la Bolivie . La jurisprudence serait clairement fixée en ce sens selon
lui mais il est resté très évasif sur ce point. Je me contenterai de lui répondre que , dans un arrêt
récent rendu en 2012, votre Cour a indiqué que
«La Cour a été saisie de la présente affaire par voie de requête et non par voie
de compromis ; la Colombie n’ a par ailleurs présenté aucune demande
reconventionnelle. C’est donc à la requête du Nicaragua et aux conclusions présentées
par celui-ci qu’il convient17e s ’intéresser afin de déterminer ce sur quoi la Cour est
appelée à se prononcer.»
5. M Wordsworth s’est efforcé ensuite de montrer que la demande de la Bolivie serait
équivalente à une demande de revision du traité de 1904, en visant plus précisément à cet égard la
troisième branche de la demande bolivienne qui réclame la mise en Œuvre de l ’obligation de
négocier. Mais pour parvenir à cette conclusion, le Chili est contraint de devoir reformuler la
demande de la Bolivie la reformuler, et pas seulement l ’interpréter, ce que seule votre
e
jurisprudence autorise à faire. Ecoutons M Wordsworth : «If the words referring to the alleged
obligation to negotiate were removed from Bolivia ’s prayer for relief, the Court would lack
18
jurisdiction by virtue of Article VI of the Pact of Bogotá.»
6. Deux remarques, Monsieur le président : d’une part, c’est reconnaître que si la demande
porte effectivement sur l ’obligation de négocier ( et c’est le cas), il n ’y a aucun problème de
compétence ; d ’autre part, pourquoi diable et sur quel fondement faudrait -il r etirer les mots
«obligation de négocier» de la demande de la Bolivie ? C’est justement le cŒur de sa demande.
Selon la Bolivie, une obligation de négocier est venue s ’ajouter au traité de 1904. On peut,
Mesdames et Messieurs les j uges, discuter de l ’existence de cette obligation ou de son contenu
exact. Mais ceci est précisément la question de fond qui vous est soumise et celle- ci ne peut pas
être tranchée au stade de la compétence. On en revient toujours ainsi au même point : l’exception
préliminaire du Chili postule qu’ il n ’y a pas d ’obligation de négocier ; le Chili confond la
compétence et le fond.
16
CR 2015/20, p. 20-21, par. 11-13 (Wordsworth).
17Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie), arrêt, C.I.J. Recueil 2012 (II), p. 670, par. 133.
18
CR 2015/20, p. 18, par. 5 (Wordsworth). - 18 -
7. Le Chili a de nouveau affirmé par ailleurs hier que la demande de la Bolivie serait le
produit d’un «réemballage» qui aurait été opéré «soudainement» par la Bolivie en 2013 . J’avais 19
pourtant rappelé mercredi en citant les documents pertinents à l’appui que, en 1979 déjà, soit
il y a plus de trente ans, la Bolivie avait rappelé officiellement au Chili qu ’il s’était lié envers elle
par une obligati on de négocier un accès souverain à la mer 20; à cette époque d’ailleurs, le Chili
n’avait nullement démenti avoir pris un tel engagement (ce qui, soit dit en passant, peut s’analyser
comme une forme d’acquiescement, qui constitue une source à part entière des obligations en droit
international). Ce n’est que plus de trente ans plus tard que la Bolivie vous a saisie et si elle l’a
fait en 2011, c ’est pour une raison précise : c’est qu’à cette date, le Chili venait juste de répudier
l’obligation de négocier qu’il avait souscrite.
e
8. Il est intéressant de noter également que tant sir Daniel que M Wordsworth ont semblé
suggérer hier que le Chili n ’éprouvait pas de problème particulier de compétence en ce qui
concerne la première et la deuxième branches de la demande de la Bolivie ; ce serait uniquement le
troisième élément de la demande qui susciterait , selon eux, un problème de compétence, en ce que
la demande de mise en Œuvre de l ’obligation de négocier porterait inévitablement atteinte à leurs
yeux au traité de 1904 2. Je ferai deux remarques sur ce point.
9. Tout d’abord, la mise en Œuvre de l ’obligation de négocier, qui fait l’objet du troisième
élément de la demande de la Bolivie, n’aura pas d’effet direct sur le traité de 1904. Il ne s’ agit pas
en effet d’une obligation auto-exécutoire qui matérialiserait elle- même l’accès souverain à la mer.
Comme cela est très clairement exposé dans le mémoire de la Bolivie, il s ’agit d’une obligation
d’entrer en négociation et de se comporter d ’une certaine mani ère durant celle-ci, dans le but de
trouver un accord sur l ’accès souverain à la mer je vous renvoie très respectueusement à cet
égard aux paragraphes 238 à 290 du mémoire de la Bolivie, qui définissent très clairement ce que la
Bolivie entend par obligation de négocier un accès souverain à la mer.
10. La Bolivie ne voit pas davantage en quoi la demande de mise en Œuvre de l’obligation de
négocier poserait un problème particulier de compétence au regard de l ’articleVI du pacte. Si la
19
CR 2015/20, p. 20, par. 12 (Wordsworth).
20CR 2015/19,p. 28, par. 23 (Forteau) ; MB, annexe 203.
21
CR 2015/20, p. 10, par. 1 (Bethlehem) ; p. 17, par. 2 (Wordsworth). - 19 -
Cour constate qu’il existe une obligation de négocier (ce qui fait l’ objet du premier élément de la
demande), cela signifie qu’il existe une obligation de droit international qui pèse sur le Chili. Dans
ce cas, il s’agira uniquement de donner effet à une obligation souscrite par le Chili étant précisé,
comme je viens de le rappeler , qu’il s’agit d’une obligation de négocier. Quelles que soient les
contraintes que cette obligation fait peser sur le Chili, c ’est un principe posé par votre Cour que le
fait qu’un droit ou une obligation «peut donner lieu à de délicates questions d’application … ne
constitue pas, aux yeux de la Cour, un motif suffisant pour conclure à l ’impossibilité d ’une
reconnaissance judiciaire sur la base … du Statut» 22.
11. On en revient ainsi toujours au même point : toute la question est de savoir si l’obligation
existe en l’espèce c’est une pure question de fond. Si cette obligation n’existe pas, le Chili ne
sera contraint à rien ; si cette obligation existe, cela signifie simplement que le Chili s’est lié en
vertu du droit international dont votre Cour est l’organe.
II. La soi-disant date critique de 1948
12. Monsieur le président, j’en viens maintenant à la question évoquée tout à l ’heure : celle
de la date critique aux fins de l’application de l’article VI dupacte de Bogotá.
13. Le professeur Dupuy a parlé hier d ’une question «capitale pour vérifier si oui ou non
vous avez compétence en cette affaire» 23. Cette question capitale tiendrait en ceci :
«Le problème simple qui se pose à la C our à ce stade préliminaire est de savoir
si la question soumise par la requête de la Bolivie était ou non déjà réglée par le traité
de paix de 1904, en vigueur lorsque le pacte de Bogotá a été signé, en 1948.» 24
14. Quasiment tous les conseils du Chili ont repris cette idée selon laquelle pour que
l’articleVI du pacte s ’applique, il faut que soient remplies non pas une mais deux conditions
temporelles : on doit être en présence d’ une question qui était régie en 1948 par un traité en
e
vigueur en 1948. M Wordsworth a ainsi utilisé à six reprises l ’expression «as of 1948» dans sa
plaidoirie d’hier 25. Et pour le Chili cette double condition temporelle est fondamentale car elle
emporte des conséquences très concrètes.
22
Droit de passage sur territoire indien (Portugal c. Inde), fond, arrêt, C.I.J. Recueil 1960, p. 37.
23CR 2015/20, p. 37, par. 23 (Dupuy).
24Ibid., p. 33, par. 6 (Dupuy).
25
Voir par ailleurs CR 2015/18, p. 58, par. 49 (Wordsworth). - 20 -
e
15. Tant Mme Pinto que M Wordsworth vous ont ainsi dit lundi que si une question est
régie ou réglée par un traité au sens de l ’article VI, alors «cette question est exclue de la
compétence matérielle de la Cour aux termes du pacte, même si l’entente ou le traité a été modifié
26
après 1948» . De même, le professeur Dupuy a estimé qu ’il fallait que l’ obligation de négocier
apparaisse avant 1948 pour bloquer l ’application de l’article VI du pacte 27. Telle serait la raison
pour laquelle, nous a dit le professeur Dupuy, il serait indispensable que la Bolivie dise «à partir de
quel moment» l’obligation de négocier est née : «Antérieurement ou postérieurement à 1948» 28?
16. Avec tout le respect que je dois à mes éminen ts contradicteurs, Monsieur le p résident,
leur interprétation de l’article VI n’est pas correcte : cette date critique est une condition créée de
toutes pièces par le Chili pour esquiver les accords conclus par le Chili après 1948, à comm encer
par l’échange de notes de 1950. De toute évidence, nos contradicteurs ne sont pas à l’aise av ec la
période post-1948, dont ils préféreraient qu’elle disparaisse purement et simplement du paysage.
17. La date critique chilienne est tout d’abord impossible à appliquer sur un plan concret.
Prenons l’exemple suivant : il s’agit d’un cas presque fict if. En 1928, un traité conclu entre le
Nicaragua et la Colombie attribue trois îles à la Colombie. Un nouveau traité est conclu en 1950
qui transfère la souveraineté de ces îles au Nicaragua. Puis survient un différend entre l es deux
pays qui porte à la fois sur la souveraineté sur les îles et la délimitation maritime, et ce différend est
porté devant la Cour sur le fondement du pactede Bogotá. Voici ce que vous dit le Chili :
vous n’avez pas compétence pour la question de la souveraineté sur les îles , car, en 1948, elle
était tranchée par un traité le traité de 1928 ;
certes, en 1950, la souveraineté a changé de mains, mais vous dit le Chili, ce qui compte c’est
qu’en 1948 la question était réglée par un traité en vigueur à cette date le traité de 1928 ;
il en résulte que, pour les besoins de la délimitation maritime, vous devrez tenir compte de
l’attribution de souveraineté sur les îles opérée par le traité de 1928, puisque tel est l’accord qui
est réputé avoir réglé ou régi la question en vertu du pacte de Bogota ;
26
CR 2015/18, p. 26, par. 16 (Pinto) ; p. 57-58, par. 46 (Wordsworth).
27CR 2015/20, p. 35, par. 14 (Dupuy).
28
Ibid., p. 32, par. 4 (Dupuy). - 21 -
mais alors comment allez-vous procéder à la délimitation maritime, laquelle dépend de la
souveraineté sur les îles ? Si vous prenez en compte le traité de 1928, vous ne respectez pas le
nouveau traité de 1950. Et si vous prenez en com pte le traité de 1950, vous ne respectez pas
l’interprétation chilienne de l’article VI du pacte de Bogotá . Voilà le genre d’impasse à
laquelle conduit le raisonnement chilien.
18. Alors, il est vrai que Mme Pinto a invoqué lundi l’autorité de votre jurisprudence. Vous
trouverez dans le dossier des juges, sous l’onglet n o2.1, le document projeté à cet effet durant sa
plaidoirie. Et c’est sur ce document que tous les conseils du Chili se sont ensuite fondés. Ce
document reproduit le paragraphe 82 de votre jugement de 2007 dans l’affaire Nicaragua
c. Colombie. La Cour dit ceci dans ce paragraphe :
«la question de savoir si le traité a pris fin en 1969 est sans pertinence quant à sa
compétence, étant donné que le point déterminant, aux termes de l’article VI du pacte,
est celui de savoir si le traité de 1928 était en vigueur à la date de signature dudit
pacte, c’est-à-dire en 1948, et non en 1969».
19. Le Chili en déduit que tout engagement de négocier postérieur à 1948 est sans effet sur
votre compétence, quand bien même il viendrait modifier, dans un sens ou dans un autre, le traité
de 1904, car la date critique, ce serait la situation existant en 1948.
20. Il ne me semble pas que ce soit le raisonnement qu’a suivi la Cour. Il ne vous aura pas
échappé tout d’ abord qu’à la fin du paragraphe 82 de l’arrêt de 2007 fig ure une parenthèse
indiquant «voir paragraphe 89 ci -après». Cela semble montrer que c e que dit la Cour au
paragraphe 82 ne se suffit pas à lu i-même. De fait, le paragraphe 82 relève de la section 4.4.3 du
jugement qui est consacré uniquement à la question de savoir si le traité de 1928 invoqué dans cette
affaire était en vigu eur en 1948. Il est évident que , pour répondre à cette question (savoir si le
traité de 1928 était en vigueur en 1948), il faut se placer à la date de 1948.
21. Tournons les pages du Recueil, au paragraphe 83 de l’arrêt, commence une nouvelle
section du jugement où cette fois -ci, la Cour examine l’exception préliminaire en relation avec
chacun des éléments du dif férend, c’est-à-dire que la Cour ici examine si chacun de ces éléments
est régi par le traité qui était en vigueur en 1948. Ici, la Cour ne dit pas qu’elle va vérifier si chacun
des éléments du différend étaient régis en 1948 par le traité de 1928. La Co ur dit au
paragraphe 85 : «La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner, pour chacun des points mentionnés - 22 -
ci-dessus, s’il a été réglé par le traité de 1928» «s’il a été réglé», et non pas «s’il avait été» réglé
en 1948 par le traité de1928.
22. C’est ce qui explique que plus loin dans son arrêt, la Cour prend en compte la possibilité
que le droit ait pu évoluer après 1948 29. Cela montre que la Cour doit s’assurer que le traité régit
encore, au moment où elle statue, la question qui lui est soumise. Au moment où elle statue, et non
pas en 1948.
23. Rien que de tout à fait normal ici, pour trois raisons :
1) c’est un principe général devant la Cour que la date critique pour l’examen de la compétence
correspond au jour du dépôt de la requête ;
30
2) comme l’a très bien dit s ir Daniel, votre Cour est un instrument «of judicial settlement» ;
votre fonction est de régler des différends, ancrés dans le présent, et pour ce faire, vous devez
appliquer le droit en vigueur au moment où vous réglez le différend ;
3) l’articleXXXIV du pacte dispose que si la Cour se déclare incompétent e sur le fondement de
l’article VI pour juger le différend qui lui est soumis, «celui -ci sera déclaré terminé».
Contrairement à ce qu’a soutenu sir Daniel, l’article XXXIV n’est pas seulement une clause
juridictionnelle 31; l’article VI a pour effet de mettre fin au différend et d’y mettre fin, non pas
en 1948, mais aujourd’hui. L’article VI empêche en effet le demandeur de se tourner vers un
autre mode de règlement des différends, pui squ’il n’y a plus de différend en raison de
l’article VI.
24. Dans votre jugement de 2007, vous avez ainsi constaté que «La Cour n’aurait pas pu
conclure qu’elle était incompétente pour trancher cette question en vertu du pacte de Bogotá si un
différend avait subsisté à ce sujet» et vous vous êtes déclaré s incompétents sur le fondement de
l’article 36 de votre Statut parce que, avez -vous dit, l’application de l’article VI conduit
32
nécessairement à la conclusion qu’«il ne subsistait pas de différend entre les parties» . Cela
confirme, d’une part, que l’article VI doit être manié avec d’infimes précautions, compte tenu de
29
Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie), exceptions préliminaires, arrêt,
C.I.J. Recueil 2007 (II), p. 859, par. 89 et 120.
30CR 2015/20, p. 13, par. 15 (Bethlehem).
31Ibid., p. 16, par. 25 (Bethlehem).
32
Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie), exceptions préliminaires, arrêt,
C.I.J. Recueil 2007 (II), p. 874, par. 138. - 23 -
ses effets, d’autre part, que l’application de l’article VI du pacte suppose de déterminer si, à la date
à laquelle la Cour a été saisie, à la date où elle règle le différend, celui -ci est régi ou est gouverné
par le traité invoqué.
25. Dans ces conditions, il n’y a pas lieu de faire une discrimination, comme le fait le Chili,
entre les accords antérieurs et les accords postérieurs à 1948. Si, par exemple, comme l’allègue la
Bolivie, l’échange de lettres de 1950 est bien un accord par lequel le Chili s’est engagé à négocier
un accès souverain à la mer, on ne peut pas lui oppose r l’article VI du pacte au motif qu’il faudrait
se placer à la date de 1948 pour déterminer si la question était réglée à cette date. Il faut se placer à
la date à laquelle la Cour a été saisie du différend qu’on lui demande de trancher en l’occurrence
en 2013. Pour fonder l’obligation de négocier, il suffit par conséquent uniquement de déterminer
que cette obligation existait à la date de la saisine de la Cour et au moment auquel la Bolivie estime
que le Chili a commencé à ne plus la respecter, sans avoir à se demander si l’obl igation existait
avant ou après 1948.
26. J’en viens à ma conclusion, Monsieur le président. La Bolivie estime qu’en l’espèce, ni
le différend relatif à l’existence de l’obligation de négocier, ni le différend relatif à la violation de
cette obligation, n’était réglé ou régi par le trai té de 1904 lorsque le Chili a répudié son obligation
de négocier, et cela pour une raison très simple : l’obligation de négocier n’est pas fondée sur le
traité de 1904, elle découle de sources du droit distinctes de ce traité.
Monsieur le président, Mesdames et Messieurs de la Cour, ceci conclut ma présentation. Je
vous remercie bien vivement de votre attention et vous ser ais reconnaissant, Monsieur le président,
d’inviter à cette barre mon estimé collègue Antonio Remiro Brotóns.
Le PRESIDENT : Merci , Monsieur le professeur. Je donne maintenant la parole au
professeur Remiro Brotóns.
M. REMIRO BROTONS :
SUR LE TRAITÉ DE 1904, LE FORMALISME DANS LA FORMATION DES OBLIGATIONS
INTERNATIONALES ET LE DISCOURS DE LA PEUR
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, je me propose d’aborder
aujourd’hui certains des aspects du deuxième tour de plaidoiries du Chili qui me semblent - 24 -
particulièrement révélateurs : en premier lieu , la consécration absolue du traité de 1904 comme
principe et fin de t outes choses ; en deuxième lieu , un scepticisme par rapport à la formation
d’obligations internationales au- delà des traités entendus comme accords écrits solennels et
formels ; et, en troisième lieu, le discours de la peur.
I. Sur le traité de 1904
2. D’abord, je me réfère au traité de 1904. En écoutant hier les avocats du Chili, je me
demandais si, peut -être, Moïse était descendu du mont Sinaï avec les tables des
dix commandements dans une main et une copie du traité de 1904 certifiée par Dieu dans l’au tre.
Le traité de 1904 a une valeur permanente, bien sûr, mérite la sainteté, mais il n’est pas éternel.
Certainement, cette affirmation, qui répond à une logique historique, m’inclut sur la liste des
suspects acharnés à sa revision. La simple mention d u fait que le traité de 1904 pourrait être
renégocié, modifié ou complété a immédiatement déclenché l’accusation révisionniste 33. Notre
contradicteur nous a accusés à maintes reprises de ne pas avoir prêté attention au traité de 1904
dans nos plaidoiries, mais dès qu’on le fait, immédiatement on nous accuse de prétendre à sa
revision.
3. La revision des traités a certainement une mauvaise réputation dans le monde civilisé
parce que ceux qui la revendiquent tombent dans le stéréotype d’agents déstabilisate urs de l’ordre
établi par ceux qui, auparavant, réussirent à déstabiliser l’ordre préétabli . Mais, à vrai dire, il
n’existe pas de principe normatif interdisant la renégociation des traités par moyens pacifiques et
sur la base du consentement. Les textes des conventions de Vienne sur le droit des traités prévoient
puisqu’il ne pouvait pas en être autrement l’amendement 34et la succession 35des traités en
tant que choix disponibles.
4. La Bolivie semble condamnée à un triste destin. Si elle se réfère au traité de 1904, de
quelque manière que ce soit, elle fait preuve de révisionnisme. Il s’agit, selon le diagnostic chilien,
33
CR 2015/20,p. 13 (Bethlehem).
34Articles 39 et 40 de la convention de Vienne sur le droit des traités ( 1969) (Nations Unies, Recueil des Traités,
vol. 1155, p. 331).
35
Articles 30.3 et 59 de la convention de Vienne sur le droit des trait1969) (Nations Unies , Recueil des
Traités, vol. 1155, p. 331). - 25 -
d’un déterminisme génétique qui doit conduire à une mort subite de toute initiative de récupération
d’un accès souverain à la mer dans le cadre du respect dudit traité.
5. C’est vrai que l a Bolivie avait saisi la Société des Nations en 1920 pour demander la
revision du traité de 1904 qu’elle considérait injuste , inspirée par les espoirs soulevés par
l’article 20 du «covenant» ainsi que par une interprétation erronée des compétences du conseil et de
la volonté de ce dernier pour les mettre en place. Dans le même but, en 1948, la Bolivie s’est
montrée favorable aux propositions finalement écartées tendant à élargir le champ
d’application des procédures de règlement du pacte, et puis, lors de sa signature et ratification, elle
avait fait une déclaration dans le même esprit 36. Toutefois, ce récit nous amène à une toute autre
histoire qui, contrairement à ce que le Chili prétend pour semer la confusion, n’a trait à la question
qui véritablement nous occupe ici.
6. Maintenant, dans le deuxième tour de plaidoiries, le Chili a retourné à ce qu’il entend
comme des indices révélateurs de l’opération d’escamotage (ou camouflage) de l a revision du traité
de 1904 entamée par des forces subtiles boliviennes pour tromper la Cour. J’ai déjà adressé le
retrait de la réserve de la Bolivie à l’article VI du pacte dans ma première intervention, et je suis
obligé de revenir à lui à nouveau 37. En réalité, la réserve de la Bolivie n’était pas une réserve
authentique selon la définition de l’article 2 d) de la convention de Vienne sur le droit des traités,
dû au fait que son objet n’était pas d’exclure ni modifier les effets juridiques des disposi tions du
pacte, mais de les élargir. La Bolivie avait retiré sa réserve en son plein droit, mais elle ne voit pas
de problème à déclarer qu’elle l’avait fait afin d’éviter que le Chili continue d’en profiter pour
s’opposer à l’entrée en vigueur du pacte dans les relations réciproques. Essayer d’inférer que la
demande de la Bolivie, deux semaines plus tard, avait pour objet la revision du traité de 1904, c’est
tomber dans l’infantilisme considérant le petitum de la demande bolivienne. Si le Chili souhaita it
échapper à la compétence de la Cour s’agissant d’une question comme celle soumise par la Bolivie,
il aurait dû dénoncer le pacte et puis laisser passer la période d’une année pour rendre la
dénonciation effective en vertu de son article LVI. Mais notre contradicteur n’a pas choisi cette
36«[T]he Delegation of Bolivia makes a reservation with regard to Article VI, inasmuch as it considers that
pacific procedures may also be applied to controversies arising from matters settled by arrangement between the Parties,
when the said arrangement affects the vital interests of a State.»
37CR 2015/20, p. 35 (Dupuy). - 26 -
démarche. Il a décidé de se mettre à l’abri de l’article VI déformant l’objet de la requête de la
Bolivie.
7. Et, naturellement, on a parlé à nouveau de la Constitution bolivienne de 2009, une
Constitution qui est, ju stement, un modèle avancé de respect du droit international des droits de
l’homme et du droit des traités. Le Chili prétend que la demande de la Bolivie devant cette Cour
vise à reviser le traité de 1904 car il est tenu pour acquis que ce traité est incom patible avec la
Constitution et l’interprétation de la disposition transitoire neuvième fait de la présentation de
demandes devant des tribunaux internationaux une alternative à la dénonciation. Toutefois, comme
déjà indiqué dans le premier tour, le trait é de 1904 n’a jamais figuré sur la liste des traités
incompatibles avec la Constitution élaborée par le ministère des affaires étrangères de la Bolivie,
puis dénoncés ou renégociés. Les avocats du Chili ont mis en question l’existence de preuves à cet
38
égard . Maintenant la preuve existe. Je ne sais pas si, finalement, elle se trouve dans le dossier de
plaidoiries, ou non, parce que j’ai cru comprendre qu’il y avait certaines difficultés réglementaires
étant donné qu’il y avait une copie en espagnol, mais d’un point de vue matériel, la preuve existe :
si la délégation chilienne souhaite en avoir une copie, je la lui ferai parvenir immédiatement.
8. Par ailleurs, l’article 267 de la Constitution formule un objectif légitime parfaitement
compatible avec le respect du traité de 1904, prenant en compte particulièrement que l’obligation
de négocier l’accès de la Bolivie à l’océan Pacifique est conçue en dehors du traité mais en sa
pleine observance. Compte tenu du refus survenu de la part du Chili de se confor mer à cette
obligation, il est raisonnable de soutenir que, pour satisfaire cet objectif constitutionnel, la Bolivie a
saisi la Cour en invoquant l’article XXXI du pacte, et que la désignation de son agent trouve la
source de sa légitimation dans l’article 267 de la loi fondamentale.
9. En outre, il semble que le Chili a découvert dans une émission d’obligations la preuve
définitive que la Bolivie vise la revision du traité de 1904 devant cette Cour. Toutefois, si on
examine le paragraphe du pamphlet de l’offre que le Chili a souligné, rien ne vient à l’appui. La
première phrase ne fait que constater la teneur de l’article 267 de la Constitution. La deuxième
phrase établit le fait indiscutable que, dès le traité de 1904, la Bolivie n’a pas d’accès souve rain à
38CR 2015/20, p. 21 (Wordsworth). - 27 -
l’océan Pacifique. La troisième phrase rappelle la revendication persistante de la Bolivie de la
récupération de l’accès à cet océan, à ne pas confondre avec les territoires cédés par le traité
de 1904. Finalement, il est mentionné qu’au service de la solution pacifique du différend maritime
différend dont l’objet n’est pas la revision du traité de 1904 la Bolivie a saisi la Cour
internationale de Justice. A la fin, l’aspect le plus intéressant de cette émission d’obligations pour
500 millions de dollars américains à dix ans est son taux d’intérêt 5,95 %.
10. Les faits, en définitive, démentent les jugements d’intention éparpillés par le Chili. Ni le
traité de 1904 n’a été considéré comme étant contraire à la Constitution, ni à aucun moment le
pouvoir exécutif n’a procédé soit à la dénonciation, soit à saisir d’une demande les tribunaux
internationaux pour sa terminaison. Par contre, le traité de 1904 est toujours en vigueur et protégé
par les dispositions constitutionnelles qui garantissen t, dans l’ordre interne, son application
39
hiérarchique au-dessus des lois, en vertu de l’article 410, alinéa II, de la Constitution bolivienne .
11. Les traités qui se respectent ne s’aiment pas toujours. On comprend l’amour du Chili
envers le traité de 1904 de la même manière qu’on comprend l’immense chagrin de la Bolivie. A
la fin de la journée, le premier avait gagné cent vingt mille kilomètres carrés du département littoral
qui appartenaient au deuxième ; comme l’avait déjà indiqué le toujours présent ministre
40
plénipotentiaire Abraham König, «our rights are rooted in victory, the supreme law of Nations» .
Dans ces circonstances, on a du mal à comprendre que le vainqueur qui a réussi à traduire sa
conquête en titre légal de propriété prétende se montre r comme exemple de magnanimité par
rapport à celui qui a eu la «bonne fortune» d’être battu par lui. Puisque le Chili a utilisé cette
tribune pour exhiber, à nouveau, sa vertu par rapport à la Bolivie 4, bénéficiaire dit-on de la
plus large liberté de transit de la planète, il convient de noter, uniquement pour prendre acte, les
nombreuses limitations au droit de transit libre dont la Bolivie souffre en réalité sur le territoire
chilien, source de différends récurrents qui doivent être résolus dans diverses enceintes, comme
39
Texte en espagnol : «La aplicación de las normas jurídicas se regirá por la siguiente jerarquía, de acuerdo a las
competencias de las entidades territoriales: 1. Constitución Política del Estado. 2. Los tratados internacionales. 3. Las
leyes nacionales, los estatutos autonómicos, las cartas orgánicas y el resto de legislación departamental, municipal e
indígena 4. Los decretos, reglamentos y demás resoluciones emanadas de los órganos ejecutivos correspondientes. »
40Voir MB, vol. II, première partie, annexe 39.
41
CR 2015/20, p. 16 (Bethlehem). - 28 -
42
l’association latino-américaine d’intégration (ALADI) . Le dernier des avocats du Chili à arriver à
La Haye a soutenu que la Bolivie prétend que la Cour order le Chili de renégocier afin de
transformer l’accès non souverain à travers le territoire chilien en accès souverain 43. Il s’agit d’une
affirmation erronée. La Bolivie n’a pas l’intention de renoncer au droit de libre transit que lui
reconnaît le traité de 1904, elle n’est pas en train de réclamer sa revision et elle ne prétend pas
transformer les ports chiliens en ports boliviens.
II. L’approche formaliste de la formation des
obligations internationales
12. J’ai noté que le second trait du deuxième tour des plaidoiries du Chili révèle un total,
mais tout récent, scepticisme su r la formation d’obligations au- delà des traités entendus comme
accords écrits et solennels. J’ai l’impression que la foi du Chili dans sa croyance que les
obligations internationales peuvent résulter de déclarations et actes unilatéraux et d’acquiescemen t
a commencé à faiblir dès le jour où il s’est rendu compte que sa conduite pouvait entraîner des
obligations non seulement à ses voisins, mais à lui aussi. En sa conversion au plus strict
formalisme, les avocats du Chili ont dédaigné la valeur juridique des échanges de notes, des
déclarations conjointes et des actes unilatéraux fournis par la Bolivie à cette Cour dans son
mémoire du 17 avril 2014. Mais sa furie iconoclaste est allée trop loin. En conformité avec le
paragraphe 7 de l’article 79 du Règlement de la Cour, les p laidoiries doivent se limiter aux points
ayant trait à l’exception présentée.
13. Etablir si on peut inférer de ces documents l’obligation de négocier un accès souverain
de la Bolivie à l’océan Pacifique est une question qui va au fond. Aujourd’hui on pourrait en parler
ici, dans cette salle, si le Chili, au lieu de formuler une exception préliminaire à la compétence de
cette Cour, déposait son contre -mémoire d’accord avec les termes de l’ordonnance de la Cour du
18 juin 2013. Le Chili a préféré, par contre, combattre la compétence de la Cour s’appuyant sur
l’article 79, paragraphe 5, du Règlement de la Cour et, par conséquent, la procédure sur le fond a
été suspendue. Maintenant, il est intenable que notre contradicteur profite du deuxième tour, une
42Estado Plurinacional de Bolivia, «Limitaciones al derecho de libre tr ánsito de Bolivia por territorio chileno »,
ministère des relations extérieures, Diremar, 2015.
43CR 2015/20,p. 39 (Koh). - 29 -
heure et demie, comme il l’a fait, pour expédier le fond dans une décision sur la compétence de la
Cour. Le Chili a invoqué l’article VI du pacte de Bogotá et c’est sur cette disposition qu’on a
débattu. La Bolivie a démontré l’incohérence de l’exception chilienne à la compétence de la Cour.
Si la Cour, comme la Bolivie l’attend, affirme sa compétence, le Chili aura maints mois pour
formuler par écrit et, plus tard, à l’oral, ses argumentations sur la nature et le contenu de
l’obligation de négocier que la Bolivie infère des accords et des actes unilatéraux produits à la
Cour. Prétendre le faire à ce stade de la procédure implique, de la part du Chili, un comportement
procédural irrégulier et abusif que la Cour ne doit pas accepter.
III. Le discours de la peur
44
14. Finalement, le troisième trait du deuxième tour du Chili a été le discours de la peur . Il
est quand même intéressant que M. Koh soit venu à La Haye pour couvrir les dix dernières minutes
avec le message grotesque de l’inst abilité territoriale qui attend l’Amérique latine si les membres
de cette Cour affirment leur compétence sur la modeste, raisonnée et civilisée requête bolivienne.
Tous les traités de limites sont en péril ; le pacte de Bogotá s’effondre ; la Bolivie finira par
demander à la Cour la revision des frontières avec tous ses voisins ; d’autres suivront son mauvais
exemple ; les relations de bon voisinage et la coopération régionale sont menacées ; la Cour va se
voir engagée dans des affaires sensibles et diplom atiques. Mesdames et Messieurs les juges, si
vous devez trembler, je crois sincèrement que vous méritez quelque chose de plus sophistiqué que
le discours de notre contradicteur. M. Koh affirme avec désinvolture qu’une déclaration judiciaire
confirmant l’obligation de négocier aurait comme conséquence que les Etats refusent d’entamer des
négociations afin de ne pas se voir affectés. Or, ce qui a amené la Bolivie à saisir cette Cour a été
précisément le contraire. Le refus de négocier.
15. Permettez-moi, pour conclure, une parabole. On raconte des Juifs séfarades expulsés de
Castille en 1492 qu’ils avaient abandonné leurs maisons en portant les clefs avec eux dans l’espoir
d’y rentrer un jour. Ce retour, symbolique, s’est produit plus de cinq cents ans plus tard avec la
reconnaissance législative de leur droit automatique à la nationalité espagnole. Il n’est pas
surprenant que, dans une affaire si complexe comme celle de la traumatique expulsion de la Bolivie
44CR 2015/20, p. 38 (Koh). - 30 -
de la mer, cette dernière ait essayé de cons erver le droit souverain à l’océan de la même façon que
les séfarades ont conservé les clefs de leurs maisons, dans l’espoir d’y rentrer. Avec la nostalgie du
Juif séfarade. Et, comme celui-ci, sans plus réclamer que la maison qui lui avait appartenu.
Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, je vous remercie de votre attention
et je vous prie, Monsieur le président, de bien vouloir appeler à cette barre mon collègue le
professeur Payam Akhavan.
Le PRESIDENT : Merci, Monsieur le professeur. Je donne à présent la parole au
professeur Akhavan.
Mr. AKHAVAN:
C HILE ’S OBJECTION UNDER R ULE 79 (9) OF THE R ULES OF C OURT
1. Mr. President, distinguished Members of the Court, yesterday, Chile left no doubt
whatsoever that it seeks a decision on th e merits. Professor Dupuy expressed it clearly and
succinctly:
“Le seul test pour vérifier la compétence de la Cour est celui de savoir si le
traité . . . [de 1904] . . . était ou non en vigueur en 1948. Et la Bolivie elle -même
reconnaît que c’était bien le cas tout en essayant de faire prévaloir sur ce traité réel un
45
pactum improbable.”
There you have it, in unmistakable terms. Chile wants you to find that there is a “real treaty” and
an “improbable pactum” ; Chile wants you to find that it is not under an obligation to negotiate
sovereign access to the sea; that there is only a 1904 Treaty, and no pactum de contrahendo. It is a
categorical refutation of Bolivia’s case on the merits, plain and simple.
2. Sir Daniel spoke of the 1904 Treaty as “toxi c”47 to Bolivia’s case, like a moon jealous of
the stars, unable to tolerate other agreements in the firmament of obligations. He spoke of lifting
the veil on Bolivia’s case8; Sir Daniel is welcome to lift the veil, but he must wait for the wedding
night! And that, Mr. President, is the merits stage of these proceedings, and not on preliminary
objections.
45
CR 2015/20, p. 37, para. 22.
46Ibid.
47Ibid., p. 13, para. 14.
48
Ibid. - 31 -
3. Mr. Wordsworth referred to negotiations on sovereign access as statement s of
“willingness . . . not a pactum de contrahendo” 49; he spoke of a “far -fetched” , “non-existent
51 52
pactum” ; of “language incapable of creating legal obligation []” , of being the furthest thing
53
away from a pactum de contrahendo . For good measure, he added politely that his frontal assault
on Bolivia’s case on the merits is only for “purposes of jurisdiction” 54.
4. Mr. President, with the greatest respect, it would be inconceivable for this Court to find
that this is an objection of an exclusively preliminary character under Rule 79 (9). It is clear that
“[t]he determination by the Court of its jurisdiction may touch upon certain aspects of the merits of
the case” 55. But “a decision on jurisdiction can never directly decide any question of merits” 56.
The finding that Chile seeks, that there is no pactum de contrahendo, necessari ly means that in
57
“answering the preliminary objection” the Court “would determine the dispute . . . on the merits” .
It is obvious, and it is elementary. The Court cannot decide this matter at the preliminary stage
without first hearing the merits.
5. Mr. President, your predecessor, Judge Aréchaga, explained that the intention behind the
addition of the term “exclusi vely preliminary” to Rule 79 (9) in 1972 was “to act as a deterrent
58
against raising certain issues as preliminary objections” ; as an “ind ucement towards reserving
them as defenses on the merits, to be introduced fresh and unprejudiced at the merits stage” . That
is exactly the situation before you; objections to jurisdiction that are clearly defences on the merits;
that should have been i ntroduced “fresh and unprejudiced” at the merits stage rather than at this
preliminary stage.
49
CR 2015/20, p. 22, para. 19.
5Ibid., p. 23, para. 21.
5Ibid., p. 31, para. 51.
5Ibid., p. 25, para. 27.
53
Ibid., p. 29, para. 45.
54
Ibid., p. 31, para. 51
5Certain German Interests in Polish Upper Silesia, Jurisdiction, Judgment No. 6, 1925, P.C.I.J., Series A, No. 6,
p. 15.
5Appeal Relating to the Jurisdiction of the ICAO Council (India v. Pakistan), Judgment , I.C.J. Reports 1972 ,
p. 56; emphasis added.
5Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v . Colombia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports
2007 (II), p. 852, para. 51.
5Eduardo Jiménez de Aré chaga, “The Amendments to the Rules of Procedure of the International Court of
Justice” 61:1 American Journal of International Law, p. 16. - 32 -
6. Of course, Bolivia has no doubt about its case on the merits. While heaping ridicule on
Bolivia’s case, nowhere did Chile explain what constitutes a pactum de contrahendo. All we heard
59
is that this case is about the “without prejudice” effect of negotiations ; that recognizing an
agreement to nego tiate would have what Professor Koh called “a perverse freezing effect” on
60
diplomacy . Nothing was said about th e established principles on obligations arising from
agreements and other conduct, not only pacta de contrahendo, but also pacta de negocio, and
estoppel. These are all recognized grounds for international obligations as set out in Chapter II, at
paragraphs 291-334, of the Memorial. It includes the fundamental principle whereby “States are
entitled to expect and require that commitments, once made, will be adhered to . . . is manifested in
various specific legal doctrines, including estoppel, preclusion, and legitimate expectations .”
(Memorial, para. 332.) Bolivia is well aware of the boundary between political declarations and
legal undertakings, and Bolivia welcomes the opportunity to challenge Chile’s false portrayal of its
case as a series of inconsequential negotiations; but that is for a proper hearing on the merits.
7. In repeating its mantra of an inevitable collision between the 1904 Treaty and the
agreement to negotiate, Chile completely ignored Bolivia’s first- round reference to the
Gabčíkovo-Nagymaros case. Clumsy drivers, in Tehran or elsewhere, are well advised to carefully
read what the Court said in that J udgment: “It is not for the Court to determine what shall be the
final result of these negotiations to be conducted by the P arties. It is for the Parties themselves to
find an agreed solution that takes account of the objectives of the [agreement].” 61 The implications
are clear: the obligations between the 1904 Treaty and the agreement to negotiate are parallel; an
agreed solution may or may not impact the Treaty. Perhaps the practical solution agreed upon will
not require revision of the 1904 Treaty. But even if it does, why should this be a cause for alarm?
What matters is that it would be an agreed solution, and not an i mposed solution. That is the
futility of Chile’s “collision course” argument. Sir Daniel spoke dismissively of “parallel
obligations”, “sliding doors”, “side-by-side but never intersecting” 6. And Professor Koh followed
59
CR 2015/20, p. 16, para. 27; p. 39 para. 3; and p. 40 para. 6.
60Ibid., p. 41, para 9.
61Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997 , p. 7, para. 141.
62
CR 2015/20, p. 10, para. 1. - 33 -
63
with warnings of “a judicially mandated obligation to negotiate to a particular fixed result” and
the perils of “lopsided negotiations” 64. Is it not, Mr. President, a simple question of determining
what exactly the Parties agreed to, by hearing the merits?
8. Chile goes to great lengths to transform the 1904 Treaty into a taboo. Sir Daniel made
65
much of my statement that “[a] treaty may touch upon a dispute, without settling it” . It would
seem that this is the untouchable treaty; that even an agreement to negotiate that could potential ly
result in a future agreement that could potentially touch upon the Treaty should be equated with
repudiation of the 1904 Treaty; that it should be the basis for rejecting jurisdiction under
Article VI for unsettling a settled matter, when the agreement itself is that there is a matter that
remains to be settled. That, Mr. President, cannot be right.
9. I will now turn to Judge Greenwood’s question to Bolivia. He asked “[o]n what date does
Bolivia maintain that an agreement to negotiate on sovereign a ccess was concluded?” 66 It is a
question Bolivia is pleased to answer. We note that Chile enthusiastically embraced this question
in its second round of pleadings. Professor Dupuy referred to a historical continuum
with mysterious origins; he spoke of the need for “sedimentation” 6, “crystallization” 68,
69
“metamorphosis” , and other magical moments when obligations are suddenly born. He suggests
that unless a specific agreement is concluded on a specific date that a course of conduct or
consistent practice cannot create obligations. But that is not what this Court has held on many
occasions. To give but one recent example, Maritime Delimitation (Peru v. Chile) characterized
the parties’ “tacit agreement” as “an evolving understanding between [them] concer ning their
maritime boundary” 70. There is no principle of international law requiring a single magical
moment when agreements or understandings appear out of nothingness, like the story of creation.
Bolivia’s theory however is that there are several instances of agreement with Chile.
63CR 2015/20, p. 40, para. 6.
64
Ibid.
65
CR 2015/19, p. 54, para. 13.
66Ibid., p. 60.
67CR 2015/20, p. 32, para 4 (Dupuy).
68
Ibid.
69
Ibid.
70Maritime Dispute (Peru v. Chile), Judgment, I.C.J. Reports 2014, p. 38, para. 91. - 34 -
Paragraph 337 of the Memorial states clearly that “[e]ach episode set out . . . meets the criteria for a
binding legal commitment. An isolated commitment would suffice to create the obligation. But in
the present case there is an accumulation of successive acts by Chile, which serves onl y to
strengthen Bolivia’s case.”
10. The facts are all there. They demonstrate that on many occasions, Chile promised to
negotiate sovereign access to the sea. “If you wish to be a succe ss in the world” Napoleon once
said, “promise everything, deliver nothing”! As a matter of law however, a promise is a promise,
whether in isolation, or in repetition. It is really as simple as that.
11. Mr. Wordsworth made great efforts to cherry -pick through these exchanges , and
Professor Chemillier has demonstrated briefly how these documents were misrepresented. But
these are matters of the merits when Bolivia would gladly examine all of these exchanges in
considerable detail, in light of the applicable principles of international law. That is not a matter
for proceedings on jurisdiction. This consistent course of conduct gives rise to obligations, both
before and after 1948, both in isolation and cumulatively. Returning to Judge Greenwood’s
question, its only potential relevance to jurisdiction so far as Bolivia can discern is if a pre- and
post-1948 dichotomy is accepted, as if Article VI means that Contracting Parties cannot conclude
new agreements after the magical moment when the clock strikes midnight on 30 April 1948. The
facts set forth in Bolivia’s Memorial cover all eventualities; they establish obligations, before,
during, and after 1948; but again, that is a matter for the merits.
12. What is clear is that the drafters of the Pact of Bogotá, “in fulfilment” of Article 27 of the
OAS Charter, intended to give the broadest scope to Article XXXI; to “definitively resolve” all
disputes in the Americas. Sir Daniel attempted to minimize the effect of Article XXXIV as a
purely “jurisdictional provision” signifying that “the dispute settlement mechanisms of the Pact are
exhausted” 7. But, as Professor Forteau explained earlier, that provision declares a controversy
ended if the Court finds that it has no jurisdiction under Article VI. It can therefore only apply if
there is no doubt whatsoever that a matter is finally and definitively resolved.
7CR 2015/20, p. 16, para. 25 (Bethlehem). - 35 -
13. Mr. President, Chile made much of Article VI of the 1904 Treaty, Bolivia ’s “perpetual
and full right of . . . transit” . The relevance of invoking this right repeatedly is not entirely clear.
Is the suggestion that because Bolivia has this lesser right of transit, that it should just forget about
Chile’s promise to negotiate sovereign access? Again, it is a simple matter of determining what
exactly the parties agreed to, what was the content of the pactum de contrahendo , a matter for the
merits. But just so the Court is not misled about this supposedly “free transit”, Bolivia notes that it
has recently initiated complaints against Chile before the Latin American Integration
Association (ALADI) based in Uruguay concerning restrictions it has imposed on transport. This
includes long lines of trucks that require up to three days to cross the border, in clear prejudice to
Bolivian foreign trade. Notwithstanding Bolivia’s rights under the agreement to negotiate, the
costs of the denial of sovereign access have been catastrophic to Bolivia’s development, reflected
in the unanimous hemispheric recognition by the OAS that it remains a matter to be reso lved by
negotiation between the parties.
14. The tone that Chile has adopted in these proceedings cannot go unnoticed. It is variously
one of disparaging the genuine concerns of Bolivia, making dire predictions of chaos and mayhem
if this case is merely heard on the merits, to equate litigation with unilateralism, and to otherwise
declare, as the honourable Agent did in his opening speech, that Chile simply “does not consent” 73
to the Court’s jurisdiction. Professor Koh spoke of “unilateral attempts to re-litigate the continent’s
borders” 74, of “unrave lling and destabilizing borders” 75, almost as if Bolivia’s assertion of an
agreement to negotiate were an act of aggression against its neighbours. He raised the menace of
this case opening the door to Bolivia renegotiating all its boundary treaties. That is simply not true.
Bolivia relies upon the specific agreement with Chile to negotiate sovereign access to the
Pacific Ocean. It is a lex specialis, peculiar to rather unique circumstances, specific to the
historical relations and understandings between Bolivia and Chile.
72
CR 2015/20, p. 43, para. 1 (Bulnes).
73CR 2015/18, p. 19, para. 20 (Bulnes).
74CR 2015/20, p. 41, para. 10 (Koh).
75
Ibid., p. 42, para. 14 (Koh). - 36 -
15. It is evident that in making such political arguments, Chile has strayed far from the
applicable law under the Pact of Bogotá. Instead, Chile has used these proceedings to portray
Bolivia’s case as baseless, artificial, and vexatious, a dangerous precedent, “completely
76
unacceptable to Chile” , to instil fear into this Court, to discourage you from hearing the merits on
grounds that have nothing to do with international law. Perhaps re sorting to such arguments is the
measure of the lack of confidence in its own objection to jurisdiction. You were warned by
77
Professor Koh not to enlist the Court “in delicate diplomatic matters” , as if the function of the
Court is to stay away from diffi cult controversies. Was the Court established as the primary
judicial organ of the U nited Nations to only exercise jurisdiction where the stakes are low and of
little consequence? The answer to that question is clear; it is an emphatic no. It is exactl y in
intractable disputes of this kind, where other means of dispute settlement have been exhausted, that
the Court must rise to the occasion and provide a way out of perpetual conflict. Chile’s attempt to
discourage you from exercising jurisdiction by introducing extraneous political considerations is
not appropriate. The Bolivian people have faith that the Court will not listen to such arguments;
arguments that have nothing to do with the law.
16. In summary, Mr. President, distinguished Members of the Court, Chile’s objection on
jurisdiction is that there is no obligation to negotiate sovereign access to the sea; there can be no
doubt that it goes directly to the heart of Bolivia’s case as reflected in paragraph 500 of its
Memorial; Chile plainly as ks you to make a ruling on the merits. It is obviously not making an
objection exclusively preliminary in character under Rule 79 (9).
17. That concludes my pleadings. I thank you, Mr. President, and distinguished Members of
the Court, for your kind att ention through these proceedings, and I ask you to invite Bolivia’s
Agent, Ambassador Rodríguez Veltzé, to the podium, to make Bolivia’s final submissions.
Le PRESIDENT : Merci, Monsieur le professeur. Je donne maintenant la parole à l’agent de
la Bolivie, M. Rodríguez Veltzé.
7CR 2015/18, p. 17, para. 13 (Bulnes).
7CR 2015/20, p. 42, para. 15 (Koh). - 37 -
Mr. RODRÍGUEZ VELTZÉ:
FINAL S UBMISSIONS OF THE AGENT OF THE PLURINATIONAL
STATE OF B OLIVIA
1. Mr. President, distinguished Members of the Court, it is an honour to address you again in
order to make final submissions on behalf of the Plurinational State of Bolivia.
2. As indicated in my opening statement this Wednesday, Bolivia has come before the Court
because of its commitment to international law, because of its belief in the peaceful settlement of
disputes. As explained by our distinguished advocates, Bolivia’s claim calls only for the fulfilment
of Chile’s obligation to negotiate a sovereign access to the Pacific Ocean . It is an obligation that is
separate and distinct from the 1904 Treaty . It is an obligation arising from a series of
commitments, declarations and exchanges over the years. That extensive course of conduct is not
meaningless but is given effect to by international law as an obligation that must be respected, in
accordance with the principles established by this Court’s jurisprudence.
3. The existence of that obligation is the matter before this Court, a matter on the merits that
cannot be addressed at this preliminary stage without proper written and oral submissions . Chile
has blocked Bolivia ’s sovereign access to the Pacific Ocean, it has blocked further negotiations,
and now, through its objection, Chile tries to block Bolivia ’s access to the Court . But it would be
unjust to deprive Bolivia of the opportunity to present its case on the merits.
4. Despite Chile’s efforts to defeat jurisdiction in this case, the dispute will not disappear ; it
must be resolved. And the people of Bolivia look forward to that resolution. Chile should see this
case not as a threat, but as an opportunity ; an opportunity for Chile and the region to solve this
dispute in accordance with international law, and to improve further friendly relations.
5. Indeed, the Pact of Bogotá was intended exactly for the resolution of such disputes, to
ensure that all disputes in t he Americas are definitively resolved, as called for in Article 27 of the
OAS Charter.
6. This case is of paramount importance for the people of Bolivia. They look with hope to
this institution to finally resolve this ma. In 2013, this very buildi ng, the “ Peace Palace”
celebrated its centennial, and it was recalled then that it has served as a powerful tool of peace and
justice. It became “ the Palace of the Peoples of the world ” who seek justice in an ever -changing - 38 -
world. The decisions made in th is Palace prove that the rule of law prevails and that disputes do
not continue in perpetuity.
7. Before reading the final submissions, I would like to express , on behalf of the
Plurinational State of Bolivia’s delegation, our sincere gratitude to the Court for your attention and
patience throughout these proceedings.
8. I would also like to thank the Registrar, Mr. Philippe Couvreur, and all his staff, including
his interpreters, for their courtesy and efficiency.
9. I also take this opportunity to thank all members of the Bolivian delegation for their hard
work in preparing and presenting Bolivia ’s case. Finally, I also wish to thank our friends and
colleagues on the Chilean delegation, for their courtesy, and the spirit of mutual respect during
these proceedings.
Final submissions of Bolivia
10. Mr. President, Members of the Court, I will now present Bolivia’s final submissions.
11. Bolivia respectfully asks the Court:
(a) to reject the objection to its jurisdiction submitted by Chile;
(b) to adjudge and declare that the claim brought by Bolivia enters within its
jurisdiction.
12. Mr. President, Members of the Court, thank you for your attention. That concludes
Bolivia’s submissions in this hearing.
Le PRESIDENT : Je vous remercie, Excellence. Un membre de la Cour souhaite poser une
question aux Parties. Je vais lui donner la parole. Monsieur le juge Owada, s’il vous plaît.
Judge OWADA: Thank you, Mr. President. I have one simple question to put to the
Applicant and the Respondent to clarify. Here is my question:
In the course of the present oral proceedings, as well as in the written documents submitted
by the two sides, both the Applicant and the Respondent have been referring to the expression
“sovereign access to the sea”. Th is is not a term of art in general international law, though the
Applicant and the Respondent have been referring to this expression in describing either their own
position or the position of the other side. I should appreciate it if both of the Parties w ould define - 39 -
the meaning of that term as they understand it, and explain the specific contents of that term as they
use it for determining their position on jurisdiction of the Court.
Thank you, Mr. President.
Le PRESIDENT : Je vous remercie. Le texte de la question sera communiqué aux Parties,
sous forme écrite, dès que possible. L es Parties sont invitées à soumettre leurs réponses écrites à
cette question le 13 mai, à 13 heures au plus tard. Toutes observations qu’une Partie pourrait
souhaiter présenter, conformément à l’article 72 du Règlement de la Cour, sur les réponses de
l’autre Partie devront être communiquées le 15 mai, à 13 heures au plus tard.
La Cour prend acte des conclusions finales dont l’agent de la Bolivie a donné lecture au nom
de la Bolivie, comme elle l’a fait hier pour les conclusions finales présentées par le Chili.
Ceci nous conduit au terme des audiences consacrées à l’exception préliminaire présentée
par le Chili en la présente affaire. Je tiens à remercier les agents, conseils et avocats des
deux Parties pour leurs interventions. Conformément à la pratique, je prierai les agents de rester à
la disposition de la Cour pour tous renseignements complémentaires dont elle pourrait avoir besoin.
Sous cette réserve, je déclare clos e la procédure orale en l’affaire relative à l’ Obligation de
négocier un accès à l’océan Pacifique (Bolivie c. Chili) . La Cour va maintenant se retirer pour
délibérer. Les agents des Parties seront avisés en temps utile de la date à laquelle la Cour rend ra
son arrêt. La Cour n’étant saisie d’aucune autre question aujourd’hui, l’audience est levée.
L’audience est levée à 16 h 30.
___________
Audience publique tenue le vendredi 8 mai 2015, à 15 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Abraham, président, dans l’affaire relative à l’Obligation de négocier un accès à l’océan Pacifique (Bolivie c. Chili) - Exception préliminaire