Procès-verbaux des audiences publiques tenues au Palais de la Paix, à La Haye, du 5 au 17 novembre 1958 et le 21 mars 1959, sous la présidence de M. Klaestad, président

Tous droits réservespar la
Cour intemationale deJustice

Ali rights reserved by the
Internatio~~dCourt of JusticeLeprésentvolornedoêtrcitcomme suit:
aC.1. JMémoires,AdaithZ'lnt~handsl
(Szcic.États-UR~d'drnénqr11

Thisvolrimeshodhequotedas:
"IL, Pi~adZngs,terhanrdCase
(SwitzmEnv,U~itedS~&S OfAmricu)."

Sales nnmber227 1
I AFFAIRE DE EINTERHANDEL *

(SUISSE c. ETATS-UN IIAMERIQUE)

JNTERHAmEL CASE "

(SWITZERLAND v. UNITED STATESOF AMERICA)

* Notedu Grde- tesrenvaiaun fettayantfaitl'objetd'unsMition provisoire
& l'usagde laCourontétéremplacéspar des renvois auxpade la ptesente
édition dhfinitiite.

* Nde by IhaRggisbry.-rcfereritua kxtwhichwasisslreinapmvisionat
present definieditïon.urt have bereplacedyreferenctothepagesinthe COURINTERNATIONALEDE JUSTICE

MÉMOIRES, PLAIDOIRIESET DOCUMENTS

AFFAIRE DE L'INTERHANDEL INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

PLEADINGS,ORALARGUMENTS,DOCUMENTS

INTERHANDEL CASE
(ÇWITZEl'cLANu.UNlTED STATEÇ OF AMEKICA)

JUIJGilIOFZI MARCH1959PRINTED INTHE NETHYZRLANDS SECTION B

PLAIDOIRIES RELATIVES AUX

EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES

AUDIENCES PUBLTQUES

leizrcasr13&lade laPaix,Ln ?gay!,d~j picr7mv~rnlire1958F(le
21 mars1959 MCS ia@Ls~~&Id~EMs.I<lneskrd,PrLsiderrb

SECTION B
-

ORAL ARGUMENTS CONCERNING

THE PRELIMINARY OBJECTIONS

PUBLIC WEARINGS

althePeacePalaceTh Hague,fro~5tb17 Nov~rbbe1958,arid011.
2r Mitrch 1959,thePvesidenl,Klaesia$~~siCli?tgPROCÈS-VERBAUX DES AUDIENCES TENUES

DU AU r 7 NOVEMBRE 1978 ET LE

21 MARS 1959

XEUVIfffiE AUDIENCE PUBLIQUE (5 SIgS, roIr30)

Présatts:M.KLA ESTAD, Priside~tN,Z-WRWLK LAAN, P-ic~-P~ési-
de7tt;MM. B~~SDEVAR TACKWORTH, 'C~INIAR SKBnmwr, AR~IAND-
UGONI,~OJEVNIKO SrN, crçcliLAUTERPACR HiIn[. ORENQOUTNTANA,
Cb~~ov.4, \\Ts~t~~~'i.~oo, S~rxo~ou~os, sirfercy SPENDER ,uJg8s;
11.CARRY ,uge ad hoc;M. L~PEZ OI,JPANG,efier.

Poetrle Checuer~e~ndrtsÉtats-U& dfArnÉrip~ :
?4%hoarable Loftus BECKER conseiller juricueqdtrDépartement
d'Etat,eiipralitd'ageizt;

a~si.~Le :
M. Stanley D. METZGER, cons~iUerjuricliqueadjoint ]murles affaires
éconorniqnes auDtipartcrnenrd'Etat,
PI.SidneyB, 1 os^, professeurde droitI'universide Georgetown,
e.tgtcalilédco~zseiils,

M. Georgts SAUSER-H AL, prcifcsseur lionoraire des uni\:erdetés
Genévc et clNeuchâtel, gualild'agnat;
asktc'de:
M. Paul GUGGENHE Irofesseurkla facultécledroit cl'université
cirGenCve età l'liitut universitaire dhautesétudesinternationales,
e?tq~dZtE'b CO-age:d

AI.IlenriTHF:vea*t~ .rofesseurdedroit iternationalà l'université
deNeitchi telew gfdnlideconseilelexpert;
91.MicliaelGEUER,doctet~r endroit,
M. Hans MIESCH d,cteur en droit, premier secrétad'ambassade,
pour lc Départementpolitiquefédéral, enqmlilc'dkxfleris.

Le PRÉSIDEN Ttme 'aiidienceet annonce qu'un&minent collégue,.
JoskGustavo Gtrerreroestdéckd éans sapropriCtdeSicc le2j octobre,
aiors qrt'relevaità pine d'unc grave opbation. Le triste devoir in-
combe au Prkidcnt d'esprimcr iclaprofondedouleur que cettemort
a çausdeh sescollt?gueTl voudrxit enmême temps évoqizequelques-
unes des ]>rincipn ltapesde la longzie et brillançamike de ML
Euerrero. MINUTES OF THE HEARINGS HELD

FROM 5 TO 17 NOVEMBER 1958 AND

ON 21 MARCH 1959

NINT13 PPUï3TaPH (EARING (5 XI 38,10.30&.ma)

Pyesent: P~.eside?iKL-AEST;AD Y ice-Pr~sidmsZ-.U:RULL AHAN ;
Jdges BASDEVAN HA,CICWORW TH~, URSK~B,ALI_?IWARIA~.ISU-UG ;OW
Koj~vilnxov,Sir HerschLAUT~PKPAC ~TORES\'QUIX'I'ANAC~RUOVA,
WELLIEG~O~ Ibo, SPIBOPOULCS ~r,Percy VPE~~DE JzcHgaad hoc
CARR YXegist~urMPEZ OLTVAN.

.JIso@esmnti
FOY fheGove~nrne~0-rtihU~~ittSfateofA?mric:ç:a
The H~noral~lilroftusBECKER ,e@ Adviser oftheDepartment of
State,nsA@;
assisle6y:

MT. Stanley D. MKTXGE Assistant LegalAdtrisorfor Ecanamic
Affairs,Departmentof Statc,
Tilr.Çidrley JACQBT, Professorof Ls~v,Gcorgetow~iUniversity,
a5CO%~~LS~,

ML. Georges S-~UÇER-R~,Profe~~oremeritus of the Univcrsities of
Geneva anclNeuch~td, osApni;
ds*:*~tby:
Mr. PaulGUGGI~NBE~, Profcçsoof th!Law Faculty otliUniversity
of 2"~neva and of the Graduate tnstituteof l'nternationaStudieç,
as Cu--4ge;t
0.d :

&Ir.Henri T~~KAx, Professor oIntémationalLaw at'clicUniver-
sity of NciiçhAteczCownsd &andEx+~i;
Mr.RIichaelGELZR, 1)mtor ofhws,
Rb. Hans J'lm~c~,Dactor of Lam, Firsf Scuetqr of Embasçy, for
the FecleralPolitical Dcpmtment, GEExfieris.

The PHESIDEN opened th hearîngand announcd thxt ou tictriber
25tlatvhilc hekvasçonvalcscinfmm a seriotis operation,esteemed
colleque, JoseGustavo G~~crresoclieathis homc in Nice.Ttwas the
President's saduty here toexpress the deep sormv thishad caused
among Iiis colleagnes.At same tinilzewishedto refcto somcof the
outst,mdingachievcments in Judge GuerrcroIoiiand briliiancase-. Nb au Sdvadar en 1876,ila, après avoirachevé scs éludesde droit,
servison payscomme chef demissiondiplomatique dans dif&rentspostes.
II a exerd plus tard Ies fonctions de ministrdes Affaires dtrangiires,
de la Justicect de Ylnstmction pnblique. 11a egalement rrpdsrrnt-ile
Salvador à denombreuses conféwncesinternationales et aux assernhl4es
dela %Likté des Nations, où ils'estdistingue par sonsavoir,par son
tactet par son affabilité.
plus longuedetfoutes.Del1930cA 1946,ilaisiégéàlaaCOUriTermanentetdea
Justice internationale dontilfut le Vice-PrGsidentde 1933 (1 1936 et
le President de z37 à 1946. IIrteu, au cours de cettepkricde, Afaim
faceaiix difirrltés nkecl ea guerre,difficl~lsu'ila su résoudm avec
' autant d'habileté quedynergie. Lors de la fondation dela Cour inter-
nationalede Justice,ilen a étk&luPrirsident,et a exerckcette mission
dc 1946 éIrg4gpour wçu m ensuite, de r949A 1955 e poste de Vice-
Président. Cesfaitssont foquents: ilsmontrent comment, au cours dw
annees oh il a été uge internationalM+ Guensro a acquis me telle
expknenee et une teleautoriteque ses collkguesl'onélu ,Eaphidence
et àIa vice-prksideiice.
Ze Président tient,au nom de laCour, exprinrerIn gratitude que
luiinspirent les nombrerixtkmoignagesde sympathie qu'ellea reps
11invite les Membrcs de la Cour et l'auditoire se iever pendant
quelqtfe~instants,pour rendre homage a la mémoire de M. Guerrcro,

(La Coiirse IAvependant quelquesiristants.1

Le Président annonce que laCour ser6imîtpour examiner les excep-
tions préliminairesçoule~rées~palr défendeur dans I'instmce entre la
Confedéraratiosuisseet les Etats-Unis d1Am6rique se rapportant à la
réclamation formulée parlaSuisseen vue de larcstitiztian, par Etats-
Unis, des avoirsde la Sociétéinternationale pour Participati odnss-
trieIIeet çonimer~iales S.A. (.i.~tterhand. instancea 4tCintrod~iite
par iinerequetc du Gouvernement suisse déposkeau Greffe,lez octobre
envne Ld'obtenirl'indication dmesui-csprovisoires. Par ordonnancedu
24 octobre 1957, laCour a constat&qu'il n'yavait pas lieu d'indiquer
des tnesuresprovisai reprotection,
Ne contptantpas a11sein de lCour un juge de sanationalitk, lGou-
vernement fëd&rasuisses'estprévaludi1droit queluiconfère l'article 31
du Statut de laCour pour dhigner un jugead hoc,et a désignéM. Pattl
Carry,~r~fesseura lafacultéde droit de I'universide Genève.M. Carry
a dkjà prononci: la déclarationsolennelle prescritepar l'articzo dri.
Statut de laCour.

-Ze Gouvernmeirt des ptats-unis d'hkrique est reprksenp taér
l9honarableLuftus Becker, cçrmeiilerjuridique duDépartement dJfitat,
comme agent ,ssistéde conseils,
Le Gouvernement de la Confédération sui* est représenté par
Mu SI.uscr-Elall, professeaux iinivenitésde Genève et de Neuchâtel,
comme agent, kt par M. Paul Guggenheim,professeur de droit intcr-
national a la facultde droitde l'iiniversidc Genèveet A I'lnstitut
universitaire des Ilairtes études internationaensqualit6de CO-agent,
as5ist.èdecoliseilet d'experts. -
Judge Guerrero w-as born in EI Salvador in 1576. After completing
his Iegal studiehe servecl hiçcountry as its diplornatirepreseritative
in various posts. He was laterMjlliste rorPoreigtiAffairs,Knistet of
Justice and Rf~nisto er Public Instruttioi~.He alsc, reprcscnted his
coiintrgat a number of international conferencesand at theAsçcmMies
of theLeap~eofNations, whwe he became Lamwnforhis Imowledge, tact,
and affability,
His çareer aÿ %Xinternat ionaIjudgewas the longcstin&tory. Ftom
Justice, of kvhlchewas jVkice-Presidenfroin1931Ctor1936and Presidentl
from 1937 to 1946. Duririg this pend he was confronteciwith tlie
difficulties arising from thewnr, which he overwme \vit11 ski11and
energy. When the International Caurt of Justice vas established,he
elected President,and occupied that omce frum 1946 to 1949;
he was subsequentlyVice-President from1949 torgaj. These fxts tvere
cloquent. They sliowed that during the yexrs when Judge G~iewero
was an internationaI judge,e acquired such clcyei-imceand authority
that his colieagrieselectedhi11tothe Prcçidency and Vice-Ptesidency.

On bebalf ofthe Court,the Fresident zvishedto expressgratitude for
the many tolrensof syrnpathj?whicli liad been receivd.
He callecltipon tlCourtand on al1those resent tustand for afetv
morncrits intributc ta tlimernoryof Judge c "rerrero.

(TheCourt rosc fora few inornefitu,)

Tlie Resident annozincedthat tlie Court was assembled todeal with
the PreLiminaryObjections raised bg the respsndent in the dispute
htween the Swiss Confederation and the United States of Amenta
relatingto the claim of Switzerland to the restitutionbÿ the United
States ofassets of the"Swi&t& internationalepour Participationsindus-
trielleetcornmcrciales S.,4.(19itevhan.dd).roceedingsinthis caservere
jnstituted !>yan Application of the Swiss Government filecl in the
Rcgistry on z OctoLel-1957. OR 3 October 1957, the Ç"ss Govcrnment
fded a Requcst for theiridiçatioof interim measureç of protection. 13y
an Order of 24 October 1957 the Court found that theremas no ned to
in&ca.te interimrneasuresof protection.
Since the Court did not include upon tlieBalch ariy judge ofSrviçs
nationdi tg,the Swisç Governmeiit Iiadavailed itselof the rightcolt-
fesred by ArticleJI ofthe Statutc of the Court to designatc a judge
~kdhoc,The Swiss Government had designated Mr.Paul Carry, Profesor
in the FamZty of Law inthe University ofGcneva. Jridge Carry had
already made the solemn ileclaratioiz pracribed by Article zoof tIie
Statute ofthe Court.
The G~vernmeiit of the UnitedStates of America was represented by
The Honorable Loftus Beckcr,LegalAdviserto the Department of State,
as Agent, assistedby Coiinsel.
The Government of die Srvis Confedemtian was represent byd
Mr.G. Sauser-Hall,Professor at the Universitiesof Geneva 2nd Neu-
chatel,as Agent, and $Fr.Pan1 Guggenheim, Professor of International
Law inthe LawFaculty of theUniversitg ofGencva andof theGraduate
Institittof lnternatzonalStudies, asCo-Agent, assistcd byCounsel and
Expert Advisers. Le Président pritles Parties d'interromprtlctcmps Q autre leu=
esposk 3 des intcrudles corninodparexempletoutcs IFSdisminutes,
en vue delinteprLta'iin.
Il bon~ilaparale il'agentdu Gonvernemmt des Etats-unisd'hmé-
riq~le-
'C'honomb1eLoftus BE~XEP tomfimencela phidsifie reproduite en
annexe l.

~mdienccestsuspencluedexz~.i.~riitz6h,) .,
L'honorable Lufhis BEC~R continue la plaidoirireproduite en.
annexe *.
(L'audienceestIev& B 17 h, 45.)
Lc Prhident,
(sigai)Helge &ESTAD.

P~éssnl: [Voir ai~cliencc$uXIgS,]

Le R-&~DEN T onnela paroleàI'agct du Ç~umtiernent des États-
Unis.
N. LoftiiBECKE RSi6't-la plaidoirje ~eproduitc en an5.xe

LePR~S~KNT annonce que laCour ser6unirn à noltveaulesamedi
Snovembre hIO Iie~tr30 pourentendre l'agent dGouk-ei-nemende la
Confédératio sirisse,giii commencesa plaidoirie.

JJrksejzf:air airdiencdu jsr 38,à l'exceptiondM. Lhpez Olivh,
Greffier,absentet remplacparM. ~QUARONE, Grefierenexerciceet de
M. Becker, ai~sent.]
LePRESIDEP oTvrel'audiecc:etdonne laparole l'agentdu Gouver-
nement suisse.
M.SAUSER-HA LrLnonce laplaidoiriseprdui teen annexe
p'audience estJcv& e rg 11.1
fl Lc Président,
(Sipé) Help KUESTAD.

Le Greffieren esercire,
(SignL)S.AQUA~~O~~T, Tlie Presidcnt requestedthe Pasties to ivterrupt their speechesat
convcnient intervals, fexample every tenor fiftceininutes,in order
taBe called uponithc Agmtatfor the Gavernment of tl-icUuited States
ofAmerica.

The Ronorable Leftiis BECKE R egaritlie sp&ch reprodticd in the
annex l.
{Z'heCourt adjaun~ed fron~12.50p.m. to 4.00p-m.)
The Honorable LoftusBeckrr continrzcdthe spmchreprocluced in the
mnex :.
(TIECourt roseat 5.45p.m,)
(Sipbed} HclgeKT.AEST~,
Prcsident.

-,TENTNPUBLIC :HBARING (4sr 58,Togo am,)

Pr~smt: [As lislefor hearingof 5;wrj8.1
The Pir~sm~wrcded I~DR the Agmt for the Gooemment ofthe
United Statesof America.
l'liHonorable Loftus I~ETCKE cRncIuded the spech reproduced in
the amex *-
T11ePRESIUE~T amunced that the next hearing of tl~e Coiirt modd
I hr held on Saiurdoy, N~wnbn âtliat m.go am., ai t hich time the
Agent forthe Govemmeat of Swit~erlmtd .rvoulbegin the presentatiori
.of his Governime'scase.
('LliCourt rose atr2.55p-m)
[Sigjcat$j-kres.]

ELE\TENTR PURLTC HEARING (8 sr 38, r0.y @.m.)
Presenf: [Aslistefor hearingofj XI 55,iviththe exception of Regis-
trar I,OpezOliv;ln,absent and re~laced by Acting RqistrarAQUAKOWH,
-and ofRfr.Recl;er,absent.)

?TicPRESIDEN npened tltc Ireariand called iipothe Agentfor the
SrvissGovernmctita
Mr. SAUSER-HAL inade thcspeechreysrod~ced in th^annes 4.
(The Coart rose at7p-m.)
(Signedl Helge KL.~E~T~,
Prcsident,
(.Yi,attc5, AQUABOXE,

Acting Registra~. DOUZIEM E UDIENCEPUBLIQUE (1xr 58,IOla30)

Prêseun:voir audiencedug m 58,A SexceptiondeM. Bada wi, Ju,e
absent.)
Le PRESIDENT cionne la pw01c à l'agent du Goiivwnemensuisse.
M. SAUWR-N AL cLntinuela plaidoireprodiiteenannexe '.
(L'audienceessuspendu eers 11,55A16 h.)

Af.SAUSER-HAL temine la plaidoiriereproduiteenannexe
.LePRI~SIIIE Konne alors Zapamleau co-agentdu Gouvemrnent
suisse.

N, GUGGENHE commence laplaidoirreproduiteenmexe a.
(L'audiencest leveh 18h. 03.)
Le héndent, i
(Signé)Welge KLAESTA .D

Le Greeer,
(Sig~tdJ, L~PEZOLIVAN. I

Yrismts:[Voiraudiencebu 3XI 58.1

LeP&srrism dame laparoleauco-agentdu Goriv~rnementsuisse.
33.~UGGEM~IM prononcelaplaidoiriereproduienannexe
[L'audiencestsiispenduede 13h, 16h.)

M, GWGGENB~ Montinue la plaidoiriereprodm mexe &.
(L'audiencestlevéeh,r7b.45.)
fSig?zatwras.]

QUATORZIEMEAbFIENCE PUBLIQUE (12 XI58,ro h.30)

Présent:pair audiencedu 5XI 58.)
Le PRGSIDEN donne la parolau co-agent duGonvesnernentsuisse.
M.GUGGEXEE teMminela plaidoirier~prudrzitannexee-

LeFRT,S~EN T0In-lapole à l'agent du Gouvernementsuisse-
U. S-+USER-H-X prLnoncelaplaidoirireproduiten an1exe'.
{L'audiencestsuspenduede rj h, 3.16 k.)

34,SAUSFR-&LI t.rmineIaplaidoiriereproduien annexe*. WE,%XINGO SF TO, 11 AND XZ NOVEIKBER 1958 47I

TWELFTH l3U13L3'H CEARXNG (IO XI 58,10.30 am.)
Prcsmt :[Aslisted for liearof5gXT 58,with the exception oJudge
Badawi,absent.]

The PRBS~ENT cded upon the Agent fortheSwjsç Govemment.
Xr, S.%~~SXR-H AoIinucd the speechreproducedinthe annex 1.
(Thé Court adjournedfrom 12.j5p.m, to4 p,rn.)

1Mr.SAUSER-HA LLduded the speech~produced in the annex3.
The PRESIDEN hen calledupm the Co-Agentfoxthe SvpjzGovern-
ment.

Mr. GUGGEN~K he~an the spee&reproduced irtie amex
(The COUI?rose at6,ojpm.)
(Sigwd) HelgcrKLAFJT AD,
fiesident.

(Sigmd) J. L~PEZ OLRAN,
Regisirar.

THLRTEEWTH PUBLIC HEARING jr~ sr 58, 10.30 &.m.)

Prcse~t:[Aslisted forhcaring oj m 58,]

Thc PRESDENT ded uponthe Ca-Agentfor-theSwiss Govmment.
Nr. Gu~~~wmrn mradethe speechrepkduced inthe annex
(The Court adjournec?fromI p,m,to 4 p.m.)

Xr. GUGGENAEc Iontinuedthe speech reproducerl nthe anncr&,
(The Courtroseat 5.4 5 .rn.)
- [Sipzntiw~s-J

FOURTEENTH PUBLIC HITARING (rz xr 58, 10.30a,m.)

Presms ;[As listefor hearing oj ?r58.J
The PRESIDE Naled upon the Co-Agentfor the SwvisGovemment.

Air.GUGGENHEI concludedthe speech reproducedin the annexO.
The PRESIDEK cTlledupon theAgent for the SwlssGovemrnen t.

Mr. SAUSER-HAm Lade the sl>eecIixeprirodainthe annex
(The Coud adjorvned from x p+m. to4 p.m.)

Mr. SAUSER-HA EoLcludedthe speecrhepmduced inthe annex ".
See pp, 573.538.
rr ,, 535.545.
' ,, 546-550,
,, ,, 550-564.
3 m. *, 564374-
fim, t, 574-58'-
., ,. 582-589-
, 1, 389-5@.
\4y2 AUDIENCES DES 74 ET 17 NO1;KhTBm 1956
A la fin de sa plaidoirie, l'agent dGou~wnement suissedeclare
maintenir lm conclusionsdéposhespar son Gou~:ernernmtle3novembre 1,
mais sc résçrvele droitde lesmodifier apres avoir entendula rhponse

deLe'aPR~SIDENouvTonstateque, danstcesconditions,l'agentdu Gouves-
ncmen t des Ptats-unis aura le droit,le cas tiçhéant, de prendre la

parole une foisdeyliïs après le dép6tdeconcl-~isiodéhitives présen-
téesau nom du Gr>u~~criiemensuisse'
AprPscoiisultation dc l'agcnt du Gouverneiiient des fiats-unis, le
Résida t zcnnonceque la prochsjnc&.aicc de laCourencette affai see
tiendra levendredi 14net-emby 1953, ir ro heures 30pourentendre la
reponsc du Gouvernement des Etats-Unis.
(L'audienceest levéeà17 1130.)
[Sig.itn#we,

JCUINZI~?ME AUDIENCEPUBUQUE (14sr 55, 10 A. 30)

P~.ism.N:lsJoir&dience du 5 xijS, 2tI'exçeptionde M. , arrgr,Juge
ad km, absent.]
LePR~SIDEN Tonne laparole àl'agentdu Gouvernement desÉtats-
Unis.
L'hanor~ble Loftus BECKER commence la plaidoirie reproduite en
.annexe a.

(L'audience,sr~spmdue à13h. estrepriseh 16 II.)
L%hno~-ablehftus BECKER termine laplaidoiriereproduite en an-
Tlf Xs.
(L'àudicncecst levk à17h. 22.) [Sig.rcalu~es.]

Pwkefats:[Voir audience du 5 XI 58, àl'esception de M. Metzger,
ab sent.]
LeP~I~SIDEN dTonne 1àparole aucon& du Gciilve~~~TYEnstirisse.

M. SAUSËR-I~L Lrononce la plaidoiriereprodrrileiannéxe 4.
M, GUGGENHE I~rnmencela plaidoiriereproduiteei~annexe 6.
(L'audiencee'ssuspendue de.13 h. à16 h,)

M.Gvcc~n.m~nr terminela plaidohiereproduite enannexe
Le ï?r&slnem dklare la procédur erde terminée.

(Lhudience estIevItSe16 h. 45.)
[Sig~jat res.]
1 Vair pp598-600.
2 * fi601-Gt3.
.a L! 615-622.
4 n n 623-631.
n n 632-638.
i w 635.643. In coneluding hisspeech,theAgcnt forthe SwissGovernmentdeclared
that he maintained tltsulsmissiorisfiled his Gaveriimcnt onNovern-
ber 3rd1,but:reserved the rigt tn =end lhem after hhng the Reply
ofthe Agmt for the United StatesGoverment.
Ytie PRESIDEN Tatd that thiç woiild entitle the Agent for the
United States Gaveniment to speak once more, if necessary, after the
prcscntation of the final subrnissiofitlie SwksGovemment.

After conçulthg tl~c Agent af the United States Goverriment, the
Presidentani~ounced that the Courtrvouldmeet onFriday, 14November
1953 ,t 10.30&m., to hear ttie replyof the UnitcStatesGovernment,

(The Court mse at3.30p.me)
(S~gwafwazres.]

Presmt : [Aslistetiforhearingof 5x r58, with theesception of Jndge
ad hocCamy, ahsent.]
The PRESIDENcT allediiporthe Agent forthe United States Govern-
ment.
The Honorable Loftus BECKE Rgan the speech re~mduced in the
annex P.

(The Court adjournd fromr p.m. to 4 p.rn.1
The Honarable Loitus BECKER canc1~ded the speech rcproduced in
the annex 2.
(TheCourtrose at5.22 p."-) [Signatwes.]

SIXTEENTH PU3LIC FITARING (17 XI 56, ~0.30 a.m.)

P~esem :t[As listed forbcaring of j XI 56, tvith the exception of
MT. Mcttger, absent.]
The PRESIDEN a1Id upon Counsel forthe Swiss Go~vmrnent..
MT. SAUSER-H.~L made the speech reprarlncedinthe annex4.

Ms, GUGGEP."N b;EgM thespeech r~.yoduced inthe ames =.
(TheCo~~ra tdjournedfrom rp.m. to 4pm.)

Mr. GUGGENHE corlclrtdethe speechreprodaced inthe mnex
ThePRESTDEN Tedred the ara1proceedingscloscd.
('1%C~ourt roseat4.45 pm.)

1 Seepp.5g8-ho.
2 , ,,601-615.
,, *,615-621.
s , .,5324538.
$ ,, I,633443# C'INQPJIÈI~IEAUDIENCE PUBWQUE (21 IIIj9, 12 h.)

Présents: M. IILAEST~ I3D,6&depzMt; ZAFRWLL KAHAN ,ace-Pdsi-
dmt; MM, B~s~~va'lr, HACKVPOR~ ,V~IARS~, RADAWZ,
UGONK , OJETWIHS OiH,erscli LA~RPACHT ,m. MORENQ OUINTANA,
C~RDOV~, ' 5 A T ~ ~ l KOQ,~ SPIROPOULO sSr,E"WCY SPENDPR ;
M, C~txu, Jwge ad hoc;fiqGARKIER-ÇOTGNET G,efld~&djo&d.
PrésextsdgaEmnt :

POTH la~w~lzmmf desBtars-t~ni.#Am*~r:qu :~
fil-PhilipYOUNG , mbxsadeur5 La Haye.

Pmtrle Gmvememenl dela C~~jIfd&utimsuisse.
M, Georges SAUSER-HAL pL,ofsseirrhonorairedes universith de
Genr4.wet de Xetich&teTen qu~litd'agefit,
cl
.'
M. Nichael GEVER ,octair endroit,en qatnEi6d'~x$ed.
Le PE~SIDEW OIIWC I'at~diencetanrioncc que la Cour est réunie
pnur rcndrc ion ar-t sur lesexceptions préliminaires so~irevpar le
Gorivernement des Etats-Unis d'hétiqtre en l'affaire dI'IntwPtundd,
introduite devantlaCour par requktede la Confédératio nuisse contre
les Etats-Unis d'Amérique,
Tl prie Ic Vice-Président de bien vouloir donna lecturedu texte
anglaisclel'arrét.

Le VTCE-PRE~~D EonTe lecture de l'arr1,
Le P~S~ENT invite leGreffieadjointàdonner lacttue dudispositif
de l'arrêtenImgue française.

Lc GREGPIE,R An JOIB-lit ldiçp~~itienfranpis.
Le PIT~SZDE cxTose queMM. Basdevant et KojevnJkov,Juges, et
M, Carry, Juge ad Roc,ontjointà l'arrêdes décta~ationa.MM. Hack-
wmtli, Urdova, Wellington ICoo et SirPercy Spender, Juges, y ont
joi~itlesexposés ddc Ieuroprnion individuell3.h Vice-Président a
dedm5 se ralliAl'opinion inclividuelledeM.Hacksorth.Le Président,
MM. Winiarski, Armand-Ugon, Sir Hérsch 3-riutwpacht et M. Spiro-
poulos,Jhtrges,nt joint Ll1xriles exposésdelw~ropinim &sidenle*+

Le PrisidentI&ve l'audience.
(L'audienceest1ev6e B12 h.joi)

%cPrésident,
(Stgdy Belge KL~STAD.
J,e GreffierAdjoint,

(Sigai)J. GARNIER-COIGNET.

1%ir pnhlicakions de la RBCB~&desArri?d,visconsultalet Ortlo#$~arr~ts
1959 ,p.fi-p.
'Ibid.pp.30-32,
a ' . "3-40, 4I-47m 48-53, 54-74.
n , .n75-S283-84$ 35-94, 95-f23-125. Prdsm t: Py~stdeaT<L~STA ~Vice-Preside*bAFRULL A -LX ;Judges
BAS DE TA^, HACK~VORT ~HV~NIARS BKID,AWZ A,RMAND-UGO KBO-
Jevxr~ov, Sir Hcrsch LAUTERPACH hS,2~h'a QUI~VT~A C~X 130~~~
W~LLINCTON Koo, Srt~orou~us, Sir Percy ÇPE~DER; Iut6~ead hoc
CARRY ;Depa~-RegisL~ur GARR IF:R-R-COIG~T.

Alsafi~esei:
For fftc Gouwwmf O/th Uniid Std~s ofilmmica :

Mc.PhiilipYOWG, Ambaaçsado o the Rquc.

fi.G.eorgesS~wrn-Ha'~, Rofclj~or emritus ofthe Universiticsof

Geneva and Neuchgtel, asAg~nd,

The PRES~E~' O mcd the hexri~iand statedthat the Court had
met todeliverXtsJt?pl cnt onthe E'reliininarOlyectionsrrtiseby the
I Gawmrnent of the United States ofAmc~ica iii the ln&~hawdd case
brought beforetheCourt by tlie Al3plicatiof the SwissConfcdcration
againsi theUnite dtates of Arnericâ.
Hc açked the V,ice-Prcsidento be good enough toread the English
textof theJudgmcnt.
The VrCE-P~E~ID EedW the Judgment ",
I
The ?&ESIDENT asked theDeputy-Registrar to read the operative
part oftheJudgrne~ iin French.
The DEPUTY-REGTST rWa~Ithe operativeclatisein French.
1
SIiePRESIDEN Ttated tlzat Jiidge13asdevantand Kojevnikovand
udge ad hoc Çmxy Iiad appended Declwations to the Jndgment =.
3udges Hackworth. Chrdova, I;l:cllingtoKno and Sir Percy Spender
Itadappended to the Judgment stteinents oft'heisepzrate opinion3,
ofJudge Hachorth.tIia'Chc President and .jirdgeFViniarskiArmand-on
Ugon, Sir flersck Laiiterpachand Spiropoiilos hacappeiided tothe
Jndgmen t statementsof their dis-ntinopinions'.

The Pr~idcni closedthe hearing.
fTlie Court rosatT2.50 y,m.)
(Sipd) Helge ~CLAEW~IY,

President.
(Sig.ia.~Z)Grn~r~Iz-ca~ch.~~,
Deputy-Rcgistrar.

1 SecCourt'spublicationRspovtofJrtd:sre??fdvisovOyPtnio~s aQrdevs
1959,??P.6-30.
* Ibicpp. 30-32
a ., h,, 75-8283-34, 55-995'12'l2g-125, ANNEXEAUX PROCÈS~RBA~
ANNEX TD THE MINUTES

1. ORALARGUBfENT OF MB.BECKER
[AGENT OF TEE GQVnRWNT OF THE UNITED STATES OF ~MERICA]
AT TEE PUBLIC REARINGS OF j AND 6 NOVEMBER 1gj8

Mayit pleasetheCourt,

As theAgent oftheUnited Statlrof Amcrjca intheprescrtt proceeding,
Iwish to expressmy sincerappreciation forfligrcat lionourofpresent-
ing thevie~vçofmgrGovernment beforethis Honourable Court.
My Co-Agent, the MonourableDallas S.Tourasend, Assigtant Aitorny
General, Directorof the Officeof Aiien Property, bas reguestedme to
express hi5 regrethat he isunable éobe present at thissesslonof the
Court.
The presmt çaseis anoutgrowth of a %va mre.asurundertakenbymy
Governmeint duriiig t;VorlRfm II.Mc propcrty involvcd is stockin
Gentml AniIine Pt Fih Corporation,a corporation organizedmdes the;
laws of Delaware, a Statc of the United States of America. General
Aniline played an important role hi the Unitecl Çtates preparedness
effortspriosto 11forldWar11, and inthe siibsequent !var efforts of the
United States. Because of itsimportance in the deknce of the United
States,the Company ivaçdeclared a so-called"key corporation".
In Feliri~ary1942, weI1 ovcrgo% ofthc stocie ofthat Company was
vested I>ythe United States in theexerciseof its domestic legislation,
the so-çalledTrading with the Enemy Act, asenemy property, i.c. as
property owiied by or heldforthe benefitofI.G. Fafien A.G., oiGer-
many. Hy vestingthe stock the UnitedStatesacquirwl titk tathe stock,
and it is tki!~'~ockhich the Governmei~t of $\-vitzerla~iow seeks to
have restoredfortliebenefiof itnational,aCompanycailedInterhandel.
By asuitbsougl-iinthe United Statescourts,Interhandel sought the
return ofthe vestecstock pursuant to section {a) of theTrading ivith
the Enemy Act, \&cl1 isthe statutol provision undcr ~vl~icnon-
enmies cansuc for thcrcturnof vestedasseh. \Vher~ inOctober 1957
the Govesnment of Siv~tr,erlmdinsttuted the presentproceedings and
aslied theConrt for an indicati011 of provisiomesures of proteçtioii
against anysaleofthe vestedstock, Interhaiideisuithadbeendismised
in the United States coutt, excefitthat Xnterhandd still had yencling
befote the SiipremeCourt of the United Çtateç of America a petit-ion
that:the Çupreme Court review and tiltimately reverse the disniissal
with the result that Interhandewould bereinstated 3s plaiiitifThere-
after, on Octoberrqth, 1957,the Supreme Court isued an order that it
ivould review the dismissalof the suit. The litigati\vas stilinthat
statiiswhen the Swiss ilfernoriarvaçfded infifach rgj8 and oiir Pre-
lirninaryObjtctioriswere subrnitted on June rGth, 1958.It \vas only
alter the submisçion of ourPseliminaO rbyjectionsthatthe Suprems
Court oftlic UnitedStates,intlie5iternoonof June r6th,1958 ,ade itsdecisioii reversing the dismissil and reinstating 1nterhandel as the
plaintiff.\\Tefonvarded a copy of that clecisionto this Court on July
3rd. rgjS. Your Honours will note from that decision that inter han del"^
suit in theUnitedStates ccoiirtisnew in active Eitigationinthe District
of Columbia.
1 have feltitnecessary to setforth inSomedetailrecentdevelopmentç
in the Amencan laivçuitof Interhandel, because the reversa1 of the
dismissai of Interhandel's suit by the Supreme Court of the United
Statcs has an important bearing on the relative signjfiance of some of
our Prelrrninaqr Objections,Under sectjong (a) of the Tradingwith
scllvestedy propesty asvlongeas a suithfornits return is pending. Inter-
handel having been reinstatecl as a plaintiff, thcre cannot, andwilnot,
now, he a sale of the vested stock by the United States Gevernment
zinlessanduntil a hd determination in that suit, that suin theUnited
States, ismade infavour ofmy Government.Accordingiy,sub-division
(a) of our Fourth PrclirninaryObjection has iost immcdiate practiçal

sjgniflcariceTrithat preliminary objection ive stated that the United
States had deteminecl, pursuant to paragraph (b) of this country's
vcstedtsharesfisaematter essentially ~vithinthe domesticpjuriçdictionof

the Unitecl States, with the sesult that there içno jilrisdiction in this
Courtto hear or determine an)'issuesçoncerni tnagtsalcordisposition.
Whilethe United States doesnot withdraur that pseliminary objection,
dearly the presciitinability of theUnitcd States,iii-ideritç odomestic
law, tosel1the stock, makcs consideratiwzof that particiilaprclimina
objection at thistime af lesimportance than it was in the past.1nde3
it Ilasbecome sornetvhat academic. On the other hand, our third pre-
liminary objection, which is predicated on Interhandel's failure to
exhaust its localremediesin the courtsof t.heUniteclStates, hasbecome
much morc important. \Vestated on pagc 31j of Our PreliminaryOb-
jections,and Iquote:
"Should that Court [anclthere we refer to the Supreme Court
of the Unitecl States] reverse theordm of dismissal, there ~vould
he the possibiiitythat a retum rnay he secured by Interhandel in
furtherproceedings in the United Statcs courts."
With the reversa1 of the dismissalof Interhandel's suitby the Supreme
Court of the United States oiiJiine 16tli,1958, there riaw exists the
possibility that Interhandel rnay çccure a return of the stock in pro-
ceeclingsin the United Statescourts, and,in fact,the suit of Tnterhandel
is now king activcly litigated inthe trial courtof tlie United States.
The present pracecdings were instituted by the Government of the
Confederation of Switzcrland inOctober 1957. l'lieir basic purpoçe is
to obtajn the vested stock ofGenerai Aniline B Film Corporation. In
itsMernorialfiIedin Rfarch rg58,the SwissGovernment advairçedcertain
principai submissions, supplementsclby a group of alternative sub-
missions, and in its Observations of Septernbet1955 replying to our
Preliminq Objectims the S~rissGovernmentadded anotheralternative
subrnission which seeh a dcclrtration that the vcsted stoçlr clairnedby
Intethandel was of anon-enemy, i.e. ncit of a German character. Aliof
the submissionsof the SwissGoverninentsimpIy are variatioiis of the
basic issuewhich isat the çoreof thislong-standing controversy between476 ARGUMENT OF MR. BECKER (~.~.t\.)-j XI jQ

Switzerlandand the United States of Arncrica,namely theconitroversy
as to the essential nature of Interhandel and it,assets, liether Inter-
handel wx, and actecl Iike,a genuinelSwiss cornpany or ~vhether the
açsets itclaime l-ihold were mer~ly cloaked for German interests,
more specifidy for X.G. Farbenindiist6c,of Frankfurt, Gerrnany.
Oitr fisst t~oPreliminary Ol'ljectio~isare objections rakiotewqboris,
They urge that tlieCourt Packs jurjsdictionfor the reason that the
dispute in issueamse before the date when the Court acquired juris-
diction over the parties. EffectiveAugust 26th, 1946, the Government
oftheUnitcd States,ivth certain exceptionsnot hererelevant,accepted
the jurisdictionof the Court in dl legal disputes "hereafter arising".
Our First PrehminaryObjection urges that the present dispute arose
bcfore Aupst &th, 1946.

Asthe legai backgroundfor considerationofour Preliminary Objec-
tion ivecitedand quoted to the Courtsomeofthe earlierpronouncements
of the Court on the question of what is a dispute between countnes in
internationa1law, In particular, we quoted from the Judgment of the
Pemaricn t Court ofInternational Justice ithe case ofthe Maw~omatis
Palestine Concessiotts(P.C.I.J.,Sencs A, No. z), tvhich involvecl the
questionivhether there was adisputebetween GreatBritain and Greece.
The Court, atpage rr of itsJudgment of August 3oth, 1924, on Juris-
diction,stated as follows:

"'Adisputeis a disagreement on a point:ofIawor fact, a conflict
ofkgal views or interests between two persans.'"
And, onpage x2, the Courtcontinued:
"Inthe case of the Mavrommatis concessionsit istrue that tlie
dispute mas at firstbetween a private person and a State-i.e.
bet~veen M. Mavrommatis and Great Britain. Subsequently, the
Grcck Government took up the case. The dispute tlien ei~tered
upon a new phase; itentered the domaiil of international latv aiid
became a dispute betwcen twa States."

We also quoted fram the Court" Juudgmentan Surisdiction in tlrecase
of the Gemn~t Interests in PoIisk U$fier SiEesin,Augirst zjth, 1,925,
SeriesA, No. 6, where,411describinglithethera "difference ofopinion"
existed between Cermany and Poland, the Courtst-ated (atp. 14of the
Judpent) :
"New a differenceof opiiiioncloeseist as sooii asone of the
Govements coiicemcd points out tliat the attitudeadopted by
theother confiicts\vit11itown vie\i1s."

In the Cko~z6w Fudory Case,the Courtinits Judgment of Decem-
ber 16th~1927i, nterpretirigitJudgments Nos.7 and 8,SeriesA, No. 13,
again had occasion [onpp. IO and 11 of the Judpent) toespresç its
views on the meaning of the term "dispute". It reaffitrneditsabove-
uoted statement in the case ofthe Germafi I~lcresls in Pdish U$.per
zilasia and stated that manifestationof the existenceof a dispute in a
specific rnanner, as for iiistanceby diplornatic negotfations, isnot
required. ABC~~WT OF Mn, BECKER (u,s,A.)-5 Xr jQ 477

:Thisvietvissrtpportedbynumernus ~i+tws. For example, LG. Sail-
veplanne,in dkcussing the elementsand diecharacter of a ddispute,q-
that a dispt~te mcans a situation ln wrhichthe poi~rtsoft-iewç of the
two partie are clearlpoppossed."He~~ce,"Saiiveplannc concludes, "the
detemining elernentrof a dispute) is the rnanifestatim of opposite
theses" (1G. Sauvep\ai-ine'I'ltLiwdatio'~~~"rati~n.im$~~is'X~lthe
ap+Ekution ofthe fccçuitntivednzlin,theNetlicrlands Joiirnal foInter-
national Law, Vol, III, Octoher rgj-5,p. 342, atp. 244.) .%Iidentical
view givînga broacîdefini ticofa "dispute" isexpress& by Schwaszen-
be~gerwho, uncler the title "'CliPrerequisiteof a Dispute", states as
follriwç:
"As long as itwasa dispnte between States orMmnbers of the
Lewe of Nations, as prescribedby Article offie Corrrt'sStatute,
the dispute \vasof an international chwactex within the rneanîng
of Articlerlgofthe 1-cagueC~~enantand it did not matter whether
its subject-mxttcrinvokved the applicationofrulwof international
law or of municipl law, the exumim!ion O/ mme fad~,the investi-
gation ofa State's behclvioutowards thesubject ofsanother Stàte
or evm the reviewof the clccisioofmother international tribunal.
IN casasb&te~ Sfnteslo wfnch ffiInfmndimd COI& O#J%stZCe Z'S
ofim, thesanaezvideimterfietatiooffb fem "dis#zlbc'hIzp$euto bc
ap$r@n'ate." [Emphasi~ addcd.] {Schwarzenberger, Jfitemtional
L~ZF I,2nd edition,1949p ,.414.)
Zrinally,this Cou~tin one of its more reçent opinions formdated the
elements ofa dispute by sayingthat "a dispute sequiresa divergeno ce
views between the parties on definitepoints''.(AsyLm Cabçe ,udgment
of Novemùcr 20th) 1950 [Lnterpretatian], 1,Ç.JRefiorts~jo, y. 403.)
It içagainst th5 legal haclrgrouriEE the Court" ppraçticethat tlie
Court,in examiriing oiir FirsPreLirninq Objection, wiLZhave tocon-
siderwhether intlicpres~n case alegal disputebettveenSrvitzerlandand
the United States arosebefore Augrrstahth, 1946, the effectivedateof
the 'UnitedStaieskccceptance of ths Court's jurisdiction. Imir Pre-
liminary Objections tvestated some of the basic factçessentialto oiir
Objectims alldattachedsomeclocuments evidmcing the course ofeveuts;
inits Observations tlieSii?js,Governmmt discusscs the fads at great
lengthand suppleaents out exhibits with a few additional documents.
Therc;seem to beno substmtiat disagreement khvveen thettuo Govern-
menh as to the elcmentary facts; the disagrcernent resultsmharily
from diffmnt interprctationsof thc facts.Therc isalso, we strbrnit,
a failure on the part of the Swiss Govemment to recognizethe basic
coteof the present controversy befarethe Court.
Ttis tmc, and we do not deny, that in the longdrawn-out historycf
tliicase many nm faccts and arguments were added ovcr the years,
but the one basic isue ofthe cas s, and always has been, whetber ria
not Interhandel w-asgmuinely Swiss and oivned the vested stocl:, m
whether itwas merely 5cloak forI.G.Farben. As early asF~ebrual16th,
1942, when it vested and thercby tool;titlc to the stock(and 1 may
-comment at thipointthat that ihard'lya "prcsvisi011ameasure asthe
Swiss Observationscharacterizeit, inp,aragmph 2 of CliapterIloftheir
Observations),. ut at that date,on February xGt11 , 942.the United
States Goverrunent expressly tuok t?ledefinite view that Interhandd
was rner~lp a cloalrfor T.G.Farbén, as isapparent £rom tlie specific478 ARGUMENT OF MR. BECKER [U.S.A.)-5 XI 58

text of the Vesting Ordm attached as Exhibit T to our Rehinary
to the SwissMlnisterm((thais ExhibitIO to uur Preiiminary Objections).
kVe do not contend that the matter ?rtthat moment became a dispute
on aninternational plane. In itsrecent Observations theStvissGovern-
ment lays great stressupon the fact that the presen mtatteroriginated
in 1942 as s controversy betiveen the United States Gove.rnm-t and
Interhandel, aSwiss national,ratherthan as a corit~overq between the
ttvo Govemments Of course,khjs statement is correct,Tt does not,
however, mean that the matter wvithin a few years thadter, and by
that 1 mean well befureAugust 26th, 1946 .id not becorne a dispute .
between thettvo countries.'Pt-~u,vith respectto thebasic issueoffhis
case, the enemy fiasacter of Interhandel, tlie Swiss G~vernment has
on atleastfiveoccasions be-tufenNovember 1945 andbefore Aupst abth,
1946, statd to thtl Unitcd States Govcrnment its vies that ht~r-
handel was genuinelySwissand not acloalcfor I.G.Faben.
I reeat, wi+h respect20 theenemyor non-enemycharaçter ofInter-
hmd 8 ,whiçh is the basicissuc inthis case,the ÇivissGoverment an
at leastfiveoccasions between November rg45 and befote August 26tlt
1946 ,tatedto the UnitedStates Governrnent its vieutthat Iriterharldel
\vasgenuindy StiFiçsand not a cloakfor 1.G. Farben.Ths uccurrd first
in a letterof the Swiss Federal Political Department, November 6th,
1945, to theAmerican Legation jthat letteis OUT Exhibit rz),inwhfch
it stated, anI quote,that "very thorough invéstigationsin Switzerland
have failedto eçtablis.theactud existenceof s fie between 1.G.Chernie
(i.e. Interhandel)and T.G. Parben"A .Iso, wheri iliNovember ~945
certain Arnericaiioficials wantedto have access to some filesatInter-
handd, the Swiss Guverntnerit refusedpermissionbecause "inthe opi-
nion of the Swiss Compensation Ofice, the Gman interest inInter-
handel çannot be proved" (see the report ofthe Swiss Compensation
Office,attadled as hnnex 3 ta the Swiss Mernosial).
InMay 1946, there was ,again direct contacthetween the S~vissand
United States Governmentswith respecttu Interhandel,At a confererice
inIVashington, D.C., representatrvesof theStvissGovernment stated to
officiaiof the United States Department of Justice that thwe was no
evidence of any continiiing ownership of Interhandel by 1.G. Farben
after rg40, the time when Interhandel claims to have severed its ties
with Gemany, And in July and earlyAupst 1946, attorneys of the
United States Department of Justicemet with offrcialsof the Swiss
Compensation Office in Zurich, under the irnpmssion that the Swiss
represenbtives had agwc1 toconcltrctin Switzerland ajoint investi a-
tion of Interhandelwith the United States Depariment of Juitic~. fhe
Siviss represet~tativesrefused, however,to proceed with such a joint
(Exhribitç14anda015) tvhichishow that in Jdy andAugusted tof 1946bthe
.
investigations,Interharidelhadbeen determinerdby the SwksCompensa-wo
tion Officeto be S~viss-orvnecl. heexhibits toour PreliminaryObjcc-
han$ coilsistedof a Iettertvrittenon Aupustr6h, 1946, by the Swi~jss
Compensation QHict :a Mr. Harry LeRoy Jones, artofficia1otheUnited
States Department af Justice, andof arnemorandum by an afficid05the
United StatesDepartmentof Çtate ofa ociference with hjgh nfficialsof
the SrvissFderaJ Political Department. The Obsmations of the SwissGovemnimt have added certain materiais;, nameIy a memorandum
tvrittelby a Sivissofficial othesame conference of Aupst 16th~ 1946
wttjch is Annex j to theirObservations), and a Zetter written by the
6rvissComperisation O%ceto Mr. Jones on Angustzoth, 1946 (ivhicis
Amex 3to their Observations}.These documwts, we ~ubmit, arein full
conformity ~viththe views of aiirPreliminwgObjections and confirm
that Switzerlancli,,zf:terinvestigatihad detemined tl~at Interhandel
\vas S~vissowned antlnot a German cloak. In fact, the letterofthe
Çwiss Compensation Officeof Augusi soth, 1946, to hlr, Joneseven
matcter tothetSwisswFeded PolinsticaDepastment (their Foreign Office)
and from that Depastment ohtained clearanceof itsposition.
We urge tliat unda the juclicid practiç~of tCourt thesestatements
of diametrically opposed vielm int.he dismnons of the representatives
of the two Governments, on this basic issue d thpreseno ontroversy,
means that the present dispute arasebefore August 26th) 1946. Despite
the existenceof these opposeclviejvsof thetwo Goverriments, the Swiss
Observatioils deay that a dispute existed,çlaiming inessence that the
early negotiationsbetwcn S~vitzerland and theUnited States in 1945
and 5946were net at aU concerned with the American assets ofInter-
handel,and that the Swiss Government at that time hd not as yet
reached any clefinitconclusion that Interhandelhad beeiia truly Swiss-
at.tneùcorporationwhiçl-iad genuinelyseveredits ties rvit1-G. Farhen,
For instance, inparagraph 7 of Çhaptm 1of the OBservatians,the Swiçs
Çovcrnment,, refening to the letter of November 6tli,1945 ,r~m the
Swjs Federal fiLiticalDepartment to theAmerican Legation (which is
set fmth as Exhibit 12 ofour Preliminary Objections),contends (and 1
quote Ui translation} "The question of therestitution ofthe Arnerican
as5et.s of the InterhanclCeompany by the Government of the fitecl
Statw tothe Swiss Company was not raisec';and with refesenceta the
thc conferenceof Augiist rbth, rg46,the Swiss Obçervatio~isstate (and
again I quote in transIati" Tnje:conversation of+4upst 16th, ~cjqG,
between reprcsentatiiresof the Political Departinent (MM.Fontaneland
Grenier) and thcAlien Property Cusfodian also relatecto the procedure
for unhlmking Interhandd's propcrty in Switzerland and not to the
points which arethe subjcctof thepresentprsceedii~gsbefore theCourt'"
(thatiiçto be found in pararo of Chapter 1).Again, in paragraph (4)of
Chapter 11of its Observationsthe Swiss Govenirnent states(and again I
quotc in translation:"Pnor to August 26th, 1946 herefore, thereu7as
aprehinary periad during .rvliichthe Slviççauthorities themselves were
carrying ont investigatiorisas tri the Swiss or German character of
Interhandel. They ivere ilotconcerneclwith thc fate ofGAF (by which
they meant the General Aniiine & Film Corporation,the sllegedAmeri-
can assct ofInterhandel)." in supportof its contention that the Swiss
Government had not,More August26th, 1944 akerraposition on the
character of Intuhaidel, the Obsewatîons continue inthe same para-
graph(and again 'Iquote in translation):"The cornrnunicationçmade to
the representati ovftçe United State sere in the nattrte of simple
fittdingoffact andinformationregarding thc maintenance ofthe lifting
of theprovisionalblocking."
Now, inDur view these stattterneinsthe Swiçs q'osenations are not
artirely accurate. Itis correct that the discussions and exchange of
communications between represwitatives of the t~vo Governmcntsconcerned the blocking of Interharidel mder a milnicipal decree of
Stvitzerland. The UnitedStates Government has for a long tiine takeri
the positionthat the1945ad 1946 activitis of t.Shvissrepresentatives
and thepraedings befùre the S&s Compensation Office"were purety
Swiss before a Swiss tribunal on a Swiss matter-a blocking of Inter-
hanclel hy Swisçauthoritiesmder a Swissdecree"'.\Ve sostatedrepeat-
edly, latestin theMernorandurnattaclred to our Diplornatic Noteof
Jmnary zxth, 1957 (seeAnna 30 attached to thc S~~SSMernorial
[taxiutzl' 2-diJ.. Ive aregIad ta obscmc that the Swiss Governinent
naw sharesour views inthi segard,but thisisa matter xvhiclipertains
to the meritsofthe preïent controvwsy, not to my considerationof our 1
Prdhinary Objections tvhicharebased orilackofjurisdiction.
TIie çtatcrncntsin the Swiss Observations, hoivever,faito menfion
that, altlzoughthe Srvissxepresentatives wermncerned witb the Sd
decree, theofficiahof the United States Department of Justicewere at l
the same time interestecin obtainingevidencein Slvitzerland forusein
the defence ofthe anticipatecsuit by Interhandel in theUnited States
to theSivissGovernment.In its letterttiMr.lJones ofAupst 20th~i1946
(wh& is attachedas Annex 3 to the Observations of Stx:itzerlanthe,
Swks Cr~mpensation Officerefused tl-ieUniteStata' requcst fora joint
investigationof Interhandel, onofits reasons beingthatlie Departmeilt
O£ Justice intende do use the evidenceso obtainedagainst any suit for
seturn by Interhandelin thc United Siatm, Theletter stated in part (and
1 am qi~otingintranslation:

"IIIthe corn of the above-mentioned conversati~ns,1 $id üot
failto inform you atonce of my astonishmcnt at the proccdnre
contemplxted by you, nasnely, that,in conjunction xviththe Srviss
Compensatien Office,j.oushouId cany out a further and comptete
investigatioof I.G. Chemie,this beingthe point of view thai ou
saidyou had previously put fanvard at a conferencinyour a&,
in Wasliin~ton, in May last. According to you, what is in fact
intendrd isthat t1Us fmther inveçtigation shoulbe undertalien by
the Swiss Compensation Officein collaboration*th the American
dian.Inyow view,stthisenrluiryshmld, inthe courseofeasuituwhich
1.G. Chmie wili pr~b~hly brrngin Ametla, facilitatthe clefence
of themeasuses taken by EheAlien PropcrtyCustodian. Thus, what
isinvolveCis notrnerely an enquiryconcerning the question of the
blockingofthe 1,G.ChamieCompany or mçasurmto be tdcen under
the Washington Accord, I>utrather the discoverymd asscmbling
of documents in the interestof the Office ofthe fien Property .
Custodian."

Inany event, the only iiizportant fact here is that the basiissue
uilderlying the present controvershad arisenB a disprite between the
txvo countriesbefore Auest zhth, 1946, i.e,tlmt tlieissueas to the
enemy or non-eiiemy character of Interhandel\vas LSdispute 'oetween
Ç~k~fxland and the 'UnitedStatesbefore AugustzBth, 194 G.l'tis,we
submit, entirely irrdevantforthe determination of the present Preli-
rniriary Objection that in thdevelopment of the controversy mer the
mrs Switzerland added new faccts to its basic ancl originalview of
Tnterhaiidel's nori-eiicicharacter, by later invokiiig,ujustiflablwebeiieve, hot11the so-calleclWdsl.ririgtmAccord of1346 and the 1931
7Zeaty of Arbitration and Conciliationl~et~veen Fwitzerland and the
United States.
say,lihcpApplication,Memo~ial,and ithcc~~scmtiom,procmalcegit clear that
the differcnceofopinion ta which1 have refemed, which urigiilafeweU
beforeAugustzGtIi,rg46,d'il1 continues t.obethe essenceof the dispute.
Thus, in itsApplication of Octoùer ~st,1957 (p- g), Switzerland statcd
itsview that, and 1 quote:

"In June 1940 .,. Interhandel's liuks with I.G. Farbcn were
severed and from that moment Gemm contra1 mer Interhandel
finalIy ceasd."
In .ts Mernorial, theSwiss Government contendecl broadty tbat Intcr-
handel, and 1 qnoter ?vas not under enemy mntrol at the time of the
mtry of the United States ofArncrica into the second blrorldIVar"
(p.142) n fact,lengthy portions ofthcSwissMernorial aredevotd ~oex-
positions ofthai aLIegedcharacter of Intcrhandcl (sec,for ~xample,pli.
79- j8,~08-1ogwzd 121-118 ufthe SwirjMmoridj. And, finally, the recent
Obswvatioiis of the Govenuneirt of Ssvitzerland,again, ernphasize(for
exmple, see para. 7 of Chapter VI) ,hat, ancl1quote,the "discnssion
betrveen the trvoStates isconcerned ...11th .. whetl~er3t[and hy that
thqr referto Interhai~delhas a neutrd (thatis Tosay,a Swiss)character
or anenemy ttliat isto say,a German) character". Thelast dkernative
submission of Stvitzerland,submitted in itsObservations, specificdly
sequests the Cciurtto decime, and 1 quote: "that the property, rights
and interests uthic11Interhande possesses in the Gcncrd Aniline &
Film Corporation have the characterof non-enemy (Srviss)property.,".
No extensive argument rsnecessxty,we subrnit, to refute the further
contention of Stvtzerland that there wasno dispute beforeAirgust26th,
1946,because StvitzerlandIiadnot asyet taken a position anthe charac-
ter 01 Interl~andel, butrather that the cornrnrinicationmade t.othe
natureeof simpla findings ofactand infnrmatiûn"n(para.4eafChapterII).e
Of course, by issirintheVesting Order in rg42 and by handing acopy
thereof tri the S~yiçs Minister, the American Govemment took the
definitestand khxt Tnterliandelviraa cloak forI.G. Farl~en,Only short
referenoes to tlietext of the various wrnmiinications from the Sirriss
Crovmrnent are nmded to show that the Sn7issGovernment disngreed.
For cxample, the Swis Federal Political Depastment çtated in itç lettcs
of Wovemher 1945 that, and 1 quote, "very thwough investigations in
Switscland have FailedI.oestablish thactual eexistenccof atie bet~wen
%.G, Chemie (Intcrliaridel)and I.G. Farben" (that is our Exhibit 12);
in hfov~mber 1945 Americaii officiaiwere notpcrmitted tohave aciccess
to fileat Interhandel because, and 1qriote,"in the opinîmiof the S~visç
CompensationOffice, the Germai1interest [t.haisto say,in Interhanclel]
cannot be pmved" (Annex3 ta the SwissNernorial p. 51) ; atbe cnnfer-
encc of August 16th, r 46, the Swiss Fedesal Politid Department
stated to tlieArnerican Eovemment chat aiteriwo investigations hy
the SwissCompensatiori Offies Interhandel had been determined tobe
Srviss-orvned aur Exhibit rg ancfAnnex3 tothe Swiss Ohservatioris);
and, finaüy, ky letterof August zotl~,1946, to an Amerjcan oficiaï,
the StvissCompensation Office stated expressly that itsi~ivestigations Afterstating that, and 1 quote:
'"Theconfliçthg views were elccharigedhy the taro Goveriunents,
actingthmugh representatives of the SmisPedwai PoliticalDepart-
ment and tlie S~vissCompensation Ofice, oiz the one Imd, und
rcpresentativesof the United States Department of State and the
Departnient of 3ustice,on the other,botli 11official discussions and
by rificfal correspondence deaiing specihcally116ththe Interhaiidel
ÇBÉ~','

rueconcluded as foilows,and I quote:
"The consistentexpressions of theirdifferencesof opinion by the
officialrepresmtatives ofthe two Governments made it a 'dispute'
betweni the twri States,for it isnoirnlocessmy thnt the confiid bs
carrien09sby means 01di$dmti~ negohtio*rs,''
By priotingt-idf a sentence out of nltext, the Swis Obse~vations
apparently seek to create theimpression thatwehad asserted that there
had noi- hem, andrieed not have heen, any negotiations between aepre-
wntativeç ofthe GovernmentDepartmentsuf thetivo countri~ charged
1~1th the conduct of foreign relations. The recitation of facts inDur
1 'Preliminary Objections, set forth alsu earlierin our oral presentation,
rnakes it obviaus tliat there iverebath afficial discussions and official
corsespondencepriorto August 26th, 1946 ,ealîng çpecificaila-vitthe
Interhandelcase. Consequently, itisnnnecessary inthis case tu decide
~vhether,in orderfor a matter tobecome a "dispute", there mnçt be such
mdiscussionsor correspondence. The only rule which wouId bave ta be
.affirmcdhere-and that is the only meaning tvhich,\*en properlp read
.in context,can be giver~to the quokd hdf-sentence of our Prelirninq
Objrrctionç-is that there need nat be any exchange of formal diplornatic
notes. Obviously, as can be sen from tlic Jecisionsof this Court, no
forma1 &plornatic notes neeclbe exchanged for a matter te becorne a
"legal dispute", 'cvithithe .rneaiiingofArticle36 (2) ofthe Statute of
the Coilrt,
The seiitei~ce in tlie Court's opinion in the Bigkt of Pussage case,
-quoteclin the Sivis Observations, isinno wky contwy ta our position.
In the firstplacethe Court &cl not IioldtI-iatnegotiations ara conditio~i
.ofthe jurisdiction of thCourt :rather, itinerely statd, and 1 quote ;
"...asmittg that tliere issubstance iiithe contention that
36 (2)ofthe Statute,by refertiritu legd disputes,establishes
as acondition of the jurisdictioiof thc Court a requisite definition
of tlidispute through negotiations ..."".

Sscondly, it shcsuld benoteci that indescribing its assumption, the
Court did no ttkamcteriee the negotiations as"diplornatic" negotiations.
While the thîrd preliminaryobjection of Indln in that case, whiçh the
.Court wa djscussing when it made the above-stated assumption,had
.spetificdlycontendcd thaf thme was asyet no legal disputebetlveesithe
parties because the Portugrzese ~cpplicatio~inci 1 quote, "was filcd
before the Partugtieseclaini of a rightof passagefor persuns and gmds
.acrossIndian territory hadbeen made the subject.of diplornatiriegotia-
tions" (seepp. II and rz of the Judgment), the Court csrtfully,imaking
the abovc-Statedassurnption, avoided the quatifkationthat the ne50tia-
$ionsmust bc "diplornatic". Thirdly, indiscuçsing the thrd preliminary
I objectionon the basisof jtsassumpüonthattheremt~sthave ben nego-
tiations, thCaurt-,nmertheless, dismissedthe preliminaryobjection and
held that there harl been suficient negotiations in the case, stating as
follaws,and 1(pote :
"A mey ofthc correspdence .md ades laid bcfore the Court
teveals that the alleged denial ui the facilitîeof transit tothe
enclavespravided the suhjeçt-mat terofrepeated corn plaintsonthe
part of Portugal; that these cornplaints constituted one of the
principalobjects of such exchanges of views as toolrplace: tbat,
ahthoaghtheexchanges Iihgm theYartZeshad moiu!ss~~ne rtschracter
of aco~itroves.ays totlzn~h~e md extetiofthe Iqd ggdziolffifissag~,
Porttigaldescribedthe deniat ofpassage requestedb itas heing in-
consisrcntnrrtonlyxvith rquirenients of good neigh {ourly relations
but also ir?Eestablishcd cristomalidintem~h~lial Iaw in generd. .."
Here, we s-t~bmiti,sa dear ~ecognltion by the Court of the princïple,
stated abovet, hat a difierencc of opinionhetween Govemments already
is a "dispute", even though nelv facets are later added to itin the
devel~pment of the case.Tkius,far frcirnconflictinsvithourcontentions,
the Right of.Passage Judpei~t, we submit, fuUysupports Our First I
Preliminary Olljettion.
Endly, the SkvissObservationsimke the broadcontention [para, sq
of their Ch@= II) that the-and 1 quote-'*upholdjng ofthe Fîrst
Prelimiriarp O bjeciion would nut affect the alTcmative subrnissions
appearingon page s43 of the Memorial of the Swis Confeclerationdated
March srd, 1958", This broad contention is made mithout my xttempt
to support it witharguments, citationsor quatations of anykind. Therc-
fore we mnçt speculat ac tothe basis upon rvhich thisstrange contcn-
tion may reçt. The statement reaypeaE, alrvaysin tlie ssme I~areform
and Nlthout my çpecificatio~i, at the end of each Chapter of the Swiss
Observations and is fiectsd atevery one of ocrrPreliminary Objections,
{Chapter 11, pan 14; Chapter 111, pzra. rq; Chapter IV, para, 7;
ChapterV, para. ro; and Chaptcr VI, para. rz.)
The Alternative Submissionsof the SbvissGaamment tr;ifiiçh a,ccord-
ing to thiscontention, tvould have to be coiisidered bythe Court even
ifQUr Preliminarg Objections dirtcted to the Court" jurisdictientvere
upheld, differ from tlie PrincipalSubmission only in that tIiey do not
openly and directlyseek an ozitright restoratim of the.vested assets or
an examination ofthe rnerits of the ciispute. Rather,thheyrequest the
Court to mle that the dispute must be subrnittcd to an arbitral
tribunal under tlie Washington Accord of xrq6 or under the rq3r
'TreaQ of Arhitration and Conciliation; in th6 alternative, that such
arbitraltribunds have jurisdiction taexamine the dispute; or,in tlie
finalalternative,thaf thisdispute must bc ~ubrnitteù to thecxamination
of the Conciliation Commission under the 1931 Treaty. Whatever the
particukirwording of any of thesealternative strbmissionsmay be, there
çaniiot be any question but that a11of them, in çomeform or ooter,
request:the Court:tcrtakesome steps with respect to a wsolution of the
pr~~entdispnte. Açwdingly, it smms obvious to usthat, once any of
OUT Preliminary Objections is upheld, ive.once this Court finds that it
ïacks jurisdictionover the disputc, the Court necessarilyand unques-
ti-onably isprecluded hm making any mllng with respect taa reçotu-
1 tion of that dispute. Under the general principles of international law,

.. ARGUMENTOF Mil. BECKER (u,s.A.)-j M 38 485
and speckf~crtliythe practice oféhisCcriirtt is cicathat "jwisdiction'"
of aCourt mcatis the pùtverof a Coud toadjudicate a case; yetiiIs also
"wel established in international law that no State can, without its
consent, be compelîeclto submitits disputes with dther States eitherto
mediation or arbitsation,ar to auy ûd~erkind cdpacifk scttlement"
(tl~atisthe Easfufi Cmeiiu case,P.C.I.J., Ssds B, No.5, p. 27)! and
that-and I quote-"the consent of States,partiesto x dispute,isthe
basis of the Court3 jjurisdictiuniicontentious cases" {PeuccT~t&Eie$,
First Phase, 1.C.J. Re$orts1950p ,, 7~).In the present case,consent of
the United States, eithcr director implied,içbacking,considcringthat
in its acceptmce ofthe Court's jri~sdiction onAugust ziith,1946 ,he
Uriited States expsesslylimited its ~wptancc to disputes wvbicliarase
after that (late. Thiprohibition to ;irljudicatethecase in any respect
irnplies that the CourtIiu no power to make any slilinwith regard to
any facet,thatis to say, it lackpower to rule thal the dispute is one
whch must be arbitrated, orone over which an arbitral trib~~nalhas
juridiction,or one which must be conciliateclBriefly,it miist declirits
jurisdictiontaIi~a'tihecause no '"lement of consent" is preçent with
respect to one ofthe parties.(Sacthe Arzglo-1~u.ahB 0in CO.case, Judg-
ment ofJuly zzncl,rg52, T.C.J.R@orts1952, p. rq ;dso Rosenne, who,
discussingthepowerof theCourt to determine its jurisdiction, rnakes*he
follorvingstatement-and I quote-:
"..if the existence of express or implied agreement that the
Court should dccide the mncrct.:tcase isnot atablished, then the
Court wiU have tocleclinejurisdiction'" (Rosenne,Tb Imhrnntfonair
Cour& OJ Jzksiice1957 p,.36x1.)

Asmmtioried,the Swiss Observations &e tht samt bare statement,
ticin, coiicerning eachofbairsiPrelirninary Objections. Out opreccding
dtscussion thus appliesto each mch mswer to our Preliminary Ohjec-
tions,anclwc? slidl netrepeatthem in the discussion of my of theothm
Preliminary Objections.

If, contraryto thecontentions in onr Fkst Prebary Objection,the
Coud sllonldfindthat the r2isput.edinot ariseLeforeAuqst zufh, 1946,
then oiirSecond Preliminary Objection becomes operative, arid f .;hall
110w discussthat Second Prclimnary Objection at thisthe. WC fhere-
inthe Second Preluninq? Objection-urge that the Couri laclcs jnrisdic-
tioifor thereaon that,inany event, thedispute iLrouebelore July zstb,
1948,the date in which Elleacceptane of the Court'scornpiilsory juris-
diction by thisconnm became binding on this country aç wards
Switzerland, Consicleration of this Prelimii~aryObjectian fclus intrvo
parts:first, adiscussioiof the eventswhich occurrcdin therelationsof
Switzcrlanct ancl the United States with regard tcithe Interhandel
matter bctween August26tli, 1946a nd Julyz6th, 1948 .hesecond part
of aur discussionwill be dcvoted toan examination of the lcgalreasons
1 cvhy,as regards Sbilk~rlariclthe acCp,ptancoci this Court'scompulsory
jurisdictio~by the United States of America became binding on my
courrtryonly onJuly 28th, 1948, and only in respectof lepl disputes
between themdhereafterarising. The serie of evetztsbet~veenthe tivo countrjes during the pend
Aupst !Zut,1946 - July &th, 1948 , ercset forth onpage307of Our
Preliminary Objections.They consistedof the exchaug of five diplo-
matic notes, copies of rvhichwere attached as Exhibits 16-20 in the
Appendix' to our Preliminary Objections oii pages 352- jS.By the
exchanges of theçe notesthe dispute assumedthe cliaractes of a formai
diplomatic.controversy, inthat forma1diplomatic notes. çontaïningal1
the formalitje5ofchplornaticprocedure, were tlien exchanged.The kt
of these notes is an aide-mémoire of th,e Swlss Gov~rnment, datd
June 4th. 1947(Exhibit 16), iwhichthe Swiss Gove~nment reaffirmed
itsview that Interhandel wasnot Geman-contralied and that,centrary
to the assertinrls othe American Govemment, tbere \vasno proof of
cloalcing by Interhandel for thben& ofGermany. Expecting an exly
unblocking ofInterhandel by the Swiss rnuthoritiesthe StvissGovm-
ment stated itsvietv that such unbfocking,by ifsdect on the stùcli
vestediiithe United Statesstiouldlead toa favourable settlcmentof the
contmversy with respect to tflat stocIIn its RepIy Mmorandiim of
June r8th, 1947 (Exhibit:171 ,he United States Gwemment, rejecting
the Sivisspositionreaffirmedthe vestingaction and stated n-itrespect
+O the Washington Accord, as iollows-and 1 quote-;
"During the courseof the negotiations leadhg to the Accordof
May zgth, 1946 ,he United States xepresentatm iaveesit clear
that a decision on the Interhandelcase çanhave no &cct on any '
settlementofor declsionon thevesting action bythe AlienProperty
Lustodiaiof February 3942 of the stock oftheGeneral Aniline and
Film Carpuration. TheUnited StatesGoverliment has not changed
its vietvIn thismatter."

The three diplomatic n~tes excharigedin rg@ consistedof a lengthy
ai&-memoire ofthe United StateçGroveniment,April zrst,IW& (Exhibit
specifically svit-liInterhandi.e.thenote of the çwlssG~vmrnmt,ealing
May th, 1948 (Exhibit rg), and the reply note of the United States
Government, July 26th, 1948 (Exhibit 20).In its general aide-m6rnoire
ofApril z~st,I948,the United StatesGovet-nment re&med its position,
eltpressedeversince the he ofthe signingof theWrashingtonAccord of
May z5th, ~gqGt ,iiar propertyvesteciby the United Statesis tvholly
unaffcçtedby that-Accord.Thereafter, byits diplornatinoteof May4th,
1948 he Swiss Government fuIly formalized Îtscontentionsand made a
forma1 request forthe reIeaseof the vested stocka,ttaching Illesctof
fonns, fuIlyfilledin, which hadben prescribedby the AmericanAiien
Properhy Cusfiodianfur thereleaseof vestedproperty claimed to be not
memy property. This note, moreover, restated the Swiss contentions
that the decision ofthe SwissAuthority of Re~.+ietfd ben under the
Washington Accord andthat the decisionwasbinding with respect tothe
properz vested iiithe United States. fhe reply note of the United
States overnmtrnt,July z6th, 1548 (Exhibit201, stating thait \vasits
"'finaandçonsideredviewu, rejectedthe Swisscontentions indetail.'me
note also reiteratethe viervofthe United States Goverriment that the
decision ofthe Swiss Autharity of Kevie~v çould have no eflecton the
stock veçtedin the United States;that that decision?vasunder a S~viss
decree,nnt uirder the 'iYashingtonAccurd; that thedecisiorzvas in no
tvay binding onthe UnitedStates; and khat,in any eveiitthe Washing-ton Accord govemed only poperty in Switzerland owned orco~iir.rolled
byGcmanç inGermany and had no bearingonprop&ty vested in the
United States.

Immediately pria to therecess,I was discusing the fivenatesthat
merc exchaaged bettveen t.he Governments of the United Statw and
Switzedat~d during the ,periodrg47-xg4S4By leasor).of t.hosenotes, the
Interhandel contro~rersy cibtxinedthe firllattributesof a diplomatic
dispute,ia the sensethat the dispute ivascarriedùn byan cxchaiige of
formal diplomat-icnotes, prior toJuly s8th, 1948t ,he date on wtFich,
os WE:tvildemonstrate belotvthe acceptanceof the Court's campulsory
jurisdiction by the Uuited States became hinding on my country as
regards Çtritzerland.While, as we have shown before, the core of bhe
Interhandel case. that is tasay, the issrte wiiether Interhandel was a
genuinely Savisscompany and wbetherthe Cienesa lniline 8-Film stock
it craimed to hoid merely \vascloaliedforI.G. Farbeiiof hmy, had
dearly arisen as alegal dispute betweeilSw-itzerland and the United
Statcs long More August26th. sgq6, that disputeobtainedit-sdetailed
fomalization by exchanges of expressdiplomatic notesin the eriod of
June 4tmh ,947 -July &th, 1948I.ndeed, most of the specifireR,ements
of t.hedisputewhich now appearin theSwrsç Mernorialwere advanced at
t.hat t.imeby Switzerland indiplomatic notes and tvere specifically
rejded by the United States in the sme fonnal manner Through
diplornatic notes. Thus, thereiveTe ut forivardhy Sxvitxerlanrl-and
rejectedhgthe United States-the contentionstllatthe decisionof the
Swisç Authority of Eeview wasiinder the TVashingtonAccord; thak it
wa5 binding on the United States; and that the Washington Accord
affectedstock ueted inthe United States,
The SwissObservationson OUI Preliminary Objectionsseek to mini-
mize thesignificanc- of thifonnal exchmge 01 dipiomatic notes.The
Observations attempt todo 50, hth by rernarksspecifically directeto
each of the diplornaticnotes (paras.12-1j of Chapter 1) and by a feni
onthe diplornaticenotes,weasizbmit, frequently rnisconstrue t'liemeaning
of the notes. Taking irp these fiplornatic notes szriatint:the Swiss
remarks (para. r2, Chapter 1) cilthe Swiss &de-mirmoire of June qEIi,
1947 (which constifutesExhibit 16to aur Preliminay Objechons). fad
to recognlze that the Iegal disputebetweiin the two çountri~s as to
the essentid coreof the lnterhandelcontroversy,i.e,as tuthe character
of Interhandel and of its allegedholdings, had exktsd since at least
November, 1945 .imilady, thecornrncnt onthe American memoratldunl
of June 18th~1947 (para.13 of Chapter I of the Observations; Exhibit
17 to our Yreliminary Objections), misstatesthe rneaningof the memo-
randum; by stating that adecisionofthe S~isrAçuthority ofXcvieïv cm
have no effect on the American asscts,the American Government
clearlydidtakeis~ue with theopposite positio~t~hicl-ad been t&an by
the Swiss Govcmrrient inits aide-mémoireof June 4th ~947,thereby
addirig a new facet to the previoiislexistingdispute betrveen thetm
counkries.
Thedimssions in the SwissObservations ofthe three diplornaticnates
of 1948seemparticula inacycrurateThe description of the American

33458 ~l?GrnmT--\OF.BIR. BECKER (u.s,A,}-5 XI 38
note of Aprilzrst, 1948 (Eshibit 18to our Preüminary Objections ,in
footnote 4 on page 386of the French text,ornitsthe crucial.parO1the
note,namely, the statement ofthe Americanpositionthattbe Washington
Accord ofMay zJth,IWG, çan have noefiecton property vested by the
United States.In partiçulrtr,paragta~h14 and 15 ofChapter I of the
Swiss Observations, purpothg to discuss the Sirisnote of May 4th.
1948, and the Americnnnote of Jury s&h, 1946 (Exhibits 19 and 20),
we submit, çonvcy an erltirely wrong pic tu?ofthe mmiiilig rifthose
fundamental, formal diplornatic no$eslnorder to avoid theinescapable
concluçion that the Swiss noie constituteda most formal request, by
a dipIomatiç instniment, fer the release of the vested stock,the Swiss,
Observations noiv contend ihat-and 1 quote-"the attitude of the
United States inregard tothat request \vasnotyet known". (Chaptm1,
para. rd.)Xt sfices to state,in refutationof that comment, that the
attitude of$heUnited States wasknownto theGovernment of Switzer-
land cver sfnce Febnimy, rg42, when Stvitzcrland tvas handed a çopy
oi tlie Vesting0rde-1; thata reaffirmationof t.ha%positiorz had been
communicated to SwitmrIanclon tmhsevcrd occasionsin194 jand 1946
disciissedin connection with onr First Preiiminmy Objection ; and,
speWficailytvith regarto theqiliestionivhetherthe \ITashingtoAcwrd
was applicableto the assets herInissue-as vasconteaded for in t.he
S\vissnoteof Afay4th, 1948-thxt the Ameriçan Goveniment initsnotes .
of June ~Sth, 1947, and April z~st,1948 (Exhibits 17 mcl rg),had
unequivocally stattedits position tliat the WashingtoAccord had no-
gffectwhatcvm on thme asse&. TIIFsecond argument in t.he Swiss.
Observ~tions, sceking tû avoid the conclusion that the legaldispute
-0btained addltional fo~malizatiotlirough the formal diplornaticnote
of Sivitzerland ~fMay 4th, 1948,is the contentiati(alsoinChapter1,
para. q) that-alid 1qiwte-
"Switxerland was sr~psting rctctrncdthe $roperty $0Inter-
handel (a privatecumpany mrllosewe luclat that tirne, nd yet
&en taken up by the Çwiss Government), and not to Switzerland
itselas 11~0ulde the casein anintergovernmmtal disputa".

1%~ argument iseasiïyansivered,Switzerlmd, inits note af May4th,-
1948 ,id make a formal wqnest for thetelease ofthe v~teii property
becornenbindingupon the UnitedonStatesSand reclirireKeorelease; more-
over, the fact that the retrirn wclemandedto Interhatldd,and not t.o
the Swiss Govcrnment itself, cannot pussihly cllange the situation,
considering that therequest of the SwissGovemntent \vas based on an
internationalagreement (the hlTashingtoAcwrd) and that the assetsin
issue consisted of50-calledregïsteredshares in a private corporation,
that istr?Say, a&aresthe certifica ofeshi& must Iistthename of the
oqlrierofthe sharcs. Fiarilly, theS~vissObs?rvations state (para.rç,
Chapter 1) that the Amencan Government.'~ nate of Juiy ahth, 1948
(Exhibit 20 to Dur Preliminary Objections) does nnotmean that the
dispute has arisei.The Swiss Observations do ncrtgive, andobviouslg'
areunable to advance, any reasoriin supportthereof. A more explicit
definitionof a dispute,throug-ha formal diplornatic notecan scarcely
be irnagncd thm the reply note of the United St.atesGove.rnrnenltof
Jtdy zhth, 1948. In that note the United States rejecteci di Swis
contentions in detailandmfused the requestof Switzerlandforareleaseonpages 465-467 nf kth boolr entitled "The Pemaamt Cowd of 1'Tmter-
wdionnl ]fisfice3920-rgp", pu'olished in 1943.
The reciprocity princjple, ~vesulbmit, requiresthat as bet~veenthe
United States and Swjtzerland the ju~~ction ofthe Cnurt mnst be
limited tocltsputesarjslng&ter Jiily28th, 1948 .lie ran be noqueç-
tion-and SivitterJanclinherObservations obviously does not make any
contention ta thecontrary-that S tliUnited States wouIdhave insti-
tuted proceedine against 51% t-ierfandmith regard to adispute ~vhich
arose after Aupst zctl-i19415 b, tbefore July z&k, ~g&, Switzerland,
as the respondent, could have invoked the prhciple of reciprocity and
conld have claimed that, inthe same way as the United States is not
bound to acceptthe Court";juridiction with respect tadisputes arising
before its acceptanceSrvitzerland,too, muld not be requisecl to accept
the Court" jjuisdiction inrelationtodisputes allsingbefare ds acçep-
bcnthe riameherey where Smitzerland isesthenapplicant and the Unitedrlt
States isthe respondent, Or, to put it. inthe language of the Court's
Statute: asthe result of the reciprocityprinciplcodifiedinthe Statute .
andre-affirmed by the text ofthe De~larationshere iiivolvd, cornpul-
sory jurisdicti-iof the;ourt under Artide 36,paragraph 2, existsonly
in relationto any other State 'hccepting the snme obligation".The
United StatesDeclaration, as anessentid paréof Itsscope,qudifred the
acceptance with anexpress limitationprohibiting the giving of any
retroactiveeffectto the compulsoryj nriçdiction. Thiprobibibonis an
essential part of the "obLigation" assumed by the United States, and
pursuarit tothe principleof reciprocitythe parrower of the two accep-
tances mst governand the sameprohibition againstretmactivity must,
thmefore, be read into the DeclaratitionofSwiteerland, with the result
tlratasbetween Switzerland and the United Statesthereisno jurisdiction
in bheCourt withrespect tadisputes which amse before July28th1 ,98.
This, we subrnit,isthe result requiredby the princiyle of reciprocity
BS ithasbwn explaineclinthisCourt'spmctice, The prinçipleof recipra- ,
city was discusscd by the Gurt extensivelyin itsJudpent ofJuIy Gth,
1957 ,n the caseof CevtaiihruwegianLoam (I.C.J. Rcpo~tr957 , .9).
Inthat case theFrench Declaration under Article36, paragraphz, had
nazlrowerlimitçfhan the: NorivcgianDeclaration. Itwaç held inthe case
that thenarrawer Declaration, tliat istosay ,tmhloafFrance, govemed,
for the season that "the commun d of the Parties, whichis the 'oasis
ofthe Coiirt" jurisdictlonexistswithin those narrower lirnits indicaicd
bythe Frencli reservation" (aip.23 ofthe Opinion). Spufically, France
had limited her acoeptanc of compdsory jurisdiction bv excluding
beforehand disputes,and 1 qiiote"relating tomattess which are essen-.
tially~vithinthenational jurisdictionasunderstood by the Govemlent
of the French Republic", while Nomay hacl no siich limitatioin her
ameptance. France was the applicant in the case,and Nonvay the
respondent.Nevertheless, itwasheld that inaccordancewith the prin-
cipleof tecipmcity,Nor- codd except from the compulsoryjurisdic- -
tion of the Court disputes understood by Norway ta he essentialiy
within its national misdiction. ~iscussing the Norwegian Pre1imina.y
Object.ionbased enthe groundthat Norway understood the dispute to
be esxntially withhi its national juris&ctionl,the Court, rulingthat the
acceptancc containing the narrower limits must govern, stated as
follows,and 1 quote: - ARGUHENT OF MR. BECKER (U.S.A.)-5 XI 58 491
"Inconsidering thi sroundofthe Objection the Court notes in
the firstplacethat the presentcase has been broughtbefore iton
the basis oArticle36, paragaph z,ofthe Statuteai-iof thecones-
ponding Declarations of accept srice of çompulsory jurisdictim:
that inthe present casethe jurisdiction othe Court depends upon.
the Dedarat.ionsmade by the Parties in accordance with Article
36, pasagrap h,of the Statilteon condition of reciprocity; and
that, since two unilaterd declnraticinsare involoetl, such juriç-
ilictionis conferredupon thc Cotirt only to the extent to wl~ich
the Declatat.ioi~coincide incanfenîng it. A cornparison betwvem
the tkvoDeçlrtrationsshows that the French Declaratioxl accepts
the Court'sjurisdiction t5ithinnarrower limits thathe Nar~vegian
DerTaration; consequcntly, the common will of the Parties, w5ch
isthe basisofthe Court's jwisdict-ioexists ivithhthex nanower
1imit.j indicated ùthe French mervation. Following inthis con-
nection the jurispnidence 01thePermanent Court of International
Justice(Phosfilaalin Moroccocase,Judgment of June rqth, 1936,
P.c.~,J.,Swics AIB, No. 74,p.22; E&ri&y Corn a~y O! Sofia and
Btdgariu case, Judgment of April4th, 1939P ,.2 .1.] S~,ies AlB,
No. 77,p. 81) the Court haçreaffimicd this rnethodof definhg the
limits ofits jurjsdict ihus.the j~idgmeritof the Court in fie
1 Angle-Tranian Oil Company case statcç:
'As the Iranian Declasation imore rimitecin scope than the
United ICingdomDeclaration, it isthe hanian Declaration on
~vEiichthe Courtmust base itself.(1.C.J. Repo~is~952 ,.103.)''

A clear comprehension of what is me& by the Court's "rnekhod of
d@ming the iimits of its jusisdicti~IVEsubmit, cm h gathered frorn
~evieivingthe instancewhere the reciprocityprinuple hasbeen applied.
The grincipla.ofcourse, isnot limiiedto rnattersrationc te~povis; nor
is itas theÇwiss Observations (Chapter III, paraIO) seem to contend,
merely a device by whch the tespondent can rdy on a limitation in
applicant's acceptano cfzthe Court'sçompnlsory jurisdiction. Rather,
ofthe Court."jurisdictron, tlie Court wiUtakasa basisfor juridiction,
- as bettveenthe aoceptmçes l~p the twoparties,that one which contaiils
the most limited terms,Shus, inthe PFaosfilacafsMorocco case,Judg-
ment of Jirne14th~193% (2'-G.J.,SeraiiA /R, No. 74,p, 231,there was
invofved aqualificak,ion,founoaly in ane ofthe acceptanç esa, anly
disputes,and 1 quote, "ivitregard to situationsorfrtcts subsewent to
tlicratifitation" shoube withinthe Court'sjurisdidion.The E 9ectrin'ty
Comperty of Sofia ad Bdga~ia case, Judgment of April 4th. 1939
(P.G.J.]., Series/B, No. 77,p.Sr), involved a similarsituationwhere
one of the declarationmntafned aqualifying clause limitingthe juri~
fiction to disputes "arising aiter the rat,ificofithe present declar-
ation !vit11regarto situatio orsads subsequent tathis ratification",
The A-7aglo-lra~,iaOikCo, case (1.Ç.J.Kefio~isrgjz. p. rog)ivas eon-
cerned \vitIl~WO declarationç, onlyone, that of Iran, containhg a
qualificabiontliat the situatiorfactswith resped towhich the dispute
anses relate directly or indirectlythe application oftreaties orcon-
ventionsaccepte bdythe parirticulrountry, andit was the latter, more
qualifiedacceptance,on which the Courthsed its juriçdiction.In his
IndividuaI Opinion in tlre Arzglo-Im?zzn2 Ca. cm@,Praident McNair expressedthe thoughtbystafing that a State,and 1 quate, "seekingto
fourid the jurisdiction of the ;Couupon it(and there he was referring
toArticle 36, para. z, ofthe Statute), mut showthat thc Declarafions
of both Statesconw incomprising tliedispute Inquestion within their
çcepc"'. As Professor 'Ennqueç,in the Rewiew oJ I*,fwlzaii~wL Law and
Com$a~&'ne Legislation1932, Val. 13,page 834 and page 846, phraseri
it, and1quote (intranslation):

sents the wiiltoeassumeeandeobligation towards anyother Memberre-
or Sbte aclcepting thesame obligation,itisctear that thevarious
dedaratioils ofacceptanc under the condition of reciprocity must
conespond exactly, are intrinsicalliinked and consfitutean=bit-
ral award."

Andin the caseof Cwtatlt Nomep'ttnLoa~s,the qualifyingclause in
one oftfîetwn Dwlarations of Acceptânçewu the right ofa party to
excludedisputes relatîng to matters which were esentially within 'the
national juridictionas irndemtmcl by the party.
Limitations of the Court'sjurisdîction under Artic36, parasaph 2,
as the result oflimitationshund in only one of thr two acceptances,
thus encompass a wide field. They indude, among othess, chuscs (a)
çoverÏq onTyaspubes arising with regard to slituationor facts subse-
queni to ratification,(6) limitingthe jurkdicti tandisputes relating
to the application of certain treatiand (c) exduding disputes relating
to mattels undcx$toodby a party to be essenfiaEly witliiitsnational
jediction. They aQo includethe present case ,here the limting clause
(i,e. the term "hcrcafter arisi'1prohibitsthe giving ofany retroactive
dect to the dechration of acccp$ance, and because ofthe principlethai
the most lùnjtulgcIause mnst govern, no jrr~isdiçtiexists in theCourt
if, inorder todo so,itwatrldbecorne necessary forthe Courtto give Rny
retroactive cfiect. Switzerland's acceptanc ef jurisdictiondid not
become effective heforeJidy ~8th~ s 48. As 1have aheady shown, men
ifthe dispute aroseafter August 26t3i,rc&l it arase sometimebehveea
June 4th ~947,and July 26th,rg48 . y that tirne Switzerlandwas not
andthere wscounnoicnmpulso~yg jurisdiction inthe Coiirtwith regarduto,
the dispute,Hence, if the Court wercno~vtu amrm khejurisdict-iooft11e
Court beçause Switzwland later,onJuly 28,1948 ,ccepted jurisdiction,
itrvodd be givingretroactive effecto the S.ivisD~laratioii.However,
trnderthe abovc-statedprinciplestheCourtmust look tothemost lirniting
acceptance. that is tosay here, theone prohibiting retriiactivity, and,
consequently,is forbidd tnngive retroactive cffect.
Accordingly, the practiceof the Court asçlionlnby the cas= n7e have
just disctissedabove, requires that the Court deny its jurisdictionin
the case at Basle. ThPhs$htes itzMOIOCG cOsemay 'ber heementianed
mare specificallybecame it gave ai oppostuniiy to the French agent,
Professor (nom- Judge) Rasclevant, Eo formulate the rationale of the
recjputy principIeof the Courtin an eltlcidat,irnanner which shows
that becailseofthe prohibition of retroactivijurisdictiormust here be
denied. In the Phosphates %laMoroçco case, the French DecIaxation,
effective April 25th, 1931, had acceptecl the jurisdictioofthe Court, .
and 1quote, "in xny disputcswhich may ariçe aftet the ratificatiof
the present declclrationwith regardto sittiationor factssubsequent to ARGvMEWT OF h4R.BECKER (U.S.A.)-; XI 58 493

such ratification,.,, ~vhiZe the Itdian Declaration, eff ectivc Septermi-
ber jth, rg31, had recoqized thejaridiction of tlieCourt with regard to
later arising disputes \vithout the additional requirement that they be
disputes, aiid1 quote, "with regard to situatimis or factssubsequent to .
SUC~ ratification"IIIitsPreliminary Objectionthe French Goverriment
urged, inkr dia, that because of the prin'ciple orzeciprocitythe quali-
Qing clause "with regwd to si$uationsor fat15subsequcuit te çuchrati-
fication" must quahfy the extent of the Lourt's jurisdjction when the
latter beçame operative between the two countrics.The Court fouridit
unnecessaryte passon this partiçularissue since it sustained one of the
.other Preliminary Objections, namely the broader Ohjcçtion that the
facts leaclingto thedispute had ariçen beforeApril2jtl-i,rq31.
The rationaie ofthe reciprncityprinciple was explained by Professor
Brisdevant when he urged that tlie specificatio("[trth regard to situa-
tions or facts subsequent to ratification")though found onIy jnthc
French, but. not the Italian Dechration, muçt govern since it is the
more hitd of the tsvo, As statcd, the Cou~t fnund it unnecessary to
pass on the contmfion, butProfmsor I3~açdevant'argument is rspecial
interest here because cvenon the facts that case \vasvery sirnilar to
.Our own. The prii~cipleas sach has, of coum. clexrly been eskablislrcd
by the above-tiiscussedcases,itsappliwtion to ow hd of situation\vas
corrviilcingly dcmrrnstratd by ProfessorBasdevani. Inptcçcnting the
French pwition, Pmfessar Basdevan t stated (and 1 quotein translation) :
"France is boutid by tlie clause of obligatory jurisdictiotorvd
Itdy orily fm the moment when Italy hem& is bound by that
clause on accourit-of having ratifid it,that isto Say, beginning
Septembw 7th, ~qy, the date of its ratification. Thttvo powers
are boundto oneanother from the latte date, September 7th rg3x,
und, by vivtmeof thes$ecfficationi~troduced iu theFrttch dedlartzfiiora
only tothe mtmt thai?th.declr~ra.atimslimited JOtheda'#ermceswlza'ch
mise cmcevÿeim sitmztims or fachs~tb~eqrn~ tnttltadate.
Thus, and in consequerice of th% limitation, Che two potva are
'bound fo one another, beginningSeptember ?th, "931, with regard
to facts subseqtrenttothat date." {Fermanent Courtof Internatiunal
Justice,Phas$hatesi~ Moracçocase, SertesÇ, No.85,pp.raz%-roz3 ;
see ds6 Serzks C, No. 84, pp. 223 and folIowing.}

And inhisreplyargument ProfessorBasdevant explained the justifica-
tion of theFreztchpoçitio~imore fully (and I quote again in translation):
"In the Frcnch dedaration of accepta~ c eehe obligato juris-
diction, the clause inquenion bits thiajunsdiction to the &utes
arising from situations and facts srihequent to the ratificationaf
said çIause, This limitation l~as the purpose of avoidirrg every
retroactive dect of the obligdtory jurisdiçtion, of nosubjecting to
the ribligatory jtirisrlictifacts which were not mhjrcted ta ib at
the moment iden they originated.
Let. ussuppose that a fact originated on September rst, 1931 ;
ontliat date it \vasnotsubject to khe ohljgahafy jurisdicbion ofthe
Court between Franceand Itdy, for the goodreason that on that
dateItaly had not yet rat.ifiethe dause of obligatoq jurisdiction.
If,after that ratificationwhich tookplace onSeptemkr 7th. ~$131,
the fact issubjected to the ohligatory juriçniçtion, from which it494 AXGUBlENT OF MR. BECKER (U.S.A.)-5 XI 58

escaped on Septanber rst,the retroactivedect whichone rvmted
to avoicbythe Frenchdeclaratiori,tvilbeproducecl."
This,we su'adt, shows the sirnilaritof thetiva cases.Permit me to
puaphrase ProfessorRasdevant's argument by applying it ta our
situation:

"Let ussuppos hat the disputearme an JuIy 1st'xg48;on that
date,itwas not subjectto the obligatoryjurisdictionhetween the
Unitcd States md Switzerïand, fbr the good reason that on that
date Switzerlandhad na$y.et ratifiedtheclaux ofobligatory juris-
diction.If,afterthat ratification, whictook place 011July &th,
1948,the dispute is subjected to the obligatory ji~risdiçtion from
i-vhich iesca~wd on July xst,1945, the rctsoacitivcffectwhich
one wanted to avoid bp the United States çledaxation, wilibe
produced."
Trrmace, the legal arguments advancedby the S+ss Observafions
(Chapter III, paras. 1-14) against our Second Pçeiiminary Objection
wnsist of wiatternptto diçt-inguisthecase ofCwtm$z A'o~~PIE~ Losu~s,
to find support for the Swiss position in tlicase mncerning Righi of
Passage overIttdia* Tc~rz'tor(P~rtugal v. India, Preliminary Obj eç-
tions, judgrnient of Novcrnber ~6th~19j?), and to minimize tkf:si@-
ficarnçrofthe varionsauthoritiescitd by us.TheObservationsseek to
distinpish the caseof theNorwegian Loansframriur caseon the ground
that inthat casethe Court applied the Frenchreservati notnau$omati-
cally but, and 1 quote, "contrary to tvhahthe American Government
supposes", only because Nonvay had explicitly inwked the. French
reservation;that Swjtzerland inthe presentcase hasnever reliedon the
qualification intliAmerican Declaration ; andthat, therefore,there is
no analogy between the hvo cases (SwissObservations, Chapter III,
para. 61,TM5 contention,wesubm~t, both niisconstruesthe mraning of
the Norwegian Loans decision and incorrectlyStates our pwitiafi.Of
course, we havenever "supposd" that the Court applied the French
~eservation awimdicdy; the Court coulcinot have posqlbly done it.;
for the very simple reason that by itsverynature that reservation
(exduding mat ters whiclare esseritialrvikhinthe naiond jufisdidion,
and 1 quote, "as u~tderstoodbytheGouermilemi rJthe Frmch Re$ubCa'cu
requiredsomeaction on the partofthe Gnvernment invoking it. It cod
not othenvise becorne effectiveAs the Court expressed it,under that
particularreservation the party, and1 quote, "ismtitledto exc@ hm
the compdsory jurisdictiondisput.eswhichit imderstands to be essen-
tiallywithin itsnational jjurisdiction (I.C.J. Repo1957, p.24). The
fact thatin theNmvegian Loans case thereservation\vasnot autornati-
cally applied,thus, has nothingtodowiththe recipracityprinciple and
in nowag rniiitates againsous views as 1bave just stated them; rather,
lt is simpla necessasrconsequence of the%ype of seservationwhich was
involved int,heNorwegianLcans case.Thequalificationrvhichisinvolved
in our case,namely the prohibitionagainst givingretroactive effecto
theaccept,anceof cornpulso~ jurisdiction, istot.alldifferentand does
not requireany action onthe partofany country. The prohibitionagaînst
retroactivityherearisesautomatically from the éerms af the American
Declaration and, reciprocdly applied, serve ss a condition upon the
exerciseofthe Court's jurisdiction, withontfurther actionof any Gov- ARGUMENT OF MR. BECKER (U.S.A.)-5 XI 58 495

ernrneut. Wnlesç the parties agee otherwise,which theybave not
done inthiscasc, the limitationwon the Court'sjarisdiction must bs
rcspected. TlieUniteclStates, farfmm ngreeing,has in factobjected to
the Court's jurisdiction onthis ground Srom the very firstopportiinity
availableto it.
It is our positiothat inthe present casethe Courtcannot give retro
active &ect to the acceptmces of the two countries. It canno@ve such
an effectto the Swissacceptance,thougn boqudifying hguage içthere
found. ne Court's jurisdiction unckr Article36 is lirnitedto that
conferrecljointly bythe parties,that isto say,jurisdictionisconferred,
as the Cottrtexprcssed ith t11cNomegian case, andI quote, 'boly to
the extent tosvhich the Declarations coïncideinconferring it". Ofthe
two acceptailcesthe one containing the narroiver lirni mtust govern.
Switzerland clearly could invoke the prohibition aganst retroactivity
speeifiedinour acceptance, thus depriving the Courtofjirrisdiction over
disputes arisingbeforeJuly 28th, rc348. ~re,&.litwo Dedarations coin-
cide only to the extent that they conferjurisdictioriwitrespecttodis-
putes arising dter that date, and it followsthat no juridction exists
wi th respecttodisputes \vhch mse bcfore July z8th, 1948.
In itsObservations (Chapter III, para.61,the SwissGovernment also
quotcspart ofa sentencc of theopinion of theCottrt ithe casemnccrn-
ing Righi of Passage ovm Iwdias Terra'to.v(yIL, Refi~ïts1957 ,.ra j,
at p, r#), namely the clause that, and I quote, "tl-iaexpression Li-e.
reciprocity]means no morcthan that,as beheen States adhering ta the
Optional Clause,eàch and al1ofthm areboirnd byswFtidmticd obtigu-
fions [and thewords "by such identica1 obligations~vme italicized hy
the Swiss Government] as rnay exist at any time during which é11e
Acceptanceiç mutually binding". This quotation,tvesubrnit, does not in
any may supportthe Swis~contention under which, in effect, thmm-
date psohibiting retroactivity,though speçified in mr Declaration,
wsulcl he disrcgarded,despite the governing prinçipleofreciprocity. Ln
itsfull contextthe statement of the Court inthe Right of Passage case
WaS ~O~~QWS:
"Neith~r can the Court accep theview that *lie Third Condition
isinconsistent 'cvitlthe principleof reciprocity inamirch as it
rendcrsinoperative that part af paragraphz of Article 36, ~vtvhich
refms ta Dedarations of Acceptailce of the OpTionai Clause in
relationto Statesmeptjng the 'same obligation'.Ifisnol ncccssury
thatSb '"sameoblzgalim' shuM betrueaiocubldefi~sdufthe lime of Che
defiosiof IkeDedwaliw of Acce#ia.~acfar the &niire~miod VI àIs
dwation. That ~epresçio mnems no more tharl that, asbetween
Çtatcs adhering to thc Optional Clause, each and dl ofthem are
bownd by such identicalobligationsasmajr existat any time during
whiclithe Acceptance ismutualilrybinding."(Underscoring added.)
Rad in its fulcontext the statement ofthe Court rather supportsour
position, namely that becauseof the principlaofreciprocitytherecan be
a certainfluidity in theexact scope of the obligation ofcompiilçory

tionsdwasithatoma reservation.reserving theoriglit-andca1 quote-"ton-

excludefron~ thesmpe of a dcclarakion, a%anytime during itsvalidity,
any given tategory of disputes" tvasinconsistent wsriththe charaçter
of the Court'scompdsory jurisdiçeion. The Court overruled thatconten-4g6 ARGUMRNT OF MR. BECKER (u,Ç.A,)-5 XI 58
tisri forthereasons explaked in the sentencecontained in the quotatiori
T have just given but omit'cedin the Swiss Observations, narneiy the
sentenc that-and 1 quote-

"It ïs not neçessary that the 'same obiigat-ionshould ix irre-
vocably defined atthe time of the deposit of the Dedaration of
Acceptancefor the entireperiodof its duration."
That particdar sentence sapris our view in trvorespectf sist, it
firrnishesanother example of an instancewhere another type of quai&-
cation in an acceptauce held proper and was ruEed effectivelyto
limit the*ope of the Court'scampulçory jurisdictionh additionto the
iristitncesthat1 Xve Aready listeil. Scc~ndlythe typeof qudificatio~i.
sustaincd in the Kight ofPassage case, lrkethe qualificatioin OUT case,
has the effecf of modifying the scope of an accephance teth respect to
disputes arising af differetitjmw. In the Right ofPassage case, the
Court found it praper for a country to qualify its acceptanceso asto
reserve a right, aftea vneral acceptance,to exclude there3,ft:ecertain
cakegories,1.e.a right effectivelto narrow the scope of an acceptane,
though itrsscopewaç broader at an earlier period.Hem, becauçeof the
prohibition of retroactivity andbeczilse othe reciprocity principle,dis-
putes bet~veen S\vitzerlandand the United States are excluded fmm the
cornpdsary jurisdiction tvhicharose hefore thenexus hetii;een the ttvo
countries was estabLished,though lateràisputes arecovered.
Finally,theSwiss Observations makean eff ert to minimim our author-
itiesprjncipallythe argument ofProfessorBasclemt in bilePhos#h&es
inMorocco case,which sa clearlyanalyzes the recipracity principle and,
as 1 have already shawn,dctnanstrates itç applicabilitto a situation
vcrysimihr tuourpresent case(see Chapter III, para. 12).
Mayit pleasc the Court. The statements in the SwissObservations
directed ta ourquotations from the Anglo-Irafiian OillCompalzy case
and from the writings of Professor Enriqnes (Chpter III, para. TT)
simply am assertions, without any specifiç reasoninthat our aguments
based onthose authoritiesarcil1founded. With respectto the observa-
tions of Professor Basdevant the Swiss Observations stat-e that"the
Court did notaccept M, Bwisdevantk siew" (Chapter III, para.IZ),This
is true, and we do no2maintain khat it djd, butthe Swiss Goverment
failsto state that the Professor's view was not rejecterland M, as
stated nbove,the Court fou-nditunnecessary to reach theime raised by
Professor13asilevant,forthe reason that the Court sustained the Preli-
minani Objection of Francc on the broadergrour~d thatthe facts leading
FrenchpuratificatioaConsequently,rthe argumenttof Professor Basdevant,
we subinitstmnglyçupports ourposition.
As thc last paravaph directed to ow Second Prelimitnay Objection
khe StviçsGoverment, again, statesbroadly and withot~t any reasoning
that the Preliminary Objectnon dues not affectthe alternativts submis-
sions of the SbvisGovernment. inour discussionof theFirst Preliminary
Objection we answered that sme contention whid was raised by t,he
SxciisGmternment also with regard to the FirstPrelimirraryObjection.
The discussion, which we fizrnished thereequdiy appliesta the Second
Prelimirrary Objection.
. Mayitplease thecourt. 1havefrnishedf-.di~mssio11 ofou~fmt ho
Preliminary Objections. 1am ahaut to embnrkan tbe discusion of ow ARGUMENT OF AIR,BECKER (U.S.A.)-6 XI $3 497
Third Prehrninary Objection, rvhch, as 1 indicatd at the bqinning of
my argument, is une ofthe most imprtri t that.we have to discuss.I
ask the iiidulgenceof the Coiirttoad~ourn atth3 time so that I may
present that eentireargument at k11e ne l-irne.

III

Mav it pleasethe Court, Ln our Tkird Preliminary Objection we urge
that 'the Court lacks jurisdictionbecause Interhandel haç failed t.o
exhaust thelocal remedies availableto itm thc United Statescourts to
obt.aii1restrtiitiof the stockuihichis thesubject-malter,of lrepresent
proceeding hetween Switzerlandand fhe United St;tt;es.-rireexplained
at the beginning of OUT oralpresentation, aurThird Prehinary Objeç-
tion has now becomc met important. because of the re-admission of
Interhandel into the domesticcaseby the decision of the Supreme Court
of the United States of June 16tli, 1g58'Ive stated tllxt on June~hth,
1gg8, the Supreme Court ofthe Unitecl States reversed t.hedismissalof
Interhandel's suit, with the resulthat there now exists thepmsibility
that Interhandel may seciirearetiirnof the stock inproceediiigsinthe
UnitedStatescourts; in fact, the suit of Snterhanddswking arehim of
the stock is now.being activelulitigated ithe trialcourt ofthe United
States.
Tlie re-admissionofInterhandel into fie Iawsuitin the United States
occurred afkr the iîling of our written Prehminary Objectionsof June
1958T .herefore, iwas necessawy forust~filean additioirdmemorandiim,
which we did an July gd, 195%. TV that rnemorandiim we attachecia
certifiedcopy of the Supreme Courtdecision of June r6th, 1958, and
explainedthat becanse of the decision of the Unitcd States Supreme
Court there i~ow existsthe posshility that Interhanclel inay secure a
retm of the stockinthe yrocwclingr;in theUnited Stxtes.'fie Obser-
vations Med by the Swiss kvernmen t, probablythrough oversight, faii
to mention orto consider either ourrnemormdum ofJdy 3rd. 1958,
or the Supreme Coiid declsion of June 16th) rgjS. We shall be happy,
with the permission of the Court, to hand to our opponents copies of
bokh oiis rnemorandum and t.he Suyreme Coi-irdecisionof Jme rhth,
1958. Because of thisfailure to reccgniiethe present situation of the
Government doe Unet,properly andyze the facfs. In order tocorrectSmis-
understandinp, we tvishto furnisha somewhat dehilecldiscussionof the
United States Iawsuit-.
Shat la~vsri has had an exhemely cornple anxd involved kstory.
Before the UniteclStatescourt, Zilterhandel,claimimgtgbe nat. anenemy
ad not enemy-tainted, seeks the return of the vested stoclcfrom the
United States courts.Avery lengthypmioclof *imewas consurnecl in the
laivsuit by the falluri;Interhandel,as the resiiiofSwiss secrecy 1ms,
to comply with anorder af the United States court forthe production
of documents. No t.riaon the merits of thiç casehas as yet been had,
tht is to say,there ha$ been natrial inthe United States on the issue
or issues cvhether Interhandel was an enemy or was enany-tahted,
whethes Interhandel otvned the vesteclproperty, and tvhet,herInter-
handelhad participatedin a conspiracy~yithits privatc hanlring affiliate,H. Sturzenegger SrCie.,also of Basd, Stvitzerland,and I.G. Farben to
cloakproperties in many cowtrics outside of Ckmany, including the
United States, inthe interestof X.Ç.Farbm, an enmy corp~rat.ion.In
heu ofçuch a trial, therehave taken placecourt proceedings on the
qriestionwhether Interhanclel's cornplaint shoulclbe disrnissbecause
afits failurto produce cedain domments in t-kepmceedings. In brief,
the legalsituationfrom 1953 untilthe recent SupremeCourtdecisionon
June r6th, rg~S, was that, as the result;of many rulings ofdifferent
coiirts, thsuit ofInterhandel stmd dismissed bccariseof htcrhandel's
failureta produce certain documents. New, however,by its decision of
June 16th, 1958 ,he Supreme Court haçreversed çhedismissaland the
suit can now be, and actively is heing,litigatedon the ments. The,
United States counsel ri£fnterhmdel, John J, Wilson, Esquire, in a
recent proceeding in the Ameiican courths ggfphiçally describd th^
legalsituationas folE~xvandI quote :

"After dl,~vhiiethiscaseistwi years old,1thinltthat in acertain
broad sense itçoilldalrnostbe saidEt was cdendared [and by that
he rneant:puton thecalenclar ofthe court]on the 16th of June of
this yeas."
This statement is entirelgraccurate, together with al1 thatitimplies.
Interhandel's suit. ia suit under section g (a)of the United States
Trading with ththEnemy Act. Under thatprovision-whiçhweset forth
as Exhibit zr on page 359 of OUT Preliminary Objections-the court is
empowered toorder the return ofproperty to a sucçessf~lplaintiff atld,
te assure thah suçharesult may be efeçtuated,vestec iroperty must be
retainedin7th custorly of the UniteclStates Govcmment. Ariçodingly,
the stock here Inissuecarinotriow, and will not,be soldhy the Covm-
ment but iç beirigretaintdto awdt the oiitcome of Interhandel's suit
on the rneitç of the litigatioin the United States.As the Supreme
Court desçribed the legd situafioninaleading case-that case is Sloek~
t-,aCfdklac2,5jU.S. Reports239, atpage 246, the decision liaving heen
sendered in xgzwand 1 quote:
'".it [refekng to section g(a)of theTrading wi'rhthe Enemy Act]
distinçtly reservetoany daimant who isneither an enemy nor an
allyof an enemy a right toasser tnd establish his clah by a suit
inqui@ unembarrassed by $hepreceden extecutivedetermination.
Not only so but, pending the mit., which the claimant may hring
aspromptly after the seizure ashe chcioses, the psopert-yito be
retarineby tlie Custodian to abidethe resutt,and, if thedahant
prevails,fstobe forthrrrithrettrnietohim. Thusthere isprovision
forthe retm of the p~operiymistakenlysequestered ;andwe have
no hesitation ipronouncingit adequate, foritenables the claimant,
asof Bght-,to obtain a ful hearing on his çlairn in COI-& having
powerto enfarce it. found merit~riotl~." ,

And in airotha decisionthe Supreme Court.of the United States a@n
Ued attention(atp. 566 of254 U,S, 5.54,thecase beghhg atp, 554
the statute "for areturninacaseofsinhke" G&andnstated specificailthat

inecaw ofng suit-tohbe retmndct,innthe eiistodyofethereAlien Property
Custodirtnar inthe Treasur of the United States to abide the result'" ARGUMEXT OF m. BECKER (u.s.A.)~ XE 58 499

(that afipmrs at P.569). The statutory comrnmd that vested assets be
retaii~ed pendlng suit tabideitsresult, actuaUy\vas appiiedto the very
stock here inissue. IVhen,severaiy eariaga, the question arosewhether
the stock coulcl berecapitalized, the United Strite cowb applied the
prevented themUnited States Governrnentcafrom recapitallizingthe stock.
That case was IflteïhawdeLv.B~oreinelr,5F. Swflp,494 (Decisian ofthe
District Courtof tmhe istricof Colnnibia, rendered i1956).
The stock clairnecl by Interhandel in the United States larvsuitis
the same stock whichthe Swiss Governrnent isseelung tohave retnrned
by the praent proceedkgs brouslit cigaînstthe United States. Ckaly,
iiow, npon the readmissian of Inkhandel into the United States liti-
gatirin,the stock-to use the languag-eof the Supreme Court-wiil be
"retaiiiedby the Custodian to abide the result.and, if Interhandel
prevails...retiimed to it",dter afull hehg on its clah "ln a CQUI?
having power tu enforccit iffaund meritorious". Interhandel is now
actnaily pursuingits remdies in the United.States couts and isin the
proces of there obtaininga "fullhearing onits daim in a court having
power to enforceit-iffound rncritorio~is"But:these rernedieshave nat
yet been exhaustecl . ccordingly,we ~libmit that t11kisa clearcase for
tlie applicalionof the doctr~neof exhaustion of localremeclicrç.Here,
t;liat doctrinand 1 qiiote, "subordinates the prwentation of an iiiter-
natlonal daim tciçuch an exhaustion".Paneriezys-Sczld Ruai-s-kis
~SG, SeÎ-s'es!B,No. 76(Febriirrry &th, 19391 at page 18).
Before anslsrering speçifiçslly the several ctentions made iiithe
SwiissObservations against the. appii~atioof the doctrine of exhaustion
of localremedies, it may be appropriate to setforth some clarification
of tlze cornplexUnited States court procedures wtiich tverepursucd iir
cbnnection with Interhandel's failureto cornply iirith thCourt order
requiring production of documents. Such a clarificatiomay serve to
dispel samemisunderstandings which, as indicatcd by lparagtaphs (4)
and (5) of CçhapterIV of the StvissObservations, may have motivated
certaîn statements of the Swiss Govament whch we beiîeveto Ire
,erroneous. Our frro;tstatemei-it atternytinPo explain the procedures
was made bythe Co-Ageiitof the United States, Mr. To~vnsericl,atthe
public sitting of the Court of October rzth, 1937~ on S"t2erland's
Xequestfor Indication ofInterim Measures ofPratection ,After reciting
the many extensionsgrantel taInterhaildeltocoinply irith theprodiiction
ordesM ,r. Townsend stated asfollo~vs,andI quote:

"In r953, Chmie's (Interhandel's) cornplaint tva hally dis-
rnissedbp the DistrictCourt. 1111955, the dismissal rvasaffirrned
bythe Courtof Appeals,but it was decreedthat the disrnissrilshodd
be vacated if Chemie çhould produce the required pzpers tvithin
sixmmoiithsafter receipt of tlie mandate, that is to gay that the
plaintiff received an additional months after the years that fiad
yrecedcd that time. Cliernie trnsiiccessfuexliaustcdits appellate
remedies to the Supseme Court, ailcl when the sixmonths period
ofPace had expired, without Chernie malringthe production, the
nistnçt Court entered the arder and in 1956 h~ld that Chernie's
cornplaint stooddismissed. Again Chemie zppealcd unsucc~sfully
tothe Courtof Appeals and inthis way atternpted tïcet back into
the case.The Court of Appealsafirrned and now Chhernie,inits300 AROUMENT OF MR. BECKER (U.S.A.)--6 XI 58

secondtrip to the SuprerneÇmrt, ismaking another effort to get
back into the caseby petitioning the Siiprme Court to review the
decision of the Court of Appeals. This pet.ition isnorv pending
befoie the Supremc Court af the United States."(Sransmip of
oral proceedings,October ~zth, 1957 p,p.457-458.)
Thereafter, ofi October rqt.h, ~957, the Supreme Court granted the
petition toreview the dismissaianciby its decisianof Jime rdth, rggX,
reverseclthe diçmisal.
The complexity of the courtprocedures inInterhandel's suitin the
'United States courts ismggeçted by the statment. of the Co-Agent for
the United States, Rh.Townsend, 1 have just quoted. Tbat com-
plexity, inpasticularthe sirnultaneons afiellate afirmançe oa dismissai
and permission tovacste, i.e.toreopen that dismissal,may explaiil the
incorrect.belief of the Swiss Ciovement, express& in Chapter IV,
paragraph 4 (c),of the Observat-ions,that the localremedies of Inter-
hnndel have here ken exhausted. This rLiistakenbelief of t-heSwiss
Govmment may have resulted from ta-akingut of context the claurie
in Mr. Townserid's statment that-and 1 quote-"Cizemie unsuccess-
fully exhausteil its appellateremedim to the SupremeCourt*',dthough
that datement hacino relation €0 Interhandel'satternpt ta reopen t.he
dismissal after ita&mance.
Nomidly, the appellate remedies of an nnsuccessfd pIaintiff in a
Unitecl StatesDiçtriçt Courtcansist ofanappeal totheCourt ofAppeals
and, thereafter,of apetition tothe Sapreme Court+ of the UnitedStates
for agant of a zmït of cerfi~w~t~ie. a petition to review the case.
FoUowing the dismissal of its?suby the District Courtin 1193) Inter-
hanbel, without siiccess0di fhose appellatermedies andJ in January,
1956 he Supreme Court refused t~r-eviewthe case;hut, in affirminthe
dismissai, theCourt of Appmls haclruled thatunder tertain conditions
the orcler of dismissal rnight be vacated, that is to say, itmiglik be
reopened, within a certain specifiedperiod of time. It \vasonly-in t.he
course of the aitempt of Interhandel to zeopen the dismissal, that
is, after thcliJmissaliad km affirmedinail appdate proceedings, that
the United States Supreme Courf on Interhandel's second tripta ihat
Camt reeent.1reitersedthe dismissal.Inits opinion ofJune ~Gth,~358~
theÇupreme Courtnoted onpages 15-;Gthat, and 1quote:
"On remand, the District Court possesses wide discretion t.0
proced in rvhatever manner it deems niose tffective.It may desire
to afford th Government additional oppottunity to challenge peti-
tionex'sgoodfaith. It may wish to exploreplans looliing iowards
fuller çampliance.Or it may Geci* tu commence al:once trialon
the merits, IV, decide only that on tliis record dismissal of the
cornplaint withprejudice was no*juçtified.
The judpent- of the Courtof Appeals isrevmed and the case is
remanded ta the DistrictCourt forfurther proçcedingsinconfomity
with thisopinion,"

Tn our Prdiminary Objections, atpages 313-319 w,e cliscusse dhe
authoritie~vhich supportoiircontention tha.t thisis aclecaserequiring
the ap Iication of the doctrine of exhaustion of local remedies. We
rderrec to some of the principal autlroritieilemonstratirrgthat this
prjncipleisoneof tlie rnmtfimIy establislied principla ofinternational la~v,As the principlwris'setforthiii JsrdgEEackworth% Dig~sd O/Ister-
~abio~ed LlatrVal. V, page jor,and 1 quote :

"An Impurkant point to be detemined in connection with any '
daim is whether thedahant lias exhaustedthe mems availableto
him inthe forcign jurisdictifor redressing JlisinjiirIfst.helocal
law provides a methd of redress,eîtherby appeal to the local
courtsorto the admjnistrat.ivauthorities,theclaimant,beforehe is
entitledto have his case espoused by his Govwnment, must, as a
general de, show that he has exhausted such remdies and has
Seen unabie toobfain justice."
InourPrelirninary Qbjectians we aZs shomedthat none ofthe excep-
tions to the doctrine applieçto the present case, Here, resrirtto the
duly-estatilished courtof tliUnited States remains open and complete
redress is, infactthere sought.hy Interhandel; we aIso explained tbat
ths is no$ one ofthe trdy exceptional caseswhere,as in thecaseof the
Germart Ifi$msts ifiPoislz Vfifiw Si,le.~ia,P.C.T.J.SsriesA, No. h
(Aupst qth, ~c)zg),at page zo, the doctrinewas held inapplicable
because the application asked for nothing buS. a strictl dyclaratory
ludgrnentinterpreting a treaty.Ive quoted £rom the Judgment ofthe
Court.(p,3r7of ourPreliminary Objections)and we fmishad aquotation
from the Iater Judgment ofthe Court (July ~6th~39271,SwiesA, No. g,
pages26-27, in whiçh the Court explainedwhyit appbecl the doctrine
inthe stcond but not inthe first Judgment. Inthe second decision the
Courtdisthguished bdween thetwo situationsrtfoilow+arid I quote-:
"If should however be observecithat the position is not t.he
same, more especiallyin viewofthe fact that theQrmm Appiicx-
tionof May rgth,1925[and I interject that that\vas the Applica-
tion wliichrmlted in the Judpent not. applyingthe doctrine a£
exliaustionoflocalrcmedies] only asked theCourt for a declaratory
judgmeiitktween States,which ont the Corut coiiLdgive, whereas
the present Applicationseks an ind~mnity which is not ncxessarily
differet fmm that which the Companieson whose behalf it is
claimed,might obtain from anather tribunal..."
. This distinction bettveen the t-situations has been çonimented on
by ~yriterinthe fieldW. E. Beckett.chwacterized the first deckionas
a me where-and 1 quote-"Gerrnany af that t-imeGd not ask for a
decision involving the payment of compensation for the lcrssesuffered
by tlie German companies". (mat isa translation fromp. 164 of lus
articl "eQuestioi~of Generd Interest from the JusidicalPoint of View
in the J~risdic~ionof the Permanent Court of InternathanalJustice",
sq ColkeciiaolaEe&wes, 1932, Val. 1,p. 135. 1nd Erich ICauhann,
emphasizing the differencebetwecn the tn:si$ua%ion ms,de it cleathat
' the doctrineof exhaustion oflocal remedies becme a~plicable in the
second case when the vroblmn of recovery \vas introdueed inta thecase
("GenerdRules of thé Law of Peace", s4 Coi2~ctioaof'Lect~res,19~5,
1 Vol. IV, atp. 456.)
\Iredmied'h'our Prelrrmin Obj,iect.ionsthai the prcsent case
clearly fdl\vithin the prhciples aiddown by the Courk in itssecond
decisiori,that fthat the doctrineof exha~zstionis applicablehere, The
various Submissions of thc$wiss Government an nok mere requeds for
dedarations that atreaty provision haken violated.Rather, allothem,controversy before theAmericanivcourts, that.to say,the issuewht$t.her
theresboilldbe aretim of the vested stock.Obviiously,this is trwith
respect to the Principal Subrnissionsset forth and amplifred in the
Memorid (at p. s43) tvhichseek eitherail immeûiste judgment for the
restoratim of the vested stoclcor pray for proceedings of thk Court
directed tow& such restomtion. Itapplies likewise to the various
Alternative Submissians, whether they seelr eubitration urider the
Washington Accorcl of1946 or the Traty ofrg3r, or conciliation unde~
the 1331 Treatp- API of these Alternative Submissians aremore than
mere requestsfor dedarations tlhaa treatyprovisionhas been violated.
Though avoidlngthe use of the term "recove-', the Altmat,ive Sub-
missionssimplyare ai'emntiv~ waysin which the intended rewvcry is
sought tobc accompIished; they are furldamer~tallydifferentfrom the
German Application ofRlay rsth, 1925 to whlch the doctrine oexhaus- 1
tion WB declatedto be inapplicablefor the reason thab, asthe Court
expressed ie (SeriaA, No. g, p.27)) that Appjication-and 1 quote-
"only asked the Court for a declamtory judgment betweerr States".
Instead t,e StvissAlternative Submissians are essentialll&e the fust
Submission inthe Germm Applicat-ionof Februar 8yth.1 27 (P.C.IJ.,
Serias C,No. XJ-1,p.107).That Geman Application. thotrg notdirectly
seeking ii.pecifiedrccovery, was neverthelesçheld by the Çourt tobe
objectionao blthe ground oflocal ~emedies.
In order trrovercome our Third Preliminary Objdon, the Swiss
Governent inits Obsewa~ons {atP. 419) notv advancesanother Alter-
native Subdssion requesting the Gaurt to declare tliatthe alieged
prqertg rights of Interhandel inthe vestedstock lime the character
ofnon-enemy property, and to declare that by refusing to rerurn the
properw the United States has breachedthe Washington Accordof
1946 and genetal internationalaw. ln support ofthis netv Alternative
Submission, the.ÇW~SSObservations claim. inparagraph 5 ofChapterIV,
that we have "admitted" that the object.ioof fdure to exhaust
cannot be raised againstsuchan Alternative Silbmissi~n. The Obscr-
vations further contend (in para. 6, Chapter IV} t.hat the Submission
seeks apronoiincement-on the appliçatianoftheWashington Accord and
,ofrulesofgenerd internationallaw. Ofcourse,there was no "admission"
in our Prdrninmy Objections asta the nonabjectionability of any
particular kind ofsubmisçion; rather,we mmdy stated, on page gr6 of
.our PreEminary Objections, that the present. isnot-anil 1 quote-
"a caseivhm, in accordancerviththe mlings ofthis Court,the doctrine
of exhaustionof local remediesmay be jnapplic~blebecanse thc relief
rather than any re*itutionaofrproperty orindemnity". Parenthetïcdly,on
it may 33enoted that there is no general and universally accepted
principle excepting al1requests for declarato jrypel~ts frorcthe
.doctrine of exhaiistion oflocal remedies. Professor Guggenheim, at
the April 1g56 meeting of theInstitute ofInternationalLaw, proposecl
adoption of arule that the principle ofexhaushoiiof localremediashd
not appIywl-iena request isrnerelyfora simple declaratioof an alkged
violation ofinternational la*,nat fethe paynlent.of damagcs; however,
the Institute rejectedthe.psoposal (Yeurbook O# th Ifistituof Intm-
fiatioriaLaw,1956, p. ~nzj,In any event.,the new SrvissAlternative,
tha-r~ghtwiceusing the tem "declare",in realityis nottruly a reqrrest menhoned decisionsjuinthe Geman ImterestsinuaPohh U$#er CoSilesiabcase,
t-hedoctrine of efiaustion may be inapplicable, As 1 have already
statecl,tlie Gourthere held the doctrineinapplicable bccausethe Applj:
cation ordy asked far a declaratory judgment-~md 1 quote-"which
ody lhe Co& wEd ga'tr~"SrniesA, NO. 9,p. 27). Here, the ~equested
judgment ,principaii, muld be a declamticinthat the alleged property
rights of Interhandel in the vested stock of General Aniline R-Fiim
Corporation have the characterof non-enewyproperty; that isto say,
It would be a determination of the very same issue which içnaw bemg
activdy litigated inthe courtsofthe United States and on tirhich the
American court.rviU make its detemtinati ;othat isto ~ky, clwrly it
asnot a determination which enly thisCourtcanm&e. Faragraph6 of
Cliapter TV of tlieSsviss O'oser~ratiuns,ivhich seekto bring the new
SuIrmision within the scope of the fint decision of this Court in the
Gerrnan IntesestsInPolish Upper Siiesia case,ornitsto mention this
most importantportion ofthe new Submission and, wresirbmit, accord-
ingly conveys an incorrectdescription ofits meaning.
Thc Saiss Dbm7at101is al50 argue rigainsapplication of tl-ieprinciple
of exhaustion of localremdies on tliground that a d$vectviolationof
internationallaw is cliargedliete(ChayiterIV, para.2) ;they aqpe t.hal
the preçent situation isane .cirhethe duchilie ofexhaurition should Le
inapplicable because here thereexists "an aUe~d violation of a ruleof
internationalliiw cvxdof a.d~ a£domestic law, zaiitholclfhere being nrty
~w~es$~rtdcnce heteieemChe EOH~E~~q/ the ho YZ~ICS ('hapter IV, para,
4 (b) ); and Imay note that at that pointsthey .mirquoting from the
remmlrsof Mr. Frede Castberg on t.liVerzijlreportatthe rg,q meeting
of the Lnstit-ute.ofIntematioiral Law. Moreover, paragrapli 4 (a) of
Chapter IV of the Swjss Obçen~ationç dates generally that thesuhject
ofthe dispute before the American court isa "differentone" frorn that
hefare this Court. \Te believeas we $hallexplain morc fully in connec-
tion with crurFourth Frcliminary Objection, that thm cannot be an
bono chargehcretlmt any rule ofinternational lawhasbeen violatez
since the seize and retention of stock in a domestic corporation iç
~vittiithe domedic jurisdiçtion of the LJnitedStates as part of its war
po\i7trsand docs not lose such chaacter simply by the citation of an
international agreement ivhichhas no relevance rcnddcalç ivith atotnlly
Merent topjç. 13ut aside from that fact,we subrnit,the doctrine of
exhaiiçtion still r&ns appliçablc. The quotafion ifithe Swiss Obser-
vations of t.lie rernarks Ph. Frede Cast-bergstops short at the point
at ~vhich Rlr.Castberg.describes the opposite situation where local
rernediesmust first bexhsusted. Mr, Castberg conh~~ed asfallows:
"C, b):An ;illegedviolationci£a mle of international lawandof
a correspandingmle of domestic laiv.
111thdt case,we mttst, inrny opinion,requirc as a conclitionfor
an i~iternationdpromding that khc victirn othe allegcd vidation
Ixasfirsattempkl ta obtain satisfactionby appealing to tlie.local
tribunals.This isa situation wrheretlie.niTeof exhaustion oflod
rmerlieç properlyapplies."
fn supportof thjs shtement, Mr. Cas£berg gave the followingexamples :
I "Example x:The case mentioncd above under C, b): Expropri-
ation, withaut satisfactory compensation, in disregarc1 of the
I 504 -4aGWMmr OF MR. BECKER (u,s.A,)-6 XI 58
requirement of compensation conthed both inthe national1aw
and in international 1aw, The applicablelocal remedxs must be
exhmsted, inmy opinion,regardess ofkhe ~ousce ofthe rule in the
applicableinternational latv,
Exampie 2: A foteign ship\vascapture adnd t-heauthoritieç of
a Skate claïrthat this*as clonewlthin the territorialimitswL1e
the Stateofthe flsgunder whichthe shiprras sailindaims that the
ship \vascapturedoutside this limit, and that itwas on the hqh
seas.The two partiesare h agreement"ithxt.the nationa13,~ con-
cerning territorialwaters and their limit is inconformity witb
internagona1 law.
In thiscase,the issue rvhetlithe capturehas engage he inter-
national sesponsibllityof thSfate pertainsprimariiy to the juris-
dictionof the domestic courts.'"

These examples,we submit, are ve close ta the situation hereAs
in theexamples given, the issue whet?er the proprty rightsof Inter-
handcl were enemy propertyis before thc United Statescoud, and at
the same tjme k soughtto hebrouht beforc this Court.
In attanpting to emphasize the allpged "difierence" bismen the
United States iitigatioand the proceedings before this Court, para-
graph4 (a) ofChapter N oftlieÇwiss Observations infm that under
Amencan conmptions internationallaivisIIQ~the lawof the land. The
rule,of course,isprecisely ta the contrq. The tbought was expressed
by CharlesCbeney Hyde, in his Iiook entitled "'Pntcrnational law,
ChieAy as Interpreted andAppEiedbythe United States"(2nd edition,
rg47),Volumez, page 17, asfolloiv:
"Normally,it is taken for granted that internationLaw prevaik
througIioiit thedomain of a State and will be respectcdin the
çoiirçcof aithe actiwiti ofitsseveral agenues. This iErue in the
case of tEie United States. Tts t,riribuil,nd in parirtimlart.hr
Snpreme Court, are rdrrctanttu impute to the Congress or the
Executive an intenti~n to violate thelan*of nations. Moreover,
thwe tribunah, when mreskicted by statutory limitationsapply
and enforcethe pficiples of internationalaw asa part. of the law
of theland."

See also HaclnriortlDigestof 14ttt:tlaalbLa, Volnrne 1, atpages 24
and folloiving That internationalIaw is applied and administered by
our domestic courts asthe Law of the land isscrfirrnlycstablished by
i' questioned,Shus, Chief JusticeeGharIe EvanhatHughes, speakingfor abe
unanimous courtin SRirioiesv. I;Eovid,13U.S. 69, atpages 72-73 put
it in the follotvingwords:

"Internationallaw is a parkof ourlaw andassuch isthelaw of
al States of the Union (that ithePaqwtt H~bcma, 175 U.5- 677,
at p,700)) but if is partof our Ia~vfor theapplicationriits own
pinciples, and these ai-econcerneclwith international rightç and
duties andnot rvjthdomesticrights and duties."

163-164a tnd Kafisas v.ffCoEorada,at.G206, trdied Sli.rlwReflorts, at
pzges,45,48 and 9:.doctrine of exhautionasswould tstill apply,andanthe above-mention&the
contentions ofthe SN~S Bbservations wouId süil be inaccurateEven if
by violation of abeaty ad intemational wrong would have been com-
mitted, that wmng stillwodd not be suffitierlffydefinmde complete
ço as togive riseto a daim between States, Inorder to giveTiseta an
international daim a treaty violation must have become definite and
cornplete;jt must have passedbeyond the stagewbere domesticjudicial
actionof a country cranrectjfy thviolation.As ProfesçorAgoexpressedi
the thought ;

". .where,in amatte~~hvolving aforeigner,acourtoffirst-instance
appliesalawinconflict with thatwhich shouldbe appliedaccording
toa provision ofatreaty relatingtosucha case,orwhere it creates
nnnecessq obstacles to the normal development of a lamuit
instituteby a foreipm, WE!cannat-yet say that thebeaty, or the
generainorm whichorders the Stateto grantto foreignersduelegai
pr~~ection,has been defrnitely vlolatedaslong as there is stffa
higher court whicfi can effecbivelyreverse the jndgment under
attack.Hence, inal these cases,Ivecannot say that a hie and
pruper internationalwrong, perfect md definite, lias ben corn-
rnittedIf the autl~oriticsttlare in a positionto accomplisht-he
situationintended by internationallaw and make eff&ive pro-
visiontherefor, then al1purposes of internationallaw will be at-
tained, provided,a we have saicl,this icloneina fidd in lvhich
fhe nilesof Internationallairsoldy demand the nttainment of a
definiteresultand givc the Statfull freedom ochoasingthe means
tu attainit."
That içaqnotation £romThéRdd ofPrim Exhaustiw of Idermai Rmdids
in theFieldof hémmtio~dJiespo~asibiJii in the ArchivesofP~abtiLcaiw,
Volume III (19384,page 181, atpage 241, I wodd also torefmthe
Court tothe statemmts on pages243 and249of the art-idandProfessor
Ag& observa iins forthe1954 meetingof the Institute of International
Law, at whiclz the he stated that no violal-ian of aninternational
obligation iperfectand definitcsolong asthe violatio"issusceptible of
still beiilg ehminattor repaired by the action ofmather authority",
(Yembook of thImtikute O?ImternationaJLaw,1934, at p.M.)
OnEy abriefreply need be made to the furtherargument of the Swks
Observations, inpragraph 3 of Chapter IV,that the issuof exhausfion
oflocal reniedieshouldin any event bejoincd with the rnerithvhatever
theones of grmeralinternationallaw or of the IVashington Accord may
be advanced, thefact rernainsthat recovery ofthe stock is now behg
active17sought in the United States litigation, This is controlling, and,
we subrnit,it wmld thereforebe an unnecess-y and fut& gesture to
jointhe Preljrninary Objections with the rnerits,Thisis aacasetvhere
there isaquestionwhethera locarmedy exists, whethersuch a rernedy
is adequate,or ivhetherthe domestic courtshave prejudged thc situa-
tion.Rather, complete relief, abittedlycan be given inthis caseinthe
United States courts and thesecourts are notvactuallyconsidering the
question whether the vested GeiieralAniline & Film Corporationstock
should be returned to InterIrandel.
OurThird Prcljminary Objectiolisbased on tl-iegrmd that becauseof
the failme to exhatistlocal remediethereis nojurîsdictioninthe Court50~ ARGUMENT OP MR, BECKE u:s.A.)-6 XI 58

to entertain the prescriapplication, Quite aparttherehom, andengrely
subsidiarily,iveaLsosubrnit that as a mere matter of judicta1efficiency
this Court should nat noti7proceed tvitha consideration oftliemerits of
thiç case.If iiothirielse,al1prciceedings of this Courton the merits of
the case kvouldbecorne entirelgrmont and sirperfluousifthe vested stock
b~ere returned to Interlia~~delasthe reniltof the United States court
prmeeclings.It reqtrires no elalioration toshowthat this Court, inthe
exercise ofitsjurisdictionunderArticle 36 6f ts Statute, shouldaçt only
114th respect to real issues and questions, not rvith respcck to points
lvhich other prctceedings ,slowiprogressmay make entirely mont, Aiiy
exercisc ofjurisdictiriinsucb asituation, it seemsto zrs,rvouiclseriously
wenken arid impair the importance aiid CErpity of theCourt, lt would
reducetlxe stature of the Courtto that of a legd adviser to States,
Whatever the jurisdiçtioni of the Court under ChapterIV of itsStatute
to rcnder Advisory Opinions to bodies anthorized by the Chxrter of the
United Nations rnay bc, clearly the Conri should not art asan adviser
to States when exerdsing its so-cailed contentious procedure. In the
case çoncerning the Ad%ZcisZr~iim ofthe Pcbaceoj Pless. Preliminary
Objection, Order ofFebniary 4th, 1933, P.C,f.J,,Soies A/B, No. 52,
pages 15-1t3,the Court emphasized that principleof judicialeficiency.
A suit had hcn broiight by Germany agxinst Poland, çlaiming that
allegedlydiscriminatory taxation ofthe -4dministrationofthe Prince of
Pl~s \vas against the Geneva Convention of 1922. Poliad raised the
abjection thxt the localremedies had nat been exhausted but the Court
found it-unneccssary to pass on that legalprinciple.Instead, and I wish
toernphasizethatthis was on the Court'sown rnot-iori,the Courtdelayed
the proceedings since it wonildandT quote, "certainly be an advantnge
to the Court, as regardsthe points which hhve to lx esitablishein the
cse, to be acquairiteciwith the final dccisions of the SupremePolish
Administrative Tribunal upon the appeals brought by the Prince von
Plessand now pnding More thatTribunal,..".Accordingly, nt the very
Seast we believe thisCouri should 'suspend al1poceeùirigs in thistase
pendjng a detemination, and a final determination, by the United
Statw courts.
As with respect to our earlier P~liminary Objtctions, the S\vîsç
Goverment concludes itsObse~vations on the Third PteliniinatyObjec-
tion with tJhestatement (atChapter IV,para. 7)thaf the ol?jectio~ould
not aflect the alternativsubmisçiorisofthe fjwiss~l~morial.Indiscussing
Dur Eisst Preliminary Obicction w replied to this coiitentionand
expIaiiied tliat the Alternative Suhmissions difier from the Pnricipjl
Submission only to the extent that- thcdo not .xek an outright restsia-
tion ofthe vested auets, butthat, nevertheless,al1of thern,insomeforrn
sr anotlier, request the Court to take some steps with respect to the
dispute concerning Interhandel, tlramerits of whch are now being
activelylitigatedinthe United Statescourts.Wedenionstrated generally
that lack QI urisdictianon the partofthis Coirrt means that the Court
has no jurid ictionto entertain any of the AlternativeSubmissions. In
ùur dsçussion of tlieThird Prclirninq Objmtion, ti.cesfabiished çpeci-
ficaily that, even there werea viohtion of'any applicableinternational
lesseapply, for therreasonexthat ang zvrbng would notes~qbelsufficiently
definiteand cnmplete so asto give risc toa claiin between States, This
makes itevident that theAlteniative Stibmissionsof Stvitzcrland,whichded rviththe intma?ionai agreements dlegedly involved, are iikewise
covered by our Third Preliminaq Objection.

Jbthe frrstpart. ociurFourth Prdiminary Objection, ive dat erlt'bat
the UriitedStatesof ,berica, pusuant topasagapl1(b) ofthe conditions
at.tachcdtù this country'sacceptan cethe Court'scompuhory jurisdic-
tinn, hasdeterminecl that the saleor dispositionby the Government of
the United States of tht .stock iGeneral .hiline & Film Corporabion,
vested asenemy asseb under tliUnited States Trading with the Enerny
Act, hss been detemilied to be a matter esçentitllwithi~~the domestic
jurisdictionafthe United States . Cstatd at the outset athis presen-
tation tkat an,event in the domestic 1it.igatioof thc Interhandel suit
after the fiiing crfoiir PreliminaObjections has nadc thisparticular
Prelimii~aryObjection somewhairnuot.On June r6th,1958 he Supreme
Cmrt ofthe United State s, 1Haw previously statcd,reveised the
disniissd of InterhandeYs domesrtic suit,and t.hissuit isTIOW ban-;
actively litigated ithe trialcour&of the United States,The resultis
khat domestic United States law, narnely Section g(4 of $hheTrading
with the Ei-iernyAct, now prohibitsa sale or dispnsition ofthevested
stock,alld therewiI1not now be my sde or dispositionas longas lnfer-
handel's suit is pcading in the United States,l'he frrstpart of oiir
Fourth Prelirninary Objection thuç heing somelvhat mont, wc do not
considcr itnecessary to claborate upon it at thisfime ûr to reply to
Chapter V ofkhe Swis Obsenrations which isspecificallydirecteto that
Prelirninq Objection.
The secondpart of our FourthPreliminav Objection urges that &e
Court shoulddeclare tlmt ithas no juridicfion because irnderthe pin-
ciples of internationalla~v the wartimc. seizureand consequent reten-
tirin of stock ia darnesficcorporsttionisa matter ulthin tlie domestic
jurisdiction of the UnitedStates.In support-of thisPreliminaryObjec-
tion we demonstrated that the stock, amoanting tomore than 90% of
tho oiitstanclincapital stock ofGenerai Aniline,was vested as enemy
propcrty under the \var potversof the United States;that the plants ai
Geueral Aniline, which is a corporation organizeu dnder the laws of
Dela\~âre,one of the States of the UnitedStateç, are locateclxviththe
United Stateç; and that jtsproducts are aiid have been deerncd to be
essentid to the clefenceeffortand \var-time needs of tliUnited States.
Consequently,the sehure and retention otht5iseaçsetarernattws wliich,
iurisdictionof the Unitecl States,md t11cmunicipalla16iand re@iilations
prcividiii€orthe seizure and retenti011of enemy assets arewithin thc
sovèreigtirights ofrny courriryand not suhject tuinternational çilper-
visim.
Our Preliminq Objections discussedmm eof the anthon ties support-
hg this principleofinternational latvWC shriweclthat the Permanent
C~~irt of International Justice, inthe Pan~~~zysSdhtiskBs Raikay
case [SrnieRIB, No.76, p, rS), afT1rmethe rule that prapertyrights of
individuais depend on municipal law; we sho~vedthat codifications of
international1a~17, rmample those by Field mcl Fiore, have repeatsedly
stated thatthe clispositioand controlofstoclrof acorp-ration,organized
under municipalIm are çonsider~l an Integral part of the sovereign 508 ARGUMENTOF m. BECKER (u,s.A.)--~rn 58
rights ofa State: and, specificdlywith respectto the ivartime sehure
ofenemy property, Ivequoted frumtime-honoured and stilvalid pro-
nouncemenfs of the United States SupremeC-ourt in Ware v. Hyltofi,
3 Dallas199 (1796 and BYWNv, U~itd Sbates8 Crasch zro[TSI~ )n,
whch the Court,disciissingthe issuefrornthe vimi'pointofintemational
law,held that under international 1;bwthe selzure and confiçcatian of
enemy propertyare ~vithinthe sovereigmrightsof acountry, and that the
exercise ofthat right restsinthe s~unddismetion ofthe sovereip. As
ailditionalauthoritiecrrequoted statements ofa mixed arbitral tribunal
and of tri ritin thefieldof international law, likewiseconfirmingthat
seinrreand liquidattoofenemy assctswe matters remaining withm t'he
domestic jmisdiction ofthe particularcountq- F.inaLlywe answered the
attempt in theSwk Mernorial to overmme these priiiciplesThe Swiss
Governmentasserts that a decisian of Swiçs Compensat.ionOfLice,
aEmmecb ly the StvlçsAuthority ofRcview in rgqS,that Interhandel is
a Swrçs'concm andnot German r>wned orcontrolled, was a decision
under the FVasliingtonccord ofMay 25th,x946; and that ArticleTV of .
the Accord,providing that,and 1 quote, "the Gavernment-of the Unifed
Stateswill unMock Stvlss assetinthe United States" shouldfherefore
requirethe Government of the United States to re1ease the vested
General Aniline stockEn' nurPreIiminaqr Objections we answercd this
conteritioand shotvcdthat a subject-mattersvithiithe domestic juris-
dictioof acountry as part ofitwar powersdoesrrd Josesuch chauacter
simply by the citation ofan internationalagreement tvhiçh liasno
relevmce anddeals with a total dhfereiit topic. ChaptVI efthe Swks
Observations,ivhich isdîrectedta the secondpart ofour Fourth Preii-
rninary Objection, disputeovr generalpositionbut încludes nodkcus-
sion orauthmities rebutting the conclusion diat neither the Washington
Accordnorthe dehermination ofthe SwissAiithanty of Review have any
relevafice heror weakcning theprincipIeof intmnationd law that the
mere citationofailii-relevant international agreement cannot remoan
issue, otherwise lvithin the fof domesticji~nsciiçtion, frorn tfield.
Mayit please theÇou~t,In our Preliminary Objections \ve alludedto
the numerous and obvious reasonstvhy neith-hehe Washington Accord
narthe detemination of the Swiss A~thority of Iievimvisof any reie-
vance \QI-iatsoevenrthe pment procmdings, We sho~vedthat the pro-
ceedingsin Stritzerlandincludingthe decisan ofthe Swiss Authority of
Review, were not even decisionsunder the IVashingtonAccord. Rather,
they were pudy Swiçs, befor e Sltrisstribunal oa Sirissmatter-the
blockingof Interhandd by Swissauthoritiesunder the Swiss decree of
propertyin Swi-t;zerlansuspectedtocbeoCermiin.Inthiçwicorinecti~n, we
wisk torek tn paragraph 4of Chapter 11 and paragraphs 7 and rciof . .
ChapterI of t-heSwissObservations where, asrvehave previowlynnoted,
itiçiiosvadmittedby the SwissGovernmenfthat. the Stviss conçern with
the~haractcr ofIntethandel wa forthe piupose ofdetermini wnhetha
Interhandei should he blockedunder the Stvissdecrec oFebruary 16th~
1945M. oreot*er,even if thedecision of the SxvissAuthority of Review
would have been under the Accord, that decisionstillcould have no
effcct on the vested General Aniline stock xvhich ispmperty in the
United States. As shotvn by the. Accord'slanguage, itspurpose, the
record of.itsnegotiationsand its contemporaneous construction, the
Accordrelates oi~lyto German propertyinSmitzerland. The only section ARGUMENT OF m. BECKER (u.s.A.)~ m 58 509
ofthe Accordwhichdealt withpmperty in theUnited States,Artide IV,
squired the United Statestu-and 1 quote-"unblock Swiss assetsu',
that isb say,it referred merelytoLiftingorremoving the çontrolsonal1
property that was recopizd atthat.time ta be Smiss. Sn& prapaty
was under the United Stata TreasuryForeign Fun& Control. Its situa-
t.ion wasa rnatter clearly understoodby aiIparties.
In the fore pst of my argumerit 1made itplainthat from theyear
1942 , bm it vestedtheInterliarideyrope~ty,the United StatesGovern-
ment çonsistently took the position thak that property \as German
property. 1 have also discuçsed the exchanges of communications
between the United StatesGovemrnent and Switzerland inthe years
1945 and ~946, \.ha the United States çontinued to maintain, oves
Swiss objection, that the Interhandel propettywas Ge~manproperty .
Now, it seems to me inwnceivable thak the United Stateswould reverse
that long consistent positionby an unclertaking to unhlock-and I
quute-"Stviss property inthe United States". The understandingof dl
partiesas wiihave alreadyindicatul toyou, and asitwas made plain to
the Sivis thranghout t'tiat-yea~andearlierwas that thislindertaking
haclnotking todo116thproperty vested asGenman emmy property in
the United Çt.ates.
Rather than attemptingdir~tly to respond to the reasoning in the
1 secandpart ofour Forirth Pseliminq Objection. the Sv<ssObservations
advancc a srnie of other arguments,Thus, inanswer to ourcontentran
(anp. 321 of our Prehinary Objections) that-and Iquote-"seizure
andretention ofstock in an American corporation, done inthe exercise
ofwar powers, arereqpized tobewitkin the domesticjurisdiction of
theUnited States",paragaph 3 of ChapterVI of the SwlsDbsesvatims
States that-and 1yriate-:
"The Swixj Mawial, however, nevcr soiighttu deny that the
United Stateshad the right in time ofwxr to tale 'certainconset-
vatury measuresof blockage and seq~testratio"' "

This,wtteubmit,is not responsiueto our ctaim of alrroarlright "sdz-
UT& a~d retm,iim",snpporteci hy our refmenceto riurneromauthorities,
Sirnilariyparagraph 5 of Chapter VI of theSwiss Observationsseeks
torespand to our anteniion that çontrolof the sharesia a domestic
statingthat thecertificatofomosttofthe so-calle"A" tsharesofGeneraI
Aniline, hem vestecl,were depsiteciLn Switwrland from Febniary rg4z
to Deçember 1945. The mcre physiçal iocabion ofstock certificates,
hciwever, does ntrt in any wayrleterwiinthe applicableJaw. Stoclc ia
municipal çorporatinnremaiils within the donlestic jwisdiction othe
country where the company has been organizd, evm thoirgh the certi-
iïcatmay be locatedelsewhere. Moreover, asa matterof facti,tshould
be noted that theScvissObservations refer orïto the certrficatesofthe
some 400,000 ''A"shares tltat ivereherin~rolvd.As sbawnon page 305
of our PrtlirninargOl-?jç?ctionst,he cwtificatto the z,o~o,aoo "B"
shares,Wcewlse vested,weredepoited in tlie Unite.States,
An addjtianal argumentaga.inst ourconteutiion asI have jud stated
itismadeby Switzerland in parapph 6of Çhapter VI of the Obser-
vations,whera itisurgd that the General Anilineshares-ancl I quote-
"wcse not vesteilasAmerican assetsbut as enemv assets". This obser-
vation,tous, indicztesrimisunderstandingofthe problem .Our conten- ARC;VAffih'TOF &IR.BECKER {v,s.A.)-6 XI 58
ordisposition ofthe irestedsharesof Geuicd Aniline B Film Corporation
(induding the passingof goocl and clear btleto atiy person or entity),
forthe rcason thatsuc11 salcor dispositionhas ken deterrnined ùy the
Uniéed Statesof Amerka, pursuanf to paragraph (6)of the.Conditions
attaçhed to this cwmitry's acceptanc of this C~mt's jurisdictionta he
a matter essedaiiy luithin the domestic jusisdidion of t.his country;
and-under the secondpart-
(b} thae tkcrc isnojurisdiction iir thiCourt to hear or determine my
issuesraisecihy the StviçsAp$licationor Mernoriaicsncesnitigthe seizure
and &ention 8Pthe vestedsharesof Generd Aniline RFilmCorporation,
fw the reason that snch seiznre and retention are, according ta inter-
national law, rnattcrs within the domestir. jirrisrlict.ion of tUnited
States.

lky it please the Gurt. 1 ~oulcl 'bke to express rny very sincere
a~preciat~ionfor the attmtion tomy argument and for yaur patience.
Thank gou, 2. PTAIDOLRTI7 DE M,LEPROFESSEUR SAUSER-KIPLL,
(AGENT DU MUVER~~WT DE ~4 CONE+DERAT SUIS-J)
AUX AUlSlENCES PUBLIQUES DE5 8 ET 10 NOVEMBRE 1-58

Monsieurle Pfident, filessieurs la ,our,
Avant d'avoirl'lzonneurd'aborderl'exmm des objdons prélimi-
nairesdéposiesle 16 juin 1956 par le Gouvernement. des hts-Unis
d'Amérique,en repens eux conclusions du Conseilfédérasluisse dans
son mémoire du 3 mars 1956 concernant l'affad ireYInterhandel,
veililiez mpermettre de vous prier d1a@er mes excuses de n'avoi~pu
meprésenterdevant vous lorsqu'aétéabordée lademandeen indication
de mesrues conservatoiresdu 3 octobre 1957 du Gouvernement suisse,
imrnt.diatemmtaprks larequ&teintroducfive d'instance.Eues vous ont
d&jàétk présenths,ces excuses,lorsdesdkhats oraux du moisd'octobre
1957p ~ar mon distingn4 coIl&gueM. leprofesseurGuggenheim m.aisje
tiensA vous les renouvelerpersonnellement. A cetteépoque, j'ai df3
présiderun tribunal arbitraà l'étrwigerdanson procésentre deux
gtats,De longue date, ledélaipourles débatsoraux étaitfixéilsdur&
rentbois semaines, ladate avxît&te fixk aumob d'octobre 1957 et il
étaitimpossible, en raisodes disposi~ons dejàadoptées,deI'ajournm*
C'estavec un grand regret que jen'aipas pu prendre part aux débats
oraux qui eurentlieu devantvous et quipour ce quiconcerne IaSuisse,
ont étkmen& pv mon collègue, ML le professeurGuggenheim, avec la
sagacité qd ltuestreconnue.
Monsieurle President, Messicurçde la Cour,dans laprbente cause,
lesktats-unis ontdoncsoulcvéplirsieursobjectionspréliminairesqu'ils
ont énoncéessuccessivement dansquatrenuméros, alorsqu'euessont en
r&dté cinq.
La premiereest doncune exce tion ratiow.$empwkfondéesurle fait
que le differendentre les deuxitats seraitn6 avant que nedevienne
effective I'acceptation la juridiction obligatoiredla Courpm les
États-unis. b
La deusième est une exception d'irrecevabilit+salue, fondée sur
l'absence d'une réciprocitassuréeentre lesdeux Etats par Iejeu de
leursd&claraZio rnspectives,portant reconnaissance etacceptationde
lajuridiction obligatoiprévue à l'artic36 du Statut de laCour-
' La troisikme objectioprelirninaireest.unexceptiond'irrecevabilitb
temporaire etrelativé,rbsultmt du faitque la Confédérationsuissene
seraitgrahbilitbe à,pr6senteA la Courune réclaniationenfaveur dela
sociktk$&se Interhandel pourla raisonque celle4 nkuraik pas &puisé
les voies drecoursdevant les juridictionsinternes encore ouvertes aux
Etats-Unis, exception relative, dis-je,censens que l'actionpourrait
toujours êtreultérieurment ortée devant la Cour internationale de
Justice, si sociétkétaitfin ement déboutke deson action devant les
cours amériches.
La quatrième objection prCliminairest donc une exception d'irrece-
vabilitéabsoluefondéesur laréserveque l'on a appel&,dans cetteCourmeme, la riserve azltornatiqa,ppUrt8eparles États-~h Alem accep-
tationde Iajuridictlofi obligatode laCour,cqnformkmenth i'articl36
de sonStatlrt,automatique en cesens queIm Etats-Unis sesont réservé
àadesulmatièresu(~attm)urrelevantdessetitiellemtnde leur compétenceifs
domestique, teltequ'ils Ladéierminmie~x-mdmes .ette clause est donc
dite automatique primct f~czçparcequ'ellesemble exclure le droit dela
Coiird'examiner saproprecomp4tencedam isiincadonne, par applrca-
tion del'articl36, paragraphe 6,du Statut.
Comme l'a déjàrelevél'honorableagcnt dudowcriioment desEtats-
Unis, celui-ci,clalaprésente cause,ne s'espas retranchéint6gralemerlt
derriPirla réserveautomatique pour demander, de cette maniQe, le
rejetde toutes lescondiisions dtiGouvernement suisse,mais enfinil ne
l'a pas abandonnée dans ses coiidusion$, il en a limitla portée aux
seules mesures concernant la vente ou la disposition desactions de la
General Aniline tk Film Corporation appartenant h 1'Interhandel et
considédes,tZtort selon notiscommedes biens ennemis par les a~rtorités
des États-unis.
La cinqti&me et demi& objection pr6Iiminaireest fondéesurme
exception d'incompétencequi présentequelque analogie avec la précé-
dente, mais qui s'en distingue cependant nettement en ce qu'ellene
scid6ve pas la question du caraçtirredit automatique de la réserv een
faveur de la jkdiction nationale. EllemnsisteCtdemander &la Cour de
déclarerque lasa&, en temps de guem, par la autoritésamkricaines
des actionsd'me corporation amkicaine mais contrbléepar une corpora-
tion suisse,est une rnatiére qui rentre dans 1sjuridiction nationale,
domestique, des Etats-Unis, non plus envertu de leur n ou vo i'autu-
dkcision, mais en vertu des fi~z.i~lcishté~max du droit international
public, ensurte quepour cette exccptibn la Cour a tedroit d'examiner
sa proprecompétencepour r=annai*trdeelaréclamation,ensenscontraire,
qui luiestprésentke par leGouvrlriii-mentsuisse.
qui existeentre laquatriémessetla cinquièmemobjectionprkliminairedes

liquidaudes avoirs aIors mêmeque, par hypothèse, la Coureradrnettmit
que la ConfCderation suisse atrralthtabli, aurait prouve leur qualdeé
biens neutres,de biens non-ennemis, parce qrr'ilsont en rkditéla pro-
priétéd'une soci6téneutre et amie.

rksrentretrMessieurs, Ics motifs qui militent en faveurdunrejet des
deux premières objections préliminaires. Mon &minentmlMgüe, X,3e
professeur Guggenheim, examinera tnsuite lestroisi&mc et quatrienie
de ces exceptionsPuis je m'efforcerai dréfuterlacinquieme.
Je mois devoir relever que, dans lems abjections pri.~rninairesles
tats-unisn'avxient prisaucune conclusion concernan es conclus011s
subsidiaires de laSuisse, telles qu'elleont ér& formuléesdans notre
m&rnoue, sous littB, chiffresr A 4,dans le cas,dans Ib6ventua liité
la Courrejetteraitla demande suisse d'examiner le différendquant au
fond.
Des prbçisionsà ce sujet ont cependant &té données par l'lionorable
M. Loftus Becker ail cours de son plaidoyer,ces joussderniers, surles
exceptiÔnspriliminairirtcs.Nous estimonsqu'ils'agit d'unequestionqui
intéressetolitesles ciml exceptionscoirlevée~par lesEtats-Unis, mais5x4 PL~IDO~RIE DE: Ar,S.4U$ER-f.IALL (SUISSE)- 8 XI 58

tout particulièrement la hisième, et c'estpourquoi c'estM. le profes-
seur Guggenheim qui y rtipoi~dr~en fmitant l'exceptionfonclkesur ce
que l'onappelle icndroitinternational piiblîc lnlocalredress M.
Dans lesremarques préliminaires,iiitituleecStatem*entof basicfacts 1)
exptrs6di faitsfondamentaux, I'lionorable agent deEtats-Unis d'Am&-
rique s'estlivréa quelques carisidératrionqujemyibtent nianifesternent
sur lefond, surce que IcaAméricainsappellent les Irnerits11.
Pourquoi, au cours d'uneprocbclure sur exceptions preliminaires,ces
allusions5 ces considérationsde fait et drrdroit qui touchent le fond?
Noshonorables çontracbcteurs rzss'en =rit pas cachés. Ils%gitd'kta-
blirque le ddjfiirrendentre deux Etats est:né aune kpoquean tkrieureà
l'acceptation par eux de la jr~ridiçkioobligatoire de laCour en vertri
del'article36de son Statuta fin d'entirerlaconséquencequela demande
introductive d'instancede la Confédération suisseest irrecevable,
Ilimportedonc cI'4claircid'abord ce pwlit.
Rapp~lons les dm dates des déclarations d'acceptation de votre
juridiction ohligatclireparledeux fit& en cause:
- pour les États-Unis,dichation du rq août 1946 ,époséI ee26 sdt
~9.46,date A laqualienous admettons qu'elle csfdevenueeffective;
- pour laSilisse,déclarationdi1 6 juille1948 avec effet au 28 juillet
rpd, date laquelie ia 5nisçeesdevenuepartie auStatu te laCour.
La dCclaration ambricainc préciseque lajuridictionobligatoire de la
Cour nbt acceptéeque pourles diffQends qui s'él&vemntci l'azre'pit
quiportent surles objets iildiqués9 l'article 36, paragraph2,dn Statut
de la Cour et avec les résrrveénonckes dans laditedéclaratioi~.
La décIaratim suisse ne fai?atlctrne distinctioenkre les clifférends
d4jAnésAla date où elleet devenue dective et lesdifférends ftiturs:
elle est en outre exempte de réserve.
Les deuxdeçlarations posent la conrlitionde la r&cipmcité,
L'éminent agent du Gotiverncrnmt des fitats-~niss'efforc de'étal>li.r
que le diffirend estnéavant le 26 août 1946,voire avant le 28 juillet
194.
Ici importe de vous sigi~alerimrnediaternentque le pnd &ort qu'il
a faiptour établir que larequkte de la Suissedoitjtre écartke en saison
da limitations uatiz'oe~oris apport4es par les Etats-Unis A larecon-
nusance de la juridiction obligatoirede la Çoiir est faussépar me
confusion $une cehicine gravit6 ent.rele moment de la naissance du
différend etle mornent de la naissance de certains faits ousituations
juridiques qui sont la source dn diffbrend soumis à votre Iiaute appre-
ciatioi~qtlisont gh6rateurs du différend.
On rencontre effet dans plusieurs déclarationsd'accept~~kion
formulees pardes Etats lacondition - qui estdéjà en réalit6une réserve
- que la juridiction obligatoide la Cour rikestacceptk que pour des
différendsn ,on pas nés apres que la $&cEwation a sorti'seeffets, mais
issiisde faits crude situations postérieursA cettedBdaration et ayant
engendré, danné naissance à un différend entre Etats. Idne suffitpas
d'après ces d6damtions que le différend se soit coilcr4tiséaprès la
dkclaration d'acceptation, ilfaut que lesfaits oules sitiiatiamqui ont
peu k peu, au cours du temps, dégéineréesn diffhnd ou en litigese
placent,dans l'ordre.chronologiquedesévénements ,prk que la clause
facultative a sortises effets. En outïc,11est nécessaire qu'ily ait un
rapportentre ces faits osituationset la naissance dudifférendL. a date
du différend n'estCfonc plusà elleseule?&terminante. Cepoint, vous le savez,a ét&examints avccbeaucoud pesainpar votre.
haute juridiction dans l'affaid rv,ant a Cour pennane te de Just ire
î~itemationale,des Phosfihctfesdu Maroc, arret du 14juin q38. La
dCclxatiori d'acwptatzoil dépode par laFrance portait clairement, en
date di125 avril 1931 q,ue nçeds relèvent de la jwidiction obligatoire
lessituationsotiles faitpostérieursà ladate de laratificationau sujet
.desquels s'est élevéle diffkrend, c'&-&-dire ceux qui doivent ette
.cLa Courécaminterprétéletcxte delarnanikrc(siuvante:3).

ILes situations eles faits quisontl'objede la limitation ra6k~e-
~~$~oris dotvent êtreenvisages au doubIe point de vue de letidate
pas rapport clla ratificatioetde leur relationaveclanaissance du
clifKrend.Des situations ou clfaits poçtérieitàsla ratification ne
déterminen latjuridictionobligatoire qite c'est 5 leur sujet que
s'es4levk le difiérena.(Voirla page zq dcllm&t cité.)

Lorsqueladédz~ation d'rm seul desdeux &tak parties Aun Aiffdrend
l'&poque Alaquelleseosont produitscesfaits oucessituations qudonnentr
lieu A un diffhnd. Et sicette époque doitêtre placécantkrietrrement
A la déclaration d'accepta'cio,1s d~teh laquellela dtclaratisd'accep-

litige edricouletout natt~rellernent.encc de IaCour pour connaître da
Afaisdans lecas présent,ladéclaration desetab-Unis et encoremoins

celledela Suissenecontiennent delimitationsde cegen rcJe lirevieiidrai
Ras sur celle delaSiuse qui estsimpleet.cornplte.Mais meme celledes
Etats-Unis ne mentionne que les différendsqui s'élèveronti l'avenir,
et naripas ceux qui proviendrontdc faitsoude situationsfuturs.
Or toute l'argumentation cle mon honorable contradicteur ne vise
qu'ArechercherIa preuvc de Ianaissance du différend dansdes faits
ou des sitiiatiom antbrieurs Ala date 26 aoùt 1946, pour en tirer la
ilsseraientexcllasparl'acceptat n'ieonotre juridictioauxctermes~rdela
declaration desktats-Unis.
Cefies, l'honorableagent des Ëtats-unis a bienvoulu consentir, dans
son plaidojtercli5novemb~e, à nepas faire rmoiiter jusqti'h ladatdes
VestottgOrdms de 1942 3'orÎgiiiedu différend. Pendant des anph, CES
V~siing Oudtws n'ont suscité ancun différendentre lm deux Etats, Le
différerirlnes'est Clevéquaapr&s le 26 août 1946, car ladéclaration
américaine ne contient aucune limitatioizconcernant les faits ayant
donnkIieii iiuuidiffkend, qui salit antérieur5 la dkchration. C'estla
date de n&sance du diffbrencqui estseille detemiinante poufmervotre
juridiction.
Néanmoins, lc$ gtats-unis sesont effor& longuement, patiemment,
d'&talslirquec'~t bien avant cettcdate du 26 août1946 que le différerici
1 s'estélevé. Les fartsque mon honorable contradictea urcitBs etinter-
ps6tÇ ssa manihre dcvront étreprcciséset rectifibtout à l'heure.
I Monsieurle Président. hItssiei~de la Cotir.ievous disaisdonc tout
A l'heure que les faitsque mon honorable -&ntradicteur a exposés
avaient besoin de rectificationet de pr6cisiori.L'&minentagent da
États-~nis a oonst~té tout d'abord que la General Aniline & Film
Corporation est une corpprationcréée,organisee en vertu des lais de
I'Gtst du DeIaware, aux Etats-Unis, ce que la Suissenecot~testcpas du516 PLAIDOIRE RE 31.SAUSER-FIAU, (SUISSE) - 8 XI 58
tmtt, touten relevant que Je Gouvernerlientsrrissdésired&fendse les
fntér6t dsune socibt.iuisseSmi&tkinternationdalepQnr participations
industrielleetcornmercialesS.A., diteInterhandel,quisont prépondé-
rants dans lamcikt6 amhicaine, et d'obten iarreconnaissanceinter-
nationaledeseffetsde ladécisiode laCommission derecoursdu 5janvier
1948, Ces intér&tsde I'lnterliandedans la socigtk anii-rieai-e que
"appelleraipar abréviation laG.A. F. - sont,en effet, consiclérables.
L'Interhandel posshde 435,62 4ctionsA de la G. A.F. sur un total
de 593.742 actionset ellposede, enoutre,toutes les actionsBen cis-
cuilationdecette cotporation américaine,soit envi95 % de latotalité
des actions,La majeun: parfiedes certificades actionsB setrouvent
aux ktats-unis. En revanche, 454.948 actionsA étaientdétenues en
Suissesousforme de certificxtCesactions &taiendéjdà =le avant le
ler fëvrier1942 et eless'y tronvent encore sousle libre contraIede
1'InterhandelVoyezsur cepointimportant l'annexe6 aux Observations
et conclusionsdu Gouvernement suissesur les objections pr&liminaires.
MOY honorable contradict poursuit enadmettant que toiitle pa-
cpet d'actions del'lnterhandelqui a kt4 séquestrpar les Etats-Unis,
qui a Bté- pour employer I'expressionconsac&. par 4a tminologie
am&ricée - .v~sfed1en date du 16 fkwier et ddu24 avril 194~p~ar
applicationdu TrGUZin wgiihtheEwmy Act du 6 octobre xgr7 av.eclez,
modificationset amendements gui ont é$Capportés au cours de la
deuxiéme perce mondiale, l'a étpour laraisonque cesvaleurs &taient
la propriétéde ressortissants exnemiset maonhonorable contradicteur
invoque, par suratmndance de droit,la jurispmdence de laSa rmfi
Coiw! des Etats-Unis, affaiStoehrv. Wallace,de rgzr, affaire$a>aiterE.
Sdafesv.Chemicak Fu~~'ptdaliord1926, cl'oiiIrésulteque ces mesures
d'investiçsern~nd'actifs aprofit de l'gtane peuvent êtreprisesque
contre lapropriétéennemie.
Ces prenves neservent de rian parce queladkmonstrationn'a jamais
été faite qu'il s'agisd'une propriéthennemie dans le casde l'Inter-
handel fila date de I'entr4e enguerdes États-Unis, 8 dkembre 1941;
c'estparce que nous voulonset parce que nous estimonsavoirla possi
bibttSd'adminktr~r cette preme quenous avons tenu à vorisexposerla
situron de 17nterhandcl dbjà cettedatc, dkjaavant l'entréeeguerre
des Etats-Unis,maisnon pas parceque nousreconnaîtrioiiçcomme on a
TTOU~Ule laisser entendre de l'autc8té de la barre, que le difféLend
existeraidéjAouavait:déjAexist8avant ladate critiqudu 26 aolirgqG,
Ces ue&ag orders, ces ordres de dqueçtre,de confiscatiantous les
deux nementionnent même pas gile les biem séquestrbssonane pro-
priétkallemande,on neclitpas que ce sont des biensqui sont lapro-
pri& de 1'1.G. Farlienindustrie, Francfort.Le premier,du 16 février
1942~ hane du secrétaire du Trésor,indique expresshent qu'une
ande partie des titrsaisisont enregistrésaunom de 1'1.G. Chemie
A., à Bile, quidevintultérieurementi71nterhndel,ainsiquecela est
explB ué dansle mémoiresuisse, page79, etau nomde i'Osmon A. G.,à
SçLe second wastinorderno 5 dua4 ad1 194% émanedeT'AlimPq5wEy
C~stdiccn~du fonctionnairqui a qualitépour procéder a cesconfisca-
tions emises sous séquestreEt ce westimgar&r nkt que l'exécutiondu
précédent m, aiilestaussi muet au sujetdes droits que 1'1G.Farben
posséderait siirces titrcsCe n'estque levcstz'nordernD 907 (v, les
Prdiwzinary OEjecliaprda États-unis,p.330)~qui date du rS février PLAIDOIRIE DE 31.SAUSER-HALL (SUISSE) - 8 XI58 5x7
1943 ,ui indique ex$~&ssivs$Ybhque ces biens &taientlapropriefé ou
étaient détenus our lecompte de la socidté1. G. Farben,iiFrancfort,
Ces mesures fe séqmstre furentcependant nobfiées au ministre de
Suisse A Washington par un aidemémoire dt~ 16 février1942, donc
immédiatement apr&le premiervestingwdm, darisdestermes rassurants,
dans des termes qui paaissaient sauvegarderlesintérêtsstiissesVoici,
eneffet,latraductiondel'Exha'bit~o ,age345desPretimintwy Otijectims.
11 estditdans cetaidcmémoire:

5 BJdumTradingdwitk .theEwmy Arci ,.le 97ormément ?lasection
encircdation de k GeneralAniline & Film Corporat.ion,corpora-
tiondu Delaware, ont &teséqliestrks ce jour par le secretafiredu
Trbor. Le ministre de Suisseestassuréque ce Gouvernement n'a
pas l'intention deber, de causer des domages ou de porter
atteintà des intérêtsIéptirnesiusses.
Dans ce cas,toute mesure a étéprise afin d'eh sûr quku-
m intdrêtlégitimesuissene puiçseetre compromis...Airisi,iest
de l'intentionde FE!Gouvernement de réserver la possibilitde
sauvegarder lesintéfilt6gitimes suisseet de fairelesdémarches
appropriéespotrrkviterque ces intdretslegitimessuisse ne soient:
compromis n.

Aucunesuite ne futdonnée parla SuisseS.cettecornmunication.EHe
n'en appel& évidemmenp tasimm4diatement, polirla raisonbien simple
guc leGouvernement siuss e,cette époque,ignorait ue lesiquestre
portait surdes avoirssuissesetquele Dgpart~ment d9 taf se déclarait
prkt :tfaire toutes démarches nécessairepourhiter pue des intérets
lkgitimessuissesne soient lksks.
C'està partir de 1945 que lasituation s'est préciséePour la bien
comprendre, il importe qm vous sachiez quel'Accord de Washington
' du 25 mai 1946 ifutprécéd é'm arrangement qui n'a pas 6té publik,
mais dont on troüve des exposéset des anabses dansles messages du
Conseil fhdéralau Parlement suisseet dans le rapport de gestion du
ConseiI fédhral, (Pourvotre documentation, je me permets de vous
renvoyer pour ces rapports a la Feude fPidérale süisse,M~sscag em
Conseil /id&al con,cer~u~tI'aH~obafio'ltdeI'izccwdfifiamSe7conch d
Wsshiagto~, Feuille fédéralsuisse,1946,II-@ vol,, p.714 dei'4dition
allemande, etpuisRapport d~ Coses& /'dérlalBE'Asscmblé idkrak szsr
Jkxkmiioa de I'accwd coatchdd Washigtgton,Rapport dti 13 avri1949,
Feuille fédéral uisse, année 1949 ,ervol.,pp.769 et ss.de l'éditiun
française.Vous pourrez aussi consulterdes passages surcettequestion
. dans une&tudequi aété publiéepas le professerrr PaulGuggenlieisur
le défautdepublication destraitésen vertududroitdes gens et didroit
$fiichtig.cVw1rige~mchV&?kerrech emaiea~ckw~eizerischeBm'tc'p.ldesdaats-
uecht,étude qui aparudans unrecueilde travaux offert auprofesseur
Nawiasky en Tg50,Vous trouverezquelquesrenseignements Ace sujetàla
p. 102,notamment note 2.)
Donc, je disais quecet Acwrd de Washington a kté p+ciidé d'un
arrangement conclupar leGowverzlemmtsuisse avec une dklslégatides
grandes Puissances, dans laquelle*ait ~rn d&léguédu Président des
gtats-unis. M. Curie, qui, en mission spécialeen Europe, avait 6th
chqé de donner suiteàla Rkolution ne 6deBretton Woodsdu 27 uiliet518 PLAIDOUUE DE M. SAUSER-HALL (SUISSE) - 8 XI 58
rg44 pr6vayanq tue I1ierlÇembdes biens allemands pubficstt privés,
qu'ilsfussentsituésdans lespaysalliésoudans despays neutres, devaient
être misA contribution poirrstlpareles immenses pertesetdhprédations
résultantcl ea @terremondiale.
Lesarrangements survenus au cours dece que l'ona appeléla mission
Currie arnenkent la SulsseA confisquerlesbieirallemands provenant de
spoliations,c'est-&-dire ceuxdont les Allemands s'étaient emprtrésen
territoireoccup6,et à ordonner leblocqe de tous lesautres biens dlc-
mands en Suisse. hrs de la Confkrençede Potsdam du 17 au 2j juiht
1945 ,esNiés prikent en principe que tous lesbiens privesallemands
situésenpays neutres leur étaitiacquis, et ce principefut consacrépar
la loi nQ5 du Conseil de contrale interalld,it3a novembre 1945. La
prktenfion des Puissances victorieuses d'exige dr la S~tisselaremise
inconditionnellede tous ces biens allemands se trouvant stirson terri-
taire seheurta iiiirefus catégoriquede la Suisse,qui entendaits'ins-
pirer du principe: pas de liquidation sans indemnisation. Une lutte
serrte s'ensuiviqui abulitit la coridusion de l'Accordde 16Tashington
du 25 mai 1946 que VOUS avez sous lcsyeux (annexe 12 du mémoire
suisse[teut&@. 18-a4]). Touteslesobligations assumkspar laSuissedans
cet accordont étéstrictement cx6cutéesdans lamesure où elles n'ont pas
4th rnadifréespardes arrangements iiLt6rieur11 en est de même des
obligations des Puissancesalli&es,nous lreconnaissons pleinement, sauf
une qui concerne précisémentla p&senta cause de IJInterhandel .
Pourqiioime direz-vous, cerappel de faits historiques?
Parce que ce rappelpermet de réfute crmplètement le pint de nie
de l'honoralileM, Lofhrs Becker, qui veut déjà donner une apparence I
de conflit,de diffërend, aux ço~iversz.tioiis,discussions, investigations
qui eurent lieu entre des fonctionnairede l'Officesuisse de compensa-
tion, d'une put, et des fonctiennaircs américains.IIveut en tirer la
condusion que le diffkrend entre les deuxgtats étaipour cette raison
çlII va m6met jiisqu'h&mer6, qu'en au moins cinq occasions,novembre
195, mai et aoî~194$l, aSuisse acommuniqué son oint de vue dkfini-
tif aux d616pésdes Etats-Unis, ce qui permettraitcfeconstater lanais-
sance du rliif6rencl.
Monsienr le PrésidentMessieursde laCour, cettemanièrede phenter
leschoses çcntimzt une lacuneçonsidbablo; an miblie qu'iy a eu entre
Suissectles mes, et enparticulier entreIXSuisse,et lesEtats-unis,
me longne périodede coopération et une Ion e périodede collabo-
ration, qui a précédélannissance du différendf'kgélni cettepériodede
collaboration,lesdeux Etatsse sont efforcésdrechercher etde dkouvrir
ensemble lesavoirs a1,llemanen Suisse qui,en vatu des arrangements
Cwie et del'Accordde Washington, devaient ktrepartiellementliquidés.
Pendant 1~1mission Che, leConseilfédérasluisse a prornulguk sou
Wtk du 16 févrierrgqj, instituant des mesures provisoires pour le
relement des paiements entrelaSuisse etl'Allemagneet en vertu duquel
les avoirs allemands enSuisse ont étébloqués, ce qui a permis I'appli-
cation ulterieurede 1'Acmrçlde IVashii~gtoil.
L'exécutionde cesopkations de blocage£utconfi& A unofficesphcial,
I"0ffictsuissede compensation, qui eçt une corporation de droit public
ophraritsous lecontrhle des autorith fddkraleiiestchar@ d'opérations
de nature techniquelimitées,iin'apas lepouvoir d'engqer l'gtatdans
un différend international.M4me Lorsque1s canclusions auxquelIesl'Officest arrivé dansune affaire déterminée comme cclle de l'Inter-
handel ç'oppusentau point dc vue allié,ct plus p&iculi$rement ait
point de vue amerkain, il appartient au scuI Gouvernement suissed'en
tirer1-3condquenca qu'il estime opportiines et de déciders'il alicu
oui ou nond'cn fairei'objetd'un différend international.
La tkches qui ont Cti:confiees 5mt OfFice ont kt6 confimées par
1'Açcordde Washington, 11n'est pasinutiled'attircrvotre attention sur
cert~i~ dispositionsde cetaccord. Le chiffre1,r, dispose:
NL"0ffice siussede compensation poursuivra et compléterales
recherches concernant lesbiens de toute nature en Srisse, appar-
tei1,mt ?iou contrûiés par des Allemands en-4Uamagne et les li-
quidera, a

Chiffre1,(4).Iiet dispos4dails cetaccord :
a5'QEce strisse de compnsatioii exécnte~a les tAc3lesqui lui
sont confi4-s en ktroit contact avec une çommissiori mixte va
coîlabmation cst prbvue en toutes lettre svec une commission
mixte] au sein de laquellechsnin des trais Gouvernements aUih
aura un repr&senta ettdont ferapartie égdement un représen-
tantdu Coiivemement suisse.n

Voyez riussiYannext l'Accord de Washington, chifie 1,(B):
nL'Office clecompensation s'efforceraavec l'assistance de la
commission mixte [ck noirveaula collaboration estbée: avec
Ifassistatide b coinmission mixte] de déceleret il'=sumr Iramu-
latioil dtoutesmanEaivrcs, tclles quc prjscde gage, prjvilkgcs,
hypothèques ou autres de nature j.couvrir Erriudulcusernentcips
I>iciallemands, a

Le chiffreII, {B, déclar:
«LeGo~vcrnement suisse assura l'appliçaionduprésent accord
ericollaborat.i;ialTm lm Gouvernements dcs Etats-Unis, de la
France et di1Royaume-Uni.A ces finsilseraçonstitub unecommis-
sionmixte, siégeantA Berne or1à Zurich ,t composée d'unreprésen-
tantde chacun des quat.reGoilvemments. ii
Lisons encore la lettrCD) de.ce même chiffreTI:

uUOfficc de compensation exercera ses fonctions en collabora-
tion avec la cainmisçion mixte. Il tiendra celle-cnu courant de
son activité -@riocliquement; ilrépondra aux qilestions qui lui
t&prevoithun btrElcommunssique IcsldeuxesEtats doivent s'efforcer
d'atteindre]2rsavoir la reclicrchcle remnçenrent etla liquidation
des bienscaLiemmds r
(L'Office - ditl'Accordde JVashington - ne prendra aucune
décisionirn ortante sans consutt eréa lblempnt laçommissjoii
mixte.L'O P cede compensatioii ct laconimission inixt eettront h
1e11rdispositioréciproque toutesinformations et tous documents
prolxeç à faciliter l'accomplissemencIeleurs tkhes,n

eL'Ofice- de compensation - g est-il fi- continuera, comme
pax le passé3,procider &toutes cnquétesntdes en ce qui concerne la situation etle statutde biens que Ibfice aura des raisons cle
considerer comme des biens allemands on qui lui seront signal&
commetds parla cornrnisçicrnmixtew.

Vous avez sansdoute déjàremarp114M , onsieurlePrkident, Rlesjicurs
de laCoin-,ce passagede l'Accord de Washington: n l'Officede compn-
sationcontinueracowme pm ,d;bass...n JIy a là une allusionrZun
assérécent,qui coticesneunecooyPerationqui s'&taitdéj spontanhent
b &ablie entreIçsautoritessuissesetles autoritésalliéçdepuisla missiou
Curie, depuisla promulgation deI'arre drtConseil fédéradlu 16février
1945 ,l'effetde découvrirleshiens xllemands h soumettre au blocxge.
Ce n'&taitnaturellement pasunecollaborationaussirég~~li& etorganisée
que celley uifut cnsuiteprévue par l'Accordde Washirigton, avec sa
possibilitde recours ?I'Autulitésuisse de recours,&venutellement son
&piloguearbitral (voyezchiffTJI del'annexe àl'Accord de Washington),
mais ily avaittout dg mêmecollah~ration et anen trouvera la preuve
dailslecasmemede l'lnteshandel,
Monsieurle Prhident, Messieursde laCOUT VOUS connaissez main-
tenant l'originde ces mesures de blocage qui ont été pises en Suisse
contrela propriétédemande. 11n'est pascon testableque le blocage (le
i'Intesharadea et6 orclonnépar applicatiori de i'arrêtéfideraldn IG
fevrier1g45, doncplus d'une année aavat laconclusian de l'Accord de-
Washington, inais iIa étéordonné à la demande dcsPr~issances alliéfi,
et notamment à lademande da États-unis.
Voicien effetcomment leschoses sesont p'dss6es:
Invitée,sur la basede l'arrê tu&Çon.sei1fédéradu 16févrierr94=j1A
donner des renseignements sur les participati aolesandes éventiielles
dalisson capitall'lnterhandel(alors1.C. Chemie) déclamqueseule une
petitepartie de ses actions &aient en mains alJemandes et que par
conshuent ledit arrêtédu Canseil federal neluietait pas applicable.
L'OK1cesuisse de compensation, quiatoujours exerç6 sesfonctions avec
beaucoup de scrupule,procéda néanmoins à une enquéte, mais iln'or-
d'honneur [luopdsidentocdueConseil d'administration deeSTntiorhandel,
RI.FelrxJsdin, que lasociéthneprendrait aucune des mesures interdites
par Iesprescriptionsur le blocagedesbiens allemands,
Cette enq~lete trésconsciencieuse diiraprksd'rrn mois: ellese pro-
longeadu XIjuin au 7 juille1945 et permitd'ktabiir quepdkjjle 6juin
rgq, une annee et demie avant l'entr éneguerre des Etats-Unis, la
soci&bdavaitcornpl~temen trompn et définitivement aboIi touses iens
avec 1'1G.Farben à Francfortet qu'iln'existait pad'indicedrurimain-
tienoc-lte de ces-liens,
Les Etats-Unis, enraison cl iait qne le principdes actifs de 1'1G,
Chetnie consistait précisémentdans sa participation dans la Gentml
Aniline & Film Çorporatj on, séquestdepar 1 'lienPropertyÇustadian
aux Stats-unis, insistèrentà pluçitl-urs reprises auprdes autorités
suissespour obtenirque ces biens de lasociPtéfus~~nt bloqués,enprk-
tendant que les autoritéaméricaines,chargée.d;e fairedesrecherchesà
Frmcfort, avaient découvert des documents qui &tahliçsaieila conni-
vence entre1'1G. Ghemie,Bâle et1'1.G. Farbcn deFrancfort. Ilannon-
cCrenf la prr51;mt~ation moyens de preuve Ctablissant que lesdeux
sociktks, algr6 scissionapparenteWaien trestéeserirbalitéétroitement
lieel'une 9l'autre. La légation des Ebts-unis ?L13me, par une lettre de M.Reagan du
mois de juillet rg45,demanda au Département politique fédéralsi 1s
avoirs de 1'1.G, Chemjeetaient bloqilés.LeDépartementsuggéra alors
à l'Officede compençation char@, ainsique jevoils l'dit,clel'exécution
des arrEt&de blocage, d'o~dar~rieurn blocage provisoire en vertu de
l'artideg,alinéa 3,de l'zrétédu Consejlfdd6ralclumois dc fkvsieri945.
Mais comme les enquetesqui avaient été.faites p;lrl'Officsuisserlc
compensation n'avaien pts rkvélkla moindre preuve du maintien des
relationsmt4rieutes rrntrc les deux sociétésl'Office ne put pasavoir
necours cemoyen, les conditions juridiques n'enktxnt pasr&alisim,et
il ne putpas mkconnaître non plus que ce blocage provisoiree6t Btb
inopprt-tunenprisence de l'engageme~ td'honnew pris par M. Isdin ,
président du Conseild'administration de l'Interhandel,
Mais les h6ficains insiçtbsent.Ilsaffirmèrentde nouveau avoir des
preuvesdt laconnivenc des deux sociétésen mains.Le 25octobre 1945~
notamment, M. Ostrow, du consulat des Atats-unis AZurich, dédara
l'Officesuissedc compensation que toutes les persannaJitésresponsables
et dirigeantes de 1'G. Farben avaient étearrgtéesA Frailcfcirau elles
devaient etre incessamment interrog6 ele;posa en outre que les
experts amkricairzsqui avaient examin&le groupedela1. G. Farben aux
Etats-Unis, quelques anneesauparavant, possédaient toiis ledocuments
probatoires requis.
Irnpressicinlik,surinstructionsdudépartement del'lhonomic publique
et du Dkpa~tement' politique f<d&ral,l'Office suisse de cempcnsation
dkrÇta alors,enraison de ces insistancesdesautorités amkticaines, le
30 octobre 1945 un blocage provisoire, ausens de Yarrêté fédkrat,pour
ilneClurPede bois mois,donc jusqv'a finjanvier 1946.
Messieurs, vous savez tous que CliristopheColomb avait demande un
rkpitde troisjoiirsàses marins incluietsci6courag6s4révoltés, ourleru
donner -rrnmonde, tt au troisikmejour iidécouvritI'Amériqtre . irbout
de trois mois, la Suissene vit rien arriver des renseignements et des
documents amont&, Elle patienta. Le blocageprovisoise fumaintenu,
Comme, aupoint de vue économiquel,a rupture entre I'Interhandelet
1'1.G. Fa~benlui paraissaitnhnmoins un peu surprenante, etcomme
quelques points n'étaient pas encore entisremmt blucidéç,notarnmtn t
cdui de la présenced'un Allemand hs le consaild'adtninistrationde
IrInterharidelet comme enfin eue voulaits'assurersi sihitablement, si
oui ou non 1'1.G.Farben cherchait A continuer lia^des acçlirclspr~rticu-
Jiersà exercerson influencesur despupemeri tsetrangers, l'Officsuissc
de compensation d4cida de procCclcrà une nouvelle enquete,une seconde
queulaeprécédentctElle dura troimois,eduljnovembreet1945sanp25of&vrier
1946;les rtsultatseiifurent semblables Aceux de la revision précedete
qui setrouv6rmt purement et sirnplemcntcorifirrnés.
Ailait-on enfin levcr ceblocage provisoire qui n'avait aucune base
juridique, lesautoritéssziissesne trouvant pas dans h documentation
dont elles disposaie latpreuve de la participation allaalide dans
1'1.G.Chede, et leautoritésaméricaines ne prorluimnttoujours pas les
preuvesqu'ellesprhtendaient avoir7
Pas encore, Monsieurle Prkident et Messieursde laCour.
L'Officefait preuve d'une patience méritoire.Pourqiioi? C'est qu'il
est toutprEt A s'inclinw devant despreuires convsLinçantesde collusion
entre lesdeux sociétés.L'Office~~'hdsiterpas a prononcer un blocagedéfinitisi ces preuveslui sontprésent6es.$faisila aussi l'obhgationde
leverfinalementlebIocageprovisoiresi cespreuvesnelni çontpasfoirriiies.
Mais I'Offtçentend Faiss aetx tiutoritéaméricaineç toute latitude
pour les produire. L'année1946 s'écoule.L'Ofnce ne voitrien venir.Le
premier ^;erncs:see 1947 passe,t~uj~rrrs rien. n'est qu'àl'expiration
d'un dél~ dc deux anriees,3peu près, depuis ledéiçretde blocage pro-
visoireque l'Officede compensation,clans un rapport du 24 kepternbm
rg47, demande enfm A l'h'coritk suisse det.emurs de dire uque la
1, G.Chemie - qui devintdonc l1Intethande1- n'est pas souscontrôle
ailemand etainsi ne tombepas sousle coup de 1'amCt.du Conseilf,bdéral
du 16 fkvrie1945 nide 1"Aççord deWashington. "
Ce rappci-rt~tcornrnuniquk à la Commi~sion mixte, EU& donne son
avis da115un mkmoranclktm du 7 octobre 1947s ,uivi d'une lettre de la
légationdes Etats-unis ABerne du3r octobre rg47,signéede M. King,
membre américain de la Commission mixte,et communiquant 5 l'Office
suissede compensation unt liste drg rkqnkitionsde preuve.
JE puisbien vous avouer qu% la lecturede tous les pointswulevk
daiiscette listcj'N Ctbun peu effray6.Comment l'Oficesuissede corn-
pensatîon paurra-t-îisatisfairà toutesces.exigences, répondreb tautes
ces questions, fournitoutes lesinformations requises?
Ma perplexitéfut de courte durée. Dar15ses ob~mtions auxdits
mémorandum etlettre, dans udélaj wk&mement court qui attestu ene
complète telornination d'une situation complexe par l'Offd~ecompen-
sation, quiattesteaiiçssa maîtrise absoIuede ladocumentation dont il
dispose,l'Office, dans un exposk qui ncouvre pas moins de 29 pages et:
que vous trouverez dans le mémoire suisse,annexeno 18, p<ges 222
260, répond point par point, avec scrupule,avec conscience; tautes les
ot-ijwtionssont examinées,les affirmations erronéessont réfutees; les
observations =ns rapport avec l'affairsont écartées.Bref, c'est un
document qui etablit avec qirelsoin, qud scrupule, la recherchede la
véritablesituationjurtdiquedc 1'1.G. Chernie- devenue 1'Tnterhxndel
- a étéfrute.
Le 26 novembre 1947, le présidentde I'Autoritksuisse de recours
invite la Commission mixte Aparticiper à la procédureetà déposer dcs
condu4ons motivéesdans nn délaid'un mois.
Lü. Commission mixte sedérol-re.Parlettredu 19décembre rg$7 elle
explique qtte lecasde 17. G. Chemie N estencore 5 l'examen ntif,r&sde
la Çommi ssion mixte,conformément, reconnaît-elle,;l'Accord de USash-
ington, et pur le moment la Commission nes'estpas pronciiickcontre
une dkcision quelconqiiede l'Ofite suisse de compensationeten cons&
quence iln'y a pas de raison pourque laCommission mixte intervienne
dms IJ&tatactuel de l'affaireauprdeLaÇor6missioi-i de recours, conIrne
ilest prévu à ilrticleIll' de l'annexe l'AccorddeWashington 11.Elle
tmmine cettecarnmunicationenrelevant que lerecours prdsentépar la
suciétk rkcitéene peut snaturellcment pas !avoir d'effetsur l'examen
auquel Ya Commission mixte grocéde - et j'inçistsur ce passage -
çonformErnent aux dispositions del'Accord de \Vashington1).
Autrement dit, dans cette affaireetà ccbte&poque, la Commission
mixte elle-mhe n'a pas encore arrêt6son point de vue d6finitif. Mais
ellcreconn&sait, sanspossibiiitd'équivoque, que lecasda1'Interhandel
relevaitde l'Accord de Washington,
La decisionde l'Autorité suissde recoursseplace,al15 janvier1948.
Elle annulle Peblocageprovisoire dt5crétcontre 1'1E. Chemie. L"expos4t26iailléd .e toute cette phiode de la gen4se du diErend
actuel se tronve dans le volume des annexes au mémoire suisse, na13,
pages zug-211, nD rd1pages 212 etss.,nb 17.pages zzo-zzr, no 18,pages
222 et ss.,no rg,pages 261 263,
C'est pendant toute cette périodede tSitannements, d'investigations,
d'mpertris, de.discussionsd'échaips de renseignementsquese placent
les comicatitions ct lesconversations, le plussouvententre dm or-
ganes techniques suisseset américains,qtiel'honorable agent desktats-
Unis veut représentercomme des manifestations irréductiblesde la
volonth des .rleux,Etats, de vétitahl~çprisde pmitinn gouvernemen-
tales prouvànt le d6saccrrrddedeuxEt-ats etlanaissance cludifférend.
Jene crois pcacxagérercridisant qu'on esten présenced'un véntablr:
paradaxe qui tend A donner aux expressions employéesun autre sens
constater. IIne seranpas sans intereteàacetrCgardlderreprendre diverse
documentsiiivoquPspar IcçIhatsUniç pour ktablir que la Suisse a
commuriiqd son point dc vue A des représentan dets6t;tts-unis à
nraintecr:eprise- au iiioinscinqfoisdit letexte des objectionspskli-
niinairis- avant le 26 août1946 etclontmon honorable coiitradicteiir
tirela conclusion quele lihgeserait né avantcettc date etne rc1Cvcrait
dèslors pas de votre hautc juridiction.
Meiiçicur le Pr4~iden-t~Messieurs de laCour, je vais maintenant
abordg unc partieentièrement diffkrente demaplaidoirie etje préfkreiais
la pïhentieren un^ seulefois.Je suis bien entcndu àla disposlitionde la
Coursi cellcu dhsireque je continue mon exposé. Itlaisje pr6Mrerais
traitir&te nouvelle partienucours $une seule et m&meaudience. Je
suis ~ature1Iement Bl'ordredela Cour pour commencer imrnédiatcment
si vrlusledésirez.

Monsieur le Prdsicleii, asieursde laCour,dans ma clcrni&rpelaidoirie
je vous aiexpose le préambule des diffieult&qui sontissuesde l'appli-
cation dc l'Accord dc Waskingkon. Ce prkambirlc, je le crains,vous a
parti,peut4tre un peu long, mais je l'ai estimé nécessaire.
j'ahrde maintenant la premih-.rexception préiirninaireda Btats-
Unis. Elle est donc fondée sur la prétendiie incompétence de Ia Cour
rdime ti~mporis,arce quc la déclax~tion amhicairie acceptant votre
jwiclictionobligatoireestlimitee Atous lesdisrends qui s'élèvero dnt
I'aeie~ir,donc aprk l26 aofit1946,date de son d&p$t.LeGouvernement
des Etats-Unis soutient que le pi$çentdiffhrendestrr4avant cette date
et qu'il n'par constiquent pas l'obligation çle soumettre S la juridic-
tiofide votre CotirAprb les explicatians que j'ad&jA eu I'honneur de
vous donner sur la base de la documentation présentée par les deux
Parties,je pourraiêtre assez brefsur ce point.
La Suissen'a pars d'ohjectioii ce que la d8dtïon du diffknd en
droit international, telle quaeestprbsentee à lapage 6 des Exceptions
prêiirnin&resaméricaines, wrve de point de départ pour dét~dner
la notionmême du diffdrend.CetEc notion icsd'cuilcursempruntéeh la
jurisprudencede la Cour permanente de Justiceinternationale:affairil
Movromwtis, SérieA, ne 2, page II.Elle est si connile que j'estirne
superflu de la rkpétes.Cetted6hItion n'indique cependant pas & quel
moment, A queuedate préciseil faut placerla naissancdu difféscndet PLAID013UtS DE M, SAUSER-HALL(SUISSE) - XO XI 58
524
laCour s'enest itr&bienrenduçompt edans CA même arrêMt uu~ommatis,
Skie A, n"2, page 15,en s'exprimant de la rnanihe suivante:
nLa Cour serend bien compte de toote SWiportancede 1srègle
suivan taqaellene doivent &treportees devant elle que desaffaire
qui ne sont pas suscephbles d'êtmdglées par négociations;elle
recor111aît, raeffet, qu'avant qu'un Iliflérend fassel'objetd'un
recours en jaece, iiimporte que son objet aittstenettement dPifinP
an moyen de pourparlers diplomatiques. Cependant - poursuit la
Cour -, pour l'applicatiode cetterègle,la Coiirne peut pas se
dispenser-detenir compte,entreautres circonstances,de l'apprécia-
tion des Etats intkresskeux-msmes, qui sont le mieuxplacb pour
juger des motifs d'ordre politique pouvant rendre impossible'Ia
solution diplomatique d'une contestation d6terminée.w

Za meme importance est attribirCc& la definitiodu différendpour
qu'fipuissenaître dansIhrrGt de 1a Cour du 26 novembre 1957 Ccimcer-
nant l'affaidu Droitdt.;bassa sur tm'toire idi~tz.Le texte à citer
est lesuivant::
rll appas& donc q~z'hsupposerfondéela théseselon laquelle
l'article 36, paragraphea,en se Sf6rant aux differeilds d'ordre
juridique,pose comme conditionA lajuridiction dalaCourl'exigence
clbunedéfindiondu difiérendpar voieden&gociations,cette condition
a ét&rempliedans lamesure permisepar les çirconstanccs (p.149).

iniernatioi-ialpiiissenait11fautduneepremièrecondition fondamentale,d
il faut qu'pltisse8tre.bien défiackt-A-dire queles pointssur lesquels
portent lesabpositions de thésesjuridiquesou d'intéretsentreles deux
États soient bicn précis&.Seule, en effet,cettedéfinitiondes points
litigieux permet de constates r'ii ya vraiment opposition d'opi?ions,
ofiyiositiondc pointde vue juridiqueoud'intkêts entre ledeux Etats.
Comme la Cour l'a soulignédans soli jugement concernant Certains
Gatkritdieman& e.rz ,?TmteSilésie $oZmais&(jizgernmtde gag),la limite
entre ladiff&rei~d'opinions etle différendtechniquelelitigeest fluide. .
filaisp61r cju'on puisseprtrlerd'une difl&reqce d'opinions. il faut%
tout le moins, que lepoints deviredes deux Et~tssoient am&&, qu'ils
aient étépr4cisés.On ne peutpas constaterune vkritableopposition de
points de vue entre eux,lorsqiz'unRtat n'a asencorepris position sur
une situation defaitOU de &oit, parcequ'eEe n'est pas encore arrêtée,
parce qu'elle exigeencore des recherches, des investigations,en sorte
qu'une opposition n'estque virtuelle, elle pourra peut-êtenmrc & tre
sumont6e et la concordance des opinions powa peut-&treetre étal~lie.
Voyez sur-ce:point imtamment Youvragede Roseme, qui d'ailleura
aussiétéut6 de lhutre c6téde la barr:The i&mational CourtofJustice,
page361, quiécritqu'ily aura des diffictilpour établirl'existencd'un
litigepour certaines procedures accessoires.Cette premiére condition,
la d&nitioa despoints litigieune suffitpasencore.Peur que le différend
naisse, ilfaut que cette &finition soit faite aucorn de négociations
clipirirmatiqusntre lesÉtats intéressés,
A vrai clire,cete exigence n'estpaç po&e avec une extriçmeripeur
par lajiirispmdence de laCour.'Elle estclominé c ardes considérations
de fait, d'espècet !the çl'opportui~it. aisdans lar&glecetteseconde
condition estaussi indispensablepour ker la date de lanaissance dulitige, car seulesdenégociations diplomatiques,sauf ca_sexceptionnels,
permettent de constatez qu'à un moment donnt4 lesdiscussions, les
échanges de notes, leechangm d"arguments entre 1s servic essaftaires
étrarig6redse deux Etais aboiitàssent une impasse, qu'une soli~tiane
peut gliw Ctre trouvtieau différendqui lessépare,
Neanmoins, lajurisprudence de la Cour ne saesEpas montrée trop
formaliste acet tgasd.Ellc tienttoujours largement comptedes circons-
tances spéciales de chaque cas. C'est ainsiquJeile a décidis,oujours
dans cettem&me affaire fifatr~u~wtaiis où dequestions fondame~itales
sur la naissafi duediffkrend ont étéposéespour la prerni&rcifois et
magistralement rtsoluespar elle,cequi suit :
rtUne négociation, &t-elle, ne suppose pas toujour estnéces-
sairement une sérieplus oiimoins longue de notes et de.dépeches;
cepeut étreassez[luhunecortvcrsatianait étéentamée: cettcconver-
sationa pu êtretr&scourte: tel esl.cas sielle arencontréun point
mort, sielle s'es teurtée finalement a un non fmssz~:rntosu à iiri
WWI valumzzksp4remptoire de l'une des Parties et qrt'ainsi ilest
apparu avec évidence que le clifférenn'est pas susceptible d'être
réglépar aurinégociatioridiplomatique.ri(Sbie A,n" 2, p, 13.)

hiais lorsqueles négociationsse poursuivent, dam lesqueIles l'une
des Parties s'efforce de convaincm l'autre Partie de lx ~6çcssité de
recherchv une tranrdction et d'y aboutir,spéçidemcnt lorsqu'il s'agit
de mesures prises contreunparticulier011une société .uisont contraires
an drdt des gens,tant qu'il existe un espoir raisonnable dxviter le
conflit F~Tun arrangement à l'amiable, comment pourrait-on seiltenir
que le difiérendestné?Non seulementil n'estpaspossible de le définir,
car 1a transaction suppose toujoursune intention de sacrifiercertains
droits ou intérets,d'entamer unc situation juridiqq uei ne doit- pas
rester intangible, maisencore, tant que da propositions sontfaites,il
n'est pas possible d'affirinerque lesnégociations diplomatiques ait
6chouh. 12 cast~comme nous leverrons tout l'heure,le Gouvernement
des gtats-Unis a eilmre renvoyé1s intéressés à conclure des arrange-
ments de naturc privee avec le département de laJustice des Etats-
Unis jusqn' haanzicime heure,et cenkst enréalitéque dm sa note du
7 juin 1955 qulia ferme l'espoirà toutarraogement, en déclarant qii'un
arrangement de ce genre ne pourrait êtreaccept par le Gouvernement
de iV<ashington que siTaplus pnde partie des avoirs en jeu,crlrtrger
share ii&faitattribuhe l'administration américaine des biens ennemis,
D'aprhs lajurisprudence cleln Cour, Lesnégociations ne doivent pas
avoir &tE nécessairement exhaustives. Nous sommes d'accor sur ce
point avec nos honorables adversaires. Maisdans des cas de ce genre,
elles peuvent Ctre trés longues,eltespeuvent durer des annkes avant
qtie leurkhec puisse être ol~jcctivementconstaté. Ce sera le mornerit
de l'Échecqui sera celuideIa naissancedu diffhrenden droit desgms.
Si la Courrr'cxzigpeas que la contestation se soifornidlement mani-
yricisément lespenégnciationsrdiplomatiqiies; serdes cesennégociatans

permettront de découvrir A quelle date tout espoir d'arrangemerit,
amiable s'est&vanoui.
Ce n'est qu'exceptionnell e melatCout a dkrogé à cette ligne de
conduite. Elle l'afait notamment lorsque l'interprétation d'un rises
arrêts:antérieurslni étaidernandke, ce griétaitle casdans l'affairedes PLAIDOIRIE DE M. SAUSER-HAZL (SUISSE) :)- IO XI 58
526
Usina 68Chmi:o'w a,rê dtu16 ddcenibre 1927(SeneA, no 13,pp. ~o-II),
arrêtconcernant 11interpr6tatian des jugements na 7 ct R' 8.Il est:
longuementcitédansIES objectioiipréhinaireç. Maisla solutionacloptéc
par laCour s'imposait tout naturellement,en présenceclc l'article 60
du Statut de la Cour qui dispose:ul'arret estdefinitiet sans recours,
En casde cantsstationçur le sensetla portFedel'arrêt,il appartient?i
la Cour delainterpr6tcA laderna.de detoute partie.ii
Manifestement, Ia conditionde n&gociationsdiplomatiques prbalables
n'est pas exig6r;dans un cas de ce genre, ledifférend ayant déjA été
constaté antériauremmt, et ilne s'agitdéslors plusque de prbciseles
dklarations de volonté de laConr.
Quant à l'arrê tv 6, pv-e 14,du 2j août' rgzg, conwtnwi.t:Gevlaipes
i~$érêt dJemiz~ds_ex Butde-Silis&, qui est aussi invoqukpar I'hono-
rable agent çlmEtats-Unis l'appuide sa:thèse que le conflit peut
najtre en dehors de toutes négociationsclipl~rnntiquei.l ne agit qne
d'un cxs exceptionnel concemant I'application d'unedispositionspé-
ciale(art23 de laConv-entiondc Genèveentre l1A1lmagne et1sPologne),
point surlequel je necroispas devoitinsister,
Toute cettejurispr~dencede laCour ne prouve qu'une choscila Cour
tient compte de lanature particuliére, dcla situation particuliere qui
donne lieu,2un litigpour fixerlemoment de sa naissanceet elleadapte
ses décisionsailxcircoiistances sce point,parce qiie dansb vie inter-
étatique cw circonstances sont extremement uaiables.
Enfin, une truisi&me condition doitêtreremplie p~ur qdon dt en
~rkmce d'undifierend entre Etats et pour en kcr la date;lomqn'tin
Etat intervie nt faveur de ses ressortissants, danl'exerci ceeson
droit de protection,ilfaut alorsque l'État tassesime la i.edamation
de son reçsortis .aCe pointaurjsr.&té fixépar laCour permanente de
Jiistice internationaltoujours dans l'affairdes Conç~ssim Mavro&-
wads. 11st dédarédans cetanet, SirieA, na z,page 12:
KE~ prenant'fa ettcause pair l'un des siens, enmettant en
mouvement en sa faveurl"action diplomatiqliou I'action judiciaire
internationale, cet Etat faivaloirson &oit prope, Ie droit qu'il
a de faire respect erla personne de seç ressortiss~mts, le dr~it
internationalii

A quel moment le litigpreridra-i-il naissalice dans decasde ce
genre? La question a doririlicu égalment des controverses doctri-
nales;elle a étrésoluedans l'affaireMav~owamalisp,age rz.Ily est dit:

rDans J'affairedesconçesions Mavromrnatis, ilest vraique Ie
dzkend a d'abord étéceluid'un particulier c#un État, celuide
Mawommatiç et de la Grande-Bretagne ; piris le Gouvernement
hellhiqrae pris l'affa eirmeains. LedifCrend estalors entr5dans
une phase nouvelle,il s'esportésur le plm interi-iational;almis
en pdsence deux Etats; dèslors ta possibilitexisteqrr'ilrelève
désorniaisde la ccimpiterrce de1a Con permanente de Justice
internationalefi
En principe donc,c'est au moment ob ~*Ébt du lbé auramaiiifesté
son intentiond'xvoir recoirLs& une procgure judiciaire aunbitrale
internationale que le litige prendranaissance dans une éventualitéde
ce genre. La situationn'et complexe qu'en apparence. XIcs;tbien certain que
l'acte contraire au droit intemationai datera desa commission, mais
la responsabilit4 inte:natim,ilaie1'Etat qrii en & l'auteurne sera
engagée quelorsque I'Etat~~ationadlir léaura pris enmains larkc'iama-
tion de sm ressortissant. Ala mite de cette violationdu drnit:inter-
nationai, unlitigva n'abord naîtrccnh le particulieIbé etl'auteurclu
dommage. Iln'a pas encore i~ncmactCrc international,Ilne Ikquerra
qu'an momcnt où, au cons des discusçions diplomatiqu~, 1'Etat fera
appartientclefairerespecterle droit international dans personneud'uni
clesesressortissants.
Au point de vue pratique, cette situation pourra donner lieu aux
memes dificulth que lecasde la naissancedudiff&rei~dconsécistivcment
à des n6gociacionsdiplornatiq~~es,~nfde cléterminerladate à laquelle
la diffhrendest nt,s'esélevé.L"Etat natioiialdu 16sépeut appuyerles
rEdamritionsde cedcrnicrpar la voiediplomatique sansenfaire encore
sa propre cause. 11pourra, par exemple, intcrvcn pur praposcr la
conclusiond'un r&glernentd,"un arrangement, pour faciliterunesolution
amiable. 11n'y a en tout inispas de différendentreBtats avant qu'un
différendnhait&te constateentre leparticulier 16et l'gtat,CM l'action
diplomatique en faveur d'un particulier p~ésiippcisenaturellement
l'existenced'un diffbwnd entre celui-ci eI'gtat étranger.
Je rksume donc lestroisrkglw qui ont &téd6gagFes par la sciericc,la
dochine et lajurisprudencepour fixer la naissanccl'undifférendinter-
national:
Premitm condition: ilfaut queIcdiff4rcndait &tédéfin iine peut pas
rrdtrea~~paravant.
Dcuxi6mc condition :51faut qiiclnnaissnncc du diffkend puisseétre
constatéeau co~lssde pourparlers dipIornatiquci;,
Et troisième condition; lorsqu'il s'ad'un litigc qua sasoilrcc dans
une infraction au droit internationP&sant un particulier, faut quele
fifiérend entrel'État étrangeretlepastictdiersoitni:etqu'ilait doimi:
lieu à une action diplornatiqiie ouune action judiciaireinternationale
par 1'Etat natioiiadu les&.

Monsieur le Résident, Messieursde laCorn, sivous le pemettez,
recherchons maintenant A quelledatc le diffknd aprisnaissance :avant
ou aprés le26 août 1946.
La prerni+rellettmcitee dansles ol~jectioqs préliminairesUT Btablir
qii'ildifférend s'estdev& entre fesdeux Etats est celieru coiiseiller
de Iegatian suisse Efahî adressée,au non1 clu Départelnent politique
fedéral,le6 novembre 1945 - donc avm t laconclu+on de l'Accord de
Washington - aticonseillerprBsla legation des Etats-Unis à Berne,
M. Reagan. Le passagecitédans son int6g-raIiahune sigd~catiorr tout
a faitautre que celle quelui attribuentles objectionpréknhaircs. Le
voici dans soncontcxte (vous Ze trauvereldansIcs anncxes, no rz,des
objections prelimînaires arntricaine,,p. 3; 15.Hohl s'exprime ainsi:
(Ifal& le faitque cetterévisionn% tamenitla dhuvert ed'au-
cim document permettant:de conclrirequ'TaG, Chernie est itne
saciktécontrfil4ede I'hllcmagne,il a étkdkcid6r6çemrncnt ue ses
avoirs seraient soumis au blocage gotir temps limit&aiin1 eper-
mettre àvos autoritb [Autorités'amé~caines],si ellepersistentA considérercette holding comme saus 'influenceallemande, d'en
apporterla preuve, Tla ainsiétetenu compte de I'importanw que
votre Gouvrrrnementattache & cetteaffaire.
Je vous sauraisdonc gr<d'informervosautosites de ce qui pré-
cMe en soulignant queles investigations tr& approfondiesfaitesen
Silisse n'ont pzs crmiscl'établil'existenceactuelle d'm lienmtre
1. G- Chemie et f G. Farben. Vous voudre~ bien dire également
\Vaskington quc les autorites fCdéralescomptent main tenir ce
moinsgeque,vavant cettekdate,dujcatéedériminet ou ailié,la preuve
n'ait &téapportéegu'l. G. Çhemie doit Etre considéréecomme une
soci6tésousinfluenceprrlpondkrante aIlemande, au sens des mctés
des 16féwier127 avril13juille1945 D,ans cc cas,il vasansdire que
Ie blacage provisoiredevicndrait déhnififil

11né résultedonc pas de ce documentquele Litigeçoit nk eiicette
occasion. Il ne résultriend'autrd ee ce texte que jeviens de vous lire
que les autoritkçsuises sont toujours dansl'attentedu matérielproh- !
taire annoncé par lesautorites américainesq , u'ellont communiqrié
A ces dernièresle rksilltat de leurspropres investigationmais qu'elles
sont pretes, de bonne foi, Aadopter fautesolution qui s'imposeraitsur
la based hunedocumentation probatoire décisive;l'alternative est nette-
ment poséedans cette lettre' entre levkedublocage p~ovisoire- si
TI. G. Chemic estreconnuesuisse - et la transformation du bIoca-
provisoire en blocagedéfinitif- s1'1.G, Chemiedoit gtrerekrrnue Etrc
mie corporation sous çontr6lc allemand, IIfaut s'écuter véritablement
du sens des mots employéspour voir danscette lettre lapreuve de la
naissance du diffërend.
Le second point ~elevépar leGoi~vememend tesEtats-Unis etdevant
étabLirlanaissance du diffhnd avant le 26 aoDt 1g46 n'est pasmieux
fondB.
II s'agit d'lm échange de vues qui enf licu, Ie 29novembre ~945;à
I'Officsuissede compensation, entre der,fonctionnaircr;cdeux officiers
améiiricainssrives dg Francfc>r,t accompagnés de prsonnalités dii
consulat général desbtats-Unis à Zurich, MM.Mtoffer etOstrow, La
deux officiers en question expsimérentle désird'emporter directement
des dossiersde SI. G.Chemie. An cours de la discirssion, d&clar&rcnt
,l'Office, maiqu5lssetaient enrevanche prêtsàienorcccvoirdeeceodernier.
L'Officesuisse,à cetteépaqire, jevous le rappelle,Monsieur le Prési-
dent et Messieurs, avaitdejà rodd6 A unepremiéreen uste n'ayant
r6véléauïune participationifmande dan9 !Interhande9 .Il était en
trainde prodder A saseconde enquête qui, ainsi quevous lesavez,d111-a
plus dctroismois, et ilestima nepas pouvoir réportthefavorablement
cette demande des ofliciers américains ,t,ainsi qu'ille declareexpres-
sement, dans lyintérêt'hçider la situation- (to clear upthe matter n,
pour employer les termesde salettre -,ildcmanda des informations aux
AmQicains, la comrnu~~icationdes faits ct documentsCtablissant,selon
eu, que les Iiens de 17G.Lliernieavec 1'1.G. Farben n'&aient pas,en
rklité,rompus.
Ses interlocutcars nefure~ien rnesi~rde lui s6v6kr quoi que ce suit
d'important, et que I'Ofice ne connfit déj;. Ils expliqukent quY1s
n'ktaierit pasautorisés donner des renseignements plus.précis, ni5fournir des docmen ts probatoires,sans 1'assentimcntdu départer nnt
comp6tent k\Vmsshington L.'Wce fut enoutre informé parl'lntethandel
elle-mêmeque les deux rificiers américains en question s'étaidirecte-
ment adressésà cettesclcibtafindeposercertaines qu~ünrisà sadizec-
iion. Le droit est refusé en Suisse aux étrangers de procbderi 5 des
enquetessur territoiresilisse,cetteiqtcrdiction'h pas Ctéexactement
tappostkc!par llhonorabIe agent desEtats-Unis, daus sa plaidoirie de
mercredi dernier; il dkclar- je citela trductjon officiell- que (Ie
Gouvernement suisseleur a refus4I'autorisationparceque l'Officesuisse
de compensation estime que rintérkt allemand dans I'lnterhandel ne
peut êtreprouvk a.Cette phrase içolbe d'uri longrapport de l'Ofics
suissede compensationdu 24 septembre 1947 n'a pas laportéeque lui
attribue le Gouvernement des Etats-Unis, noyhe quielIeestdans un trks
long textc oc1 la volonté de collaborer avec les Américains s'affirme
constammerrt. Ainsi, àcette même page rgx [lel'annexe 3 du mernoire
suisse,itla question osCepar lesautoritésambicaines de savoir sila
preuve circonstanciefe &taitpossible, l'Offirépondit afirmativement,
mais pourvu que les preuves cizconstancielleproduitessoient de poids
(weigkdy)et qu"ellessoientconc1uantes, ctqukllescon sistentenquelquc
chose qui ne soit pas kir6d'une maniére farcée du contexte {somath~g
lorit mlof i$sconlexl).Lc droitd'enqu6te surterritoire suisse n'estas
monnu 5 desfonctionnaiws étrangers, pacequ'ilestpunissabled'aprk
le code phal suisseL'Mfice,parconséqucnt,d'entente avec leU4par-
tement politique fédéralpria les deus officiers américainenquestion
de communiquerleurs questionçpas la voie diplornatiqne normale de
leur légationAi1 hout de quelquetemps, l'O£iicde compensation reçut
une lettr contenant [me listcdc queqtions;il proposa dc les examiner
dans une séance cornmirneavec lesArnkricainçet les représentantde la
societkInterhandel, dance aricours de laquelle ledcissicrsn&cessaires
devaicnt Etre produits.l.'OfSicene pouvait pas allerplus loin dans la.
voie des concessions.II nerqut jamais deréponseafirrnative.
11 résultede ces faits que ldiffkrend n'est manifestement pas né en
nombre 1945 .1ya eriéciianged'idhs, examen de certainsdocuments.
La Suissc n'avait pas arrêt6eilcote sonopinion definitive ausujet des
saient pas-vouloir sr'engager.Aucune pr4tention neufutdformulée.aLa-
lettre adreske,le ro dkçembre 1945 ,u cliefdu Département politique
fédérd par leprésidentde la direction de l'O&csuissede compenat ion
fait nettement allusionà cettecoIlaboration entreautorités siiisseet
américaiincset se plaint m6me de ne pas trouver chez ces dernières
l'esnt d'entr'aide nécessaire,
ette lettre, qui cancerne directemenlecas de1'1.G. Chmie devenue
i'ïnterhandel, et qtii témoigneà nouveau de lavolontédes autorités
suissesde mettre leurs décisionfinales en accord avecune vkritPqui
n'est pas encore démontrke A cette &pop, se trouve dans lesqbser-
vabons etconcliisionssuissessiiles exceptionspréliminairesdes Etats-
Unis, page 420, annexe z.
Le troisième point invoquéparlesEtats-Unis I'appui de levr th$=
concerneune entrcwe quj a en lieuAWasEiington, le rzmai rg46,entre
des pw,cgnnaLté sirectricede JyOiiicesuisse decompensation et plu-
sieurs fonctionnairesdu dkpartcrneiitde lajustice cles Etats-Unis. Le
résultat de cette entrevue est expos6 dans un procés-verbal dressé,
probablementpour sa gouverne personnelle, parun membre de la del& 530 PLAIDOIRIE DE M. SAUSER-EWX (SUXSS@ - fQ KT 58

gationam&ncaine, M. Irving1. Jxvy (voyezlesarrnexesaux objections
préliminairesamériczines, n" 13p. 3sg).
De tous les documents versés au dossier,c'estsans doute le moins
pcibant, Dresse uniIat6dement par uii fonctionnaireamgricain, on
n'y trouve pas le moindre embryon de preuve Wablissant ouf:lesdis-
cussions quise sont enpgks auraient darinénaissance à un différend
entre les Etats. IZelisoilespassages principaux de ce prmés-verbal.
lly estdit:
n Les Suisses pasGmnt en revue les clifficultés qu'ils avaient
kprouvéesdans le passe pur faireIeureriquete au sujed e YI. G.
Chernia,11srelevèrent leur impuissance h obtcnila preuve que les
Alliesont acquise en Allemagne, et indiquérent que le hlocage
qu'ilsont décréticontre la (Chernie nne peut pas Etre maintenu,
d m&ns pus nous k~r $mcuW.onsgudqueprmve de la $ro;briéte 'd
wFurhm 2).
Par condquent, po~rmit lepr~~&-~~erba lf~t admis qu'ilfal-
laitproceder A lin ichangerLcipvoqw d'imformatims en Suisse. Ils
promirent [ils: lSuisscs] un ZCC~Scomplet à leursdossiers et une
entièrecoup6ratim, à,l'exception, rhpt6rent-ils, detout intm-
gatoh directdes témoinspar nous ; cela devait n&cesça;irement
avoir lieupar des Suisses.J'admets qu'ils n'ont pas entendu quc
nousn'aurions pas qualitépour qumtiunner les témoins ou pour
esaminerImarchives de la societésuissemaiç Ia procédure dcvait
se démillu ctivetsdes Suissa. ii

tendentyrtrouver,iIapreuvecd'uneraffirmation péremptoire parIrSuisse
de l'absencede tolitparticipation ailemande dailsl'ltcshandel.It n'y
. a eu Te des échanges d'informations sur les enquêteset expertises
faftes, de partet d'autrc, au sujetdu caractère suisseouallemanri de
1'Interhandel, et,comme l'Officsuisse se rkervait toujour ls droit,
la possibilité, lfaculte demodifier son point dc vue, jla kt& dikirle
tont simplement d'organiwr un édlange ultérieurd'informations.
Nous sommcs v4ritablement aux antipodes des constatations miri-
caiam. L'organisationde tek échange avait d'ailleurdom6 lieu B un
malentendil qtieleprésident clela directionde l'Officesuissede cm-
pençation n'n pas manqué de dissiper danssa lettre du20 a03 zg46 à
M. Harry LeRoy jonc^,Specid Assistant to the Attorney General,
- lorsque celui-cse renht à Zurich. Seiil ldébutde cettelettre a été
mentionné Al'audiencedu 5 novembre dernierpar mon honorable contra-
dicteur(voirp. 480 du texte anglais de saplaidoirie)Ilconvient donc
(lalettre txlongue,je neveux pasla citer&nouveau), mais il convient
doncd'attir voere attention etde vous prier de lire ltexte complct,
qui se tro~ived'a5 lesobscwations et conclusionssuissessurles excep-
fionsp~élimiiiairesamkricaines,annexe3, page422.
Cette lettrc estintbresçante, d'ailkitt'en ce qu'elle établit non
salement que I'OEçe wisse de compensation auraft étéouvert à toute
solutionfond& surun appwcil probatoiresolide,mais aussi en ceque
les fonctionnaires américains eux-mêmesreconnaissaient que Ietrrs
propresenquêtes n'étaientpas terminées,qu'ilsn'étaientpas enmesure
d'indiquer leurmoyens de preuves,c€qu'ilsse réservaien$d'en produire
de nouveanx résultant dkun iiauvd examen complet de lasituationde
SI. G. Chernie.Lescondusions à entirerne sont pasconformes am vu= PLAIDOIRIE DE M. SAUSER-HALL (SUISSE) - 10 XI j8 531
exposéesdans lesP~eh'mi~tzry abjectionsanbricai nes, elles leur sont
diam4tralernent ~ont~di~es.
Monsieur le Prbiderit,MessieurscI leCornbles-quatrihe et cinquikme
points quisont relevésparleGouvernement des Etats-Unis pour sou tenir
que le litigea pris naissanceavant le26 aoiit 1946,ne sont pas plus
relevant5 que lm précédents; ils'agit de conversationsclui ont tu lieu
en juilleet aoiît 19465 Zurich, entre lm nleinbres de L'Officesuissde
compeiisatiunet desrepr6çenitantsdd 'Atim Pyu@~ty Cdodian attachb
nu dbpartement de la Justice des Etats-Unis, Il s'agit ens~iitde la
confkrcncc du 16 aoùt 1946entre cleu cl&lCgu& clsn D6partement pùîi-
tiqtieetM. Jona dc 1'AlienPro$erty C~stodz'cian,sistédc M. Coiinover
dela 16gationdesE:,tat';-~nisàBerhc.
Ellesyrksentmt I'unect l'autrc,ce5 conférences ,esmEmcs caractéris
tiques que les entretiens et commnnicaticins antérieurs, Lorsque le
Gouvernement des Btats-~uis affirme dans sesobjections preliminaires
que dans sa lettreduro aufit1946 3~M. Hmy LeRoy Jones l'Officeçie
compensation a confirmé que u1'1nterkzndel ne peut être bloquée a,
ilomet clerechetau tIrcontexte de la lettquilaissela qucstionouverte.
L'OfFiccs'exprime,en effet, corne suit:
M...lors denos ii&g&ations A \fashingtn onu,ssommes coi-ive-
nusque vous viendriezen Suisseau mois de juin pourr~oussoumettre
vos moyens de preuve y relatifs etponr élucideren commun €a
question du contrdle allemancde la maisonpr4citk [lnterhanclei].
A notregrand regret,nous n'avonspas encore reçu jusqn' cà.jour
lesditmoyens de preiive.,11

II n' a pas de trace dans les actes de négociationsqu'ils sesoirnt
dérou zls I'Echelango~ivernemeiltal poirr définirle diffCrcncL
On peut faire la mEmç ul~servation à propos de la conferencc du
16 août 1946au Départemen tolitique féctérlson dBveloppernent est
retracbavec plusde précision que clrtilesexceptionspréliminaires, dans
1s observationssuisses,arrirexj,pages425-426. IciaussilaSuissedéclare
qu'après cleiixeilquêtesapprofondies par l'Officedc çompensatlon, les;
résultats fusent entiercrnent ni-gatifsIlest donc nkcessaireque les
Américainsfournissent des preuves,et meme on secontente de simples
indices, mais desindices sérieux,du contrble allemand de1'1G. Chernie
pour que Ic blocagc puisse etre mainteizu,
irrkductiblecLiffhnd,umais sur h'&diange,dorinarit-dormant, de remei-
gn'cments de part et d'autre,On ne sott pas desquestions de procédure
et les Américains n'hksitentpas à dléclarerque leirr point devue, pas
pItrsque celui de laSuisse, nc peut être définitivementadté l>uisqtre
M. J'onesreléve que plus de zoo de seç colIaborateurs sont en train
d'znalyser les damelits recueillissur te compte de 1'1.G. Chernieet
qw l'enqt~$te seradose dmzs dmx ans etle rapport 6iablisixwzois$l~s
lard.
Comcnt parler d'oppoçitioi~ d'intkrets ou d'opinions dans ces
conditions?
Vailà cequi enest pipurla périodeqrnva.j~n'au zGaoût 1946,date de
I'acceptatioii par les Etats-Undc la juridiction obligatoire la Coiir,
Il fautvraiment faire dirXLIXtextes invoqii4scequ'ilsne contiennent
pas pulu-y voir la naissarice Cl'uiidiffQendToute ccttcpI~ase des dis-
cussions tspréparatoire,Ln Srlissse déclare prêteA blucliierleavoirsde laInterhandeisi onlui fournitdes preuves du ccintr6Iedernand sur
cette socif%.Les Américainspr4tendent enposséder , ais n'enfournis-
sent jamais. Comment,dans ces conditions, A cstade des pourparlers,
lingouvernement serait-ilàmeme de prendreobjectivementune dhcis-io,
aussi grave que wlle de créerun difiérendavec un gtat aussipuissant
que la grande Républiqueaméricaine ? La naissancedhn litigeintcr-
national ne saurai t treprûvuqu& 'àla Zég&r :e,réditk, le Gouverne-
ment suisse étadans I1impossibilitdcfixersaposition avantla décision
del'autoritéde recoursetcelle-civous lesavez,est intervenue setllement
le 5janvier ~948.A cette date doncla d4finitioquiest citee pal'hono-
rable a ent des fitats-unis,d'aprb Saizveplame, du diffirend inter-
nationaf, définitionquia la teneur suiirante:RL'élément déterminant
d'un différendest donc la manifstation de th;ses contraire11h cette
date, dis-jecettedéfinitionnepouvait tout simplement pas êtrerhaiisée
du cbté suisse parcequ'iln'y avait pas dth&sesuîsse.'ly avait simple-
ment une recherche 6bjective d'uneventé qui a'ttait pas encore com-
pl$tement apparue.
En outre,et cetteobjection est mon avisabsolumentpémnptohe,
lesn&goçiations,les pourparlerentre lesauturtkssuissesetles autorités
américaines,quin'ont d'ailleurjamais éulieu qu'kI'échelontechnique,
n'ont pas porté sur le litigactuellement pendant devant votrehaute
juridiction. s'agksait toiijousdudéblocagedesavoirs de1'Interhandel
cn Suisse,parapplicationde !'arrêtdu Conscilfëd6rsIdur6 fet~ier1945
,et del'Accord de Washington, mais non pas, comme dans l'instance
;u:Euelle,'une demande phcipaie en restitutiondes avoirsde l'Inter-
kandel aiixEtats-Unis avec lesdiversesconclusions subsidiaireconcer-
nant l'arbltrabilitdu différend,ladesignation du tribunal arbitral
cornpetent,ou kverih~ellemet dela Commission permanente de concilia-
tion.
Ce diffCrtndn'a pas pu na1-b.cavantque l'Autoritésiussede remun
ait rtrconna Saqualitéde snciétésuissenonccrntrbl& cardes Allemands
de l'lnterliat~deCen'est donc suhail plutùt àpartirdu 5janvier rgq8
ue le Gouvernement s~~ksea pu d4terminer sa positionà I'egard des
.,tats-Unisau sujetde çettc sodété.Auparavant,lasituation juridipue
de cette dernitirétaitencore beaucoup hop incertaine.
C'es tourquoi l'ajde-memoire suisse du4 juin 194. invoquk pg les
et*-unis mmme une preuve suplémentaire de lanaissance du diffé-
mnd intunational entrelesdeux ltats nepeut pas dutout avoircete%et.
La légationde Suisse A Washington sappelIe les deux enquetes faites
sans résultatpmjtjf par tr'O%ce misse de compensation, lacarence
permanente dk tolitepreirve du contrdle allemand par les autorités
américaines, l'apyie- ladécision n'citaip& encore intervenue - L
lPAutorit4suissede recburs,etconclut tr&sprudemment :
iA Is condition(Prouide&] quecet appel aitdu succk, les aute.
ntés suisses ont conIiance qu'un arrangement favorable pourra
Etreconclilen cequi concernele capital delGard Aniline& Film
Corporation, q& appartient h l'lnterhandelet quia kt&séqiie3trk
(aestd) par 1'AIienPropert~ Custodian en Rvrier r942,8

Donc, noiis sommes icien présence d'une propsitiori conditionnelle,
éventuelled,estinéeà amorcer une transactionet nonpasdel'expression,
dc Ia manifestationd'un différendentre lesderucEtats. du 2j mai 1946 etles questionsconsid6rkLm comme en relevant par
les autorités, soide la Suisse,soit rles htats-Unissoient rholues
amicalement et avec cGl&ritCn,

La conclusion de cetexposb se degage d'elle-meme: ilest manifeste
qiieledifférendn'mt pasne ttune date antkrieureau 26août 1946 ct que
la prernièrcobjectionpr6liminaire des Gtats-unis estdonc mal fondke.
S'aborde maintenant l'examende la deuxièmeobjection préliminaire
des fitats-Unis.
Dans sa dcuxitme objection préliminaire,le Gouvernement américain
soulève iinc exception d'irrecevabilitérdtianstemporis assez curieuse
parce qu'il lfonde sur une absence de rkciprticitentre la Suisseet les
État$-unis resultant de lews respectives déclarations d'acceptationde
13juridiction obtigatoire de laCour sur la base de l'article 36de son
Statut.
Nous savoiis donc que les fitats-unis ont introduidans leur dklara-
tion une limitation qui modifie et restreirit lsens de l'article 36 du
Statut. Elle n'admet la juridictionobljgatoirede la Cour pe pur les
differendsd'ordre juridique quis'élèverontà I'av~zép.,'wt-&-diseaprès
le26 août 1946. '
II a la une restriction laport&de l'dicle 3u (2)du Statut, lequel
us&d e couvre tousles diffhrmds d'ordr jeridique, ainsque le orteson
texte L.adédaration d'acceptatiarien priilcipecotnrretous1s 1~ff rends
qui sont soumis j.la Cour drrzântla -sdrllt6de .lad&clar&tion, même
ceux qui se sont &levés,qui sont nés antérieurement; autrement dit,
d'apréç un système que I'm pourraitappelerçelur du droit.cornmm du
Skatut, toute déclaration a un effet rEtroactifet pour supprimer cet
effet il faut une résersp6cialede l'État déclarant.C'estce cl-ri'ofait
les Etats-Unis.
La déclarationde la Suiss~ vous le savcz, estbcaucoupplus simple.
plus complète,plus catégorique.Le Couvcrnernent siusse s'enest tenu
k la regle commune qui est celle du texte duStatut, et i1 a acceptk la
"uridiction obligatoire de cour pour tous les diffkrends juridiques dont
{'objetest désignkdansIJarticlc36 du Statut. sans distinction ni excep
tion selonqri'ils soiitélevksavant ou apb la $&çlaration.
Or,enfaisantjouerla clause de réciprocitquifiguredans les Cledam-
tioiis dedeux États, comme ellefigure d'ailleurs danletwte mhe de
l'article 36 du Statuqui en fait un pin-cipede droit commun (juridic-
tion obligatoireàl'égard detout autre Etat acceptant lameme obliga-
tion), le Gouvernement des Etats-Unis prétend que, comme ç'cstlecas
pour la dédaration américaine,ledifférencldoit aussis'ktre &levaprt?s
lee26 aoilt 1946mais aprèsle 28 juillete1948ed,tquelotoutldiffkrendnés
avant cette date ne relkvcrait pade la compétence de la Cour,selon le
pint de vue americain.
Voilàen quoi consiste,ramenée à sesél&mmiis essenti&, la deuxième
objmtion américaine.
,Pri$acifinbmefie,Gouvernement suisse objecte h cetteabjection qui
me paraît arîificiellemcnconstruite, qu'elleest irreievztntem fnit.
J'estime vousavoir cldmontrG quele différendn'estnCni avant le 26août
rg46, ni avant Je 28juillet 1948,et:j'esphepouvoir vous proiiver qu'il
est i~éau plus t6t le 7seytembse, voire lerz octocil~xpq.8,donc a#vès
que la d6claratioa silisaeportéeffet. Que sidw doutes subsistaientcepnclanc.poulr a pdride Aplacer mtre
les deux d6clnrations d'acceptatiori dcla jrirjscliction obligatdonc,
diaire, car lraison6principale me paftqSdécisive,de vous,presenterles
mnsidérations suivantes.
J" ddejaetabri qu'avant le ; janvier 1946~ date de; ladGcision de
]'Autorit& suissede recours, leGouverneinerit suis~e se,trouvait dans .
l'impossibïtitde susciter un diffbrendavec les Ehk-Unis h propos de
1'1.6,Chernie (Iriterhandel)car;icetteépoqrreilne savait paslui-même
si cettesociit4 était ou non unesociete contrblée parles Allemands ou
dans laquelle les Allemaiidavaient deshtéfets prépondérantsC . e n'est
qu'a cett~ date,le5 janvierrwS, que ladécisiondelJAntorit& de recom
a apporté auGouvernement fkderalla preuve,qui nelui étaipas fournie
d'une manière certaine auparavant, que I'liiterhandel&taitune sociétk
suisse etuniquement suisse. Donc. cettepremilire ptriode,qui va du
a6 mat 1946 au j janvier 1948,doit êtreen tout cas élirmn4e,meme en
partant,pure hypothhse de ma part, dela conceptionamericaineplus que
contestabj 'a,rai I'oçmsion de VOUS l'expases, surla manikrc dont
doit être comprise et appliquke la dause de réciprocitéde l'article 36
dtiStatut.
Entre te 5 janvier ~gd et le 28 juillet1948n ,ous rencontrons les
notes diplclmatiques suivantes qu3il convient d'analyser bri6vcmen t
puisque I'adve~e Partie nous aadrad lereprache d'en avoir miiiirnleé
con tenu.
Nous trouvons d'abor 'aide-memoire des ??tat&nis du zn ayril
rg48.f vom ai d&jiexpose tout à l'heurequ'iln'etaitd'anninr utilité
pour é terminm le moment auqiielle cKff4renclstnb, Jen'yrevims pas.
Je ne pourrais qzieme skp&ter.
Puis vient une note suisse, du 4 ma3 1948 , ui contientla prcniibre
ailusion au diffgrend actuel. La lépiion de Suisse à Washiirgton y
cornmunique au Gouvernement des Etats-Unis la dhçisionde 1'Auto~ite
derecoursdu 5janvier 1948dans l'affaire 1'Interhandel. EIlrelève le
caractkre fina1et obligatoirede cette dÉcisionqui reconnaîtque ladite
soci4tdn'cçt pas allemande,aucune desPuissançes signatairesde1A'ccord
de Washington n'ayant demandé l'arbitrage ce sujet ainsi qti'elles
avaient la possibilitédle faireeiivertu de l'annexe 111,alinéa2,dudit
Accord. La note invoque l'articlIV de l'Accord de Washington, qui
fait une obligation au Gauvcmernen t dm États-Unis de dtbloquer les
avoirs çrzisssur sonterrito eironclut ce que leDépdemen tveui1Ic
bien entrer en contact avec lesaütaritks amkricainesçomptentes pour
que les biens&que~tr&s de YInterhandel soient restituk3.leur proprié-
taire,Voir sur ce point lSannexe20 au mkmoire suisse [leAct@fi25-27],
ILy a.lkévidemment une demande qui estsusceptible d'ahoiitir 2 rtn
difierend;ilg 'ya pasencorc un vkxitabledifférendnettement manifesté,
TAbffiirend n'apas pu naître par cette note pour les deuxraisons qlle
nous avons mentionnéesdansnos obsyvations et coirclusionsde sep-
tembre 1958 ;premièrement, que Ies Etats-Unis n'avaient pas encore
prisposition hl'&arc1de cettedemande; et deuxiémement qur.ladcinan-
desuisserentraitdans lecadre d'uneinterventrondiplomatique enfaveur
lallréclamation de SInterhandelverenmse fondant, conformhentait sAelae

jurisprudence de laCour,sur ledroitde la Confédkration suissed'exiger
en la personne de sesnationa~~xle respectcludroit international.
36 La note que le Départementd'gtat adressa, en rkponse 5 b..pr4-
cédente,le 26 juiiiet1948, au chargC d'affairesparinterim de Suisse 5
Washington n'a pas encore donné naissance au différend; laraison en
est que, &ns cette notele diRhend n'était ,liencoredéhi'. Les auto-
ritésmi~icaines ontkuposéque la décisionde 1"utorité suisse de
secours ne concern;lit qu'unblocag erdoniléparapplicationde l'arrêté
du Conseil I&déradIu 16 fkvrier1945 etnon pas de IXccordde Washing-
ton. Le Département dt&tat en tiraitla conclusion que la décisionde
l'Autoritésuissede recours ne le liait pas memeen tant qu'eue statuait
surdes avoirs de I'Intmhandel enSuiçse.
La note insiste ensrrite sur interprktationque le Gotivernement
amkricain a constanunent donnée A l'Accord de Washulgton,en cescns
quecelui-ci ne concernepas les avoirsséqueçtr6 vestedJ aux stats-Uriis
ou susceptibles de l'Etre parapplication dti Tradimg ait thth6Enemy
Act ;il soutient que cetteinterprétationétaitconforme aux intentions
des ndgociate uess'Accord de Wadiington et que,par consequenit,la
dkcivion concernant I'l.G. Chemie et les droits qu'elie a~~rasur des
avairs aux Etats-Unis, ne relkye, en ve~tu de cet rAct si,que de la
comnp6tencc dm tribunaux des Etats-Unis siune action enlibérationde
hiens est intentéedevant eux.
LeDépartementdédaait encoreque cettenote reprkentait son point
clevue finalet réfiéchdans cetteaff~re (. oyezPrelimimry Ohjeçtions,
Exhihit 20, pp. 357-358; rnkmoir-e suisse,p. 59; anriexe no 21 [lexie
#J, 27-28].
Cepoint de bue&taitcepenadnt sipeu finalque ladiscussion dipI01na-
tique continua liendant des ann6es. Eue n'&tait pas encore arrivée.au
poirit mort, pour employer les expressions de laCour. Cette note ne
pouvait pas encoremarquer le débutdu ciifferenparcecl-ri'ele'abordait
pas le vCritablepointlitigieuxqui n'étaitpas encore ddéhi,et qui n'est
PCL de savoirsi le statut~FJ bim~ d'après leTrading rwifh~ke E~ewy
Ad est celnide biens s6quesbks ou séquestrablesinais sile statude la
sociétéqui les pcrsddeesf d'apresle droit international tstatut suisse
011allemand, Ce statutne peut Gtre qu'unique; i1a étéétabliselon une
procMure admise dans un traitéinternational qti'Interhande1est une
sociCtC:uissc sans participat alemnande, Ceciest son statutjuridique -
et il ludonne ledroita lalibérationde sesbiens, En oiitrcla noteamé- '
ricaine contenaitplusieursinexactitudes dc fait, queIeautorit& .;suisses
ne désespértrent pas de dissiper, notammcnnt au sr-ijdes droits des
intQess6ç de s'adresseràb Commission de recourset aux intentjonsdes
négociateurs de l'Accord de Washington.
Ce n'est que dans la rtponse suisse du 7 septembre rgq8 j.la ilote
amSriaine que la positiosriiçsea&ténettement prPciséeq,ueleGoii fer-
nement siiisscn clairementet pour laprcrniCre foisindique qu'au cas
oii lesavoirs de l'lnterhandel neseraimt pas liberes,ilne lui resterait
plus qu'Asoumettre la question A laproddure arbitrap revue par
l'articlVI de l'Accord de Washington.
Dans sa réponsedu 12 octobre 1948, leDépartement d'J?tatamhicah
maintenait entièrement son point de vue.
Le différend était-ilné désormais?On peut, i4larigueur, lesautmir,
mais cesdeux demières notes tombent dans la périodspour laquelle
le Gouvernement amkricain estime &trelieenvers la Suissepar ladause
riejuridiction obligatoirqui,à son avis,sort en toutcas tous seseffets
d&sIe 28 jiiille1948. La correspondanc~diplmatique marque,pour un temps, uneEnter-
rupiion.
La société Interhandel s'engage alors dans; toutes cesproc4dures
judiciairesquisont Bnurnérée aux pages 93 a 97 du mémoiresuisse:
procéduresinext~icables, in4puisables, qu~commencent leZI uctoùre
1948 devant letribunal CIO district de Columbia ;iMfashington pour
aboirtile 14 ocfobrz 1957 neiif annéesplrrs tard$ ime décisionde la
O Sufirem CwrIJ des EtatsUnis accordant i la dema~ideresseJe awrit ~f
certiorarn,moyennant quoitout est Arecommencer,
La Suisse tente dercnoucr lw pourparlers diplomatiques, Dans sa
nokadu g awlI 1953 ellesignalla grave injusticedont sont menach ist
une mikt6 suissenon contrdlke par desennemis, etsesactionnaires, Elle
propose au Gouvernemen dte Wasliington d'entxeren n6gociatioriaftn
heurte&vun refusrdesÉtats-Unis dans5satnote du27emai 1953,eleçtribu-
naux américainsétantsaisis,
La légationde Suisseà Washington rcvicntà lacharge le rmdéwrnlrc
1954 ,n relevant que le sépestrc rcmonte h douze ans, qu'aucune
dbcision n'estiritervenue;puis,dc nouveau Ic mars 195 j,d'une
manikrreplus genéralc,cn invoquant 1c respect de la propriétéprivée
ncutrc afind16viterquecettepropridtinesoitcatifisquéccomme ennemie,
la Ibgatioproposa derechefau Gouvernemerrtde 14Jashingtond'aborder,
encommun, cesdificultésdansuriespct clecompréhensionetileconstruc-
tive cuop&r;ttioi.e Dépa~ternentdJEtat ne seprêta.pas 5 des nego-
dations diplomatiqiie; il relevcependant qu'détait loisible auinté-
ressesdkntrer enrelationavec led4partement de Justice afinde cançfure
ilne transactionMais ilajoutaitqu'ellene pourraitaboutir,à son avis,
qu'en tenant compte de ce qu'it appelaitles ~ealit&s,savoirque si1s
plusIqe partdes avoirsde I'lnterhandel aux Etats-Urils etait attribuée
ii 1"Offide l'Mien Property. (Vqyeznote du 7 juin rg35,annexe nea8
au memoire suisse[textefip43-44].)
Tous lesmoyens diplornatjqaes &taien&pisés cette fois.Le Conseil
fédérac lhargeasa I&gcitionA Washington de proposer aux Etats-unis
der6glerle diBerendpar voied'arbitrageou de proc6d1ireclcconcdiation,
proposition qui fut faite par fa nsirissdu g août1956.
Le I36partement d'État, aimi que vous le saver, la refusadans sa
clernikenote du rr juin1957 ,ccompap&ed'un long m6morandilm où
il explique d'unemuii&e exhaustive sn.position. Ce n'wt que par ce
mémorandum que le difi&encla.étédéfiaidu cotéaméricain.
Ea fait, il nksst pas contestabquc lediffkrendportédevtint votre
auguste arkopagc estné à uncdate qui est de beaucoup postérieurenon
seiilementa L'entréen vigueur de la déclarakionkméricainedu 26aoUr
1946,mais même de ladkclarationstiiçsedu 28juillezgqR. Elle se place
au plustBtle 7septembre1948 rrsque laSuisseprescn taspropositions
daarbitr ageDépartement d'Etat quiles rcjetale sz octobrergqS,en
terminant ça ilotpar ces mots : Nous avons confiance que laIc2gdtion
reconnaîtra que ce sont lespoints de vues finals dece Dcpartement,
lequels'y ~t arrêt aprèsun nouvel et complet examen de lasituation
exposée dans lanote suissedu 7 septeinbre1948.
Cependant, c'estbien la dernike note amkricaine du.Ir janvier 1957
qui fcnna définitivementIaporte toute discussion,car ce n'est que
dans le mémorandum accompagnant cette note que la prétention des
Etats-Unis de mnfiqiier les avoirs américain de I'lnterllandel futafim&e, suivie qu'ellea At&de l'annonce tendue pubIique le 25£hier
1957 de la vente, par le dépmtementde Justice, du 73% des actions
s&qtiestrées, o~isnousen remettons cependait à lasagessede cetteCour
du soin de déciderlaquelle de ces trois datesA retenir:7 septembre,
12 octobre rgq8 ou rr janvier 1957 ,st celle qtest cléterminantepour
fixer Ianaissancedu différend.Dans toutes Ieséventualitks,cettenais-
sance est postkrieureau 28 juille1948.

Monsieur lePrésidentM , essieursdela Cource matinj'W doncrecherché
la date laquellon pouvait fixerle dkbrr1s naissance du difirend entre
lesdeux États m cause. Dans la perspective qui me paraîtà vrxi dire,
peu probable, oùvous auria encore,Monsieur le Prhident et Messieurs,
des cloutesau sujetde ma démonstration, je me vois ohlighA titre très
subsidiaire d'aborde leprobléme de la valeur de lath& amkricaine au
sujetde la clauseder&ciprocit&et d'esayer devousdemontrer, enfaismt
Ia.part mssi belle que possible auG~uvernment des Etats-Unis, en.
supposaritm4me qu'il soit indubitablement prouvé que le diffkrmdsoit
néentre le26 août 7946et le28juillet1948q,uevotrecompétence devrait
etre affirmgeparce que la déclaration d'acceptat ionla Suissediffère
précisément de la dédaration d'acceptatior~ arndricainen ce qu'ellc
attribue deseffects rétroactiAsl'articl36, chiffr2, du Statut,
C'est à ce sujet que le Gouvernement des États-Unis soutient une
opinion qui me paraîf ort contestable, 1part du texte de l'articl36,
chiffre2,cluStatut de laCour, que jeme permets de lire biequ'il soit
arclkionnu:
KLes Gtats parties auprésent Statut pourront, à n'importe quel
moment, déclarerrectinnaitre comme obligatoireCe plein droitet
sansconvention spéciale,A l%gard de tout autre Etat acceptant PA
mkme obligation, lajuridictionde la Cour sur to~lslesdjffhends
d'ordr juridique ayant put oblct fi{suitI'huniCration contenue
dans cettedispasiban).

Le Gnuvemernent des Ztats-Unis rc-lkveque mtte CR~~CSS~O~ esttcx-
tuellement reproduite dans les dédaratioris desdeuxgtats,cc quc nous
necontestons aucrrnement.
YuEs ilen tirela conclusion qtih clailsedela déclarationd~ États-
Unis lirnitat lajuridictionde la Cour aux diffdrends q~is'kièvmanb (S
k'avenzrentraîne,en vertu du principe de Iareciprocitéla wnskquence
nkcessaire qu'elledoit aussi ç'appliclueriadéclarationsiiissde recon-
naissance dela jaridiction obligatoire, déclaration quinecontient pas.
11n'hhite HM.dèstorsisoutenirque, par applicationde cclttclauscde
réciprocité,lajuridiction de la Coudims lesrelationsentre laSuisseet
les Etats-Unisne peut pasavoir les effetsrétroactifque lui attribue la
dklaration suisseet que la Courest cornphtentepour conn~îtredes se&
diffkrends qui se sont élevés après le28 juillerg48. La Cour, dans
Iwopinion duGoiiverncmcn f:mGricain,devrait iE&lorsdéclarerIademm-
de suisse irrecevable s'ietaitétabli que ledrfférend se fùt en réalite
&levéentre le26 mut 1-46 et le28juillet 1948,eque je persistgcontes-
ter en fait.
L'honorable agent du Gouverncmcn t des fiiats-Unisinvoq UE!divers
arrêtsde la Cour, dont ceux du Çjuillet1957 relati& Certainsen;brzmlsnorvégiens ,u 14 juin1938 relatifaiu;Phosl)hatedu Maroc,du 22 juillet
rgçz relatifB l'affai drel%@gta-l.ramiala OiECom3jafiy (mrnpétence},
ainsique l'opinion individuelledelord McNair dans cette affaire, enfin
l'arr&tdu4 avril ~939concernantla Cumfiag~~ ilÉle&?:citd'eSofiaetdg
Bulgarie,
Toute l'argumentation développke par le Gouvcmement des États-
Unis & cesujet doitetre examinée de trésprèspour en faireappdtse
le caractè specieux,II n'a,en effet, qu'uneapparence de vériteet de
iustice.L'errcarde toutc l'a%.!umentatinnaméricaine ce suietconsiste
k appliquer directement B la déclaration >&se dcs limitations qui
n'en font pas partie et qui figurentdans la seule déclaration des
ta&-unis.
Comme; i'a relevkRI, Briggs, professeur de droit internationil à
l'universitéde CorneiiSansson cours k l'Académie de Droit internafio-
na2 (kt&19581l, es Etats-Unis demandent A la Cour d'ins4rer dans la
dkclaration suisselc.mots K différendsqui s'6lévmnt h l'avenirn qiii
iiladécl,arationsuisssalport&orktmactivenpourslardonndeque la déclara-
tion américaine nkn a pas ety introduire une réserve v~iionetem$avis
parce que ladéclarationamkricaine en contientune pourla période mté-
ri eu^ au26 août 1946. C'estun véritabletour de passe-passe:lcsEtats-
Unis sont tenus d'accepter lajuridictiondela Cour pour tout diffkrend
qui skst élevéaprk cettedate - iIs nIecontestent pas-, mais ilsPB-
tendent s'y sotistsairalorsque laSuisse l'admet aussi,sa déclaration
muvrant toute la période antkrieurc 3u28 juille~948, donc, dans les
rdati;ns avec les Etats-Unis, celle quremonte jusqii'au26 aofit1946.
Les Ltats-Unis ne demandent donc pas a bt~cadmis au bknefice d'iine
limitationapportée par laSuisseh saproprereconnaissance de lajddic-
tiorl delaCour,mais ilcontrulsentdhue façonabstraite unelimitation
rdtione tm@oris de ladkclaration suisse, alors quela pkndc critique
epvisag6e estcompl2temcnt muverte par les deux dklatations des
Etats intéressç's.
Laclause dc réciprocitn ke saurait &ireinterprét deçcette manière.
dle riel'ajamais Etc.Jenepensc pas que laCour, dans saliaute sagesse,
consentira A111d1onner un sensaussi singulier.
Que signifielaphrase de l'arli3 cI,chiffre2, du Statut, ih Z'égad
de tout autre Gtat acceptant la rnéme obligatione?
La Suisse, qui dkpos4 unedéclarationd'acceptation aussi largeque
le permet le Statutsans aucune réticence,et enSC colitentmt dc ceque
L'on a appel6 la~écipracité généralede droit commun, sans formuler
aucune réserve,reqannait néanmoinsque le principede I'&g,zliqui doit
exister entrele Etats liés par taclanse de la juridiction obligatoire,
exige quc les Etats qui sont aubh3ce de limitationset réservcs ne
puissent pas,citer devant la Courun Etat gui n'enaurait pas faitalors
qu'ilsne pourraient pas etrecitéseux-mêmes.
La regle de la réciprocitdoit donc permettre de recherches, lorsque
les déclarationde deux Etats lieconcorderitpas entièrement;Jtt3endue
danslaquellela j~iridiction obligatoirela Cour a étéacceptéede part
et d'autre.
Sur cepoint, laCour a déjbdéveloppé une jrrrisprudence qu'onpeut
résumer dans la f~rmuleque vous trouverez dams les observations ct
concliisionçsuissesde sepJcen$m 1.958,page 397:l'obligationde jwidic-
tion obligatoire de chaque Etst cxiste seiilcmentdans jcslimitescom-munes aux deuxd4clarahons. C'estce que jeme permets d'appeler la
sphère decoïncidence.
Nous pouvons nous fonder surlesmets citépar IeGouvernement des
fiats-Unisdans sesexceptionspréliminaires. hsont tousen faveur du
point de vneque notisdkfendons. Cesarrètsont &témai interprétéspar
le Gouvernemenatméricain.
Cour clansI'affairrelative àCertai~seemprwtfsu~owe'giens{arrêtdna
6 juille1957 ,ee~eiide ?aCour internationalede Justice,3957,p.9). I
Je ne veux pasrevenir surlalenguc citationempruntée a cetanet et
qui est reproduite aux pp, 311-312 des exceptionspréliminaires.San
exactitude formelle- en tant quecitation- nkst pas contestée.Mais
son contenu n'apas ét&assezanalys&
Remarquonstout d'abord que, dans cetteaffaire,ine skgiçsaitlias
dhne limitation rationet@wis, mai5d'une réservefondée sur lc do- I
maine domestique relevantessentiellementde lacompétencenationale
tellcqu'elle étaientendsrc par 1"undes Goutremements en cause, b
Goirrrernementfrqais. Le Gouvmemsnt non+gie:n n'avaitpas intro-
duit une réserve analogue dans sa déclaration; laNarvege a estimé
qu'elleavait le droit dese prkvaloirdes restrictionsapportéeFar la
France à soi1propreengagement.La Cour a accueillcetteexception en
considérantque sa cornpktencen'é-t fondée que dans lamcsure OU les
deux déclarationsunilat4rdesdes Etatçcoïncidaient.
uCacomparaison des deux dédarationsH,a-t-elldédard,u montre
que b déclarationfrançaise accepte lajuridictde laCourdansdes
limitesplusétroit esela déclarationorvégienne. Par conskquent,
la voIontcéommzine des Partics,base dela compétenc ee laCour,
existe dms ceslimites pluétroit iediqueesparlaréservefrançaisc~
(P 3).

Mais 1a Courn'a pas dit qn'm rtat pouvait appliquer sespropres
rkserves 5 laddcJaration dc l'autre Et-etobtenirai@ indirectement
une limitation de l'ohligafion assuméepar ce dernier >d'accepterla
fairedanslabprésete cause. 1faut que1-dcwtxobligationsdeoundictione
ohligatoirccoïncidenf@ s'iy a dkfauttotalde coïncidence, ~'fitqui
n'apasapporte derestriction àsoobligation peats'opposeràla corn$-
tence de laCoureninvoquant Ies réserves formulépar l'autre Pxtie,
qui ont pour effet d'abolirle pouvoirjuridictionneobligatoirede la
cour.
C'estpourquoila Norvège a &té dCdarée fondee d'excluredm les
mCmeç conditions que laFrance de lacornpetence obljgatoire les diffé-
rends qu'elle a consid6réselle-mêmecomme relevant essentiellement
de sa compétence nationale.
Il fautdonc rechercher la sphh de coïncidenceou, ceiarevient au
mêmel,es limitescommunes,en prenant chaque d4chration tellqu'elle
a ét6formuléepar chaque Ztat, mais sans surchargerencore chacune
d'ellesdupoids des limitationet desréservesde l'autrPartie,
L'applicationdu principe de larkciprocitéenmatière dejuridiction
obligatoire devantla Cour de céans peut se révéledrificile selon la
nature des réservesPensez notamment au casquis'estprbsentédevant
votre haute juridictiorians l'affairdu Droiide fimslagesw tervitoim
%%die* au sujetde la troisièmeconditionapportkepar le Portugalà sadéclaration d'acc~ptati paun,laquelle is'estskseivd la faculte - je
cite- ud'excluredu champ d'application de celle-ciA tout moment,
au corn5 de sa validitd,Uriean plusieurs catégoriesde diffdrends1).
Mais 1n~çqu' iagit,eomnre cnl'espkce, delimitations~allo~trewfiaris,
la d6teminatian de la sphCrede coïncidence oudes limites cornmrincç
des deux dkclarations ne devrait présenter aucune difficulté,On peut
avoir recours Aun proddé presque géam&triquc. On n'a qu'a remonter
allx dates critiqueslimitant l'obligatiodkccepter la luridiction de la
COU tTlcs qu'ellessont indiquées dans les déclarationsde chacun des
Etats, y Ala date critique figurant dansl'me seule des dkhraians, si
l'autreEtat n'en a pas fixé,cta accept une obligation iliirnitdans le
temps. Les deiixdcclarations se couvrent jusqu'à un certain point, et
on peut mesurer trks exactement la sphèrede coincideiice. Potrr faire,
iln'y aqu'Atracer siir unefeuillede papier, enfixarit lecentre ailjour
de I'introductim de l'instance,deux cercl-esmncentriques reprCsentant
lesdates auxquellessont entrées en forceIeussrespectives déclarations,
pour les Etats-Unis Ee26 août1946,pour la,Suisse le 2juille1948. On
obtient ainsilin véritabldécalquede ce qu'ont de communleurs décla-
rations.Pour la Suisse, toutela zone situ& en deçà etau deli de cette
dnte est comprise dans la juridiction obligatoire de lCour lorsqu'un
diff6rends%elève entrecesdeax Etats. PolirlesEtats-Unis, la sedt zairc
exclue rationetcwyborisestcelle qu'ifaut placer avant le 26 aoilt1w6;
toute la pbriode postérieureà cette date est égalementcoiiverte pu la
juridictionobligatoire.Ilen sésu e que lesdeux déclarationscoincident
pour admettre queles différendsn4s postérieurement au 26 août I%G
doiventetre soumis à la juridictionobligatoire d~la Cour, en vertu dc
l'article 36, chiffre z, son Statut. Ileii estparticulièrementainsi dc:
ceux dont la naissalicse place entreTc26 aciii1946 ct le 28jiiillet1948.
La situationne change pas dii tout sclon quel'linou l'alitrc,Etaest
distingué auteuredesurehj~c~tionpréliminairesmarnkricaines(p.3~31,iquee
si lesÉtats-Unis avaient introduit une action contre la Suisçe2 propos
d'un différend quise serait ClevéaprCs le 26 aoîltrg46, mais avaiztle
28 juillet1948, laSuisse purrait invocjucrIc principe de la récipmcité
pour contester la recevabilite deladernade, pour la mison que les
Etats-Unis n'ont attribue auciltieretroactivit4?i leur déc'laratiori,et
que la dedaration suissedevrait être comprise de la même mani&.
La sphère de coïncidence doit etrernpurkc, dans letemps, mir .la base
des déclarations effectives des der- Etats, et non pas sur .celle de la
notion jurîdiqiiede la ~khoactivité, Dans les limites ~a.afim$emp&s,
ce sont les pérides de temps qui doivent êtreretenues,e'n tonpas les
termes employés. Ce ne sont pas les mots creitroadivitén nu ((non-
sétroactivitée qui sont déterminant msais les pkriodeseffectivement
couvertes par les deux décIarations. 13x1sl'exemple exposP par les
objections prdipinhires arnkricainesetrepris dansleplaidoyer de I'hono-
rable agent des Etats-Unis,la sph&re dccointidençe reste la merne,et la
decl~i~ationamcriaine ne pourrait étreécartéepar la Suisse qkrepour
un difikrendqui se seraitblevé avant le 26 aoiit1946 , ~upposer pue
les États-unis voultissentsefonder surle faitqtte ladéclaration suisse
necomportat point de Iimitedans le temps. Laclause de réciprocittaura
pour effet de limiter larétroactivitde la.clbclaration s-tiisse26laoîit
1946, comme c'estle caspour les Etats-Unis. Elle aura ainsi remplisa
fonction internation auieestd'assurer-aux deux gtats une situationégale.Ifilaispr&ten&equela Suissc pourraitdirectment iiiterpolerdans
sa propre déclaration le principe de la non-retroactiviadmis dans la
dkclaration rcmkrjcainece seraitdomer de la dause de rkiprocit6 une
interprktationabusive quiaboutirait eneffctA créerdc graves inégaïit&s
entre lcs fitats.
De même,dans la prbcnte cause, les Btats-unis ne peuvent pas
s'armer de leur dedaration sanscffet rétroactif pour l'imposer h la
Suisse quineSa pasadmis dam sa propredéclaration.
Il convient de se garder de toute confusion entre lemoment ofi les
d&clamtions de cliacun des deux Etats sortent leurs &et3 pour creer
trl'accordarbitraiile lienobligatoire, ci momcnt où,à teneur de ces
déclarations et des limitations qui fesentourent, certains diff&rends
sont susceptiblesou non de relever de lajuridiction obligatoien vertu
de l'article 36, alin2, du Statut de laCour.
Il est bkn Cvident que lelien obligatoire, I"iraccordarbih1tientre
les deux Etats n'existe qu'h partir de la dédaration la plus itcente,
in CUSU, A partir du 28 juille1948 seulement. En ce sms, ilcst hicn
exact dY;bffimer qu'avant cette date,il ne pouvait: y avoirjuridiction
obligatoireentrelesdeux États pour n'importe lrrquelde leurs différends,
etçelaaussibienpourles~tafs-~nisquepourlaSuisse. .
Maisune fois qne le lien obligatoire, l'accord arbitaltnoukparce
qu'il y a deux d6clarations d'acceptati len,pdée dans letemps ne
peut 6tredéterminéequ'en 1s superposantl'une à l'autrepourdécouvrir
partifpde laquellecles deuxsd6clarations unilat6rales ont aboutiAtunrl
naccord arbitr a.i
11faut donc se @a de tout raisonnement abdrait, mais examiner
clanschaque casconcret quelsdiffhenclssontcompris dans fadCdaratian
de chaque hat, etrechtrclierlasph4re de coïncidenceElle doitnatureI-
lement etre limitée par l'eiigagement Ie plu.restreint, maiconsidéré ,
en lui-mhe ctsans introduire presquemkaniquement dans la déclara-
tion d'v État des limitationsqui se trouvent dans Ia déclaration de
lhutrc ktat.
C'est bien de lrnaniére que je viens d'indiquer quc la Cotia inter-
psEté la dause de réciproci dabns son arret dri 26 novcmbre 1957
concernant Ie Dmii da fiassag:e~ feirrib're ixdimBien quc le passage
deusif pour notre disciission ait delà ktcitédans lesobservations et
conclusions suisses cleseptembre1958, vous me pardonnerez de vous le
relire, cafiest Ik~pressionmEmsde cc; que je me suis permisdkappeler
Iasphèrede coïnciclenc:
uCet teexpression n, dila Co- Da r&iprocItéJ,crsignifiesirnplc-
ment que, dans lesrap rtsentreEtntsqui xdh+rent àladisposition
facultative,tor~set I acun sont likspar lesobliptio~tsidmtipes
qui existeraient Aiowtmm&, tant que l'acceptationIes lieréci-
proquement. i~(p. W.)
aDes obligations identiquen: c'estla coïncidencedeç engagements;
(qui cxistmaient % torii moment, tant que i'wceptation leslieH: c'est
la dwbe de cesmgrigmmits, lasphere de coincidence: deux obtigations
qui doivent pouvoirSE superposer comme deux fipres géométrique st
ç'a&ter exactcrnent.
Cette conceptionest A lahase des autres décisionsdèIn Cour,oùJle
aeuA s'occuperRela clausedela réciprocitclanslecadredel'application
de l'article 36, cIil2,de son Statut. Je mentionne tout d'abord Z'a fre dela Cmfiag?zie d'$te&itifkde
Si$& ~t de Bdgark, arrêt du 4 avril 1939(exception préliminaire), où
ilcst dédark (p.81):

ALe Go~rvernemen bulgare s'esprhvalu dc la limitation.valime
h#otis contenue dans Ja dkciarati~n belge concernmC les situa-
tionsou les faits, asujet desquels le différends'est élevé,pour
contester lacompétencede Ja Cour.Bien que cette limitationme
figure pm dam sa propredkclaration, ilestreconnu que, par l'effet
de la condition de r6ciprociinscritean paragraphe 2 del'article36
du Statutde la Cour,rwtke d'ailleurs dans la déclarationbulgare,
. ellefaitdroit entre lesPartist;,

Même solution clans I'afiajdre1'A~glo-1~arn. OG~C~y(çornpOtaice),
arrêtdu 22 juillet 1952,b laCour, constatantque la déclarationbrltan-
nique drr5févrierrgqaBtaitplus Iargeque celledel'Iran durg septembre
1932 toutesdeux entourées clelimitatio entréserves tri%nombreuses,
a dédark ue sajuridiction obligatoirnepouvait sortirses effetentre
les cleux2 tatsque dans le cadre de la dkdaration iranienriecpî etait
b plus &roite, Et l'opinionindividuellede lord McNair, tellc qukelte
est succinctement rapportke dans les ohjcctions préliminaires, ne fait
que confirmer cepoint qui répai~ilntibrernentaupoint de vue que nous
dkfendons.
Dans l'affairdesPlaoscphatdau Mnrac, ljugkepr ?aCour permanente
de Justice internationale le14 jnin 2938 (SérieA/B, na 70,p. 221, la
question de la réciprociten cas de limitationratioicstempms de l'en-
gagement d'rirbtrage dc juridictionobligatairea étédiscutéeprir les
Parties- Il sembleqie celles-cn'aient pasfaitune distinctiosuffisante
entre, d'une part,'lkccord arbitrzl,et,d'autre part, IICtcnduede cet
accord, son conteniiIlestbien évidentquecc que j'aiappel6la condition
ginérale de réciprocitédoit êtred'abmcl realis entre les deux Étab
pour qu'ils soicntobligés de sesoiimettte 9 la juridiction de la Cour.
partirsdelI'aweptatioizlaplus récente,cetle de l'Italie d7rseptembre
193r. La réciprocitS,au sensIargedu mot, acceptation réciproquede la
clausefacultatrveétant acquise,surgit msuitela questiondelYtcndue de
l'engagement de chaquePartie. 1-aFmncc avait préciséque sa déclara-
tion devait devenir effectivle25 avril 1931,mais se limitait aux diffk-
rends qui s'él&verriientatsujet de situationsou de faitspsth-ieurs
cette date. J..a d&clarxtion italienne necontenpasune limitationana-
logue, et laquestion surgit de savoirsila limitationdc la dklaration
française pouvait, en vertude la clause Bezéciprocitd,êtrétenduebla
déclarationitalienne quin'avait nullement limitéson àcccptationà des
faits post@*lneurir7 septembre 1g3z. TIs'agitdhn probl6me analogue,
m~datis mdaadis, B cehi ques0uf6vcn t les abjectionpréliminairesdans
la présent affaire. La zone mmprise'entre le25 avril 1931 etle 7 sep-
teml~rc rg3r était-ellmuverte ou non parlkngagernent de la France
et de l'ItalieLa Cour n'a pas tranchece pint dc droit, parce qu'ellea
cunstatéqueles faits invoqués étaientanterieurs auxdcux dC.clarations. '
La jurisprudence de la Cour dans l'affairdes Phosphates d~ Maroc
na constitue ndment pour la question quinous occupe im prked~nt
défavorable k la thhse suisse. La Cour s'est,en effet,exprimée de la
rnanikresuivant {e,25): ILa,détermination prkise de cette date [celle desitnettiono~i
faits ayant donné lieuà undiffdrend] a étéquelque peu discutée
entreles Parties. LeGouvernement françaisl'afixkean 7septembre
1931, date Alaquelle sa déclaration, subordonnée ailaréciprocité,
est devenue opérant,eenvers 1'Italicpale dépbtde l'instrument de
ratificationde cet Etat, tandis qrre le Gouverntment italien s'est
pronon& pur la datc du dkp&tde l'instrument de iaratiiication
française, soitle25 avril +93s,en faisant valoirque laIirnitation
raiirrnetmfirir2ne Figureque dans ladedaration de la France. La
date indiquée par l'unoupar 1'autre.desGouvernements nesaurait
modifier d'aucune rnanihre les concliisionsauxquelles la Cour est
arrivée.Elle estime donc n'avoir pas àse pranoicer sur ce point.ii

Vous voudrez bien mi permettre de placerenregard de I'argornen-
taticm det'éminentjurjscansulte àgui fut confiéela diirfendes jntQ6t.s
de laFrance dans cettecause, celle qun été d&vdoppée par son adver-
saire,leprofseur Ago, de l'Universitéde Rome. Ila dhclaré:

. cJe passe A Ikxamen de la derniés question :celle relative
la prétentionque le diffkrend actiise seraitélev4au su jetde faits
et de situationantérieur slada1e critique .,L'agent du Gouverne-
ment fran~ais aoppoçé2~ ma tlih qizela dauk contenue dans la
dkclaration francaise' d'acctpttaon de la juridiction obligatoire
veut kvitertout effctretroactide lajuridiction obligatoiC'esttrès
juste:mais ellea polir 11tt'évitertout efferetroactiparrappor2 .
des faitsantérieursA laratification parir'gtatqui a posélaclausc.
Je ne vois pas au contraire comment on pourraitétendre.cet effet
irrétroactif Atous les faits anthrieurA la ratification donnbe par
unfitat qui n'a pasposé ladite clauses(SérieC,no85, p. 13JO.)

Lo~squ'on va au fond des chosa, on constate qukenréalite, eiolms
~tolmq, la çùur a; lnterprk taeclause de réciprocit6 cornrne nous le
du 7oseptembresp1931eau25ïnavril1931opour laoraison quesladCc1aration
ihiienne avait des effetrktroactifs iliirnietsque la dkclaratian fran-
çaise contenait unelimitationYatiom te.~n+o~ists'op osait h lasoumis-
sion Al'arbitrage,iilajuridiction obligatoire, diffrends reçultant de
situations oude faits antérietirau 25 avril rg3x. Ces derniers étaient
donc en deho= de la sphhre de mïnciciencc. fi Courl'a admis dans 16
termessuivants (p. 12):

iCetted&trlaratro talienne neportepas lalimitationquiconcerne
Ics situations oules faitsausujet desquels le diffkrends'esti.levt5
et quise trouvedans la dédaration de laFrance, mais Ilestreconnu,
par l'effet de lacondition de réçiprocitk,inscrite aparagraphe z
de l'article 36 du Statut de la Cour,qucette limitationfaitdroit
entm les Pa-ties-n

Ilest certsn que la Cotlrn'ajamais intqr6té laclause derécipmcitk
wmme le préconise I'horionble*agent des Etats-Unis, et n'a jamais
appliqukmécaniquement A un Etat una restrictiot~mpo~s qui figure
dans la declarationde sonadverse Partie en cause, et non pasdansla
sienne,;LUXfins ded6coirvriret dedélimiter lasphérede coincidence. Jc conclu donc respectiieusement sur cc point, hce qu'il_pEakeà Ea
Cour de rejeter la deuxième objection pr8imhaire des Etats-Unis.
,J*aiiraiainstermin& cette prdh partie de ma plaidoirie.Je vous
remercie, Monsieur le Pr6sident etMessieurs, de Ikattentfon que vous
avez bien voulu m'accorder, etje vousprierai,pourla suite de l'exposé
de lathese du Gouvernement suisse,debien vodoir appeler .Ala barre
le CO-agentde ce Gouvernement, M, le professeuPaul Guggenheim. Monsieurle PrésidentM, essieursde laCour.
TI m'incombe, au nom du Gouvernement suisse, de rkpqndre % la
troisième exception prkiiminaire di1 Gottvern~mentrles Etats-Unis.
Dans cette exceptian, lc Gouvernement <es Etats-Unis prétendque
I'Intmbandel n'a pas épuisé les voiesde recours qui lui sont ouvertes
dans l'ordrejtiridiqileaméricain.Dans cesconditions - selon l'opinion
de nos honmbIes contradiçtetm -, Pedifférend nepaurrait &tre porté
devant la COLIT C-ontrecettemaniere de voir, leGouvernement suisse a
. présentédivers arguments qui ont été développés dans lapmcédure
eaite. Je n'ai pas I'intention d'yrevenircri ditail,mais ce qui vient
dl&tredit i ce sujet par les rephentants du Gouvernementaméricain
m'incite& vous rappeler brihvement notre positiondeprincipeet à vous
présenterquelques ohsemations complémentaires.
Le Gouvcrncment suisse ne contestenullement, vous le savez, Moi1-
sieulxe Président,Messieun de 13,Cour,qu'enprincipe lapersonne qui
se prétend l&éedans sesdroits doitavoir épuisklesjuridictionsinternes
avant que I'Etat qui accepte de la psoteger etqui épouse sa mir
le pIaninternational puisse faire valoilaresponsabiIitéde 1'Etat dont
lesorganes ont commis un acte contraire audroitdes gens.L'application
de la dgle prescrivant l'kpuisement de lajuridiction interne n'entre
cependanten lignede compte que dans lecas où le diffhendse rapporte
3.la rkparationd'un dommage causé une personne privée,en vertu du
droit international.C'est unlquement clans ce cas que 1s tribunaux
interne seuvent &rc appelfs à accomplir unefonction Srèçutile,que
I'onpeut appelerune fonction internationalecomme l'a faitM. Freernm
dans son ouvrage intitulI(The InternationalResponsibilityof Statesfor
Denial of Justice31,~938~page 408, caril s'agitbien,comme il le dit,
et je cite: ((drmkdier d'une manière approprite à dc? violationsdu
droit internationalconcernant la pcxsonne ou les biens d'étrange iis "
En revanche, lorsqu'ilnes'agitpasde rernédie-Brdetelles violationsdont
une personne privée a ét$ victime,ou s'iln'y a pas de moyen de droit
interne à sadisposition en vue de lhpplication dn droit international,
ilne saurait 6trcquwt iond'kpuiser lesjundictionsEnternes.
Le premier problhmequi se pose en l'espke estde savoirsinous nous
trouvons en prkence d'une situationrelativea.un tdaim n,a unep&-
tention d'une personne privée,ou sinous ne nous trouvons prisyIut6t
dans la situation vis& par l'Institut de droit internatiodans la réso-
lution qu'il a adoptéele 11 avril1956 Grenade, Iorsqu'il décise que
3a dgle de I'kprirsemendtes jiiridictionsintmlesne s'applique pasR au
CL% où I'actcdommageable a atteint une personne jouissant d'me -
protection internationale sphcide FI,(An~tcairede I'lnstitnt 1956,
p. 358.) LeGouvernement suisseestfermement convaincuque nousnousbouvons dans cettedernièresituation. En effet,ilressort clairementde
notre m&rnoipe,aux %es roz et suivantes et 143 etsuivantes, que la
dtmande principale de"laSuissetend à i'exécutiande ladécision rendue
le 5 janvicr 1948par l'Autorit8 suisse cle recours, fondée sur l'Accord
de Washington, d6cision judiciaire qui doit être assimiléeen tous
points ailjugernent d'un tribttnalarbitral international,lequel. est
obligatoirepour les partieaillitige. Il nJypas dedoute quelademande
d'exécuter une dicisian judiciaireinternationaIeconstitue la rhction
hune vtoktàoadi~ectedudroit international,à un (initial breach ointer-
national law n Iésmt immédiatement l'État demandeur du fait de
l'inexécutionde la décision.Il ne s'agitdonc pas de laréparation d\nn
dommage 'causk .;ync persorne privkc, mais bien d'un domrnagc causé
directement à un Et&, Comme l'a dit tt&s justement M. Cliarles De
\risscherdans son cours sur le déni de justice, à l'Acadhie de droit
international (fiec~sdes Cmrs, 1935 ,.II, pp. 425et ss.)dans une telle
situation cla reclpbnsabiliteinternationaleprend nécessairemétn nais-
sxnce avec la violation du droit international P.En d'autres termes,
1'4puisemen-tdes recours internes n'estessentiel que si ledevoir inter-
national de 1'Etatexige préalablement au recours aux juridictionsinter-
nationaies laprotection judiciairedans le domaine du droit interne et
si cetteprotection estassurée par l'ordtejuridique national.C'est alors
que le ~Iaideur &ranger, tenitd'epuiserles voies de recoars offertes par
La legislationinterne,doit en faire usage dam les conditions et délais
prescrits par cettelégislation.En revançlie, quand on est enprkence
d'une responsabilitd internationale d'un gtat, notamment A la suite
d'un acte dommageable qui luiest directement imputable, par exernpfe
en cas d'inexécutiond'me dkinon arbitrale oujudiciaireinternationale,
iln'y a pas lieu-de dissocier l'acte illicinternationaleet la responça-
hiiiteinternationalequi enùçcoule.Eii i'espèce,l'acteillicicommispaf
les Mats-Unis en n'mémtant pas ladécision de I'Autwit6 suisse de
recours a engagé immhdiat ment leur responsabilitéinternationale, de
telIesorte qu'il n'est pasnicessaire d'Bpuisles juridictioninternes des
États-unis,
Monsieur IcRésident, Messieurs de la Cour,nousdevons cependant
examiner de plus près siIzithèse du Gouvernement stlisscest solide.
Rappelons-en les grandes lignes:le 5 janvier 1948, l'Autorib5suissede
recours fondGe surl'Accord dnancier de TVashington du 25 mal 1946,
dbcida, après une longue procklure, de lever le blocage des biens de
I'IntcrrhandelLa Commissioli mixte pfévue dams cet Accord, dans la-
quellePestroisPuissançs alhéesparticipant.&l'Accordavaient lamajorité,
fut irivitkA se joindre;Lla procéduredevant l'Autoritéde recours,mais
ellene donna pas suite iicetteinvitation. La décisionde l'Autoritéde
recours,qui est reproduite ài'annexe 19 de notre mémoire, acependant
examiné ampIernent lesarguments invoquSs p~r lamajorité des membres
de la Commission mixte aircours des discussicinprkalablcs entre cette
Cammissicinet l'Ofncesuisse de compensation.L'Autoritéderecours est
arrivée ila conclusion que desfaits permettant d'admettre im contrdle
allemand sur lesbiens de laInterhandeln'ont pas et4&ablis, il convenu t
donc dc prendrela dbciçion,et je cite:tdc lever avec effetrbtroactif le
blocagequi avait été ordonné et decide [sur les biensde I'JnterhandeE]
sans motifs sufisants,malgré lw enquktes déjieffectuée st seiilemcnt
par égard pour:les Alliési). De cette dtcisionil y a plusieurs éléments, Monsieurle Président,
Messeurç de la Cour,h retenir enrapport avec l'exceptionpréliminaire
des Etats-Unis relative au non-4puisernentde Ia juridiction internede
ce pays.
En premier lieu,nous insistonssurla fait quela décisiondeLPAiitorité
suisse de recours fond& sur l'Accord de Washington est, del'avisdu
Gouvernementsuisse, une décision judiciaire intemat ionale,Elle a
acquis €orce de chose jugéeau sens OU cettenotion est admise endroit
international et elleest demeurh valable à l'égard de tous les Gtats
parties à l'Accordde Washington. Elle estune décision judiciairinter-
nationaleparce qu'elleestprévile etqu'eIIea étéprononcéedans le cadré
de I'annexe h,l'Accordde Washington ci1125mai 1946 qui dispose som
lc noIII:

[{Sila CommÎssionmixte,'après.consultation avec 1'Pfficcde
de compensation, ne peut se déclarer d'accord avec la dgcisionde
cetOffice,oii slapartie en causele dkue, I'affairpeut gtrc, dans
le délad'unmois, soumise à une Autorite suissede recours. Cette
Autorit6 seramrnyiosée dc troismembres et présidée par un juge.
Elle statuera dansla forme administrative,dans les délaiIcsphus
brcfsetsrlinnt Iaprocédure laplus simple.La decisionde I'Autoriti:
suissede recours seradébitive. 1)

Ces dispositions- je leréphte - ne sc trouvent pas dans une loi
suisse,ellen'&marientcloncpas de l'ordrejundicpe suisse.Ellesfigurent
dans l'Accord de Washington de r946. La mission de 1Autaritk suisse
clerecours estainsi fond& suruntrait6 international.Par conséquent,
lesdécisionsprisespar cette Autorjtkdoivent&trercconnnespar lesÉtats
parties à l'Accordde Washington, qui ont çonvcnu de les accepter en
signant l'Accord. Elles lientces fitatr;parce que 1X~utoritksuisse de
recoiirs accomplit, envertu de l'Accord, une véritable fonctioninter-
nationale.Peu importe que cetteAutorité ait étécr4h dans le cadrc du
droit suisseCe qui est essenticC'GS~que la validitédc sedécisinrtsoit
foDansn~tre rn{nwire, àIapagcinroqetplusparticulii.rement danslesnotes
r et 2,naus avons dcj9 faitallusion auphknomène bien connu dans la
dwtrinc et dans lapratiquc dudroit international,oitl'on voit unorgrne
&Mique, notamment un organe j udiçiaire,exerccr des fonctions qui
relèvent de l'ordre juridiqueintmatjond .Je n'aipas l'intentiond'exa-
miner de plus prb damsla procédurerelative aux exceptions prélimi-
naires cetintéressant phénomhne ,ue la doctrine appellele (dkcZoulile-
rne~~ tonctiongteiiPeme ttez-moi cependmt, Pionsieur le Président,
Messieursdela TAW, de prkcnter ici troiobsavations complémentaires
qui me paraissent de nature à mettre particulièrement en lumière
l'applicationau ca d'espècedu principe-du dédoublement fonctionne 1.

P~erniè~ a~besmiwta';nContrairement à cequi se passe dans dbu trcs
cas de dédoublement fonctionnel, lesd6cisiortsde I'Autoritksuisse de
recoursfondées surl'Accordde Washington der946 n'ont descanséquences
quedans l'ordreinternational. SeuleFpracédure de créatiode 1'Autorité
de recoursa &té dt5Iégu&paerl'AccorddeWaIrington Al'ordrejuridique
suisse,encore que certains points aientdkjh étéréglbsyw l'Accord lui-
devra striwe.emple lacomposition de l'Atatorit6et lprocédure qii'c-lle SEW~E obsmaiim: Selon la section III, alinhaz, de l'annexe à
l'Accordde Washington, ladécisiondc l'Autoritésiiissc de recourspeut
faire l'objet d'unrecours forme par les trois Gôuvcmcments alliés, ER
effetcette djsposition,prévoiquesi letroisGouvernements alliCs sonten
désaccord avec une decisionde l'Autoritésuisse de recours,ilpourront,
clansie délaid'un mois,et je cit:
asoumettre le différend,s'ipartesar des points visés 5,l'Accord
otiàwn annexe, ou s'iestrelatif Uleur interprétatioà un bibiinal
arbitral composéd'un membre désipt!par les trois Gouvernements
allies, d'un membre designé par le Gouvernement suisseet d'un
tierç arbitrdkigni rfhccord entre les Gouvernements a,

Les Fuissmces alliks n'ont cependant pas int~rjetb l'appel prevu
dans cette disposition, bien queIa dkision de l'Autoritéde recours ait
été communiquée AlaCamkion mixte, oh les alliésavaienlamajorite,
conform4ment 5 la sectionIl1 de l'annexe 3 l'Accord de Washingt;tan.
En effet,la dkçisionde I'Autoriti:suissederecours fondée sw 1Accord
de Washington a kt6 communiqu&e à laCommission mixte le 23 mars
1948 .lle futnotifiC~au secnktairede la Commissionmixte en le priant
de bien vouloir communiquer à SAutoritécEerecours la date à laquelle
cette notificationa eu lieu,Btant donné qtie cettedate, selon lalettre
de IJAutoritéde remztrs, doitconstituer. etje cite:i(Eepoint dedepart
du delaid'un éventuel recoursai; tribt~nal arbitrri.Le secrétaire de
la Comrnissicim mixte réponditle aj mars 1943que la decisian a dtk
notifiéeà cettedate,c'est-A-direle25 mars r948.
qui iewouétaitaccarclhedeisoumettrenlcdiffercnddansusle d&ladbunmoisté
autribunal arl~itraprévu dans l'Accord.La soumissiondu diffkrendA un
tel tribunalarbitral international =mit eupiir cnnskqiience que la sen-
tence rendne par 1ii.iaurait kt& celle dorgane judiciairreltvant du
seul ordre juridique international, de telle sorte qu'il nhraipas &té
nécessaire d'invoquer le pliénornenc du clédoubIernent fonctlisni~el.
L'Etabllssement d'un tribuna! arbitral dans le cadre de la section III
de l'annexe 3. l'Accordcle WasIiington rnuntre nettement que pour les
parties contractantte outes lespcédures sont internatronales, equ'à
défaut d'appel au-tribunal arbitral les dtcisio,de l'Autoritésuisse de
recours deviennent valables bl'4gad de tons les.Et& parties à l'Accord
de Wasliingtm, Le Gouvernement suisse a toujours et sans aucune
défaillancesoutenu ce point de vile.Le Gouvernementdes Etats-Unis
en a eu connaissance dès le 4 mai 1948, date laqiieiila légationde
Suisse à IVashingkonlui afait savoirque la ùkcislande l'Autoritészrisse
de recours avait acquisforceCle chose jugée au sensoiicette notiaiiest
connue et admise en droit international.En effet,dans sa note, repo-
dulte sous le numero zo dans les annexes au mémoire duGouvernement
suisse, nouslisons:

iConformément A l'annexe III, paragraphe 2, de l'Accord de
Washington,les troi Gsouvernern~n ts alliéspeuvent,dans ledélai
d'un mois, mumettre le différend A l'arbitrage si lCommission
mixte est en dhsaccord avec la décision de l'Autoritéde recours.
Éimt donnéque les tmis Gouvernements allies ontomis cl'eectuer
une telledémarclie,la decision de l'Autoritéde zecours dbclarmt
que irInterhandelest une entreprise suissestdevenu definitiveet
obligatoirepourtoutes lesparties àl'Accord. Avec votre wnsentenient, Monsieur le Président,j'aimerais bien
rn'arrgt ieiet passer cldemin à lab~isihe observation qui est la
plus importante.

Mondeur le Pr4sident,Messieurs de la Cour, dans la seance d'hier
apres-midi, nouscroyons avoir dkmontré d'abord qu~ lesdécisions de
SAutwitk suisse de recottrs fondée çurL'Accord de ÇIJasking ontndes
conséqtrencesdans l'ordre juridique international et ensuite que ses
décisions peuvent fairel'objet d$"urecours devant un tribunal arbitral
international,recours qui n'a pas étéforné contre le déblocage de
1'Intmhandel. Vrononke le 5 janvier 1948 et notificc la Commisçion I
mixte le 25 mars de la mhe annee, la dkisiande l'Autoritésuissede
recoursxvait donc açqiiiçforceobligatoiwunmois aprés le25 mars 1948,
soit le25 avril 1948. C'est le 4mai 1948 que la lbgation de Suisse 5
IVashlngton a fait savoir au Gouveniemerides Etats-Unisque Ia dFQsion
etaitdevenue définitive.
Je passe maintenantAla traisz'Zehsmate'on relativeauxconséquences
de la dkisinn de I'Auttiritsuisse dc recoiirsdontje viens de souligner
le caractèirneternationaletqui estdans cecontexte la-plusimportante,
comme je vousl'ai dkjà dit hier.
Les Etats-Unisont conteste.lamani&re devoir de la Snisse,eninvo-
quant dans leurnote du 26 uille1948 (annexe 21 aumémoire suisse)
deux cl~pmentsqueje dois dismter car ils onkté.repris danslesexcep-
tionsprkliminaires,nonpas, ilestvrai,5propo se laquestion del'hpriise-
ment des recours internes, mais dans lecadre de I'ixception 46 relative
au domaine réservé. L1 ed toutefois ~iéccssaired'cn parler iccar ces
arguments sont eirrapportavecla qiie~tiortde savoirsileGouvernement
susse eçt fondé h mettre à la chargc des htzts-Unis l'obligatiod'es&
cuter la Clécisiode ]'Autorit6suisse dc recours.Dms lekirnote du 26
juillet1948,puis dans d'autresnotes diplmatiques etenfina lapage324
de leurs exceptions prhliminaitcsles trtts-unis prktendenque la &ci-
sion de SAutorité srusse de recours est fondke sur l'arretidu Conseil
féCléra du 16 février1945 et non sur l'Accord de Washington. Dans les
exceptions prelin~k~ai jrcls,notamment lepassage suivat (p. 324):
uLa procédure entaméeen Suisse[ils'agitde a procédurd eevant
YAutorité suisse de recours], sur laquelle se fondent actuellement
lernkrnoireet stequcte, nepeut pas meme Gtreconsidéréecomme
décisions;luxtermes de I7Accotdde bffashingtoii.Cette procédure,
au contrairede caract2reentiérement suisse,s'espoursuivie devant
un tribunalsuisse saisi d'me affairsuisse- Ie blocagedc l'Inter-
handci paT les autoritds suisscs aux termes du décret suisse rlu
16févrjer 1945.n

Monsieurle Président,Messieurs de la Caus, nous sommes dtonn6s
que nos honom.bies contradicteurspersistent à soutenir des dlhgations
qiU rini &té&futéesd'me façon d&taiUée dans lanate de lalégation de
Suisse A\Vashington du 7 septembre rgq8,puis aux pages 89 et suivantes
ilahetrrbpcinçearcesodlégatioils inexactes 1'Autoritksuisscde recourst
12% paseu d'autres fonctionsque cciies quiluioritet6 dévolues dans le cadre de l'Accord de Washington. Cr&& pax cet Accord, comme nous
l'avon sGmontr6, elle avait pour mission de revoir IG~décisions que
l'Officesilisse compensation avxit étéappelé à prendre dans lecadre
de l'Accord de Washington. LES fonçtion~ internationales cie' ntoritk
suisse dermortrs sont encore cor'raboriien l'espèce rircertajiies consi-
d&rations.Pour le moment je me limiteh trois consB kratioiissommaire-
ment exposks.
Prim. Comma voiis l'a clqhexposkmon &minent ma3tre et coll&gue
, lkgent du Gouvernement suisse, l'Officesuisse de compensation a
commencéses investigations dans l'affaire de i'lnterliandelavant 23,
conclusion del'Accord de Washington, surla basede I'Accordnonpublié
appel& Currie, dn 8 mars 1945. Ce fait:n'empeche nidiement que la
décisionde I'Arttarit6de recoursait &téprisedans Ie cadre de 1'Acco-rd
de Washington, car l'artic premier de l'Accord dispose: w L'Ofice
suisc decompensation pew~suivra etcamfildteralesrechercha concernait
lesbiens cletoute nature en Suisseappartenant à ou contrBIEp sardes
Allemands en Allemagne. 2 En d'autre termes, si les investigationde
I'Qffrcesuisse de compcnsxtion ont carnmenc4 - et j'insist- à la
demande des Puissances alliks avant la co~~clunonde 1'-4ccord de
\Vaskington, surlo based'un accord intemational, surlaksc del'Accord
Currie, elleont et6 continuéeset cornpl&tbessous le régiïnede l'Accord
de Washirigton.Qiiant CL1aprocédure devant l'Autoritésuissede recours,
elles'estdérouléetot-ientikr-seans le cadredc I'Accorcl.
Secwdo. Z-eGotivernerncnt-suisses'appnie en autre sur Jefait que la
b~nrnission mixte a collabox4avcç l'Ofiçe suissede compensation lors
deses jnvc~tigatioi~sur lecaractke suisseou aillcmaicldeI'Intcrhandd,
comme cela étaitpsevu iila section ILIlettreJI,de l'annexe i l'Accord
de WashingtonS . i I'aEaire l'a terhandelavait iltétraitée cornmeune
mati&re relevant des. seuies hutoritds suisses, la Commission mixte
ii'auraipas eu a intervair, En intervenae llea tecbnnin quel'Office
suiss de compensation agissait dans le cadre dfonctionsdont 1'Accoid
cleWashington l'avait char& & lasecbon IJ de I'atinexe,

Tertio. Enfin, en ne continuant pas la pxocédtueet surtout en ne
déférantpas la décision de 1'Autonté suisse de recours à LUI tribunal
arbitral,les trois Gouvernements ont reconnu d'une nzarnihe implicite
leLaarEtats-Unis neiescsont cependantetpa5çbornCs à.a%mm - à tort,
comme nous venons de le démontrer - gne la procédizredevant l'Au-
tarit6 suissde recours a eu seulement un caractkre suisse etnon inter-
national, maki h plusieurs reprisesetIa derni8rcfois 5 lapage 324 des
exceptions pr&liminaires, ilont prktmdu que la decision de 1'Autorité
suisse de recours clevait demeurer sans effets pour une utre raison
encore, hsavoir- et jecite- que Nl'Accord çlWashington, 3.l'excep-
tion de l'articleIV, neparte que sur lesbiens allemands en Suisse ci
le puvoir de l'Autorité suisse de recours cst, en conséquence, limité
aux biens aIltmands eii SuisseB.
Noiis avons dkjà réfutecette thésedans natre,nlémoirp eaaues105
et çuivant.~.La question de savoir si lesd&cisionsdesorgane c11argi.s
d'appliquer l'Accord de Washington et particulièrement ceIIesde
1'Autoritk suisse de recours sont cles dkcisioiisrelevant de I'ardre
juridiqueinternational et si eues ont ou non des effetssur les avoirs
suissesaux Etats-Unis eten particuliersur ccux de I'lnterhandel,cette
I question, dis-je, appartient afond duprocès.Elle présentecependant
une certaine importance pour l'examen de I'excepti ponlimiriairc
reIative au non-&puisement des juridictionsaméricaines.Si laCour
arrivaitA Iacondusion - cGimmc nous ITesp6rons- que!la dgcisionde
1'Autori6 suisse de recourest assimilableàune sentenceinternationde,
elledevrait enme pouvoir admettre, an moins $rizma facis,que cette
dkisiorr s'appiiqueaussi aux avoirs qiiisont rczvendiqu4spu E'hter-
handel et setrotivent soucoritr6le américain,cac'estseulement dans ce
cas que i'înex4cution par lesBtats-Unis de la décision de l'Autorité 1
suisse derecoursconstitueraitune violationdirectdu droit international,
I4sarltimmediatemeilt lesdroitsde SaSuisse ensaqualité d'État deman-
deur.
R estsans doute opportun d'indiquer à la Cour,en vue de la dkision
qu'de ma à. prendre sur ce point,queues sont lesmisons qui militent
en faveur de lath'ésmisse, selon laquelle la deciside l'Autoritésuisse
de recoursne s'appliquepas sdement aux avoirs de 171nterhan+elen
Sirissemais aussi aux biens qui dépendentde IJInterbandel aux Etats-
Unis.Sansrevenirsur ce quia étedità cesujetaux pagcs 123 et suivantes
du mkmoire suisse,ainsiqu'aux pages 414 etsuivantes des observations
et conclusions dii Gouvernement suisse surles exceptionspréliminaires
. - duGouvernement desÉtats-~nis, nous tenons à fairc icileconstatations
suivantes:
L'Accord de IVashingtonprévpit dansson articleIV,chiffrex,i'obliga-
tioripourle Grinvernement des Etats-Unis dedébloq-trelrs avoirssuisses
aux 2 tuts-unis,c'est-&dire tous les avoirs suisses,sans exception
'aucune. Qui décide sitelson tels biens doiventêtre quaiifiéd'avoirs
suisses? Qui décide su le critèro qui distingue lesavoirs suissesdes
avoirs allemands bloquésaux &tats-Unis? Lorsqu'on &tudie à ce sujet
IIAccord rieWashington, une clioseestcertaine, Lbrçque cesbiens sont
la pr,ropri&te personnesphysiques ou morales suissesdont le .eact&re
suisse a déjàeté consacré d'une rnanihe obligatoireet dGfinitive par
I'Autoritkde recours de l'Accord de IVashington,ils doivent suivre
biensesetrollvant enAmériquequetsdkpendantdcecsocibt4ssuisses sontdes
biens sukse.snu regard desreglm du droit des gens relatives
nalit4des personnes mordes etdes sociétkscommerciales. lanaho-
En effet,Nonsieur lePrésident,Messieurs dela Gour, qucl que soit le
mit&* adopt4A cesujet dans lapratique internationale contemporaine,
tous les critèr conduisent àlameme conclusion, àsavoir que lesbiens
se trouvant aux Etats-Unis et dépendantde l'lnterharidedoivent être
rattachés4 laSuisse.On arriveAcette solutionaussibien sil'onapplique
lecrithr-deu contraleadopté pur deteminer la nationdité des sociétés
dans le cadredu droitde la guerredans le domaine &conorniqueq ,ue si
l'onserkfh aux rgglesgenéralesdu droit desgens sur Zanationdit4 des
personnes morales et dessatiétescommerciales.
Nous avonsdorink a cesujet 1.explicationsntcessairesauxpages 106,
108,122 et xzqde notre mboire, ainsi qu'àlapage 415(en particulieràla
note x)de nosobservations, Jen'apiasl'intention deles répéttrencletail,
Permet tez-moi seulament de faire la remarqrle suivanteNotre maniére
rle voircorrespond aussià la pratique suivie par leÉtats-unis dansle
domaine dtidroit des sociétés.Le Départementd'ztat ne se contente
pas d'un critèreformel,telque le lieude la crtfation de jasociét.u de
sonsiègeformeI, en vue de déterminer sa nationalitéen droitinterna-tional.Ii (sdève le voilen,dbprésl'expressionconsade, pourvoir
quels intéretsse cachent sotssIttstructurejuridique de la çociétbLes

Etats-Unis ontd'aiIJeurstoujour protégé ceuxcicieursressortissants qui
sont actionnairesde sociktksenregistréesà l'&ranger. (Voira ce sujet,
parexemple, Hackwodh, *figesi I, pp, 83g-843,et surtout lecas de
I'I'm&&med ,ans lequelles Etats-Unisont contcstéà laGrande-Bretagne
ledroit de demander me indemnité pour ilne sociéticanadienne,. dont
la presquc-totalitdes actionnaires&taientdes ressortissantsdesEtats-
Unis d'AmCriquc,)Ce qui eçEimportant, c'est que la GeneralAniline &
Film Corporation estrattach& & la Siiisse.au~i bien parle critèrdu
contrdle qtie parcelui de l'intkrst économique yGpondkrant, seuls
crjtéra edmjs en droit internationapublic pur le rattacl~crncntd'une
suciittkou d'une personne morale ;Eun Etat. Dans ces conditions, la
G.A.F. tombe sous l'articlIV de PAcca~dde 1Tiashingtonde 1946 qui
viselesavoirs suissessiaux Etats-Uniset quidoivent êtredPbloqn4ç, et
ceci indépendamment du fait qu'il s'agit d'avoirs skquestr& s st&
propm1y)par le département dc Justice ou d'avoirsgel& (frozewJpar la
'Crksorerie.
Je pensequeles remarques quenous avons faifesAce sujet, dannotre
mémoire, aux pages 89 et suivantes, sont nnc rkponse pertinente au
inkinorandurn ajout6 à la notedu StateD+artwe~it ~I.rr janvicr 1957,
qui veut limiter l'obligatide deblocage aux seulsbiens gelés,
Nos conclusians quant à la troisiéme exceptiopréliminairçdesEtais-
Unis sont donctrèssimples, Si laCour admet notre rnaniércde voir et
considère que la dkcision de i'Autorit4suissede recours du janvier
1945 a &té rendue dans le cadre du droit international, et qu'elle vaut
aussi pour les biens américainsdans lesquels l'hterhandel posshde un
intérêtpr6pondérant eten particulierpur la G.A.F., il s'ensuivqruae
l'inexdcution decette decisionpar leshtat~Unis cunstit~w une ruphire
initialeun sinitial breac3, du droit intcrnationd,et que l'exception
relative à Sipuisement des juridictionsarnéricaincsdoit &trerejet&.
Si,en revanche, iicestade de la prncédure,laCour a quelqucliéçitation
a suivre lathése principalesuisse,elle devrait l'examiner de pIüsprés
vant toute décision ail sujetdti sort de latroisième exception des
Etats-Unis. Comme l'ontd&cImé leçjuges De Visscher et comte Roçt-
Puwu~zys-Satduiiskis, SérieA113,ri76,epage 24'etfjecite:herni% defer

rsil'exceptionp~Iiminaîre suspend la procéduresur le fond,c'est
parce qukUe tmd à empêcher, +fiiimine liiis, toexamen du fond,
c'est-&airetoute dkisiunsur lebicnoule mal-fondé de lademande.
U résultede Ih qu'une exception s'offre primafaciccomme préli-
minaire quand, par son objet oupm son but, elle apparait comme
dirigéecontre l'instancec'est9-dire contre 1s conditions dexer-
cice dl'action,etnon contrele droit sur leque1cettactionrepose.
Toutefois, pour lui reconnaftrndefinitivementce caractér ilCFT
nktessaire dc mesurer,danschaque esphce,la port& des a~prneritc.
iiivoquésLLson appui: selon que ceux-ci paraissent ounon suscep-
tibles de préjugele bien ou Imd-fondé de lademande, l'exception
sera traitécomme préliminaireou minme unedéfense au fond. P
Monsieurle Prgsident, Messieursdela Cour,latroisik-meexception des .
Eta ts-unis présente exactement cescaractéristiques,Si de apparaît
d'abor domme dirigée contre l'instance elle-memeet doit aussi &treconsid6de prima faci8 cornme pr4hinaire, un examen plus poussé
permet de conclure que son mxptation auraitpoureffet de prkjuger le
bien ou lemal-fond4 de Iademande principale de la Suisse,car elle
emp&chwait de proc6der A irn examen a profondi de cette dernière,
selon laquelle lGouvernement des Etatç 6nniscsttenu de restituer les
avoirs de I'Interhandel envert0 de ladécision cle 1'Autoritsuisse de
recours, fondéesur l'Accordde 'tV~shingtrindu 5 janvier 1948, qui
s'applique aussiaux bicns, droitsetinterets quecette soci6t6possède
dans la Gmeral Aniline PI:Silm CorporatiL onexamende cettequestion
appartient au fond, touten aymi uneincidencesur l'excepti prnlirni-
naire des fitats-unisrelativea l'épuisement desjuridictions internes.
La Cour a dlaiI1mrsadmis à plusieurs occasionsque ]"examen d'une
exception préhnaire ne devrait aspréjugerle fond,independaminen t
de b thèse développéeparM.de $ ~ssçlieetlecomte Rastworowski dans .
l'affaire Panevezys-Sald~tisC'fit ainsiquedéjàdansI'affafirMnwrona-
mdis (SbrieA,no 2,p. IO),eue aestimC qu'en examinan une exception
qu'de doit apprkier avanttoiit&bat au fond,cllenesaurait enaucune
rnaniére préjilgm-I'ime de ce dhhat.Dans Sbie AIE, no 76, page 15
(dans l'affaire du Clamin de ferPnltevezys-SaldastisI~'a),Courper-
manente s'esexpriméedela madhre suivante, et je che:
u..la Cour a estime que, dans cette phase de la procédure ,ne
décision ne pouvait$tre prise nisurle caractk rréliminaire,ni
sur le bien-fond6 desexceptions; qu'en effet, unetelle décision
auraitsoulcvédes questions de faitetdes points de droit sur les-
quels lesParties étaientà plusieuB rsgardsen dksaccord, et qui
&taient tropétroitement liésau fond pour que la Cour pût sepro-
noncerdès cemoment à ccsujet n.

Et EaCour ajoute:
uMaintenant que la Cour a entendriles arguments des Parties
tant sur le fond que sur Im exceptions, elieesten mesure de se
prononcer sur ccllcç-cn.

L'est exactement lasituation qui se prdsent eenlresp6ce.La Cour
qe pourrnit pasproc6der l'examen de l'exception prdiminaireno 3 des
Etats-Unis avant d'aborder les questions de fond, sinon, comme nous
l'avons déjà dit, cldevrait se prononcer surcette exception prhlimi-
naire sans avoirexamin6 l'argument fondamental surlequel repose la
demande prinçipnlede la Confkdératiorsuisse.Ceserait,daç lestermes
employéspar laCour dam l'affal~ susmentionnée du Chemin defer
J~'~wai~zys-SaEcF SkikZAiBk,nos75, 1938,page 56,alleà l'encontre,
etje citectdela bonmeadrniniçtraiian dela justicesque de séparerles
problémesdatifs à la compétence de ceux qui concernent le fond.
DkjA dans I'afiaide 1'Adiniraisiratidu firificevoPless, la Çouavait
adopté lamême manièrede voir pour lraisonnotammentquelaq~iestion
de Ia compétence paraissait
n .,,indlssoliit~l~metLideaux faits all@ués par Je demandeur,
et ne peut $tre constatee que sula base d'une connaissancecom-
pIkte<lecesfaits, tdle queseirlelapr~c&duresur 3ifond puna la
fournirii{SériA/B na52, 193J,p. 14).
Cette dtcisionest d'autant plus remarquable que le Gouvernement
polonais avaitsoulevé enl'esp&cel'exception du non-&puisement des .
recoursinterne bp.trairernent A ce que strnlde &rmer l'agent du
Gouvernement des Etats-Unis dans sa plaidoirie dejeudimatin (voir
compte rendu, p, 5061, laCour n'a pasretenu l'exceptiondu non4puise-
ment des recoursinternes, mais adtnis le clsdetI'ALlernagneà
r..ITapphca!50tides dispositions db partie III,titrepremiet,de
la Convention deGerl&vc n.

La Cou~ a dé&& d'antre part exp1icitemept qu'elledcstime pas
nCcessaire
c...de seprononcer sur l'appliwbilitédu principe del'épuisement
desrecours internesdans lapnhente ordonnance i(p. 16).
En mnst5quence, laCourdkcida. dans son&~po&tif de joindre I'cxccp-
tion prklirninaire proposPepar le Gouvernement polonais au fond de
l'affairrelative 51'Administrati d~primccvois Pless,afindestatuerpst
unseul etmEme artes turl'exceptionet,si celle-cn'estpas admise, sur
le fond.C'est l'inipossi h'iltieneseignecompl&tementsur les faits
et lesr&gla applicahlesctu fond cllitige qrrmd prkcairela prockdiirc
sur lesexceptions préliminaireslorsqiimshgit d'apprtkicrdes éléments
q~ii me pourront Etre cornpl&tement kclaircisque dans la procédure
relative aufond.
Dans I'affaircPu*, CsQky,ESLTI~~(~ SerieAIR,ne 66,p. g), la Çour
a déclaré

R...qlllilexisteeenfles questionssoulevkespar la premlere de CES
exceptionset celles qui sontlaI->asdeIridemande enappelfamti-
léepas les conclusions ail fond du Gouvernement hongrois des
rapportstrop &roits etuneconnex titrop intime pourqiie laCour
puissestatuer sur leunes etéviterdc se prononcer sur les autreu.
En cvnseqiience,la Coura joint l'exce11tiprélimhire au fond dans
le cadccd'une ordonnance(p. 9).De mgme, dans l'affai LrosilagerF Cie
(SérieAIB, noQI1quiopposait laConféd&ration sriissc la Yougoslavie,
la Coura &téd'avis
a.. qu'enstatuant des maintenant it lZ"mcepüor di'hcompétcnce,
laCour Tlsqirerait,soide trancher des questions appartenant an
fond delkffaire,soit d'enprkjtlgela solutionn(p.23).

Elleestarrivée21cetteconclusion, parceque ladite exceptionprkhrni-
naire pouvait,et jecite:
capparaître tomme un rnoj7cndedéfense aufond ou tout au moins
comme basCesurdesarguments denature ii pouvoir ?tre invoqués
cetitreil,
Dans la m2mc affaire,la Caitr a fomuIE une autre olxervation perti-
nente qui ç'appliq~ieexactement aiiCS de latraisihe exception preli-
minaire des Etats-Unis.Je cite:,

cConsidérantqu'il n'appartimt paç à la Cour d'empiAter d"unc
façonquelconqirc surlpfond d'une affairA ellesoumise par requête
en vertu de l'article 3allnea 2,du Statut,avant que Ics parties
aient eu lboccasiod'user du droit que leur résement le Statut et
'le R&gIementdc dbposer chaciine deux pi&cesécrites,ainsique de
présenterdesexposés oraux surle fond;que, danslarprésen tffaire,
laCour a reçu sedement un niémoiretraitant dufond. n Enfin, dansl'dfairc du fikt de +zss~~g#mrtewitaire i4adhm(excep
tions p~diminaires, anet du 26 novembre 1957 ,,I,J, Re~wal rgj'7,
p. 152)~lanouvelle Couraconfirmé Zarnanierede voirdel'ancienneCous,
lorsqu'ells'estprononcéesurlasiltlèmeexceptionpréliminairede Ihde
(vIttime tewqboms:)
cLa Courn'apw, au stade aduei, d"élémmt su£€isantspourlui
permettrede statuer sur cesquestions. Toute appreciaticinde ces
&@menti smpliquerait le fisque de préjugemrtaïns points ktroite-
ment lih au fond. En conséquencel,a Cour doit joindr au fond kt
-sixi&meexceptionpdlimiaaire. si

enfinmune observationsdeuçctractkregénkralformulClrar le jqy Readuter
dans son opinion dissidentedans I'affairNollcbohm $eiiiérnc phase),
C.T.J.Recu~il rgs, page34. La voici;

KLe faitd'admettre me fin de non-recevoir mpt!che 1a Cour
d'examinerles points de droitet defait qui constituentle fond de '
laquestion.Il seraitinjuste de refusad'examiner une rgdamation
quant au fond sur la basecfe conclusions de droitou de fait qui
pourraient étrerenversées, si l'on examinait ct si aritraitali et
fond de la qustion.a
Mentionnonsencore une opinion pu ticuliérementautoris& ; celle du
juge Hudsondms l'affairePafievexys-S~ld~tiska' Ss,ie AIR, n*76,pages I
47 et suivantes. Le jugc Hudson considère que l'exception relative au
non-épuisemen tesrecours Iritenzen'estpas uneexception préliminaire,
msts une défensede fond,une qriestim de droit matériel,Memedam l(r
cas ob une telieexception se preteraith ètre examinée isaI4rnent, il
estime qu'il serait préferablede latraitertomme un moyen de défense
RU fond, enm&metemps que lesantres defensesau fond, Queue que soit
la position$lJ@ard {lelathbe fondamentale de juge Hudson, sa rnanièm
de voir rejoint nospropres obsemakions. D&squ'une exception prélimi-
naire estIiéeaux questions de fond- comme c'est Icas enlkspece -;
ily a lieri de la joindrau fond, et cecindépendamment de la rkponse
à donner à la question desavoir sicette exceptionest une exception de
prucbdure, ou au contraireune défenseaufond, comme le juge Hudson
le faitvaloiravec des wgurnen tssnggestifç.
La question de s~voir s'il ya lieude rejeter la ttdsihe exceptién
préfiminairedes &rats-unis ou de lajoindrc au fond ne seposerait,dans
l'opinion du Gouvernementsuisse,pas diffdremment si la Cour, au lieu
de considérerles effetsde lidkcision dy I'Antontésilissede recours du
5janvier 1948, fondait i'obligatjodes Etats-Unis derestituerlesavoirs
de la General Aniline & Film Corporation sur i'artickIV, chiffrer, de
1'Accordde Washington qui obligelesEtats-unis à debloquer les avoirs
suisses sans liecette obligation8 une décision de iA~toritésuisse de
seccjurs,soit surles règlesdtt droit international génlui interdisenla
confiscationde la propriktéprivéedes resorhssants neutres.Comme le
memoire du Gonvernement suissel'a d6jàdérnontrc5 aux pages 107 et
suivantes et surtoutaux pages 121 ct suivantes, ondoitaussi admettre
uneviolation directedu droit internationadans Iecasd'une iiiexécuti~n
d'obligations convcntionnelles stipulkdans 1Xccord de Washington ou '
d'obligations r6çultant des r4gIesgenerales du droitdes gens. 11s'agit
alors d'actesiiîicitiiscommisau prbjudicede la Suisse,quiest le bénéfi-

%ciai dieectde ladis'positioiiconventionnelie qujeviens dementionner,
ainsi que de ladgle matumi&re génhale applicable enL'espèce.Cequi
~çt donc en discussion - selon ravis du Gouvernement suisse-, c'est
que le Gouvernement des Etats-unis n'a pas exkcute ses obligations
conventionnelies ct corrtumi&ms .'action de laSuisse ne sedirigedonc
pas contre une violation du droit international commise par un organe
inférieurde l'ordrejuridiquearnCriçain ce qui exigerait l'épuisemendte
lajuridictioninterne avant de s'adresser une juridictioninternationale,
maisbien conh une violation commise par unorgane supérieuret enbai-
nant irnmediatcment laresponsahilitCinternatitici"&des EtatrUnis.
Avant d'accept e'rxception préliminairedes Etats-Unis relative au
les th4sesdu Gouvernement suisscnterelatives à une violationdirecte dui
droit desgens sont fondées ou non. Or cesthèses concernent le fond du
litige,En effet,la questioen discussion estde savoirsi,enrefusant de
~estituer lesavoirs dépendant de i'hterhandel qui se trouvent an\:
Etats-Unis, leGouvernement américain a violél'obligationde di.blocagc
çtipulh k l'articleIV de 1"Accord de \Vaskington, obligation dont la
Suissedoit étretenzzepourbkrréficiajrect gui ecas d'inexécutionfournit
5 la Sztissun htre directk faire valoirla rsporlsabiIitdes gtats-unis.
La mémequestion surgira etla meme réponses'imposeralorsque IsCour
examinerales arguments que laConf6dkrationsuisseia.sroque ç11la base
du droit international général.n effet, pourpouvoir déder si leGou-
vernement des États-Unis a violéledroit de larieutralit4 econfisquant
des biensque le Gouvernement suisseconsid&re commedei;biens neutres,
il n'est pas ngicessaid'hpuhr leç juridictions internes des Etats-unis,
car il s'ag-t comme nousvenons de le dire- d'une nlpture directe du
droit international.
L'agent du Çbuvernernent des Ctats-unis a chercbC à démontrer que
tel n'étaitpas lecas,parce qii'iln'yaurait pas cu violationd'une skgle
de droit international.Sdon lui, toute la question rentrerait dans le
domaine r4servt des 6tats-unis. Voicicomment il s'estexprirn(p=503,
cornpte-rendil) :
nOn ne saurait de bonne foi prétendre qu'une régie de clrait
international a ékéviol&, puisque la saisieetla dEtmtion de titres
d'tine wcikténationde reIévede la compétencenationale des fitats-
Unis dans l'qxercice de Icm pouvoirs de guerre et neperd pas ce
caractke par la simple citationd'un accordinternational qui n'est
pas pertinmt etpoxtesur un point totalement différent.a

Ifonsieur le Président,Kexsicursçle la Cow, sas entrer dans une
discussionapprofondie de cette questionqui sera examinée dans le cadre
de l'exception préiiminaim no4 b, nous tenons dèsmain tenant A attirer
votre haute attention sur lecaracte exeessifetexorbitant de Zkgumen-
tation américaine.Ellc a eneffet pour çons~quencequc laqrrdification
juridique-de biens comme neutres ou ennemis serait: du ressortxclusif
du seul Eéat belligérant, Les règles objectivesde droit internationid
relativesà laprotection de lapropriété~rivee neutre seraient definitive-
ment écartées .a Suissenkestqu'un petitZtat, maistant qu'ellerestera
unÉtat indépendant, ellen'admettra jamais une théseayant pourcolis&
quence d'annuler certaines r6gIes dudroit inteniational protggeant les
États neutres et leurs ressartissmts contre les mesures économiques
prisespm Ilebeliigérants, 558 PL.4113UIRIE DEM. GUGGENHEIM (SUISSE) - 11 XT 58

Monsieurle Président,Messieursde la Cour, B ce qui vientd'etre dit,
il convient d'ajouter:ru argument qui déj5 fait Ifobjet dequelqties
rleveloppcments dans la procédureécrite. Tl estd'un poids particiilier,
Et je me permets d'attirer votre haute attentionsu son importance.
+ En effet, dansaitcrinedesphases de la longne procklure qui s'est
dérouIt? eevant eux,les tribunaux arnericains nese soiltpréaccupé sle
laquestion desavoir siI'uneou Ihutre de teiirsdécisionsvideraile droit
internationd. Dans aucune phase de leur activitéils n'ont cunon plus
pour fonction de teclressune violation dudroit internationalce quiest
lebut primordial de larhgle de l'épuiseinentdes juridictions internes.
Zes condihoris pour quYilsoit nécessairede les épuiseriesont danc pas
réaliséesen I'csphce.Commele professeur Castber la trksjustemeiit
observé dans sespénétrante s bservations' deortavaux de l'Institut
de droit:internationalsur larkgle de 1'Cpuisement des recoursinternes,
aLa violation du droit international peutêtrel'objet d'uner&clarnation
intemationale, sansque l'ondoive necessairement surseoirà cettc récla-
mation jusqu'i l'épuisemen tes recotm locaux dalis le conflde droit
interne Jorsqir'in'y a pas correspondanceentre le contenu des deux
régles(Annwaiwd8 I'Jmtitatde &oit i~terfiationa1954,1, p. 6j),
Notre interprétation de la pensée du professeur Ca~tberg est corm-
borée par un articl aetkriwr: üLa çornpktence des tribunaux inter-
nationaux n, que cct éminentauteur a publie dans lxRame de droit!
inle~natio.ieaide bkgislatiolcompwée, rgzj, od ils'estcxprirnh de la
rnanieresuivante %la page 323:
fOn n'a par memple aucuneraison de supposerqu'iin &nt: ne
puisseformrrler une r&dmatian en raison d'un traitement contraire
zux trait6s dont unde ses ressortissantaiirait CtEl!'objdans un
autre État avant que le rcssorfissamt n'aites~ayk d'obtenir pas '
devant les tribunaux de I'Etat etranger le dmit qu'il a lui-mgnie
selon letrait&ii

Et à lawge 335, J'autmr donne l'exemplesuivant:
, tUn gtat soutlent que la taxation dont ses ressortkantts sont
i'objetd~ns un autre pays par lesairtoritéde ce pays est contraise
la 16gklation du pays même, et qu'alors meme qu'elle mit
fondCe selon lalégjslation du pays, eIleseraitcontraire au droit
international.Cet Etat peut naturellement, s'ille désire, renvoyer
ses ressortissa anuxstrib-rtnawr dupays étrangerafin que ceux-ci
décidcnt la ,uestion deia 18galtiédelataxationau point de vue du
droit interne; mais il peut aussileur épargner cette procédure et
potter 11iGrn6mIea questiondu bien-fondéde lataxation du point
de vuedudroit iilternational, sariskgarc1dlaqtrestion desalégalité
ail pointde vue du droit interne,devant un tribunal international
ayant compétence dansla matière.#

Cet exemplerqoint d'ailleursexactement notre cas.
Je maintiens donc que nous .avons mrrcc:cternencitk RI. Castherg
dans nos observationset eoricIusionssurles exceptions pr6Iiminaires
américains. Selen cet auteur, il n'y a pas lie11d'kpuiser lesrecours
intekna lorqdil n'y a fiascomef;pondanccentre le contenir dela rhgle
de droit internationaet celd de lareglede droit interne.Cette rnani&re
de voir est certescenfome aitdroitinternational positif. tasituation ment ioi~rinpearlkgen t du Gouvemernerïtaméricain dans 5a plaidairc
du jeudi B novembre cst tout 4 fait différente.M. Castberg admet cri
effet que les juridictionsinternes doivcnt &tse épuiséeslorsqu'il y a
a violationprétendue d'une r&le de droitinternational et d'une régk
correspondantede droithtme riSelonlui, c'est iclechmp propre de
la reglede i'kpuisement des recours iinttrnes. Snoilçcomprenonsbien
la pensée du professeurCastberg, I%kpuiscment des recoursinternes cst
nécessairtsi l'atdrejuridiquenational contient desnigles qiii cossapon-
dent am régla iiiternationaies ou sil'ordrejuridique interne admet:
dans I'espéce1e cas d'application desrèglesde droit international.Cette
rnaniere de voirse comprend tr$sbien sion a toujours présentAl'esprit
- Lebut de lareglede l'épiiisemerides semurs interriesCette opinion est
ausi celle duprof,fesscuAgo, dans son hide sur laNRepla dd previo
esaurimentcideiricorsi intemi in tcma di r~sponsabilitbinternazionaleu,
Archvio di dido +ubhtku,1938p ,age 241. Dkilleurs, la lectureatten-
tivc de la fraductior~anglaise,ltrepar l'llonorableLoftus Becker, dans
la &ance de jeudi matin (vnir compte rendu, p. 5oG) permet dc se
rendrc facilement compte que telest bien le cas.En effet, l'obligation
d'un recourç préalabl aux juridictibn~ itern~ n'a effectivement un
sens que si ces jmidictiuns sont L même de csrinaitse d'uncprétendue
violation du droit interncitiond. C'mt en vue clc redresser une telle
violation dans le cadrede l'ordre juridique intme que le recours prPia-
lableaux juridictioninternes est devenu uneobligation dans lecadre de '*
l'ordreinternational. Lorsqu'il n'y a paçde possibilitkpour les juridic-
tions internes d'apprécier 11% reglesde dxoit international invoquhcs,
lorsqu'efleçnt sont pas en rncmre de constzter et de redresser elles-
mEme I'acte iflicite International'obligationde recan~riA ces juridic-
tions pwd sa raison d'etre. La dissociation entre i acte illicitIJet
r responsabilitk iutem~tionalcndevient sans objet-
D'ailleurs, sion admettait que la rPgle de l'épuisementdes ficours
internes vaut aussi dans lecm oùle tribnnal nationaln1ex,unineraitq:ue
des questions de droit national, la jnridiction de droit interiiational
se confondrait iatalemcnt avec rine juridiction çuprgme d'appel etde
cassation de droit interne. C'estce qii'oiiartoujours voulu dviter.h .
travaux de Sa conférencede codification de la Soci&t& des Nations de
1930, relatifs àlaresponsahilitk internationale, ledémontrent à I'évi-
dencc. Je me permets A ce siijetde renvoyer au résumkfait sur ces
tmvaux par feu lejuge Gumertl, dansson gtude sur Ga codificdialada
dîoiiZ~t&iomJ, q3o, aux pages 130 et suivantes. L'&minent auteur
attire surtout l'attentis unr latrainte de certaines déldgatiûns i la
confbrerencede codification,crainte que les jugements rendus par les
tribunaux nationwx exminant des poitits de droit international
puissent êtrerevus par la juridictioninternationaleune foisle';voiescle
recoirrsinternes épiiis6m.Cet inconvknient ne peut Etre Ecarté.que si
seuls les jugements intcrrieportant siides questims de droit interna-
tional penvent £=airl'objet d'unexamen par IFSorSnes judiciaires WU
arbitraux internationaux.
Dans cesconditions, si la jnridictiointernan'examine pas s51 y a au
une violationdi1droit international,mais uniquement si onst en pré-
sence d'uneviolation du droit national,la questionde l'épuisement des
juridictions internes nepeut pas se poser. Une telie sitt~ilatpeut se
priismter, par exemple, en vertu de dispositions constitutionnelles
nationales qui interdisent auxautorités et en prtictrlieraux tribunaux5"o PLAIl3OWZT. DE M. GUGGENHEIM (SVIÇSE) - XI XT 58

nationaux lkpplication de régles de droit international, Ç'mt, par
exemple,le caspourles ordrejsuridiques nationanxqui exi ent latmns-
formation des regles conventionnel iIcernationales ena mit natirna1
avant que leur applicationpuisseavoir lieu,
Monsieurle PsÇsident, Messieursde la Coma si les informationsque
nous avonsrecueilliessont exactes,lestribunaux americains ne sontpas
erimesure d'appliqueret d'intqréter l'Accordde VlJashington de1946,
car cet Accord n'a pas été ncorporédans l'ordre juridique internedes
ktats-~nis. Or l'articlIV de cet Accord ~t dbunimportance capitale
pou apprkier l'obligationderestituer leactions dela General Aniline &
Film Corporation à I'Interhandel. L'accord de Washington est un
ccself executjve treatqui n'apas étésoiimisauCongr&des hts-Unis.
Les tribunaux dcs hts-Unis nkot pas la tomp&encede l'appliquer,
3e citeEvans :uSorneAspects ofthe Problem ofSelfExecu-Lin greatiesai,
Pïot~cdinp o/ the AmerZcafiSocietyof I~tewmtz'ona Ltaw, rggz (pg. 66
et suiv.),sirIa quesfiaizgknérale de l'incorporationdes n&gledu rself
cxecuting .treatyn dans le droit national, et dans le mémevolume,
pages 82 et suivantes, uneétudecomspondante du rqrett& professeur
Lawrence Preuss. h
Le but de 1%r&@ede l'épuisement des juridictionsinternes estde
permettre A 1'Etat accu& d'uii acte illicite interriational commià
Ia&prd d'un ressortissant etrangede contralm cette accusation etde
réparerdans lecadre de l'ordrétatiquenational letort quia etécommis,
ou antant - bien entendu - que la juridictionnationale arriveà
conclusionqu'un tel torta ét6 effectivementcommis. I
danselajurisprudenceinternationmentDaansleapr6décent1cplus important
à cet &rd, soit l'affairdes Naaires fidaadais (Recuit des sdences
arbatrdesdesAJatimsUttics, t.iJ1,p.I~OI), l'arl~itreBaggs'estexprimé
comme suit danssa d1Chresentence dug mai 1934:

<La r@le de l'épuisemen tes juridictions internes npas seule-
mmt la fonction exposéepar le Gouvernement britannique ...et
admise par le Gnuvernement finlandais...à savoir que l'&a%
défend~ur a la facultk, avant tout, de dégager sa responsabilité
en rendant justicelui-meme,mais ausside faireexamineret trancher
pliquées dansla rklamation,lpuis,sur la basedela sentenccrendue,
d1appr4ciersa ïespnnsabîiitb internationalect d'admettre ou de
rejeter la réclamation en conséquence.ii

Et Jkrbitre poursuit:
~Sice que1~ Patties aiidguentA cetégard estexact- etl'arbitre
est dkavis quetd estbien lecas -, 51apparaît alorsque dans leGLS
d'une prktendueviolation initialdu droitinternatienal,la raison
d'êtrede larègle de I'fipuis~rnentdes juridictioninterne peut
etre seulement que tous les faits alléguéest tous lesarguments
jiiridiqueavancis dans 1sprocéd~ir enternationaleparIeGouverne-
ment demandeur $ l'appuide sa th& que le Gouvernement dkfen-
deur acommisttne violationdu droit internationaen accoinplissant
l'acte incrimin&, doiventavoir étéexamines et trtinchh par les
tribunaux internes jusqu" la derniére instance compétente, de
tellemaniére que IeGouvernement défenileiiait eu lapossibilité
de rendre justice pases propres voies ordinaireII A la question de savoir - etje cite- -1queilesallégationsde faitet
quels argumentsde droit 1'~ppuide laréclamation internatiorûle
1arbitre doitprcndre en coiisidQationiicelui-ci asepondu qu'ildevait
tenircompte tde tailtesJe sllégationet de touslesarguments présentes
par le Gouvernementfinlandais iau conrs dela pmc6dureinternationale,
n mais de ceux-là seulement n,
La réponse est donc claire, Elleest codonne Bfarnanihe de voir
déjk citkedii prof~sseurCastherg. Donc, seuls les kIdmentsqui peuvent
être invoquésdans la procédure internationaledoivent etre pris en
considération en vue de décidersiI'épuisementdes jurisdictionçintcrnes
est nécessaire.Or si l'onexamine lcs procès intentés par I'Interhandel
devant les tribunaux arnkicains, on constate.qu'ilsne concernent pas
des questions de droit international, Ilsse$ondent uniquement sur
avoirsgennemis aulesen5de la'Ikggisid$odesxI?tah-~rtfs.Or la défmition
des biens ennemis au sens decette liégislatisnne doipasnècessaircmcnt
I coïncider, eteffectivement elle ne coïncide pas, avec E3.définitiondes
biens ennemis dansle cadre de l'Accord de Washingtoriet dridroit
international gbibrai. La procédureinternationale nk donc pas istenir
compte des rbultats auxquels Ies juridictions amhicaines peuvent
arriver,cas cellcs-ci n'ont paexnminé dans le passéetellesn'examine-
ront pasdavantage B J'avcnir leregles de droiinternational applicables
mi Ikspéce. TLest d'ailleurs SrEsignificatiqtlé Je Gouvernement des
États-unis a tortjours considéséetcontinue ?Econsidérer- comme cela
ressort en particillierson extie.ptiaprhliminaire n"4 a) etb)- queIe
différendrelatifA I'Interhandel rentre dans son domaine réservé.Tl en
résulte que le Gulrvmernent des Eta+s-Unis ne peut pas invoquer le
non-épuisement des juridictionsinternes pour çbppposes&la procédure
internationale;car dedeux clioseI'imc:ou bierilediffbrend rentredans
le domaine rPxrv6 des Ztats-unis, et durs la questionde lbistence ou
de l'inexistence d'unacte iuici necrnatinnal ne sepose pas et iln'y a
pas lieu de demander i'épuisemmtpréalabIe diesjuridEctions internes;
ou bien le diffkrend rentre dans Ic domaine du droit international,et
alors les arguments juridiqueqtiiontété aussi bien invoquéspar l'Inter-
handel que par les autorités américainedans Pa procedure interne etqui
ne tiennent aucun compte des regles (ledroit inte~mational,sont sans
pertinencepur laprocednre internationale.
D'ailleurs cetteattitude négative des tribunauxaméricains à L'égard
d"un examen des questions quienl'espèce relevent dudroitinternational
.Cssort trh nettement de ladernière decision delaCour suprême des
btats-Unis,celledu 16 juin 1958 par Iaqueiiele procks deI7Tnterhandel
conkt 1',4ttom~yGmxd a kt4renvoÿk devant le tribunal fédéraldu
districtde Columbia. Dans cette décision,la Coursuprhe donne certai-
nes instnictions et directives aux tnhunauxinférieurs qui auront à
s'o~upcr de cetteaffairemais elFenefai tucune dlusio~iailxiiombreux
problémmde droit international qui, selon L'avis du Gouvernement
suisse,constituentI"objetdupresent lit@. Aucontraire :laCour suprême
formule dans l'exposédes motifs deux observations qui montrent bien
que la procedure nationale ambicaine se fonde.sur des principes très
diifbrents dcceux quisont h la base dela procedureinternationale.

Primo: TaSzy>rsm Ceo~d partd~ l'id& pue certains documents - il
s'agitdes documents Sturzen~ggcr, dont ilest questionavecqaelquesdétails lapage rzg du mémoire suisse- sont àl'entik dispositionde
l'lnterhandd. Voici commcnt la Cour suprgme s'exprime;

wNouspartageonsl'opinionqueIes dontments Sturzenegger sent
sous le contrijle dladernandemsse.s
Tel n'es cependant pas le cas.Commenous l'avonsd6jh ditdans le
mboire, page 129, notex,certains deccsdocumentsne peuvent etrepro-
duits devantdes tribunauxétrangers àla Suissecat celaconstituerait le
délitde renseignements kconomiques (art 2.3 du code pénal suisseou
violerait'lsecretbancaire{art.47de laIrifiderale du8 novembre 1934
sur lesbanques et lescaissed'&j,asgne),
Totitefoisle Gouvernement suisse considhe qu'Al'égard de laCoiit
internationale de Justicel'interdiction produire certains documents
ne seposc pas de la mêmemaniQe 'qu'à l'&garddes tribunaux ktrangets.
Comme le Statut dc laCour a étéincorpor dans Ic droitsuisse par
lBadh6sionde la Suisseetpublié dans leRecueil offiçicdes laisde la
Canfédkration(Recueil oficid, rg48, pp. 1033 et suiv.),iln'y a pas
d'objectionà appliquerA E'kgardde IaCour internationalde Justice les
r&g.lesqui valent ri l'égardes tn'bunaux suisses.Le Gouvernement
suissea dûn&anmoirr fsiretineIegèseréservequi uaudraitatissdansle
cas oii ces documentsseraient examinéspar untribrinal suisset gui a
la teneur suivant: I
rL'expert qui examlntlraices documents ne pourraitfaire4tat
devant la Cour que de ceux qui se rapportent à l'affairInter-
handc2.n

Cette rkerve est d'ailleursconforme Aunerègle de procéclurinter-
nationale quia 4t.Lreconnuepar la Cou permanentedansl'affaire de
l'Oder(SérieA, no23).Les dispositionsdm tribunauxhternationaux en
l'ordrjeuridiqued'uneedes parties impliqu6edans laproce1nille devant
Je tribunal internationalLa Cvrtspermanente a exprime ce principe
dans lestermessuivants,A lapagc42:

i(Considérantque dans une affairdgterrninke,il nesauraitêtre
tenu compte d'éléments de preuve quine sont pas admissibles au
regard de certainesclesparties cause....
Ce que nous venons de dire,Monsieur le Président, Messieursde la
Cour,montre d&jA lesdificultésdepreuve qui s'opposent à un examen
approfondi par les tribunaux amgricains de la question de savoir si
lInterhandel.estunc entreprisesuisseot~ennemie au sensdu seul droit
arnkncain, tandis que de teildifficultésnse prkentcront pas dans la
procédure internationalelorqu'ilsagisa d'examinersi1'Interliandel est
une cntrepzisesuisseou cnncmie au sensdu droit international.
La deuxième observation que nousdésironsfaire,aveç votre permis-
sion, Monsieur le PrCsident,parceque jane sais passije dkpassele
temps, la deuxième observation quenous désironsfairequant bladéci-
sion de1aCoursuprême des États-Unis du16 juin 1956est lasnivmte:
laCoursuperne insiste sule fait quele fardean depreuve (not to be
anmenemy i(de ne pasEhe un ennemi) està lacharge de L'lnterliandel.
C'est donc à l'lnterhmdel qu'il appartient de prouver son caraçtè-re
neutre suisseen seconformant d'ailleuraux princip esvigueur aux
Etats-Unis en matiérede preirves. PLATDOTRIEDE 34.GUGGENHEIM (SUISSE) - XIXI 58 563

ouSçeile d'unautretribunaldiintcrnationquiuexaminera le lltigauJfond,e
leGoiivernement suisse se déclaredans l'impossibilid'admettre que la
rjpartition du fardeau de laptellve étahliepar la Cour suprêmedes
Etats-Unis pour IJexaamn de la question qui nous prkoccupe dans le
cadre dc iapsocCdure américaine vaudrait égalementpour Taprocédure
internationale,Cctte répartition de lacharge de la preuvc, que nous
connaissons bien,et qui correspond àla jurisprudencedes coursde prise
des pays beuigèrants, surtout pendant la deusieme guerre mondiale, n
.uncarac-t$reuniIat4ralElle ne tientpas suffisamment compte des inte-
rêtsdes Etats neutres et indique donc trks nettement que la procMuse
dricainc ne seplace pas surleplan du droit international. Selonl'avis
du Gouvernement suisse, dans une procédure internationale et donc
aussidailsune prockdureinstituéedans le cadre national comme prklude
5 une procédure internationale, lrépartitiondu fardeau de la preiive ne
devrait pasetre d2terminé.ed'avance.Ce n'est den cours de procedure,
en cannaissarice$11dossier,cpe ia répartition3c lachargede ia preuve
devrait avoirlieu. Le Gouvernement suisses'en tient d'ailleurs à lnaviç
exprimh à lapage 128 diimémoireqrie lapreuve du caractèresuissede
la G.A.F cstfaiteà partir duinoinent ouilestétabliquel'inter& prépon-
dérant rieprésent6dailsla societe dont dépenla GA.F (c'est-a- clanse
1'Interhmdel) esten mains suisses.
Contrairement A la matiikrc:de voirde la Cour supreime des gtats-
Unis, c'està àlapartie defendexessecl'apporterlaprcuve du çont~aire,
c'est-Mire de démontrerque lesavoirs de la G.A.F, situ& aux .Etats-
Unis et dkpendant de I'Xnterhandel,ont lecaracterede;biensennemis a11
sens que cette notion adans I.'Accordde Washington etendroit inter-
national génCral . ous admettons cependant volon ticrsqu'ilappxdieri-
dra finalement A la Cour, en vertu dc l'articl48'dc son Statut. ou au
tribunal arbitral &ventiiellemetcon~pétent pour examiincr lefond du
difffrend,dc repartirla chargede la preuve antrement qttcnele font les
autoritésamerkaines.
Ceqiie nous conteston en revanche cat6goriquernent c'estquu' soit
mnforme h Ia procediire internationde cIe rkpartile fardeau de la
preuve ava~f que letribtinal conlpétentait acquis une connaissance
czpprofondiedu fond du diffkei~rl.
Nous pensons donc avoir fait la dhonsirntion que I'exarnen du
différenddc 1'Interhandeldans lecadre de la.juridiction américaine ne
porte pas sus l'existenced'uile violationdu droit international, teUe
qu1e1lea &téaTl6gukpar EnSuissedevantvotre haute juridiction. Dans
ces conditions, 1'tpuis;ementdes juridictions internedses Etats-Unis
n'estpas nécessaireetn'est pascxïgk par le drnitinternatio nénéral.
Nous devons encore prEsenter la remarque suivante: dans sa plai-
doirie du 6 novembre [voircuml>te rendu, p. 504) M~.Loffus Becker
a émis I'opinion qu'enridigeant nos observations, nous sommes partis
de l'idéequc dans la conception américainele droit international
n'est pas incorporéau droit interne (cint'ernationalaw is notthe Iaw
ut theland a)Teinkestccppendant pas lecas.Maisnous n'avons pas lain-
teniion dediscuter cefxohlhme qui nous paraît sansrapportavec l'objet
I di1litige.El1 revanche, il est bieclairet c'estle pomt essentiel dela.
questionqui nous occupe,que lestdbunalrxamkricain-isaisis du cas de
l'lnterhmdel doivent se bornerà interprée tetrappliquçr Ic Trndigag
with theE~?nrnA yc,&et ~vcnti~~,II d'an restlois inteinedes Etats-Unis, etqu'ilsne peuvent pas, corne nous I9avons.d&jLdit, interpréter
et appliquerdes règlesdedroit internationalg6nQalou des conventions
particulieres, des;Exec~tAgreem~ts telque l'Accord de '5Va~hington
de 1946.Ainsi,dans lecadredel'ordre juridiqueamhicah, YInterhandel
n'a aucune possbiiitd'invoquer des rt?glesde droit intmationa1 g4nkral
ou particfier,

Monsieur le Président, Messieursdéla,Cour,pour lecas ohla Courne
seraitpas enmesure d'accepterlathèseprincipale si-, le Gouverne-
ment suissea tenu à user du droit de cornplkterçes conclusionsqu'il
s'étaitexplicitement réserv6aussi bien dans sa xequêtc introductive
d'instance du octobre 1957 que dansson mémoire du 3 mars 1958.
Pl a décidh de cornpletersa conclusion phcipaie sous A ne I, de la
manikrp.suivante :

KLe Conseilf&dhaisuisse demande Ala Courdc dkctu.plirue les
biens, droits et intkrêtque laSociéteinternationale pour partici-
pations industrielleset cornercides 5, A, (Interhandel) powbde
dans EaGeneralAniline and Film Corporation ontle waçtére de
refusantnde restituerlesrlits avoirsle GouvernementécdeswgEtats-
Unis va à l'encontrde la décisiondu 5 janvier1948 de l'Autorité
suissede rwours fondéesur SAccord de Washington etviole I'zir-
ticleIV, paragrap1-ir,de l'Accord de IVasIiingtodu 25mai 1946,
ainsi que lesobIigati onoulmt pour lui des règlegenéralesdu
droit des gens.n

Le Chuvernement dm Etats-unis a d'aiIleurreconnu fui-meme,
conforrn41nent àla jurisprudence de IaCour, que 1'obligatiaa d'&puiser
les juridictions internes n'est pas opposablA une telle demande en
constatation. Voiucomment is'estexprimé &lapage 3~6desaexceptions
pr&liminairs;
cIl ne s'agitpas non plus d'une affairedi, confarm&mentau-
décisions de cette Cour, le principe de l'épuisementdes recours
internes estinapplicable, du fait qula rbparation,demandée n'est
qts'un jugement declaratoire précisant qu'untraitéa étéviol6 et
non une restitution dbiens ou une md~mnlté. 11

Sans revenirsus ce que nous avons dit3 csujet dansfiosobsenlat?ons
surlesexceptionspréliminairedses Etab-Unis,jemepermets derappeler
ladécisionfondan~mtale de la Cour pcrrnanente dans Saflairerelative P
Cwtaias iiztkv6t~diemtzan cesf-laute-Sz'Eis%.,rie A, no6, page 20.
J'ajoute que,contrairementà ce que prktendent lcswccptions pskllmi-
nairesamhicaines aux pages3r7 et 319et l'agentdesEtats-unis dalrssa
plaidoirie (compterendu,pp, Sor et S.)àpropos de certai passagesdc
I'arr&tde laCour prmanente de Justice internationaldms l'affaide
polonaise relative azinon-épuisement SdesJinstances pour&une raisoni~
analogue $ celleque nous venons dc mentionner. La Cour a admis, en
effet, qu'il npeut&e questionde litispenclancquand d'autre tribu-
naux - en l'espècele tribunal arbitrdc laHaute-SilCçicet le tribunal
iubitral mixtegermano-polonais - examinent un différcadsur labase d'unedispositionjuridiquequi n'at pas ceUe dont la Courdoit faire
appliation. Or la Cour constate,A la page 28 de son arrGt,que le -
blhe posédevant elle doit etreexaminé àla lumikre du titre IIIe.la.
Convention de Genève de 1922, tandis que la compktence du tribunal
arbitrd aella Haute-SiIAie résultedu titre II, J-Cour maintient son
point devue memc pour lecas ou sacornpt5tenceneSC baseraitpas exclu-
sivement sur le titreIII de laConventma de Geneve, mais résulterait
sirnultankmentdJ une violation du titre II,violation dont l'examen
, n'est dbncpas duressort de la COI^^,ais du tribrmalarbitralde Haute-
SilésieLa Cour dbdare en outreque compiltence du trib~nalarbitral
inixtegermano-polonaisse fonde encore sur d'autresdLspositionsjuri-
diqua. Dm ces conditions,laCousdeclare,à lapage 30. quklle ne peut
Paireflédlisa proprecompétenceparrapport àcelledhne autre juridic-
tion.
Monsieurle Prkident, Rlessicurs de la Conr, ce qiri vaut dans les
rapportsentre laCour etd'autres trihrznaux ternationaux ou mbitraux
vaut kgalementdans les relations entla Couret lestrimaux nationaux
comme c'cstTe casen l'espèceEn effet, tandique lesttibtrnaiix amki-
cains s'mcra~~nt de l'affaire de l'lnterhandeen appliquant le droit,
américain, particuliérement leaTrading \vitIthe Enemy Act a,la Cous
intemationde de Justicedevra l'examiner,selonl'oopinionduGoilverne-
ment suisseA la lumi& de l'Accordde IVashington etdes rhgles &né-
ralesdu droit internationa1.
Nous devons encore yrkenter me observationqui concerne plus
particuli&wrnentun passagede laplaidoirie del'agendtiGou~~emernent
américaindanslequel celui-capréte1d1u[compte rendu ,iailcdu 6novem-
bre, yp. 502 -03) quenotre coiiclusion principalsubsidiaire,celle qui
vise lejugement déciaratoire, lieviserait pas en réalitéi obtenir un
jugement dkclaratoire I'AgarcEduquel la doctrine de l'épuisement
pourrait &ireinapplicable confom6meilt au dkisiorisprscitéesde la
Gour dans l'affaire desIrzihEtsaltcma~~ds Ha~te-Silisidfiolonaisc.
Ilansle cas présent,del'avisde fil. Rccker, jugementdemandé serait
essenticllement une dkision constatant que les prhtenclriçdmits de
proprieté d~ laInterhandelsur les actions mises sous séquestrede Ia
Generd Aniline and Fih Corpuration ont le caracthre de propriété
non-ennmie et qu'il s'agiraid'une dkision en prestation.M. Becker
ajoute qu'ilnes'agit doncmanifestement pas d'me clécisioque la Cour
jnternationaIe essenlc 3 pouvoir prendre.
En dhatres termes, désqu'un autre tribunaltel quela Cour suprhe,
pournit s'occuper du mEme étatde fait,iln'yaurait plus deplacer
manibredevairécest toiit:fait inexacte. Cotnmcnoiis venondeiIcrappe-
ler, laCourpermanente a adinis dansl'afiairde CAo~zdw (ESkrie, 119,
pp.26 etsuiv.)qu'ilnmya pz,litispendancequand ledifférendestexamine
par la Cour sur la.based'une disposition juridique diffkrente dc cdEes
qui sont invoquées devant un tribuilalinterne ou un autre tribunat
I international. Unous avons démontrk que tel est bielc casmiI'eçpfice.
On ne peut non plusnous objectercequi paraît &tresous-entendu clans
I'argumenta tion ;un&ricae, savoirque sous le couvert d'une demaricle
de jugerneiit déclaratoirnous visons enskLit6 A obtenir un jugement
de prestatiori.Si cette objection etat pertinente, elleç'appliqiierait
aussi aujugament déclaratoireclassi uequela Courpermanente a rendu
dans Ikffairede Çertcliai~t&êts aYlenza~ds Hazrtie-Sd&çi(8SérieA,no '3)Dans le dispositide San =Et, laCous a dddar6 que lesmesures de
liq"dation prisespar le Gor~vernemcnt polonais ne sont pas conformes
A lnConvention de Gméve de r9s2 m,ais ellenes'cstpas yr6occup&e dis
con&quences de son jugement déclaratoire, Commenous l'avons relevk
dans nos observations (p.4.05,no 9, unjugement dklmatoire seborne
à constatcr l'existencd'un acte illicite international. conséquences
d'm teljugement, qui di8kre fondamentalement d'un jugement de
prestation, ont kt& clairement decrites par laCour permanente dans
une autre affairepolono-allemande (SérieA, no 13,p. 20):

aL'am& 117 de la Cour estde k nature d'unjugement déclara-
toire qui,selon sonid&, ~t dotin6 &fairereconnGtre une;situation
de drM tuneioispour toutes eavec effetobligatoire entrlesParties,
en sorte quelasituation juridique ainsi fixéene piusse plus être
mise en discwsion, pour ce qui estdes conséquences juridiques qui
en d6coulent, »
Cescons~uences juridiques se manifestent essentrellernenturlc plan
dti droit intmationd et pas nécessairement surcelui du droit interne.
En l'espke iin jugement déclaratoirelieporterait quc sur l'interprk-
tation etI'applicaitode ceriinesdispo';iioi~sdel'Accord(le\Vaslihgtan
et des r6glesdu dmit international gtnleralrelativ9slaspoLiatmn des
personnes neutres en temps cleguerre. U s'agitdonc, pour reprendre les
termes mploy4s par AT.Ch. De Visscher, ad'un différendentm Etats,
diffkrend qui n'a rien A vair avec la possibilitk pour leintbressés de
s'adrcsscraux fiiideréparation aux tribunaux locaux s.
Monsieur le President, Messieurde la Cour, je doisenfindire eriml-e
un mot au sujetd'unpassage dc la plaidoirie dc l'lionoralM.eBecker,
où je suis personnellement mentionné.
Au cours de laséance de jeudi matin - page goz-, M. 'Beck e ait
dlusion h la discussion quiskest dCrouIéesur Iépuisemefid tesremtirs
internes,le 18 avrilr-56,& 1s sessionde Grenadede l'Institut de droit
international(Alznuair~ 1956, pp. Zgg etsuiv,).J'avaisproposéde dire
que larègle de I'épuisementne s'appliquepas - et je cite- ulorsque
la demande a pour objet la simple constatation rie violation du droit
international, aIt4gu6 enon 13.réparation du clornmage qui en serait
remit6 )Y,
Cetee proposition a kt&&cast.&pw rg voix contreLI et 6 abstentions,
mais le vote ne si@e nullement quWe ait rencontre une opposition
ghérale. Le rapporteur, le professeurVefzijl, a souligné l'utild'une
pmcCidure déclaratoireet s'estiléclaréen faveur de l'idéeque j'avais
exprimke, maisii a estimé qu'elle nedevait pas ttre pssentée dans le
cadre dm exceptions àla r&lc clci'kpuiserne,dufait qu'elleneconstitue
pas à proprement parler une exception à cetteregle.Aussi a-t-il sug&r&
qil'eliefassel'objetd'unedisposition sépark. M, Badawi, un érniiient
membre de I'lnstitutet d'autresmembres etasçociésont estimé qu'il
convienclrriide laisseraux juridictions intematioiials lesoin de se
prvlloncer.
Ainsi, la décisionprise par ITrnstitut l'égardde ma proposition ne
constitue pas une prise de positinn définitiqtiant auprobl6mcqu'elle
avait soulevé. Celui-cifera l"obj~td'un nouvel examen dans le cadre
d'une commission présidép earle professeurRoberto Ago, de l'université
dc Rome.
On nepeut pasnonplm objecter iinotredemandedejugernent d8clara- toire que nous posons une question abstraite à la Cour. Nous nom
sommes, en effet,mnfrirm& auxexjgencm postcs par la Cour perma-
nentedansson arrêtdu Ir aoUt 2932 (Stria-411n3o49)concerriant l'inter-
prétation du Starludzdterritoirede Menad. Aux pages 311 et suivantesde
cetadt, la Courpermanente s'estexprimee de la rnaiiiksesuivante -
I ctje cite:
N La m4thodeopporttint et appropriee pour sonmettre ladiver-
I gence d'opinioh qsJa Cour eftt éti.de présenter des conclusionç
visant lalégalitéde cesactes cn particulier,laissanta laCaur le
soin d'inoncer dans sa décision lès psincipw sur lesquels cette
décisionseraitfondée.

Le Gouvernement siiisserest etrictement dans le cadre deceprincipe
établpar lhaucienne Cour,en cleinmclantA la nouvelleCour ((de dkclarer
quelesbiins, droits eintérêtsquelJZnterhande1possèdedans la G. A. F.
ont le caracter de biens nonennemis (suises) et en com6q~encc de
dédarer qu'enrefusant de r~tituer lesdits avoirsle Gouvernement da
Etats-Unis va .lkencontre de ladécisiondu 5 janvier 1946 de 1'Autontk
suissede recoursfond& sur {'Accordde Washington et viole lhrticle IV,
par, r. dc l'Accordde Washington di325 mai 1946, et les obligations
découlant pour lui desreglesgknérales di1droit desgens 1).
Le Goi~vernementsuisse adonc respectélesconditionslcs plus strictes
ilni ont&tepmées quant à la possibilitk drendre un jugement dEclm-
toire.En publiant la corresponda~~cekharigée entre les Partiesct en
exposant leurs attitudes réciyroqirm,nous avons fournila ppreuvequ'il
existe effcctivemcntentre elles un diffërencl nelatif l'applicationet
I'interprhta d'iontraité, ainsque de rSglesde droit international
gknéral,et que ce différendporte sur der;points concrets puisqu'ils
concernei~t l'existenceoiil'inexistence d'un acte illicitcornmis par
l'ciatdéfendeur.Dans ces conditions,jlnepsirt y avoirde donte que
la Cour cst en mesure de rendre un jugement dMaratoire. Nous ne
posons pas unc question abstraite la Cour, à l'instar d'unedemdnde
d'avisconsultatif, maisnous la prions de (statirersur une deniailde n,
selonle%termes emplayb par le juge hzilottidanssonopinion dissidente,
dans l'affai rrlative3.l'T+ite~prc' d~qrittdondw Z8rhi~e ddeMemel
(SérieAJB, no49, p.350).
Monsieurle Pksiclent, Meçsi~~rs deIaCour, le Goiivemement suisse
doit encoreenvisager l'hypothése exfierne oh la Courserait disposéeB
qccepte prurement et simplement la troisièmeexception préliminairedes
I Etats-Unis. Co~nme nous l'avons cléj$remarqub & lapage 406 de nos
observations, sotis lena7,iious ne pensons pas que cette acceptation
seraitdc nature àaffecterles conclusions subsidiaires dCouverncmmt
suise et nous ne pensons pas non plus qu'elle affecterait les nouvelles
conclusions sii'tisidiairessnosCct IIIquenous avons pr6çentkcs avant
l'ouverture dt laprocédureorale.
L'attitude des fitats-Unis ausujetdes relations cntrelesciinclusioiis
siihsidiaired'une yart, etI'acceptatioiiéventuelle des wrceptiorisprC-
debut deelampprocéclureDansrelcurs excephons préliminaires, les Etats-
Unis dbclarent en effet (àp, 304)queces questions concernentlefond de

devient nécessaireCettermaniérede lvoir necserapportepasemscuJment caa
l'exceptionprklirninairerelative k l'éprrisementdes recours internes.liminairesSitlaCournsuikcettepxerniéreepinion exprimgeparplesogtats-
Unis, elle pourraittoujours apres avoir açcept6 l'une ou l'autre des
cxcepfious américains, sedéclarer compétente pourçonnaitre des con-
clusionssubsidiairesdu Gausemement snisse mus Ç etD, et ordonner
leur examenau fond.
On trouvecependant d6jAune certhe modification de cetteatlitude
A lapag$319du texte originaldes exceptionspréliminaire américaines
où les Etats-Unis examinenp tlus en détailles effetsd'me accepta-
tion éventudle de leu exception préliminairenu 3 surnos conclusions
subsidiaires. Voici comment ilss'expriment, et je cite la traduction
française:

u ..leprincipe de S&pukemen tes rewurs internes estapplicable
et la Cour n'est pasçornp#ente dam laprésenteaffaire, L1en est
ainsinon seulement A l'@arc2des conclusionsprincipalespr&sent&s , 1
et dgveloppéesdans le mémoire(p. ~43))mais encoreAl'égard des
conclusions subsidiairequi yfigrirent@p. r43 et TM). Les conclu-
sions subsidiaires,qu'ellesdemandent un arbitra gex termes de
l'Accord de Washington de1946 ou une conciliationaux termes du
traitéde 1931 sontdesmesura visant Aobtenirla restitution deman-
dte. 11ne s'agit pas simplementde demandesen vue d'obten~r une
déclarati anirmant qu'une dispositrond'un traitéa &téviolée,
Contrairement i la requete originaledu Gouvernement allemand
dans l'affaC iMeri6w, qui ne demandait:?1la Cour qu'un juge-
ment dPclaratoire entre Etats B,la requ&tede la Suisse demande
subsidiairesnesont que d'autresmoyens;en vue d'obtenirla restitu-
tion souhaitée.»

CeDe nouvelie rtttitndes&ts-unis, auplut& cetteseconde attitude
des Etats-Unis,a encore étkprecis6eau cours de la prockdureorale.En
efie?, dans la s6aiice de mercredi matin (5 novembre, pp. 484-4853,
I'agent duGouvernement américain a afirmk, AIrifinde T'examen de la
première exception préliminaire,que l'acceptation detoute exceptiori
préliminairepar la Cour affecterait@dement nos wnclusions subsi-
diaires, detelle sortqne celles-ci nseraientpIm susceptibles d'Ctre
examinees. La raisonenseraitque b diPEérencentre leconclusionssub-
sidiaireet lesconclusionsprincipalene serait qu'apparentec'est-à-dire
qu'en substance iIs'agiraidu m6me probl6me. Si donc laCour devait
se considérercommeincompétentepourexaminer les conclusionsprinci-
pal=, cette intompktence s'étendrait nécessairement aux conclusions
subsidiaires.
Monsieur le President,Messieurs dela Cour,mme nous I'ad&j& dit
moi1distingue maître etcollSgue,M, leprofesseur Sauser-Hall,avant
d'examiner lc fond du problhe des rapports entre Iesexceptions pré-
liminairesaméricaines etles conclusionssubsidiaires souC et D de la
Suisse,leGouvernement fédéraltientA exposersa rnanihe de voirquant
L la question de principedes rapportsentre l'ensemble desexceptions
pr11ne s'agitsdonc passmaintenantssde l'aspect tecliniquedes rapports
entrenos conclusionsprincipales et noconcl-sionssubsidiajr~s,mais du
but mGme de ces conclusionssubsidiaires.
Vous voiic;souviendrezMonsieur Ie Prdsident, Messiem de la Cour,que depuislongtemps dk'àle Gauvernemcntsuisse a exprimk son dkir
dc soumettre le dtffkrcd à l'un on 3iIkutre organe dJar&trage oude'
conciliatioprévu dans lesdations en& la SiiissetlesEtats-Unis, et
cela indépendamment du fait qu'nn proch était pendant devantdes
tribunaux amkicains. Ta récente décision de lCour siiprEmedes États-
Unis n'a pas changé son attitudeà cet@rd, ilconsiclCrid'unepart la
lenteur des pc6ùures engagées aux Btats-Unis, l'impossibilitdans
laquellelestribunaux amkicajns setrouvent d'appliquerlesr6glerobjec-
tives du droit internationdms les procéduresen question, ainsi queIcs
inconv4nirnts rbultant des reles suiviw par cestribunaux en matière
de preuve,
Maisindépendamment de cescirconstancesqui sont enrapport direct
avec l'affaide Iqnterhandel,des raisons$un caracthreplus gén6ralont
inctéle Gouvernement suisseL çouhaiter la.soumissio(e cettaeffairh
un organe international de juridictiondhbitrage ou de conciliation.
Il constateen effet qle différenrclatià ]'Interhandelsoulèvediverses
tluestionsjuridiqus fondamentales toucha t laguerre&onornique etles
relationsentreles belligéranet lesneutres,Or,sicesquestions ont par-
fois étkexarnirrkespar des tribiinairxnationaude pays belligérantou
de pays neutres, ellesonh&s rarement kt& sorimiseç l'examen objectif
EZla COU TU d'tm tribtrnal mbitral.Comme jel'aidéjàrelevé,les tribu-
naux américainsne sontpas en mesure dkexminer ces questions à la
lumièredudroit ii~tesnatirrnacarilsdoiven se bmer cl'intwprCtation
et Al'applicationdunTrading ~4th theEnernyAct s.Ihnepiluvent même
pas interpréteretappliquer l'Accordde Washington de1946,ct encore
moins lesrkgIesgénéraled sudroit international,
Cest pourquoi,dés sa note dir 7 septembre rg48 (mémoiresuisw,
annexe no 22 [textepp, 29-32]),le Gouvernement suissea expriméson
désirde faireappel Al'arbitra Rie,.dans sünote du g aoùt 1956 (an-
nexe no 29),ila fomeuernent propose auGouvernementdes États-Unis
d'instituer une procédure d'arbitrao guede conciliation, mais is'est
heurtéà un refuscatégorique (annexeno 30).
Ce refus du Gouvernement des Etats-Unis a amené le Gouvernement
suisse à s'adr~sserla Cour, car il n'avait aucun autmoyen juridique
d'obligerlesEtats-Unis d sesoiimettre S me juridiction intemationale.
&is dèsle débutde la procedure devant laConr, leGouv~nernent suisse
a formulé, clanssarequêteintroductive d'instance du ie~octobre 1957,
des concluçions subsidiairespour le cas où 19 Cour ne desirerait pas
examiner ellememe le fond du différend. Le Gouvernement smsse a
ultérieurement été amenéà rédigerses conelusions subsidiaired'une
manlitre plusclaire eplus crimpJ&te c,omme ille 11ensemais lebut dc
ces conclusions n'pas vdé. 11 s'agittoiijours dprierlaCour, dans le
cas OUelle ne consentirapas Aexaminer cllc-méme lefond,du diffdrrznd,
de se prononcersurl'obligation du Gouverncmcnt des Etats-Unis de
soumettre % un organe d'arbitrageciide conciliatiocertainsaspectsdi1
différendporté devantla Corn.
Le Gouvernement suisse n'avaitausurimoyen de p~wçkdwdifidrem-
ment, puisque le Gouvernementda Etats-Unis avait catégoriquement
refuséde sbumettre ledifférends,oitau hibuna1 arbitralde l'Accordde
Washington,soit au tribunal arùtra lu trai td'arbitrageetde concilia-
tion de 1931s,oità h Commission de conciliation instituparle même
trait&
Pourquoi, demanderez-vousccrtainemmt, dans ccs ccinditons,la soci4t8Interhandel continue-t-ellc lprocédures engagbesdevant des
sociéteelle-mêmeietnesconcerne pastlcGouvernementsuisse,ssojepensea
qu'iconvient de vous indiquerlesraisonsprincipalesde l'attitudde la
sclciétét,elles qu'elles.oncommuniqiléespar cette dernière auGou-
vernement fédkml.L'Interhandcl désire en premier li,eu em &cher la
veiite de la G.A.F et des actionsqui sehouvent aux Etaks- nis- Tant
qne despro& sont pendants devant des tribunaux américains, lmain-
tien du $la& qzsparait,sssd, votre haute juridictioayant parailleurs
refuse, dans son ordonnancedu 24 octobre 1957 d'indiquerdes TIItSUTeS
mnservatoises.
En swond lieu, le conseil S'administration de l'lnterhandel a consi-
dkréqu'ilne pouvait pasrenoncer Asuivre les voies dedroiquilui sont
ouvertesaus Etats-unisdam le cadredu uTradingtvith tliEncmy Act a,
mémesi les chances dsuccèsparaissentproblimatiques. S'iavait voulu
yrenoncer es membres seseraient exposés i de gravesdifficultéet eii
particulier3 une action ensesponsabiltéintentS parl'assembléegénP-
raie de la sociétou par certainactionnaires.
Désireux clJempê,cherla soumission du difft5rendA une juridiction
internatinilalles Etats-Unisfont maintenant valoirque lesconclusians
subsidiairede la Suisse constitueraiecles demandesenprestation et
uon des demandes en contc~tation.Ellesne tendraient pas seulement
S obtenirune déclarationconstatant qu'rinedisposition d'lmtrait4 a
kt6 violée,mais elles viserailnrestitution de bienprhtendussuisses
sitites arrx ktats-unis.
Cette affirmationestinexacte.En effet,les canclusionssubsidiaires I
formidéesdans la requgte inboductivc d'instance et dans lei autres
pi&cesde procédure ultérieures nevisenque la reclicrche de la juridic-
tion compétenteà Iaquellelesktats-~iiis suaicnt tenusdc soumettm
le cliffkend dans lecusoù In Cour feraitfléchirça propre cornpetence
devantcelle d'antrets ribunaux internationaux avec lesquelsdle sc .
trouve enconcurrence.Le but de ces conclusions subsidiaires, beaucoup
décide:estes qu'une demande en prestation,est donc que La Cour
En prenil fiez#qu'ellst toujoarccompétente onr dire si lgtaf-s-
Unis sont tenus de soumettre le différend re1a.tfu bienfondé de la
ridamation du kuverncment suisse AYundes trois arffanessuivants:

x)ton de 1946,arbitrpal6vu par ll'artiVI de l'Accord de\Va,shmg-

2)le tribunalarbitra1 envisagpar Jctraite,d'arbitr etgde concili-
ation de 1931,
3)la cornrnisd ~eononciliationprévuepar ce méme traité;
etm dmdm~ EZ'E qUe,IaCow indicluelequelde cestrois organesest
' compktcnt pour examiner le fond du différencl,en d'antres termes:
qu'elle prccil'organr:auquellcs &taesunis sont obligésde soumettre
le diffbrend.
II esclairque lesquestionssurIesqudes portela constatation visée
par nos conclusions subsiclixires sont essentiellemendiffhrentes de
ccUesqui font I'objet denos condusions principalesILs'ensuit que si
l'unoul'autredes organes précitgsest déclmi:compétent par laCour,
leGouvernement suisse devra soumettre à cet organe de nouvelles
conclusions quant airfond. Cesconclusions, tout eétant liéesàl'objet du diahrend ~ctueflementsouds b laCour, ne. coincideront pas nkm-
sairement avec cellesqui ont étk f~mulées dans la présenteprocédure
surdes pstians de foiid.
De l'avisdu Gotrvernement suisseiln'ya pas de doute qu'en vertu de
Varticle36,chi& z, de son Stat~t ainsique desdéclmations dcsParties
portant reconnaissance de sajuridictioobligatoire oucr4antéventuelle-
ment un fovmn prorogatmm, IaCour est compktcrite pour statirer sur 1~
conclusions subsidiaires suisses meme si e&- dkcidaitd'accueillir l'une
I ou l'autredes exceptionspréliminairesdes Etats-Unis. EUE polirra donc
décidersi ledifférend est de nature A &ire soumis soit A laprocédure
arbitraleprévue par l'artic Vle de l'Accord dc Washington, soit au
tribunal arbitralou a lacommission de conciliatio'prévuspar le traité
de 1931, La Cour pourraaussi cleclamr que lesEtats-Unis sont tenus dc
soumettm ledifférenclàl"unde ces organes.
Nolis ne voyons vraiment pas pourquoile Gouvcmementries États-
Uiiiss'oppsc Ala ji~ridictiode la &tir surlahasede l'article 3fi,parâ-
graphe z, de 5011Statut,pour l'examen des conclusions sous Cet D en
i~~voq~~ad ntsprécédents dans lesq-1s la Cour afirme que sa juridic-
tion cloit avoi&threconnue parles Eéats&poses s'y soimettre. Les
conditions rncntionnkesparla Cour clansIccas dela C.laréJi~ie~lale, qui
a étkcitépar nos hhaor~bles coiitrdicteriirs (SeB, n"5,pp. 6 et suiv.}
sont reaiiséesen l'espéce.Il enva riemêmt pour lesautres precbdents
judiciairequ'ils ont mentiorinés.
La Corv a doncla compétence d'examiner nos canclusionssub4diaires
sousC et a, et cela indhpendammeritdc nosconclusions principales qtri
sont seulesvides,selotiI'opiniondu Goiivenrement s~usse,par lesexcep-
tions pr4lirninGredes États-Unis.
Aprk cesconi~idératiorisdku ncaractèr ~Qi&aI au sujetdi1rapport
entre les exceptions préliminaires des Etats-Unis et ilosconcltrsi~ns
subsidiairessous C et D, j'enviensmaintenant Aexaminer de plus prh
le problèmepartriculicr uisepose 3.propos di1rapport entre l'exception
préliminaire no3 etlesditesconcltisions subsidiaires.
Je ferai3,riccjet trois observations.
P~emière obsmatio~: Le Gouvernementsuisse attire d'abordl'attention
de 1;iCour sur une note au bas de In page 319du texte anglais des
exceptions préliminaires des Etats-Unis. Dans cette note, les Etats-
Unis affirment que lesconçlusinris mbsididrc~ de la Suisse, dans In
mesure où cllcç sont rédigeesen ternies dcrnandant trnc décision de
nature déclaratoire,seraientsemblables - etje cite- à rla requête
présentée pxr leGouverilemerrtallemmd le8 févricr1927 ..daandaiit
qu'il mit donne actedu fait qu'enraisondela vioIa.tiondelaConvention
de Genéve, le Gouvernement polonais est tenu A lar4paratioii deçer-
tains préjudicesu.Le Gouvcrnemmt des gtats-Unis ajoute que la Cour
permanente (SérieA, no9,pp. 4et miv.) aunit néanmoins jiigé- /:
cite- rtque le principede1épisement des recoirrsinternes étaitapp 1-
cable à la requétedu8 féwicr 1927 dans son entier,sansaucune excep
- tion n.
Cette armafion ne correspondpas lavkitk. J"ajdéjà eu l'occasion
de rappeler atl cour- de ma plaidoirieque dans l'affairecith par le
Goiivesnement des Etat~unis (SérieA, no g, p.43, JrtCour a rejeté
'l'exceptionpréliminaire de la Pologne relativeau nw4puisement des
rccoursinternes, aprèsavoirexamine b litispcnclancexistant6tientuellc-ment entre la Cour et d'autres juridictionsdevant lesqudfes certains
aspect$du meme différend pourraient 6treportés.
La Cour ed arrivéeà la conclusionque lestitres juridiquesur les-
quels sebasaient la autresjuridictions etaient differendcceluiquela
Cour avait Aexaminer etqu'iln'y avaitdonc prisde litiçpendanceni de
possibiiitkd'entrevoirla nécasitk d'&puis es recours internes. La
conclusion que l'on doit tirer decette jurisplrudence correspond& la
doctrine développép earle professeurCastbefg quej'aidéj rnentionnbe,
;isavoir qu'iln'y a nilitispenclance,ni necessitéd'épuiserlesrecours
interne ls,squeles r&glesapplicablespar les diffkrentcurirlrcti~ns ne
sont pas les memes.
(voirRem& 1953,p.im 231,laCouradkcidé Ade neipas reteniuneaexception
fondCe sur le non-buisemed da recom internes,en décIarant qu'il
appartient au sen1tribunal arbitral de se prononcer ce sujet.La Cour
est arrivéeA cette solution en consiclkrantqi~keldoit- ct je cite-
a s'absteiiide déciderdéfinitivementde tout point de fait ou de droit'
touchant nu nfond du différendFIeu A la validit6 deiaréclamation 9.
La Cour empiéterait srula compétence de la commission arbitra sidie
entreprenaitdc se prononcer surde telpain tsi(RecweiZ1953, p. 16,)
SIIa Coursilitsapropre jurisprudence,elIenefera sienenl'espécequi
puissedonner à penser qu'ellechercheà examiner despoints de faiotu '
des points de bit quiressortissentaux organesparticuliermentionnés
dans la coridusionssubsidiairessousCet D.
Dans I'affai Are baiidos,zme phase, la Cour s'est ainsiexprimée
(Recasei1g53, p.23)- et jecite:

nLes qumtions que ces moyenssuscitent i- parmilesquels se
tmiivaitceluique M. Ambatidosn'apz épuisé lesrecours internes
- n sontabsolument endehors desterniesde ladéclarationde ~926,
que laGour a actuellement pour tâche d'inte~réterC'est pourquoi
desdits moyens.raucune opinion sur lavaliditkaul'effetlundique

Si la Cour suitça jurisprudence dans I'afiariAcmbatiebos,elle djca
qdil appartiendra Al'uii ou à Ibautredm organesmentiontles dans nos
conclusions subsidiairede juger dela reçevabil it&$uneobjectionéven-
tuelle fondéesur le faitque les jurisdictionsinternes n'ont pa 6té
dpuistçes.5ila Cour.voulaise prononcer maintenant xurime telleques-
tion qui concerne une prm6dure non encore engagéedevant un autre
organeinternational,11sepourraitfort bien qu'aumoment ohcetorgane.
serait saisi dcas de l'hterhandel lasituationquant 1'4uisement cles
juridictionsinternessep&senterait autrement qu'aujour 2'hui.
Je relhve enfinque silaCour est arrivéedans l'affaireArnbatieloaux
conclusions que je viens de rappeler, elledevrait CLplus forte raison
arriverau meme résultaten l'espèce.En effetta déclarationprécitéede
1926était une basediscutablepour la soumissiondu différendAnabattelos
A l'arbitr agndisque lestitresde juridiction subsidiaiinvoqués par
la Suissesontbiissolides.Tel estlecas pour letribunalarbitral pr4n à
l'articlVI de I'Accord de Washingtonde 1946a ,ussi bien que pour fc
tribunalarbitralet laCommision de condation prkvus dam le bité
d'axbitqe et de conciliationde rg3r. Nous rions.pemettons de ren-
voyer à la démonstration faitc?ice sujetaux pages 135et suivant ees
notre m6rnoire.En cequi concerne lacompétence éventuelle deIa Com-missionde conciliation, Gouvernement st-risestd'avis quela question
de l'épuisement des recoursinternes ne se puseraitpas devant un tel
organeU .ne commjssian de conciliatio(rdtoujourijenmesure derecom-
devant uneejuridictioninterne.Lesmraisons particiilikqui justifienla
règledel'épuisement desrecours interne escas deprocédiirtsjudici;tires
ou arbitrail ntsrnationalens'existent pas poula procéduredeconcilia-
tion, car Ilepropositjons auxqiielles ellpeut aboutir n'ont pas un
caraçtlreobligatoire; elles n'opas derépercussion sur laproc&dum de
droit national,
Tmisihe obsmatim.; Permettez-moi, pour terminer, de vous pré-
séntcr encore quelques remarques qui se rapportent aux modifications
d&ji annondes de nos condusions dans la mesure oh ellmsont en rela-
tion avecl'exceptionpréfiminaireII"3 des États-Unis. L
Nous avens rédigéIeçconclusionsoriginalesdu,m&moire à une époque
antericureà la décisionde laCour suprême des Etats-Ulis dxmbique
du 16 juin I $3,qui renvoieleproLes de 'Interhandelcontre l'Attorney
GeneraIdes 2 tats-Unis devant Tetribimal fédéaludistricde Columbia.
En outre, nous rieconnaissions pAscetteépoque I'intentiundeç ktats-
Unis d'intmduh une exceptionprklirniaire relative au non-&puisemen
des recows internes.
Lorsqu'o examine I'exceptiorrpréliminaiII'3,on se rend imrnddia-
tement compte qu'elle a nli casacthreparticulieIlne s'agitpas k pro-
prement parler d'une extepticin dYncornp$tence,mais plutfit d'une
exception d'inmvabilité qui n'exclut pas un examen ultérieudufond
dc l'affa irxelaCous, une foisque l'épuisement desrecours aurait eu
lieu. On pourrait en tirer la conclusitïa que Gouvernement suissea
açcwdé la préférencàla Cour surles autresjuridictionkentueHemen t
cornpetentes pour examiner le fond du diffiimnd, ia kalement envi-
sagé le cas où la Courestimerait ne pouvoir procéderà cet examen
qu'après épuisement des secorn formes par 1'Inte'thandel devant les
tribunauxaméricains.
Te1 n'estcependant pasle a, La préférenceaccordée à laCourpour
l'examen du fond ne sc jusfie que sicet examen peut avoirlien$ une
date rapprochée.Si le Gouvernementsuisse devait attend= I'tpuisement
des secours interneavant derevenir devant la Coiiil seraienprksence
de dklais beaucoup pluslongs que ceux r6l;dtantde lanécessited'orga-
niser les autres juridictions cornpCtentcsOr cksi précisementpour 1
6vitcr lelenteurs d'unetelle organisatioquele Gauvernernent suissea
accordé la prioritPAlaCour dans lecadre de la concurrence desjuri- ,
dictions.
Je dois enfin relevel'étcangesuggestionque M. Eoftus Becker zfaite
dans saplaidaitiedu6 novembre (Ç,R,, pp.505 etsuiv.)sans qu'ellesoit
d'ailleursreprise dans les conclusionsdu Gouvernement des États-unis.
L'agent des&tats-Unis a iiecla~que sila Cotidevaitjoindre uneexcepl
tion aufond, ellseraitamen& àsuspendre - sijelecomprendsbien -
lapxacédure jusqu'A ce que lestribunaux américains aient pris une
décisionfinalei l'égxd dcsrequêted se l'lnterhandel.
Sans entrer dans le dktail del'argumentation pr&sent6 àeL'appuide
cetteid&?,nom devons constater qu'unetelle suspensionde la procedure .
nekrouvcrait aucun fondement dans leStatut et le Règlement de la
Cou, ni dans l'ordonnaticerendue le 4 fkvtier 1933dans I'affa icre
I'Adrni~zSb~~io nw VOIEPtess (exceptionspréliminaim). hnmenottsl'avons déjAdit,la Cour s'estbornée danscette affaire$.joindreau
fond I'exccptionpr4Liminaire souevéeparle Gou~rememetnpolonais, de
manihe i stat~ierdansun seul ct meme arrêtsur l'exceptionet, e1cas
de rejet de celle-ci,sur fond de IXaffxire. a Courn'apas déclarehs
san dispositif qu'ilcmvenaitd'attendrelesdEcjsionslinalesdcstribunaux
date rapprochée,nccquien'est pasle caspour Ics décisionsdes tnbunatix
amkricains dans l'affairede l'Interhmde1. Ainsi, loin d'affaiblirnotre
th&se,l'ordonnance précitée de laCorirpermanente la renforce.
filonsieurle President, Mesieurs de 1sCour, il n'appartï~nt pas aux
~Iaideurs de donner des conseils L la Cour, mais comme l'agentdes
Etats-Unis a exprim4 l'avis qu'enécartantl'exception préliminaire
no 3, laCour affaibliraisérieusement sa position et porterait atteinBte
sa dignitL*nous pensons de ce &té dela barre qts'iest aussipermis de
formuler, en dehors de toute twhnicité juridique, $uelqucs considba-
tbns decaractèg renéraN l.ousserons trèsbrcfs.Nous naus demandons,
en effet, si lCoirr pourrait vraiment affaiblir sa position et portcr
atteinte B sa dignitéen examinant et en rholvant un cliffgrend cntre I
fitats sur labase du droit international,apres avoir &cartéIa règlede
l'épuisement clesjuridictionsinternes,dans un cas ofi ceIlesci ne sont
pas en mestire d4statiicr selon lerPiglesdudroitintemalriorid.
Nous verrions plut8t un affaiblissement,de laCour dails lfait qu'en
~connais~iit lajuridictiondela Cour, lesEtats-Unis ont voiilla priver
dudroit quiluiest attribue par leStatut destatuer sursa propre çompé-
tence etont ainsindopti une attitude qui n'estpère compatibIeavcc le
principemême riela juridiction obligatoire,
Cecinous améncà l'examen de Iaprernihe partie a)de la quatrième
exceptionpréliminaireq , ui invoque la compbtence nationale des Etats-
Unis tellequ'ilsla fixent eux-metmes.Bien que M, l'agentdu Gouvcrne-
ment des Etats-Unis n'ait pas jiigi5opportun de commenter cette pre-
mière partie de l'mception pour laraison qukellene seraitpas actiielle
{maolJ, ill'acependant mainteniie dans scsctindusions.
Votis coinprendrez donc, Mcinsiczula Président,Messieurs de laC.our,
que nous ne puissionsdans ces conditions garder le m2me silence,mais
naus pourrons êtrebrefs.

MonsieurIc.Président,Afesçieursde IaCour, dans nos observations et
conclusions, nous avonsdéjàrelevé lecaractère particulier de lapre-mière
partie ficlela quatrième exception prbliminaire formulée par les Etats-
Unis. Ceus-ci désirentque la Courrie seprononce pas sur lavente ou.la
dispositionclesactions dela Genml Aniline & Film Corporation, etponr
cssentiellcment de leurçornpCtcnceanationaletdiedqu'elleestdéfiniepar
eux, L'acceptati deoncetteexception pr6liminaire n'entraînerd aoitc
pas le déboutement de la Suisse.L'cxmen du diffkencl quant an fond
resteraitdu ressortde la Cour,pourvu que lesazrtreexceptions prb1imi-
nairessoient elles-mêmesrejettes.
En revancl~c,Ia Suisse ne pourrait plus demander la restitution des
avoirs de 1'Lnterhmches litu& aux ktats-Unis, mais seulement me
indemnité curnpl$te,
Sans revenir en d4tailsurtx quenous avons expoix5daris nosabsema- PLAIDOIRIE DE M. GUGGENHEIM(SUISSE) - 12 XI 58 575

tions,AIapage 407 ,oqs 2,quant 3 I'iriterpr&tatiAdonner de la rkeme
diteautomatiquedes Etats-Unis, sur laquelleest fondéel'exception4 a,
noustenons à relever lepoints les plusimportants.
Primo. Conhairement A ce que paraissent aher les exceptions
préliminairesdes Etafs-unis, la pagegso, laCour n'a pasdans l"affaire
relative à CerLainssmfirzsuas migiem tranché 1~ qtfe~tionde savoir si
t'invocktionde cette réserve met automatiquement fin la juridiction
de la Cour.
Secitw.doC.omme nous l'avonsdEii dit dansnos observations, de tctles
&servesdites automatiques sont hcsmpatibles non seulement avec le
Statt~t,mais aussiavec l'articl36, paragraphec6,3du Statut, qui donne
à laConr lacompCtencede déterminer sa proprecompétence.
Tertio.Il y a enfin une troisihe considération que nous dkshons
qnelqae peu dkvelopper, Corne nous l'avons déjà diclar& dans nos
observations,mêmedans le casoù la*Courmiwnit à laconclusion que
la réserveIi)de laditclamtion des Etats-Unis n'est pas dkpourvu de
toute validit6cette reserve ne pourraitpas etre apposée à laSilisseen
l'espèce,En effet, lediffhrid achid - quel que soit Iecrithrt: adopté
pour ladéfinitiondu domaine r4scrvk - n'estpas un conflit qu'opriisw
y $ire rciitrerLorsqu'on examinc à ce sujet ladoctriiie,on constate
quellepropose deuxcritères londttmeiitauxen vucde définirIr:domxine
rbservk, Dans .lulepremière opinion. La dtrhnftiondu domaine réserve
ne prkmte aucune difficulte. Selon cetteopinion, ledroit international
positif ne d4limite pas a prioriLedomine réservé; ilnt définit pas
w priwi lesquestionsrelevantessentielement de lacampetence nationale.
Danslacompétence de l'ordrjuridiqueinternational rentreral'ensemble
des nomes jurichqucsktablies dansie cadre des procédures conduisant
à la creationdes ilormedu droitdes gcns.Dans In .ornpltene nationale,
par contre, rentreraict lesnomec: çrdks dansle cadrede lalégislation
étatique,Dans cettetiikoriqui a et&,par exemple, acccptk par Kelscn,
la répartitiondes normes entre la droitinternationaletle droitinterne
correspond donc aux processusrespectifs de crkation des nomes dans
chacun des deux syçtbmeç. Si on acccptecette thése,ilne peuty avoir
un doute quelconque que lecrithe adciptCentraîne laconséquence qu'en
l'cspéceiEs'agid'un diffkrendquine tombe pasdans Iedûmainr:national,
car ilporte sur des griestions qui nerelhvcnt as essenticllement de la
compétence nationale.M. teprofesse uarser- al1en fournirala preuve
lorsqu'il examinera lx deuxième partie 6) de la quatribe exception
préliminaire,11shit eneffet pour la Conr de trancher lm: question cle
droit international :celde savoirsi lGouvernement des ktats-Unisest
tenu de restituerIcs avoirsde 1'Intcirhandelen vertrrd'une convcntian
internationale,l'Accord de \Vaçhin@çin de 1946 ou d'une regle coutu-
migireinternationdile,cellequiinterdlaconfiscationdebiens appartenan t
A clcsressortissantneutres,
hhis, Monsieur le Prhirlcn,MessieursdeFaConr,m$mcsi Son n'admet
pas cette thèse, l'autrcritèrc adopte dans la dockine et surtout dans
la pratique conduit aussi & clireqden I'espéc riou? nous trouvons
incontestabTemen t eii présenced'un différend relevant du bit inter-
national, En effeton a souvent prkteriduque les questions relevant
essentieliementde laçom@tence nationde, ou, pouremployerles termes
de l'article15, alinka3,du Pacte de la Société des Nations, qiii est
plus clair que l'article z, aEinEa7,de la Charte, celles(que le droit -
internathna1laisse lacmp&tence exclmived'un ~tat a constituentrzn
partiedupdroituinternebieneqdelles puissenfairel'objetd'unereglemen-e
tation internationale.La Cour permanente de Justice internationale a
accepte cette maniéirede voirdans son avisconsultatifsi connu, SkiB,
na 4 [Dcrets itmisims etmarocaifis)à,lapage 24, Jarsqu'elle'd éclare

KLa question de savoirsiune cqIù'i*edière rentreon ne mtre
pas dms Ledolfaaitexcdusi/d'un Etat estune questionessentieue-
malt relahve; dle &pend de l'kvolutiondes rapports internatia-
riaux.fi

Il est égalment question de mati&cs rdevant du clornainerésewF
dans l'articl3 de la r6wlutioriadoptie en 1954 par l'Institude droit
internationalsur ladCtermlnatinn Cludomaine rbervk (Aanzcaire, 199,
II, p.2p), Toutefois,cette résolution ajoute queu Jaconclusion d'un
engagement international dans une mdière du domaïneréservé excL~f
lapossibilité peurune parfi e cet engagement d'opposerl'exception du
domaine réservé pour toute question se rapportantA l'interprétatioau
à lkppbticatiodudit engagement 11,
Si on admet cette thèse, celb qui prévautdans la pratique,il nefait
pas de doute que la matikre quifait l'objdu différendentrelaSuisse et
lesEtats-Unis relkve du droit international, puisqu's'agitou bien de
l'interprktation et de l'applicatdi'onaccord internationalqui prévoit
lui-méme lapossibilitéde s'adresserAun tribunala~bihal, ou bien du
critÈre quiendroit internationalgénkral distinguela propribtkennemie
de la propriétéde resso~tissantsneutres. 'rd est même te cas pour la
matihe particulihe que leGouvernement des gtats-unis désire~xcfure
de laco~npétencede laCour dans le cadre de la yremihre partiea)de
la quatriémeexception préliminaire, A savoir celle dla vmte ou de la
Tandisiquenpur lesÉtats-Unisacettematikrelrelkveraideleur compétence.
nationale, tellqn'dle est fixkepar eux, nous sommes au contrairede
l'avis qu'euerelève indiscutablement du droit international et non du
droit interne.La soumission de cette matière au droit _internatienal
renilkede l'obligationA la cllargdu Gouvernanent des Etats-Umç de
dkbloquet lesavoirs suisses aux Éhts-Unis, en vertu de l'articlIV,
alinkt I, de I%ccord de Washington de 1946. Le Gonvernement des
Etats-Unis Edonc, en verk~id'une règle précisedu droit international,
l'obligatiode restituer leavoirs de1'Interhandelet passeulement cdle
de verserune indemnité cm kte. Dans ces conditions, toute la rn&a'&e
qui fait l'objetdu differen2 entre Ia Suisse et les fitats-unis rentre
indiscutablement dans ledomaine internationalet non dansJe domaine
r6servé.D'ailieurs- ceci dientre parenthès -,eson duit &rieusernent
mettre en doute la légitirnitb dladivision opérée par lesEtats-Unis
parmi les qumtions qui font l'objet ddifférend,quandil admet qu'une
partied'entreellessoientsoumisesàla lare apprkiation clleaCourquand
bien même eIlesrelèveraientselon eux,de.leur domaine réservé;tandis
queles antres seraienesclueç dela juridictiode laCour par application
de la reserve automatique. Toutefois, le Gouvernement suisse n'a pas
I'intentien de commenter mtte divisioninsoliteetsec,c~rls~a~ente~en
I'espéce,car le Gouvernement suisse est persuadg que Ia ré'servedite
automatique lie peutpas être opposks A la Suisse, puisque toute lamatiére qui faitl'objet dti $%&rend rentrs iadisctdable~d dans te
domaine du droitinternational.
Monsieur le Président, Masieurs de la Cour, on n'arrivepas à unc
solutiondiffhnte de celle que nouspréconisonslorsque, avec certains
auteurs, tels queM.Verdross (li-e~j~b~~dwgr~d!kerrechtsgemeimc~~~/t,
1926, p,r65),M. Henri Kolin (Institutde droitinternational, A~zmmzre,
1954~ tome II, p,143 ,et M. Verzijl(Led~nai'p~réseruede tacom#itenc&
sio of leXC~ZGSZVI,4aitti Monore di TornasoFerassi s.tome 11, p,3g1
et suiv.),onadmet trois etnon deuxgroupes de matières àl'égard des-
quellesle droit inttrnationalprendraitune position nette. Selon cette
parPm tauteurs,ilybaurait,~YI!TF1egroupedes mtihres quenihle droit des
gens régitpar des réglespositives;sccwndole véritabledomaine réservé
comprenant des matiCres que lcdroit international ne veut pas rCgler
parce qu'il entend laisseraux Etsts souverainsune sphere d*activit&
ind4piendante non liéepar sesprescriptions,et tertiun groupeinter-
rnkdiai~ecomprenant les matières que le droit international n'a pas
encore rkussiàréglerm, aisquipar leurnature demandent une reglemen-
tation internationalIlestclairque sil'onacloptcettedivision tripdite,
le différenrelatifàI'InterhanClerentre dansle$~emier groufie,soidans
celuique le droit cIcsgenrégitpardes règles positives.
Monsieur leRésident, hfe';sieurs Fa Cour, les travauxprCparatriirm
quiont conduit Bl'adoption{lelaréservediteautomatiq~edeçl?tais-Utiis
montrent qu'eue a étkinskrCedms la déclarationportant acceptation de
la juridictiode laCour, dc manière A viserle groupedes rnatikresinter-
m4diaises que je viens de mentionner. Parmi lessénateurs américains,
plusimrs pensaient,en effet,que IaCour pourraitCtendresajuridiction
A ce groupe de matières que le droitinternationan'a pas encore remsi
i incorporer, maisqui parleur nature - pouremployer lestema dont
s'est servi hl'Verziil,*e cite -, rdemandent une régle-entation
internationale3.
C'estledangerdd'untç elleextensionqui ainStéleSénat dmÉtats-unis
à hsdrerla &serve ti) dansle textede la déclarationpertant reconnais-
sancc de la iiridiction obligatoire de Cour. Encore tout récemment,
l'dttorwey 2ene~al des Etats-Unis, M, JilEiam R. Rogers, dans son
suggest etfintéressant message à J'Imfemationl aw Assaciatimt,réunie
a New York en septmnbre 1958, a tenu A rappeler les raisonspour
lesquelleska.réscwe dite automatique a été insérée.Vaici comment
M. Rogers s'estexprimé - et jecite :

cC'estseulement après que la r&solutionrgd du Sé.natfut venue
en discussiondevant le Sdnat que desohjectionçfuren? soulevkes3
proposde la rkservede lacomp6tence nationale. Au cours des débats,
un SCdemanda quidéterminerait siunematièreaun casaçte neterne
et échappe lajuridictionde la Cour internaticinale.On exprima
la crainteque sice n'étaientpz5 Ilektats-Unis, plutfique laCour,
qui FLockderaientA cettedétermination,la Cour pourrait facilement
ktcndre sa juridictionà diverse msatiikescle droit interne,en
particulier I'irnmigmtioet aux barrieresdowières.
Diverses réponses [c'esttoujours M. Rogers qui parle] furent
données aucoursdes débatssur cepoint. On fitremarquer que dans
le cadrede la clausede juriçlictioblipatoire, il appartiàla Cour
de trancher des cliff&endsconformément aux règles etablies du droit internationaComme iln'ya:pas dedroit inter11atiçinatIraitant
de I'imrnigrationet que c'est I&traditionnellement une rnatiZre
réierrréatidroit nationd,on fit vaZnirqr~ela Cour internationale
ne pourrait pas sedéclarer compétente à l'égardd'affairesde ce
genre. En ce qui concernelestari fs uanierson expliqua quesauf
dans lescas oii les Etats-Unisont conclu-un trait4 internxtiorid
fixant certains droitsobligations,il n'a par;dedroit international
que laCour pourrait appliquer,Qn fitainsivaloir que lecraintes
exprimées quant à nne extension possiblde lajuridiction dla Cour
Aciesmatières relevant traditionnellemenduclroitnational, telles
queIes ratrictions l'immigratioriet aucommerce, étalent dénuées
de toutiondement.
Malgréces argumentsCpoursuit M. Rogers], lescraintes deceux
qui étaientopposés au rapportde la commission ont étk,acceptées i
etle rapport a été kart& Le Sénat décida que les Etats-Unis
devaientsc reserverledroit dedeterminer siune matiZrereléve de
leur caimp6tencenationale.n (Iizter.rtatioand Comparative Law
Qmdmty, oct. r958, p.760.)
i
Un autre tAnoin, que l'on nepeut 1x1spluussuspwter que Uttor~
Gtmral desEtats-Unis d'avoir vonIii diminuer l'importance de la
sbservd eite automatique, c'est M. Francis O, IVilcox, actuellement
sous-~ecrétaî~ d3Etat au State Department et directeurdu dépaste-
ment des Organisationsinteniaiionales; lui aussi confirme lraiiudegis
indiquée par t'Athvney Ge~ard: la reservd ite automatique nes'appli-
querait pasA Iapremièrecatigorie de rnatiheç,soit ccllequi relèvent
i%FnlZisc~~u6lad nc~droit internationalni peut-8re à une partic des
matières de lasecondecathgorie.Voicicomment 14,Wilcax s'estmprimé
laThe United States acceptcompubory Jurjsdictioni,Am~rz'cla J~oturnaI
of Tnbeu?zationLlaw,1946 ,.712) - et jc cite:
rOn peut mrtainernent admettre qiie Iplupart dcsdifférends
qui s'C1Everontauront clairement soit un çaractere interne,soit
un cxractére international et qit'aucune question relative 5 la
juridictiode la Cour nese posera. Le veto- si on veutl'appeler
ainsi - ed doncseulement un veto qudifid De plus, sides cas
se pr&smtaient, il mt inconcevabl[pairnuitM. Wilcox] yue
Jes Etats-Unis ne recourraientjamais à des subterfuges ouk des
gchappatoires en prktendant faire d'un différend relev~nt du
droit internationaune affaire de droit interne.Notre tradition-
nelIeconfiance dans ledroit et lapression de l'opinion publique
mondialeern @chcraientqu'iinetelle erreur soit commise.A

AT- Wilcox a étéunpeu trop optmiiste. Les ~tats-Unisse sont cffec
fivernentrésoltis demander l'application dlaréserve dite autornatique
dansun domaine des activitksetatiques qui est inconlestrcblemePaltié
par le droit internationd, comme noils l'avons démontré. Dans ces
cantlitions,laquestionse pose desavoir sila skerve diteautornaiiq,ue,
même si elle n'est pas dépoiirvde toutevaliditg,peut Gtreopposée
à laSuisseen IJespéce .n jxut, en effetfairvaloir quela rltsseraeété
invoquke de façon arbltraircà swir dans un but oppose d celui pur
lequel elle avait ét4formulée, orne cela sessort d'unmgnière incon-
testabledes travaux prbparatoi r es.e saineinterpretationdesregles
de droit, ~r~stoiides regles de droit international. suttout lorsqu'il PLAIDOIRIE DE M. GWGGEN~TM [SUTSSE) - 12 XI j8 581
l
partiedu difierendnon couverte par Iareconnaissance estrelativement
peu importante?
J'aifini, ejjevousremercie, Monsieurle Président, Messieursde la
Cour, de votre patiente attention 5 la suite de cette longue, trop
Iangue plaidoirie,4. PLAIDOIRIE DE M. LE PROFESSEUR SAUSER-TKLL

Monsieur le Pdsident, Messieursde la Co-w,

J'ail'honneur de présenterdevant vans lescritiquesque ZeGaverne-
ment fédérd adresseà la bemi&re objection preliminaire duGouverne-
ment américain. Si les débats au sujet des objections pr4lirninarires
américain=furent unpeulongs,il ne faut pasoublier queles objections
cllcs-rn6rnclurent tr&~ornbreuses.
A ladiffkrenu gr laquatriéme objectiond),cette desniereobjection
prhinaire des EtatsUnis, qui porte le na4 b) dans le clocurnent
ùépastpar eux enjuin 1958n ,e vis eas faimdéclarerl'incompétence
dornestiqucptelle qu'eueest fixkpareIcs lbats-~niç eux-mhes;uriil ne.n
s'agitplus clutout de la finautamatique, ou diteautomatique, de la
juridiction clIa Coiir.Toutau contrxire, leGouvernement américai~i
soutient dans cetteexception que, dans l'exercicedes droits quevous
conffireIbarticle36, paragraph6, duStatut, vousvous déclariezincani-
pétents pour iaraison qu'en vertu du dmit international gknéral et
coutumier, la saisiet le shquestre, voire la confiscation, réterition des
actionscl'unecorporationamirieaine par les Etats-Unis,dm5 lkxercice
de leurs pouvoirsde guerre, ne sontpas des rnati&r{ntal.fcrsoumises
au choit international, mais relévent bien plutô(ra$h~r,ditle texte
anglais) dcIcurcompétence nationale ou domestique.
Le5États-~iis ncfont pasmeme étatde larkcrve souslittÉiqu'ilont
introduite dans leurcléclaratioad'acceptatioii i1s uridictiati ol3liga-
t~irede laCourpour justifiece motif d'irrecevabiIitkderqugte siiisse.
La conclusian qu'ils onprise& cet égarddans leursobjectionspréli-
minaires et A lafin du plaidoyer de leur honorabIe agent a la teneur
suivante:
w4 b)que h Cour estincornpetente pourconnaître au déciderde
toute qucstiorisoulev&epar larequête et le mémoire du Goiivexne-
ment suisse concernant Ja saisie et larétentiondes actions sous
séqirestrede la Grnerat Aniline& Fslm Corporation,pour lc motif
que ces mesure^rcl&vent,am termes du droitinternational,de la
compelence nationde des Etats-~iiiso,

Le Gouvmement des Etats-Unis soutient doncque cettequestion de
la saisiedela rétentionavec erspectivede confiscationsans indemdtk,
desactions gquestréesde la2meralAniline & Fih Corporation, rentre
daNousonnkenlendons pasécontester qu'ilest achdl~mcnt reconnu que
certainesmatières reI6vent essentidlementdc lacompétencenationale
ou exdusive des Rtats. Desdehitions de,base A ce sujetviennent de
vous9itrcclairement fournis par le professeur Guggenheim, etje n'en-
tends pas Jcs repéter. Mais l'étendue de cc domaine de compktente
exclu~vc cst tout mssj importante que sa notion. L'I~nstitude droit internationala adopté Acesujet me rhgleprécise lorsqu'ils'agit d'accord
entre etats. L'exceptiondu domaine réservé luiparaît alors irrecevable.
11a dkdaré dans sa résolution adoptée Aix-en-Provence [Anwuawe,
Ifi54,II. p.2923:
aLa conclusion d'un engagernuit iilternaiionaIdans une matiére
relevant du domairie ~éserv4,exclut Ja psibilite pour une partie
à cet engagement:d'opposerl'exception du domaine réservé pour
toute question se rapportan Atl'interpréta auiAcl'application
clncliengagmerlt.n

Onrencontre une solutionanalogiiedans lajurisprudenoc re la Cour
pmanente de Jiisticinternationale, avis consultatdu 7 février1923,
sur les Dkrets de .itationditpromEpés ù Tt~.nief aw Maroc (voyet
SérieR, no4,p. 26).
I Les deux conceptions,cetlede l'Institut de droitternational etcelle
de la Cour permanente de Justice internationalese couvrent approxi-
mativement, N4mmolns, laformule de la Cour estmoins catégoriqiie;lle
d'engagementded'ordre international,elleexigeoque lesmotifs, invnqu6s

conlpAtenceexdusive de I'n~itreEtat,isoient enrelationavecJeddifférend

et que prima fmie cette assertion soitmisemblable. Nous pouvons
acTtest interessantode constatersque devant la Cour internationale de
Justice,lesEtats-Unis ont adoptéla position qu'uneaffairefaisant l'objet
d'un traité internationaticpet~tplus$treune daire réservée essentielle-
ment & leurjiiridicti~n domestique.
J'invoque i~cetbgard les déclarationfaitepar M. BenjaminV.Cohm,
représentant {IIIGouvernement des &€ats-~liis devant cette Cour, à
propos de l'avis consultatifconcernant l'affairde l'l.~ater$rétatoss
draiiésdepaix condus avec I&Bulgari~, In Hongried In R~zcmmie (voyez
C. 1,J, Recud 1950, p.2261, où ilestdit:
1
N..certai~iemententre les Parties, les affaires exprahent cbu-
vertes par destrait& ne penvcnt &treconsidéréescomme des affairps
tancerinnt essentiellement la juridictionet les intérêtsdomesti-
qres ...En devenant -rties à des traites, lÉtats astssiimengt611é-
raiement des obligations internatiorialesqui ttent 1elirdroit qui
I sans cela serait souveraiilde dccider eux-memes ce qu'ils veulent
fairç. Cesont 1$le but etles effets nwmalrx d'un traite11
Te ne conteste pas qu'en dehors des casoh dk estconsacrée par le
&Lit internatîonal conventionnel, l'exceptioii dcompétenceexclusive
peut 6trc irwoqu6e en droitinternational gknéral, lorsqn'is'agit de
rnatikresdont il estclautcux qu'ellessoient soumises A une norme de
droit intmational mutiimiw. Mais en tout cas ilne sdf~Epas que ces
rnatiéresfassent l'objetd'unc rbglementation dansle droit interned'un
des Etats pour qu'il enrksultc irikvitablemenqu'cllessoientsoustraites
au choit des gens. Ainsi que nous l'avons déjàrelev4 dans le mernoire
suissede mars ~958,uleç Etats-Unis ne peuvent pas se retrancher der-
ri& lal&islation américainepour ne pas elrkiiter leobligationsrésul-
tant A leur charge du droit internationai g6nérai1)(voyez p. 126 du
mémoire}.
Je n'oubliepas, Monsieur lePrksident, Messieursdela Cour, qzienous

39sommes toujours dans le cadre deobjections pr4liminaireet que jen'ai
pasAvo-11 saireactudlcment lnpreuve de l'exactitudedirpointde vue
suisse quantau fond. Pour le moment, jen'ai que deux tâches devant
moi :celle de fairtoutmon possiblepour vous conyaincre,fi~emihemmt
que l'exceptionfondée $LU ledomaine aEserv desEtats ne peut pasétre
protégép earce que la Suissedemande l'observati d'nne disposition
stipuléeen safaveur dans une convention internationde concIueentre
elle et legtats-unis;d~zd.xi2meme wuk. cettmhe exceptionn'estpas
recevable parce qu'en vertridu droit des gens génbralletraitement de
laproprietéet des intkêts des neutres, en cas deconflit internaéional,
n'est pas etne peut pas êtrerang4 pami les mahkes soumises au pou-
voir discrétionnaire exclttsdes fitats belligé.ranJ.e reprendrai ces
deux propsitions toutA I'l-ieure.
Monsieur le Prksidentet Messieurs de la hr, laSuisse soutient donc
premiéremen t que sa rklamatîon ne peutpaç êtreconsidérée comme un
empiétement sur ledomaine réservé par les Etats-Unis parce quklle
est fond& sur un accord international, l'Accord de Washington du
25 mai 1944 . cet argument, P'honorabieagent des Etats-Unis oppose
qu'il s'agit d'unaccord sans pedinence ret qui ne saurait fairsortir
une question du domaine de la compétence nationde dont elle relève
nomalement n.
j'avoueavoir quelquedifficultéh:saisir la significatiocette objec-
fion, carla Suisse demandei'application du chiffreIV, alinéaI, d'un
accord dont l'applicabllitéauprhent diffkrendestmanifeste, U y est
dit: ((Le Gouvernement des fitats-unisdgbloquera les avoirs suisses
aux gtats-unis. nLa Suisse skpyuie en outre surl'artideVI de l'Accord
de Washington qui déclare:
nS'il devait s'éleverdes divergences d'opinions au sujet de
i'appliçatioou de l'interprétationdu présent accord et si LE
divergences ne pouvaient être rholucs autrement, il seraitfait
appd i l'arbitragen
f1 J!aundifférend au sujet do déblocagedes avoirs de l'fntcrhandel
aux Etats-Unis,XIestcertain, pour reprendre les expressiodela Cour
dans son avis consultatifdu 7 €hier 1923, que les titres invoquéspar
laSuisse sont'd eature & prrnettre laconclusion,A tout lemoins pro-
visoire, qii'ils peuvent avoune impoitance juridique pour la solution
du diffkcnd, En riealitces titres n'onpas seulement une importance
juridiqup eour rkioudre leEtige; ilsont une importance absolument
dkisive.
Le Gouvernement des États-unis ne peut passe retrancherjuridique-
ment, purement etsimplement derrike une dklaration wiilattraie desa
pad, qui n'est apnée d'aucune preuve, pour contester qu'ils'agit
de biens suisses,car letteud du probléme estla,c'est laquestion h
résoudre: Interhandel est-elle oui non une sociétésuisse sanscantrOle
allemand, aymt, par conséquent, le droit derecouvrer la phine dkpo-
siiion de ceuxde sesavoirsséquestréset saisiaux Gtats-unis ?
Cette questionneput êtretranchée objectivement quepar irntribunal
international.Ce tribunal international estgarantiA laSuisse par UR
accord intcrnational.Quelle confianccla Sujsse pourrait-elle dbormais
avoir dans 17nstitutiondeI'arbitrs ailerecours au juge international,
quleUecherche depuissi Io,rigtmys, lu&ait refus?
' La raison profondede l'action présenteresidlà. La Suissenepeiitpas PT+AIDOIRIX DE BI. SAUSER-HALL [SUISSE) - 12 XT 58 585
admettrc que saconfiailcedans une clause claire d'arbitrage,çonteniic
dans rJnc convention, soittrornpke.
Le liigc,fondesur 111engagementdti Gouvemerncnt am4ricaiilanvers
laSuisse, est tout i faiten dehorsdu domaine exclusifou domestique
des Ztats-Unis,
L'articleVI dc l'Accordde Wasliitigtonnefait que confirmer cette
constatatian d'linemanihm p6semptolrt. En signant une obligation
d'arbitragedansiuz trait6 particulier, pourks questions qui en font
l'objetpour taus lesdifférendsauxquclsil pom donner lieu, unktat
reconnaît manifesternentque cesdifférendsne peuvent pas rentrerdans
sa juridiction rlornestiqEne.formiilalidans une situation semblable,
une exception fondée sur son droit exclusif dejuridictiond se place
dans uneposition q~mpJétenimfillogiquerésultantciedeus propositions
inconciliableLesEtats-Unis ne peuvent passerettnnçher,surtoutdevant
\.otrchaute Juridictiocierriércneexception de jtridiction domestique,
qu'ilsdéclarenteux-même s'eh pas comprise daiislesrCseives aute
matiques dont ils onentouré L'aoxytatioide Iadanse facnltatlvc,apr4s
avoir acçeptiune obligation d'arbitr agns leur ilccord d1946 avec
laSuisse.
Pc cetteargumentation, 3cGouvernement des ktats-unis objectedans
la plaidoiriede sondistingué agent lu 6 novembre 1958(pp. 508 et
suiv.),et dans se$P~eIiminaryOhjecdFs (p. 3241,que le chiffreIV de
l'Accord de Washington est irrelemntdansIc présent litigepour de
nombreuses raisonsqtii empiètentdkjà sw le foncluljtigemais qu'ily a
lieu néanmoins de réfuter pointpar point,
Il soutient toutd'abord que lesprocédures qui eurent lieu en$&se
et sur lesquellese fondent larequête et lembmoire suisses naont pas
ton.rIIs'agissait selon lui de pmçédureç purement stiisses, devanun
tribunaisuisse, surdes affairessuisseà,savoir lebIocage des biens de
1'InterElandcpar des autoritéswisses etpar applicationde SarrGtbdu
Loriseilfédéra luissedi116fkvrier 1945.
Cet exposéccrntient un étrange m61anged"cxactitüdes et d'erreurs,
Voici wmrnent la situation de fait doit efre rétablie-
J'ai dkjgeu Shonneus de vous exposer au début de mon plaidoyer la
genke de I'Accordde \'lla.shingtaNous avonsvu qu'ila euun ralogue:
la mission enSuisse,en fkvrie1945) de M. Currie,délkgukclub 1-ésident
des États-unis, afin epréparer etd'assurerl'exécutionde larésolution
VI de Bretton Woods du 27 juillet194. par laquelle les Puissances
allik avaient ddjAposé en principeque tous les biendeman$ m$me
ccux situCs en pays neutres, devaicnt contribuer ri la r&paratlodes
dommages musés par Indeuxiérne guerre mondiale, Ckst i la suite
de cette intervention que la Suisse ordonna, par I'amète du Conseii
i4déral du 16 févrie1945 e blocagedes biens allemands snr son terri-
toire.C'estdonc bienpar ZIW decisiondes aiitoritksuisseque lesbiens
de1'InterhmdelenSuisse ontCt4bloqués,mais A lademande des Alliks,
En oiibc,cettemise sous sequestrea kt4maintenue par L'Accord du
8 mars 1945, qui a cl6tilré lenégociations avec une delégation dm
Etats-Unis,du Royaume-Uni et de laFrance, parlequel Ia Suisses'est
engaec à ne lever ou n'adoucirle bbcage des avoirs allemands en
suisse qu'aprksavoir conçultkles Gouvernemmts alliésVoyez sur ce
point le message anquel j'aidéj& eu l'honneur de vow renvoyer du
14 juin 1946 du Conseilfédéralà i'Assemb14e fedéraleconcernant l'ap- probation de SA ccord financier canclu Ii Washington. (FmiElefGdFrabe
suisse,1946,vol. 1,p. 714de l'éditionallemasde). Ceblocage a subsists
aprèsI'entree en vigueur de I'hccordde IVashington, ainsi que jevous
i'aiexposé , lademitndc cles autorités allié-et toutspécialemeiit5 la
de11nae&téconfuméitpasalesorganess.aui ont ét6instituéspar les quatre
Gouvernements signatairesdel'hccofd de IVashington et finalement ila
et6 1~4,toiijoursselon uneprocbc1i;tixbe parcet Accord et parl'organe
compétentd:~:aprè cet Accord.
Tous les Etats signataira, ct non seulement la Suisse,sont li6s par
'Zcsclécisionde cesorganes danslamesure q~~eistindiqubepar l'Accord @
de ZVahington, pour laraison qu'ils e~crcent de véritables fonctions
internationa Aleus, confér&espar les Etats signatairede l'Accordde
I,Vashingtan,ainsique le professeur Guggenheim vous I'alangiiernerit
démontre.
Ce point de vue n'est pas discutable. IIn'etaspossiblede l'ébranler
en invoquant 1c faitque lesenquêtes de l'Officesuisse dt compensation
au sujet de1'Interhandel- quiétaitencore à l'époque 1'1.G. Chemie-
ont eu lieuamuit lasignature de 1Accord de TnTashingtun.Vannexe TT,
litt,E. de celui-ci, ainsi quel'aiattirk votre attention sur ce point
préckdeminen t, chargc cxpressément 1'Qfim de WTJ~~PZ~W ç07pnm-e$t&r
lepassi.à proc6dw h tailteenc~uête stà prendre toutes mesures qu'il
jugerautiles.
L'Accord prévoitaussi dans çon chiffreX que T'Officepm~swvra et
c~naPd&ra ses recherches. ilveut donc que l'on s'appuie surce qui a
d6jA kté faitantérieurement, à l'instigatiode qui? A i'instgattion des
autorith desPuissances alliées-
Enfin, les conclrnionç de i'Ofice ont 4th confirmées par 1'Autoritk
suisseda recours,elleaussi- celavous a 4th longuement dhmonbk -
organEinditué par l'accordde to-r~sles Gauvernernents signataires, donc
organe internationalqui,au demeurant, n'a été crégqu'après lamise en
vigueurde l'Accordde Washington,
Cet exposé, rigoureusementconforme aux faits et aux doci~ments
qui sont applicablesà l'cx6cutionde cet Accord, entraîne Iaréfutation
complktedi1 point de vue amkricain,qui skfforce de donner Atoutes les
procedures intéressa 1Tnterhandell'aspwt de d4cisionsinternessuisses
qui ii'auraientpas étéprise en exkution de l'Accordde TVasliington.
Ce fajçant -je regrette beaucoup dedevoir le dire- le Gouvernement
des Etats-Unis a adopte rine position indkfendable, surtoutsil'on se
rappelleavec qudle insistanceles autoritéaméricainessont intetvenucs
pour qiiek blocagedes biens de I'Interhane dneluissefat maintenu.
L'affairea donc étéinternationalisbe d'unbout à l'autrecornpléte-
ment internationalisée. J'-i au stade de laprockdure aduclle - &
vous démontrer qukerivertu du droit des gensgénéral,il n'y a pas de
place pour une exception fondke sur la juridictiondomestique, sur le
domaine rdscrvédans im litige nSde l'applicationetde 17interpr4tation
dSune convention internationale,surtout lorsqu'ellcontient uneclause:
d'arbitrage.J'espéreque cette pmve vous parnitra faite.
Monsieurle Prhident etMessieiirç,dans lenrs objectionpréliminaires,
page 324,1cs États-Unis soirtiennent encoreque mCme siladécisionde
I'Autorittsuisse de recours devait ébe considérée comme rendue en
vertu de l'Accordde Washington, elle nepourrait pas serapporter A
des biens situésaux Etats-Unis que leGouvernement des Etats-Unis

I -
s'attïhuc le droit de saisir.Ledit Accord n'aurai pour objet (sauf
I'uticlcIV) ,est-d exyorj6,qtieles hienallemands enSilisse; Tadecision
de I'_4utoritbsuissede recoursserait, par consku qcilt, lirnitke dans ses
eff~t~A la propri&t.allemande en Suisse, ce qui paraîtà mes eminerrts
contradicteurs rkulter clairement du textede !'Accord,notanment de
son intraduction, qui pnrlc de la prétention des Gouverli~mentsalJiCs
aakx btaits allem.anck611S~~~SS En,se fondant siirla capitulation de
1'-4liernagneet SUT l'exercice par lesPiiissqces alliéesde l'auttintk
supr&rne dans ce pays; le Gorvernemmt des Etats-Unis invaqtreencore
les prods-ve~haw-x et l'interprétation constamment donnéependant les
négociatioi~saux dispositionsclisçttitépuisarrctée 11P.Itirela conclu-
sion qu'aiicun effet npeut Cireattribué A ladecic;iodp5 janvier 1943
<leL'Autoritésuissederecourssur les avoirçitueçaux Etats-Unis.
11y a p2nsicu1-s@onscs i faire5 cetteargurnctitation snpplérnentaire,
qui, elleaussi,est composéed'unmélangede constatations exactes et
cI.rortnt-es.
Noiisn'entmdo.risnullement contcster que IAccorddeMhshington a
e~rentre autres pourbut la mise sousséquestre etla liquidation,moven-
nant bquitah coempensation, de la prol~riktdallemande en Suisse. Aux
termes de cetAccord, chiffres1,3):

tcLa Strisse fournirasurles fonds tLsa disposition en Allemagne
la moiti6 des sommes, en monnaie aliemandc, riécessaire5 cet
effet. n

L'c~écution de ces dispositionsestasstrrépcar iiAnrieseI A I'Accord,
lettre C.
En pxrticulicrb Suisse a conscnti &avancersur rs propresfondsune
artiede la valeurdes biens allemands dont la licluidationétaiprhvue.
!oyez sur ce oint l'Annexe \'à I'Accard de Wasliingtan. Telles sont,
pour I'essmtieP,Ieçrégles conmrnaiit les bieiis allemands,
32ais iln'a pas bté question seuleinieni des bims allemands cians
11,4ccoi.cle kvashington. Il y acil arrçsides bicns siiisses, dont se sont
pgtats-Unis.eEtnpouricetax-ciI'nçcurclprÉVoitdansgeson,chifire IV, qu'ils

clisposition quel'actionprbçente.deelaSuisseca étéintet-entbe. decette
11est donc contraire aiix actes leplus certain ses plus inçoirtest&s,
versés au dossier de la canse, de représenter 1' ccorcl cle Washington
çonrrne nii accord swis pertinence ne pouvant avoir auctirieespéce de
répercussion ni d'infliiencsir les biensnon-allemands qui lie sont pas
~ittiéstn Stiisse, maiaus Ztats-Unis,
>$aintenatltme d6cision de l'butoritbsuisse de secoursqui lève un
sbqu~tre sur des biens situésen Suisse,potr la raisoique cette socjkté,
qui en estpropriéta ir&t,greconnue siiisçe aprédes eriquetes appro-
fondies et renouvel4e par l'organe international compd tcrt pour le
constater, cn ve~tsi de I*Accord de Washington, peut-elle avoir des
effets hors de Suise, jusque sur ilebiens situ& aux Etats-Unis et lui
q-ipartenaiit ?
Notre réponseA cette question estnettement affirmative.
Totrtes ccs questions touchent dkjà au fond .du litigeElles; ontkt6
soulevées dans les objections préliminaires. Je suis bien obligi. d'y
répondre dans une ccrtaincmesure, afind'etablir qu'euesncrelèvent pas du domaineréservé des fitats-unis, ci qri'enes&happent ?Lleur Jud-
diction domestique.
Jc croispouvoir vous d&rnoiitrw que Iestatut de Iapersonnt jiiLidique
siiisse,sansparticipation allernade, qui a6te reconnu à l'hterhandel
par 1'Auto~itBsuissede recours ne doit passeiiilement4tre reconnu pas
les autoritesaméricaines pour des raisons de conséquencelogique, mais
qu'il s'impose à elles puce que, rrrvertu de l'Accord de Washington,
cllesn'ont plus cornp2tence pour le revoir.
J'si euassez fréqiicmment à m'occiiperdaris ma carrièr qe,i camyte
dPjàuo certainnombred'années ,n talit qtjurisconsuItespécialisédam
des disciplines (le droit internationalpublic et de droit international
privé, deproi~lkmes de conflits de lois,pour savoir qui les rkglemen-
tations, les sol~itioadoptéesdans un État nesont pas nécessztiremeirt
les mêmes que dans d'autres Etats, qu'ilpeut arriver qu'ellesn'y soient
pasreconnues, qn'eélesne sortentpas Ilemênies effets partoutparceque
les principes gouvernant la loi applicable ne sont pas semblabIes dans
tousles États, ou parcc qiieles seglcsde fondsont divergentes.
Le statut juridiqtid'une wçiéte doit êtrequalifié ,n prcmibre ligne,
par laIegislationdit paysoù elFe a son si&ge,selon les principedu droit
international privésuisse,ou pas la législationdu pays oh elleest incor-
'porke,selon les règlessur les conflitdes loisda ktats-unis. Les deirs
ordresjnridiques crii'espke aboutissent RU mêmerésultat, car le si6g:ge
de IILnterhandel,aussibien quele licude sonincorporation, sehouvent m ,
Suisse.Donc, pn'msfikcie,cettcsocihte gstune persunnejuridiqiie suisse,
En Yoccumcnce, les aatorités des Etats-Unis ont sequestrh et pris
possession des avoirs de ]'Interhandel sur leur territoireparce qu'elles 1
ont qzlalifiksonstatut jwidique de statut ennemi, en raison de laguerre
dails laqueue a &téentraînée lagrande Républiqueamkricaimiee ; lleont
pris celte decision envertu de leur drOitinterneaméricain. Mais comme
nous l'avons d6jh rdevé à uzaiqtes reprises, etdans le niémoire et dans
leç prkerites piaidriiriesles Etats-Unis ne peuvent pas se retrancher
derrihe Eeur l&gislation nationalepour attribuer laqualit& d'ennemie
h une corporationqui o'a pas ce statut en vertu des rhglesdu droitdes
gens, mais qui poss+.delestatut de swiéti:snisse.
Ce point ne peut plus dir tout etre l'objetdecontmverscs lorsque,
dans une carivention internationale,les Puis~ances qtti étalentbcliigé-
rantesont confi6i des oqanes internationaux lacompétencede reclier-
cher les biens allemands en Suisse,ce qui impliclue nah~~eilement la
comp6tcnçe de déterminer si letirs propriétaires ont OU non la qualit6
d'ennemis, selon le droitdes gens. Cette recherchs a étk faite pr les
organes désignés dansI'Accord de Wasliington, en ce q~ii concerne
iïnterharidel. Elle a aboati, aprks des investigationsqui ont duré des
annkes, et pendant lesquellesles Puissanc~ alliées mt eu tout Ic loisir
et toutes les possibilitéscl'adrninistres preuvesqu'ellesptbiendalent
avoir, ellea abouti à la constatation judiciaireque I'lnterliandela le
statut d'une sociétésnisse, donc neutre, et qu'elle ne remplit pas [es
conditions du droitdes gens pour2fre qualifieed'ennemie des Etats-Unis.
Par leur collaborationavecI'Qfice suisse decompensation, les Alliés
ontreconnu que les organes chargks par eux d'appliquerl'Accordde
Washington avaieiitlacompétencedo dkterminer SIcette sociétédetrait
e'creteniie polisuisse ou pour allemande. Si elledevait the considéree
corrime allemande, elle devait $ire liquidéepar application de 1Xccord
de 7Vashingtoii ; sielle devait etre caiisidéréecomme suisse, se§ Iîiens PLATDOERTE DE RI. SAUSER-HALL (SCTISSE) - TZ XI 38 589
devaient êtretrait& de la même matiiére que ceux de toutes autres
pcrwnnesjuridiques suisses et débloquésallx États-Unis, wnfarm6ment
l'articlIV de cet Accord.
Toutes ces considérationstouchent:au fond di1litige,jene puis pas
te méconnaître, et c'est pourquoi nosconclirsions sur les objections
préliminairesam4riçaines porteritsons chiffre :

w...yit derejetersoitde joindreaufond l'exception préliininair4)
desEtats-Unis a.
Mais toute cette discussionquiernpiktesur le€und, apourbut princi-
pal de mettre dairement en évidence deva~t vous. MonsieurIe Prhident
et Rfessieursde la Cour, que lorsqul Etat, la Suisse en particulier,
adresse une réclamatior-à un autre Etat sur labase d'un accord inter-
national çont~nantilne claused'arbitrage,iln'y aplusde placepou: urie
exception d'isrecevaùilité fond& surlajuridiction domestique de 1fitat
défendei~r.
Avant de nzser Al'autre asaect du rsroblkmedu domainedservb,
celui de la c8rnpatti~ité du domaine rékrv~ avec les règles générales
du droitdes gens, Jemepermettrai de poserunequestion dmes honorables
contradicteurs:
X supposer quela décision de l'Autotit6suisse drecours du 5 janvier
1948 eût dkclaréque I'Iriterhandeétait une srici6îécqntrNEe par des
ressortissantsallemands, les aiitoritéçamtricairresne se seraient-clIes
pas empa~ées de cette décisionpour justifierlemesufes de conbcation
qrr'ellese proposent de prendre à l'égarddeI'Interhandel, et le sorde
cette sociMé n'edt-il pas alors ddbfrnitivcment scelle?

Norisieur le%sident, Messieurs de la Cour,nous avons vu ce matin
que l'exception du domaine rbervé ne peut pas jouer en pr4sencede
l'obligatioii d'arbitrq agiest contenue dansl'Accordde IVashington.
La Suisse soutient que, mêmeen faisant abstraction de l'Accordde
Washington, le traitement dc la propriétéet desrintCdts neutres dans
urr État belLig6xanp teut donnezlieu A un differend interétatiquequi
reléyewrzdu droit internationalg6néraI et ne peut pas rentrer dans le
domaine réservk des Etats-Unis.
Le Gouvernement américain conclut, an contraire, A l'inmrnpétence
de la Cour pou la raison clttelasaisieet larétentiondu capital-actions
lanGcneral Aniline &aFilmobrporafion,jnsaisieetaretentionopkréesodans
l'exercicedes pouvoirs de gmt-re de cette Puissance, ne sont pas des
affaires de droit international gknhralmajs plutôt, disent-ils, (v~ther)
reconnues comme rentrant dans lajuridiction domestique des Etats-
Unis par le droit international.
Jd(Gouvernement amkricain rappelleensuite que tout ce capital a
&té sais(vested)en tant quepropriété eiinenie, quela Generai Aniline&
Fdm Corporation $5t une corporation am&ricaine. que ses instalttions
sont sitiiks aux Etats-ITnis et que ÇPÇ produits sont impartwits pole
les besoins des Etats-Unis an temps de guerre.Il soutient que les Sois
et Ics règlementsintemes ordoilnantla saisie et karEtentiorid'avoirs
ennemis rerrtrent dans les droits saiiveraindes Etats et rie sont pas
soiimis Arevisioninternationale, Toute cette argumentation sent un peu la sopliistiqzie.Elle repose
sur unepétition de principes évidentc qui consiste supposer comme
certaince qui nolkst pas et qiia baoin de prcuve.Elle part en effetde
l'id& que les bienssisis et retenus sont des biensennemis, ce qui doit
encore êtreprouvé, si la preuve contraim foiirtlau cours de l'appli-
cation du traitéde lV;lshingtoin'était pas tenuepour suffisant^.
C'estvinemen t que l'éminent agei~tdu $oirvernemen t des Etats-
Unis invoque la jurisprudence interne des Etats autorisant la coiifis-
cation rle laproprié- privbe dèsqu'une guerre a&chté.
A cctte argumentation nous opposerons toujo~irsque I'hterhandel
n'est pas ennemie, qu'elle ne petitpas etre traitée cornmc telle sans
aucune preuve, que tout ce quiest dit dans lesobjectionspreliminaires
et dans les plaidoyersdç l'&minent représentantde l'advcrsr:Partie au
sujet de la propriétéennemie et de son traitement en temps de gume
ne laut précisément pas pou la prop~iktb neutre. Yhlnent représcn-
tant de la Partieadverse çemhlc partir d'un syliogkmc implicite, parce
qu'iln'est pas fod6 clairement,*qu'ilmet j.la basc de son argnmen-
tation. II admet unc majeure :les Etats cntemps de guerre ont le droit
de confisquerfa propriétec~~nernie;il formulune mineurci l'lnterhandel
est iuiesocibtéelmemie, etil entirela conclusion que lcEtats-Unis ont
le droitcl confisqiicrlesbiens de I'lntcthmdel. Mais la mineure étant
contestée etnon prouvée,il estbien 6vjdmt quela conciu,Sioest erronée,
Par mite da ce point da d6paI-t crrone, Eath& du Goirvernement
suisse esttout Afait dkfurmée et 1csopinions doctrinales ainsi queles
precédentsinvoquPis par rnoihonorable çontr;idicteiwnes'yadaptent pas.
La Suissene conteste.nullement que la GcneralAndine 8:Film Corpo-
ration at une,corporati amnkiçaine, qui doit son existence A l'ordre
juridique des Etats-Unis, Elle ne contestepas non plus son importance
industriellen'faielleestime queni ce statut juridiquenicette situabon
économiquene sont relevant3 pur r&souclre ledifférendqui est soumis à
vat~esage appréciation.
Le statut juridique de la Grnerai Aniline & Film. Corporation ne
joueaucun s6ledans ce litige, cales actions de cettesociétén'ont pas
étésaisies et confisquéesen vcfl~i du droit commun xméricain en tant
que biens américains, mais par appLicatiandu droit exceptionnel de
guerre mCriçain en tant pue bims eiinemis.Les mesures dé confis-
cation ne sont pa dirig6escontre une corporation amkicaine, mais
contre i~nesoeiètksuisse qui estproprihtairede titrésarnéricairiet qui
conMon honorable contradicteuroabeaucoupli maismvainement mis l'accent
çm laloi applicableaux droitsde propriété des pzrticuliersainsqu'aux
droits.de disposition etdc çontrble des actions dhne sociktt fondéeen
'vertudii droitiiitesneet qui,selon les termes qu'ila employés, tcsont
consid&rks comme partie clesdroits souverainsd'un Ctat a (voyez son
plrticloyedu 6novembre dernier,pp. 507-50 d u compterendu). Cette
affirmation estbeaucouptrop absolue et biendes distinctions devraient
être faites-
Sans doutc, sur lepurterrai du hit priv-4ledroit de prupriCtéest
régipar laloi dulieu desituation desbiens,Cette hi indiquerales modes
d'acquisition,de transfert,de perte de la prrip'iet, 'appliçationde la
lex veisa'taeestuniversellemrat reconnue, sous réservedu respect des
droitsdepopri&& acquissclon un autre ordre jtsidiqu et,ans réserve
de l'ordre publicde I'ztatoh la reconnaissance estdaundde. De même, sur le terrain du droitprivélerégimejuridiquedes soei6t6s
est soumis k laloidu lieudu si&@ oude IYincoryuration.Celuides actions
estd6jà plus cornplme, cxi-l'action oulecertificat d'actioa un double
caractére:ilimplique une incorporation de droits sociaux -quirelevent
de laI8x sodetairis, alsaussi une incorporation d'une valeurfinanci&
sousla foime dc papiers-va1curs éniispar la société,et sous cet aspect
l'action le ca~actèred'une chose mobili6~ qui reléirde la lm rei situe.
C'cst cette lai eparticuiier quiindiquera siciestitresattporteur vol8s
ou perdus peiivent &tre revendiq-~tesqiielleque soi& à cet dgasd les
dispositions dla LEXs~~clçrlisC'estla loi dulieude lasitt~ation[lutitre
qui gnirvmers lcsdroits d~ipropriktgire edu possesseur sur les actions
etccrtgcats qui se trouvent dansI'Etat de celieri,etnon pas laloi du
pays d'kmission,Si ce pays prend des dispositions attentatoires au droit
priv4 de ces prop~i&t&eset possesseurs, elIes s'a~rêtero enttout cas
aux limites de ~'Etatdu lieu de lasitnation des biens, car toutes 1s
mesures d'exproyriation s011.destricteterritcrialite ne peuttent avoir
d'effets Sétranger,
L'exactitude de cctte distinctionéclatedms la présente cause qui
nous fournit un excmple frappant des grancl5 inconvénients de toute
mesure rn6connakstan cette regle fondameil tale dcdroitinternational
privé,
Veujllm remarquer, en &et, qiie Ecsautoritesarnkricainesont &tendu
indi~ectemcnt leursmestircsde sécluestreet desaisiejusqus eurterritoire
siiisse. Farmr les 5.624actions A de laGeneral Aniline & Film Corpo-
ration,qui sont lapropri+tt"dc 1'Iriterhandelily en a 454,496 qui sont
dkposées en Suisse,sousforme de certificats,depuisune date mtérieum
au I~~fCvrier1942 etqui S'Ytrouvent encore-Le premier rveçhg order
du 16 lévncr rg4z ne pouvaitdonc les atteindre, carmeme en le suppo-
sant bien forlddil était:destricteterritorialitéilliepprrvaitsortir ses
effetssur les rivoirsde 12lntcrhaudelsitriéshors des Etats-Unis. I'our
s'emparer de la valeur que représentent ces titres,situés enSuisse, les
autorit& amhicaines ont dû avoir recours a unc prockdureque je me
permets de qualifier de hantement irrk-gulikrc. Sous la direction d~
I"Atic% Prqhdy Casiodiugz, t Genernl Aniline & Fih Corporation a
arbitrairement déclardinvalides lesactions, saitlescertificats d'actions
dépos6sen Suisse; eue a procM6 a 1'14missicid'actionsde rcrnpi~te-
inerit;elles les a d&livrtAsI'aclininisti-atades biens ennemis qui les
détient toujoursà tltre fiduciaireOr le minimum cl'effets & attribuer
la decisiocl ujanvier1948de l'Antorit6suissede recours, organe inter-
iiationd,nous le savons,ie~isista reconnaltre la proprihtkdes avoirsen
Suissedc l'lnterhai~delTout= Iesactionsde remplacement doivent donc
indiscutablement &tle remises A la sociétk ou bien ella doivent être
annulks,
J-Ccaractère critiquable,et mQmer&p~éhensibled ,e cette proddmc
d'invalidation k laquelle o~tteu recours les autoriths amhricaiees vous
appaaitra irnrnhdiatement si vous voulex bien penser à la situahon
anomale qu'dle a engendrec dans le domaine des papiersvaleurs.
Il existe actuellement pour les mema actions detur titrcs: l'unà
I BHe, incontestablement valable par suite de la déciçionde I'AutorÎté
sont pas enneurs XLIsensodut&-oitdes gens; I'autre tikcaux Etats-Unis,

nan t lcaside I'Jnterl- andn'lstpas closeet &s loinde lxtre, Juridique-rnei~t,les titres déposéesn Suissesont valables;ils poumatent faite
T'objetd'une aliknation de bonne foi, si l'Intet11andel voulait s'en des-
saisir. Ime paraitinadmissible qu'ungtat sepr&te ainsi àfa mhtion
de nouveaux titreavant meme queIasituationjuridiquedti propriékaire
dc ces titres soidéfinitivement éclaircie,
Mais même ponr les 676actionsAdelaGeneral biline & Filin Corpo-
ration,propridk de IJlnterhandel, dkposées aux Etats-Unis, et surtout
pour la totalitdes actions 13de lameme corporation, 2.o5o.mriactions,
en mains de I'AtienPropwty Cu$bodk~ a,c~nclusion de mon argumen-
tation cst iliSluctable : ces titdoivent être restitu4sbien que situés
matériellement fitats-t~nisparce que lestatut de lasociétéproprié-
tairene peut êtrequ'~c.i~iqwecconfornie Ala ditçisiodel'organeinter-
nationai qui l'a constaté;la sociétne peut pas etrq suisse, soineutre,
pour la Suisse, eaIlemandc, soit ennernic,pour les Etats-Unis.h &ci-
sion de 1'Autorit4suisse de recoirrs?portesur le statut juridiquede la
saciétéselon ldroit desgms, maisce statut aune inévitablerépercussion
sui laqualificationAdonner a cesbiens,et iln'estpas possiblede quali-
fierces biensda biensennemis apr2s que le statu tu proprietairea étk
ah4 par lajirridiction compétei-itpour en décider,comme etmt le
statut suisse.
Aucune mesure d'expropriat poorncause d'iitilitépublique n'a
étéadoptéeaux Etats-Un piur r&Iisesla saisiedela GemralAniIine & li
film Corporation. Cette mesure d'expropriation eut d'ailleurc, été
contraire au cinquihrne amenderncntde la Constitution des Etats-Unis
qui declare que (nul ne peut Che privt4de la propriétésans un pracés
rkgt~lierendroit; la propriéthne peut pas &tremnfisqriée dans un but
d'util~tépublique sans jutc compensation n. -.
Je n'ignorc pas qiieSans lesrapports entre Etats bdlig6mnts l'obli-
gation d'indemniserles propriétairesde biens confisqués en tant que
biens ennemis peut &tr et a effectivement6th imposée àl'gtat national
du lki. Mais l'Inter11andelse trouverait, si Icmesuresdont elleest
menacée aux Gtats-Unis abuutissaient, dans une situation pirque celle
desintkressésallemands; elle ne pourraitprhtendre A aucuiieindemnité
de la R6pi1blique fkdéraledkmande, ceiiç-cayant déchrd que cseuls
des intérêts suissesparticipent à 1'Interhandelii(voyez annexe 41 au
mdrnoire suisse,p. 300).
D'autre part, l'importance de la General Aniline6:Film Corporation
pour I'éccinomieaméricaine n'est pas non plus d8temrinante pour la
solution 3.donner ail présent litige.La Suisse n'entend pas contester
cette importance. Elle se home à releverqu'elle rie constituepasjuri-
diqiiernent lefondement de la saisiet de la rétentionexercees par les
Arnbrjcains.Eèsl'instant où lecaractère suisseet neutre des avoirs de
l'Interhandel est démontré, cette cornidération doit dispxaître de
l'liorizonmidiq~iede ccttc cause etl'erreurcommise doit 6tre redressée,
car c'est à tort:que l'lnterhandd a été conçidérkepar les autorités
américaines comme unesociéte alltmzmde oucontrôlée pardes Allemands.
- Monsi~ur lePrkident, MesGeun de la Cour, tout lelitige de IIInter-
handel est dominépar U~P nofion de droit internationalcele du traite-
ment des ressortissants neutres d<msles rapports avec les hcIlighmts.
Quellc estla situation des biens rtppartentnA desressortissantsneutres
tripays belligkmnts? Ces biens peuvent-ilsetre séquestriset à quelles
bienstennemis?Est-i1 loisibleAnn-Etatibdligérant,seniverfx desonedroitinterne,de seles approprier en temps de guerre et Aquelles conditions
oui dans qutllc~circonstances7 Cedroit rentre-t-ildans la cunrpétence
nationale de l'fitat bellig&rmt?Autant de questions - et l'on pourrait
prolonger la liste- qui selZvent mailifestement dudroit international
piiblic.
La gueil-est mi faitsocialquin'est pas soustrait %lxréglementation
du droit des gens. II en est ainsi particnli?rerd nesntelationsqui
s'6tablissenteiztcdes belIig&ants ct tesneutres ;clles relévent du droit
international public, elles nepeuvent dtre ilniquement soumises à la
lkgrisIation,nià juridictiondomestique ciesEtats bellig6rants.C'est le
droit des gens qui fournit laqualificationde spatut ennmi, ou neutre,
ou ami, d'une socikté.
Nousn'entendons pascontester quependant lesterrible?Juttes amCe
de ce siéde, de nouvelles figirreçjuridiquesse soientdégagées s,nrtout
dansIe domaine de la werre econonric~ueetde Ea neutrali quédomen t
lieuA des relationssoumises au droitdes gens.
Mais les Etats belligérants ne sonpaspourautantlibresd'agir à leur
guisedanscesdomaines. Ils doiventse gardercletoutesdécis~ona sbuslves;
leslimitesquisont fisées à leur autorits&snLtmtdu droit des gensd,ont
l'obscrvatian, en cas de différendspeut être exigéepar un&tat neutre
contre tuiÉtat bbelligdrairtu jadis belligérant et peuêtreclemandée à
unejuridiction interiiatimale,ettout puticuli&rer tnàla Cour interna-
tioi~alede Justice,cornpCten teaux temi-s de son Statut - pour les
tlifférendayant pourobjet dtout point de droitintemational m.
Lesréglesde droit inter-nationaqui sont Ala base de larequête suisse
ont et6 développées avec un tr8sgrand luxe de motifs dans le rnétnoire
suissedumois de mars rggS, pages ro7a Iro ctsurturrt121 à r35.Ccn'est
paslemomeiit de lescommenter, dans irne proc6diiresur excq~tjonspeli-
minaires. Mais iimporte pot~rtant de vous en retrac eeigsandes lignes,
afin de cliissipertoesph de doiite dansL'espridesdistingués membres
de cette Cour, pour ktablirque la,question de la levécdu sequestre sur
les avoirs dc lJInterhandel n'est pas une question rentrant dans la
juridictionexclusive,natioiialeou domestique des Etats-Unis.
privéeuquieanrlcimid Eedroit de laguerre pendant des sitclesa pestçorti
affiibli de I1éprenvc des deux grandes guerres de notre temps. La
propiété privéeen~ewria afait l'objedemesures de s&uest;trede saisie,
de liquidation cf parfois de confiscation, afidédommagef les victi~nes
d~,la guerre de'pertes imrncnses qu'elles ont subies. C'esune 'pratique
clevenue universelle.
Nais ii n'en estpascie rntrne de 1apropridté neutre.Celle-cidoit être

respect& par les Étatsbelligérants,",$me lorsqu'ellese tronve sur leur
national tel qu'ils'escotkveloppéausbtcoursnde,cesicinquantedrdernieres-
annees,ont ic droitde prendre pendant une guerredes mesures conserva-
toires - et j'insiste sucemoi - des rnesnre es~scrvatouesde bIncag~
et de séquestre, mhe sur des avoirs neutres, ah d'en saiivegardwla
cohitsionla valeiirou aussi,s'ilont desmotifs ~Srieuxdesuspicion,pour
ernpèclierque cesavoirs ne profitmt directement ou indirectement d'une
rnanihr oe d'une autre à l'ennemi, iiotamment en cas de camouflage
lorsqil'iy a de sérieux indicesque les biens appartiennent &I réalitka
des ennemis au à dcs soci6t6çcontrbléespar eux, ou qu'il s'agit ddis-
ijimrrlatio(lebieilsapparieliant ides ennemis. Mais ms meures de contr81e, de séquestre,de saisie, provisaireset
çoi-iservatoire, 'entraînent pasei~vertu du &oit des gens,pour ll&tat
belligbrantlepouvoirdcdisposer des avoirs qui en sont l'objet surtoiit
de les çonfisg~~erans indemnitk. La doctrine et la ilrisprudencedomi-
nantes aux Etats-Uiis cris-mEmk sont nettement 5xks dans ce sens.
La Suis%e ne faitpas d'oppositi àotnnte mesute colzseiru~loi~~gee
opportnile par les gtats-unis pendant une guerre, =ce qu'ils ont des
raisons de supposer qiilis'agit de biens ennemis. 4 ais cesmesures ne
doivent pas almutirh une confiscationsans indemnitéparce quc cette
confiscxt~onesti1ettemen.tcontraireaux reglescludroit desgensq ,uelles
que soient i cetdgarclles dispwitions dela loi américaine.
Comment nfirrncr,déslors, avec wi minimum de vraisemblance, que
ce problème dc la confiscation desavoirs neutre- car c'esde cela qu'il
s'xgit- rentre dans lajuridictiondomestique et exclusive des 2tatr;-
Unis? C'estun problkrne qui estspécifiquement de droit international
~)ublic,
Cependant, cI+nsson long m&morandumdu II janvier 1937! leGou- I
vernement des Etats-Unis soutient que les autorités amt5ricamessont
xules compstcntes ponr rlétcrrninesi lesavairs de I''inteskai~desûiit
rles biensennemis ou des bicns neutres.
Ceciestunpoint de droitextrêmemeric tonteritable,t LcGouvernement
suisse nepeut absolumentpas se déclarerd'accor dvec lamaniEredont
le Gouvernemenf amiricain entend le trancher.
Ce dernier légitinison point de vue en shappuyant toujourssur sa
I~gislation.natiot~ajes,urrrTfr;scl6gth the Enemy Açtii,qui soumet à
lajuridicticiclesEtats-Unis toute suciet&,associntioou corporation, ou
autre organisation 1qui est orgrniviteçsnformémcnt ~ILY lois rles
Etats-Unis n,
Mais noas précisons une fois de plus quela G.A. 17,est une sociétk
contrblée pnrune saciétk suisse,qui y &de les int&ts preporrdérérms
et, par conséquent, selon qu'ilsera Eid~ que cette soçiktkde l'Inter-
l'lnterhandel dans1soG.A.ôF.ebénéficierondt ela qualitdetbienstneutres
dms lapremitre kventual itk,ou pourront être trait66 comme des biens
ennemis dans laseconde.
Cettc qualificationne p-2 gtre deman& qu'au droitdes gens etnoil
pas au droit interne desEtats bellig&rants,et cette constatationa une
importance énormepour la charge de la preuve.
D'après la Gonverition de La Haye dn 16 octobre 1go7 conc&naïit
ICSdroits et1%devoirs des Puissar~ceset despersonnes neutres en cas de
guerre surterre,c'estla nationalitqui @wza ;IncIeétermînc b caracthre
neutre QU ennemi da personnes dans les rapportsentre un ~tat neutre
et ~PS belligérants.
Mais n01lS n'entendons pas nier l'évidence.Nous admettons qu'en ce
cpi concerne laguerre économiqu ee,plt~sspécialementles interdictions
de corner* avcc lennerni qui sont autorisées pa~ le droit des gens,
celui-ci laisseaux Etats belligérants une certaine comp6tmce pour
indiquer, dansune certaine mesure, lesconditionsau~queIIçsdesperson-
nes juridiquesseront ttnues pour ennemies.
-Mtcis ils'agitde conditions qni doivent seulement permettre a l'État
bellig.érandteparerau plus pressE,dedéjouer lnfraude, lawse, ledanger
d'espionnage ,n considérant +rima Saclecertaines entitéscomme enne-
mies,afin deles wumettre i unstrict contr6le parun s&questt"pmvïsoircet conservatoire,par une saisietemporaire de leurs biens, celen tenant
compte des nécessités de sa défense nationde et des circonstmces
variabl aans chaque guerre.
Et, en cffet,on a pu consta terau cours des deux grarides giierrede
ce sièclequt lesbelligkrants riknt pas adoptetous lesmêms r@les, les
uns drsfendant d'unemanièrenbc;oluc toutcommerce avec l'ennemi, alors
que les autres n'érlictaieque des interdictionsrelativ~.
hlais la sltuatiojuridique change du tout au tout lorsqu'on enarrive
aux actes [ldisposition d'avoirs considCrécomme cririemis,lorsqubn nn
arrive à des mesures de liquidation aboutissant à desconfiscationsou a
des menaces de canfiscation.
é éta tui confisque n'est plus alors mdltre de definir laqualité
d'ennemi commeil l'entend, parcequ'ilcxiste une rkgledu droit des gens
absolument certaine qui infcrdit la confiscation de Japropriéténeutre
par un belligkrant.
Ce qui a la qualit4de~eutre,iIappartient au droit des gendel'établir,
La Suisse invoque îme rkgledont elle estpreteà dimontrer le bim-iondb
et lareconnaissance pdrla pratique desEtats. Ellel'exposeraau cours de
la procédure concernani évcntuellernent lefond de l'affaire.
C'est sur La base de notions ~uridiqiiesdedroit international que le
cmctkre neutre ou ennemi de 1'Inteiliandeidoit &se décicléOn est
manitestarnent .endellorsclu domaine riela comp&tence exclusive de la
jmidiction domestique. Au demeurant, je pense, pour conclure, que les
differends mettan-t enjeu lc statut neutre oo belligérâtit d'unesciciétk
commerciale ne peuvent jamais rentrerdans le domaine exclusif d'un
Etat belIigérasitet cela pardéfinitio~n$me>parce quela neutrxli.test
une institution dedroit international qai implique toujoufi au moins
trois Etats, les b&UigCLants et an neutre.
3 evous remercie,lilronsieurle PrésidenetMessimm de la Cour,de la
patience que VOUS rnhvez témoignée etm'excuse rlcn'avoir paspu &tse
plirsbrei.
Nous attendons, moi en tant qu'ancien 'professeurde droit,et mon
distingué coIl&gueen tantqueprofessa enpleine et dgbordmf eactivité,
votre décision avec un trèç viiintere t, dé nouvelles queztions de
proceduse et de compétente juridictionelIesont, dans cet te cause,
soumises àvotre haute appdciation.
Mais nous l'attendoi-isaasi avec confiance et esp4rons vous avoir
nairesnsoulevkmapar lcs éniinentsagcntet ço-agenteduod'ouvtrnment deml-
la grande Républiqixc américuine.
Nous l'attendons avec unepleineconfianccpourIes miscirisque je vais
rne pmettrc [levous r&sumer :

PremièremamiL :apremi6re exception firmant quele diBkrend estné
avant le dépht de la déclaratioli pa Ifitats-Unisd'iltihksioà laclause
facultative estcontraire A des faitsprouvés, la naissance du diffhend
ayant 6th prkckdk d'une très longue periodc de collahorationentre les
autorites suisseset américaines pour décotrvrirle véritable statut,en
&oit: des gens, de I'lntei-handelct le Gouvernement suissc n'ayant en
tout cas paséti ?nmesure de fixesa position juridiquavant lej janvier
1-348da,te de ladécision de l'Autor~t&de recours, prononcée en tant
qu'organe internationalInstituépar lcs fitats signatairde l'Accord de
Washington. FE,4IDoIRE aE M. SAUSER-HALL [SUISSE) - 12 XI 58 597

vationopar lesEtats-Unisriesréglt~dudroit internationalcoutumier, lai--
rkgledu docatred~essn'est pasapplicableanx actions d&clàratoir;s

g) enfin, parce quetontes les conclusions subsidiaires dla Suisse
demandant à laCour de se déclarercornpetente pou~ dPcider si 1s
différendestsusceptibled'arbitrageet d'indiquer ltribunal ccirnp6tent
surla basesoit de I'Accordde \ilFashingtonsoiclu'Srait4d'arbitra ete
de conciliatiori de 193ou éventuellement de renvoyer Icclifferend la
soustraitesAl'exceptionduolocalrddres.devant1aeCourinternatiolale de
Justice, caril appartiendra éventuellunent A la juridiction çl6clarée
compétentede se proDoncm 3,ce sujet.

QlcaJrièmewzentL:'exception 4g) desI?atsunis fondée sur lareçet-ve
diteautomatique de limitatiode votre juridiction,Araison du domalne
exciusifde compétenceque Tesktats-Unis entendent définireux-mèmes.
exception dCsurmaklimitee, dans cettecause, au droitde disposeretde
vendre les actionde!laG. A. F. ,sten réalit4compléternentdependante
du sort de la dernièexception américaineconcernant le domaine réservé
selon le droit internationcoutumier.
Cinquihemem!: L'exception 4 b) du Gouvernement de États-unis
soutenan quele litige danson entier relède lajuridictd ionestique,
en vertn des règles[lu droit dgensn ,'estpas acceptable:
a) parce qne, lorsqu' unat a accepté par traité intwhational une
obligationd'arbitrage pourdesmtikres qu'ilprittenensuitefaire entrer
dans ledomaine de sajuridiction domestiqueilreconnait exp~esshent,
parle traitémême, pue 1s diffkends auxquelsle traitpeut Roniier Lieu
sortent du cadre de sondomaine exclusifou domestique;
b) parce qae toutes les relations qniinteressentle domairie de Za
nenhalité,&t,mti2elcurnature desrelations dedroitinternational public
en ce qu'ellescomportent toujours des rapports entre au moins trois
Etats, sortentaussi et inévitablemendu cadre du domaine exclmif des
États.
J'aurais encore, MonsieurlePrésident etMessieurs dela Cour, Avous
domei* lectnredes conclusions déposéesau Greffe pax leGouvernement
suisseLE3 novembre 19581 .e suis dispos6àvousen donner lectnreaprb
la traduction dela derniSm partie demon résuméconclusif, si tel est le
desirde la Cour.
Je remercie encore une fois Monsieur le'Rksident etMessieurs de 3%
Cour de l'attentionquc vousavez bien voulu m'accorder.
TEEPES~~NT. - 'l'hfinalccindusions fibydthe SwissGovernment
on the3rd of Nrivemberthicyew arein~iossessionofth Court. Jtwilnot
therefore be neçessaqto read them.It will bsuffiderittolmowwhethw
they are now maintainecl.
M. SAUSER-m. - Mùnçieurle Président,Messieursdela Cour,les
ccinclusionsquiont Etédkposees au Greffepw lc Gouvernement suisse
le 3novembren'ontpas éf4rnoclifiijuçqu'à préscat,Néanmoins,nous
devons nous r&ervar le droitde mdifrer toutes nos condn'iions,aprCç
avoir entendu les cxp?icationsque devra nous @entu le déléguk des
États-Unis, et en particuliela conclusionsans lettre D, ri4, qui est
libelléde la maniéresuivante:
1 Voirpage suivante, . - 'l'auA fait subsidiairement:
quelesEtats-Unis d"Amérique sontteaus de soumettre le différend
kl'examen de laCommission pcmanen tedeconciliationpr4vue aux
&ides II-IV (luTraitéd'arbitr agde conciljation d1931 .

Tm F~S~ERT. -Tt ISpossible to amend thesubniissionsinyour last
speech,butif pu do, itifibepossible for the AmericanAgent to spmk
thereafteron the amencledsubmissions.

M. ÇAUSER-HA -LLJe suistout k faid'accor avec cetteconclusion,
Monsieurle Présidei~t.

Conclusionsdkpoçée asu Greffe
par l'agent du Gouvernement suisse le 3novembre 19581

Le Gouvernement suisseaprks avoir examine lesexceptions prélimi-
naires des Etats-unis dlAmhriqcliiest arrlvé àIriconclusion que ces
dernikes edtmlnent la modificatiode sesproprescondusions principales
et.subsidiaires dontlateneur suit:

I, Que leGouvernement d~ gtats-trois d'Amériquest tenude restituer
les avoirsde laSociktéinternationalepourpasticipationsindustrielles
et commerciales S.A. (Interhandel);

2. subsiaiaire ,ncn'm cas oh la Cour ne considéreraitpas que Pa
preuve a 4té apportée du caractérenon-ennemi des avoirs de la
Société internationale oirrparticipationsiiidustrielleç ecornmer-
clalesSA, (Interhandel7,il y a lieu de désigner un expert choipar
laCour, conformément ?l'articljo deson Statut,auquel incomberait
la mission
u) d'examiner les rfocimientsmis par lpTntérhaiideAl Eadisposition
des tribunaux américains,
fi)d'examiner les dassim et !ES livresde romptes de ta banque
Sturzenegg eont le ~iinisterepublicdla Çonf&clGation suisse a
ordonné jes6questr: le 15 juinIssa, mais avec la rbserve qne
f'cxpert nedevra faire état dans soexpertiseque des documents
serapportant à l'affaidc l'lnterhandelet:devra observerle secret
le plusahsolu surIcs documents de la banque Sturlsenegger,sm
clientset d'autres personnes physiques ou morales, s'ilsn'ont
aucune incidencesur l'affairlxndante devant la Cour,

en vue de permettre la Cour de détermiirelc caracthreennemi ou
non-ennemi des avoirs del'Interhandeldansla GeaeralA fiili~ee
Film Cor$oration.

Voir Quatrihme%tüe, Corwsprindm~cs,no 75. Le Conseil fkdkal suissdemande hla Courde déclarer queles biens,
droitset:intérêts que la Soci4t6 ii~tmationalepour participationsin-
dustriellesetcommercialesS.A. (Interhandel) possède dansla Ge~waE
au lit iad Fiha Cwjboration ontle caractkre de biens non-ennemis
{suisses)eteiicoilséquencede ddclaxerqn'cnrefusant derestituer lesdits
avoirs, leGorivernement des gtats-unis va 5 Yencontre de la décision
du 5 janvier 1948 de 1'Autorjtésuissc de rccoiirs fondée surL'Accord
de Washington et vide I'articleIV, $ T,de IAccord de Washington du
25 mai rg46 et lesobligations d&coitlapour luides reglesgénéralesdzi '
droit des gens.

C. Cu~chsiow se rcaif@ortanHf colaclwionsd~ Gowmfimtml! desIhzts-
Unisci L sudteds sescxcefitionp~élimimires

1, De lejeterIaprernihe exception prkkaire dea Ëtats-Unis dJAmé-
rique;

2. de rejeter b deuxidmeexception prdirninaire des Etats-'Unis;
3. soit de retergsoit dejoindreau fond latroisikme exceptionpréfimi-
nairedesEtats-Unisd1Am6rique;

4. soit de rejeter, soit de joindau fond l'exceptionprgliminrtir4a
desEt ais- Unis d'Amériqu e
soit derejeter soit de joindre au fond l'exception préhinaire 4 b
des I?tats-Unid'hériqi~e.

dans Zecas où laCourdonnerait suiteà l'unou l'autredesexceptions
pséiirninaireç des fitats-unis d'Amériquede se dkclareren tout cas
compétente pour dilcider silesÉtats-Unis d'Amériquesont tenus de
sriurncttre le différrelatifhfavrtliçlicle4 r6clamationdu Gouverne-
dc Washingtonoidelr946. soitau tril~unal arbitraprévu dans le Traité
d'arbitr agdec~ticiialjorde 1931s,oit la Cornmissioude conciliation
prkue dms le mhe traitet de ber làstiitde laprocéd urc.

D. CuncZusz'onsdc fod poar Ic cas00 la COW dmm~ait sait&iiI'agwOU
t'a~irz da exm$bims pklimi~mires dm États-Ulais dlAm'~ique st
acce#b~ai! de se déçlarercom$éde& c~~fo~~~éPttr nlh ~onclacsio~
mbsidiaire sousC

Y. Dire ue les fitats-unis d'Arn6riqsont tmm de sownettre l'examen
du cli ére~idsoià.laprocédureârbitrde de 1"ccord de Ihhington,
soit autribunal prévudans leTraitéd'arbitre agde condation de
1931, et que le choix de l'un ou de l'autretribunal appartient à
l'État demandeur.

que feshts-unis diAmériqus eonttenus de soumettre le différend
i Iaprocédure arbitrale prevuA l'articVT: deZ'Acco~ de Washiiig-
tan de 1946.
I
-Fu. \
600 C~YCLU~IUNS DE LA SUISSE DSPO~ES 1-13 XI SR

3, PIas sibsidiai~bwt:,
que lesEtats-Unis drAmkiquesont tenus desoumettre le rlifftirend
autribunal arbitrprévu dansle Trait4 clkabitraet deconciliation
de1931 entrela ConfédCrationsuisset lesEtats-Unisd'Amérique.
4- Twi!4 #aits&Ëdiaz'remmt:
que lesZtats-unis d'Amériquesont tenus de soumettrele WiFSrerid
àl'examende h Cornmissionpermanente de conceliationprévueaux
articleTsi-IVdu Traitéd'arbitra egtde conciliatiode 193~.

LE J!novembre r958. 5. REPLY OF MR,BECKER

Mr. Preriident,may it plense tlCourt.

I shouldlilcetotake this opportunity toreply bïiefiytothe argnments
pt fcirmrd by my leariiedopporientsin order to correct certaistate-
men% which appear tn me to be erroneous, and to place tlre issuesin
perspectiveagain, 1sliallnot,Ziciweverepeat my argunientof November
5th and 6th.
Norv,with rdspect to the fust Prelmzinary Objection. The ismc here
isnot difficult. DidSwitzerlmd md the United Sates of America take
oppsite views and communicate tliernto eaclotherbeforeAupt &th,
1946on the centr~lcore of the Interhandel case ?fthey did, a dispute
arose beforethat date, md ifnot Etdiclnot then arlse.
ITe demonstrated in our main argïiment tliat thereisrioset fornula,
iio ïigid ritual whidi needs to he complied with before this Court
considers,a di'jpnte thave ,visen. The Court uses common sense. The
main isme inthismatter isand aiways has been whether E.G .aben and
1-G. Chemie (Interlimclel)swered their admitted ties ir940as Swiher-
land has daimed since longbeforeAupt zdth , 946 ,rwhetherthose
tieswere not severed at tlrat timeas the United States hsç rnaintained
constantly and consistentlysince itvested tlie slmes ofGeneral Aniline
& Fiim Corporation in 1q42. If, in the ligoftht plajn fact, a dispute
is deemed to have aisen despite the taking of oppositepositions on
the root of the rnatter, thewords have Lost theirmeaning- This Court
demonstratesr, formalisticin the matter, as its opinion iMmrommtis
The facts are clear,1111942 the Unitcd States took a positionon thiç
crilx ofthe rnatter, Ivested the stock onFchruary rBtli,1942, and on
the same date delivered an aide-rnmoir-e to the Swiss Ministes in
Washington. Now rny eçteemeù opponent, Profesor Sauser-Hall, haç,
1 am afriid,saidsomc thhgc; whiclzmay have created confusion In This
reçpcct, He read only a porjioiof the United Stata aide-mernoire of
Febrriary ~dtli,194z! informing tltcSwiss Mînister of the vesttrig-a.
portion from which a key sentence \vas ornitteci.Andhe thenstated that
Sivitzerlailtaok na further stepsafter receivingthe aide-memoire be-
cause at that time it, Switzerland, andIquote, "did not know that the
vesting affecteclSwiss holdings" (thatis at p. gr3of theNovember8th
traiiscript).
Let uslook ~ltthe rcmrd tostraighten tliis out. Let us lookat the
United States aicle-memoire ol Febmary 16th, 1942 (Exhibit ro, Unitecl
States PreIlminary Objections, at p.345)- Professot Sanser-Hallread to
the Court an November8th mmt of the firssentence, none ofthe seconcl
sentence, and al1 of the third sentaice of the first paragrapliof that
ai&-memoire. He then sicl that Switzerlaridid nothingfurtherbecausesecond sentence whichswasgnot read out?Tliisiscvbat itsaid, and 1quote:

"This action is being taken because, in the judpeilt of tlie
Semtary of theTreasury, these shares[and T iriterjd thatirhatwx-
approximatcly97% of the General Aniline aiid Film shmes] are
ctclaallCOH~YO by~Eernaa~ intmests,and because itis importani
that tliicornpanybe freed from Germnn control inorder that its
productive facilitimay be effectively utilized tlijcountry's\var
effor,"

Thus, the vesting order of Februa~ r6tl1,r942,specifiçallyUsted ZIG. !
Chenlic asthe registerednme for specifred shasesby classand certikate
number; and the aide-memoire said fIatIy that the vesting WB done I
because the shares were actually contrliiieby German intereslt 'st.iz~
thc face of this recnrdit i~ now stated that Swit-zerlanddid no£ knrriv
thThe seconcl pasagraph 'ofistheoaide-memoire of Fehq 16th~ 1942,
correctly staterlthat na Eegda'naa twiss interests would beadverseIy i
affectd. This iii facthxs heen done. Tnzly nentral shareholders in,
Interhandel, noil-enefy holders, have been protectd . By its rlecisioof:
1952the United States Supreme Court held in XClaztft~av, Sod'té
Swter~a~ioszal3,43 U.S. r5G (1952 hat, despitc the seizureof the GAF
stock from Interhandte helnon-eriemy stockholderçof Interliandclsshall
not: Iosetheir proportionate silareiri tliosevcsted assets,Non-enemy
stnckholders of Interhandel have interveiiecUï the Americm iawsilitin
accordance with that Supreme Courtdecisian, so that there iscornpletc
assirrance that despite the seinire of thc asscts no "legitiinate Swiss
interests"will be impmired,injured, oradverse1 affecteclas statecliii
the United States aide-memoire of February 162r,1742.
There can be no dnubt that Phc United Çtat~s'position oizthe &pute
between it and Switaerland-whether the ties between 1.43Farben and
I.G. Chemie were really severed in IWO-has ben c;tea$fzqt sh~cethe
194~vesting. 'The Annexes ta our Preliminary Objdions, as id as to
the Swiss Mernorial and Observations, are i-eplete with evidence al1
suppcrrting this position-notes, ,mernoranda,pleaclings in fie United
Stateç Courts aii reiterating it again.anclagain,
Wlien Mr. Harry hrby Jones tolci Swiss autborities in 194thatthe
UnitedStates had many investigato rnsGermany loakingintodocuments,
this mernt no8 that the United Stateswas reconsidexing the matter,but
that the United States ms adding to iltsstock of evidence to defend
the litigation which bot11iand SwitzerIand knav that Lnterhmdel would
eventudiy bhg inthe United Statcs courts.
Inthisconnection the Court willrccdi tliain lis letttofAugust zoth,
1946, to Blr. Jones (Amex 3 to the Swiss ObservationsJ, the Sivis
Compensation Oflice pointedly stated,and I quote:
"In your view, this enquiry [by that they rneant a praposed
jointmqniry] should, in the course of a suit which I.G. ÇIiemie
wiliprobablybringInAmericn,facilitate the defcnceofthe measures
taken by theAlien Pxoperty Custodian. 'iliüs, tvl-t is involved is
not merely anenquiry conceming the question of the blocki~lgof
the I.G. Chemie Company or measirres to be talcen undcr the
iT7ashlirgtoAccord, but rather the discovery and asçernblirtg ofof the LTnitedStates. My opponent, on page 520 of theNovember 8th
transcript,has referred tothe investigation lastinfrom June toJd y,
1945, wliicl~iiitlte Swiçs opinion sliowed that al1 connections with
Farben halbeen brokenoffin1940. If,nd before,itwqs at,leastby that
tinie-the the of an extensive report-that the Swiss attitude became
clearly definedAnd, again before hugust zSth, 1946 ,his Swiss attitude
liecamemore firmly established by a second investigation of the Srviss
Compmsation Office,That invehgation laçtecfrom November, 1945 tu
January, 1946. AS my learned opponent put it, on page 521 of the
insistence(iftheAmericanauthonties; the reçulésofthe eatlier investi-
gation were, in fact,as hc put it-and 1 quote-'"uurely and simyly
c~)dwmed''.
It isagainst:the backgroundoftheseextensive investigationsthat the
Swjss communications to the United Stat.es Government mus? be
analyzed. When, on Novaber 6th, 1345 the Swiss fideral Political
Departmm t inforrned the American Legation that-and 1 quote-
'kvey tlioroughinvestigations inSwitzetland Iiave failedto establish
the actualexistence ofa tiebetween Interhandel and I.G. Farben", this
was nvt a Iraphaxardremark of the Swiss Government, as rny learned
opponent çeernsto suggeston page 521 of theNovember8th tra~~çcript.
Rathcr it was anoflicial attitudaithe SwissGovernment taken as the
resdt of an irivcstigationofone month's duration.
In the same way, wl-ienin November, 1945, the rquest oftlie two
Ameriçanofficiais tohave accessto the fileat Interbandel was refused
by the Swiss Government, that tefirsal was not simply a matter of
routine, asour adversarieç suggesteduring the publicsittingofN overn-
ber 10th.Ttie ÇwissGovernmcnt Lasconfirrnedinits laterreport (which
1sAnnex 3 to the Swiss MernorialaP pp. 130-15 th)t that refusal rvas
becnuseofthe Çwisç view that theties bettveenIntethandel and F-arben
had bem bmkm.
The same applies ta the rnemomdurn of the American offiuaI,
Irving J. 1-ev , May zznd, rgq6, ofa conference with Swiss oficials in
Waslihgton. 8uring the hearing ofXovember ~oth,my leanied opponcnt
haç quoted extensivelyfrom thatmernoraridum (at p. 530of the trans-
cript),but in the Middle af the firsparagaph quoted tiy hinihe fias
ornittecltheçniciai sentence whiçh rcndsas follow:
"They [the Swiss]Say that thereisnoquestionthat 1. G. Chernie
(Interhaurdcl) was foundcdby I.G. Farben, but the rearganizatiun
of1939 and rg40 leavesthem vithout any etidence of continuing
omership by Farben."

Herc again was an expression of the view of the $wks Government
apposite to that of the United States, and taken after two intensive
investigations,
Sirnilar dlryngthe liearingof Novernbcrroth, my leamcdopponent
has attempted to rninimize the significance of the American-Swiss
contacts inSwitzerland during Ji~lyand Auguçt,1946,and hrissuggested
that these contacts nreresimply on a "technical level". During tlie
onithe fact thatoii that occsion, too.thehSwissnclearlycornrnunicated
thcir views on the severanceof relationsbetivcen Interhaddd and 1.G.
Fathen to theAmericanoffinab. It sufficeslzeretoreplyta the conten- tion that these weremerclydiscussions on a teçhnical.levelMy lcarned
opponent, on page 530of the November rotlitransciip,has described
the Ielter otEieSwisçCompensationOfficeto NT. JonesofAvgustzoth,
1946 (~vhichiçAnnex 3 to the Swk Olservations), However, he has
failedto mcntion thestatement of the Swiss Campcnsation Officethat,
before writing the letter,Itfirstsubrnittedthe matter to the Federal
PoliticalDepartment. And, during the conversation of August 16th~
1946, Mr. Fontanel of thc Swiçs Federal Political Department stated
categoricdly to Amencan diplornatic officids tliat theday before,
August 35th, 1946, M, Petitpierre,the head of the Federal Political
Department, ha13 dd that after two investigations InterIrandelhad
been determined to be Swiss-owned, 'IVhilehaddedtlias itwas thcrefore
LRcnnïbentuyonthe herican authoritietri psesentevidenceto contra-
dict thesefindings, thefactremains tl~attheview of the Swiss Goverri-
ment, opposite tothat of theUnited States,had beendearly andunequi-
vacallg expres~d. (See p.352 ofthe United States Preliminary Objec-
tions, Exhibit15.)
It isno answnreto the clearfact that thiçurasSwitzerlandtaking a
positiononthe core of theccintroversy,toçay that Switzerland might
pcrhapsreconsiderIts viewç on new evidence whichrnlght"çontradict"
its position1 would supposethat even riow,long aftcreveryone achow-
ledges the dispute to have arism, both SwitzerIx~d and the Unitcd
State wsouId be prepared to look at new evidence. But that does not
mean that they have not taken opposite viewsandcreated adisputeon
what was before them. As we stated on November 5th:
"But the mere fa& that the Swis Governrnent may stiU have
been wiilingto reconsider its conclusiodoesnot detract hm the
factthat, when Switzerland mas expressing its view oppsite to
tliat othc United States, onthis fundamentai issue,there wa~ a
'dispute'between the Parties, Obviouslya countrymay change its
views; buteven if one of the countriesliouldchangeits views, the
existenceofthe dispute existinbefore such achange is notthereby
obliterated withretroactiveeffect.A fortiorihere,where Switzer-
land never chzrnged its opinion, the existence of the dispute,so
clearly expressedby representativeç of the two çountrics, ino%
negatived even if itwere ar;srrme dhatthe Swksautliorities wcre
then stilseriouslyexamining the question of theSwiss orGerman
cliaracter ofInterhandel If the rule were otherwise, expressions
of existing disa~eerncnt codd never ix considerd 'disputes'
because one of the muntries muld always claim that it wds still
exarniningthe question,"
There isthe record.It dernoristratesbeyond a reasonabledonbt , e
submit, tliatthe United States and Switzerlmd tnokopposite viervson
I fhe core of tliematter-thebasiclega dlisputeasto whether Fathen and
Chemie severed tlieities in1940-before August 26th,1946 .his was
not a case where situatioris or facts appearedbeforethat date,but no
dispute amx until later. Thcsituatioua orfacts were farearlier-the
relationsbetivcen Farhen and Chernie date £rom 1928,whentheleading
financial figure of Farbefomied Chrmieand became its President; and
theallegedseverance, ivhîckaccording to Switzerlanwas in1940 W.hat
WC have here are opposite viewç cl~a~l sated by the United States
in 1942 md I>y Switzcrland in1945 ad 1g46 on the basicIegaIissrre-did Farba~ and Cherniereally sever, or was it a mockseverance inorder
to claak Cman assets in the United States under a Swisç mantle?
The Swk Govment was taking the fisst of these positions iinter-
governmentd inintercourswith the United States,whiie the United
States took theopposite view, well beforeAupst 26fh,1946.
Tliis Court has never adopted a formalistic view ofthe meankg af n
dispute. It bas stated simply but effectively tfiat-and I quotc from
Mavronant~li ;s

"a disputeiiça disweemerit on a point of law orfact, aconflictof
legd viewg or intereçts bctweentrvo persans".
When the disputeis adisagreemen t cna point bfIaw orfact bctween two
Goverrrmentsi ,t becornesa '"disputeSetween tiviStates". 'lhatis the
cornmonsense view ofit, andthat is dlthere istoit.
A!Iylemed opponent liiascite& the Phcisiphutesi.iMoracca case in
connectiolzet11 hlç contention that we have confnsed a dispute with
situations and facts giving rise toa dispute. While the Pltris$h&s ilz
Mo~acço case judgrnent dealt only with the btter-situations or facts
giving risetua dispute-the Court therespoke in tms whiciigive km
supportta oirr views. Itstated that siliratiolor factsgiving riseto a h
dispute relateto-and I qnote from pages 23 and zq. of thc opinion-
the "birth" of the dispute; thnt thex situations or factç are those
"which miiçt be considered as king the soufce çf thedispute". It held
dlat these went ùacli to 1920 and to-rgzr espeçtively, which in our
case arc andogoirs to the birth of the Farben-Chemie relationslips in
rgzS, tlicdegcd severance in 1940 ,d tlieUnited States vesting in
1942, before Stvitzerlmd disagreed with the United .States view of
Interhandel's status. Kavingsaidtbat, and having held tliat thJ&nch
objection wtfon.etemporis must he srrstained,the Court added.:

"In these hrçuiristances,thme is no ocrasion to resort to a
restrictive interpretatitfiat,incase ofdoubt, might bc adtiçal~le
,in regard foa claui;ewhich must on no account be in'cerpretedin
such away as io excted theintention of thcStates that çubsaibed
to it,"(Phos#hies i~ Morocco case, S~ias A/B, 80. 74, pp.23
and 24.)
May if: please the Court. This Court has never-and I repcat, hs
nevet-sought tr osbblish -rorom rules su& asthose tkat rny lemed
opponent, ProfessorSaiiser- all, now seeks to establish as doctrine :
narnely, thxta disputt must be "defined", ashe putit; that it rn-tarise
in the courseof diplornatic negociations; thaitmust give rise ta diplo-
matic or international action bythe ijmed country. Why I-iathe Court
been content with the cornmon sense view, and avoidedthe pitfalls of
encmted and artificialdoctrine? Because, we submi'c,the Cnürt is
aware of thefact that disputesarencit the léssso iathat tlrey arise in
diverx ~vay~ ,n diverse circumstances; becanse the C;ùurt:keows that
international life arnongnationsiç aliving thing,and that atternptsto
sew tight-fitting gnrments an it wiiionly result in thelr king shred,
?VU senle no useful purpesa, -and wiil remain mereIy astestimony to
the shostsightedness and anreality of their creator. The Court has
conscioiislychrisenthe broadesidefinitionof adispute Secause it makes
sense to do so. Etcontinues to be sensible,md we are confident that
the Cmt mil1canthue so to view it. KEPLi' OF MR. BECKER (tJ.5..4-) 24 S1 38 607
As rvehave said, no rigid formulaIras evw becn establishedbÿ the
Court, l3nt even if , gz~e?at lnd without prejudice,Pr~fesçor Sauser-
Hail" testfora dispute werc uscd as asort of hitrnupriperinthis case,
wliat do we fin ?d\Vas tlre dispute dehed? No clearer definition could
be gjven than Srvit.zwlmd saying repeatediy in rg4j and 1946 that the
Farbm-Cliemie ties tirerstvered in 1940 ,and, tlierefore, Chemie was
Scviçç-owned and not a Gcrman cloak, while tlicUnited States had
clisagrcedon thiscriichissuesincc~942.Iiirfiithe Swisswere taking this
position in the contex? of the Swïs~blocking decrec, the position they
took an that içsrieforthem alsowas the heart of this matterso far as
the Gcneral Aniline & Film shaces tvere ~oncerned,andthey were arrime
of this conneetionhefore ,411gust?Gtli,194G, tlie lcfterof h5r .ones
shows clenrlyand later, as theirnotes in the 1946-19 4eriod claly
show. For aswon as they unblocked Interhandel in 51%-itzerlan,hey
made a fomal ctemand for the xetum of the General Aniline & Film
sliareswested m the United States.
Now how did thiçdefinecdis ~itearise It ara,*in intergovemmentd
iritercourscbetween Swiss anclb nitedStates oficials,asthefach sliow.
-4swe have pointed out,and ns tlie SxviAgenthasimplicitlyaclmittedon
page 524 of theNovcmï~r 10th transcript,thcre is nrquirernent that
itarm infiltercourshctween diplornatioficials.As the Court isaware,
international contacts ofgreat moment ciftm take place betweenT'inance
'R.histriei;Deience Ministries, aiidthe likc. Rut evcn so,the meeting
of Aupst 16th, 1946 ,t which a S~vissFdcral Political Department
oficial notedthat the Nead of that Department had stated that Inter-
1andel had been detemined tobeSwiss-ortrned, nias ameeting between
diplornatc offrcials.
Finally, Professor Sauser-Hall says the Goa~emrnen tnust taire up
thc case.As rvehave point& out, althat there needbe isadisagreement
on a point of Iaivor fact bettvcenGevcrnments, and that, as we have
sho~vn ,here clearl\vas.That 1sal1the "takingup"that isneeded.W3cn
the SlvissGovernment inforrnedthc United States oficidly tliatithad
determined Interhande1to be Swiss-mëd, tl-iewas the Governmeiit:
of S~vitzerIandtaking agov~rnmental position on the heart ofthe contro-
versy over the veçted GAF sharesin the United States as weU as over
the unblocking ofInterhandei iri Switzerlandfor the underlying issue
was tliesame, Wiis is true even thongh, of course, the specificissue
invulved in Switzerland was the unblocking ofInterhaadel and its Swiçs
assetsand not the divesting of~restcdassetsinthe Uliitcd States.
The 1st critenon of Proftssor Saiiser-Hall-that the Government
must mailifest itsintm tionto resortto international jrzdiciorarbitral
procedure bcforc a dispute cxn arise-has nosupport inpreccdcnt, and
the Swiw Agmt cites none. M~.vrowpwzatisf,orri which IIhas quoted,
nowhere says that. This Aleged criterion likewiçehas no support in
logic or principleFor what means a Governrnent rnaychoose in order
to scciirea resnlutim of a diçputc isno part nf the dusputeitself. The
disputeitselfjs adisagreement on a point ofIaw or fact; themeansfor
soIvinga dispute isin thefield ofremedies tosesolvcit.
lAJebelieve thatthereca be nodoubt that Switzerland andthéUnited
eotirematter,eNorhdofwe shnk that tlierecanbe tanydoubt thatsuSwitzer-

land stated repeatcdiy I~fore Ailpst z6th, n946, that Farben and
l Chemiehad severed their relationshipin1940; nor can there be any
doubt that the United States fram rwz on took the oypositeview,
weMathink,ldso, thatCthe conclusionsisclear.rThe dispute bctween the
United States and Switzerland presented to thisCourt by the Swiss
Application and Memonal arose before August z6th, 1946, the date
upon whicli, the acceptame of the Court's compulsoryjurisdiction by ,
the United Stateshecameeffective, IVe ask the Cnurt so to judge and
Jecidc.
And now, 1 am turning tathe secoiidPreliminaryObjection,
1 shdl bemore Irrieon the second Objection. I shdlnot restate hertz'
.the factsset forth at pages 486-489 of my statement on November th,
where 1set forthin detail the contentof thediplornaticnotes cxchanged .
bebeen August26th. 1946 andJuly 28th, 1948, which, 1 dare Say,have
seldombeen matched for the fulhessin which they dcscribe a dispute
betweenSwif zerland and the United Statesin th matter. The only svay
to desmibe these notesso as to say therewas not a dispute-a disagrec-
ment betwemGovermmentç on apoint of 1aw orfact-would be toinvert
the farnons.phraseof GertrudeSteinand Say,"Adisputeis not adispute".
The exchange Q'£diplomatic notes between thc twa countries during
the periodAi~giis1t946-July 1948 cavered a widefieldand encompassed
the whole range of aspects of the Interhandel matter. Çwitzerland and
the United Stat~ took opposite views onthe basic issue whetherInter-'
Iiandel Iiadsevered its ties with I.G. Farben, Switzerland asked for
restitutionof the vested GeneralAniline B Film stock, and the United
States rejected the request perernptorily.Switzerland contenrled tliat 1
the decisionof theSwiss Authority ofRcview {vasunder thc Washington
Accord, that itwasbinding on the United States,and that the XiTaçhing-
ton Accord dected stock vestd in theUnited States. TlieUnited States,
on the other Iland, specificaHlyrejccted every one of those contentions.
In the lightof these express and detailed statements of disagreement
betvveen the. two countriet;l~ymems of diplomatic notes, only a few
of the remarks of my learned opponent reqtrire rcfutation,Thus, my
opponent has urged dunilg the hearing ofNsvember 10th (hanscript at
pp. 532 and 535) that Switzerland codd not take a position on the
statusofInterhandeluntil thedecisionof theSwissAutkority of Review,
which was handed down only on Jan-riary jth, rgqb. Bzit the many
instances whcin tlieSwisç Governmcnt has taken a position on Inter-
handel'sstatus in ~945, 1946 and r947,have previously been stated to
theCourt.That a domestic administrativeagency.rnaystillbe considehg
amatter, of course,in noway contradictsthe factthat the executive has
wken a stand on the matter and tliat internationallyaidispute has
arisenwîth another country.
My learned opponent, Professor Sauser-HaU,fitlds no relewnce in
the aide-mernoie of the State Department of April z~st,1948, rvhichiç
our Exhibit 18. He is correctin stating tlrat tliaaide-mernoirc was of
general applicability;butthe important fact remainathat in that aide-
~nemoirc tfi~United Statesstatcd itsview indetail tlrathe \Vashin@on
Accord canhave no effecton assetslocated in thUnited States.Particu-
larly,that expressionof wiçw hy the United States on Apnl zrst, 1948,
emyhasizes the ~mçoundnws ofthe contention that anMay 4th, 1948,
when the Swiss Governrncnt made itsformai rcquesisfor restitutioiof
the vestedshares, it didnot lmow the United SL~tes' position. consider it necessaryhere to restateoilrarpments, but rnerely~611to
emphasize tliatinthe view of SwitzerIm d theprohibition ofretrciactivl,y
thougli cpelled out itheUnited Staf esDeclaration of Acceptance, ~vould
disappear from the mutual relations of the two Parties as regards thc
Court's'rornpulsoryjurisdictim.
Now 1 would like to pass over the nird FreiirninatyObjection and
deal with that at the conçliisiosofmy rema~ks so, witlltlie Court's
permission, 1 shall pass naw to discws our Preliminasy Objection
nzimber 4(a). 1ch net intend ta lingerlongon this objcctiail.1lravesaid
that it:is some~vhat.moot in tl~iscase at this time,since a sale of the
shares canarit be made by the United States inany event as long as
Interhanclel's silfor reh~rn inUnited Statescourts is still pcndin~,As
I have said,this suitis now inactive litigatien in the United Statci mncl
no salecan be made under Unitecl States latv.
Cnnseqnently, 1shdl not burdea the Caurt with-a rehtation point by
point of the Swiss Ca-Agen t% rreinarlc111our view, condition (b] ofour
Ihclaration isvalid.
Ouruseof tl~cautomatic resermtion limited tot11esaleor disposition
ofthe GAF wstcd sh~rtresis not arbitrqr; tiiCourt has never emined
and weaçswnewill not esamine intothe motives wliich lead nations to
exercise,the autcirnatic reservatioS n.fice it tosaÿ, any examination
n~ouldnevertlieless reveal k11e reasonableness of the United States
positiondespite the extravagant charges ofarbitt-ariness whiçlihavbeen
made I~ere.
Mmeover, we shaU not attmpt to review the Eegislativcbistory of our
riutornatic reservationTlie recordis therefor thoçe who widi ta read it
but it is i~revelant in tlicase inthis Court, ?$Teshail merely reaffirm
our objection 4 {a]as statedin ourPrelimiliary Objectiorisand inorlr
s'catement atthe November 6th sitting,andask the Court ta judge and
decicleas there requested.
And now 1 tturn, rvith theCourt's permission, tt, Objection 4 (6).
Again 1 shdl h briefOur case hereisnot complic~tted:tlie UnitedStates,
Wre 0th countrieç, ha5 jnrisdictiorrecognizb ed international IFLWto
determine cvhooms property locdd inthe United Statcç-that Smith
and not Jones, of tla rival çlaimmts,otvnssuch property. Inthe absence
of denial of justice-not daimed at any tirne by Swiherlmd in this
case-that is theend ol the matter, even ilJones is a foreignnational.
The United Statts, likeother countxies, can seizecnemy property in
\vartirne and retain it,withtiut compensation. This is the latv of the
United Statesand ofmuntless other couniries.1.thasbeen incorporated
in the great treatiemd agreemei~ts fallowing the greatwars, md there
L is ~iorulc of international laiv inconsistent with these hwsof iiations.
So much, 1 take it, is admitted.
What follows from these truisms? Merely tliatwhen the United States
' . decides that property inthe United States (bere, registeredshares in a
domestic cmp~ration doing busincss in the United States) is enemy
property, as it did wheri it vestedthe GAF sliaressome of whicliwere
registeredin Chernie'snme on the books of the U.S.corporation in 1942,
shereis nointernational recwnrsein the absence of a clah of a deriid of
justice, which has neverbeen made in tliiscase.
There is noproblemhereof neutrd1praperty.TheUnited Statesliever
vested neutsalproperty- the United StatesonIy blackedsucli prciperty,
and the United StatesirnMocked al1-Swissprùperty intlie United Statesafierthe I'VashingtoriAccord, in thelight of Article IV, paragraphL, of
that Acçusd.What Çwi tzerkdnd ha ncwr quite appreciated ,xvesubmit j
is the differmce between neutrd and ,eiiemy property and \ho lias
jurisdictionto detelmine whether property is one or the otlrer.
The United Statitevestedthe GAI? shatres eriernyproperty ;itvestited
noneutral property. It ithe United States'right, recognizedasvdd by
international];LW,t~ (leterminewliethet nn enemy, a neutrd, or an ally
owns particular property in tlie United States.Switxerland cm only
contest tlmt LTl-ritStates decision asto tvfroo.tvnpreperty locafed in
the United States if it cIaims that the deusion-makin prucessinfhe
UniteclStates constituted an interstationaflyrecogni;ledenialof justice.
This jths-nevercloneanddoes not do now. Ir iact:itisiollowing that
decision-mrikingprocess in our Courts at this tirne. Consequcntly, there
isiio rEoubtthat the issue herc is mattes within the jurkclictiot~of the
UniteclStatcs as recugnizc bdy inter~ihtionlaw.Tliesepoints bave been
made trithe Swis t"rovcmment bv the Unitcd States in it~ncmclr~mdiirn
accompnnyf i~gitsnote ofJmiriarv nth, xgs7, print~las Annex 30 to the
SwissRlernorial,pages 163,177 f"S,md in our view,represent saund and
wcll-cçtabIishectdoctrine.
Now, Stvitzerlnndclaims that aninternational agreement (Art. IV,
para. x,of the Washingtoti Acco~dj takes thi sase ont ofthe principles
that I have juststated.Rut ttinrtArticlernerelobIigedthe United States
$0 "un block Swissassets'3in tlie Unitcd States-not to divest Gerrnan
enemy lwopcrty such asthe GAI? sharesvested In 1942T ,he reason €or
Articlc yaragrapb r, of the Accordand itsmeaning is this: Durir-ig
Worlci War LIthe United States, inaddition to vesting (wl~ichrneans
taking titleto) propertywhich the United States found tu be enerny
propcrty, also block~l(immobili~d but didnot taketitle to) propesty in
the United Statesof certain neilbal nations and residentçtheseof. The
United Statesmaintajned thk blocking of oversome '$30m0illion worth
of ad mitteclly Swissproyerty-propesty tvhicli the United States had
no1 found to be enemy property. The United %tes ccintinuedto main-
tain this bIockhg (untilthe exeçiition of the Wasliington Accord, in
reparations purposes, GerrnaniassetsinSwitzerland). The AU.S.sxgreedhinr
fl~csame agreement, m Article IV, paragraph r, asa ptd $70 po, to
unl-llock the adrnittedly Swissasçets-lacated in the United State-
whichl~ad never bcen vested as enemy psopertp,
Thereaffer, there was an exchangeof letters between the Smetary of
the United States IPTeas~rrynd the Swiss Finance Minister, and ln those
Ietterstlieysetforthprocedures for thiunblockirig,and these admittedly
Swiss assets were releaserhm hlocking.That iiwhat the Waslrin~toir
Accord was ail about and that is what l~appcricd-4 concise history of
tlii msatter isset forth at -4nnex 30 to the Swiss Mernorial [tmt
$9. 52-691.
In theliglztoftliiplainstoy. to clailfhat tlicobligationofArticleTV,
paragrapl~ I,memt that the United States hadagreed to divestproperty
vested t~yit andfound to be enemy, cm beseen to be adespente effort
to find some international agreement which is colourablein order to
Tifttlicase fmm the domestic j~rrisdictioaf the United States,
Tt içIiighly signifrcal~t inthis regard, rve subrnit, thmy eçteemed
opponcn t Doctor Sauser-Hall, wlwnreferring to Artide TV,paragraph I,
of thc %slington Acçorci (atp.587 ofthcoriginaltranscript oNovernber rzthj could not lirnit Enselftothe wording of the hicle whichmeant;
only the unblockingof Swiss.ass icttie United States,but was forced
Zo seferto "da bie~s blq~ks~ges, 'wsZ8dh a~x Einls-U9zis"-property
hlocked, irozen or l~estedinthe United States. But ttiat isnot rvhat
ArticleIli çays.
We reafkm our Objectioii 4(b) arid asktheCourt tajudge anddecide
in accordance~4th ow Subinis~ion.
If itplease the Court. There is rtconnection bebeen the discussion
which t have juçtcoriducledunder our Objection 4(a) and thediscussion
that 1am about to embarlctiporimder our Third Prehinary Objection.
'The Swiss maintainecl that we are obligated to retum the General
Aniline 8LFilm shases under ArticIe4, paragraph I,of tlie\Vasliingtan
Accord, aiid the aliswm ofthe UnitedStates Govemment is that those
shares do not even colourably corne under the plain and une+dvocal
terrnçofthat Accord.Wefreely admit that the Government of the United
State tndextook an international obligationtounblock al1 Çwiss assets
locatedin the United States, butthe shares afGeneral Aniline & Film
Corporationwerenot bIocked,they tvere vestcd,The shares of General
Aniline& Film Corporation were not Swiss assets,they were Gemm
asçets.And then thc Swiss continue,"Yau have arbitrariIdetermined
that they were Grmari asscis."Our answeris, "Not at dl. The initial
' vesting was only an administrative measura, Yau have the fullestand
most complete opporhnity to have the legality of that determination
tested ina suit in the United State csourtswhm you wu receive fair
- treatmmt, and any argumentsthat-.you desire to make undm the prin-
ciples of the Law of Nations can be enforceù and taken account of by
those courts.'*
Now, to turn to that ï'hirdPLebmiriasy Objecen. Ln the disruszion
of that Objection to the effect thathe Government of Switmrlandbas
not cxhausted the localrmedies available to urider United Stateslaw,
there hasbeen much saidabout prestuned differences betrvewand among
rlorncstic UnjfcdStates law,generd international law, and the specifrc
internationallaw allcgd to ariwfrom certaininternational agreements
such asthe Washington Accord.
basictdispute between Çwitzerlandaand Tthe UnitedtStateseiçifaçtua2in
nature. In the event that the shares clairnedby Interhandel were, as
we contend, enmy propcrty , neither Intexhandelnar the SwissGovern-
ment is entitleto aseturn of those sharesThat istruc undcr thedoma-
tic United States law,the Trading with the Enemy Act. It isdso true
undel general international law. And, ewn if we werc to concede,
argzt~do, that the %Vashington Accord isapplicable here,It is equally
tme that Switzerlmd ivouldnot be entitIed to a returnof the General
Aniline & Film shares urider that agreement if the sharm were encrny
pmperty.
YEP coa~trai,the GeaeralAniline & Film shareswere non-enemy prop-
erty, the United States wonld be eb'lfpted to retwn them to Swiss
conttol under Section 9 (a] of the Trading witli the Enemy Act, the
domestic law of the Unlted States, Indeed, if \veare correct in our
contcntians under ciurObjection 4(a) or (b),by Rason ofthe Unitecl
States reservation conceLningmatterç of eçsentially domestic concern,
either"as determined by the UnitedStates" or "asdetermined by general
international law", the remedy availabletù the Swiss mder domestic #EPLY OF >IR- BECKER (U,$.A,)- 14 91 58 Gx~
United States law is supmiorto that which they would entiéled to
underinternational law, since thereturn of tlie shares in kinwould not
be required.Andeven if the 1Vashi11gt-o4ccod wereapplicable to this
case-which tirdengr-the maximum relief that the SwEss Goverriment
could secure ~vould inno ment be more favorable to its interestthan
the rdief&vailable toEnterhandelunder thedomestic United Stateslarv.
The factç are alsorelevant tomy leartiedopponent's argument respect-
ing the deelaratory nature of their alternative subrnissions. If yoil
examine tliosedtcrnat;ve sribrnissionsyou an quickly detemine that
in =ch and Every one of thm this Court is requested to iake çtepsto
resolve tlie basfactual issueinthis entire dispute-namely tohold ortto
have others Iioldtliat Intcrliandelwasnotçitmed orcontrolledbymemy
intereçts.
Now ivesubwt that when the natureof the dispute is thus under-
stood, itis dear why thisCourt should sustain our Third Preliminxry
Objection and should reject the counter-arguments made on behalf of
the Governmcnt of Switzerland.
Now, my leamed opponent, theSwiss Co-Agent, 313smade a number
of statements concerning the alleged inability ofUnited StaTe courts
t4 consider questions of generd intcmaiional law, or of treaiiesor
executive agreements, in their considerationof cas=, and in partjcular,
in tlieirconsideration of Interhandel's suit forrcturn of the vested
General Aniline & Film shares. He has statedtliatin none of the pro-
ceedinp jinthat suit thusfarhave the Ammicm courtsbeen concerned
with the question whetherany of their decisions violated international
daiv(and I refeta p. 558of the transcript of Novcmber 11th). He asserts
that the Supreme Court inits decision of June 16th~1958, made no
dusion to the problernsof iilternationalaw helievadby Switzerland
trj be involved (now this is p. 561 of the November 11th transcript}.
He asscrts further that Interhandel's suit in the 'UnitedStates was
not concmned wjth questions of international law (that isat p.561 of
the November 11th transcript). He then conficlentlstrctesthat Ameri-
can courts wilInot examine such questions in the futuremy mare than
tlreyhave in the past (that is abo at p. 561 of the Novmber 11th
transcript),and at the clme of his argument he rnakes the statement
that in this casethe United.States çoiirtsand 1 quote: "arenot ina
(p.374oofNovembericatrrth trmscriyt),of the mles ofinternational law"
The short answer tohis staemcnts about the pst is thi: Interhandel
in thc litigation whereit:liabeenthe plaintiff in the Umted States has
never pleaded either pneral international law, or the Washington
Accord, or any other treaty orinternation aareement. It istlierefore
ohvjo~~sthnt there has been no consideration of these problerns in the
United Statesmu&, because thex problems have never been,presented
to those courts by the party, Xnterl-iandelwhicli is seekinga return of
the vested GAF shares.The UnitedStates, forits parthas never pleaded
the= matters either, forthe simple reason that wcr regard them as
irrelevantand inapplicabIe,
What would hapyen if, in the futme, Interhandel shodd atternpt to
inject these matters intoits suit in the District Court of thc District
of Coliirnbia, here it is nawin activelitigation? CouidAmerican courts
consider these matters of internationattaw,of treatiesand agreements?
Of coursethey could. The Iaw reports are fulof casesthat demonstratethat United Statescourts consider these quesisns,and decide~hethet
they are relevant tothe issuesbefore thernandin whar way they would
affeçt the resultIn theSuprerneCourt of the United States alme, there
are the famous cases of Uniid Sinigs v. Pidi, 315 U,S. 203 (1942 ;)
U&d Sduiitav. Bçlmod, mr US, 324 (1937);and Altm~~ & V,
United Stafes, 224 U.S. 583 (rgrz )nd there we nimy others citd
therein. These casesdeal with trmties, executive agreements and other
formç ofinternational agreementsin relation to the issves in litiption.
In addition, tliere areiiumerous lower court opinions in the circult
courts of appealand in the districtcourts which do the çme,
As ~ve stated in our argument of Novernber 6th (at p. 304 of
the transcrjptj, international Jaw isa part of the United States law.
We there cited nommousSuprtme Court decisicins onthat point. 3t ir;
simply not lmie that Americancourts wfl nat consider theproblem now
raised by Switzerhd, but rieveryet raised byInterhandel in the litiga-
tion in theUnited States, If theyareover raisd, they willbe conçidered
by the United States courts,tvhich will decide whether and to rvhat
extent thcy are relevant, inwhat way they affect the isues in the liti-
gatian, anclinwhat way they should affectthe result.Any contrwy idea
is siinplybascd on a lack ofappreciation ofAmesican larvand judiciaf
practice.
Certainly thiç'Cour sEould not accel-rthe speculationçof Cornsel as
to what the United Statescourtswill or rvilliiot rule on questions of
international lasvtirthe applicability of trcati~ br agreements when
thoçe issues have never even been raisedin tilt United States prmeed-
ings, and in the iaceofnumernus United States court decisionsholding
squarely that internationalIxxvis enforcd in the United States cuurts.
The quofation from Juclge 13aggçJa s~ard in the Ei~mislzshifiscase
wLch appearsat pages 560and 361 oftbeSwiss Co-Agent's rernarks at the
hiovwnher rrtli sittingiçmost interestingin this coTInecti0n.Ijsinter-
esting, because it offers cornpletc support tothe position that we are
here urging,J'udgeBagge pain& out that the respcinderitate isentitled
to dojustice in itown mny, to have its tribunals jnveçtigate aadjudi-
cate npon the qiiestions of 1x1~and fact whichthe daim involves, and
then, on the basis ofthis adjudication,to appreciate its international
responsibilityand to meet or reject the ciaiin wt~~ordingly.TIiat ial1
Eaggee added that in thecaseeofaniallegedninitibareaçh of international
lawthc local rernedies de stiîl applieç if coiztentiosioffxct and the
propcisifiaiis olalv ofthe claimant govenment arc investigatcd and
adjudicatcd upon by the municipal courtsup to the-aiid 1 quote, "lâst
cornpetent instance, thareby also giving the:respendent government a
poss~bilityofdoing justicein their own, ordinary wayl'-
As we havepointed out, Interhandel hasneva atternpted to injec tte
presmt coqtentions of larv and fact relaüng tointernational law, the
Washington Accorcl,and so forth, into its,itinthe United States.We
have also pointed out that nothing prcvents them £rom so doing, and
that American courts çoilstantlyand conçistently considerthese matters.
Ttis therefore clearthat the exhaustion princlpleas setfart11Ily Judge
Bagge furnishe further snpport for ousposition hei-e. This is fully11-1
accord wlth the detailed statement we made at page 505 of the
hTovernber 6th tmscript where iveexplained,tvithcitationof authorities,
thxt even Inthe caseof a sa-cxlld "d,i.~rtviolation ofinternational law, local remedies must be ~xliaustedso long as the sli-calld violsticican
be elirniilateor repaired bqilocaltribunats.
During the hearing of Novcinber ~otli, 1958[tvhich appearsat tran-
script pp.547-5491my learnecl oppanent wgued that the dechion of the
Swiss Authority of Keview of January 5th, 1948, acquired statirsas
international Tesjudicada and, bindingin thiç manner uppunthe United
Stxtes, reqiiiredthe United States todivest the Gencral Anhe .stock.
We have previously stntd oiir positionfbat,in tl-ifirst place, the
decision of the ÇtvissAuthority of Revjem wae; 1105a deusion nndex the
Washington Accord, and that,evm if itwere, the decisioncan have no
effectupon thestock ofa United Çtatitecorposxtion,13utthere is another,
separate gmund why the principle otres juclicatcan have no application
herc. Even a curçory examination of the textof the ~lr~sI.iingtonAccord
and ifs Ailnex(Exhibit 28 to ciUrPreliminaq Objedians) dmronstrates
that the procedirresbeforc the Swjss Authority of Review are entirely
unrelated ta Article IV ofthe Washington Accord, the provision iipon
which the Swiss Governent here bases its claim.

Mayit please the Court :144ththe:kindpermission of the Court, Lshail
repeat ittflast two pwagraphs of my remarks thls moming for the pur-
poses ofcontiniilty.
During the hearing of November xùth, rg58 (tmriscLipt, p. 547-J#g),
my lmrned opponent argiredthat the deciçionof thc SwissAuthority of
Rwiew ofJanilary 5th, 1945a ,cqtilrestatus asinternationalresjarlicatrc
and, binding in thismanrier upon theUnited States,reqtiiredthe United
Sktes to divestthe GeneralAniline giFilm stock.
\VG liave previoiislystared aur position that,in the fmst place, thc
decisioirof the Swiss Authorityof Xeview wm mot a decision ~rnderthc
\Vaslrington Accord, ad that, eveiiif it were,the decisioncan have no
effect on the stock of a United Statescorporation; biit there ismother
application here.Even a cursory examinationreoftheitextcof theWashng-no
ton Accord and itç Annex (Exhibit 28 to our Prelimiliary Objections)
demonstrates tfiattlie procedures bcforc theSwIssAuthanty of Review
art cntirely unrtlated to Article IVof theWashingtcin Accord, the pro-
vision upon ivhich the Swisç Govcrnrneiit bas6 litsclalm.
Articles 3:and ILof the \iJashingtonAccord are the substantive pro-
visions of the Accord creating the obligatioii oSwitzerlmd tohqnid-atc
Germail propwty in Switxerland. 'Vhencxt Article,Article III,sets up
the rnechanics for thc liquidation and provides that its procedures are
set out in the Annex. ArticFc 3 of that Anriexoutlines the procedure of
the Joint Commission and the SFV~ SÇ thorityof Rtvietv-,to fi-hicmy
leamed opporient refcrs.011 the other hand, the duty to unblockSwiss
~ assets in the United States was stzhhshed only in the mxt Articleof
the Accord(-ArticleIV)and itsprocedure was treated djffermtly. Itthat
respcct&ere n7as nerefercnce to the proct$iire set out inthe Annex;
mther, Rrticle IVprovidecl that-and 3:qtrqte-''theilecessaryprocedure
I TlrIHbedetcrmined mithout delay", and, aswehave previously noted, the
procedure for the mblacking af trie $300 million af genuinely S~viss
assets in the Unifcd States was, in fact,arrange~l in correspondence bet~iycethe Swissbisti-t of Finance and the Secretary of the United
States Departmentof the Treasury.
As specifiedinthe Pseamble of the Waslhgton Accord, tlreprocedure
ofthe Joint Commi~sron md a£the Authoritg of Revieu? relatecta the
claims whicli the Allied Govemmmts made of S~vitzerlanci-and T
quate-"by ceason of the capitulation of Gmany". Obviouslp, tlrat
procedure had norelation to the vestingof stock in the Unfted States,
Vestingof enemy propertyhas long been r~co&ed by international law.
CJearlythe exerçise of that sovereign war porver oi the Uniteri States
was not restricted, aftethe \var,by a proceditrein which Sivitzwland,
a neutralcountry, participatecl.
i\lloreoveas 1noted this morning, this àrgarnent basedonthe Wdsh-
iilgtori Accord, like alof the other xrguments L-ased on the alleged
relevance of generalinternationallaw, has never been presentedto the
United Statescourts by Interhandel. United Statescotxts wc competent
toconsider these arguments along witlimy others tvhiçh nny party to
the litigationwjshesto put formard, as 1 have stated indetail. t17holly
apart,thereforc, from theirpatent unsoundneçs, they also faIl \viththe
doctrhe of theexliaustifinolocalrunedies. Far from being armon why
this Court should joinaru Third Objection to the rnerits, thiisa clear
reasan forthe Court touphold OUTThïrd Objection, sincethesearguments
tao can be given fullinvestigatioii andadjudication in the domes%ic
tion now in pmgress. '
IiT t the sittingof Novemher roth (transcriptp 546) rnylemed appo-
nent referredZo the Resolution, adoptd onApriErrth, 1956, at the
meeting of the Instituteofinternational Law at Granada, to the effect
that the doctrine of exhaustion ofIocaIremediesdoes not apply-and 1
protection" [Ysavbookof the Institute,r956en,.y358).Iniousiopinionitiii.
Remlution has no relation whatsoever to the present situation. As
M. Bourquin explained atthe Granada Meeting(Yearbook,p, zSr), the
clause quo ted by mgr learned opponc n csntemplated sitziatio~~swhere
dama es were inflicteupon a cliplamaticxepresentativc-a "représen-
tant iIl~lomatique". As M, Rotirquin explained, in such a case locaI
semedies need not beexhmsted because, in redity-and L quote-"no
damwe ha been sufferedby an individual", but by the State oftt-hich
he upa the reprcscntative.It needs no elabmation to show that inthe
gresent cm a corporation, namely Interhandcl, has snffered lossesas
the resdt of the vesting, andSwitzerland is mkly espousing Inter-
handel's cause. Tlie Remlaition deais thirswlthan eirtirely ciifferent
situation,utterlp rernoved from the pmsent case.
At page 573 of the transcript of the November 11th sitting, the
Swiss Co-Agerit has argued that Srviizerlandprefws to have this Court
examineinta the rneritsof tlicase becauçe pursuing local remedies jn
the United States, which, as ive have stated, are camplete rernedies,
would be slower.This is indeed a strange contention,It cm only rnmn
that the Swiss Co-Agentconsiders that the exhaustion oflocal remdies
isnot aprinciple of internationallaw but rnerely a matter of çlioice for
a phtifi State,to be tizmed on or off lika fauctrt,depending oii its
wisl~w.This, ofcourse, is unçound. Hd~austion of local remedieç is a
prior condition to espoi_isaIf adaim by a Goverriment. And it is no
ansver to say tht deiays maybe involved inexhsusting locarlemedies-
rioproçeedin grt oves 3n a Bay, as rircan iveIIunderstand here. If Srvbxrlandclaims thnt clelays iiAmericaii proced~ire-del nys l~rrgel
cmsd by actions of the SivissGovernmerit itself-amou-ilt to adenin1 of
justice, they arefree ta 50 contencl. 13tztthis tlihave never datw and
do not do, obviotislv because110 such contention rvouldstand scmtiiiy.
This isnot a casé'of Sivitzerimd preferring to corne hem mther than
tothe United Statcs courts.Neàther Si~ltzerld nor an31other country
has that option. The doctrine of exhau.stion tiflocal semedies rsquires
that local rernedies be exiiaiisted beforeany internationalreclarnation
may be çought.
4s 1 have notcd, the slotvnessofp~oçeediiigsin the Unitcd Statw
cotirts thus far hasIxgely been due ta an action ofthe Swvjs ç ovcrn-
the SwisseGovernment ,vseizedthe papa aftofthetSturzeneggerbanl:itwhicht,
the United Statcs courts had wdered to Ix produced for inspection by
the United S tate Governrnent. 'l'he seizureby the Siviss Gosenlrnen t
kvas taken ui~derStvisl;aw,and it \\las fthe exTseç purposc of f~ustra-
tingthe order of theUnited Statescourt. As I explained during thesitting
of November 6th (transc~ipt,pp. 497-4@), the many years wvl~ich weTe
çonçiirnedinthe United States la\vstiIVWR directlyrelated toand Aowed
fromth~t action ofthe SrvissGoveriimen t,We do net anticipate that any
future delays, any more f3an the past delays, wi1lresultfrom action of
the United States Govcrnrnent.
Some statistics might be added to show the efficxy of the United
States courtprmeclz-iresuiiderthe Ikading with the Enemy Act, Inter-
hmdel is pursuing its suit hthe UnitecfStates courtsunder sectiong {a)
of the Tmdiiig with the Enemy Ad. Since World War II alotie, almast
Sr6nriuionincash have been retilrncd to 71 ciaimants,in addition ta
large amounts OC 0th pmperty whose vdne cannot be asissesseluch
as patents, copyrights,certain kinds of secrrrities anso forth.Of these
7r siiccessfill claimant22 recovercd aKer çonrt:decrees intheir faveur
follo~ringlitigation, while 49recovcred pursuant to settlcmmts made
following theirKiing of Section g(a) suits.
The rernarks of rny learned oppcinemt, the Swiss Co-Agcnt, 011page
372 of the Novankr 11th transcript concm~ing the Ambntaéloc sase
Jndicate, once again, misplaceci rdiancc. In that case (1.J. Repovls
1053, pp. ro and follniving), the^ was 110plea of exhaustion of Iocal
rémedies as a ground for thisCourt'sdenial ofits jurisdictionas me have
macle here. The qumtion before the Court iithat seconclphase of the
case, otitliemerits, liraswhether the Unitecl Kingclom was obliged to
s~~bmittoarbitration, inaccordance with the tsrrno sf an international
agreement, the difierairices between it and Greece regardingtlievaljdity
of the Ambatidos cl- which \vas stated to be based upon the pruvi-
sians of atreaty. No daim was made in that proceeding that tliis Court
lackecljwiscliction to rlecide fhaquestion. The international agreement
in question +vasthe Declaration of1926refcn-jngtn the Protlicol of 1886
requiring ahitration of controvmies arising rcspecting the Treaty of
1886 tvhen amicable mearis of scttlement were exhaustecl. The United
Kingdomclalmcd that the substantive fottndation of the Ambatielos
clah did nnt liein the Treaty of 1886for a number ofreasons, among
them the failnre ofAmbatielos ta exhaust localrernedies,andtlzat even
11the daim 3ayin the 1886 Treaty, the United Kingdom was iiotoblîged
to arbitrateùecausc of failrm to exhaust locaIremerlies.States" as didthe originalapplicationof the German Govemii-ientLI thc
Clto~zdw case,or tvheher the Swiss alternative submissionswercmereSy
alternative ways in wliiclthe inte dned recovery ofproperty, degedly
Swiss, was soüght to te accomplished. As an aside, in the foohote at
page 319, WC caUedattention to the çimilarityof the S~vissalfernative
sul~mfssions tuparagrapb I of the prayer for relief of theap licntion
filcd by the German Governrnent on February 8th, 1927 (1ehs C,
No.r3-1, p. 107).in whiclithe Permanent Coiirt\vasrq~~tstedto declare
that, becausc of the violation of the Geneva Conventifin, thc Polish
Govcrnment was requcirecita make gond certaji~injuries. ?lisdiffered
from paragraphç 2 and 3, ~vhicilrcquestedspecificdamages.
One prcliminaryobjectionratsedhy Poland in tlrChorzdw Fadmy case
was that G~ermany Iiad notexhausted localrcrnediesalIegediyavailable
to it beforc the Upper Silesia~i Arbitral TriLurlrcl andthe German-
PolanciMixqd Arbitral Tribunal.In opposition,jt $vasurged that the
doctrine was not applicable tipon the autlioritof Jiidgmcn tNo, 6, ji~
rvhichthe Permmen tCourt helclthe doctrineinapplicable hecause ofthe
fact thattl~cGeman application there invoived-that ofMay 15,1925-
only asked tlicCourt fora declaratory jiidpent befmeen States.
This objection was overruled by the Permanent Court whicli,in so
doing, made no distinctionktween paragrapl~ Iand paragraphç z and 3
of tlieGeman application ted Febriiary3rd. 1927.Tlie Cowt stated on
tliatpoint-Series A, Po. 9, pageszG-27:

"It shshouldhowcvcr, 1x3observeclthat the position is not the
same, more especially in viewof the iactthat the GermariApplica-
tion of May 15th, xgzj, nnlyasked thc Court for a declaratory
jildpent between States,ivhicl~only the Courtcould givew ,hereaç
thc present Applicationseeks aniademnity mhichis not necessarily
different from that \\:liicthe Cornmes on ulhase bchalf itiç
claimed, might obtain from mothcr tribuilalassuming that there
ijraone that wm cornpetcnt." '1rclxatthat-"assuming that there
nFa5one thrit\vas competent".] "Fot this reason, theCourt will not
be content merely to refm to Jndgment No. Ganclwill ailcemore
esm~inc tàe qiiestion in relatiot6ithe çpccial conditions Iwhich
itpfiscnt itselfon thisoc~~sicsn."
l'hat is the determhatioii to ~vhichive rdcrredin our footirote at
page 3rg ofour PreliminaryObjections. Xt is cntireltrue tl-iathe Court
\vent on to decide that the Preliminary Objections based ttpon non-
eshai~stlonof local rcmedicç shouldbe ovmruled, because Germany was
not obligated under the applicable ugremcnts to have reçaurse to the
partict~larlocal trjbunals referrcdto by Polund. 13ut th~t decision, 1
subrni t, had nothinto do with the questionof tvhether or nat theparti-
cular sribnlis&~ion Sehalfof l'oland!vas adeclarato~y or riot a deara-
tory statemenf. lnthat niiing the Courtmaclena distinctim betwen
the differait submissions of the Cman Çovernment, evcn thiiugh
specific damageswere çought in only two of the three suhmissioris.
What 1 lvould liketo do noxv, if it please thCourt, is to give Our
rationaleas t.0why no exceptionshould be made bre totiie generdile
requiring the exliaustion oflocal remedle~. NOIX. the doctrine of local
renxdies is riot merdy a matter of ~vords;IP has substantial reasons
behind it. RrieAy,whcrethe domestic court has bcfore it the basicissue
poseclin tlie iiitemational proceedings aniscapable of giviiig the relief620 HEPLV 01:TtR. BECKER ri.) - 14 'CE38
sequcstedbythe applicant, it ia {visemeasure ofjudicial restraintfor
the international tribunalto reqrGre fh~:applicantta elchançt hislocal
rcrnedies, because.if thisbe done, there niav never arise the rieedfor
action or determination by the Court or by any other international
tribuilal. h'aturallpif the only relief rcqiiestecof the intcrnationai
tribunal isful1ydeclaratoryand \vil1 in non7av affectthe issues being
litigatedlocallp, thbasis fortliimlc ofrcstraintdoes not exist,
In the presënt case, the neeclfor the Court to apply such judicial
restrai istaypaseiltiri thcase of each and etwy one of theprincipal
md alternative sul~rnissioils,anthe doctrine of eshmstion of local
remedies, acçorclingly, applies to eachand every one of them. Each
sübrnissioneitlier seeks direct deterrninntiei~by thiCourtof the basic
issue non7before the UnitedStates çoiirtsarsech arulingby this Court
to tlie effecthat s~me other international Zrjbunalno\\hASjurisdictioii
to determine that vcry same issue,even thoughtliat issueisat the same
tirne beingactively litigatein the United States conrts.
'l'hiisunderthe 5wiss Principal Submission A I,the Court isrisked
to hold that the United St&s if;abliged to restorethe assetsal1 ed by
Stvitzerlandto bdong to Interhandel. This is exactly~vhatInter andel
isasking the United States coi~rtstoda byits Section
Xext, iznderSW~Y P~Sncipal Snbmission A z, the 2ourt is askd to
select an expmt to examine those ducuments wliic11 Interliandel has
furnished to the Arnerican coiirts,and to examine the records of the
StnrzeiicggerBank which were sdzed by S~~ks authoritiesiiiorder to
keeptheni !rom the AmeLrcan courts, subject tothe expert's reference
only to such documentsashe thjnksrelate to the case,311d subject to
Iiisobserving absoluteçecrecy, inorder that this Court shalldetermine
the enemy or non-enemy chaïacte of the sliares of GAFwl~ichivere in
1.G. Chernie'sname when vestedasenemyprciperbby the United States,
Arne again, theCcirtrtiasked to do precisaly wvllatInterliandeaskiirg
the United States courtsto da-to rid that these&ares are~ionencmy-.
Tn addition, althongh beside ourpoint here, we cailnot refrainfrom
pointing out that the Courtunder this curious pracedurwoulci hd out
only what the '"expert"decide# to letjtfind out.
theytask the Court to declare that Inteshandel's allegcd riginGeneralch
Aniline & Film Corporation have the çharacter of i~~iii-tiieptoperty,
and consequelltly to declare that bgrdusing to retuni the sharestlie
United States isvidating the IPashii~gton Accord andgenerd inter-
national laitobligations.Oncemare, tlieCourt isaked to do what is
noiv being litigated in the United States cerirts, mhere the question
whether tltese sharcstrrcrtnemyor non-enemyproperty isthe heart of
the case. Itisaslieclalso, onthe international law and theWashington
Accord aspects,to decide suchquestions beforethe Uriitcd State cuirrts,
\hich areçompetentand capableaf doingso,have Iiadang opportunity to
do so. Thosequestions I-iavenot evcn becn pleaded before the United
States courts as yet. The samemmrnents zpply tothe so-dled Supple-
mental Siibmission riildeA, ivhich wvasmade by the Sivissto-Agent at
page 564of the November 11th tranççript, tvhichisidenticain tvarcling
with Alternative SrthmissionB,
Nd, i\:çoine toS\i?issSubniissionC,rvhidiasks the Court, in pam-
graphs numbered I. 2,3 and 4,tn dismiss the UnitedStates Prelirninariry
Objections Yn the case of r and z, and to eitherdismiss or join tothe nierits ii~3 ancl4. Then, stilunder C, the Swiss make an dtefnatiire
ofthesUnitcdhcStatektsbjections,hncverthelesstoodeclarc its cornpetence
ta decide that the United Statcsis under anobligation to siibmit the
"dispute regardin tge validitg ofthe Swiss Gsveriiment's cIaim''to
arhitration uiider the Washington Acçorct or the lgjr TreatyP or tto
cancjli~tion underthe same Treaty, and to fix the procedure. This js
indwd a strange one.As \Irhave pointeci oiit, if the CourtupholdsOur
Objections 1or 2,thal istlieend of thematter, since tlreCourt ti7oulbe
decidingit had nojufhdiction to do anything except clecidethat it had
no ~~~1sCIictio~Aigain,urider our Objection 3 on exhaustion of local
remeclies,tlic valiclitofthe Swissclah-tl-iat the GAI7 sliaresare non-
enemy propcrty and shozild be returned-is presently iii litiptionin
United States courts.IL the Çaurt upholds Dur ObjcctirinNo. 3. it rviU
mean that it riglitconsiders that the validity of theScvissdaim-the
erlernyor non-eriecy çhasacter of the GAF shases-must firstbe consi-
dered b United States courts before anytl~ingfiutheris done anytirhere
else.Licr~vise,ifeiir Objection4 (1 i5siiyheld,nothtng fiirther may be
ordemi. \Va& forth indctailonpqes484-qSj ofthe November5th sit-
ting the defeçtive nature of thesc siibrnissions ad ~vould refer the
Coiirktheteto for frirther documentation in tllis respect.
JVecorne, then, to SwissSubmissions under D. These are statedto ke
Subinissionson the merits inthe evcnt that the Court rtpholdç "one or
another" of tlic United States Objections and decidecl under S~iss
AlternativeSubmistiun in C tbat itncvertheless liasjurisdictiontanlle
that the United States is obligeato subrnit the dispute 'kragwding the
valirlity of the SwisGoverirrnent's daim" t oarbitration orcanciliatioii~.
We have almady explainecl tliat Alternative Çctbrnission C rnirst be
rejected, and that means that al1of the Submissions under D must like-
wise be rejeçted forthe same Teasans,which \veneed not gohto again.
Wim Stibmissions under D ask the Coiirt, basedan fa~~ltyprernisesas
Ive have shown, to declare that the United States is obligecitosubmit
1 the "dispute" to arbitrationunder the Washington Accord or the 1g3r
'1'~eaty(240.r),Switzerland having the chaice;in the alternative(No, z ,
to submit the "dispute"tu arbitrationuncier the Washitlgton Acco rd ;
in the further alternative(HO .1,tosubmit the "dispute" Zoarbitrrition
undw thex93r 'TrtaQr;ad in thefind alternative (No. 4), toçubmit the
"diThesespccidcoS-ribmisi;iounderheIlg11addition tothe other rexmnsfor
rejectitig them ivl~jchive havegiven, rniisbe rejected because ex11 one
is sirnplya means totry the issuesnmv jn litigation or capablof king
lit.igatein United States courtsin the suitwhich Interhandel has pend-
ing inthe District Court for the Districtof Columbia. Each of tliese
Submissions, hke al1the others, must faibefore the prindple of exhaus-
tien oflocal rernedies,
kVesay, may it yleasc the Coriri,that tha objective of aur learned
opponent is tu obtain a decision hy thisCourt which, in itself, would
bc dispositive of thebasic issueinvolved iilthe United States suit,
wliich xvrroiidequire that suchdillpositionof that same basic issue be
macle by anotherinternatidna1 tribiinaldcsignated by thisCourt.
In ous view, this is precisely the type ot case in tviiicthe ruleof
judicialrestraint underlyi g the principlof exhaustion a£ local cemedies
shoiddbe applid, The applicant is prescntly seekingfullrelief frrtrntheUTiited States courts, which are fiiRy capable of granting such relief
under domestic latv and, as IVChave secn, as WCCU under the Zaiu of
nations. Befote aily oneor more international tribunds should Interject
thernsdves into tliis disputeby takingjurisdiction over the application,
tirneshoidd lx afforded to see ~~~irhcthcrr not thapplicant succeeds in
its localaction.
Permit me to recapitirls-te the phcipal points under our ïhird
Objection.
First,the basic issue in mis case istvhether Interhandel continued
after1940 to have an enemy(German) characier or wlietheinandabout
1940 it had becorne non-enemy ter Swiss) incharactw.
Second, that basic issue is n4w being actively ltigated before the
United States courts.
Third, the United States dornezzc law proiridesthat the GAFshares
shall be returne td Intahandel ifintivtli 'Iterhandelis non-enerny
jn character,
Foiirth, the United $tatescourtsapplyintemational lm, bot11 general
and that arisingfmrn treaties and agreements,
Fifth, =ch andevery Submissionor AlternativeSuhmission advanced
by Switzerland either rrqueststhis Çoiirtto passupan the basic issueas
to Interhandel's enemy or non-cnemy character, or reqrrests thisCourt
to determine that this basic issue must bcdetermineclby another inter-
national tribunal.In other~mds, every AlternativeSubrnissionadvnnced
by Switzerland isdesigned 'robring about a deteminarion of the basic
issueiri thls caserimvin litigatioin the United States.
1-t.followIrcirnthe principlespreviously discussed that the Co&
should sustain our 'ChircPreliminary Objection baxd upori exhaustien
of local ren~cdies. As we stated at page 506 of tire Novernbet 6th
tnuscript, at the very leastthe Court should; in the inter& ofjuclicid
efficiencyposlpone my fiirtlier action inthicaseuntil afinaldetermin-
ation has keen made in the litigationnow nnder way in the United
States.
Mayit please the Coud : The United States seafirmsand maintains
the Sttbmksions andPrelhinary Objections setforthlinOur Pstiiminq
3x0ecandnjIIt ofthe Novernber6,6thdtsanscript.$'\Teemphasise thatpaour
PrelirninaryObjections are directed against'al 1f the Alternative as
tvell asthe Principal Snbrnissions made on behalf of the Government
of Switzerland.
X tl-ianyou very $incerelyfor yyoupatiencd, your attention and OUT
courtq.6. DUPZTQTJE DE 3i. LE PROFESSEUR SAUSER-HALL

(:\GEBT DU GOUVERNEMENT DE LA CONF~~D~~RATIOK SUISSE)
i\L'~\UDIEPÏCEPfJBLIQUT' DU T7 h'O\iEhIJ3f1938, iiAAtIN

Monsieur le Président, Alressieurde Ea Cotir.

Avant d'entrer dans le vil cle la clupliquesuisse en réponse la
rkplique de I'lioriorableRI.Beckerje me permets d'attiservotre atten-
tion sur te que i'mrai l'honneur (Le rkponclreans objectioiipré-
liminairesr, 2 et 4 b);puis M. le professeurGuggenlieirn,CO-agentde
la Confédération sliissevous prksentera sesobser\~ntlonçsui-Icsobjec-
tions 4 a) et finirapar celie na3.
Monsieurle PrCsident, hleçsieursde laCour, je dois avouer avoir ét6
trop optimiste dans ma premiére plaidoirie, que j'ai eu l'honneurde
prononces devant vous. Je vous avais dit, cje l'avais loyalement mu,
i propos de la premièreobjcctiorr préliminairesoulail4eparmon hono-
rablcadversaire,qu'ilavait renoncéA fairercmonter la date du différend
jusqu'aux Ifesti~aQrders de 1942. Mais il s'esdiargé de me dlsabuser
dans sa réplique.
II me reproche cle n'avoirpas citk le passage,qu'ilconsidke comme
essentieldc la notificationau ministre EPSuiss? h \Vashin@on, lorsde
la remisc de I'aidc-mCmoiredu sccrétnir d'Etat des hts-Unis du
rG fCvrier1942b ,asésur lepremier Tresli~OgrderEIUsecrétaireaméricain
du 'Yr4soret ilveut y voir lapre~~rreluclc diH6rend entre la Confgclé-
ration suisseetles fitatçunis était d4jbien caractériséCicetteépocluc
par cettetouteppremi8r eornmitnicationet quela questionessentielle était
déjhalors de s:rvoisi 1".G. Farbeii cle Francfortavait rompu toutes
ses relations, tousesliens avec 1'1G. Cliernie(leBàle devenue l'Inter-
handel. Lc pve péçh4 cl'omissiotdont je nïe scrais rendu coupable
consisterait(voyez mon plaidoyer du S novembre 3958, p.517, compte
rendu français) 5ne pas avoir citéle passage suivantcc que jc n'aipas
fait brmitaEiscausa seulement, parce qu'on rie peut pas lire tout un
dossier en cours de plaidoirie.Le passage en question est lesuivant:
aCette action [donc le sequcstre]a étéprisc parce que dans le
ugcrnent clu secrétaise dti Trésor, ces ti trcs sont actuellement

contrBlCspar des intérêta s~Iemanclset parce qu'il est importarit
lib6rGe[EucontrDle allemaild, afinque sa &capaciti: cle production

puisse etre effectivement utdisécdans l'effort de guerrceepays, ii
(Jccite Latraduction de 13 plaiçloiridc M. Becker du r4 novem-
bre,p. 602.)
le maintiens, Monsieur le Président,Rlessieursde la Cour,que sur
la -base de cette communication, qui était d'ailleuraccompagnée de
dhclarations etde considérations mssuran tesau sujetde la sauvegarde
des intéretssitissm,sans que le testedes VeslinpOrdcrsait étéport&
à laconnaissance clc 13 légation- du moins celalie résulte pasdcs
actes du dossier - je maintiens, dis-je,que le ministre de Suisse A
\Vnçlringtonne pouvait pas savoir, ni dans ~[ucllesconditions,ni dans624 DUPLIQUE DE hl. SAUSGR-HALr- (SU~SSE) - 17 Xl 58
quellemesurele skquestreportait surdes avoirssuisses.Querhultait41
clecette communication ?

rO) queles 97 % des actionsde la GeneralAniline aIFilm Corporation
du Delaware avaientétés&questrCep sar des autsritéamkricaines ;
2') que cettemcsurc&nit intervenp uarce quecette corporation &ait,
aux FUX des Amhicains, contr6léepar dm Allemands;
3') que les intéretssuissesseraient sauvegardés.
Mais il n'y avait aucune communication au sujet de l'importance de
ccs intérets.
MEmc en supposant que le texte de ce premier VesZiqcOgvdm ait étb
porté ila connaissancede la Idgation,ce qui encoreunc fois ne résulte
pas dcs actes, lesautorités suissesne savaient pas a cetteépoque si
1'1,G. Cliernie- devenue Interh,mdel - était au non contrbléepar
des Allemands; elles ne connaissaient pasla proportion h laquelle le
capital suissey &tait intkresstet on eiitrouve lapreuve dans toute
cette longue prockclureque vous savez, quia ét4 çornmencke en 1943
seulement ,trois annéesaprésla significationdu1Jesti.Order aux Etats-
Unis, qui a &técomrnenc4epar les autoritks suissespour s'assurer qu'il
en étaitbien aiilsi etqui a exigéplusieurs mois d'experkises et de
rechetchcs.
II est pourtant frappant cleconstater que de rg42 jusqu'al'arrivée
en Suissede lamission Currieen 1945, aucune d6marche diplomatique
n'a été faite parlaSuisse.Aucune correspondance diplomatiquen'a CtB
échaiigéeentre les deux Cauvernements au sujet de 1"I. . Chemie
pcndant clesannées.Cctte estrerne réservede la Suisseç'cxpIiqrrepre-
cis6rnent et trkssimplementpar le faitque lasituation vkritablede
cette sociétén%$taitpas connue en 1942 etqu'eellene fut pas connue
mtme plusieurs nnnkes ult4rieurement.
Comment, dans cesconditions, un clifléreaurait-ilpu s7ilicverentre
les deus Gouvernements déjaen 1942? Si, sur ldé-finitiode base du
différendinteïiiational, nouspouvons accepter le point de vue qu*un
différendest un clésaccorrslurdespoints de droitou de fait, unoppo-
sition d'intérêts,e thesesjuridiques ou d'opinions entredeus person-
nes, noilssommes tres 62oignésciupoint de vue ainkricain pour ce qui
concerne Ie moment de lanaissance du differend.Il faut - comme le
dit Sauveplanne, citk d'ailleurdansle plaidoyer du savant a-n t des
Etats-Unis - que ces opinions et ccstli2sescontrairessesoient a tout
lemoinsrnanifcsté qeukelleçaient&téexprimées. Or,iln3y a eu aucune
manifestation d'une opinion contraire definitidu Gouvernementsuisse
avant la décision[lel'autoritésuissede recoursdu 5 janvier 1948. Les
enquEtcs sur la situationde Z'Interlianden'ont 6t4 ordontieeset effec-
tubes qua beaucoupplus tard, bien aprbs les premiers TfestinOrclers.
Qum t& vouloir ignorer toutc cettelongue périoclcde collalrnration
quc je vous ailonguement retcaceeau débutde mon premierplaidoyer,
collaboratianvisant A découvrirle véritablecaract6re de 1'111rl-ianclef
par desrecherches conjointeseffectuéepar des fonctionnairesaméricains
et principalementpar des membres de l'Officesuissc decompensation,
je disçluc c%eçtfermer les yeux la réalit&ZGS documents établissant
cette collaboration,qui fii- ce nkeçt pas niable- pluseffectivedu
cdté suisse que du cbté amhitain, abondent dans le dossicr,iicorn-
mencer par les dispositionsde 1'Aççordde \\hshington qui la prévoient
et qui l'organisentEt si, comme l'ad6clw6 l'lianorahle LoftusBecker, DUPLIQUE DE hl. SAUSER-HALL (SUISSE) - 17 SI j8 625

les autoritks américaines s'dtaient vrairncnt engagées dans cette voie
avec l'idéearrêtke dese procurer leplus dematériel probatoire possible
eii Suisse, pour Eaciltier Iadéfensedc tJAtie~tProperiy Ct~.stodimd~tns
un proces qui &taitattendu aux Etats-Unis, on tiepourrait [luerctcver
l'espritdiffkret dans lequels'est rbaliséecette collaboration: sechercIie
inrliscutalilementobjective de lavbit6 du c6tC suisseet, ducOté améri-
cain, clzasricinteresséeaux documeiits probaloires. &laisces tcndaiices
rlifférentene suffisent pxs encore icaractériser et A créerun différend
itcrnatioir:~I.
Jc VOUS renvoie notamment Ace sujet au testecomplet de lalettre
du zo aoOt 1946[le I'Ofhcesuisse dc çornpensat-iortà RI.WarryLeRoy
Joriw [ohservations et coiiclusionssuissesdu mois cle septembre rgjS,
aiinese 3, pp.422 et 423) ctà mon tour, je dois regretterque seulle pre-
mier alin& en ait Pitcit6 dans la rdpliqiide mon hoiiorableopposant.
IIcst bien évidentqu'il ne suffit pas qii'unedes partic saiiltienne
rigoureusement et avec obstination sonpoint de vue pour que le diffé-
rend surgis.%; ifaut, comme le dit la Cour, que les discussion^abou-
tissent # uticsimpasse, it un .itogvo6.itntrou LUI .ito;$osszriiizwmais
tarit qtr'on cst dansune périodecl'incerfitudes, de rccherclies qui nc
pcmiet pas cncore A I'iinclcsEtats d'arrêtersa lignede condiiité, le
différend ne peut pas s'&leverparce que l'oppositionlieileut pas encore
se maiiilester.IZ n'est pas exact, en particulier, d'affirmercomme I2a
fait l'hoilorable agedti Gouverneme~t i des etais-unis - que le difé-
rend n'est pas aboliavec effetrdtroactifpar une modification du point
clc vue cle la.Suisse. La situation ne seprkseotait pas du tout ainsi
avant le 26 aofit 1946. Un cliffbrencle peut pas etrc constaté avant
cette date. Encore unefois, iIy avait:un point de vue suisse en forma-
tion, mais qui tiepouvait pas etre arrêté ion pas par suitede rnodiiï-
cntioricuiistantedans tesopinionsdu Gouvernementsuisse, mais parct:
que lnpréscntation des preuvestoujours annoncéeétait toujours rliflérh
par les autoritk aainérjçaincs,e qui empêchaitle Gouvernementsuisse
de fisetd6fiiiitivemcntsa ligne rleconduite. Il nes'agissait pas pour.
les autoritéssuissescle reporter à leur guise Iannissaiice du différend,
coniiiie seml~le l'insinuermoi1 hoi~orablecontradicteur. Taut au con-
traire, clcs d&sir&r cnl'ilviter en donnant aux Gtatç-unis toutes les
faciItés de faireusage dc leurs rnoyeiisproba toircs.Malheureusement,
ilsn'en alraiet pas et IdiiTCrend ne put s'kleverque lorsqu'une dkckion
d'un orgyie internatioiial établit clairement ed'une rnaniérecertaine
quc lesEtats-Unis ne pouvaient pas administrer lapreuve que 1'1ntcr-
Iiaiidel ktaitsous contrôle allemand.
Monsieiirle Président et Messieurs.Comme nous l'avons longuement
etclblilepoint de vue du Gouvei-nemcnt suisse n'a pu ktre arr&taval1t la
dklaration de l'kutosith suisse dc recours du 5 janvier 1948. Panr
arriver 9 cette constatation, iln'est nécessairedc minimiser aucun des
;irgumeijts ctkveloppés par les Gtats-Unis, ccinime 'honorable Loftus
Becker croit pouvoir rnc le reproclier.
En particulier, ilnkst pas tiiablequc l'affairde I'Tnterhanclc aldeus
~spccts: l'un çoilcernaiitsesavoirs en Suisse, et l'autreses avoirs aux
Etats-Unis. hhis iln'ya pas une cloison6tancIie entre eus. Tlsse rejoi-
gne~t~en la personne du titula iereespatrimoines,de leurpropriétail-e.
Et c'est pourquoi la reconnaissance du statut juridique rle l'ter'tiai~del
en Suisw, par uiiorgane internatioiial instituépar les États signataires
dc I'Accorcd lcIWishington etayant coinpétencepour le faire,a cl'iiiévi-txblcsrépercussionssur laqualificatiodes biensde lasociétéaux ctats-
Unis. Ainsi que je l'ai longuement d&rnonIré c,cstatut juridiquedoit
êtrele mentedans touslesEtzitssignatairesde l'Accoihde Mrashington ;
il neprrt 6tre qu'uniqueet lapreuve d'un statut multipledont devrait
Ctreiiivestie lterhandel n'apaspuétreapportée pariiore adversePartie.
Faut-il recommencer toute la çliscussiodéjh 6puiséeau sujet dcs
conversations etdes propositions qui int eu lieu depuis1945 ji~squ'au
26 aout 1946 entreSuisses etArn&ricains? Je nclecrois pas.A chacune
dcs afirmatians dc iiosadversaires airsujet de prbtendues prises de
positionintcrvenuesclaiisI'affaidel'Interhanclelnouspouvons opposer
cicscldclarations contraires font apparaitresanscoi~testatioipossible
qiie le poide vuc suisseétail'expressiond'une positionclkatteieteque
toute preuve skrieusefournie par les Amkricainewt étéretcniiedu cBté
suissepouradmcttrcque 181nterhandelktait contrdlcpar desAlternançls
Maisaucuneprcuvc digiie dce nom ne fiiprésentéd eutôt6américain.
Il en futainsile 6 novembre ~94j dans lacotreçponclanccHolil-Reagan,
ilen ttitde rnèmclre 29 novembre r943 lorsde la conf6rencc ?iI'Ofice
suisse de compensation entrc deux oficiers arndricains edes fonction-
nairesdu consulatdes Btats-unis, [l'unepart ,tllOfh sceiss eecom-
pensation, d'autre part. On peiitclhailleurse dem,mdcr- à ce propos
depuis cluancldans la relations ktrangéresdes ageiits conçulairesou
des fonctionnairesd'une corpasation de droit public ont qualit et
compétence pourengager l'fitat danuii litige internationa11en était
encore ainsi l22 mai 1946 lors del'entrevue 2Wasl~ington cluprésident
de lJOfftcsuisse dc compciisation accompagnéde sesprincipaus colla-
borateurs avec dcs foncioiinaires du dkpnrteincnt américain de la
Justice.Je me silisaussi bonie,c'estexact et cela rn'esreprochk de
l'autrecBtéde labarrc, iciterquclqtiespassages du prods-verbal dresse
par M. Irving J.Ecty, ceci afinde nepas protonger outre mesure des
dkbats qui furent tréçlongs et exhaiistifsJe ne vois auctrnedifficulté
k vous prierde lirin exto~zsceprochs-verbalqui fipire clans les l->roI:.imi-
lznvyOb'echns,Exhibit 13, page 349.
Vous pourrez, ;\lionsieur13s4sidcntet Messieursde In Cour,Iccorn-
parer-a ce que jevous en ailu dans mon plaicloyer du rs novembre
dernier,page 530'etvous vous convaincrez qu'iln'apporteaucun élémeiit
nouveau aus cxtraits que je vous aicitéssauf ccpcnclantun point qui
va dircctcmcnt à I'eiicantrde ce qu'a d&clark I'lioitorablM. Loftus
Beckcr, lorsqu'ia affirméque l'interclictid'avoirrecoursaux arcliives
de la socibté &taittnotivk par le faitque la Suisse considérait déj5
irrévocablement, A cette époque, que 1'IIterhmdel ttait ilne socikté
suisse, aiors qutri% exactement l'auteuraintricainde ce prods-verbal
voit dans cette attitudedes autorités suissesl'applica tiunn régle
traditionnellesuivic en SuissA l'égardde tous fonctionnairesétrangers
quelle que soit lcur natioi~alitetdant je vousai expliqué lesmotifs
dans les prkc4cletesplaidoiries.
Je pourraispoursuivre cette analysepour Ecs conféreiicesde juillet
& aoCit 1946 , Zurich, cntre d'une part les memhresde I'Ofice suisse
de compensation, ctd'autre part des reprksentants deI'Al.ieProperly
CwsZodinn. Je pourraisla poursuivreaussi 3 propos dela coniérence du
16 aoUt 1946 au Départementpolitique eritrcdeux fonctionnaires dece
département et M. Jones de 1'AliastPr@&)* Czlslodia+zassistCde M.
ConnovercPe la légationdesEtats-Unis A Berne. On trouve toujoursles
mêmesaffirmationsdu cdte suissede laisserla questioi~ouverte dans DUPLIQUE DE M. SAUSER-HALL (SUISSE) - 17 XI 58 627

l'attente de prcuves quin'arrivent jam:iis. Toutau plus m'Cléverais-je,
A propos decctte dernièreconikrc~icedu 16 aoUt r946, contrel'interprk-
tation donn4e par mon savant collégue amkicain, dans sarCpIique du
rq i~overnbre,age Goj a,upoint de vue attribuéh M. lecoriserHe édérai
Petitpierre,qui auraitcatbgoriquement affirméque 1'Interhandcl etait
uniquement suisse, crban t ainsi, selon l'honorableM. Loftus Becker,
un diff6seird aveles ktats-Unis qui tei~üientettiennent toujourscette
socibté.malgré l'absencede preuve, pour une sociétécontrblke par cles
Allemands. Voici comme~it ce point est rapport6 dans leprocés-verbai
ciur6 août 1946 :M. Pontanel, fqnctionnaire <luUépartemcn tpolitique,
rxppelle qu'ila déjApris contact avec le chef du département Petit-
pierreau sujet de cettaffaire etquecetui-ciestime quenous liepouvons
pas pour der;raisons de souveraineté nationale, ouvriraux enquêteurs
tous 1& clossiersdel'officesuisse de compensation. Voyez Eesobserva-
tionset conclusiens suisses de septembre rgqS,page 426, annese 5,
Le m&noranàurn dressé clu côte arnkricai~irelate cette cldelaration
d'une manifire un peuclifferete et,dansla repliqueclemon honorable
contraclicteiit, lpassages çuivan ts en ont cepcridan t étk omis, qui
donnent cette cléclzratioson vBritable sen:
a M.Petitpicrre avaitconstaté trècertainement que 2'.G.Chernie
ileserai pas inimédihterncnt débloquée w- c'estbien &videft, c'est
mon propre commentaire que s'ilbvaaitconsidkréccommecertaine-
ment suisse,ilrtuixit pu parler d'd&btocagedéfinitif- jereprends
mx citation: cet qu'il etait d'avis qu'il incombait aux autorités
américaines de yrésciitesdes preuves afin d'infirmerces constata-
tions i- cellesde l'Officesuissede compensation.

Je nepense pas qu'on trouve dais toute l'histoc ilielomatiyueune
teitative aussfragile deconstater l'existend'undiffhnd international
surla.basc de déclarntioiisaussiprudentes qui, dles aussi, invitentIcs
Etats-Uriisà fournileurspreuves et quiau surplus,n'ooitpasun contenu
absolurncnt identique,d'apths les procès-verbaux dresséspar l'une et
l'aire dél6ption.
IEticme pirai tonc pas possiblc cl'admcttrque ïcdiffkend aitdéjh
pu sYlevesavant ladate de ta déclaratiod'acceptatd ieoanjuridiction
obligatoirpar lesÉtats-Unis clu26 août 1946 ,t jconclus respectueuse-
abjcctioipritliminaire clcsgtats-Unis.aCour de rejeter cette premi5re

Au su jctde ladeuxième objectioii préliminair,e pontrai encore ctre
plusbref que ledistinpC agent cle& tats-unis.
Je vous ai longrlcment expose, dans ma plaidoirie du IQ novembre,
lesraisons pourlesquelles,en fait, Ic diffkrend izket pas nhentre le
26 miif 1946 et le28 juiIIe1948 datcrA laquelle,vous lesavez, devint
effectivela cléclarationd':~dliéc1eIrSuisse àl'articl36,paragraphe 2,
<luStatut de laCour.
J'aieu I'fionneurde vous indiquer pourquoile différendau sujet du
statutde sucikt6neutre otieni~emie dc I'I-iiterhandn'a pas pu naitre
avant la dkision de lJAutoritbsuisse de rmours du 5 janvierrgqS, car
auparavaliton en btaittoujoursAesarninersile recours en d6blocage
provisoirede çettf: soci&&btait fondéou non, 13 question du dkhl~cage.
rices biens aux Etats-Unis nhyznt pas encore ét6clairement etdéfini-
tivemeiit énoiicée.
l Pour lapérioclequi va du 5 janvier 1948 au28 juiriet ~948,je vous
ai indiqutégalement les motifspour lesquelslaSuisse estime êtrefondke
A fixeau plus tbtsurlabase de lcorrespondancediploinatique Ecliang6c
entrc lesdeus États, au 7 septembre ou au rz octobre 1948 tanaissailcc
du différend, ou même au 11:janvier 2957 seulement, date de la note
des gtats-unis accompagnke d'un mkmqrandurn eshausti f coritenant
l'espask complet des motifs deirefusdcs Etats-Unis.
A titre subsidiaire,scettesituation defait ne paraissaitpas établie
à la Cour,nous maintenons quc la Cour neserait pas moins compctente
pour connaitrc d'un diffkrendquise scr$ élevk entre le26 aoitt1946 ei:
le28 juillet194s entre laSuisseet les htats-Unis, pourla raisonque la
Suisse a clonnéi sa déclaratioriclbddhésionà la clause facultative dc
P'articl36, paragraphe 2,du Statut,une portde illirn clt6sle temps,
qui coiivredonc toute Ia pl-riodecomprise entre les datesdkentrtieen
force des dtclarations des deusÉ$ts, B savoir juçqu'aii26 août 1946,
date 2~laquelle la déclarationclesLtats-Unis esdevenue effective.
Je reléve espresçbment qu'aucune critique [ondée n'a éte dirigée
contre I'interprétatioqui a kt& loiigueinet esposke en plaidoiries,du
c6tê suissccleIrtclause deréciproci Jtem,e deinande sisoncsacti tude
serait peut-kre admise par inon lionorable contsadicteur? Mais jen'ai
pas l'intentionde forcer ni desolIicitesa pnçije.
Cependant, pour la clartde ia position de laSuissc,sur le point de
savoir sielle pourrait êtreliée parla dCclarationd'un Etat spCcifiant
clairernel~que la juridictionobligatoire delaCour n'est acceptiie par
luique pourles diffkrendss'hlevanfA partitd'une certaine date,je dois
préciserque ce que la Suisse ne saurait admettre, c'estqu'un Ptat
ajoute lui-mème à la dkclarationd'acceptation de laSuisse des réserves
lesobligationsqu'ilaassuméesceenvers lSuisseéchappenEa htlajuridiction
obligatoire dela.Cour,

Ifonsieur le Ptbident, Rlessieursde laCour ii proposde l'exception
prtilirniira11"4 (Q desctats-unis d'Arn6rique, que nous avons iiurnb-
rot&, dans nos actes et esceptions priilimiizalrcn6 5, nous pliuvons
aussinous exprimer trksbriévemcnt. Nous n'avonp sas eneffetl'inten-
tion de réesaminer tous lespoints soulevksà ce sujetdans laciiscussion
[levantla Cour. Mais Iapreiniérequestionqui demar~cle peut-&treencore
quelques cIévelo pements, c'estcelle de savoir siles biens saisisou
stqu~strfs LILX%at~-Unis par IcGouvernement amdricairi ,ct dCsigi6s
sous Ic nom de biens (vestecln ou vestingsa,doivent ctre considérés
prima facie comme des bienscririemisdont le,Gouveri.~cme namcricain
peut disposer,mêmes'ilssont rkclamép sar unEtat neiitrcCette questioii
se poseaussi bien dansle cadre de I'applicatioiiclel'AccorddIVashing-
ton, articleIV, alinéaI, qu'envertu clesrèglesgknéralesdu clroitcles
geiis.Elle nerentre donc manifestement pas daris ledornainc réservé
des États-Unis-

l'articlIV ddeGl'Accord de Washingtonncvisait quenouvla IibQatioirdes

biens gel& (J~ozefi)pas ordre de ta Trésorerie,et noncelle des biens
séquestrés (vested)par le dkpartement de Justice ou Ie Caslodz'ano/
EqtemyPropcrty. A l'appuidecette thèse,ilafaitvaloirque la procédure
aefaitl'objetd'uneentente par échangeederlettreSsinouscleIcomprenonsr,bien, is'agit de1'echang.des lettres Snyder-Petitpierrdu 22novembre
1946 ,ui çont reproduites dans l'annexe 36 du memoire suisse. Rien
que la question de savoir siIkarticlIV, alinha r, de l'Accordde Wash-
ington ne vise que des biens gelés,et nonpas des biens saisi(vest~ri,
bien quecettequedion appartienne manifestementaufondduprocès,nous
tenons à donner a notrehoilarablecontradicteur la rkponse quis'impose.
Etz effet, si nousexaminons l'échange ddeleires Snyder-Petitpierre
duzz iiovenibre1946 et I'kchaiigedelettres Hoht-Mann ria 25novembre
rg46 (voyez la ilnnereri36 et 37 du mémoiresuisse, page 232 pour le
premier échange de lettreset pages 392 et suivwtes pour ledeu.xi&me}
- je bis donc que si nous exaiminons ces échanges de lettre qui,sont
invoques par l'aide-mhoke arnçricaindu rr janvicr 1957 à.l'appuide
la thBseque l'obligation cle dkblocage ne concerrieque dcr;biais gelés,
nous constatons quklles ne contiennent aucune rlkçlarationaux temm
de laquelle la Suisse reconnaîtraitune teltc limitationde l'obligation
assumée par lerltats-unis de clCbloquelresavoirssuisses.Ces iettr ees
bornent kindiquer que, tout au long des pourparlers, il 6télentendu
que lesarrangements intervenus auraient uniquenient pour ht de rk-
saudre les problèmes $rcsli~u~psouvant surgir au cairn de l'exécuti~n
clecette obligation clcciébiocage.
Cette manier@ de voirest corrabor6i.par les renseignements qui nons
ont été donnés par clesmembres de la delegation suisse ch;urgkde la
négociationde L'Accordde 'iVashington,et qui ont &témentionnés $ la
page rru duméinairesuisse.Dans ces nég~ciatioiisun11'jsamais fait de
distinctionentre les biensnblùckediietn v~slcB.La Suisseasimplement
demanci6quelesavoirssuissesfussent débloqués,sans faire de cliff6rence,
selon que ces avoirs avaient 4té prklablernent gelés (frozen) ou saisis
(vested),La dklégationaméricaine, de son chté,n'a pas attirél'attention
de ladélégation suissesur une teIIedifférenceTLestd'ailleurs intéressant
de constater que niIe mémormdum du Gouvernement d~s Etats-Unis
durI janvier 1937, ni les exceptionspréliminaires des Etats-Unis, ni
l%onnorble agent des gtatç-unis dails ses deux interventionsdevant la
Cour,n'ont apporte lemoindre élémentd :e preuve en faveitde leur th&se,
D'ailleurs,rous GTOYOI+ISavoir démontrk clans notre inkmolre, aux
ages III etsuivants, qu'il ya une raison pertinente pour qiie cette
rameuse distinction n'ait pas pu être prise en considCration lors des
i~égociatiosisde IYa~liingtoille s6qustre de biens, u vesiz~tiipar le
d6partement de la Justice (AliefProperty C~stodian), et le Kfre~ztiig n,
ç'est-adire l'acte par lequel debiens ontété gelés,ces deus opératiois
ont une base juridique commnne, et d,ms les dens cas ils'agit d'un
s blocking a.Ainsi la différence entre les biens Iwstcd n et les biens
(iJroxeiNest toutei-elntive,leuns etlesautres rentrant dansla catégorie
des biens tiblocRerE,
Ily avait donc me simple difikence d'ordre administratifentm cs
cleuxcatégories de biens, fondée surdes motifs dPoppwtuniW adminis-
trative elleaussi. Les biens eimemis n'ont pas tous été skquestrés,et
lorsqu'ilsne:l'ont pas étk,ilsont été gel& (fruzm). Dafis soirra~~port
au Conpis our lesannees r943 à 1945 ~'AFienProperiy Cfistodiana
décrit lesdJ&rencesentre ses fonctionset celles dusecrétairau Trésor.
II Ics a dkcrites cla maajléresuivante;

fiLes premiéresconsistaient à contr6lerlapropriéteennemie qui,
d'me manièregknerale, demande une agestion1,- l'expressisl~ I
630 DUPLIQUE DE W. ÇAUSER-HALL (SUISSE -) T7 XIj5

anglaiseestractivemaqtagemnt s[on peutla rend= par l'utilisation
des actifsséquestréspour les besoins del'konumie dc guerre] -
tandis queleSecsetaireau Trésor étaitchargé de ugeIeri(freeziq)
desavoirs titraqers9.
I
Deux études publiéesB ce sujetconfirment cette manière de-voir.
Ella émanent, l'unedc RI ,ulles, I'actuel secrktaired'gtaux Etats-
Unis, dans leCor~aeL Law Qrca~terlyt,me 28 age 253.La seconde ,ui
estparticuli&rementrévélatrice, i?maRud~&1fLitt:~uer;ellea
été pubIiEe dans la Coltcm.!nLaw Hmiew, annk 1945 ,age 133. I
Nous nous permettons de citesle passzge suivaiit de I'étzrrldc
M. Littauer, bien qu'se trouve également a lapage r12 du rnémoirc
suisse: I
a Les biens sont gcl4~ quand 11appamit s-Lrffisan te pevenir
simplement que le ptopn'6taireen fqe nn usage préjudiciable
iicles intérêtasméricains. Ils sontséquestrésqumd il apparait
dhirrible que lGouvernement arnericainen hsse un usag eosltii
ou les administre directementB. I

Dans un rapportintitulC cAdministration ofthe \VarTimeFiiuiùal
and Property Control of the U.5, Gcivernment n de 1943 ,apport qui
. a 4tk rédigéà l'intentiondes dél&ués la .conférenceinteraméricaine
deWashington en juin 1942, onexplique Afapage35 que le uwsting n
est appliqué lonqu'une entreprise privCc dont lesacrivités sont pré-
judiciableen elles-memeç Ala dctiriténationale doitnéanmoins conti-
nuer A produiredans l'intérêdte la poliziquenationale. Le contrdle de
l'entreprisestalors confiéA 1'AliejzPropertyCidstodzaa.
NOUS E~~OUons que les termes !(biockiet at~nblo~ku ne 30rltpas
employh dans lccadre du droit amkticain pour désignerune proc6dure
particdikre.ns dont uacwne significatiotechnique.
C'est ainsi que la publication déjA mwtionnée, à l'intentionde
dClégu6sAla Conf6rence de IVaçhington de1942d ~kelareque leterne de
Rbhckimg iiestutilisédans un sens plus largcque celui derfyee~iqzu,
II dksignelord genre de contrble économique y co:rim+sle ajreczkg P
et lecceitsti3.g
Voir airssidans lemhe sens, me dgckionnew-yurkaiseC , mmissiola
forPoli.skReliefc. Banque Nationale de Roumanie, rendue en r942,
et mentionnée à la page rrg du mémoire suisse. Voiaussil'articlde
Recves, tThe Controi of Foreign Funds by lie U.Ç.'Treasuryn. 1945,
mentionné à la page 116 clenotre m4moire.
Je pense que ces qnelqufi remarques devraientsuRe pour etayer
notre thke que t'article IV de L'Accorde Washington ne concerne pas
seulement les bicns gelés(froze~t),mais aussiles biens Kvestùd ii,et
qu'ellepeutfaire l'objet d'unecontestation quant au fond, dans le
cadre d'une procidm mtcrnationde. ~'exhen de cettequestion par
une jriridictiointernationde estd'autant plusnCessaire qu'ilne peut
pas avoi~lieudanslecadre d'me procédur eevant un tribunalaamkricriin.
Maigr6 ce que l'honorableM. Laftus Becker , pu dire à te sujet dans
son interventionà laseance du vendredi 14novembre, il paraitabsolu-
ment certain queIXccord de \VasI~ingtonne peut &treriiappliqué ni
Interpré dans le cadre de laprocéduremecaine. Moncollégue, M. le
professeurGuggenheim, reviendra surce poitittout à1'heure. Dans ces conditions, comme nous l'avons d6jh fait dans 110s obser-
vations sur lesexceptions prkiiminaires et dans nos plaicloiriesanté-
rieureç, nous contestons que les fitats-Unis - comme d'ailleurs tout
autre belligkrant- aient ledroit de décider uniladralemen t,dam le
cadredc leur droit interne,quelle propriétéestneutre etquellepropsitt6
est ennemie .n &autres termes, la question de savoir ce qu'il faut
entendrepar avoirs suisses ailsens de l'artic Ilede 1'Accorcde Wash-
ington, ainsi que dans lecadredu droit international gbnkral,n'est pas
unequestion qui nclévedu droit itational delajuridiction domestique

des États-~tiis.
En outre, iIy a une différencefondamentale entre la cléfinition du
terme ravoirs suissess au scns de I~hccord çleZVasliingtonet du droit
international génkral,et cellc qu'ilpeut avoir dans le Tradirlg -&ifthe
EmemyAct. Nous poiirrons enapporter la démonstration lorsclela pro-
cédure surle fond,car ellenous parait&passer le cadre dlapréscn tepro-
cédure sus les exceptions préiminaires.
Je vous remercie, Rloi~sieurlePrésident et Messieursde laCour,de
l'attention que VOUS avez bien voulct m'accordcr, et je vous prierai,
pour lasuite de L'expose du point de vue suisçe, de donner la parolé
au co-agent de la Confédkratioi iM. le professeurGuggenheirn.7. DUPLIQUE DE M. LE PROFESSEUR GUGGENHEIM

(CQ-AGENT DU GOUVERNEIWNT DE u COKF~D~RATION SUISSE)
AUX AUDIENCES PUBLlQUES DU 17 NOVEMBIIE 1958

Monsieur lePrésiclent,Messieursde la Cour.
En ce guiconcernel'exception 4 a)nans pouvons êtretrkb srefs. Nous
maintenons tout ce que nous avons ciit ce sujet dans la skance de
mercredi 12novembre. Nous iiecroyonseffectivementpas que laréserve
b) 9ladéclaration derecorinaissai~cd'unejuridictionobligatoire puisse
s'appliquer d'une maniére automatique, pas plus dhilleurs que toute
autre règlejuridiqueL'applicationd'unenome juridique, meme quand
elle attribueunpouvoirdiscr6tionnairca un fiat,doit taujoursse faire
en tenant compte d'une saine interprétation confoime aux principes
du droit engénéra et du droit desgens en particulier.Telestaussi le
cas pourla réserveb),etcelad'autant plus que letravaux préparatoires
de cettedkclarationunilatéralesont génkralement connus etcoriduisent
tous 3 laconclusionque les promoteurs de lréserven'ont jamaisenten-
du qu'elle pourrait s'appliquea l'égardd'une rnatiére qui relèvecet-
taincment du droit internationalcomme c'esIe casen Jteçp&ce.
Monsieur lePrésident,Riessieursde la Cour,notre rnaniere de voir
a trouvé une trèsbonne expression dais l'opinion dissidente duJuge
Read dans l'affairrelative A Certaiaseqbrmds mmépians, arset du
6 juillet1957 ,ui a dbclark(C,I.J. Reczcei1957, pp. 94et suiv.):
aJene puis acceptesl'opinioque laréserve doitetreinterprhthe
commeconférantau Gouvcrnernant dbfendeur un pouvoir atbi traire
cle réglertout poinde compétence en affirmant qu'ilentend que
l'affai rrévcessentieUernent de sa compétence nationale et cela
inddpcndammen tdu point de savoir scetteaffirmationestjustifiée
OU non.
Pareilleinterprétationde la clause conduirait A des rksultats
déraisonnableset absurdes. Si elle était açceptiie, lconclusion
tvidente et nécessaireen serait que la déclaration,con traireA
l'artic36l,paragraphe6, du Statut estnulleet non avenue,
Alaiscette interprktationest directementopposée A larkle
Ctablie par la Cour permanente dans l'affaire du Smics posfal
polonais à Dantzig(C ..J. I., SériB, no II, p.39).

Sur la basede cesconsid4rations,jedoisexaminersi lescircons-
tances de l'eçpécepermettraientraisonnablementcleconclure que
leIitigeestd'ordre eçsentielement national.P
Nom pouvons nous arr&té ci etlaisserA laCour le soinde tirer les
conclusionsqui s'imposent surlabase duçléveloppemenq tueledifférend
a pris toutau Ioilg de laprocédure kcriteetorale.
Monsieur lePrésident, Messieurs de la Cour, l'honorableagent des
États-unis a commei~c& sa rtplique relativeA la troisikmeesception
préliminaire en affirmantque notre tliéseselonlacpelle, danslecadre . DUPLIQUE RF; Bi. GUCG'~EXHEI31(SUISSE)- 17 XT j8 633
de In juridictionambricaine, ledifférendclc1'liiterhanrleI ne porte pas
sur t'eruirrted'une violati onndroit intcriratîonan'est pasconforme
àla réalit8juridique-4son avis,les ti~buiiauamdricaiiiçsont enmesure
rl'exminer le rli.ff6rantussi bien$ lx luniiéredu droit international
coutumier qu'~celle rludroit international conventionliel.
A notre vif regret,yris ne sommes pas a mêmede considkcr que
lahanorable agent des Etats-Unis ait donné une descriptioijficlkldes
moyens juridiques qui,sont illa dispositionde 1"terl-iandel dcvant
lcstribunaux ainérîcahs. Nous n'avons jamais ni&qu'ily ait dessitua-
tions dans lcsqueilela Cour suprernecltçCtats-Unis etles autrestribu-
naux arnéfiçait~speuvent examiner nes Biff6reiidsqui lensont soumis
a la lmikre du clroit international.
Je n'ai pas l'intention d'examinercette quedion de faqan d&taillée,
car ellene toircl~pas dkectcmeilt artpoint endiscussion,
De plus, Monsieur le Pr&çident,hIcssieurs de la Cotir, unelonpc
pratique du droit rn'entraSne mir cluclqiihésitatioia rncprononcer
sur I'applicatiori et l'interpr&tatd'un &oit natiaiialqui nkt pas le
mien; mais l'bonurablcM, Loftus.Becker, par sesconçiddrationsdépoar-
mies d'ailleursde toutetechnicité juridiqueme contraint cledire cluel-
ques mots au sujedte I'applicatioidu droit intcrnatiiinal da?~sl'ordre
juridiqueamkicain. 11 rhIte d'me enquEteeffectuée parmi les meilleurs
auteurs runkicains de droitintsrriationalque les tribunaux américains
peuvent appliquerle droit Uiteriiationacoutumier quand la quation
n'estpas regléepa~un traité,parvn actelkgislatif ou exécutiou par
unedé~ision judiciairobligatoire(Voir,par exemple,Hyde, Ifit#%~lio?eal
La=, t. I,bd, de 1947 p,.17~note 7-)
Quand un trait& internationalest incorporh clans,l'ordre juridique
Iltprimeaalorsala staitdoy Enwantérieur; enure~mche,ed3aistaii~lmLaw
l'emporte, au moins en principe,sur un traitéincorpore dans I'ordrc
juridique des fita.tç~nis, quanddle estpostérieur e lacanclusion d'un
tel traiteLa situationcst cliffê~entequand on cst en préxnce d'un
ExecutieicAg~eemmt,c'wt-à-dire d'un traité qui n'est pas soumis à
l'approbation cluCongrès ~t, parconséquent,qui nk ét.6incorporé
dans le droitinterne des Etats-Unis, Telest eii particulier cas pour
l'Accordde Washington, dontl'application est ainsisoustraih l'examen
clestribunaux am6ricuns. D'ailleurs,un examen attentif du plaidryer
de M, Loftus Beckerdu vendred rqnovembre permet de ccindnte~ qu'il
n'itmve au fond pas à un autre résultatque nous-memes. En effet,
restan tans les généralitéisl,cldclared'ailleursavec raison, que les
tribunauxamtkicains sont h mêmede connaître le droitinternational,
mais iln'ose pas aller pluLoi1et smtout ilnementionne, il ne discute
~ade casparticulierde 1'ExecutiuApccmenl, qui est I'hccorddt Wash-
in@on.
le contrble de son application, Monsieiirle Priisldent, Messiears ch
la Cour,ne peut sefaim que sur leplan international.D'apr6s cleisfor-
mations provenant des Etats-Unis, dignes de foi,qui nous ont kt6
coinmuniqu4eç 5 demande tout t6cemment et qde nous croyons
exactes, la sititatise prksenteraitcomme mit :

sII est dait que dansTeP~PCÇS actuellement pendant aux Étatç-
Unis relatif à l'Pnterl~,ziidel,le tribun'examinera que le droit
Interne. Ilne tiendrapas compte, cornmr:partie du droit national634 i3UPLIQUE DE M. GUGGENHEIM I(ÇI)ISÇE-) 17 XI $3
ou autrernwt, nides traites ou Extx~~tZu Aegream~ntsen vigueur,
ni des droits que tTnfterhandelpourr~it invaqiier surIa base des
principes généraux du droitintmiation~l, telsque le respect de la
propriete privée.11y a aussilieu d'admettre su'& n'importe quel
moment post&errr auséquestrede sesavoirs en 1942,l'Jnterhandel
n'aeu dhautrepoçsibilithjudiciaire d'obteniletireçtitutim otiurie
indemnité arlkquate,que celle d'intenter;unprocèssur la base dti
T~ading m'th theEqremy Ad et éventuellement d'antrelsois anléri-
caines.
La Cmr supreme des gtats-Unis areconnu laconstitutionnalitfi
du TradifigwitlcilidEmmy Act. Celui-cifixeles procédures et les
critères que les tribunans américainsci'oivetnsuivre pour clQcr-
minersi undemmdeitr a, en vertu decetteloi, le droit recouvrer
sesbiens séquestrésE. n exmiinant une dmancle de restitution ou
d'indemnisation relativeAdes biensséquestré s,s tribunauxamd-
ricajnsdoive1t sebornerà l'application du Tracli$rvitkCheEnelny
Acj et desautres lois améric~inespouvant &tre prisesen çonsidhra-
tion, Ledroit inteme danscette niatihrea kt&définide telle manière
qu'iln'inclut pas leprincipes générau.d~u droit international, tels
que le respectde la propri6t6qrivke.
Un ressortissande l'un cieshtatn partieà l'Accord deWashing-
ton nepourrait pas invoqtaerles dispositionsde cet accord devant
un tribunal amkriçaiii. L'article IV dl'accord prévoitque si des
divergenc de'spinions sur l'application ou 1Ynterprétatioi~de
l'accurdne peuvent êtreréçaiues autrement, il sera fait appelA
l'arbitrage. estdonc clair que les tribunauamkricainsn'auraient
pas lacompétence d'iriterpretereud'appliqner I'xccorden relation
avec la demande de lJZnterhandel.ir I

Telleestl'infomatiùnqiienous avons reçuedejurisconsultesaméricains.
Les conclrisians, Monsieur le l'résidentMessieurs de la Cour, qui
résultentde cette itiforrnation sont corroboréespar deus autres faits
clignes d%etr me11tiennb. En procédantà nn !examen,pour le moment
global, de plusde 50 dkciçionsdes tribiinauxdes Etats-Unis en applica-
tion du T~~zdiflpwiLhtheEnemy Act, telles qu'ellesont Etéreproduites
dans lamagnifique collection de 1'An~t~raDEigesta7zdli)e#oris of Pttblic
Intevnatio~uJ Law Cases, actuellement déncip~mkeI?zferncationalLuw
Refiorts etéditée par sirRersch Lauterpacht, on constate que lorsque
les tribunaux;un&ricainsappliqncrit et interpretenfle Trading ~hfh the
Enamy Act, ilsn'examinent pas simut taniirne~itles rkglesdu drointer-
national coutumier, ni ceIles du droit international conventionnel,
parmi lesquelles figurl'Accord de 5Yashingtoficle1946. Les tribuilaux
amkricaitisselimitent ,rIXtude de la StcskleLaw des Etats-Unis et lit.
sont donc pas en mesure de faire le pré~xamende latesponsabilit6inter-
latr%lelde 1'6puisementdesurrecours internes.1ui estlevéritabicbut de
Dans une nfaireGuessefeld c.McGrath, SztprdmsCorcr Coursupréme),
css na "4, dkisim du 28 janvier 1952, i la page $4, vol. 195sdu
Digest,la questionesteffleurési leT~nding &th dlzeEglewzyActpourrait
se trouver en opposition avec certainsprii~cipesgtrnkaur: du droit des
gens relatifh la protection de la prcipriétbpLivée,Néanmoins, vu la
constitutionnalit4 reconnuedu Trtbding7eiththeEnemy Ad, la Cour n'a
.pasabord6 l'examen de cettequestion,

I J'c maintiens donc cntikement ce que j% dit maihc1d iernier,en me
basant sur la décision de l'arbitre 33aggedans l'affairdes Nnsires
fifiladaisSurtout dans le ch$d'une prétencke violatioil z?zi.dudroit
uliernational- et jecite:
alaraison d'êtrdee Tarèglede lëpuisernent des jn~$cfictiointerne
peut$trc seulement que tous les Eaitsalégukset tous lesarguments
juridiqueq avancés clansta $rocki~rcZrztcrftatio~ilearle Goutter-
iiement demandeur, à l'appui de sa th& que le Gouvernernent
clkfcndeur a commis une violationcludroit irlternafionaen accom-
plissant l'acte i~zcrirnink,cloiveiit&trccsarniettranches par les
tribunaux intern jusqu'a ladernièreinstance çornpéfente,Se telle
rnanierç que le Gouvernement dkfendeur ait eiiIn possibilitéde
rendre justice par sespropres voies orcliniliren.

Nous hsistons sur lefait que Icstribunaux arriericalnn'ont pas pu,
ne peuvenp tas et ne pourront pas accomplir cette foiiction enl'espece
pour la raison qu'ils ne peuvent pas revoirlecasde I'lnterl~adel & Ia
Lu&lais ilylJacencoreeune autre saisondud'ordre juridique, Mansiem. le
Presiclcsnt,Messieursde la Cour, qve je dois rapidement mentionner ct
q11icoi?firmenotre tlièse.
Le point de depart de laprockdure américaine estlc fa- que la pro-
priét4cic1'Interhandel est passke au Goavcriiemen t des Etats-Unis en
vertu du fidtIi.17gtlitJzE~3nem rycl,qui eçtErneiégislatronclegrxerre.
La prticirdurcde restitution prévileà la sectioiig du Tradig with
iI<nmy Actse fait dans desconrlitionçparticuliéxn~entdificiles etdans
l'opii~iondrr Gouvernenient suisse, contraires aux principes du droit
international généralconcernant la protection cle la proprieteprivée
i~eutrc.En effet, comme nous Yavons clitA maintes repriseset en pazti-
culierA la page 4x3 denogobser-vations et conclusions, lGou.rrernemtl-nt
srrisseiic r-pas, que les Etats beIlig6rnnts ontle dr-ait de prendre, au
cou-s d'une guerre, ccrtairies mesares coi~se-rvatoirede blocage et de
séquestre, mais l'exercicede cedroit iiPentrainpas la c~çéquence que
In propriktt des reçsortiss:tnts neutrses passe 5 1"Etat belligcommet,
c'est lecas Crivertu diïT~adi~gwith ith Bnemy Acf, qui esta ce point
de vue à lbppnsts CEP cccinwptions consacréespar le droit lnfernationai
gknèralcetarrssparl'dicle IV,alinéar de 1'Accorddc Illasliifigtan1946-
Cettcmoçlificatioprofoncle dii droit des ressortissantslieutses entraine
la coiis6quenceque j'mdCj5 signai& dans ma plajdoisie de mardi passé,
savoir que 1cfardead de laprcuve est3 IE charge de l'lilterhandel
dalis la procéclureaméricaine, qui doit dtablk qn'elle nkst pas une
société ennemie. Cette rkprtition de lacllai-gede laprcuveavant quc
te trbnnai compétent ait acquis une conniaiss.;uiapprofondie du fond
cladifierend estcontraire ala procédiircinteriiationaleLasituation est
encore aggravée par le fait qu'il srlffit, en vertu la jurisprudei~ce
américaine, que la propiiétkneutre soit renevrtytainid a,rloncsuspecte
(l'êtreennemie, pour que sa mtitutiori soitrefustre.

Alonsieurle Président, Messieursde la Cour. 11nous rcste 4 repondre
& qiiekques questions soulea6es PEU -'honorable agent des Etats-Unis
dans sa réplique.
EFJ$~mier Eis~k nous n'avons pas l'iiltetionde revenir en cl&taisut
le caractere obligatoire dela décision de l'Autorité de recoursionclCeSUT ['Accordde Washington du jjanvier rgqk Tout cc quenonsavons
à dire k m sujet,nousl'avons déjà ditclans mire rbponse, lundi IO et
mardi xx novembre. Toutefois, dans sa réplique,M. Becker a aiouf6
un nouvel argument (voir p. 61j du compte rendu). Si jeIe compremls
bien, il estime queles dispositio~clc procédurefigurant h lbiinesr;:111
de l'Accord de FVasiiington et relatives& la Carnmissioi-imixte et -d
1'Autoiitd suissede rccotirsn'ont pas de rapport avec l'obligationde
dkbloquer les avoirs suisses,inscriàel*articl1\7dc l'Accord. Or, nous
n'avons jaaiais rétendu que la procedurcdu déMocage aux Etats-Unis
seraitrégleepar Fuinese III deJ'Accord,maii ce que noos avons rifinné
$ que nDuscontimons à affirmer. c'estquelorsquedes biens situés aux
Etats-Unis sant la propriété clepersonnes pliysiquesau morales suisses
dont lecaractère suisse a rlCjAkté consacré d'une ïnanièm oblitoire
et définitivepar 1'-4uturit6de recours de 1Acçord de \\~;tshington,ils
doivent suivre fatalement le sortdes biens débloquks en Suisse. Ceci
résulte du faitqnc lm hieils w trouvant eirAmbrique et dépendant de
soci4tésmisses sont E~ESbienssuisses,sont des avoirssuisses,airsens de
l'article1V de 1'Accoi-dde lilraçliii~gtet-sont des avoirs suisses ail
regard des réglesdu droitclesgensrelative àslaiiationalitda personnes
morales etdes sociétéscommerciales.
Nom iic voyons d'ailleurspas qu'iy ait liebd'invoquer ici lpréam-
bule de l'Accord de Washington oh Ibn t~ouvedens cléclarafiniis de
princiIse:
eimo, queles Gorivernements allik foritvalairleursdroits auxbiens
allemands en Suisseen se fondant sur lawpillatiori de l'Allemagne et
l'exercice pareus de l'autori suéremede cc pays, et
secat~idoq,ue leGouvernement suisse &lare ni- pouvoir reccùnnnitre
de fonciernentjiindique A ces prétentions.

Mhe une lecture superficielle du prémbple de1'Accardde Wnsli-
ingtou permet de sercndrc compte qu'ilne contleiit aucune allusiorià
la prockdure de la Commission miste ou à celle de L'Autarrtésuisse
de recours.

Te n'insisterapas sur certaines erreursmkttbielles contenues d;uis
le; observatioiis de l%honor;ible M. Becker. Ainsi l'intervention de
M.Bonrquiii 5 la sessionde Grenade de IdInstitutde droitinternational
(AiznetctirI~;G, page zSr) rnc paraît avoir étémal interprétée, La
questiun de savoircc qu'ilfautentendre par uy npersonnalitéjouissant
dhne protectioninternationde spéciale in "aen effet aucuneimportance
pour notre discussion judiciaireJe n'itisistepasnon plus sur l'affirma-
tion que j'aurdisprétendu àla serinceclurrnrivmnbte sg36quela Suisse
pr6S4reque I;i Courexamine le fond de l'affairparce que Im juridictions
américainessont plus lentes.En réadite,je n'ai riendit de semblable.
Voicile passage en question (voirp. 573): I

RLz prétéremc accardk hla Courpour l'examen du fond ne se
justifique sicet esamen pcut avoir lieua une date rnpprrrochiie.
Si leGouvernenient:suisse devaitattendre 1'6puisement des recours
internes avant dc avenir clevruttla Cour; il serait en présence de
délais beaucoupplus longs que ceus rkultant de la ileçessité
d'orgatijcerune autre juridictiocompétente. Or, c%estprécisément pour eviter les 1enten1.scl'unetelle organisati que te Gouverne-
ncnt çuissc a accordéla priorith3.la Cour dans lacoricurrenccdes
juridictions.n

Il n'cst doncriulrementquestion de la lenteur des tribunnus améri-
cains,mais d'unproblémcde concurrence de juridictionsinternationales.

En cc qui concerne e~ iiil'affaire.4?nbaliehs(dcuxi&mephase), n6tre
honorable contraclicteur ne peut pas nicr le fait que la Cour n'a pas
retenu une exception de la Grancle-Bretngne cléfcnderesse,sur le non-
épuisement des recours inten~eç quaiid, après s'êtredtclarée elle-rnhc
incornpeten te pour juger le forid,ellca décici&qu'ii appartenaitau seul
tribunal arbitral de se prononcer sur cette exceptioii. La Cour a êté
ameiiée i cette conclusion en considCrant qu'elle doit :

as'abstenir de clécicledéfinitivement de tout point de lait ou de
droit tozichantau fond dudifférencl ou CtIa vaIiditérlc ladéclara-
tion. 'LCourcmpikteralt sur lacompéteiicede lacommission arbi-
trale sielle entreprenait elIe-même clese prononcer sur de tels
points.ii
Nousne voyons vraiment pas quelle différenceily a avecle casptken t,
car dans l'affaire AmbatieEosleGouveniement défendeur - celui de la
Grande-Bretag -ne pr6tendait aussi que la question de L'bpuiserne tn
des recours internes se posait,

ContrairemeiitA ce que pense L'agentdu Gouvernement des Etats-
Unis,lalitispendance entrecette Cour ettout autretribunal international
d'unepart, et untribunal interned'autrc part, nedépendpas de I'identitb,
que nous nions dhtlleurs i?zcaszd,de la demande présentéc devant la
juridiction internatioiialet la juridiction internc.Elle ddpend, comme
nous croyons l'avoirdémontré C a lurniérdee lajurispmdeiice dela Cour
permanente, çle t'cxisteiicou de I'inexistance deregles de droit inter-
national applicables enIkspécepar le tribunal national, en vue de faire
un prbxamen de la responsabilité internationale de ~'gtat dkfendeur.
Cette th&e nous paraft avoir trouv6 quelque appui dans l'opinion dissi-
dente clu J~ge Spiropoulos, jointe à lasentence arbitraledu G mars 1956
dansl'affaire Ambatidos. Voicicomment le Juge Spiropouloss'exprime :

iiIl me semble iiiduhitableque dans le casoù une partieinvoque
devant un tribunal international larégie du non épuisement des
recours internes,le tribunal doit $abord considérer le droit appli-
cable (droit international généralou traité), puis examiner si la
personne en question (teréclainarit)a épuis6 Ees mcours internes
Aproposde l'acte prktendu contraire A ce droit. IIneme parait pas
logique d'aller jusqu'A examiner si la personne en question (le
rkclamant) a bpuis6 les recoursititerilAproposcl'uii acte pretendu
contraire à unsystémejuritlique prétendu applicable. ii
Cette manietede voir se justifieen pal-ticulier pournotrc conclusion
principale subsidiaire qui vise un jugement déclaratoire constatant la
violation del'Accordde Washington etdu droit international général.
Cette action en constatatioii doit êtreaccordée m&m~dans le cas ohl'applicationdudroit internationalest duressort[letribunaus internes.
A coté de lnjurisproderice de lCour permanente rie Justice intematio-
nale,la discussionqui a eu lieu hce sujet,A la Conférencede La Haye
clergp, ne laisseaucun doute. Voici letexte adq-ité parla troisième
Comniission :
(La responsabilitéde lqtat ne peut etre mise enjeii.fivuce qaci
estdslnriparation dudamm~ge causé ril'élrmtgqis'apré s puisement
clesvoies de recours ouvertes par ledroit interne l'inclividun

Le rapporteur, M. Ch, De Vissclicr,déclaraexplicitement quko avait
entenclu Lim.iLe'exigencedeI'ép~t.ise~td~irecours au seu1cas du dom-
mage causé à un étranger (voir proçés-verbalde la 14~~ s~ancede la
troisième commission). Cette régie se justifie d'autant plusquand le
droit intenic n'admet pas l'applicattil~ndu droiinternational clans le
cadre çlesrecours cledroitinterne, carnrnc'estle CS eiiI'espéce.

[Audience fittblig~dtb17 .~zouentbrg58,@ris-i?tid.i_l
Permettez-mai,Monsieurle Président etMessieurscle laCour, dc dire
h ce stade de la discussion encore qucIqucs mots suppl&rnentairessur
nos conclusions subsidiaires sousCct D.
En premier lieu, jdésiremaintenir lamaniére clevoirque nousavons
exposée Bans notre réponse orale,J savoir que lesconclusions subçi-
diaires sousCetDne visent que larecherche dela juridictiocompétente
& laquclleIesEtats-Unis sont tenusde soumettre.le différenddans Ic
oh la Cour ferait fléchirsapropre compétencedcvant celle daautrcs
tribunaux internationaux avec lescluelelle se trouve en concuti-ence,
D'autre part,il convient de releverlc rtciraconcret denos conclusions
subsidiairessousC et D enprésen tant,ausujetde I'articlc VCIC1'Plceord
de \V3sliington, quelqucs observationsqui pu rraient s9rippliqueraussi
mutatis.~nzdnridis laprocédurearbitrale ct à Ixprocédurdeconciliation -
du tsaitéde 1931 .n effet, l'artiVIedel'Accord deJVasliingtoriprdvoi:

iS'ildevait s'élevedesdivergences dbopinionsausujet tleI'appîi-
cationou dcl'interprhtation [lu présentAccordetsi cesdivergences
nepouvaientetre résolucasutrement, ilserait fappel àlbarbtroge.n
On se trouve cloneici en prbsencecl'un~Tauçe clecompétence abliga-
toire, souvent appelée aussi clause cornpromissoire, qu'oii rencontre
surtout dans lestraites d'établissement,consuEaireset cle commerce,
mais naturellement aussi daiisd'autres catcgories de traités. Cette
clause de coinpétenceobligatoire,cette c1au.wcornpromissoire,entra"tTie
l'obligationclecolistituer l'organarbitralqui auraitA connaître de la
validit4dhrtneréclamation. Si leparties au trait6 neparviennent pas ft .
constituer E'organcarbitral, riounous tro~von~ clans lasituation qui
a &té dtcnte par le J~ge Basdevant dans son opinion dissidente daris
l'affaire Anabnliej(cornpCtencé ).1.J., I?ec~,re?:lrgzage GS;

(On s'esttrouvé lienprksenced'unelacune clansle mécanisme
#une clause d'arbitra lor,qiie cele-c- i comme c'est frtquem-
ment le cas- nkessite le concoursdes deux fitats enlitige, pour
lamise en jeu de cette clausen
Comme nous l'avons dkji clit dans notre pIaidoine (voirdancc du
mardi rr novembm 1958,p. 57x1,l'artiçje 36çhiffrz, du Statut de la DUPLIQUE DE M. GUGCENHETBI (SUISSE) - I7 SI:58 639

Courcrée la base pour que la Cour nous aide,lecas écheant, Q ktablir
cette juridictionszihsidiairequirksultedel'obligation de soumettre te
diffkrendsoitA l'arbitra soeiA la conciliation apr&que lesEtats-unis
ont refus& leirconcours, qui leur a étédemandé dans dcs notes diplo-
matiques, d'établircette juridiction. Même si on prend comme base les
critkcs dbfinjsdalisl'opinionhssidentc collectiildes Juges Sir Arnold
McNair,13sdevant, Iilaestaciet I'Cei~d,ns ladeuxikrne phase del'affaire
Anabatielos,critère plus sêv&resque ccux admis dans l'exposé des
motifs de l'arrê te laCour, oiiconstate qit'ilsont réalisésen l'espbce.
Voici cornmen t ceskminents jugesse sont expriniés:
wPourdétemiliersi laclause d'arbitrd oitetrouver application,
il faut rechercher si ledifférenden cause rentre clanslacatbgorie
de ceux pour lcsquels l'e~igagentcntd'arhitraackté pris.1(C.1. J.
Reczrei~933, p.30,)

il nepcut ~iaturellernents'agir, danIEcadre des exceptions prélimi-
naires, que d'un examet1 piprsajacie,cardans le casd'un examen plus
approfoncli,Eedifférenclseraitrégléquant aufoiid clans ce prémamen.
Mais,Monsieur le PrésiclentM, cssieursdela Cour p,eut-on sbieusement
contester que les obligations résiiltande l'artic Ilede l'Accord de
Washington, soit celles quirésulter~dte ladécision de l'Autoritédc re-
coiirçdu 5 janvier 1948,demême que cellequi diicoulentdu droitinter-
natioi~algénkrae ltrcequi concerne la protection cle1:propriété privée
desressortissa nentres, rentrentdans la cattgorie des diffkreripour
lest-luelsI'ciigagenientcl'arbitaa196pris? Poils la Cotsije comprends
bien laaituation, is'agitclanslaprochdure actuelle exçliisivement d'une
dkision firima JacZccelle desavoir sielle esconnpktemt eourclireque Ic
conflitest de naturc i êtresoumis à l'arbitra dge~icsaris entredans
l'examen de I'objelprt-cidu litige.C'estseulement, à notre avis, dans
iinc phase uttkricnrc,une fois cettecompétenceafirrnée,que lnCour
seraiten mesure d'indiquerlbrgane compétent,c'est-A-d dciperdciser
1'organcou les organes auscluelslesktats-unis sont teniisçIcsournet.tre
le cliffbrcnd.
Lc Gouvertiernent suissc ne verr:ut d'ajllczirs aucilnobjection si
avar1.de seproiloncer surla tsoisiemeexception yr4Iimiiiaireamhicaine
relativci l'épuisemen t csrecours internes, lCourdbirai t seprononcer
sur 110scotiçlus~onssubsidiairessous C etD, c'est-A-d sireelese re-
coii~iaissala compétencede décider:
Iprinto,si le différencst de nxtiirc A être soiimis à unc procédure
arbitraleoii(leconciliatio;i
secu~ado ,i les hts-unis sont teniis clesoumettre lediffbrcnd3 I'iine
de ces procédures; et
tertio;iquel organe il cloitetre soumis,
Une telle procédure, Monsieur le Président, Riessieursde la Cour,
aurait I'avantageclucla qiiestiodesavoirsiles recoursinternesdoivent
être &puisés ne serait aucrtnernent prkjugée avant kicl6tennination
définitive cle I'orgtlneodes organes cornpbtents auxquels le différend
relatifA la.validité de Ta ~Cclarnationdi1 Gouvernement suisse devra

êtresoirmis. Noiis rele\~onsà ce propos que laCour estmaître dc sa
jirocédureet que la possibilitque notis vcnoiisd'e~qvisagerrentre dans
ailfondede la troisieme esception préliminairTlnes'agit daiic pas d'unernodificaion de nos canclrisioiis,Notre suggestion s'inspire d'aileurs
de la procGdure qui a été suivie dans I'affaircAmbatidosdevant la Cour,
CLpropos de l'épuisementcles recoiirsinternes.

Monsieur le Prksidcnt, Messieurs de la Cour, mfin permettez-moi de
faire encorc quclqitesobservations d'un çatactkte un peu plus gdn6rai
sur la signification de larhgledu non-épuisement des recours internes
dans le cadre d'unc procérlur ~ur exceptions préliminaires.
Abstraction faite d'un seulcas, celuide la Compaptie d'Électricitéde
Sofia elde B~tZgnn( eSérieAJB, na 77), oh l'ancienne Cour s'esttrouvde
en prése~~c dc'iinesituation particulibre rksultade l'articl3, chiffrer,
du Trait6 de conciliation, d'arbtagc et dc r6gIemen t judiciaire conclu
le 23juin 1931 entrela nelgique et la.Bulgarienil'ancienne,ni Lanorivel-
le Cour n'ont fait applicationdc la r&gIedu non-épuisement des recours
interncs clans le crtclred'une procédure sur exceptions pré1imi ,ir's.
L'article3, chil'ErI, du trait4 mentionné. celui entre la 13elgiqueet la
Bulgarie, slispos:

cS'il.s'agit d'un différenddont l'objet, cl'aprbsla 1Cgislation
intérieurede l'une des Haiites Parties contractarites~elévede la
compétence des autorités judiciaio res atlmiiiistratives,cette
Partie pourras'opposer à ceque ce differendsoitsoutnisaux diverses
procéclusesprévues par le présent Traite, avant clu'iinedécision
definitiveait kt6rendue dans lesdélais raisonnables par l'autorité
compétente ii.

L'épuisementdes recours internes était aiiisi prevu explictemen t
d'uilcasdd'applicationdc la rhgledu non-fpuisemcntrtdes recoursinternes,
tellc qu'elle cst connueridroit international génbral.
En revanche, Monsieur le l'résident,Messieursde la Cour, la Cour a
fait al~plicattide cette dgle - ckst-A-dire la-rhglede l'épuiçernendes
recours iiternes- quand ellea examinéau fond l'affaidruChmit de fe~
Pa.ieavezys-Saldet$iskSérie AIB fio76), c'est-Adireaprésla producticiri
de quatrepièces dela praddure écriteet dc la procédure orale (mémoire,
contre-~iléilioire&plique et duplique, procCdure oraie). L'exception
prkliminaire présent& par la Lithuanie sur Iabase du non-épuisement
des recours,interne avait Itt $réalnble.inerajiointaiiforid,et eiie fut
retenue dans laprocédure sur le fond, contrairement d'ailleursAl'avis
des jugesvan Eysinga, Htidson ct Erich.
11suffit P ce sujet d'examiner Shi8 A113 ?tn75, qui se rapporte à la
meme affaire, mais h la procédiiresur exceptioiis pr41irriinairesù la
Cour, pages 55 et sirivantes, s'esexprimée ainsi:

aConsicléran qtue le Gouvernement estonien a conclu au rejet
desditesexceptions crn faisant valoir,en ordre principal, que c'est
A tortque leGouvernenient lithuanien lesa qualifiéesd'exceptions
préliminaires ,t,Atitre siil>sidiaire,qcesmoyens sont rna-lfond&;
Considérant que, dans laphase actuelle de laprocédure, une
dkision nc pciit êtrcprise ni surle caract&re préliminaire des
exceptions, ni sur le bien-fondéde ces mêmesexceptions; qu'en
effet,une teIIe décisionsouleverait des questions de fait et des
poiiitç dedroit susfeçquclsles Parties sont A pliisieurs égardsen désaccord et qui sont trop étroitenrentliésau fond pour que la
Courpuisse seprononcer, dès i prescrit, à leusujet;
Considdrant quc, en raison dudit d4saccord entre les Parties,
ta Cour a besoin des infarmatioris les plus prkciscs concernant les
th&ses juridiques énoncéespar Ies Partics ct les motifs à l'appui
de cesth+ses ;
Considérantque la Çonr peut toujours orclonner la jonction
clesesceptions pr6liminzires au fond, lorsque les jntér6ts de la
bonr~eadministration de ln justicclui enfatitun devoir;
Considkrznt qu'en conséquencc Les exceptions soutnises par le
Gouvernement lithilanien doiveliêtrejointa au fond. ii

A la suite de settc jonction au fond, la Cour a fixéles délaispour la
présentationdu contrc-inémoirc, de la réplique et de la dti~ilique,et
c'est seillementdans la procédiirc sur le fond qu'ellca retenu, comme
je viens de le dire, I'exccptian relativau non-épiiiscrneritdes rccouss
internes, lion i titre d'exceptionprkIiminairc, mais i titre cledéfense
de foncl,
Daix toutes les aiztres affaires. l'esce~tion du non-fuuiçernen t des
recoursinternes ou ce qui revient p-atiqkrnent ail mêrhc, l'esceptio~r
de litispei~dancc,fut ou bieiirejetée en tant qiikxcceptio~iprillirninaire
oii bien jointcau fond et ccartéelors de l'examen du fond.
Dans Ic cas SévieA 12"6 (Afai~e relntived certcldll~ttkrftsallemands
en Hazde-Silésie flolottaise),mentionnéepar lesdeiix partiesdans leurs
pièces écrites etdans la procédure orale, la Cour permanente n'a pas
reconnu la litispenrlanceentre laCour d'une part,les tribunaux arbi-
traux mixtes ct letritiunal civilde Kato\tlice cl'aut.~ partdans les
conditions que I'oiconnait (p.20) ;&rns l'affaire de Cbzdw (SériaA
no 9, pp. so etsuiv.), laCour permanente arejet4 l'exceptionpolonaise
rclative atlnon-épuisemen tdes recoursintcrncs, pllisexactement, elle
a déclaré la requdtc irrecevable, tant que le trîhunal arbitral mixte
ger~nano-1,olonais a Paris n'avait pas rendu son jugernelit,et elle a
décidé de retenir l'affairpourstatuer au fond, pour lestaisons que j'ai
clCjiindiquhcs (voir coniptcreiidu du mardi II novembre, py.564-565).
Ilans l'affairedl'Adntirtistratiodzd.I~~ZC~011P1m~(Sdrie AIl3 ?t31,
1933: p. 161,la Colia joint l'exceptionpréliminaireau fond, en déclarant
exylicitetncttqu'elle n'estimait pas nécessaire
u ..de seprononcerdans sonordonnariccsur l1sppLicabilitdu
principede l'kpuisernentdes recoursinterncs ..1)

ct que la question de la compétence ktait
t(..inclissolirblementlide six faits ailéguéspar le ddernai~de ur
et iicpouvait ètre constatee que siirla base d'tine coni~aissrince
çornplkte[leces faitstcllc queseule la procéduresurle foilclpourra
la foiir-i..b)(page 14).

MEme solution dans l'affa iosinger R Cie ($hie AIR s"7}, que
(compterendu p. t555).Enfin, comme jel'aiiÇgalerncntdéjàfaitzremarqiier,
1
I dans l'affaire Ambatf elos (deuxiémeph,%, fond, Recweil 1953, p. 233,
la Conr a décidéçle ne pas reteiijr uiiexception foiidée siirle non-éptiisement clesrecours internes, en dkclarantqu'il appartient au .WI~
tribunal arbitral de se prononcerh ce sujet. La Coiir airait empiété
sur la coinyétence de la Commission arbitralesi elleavait entreprisde
sc prononcer sur de tels points (Reciseilrg~3, r6).
Nous pouvons doncconstater que clanstrais affaircs(S&k A AP6,
SémkA .rt9, Ambntielos),l'exception a 6té.rejet&, dans trois autres
(SkmeA JB la"54, SirieAlB no 67,SdrieAIB pro651,cllca 6tC jointeail
fond, dans uneaffaire (SériaA JB no 76)) ellea6th accueillienon Atitre
d'exception prkIimiiiaire,mais comme défense au fond, et enfin dans
ui~c autreaffaire(SérieAIL3 lao77), ce n'est pasla r&glcdu lion-épuise-
ment dcs recoursinternes du droitinternationalgénéraq ltriafait l'objet
dc la discussion, mais une disposition corivcntionnelparticuliércayant
ilne tout autre substaiice quc lar&gIe miituniiérc prkcitée.J-Crbsiiltat
de notre enqiiéten'a donc pas besoin d'autres commentaires.

Permettez-moi, Iibnsicur le Prisident, Messieurscle la Cour, de
faim enfin rineobservation de caracter toiit Afait génkral.1,orsqu'on
cxamine les exceptions préliininairedes Etats-Unis dans leur ensemble
et notamment les exceptions prklliminairs nn3 3 ct 4,an I-cstcfrappe
par une certaine co~itradiction.Il'une part, Ies ltnts-unis invoque11t
leur domaine réçervt,affirmantainsi quc leclifférendne peut être exa-
rniriédans le cadre d hun prochdure internationale, D'niitrc part, ils
itlvoqucnt lc non-&puiseme ndes recours internes, cc qui pr6suplmse
qu'ils reconnaissent$t possibilt4 d'une responsabilitéinfcrnationalc dti
Gotivcrncmcnt des Etats-Unis. Or, en declarant que le coiiflirci~tre
dans leur domaine réscirvils nient que les tribunaux américainsaient
lapossibilitéde procédcr & un examen prhalable dc la responsabilité
internationaleclcsfitats-unis, ce-quest d'ailleurs confornlila rkalité
jusidiclue,étantdonnéque l'Accord de\iTashington et Ics régleçde droit
cours aux ktats-ÿilis1nrelativeAt:l'Interhandel.Danss cesconçlitioiis, iI

compte d'élkmenlets versésauqdossier dans latprocédurenintcrne. II11"ia
donc place ni pour une litispeiiclancc, ni poun bpuisen-ieiielcsrccours
internes. Nous nous trouvons ainsi dans une situationa~ialogue à celk
quis'estprésentée ?ïdeux reprisesdevant laCuiir permanente A propos
des relationsentre 1'Allemape et la Pologne. Cc n'cstqu'cil écartant
les consiclérationjsuridiqites et en$nvoquant qlre des poiiitç de fait,
pas une sorte d'iexchscle simplificationi- d'ouer-si~r~@ificrrl-R du
cas soumisi la Cour, que I'hoiiorahle agentclesCtats-unis cherche à
éviterles consbquencesinéluctables clesdonnées juridiquesde l'affaire.
Ccttc simplificationexcessive se traduitaussi daris tarrjpbtitioncl'iine
etrange propositioi~,que lCour devrait - etje cite-

(i.,pourle moins attendre, pour prendre touteautremesureenla
présent iestance, qu'une décisioicléfinitivesoitintervenue dans
la prockdure actuellement en cours aux Etats-Uriisn (Compte
rendu, vendredi 14novembre,p. 622.)
Cc quc nouspensons,de cc cotéclclabanc, decette étraligcsuggeçtiori,
i~ousl'avons rléji ditdans notre intervention du mardi TI novembre.
En effet,irne tellsuspcnçionde procéciiise ne trouverait aucun fende-
ment, ni dans leStatut, ni dans le Règlement, ni clansla jurispmdence
de la Cour. Mo+sieur lefihident, Messieurs de la hnr, leGouvemerncnt f&d&ral
suisse n'apas l'intention deprolongerla discussioil.
Nous maintenons les conclusions quiont 6tédéposées au Greffe le
3 novembre zggS et qui acquièren ahsi le caract&rc de coi~clusio&s
. finales.
Jc vous remercie, Monsieur le Président, nlessieurs dela Cour, de
v&e patiente attcnticrn.