M. GROS, juge, fait la déclaration suivante:

J'ai voté contre le renvoi de l'examen du document déposé le 18 mai
1973; la question poi~vait et devait être tranchéeimmédiatement, et en
dehors du problème de la compétence de la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la présenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répond pas aux dispositions de l'articl62 du Statut de la Cour sur l'inter-
vention.

M. PETRÉN j,ge, fait la déclaration suivante:

OPINION DISSIDENTE DE M. MOROZOV

[Traduction]

President LACHm S akes the following declaration:

[Traduction]
Il se peut que la Cour veuillecommenter de façon plus approfondie la
question de la désignationdejuges adlzocen la présenteaffaire quand elle
se prononcera sur la demande d'avis consultatif. Il va de soi que les
membres de la Cour pourront également exprimer leurs vues sur la

question à ce moment-là, dans l'exercicedu droit que leur confère I'ar-
ticle 57 du Statut.

Judge Mo~ozov appends a dissenting opinion to the Order of the
Court.

OPINION DISSIDENTE DE M. PETRÉN

OPINION INDIVIDUELLE DE M. NAGENDRA SINGH

[Traduction]

Tout en votant avec la majorité pour ce qui constitue manifestement
en droit un retrait par le demandeur de la demande en indication de
mesures conservatoires déposéeen vertu de l'article 41 du Statut de la
Cour, je n'ai pas cesséde penser qu'en l'espèce,indépendamment de la

sur lequel se fonde l'ordonnance,à savoir que Fidji, qui n'est pas partie
àl'Actede 1928,ni au systèmede la clause facultative, n'a invoqué,dans
sa requête,aucun lien dejuridiction avec la France.
Pour pouvoir intervenir en application de l'article 62 du Statut en vue
de faire valoir un droit contre le défendeur,un Etat doit se trouver dans
une situation qui lui permettrait d'attraire lui-mêmele défendeurdevant
la Cour.
Les rédacteurs de l'article 62 du Statut sont partis du principe que

ESSAISNUCLÉAIRES (ORDONNANC 2EXII 74) 532

tence de la Cour, et il n'a pas non plus invoquéun titre quelconque de
juridiction vis-à-vis de la France dans sa requêàefin d'intervention.
La Cour aurait dû statuer sur cette requêteelle-mêmecomme le lui
prescrit l'article 62 de son Statut et aurait dû,n avis, la rejeter pour
le motif que la condition de réciprocité qui accompagne l'acceptation de
lajuridiction obligatoire de la Cour n'était nullement remplie entre Fidji
et la France.

ESSAISNUCLÉAIRES (ORDONNANC 2EXII 74) 532

tence de la Cour, et il n'a pas non plus invoquéun titre quelconque de
juridiction vis-à-vis de la France dans sa requêàefin d'intervention.
La Cour aurait dû statuer sur cette requêteelle-mêmecomme le lui
prescrit l'article 62 de son Statut et aurait dû,n avis, la rejeter pour
le motif que la condition de réciprocité qui accompagne l'acceptation de
lajuridiction obligatoire de la Cour n'était nullement remplie entre Fidji
et la France.

A l'unanimité,
Dit que la requêtepar laquelle le Gouvernement fidjien demande à

intervenir dans l'instance introduite par l'Australie contre la France
tombe et que la Cour n'a plus aucune suite a lui donner.

A l'unanimité,
Dit que la requêtepar laquelle le Gouvernement fidjien demande à

intervenir dans l'instance introduite par l'Australie contre la France
tombe et que la Cour n'a plus aucune suite a lui donner.