sauvegarder, par 1'i.ndication de mesures conservatoires, les droits
qu'elle pourrait éverituellementreconnaître dans cet arrêt à l'une ou
l'autre des Parties;
En conséquence,
par onze voix contre trois,
M. GROSj,uge, figt la déclaration suivante:
J'ai votécontre le renvoi de l'examen du document déposéle 16 mai
1973; la question pouvait et devait êtretranchée immédiatement, eten
dehors du problèmlede la compétencede la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la préslenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répondpas aux dis:positionsde l'article 62 du Statut de la Cour sur I'in-
tervention.
M. PETRÉNju , ge, fait la déclaration suivante:
M. GROSj,uge, figt la déclaration suivante:
J'ai votécontre le renvoi de l'examen du document déposéle 16 mai
1973; la question pouvait et devait êtretranchée immédiatement, eten
dehors du problèmlede la compétencede la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la préslenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répondpas aux dis:positionsde l'article 62 du Statut de la Cour sur I'in-
tervention.
M. PETRÉNju , ge, fait la déclaration suivante:
M. GROSj,uge, figt la déclaration suivante:
J'ai votécontre le renvoi de l'examen du document déposéle 16 mai
1973; la question pouvait et devait êtretranchée immédiatement, eten
dehors du problèmlede la compétencede la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la préslenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répondpas aux dis:positionsde l'article 62 du Statut de la Cour sur I'in-
tervention.
M. PETRÉNju , ge, fait la déclaration suivante:
M. GROSj,uge, figt la déclaration suivante:
J'ai votécontre le renvoi de l'examen du document déposéle 16 mai
1973; la question pouvait et devait êtretranchée immédiatement, eten
dehors du problèmlede la compétencede la Cour dans l'affaire viséeau
dispositif de la préslenteordonnance, en constatant que ledit document ne
répondpas aux dis:positionsde l'article 62 du Statut de la Cour sur I'in-
tervention.
M. PETRÉNju , ge, fait la déclaration suivante:
OPINION DISSIDENTE DE M. PADILLA NERVO
Je ne suis pas en mesure de souscrire à l'ordonnance de la Cour et
j'ai donc votécontre son adoption.
A mon avis, la Cour n'aurait pas dû indiquer de mesures conserva-
la Cour réexaminera la question en temps voulu, avant le 15 août
1973, à la demande de l'une ou l'autre Partie en vue de décider s'il
y a lie,, de maintenir ces mesures, de les modifier ou de les rapporter.
Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de
la Paix, à La Haye. le dix-sept août mil neuf cent soixante-douze, en quatre
exemplaires, dont l'un restera déposé auxarchives de la Cour et dont les
OPINION DlSSlDENTE DE M. PETRÉN
OPINION DISSIDENTE DE M. GROS
pourrait éventuellementreconnaître dans cet arrêtà l'une ou l'autre des
Parties:
En conséquence,
par onze voix contre ltrois,
Confirme que, sous;réservedu pouvoir de révocation ou de modifica-
tion que l'article 61, paragraphe 7, du Règlement de 1946confère à la
Cour, les mesures coriservatoires indiquéesau paragraphe 1du dispositif
de l'ordonnance du 17août 1972resteront en vigueur jusqu'à ce que la
Cour ait rendu son arrêtdéfinitif en l'affaire.