COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
AFFAIRE RELATIVE
AUX ACTIVITÉS ARMÉES
SUR LE TERRITOIRE DU CONGO
(RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO c. OUGANDA)
DEUXIÈME PHASE
QUESTION DES RÉPARATIONS
MÉMOIRE
DE
LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO
Volume 9 Annexes
5.15 à 5.20
Septembre 2016
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA
Et DOMAINES DE CHASSE
GENERAL AERIAL COUNTS 1998, 2000, 2002 & 2003 AND EVALUATION OF
THE EFFECTS OF THE CIVIL WARS ON THE ECOSYSTEM
RECENSEMENTS AERIENS GENERAUX DE 1998,2000, 2002 & 2003 ET
EVALUATION DES EFFETS DES GUERRES CIVILES SUR L'ECOSYSTEME
Ke.s HilJman Smith, Fraser Smith, Amube Ndey, Mbayma Atalia
Jean Mafuko, Paulin Tshikaya, Giningayo Panziama & John Watkin
Version Française traduite par Jean Bigirimana Mugabushaka
ZSI.J
llVING COMUllVATIOH
Annexe 5.15
Garamba Nati onal Park and Surrounding Reserves
Park National de la Garamba et Zones Annexes
Sclle(DL)
0 •
1
80
°
E
Major RI.vers
c:::::::::::l:RMeresPx1ncipales
Elt;;;!
r=i Streams
c:::....J Rulsseaux
Mam.Roeds E3 Routes Prmdpales
c---=, Secondaiy Roads
c:::J Routes SecondaJrea
EEll!El National Park
Park National
R.csetves
L::.::;;;J Domaines de Chane
'N-
29
°
B
1-----------L.,----....!!!!=-==---==---==---==:.--==---===-:=:x:;;....;;:;:;;;;;;...----------
Annexe 5.15
4.oH
- - - - .... - - - - - - - - - - -
- -
• " N • 1 C • "- • • ,. 1 ,, 1 11 1 ,. 1 •• ' ,, 1 .. 1 ,, 1 ,. 1 11 fflHLnlHllnlnlllL•ll"LNID
JI.ICZRl&IIDIIIT o&Jf&ILU. DV PAIICI JfATIONM.. D11 LA C1A11A1DA IIT DOMAl!fU D11 C'IIAIH
CM.JIAID.II. IIIATIONAL PAIIK, G&IIIIIIAL OOIJNT
1
Il ae
• 117
u ..
N Ill
24
u
112
21
2D
11
11
17
••
"
,.
,a
u "
Il
-
.-::::::::::::: .. _ ...
- - - -
LOWDENSITY
To ... •ea• 1'!(10km2
MECIUM OENSITY
77 •• ,.
Tot,ij .,. • t92!lkm2
.· ... :::•:i:r::::::::;:t:\;:i:::\;:i;:l:ii\:::\}>
tllGH OENSITY t ;: : !!
ToUII •• • 220Cb,2 ·.·.·.·.:::::::::::::::::::::::::::::::
· · · · · · · .•.· .... :•:•:)IItlil:/\\:t
OYERALL
ll0!'i ••Il•
n•YTnn-•
Total •• • 151" km2
- - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 • 1 •
< :: ::I !1 : !I '.j '
■::::.::: ~:::::: ::: : ~:::::
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
INTHOIH lC'l'ION
OAUAMUA NA'l'IONAI, l'AHK
AND UHSlHVMS
Gl<.:Nl<.:HAI, AJtHIAI,. COUNTS 1008, 2000, 2002 & 200:1
Gene rai all spccies aerial cens uses of the Garamba National Park and surrounding Domaines de Chasse are
carricd out as part of the ccosystcm monitoring programme. This is a report of the counts carricd out in May
1998, June 2000, May 2002 and May 2003, with discussion on the status of the ccosystcm and the cffccts of
the civil wars during this pcriod.
l11e Garamba National Park (4,900 km2) is situatcd bctween 4° and 3° north and 29° and 30° east in the north
east of the Dcmoeratic Republic of Congo (DRC). Il is surroundcd on thrce sides by rescrves, the Domaines
de Chasse Azande, 2,892 km2 to the west, Gangala na bodio, 2,652 km2 to the south, and Mondo Misa, 1,983
kni2 to the cast. Ail thcsc areas wcrc counted. On the north east, within Sudan, the park is bordered by the
Lantoto game rcscrvc. l11is area was not includcd, duc to the political situation.
The park is situatcd within the sudano-guîncan sa vanna biome. The southem two thirds of the park comprises
long grass savanna dominated by Loudetia arundinac.:ca with HJparrhenia spccics. The rcserves arc
dominatcd by a complcx of dcciduous Combretum woodland and gallery forcst. Within them is limitcd huma.11
seulement and gold mining.
l11e first acrial ccnsus of the arca was carricd out in l 976 (Savidgc cl al 1976) by an FAO project. Since thcn
the ccosystcm has bcen censuscd in 1983 during a survcy of northcrn white rhinos (Ceratotherium simum
colloni) (l lillman et al 1983) and sinee 1984 as part of the Garamba National Park Projcet. (Hillman Smith
1990, Smith et al 1993).
l11c counting technique and basic analysis has remaincd standard throughout, based on the systematic aerial
samplc count mcthod dcseribcd by Norton Griffiths (l 978) and Jolly Method 2 analysis (ln Norton Grîffiths
1978 ), but the process of anal y sis bas varicd. Analysis is now carried out with a system developed using the
commercial software programme Quattro pro 4 (Borland 1992) for the 1993 count (Watkin et al 1995). The
mcthod of counting and analysis as applied at Garamba has bccn writtcn up as a handbook (Hillman Smith
et al l 995) to guide long tenu standard application of the technique in the monitoring prograinmc at Garan1ba.
We hopc it may also contribute a fcw guidclines for casy analysis of aerial counts elscwhere.
A UTM (universal transverse mercator) compatible system of eoordinatcs, which was bascd on the transect
lines uscd sincc the 1983 count has bcen used to loeatc ail animal and habitat observations since 1983 and ail
law enforcement monitoring observations since 1992. In conjunction with the establislm1ent of a geographic
information system (GIS) at Gararnba in 1993, this has now bcen cxpandcd to cover the surrounding reserves
and is maintaincd as the basis for the positioning of the flown transects. A Garmin global positioning system
(GPS) was uscd to navigatc the transects and sub-units. The GIS programme Idrisi bas been used in mapping
the vcgetation covcr.
2
Annexe 5.15
!
]!
'Parc National de la Garamba·1
RECENSEMENT GE'.'lERAL 1998
TRANSECTS
C 5 a 15 20
Kilcmeters
2ï-28
'26·-28
-3l
---:-:-:-:----=----..:...:.-..:,_..:,-L9-32
.. , ?·J _l'·
-
i
11
18-15
lîA 17-116A-t
16-
> -J . -3> t8-25
lF----,... __ .·-•_·_··-· -'S....-<ilt_ \4-
- __ > 16-=-24 ':!#----------- -------? _';: t5A -24
115
-! 'l,2±2 -1-
l-!-24-tJA-2-!
--.- - :
_
;;(·-13-21
j{; - r:;;.;/ - JJ i....:.'"\ i..t
1,
1
- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
2+-16
23-16
'-,9-28
8-28
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Counting method
The counting method is the standard aerial systematic reconnaissance flight (srf) using parallel transect
sampling as dcscri bcd by Norton Griffiths (1978) and widcly used for acrial counting of wildlife and livestock.
Heights, strip widths and gene ral application of the mcthodhavc bcen relativcly standardthroughout the series
of counts. Analysis is carried out usingjolly1s mcthodii (Norton Griffiths 1978) in the sprcadsheet programme
quattro pro, and shaded vegetation mapping uses the gis programme idrisi.
Aircraft: Cessna 206, 9Q-CBR
Pilot: Fraser Smith
Front seat obs.: Kes Hillman Smith
1998
Middle seat obs.:
Rear seat obs.:
Training & analysis
Analysis design:
AnaJysis:
Census zone:
Timing:
2000 2002 2003
Mbayrna Atalia Mbayma Atalia Arnube Ndey Arnube Ndey
Mafuko Girinez.a Giningayo Panziarna Giningayo Panziarna Paulin Tshikaya
Arnube Ndey Arnubc Ndcy
Giningayo Panziarna
John Watkin & K.HS,,
Serge Iliabo
Mambo Marindo
rc-design for EW transect re-orientation K H.S & Kerin Adcock
Arnube Ndcy, Kes H. Smith, Mbayma Atalia,.
based on HiJlman Smith et al ()995) and Watkin et al (1995)
Garamba National Park
Total arca 4,900 km2
For greatest accuracy in population estimation the pcriod April to mid June, just after the start of the
long wet season offers best visibility. The grass is short and the air is cleared by the rain. The
preparation, calibrations and counts rcportcd here were carried out in May or in one case June.
Stratification:
The count was stratified in relation to animal distribution. Very few anmials remain in the north and
central sectors and these are flown at by transects spaced at 5 km apart. The southern sector is where
o ver 90% of the animais are currentJy distributed. This was flown at 2.5 km spacing for greater
accuracy. Sub-units are spaced at 5 km, as measured by GPS. The stratification that has been
adopted since 1993 is based on the eJephant distribution observed in 1993, which is known to reflect
the elephant distribution over the preceding ten years, is as follows. The count boundaries are based
on sub-unit boundaries rather than those of the park and reserves. Hence they are slightJy larger than
the actual boundaries:
park:
Low density:
Medium density:
High density:
5,500 km2
1,400 km2
14 transects, 55 sub-units
1,925 km2
12 transects, 77 sub-units
2,200 km2
16 transects, 88 sub-units
domaines de chasse: 9,600 km2
3
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
37 transects, 384 sub-units
The counts reported herc since the first war in DRC have included only the parkas the objectives have been
a rapid assessment of the status of the park, and fuel has always been a limiting factor.
At the start of the project transect used to be flown north south also with 5 km sub-units. In order to mare
accurately and correctly analyse a stratificd count, sincc 1998 the transects have been flown east-west with
the sub-unit divisions east west. The grid system and mcthod of analysis remain the same and the counts
therefore continue to be comparable
Equipment:
King radar altimeter, Garrnin global positioning system (gps) , marker rods, tape recorder per
observer, tapes and batteries, stopwatch, data shccts, compu ter for analysis.
Fibreglass fishing rod blanks mounted on a support fitting designed for the wing strut were used as
marker rods.
Duties of crew
Pilot:
piloting the aircraft, navigating to the ends of transects and along transects using gps, calling out
transccts and sub-units at 5km intcrvals based on the data sheet subunits. The gps was preprogrammed
with the bcginning and end waypoints of the transects, which are listed in the table gps
waypoints.
Front seat observer:
recording the time and speed of cach transect and maintaining the transect summary sheet (in rumex).
Within cach sub-unit recording height a.g.l. from the radar altimeter and habitat factors as defined
bclow. (Fso data shcet in hillman smith et al 1995)
Middle seat observers:
counting and rccording into the tape-rccordcrs ail animal species and signs of human occupancy, as
listed on the table: code des especes , that are seen within the strips. On retum from each flight the
observations are transcribed onto rso data sheets (example in hillman smith et al 1995). The middle
seat observers also noted the habitat in which the animais were seen. Cameras were available, but
wcre only uscd on two occasions for large groups of buffaloes and of houses.
Rear seat observers:
the rear seat observers made the same observations as the middle seat observers. There were three
main values to the second row of animal observers: comparison of the two data sets to verify and
improve the data and to enable othcr methods of analysis to be applied, back-op if a tape-recorder
fa.ils and training. To make the firsttwo objectives valid, the strip widths were adjusted to be as near
as possible to covering the same strip on the ground as secn by the middle observers. Their strip
markers werc cords stretched from the wing struts to the tail.
4
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Sample intensity:
sample intcnsity: 8-10% Low, 15-20% high
transect spacing - low 5km
high 2.5 km
sub-unit spacing: 5 km
target flying hcight: 350' a.g.l.
Overall mcan actual flying height 347' a.g.l.
Target strip width: 400 -500 m total.(200-250 metres each side)
Strip widths are prcsct according to Norton Griffiths (op.dt.) and caJibratcd by flying at diffcrent heights over
markcrs spaced at 20 metre and 100 metre intervals on the airstrip, simultaneous with radar altimeter
rcadings. Observcrs count the numbers of spaces between markers included within the strip widths, to
caJculatc the obscrvcd widths. These passes were carricd out both during training, before counting began and
at the bcginning and end of cach counting flight. The results, analyzcd and plotted in quattro pro 4.0 arc shown
in the graph calibrations, and wcrc used combincd with measurcd altitudes per sub-unit to calculate strip
widths for cach transect and su b-unit. On the basis of this the combined strip widths for middle seat observers
are calculated per sub-unit and the sample areas per sub-unit are calculated and used in the calculation of
population cstimates from animais of each specics sccn per sub-unit:
Transects:
Transccts are spaccd at 5 km intervals in the low and medium intensity zones and at 2.5 km in the
high intcnsity southcrn zone. They are flown east/west as shown on the map projected transect
lin es. The co-ordinates for the start and end points of each transect flown altcmatcly north and sou th
arc givcn on the table gps waypoints in annex. Subunit were at 5 km intervals as measured using the
gps and is uscd, sub-unit boundarics are locatcd in multiples of 5 km from the end waypoint, using
the tables of transect and subunits in Annex.
Species:
Animal spccies were counted by both middle and rcar seat observers, as listed on the table: codes des
espèces. Signs of human habitation and land use werc also countcd. Elephant and othcr species
carcascs are classified as:
1. Fresh, with flesh prcsent
2. Rccent bones, with rot patch present
3. Boncs white, no rot patch
4. Boncs grey old
(Douglas-hamilton & hillman 1981)
in this high rainfal], high scavenger density cnvironment, fresh recognisable rot patches rcmain for
· a considcrably shortcr time than in cast africa. Carcases monitored have usually remaincd at stage
2. less than two months.
Habitat factors
Within cach sub-unit the front scat observer recorded the hcight a.g.l. as mcasured by the radar
altimeter and cstimatcs percentages of the following habitat paramcters in units of l 0% intervals:
tree cover, as percent of sub-unit
tree grcenness as percent of trees present
5
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Analysis
bush covcr, as abovc
bush greenncss, as above
grass cover, as above
grass grcenness, as above
long old grass, as percent of grass prcsent
burn, as percent in sub-unit
water availability,
0 = none
1 ""available to humans and livcstock
2 = lirnited availability
3::::;; unlimited availability
4 = running water
5 = floods
agriculture, as percent in sub-unit
Vegetation zones are classified within each sub-unit.
Analysis was carricd out in quattropro according to the method describcd in detail in Watkin et al ( 1995) and
Hillman smith et al (1995). The method is based on cntcring the animal and habitat observations and the
altitudes per sub-unit onto separate versions of a spreadsheet, whieh is laid out like a map of the census zone,
in which each ce)) represents a subunit. This was printcd directly, to map the distribution of animal
observations, and with conversion, to map dcnsity distributions. Habitat data was entercd in the same way.
To produce the shaded mapping it can be transferred to idrisi. The overlay map of the park and reserves was
created in arcinfo and they were combined in coreldraw.
A graph of strip widtll calibrations was crcatcd in quattro and the resulting regression applicd to the map of
altitudes per sub-unit. This enables transcct wi dth correction pcr sub-unit, as opposed to an average applied
to wholc transccts as previously. Supcrimposition of this on the map of animal observations calculatcs the
densitics. Within the map spreadsheet the transect and strata totals arc summed and thesc data were
transposcd to a second sprcadshcct, which was laid out with the fornmlae from Jolly (1969) and Norton
Griffiths ( 1978) for calculating population cstimates and confidence limits. This is printcd directly with the
dctails of the obscrvcd nwnbers, stratificd population estimatcs and confidence limits.
Results
Distribution maps in the sprcadsheet formats are givcn for each species for each of the count years. These
are followcd in cach set by the tables calculating population estimatcs and Standard Errors and 95 %
Confidence lirnits for cach species. Signs of threat, ie carcasses and poaching camps arc mappcd for each
year.
Vegctation parametcrs are mapped for one year. Trec cover is dense in the north of the park and relatively
dense in the Domaine de Chasse, but very sparse in the south of the park due to the effects of fire and
elephants. Bush cover is increasing further and further south cach year as the elephants and other large
mammals are pushed down or poached out from the north and now cven from the centre of the park
The summary table givcs population totals and stratified totals, densities and biomasses for the period 1976
until l 995, before the war . The weights used to calculate the biomasses were those used by savidge et al
( 1976), haltcnorth & diller ( 1977) and d'huart ( 1978). A second summary table gives the situation since then.
0
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Mcthuds
DISCUSSION OF RESULTS WITHEVALUATION OFTRENUS AND
THE STA TUS OF THE ECOSYSTEM
The acrial survcy manual for Garnmba National Park, basccl on the standard mcthods devefopcd during the
1993 ccnsus was applicd throughout os guidance and training manual. Howcver since 1998 ûie trausccts
have ùoen flown cast wcst instcnd of north south in order to moke more accurnte the stratilicd analysis. The
sub•wlÎl cclfs remain ûic samc.
11,c front scat observer has bccn standard siuoe 1983. This û1erefore minimises crrors duc to observer bias.
l luwc,·cr the two middlc scat obscn·crs have varied over the four year pcrio<l, and have includcd Guy
Mhay111a, the !ale Jean Mafuko, Jerome Amube, Giningayo Panziama and Paulin Tshikaya. TI1c rcar scat
positions have bccn nscd for training. Practice ami training was given by both esti1nating and cow1ting
front digital photos of bulTalos, clcphauts and hippos, but the necd to eslimatc large groups bccausc the
obscrvcrs arc not suflicicntly practiccxl with cameras to use thein, is a potential source of bias.
Animal numl.Jers ami tliHtTil.Jution o,·cr timc in relation to externat evcnts
llistoric1,I
Table l givcs the large mammal nmubers from acrial ccnsus from 1976, whcn the FAO projcct cndcxl
throngh 1983 bcforc the Garamba projcct started, to 1995, before Ûle civil war. Table 2 givcs nwnbcrs sincc
the fhsl war, frum l 998 to 2003. 111c grnphs Figs.3 and 4 summarise lJ1c trends of key spccies. Pic chmts
indicate the biomasses and relative spccics numbcrs for the two pcriods.
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA
LARGE MAMJ\-IAL NUMBERS 199
Warthog
18?••>
Walerbuck
(2100]
Kob
liartebeesle
[117!2>
(l6713)
Annexe 5.15
(111ft)
-
.Nil.
-
--·
DC
. P<-RC
.PM,:
D{,
DC
l'\HC NATIO \IIIE L\ c;AH-\f\ll\A ET IJ0"1.\l:\l:S !JI: UL\SSI'.
WILlll.ll'E "<Ut>IIILllS- Mli.llllll.S DES A'-11.H'X l'!"h - 195
t11·n-.•.Ltl èlèJ'l•u HU.--\'\ LHI.IUI
1"970
1 ti6 I
53000 17001 7180 ! 7750 1 3680 1
2300 1 ,330 1
175 1 12SO i 2215 1
20 1 765 1 IJ6 ! 45;'; 1
1 ê:960 1 2321 1 142G l
Je:-84 l 448 1 37S2 j 1224 1 566 1
,6 1 C 1 0 \ D
5862 \
350
91
151 1
1C7 1
175 1 0 i
o l
101 1
3340 i
1117 i
404
o:
132
100 11
91 1
ni
109 11
,, 1
380 1
15C ] 50
•,7 1
152 1
i .53 1 3J 1 44
D D
fC3 1 69 38 1
29,1S I H3 2874 : 7222 j 1705 1 132 328 i H 9J3 12 230 ! 631 157
3J6 i nos 1 3423 11 967 716 i
Cè j
JB i
J2 !
13 1
"J,;:: Î
51
4'
1 ----,---..:.30"':..:s:..:s-, __ 3...:." .:...7_, ___ 1.:..:c:.:2c::.J: __ ::6.:;738;; __ .3::::••::4 ---'-----.:..:11c...:1.::3 __ _:...:.s:..;i ___ ,so-,-__ 25_;,_2--,-___ ...:.1s=------1:.::2c::.o...,.i ___ ..=s..::c ____ ; ____ ; __
=;.Jg\ :::1 a\ ::-:- .. 1 t; •iS"- ...,1 ,..., •,5i ,;::;: .;.5;
- -
1111..
175
-
--
3&01
-
...
6601
-
1111111
-
71 I
61
Cl
, ec i
- - - -
- ..
5ê0
- -
- -
"--. 1i
\07 [
105 1
-
..
C'
0 14 1 14 i
0 1
- - - -
-
Annexe 5.15
\-l \ii l~lHA rrc 1 i,:nu i ll~RTl:lil:ESTJ W•\TUtBtTK: \ Hl:[i)Ul 1·i,;: \' -1,WrH,11~ l; H.n1 ·1 à~ l:M ! Hl-" l1tït,::,f.}. Utl'.\ IIYE,;, ut s1uu·~·
1
1 i 1
!Pi:..RC 1 3501 ~o l 140 j 35 1 35 1
'10::: \ 1 1 1
1%',. cl ' .:2398 1 '..:50 1 1"47::) 1 ~10 1 ~3: : 1.C.J.0 i i 40 1 1 1
,1
1!.I~;, 1 1 i i i l 1 1
:F)t..RC 53312 1 397, 1 "193:: 1 163 1 i :J4 1 15 87 j
286~ i C ; 2~, l ,;;9 1 '.lf, 1 1
i 95':.., cl 1E3 1 ~ 781 1 8",2 1 1 2.! , 2~.; \ 31 1 ,s ul
1
Wh4 i 1 1 1 1
~73 1 1 i
,o(: i " 1 2'8 i 1 G 1
':,!;";.., t.:1 1..:.~ 1 4~2 1 2H 1 44:_ 1 ::;;j ! ,2? l ! !
! l ! 1 1
1
: p :...R::: 1 1 \
:oc .".....:.• •' i 1
~ ~ 1 C 1 498 1 75 1 65& ! ;3 1 D i 5ê ! - i 25 i • C C 1 0 1
.;:.,::;·,: ,1 3,:;;~ 1 , .... :::. 1 155e 1 ~5Ci 1 se; 1 ol55 1
1 135 l 2: ! _;,4..:, 1 ·~ l 2ê i g::; 4€ 1 121 1
1~0b 1Sbl:! 1 i, l 1
3:1 t:l i 2851 1
,~~,
P.<..fi'.:: :'.i:JBl O !' '3 39
:OC:
85~ ... Ci 1 ~7::)f. 1 .:.:..:: 1 ,o~: 1 2'""' ;.:_ ' ~.JG 1 ' l ,~ 5~ 1 =.ë v~~
";~tî~ i 1
-~.:..Fic
·-
8::': .. i;I ·,.:, 7;:'é .: ~;, 1 t 1 ~ 3::...:-:- .::'._' .... ~::3 : :,.·, ~5.:. : \~2.3 : i 1 c:~ 1:,.- ·--~-----
l :.185
p;..fi::: :!:.2.:.2 n19 i êhO ! 58 i
.. ,..:;, 1 :: 3; : ~:" ~é ..:2c 1 6--!'; i 3& ! 0
i i ! i 1
1
!°;l:::l'"' .. c.l -.~;2c 2, c- ?t3~ 3~33 , 1 S.~ :J40 ~ ~;. ::~~6 74 1 1 ;,,; 'j 1 i7 ~5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Bctwccn the FAO Project and the Garamba projcct most large mammal nwnbers dropped dramatically with
heavy poachin g. This also changcd the distribution of the most valuable species, clephants and rhinos, who
werc climinatcd from the north and rcmaincd concentrntcd in the bcttcr protccted south of the park. The
Garamba Project/JZCN partncrship was able to climinatc the commercial poaclùng of elephants and rhinos
but a con tinuation of poaching in the 11ort11 of the park for meat maintained their 1U1equal distribution and
thcy did not move back to reppopulate the centre or north. As the clephants incrcased thcy tendcd to move
out more into the woodcd Domaine de Chasse at night (Hilhnan Smith et al)
...
'J"-c,lll ..
-IWI--
----·
--E,;3--
IJtM0(1tA·J•I('" IUil''l.tBUC
OFCONOO
1l-'RM1R.• NTIONM. P-'RK -'ND R,M:RW:S
The north of the park is on the Sudan border and it is easy for poachers to cross. Elephant and rhino nwnbers
rose through the first few years of the projcct, doubling in eight years, (Fig & Table l), but buffaloes which
remaincd widely distributcd tbroughout the park bccame the m ain meat prey species in the north and centre
2
Annexe 5.15
~Ol!HOER.N
~WAN
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
of the park.. Bccausc of this, bulfalo numbcrs have dccliucd stcadily tJ1roughoul the projcct. but Lhcy actcxl
ns a buITcr to the more voluablc spccics.
:i::;1,.,c1 for the DcHlopmcnl ur \hn•11:omcnt {lntts h1
1
,;Rrn,nh• Nnlfonol r•rk Rnd ln lh f.n1nn1ndln11 Rffrve•
, - u,..m,• S'C"f1'lr'""111
- Rrf'lti« -.:-· .. ""Î''
- 'lt"fn• Artivi!IIIH
- rtrpf'lflnf Ul,-t r1"1■t1111'1
- llllh,.,11,;t-r- RflT1tt'
. Rr-p"'.-tfff r-n-llirhl:iot
11,e eflect'ï of wan
l rt"-.--t I A L.., 1, o (.' \JUIH
(MIT'.'f l'<"Y\j
U•••n•.,-c;,-
1,.,,,-.Wll_'Mllm
hi:..y IY'Hl
(;..: ..... ,"1 /Oi,..,,,11_·,m-.,,t
\""--t·l-111,,
r, ... ,,,.-,re+, ,,...-i1,
ri.. i .t n•••,9,.,,1ic1·••
(1'1)111.1'""1-
1 n 1991 the Smlanese civil war moved soulh, as tJ1e town of Maridi. just across the borùer from Garnmbn,
wns takcn by lhc Su<lnn Peoples' Liberalion army. Anns and amnnmition bccame wiùcly availablc and
about 80,000 rcfugecs wcre settlc<l cast and west of Lhe reserves surronnding the park. S PLA camps werc sel
up ajaccnl lo the border anù wcll am1cd and Lraincd militia or ex-militia bccame the mnin source of
poachiHg pressure, as cviùenccd by the lmv cnforcemcnt monitoring (LEM) results {Fig.4).
Commercial ment poaching was the main ùriving force. Most active anti-poaching eOort was eonccnlratcd in
the centre of lhc pmk whcre the prcy spccies and the poachers were conccntmtcd. ln lhc south, whcre the
elcphmlls ami d1inos wcre <.:011ccnl1ate<l, thcre was very litllc poaehing bcforc the civil wnrs. Most palrulling
Jocuscd un nionilming nnù on sceking m1y signs of incursions and on rcscarch. Ilowcver the strcnglh an<l
anns of the SPL/\ militia, lheir 1011g pcriods of inaction away from the Sudru1csc front linc m1d lhc 111:ukcl
for 111eat in the arca. meanl lhal mcat poaching incrcase<l in intcnsity, with poacher groups incrcasing in sizc
;md opcrnling wilh heavicr wcapons. incluùing grenade s and rocket lnw1chcrs. Despite exlrcme cfforls, the
guar<ls coul<l 1101 completcly stop Lhis poaehing and the front linc of poaching gra<lually moved suulh
tlnough the pmk. as the LEM maps show. Major efforts wcre being made lo mise highcr lcvcls of fnn<ls,
amnmnitinn nnd to l.l1 ing in training anù support but in 1996 the first two rhinos wcre losl to 1xiadiing.
Towarùs the <'lld ur {9%, the civil Libcration war bcgan in lhc thcn Zaire.
3
Annexe 5.15
,/
'~ \ ~;J
:;J
(
,~.,~/n--•
~;·~-~=~ ... ~,.- -, _.I' .\.
lY1~"'~
l•I~
(- -1r:;.:;:;:-.r.. ::=
r--,.-1~•-
~-~
iifij.
'Udl:t ,.
X Nftioaa1
X X!\' X
' ~-~·
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
g,:··:_:·::.::·.-"·
• '_ ........ , •.••.• 1., .... ,., •.
j----- ---------------- -------------
Poaching Camps & anned oontads 1993
1 - - -·- - - - ..,. - - - ... - --- - - --- - - - - .. - ""·-·- - - - - 1
r•
.
. ! ,. , .,, . -- .,
:•1 ··-•·•1.•· ... '1, Ç""-·
'': •.. ;_._; _ ,-______ '-- . /,,..,- ,
J
( l 1: R :-. ·::·:.. .
t'"··-·., .-•· :,
.... 1 .. -•.
'
•. .. '
.. ·., . )
1
J
,1;·:.:-·/frj) - _,.>/**. *.,.
s-:. c
:.;,ç,
,- .,;:1 .
. - r.r \.,..A,,..-
Anned contact11 1998
In 1997 the Libcration war forces reached Garamba, the guards were disanned and anti-poaching was forced
to stop for sevcral montbs. The poachcrs took advantagc of tbe situation and moved into the high
concentration southem sector. The figures of poaching per unit search effort (per 100 patrol days) show how
the intcnsity of poaching increased significantly in the first war (Fig.5).
4
Annexe 5.15
1 ..... -- - - -
----------------:
~f A; • -\...-,--,,._ • •).
- ...
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
Patt National dt> la c.-ramba
BRACONNAGE/POACHING 1993-2001
1993 1993 1994 1995 1995 1996 1997 1997 1998 1999 1999 2000 2001 2001
As Tnblc 2 shows. ovcr half the clcphnnts, buffaloes and hippos were killed at tl1is time and an aerial survcy
of the soulhcm sector in l 997 showcd frcsh carcases and occupicd poachtng camps widcly dislributcd.
Major efforts by the ICCN and projccl personnel in Garamba, Kinshasa and inlemalio11nlly re-cstablishcd
nnti-poaching, evalunted the silualion, obtained clearance for training and back-up and began re-cquipping
and rc-activi1ting the co11servalion opcrations.
Table 2 Impact of the wars 1998/97 and 1998 to present
Espèces 1995 SE
PopulaUon
calcula lion
•- - ----
Elephant
Buffalo
Hippopotamus
Giraffe
Waterbuck
Hartebeest
Kob
Warthog
Roan Antelope
--- . ------------ ' "
11,175 3,670
25,242 8,299
3,601 1,299
178 108
1,680 669
2,819 590
6,601 1, 495
5,606 1,261
81 78
- ·----- ---,-· - • --
1998
Pop
catc.
-
5,874
7,772
786
144
1,382
1,685
6,505
4,765
8
SE 2000 SE 2002
Pop. Pop.
Cale. Cale.
1,339 6,022 1,046' 5,963
2,063 13,115 3,066 13,281
207 967 485 948
73 118 64 62
433 1,058 363 797
398 1,005 218 1,139
1,558 3,902 984 3,587
668 1,075 213 990
7
5
SE 2003 SE
Pop.
Cale
1,184 6,948 1995
3,930 14,480 42 31
787 3,036 1191
13 62 75. 4
316 421 210
232 1,224 260
991 6,235 2121
254 789 155
57 67
-- "
Annexe 5.15
40
e
"' Q. "' 30 >,
~
.li ....
l 20
~
f 0
0 10 §
<(
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Fig.: ldentities ofpoachers
P .N.Garamba
Braconniers et ldentites
r:73L::D Sudanese -S•C D Congolese
In August 1998, the second civil war bcgan. 111is time guards were not disarmed and although the senior
staff and projcct personnel had to !cave, the guards thernsclves continucd patrolling and law cnforccment
monitoring and as soon as possible the project back paid them in relation to this. Howcver, with Uganda
being linkcd to the rcbcl forces holding the arca, and the Ugandan links with the SPLA it bccame vcry much
easier for the Sudancsc to move aeross the border scmi-officially. The refugec camps were midcd. ln
August 1999 a group of SPLA came across into the Domaine de Chasse Mondo Missa to the cast of the pack
and began rccovcring weapons and "descrters". At first thi s had a positive cffect on reducing po aching and
in Decembcr park forces and local authorities joincd them for a mixcd operation supported by the project to
rccovcr more wcapons. Agreement was givcn for a second two montl1 opcration in 2000. It dclayed for
several months and in the meantime. according to patrol reports, llte local people wcre harrasscd for food by
tl1e SPLA in tltc arca and many movcd away from their homes and fields. The official mixoo opcration
involved support from tlte project in tcnns of vehicles, fuel and rations and although it was only for an
agrecd pcriod of two months, at the end of which tl1ey were supposed to rcturn to Sudan and continue a more
limitcd trans border collaboration, the park warden at the time buHt housés for thcm close to the park border
in t11c Domaine de Chasse in DRC to the east. 111ey thercfor e did not want to movc back to thcir side of the
border even though the project was unable to support this kind of activity in the long tenn, in one arca out of
the park. to the dctriment of the conservation activities within the park. The SPLA have rernaincd therc
cvcr sincc, dcmanding support front the park or threatening to wipe out the animals if this is oot givcn.
Rcprcscntation has becn made to ail the conccrned authorities and the park's position has bcen made
officially clcar, but the tllreat remains and has in 2003 become extrcmcly serious.
6
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
P.N.Garamba
Large Mammal Populations 1983-2003
60000 .1.
·
........ ········. .. ·····•·' ···········••················••········••······•·•····················••···
.l-. --. ____ . __ --______ . -_._ _____ . _ . __________ .. ___ ---· ·--____ . _. .._ ____ .. _______ . _____ ... 50000 r ____ •••• __ --·· _: P'"A
. '1 ........ \,·, . ... ••...... ·• .......•.•... ·••· .................................................... ., ......... .
40000 .f. · · · · · · · · .. \
\
. · ·'" · · · · · .. · · · · · · · · · · · · · · · · · · ··········· · .. · · · · · · · · · ..... · · · .... · ... · .... · · · · · ... · · · · · · · · ··
1 ••
Ql . ' .. .......•....••. ·······.' .. ······ ····· ···;,;- ·······•········•··-- ··••••• ···-······-···· .. ·····•···· .... , .. .
0000 . i.' .............. \..' ...... ' .......... ·············•""················•••······•·•·· .............. ...... .
-t ------ -------· ···-------·-----------------------···-------lill----- ■■------------------------- ···- - --·
·
20000 ·+··· ......... , ............... ·············· .. ······•······ ······"-'•,,: ····· ······•· ............ ..........
.. j" .. . - - - - - - .. - - - - - -... - - - - - - - - - ■ ------ -• ---- • ---• -- ---·. -
-
- ----·. ■ - - - - .. < .. - - - - - .. - - - - ·,;; .•. - - - - - ;,,; .. -.,,.- 10000 · ( .......................... ···········••····-······. . ···•·-"!'!', ..........\ , ............ .................
1 --- -
- •
•
• ; .- ..... ---- -- -- -
-
-----. ----_____ ,:·:·-
-
---- .
-
••• -------------- -··------■ •••- .::::;:;:: ••_ :··::_. __ Ill!-_
.
-i
a ! .. , • ; . : ; , 1 : 1 , 1 , , , : 1 !
198J904989M9Bn98898999(]99199399J99499999699n99899llOOCZOOQ002003
Years
• Elephants ... Buffaloes
C11rrent tre111l.î
As noted above, although the poaching front linc had bccn moving souù1 ù1rough the park under pressure
from Sudan, whilc il wns still largely for ment and while butralocs and où1er species were availnblc in the
centre of ù1e park, the rhinos and clephants in ùie soulh were relativcly sccure. During the most active
phases of the wars, in carly l 997 and late l 998, die poachers were able to pcnctrale the southem scctor, but
al timcs thal the guards werc able to opcrate more cffcctively, Lhcy wcrc able lo push them back. l11e most
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA
Rhino & Giraffe 1983-2003
350 . ·,-- ,. 1 35
300
250
; .... ······ ········· •·········1-•-•······· ............................. , ............... .1
t / 1
200
150 • j
1 ! ".j.-""" " • "" """" • • ■ • • • • • • • • r • • • • "• • •" ••" • • • • • • ••• • •• •• •• • • • •" ■ • • • • • • • • • • • •• •• • • • •" • • • • •• •• • • • • • • • • • ••
1
-illrri j
100 .J '•.,,., 1 10
. \: ................ ' . ............................. -· ......... ' ........................... ·,, ..- . ..... ·i - · 50 .. · .. 1 : 1 i ! i f 1 ! 1 1 i 1 1 1 1 ; ' 1 1 1 1 5
1903 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003
- • ··· NWRhinos • Giraffes
0
C
.c
0::
striking result of rccent aerial surveys has bccn tlte almost complcte Jack of large mammals in the central m1<l
northcrn scctors of the park . 111c serics of maps of buffalo distribution ovcr lime dcmonstmte lhis
7
Annexe 5.15
- _.., __ _
-- -- -
1 30
25
.i
20 ·-
15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
effectively. As these have been the main prcy spccies for meat poaching, aJI the attraction for poachers for
eithcr meat or rhino 1mm and ivory is focussed in the southem sector. The pressure is serious. ln response
the guards prefcr to go on patrol in very large groups, which halves or quarters the covcr of the area and
makcs thcm easy to detcct. ln addition. with the key poachers now established close to the park in the
Domaine de Chasse, they no longer have to make camps to smoke mcat before travelling l 00km back to
Sudan, but eat1 mov c in and out in a day
Recent patrol reports indicatc that the trend since May has bccn to kill elcphants for ivory and leave the
meat. which aJso means that many more elephants can be killcd in a short space of time. In Jw1e and July
there have becn thrce instances of guards being attaeked in thdr camps, including th e ncw radio relay station
which is at Km 15 the very centre of the southem sector and only 15 km from Nagero, the park head
quarters. It is urgent that guards rcceive effective training, back up and leadership. tha t more young guards
are recruitcd and trained and that an effective strategy is developcd and followcd. A rhino and poaching
rcccc survcy of the southem sector will be carricd out in August.
Parc National de la Garamba
Lrnne Mamrnal numbers 1 smr,-2003
30000 - -·-
Elephant • Buffalo ---- Giraffe
• Waterbuck Hartebeest --o- Wartl1og
8
Annexe 5.15
-
Buffalo Distribution in Garamba National Park in 1986
2 1
-
[ 1 TRAIN a E c T 1 1 1
'
1 1 2 3 4 5 8 7 8 9 1 0 1 1 1 2.1
5
7
91.2 3
i \ 1 1 1 311 ... , s11 s 11 11 9b o 2 1 2 2
1 114 1
5 4 6
41.é! 3 29.4
1 1
6
2 5 3
---
•
16.8
6
2 5 9
2
- - - - -
16.8 2 2 6 6
2 2
1 0
6 2 304
9
259 4 4 16.4 103
1 D 6 4 1 5 6
114 5 7 4 43.8 4
430 6 3 1 114 1
2 6 7 6 1 163
7 3
5
- - -
15.4
9
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
1
9 101
6 0 2
6 3 0 2
2 6
1 2 4
137 3
115080200 2 251
5 4 6 7 4 0 3
5 8 11 1 3
2 4 0 6 1 a 4
1 5 5 0
5 0 4 5 2
2 250 1
3 2
10
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
Buffalo distribution in Garamba National Park 1993
3 1
2 0 2
1
C
1
.. ... n "' .. .. ,. ., ...
. .. ... .. .. .. ... .. ... - .. ... . -
1
:i.
C
.. o·
=
.. ;·
1
i
1 -
0 =
1 5;-
N
1 ...
0
1 0 ..
- .
. ..
..
.. > . .
.
..
1 JI - ...
...
0 > ..., "
0 • lt.,I --
..
--
...
1 ...
..
..
1 ...
...
.
...
.
1 ..
..
1 ...
..
1 ..
..
..
..
1
1
1
1
1
1
Annexe 5.15
Dist b t Gara.m Natio al Park 003
2123 2 8 31]l2i33
3 1
2 5
2 1
1 9
1 3
131
130
11
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Elephants
111c table and graph of elcphant n wnbers sincc 1976 show the precipitous decline betwcen 1976 and l 984,
with a low of about 4,500 and a timc 1ag in incrcase as such a slow reproducing spccics. Nwnbers then rose
e xponcntial1y, until they had more tban doubled with ovcr l l,000 in 1995 . Despite the broad confidence
limits inherent in san1ple counting, the diffcrcnce was significant at the 5% level (anal. of variance, Cochran
in Norton Griffiths l 978). The graph of elephant and buffalo populations, plotted with equally spaccd ycars
and lines of best fit calculated from the regression, show that the actual slopes of dccline and increase were
similar. (r-0.18) boû1 wcrc of the ordcr of 10% per annwn. The ovcrnll increase in the elephant population
since the projcct started was largcly duc to the climination of most of the commercial poaching of intcma1
and externat origin. Howcver, the pressure frmn the war across the border in Sudan, exaccrbated by the civil
war preventing antipoaching in carly 1997 resulted in a loss of sonlC 5,000 elephants betwecn the counts of
1995 and l 998. Sincc then elephant nwnbers have remained relatively stable to slightly incrcasing, but the
recent trends arc of considcrablc conccm and the acrial recces and ncxt large mammal survey will be needcd
to asscss the dcgrec of cffcct.
Although the elcphant population remained largcly concentrated in the better protected south of the park. as
their numbcrs increased, thcy incrcasingly used the woody vegctation in the Domaines de Chasse at night
(Hillman Smith et al 1995 and Nicholas & Amube 1995) ofien forming into large groups near the pcriphery
of the park during the day. In 2003 a large aggrcgation of smne 800 was scen in May, conccntratcd in long
grnss patches during the day and moving out into the Domaine in the evening. Howevcr no clephants are
now found north of the Garamba river in û1eir prcvious concentration areas. lt has been shown, from the
results of counts, general observation and from aerial total counts over fire experimcnt blacks that clcphants
and rhinos favour long old grass for caver. During the war periods a management effort has becn made to
maintain mosaics of long old grass with patches of short palatable grass. Their distribution favouring thesc
arcas indicatcs the value of the long grass in l1elping to protect the more vulncrable spccies.
Dead to live ratios from carcase counts wcre re1atively low during these surveys comparcd with the l dead
to 8 live ratio found in 1983 beforc the projcct startcd. Durîng the reccc flight in 1997 carcasc nwnbers had
becn very high, but by the timc of the 1998 samplc cow1t rcportcd herc, many of those carcascs had
disappcarcd and the Jack of ncw ones indicated how the guards were pushing back the poaching. Carcases
disappear extremcly quickly. Rainfall is ovcr 1 300 mm per year, aiding rnpid breakdown and hycna and
vulture densities arc high. Even clephant carcases can sometimes be so scattered as to be unrccognisable
from the air a week aftcr dcath. The 12% caver of tennitaria clearings and the tcndency of animais to use
tl1em and thcrefore die in them, togctl1cr with the rapid rate of grass growth also makes it difficult to
distinguish ail rot patchcs for as lmig as in cast africa.
Figures for large mrunmal nwubcrs a nd biomasses arc cxpressed as pie charts. 11,e biomass contribution of
clcphants to the ecosystem is vcry striking. l11e relative sizes of the populations of elephants and butfaloes
in 1995 wcrc the san1e as those found in l 976 (savidge et al l 976).
An cxamination of the trec and bush caver from aerial surveys throughout the projcct reflccts both the
overall rcduction in mature trecs within ÛlC park comparcd with the surrounding domaines and the advancing
bush regcneration i n the north and centre of the park, as the elcphant have to a large extent becn absent from
this area for ovc r twenty years. Tiùs is borne out by the 1976 distribution of clephants throughout the park
compared with the prcscnt and by reports of guards, who say thcre used to be mnny elephants in the north of
the park, and that much of the poaching bctween 1978 and 1984 was done by guards themsclves. The
reduc tion of woody vegetation is compounded by the effccts of fire. The action of the clephants and the hot
fires is to damage smaller trces. The clephants further prevent regencration from old rootstocks by selectton
for thcse plants. This lcads to dominance by mpidly growing coarsc perennial grasses (/oudetia anmdinacea
and hyparrhetmia spp.) tbat grow ovcr 2 metres ta11. In addition to competing with the woody regrowth
amongst them, they provide a huge combustible biomass for the hot fircs that sweep through, further
destroying that ycar's regrowth of woody plants mat might remain. 11,c management activity of maintaining
mosaics of long and old gmss is tl1ercfore doubly important
t2
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Elcpha.nt distribution and use of natural woody vcgetation in the domaines de chasse was found to be
positively correlatc<l with proximity to thcir daytime corc distribution, and negativcly with distance from
human setllcmcot in the dry scason. (Hillman smith et al 1995). This showcd that they wcrc not moving out
solcly to raid crops, though titis appcarcd lo be the human perception of the situation. More rcccnt conunents
by guards arc .thal clcphants arc cscnpi11g from the poaching dangers 1n the park!
Rhüw.'i
A smuplc count is not ndequnte for accuratc estimation of so small a rhino population. The Jiffcrcncc
betwcco secing 2 or 4 mcans the differcncc bctween population estimatcs of 27 or 53. Wc have bccn
monitoring the rhino population through individual recognition ovcr the years, and a rhino total block count
using individual recognition was donc in April cach ycar, with further obscrvalions from rcccc flights. A
minimu1n of 28 were accountc<l for in April and on the basis of carlicr observations al Jcast 30 wcrc almost
ccrlninly prcscnl. With the rcccnt poaclting pressure in the southcm sector, howcver, scvcral may have becn
lost.
Rhino numbcrs incrcascd exponcnlially bcforc the wars, doubling in eight ycars. The kI10W11 population
dynruuics through the war pcriods arc given in the table. Throughout the wars the population has rcmaincd
rclalivcly stable and ovcr 12 births werc rccordcd Howevcr according to the raie of reproduction aud the
prcviously dcmonstratcd rate of incrcasc, the population should be over 60 individuals now, double currcnt
numbcrs. W c cannot be complaccnt about relative stability and must do all possible lo ùuprovc protection
combineJ with back up lllcasurcs to avoid Joss of this, the most endangcrcd large manunnl sub-spccics.
Uudcr the IUCN rcd list catcgorics of cndangcrcd spccies (IUCN/SSC, 1995), thcy arc classc<l as critically
cndangcrcd by rcason ofthcir Jow numbcrs.
The rhinos, likc û1c clcph.ants, arc also found only in the sou th of the park. They arc al an ovcr all dcnsity of
0.003/km2
, but a local dcnsily of 0.03/kni2 . Prior to the war, as the population had bccn cxpanding and subadults
i11 partkular had bccn Jispcrsing, thcrc was more movcmcnt north of the Garrunba river. Sinoe 1996,
howcvcr, most rhinos vcnluring norlh of the river have been eliminated.
Home ranges for dominant males average 188.6km2 (124-228). For fcmalcs the mcan is 345km2 (185-492).
allll for sub-ailults 534 km2 ( up lo 786). Tbcse ranges are of the order of 100 lime largcr than thosc rccordcd
for soulhcm white rhinos. Thcir sizc may be rclatcd to the vcry low dc11sity of rhinos, which places littlc
restriction on their movcmcnt, but may also be rclated to the dispersa} of availablc food rcsourccs al certain
timcs of the ycar. The extcnsiyc movcmcnts of the animais, howevcr maximise the chances of cucouutcrs
bctwccn diiTcrent iuilividuals for brccding. The ecosystcm has boen shown to be idcal for thcm as
dcmonstrated by rate of brccding. Howevcr adcquatc protection and monitoring is csscnli.il if thcy arc lo
survive.
JJ11ffalo
Buffalo numbcrs have Callen stcadily throughout and the change in their distribution has bccn significaut.
Buffalo arc the most numcrous large manu nais, but contributc less than a third of the biomass of clcphants.
Howevcr buffalo numbcrs in l9'J5 wcrc approximately half what they wcre in 1976 and arc closcr to one
quarter in 2003. TI1e diffcrcncc is significant at the 5% lcvel (d"'2.07,anal.of varia.nec, Cochran in Norton
Griffiths 1978). The grnph of buffalo nwnbers shows no significant change bctwecn 1976 ani.l 1983.
followcJ by a graduai i.leclinc, which has stccpcncd in reccnt ycars. During the pcriod of the projcct, buffa}o
have bccn the spccics most poachcd for mcat. This meat poaching incrcased in 1994, with large, wcll-anncd
groups of sudancsc causing the majority of it. Buffaloes have now becn complctcly climinatcd from the
north anil central sectors of the park. This insidious offiake over the ycars, while ilecrcasing a 011cc
cxtmncly numcrous population, hnd a buffcring cffect on the protection of the more conuncrcially valuablc
spccics, rhinos ru1il clcphauts. Now, with ail spccics concentratcd in the south, all poaching is also
conccntrntc<l thcrc.
(;ira/Je
This gîrnffc population is lhe only one cxlant in DRC and probably the only rcprescntativc of the sub-spccics
(Uimj]à cameloparda/is congoensis). lt is classified as endangercd by the IUCN rcd Iisl catcgorics
13
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
(IUCN/SSC 1995). The northern white rhinos and the giraffes werc the main rcason for the crcation of the
park in 1938 and for its world heritage status in 1981.
The population, however is very small and has bccn decreasing. This estimate in 2003 is only 62 ± 75. The
woody habitat needed by the giraffc is only found in the north of the park or around the pcriphcrics of the
south or in the Domaines de Chasse, all arcas which arc vcry vulnerable now. A preliminary study showed
their selcction for acacias which are vcry poorly represented in this ecosystcm.
GimlTe wcrc not widely poochcd bccause the Az.aude believe that cating thcir meat confcrs leprosy,
although thcir tails arc uscd by local chiefs. However thesc bc liefs are not shared by the Sudanese, who
fonn the majority of the poachers now.
Hippos
Sa1nple counting is not ideal for hippos, whose distribution tends to be in local concentrations, lcading to
large variations in estimates, and for whom correction factors are needed to allow for those underwatcr.
However the spccialised hippo count carried out in 1988 yeilded figures very similar to the prcccding san1ple
count. The graph of the results from ail the counts shows a gradual trend of incrcase from 1976 to 1995.
This is borne out by personal observation ù1at the hippos appcar to have been increasing, and by reports from
nagero aud faradje of incrcasing problems of crop-raiding by hippos. If the correction làclor calculated in
1988 was applied to the 1995 there would have boeen ovcr 6,000 hippos. However, as figures since the wars
show, hippos werc bard hit by the poachin g during the 1997 war. 1be aerial survcy wc carried out in July
1997 of the southcrn scctor conflnns the reality of this, since the Garamba river was full of dead hippos
floating bctly up. Clearly whcn poachers penetrated as far as the river, they fired fairty indescriminantly at
the hippos, but were wrnble to recover ait the bodies.
The l 998 figures are lowcr than the subscqucnt figures. Therc are possibly at lcast threc contributing factors
to this: Sorne hippos may have moved out along the rivers during the major killing of 1997, the other two
rcasons may be linked to count biascs. After training and discussion and practice with photos, 1 suspect that
obscrvers werc making some allowanccs for the up:dow11 ratio in thcir own counting or estimating of very
large dense concentrations. 111e third factor is the shift in count transects from north south to cast wcsl.
Transccts north south cross the Garan1ba and Dungu rivers at ncar right angles. Howcver east west transccts,
that are only spaced 2.5 km apart fly along rclatively parallel to the river and slight drifls in course could
casily lcad to duplicate counting of some of the large groups. We have tried to check for any o bvious
duplications herc and to control for observer bias in counting, but a spcific hippo count would give more
prccise figures.
Koh
Apart from an apparent high in 1986, kob appear to have followcd a similar pattern to other antelope spccies,
with a dccrcase betwccn 1976 and 1983, continuation at a similar level, and an increase again in 1993 and
1995 and a dccrcasc thcn relative stability since the wars. Observer bias may be one factor in their apparent
fluctuations, and it will be important to try to standardi se on observers for several ycars. They arc distributed
mainly in the high dcnsity stratwn, but with sevcral in the medium dcnsity and even the low. They werc also
sccn in parts of the domaines de chasse. Kob tend to show a certain fidelity to areas where the grass is
gcneralty shorter ail year round, for exan1plc on the shallow soils near the nauloloko/cleti confluence and at
bac garamba. 111eir social organisation shows large harem groups, smaller, less cohercnt female and calf
groups, male groups and "leks", with birth peaks in carly dry season nnd brecding peaks in early wet.
Hartebeeste
Hartebeestc wcrc 7750 1, 1470 in 1983, and down to 1932 ± 146 in 1993. They staycd at a similar levcl until
a major incrèasc in 1993 and 1995. The ditfcrcnce between the 1991 and 1995 figures was significan t
(d=4.9, >5%). They were rcduccd by about half during the first war of 1997, but sincc then have rcmaincd
rclativcly stable. They tend to be rclatively sedcntary and their prcfered habitat is on ridge tops of the
savanna grassland (hp).
14
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Waterbu,:k
Wntcrbuck arc widc ly distributcd throughout the park and domaines, in association with water courses.
TI1cy did not show a major drop duriug the first war, but numbers have shown a stcady dcclinc sinoe û101.
Reedb11'-:k
Rccdbuck arc uot muncrous. Likc most of û1e antelopcs thcy show a decreasc from tltc 1976 figures and an
appmcnt, but insignificnnt risc in 1995. Nwnbers are currc1ttly low. They arc fairly cryptie and nol easily
sccn wilcss thcy move. TI1eir dislribution was apparen tcly towards ü1e south and east of the park, but thcy
may have bccn more difficult to sec in the more bushcd north and wcst. Numbcrs arc oodoubtcdly an
undcrcount.
Roo,,
Roan nntclopc arc represcnlcd by a very small population, which was apparcntely lmger in 1976 (3G(h 530).
Thcre uscd to be group south of ml kpn7.a, ncar ü1e kasi, but any that remain rue now only found south of lhc
Gara1nba river. A smalt group usually occupies the region ncar to source Nauloko each short grass scason.
and apart from that scattercd observations are made from time to timc. .57+- 67 werc estimated in 2003, but
this could be on the high sidc from chance sighlings of sevcral individuals.
/J1Hhb11c:k
The population estimatc for bushbuck is m1doubtcdly lower than the truc population. They arc very cryplic.
prefcrring rclativcly llück bush 11cor to water courses. TI1e apparent rcduction or lack of incrcasc in numbcrs
iu tbc last two couuts may be associatcd with lowcr visibility from a cow1t latcr in the year !han prcviously.
From the groun<l, howcver thcy are fairly frcqucntly sccn and Nicholas (l995) fom1d ü1at thcy wcrc ü1e most
m1111cruus sm,1II ru1tclopc in the D0111nincs.
Oribi
Oribi arc also difficult to sec and arc in low numbcrs and only 58 wcrc cstimatcd in 200J, though titis was
highcr than the population cstimated of two prcccding ycars. TI1cir population cstimate will probably always
be lower thru1 U1c actual, since thcy arc small und not casily sccn. Vcrschurcn in 1989 (j>crs.conun) had n
strong impression that oribi had increased sincc the 1950s, but hc conccdcd that it might have bccn lite cITcct
of more open \'Cgetatiou.
D11iker.J
Population c slimatcs for duikcrs will be minimal, sincc thcy are small and not casily sccn. Grey duikcrs arc
mainly fou11d within ü1e park. but twu wcrc sccn outside. Thcir population estimatcs do not show sig11ificant
change ovcr timc. Rcd-flnnkcd duikcrs arc fouud more in the woodcd arcas to tltc north of the park and in
the drnnaincs. No ycllowbackcd duikcrs wcrc sccn on ülis cooot. but thcy have prcYiously becn sccn from
the llir in woodcd arcas 10 the north and in the domaines de chasse. Figures within û1c park wcrc appnrcntcly
highcr in the 1993 and 1995 counls dcspitc lowcr visibilily ovcralL This could be associated with the
incrcasing woo<ly vcgctation in the north.
Wnrthog
The warthog population has shown a rnpid dcclinc sincc 1995. This may be partly duc lo poacl1ing but is
probably largcly duc to somc oû1cr factor likc diseasc. Thcir populations have always fluctuatcd widcly
ovcr the ycars. One suggestion mootcd by guards for û1c prcvious dcclinc was lion prcdation, but il was
more likely to be ru1 epidcmic. Warthog probably go into their burrows to die and carcascs would not oficn
be noted.
Lfon ,mtl hyena
Lion and hycun arc buth rclalivcly plcntiful predators, but arc not casily cmmtcd by acrîal samplc counts nnd
thcir population estimates arc dcfinilcly lowcr than truc values.
Monkey.,, habmms a,1d crocm/iles
No rcliancc is placcd on ü1cse population cstimalcs that wcrc bascd on chance sightings. Crocodiles arc vcry
plcntiful.
15
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Other .vpecies
Somc spccics occur only or more commonly in the domaines or the vcry north of the park, such as the
chimpanzec (pan troglodytes) , giant forest hog, bushpig, leopar d and two of the duiker specics. Otlicr
valuable spccies, like bongo (tragelaphus euryceros) have been rcportcd only from the domaines de citasse
(nicholas l 995) and a dcrby's eland was once obscrvcd walking lhrough tl1c park from the domaines. TI1csc
diffcrcnccs are largcly duc to habitat diffcrcnces as can be scen from the vegetation maps. Howevcr, tl1cy
add weight lo tl1e fact that the domaines and park support complemcntary and dilTercnt habitats and both
necd lo be considcrcd to maiotai11 maximwn bioclivcrsily oflhc ccosystem as a whole.
Vegetation
TI1e vegetalion maps plotted in 1995 (Hillman Smith et al 1995a) and rccorded but not ncoessarily plottcd
every ycar on tltc counts, show the clear differ entialion bctwecn tlte woodcd rcserves and the grassland
savanna of the south of the park. The southem half of the park is long grass savanna dominated by loudetia
anmdinacea and hyparrhenia species, witl1 scatlered hgelia a/ricana and vitex doniana trces. Relict gallery
forest and rivcrinc lrces add furthcr to tltc spnrse tree covcr in the soutlt. A few arcas of sparse trce savanna
usually dominatcd by crossopteryx febrifi,ga exisl. They appcar to be relicts of a more woodcd savanna in
the past. They arc not favourcd by elcphants and arc usually on patehes of shallow soil, where the cffcct of
fire 111ay be less due to rcduccd grass caver. Crossopteryx has also boen found in Lope rcscrvc in Gabon to
be the relict species rcmaining in savanna that has in tlte past been forcsted (White L. pers.comm). Arcas of
rcgencraling bush in the centre of the park arc usually dominatcd by piliostigma thoningii, which is
rclativcly firc resistant. The intera ctions of clephants and fire as controlling factors in the maintenance of tl1c
open savannas of the park are dsicusscd in the section under elephants. Bccause the count was donc at the
carly wet scason, the grccnness factor was high throughout.
Towards the north of the park the ground rises with rocky kopjes and increasîng woodland and galerry
forcst. Monodominant patches of lophira lanceolata arc noted and otl1er areas domainatcd by terminalia
mollis, isoberlinia or anogeissus leocarp11s occur. Tiic domaines support a vnriety of degroes and types of
woodland and trec/bush savanna. ln some arcas particularly towards the wcst, thcse arc interspcrscd with
dense gallery forest along the water courses. ln olhcr areas, particularly to the east and in tlte north of the
park, many of the rivcrs are boundcd by papyrus swamp or grassy plains. Ovcr 104 troe specics were
recordcd by nicholas and ndcy (1995) on their ground transccts in tltc domaines.
In the south of tl1c domaines de chasse Gangala na Bodio arc limited arcas of sccondary forest, and u1 arcas.
To the east. just outside the domaines, are som c conservcd forest patchcs, which indicate the climax type of
vcgctation of tlte arca whcn protccted. Rainfoll averages 1400mm per annum. Most of the rcgion, howcver
shows the cffects of human clearing al some stage in the past. ln cvery case where the bush was being
clenrcd for new agriculture it was in areas of sccondary forest or dense tree bush savanna, the most spccies
rich stage of lins habitat type, or in woodland. There is a positiv e correlation betwecn trce dcnsit y and human
trec destruction. TI1e people choosc thcsc arcas because the soil is more fertile in tl1e forcst or woodland.
The sclcction for these regions of highcst biodiversity and vcry Iimitcd extent is having a destructive cffect
on the reserves. which would be probably be irrccovcrnble for scvcral hundrcd years. Agriculture is not
prohibitcd in the domaines de chasse, but its currcnt m cthod of slash and burn practicc is not compatible
with sustainable use of natural resourccs. A propcr crop rotation system and the use of fertilizers, with
prohibition of trce felling in spccified areas is nccdcd if tlte few rcmaining forest patchcs are to be protccted
to maintain plant and animal biodiversity.
Water avai/ability
Water is nota limiting factor anywhcrc in the park and rcscrvcs, but more swfac e water appcars to be
availablc in the park. ln the rescrvcs more ofit is ticd up in transpiration through trees.
Human influences
16
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Poaching
Thcrc was a wi<lcsprcad distribution of poaching camp s in 1998, bu t dccreasing numbcrs since thcn. A fcw
canips were sccn in the north and central scctors on tl1e lnst count. but as notcd previously tltere is lcss t1cc<l
for poachers to make meat smoking camps now that tllC)' arc bascd so close to tlte rcmaining wildlifc. On
the 2002 eow1t a sma ll group of poaehers in military unifonn wcre fowid close to the eastem bord er of the
p:-uk drying manioc on the rocks, and thcy fired at the airerait
Poaching is eurrcntly extrcmcly brazen, but far more difficull to detect The elfccts of the wnrs an<l
instabilily has bcen most markcd whcrc it lcd to disanning of tlte guards and rcduetion of tl1cir abilîty to
co111bat the poaehing. As the graphs show, tlle majority of poaehing groups arc lnrgcly Sudancse and in the
nmcnt siluation in the region wcnpons and ammunition are readily available. 1t is urgent tl1at rcally mjor
effective training an<l leadership is given to the guards, with dcvelopment of a ncw strategy of anti-poaching
an<l rccruitment an<l training of an adcquate numbers of guards tltat cnn be fully supportcd and effective i11
lhcir work. Nmnbcrs alone arc nol tl1c answcr.
CONCLUSIONS
Thcrc was some Joss ofmost species exeept bulfalo betwccn 1976 and 1983. llowever tlte focus of poaching
during 1hat time appcnrs to have bccn for tlle commercially valuable clcphnnts aud rhinos. Both spccics
prodde<l plcnty of rncat in addition to the trophies, if it was rcquircd. Sincc 1984 most spccics incrcascd
with lhe bettcr protcdiott, notably tlie rhinos and elephants, which have shown high rates of incrcasc, ami
waithog. whid1 showcd a rccent spcclaculnr rise prior to 1995. The exceptions arc buJTalo and girafe. 801h
hm·c dcclinetl steadily. The bulfalo population has dropped overall sincc 1983. probably as a rcsult of mcat
poaching. Al though carcasc ratios and paLrol reports show 110w poaehing was broughl down to minimal
lcvcls by the combi11ed action of the project and IZCN, prior to 1991, aller this lime the clfcct of the war in
atijncent Sud..1n hns bccn tltc 111ajor influence on loss of animais and of the protcclcd area of the park. The
mnin dri vc for poaehi11g has bccn for ment and was hitting the buJfalo population.
Howevcr the rcduction in nnti-poaching during the first war led to major wildlifc lasses in 1997. Sincc thcn
major efforts by the gnnrds and by the projcct p ersonnel, principally in devcloping the UNF/UNESCO
projccl to providc both financial and political support and in kceping up supp011 on the ground, has cnablcd
co11scrwllion work to continue as far as possible and has hcld many of the populations rclalivcly stable.
ltowevcr therc have bccn almost comple1c losses of wildlife in the northcm and central scclors of the pnrk.
The combined cffccls of this is that ail poaehing focuses on the soutlt, the proximity of well am1cd poachcrs
to this arca and Lhc tran<ls towards ivory and rhino hom poaching put the pmk in e"xtreme danger. that must
be lncklcd by extreme mensures, now that pcacc is 011 the horizon in the DRC.
Il is important for the sakc of the park ,md its wildlife thal sufficient rcsourecs ru1d political negotiations arc
mobi lis.cd to stop the trnns-border poaching, and tllat the ponching is lacklcd on all fronts, including positi\·c
i111egration of local people in rcsource conservation. For Lhc sake of faunal and floral biodivcrsity and for
long lcr111 conservation of the ccosystem and its particularly valuable cotnponcnts. it is important lhnl the
pmk and rcserves arc considcrcd as a whole in an integrated plan bnckcd with the rcsourecs to implemcnt il.
17
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
REFERENCES
Burril A., K111bki K & Douglas- Hamilton 1.(1984) Aerocount, aerîal smvey analysis progrrun manu.al
Typcscript
Douglas-Hamilton 1. & Hill man A.KK (1981) Elephant carcasses and skcletons as indicators of population trends.
Low I ,evel Acrial Survey Teclmiques lLC A Monograph, 113-12 9
Halteno rth Th. & Dilier H (1977) Mammifères <l'Afrique et de Madagascar. Delachaux & Niestle.
Hl liman K, Borner M, Mankoto ma Oyhenzou, Rugen P., Smith F.(1983) Aerial census of the Garamba National
park, 7..airc, Mnrch 1983
Hillman Smith K. (1989) Ecosystem Resourcc Inventory, Garnmba National park. Intema.1 docwncnt.
fUCN/WWF/FZS/IZCN
d'Huart J.P. (1978) Ecologie de l'llyhX'.hère (llylochoen1s meinertzhageni Thomas) au Parc National des
Virunga. L'Acadentie Roy.des Sci.d'Outrc--mer. FFRSA
IUCN/SSC (1995) IUCN Red List Catcgories. IUCN Publication.
NkholH A. (1995) A report on tJ1e results nf line transect work W1dcrtaken during ilie dry and wet scas!ms in
Uic Domaines de Chasse of Gnrarnba National Park, north eastern Zaire. 2. Large Mammal abundanoe and
distribution in ilie Domaines <le Chasse.
" & Amuhe N. ( 1995) A report on l11c rcsults of line transect work undertakcn durîng ilie dry and wct seasons
2
in the Domaines de Chasse of Garamba National Park, north eastern 7.aire. l. Elephant distribution, <lcnsity and
fcc<ling prcfcrenoes in the Domaines de Chasse.
Norton Griffith! M. (1978) Cuw1ting animais, AWF handbook l.
Su·idge, J.M. Woodford Mil. and Croze R (1976) Report on a mission tu 2.airc, PAO W/KIS93 KEN/71/526 -
ZAl/70/001
Smit h K, Smith F., Mbayma A. Monungu L.,W11tk ln J. de Merode E., Amuhe N. Eza K (1993)
Garamha National Park, Gencral Aerial Count 1993 WWF/FZS/IZCNffiJCN/UNESCO Report
Watkin J. ,de Ml'rnde E. & Hillman Smith K (1995) A simple meilio<l for analysis of aerial samplc coW1t
data using wi<lcly uvailable commercial sofiwarc. (ln press, Pachydcnn)
We5tern D (1976) An acrial mcthod of monitoring large mrunmals and thcir enviroruncnt. FAO KEN/71/526 Project
Working Docwncnt 9.
ACKNOWLEDGEMENTS
Wc arc cxtrcmcly gratcful to the International Rhiuo fow1dation (IRF) for support to ourselves and tlle running costs of
tlle project, to Frankfurt Zoologica l Society (FZS) for ilic aircrafi, to ZSUDarwin foW1datinn for support to KHS, to
USFWS and tho Ele11hant Fonndntion ,for cquipmcnt to the UN FoWl<lation/lJNESCO t o for guards' salaries, training
funds and polîtical und <l îplomatic support. and in particular to the Institut Congolese pour la Conservation de la Nature
(ICCN) for the the strong partnership to work togethcr to conserve Garamba National Park and ils unique spccics.
18
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA
GARAMBA NATIONAL PARK
RECENSEMENT GENERAL SYSTEMATIQUE
GENERAL AERIAL SYSTEMA TIC SAMPLE COUNT
Calibration Grapbs, Distribution Maps and Population Estimate Calculations
May / Mai 1998
Annexe 5.15
tÏi'
Ill
E
-
.c
-
"§
a.
1:::
P.N.G.RECENSEMENT GENERAL 1998
CALIBRATIONS
450.01 ,--------------------------.,.-----
400.0
350.0
... ... ...
...
... ... ... ... ...
......
... ... ... ... ...
300.0 ......
...
...
...
... ...
...
250.0
Middle slope
200.0 y=1.095.X + 0
...
150.0
150 200 250 300 350 400 450
Height a.g.1 (feet)
... Middle seat {L+R) - Regression middle
------------------- -
Annexe 5.15
"C
-Cf.)
... 1...__ __ I
s u B V N T s
2 3 .. 5 8 7 8 8 10 11 12 13 14 15 18 17 18 22 23 24 28 27 28 29 30 31 32 33 34 35 3e 37
31 PI\RC HA110NAL DE LA Git.RAMEWGAAAMBA NATlONAL P,t,RK 0 0
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL Af:RW. COUNT, Wll 11198 0 0
T 211 ELEPHI\NT&'El..EPH,t,NTS 0 0
R 28 0 0
A. 'Z1 0 0
N 28 0 0
s 25 0 0 0
E 24 0 0 0
C 23 0 0 0
T 22 0 0 0
s 21 0 0
20 0 0
19 0 0
18 0
17,t,
0
17 3 10 13
18" !lO 61
18 14 14
15,t, 3 25 20 48
15 'Z1 18 6 49
14A 2 4 30 17 17 5 91
14 1 11 16 18 4 ,11 202
13A
2 21 15 11 16 8 88
13
1 10 1 24 15 84
12A 2 4 14 20 1 55
12
15 5 4
31
11A
9 4 33
11
10" 0 Total
0 Total
0 Tolal
809 Tolal
809 rou
fi
5
..
3
2
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
9
32
s u B u N T s
2 3 4 s 6 7 8 8 10 11 12 13 14 15 16 17 18 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
31 PARC NATIONAt OE LA GARAMBNGARAM8A NATIONAL PARK 350 350 350 300
1350 350
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 1998 300 250 300 350 400 1200 300
T 29 Al TTTUOE OE VOUFL YING AL TTTUOE 350 350 300 300 350 280 1930 322
R 28 300 280 310 300 280 300 2010 296
A 27 300 300 340 300 300 300 2160 309
N 26 280 300 300 300 280 300 300 300 300 2990 299
s 25 340 320 350 2BO 280 300 310 260 250 300 30 10 300 301
E 24 260 350 300 300 280 2BO 300 300 3 50 280 3 10 3620 910 302 C 23 300 300 300 300 300 300 280 200 270 300 250 300 280 3400 2430 289
T 22 320 300 300 300 300 280 280 300 300 3300 1210 301
s 21 300 300 300 220 300 320 300 310 3350 305
20 350 350 350 320 320 300 300 3640 331
19 350 350 270 250 200 2890 289
18 350 350 370 320 350 3360 336
17A 320 340 350 300 320 3140 349
17
350 360 300 450 340 3280
16A 210 280 300 300 300 2650 294
16 320 340 320 300 300 2750 306
15A
300 320 300 350 240 2760 307
15 2BO 300 300 300 2BO 2710 301
14A 280 250 2B0 300 2BO 3520 293
14 300 300 300 280 290 3 720 310
13A 300 320 280 350 300 4710 314
13 300 330 250 330 320 4470 319
12A 350 300 300 350 4260 328
12 300 350 300 250 3630 303
11A 330 300 290 2860 31 8
11 280 300 300 2700 300
10A 300 2330 291
10 0 0 11700 312 To1
23210 23210 4850 302 To'
52850 0 0 315 To
7 52850 23210 16550 311 TC
6
5
4
3
2
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
\ 2 1al
u B u N T s
1 3 4 5 6 7 8 9 12 13 14 15 16 17 18 22 23 24 27 26 29 30 31 32 33 34 35 36 37
31 PARC NATIONAL OE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK 0
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 1998 0
T 29 COBSIKOBS 0
R 28 0
A Z1 0
N 28 0
s 25 0 0
E 24 0 0
C 23 4 5 0
T 22 0 0
s 2, 0
20 2
19 4 2
18 5 4 12
17A 3 19 1
17 2 1 3
16A 3 22 1 14
16 32 5 30 86 8 10 2 20 196
15A 21 22
15
55
14A 1 6
14 36 3 4 114
13A 3 10 19
13 6
12A 2 15
12 36
11A 103
11
10A 32
0 0 a Total Nord
15 15 a T atal Cemre
830 a 0 TOia! Sud
830 15 0 TOTAL
6
5
"
3
2
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
25 1 26
39
46
45
59
23
50
64
6
s u B u N T s
2 3 4 5 6 7 6 9 10 11 12 13 14 15 16 17 16 19
___ ,,.31'-j PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
___ =.;30
4
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AER !AL COUNT. MAI 1998
T _ ..:.294GIRAFE/GlRAFFE
R 28
27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
16
17A
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
11A
11
10A
10
7
6
5
4
3
2
- - - - - - - - - -
22 23 24 25 2e 27 26129 30 31 32 33 34 35 36137
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 D
0 0
0
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
0 0 0 Total Nord
3 3 0 Total C..ntr,
13 0 D Total Sud
13 3 0 TOTAL
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
' 1
--1
0
5
0
1
a
- - -
2 3 4 5 6
- -
7 6
s
11
-
U B
12 13
, PARC NATIONAL OE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AER!AL coum, MAI 1998
6
5
4
3
2
- -
U N T 5
14 15 16 17 16
- -
22
- -
i
23
1
24 25 26 27
- - - - -
28 29 30 31 32 33134 35 36 37
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 Total Nord
0 Total Cenln,
0 Total Sud
0 TOTAL
-
Annexe 5.15
19 2ù 21
- - -
2 4 1 s 6 7 8 8 10 1
31 PIIRC NATIONAL OE V, GARAMBAfGARAMBA NATIONAL PARK
-
u
12
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIIIL COUNT, MAI 1996
28 BUBALESIHARTESEESTES
B
13
-
U N
14 15
-
T
11! 17
-
22
-
23 24
-
28 28
-
30 31
-
32 33 34
-
35 ae
-
37
-
a
6
0
3
7
15
1
0
0
11
0
24
42
7
4
2
a 0
32 32
153 0
153 32
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
-
2 Total Nord
0 Total Cen1Je
0 Total SUd
2 TOTAL
-
Annexe 5.15
26
27
26
125
24
23
22
21
20
8
5
3
2
2
9
1
6
2
6
5
20
6
3
1
26
5 7
9
3
- - - - - - -
S U 8 U N
-
T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 18 17 18
1 PARC NATlONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 1998
GUIS HARNACHE/BUSHBUCK
e
5
3
2
- - - - - -
22 23124 25 26 27 28 29 30 31
- - - - - -
32 33 34 35 38 37
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 0
3 0
0
0
1
1
0
1
0
0
1
0
1
1
1
0
0
0
0
0 0 0 Total Nord
4 4 0 Total C.ntnt
9 0 0 Total Slld
9 4 0 TOTAL
Annexe 5.15
0
SI
2
8
5
4
3
2
-
7 1 8
4
4
4
10
4
10
2
18
4
11
1
7
3
24
4
10
3
1
2
3
8
5
s
18
2
6
B
3
5
14
20
11
5
3
5
4
3
9
5
-
23 32 37
4 2
2
2
5 4
8 2
4 8
1 4
3 2
1
3
4
6
-
0
9
3
2
2
13
0
0
19
10
24
12
101
75
19
8
0 0
29 29
sn 0
572 29
0
0
0
0
0
0
0
0
2
2
-
0 TDllll Nord
4 T-1 Cenlre
0 Total Sud
4 TOTAL
-
Annexe 5.15
2 9
s ,,
PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
, RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AEFllAL COUNT, MAI 1998
1PHACOCHERESIWARTHOGS
2
0
8
6
10
15
19
12
5
30
20
20
36
58
!l9
85
36
S U B U N T S
2 3 4 5 s 1 e 9 10 11 12 13 14 15 1e 11 1e
__ ,,341 PARC NATIONl>.l DE LA GARAMBAJGARAMBA NATIOWù. PARK
----"30
-"iRECENSEMENT GENERl>.l AERIEN/GENERAL AERll>.l COUNT, MAI 1998
_T __ 29-"' REDUNCAIREDBUCK
R 28
A 27
N 2e
S 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
16
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
- - - - - - - - -
22 23 24 2!l 'Zl
2
- - - -
2B 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0
0
0
0
0
0
2 0
0 0
0
0
2
3
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0 0 0 TooelNo
9 9 0 Total C.
6 0 OTatalS.
B 9 OTOTl>.l
- - - - - - -
Annexe 5.15
3
S U B U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 1-4 15 18 17 18
__ ,3:..,..1 Pil\RC NATIONAL DE LA GARAMB"1GARAMBA NATIONAL PARK
__ ,30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AE:RIAL COUNT, MAI 1998
T_ _..= 29=, COB DE FASSAM'AlERBUCK
R 28
A 27
N 26
s 2S
E 24
C
T 22
s 21
20
19
18
171\
17
161\
16
151\
15
141\
14
131\
13
12.A.
12
111\
11
101\
8
5
3
2
- - - - - - -
1 3
8
- - -
0
0
0
0
0
0
0 0
8 0
0 4
0 •
0
D
2
14
0
14
14
10
0
0
0
15
51
0 0 0 Tolal Ne
8 8 S TotalQ!
170 0 □ Total Su
170 a 8 TOTAL
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
2
3
~
2
8
2
S U 8 U N T S
2 3 4 5 9 7 8 9 , 10 11 12 13 14 15 18 17 18
__ .,3
1 PARC NATIONAL DE LA GAAAM8AIGARAMBA NATIONAL PARK
__ ::30::::,1 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 1998
..:.T __ ,,29"-IUONIUON
R 28
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
111
16
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
- - - - - - - - -
22 23 24 25
- - -
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0 0 Total Nor<
0 0 0 Tota!Cen
7 0 0 Total SUd
7 0 0 TOTAL
- - - - - - - -
Annexe 5.15
- - - - - - ~ - -- -
10
9
D
1
8
D
S U B U N T S
2 3 ' 5 6 7 6 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 'Zl 28 29 30 31 32 33 3-4 35 38 37
__ ,3'-'"'1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
----=30=-, RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 1998
..:.T_ _,, :29"'-ICEPl-iALOPHE A FLANC ROUX/RED-FLANKED DUIKER
R 28
A 'll
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
3
2
- - - - - - - - - - - - - - - - -
0
0
0
0
a
0 0
0 a
0 0
0 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0 1 To!al Nor
0 0 0 To!.1I C.t
a 0 0 To!al Su,
0 0 1 TOTAL
- - -
Annexe 5.15
0
s u 8 U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
___ ,::.31.:.J PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
___ ,::.30"-"RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 1998
-"T __ :::.29:e., CAMPEMENTS BRACONNIERS/POACHINC CAMPS
..:.Ro_28"-" O = Occupe, R = Recent, A = Ancien
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
16
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
- - - - - - - -
0
-
A A
A
R
22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
A
A
A
A
A
RA
R
A A
- -
R
- - - - - -
Annexe 5.15
}t - - - - - -
23124
B u N
2J 2 3 .. 7 8 9 12 13 1-4 15 18 19 22 31 32 33 J.4 35 36 37
PARC NATIONAL DE LA GARAMBNGARAMBA NA TlONAL PARK
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERlAL COUNT. MAI 1 ll98
0 0
BUFFLESIBUFFAl.0S
0
a a
a 0
0 0
a 0
0 0 0
0 a 0
0 a a
0 0 0
0 0
0 0
0 0
2 3
1 4 18 23
28 1 11 4 43
2 25 2 2 60 91
70 70 141
74 2 77
8 11 22
7 82
2 98
1 133
2 82
.,. 92
2 7 BO 90
2 29
1
0 0 0 Total Nord
0 0 Total Cenlr<
1028 Total Sud
1028 0 0 1028 TOTAL
Annexe 5.15 u
21 29 30
0
95
8
S U B U N T S
2 3 -' 5 6 7 8 9 10 1 1 12 13 1.( 15 16 17 18
--31
PA RC NATlONAL DË LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
__ ,::30
::::i RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIA.L COUN'T, MAI 1998
_T __ 29"' AN'TILOPE ROUANEIROA.N ANTELOPE
.B..18
A 27
N 26
s 25
E 2,
C 23
T Z2
s 21
20
1g
18
17A
17
16A
16
15A
15
5
4
3
2
lowD
Med D
H1gh D 0 0 0
Dom 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - -
0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
- -
Z2
0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 1 0 0 0
0 0 0 0 0
0 1 0 0 0
- -
23 24 26 27 26 29 30 31 32 33 3" 35 36 37
0 D
D D
0 0
0 0
0 0
D 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 D
0 0
0 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0 0 D Total 1
0 0 Totaf l
Total:
0 0 1 TOTA
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - -
Annexe 5.15
:îr,:-:- -- - - ---tiJJ-·•-: ;;.:•.;,:. .::":'<t:.:·:-·;;_ :-.::--:· ;•.;ri'-rES ·: - -· __ , >triTi(·--rdÛfMti-#t-izc:iiffü;-;6-i[::;-:
16.48
19.82
18.62
18.07
18.34
19.93
15.82
6.57
10.57
11.33
11.83
16.37
1.64
4.98
13.30
6.62
6.57
10.57
11.33
11.83
16.37
18.12
24.80
31.92
24.69
18.34
19.93
15.82
0
0
0
0
0
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3
0
18.40 0 0
17.19 0 0
17.96 0 4
14.51 0 1
15.06 0 0
15.11 0 11
14.84 5 4
19.27 0 18 20.37 0 10 25.79 0 1
24.47 1 2
'i!t;éfl2&"tf'. 23.32 o 28
Jj;:;t ;::
:ifti,,1:1/1ti/; 14.78 0 7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Jlit;rlOëi'N-\: 12.76 7 3
iP=fjf=j'==r;;;;;o;;f"""'==ïiff"':F""===;n-.=.+====;F;lrF==;i"'l.===-==-==q,===.=lr=F!F="=-ir====-==-i>====I
15.0 2.4 12.4
R=ôy/ëz
Vary
54.7
0.0
4.3
-3.1
GIRAFES
Pop.est(Y) 98.3
0.0
1.3
-0.8
46.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.7
STRAT.
1538.0 0,0
1996.4 0.0
0.4
57.5
0.0
0.0
0.5 TOTAL 7.7 0.0
HIPPOPOTHAMES
43.4 144.3 786.2 0.0
-------- ------
0.0 0.0
0.0 0.0
0.0 0.0
0.0 0.0
STRAT.
0.0 0.0 TOTAL
0.0 0.0 786.2
405.3
51.6
---
Annexe 5.15
1JiB2&::x,;
;WE,25 if,/:;
îf ;;~;';::~'~,1
)~
- '". ,22;ii'..\'?i)
i~ 46·f!;_:_;
5a\X::;
.::01:1,q. '"' .1
5457.7 2321.3
O"t-.1
745.7
.;!:"! I .I
4301.7
Sum (Z*y)
95% C.L.
95% C.L.as 0
lJ.U
75.0
188.0
123.4
125.6
J.U
9.0
59.8
84.2
183.0
u.u
0.0
0.0
0.0
ERR
J.U
9.0
59.8
88.8
204.5
143.6
99.5
104.U
421.9
53.7
u.u
0.0
ERR -
u.u
0.0
ERR -
u.u
0.0
ERR -
31 PARC N,t,TIONAI. DE LA GARAMBA/G,t,RAMBA NATIONAL PARK
----::30
c::.i
RECENSEMENT GENERAL ,t,ERJENIGENERAJ. AERIAL COUN"T. MAI 1998
T 29 HYENEIHYENA
R 28
" 27
N 26
s 2S
E 24
C Zl
T 22
s 21
20
19
16
17A
17
161\
16
151\
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
- - - - - - - -
T S
16 17 16
-
2
-
22 Zl 24
- - - - -
0
0
0
2
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3
3
- - -
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
0
0
0
0 0 Total Nord
0 0 Total C..nt
0 OTotalSud
0 0 TOTAL
- -
Annexe 5.15
::-':i:28 ,;;.:,
\,F:;i27'\'./
if]'.]
;i:;{24:>.);,
Xl:'t'.t:23 ,{·\\,
i!
:ttlJ _ - --·/((
fi1:;::;i
t{it§})15>L';
·1y1;;'14a.•·.,:>
a;'iKt4·1/'.:
•iJt1.3a>,:'.''
f'}f,13,\H!i
ttrrh12a':t\
18.40
17.19
17.96
14.51
15.06
15.11
14.84
19.27
20.37
25.79
24.47
23.32
19.87
15.66
14.78
12.76
15.0
·t\J:Çb�Ji6;� ij s :: -Îo-TH g:es 0{8
1ô;Ali 'iôtt- s/-,ô"illî1R : __ Jiffit;
16.48
19.82
18.62
18.07
18.34
19 .93
15.82
2.4
6 .57
10.57
11.33
11.83
16.37
1.64
4.98
13.30
6.62
12.4
6.57
10.57
11.33
11.83
16.37
18.12
24.80
31.92
24.69
18.34
19.93
15.82
R=ôy/ôz
Vary
54.7
Pop.est.(Y)
12
39
3
46
198
45
59
8
114
19
23
15
50
103
64
32
2.9
2523.2
8.1
0
0
5
0
0
2
8
0.1
10.1
-11.6
COBES DE THOMAS
6275 230
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
0.0
0.0
0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0 0
0 9 0 9
5 3 2 5
0 2 2 4
0 2 2
2 13 13
8 0 0
0
20
20
19
10
24
12
36
58
101
75
69
65
36
19
8
33174.0 267.0
11832.8 566.1
0.1 2.0 0.2
6.3 848.3 24.5
STRAT.
4.9 TOTAL 99.2 -9.6
PHACOCHERES
217 6505 4324 445
a.a
a.a
0.0
a.a
0.0
0
0
ERR
295.0
777.3
0.2
17.6
16.2
478
STRAT.
TOTAL
4769
---------------- - -
Annexe 5.15
- -
iif}tr. :t'.;}{/'..{tsr;;s;,r;rr.(r'.ffi;},'\)Ki1Jü:: J{,'-}ME')}XI;:'.;-rr:)t.;,:i:Tf;it:)r;UJ1;f&?;
;\; . s: .·tGH.S MIDNlH L; . HJGHSl M10NtH lOWNT. :QIfiIH 'TOTAL
f)t,27<:,),":"-
26 ;'.,
i:;!L:.
s,j\23Is_.;.
f'-''22'fJ.
i\,:;i.21·•;•?.,,
,.p=::2flc;· ;;
%:: ,19:'i,:;
\i-,l,]8; )
%'-)f'37a:
,:,f-"17-:-;
é/r16a/,
i::L:16, ·•
,jf{·:1.Sà-"
>-:/-15.:··
if/f;.C14â; ...
.
t:?·•·.14.·, ..... ·
?13à;·,
C/,·13:., ......
,';:12à .. ·
t::t,12:i;
h=:11a-;,
(U:,11,'.·,e,
ii•"<,10a ··
t:c '· a
t?goe.squ
":ftÇ,\\· ..
- -
18.40
17.19
17.96
14.51
15.06
15.11
14.84
19.27
20.37
25.79
24.47
23.32
19.87
15.66
14.78
12.76
15.0
-
16.48
19.82
18.62
18.07
18.34
19.93
15.82
2.4
-
6.57
10.57
11.33
11.83
16.37
1.64
4.98
1 3.30
6.62
12.4
-
6.57
10.57
11.33
11.83
16.37
18.12
24.80
31.92
24.69
18.34
19.93
15.82
1 .
4301.7
Sum (Z"y)
R=Sy/Sz
Vary
54.7
Pop.est.(Y)
95% C.L.as 0
0
0
13
61
14
48
49
91
202
88
84
55
31
33
8
0
77815.0
15508.4
2.7
2672.1
97.1
ELEPHANTS
5,874
- - -
0
0
0
0
0
0
0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
0.0
0,0
0.0
0.0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
0.0
0.0
0.0
STRAT.
0.0 TOTAL
0 5,874
-
_;Jtijüifü:rigijÏ+s1\:
1
3
23
43
91
141
77
22
95
98
133
82
92
90
29
1
8
97474.0
19924.7
3.6
2095.0
88.9
BUFFLES
7,772
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0
0.0
ERR
0.0 0.0
0.0 0.0
0.0 0.0
0 0
0.0
ERR ERR
STRAT.
TOTAL
7,772
- - - -
Annexe 5.15
4.1
745.7
95% C.L. 2732.0
46.5
t -
00
0.0
0.0
0.0
0.0 2624.9 4208.2
0.0 44.7 54.1 - - o o 4043: 1sl
52.02
-
?'?xi-::': <;.,{è O O O 0
jlg30),)l 6.57 6.57 0 0 0 0
-\t'.29: <';) 10.57 10.57 0 0 0 0
:,;p,;,'28.::'.:', 11.33 11.33 0 0 0 0
1J0::27-:. ·; 11.83 11.83 0 0 O 0
Ctt2&.i::l 16.37 16.37 0 0 0 0
·t:rw;2s,.<· 1s.48 1.64 18.12 o o o o o o
},;;\i:,tf24J:<' 19.82 4.98 24.80 0 0 0 0 0 0
f{f23/·/:': 18.62 13.30 31.92 0 0 0 0 0 0
;*1r22·,s:.::t1 18.07 6.62 24.69 o o o 3 o 3
i'-{121(:},< 18.34 18.34 0 0 0 0
iA;'Jl;:;ù
titt6a>fi:
{ifi-'$f8'\ü•:St
i1\fi.15a t/::i
}ii(t15;/.;,;
:f?,tfi.. ·_._:--:._.J
;,?:;;f,. :.}/:'}
0,A'.f12a-)•i;
i;:✓,,:1 z,;<t1
})\\11 a; ·<,
,;:i}i?41>,<.;
'\'è?.;i;1 . L:\
- -
18.40
17.19
17.96
14.51
15.06
15.11
14.84
19.27
20.37
25.79
24.47
23.32
19.87
15.66
14.78
12.76
19.93 19.93 0 0 1 1
15.82 15.82 0 0 O 0
0 1
0 1
0 2
0 0
0 1
0 0
0 0
0 1
0 0
0 1
0 1
1 1
0 0
0 0
0 0
0 0
5457.7 2321.3 745.7 4301.7 1.0 0.0 0.0 0.0 11.0 10.0 0.0 10.0
15.0 2.4 12.4
- - -
Surn (Z*y} 23.3 0.0
R=Sy/Sz 0.0 0.0
Vary 0.1 0.0
54.7
0.3 0.0
ANTI OPPE ROANNE
Pop.est.(Y)
95% C.L.
95% C.L.as 0
- -
8
14
187
-
0
0
ERR
-
0.0
0.0
0.0
0.0
0
0
ERR
-
0.0
0.0
0.0
0.0
0
0
ERR
-
STRAT.
TOTAL
8
179.4 74.1 0.0 94.0
0.0 0.0 0.0 0.0
0.4 1.3 0.0 0.7
1.1 -2.1 0.0 1.9
GUIS HARNACHE
68 61 0 58
STRAT.
TOTAL
187
Annexe 5.15
it'ZP.t::?,,.}~ 'C??l99tLJ'.-?'f;}z;}ARêJ\{f/']}'.:~\1~"~:r:t·'' ,·,, · >. ·:· ·.. .. ·.··:.ANTILOPE ROANNÈ i . ·.::;·•.: ·;:",)/:f'.f, :::orn~:RAANAcftê:?f,/l5¾!7/':;'.è;,~
{1'ffiÂNs HIGft:à, M!tl}JfHL6W.Nt' TÔÎ:NORTH HJ~HSTIMIP NTHILOW NllfToT.NTH TOTAL fHIGi-lsi,~&Hlb;>W~krHlTôJ°,'· :·.· 'iftotALr>
1A.a
;i/:;14:\~E~
°i;J}.13à;ë;;
. 13
,,tfüt); ;â- M\: . . . . . ., -:s#à!:6f;1aM;H;Ii:filt*\r{a1î
0 0
18.40
17.19
17.96
14.51
15.06
15.11
14.84
19.27
20.37
25.79
24.47
23.32
19.87
15.66
14.78
12.76
15.0
16.48
19.82
18.62
18.07
18.34
19.93
15.82
2.4
6.57 6.57 0 0 0 0
10.57 10.57 0 0 0 0
11.33 11.33 0 0 0 0
11.83 11.83 0 0 0 0
16.37 16.37 2 2 0 0
1.64 18.12 1 0 1 0 0 0
4.98 24.80 0 0 0 6 0 6
13.30 31.92 6 0 6 0 4 4
6.62 24.69 0 0 0 0 4 4
12.4
18.34 3 3 0 0
19.93 7 7 0 0
15.82 15 15 2 2
R=ôy/ôz
Vary
54.7
Pop.est.M
1
0
0
11
20
0
24
3
1
26
42
7
4
9
2
3
0.5
149.6
19.8
BUBALES
1,156.7
0.3
29.0
-23.5
491.0
0.0
0.7
0.2
19.6
STRAT.
2
3
35
2
14
8
o
14
8
10
0
2
0
0
15
51
4692.0 40.0
2687.2 150.6
0.6
200.7
0.1
5.1
2.2 5.2 TOTAL -18.6 -3.8
WATERBUCK
37 .5 492.0 1,685.2 1,239.8 122.8
0.0 72.0
0.0 406.9
0.0 0.1
0.0 4.4
0.0 10.6
0.0 231.5
STRAT.
TOTAL
1,362.6
--------------------
Annexe 5.15
95% C.L.
95% C.L.as 0
662.7
57.3
468.8
95.5
.1
36.7
98.0
456.5
92.8
780.7
46.3
865.4
69.8
173.8
141.5
0.0
ERR
0
180.3
77.9
848.0
62.2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA
GARAMBA NATIONAL PARK
RECENSEMENT GENERAL SYSTEMATIQUE
GENERAL AERIAL SYSTEMA TIC SAMPLE COUNT
Calibration Graphs, Distribution Maps and Population Estimate Calculations
June/ Juin 2000
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
600
a> 500
E
0
a.. 400
0
CD 300
200
200
•
....
....
250
Parc National de la Garamba
SURVEY JUNE 2000- CALIBRATIONS
•
•
•
t •
•
• t
•
....
•
•
300 350 400
HEJGHT (Feet a.g.1.)
•
•
450 500
Annexe 5.15
COM INE STRII WI TH ( tres)
►
►
-
2 3 4 5 6 7 8 9 10
s
1 1
--3"'-'
1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
u
12
B
13
___ 30,
RECENS EMEN T GENE RAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT. JUIN 2000
-T _ 29,
SUPER FICIE ECHANTILLONNEE/ SAMPLING AREA
R 28
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
22
s 2 1
LowD
MedD
High D
Dom
Total
-
0 0
0 0
-
4.58
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 4.58
- - -
7.88 7.5 16.5 18
0 0 0 0
7.88 7.5 16.5 18
- -
u
14
16.3
1.94
18.2
N
15
4.09
29.3
2.53
35.9
-
16
T
17 18 19 22 23 24 25 261 2 7 281 29
1
30 31 ! 32133 ! 341351 36
1.92 1.92 1.92
2.26 1.92 1. 92 2.53... __ .....,
1.92 1.94 1,92 2.85 1.92 1.83
2 1.92 1.92 1.89 1.92 1.86
1.92 1.92 1.92 1.94 1.92 1.94
1m1m1 1m11m11m1m1
1.97 1.94 1.97 1.92 1.92 1.92 1.97 1.94 1.89 2.53 2.19. __
,
1.75 1.92 1.89 1.83 1.64 1.92 1.72 1.92 1.7 1.78 1.89 1.89 2.85 1.87 1.94
1.92 1.92 1.78 1.92 1.86 1.94 1.94 2 2.14 1.92
1fil 111fil 1$11$11
1.94 1.89 1 .92 1 .92 1 .92 1.83 1.92 1.97
1.97 1.92 1.94 5.8 11.9 1 1.5 1 1.4
11.1 11.3 13.3 13.4 13.2 13.3 13.9 13.7 14.2
28.9 30.9 31.4 31.6 29.8 25.2 26. 1 20.4 1.78
1.92 0 0 0 1.59 0 0 2.33 0
4 1.9 42.3 46.6 46.9 46.5 44.3 51.8 48 27.4
11.1
11.3
0
22.5
- - - - -
7.62 7.42
9.84 8.54
0 0
17.5 16
-
1.97 1.92
1.83
8.95 5.75 5.69 3.75
0 0 0 0
8.95 5.75 5.69 3.75
- -
0 0 0 0
0 0 0 0
- -
37
0
0
-
Annexe 5.15
T
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
2.26
1.92
1.92
1.89
2.26
1.89
1.89
1.89
1.92
1.86
1.94
1.92
1. 75 1.83 1 .86 1.89 1 .92 1 .94 1.92
1.78
1.89
1.92
1.92
2
1.94
2.26
2
1.86
1.94
1.83
1.92
1.94
1.92
1.92
1.94
1.97
1.92
1.92
1.89
1.86
1.89
1.97
1.92
1.97
1.94
1.78
1.92
1.94
1.94
1.92
1.92
1.92
1.72
2
285
1.94
1.87
1.89
1,87
1.92
1.94
1.94
1.94
1 92
1.92
1.89
2
1.89
1.89
1.78
1.97
1.94
2.53
1.92
1.83
1.92
1.94
1.97
1.87
1.86
1.92
1.86
1.94
1.92
1.78
1.87
1.97
2.26
1.92
1.89
1.94
2.53
2
1.89
1.89
1.83
1.94
1.86
1.78
2.85
U3
1.92
1.92 2.26 2 1.97
1.87 1.92 1.92 1.78
2 3 4 5 6 7 8
26
s 25
E 24
C 23
T 22
$ 21
20
19
18
17A
17 16A
16
15A
15
14A
14
13A
7 6
5
4
3 2
LowO
Me<J D
HighD
Dom D 0 0 0 0 0 0 o
Total o 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - -
9
$
10 11 U B U N 1 T S 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
:::::
:t
:)
::.;
·:•:
,:-;,
(1
360 350 355 350 340 330
f@iif 360 355 360 350 350 350
320 350 345 335 300 350 315 350
350 350 325 350 340 355 355 365
350 335 345 350 360 340 360 345
345 350 350 350 335 350 360
335 340 345 350 355 350 340
325 355 360 355 345 340 375
345 350 355 330 345 350 365
350 350 325 345 325 340 345
350 355 350 330 360 355 345
365 360 355 350 355 350 335
355 350 355 355 375 325 355
340
360
310
390
345
360
·sss·1 ; ;;g ;;; ;; ;g ;
0 360 350 ;: ;: ; ;;g ;; ;;g ; ;g!;i
50 350 350 335 36D 365 34 5 360 345 350 365 %
60 360 360 350 350 380 365 330 355 360[W@W'.0'
35 370 365 330 355 340 330 350 355 360 425 (::k 50 340 340 350 350 355 350 360 425 g'
350 360 365 355 345 -:rnk=;i,i:,:,:,,,,,"'.:':'t-/:'-· 320 350 -.=!::,:
370 350 =lit
_::=:::-
❖:
:
:,,·
-:•;••;
i;:
,:&füfü;Ijli;iM\i}jl
.;:iMN111:};1i
350 33 0 325
355 345 375 400
325 345 345 380 330 355
350 350 370 365 360 36 0 350
330
360 350 355 1060 2125 2085 2D90 1805 1380 1355 1495 1040 1040 685
705 202D 2D70 2425 2440 2405 2425 2455 2510 2505 2060 1755 1430 795 1415 1370 2995 3240 2835 5220 5225 5605 5590 5595 53D5 4545 4620 3560 325
o o o o o 355 375 350 o o o 290 o o 425 o o o o o o o o 795 1415 1370 2995 3240 319 0 6300 7595 7675 8375 8385 8355 803 0 9200 8580 4920 3865 3135 2785 1495 1040 1040 685
- - - - - - - - - - -
32 33 34 35 36 37
o
0
0
0
-
o
0
0
0
-
0
0
0
0
-
Annexe 5.15
____ 31-iPARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
----=-30"'-t RECENSEMENT GENERAL AERIENIGENERAL AERIAL COUNT. JUIN 2000
T 29 ALTITUDE MOYEN AU DESSUS DU NIVEAU OE LA TERRE/MEAN AL TJTIJDE ABOVE THE GROUND LEVEL (AGL)
R 28
A 27
N
13
12A
12
11A
11
10A
10
9
350 350 350
370 350 350 375...._ _ -,
350 355 350 380 350 335
365 350 350 345 350 340
350 350 350 355 350 355
s u
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
B
13
u
14
31 PARC NAT10NAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
---"'30
-=-t
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GEN ERAL AERIAL. COUNT, JUIN 2 000
_T _29
-t
ELEPHANTS
_R-'2-t8 COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
7
6
5
4
3
2
LawD
MedD
High D
Dom
Tola
0 0 ·O
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 5 82
0 0 0 0 0
0 0 0 5 82
3
1 9 2 4
5 4 3
15 24 12
11
21 45 50
0 0 0
21 45 50
N
15
15
2
13
3
5
0
38
0
38
- - - - - - - - -
1
16
40
9
13
1
6
4
0
81
0
81
T
17
14
1
29
10
41
17
1
1
0
165
0
165
-
s
18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 31 32 33 34 35 36 37
3 22
47 1
9
6 16 27 7 6
18 50
15 20 4 23
7 7 10 4
13 4 2
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
105 85 11 6 82 65 5 0
0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
105 85 118 82 65 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
30
13
12A 27
12 25 5
11A 6
11
10A
10
9
8
s u
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
B
13
31 PARC NATIONAL CE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
----=30!!.l RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUN T , JUIN 2000
--'-T--=29 BUFFLESIBUFFALOES
u
14
N
15
1 T
16 17
s
18 19 20 21
Y:::'li1:
:Rc.:.2!!.16 COMPTAGE DIRECT
A 27 _:;:;:;:;:;:;;:;;;:i'.;::::;:i;:
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
___ :1:::J.:;:;r=t
7
6
5
33
::';:/'::t{:::
30
61
100
1
20
60
15
270
27
10
2
153 4
81 2
1
12
2 61
,-::-;14 101 2
,,- •.
50
2
250
1
60
2
218
1
10
3 71
17
5
2
4
22 1 23 1 24
4
4
3
2 li!:iZ:,;-:,;-
-
LowO
MedD
Hlgh 0
Dom
Total
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
ERR
0 ERR
0 ERR
-
33 ERR
0 ERR
33 ERR
0
292 202 103 350
0 0 ERR 0
292 202 ERR 350
0
255
0
255
- - -
0
105
0
105
0
0
584
0
584
-
0
0
81
0
81
0
0
96
0
96
-
0
0
5
0
5
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
25
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
31
0
0
0
-
0
0
0
0
0
34
-
0
0
0
0
-
0
0
37
-
Annexe 5.15
28129 \ 30 35 \ 36
:'.··•·:• .. :
s U B U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
31 PARC NATIONAL DE lA GARAMBNGARAMBA NATIONAL PARK
--30
..,
RECE NSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AE.RIAL COUNT, 2000
_T __ --"2c.c.i9 DENSITE D"ELEPHANTS/ELEPHANTS D ENSITY
R 28
A 27
N
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14AI
13A
7
6
5
4
3
2
LowD
Med D
H1gh D
Dom 0 a 0 0 a 0 0 0
Total 0 0 0 0 0 0 a 0
- - - - -
0 31 5 11 1
0 2.69 0 0
0 2.69 31 5 111
- -
7 36 a 56
2.87 051
14 7
4.64 5 22 8.23
0
0 a 0 a
23 1 24 10 2 25 7 88.1 56 7 36 6
0 0 9 42 0 a 0 0
23 1 24 19.6 25 7 88.1 56 7 36.6
- - -
1 61
24 2
47
1.67 3.93
26.9
2.29
1 77
0 a
0 0
47 4 431
0 0
47 4 43.1
-
22 23
11.6
0 53
3.87
12.9
0 a
0 0
351 1.98
0 0
351 198
-
0 0
0 a
0 0
0 0
0 0
-
0 a a a a a 0
a 0
0 0 a a 0 0 a 0 a 0 0 0
0 0 0 a a 0 a a 0 0 a 0
- - - - - - -
Annexe 5.15
26
3.87
9.39
21.8 7.83 1.3
6.98 9.13 3.65 3.65 5.22
0.51 053 7.54 2.87 1.3
0.57
3.13 0.54
214 43 14.5
13.5 13.4 2.69
1.81 4.76 3.44
3 65 14.8 1.44
-
2 3 4 5 6 7 8 9 10 1s1 1u2 1B3
____ 3
--1
1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIO NAL PARK
-----"30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
_..;.T_---=-29::.i COBE DE THOMASIKOB
_R_---"28 COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
4 3
2
LowD
MedO High D
Dom Total 00 00 0 0 0 0
- - -
0 0 ERR 35 O. 0 00 00 00 ERR 0 ERR 0 ERR 0 ERR 35
- - - -
1u4
150 15
-
1N5
313 355 22
1700
80
16
131
0 1507
1 57
T
17
2
930 903
-
s
18
12124 5
1990 1990
19
00 1905 195
-
20 21
39
8
00 00 106 60
1060 600
-
22 23 1 24 1 25 ! 26 27
2
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 32 29 0 0 0 0 3 32 209 00 0 0 0 0
- - -
28 291 30 31 32 33
0 0 0 0 0
0 0 0 00 0 0 0 0 0 0
- - -
34 35 36
-.;;;;:;!;;
00 00 0 0
-
37
.::
Jt
.. :·t::::
-«;;-:❖:
00
-
Annexe 5.15
-1
2 3 4 5 8 7 8 9 10
s
11
u
12
B
13
___ ::<31-'-IPARC NATIONAL OE LA GARAMBNGARAMBA NATIONAL PARK
___ .::,:3D"'RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
T _ -=29;:'JOENSITE CES BUFFlESIBUFFALOES OENSITY
R 28
A 27
N 26
s
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A1
16
15A
15
:
10A
LowD
Med D
Hlgh0
Dom
Total
0
a
- -
a 0 0 a a a a
0 a 0 a 0 a 0
- - -
0
a 17.7
a 17.7
-
0
0
D
522
15 2 0 57
31.8
47.1 52.8
53.5 a
101 52.6
-
u
14
N
15
159
16
052
265
14 9 051
5 15 1 44 5 15
22 23 24
266 144
053 81 6 287
129 1 57 38 2 0 54
0 51 8 63 2 25
ssa 435 144
058
6 26
31 3
1 59
145 117
1 44 31 4 0 52
35 4 0 79 2 52 2 57
0
0 0 0 0
35.4 079 182 137 56.3 307
a 2.12 0 0 a a
35.4 291 182 137 56.3 307
- - -
0
0
39.4
a
39 4
2 69
0 51
a
0
51 1
0
51 1
-
0 0
D a
2.79 0
D 0
2.79 0
-
26 27 28 29 30 31
0 0 0 0 0 0 a 0
0 0 0 a
0 a
0 0 0 0 0 0 a 0
0 0 a 0 0 0 0 0
- - -
32 33
0
0
a
-
0
0
34
0
a
35 36
0
0
-
37
0 a
0 0
- - -
Annexe 5.15
-
2 3 4 5 6 7 a 9 10
s
11
u
12 B
13
___ 3---11 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
--30
-"<I
RECENSEME NT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
T 29 RHINOCEROS / RHINOS
R 28 COMPTAG E DtRECT
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
LowD
MedD
HlghD
Dom 0 0 0
Total 0 0 0
0
0
- - -
· o 0 0 0
O. 0 D 0
- -
0
0
0 ERR ERR
0 0 0
D ERR ERR
- -
00
0
u
14
N
15
0 ERR
0 0
0 ERR
-
1
16
0
0
0
0
T
17
-
0
0 0
D
s
18
0
0
0
0
-
0 0 0
a 0 0
0 0 3
0 0 0
0 0 3
-
22 23 1 24 ! 25 26 27
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
D 0 D D a 0
- - -
28 29 30 31 32 33 341 351 36 37
0 0 0 0 0
0 0 0 0 D D 0 0 0 D
D 0 D 0 0 0 D D 0 D
- - - - -
Annexe 5.15
2 3 4 5 6 7 8 9 10
s
11
__ .3'-'-11 PARC NATIONAL DE LA GARAMBIVGARAMBA NATIONAL PARK
u
12
__ .....,30:.::., RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
_T __ -=29.c.iDENSITE DES COBES / KOBS DENSITY
R 28
B
13
u
14
N
15
26
s 25
E 24
C 23 Ïl-i
T 22 T;;t!fü
$ 21 }fü'.t:
20
16
T
17
s
18 19 24
19
18 . (.:' __________________ .J:
,\!î]i 0.54
21.9
0.55
17A
17
16A
16
15A
15
13
12A
12
11A
11
10A
7
6
5
4
LowD
MedD
Hlgh D
Dom a 0 a a 0 0
Total a 0 0 a a 0
- - - -
0
0 a 0.43 a
a 0 043 a
- -
0
a
0
11r
.37 5.59 2.69 1.74
5.92 7 .93
054 0
6.45 7.93
1.44 1.3
5.74 27.2
0 37 1
5 .74 64.3
- -
655
0.54
0
18.3
0
18.3
1.44
2.58
9.13
0
13.2
0
13.2
-
11.3 1.94
58.7 4.5
2.69
0
72.7
0
72.7
16.2
3 55
0
0
25.5
0
25.5
-
0 0
a 0
282 4.5
0 0
28.2 H
-
0
0
2.49
0
2.49
0 a
0 0
15 a
0 0
15 a
-
26 27 28 29 30 31 32 35 36 37
a a 0 a 0 0 a 0
0 0
0 a 0 a a a 0 0 0 0 0 0 0
0 0 a a 0 a a a a a a a a - - - - - - - -
Annexe 5.15
a
0
- -
Parc National de la Garamba
SURVOL SECTEVR RHINO
Avril/April 2000
()
□
4 6
Kilometers
8 10 12
Site PM/WH Site
Rivers/rivieres
Roads / pistes
Rhinos femelles
Rhinos males
Carcasses elephants
. ,--·· ..
rj--.,--.. .,,
i
/
0
0)
♦
,·-y·,
, _ ,_. ,-:..i
/.,._,_ .. _-f',.
·.-, .._,
o c)-. ._·
'---,_
•") . . . .....
···-----· - ·-
-
Annexe 5.15
t
'1 .........
+
s
2 1 3 1 1 5J 6 1 7 1 1 !L 1 10 l 11
u
12
PARC NATIONAL DE LAGARAMBA'GARAMBA NATIONA L PARK
-----1Q)RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL CO U NT, JUIN 2000
T 291 DENSITE DES RHINOS I RHINO DENSlTY
R 8
A 27
N 26
25
E 24
ç 23
T n
s 21
20
19
18 17
A 17
J6A
16
15A
15 1A
14
13AI
131
12A:
1
2 11A
11
10A
6
5
3
2
LowD
MedO
HlghD
Total
- -
0 0 a a 0 0 D
D 0 D 0 0 0 D
- - -
a a a
0 0 0 0 0 0 0 a 0 a
- -
B
13
a
0 0
u
14
a
0
-
N
15
a
0
a
16
0
0
D
0
T
17
0
0
a a
-
s
18
0
0
D
0
19
0
0
C
C
C
-
22
a a a
0 0 0 a 1.59 a
0 0 0
a 1.59 0
-
23 24 25 2§
a 0 a
0
0 a a 0 0 0
0 0 D a
a a 0 0
- -
27 28 :29 I 30 31 32 ni I 36 37
:-:f:@00}\
1:�!{fj}{:::
0
0 0 0 a 0 a
0 a 0 D a 0 a 0 0 D 0
0 0 0 a 0 0 0 0 0 a 0
- - - - - --
Annexe 5.15
o-· -,'"-· - ,-:··rr,·· ·~r""•l"'"•'fl"~• AC:prAI f"')III\JT ,IIJlf\l ?OQ(l
_T'- __ __,2S=l-,1 -1-- ---,, -· n-" · ~, , ..... ê ~':t'"'=
R 2el
A
N
s
E
C
T
s
27
26
25
24
23
1
20'
1
19'
18
17,1'
17'
161 ----Hi'
15''
15
'\jJfttt ~,:t.-----------------------1
:/::::}
14
1:: ----,3' ____ ,:;:·
1f
, 1'
111
1(,· '
6
5
1 [
' T
1 ,-• r
Qom
r· --
î r r r
r r r r
r- r-
0 0 0
I' (' (' 0 [, (, (,
r I' r ,, ,, f, (,
r- ~ ~
159
0 a a a a 0
0 0 a l l ( ( (
a 0 0 (. (. L l l 1.5! ( (
L {, {, (. (. l l l ( f
L l, l, (. (. l l (_ 1.5! { 1
ii-- ,.... .... - -
a 0 a a 0 0 a 0
r r r
r
r a 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
r r î r r r r 0 I' ('I f1 a 0 - - - - - - - •
s
2 3 4 8 7 8 9 10 11
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMB.AJGARAMBA NATIONAL PARK
u
12
__ ,30
"'l
RECENSE MENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
_T __ -=29
""1 DENSITE DES HIPPOS/ HIPPOS DENSITY
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
\SA
16
15A
15
14A
14
13A
13
\2A.
12
7
6
5
4
3
2
LowD
Med D
HlghD
0 0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
Total
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - -
B
13
0
0
0
u
14
0
0
0
-
N
15
0
0
0
16
0
0
0
0
T
17
-
0
0
0
0
s
18 19 20 21
3 13
31.3
·;;;;:;;;:iii:;;;;::
0 0 0
0 0 0 0
0 0 4.98 326
0 0 0 0
0 0 4.98 32.6
- -
22 23 24 25 26
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 1.81 0 0
0 0 0 0 0
0 \.81 0 0 0
- -
27 28 29 30 3\ 32 33 34 37
0 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 □ 0
- - - - - - -
Annexe 5.15
1
35 1 36
Dom
s u B 2 u N 1 T s 1 1 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 1◄ 15 16 17
31 PARC NATIONAL DE lA GARAMBAIGARAMAB NATIONAL PAR 1 8 1 9 20 21 22 2 3 2◄ 25 2 8 2 7 2 8 2 9 30 31 32 33 3 ◄ 35 36 3 7
K
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAl COUN T
,
JUIN 2
000
T 29 HIPPOPO TAMES/ HIPPO
S
R 28 COMPTAGE DIRECT :!Jt1iti
1 A 27 iimïrtt:il
N 28
s 25
E 2◄
C 23
T 22
s 21 ,. . •, - > ···
20
:(;;; ::f:·
19
18 17A
17
16A 20
16
15A
15
1◄A
1◄
13A 2 7
13 2 2
12A 2
12 1
11A 4
11
10A
10
g :#f 8 :'.t;:;•.:_;:•i:--5:-·8\:&:;t.=:: .. /:t;f#\lt ;
7
6
5
4
3
2
1
LowD
MedD 0 0 0 0 0 1 0 0 0
HlghD 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
Dom
0
ERR ERR 63 D 0 0 0 0 E RR 7 8 9 31 23 27 7 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 ·◄ 0 0 0 0 Total D 0 0 0 0 0 0 0 D 0 ERR ERR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
63 D E R R 7 8 9 31 2 3 27 7
D 0 0 0 0
0
0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - -
Annexe 5.15
- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -
-----1--'-1 __.l....;2 .... 1 _L 1 4 1 5 1 8 1 7 1 8 1 9 l 10 ,1 ~1 ; ~ -~ 1
8
3 ~ ~ -~ : -~ ~ --'-[1:...--,-...1 -=~8---'---'=-i,.....:.::;...~...+--,'22:aa...l...:2.;;..3 .;....::l 24 l 25 1 28 1 27 1 28 l 29 1 30 1 31 1 32 1 33 1 34 1 35 1 iliL
__ .......;::;3.;.,1 -,.A-- "11-•-•.••• -"; ',, ,.,,.,,..,.u,r.,406URA "-11'TICl,IAI PAAK
__ ____.,30_,I_E';-•!î-•,.,.,_ "."'':'•!':'"!"' "';91'!'~1'':"""l":C!6• 41:C!IAI, r"OUNT. JUIN 2000
T 29I. 1r-,.---... •,··-- '"f•r~"'
R 2aLc-··--·,~- -:-,r'\'-:--
A 27I
N 28I
s 2s 1 E,m!'.
E 2 ◄ I
C 2s 1
T 22 1
s 21 1
2,1
~ 1T 1r,·
2
11,
11"
n
7
f
f
i
• :-
11
l -··r
1· T 0
, ··,, r l"I ~RR ERR 83 0 ERR
r - r r r r r (' (' l"I ll 1• u ., l. V l. --•-, r r r r ,, .
f' f' j, I• 1., lë'Rf.. ERf.. e:. l. ERF. - - - - -
0
t
L
l.
2
1
4
0
L
L
L
20
2
0
l
3·
3' -
27
0 0
1 f
2: 2·
1
2: 2· -
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
r f r r r r
f r r
f ï r r 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
r r r r r r I" l"I n II P o o - - - - - - - ■
2 3 4 5 8 7 8 9 10
s
11
u
12
__ ,,31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBNGARAMBA NATIONAL PARK
__ ,,30
R ECENSEMENT GENERA!. AERIEN/GENERAL AER!AL COUNT, JUIN 2000
.c.T __ ,29
:::, DENSITE DES BUBALES I HARTEBEEST DENSITY
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
1B,
17A
17
16A
16
15A
1 5
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
LowD
MedD
HighD
Dom
Total
- -
0 0 0 0 0 0 0 0 2.15
0 0 0 0 0 0 0 0 2 .15
- - - -
0 0 0
0 0 0
0 0 0
-
B
1 3
3.13
0
3.13
u
14
0
0
0
-
N
15
4.89
0.55
5.44
T
16 17
0
0
0
0
3.13
645
5.29
1.44
0
16 3
0
16.3
-
s
18
2.9
252
2.87
2.69
0
11
0
11
1.44
0.51
0.52
1.54 1.57
0.55 4.57
1.57
9.39
6.83 2.29 3. 76
4.33 4.28
22 23
□ 55
1.51
58 2 .54
·:·::::;fr
\f
26 27 28
···-=:::::::-=:.::::::::::::•
0 0 0 0.55 0 0 0 0 0
1.44 0 0.51 0 0 0 1 .8 053 0
14.3 8.69 20.8 4.05 0 0 0
0 0 0 0 □ 0 0 0 0
15.6 B69 21.3 4.6 0 0 1.8 0.53 0
- - - - -
0
0
0
29 30 31
0 0
0 0
0 0
-
32
0 0
0 0
0 0
-
0
0
0
0
35 36 37
0 0
0 0
- -
0
0
- -
Annexe 5.15
19 20 21
1
1 a
-~'=i:i':,,ii,,,,~\f lÎ
t~;;\~:~~l~
14A
-
S U B 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
31 PARC NATIONAL DE lAGARAMBAIGARAMBA NAT ION AL
PAR -----= K 30;::;.i RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL C OUN T, J
U
IN 2000
_T_29.
BUBALESIHARTEBEESTS
_R_ --= 28
=.i
COM PT AGE DIRECT
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
19
1817A
17 16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12 11A
11 10A
10
7
6
5
4
3
2
Lowe
MedO
Hlgh D
Dom
Total
D
0
D
0
D
D D 0 0 0 0 - 0 0 0
- - - -
0 0
-
55
0 ERR E RR
0 0 0 0 ERR ERR
- -
8
0
6
u
14 N 15
8
1
0 ERR
0 1
0 E RR
-
1
16
T
1
7
8
12
10
2
0 0
9 30
0 D
9 30
-
s
18 1 9 20 21
j
2
3
3
5
5 13
8 8
0
0 2
53 50
0 0
53 5 2
-
3
1
4
8
0
0
43
0
43
-
18
7
0
1
55
0
56
22 1
23 1 24 25 2 8 27 28 29 30 3 1 32 33 34 35 36 3 2
3
1 0 0 0 0 0 0 D 0 D 0 0 0 0 2
1 D 0 0
0 0 0 0 0 0 0 D 0 0 D D
9 0 0 0 0 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 D - - - - - - - -
Annexe 5.15
__ L_...:...,_1.-!2=--l_3 !_,. 1_5 1_6 1_1 1_8 l_e 1_101:1 1
1 ~ 1
1 f3 1
1 ~4 ~--~ 1, 116 I TI s l I l j I I 1 1 \ 1 1 \ ~ . , 17 , 18 19 20_~~,~~; 22 2!.l.,14 I 25 2B 27 2B 29130 31 l 32 I 331 341 351 3B 1 37
--~3~1 -~- ·•,~•-••A• "'~ 1 '\"''1DAUDA1,,u1:11u.ARA NJl,TIONAL PARK ~x:.··t·.,i
__ ..,:30 -="";-··-"1'-·I ... --:••i::~1\1 A";DIS:11,1/1'.,lr:NFDAL AF.RIAL COUNT. JUIN 2000
T 29,:'J-·: -- • .,, ...... ~DCCC,TC,
R 2s'-:•c--•-•,.,. ':"'P"',.....
A 27I
N 26!
s 251
E 24 1
C 23j
T 22 1
s 21 1
2cl
~I
~
1T
1!"
1 .• . ,
1..-
1~-1
" 1:-
1~· ..
1~1
1 ·,1
1·
11·
171
9
8
7
E'
E'
'
:;
11
1 -··r ,. -r , .. ,...
1 r
r
- • i
r r r
r r r
r
r
ERR 6
I' I' - fi fi s L, V L,
r 1• t• 1• " t. EAA ERF. t.
r-- -
8
1
0 ERR
t. .
\. EAA
0
l
L
1 -
8
12
11
2
0
31
-
34.
2
3
3
5
5 13
8 1
5
0
0
fi< 51
s: s: -
2
3
3
1 9
18
4 :-
8
4
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
r 1 r r r .. • I' . .c sr r r r r
0 r r r 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
◄:"" 5f r r r :' fi fi I' (1 Il 0 0 0 0 0 - - - - - ... ... aLJ •
2 3 4 5 6- 7 8 9 10
s
11
u
12
----=-31
-'I
PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
___ ;::;30
::, RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
_T ___ 29--< 0ENSITE DES GUIBS HARNACHES I BUSHBUCK DENSITY
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
1B
17A
i7
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
1CIA
10
7
6
5
4
3
2
LawO
MedD
High D
Dom
Total
- -
0
0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - -
0 0
0 0
D D
-
B
13
0
0
0
u
14
0
0
D
-
N
15
0
044
044
T
16 17
0
0
0
D
-
0
0
0
0
s
18
0.57
;_::·.·é:•.::··
.. f.:
0.54
0.52
0 55
0 0 0
0 0.52 0 0.54
0 0 0.55 0
0 0 0 0
0 0.52 055 0.54
- -
22 23 24
0.52
0.53
0 0.52
0 0
0.53 0
0 0
0.53 0.52
-
0
0
0
0
0
25 26 27
0 0
0 0
0
0 0
0 0
2B
0.55
0 0.55
0
0 0
0 0.55
- -
29
0
0
0
30 31
0
0
0
-
32 33 34 35 36 37
0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
- - - - -
Annexe 5.15
19 \ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
2 3 4 5 8 7 8 9 10
s
11
u
12
B
13
__ .......;;3'-'-11 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
----=30
::.i RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
_T.....a;2.a.,i9 GUIB HARNACHES I BUSHBUCK
;R..;;--=2=-i8 COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
7
6
5
4
3
2
Lowe
MedO
HlghO
Dom
Total
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
- - - - -
0
0
0
0
-
0
0
0 ERR ERR
0 0 0
0 ERR ERR
- -
0
0
0
u
14
N
15
0 ERR
0 1
0 ERR
-
18
0
2
0
2
T
17
-
0
0
0
0
s
18
0
0
0
0
19
-
0
1
0
0
1
20 21
0 0
0 1
1 1
0 0
1 2
-
24 25
0 1 0 0
0 0 0 0
1 0 0 0
0 0 0 0
1 1 0 0
- -
28 31 32 33 34 35 38 37
0 0 0 0 0 0
0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - -
Annexe 5.15
2 3 5 6 7 a 9 ,,1 ,', . ,: '6 ;, ,: '9 » " 22 '3 " " 2' '7 " 29 30 3' '2 33 3' '5 3' -----'---'---'-'--'-...;.:.J......:.=..J.......:.:::....C....,,,'-iri&+-:::......i...rè!....L.!2.....l....e...Jl....:l':!...1-2..!.u...,;2?.J.1...1![:-
:
=
e-=-=-=-=-= i=c:.,
:
::::::::::==
=
;\IN>x.
.---====
-
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
s 21
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
3
2
LowD
Mad D
HIgh D
Dom
Total
-
•:•:·\;/;·>··
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
- - -
051
0
0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 051
0 0 0 0 0 0 0 1.59 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 1 59 0 0 0 051
- - - - -
0.54
0.52
0.57
0 52
1 44
0 55
0 0 0 0 0.54 0 0 0 0 0 0 57 0 0
0 52 0 1 44 0.52 0 0 0 0
0 0 055 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 52 0 198 052 0.54 0 0 0 0 0 0.57 0 0 0 0 0 0 D:
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
\ , 11 1.1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 · 1 1 1 1 1 1 1 1 l l 1 1 1 1 1 l 1 1 l 1 .
j : 1
1
20
10
2 3 4 5 6 7 8 9 10 1s1 1u2 1B3
__ :::3.:.J1 PARC NATIONAL CE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
__ :::30RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
T 29 REOUNCA/REEOBUCK
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
1198 17A 1716A
16 15A
15 141A4
13A 12A13 111A2 101A1 10
7 65 4
321
LMedowOO HighO 0 ERR ERR
Oom 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ERR ERR
- - - - - - - -
u 14
00 0
1N5
2
116
00 ERR2 0 ERR
T
17
0
202
- -
s 18
0000
19
0
0 00
-
20
0
0 10
1
21 22
0 11 0 0 0 2 0
-
23 1 24 25 26
0 0 1 0 2 1 0
1 0 0 0 0 0 0 3 1 1 0
- -
27 28 29 30
0 0 0 0
0 0
0 0 0 0 0
- -
31 32
0
0 1 00
-
33
0
0
34 35
0 0 0 0
36
00
- -
37
0
0
-
Annexe 5.15
·:,~)~:)~:
2
t~--- ;1~t1:E1;tt
:-~•=-=·~-:::•:<<;:•::
t~\/:t=~
::::~::::;:::
2 3 4 5 6 7 e 9 10
s
11
u
12
B
13
u
14
N
15 16
T
17
s
18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
__ ,3:..:..1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
___ ..=30,. RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
T __ 29'-"' DENSITE DES OURIBl I ORIBl DENSITY
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
141A 4
13A
13
12A
12
11A
11 10A
10
7
6
5
4
3
2
LawD
MedD
H1ghD
Dom
Total
- -
0 0 0 0 0 a 0
0 0 0 0 0 0 0
- - -
0
0
0
0
•
{J =;
;:·
::: i,,r------------------<
:.:"_,:,:,,,··,',:'_ ;: ,,,,-,·:,:::::,,'::;_,':,'::,;:'_:;',:.·::·i.,.,
_:
_
:·_':A· :
·,
,_ ,- :·
_
:_·, _ -- , '·':_;,
_
t,,,:::i.i
1
:;;
_
:
7
f½
4
J::__ !,
_
1
,_:. :
,
..!.
_
:_:__ _,
_
.:·\
,
,_
1
,.i l,
1
:.,:
1
_,i,_...
.
"' ,., 5
i,
a' << · · ai•-;"'
r · · ---· ···
"€
1
:::-
-.;:❖;_);\\;:
:•
0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 D 0 0 D 0 a
a 0 1 74 D 0 D 0 a 0 D 115 1.15 0 0 0 0
0 0 0 0 0 D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 174 0 0 0 0 0 0 0 1.15 1.15 0 0 0 0 0
0
0
0
0
- - - - - - - - -
29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0
D 0 0 0 0 0 a 0 a
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - -
Annexe 5.15
- 1
~ .o~!'.ti
111'""'· j!,,'_ _·_ ·- --.
:t
. -~:::;~~:.:-:
: ill~1i~t,.,.
a
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
oo
00
00
oo
00
00
00
00
00
000
m m
~ ~
~0~
m m
~ ~
~0~
000
000
0000
0000
0000
00000
"-JOI'.lOO
.... a..,.oo
00000
00000
00000
00000
oo 00
00 00
00 0
00 0
00 0
00 0
00 0
00
00
00
00
00
~GOOOOOOOOONONOOONOO
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Annexe 5.15
s
2 3 4 5 6 7 8 8 10 11
31 PARC NATIONAL DE LA GAAAMBAIGAAAMBA NATIONAL
PARK
u
12
B
13
u
14
__ ..:::30,uRECENSEENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL. CO UNT
. J UIN 2000
-'-T _ ..,:29 =,
DENSITE DES WATERBUCK I WATERBUCK DENS
ff Y
R 28
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
119 6 17A
16A
16 15A
15 14A
14 13A
13 12A
12
11A
11 10A
7
6
5
4
3
2
LowD
MedD
HighD
Dom
Total
- -
0
0
0 0 0 0 0 0 0 0
- -
00 00
-
0 0 0 43 0 43
-
.
.. Aüt:
.99 152
0 0 5 99 2 44 0.54
0 0 0.54 0 0
6 53 2.44 0.54
- -
N
15
1.59
21.2
1.71
28.3
30
16
2.69
3 42
391
0
7 3 3
T
17
1.5 7
0
3.28
0
32
8
-
s
1 6
0
0
0
0
159
0.53
1 66
0.53
0
159
4.16
0
5.7 5
-
1.61
053
3 55
0 0
0 1. 61
5.52 0
0 0
5 5 2 1 6 1
-
22 2 3
1.74
1
0 0 0 0 0 174 0
0.51
511
2.63 0.56 0
0 0 0 0
5.1 1 4 3 7 0.56 0.5 1
-
-
2S 27 2 8 29 30 3 1 32 33 34 35 36 37
0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - -
- - -
Annexe 5.15
2
-----"30 r-r-:-"-,.-.,,;, .. ~ ~c~"'""~' •c:p,c:•Jfl':;c:•n=t:>AI AC:RIAL COUNT. JUIN 2000
.l.. ~r,t. -·-- .:.,-r , .. ' .. ':'"''?' '-:'"' J \A!f\.,.C:l>Cil l(""I( r>Ff-J!':JTY
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
7
6
5
4
3
2
11
l, . .... r T
f" ., r
r - r r
r r
r
r
r
r
-
0 0 599
(, (, C,,!,.,
t, L L_!.,,.,,
-
2 44 0.54
2.4'. 0.5'.
-
1.59
21.2
1.71
~ . .:.
3 42
2.69
1.57
3 42 0
~.tl 3.2!
73: 32!
-
159
0.53 ,n
0.53
0
0 15'
( 1.
!
( 5.71
-
1.61
0.53
3.55
0 0
( 1.61
5.5~ -
r
5.5~ 1 6'
-
0
r
51!
5.1'
1.74
0
1
0
Ut
; f:
437
-
0 0 0
(' 0.51 ('
O.Sf
(' 0
0.Sf 0.5' r
-
0 0 0 0 0 0
('
li 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
(" (" ('I ('I 0 0 0 a 0 0
- - - - - - •
2 3 s u B u N 1 T s 23124 25126 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAfGARAMBA NATIONAL PARK
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
T 29 COBE DEFASSAIWATERBUCK
R 28
A 27
N 28
s 25 ·tll
E 24
C 23
T 22
s 21
20 8 2 2
1198 4 3 171A7 5 1 16A 3 3 7
151A6 2 15 40 3 141A4 13A13 12A 111A2 101A1 10
: :;;;{:; 7
85
4 3
2
LowD 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 MedD 0 8 0 0 2 0 3 0 2 0 1 0 HlghD 0 ERR ERR 0 5 1 ERR 55 13 8 9 10 10 9 6 1 0 Dom 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 · o 53 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Tolal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 ERR ERR 5 1 ERR 61 13 8 11 19 13 g 8 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
~:,
jJ:;!:~~~:!:;I~~i"""""""""""'""'
:fJÏ
li ~:?.: ;;~; 4
~,IB,\ :;,1---------------,------------,-t
~t
3
t❖• 2 1 3 2 3
IH- 1 3 2 4 6 10 1
ti?'.:~~1~i,1~:~W:b::;~;',?t;(:t•:<:·:·:·'.''."''.'.A~'):'r::.';;>';:::';;:;'::h\'tK:::d~!:t1il%:~~i.111rl!~1fill)~~~~ti1~1~t~~!~ïir .... ......... .
2 3 4 5 6 7 1 0 s l 10 1
5
1
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
u
1 2
B
13
----"30"-' RECENSEMENT GENERAI. AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
...:.T __ .=29;:J DENSITE DES PHACOCHERES I WARTHOG DENSITY
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
6
5
4
3
2
LowD
Med D
High D 0 0 1 44
Dom 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 44
- - - - - - -
0.52
0
0.52
u
14
0
0
0
N
15
-
56
1.94
7.74
16
T
17
s
16 22 23 24
1 61
114
25
0
3 64
417
0.52
0.53 2.44
2. 1 2
1.3 0.54
115
0.53
3.41
9.33
0
12.7
0.51 1.66
13
252
053
159
0
165
0.56 0.53
0.54 1.54
1.6
4 17
0
592
0
10 1
0.4
2.67
214
0
244
7.41
0
9.85
3 27
4.64
1.8 3 76
1 52
0 69 0.36
3.6 2
0 0
054 0.52
5.7 5 16 4
0 0
6.26 169
0 54
0 0.54
0 0
4.17 0
0 0
4.17 054
- - - -
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
a a 0 0 0 a 0 0 a 0 0 0 0
- - - - - - - -
Annexe 5.15
~
~
~
:(
16t~r~~~
-
jjzl:§l1oe1·
.. --:
~;~'.~tt ::i~~~
:;, ~
~ d
:;i;i~
l l l l l l l l l 1ll"l~mr~I0'6"~"~ e
0
"' "' .... rr1n1
2 3 4 5
s u B u N 1 T s
23 ! 24 6 7 8 9 10 11 12 13 14 361 37
15 16 17 18 19 20 21 22 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
31 PARC NATIONAL DE lA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
T
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT JUIN 2000
29 PHACOCHERES / WARTHOGS
28 COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
s 25
E 24
\:.:::·.::;
C 23 4
T 22
s 21
20
4
19
2
18
2
17A
3
17
16A
3
16
2 2 6
15A
1 9
15
4 2 7
14A
2 3
14
2 1
13A
7
13
5
12A
4
12
2
11A
10 3
11
2
10A
10
9,·
a\
7
6
5
4
3
2
LowD
MedD
6 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
HlghD 0 ERR ERR
2 a 1 0 4 1 1 0 0 0 0 0
Dom 0 0 0 0 0 0 0
1 0 ERR 15 20 47 40 22 22 31 8 0 0
0 0 0 0 0
Tolal 0 0 0 0
0 0 2 0 0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 ERR ERR 1 0 ERR 17 26
0 0 0 0 0 0 0 0 0
48 48 26 23 32 8 1 0 Q 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
R
::
:F---,,y:J'.
2
7
s u
1- 1 3 1 4 1 5 1 6 ! 7 1 l lJ 1p 1 11 1 12
PARC NATIONAL DE lA GAAAMBAIGARAMBA NAT
I O NAL PARK
RECENSEMENT GENERAL. AERIEN/GENERAL. AE
R IAL COUNT, JUIN2000
DeNSITE DES LIONS/ LION DEN
SITY
Et
.!!
A 27
N 1!
§
E ë
ç
T
s
1!
20
19
17A
8
13
u
14
15Al V.Jllt.:1:i?.i!îMi;!it:;-g;}$iw.àfli:1§1;mt.f.'f.$ij��t}lJfi?::J
14A
13A
1312A
12
m;
.'!QA
7
6
5
4
3
2
LowD
MedD
HighO
0 0 0 Dom 0 0 0 0 D
Tola
!
D 0 D 0 0 0 D 0 0 0 0 0 D 0 D D D
D 0 0 D 0 0 0
- - - - - - - -
N
1§ 16
1.54
0
0 154
0 0
0 154
T
17
0
D
0
D
-
s
11
0
0
0
0
0
0
0
0
0
-
0 0
0 0 0
D
0 0 0
0 D D
D 0 D
-
24 26
0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
- -
27 28 1i 31 32 36 ,
1
0 0 0 0 0 0 0
0 D 0 0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - -
Annexe 5.15
1 1' IJJJJJJ ,LJ ~J~l:.~3 ~4 ~: 16 ..!.!.....J....1T7 ;8 ~19
- .......... t ....... , ... -- • ..... -?"1i!AU0.A~.AD.4URA NATIONAL PARK
.L
R
A
..!:L
_§_
E
.f_
T
s
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
1711
13'
12
11
___ 10.1
10
6
7
6
5
41
3
21
1I
L -
1 ~- -~ r
r -
T ·-•
' - ··-·- "'""l'"'"AI •C:'llC:,,.,,ni;;r..,i::J:1AI A.FRIAJ. COUNT, JUIN 2000
r--- --, t ,.,..,.._,..,, • 1 .•r:--+-• nc-~e1,;,
0
0 0 0 C
0 0 0 0 0 0 1.51 [ C ('
r (' (' (' D (l D 0 0 0 (, C ( C C C r C
C' (' (' (' (• (, ~ (, (, l (, t ( ( C 1 s; r r r
- - - - -
22 23 24 2S 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
(' 0 Q 0 0 0 0 0
(' (' 0 0 c, t
(' (' (' C• c, (, t t 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 r (' (' (< (, (, 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - - - - - - - - - • - -
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1
1
31 PARC NATIONAL DE LA GARAM8AIOARAMBA NATI ONAL P I<AR __ ,, 30:=i RECENSEMENT GENERAL AERIEN/ GENERAL AERlAL COU NT, J UIN 2000 _T __ -=29 UONS / LIONS
R 2 6 A 27 N 26
S 2 5 E 2 4
C
23 T 2 2
S
2 1 20
1918 17A 17 16A
16
15A
15 14A 1413A 13 12A
12 11A
11
10A
LowD
MedD
Hlg h D
Tota
l
- -
0 0 0 0 0 9
-
0 ERR ERR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ERR E R R 0
- - - - -
1u 4
N
15
0 ERR 0 0
0 E RR
-
16
0 10
1
T
17
0
0 0
0
-
19 20 21 22 23 l 24 25 26 27 26 29 30 3 1 3 2 33 34 35 36 3 7
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - -
- - - - - -
Annexe 5.15
R 26
A 27
N 26
s 25
e 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17t
17
15·,'
16'
15, 1
15'
141
14.,
13~ 1
13'
12 r'
1:.-'
11 r 1
111
1r,'
7
6
5
4
3
2
1
l ··· r 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
~- T 0 0 0 r {' 0 0 0 0 0 r··• r 0 ERR ERR 0 0 ERR r (' 1 (, C• (, C. C.
Dom r r l" ('I (1 0 0 0 0 (. ( (" C r (' C' Cl (, (, (, (. C. (, t 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 r·•. r r {' t• (• (, (., (, l. l. ERF, ERF 1 1 ERt r (' (• C, t, (., l, 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - - - - - - - - - - • r- i- - - - - - -
S U B U N
31 PARC NAT
I
ONAL DE
LA GARAMBAIG
AAAM
BA. NATIONAL PARK
- -........:
30
:,::j
RECENSE MENT GEN
ERAL AERIEN/GENERAL
!AL COUNT.
JUIN 2000 -'-T _ _
29
e:J
DENSITE DES HYEN E
S I HYENA DENSITY
R
28
A
27
N
26
S
25
E
24
C
23
T
22
S
21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14
13A
13
12A.
12
11A
11
10A
7
6
5
4
3
2
Low e
MedD
Hi g hD
Dom
Toeil
0
0
- -
0 0 0 0
0 0 043 0 0 0
0 0
0 0 0 0 0 043 0 0 0
- - - - -
13 14 1 5
0
0 0
0
0 0 0
-
16
0
0
0
0
-
17
0
0
0
0
s
18
0
0
0
0
1.81
0
1.81
-
0 0
0 0 0 0
0 0
0 0
-
22 23
26
0 0 0 0 0 0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
- -
27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0
0
0 0 0
0 0 0 0 0 00 0 00 0 0 0 0 0 0
00 0
0 0
0
- - - - -
- -
Annexe 5.15
31 PAPr; .... T,,,., ... 1 1"11': i A, nAAAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
---.:::30,:iREr"J'"'<=uc:..,T l"ll"Ni:RAL AERIEN/GENERAL AERtA' -îUNT, JUIN ;;000
_T __ À 0E~•~TCl'>C<: L.1Vc:•1F<:tlHYENADENSITY
_R_ 28
_A_ 27
.!:!__ 26
_s_ 25
_E_ 24
.f._ 23
_T_ 22
.§.__ 21
20
19 ___ ,_8
17A
17
16A
16 -~-JN
14A
--,.jl
13AI
12A
7
6
5
3
2
Lr '-'-• "'J " '~
1-' l" ':' c--,
1-~•
0 0
0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 43 0 0 C 0 C, C, C C C 0 ,- 0 0 0 - -
u N
0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0 - -
T
17
0
0
0
0
s
1_
0
0
0
0
0
0
1 81
0
1 B. -
22 23 24
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 C 0 0 0 0 0 0 0 C 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 D D - - - - - - - - - •
-
2 3 4 5
S U
6 7 8 9 10 11 12
B
13 3
1
PAR
C NATIONAL ce LA GARAM BAIGARAMBA NATIONAL PARK 30 RECEN
SE
MEN
T GE
N
ERAL AE
RI
EN/GE
N
ERAL AE
RIAL COUNT JUIN
2000 T __ 29HYEN
E
/
HYENA '
R 2 8
A 2 7
N 26
s
E
C
T
s
2 5
24
2 3
22
21
20
19
18
1 7A
17
1 6A
16
1 5 A
1 5
14 A
1 4
13A
1 3
1
2A
1 2
11A
11
10A
7
6
5
4
3
2
Lowo MedO Hlg h
O D om
Tota
l
-
-:
i1!:1ts;r;;:;;,:i,_,,, ... ·"'· ---
0 0 ERR ER 0 0 R 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 E RR ERR 0
- -
- -
u
14
0 ERR
0 0
0 E R R
-
N
1 5
0
0
0
0
1
16
0
0
0
0
-
T
17 ! 19 20 2 1 22
l
23
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 2 2 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
2 2 0 0 0
- - -
2
4
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0 0
0 0
0
-
2 7 28 29 30 31
1
32 33 34 35 36 a 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 - - - - - Annexe 5.15
---1----,!-J......:...2 ..i__;,_3 L_ 1 s l s 1 7 1 s 1 9 l 10 ! ;1 1 ~
"""'.......,GAAAMBA NAT,0NAL PAA.l --~3!.11 PAAr: NATIONAL DE LAG_..,,u,.,,.,
T
R
A
N
_s _
E
_c_
T
_s_
30 REC"'~<iEMENT GENERAL AERIEN/GENl:RAI. .-.cr,;.,.._.,.,.,.,., l. • _(..
29 HYENI: / HYENA ..
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17A
17
16A
16
r"f•• ::•
~
00
u
14
N
15
1
16
T
17
s
18 19 20 21 22 23 24
1
25128
11,-------_Jj
:':1, ,;-;,:.:
15A
15
14A r===='"':§jJ~;:
14
13A
131
12A
121
11A
111
10A
10
7
6
5
4
3
2
L,vO
M--·1
H>--, ,)
o-~, 0 0 0 r.-,ai 0 0 0
- -
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
-
0 ERR ERR 0
0 0 0 0
0 E,-,n El,,. 0
- -
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 ERR 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 o e - Q 0 Q 2 2 Q 0 0 0 0
- - - - - -
27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - - - ... ...
LewD
ModD
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
H1gh D
0 ERR ERR 0 0 ERR 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0
Dom 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Toto! 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ERR ERR 0 0 ERR 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0
- - - - - - - - - - - -
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - -
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
' 0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
'' 0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 Tota
Tota
Tota
2 TOT,
Annexe 5.15
-
•
2 3 4 5 s u a 6 7 8 9
10 11 1 31 PARC NATIONAL DE LA OARAMB AfG 2 13
A
RAM
30 RECENSEMENT GENERAL AER BA N A OTINAL PARK
I
EN /G
EN E RAL A ER IAL COUNT T
,
J UIN
2000
----= 29
=l
CARCASES INCONNUS/ CARCAS SE
S UNKN OWN, STAGE 3
R
2 6
A
27
N
28
s
25
E 24
C
23
T
22
s
21
20
1 9
1 8
17A
17 1
6 A
1 6
15A
1 5 14A
1 4
13A 13 12A
1 2
11A
1 1
10A
4
3
2
LowO MedO
H;gh
Oom
î01al
-
0 0 0 0 0 0 0 0 0 ERR ERR
0
0 0 0
0 0
0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 E R R E R R 0
- - - - -
0 ERR
0 0
0 ERR
-
N
15
0
1
0
1
1
1 6
T
17
0
0
0
0
-
0
0
0
0
s
1 8
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
22
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
-
23 28 29 30 31 3 2 33 34 3 5 36 3 7
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0
0 0
0
0 0
0 0 0
0
0 0
0 0
0 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0 0 0 Total 0 0 T T 0 0 1 T 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
- -
- - - - - - -
Annexe 5.15 •
31 p,,~ .. :-c-.~~~~.:1 7J_ 8J_ 9_l10 l 1~ j ~ 1 8
3 ! ~ 1
----""-' .r '""r"'r .... RA/GARAMBA NATIONAL PARK
__ __,,30:l!.!Rr~r"-:-·•r•.,. "F"f'QAI A'éPIFN/G ·- ,FNE:RAL A.ERIAI. COUNT JUIN 2000
-'T'---~29:!lc.-~r·~--.. ,.,,.,,...., ,.,,,r .. 1:1 ..... .,,.,,,,s UN""' , '. ·--=a =OWN. STAGE 3
.R__ 28 ~
A. 27
N 20
s 25
E 24
L.~
T 22
.§_ 21
20
19
18
10
8
5
4
3
2
l1 ., ri
M , '
H' ·•-,
0 O
T, ._, 0 0 0
0 .0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 ERR ERR
0
0 ERR ERR
0
0
0
r-- -
0 ERR
0
0 ERR
-
0 0 O
1 0 0
0 0 O
1 0 O
-
22 23
0 0 0 0 O
0 0 0 O O
0 0 O O 0
0 0 0 0 o
0 0 0 O O
- -
24 25 1 28 29 30
O O O O O O o
0 0 O o
0 O
0 000000
0 0 0 0 O O o
- - -
31 32 33
0 0
0 0 O
0 0 O
34 35
0 0
0 0
- -
36
0
0
37
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 O
0 0 O
0 0 O
0 0 O
0
0
0
0
0
0
0 0 0 Tola!
0 0
1
1 0 O
- -
Tala!
Total
1 . -
1 - -
S U B U N I T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
__ .;:;3..:..i1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
__ ,c.30.=..i RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
...a.T_ _..::: 2=-i9 CARCASES ELEPHANTS/ELEPHANT CARCASSES STAGE 3
R 28
A 27
N 28
S 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
9
8
6
5
4
3
2
LowD
MedD
HighD
Dom
Total
- -
0
0
0 ERR ERR
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 ERR ERR
- - - - - -
0 0
0 0 ERR 1 1
0 0 0 0 0
0 0 ERR 1 1
- -
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 3 1 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - •
Annexe 5.15
--1
t
s u
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
-----=3:..:..i1 PARC NATIONAL OE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
B
13
----=30= RECENSEMENT GE NERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUtN 2000
-'T'----"'29 CAMPEMENTS BRACONNIERS/ POACHERS CAMP
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
5
4
3
2
LowO
MedD
HighD
Total
- -
0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 O. 0 0 0
- - - -
0 ERR ERR
0 0 0 0
0 0 ERR ERR
- -
0
0
0
u
14
N
15
0 ERR
0 0
0 ERR
-
1
16
0
0
0
0
T
17
-
0
0
0
0
s
18 19 20 21
CBAICBR
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
- -
22 23
CBA CBA
2CBA
CBAICBR
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
-
24 25 26
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
-
27 28 29 30 31 32 35 36 37
0 0 0 0 0 0 0
0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 C
- - - - - -
Annexe 5.15
1
Dom
CBR
CBA
C
S U B
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
----=3c.:..i1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GAAAMBA NATIONAL PARK
----=30..::..t RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, JUIN 2000
...T_ _-= 29 CARCASES ELEPHANTS/ELEPHANT CARCASES STAGE 4
-
R 28
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
'f5A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
7
6
5
4
3
2
l.oNO
MedD
HighD
Dom
Total
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0 ERR ERR
1 0 0
1 ERR ERR
- -
0
0
0
u
14
N I T S
15 16 17 18
0 ERR
0 0
0 ERR
0
3
0
3
0
3
0
3
0
1
0
1
- - -
0
0
2
0
2
0
0
2
0
2
-
0
0
4
0
4
22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
0
0
4
0
4
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
32 33 34 35 36 37
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
-
Annexe 5.15
19
x .. ·-:-..... :-.: ii\~111
10A
10
8.62 8.62 0 0 0
12.38 12.38 0 0 0
13.50 13.50 0 0 o
13.44 13.44 0 0 0
18.90 18.90 0 0 0
19.97 2 .19 22.16 0 0 0 0 0
21.85 6.66 28.51 0 0 0 0 0
23.50 15.30 38.80 0 0 0 0 0 0
22.75 7.45 30.20 0 0 0 0 0 0
21.42 21.42 0 0 0 0
20.75 20.75 0 0 0 0
20.90 20.90 0 0 0 o
19.00 0 1
16.86 55 50
17.87 94 28
17.61 38 22
17.83 83 20
18.10 68 387
17.14 103 180
22.33 58 98
22.69 21 66
29.29 24 184
28.51 50 44
25.19 54 492
25.50 191 160
18.63 47 173
17.75 39 100
17.83 2 8
543747.0 0.0 0.0 0.0
44138.3 0.0 0.0 0.0
R=Sy/Sz 2.8 0.0 0.0 0.0 6.1 0.0 0.0 0.0
Var y 2115.4 0.0 0.0 0.0 19365.8 0.0 0.0 0.0
17.9 1.5 20.5 84.5 STRAT. STRAT.
16.2 0.0 0.0 0.0 TOTAL 156.8 0.0 0.0 0.0 TOTAL
ELEPHANTS BUFFALO$
Pop.est(Y) 5,896 0 0 0 5,896 12,804 0 0 0 12,804
--------------------
Annexe 5.15
95% C.L.
95% C.L.as 0
2174.5
36.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0 2089.3
0.0 35.4
6292.5
49.1
0.0
ERR
0.0
ERR
0.0 6045.70
ERR 47.22
f:i::fi,2a.¼:1'.,
!ù:2i'.½3ti<
ï::-dl-Iaa/.:-==::'·
••':%::25;0:.t _
,tf;::='24f{<
->>-:23::2;:/
'è=;,}S;zl{f,-:;
!{;\i1$i"
yi:2{)::;';t:,
Vii:;J{k(<
t.ttJS:t<,
/Ai17-à- .::
=\\17:'s":.
c:-;{,'.:1_5a,;>'.
t{:=:16f : --:
;_:----1-Sa::;_-,:
-::_:/J5>;:::
t4ài'
:,,":.• ?_·:.,14:,',:-_.
,_> 13a<s':
f:13:<c-;{::
12a-.> -;:
t;cJ2:/F."
si / :j 1 i:[ ;,"-:,
,:,2}-i11};'-
7''-: 10à>'.:,
19.00
16.86
17.87
17 61
17.83
18.10
17.14
22.33
22.69
29.29
28.51
25_ 19
25.50
18.63
17.75
17.83
.1
7163.0
17.9
19.97
21.85
23.50
22.75
21.42
20.75
20.90
1 1.1
3272.1
1.5
8.62 8.62
12.38 12.38
13.50 13.50
13.44 13.44
18.90 18.90
2.19 22.16
6.66 28.51
15.30 38.80
7.45 30.20
21.42
20.75
20 90
104.
980_6
R=Sy/Sz
Var y
20.5 84.5
Pop.est.(Y)
SE(Y)
95% C.L.
95% C.Las 0
0
0
0
0
0
0
0
2
42
1
24
14 8
36
48
7
31
5
0
1
51
63
89
16
64. 0.0
43632.0 0 0
10670. 8 0.0
1.7 0.0
1583.4 0.0
-69.1 0.0
COSS
3,587 0
990.8 0.0
2021.2 0 0
56.3 0.0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0
0
0
3
6
0
1
0
6
10
15
33
34
24
14
10
7
0
0
163.
0.0 3573.0
0.0 3957.7
0.0 0.0 0.5
0.0 0 0 127.5
STRAT.
0.0 0.0 TOTAL 38.3
HARTBEEST
0 0 3,587 1,037
0.0 0.0 990.8 222.4
0.0 0 0 1941. 9 453.8
0.0 0.0 54.1 43.8
0
0
2
3
0
2
0
17.0
156.8
0.0
1.7
-3.9
90
51.2
104.4
115.6
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0 0
0.2
0.3
12
9.9
20.1
170.9
0
0
1
0
0
0
0
2
3
0
2
0
18.0
223.2
0 0
1.1
4.8
99
38.4
78.3
78.7
STRAT.
TOTAL
1,139
231.66
454.05
39.87
--------------------
Annexe 5.15
0.0
0.0
- -
19. 00 16. 8
6 17. 8 7
17.61 17. 83 18. 10 17. 14 22.33
22. 6 9
29. 2 9 2 8. 5 1 25. 1 9
25.50 18. 6 3 17. 7
5 17. 8 3
17.9
21.85
23.50
22.7521.42
20.75
20.90
1.5
8.62
12.38
13.50
13.44
18.90
2.19
6.66
15.30
7.45
20.5
8.62
12.38
13.50
13.44
1 8 .90
22.16
28.51 3 8 .80
30.20
21.42
20.75
20.90
4
2
4
10
13
6
3
7
5
4
11 9
R=Sy/Var y 64.4
84.5
95% C.L.
9
5% C
.
L.as0
ARTH OG
903
3 98.6 44.1
1
0
4
4
3
4.3
-13.5
219
198.6 0.0
1
3
.5
0
0
0
0
9
1
5
0
0
4
4
3
26.0 148.0 566.2
8.0 STRAT.
2
7
17
0
0
5 40
0
15
3
a
8
0
0
17
48
.0
a
a
a
a
a
15
7
4858.0 27 4.0 3022.9 457.5
0.5 0.1 214.5 34.1
8.5 1.2 TOTAL -22.7 -19.3
WATERBUC
K
106 323
1
,228
1
,
0
30
28
4
174.3 245.7 459.5 0.0 0.0 37.4
725.5
462.1 70.4 162.8
0
0
a
0
a
0
0
0
a
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0
a
0
0
0
0
a
0
a
a
0
15
7
0.1 19.7
-10
274
a.a 393.4
ERR 143.8
STRAT.
TOTAL
1, 3 14
908.72
69.14
---- ------
-- ----- -
Annexe 5.15
19.00
1n r;
1-r
r1·
1-r
rn ,r
1-:-. , ...
z-.1:Z"
lf
2î ""?f
2r.·y
2:. ·r
2!" -ie
1r -;r
19.97
21B i
:iHil
2 ! 7:
2. ~ -(
27 ,: r, g 1
1.5
1~ ~ :
1: ~ :
1 : '- 1
1! ! :
i 1 ·:
es:
1 !: ~
., 4 :
20.5
1 ... :_
1~L'..
1l.t1 l
1.:.L
21.1.l
2.J.51
2J.8J
3J.2J~
2 .. 4_,
2J.7 j 1
2_1_3J,
R==Sy/Sz
'. v-, I
B .. .i
4
2
4
10
1U
1:..
li
3
7
5
4
2
18
34
1 ·.
0.4
64.<,
1
5
0
0
4
4
3
0.1
4.~
0.1
13.\.i
0.1
8.ll
STRAT
2
7
F
0
0
5
4r,
0
0
0
0
0
1"i
7
41:'':i" ri 271 f'
3(1·~-~ 1.1 4f-7 ~
0.1
34 1
C
C
C
C
C
0
0
0
0
0
1 'i
7
o.r· 274.o
o.r 457.5
o.r
o.r
O.'
19 7
- -
"f:f: ?::::,:
tt/ t{t
-?;:::::-: . ·::;:t;:;;:
@fülM/%
PtiJ,S:<%
tMtf :··==wt
/Ilt=1!llc':iW
:'::::$.::t:lti:/::;:::
•':\'''114:5;''\'
b,A3tà:::
;,:::;;i=',-!f.)::fa:,:;;:
1111111'.
- -
19.00
16.86
17.87
17.61
17.83
18.10
17.14
22.33
22.69
29.29
28.51
25.19
25.50
18.63
17.75
17.83
332.1
7163.0
17.9
-
19.97
21.85
23.50
22.75
21.42
20.75
20.90
151.1
3272. 1
1.5
-
5. 5 5.75 0
8.62 8.62 0 0 0 0
12.38 12.38 0 0 0 0
13.50 13.50 0 0 0 0
13.44 13.44 0 0 1 1
18.90 18.90 0 0 0 0
2. 19 22.16 0 0 0 0 0 0
6.66 28.51 0 0 0 0 0 0
15.30 38.80 0 0 0 0 0 0
7.45 30.20 0 0 0 0 0 0
104.2
980.6
20.5
21.42 0 0 0 0
20.75 0 0 0 0
20.90 0 0 0 0
0 0
0 0
0 20
0 0
0 1
0 0
0 0
0 6
0 87
3 4
0 9
0 3
0 4
0 12
0 2
0 0
255.3 3. 0 00 0.0 0.0 148.0 0.0 1.0 1 0
6028.1 9.0 0.0 0.0 0.0 8276.0 0.0 1.0 1.0
Sum (Z•y) 87.9 0.0 0.0 0.0 3293.9 0.0 13.4 13.4
R=Sy/Sz 0.0 0.0 0.0 0.0 04 0.0 0.0 0.0
Vary 0.6 0.0 0.0 0.0 460.5 0.0 0.2 0.1
84.5 STRAT.
1.7 0.0 0.0 0.0 TOTAL 14.B 0.0 0.3 -0.7
RHINOS HIPPOS
Pop.est.(Y) 19 0 0 0 19 941 0 12 12
) 16. 1
95% C.L. 34.1 0.0 0.0 00 32.8 992.5 0.0 20.1 25.3
95% C.L.as 0 178.9 0.0 0.0 0.0 171.8 105.4 ERR 171.0 203.7
- - - - - - - - - - -
STRAT.
TOTAL
953
954.08
100.10
- - -
Annexe 5.15
- -
f\Wftk i.itilDi:\;::[aaa1:=tii;B;; :itiii.ifl:ll?a;t;':':'t:iii;1;1[iâlil n·.·.··.·••.• . ....•
=ii= --l
5.75 5. 5
8.62 8.62
12.38 1238
13.50 13.50
13.44 13.44
18.90 18.90
19.97 2.19 2216 0
21.85 6.66 28.51 0
23.50 15.30 38.80 0
22.75 7.45 30.20 1
21.42 21.42 1
20.75 20 75 0
20.90 20.90 0
19.00 0
16.86 1
17.87 0
17.61 1
17.83 0
18.10 0
17.14 1
22.33 1
22.69 0
29.29 0
28.51 0
25.19 0
25.50 0
18.63 0
17.75 0
17.83 0
.·.•.•'• } 332.1 151.1 104.2 255.3 4.0 2.0
:t: 7163.0 3272.1 980.6 6028.1 4.0 2.0
rn Sum (Z*y) 73.9 44.2
{?
R=Sy/Sz 0.0 0.0
Vary 0.2 0.2
17.9 1.5 20.5 84.5
-0.6 -1.2
BUSHBUCK
Pop.esl(Y) 25 26
- - - - - - - -
0 0
0 0
0 0
1 1
0 0
1 1
0 0
0 0
1 1
0 1
1
0
0
0
0
0
1
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3.0 5.0 4.0
2.0 5.0 6.0
32.4 122.8 71.1
0.0 0.0 0.0
0.3 0.3 0.3
STRAT.
0.1 1.5 TOTAL -0.8
REEDBUCK
35 62 87 25
- - - -
0
1
0
0
1
2
0
4.0
6.0
84.8
0.0
0.6
-3.2
52
-
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0
2.0
1.0
18.9
0.0
0.2
-0.2
24
-
1
1
0
1
2
0
6.0
8.0
149.1
0.0
0.4
2.0
75
-
STRAT,
TOTAL
101
- - -
Annexe 5.15
---
19.00
16.86
17.87
17.61
17.83
18.10
17.14
22.33
22.69
29.29
28.51
25.19
25.50
18.63
17.75
17.83
19.97
21.85
23.50
22.75
21 .42
20.75
20.90
332.1 151.1
7163. 0 3272.1
17.9 1.5
5.75
8 .62
12.38
13.50
13.44
18.90
2.19
6.66
15.30
7.45
104.2
980.6
20.5
,, .,. ; ,i4:4;l\riÏN;;.->:,'.:iti;:'.,:,;Jj:;,: ::;I&'· t
5.75 0 0
8.62 0 0
12.38 0 0
13.50 O 0
13.44 a a
18.90 a o
22.16 a a o a
28 51 a o a a
36.80 a a o a
30.20 a a a a
21.42 a o a
20. o o a
20.90 a a o
0 a
0 0
0 0
0 a
3 0
0 0
0 0
0 a
0 a
0 1
a 2
0 0
0 0
0 a
a 0
a a
255.3 .0 0.0 0.0 0.0 3.0 0.0
6028.1 9.0 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0
Sum (Z•y) 53.5 0.0 0.0 a.a 86.3 0.0
R=Sy/Sz 0.0 0.0 a.a 0.0 0.0 0.0
Var y 0.6 0.0 a.a 0.0 0.3 a.a
84.5 STRAT.
-0.6 0.0 0.0 0.0 TOTAL 1.6 0.0
LION HYENA
Pop.esl(Y) 19 0 0 0 19 19 0
a
a
0
a
0
a
a
0
a
0.0
0.0
0.0
0.0
a.a
0.0
0
a
0
a
a
0
0
0
a
a
0.0
a.a
0.0
0.0
0.0
0.0
0
STRAT.
TOTAL
19
---- -------------
Annexe 5.15
-
@pW
. . . . .
;:ll?IP•llii=l;D;:;; :='ii'':$JlfBlflfâ ....... ••. ···>'' .... , .. · ·.❖ .. , ••
19.00
16.86
17.87
17.61
17.83
18.10
17.14
22.33
22.69
29.29
28.51
25.19
25.50
18.63
17.75
17.83
19.97
21.85
23.50
22.75
21.42
20.75
20.90
332.1 151.1
7163.0 3272.1
17.9 1.5
o o a
82 . a o o o o
12.38 12.:38 a o a o o
1 HO 13.50 o O o o o
13.44 13.44 0 0 0 0 0
18.90 18.90 o a o a a
2.19 22.16 0 0 0 0 0 0 0 0
s.66 28.51 o o o a o o o o
15.30 38.so o o o o o o a o
7.45 30.20 o o a a o o o o
104.2
980.6
20.5
21.42 0 0 0 0 0
20.15 o a a o o
20.90 0 0 0 0 0
0 a 0
0 0 1
2 0 0
0 0 0
0 a 4
0 1 0
2 1 3
0 1 1
2 0 0
0 2 3
0 0 0
0 0 1
0 0 4
0 0 0
0 0 0
0 0 1
255.3 6.0 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 0.0 0.0 18.0 0.0
6028.1 12.0 0.0 0.0 0.0 7.0 0.0 0 0 0.0 54.0 0.0
Sum (Z"y) 115.4 0.0 0.0 0.0 116, 1 0.0 0.0 0.0 394.8 0.0
R=Sy/Sz 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0
Vary 0.7 0.0 0.0 0.0 0.4 0,0 0.0 0.0 2.3 0.0
84.5 STRAT. STRAT.
-0.6 0.0 0.0 0.0 TOTAL 0.8 0.0 0.0 0.0 TOTAL 1.4 0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
RIBI ELEPHANTS CARCASES, STAGE 3 ELEPHANTSC CASES,STAGE
Pop.est.(Y) 38 0 0 0 38 32 0 0 0 32 114 0 0 0
SE(Y) 18.9 0.0 a.a 0.0 18.9 13 4 0.0 a.a 0.0 13.39 33.6 0.0 0.0 0.0
95%C.l. 38 5 0.0 0.0 00 37.0 27.3 0.0 0.0 0.0 26.25 68.5 0.0 0.0 a.a
95% C.L.as 100.8 0.0 0.0 0.0 96.9 85.9 ERR ERR ERR 82.55 59.9 ERR ERR ERR
- - - - - - - - - - - - - - - - -
STRAT.
TOTAL
114
33.59
65.64
57.51
- •
Annexe 5.15
1 liTA'fll1f3:::ti.@tll\éi(@·.;.
•·
5.75 --0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA
GARAMBA NATIONAL PARK
RECENSEMENT GENERAL SYSTEMATIQUE
GENERAL AERIAL SYSTEMATIC SAMPLE COUNT
Calibration Graphs, Distribution Maps and Population Estimate Càlculations
May / Mai 2002
Annexe 5.15
--------------
Garamba General census, May 2002
P .-N.Garamba, Recensement Aerien 2002
CALIBRATIONS
800
-- 700
.....,
E 600
.....,
"§ 5 00
a.
300
200
IIÎ
•
•
.......
.i..---
•
•
111
-
250
-
•
•
..L
•••
•
L..-■
1
•
•
■ •, • ■
-
■ î Il
1
300 350
a.g .1 (ft)
•
.. v
•
--
--
■
400
Ill
450
--------------------
Annexe 5.15
fi)
,Q._)
.c
"'C
1
-
11
1
~
1
- l '
-
•
-
-~
1
-1
'
.
'
l 1 - l
1 1, Il • ~ 1
1 •
-1
-1
-1
'
1
1 CALIBRATION, May 2002
No Alt agi StrlpWldth Regresslon Output
1 330 470 Constant 131.8018 220 380 383.137
2 315 580 Std Err of Y Est 80.24209 225 380 390.39
1 3 370 600 RSquared 0A36305 240 360 412.149
4 290 525 No. of Observations 47 240 300 412.149
5 270 460 Degrees of Freedom 45 250 340 426.655
6 270 530 270 560 455.667
1 7 320 560 X Coefflclent(s) 1.23E+00 270 460 455.667
8 350 450 Std Err of Coef. 0.2090577828 270 530 455.667
9 350 590 290 525 484.679
10 320 450 290 420 484.679
1 11 270 560 Y=M.X+C 300 400 499.185
12 350 480 300 420 499.185
13 320 470 Y= 1.23380318303919 X+ 131.801796597442 300 700 499.185
14 390 720 not used • eliminatecl 500/600 anomolous reading 300 650 499.185
1 15 310 460 310 580 513.691
16 300 400 310 460 513.691
17 300 420 Regression Output: 315 580 520.944
18 380 560 Constant 64.00504 320 580 528.197
1 19 425 620 Std Err of Y Est 77.10593 320 510 528.197
20 390 600 R Squarecl 0.48747 320 450 528.197
21 300 700 No. of Observations 46 320 560 528.197
22 300 650 Degrees of Freeclom 44 320 520 528.197
1 23 330 540 320 470 528.197
24 360 680 X Coefficient(s) 1.4506150141 325 460 535.45
25 420 660 Std Err of Coef. 0.2242389917 330 540 542.703
26 320 520 330 470 542.703
1 27 400 660 340 750 557.209
28 400 620 Y=- 1.4506 . X + 64.005 340 610 557.209
29 340 750
350 640 571.715
30 220 380 350 590 571.715
1 31 320 510 350 450 571.715
32 360 540
350 600 571.715
33 340 610 350 480 571.715
34 350 640 350 620 571.715
1 35 430 660 360 540 586.221
36 350 600 360 540 586.221
37 360 540 360 680 586.221
38 225 380 370 600 600.727
1 39 250 340 380 560 615.233
40 240 300 390 600 629.739
41 240 360 390 720 629.739
42 290 420
400 620 644.245
1 43 310 580 400 660 644.245
44 325 460 420 660 673.257
45 320 580 425 620 680.51
46 350 620 430 660 687.763
1
1
1
1
1
1
1
Annexe 5.15
2 3 4 5 6 7 8 9 10
s
11
u
12
---31'-I PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
---"30'-"-iRECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2002
....cT_ _--= 29
SAMPLING AREA
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
5
4
3
2
LowD
Med D
High D 2.93 8.79 14.6
Dom 0 0 0 0 0 0 0 0 5.86 2.79 0 5.43
Total 0 0 0 0 0 0 0 0 5.86 5. 72 8.79 20
- - - - - - -
B
13
23
0
23
u
14
20 7
0
20.7
-
N
15
20
266
46.6
16
286
3
2.86
2.86
8 4 3
42.8
8.72
60
-
T
17
2.79
2.86
3.08
s
18
3.08
2 86
293
2.86
2.79
19
3.15
2.71
2.93
2.86
3.22
22\
2.93
3.08
3.08
2.93
3.22 2.86
2.93 3.22 2.79
3.22 3.08 2.7 1
2 5 2.86 2.86
2.86 2 64 2 93
3 2 93 2 79
23 24 25
2.93 2.71
2 86 3 22 3.22
3.22 2.5 2.86
2.86 2.93 3.22
293 3 2.86
3 3 3
3 3 2.86
2.86 2 93 2.64
286 2 64 2.93
2 5 2 86 2.79
2.5 2.93 2.86 2.86 2. 7 9 2.5 2.79 2.86
3 15 2.93 6.44 8.58 17.8 17. 4 15.2
16.8 20 20 3 20.2 20 19.6 2 0.2 20.1 1 6.7
41.6 4 1.8 42 6 43.2 36.6 37 28.7 2.71 0
0 0 0 0 3.08 908 0 0 0
58.4 61.8 66 663 661 7 4.3 66 7 40.2 31.9
- - - -
2 6 27 28 29 30 31 32 33 3"' 35 36 37
2.86 2.86
2.79 3.58
2.79 2.79
3.08 3.37
2.93 2 5 2.86
2 93 2 86 25 3
3 2.86 2.93 2.86
3.08
11.5 12.6 11.3 8.87 8.72 5.64 0
14 .8 10.7
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
26 3 233 11 3 887 8.72 5.64 0 0 0 0 0 0
- - - - - - •
Annexe 5.15
T
R
A
N
s
E
C
T
s
-
s u B u N 1 T 2 3 4 5 s 20 l e 7 e 9 10 11 12 13 14 15 16 17 16 19
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
:JO RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
29 AL TTTUDE DE VOL I Ft!GKT AL TTT\JDE
2B COMPTAGE DIRECT
27
2!l
25
24
23
22
21
20
LowD Med D HighD Dort ERR Tota ERR
380 390 380
350 330 400
340 380 360 300
350 350 350 350
380 340 400 370
300 380 350 350
340 350 350 350 350
340 330 360 340 300 380 370 350 330 380 380 330350 335000 340 370 350 350 300 350 350 3370 35070 380350 350 350 340 350 380 320 300 250 250 380 300 380
JaO 370350
343 342 350 355300.7 360354 ERR 350 350 341 353 353 3S6 349 338 340 347.3 ERR ERR ••- ERR ERR ERR ERR 380 ERR ERR ERR ERR ERR 380 3S7 0 ERR 0 ER353R ERR ERR -- ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR 358 350 227 ERR 273.3 ERR
21
380
400
400
380
350
320
380
340
350
350
270 370
350330
350350
350
330
350
350
400
350400 380344 :l68
- - - - - - - - -
22 23
380 380
380 350
380 400
380 350
350 380
340 370
330 370
350 350
360 350
340 300
300 340
340 380
350 365 341 353 348373 E35RR2 353 ERR
-
300
360
370
370
370
360
320
350
350
355 351 330 EERRRR
350
400
350
370
350
320
360
340
334074 ERR0 ERR
-
26 27 2B 29 30 31 32 1 33 34 35 36 37
350 350
340 450
340 340
380 420
360 300 350
360 350 300 370 400
370 350 360 350 350 350
353642. 5 33902S 345 363 357 345 0
ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR ERR
- - - - -
350 350
38J 382.5
355 355
377 3771
359 3568
376 376
354 350 352
346 357 3S1.3
350 351 3506
351 350 350.4
337 337.3
351 350.9
357 357
::)38 366 7
344 4
356.7
355.6 3,4.14
350
349.1 3483
352
353339.83
354.6 356.7
3333
334.4 367 Total'.
349 Total•
3485 Tatal
3485 349 381 352.9 TOTA
- - -
Annexe 5.15
2 3 ' 5 6 7 Il 9 10
s 11
__ ,,3.!.J1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
u
12
B 13
u
14
N 15 18
T
17
------"30"ll RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAl/MAY 200:2
T 29' 8UFFLES / BUFF I\LOES
R 211 COMPTAGE DIRECT
A 27
T 22
S 21
20
19 18 17A1 111 16A
10
9 .. 8 __ ._;_
1 8 5 4
31
21
LowD MedO Hij;hD Dom TOIIII 0 0 0 0 0
a
0 0 0
a
0
a
0 0 a0
0 0 0
0 0 0
27 9 23 100
12 5
15:2 180
1 268 193 60 5
0 0 0 239 342 214 1911 49-4 548
o o o a o o o 0 239 342 214 199 494 548
s 18
- - - - - - - - -
22 23
30
3
46 5 59
120
60 80
8 13
5 4 150 8
4 18 2 5
7 334 1
:2 5 135
30 70
0 0 0 87 334
a o 87 334
0 0
0 0 SM 531
0 0 351 531
8
0 8 153 0 181
- -
2, 1 25
a
a 3 0 3
a0 0 0
a
-
26
0
a0
a 0
27
0 0
a0
0 0
0 0
-
0
0 0
0
0
a
-
31
0
0
a
32
0
0 0
-
33
0
a 0 0 0
34 35
0 0
-
36
a 0 0 0
37
-
0 0
a
30 8
143 152 241
42 337 293 74
610
575
283 103
102 1 0
2992 2992
-
0 0
a
a
0
a
0
0 0
0 0
a a
0 0
a
8
0
0
0
0
a
0
0
0
a
0
0
8
0
0 Ta
8
8
To To 0 :lOOJ TC
- -
Annexe 5.15
1
S U B U N I T S
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 3 2 33 34 35 36 37
__ --"'3.'-!1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
___30 "-I RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAl COUNT, JUIN 2000
T 29 ELEPHANTS/ELEPHANTS
R 28
A 27
N 28
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
14 3 2 2
17 40 1 47 1
16A 29 9
16 2 9 10 6 16 27 7 6
15A 18 50
15 41 15 20 4 23
14A 13 17 7 7 10 4
14 1 1 13 4 2
13A 3 13 1
13 9 24 6
12A 4 3 3 4 27
12 24 12 25 5
11A
11 s 6
11
10A
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
2 3 4 5 8 7 8 Il 10 11 12 13 14 l5 16 17 18 19 22 23 24 26 27 26 29 1 30 31 32 33 3'I 35 38 37
31 PARC NATIONAL DE U\ GARAMBAIGAAAMBA NATIONAL PAAi<. 0 □
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002 0 0
T 29 BUFFLES I BUFFALOES a a
R 28 Clbser,,ateur Gauche/Lelt ob9eMlr
0 □
" 27
0 0
N 26
0 Q
s 25
0 Q □
E 24
a 0 0
C 23
0 0 Q
T 22
a □ 0
s 21
a 0
20
8 8 6
19
18 0 Q
17A a
17 30 30
18A 3 3 6
16 26
Z7
15,A 23 23
15 100 60 161
14A 5 1□ 6 21
14
4 150 158
180
13A 283
13 2 18 2 25
12.A
250 8 324 581
12
82 2
18$
11A a
11 0
100
0
0 0 Tot
6 Toi
1 Toi
1 6 0 1612 TO
4
3
2
1
LowD
MedD Q 0 0 0 0 0 0 Q 0 0 0 0 0 Q
Hlgh D
□ 0 0 Q □ 0 6 □ □ 0 0 Q
Q □ 0 29 324 201 101 362 m 5 119 l32 266 15 3 □ Q Dom 0 □ □ 0 □ 0 □ □ Q □ 0 □ □ 0 0 0 0 0 0 □ 0 Total 0 0 0 0 0
0 □ 0 Q 0 0 0 0 Q 0 0 □ 0 0 □ 0 0 □ 0 0 □ 0 29 324 201 101 362 200 5 119 332 266 23 3 0 Q □ 0 0 0 Q 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
2 3 4 5 6 7 6 9 10
s
11
__ ::3"41 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
u
12
B
13
u
14
__ .::30::::i RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAJ/MAY 2002
_T __ --=29"' DENSITE DES ELEPANTS I ELEPHANTS OENSITY
... Rc._...=28;, COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
16
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
7
6
5
4
3
2
LowO
MedO
High 0
Dom 0 0 0 0 0 0 0 0
TCCal 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - -
0 0 0 27.1 43.9
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 271 43 .9
- - -
N
15
55
23.3
78.3
16
0.37
579
2.48
M7
1.36
2.84
1.2
0 35
0
23.6
0
23.6
T
17
0.4
0.35
9.16
3.4
136
0.37
0
15.1
0
15.1
-
s
16
0.35
25 5
1.32
4.97
7.98
722
18.2
0
73 3
0
73.3
19
035
0.92
6.32
5.58
19
3.96
2.48
1.99
2.24
1H
165
0
0
42.5
0
42.5
-
20 21
0.43
; 4;A;2 ;,; ·i 1.TT
26 27 26
·1
JI!
?
0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0
78 51 7 31.9 4.26 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0
76 51.7 31.9 426 0 0 0 0
- - - -
0
0
0
29 30 31
0 0
0 0
0 0
-
32
0 0
0 0
0 0
-
33 34
0
0
0
0
-
0
0
37
0 0
0 0
- - -
Annexe 5.15
I
0.35
2.4
8.5
24
4:; 'fa,_
14 2
;u""""'-"""""" ::
?
;~: =~:
1 ;l
-- ----\}
2 3 4 5 s u a u N 1 T s 29 1 30 8 7 8 g 10 11 12 13 14 15 18 17 18 22 :23 24 :25 28 27 28 31 32 33 34 36 36 37
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATlONAl PARK 0 0
30 RECENSEMENT GENERAL AERIENIG8'lERAL AERIÀl COUNT, MPJ/MAY 2002 0 0
T 29 BUFFLES/ BUFFALOES 0 0
R 28 ObNtvat.eur Oroit / Right Obsefver 0 0
A :27 0 0
N 26 0 0
s :25 0 0 0
E 24 0 0 0
C :23 0 0 0
T 22 0 0 0
s 21 0 0
:20 0 0
19 0 0
18 17A 0 17
0 18A 45 5 5!l 6 116
Hl 9 120 129
15A 80 60
15 12 5 3 21 14A 17 152 5 5 1N
14
6 10 13"
7 2 2 49
13 18 !O 12A 111 eo 386 12 5 135 283 11A 30 70 103
10A11 2
10 0 0 Tot
0 Tot 1388 7 Toll
1388 0 O 1388 TO'
6
5
3
2
LowD 0 0 0 a a a a 0 0 0 0 0 MedD 0 a 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Hig/1 D 0 0 0 210 18 13 96 132 249 82 215 19 265 138 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
TcCIII 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 210 18 13 ll8 132 249 8:2 215 19 265 138 0 a 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
29
0
Dom
21
s u B u N T s
3 4 5 e 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ,e 17 18 23 2-1 25 26 27 26 29 30 31 32 33 34 35 38 37 31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARI< 0 ERR
30 RECENSEMENT GENERAL lo.ERJENIGENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002 0 ERR
29 DENSITE DES BUFFLES I BUFFALOES OENSITY 0 ERR
28 COMPTAGE DIRECT 0 ERR
27 0 ERR
26 0 ERR
25 0 0 ERR
24
D 0 ERR
23 0 0 ERR
22 0 0 ERR
. ' . . . .
21 0 ERR
20 2.92
2.92 2.92
0 ERR
0 ERR
1.65 1.65 1.65
1.85 1.65 329 1.85
1-19 18.3 1.5-4 21.9 2.4 43.3 8.87
3.27 7.82 42.6 .i\ 53.7 17.9
35.S 21.3 28.4 --- 85.5 21.4
.&.26 1.7 2.4 4.81 ... -= .,S:..:-· t/:•; _,.-:: 15.1 3.03
53.9 1.77 1.59 55.7 .·---,_-. :,;:,.;:-:- . ·:>\ 122 15.3
83.9 2.13 105 20.8
2.44 1,52 0.88 27,1 451
122 118 240 601
67.2 24 o.es 200 22.3
1,88 100 18.7
1.65
27.7 9.22
37 12.3
0.4 0.4
10 D 0 0 ERR Total Nord
292 2.92 0 ERR Total Cerm
1082 0 O ERR Total Sud
7 1082 2.92 0 ERR TOTAL
e
5
4
3
2
LowD 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
MedO 0 0 0 0 0 0 2.92 0 0 0 0 0
HighO 0 -17,3 1.39 38.8 37.e 32.9 174 215 22 110 123 183 58.8 1.14 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 D 0 0 0 0 0 0 0 0 D 0 D 0 0 0 0 0 0 0
Tatal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 47 3 1.39 38,8 37.8 32.9 174 215 22 110 123 183 112.7 1.14 0 D 0 0 0 0 0 0 0 0 D 0 0 0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
Dom
s u B u N T s
3 4 5 6 7 6 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 22 23 24 25 26 Z7 28 29 30 31 32 33 34 35 36
31 PARC NATIONAL DE LJ\ GARAMIWGARAMBA NATIONAL PARK 0 0
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIA.L COUNT, MAI 2002
29 DENSl'ra DE COBES I COB OENSITY
0 0
28
0 0
Z7
0 0
26
0 0
25
0 0
24
o 0 0
0 0 0
0.35 o 33 0.6!! 0 0.68
22
21
0.47 0 0.47
20
0 o
0 0
0 0
1.22 0.76 8.19 1.76
6.65
13.5 13.5
1 0.37 5.68 0.35 0.7
733 7.33
221 1.49 1.65
9.1!8 8.86
6.66 2.8 035
14.1 14.1
0.35 0.35 2.45 20.3 20.3
13.3
6.02 6.02
30.2 30 2
437
32.2 3:2.2
1.4
S4.3 S4.3
368 3.ea
o.ea 068
0.33
233 2.33
4.42
86.4
86.4
12 1 121
n1 74.1
6.41 6.41
o 0 0 0 Total No«I
1.15 1.15 0 1.15 Total Cen1
375 0 0 375 Total Sud
375 us 0 3TT TOTAL
5
4
3
2
l.0w0
MedD
o 0 o 0 0 0 o 0 0 0 0 0 0 o
Hlgh D
0 o 0 o 0 0 0 035 o o 033 0.47
o ea 4. 2 18.4 163 362 17 111. 4 55 5 20 13 7 51 962 14.1 21.6
Dom 0 0 o 0 0 o 0 0 0
0 0
1.n 0 123 0 0 296 o 0 0 0 0 0 0
Total 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2.4 5 4.2 30,7
0 o 0 o 0 o 0 0 0 0 0 0 0 0 o
16.3 36.2 411.11 16.4 555 20 13.7 51 9.62 14.1 22.2 0 0 0.33 0.47 o 0 o 0 0 0 0 0 o 0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - •
Annexe 5.15
s u B u N 1 T s l 2 3 4 5 8 7 a 9 10 11 12 13 14 15 Hl 17 18 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 38 37
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
D D
3D RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002 D 0
29 COBEIKOB D D
28 COMPTAGE OlRECT 0 0
'ET 0 D
26 D D
25 0 0 0
24 0 0 D
23 2 D 2
22 D
21 D D
20 D D
0 D
3 3 2 24 4 37
19 21
3 14 2 26
6 3 32 86
23 20 8 80
8 \ 7 17
47 38 85
50 83
3 12 153
4 1D
2
2 "i
,
5
240
35
202
22
D D Total
3 TGtal C.
1004 Total St
1004 3 0 1067 TOTAL
LowD 0 D D 0 D 0 D 0 0 0
MedD
D 0 0 0
HighD
0 D 0 0 0 0 0 1 0 D 1 1
Dom 0
0 5 5 39 102 169 142 52 154 51 39 146 26 ee 82 0 D
0 0 0 0 0 D 0 0 0 D 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total 0 0 0 0 0 0 0 0
0 D 0 D 0 D 0 0 0 D 0
0 s s 39 102 169 144 52 154 51 39 146 26 88 83 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
s u B U N T s
2 3 4 5 6 7 6 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
----"3'-'-11 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
__ ::"'-!RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2002
--'T_ _-= 2,.,,9 DENSITE DE GIRAFE/GIRAFFE DENSITY
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
LowD
MedD
HiQhD
Dom 0 0 0 0 0 0
Total 0 0 0 0 0 0
0
0
- - - - -
0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
- -
0 0 0
0 0 0 0.72 0.36 0.47
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0.72 036 0.47
- - -
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 1.4 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 1.4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - ■
Annexe 5.15
22 23 24 25 26 27 26 29 30 31 32 33 34 35 36 37
2 3 , s e 7 a lil 10 11 12 13
31 PARC NAîlONAL DE LA GAAAMBAIGAAAMBA NATIONAL PARK
----=30"'I RECENSEMENT GENERAL AERIENIGENERAl AERIA.L COUNT. MAI/MAY 2002
-.:..T _ ,,29e!J BUFFlES/BUFFALOES
--'-R,,28"'1' Gauc:ha/Left
A '11
N 28
s 2S
E 2,
C 23
T 22
s 21
20
1;
18
17A
17
11!A
18
15.A
15
14A
1,
13A
13
12A
12
11A
11
A--:y:-s:,'.•-
15
·_:. ... :·
.,
:{<
:-.;.
\t
18
100
1110
82
17
28
23
250
18
2
2
30
00
5 10
150
22
8
3
8
18 2 '3
8 324 1
103
:n
10,,.
10
100 ,.,..._
7
8
5
'
3
2
1
Lawo
MedO
HlghO
0 0 0 0 0 0
TCIIII D 0 0 D D D
- - - -
0
0
0
0
-
D
0
0
0
0
0
0
0
0
-
29 324 201
0 0 0
:l9 324 201
-
0 0
101 :le2 299
0 0 0
101 :le2 299
0
0 0
5 119
0 0
5 1111
- -
0 0
0 0
332 2ee
0 O
332 2ee
-
0
8
15
0
23
-
0
0
3
0
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
-
28
0
0
0
0
27
0
0
0
0
28
-
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
31
0
0
0
32
0
0
0
-
33
0
0
0
0
-
0
0
36
0
0
-
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
a 0 D
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
e 8
0 0
0
30
e
'17
:n
181
21
158
21:13
25
581
189
0
0
100
0
0 0 Tcta
8 Tota
1004 Tota
1004 e 0 1812 TOT
- - •
-
Annexe 5.15
19
34 1 ~5
. ,--~, ;
._-; ~ -
- .: .. ';).'
3
3
s u B u N T s
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 28 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
31 PARC NATIONAL DE LA GA.RAMBA/GA.RAMBA NATIONAL PARK 0
30 RECENSENENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COU NT, MAI 2003 0 0
T 29 HIPPOPOTAMES I HIPPOS 0 0
R 28
0 0
A 27 0 0
N 26 0 0
s 25
0 0 0
E 24
0 0 0
C 23 0 0 0
22 0 0 0
s 21 0 0
20 0 0
___ 19
0 0
18
17A
0 0
17 2 39 6
0 0
16A 42
48 48
16 8
42 42
15A 87 7
6 8
15
98 98 11 14A 45 45
14
21 37 37
13A
11 39 39
13 3 3
12A
5 38 38
12
3 9 35 35
11A
4 4
60
11
197 197
10A
39 39
4 4
0 0 0 0 Total Nord
0 0 0 0 Total Cenlre
635 0 0 635 Total Sud
635 0 0 635 TOTAL
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
0
T
S U B U N I T S
2 3 4 s e 7 8 9 10 11 1 2 13 1 4 1 5 1 6 17 1 8 19 20
31 PARC NATIONAi. DE LA GARAMBA/'GARAMSA NATIONAL PARK
30 RECE NSEMENT GEN ERAL AEREIN/GEN ERAL AE
RIAL COU NT, MAI/MA Y200 2
T 29 GIRAF FE / GIRAFE
R 28 COMPTAGE D IR ECT
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
lowD
0 0 0 0
Med D
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Hlg
h O
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 4 0 2 1 1 0 0 0 0
4 0 0
Don 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
T oll 0 0
0 0
0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 4 2 2 1 1 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - -
- - - - - - - -
- - - - - - - - -
Annexe 5.15
2 3 4 5 8 7 8 9 10 ~ _L~ ~ L~ 1~ ii.ii _lJa_._.:.,:19;..J....:::.....
31 PARC Nl'TION"il. OF LA r ARAi' lBAIG \RAA lA N. TIOt , L PJJlK
--~ p~~C'~C,:J:l.lC._IT ,;.e11-•r-,• •--•-• •~---·
~alo,1aA1:Fe, ,.., .. ,.""f
J _1ak~f')UOTV.1: .,, .. .,,.T
....l _171
~ 1_111
_! ~ .. 1
J .i•l
_ç_ 1:"''
_r l?I
J. ~I
-~!
uil
LowO
MedO
Hlgt"
Don
Tola
r 0 0
t' 0 0
0 0 0
0 0 0
0
0 - - - - -
·" _ _ L. .. , .MliMAY 2002
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 - - -
0 0
0 0 0 0 0
4 0 2 1 1 0 0
0 2 0 0 0 0 0
" 2 2 1 1 0 0 - - -
23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 " 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - - - - - - - -- • ·-·-- -
T
R
A
N
s
E
C
T
s
2 3 4 5 6 7 8 9 10
s
11
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GAR.6MBA NATIONAL PARK
u 12
B
13 u 14
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
29 RHINOCEROS BLANC I WHITE RHINO
28 COMPTAGE DIRECT
27
26
25
24
23
22
21
20
LowD
MedD
HighD a a 0 0 0
Don 0 a a 0 a 0 0 0 0 0 0 0 0 Toh; 0 0 0 a 0 0 0 a a a 0 0 0
0
0
0
- - - - - - - -
N 1
15 16
2
0
2
0
2
0
2
T
17
-
0
0
0
0
18 19
0
0
0
0
-
0
0
0
0
a
22 23
0 0 0
0 a 0
0 6 0
0 0 0
0 6 0
- -
0
0
0
0
0
24
0
0
0
0
0
25 26
0
0
0
0
0
27
0
0
0
0
- -
2B 29 30 31 1 32 33 34 35 36 37
a 0 0 a 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 a 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - -
Annexe 5.15
s
.. ::"
.•:~("
-:~=:~❖t:~
?t
s u e u N T s
•
2 3 4 5 8 7 8 Il 10 11 12 13 14 15 18 17 18 11) 20 21
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBM3ARAMSA NATIONAL PARK 11 30 RECENSEMENT GENERAL AERIE'NIGENERAL AERlAl COUNT, MAI 3X)2
DENSITE DES HIPPO / HIPPOS OENslTY
28
27 . -:'.::}\tJ;r?
28
25 ; .;
---:
24
23
22
0.67
12.2 3.5 0.7
0,34 4.93
28.8 5.37
0.81
0.33
12.2
5.25
2.68
0.47
4
3
2
LowD
MedD 0 0 0
High D 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0
0 0.47 0 1.85 2.28 8.05 37,6 21.1 24.4 0 0 0 0 3.5 0,7 0 0 0 0 0 0 0 n.1 0 0 0 0 0 To!al 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.47 0
0
1.65 74.4 8.05 37.6 21.1 24.4 3.5 0.7
- - - - - - - - - -
22 23 24 25 28 27 28 29 30 31 32 33
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
38.9 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
38.9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - -
34 35 38 37
0
0.67
16.,4
5.27
32
0.81
725
16.4
5.62
3.01
30.4
1.4
9.27
17.1
13.5
0
0
0
224
224
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
- - -
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.87
18.4
5.27
32
0.81
n.s
18.4
562
3.01
30.4
1.4
9.27
17.1
13.5
0
OTclaJNord
0 Total Centr
224 Total Sud
224 TOTAi.
- -
Annexe 5.15
2 3 4 5 6 7 6 G 10 11 12 13 14 15 16 17 18
31 PARC NATIOWJ.. OE LA OARAMB.IJGARAMBA NATIONAL PARK
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERllll COUNT, MAI/MAY 2002
29 BUBALE I HARTEBEESTE
28 COMPTAGE DIRECT
27
25
24
23
22
21
20
lowD
MedD
HighD
Dom
Tolal
-
0
0
-
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0 29
0 0
0 29
-
2
1
0
1
-
9
11
0
11
12 7
4
3
17
1
9 32
0 0
9 33
-
3
7
2
12
3
12 18
8
0
0 1 2
10 26 29
0 0 0
10 V 31
-
3
13
6
0 0
0 0
2 24
0 0
2 24
-
22 23 24
1
0
0
0
1
7
0
7
7
0
14
-
8
0
6
0
0
8
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
-
12
0
0
3
24
1
8
0
21
18
16
1
48
9
2
0
0
163
163
-
0
15
0
0
0
2
2
19
19
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 15
0 0
0 0
0
2
2
Total N
Total C
Tooel S
183 TOTAL
- •
Annexe 5.15
2 3 5 8 7 8 9 10 11
31 PARC NATIONAL OE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARI(
RECENSEMENT GENERAL AERIENIGENERAL AERIAL COUNT, MAI 2002
29 DENSITE OE BUB.A.LEIH.A.RTEBEESTE OENSITY
25
24
23
22
21
20
5
4
3
2
lowO
MedO
l-ligh 0
0cm
Telal
0 0 0 0
D 0 0 0
0 3.15 0
0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 3.15 0
13
0.72
0
0.72
- - - - - - -
15 18 17 18 19 20 21
0.7
0.36 036
1.18
2.51
0.35
1.4 1.49
2.45 4.55
1 49 1.22 2.8
8.81 0.34
0.34
0 0 0
0.36 0 0.3e 0.7 0 0
3 0 12.8 38 9.01 10.2 0.89 8.84
0 4 0 0 0 0 0 0
3 4 12.11 3.8 9.37 10.9 0.89 8.84
- - -
22 23 24 25 28 29 32 33 34 35 38 37
0 0
0 0
0 a
0 0
0 0
0.36
0.38 0.36
0 0 0
2.45 2.73 5.18 0 5.18
0 0 0
0 0 0
0 0
0.7 0.7
0.72 0.72
4.2 4.2
0 0
0 0
1.16 1.18
8.26 828
0.35 0.35
3.26 3.26
0 0
7.35 7.35
623 823
7.15 7.15
0.34 0.34
16.4 16.4
3.06 3.06
0.61 0.81
0 0
0 0 0.36 0.38 Total Nore
li.li 6.6 0 1111 TOia! Cen
58.6 0 0 58. 6 Total Sud
58.8 6.6 0 36 115.6 TOTAL
0.36 0 0 0 0 0 a 0 0 0 0
0 2.45 2.73 0 0 0
0 2.47 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0.36 492 2.73 0 0 0 0 0 a 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - •
Annexe 5.15
12 14 30 \ 31
30
T
R
A
N
5
C
T
5
-
5 U
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12
31 PARC NATIONAL DE LA GAAAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
B
13
u
14
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAl,1,MY 2002
29 GU1B HARNACHE / BUSHBUCK
28 COMPTAGE DIRECT
27
26
25
23
22
21
LowD
MedD
HlghD
DolT
0 0 0 0 0 3
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Tot, 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3
- - - - - - -
N
15
1
0
1
1
16
0
4
1
5
-
T
17
0
1
0
1
s
18
0
3
0
3
-
19 20
0
0
0
0
0
0
2
0
0
2
-
21 22 23 24
2
0 0 0 0
2 1 0 1
0 2 1 0
0 0 0 0
2 3 1 1
- -
25
0
0
0
0
0
26 27 28 29
• ❖.-=•.•,,:•,•• •• ,Y, , ••
t;,:,;:tH;:;:,;:,::
::
;
0 0 0 0
0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
- -
30 31 32 33 35 36 37
2
2 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0 0
- - - - -
Annexe 5.15
34
s u
2 S 4 5 Il 7 8 9 10 11 12
31 PARCNATIONALDELAGARAMBAJÇARAMBANATlONAL?ARI<
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2002
29 DENSITE DE GUIB l 8USHBUCK OENSITV
28
27
26
25
24
23
22
21
20
8
5
4
3
2
LCJWD
MedD
Hi;h D
TOlal
-
0
0
-
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
- -
0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
- -
034
0
0.34
u
14
-
0
0
0
N
15
0.33
s
18
0.33
0.81
0.47 0.47
0 0 0
0.37 1.52 0. 47 1 14
0 0.33 0 0
0.37 185 0.47 1.14
- -
0.78
0.7
0 0 0
0 0,7 078
0 0 0
0 0 0
0 0.7 0.78
-
22 23 24 25 26
0.35
0.36
0 0 0 0
0.36 0 0.35 0
0. 7 1135 0 0
0 0 0 0
1.0Q 0.35 0.:35 0
- -
27 28 29 32 33 34 35 36 37
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0.7 1.09 0.7 1-79
0.35 0 0.:35
0.7 0.7
0.36 0.36
0 0
0 0
0.33 0.33
0.81 0.81
0 0
0
0 0
0 0
0.89 0.69
0.7 0.7
0 0
1.3 13
0 0
0.33 0.33
0.37 0 3 7
036 0.36
0.81 0.81
0 0 0 0 Toml Nord
2.5 2.5 0. 7 3.2 Toml Cent
5.7 0 0 5.7 Toml Sud
5.7 25 0.7 89TOTAL
0 0 0 0 0.7 0 0
0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0.7 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - -
Annexe 5.15
T
18 17
0
Dom
-
2 3 4 5 6 7 6 9 10
s
11
31 PARC NAllONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PAAK
u
12
B
13
u
14
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AER1AL COUNT, MAI/MAY 2002
T 29 CEPHALOPHES I GREY AND RED-FLANKED DUIJ<ER
R 28 COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
S 25
e 2,
C 23
T 22
S 21
20
Lowe
MedO
HlghO
°"" 0
Tala O
-
0
a
0 0
0 0
-
0 0 0
0 0 0
-
0
0 0
0 0
-
0 O 1 0
0 0 0 0
0 0 1 0
- -
0
0
0
N
15
0
0
0
1
16
-
0
0
0
0
T
17
s
16
0 0
0 0
0 0
0 0
-
22
0 0 0 0
0 0 0 0
1 0 0 0
0 0 0 1
1 0 0 1
- -
0
0
1
0
1
25
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
-
26 27 26
a o o
0 1
0 0 0
0 1 0
-
0
0
0
-
31 32 33 34 35 36 37
0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
-
0
0
-
0
0
0
0
-
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
a 0
a
0 0 a
0 a a
0 0 a
0 0
0 a
0 0
0
0
a
1
0
a
a
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0 Talai!
Talall
2 Talal!
2 4 TOTAi
- - •
-
Annexe 5.15
21 23 1 24
s I u
2 1 3 1 4 1 s I e 1 1 1 e 1 9 1 10 l n 12
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBANATIONAL PARK
B
13
u
14
301 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAl/MA Y 2002
REDUNCAIREEDBUCK
COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
S 25
E 24
9-ll
T 22
S 21
20
LowO
MedO
HlghD
Don
Toti;
0
0
- -
0
0
J}'''
,:,;
:-;
li
Jj'.'.J
0 0
0 0
-
0 0 0 2 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 2 0 0
- - - - -
N
15 16
1
0
1
0
0
0
0
T
17
-
1
2
0
3
s
18
4
2
2
0
9
0
9
19
-
23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
2
3 2
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
1 2 2 3 2 0 0 0 0
2 1 2 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 3 4 3 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - - - - - •
Annexe 5.15
20 21 1 22
I
2
2
s u B
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
u
14
-----=3
..:..i
1 PARC NAT IONAL DE LA GARAMBAIGARA MBA NATIONAL PARK
-----=30u RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT. MAI 2002
-'-T __ ..::29uDENSIT E DE R EDUNCAIREEDBUCK DENSI T Y
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
61
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
LowD
MedD
Hlgh D 0 068 0.35 0
Dom 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.68 035 0
- - - - - - - -
0
0
0
N
15
0 33
0
0.33
16
-
0
0
0
0
T
17
0.35
067
0 35
0.67
0
1.02
s
1B
14
0.81
033
0.68
0
3 .22
a
3.22
-
0.35
0 47
0.35
0
0.35
0.B2
0
117
035
034
0.35
0
0 69
0.35
0
1.04
-
0.76
0.88
0
0.76
0.88
0
1.64
22 23 24 25
0.31
1.77 0.B1
26
}ti
::r
:·:::·:
:::::
27
0 0 0 0.31 0
1.77 0.81 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0 0
177 081 0 0.31 0
- - -
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - -
Annexe 5.15
2 3 4 5 6 7 8 9 10
s
11
u
12
B
13
__ ;::3
1 PARC NATIONAL D E LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARI<
------"30
-"-,I
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
T 29 WATERBUCK
R 28 COMPTAGE DIREC T
A 27
N 28
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
1 2A
12
11A
11
10A
10
9 >wx,·,
a fitk
7
6
5
4
3
2
1
LowO
MedO
High D
Dom 0 0 0 0
Tola! 0 0 0 0
- - - -
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0
-
5
0
5
5
0
5
-
9
0
9
2
0
2
-
u
14
25
0
25
N
15
7
0
7
-
1
16
11
3
0
14
T
17
6
0
0
6
-
s
18
0
1
0
1
a
0
6
0
6
-
0
0
4
0
4
a
0
2
1
3
-
0
0
43
0
43
23
0
0
26
0
26
24
-
0
2
0
0
2
25
0
0
a
0
0
26
-
0
0
0
0
27
0
0
a
0
28
-
0
0
0
29
a
0
0
30
-
0
0
0
31
0
0
0
32
-
0
0
0
33
0
0
34
-
0
0
35
0
0
36
-
0
0
37
0
0
-
Annexe 5.15
4
8
3
2
9
19 20
3
21 1 22
·11
23
2
T
R
A
N
s
E
C
T
s
2 3 4 5 6 7
S U B U N i T s
8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
29 PHACOCHEREIWARTHOG
28 COMPTAGE DIRECT
27
26
25 ;1;
24
23
22
21 6
20 3
4
1
2
3
4
10
2
LowD
MedD 9 D
HlghD D D 0 22 8 5 3 7 20
Don D D D 0 0 D D D 0 D D D D 0 0 0 0
Tolë D D D D 0 D 0 0 D D D 22 8 5 3 18 20
3
2
3
1
3
7
0
10
- - - - - - - - - -
2
2
3
2
2 4 1
5
3
3
3
4
2 9
10 2
2 2
6 7 2
4
0 D D D D D D D 0 2 D D D D
2 2 6 1 0 4 D 0 D
30 21 6 41 24 D 0
0 0 D D 0 0 D D D D D 0 0 D 0 D D D D
32 23 12 42 24 4 D 0 0 2 0 0 0 0 D D 0 D D
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
19 20
···"'·'·'}:f;
21
::::#:j~;!i
:::~f
. ;:~:::
22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
s I u
2 1 3 1 4 1 5 1 6 1 7 1 8 I 9 1 10 I 11 12
PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
B
1 3
u
14
N
1 5
301 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAIIMAY 2002
OURIBI IOR IBI
C POM T A GE 0IR E TC
A 27 timltw.JI,¼ __ ,, .... , .. _ ,. _ --
N 26
S 25
L1!
Lll
20
LowDMed
O
Hl g h D 0 0 0 2 0 0
Ooo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
Tota 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 - - - - - - - -
1 6
T l s
17 18 1 9 2 0 21 \ 22 23
J
2
2
0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 2 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 2 0
1
0 - - - -
24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 -0 0 -0 0 -0 0 -0 0 -0 0 -0 0 -0 0 •
Annexe 5.15 -
s
31 PARC NI TION \L )1 L IH_Af IAI.JBJ .tG..\R.~.3A Nn Tior,.,..L. P>-HK
19 l 20 ~,inJ_?213 L~
___, ' J - l_ _ - - J ___ l_ J_,_.,,_,,.~-••-•,,,..._A._,..""- uvlll'I I, r.1AIIMAY 2002 IT
T 2- 1,: , 1
~------a 1 'RECT
_l_
N r -;--;i
--;~ --1
~
LowD
MedD 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Hlgl = 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Do,, 0 0 2 0 0 0 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Toit l 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - - - - - - - - - .. .. -- -- -- -- -- -- -- •
2 3 4 5 6 7 8 9 10
s
11
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
u
12
B
13
u
14
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL C0UNT, MAI/MAY 2002
T 29 LION
COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
LDV\10
MedD
High D
Don 0 0 0
Tot& 0 0 0
- - -
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
- -
.-:
.•:•;.❖
•
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
- -
0 0
0 0
0 0
-
N
15
:::::-
·•::::
0
0
0
1
16
0
0
0
0
-
T
17
0
0
0
0
s
18
0
0
0
0
-
19 20 21
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
-
22 23 24 25 26 27
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 3 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 3 0 0 0
- - -
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - -
Annexe 5.15
.. ... ::fi~:{ :...-,·.~-❖-. ~=======
-.'.❖:-; :::~~~
~ •t.:,,======""'· . 1'1['"''~:~
2 3 4 5 6 7 8 9 10
s
11
u
12
B
13
u
14
__
..,31'-'-1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
--307RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT. MAI/MAY 2002
-'T_ _-"" 2-'-19 DENSITE DESWATERBUCK/WATERBUCK DENSITY
-'-R-'---"2""8 COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
HA
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
5
4
3
2
LowO
Med D
High D
Dom
Total
0 0 0
0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 1.75 0 68 1.71
0 0 72 0 0.68 0
0 0.72 1.75 136 1.71
N
15
2.58
0
258
- - - - - - - -
16
0
4.85
4.85
T
17
3.95
1.77
0
572
-
s
18 19
0.47
2.15 0
0 0.47
0 0
2.15 0.47
-
20 21
1.49
0 0
0 0
2 15 1.86
0 0
2 15 1.86
-
22 \ 23 24 25
28
8 46
0 0 0 0
0 0 0 068
0.72 16 4 97 0
0 33 0 0 0
1.04 18.4 9.7 068
- -
26 27 2 8
0 0 0
0 0 0
0
0 0 0
0 a 0
-
29
0
0
0
-
30 31
0 0
D 0
0 0
32
0
0
a
-
33 34 35 36 37
0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
- - - -
Annexe 5.15
2 3 4 5 8 7 8 9 10
s
11
u
12
B
13
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBIVGARAMBA NATIONAL PARK
----=-30=-i RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
-"T _ .;;;29-::.i DENSITE DE PHACOCHERES I WARTHOOS DENS1TY
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
Low0
MedD
High D
Dom 0 o o 0 o o 0 0
Total o o o 0 o o 0 o
o 0
o o o
0 0 0
1.76
o
178
0 35
033
0.68
o
068
u
14
1.77
1.77
o
1.77
- - - - - - - -
N
15 16
T
1 7
s
18 19 20 21 22 \ 23 24 25
al
J;Htt,i[ iii1l:
063 033
1. 24 1.49
177 0.7
0.7 1.4 033
1 63 07 1 76
033 1
1.22
068 0 89
1.49
1.22 14
1.4 0 76 3
4. 65 0.74
07 07
0.35 0.38
4.69 186 2.39 063
0.34 1.4
0.74
0 0 0 0 0 0
4.76 o 1 24 0.7 0.63 2 1 o 33 0 1.83
0 2.43 86 2.64 11.8 7 13 2.07 15 1 10.1 o
0 o 0 0 0 o 0 0 0 0
0 7.19 8.6 387 12.5 7.78 4.16 154 10.1 1.83
- - - - -
26 27 28 29 31 32 33 34 35 36 37
0 0 o 0.68 0 0 0 0
0 0 o
0
0 o 0 0 0 0 0 0 0 o o 0 o
0 o 0 0.68 o 0 o 0 o 0 0 0 0
- - - - - - -
Annexe 5.15
0.68
10
s u 2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12
31 PARC NATIONAL DE LA GAR.AMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
B 13 u 14
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
T 29 CAMPEMENTS BRACONNIERS/ POACHERS CAMPS
Bj§ COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
MedLowDD Hlgh D
Oorr 0 Toti; 0 0 0 0 0
0
0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
0
0
1N5
- - - - - - - -
00
0
116
00 0
0
1T7
-
00 00
1s8
00 00
-
23 24 25 26 27
CBA
CBA
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - -
00
0
0
28 29 30 31 1 32 33 34 35 36 37
Key CCBBAR : : CCaammpepemmeenntt bbrraacconniineire ar nrececienn/VO lRdec poeancl hpoersac chaemrsp c amp CBO: Campe ment braconnier occupe/Occupied poachers camp; , 1
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - -
Annexe 5.15
22
0
2 3 4 5 6 7 8 9
s
10 11
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA.'GARAMBA NATIONAL PARK
u
12
B U
13 14
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
T 29 CARCASSES D'ELEPHANTS/ ELEPHANT CARCASES
COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
LowO
MedD
HlghD
Don
Toi!;
0
0
- -
0 0
D 0
-
0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
- - -
0 0 0 0 1
0 0 0 0 0
0 0 D D 1
- -
N 1
15 16
0
0
0
0
0
0
0
-
T
17
0
1
0
1
s
18
0
0
D
0
-
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 D 0
- -
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0 0
- -
32 33 34 35 36 37
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
- - - - - •
Annexe 5.15
22 23 24 25 28 27 28 29 30 31
0
0
S U B U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERALAERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
T 29 CARCASSES INCONNUES / UNKNOWN CARCASES
R 28 COMPTAGE DIRECT
A 27
N 26
s 25
e 24
C 23
T 22
s 21
LowD 0 0
MedD
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Hlgh D
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
D 0 0 0 0 0 0 0 D D 0 0 0 1 0 0 0
Don D 0 0 0 0 0 0 0 D D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Toi$ 0 0 D 0 0 0 0 D 0 0 D
0 0 D 0 0 0 D D 0 0 0 0 0 0 0
0 0 D D 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 D 0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
19 20 21
~iiii • .......... ,;.>.
::~k;;=&1~t~::
20
0
T
R
A
N
s
E
-
s u B u 2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
30 RECENSEMENT GENERAL i'ERIENIGBIERAL AERIAL COUNT, MAI/MAY 2002
29 CARCASSES/CARCASES
28 COMPTAGE DIRECT
V
25
24
LowD MedD Hlgh D Dorr Tola 0D
-
0
0 0 D
0 D
-
00
0
a
-
a
a
0
0 0
a o
-
0 0 0
o a o
0 0 0
-
a
a 0
-
N 15
0 0
a o
a o
1 18
00 00
-
T 17
ES3
a00 0
s 18
US3
0 0 D
a o o a 0 0 0 D
a o o a
o a o o
- -
22
US3
23
o a 0 D
0 0
0 0
a o
-
24 25 26
a o a
o o a
a o
a a a
a a a
-
'Z1 28 1 29130
00
0
a
-
0
0
a
a
00
0
a
a
-
31 32 33 1 34 35
a
D0
a
a
a
-
0
a
D0
-
D
D
3CI
D
a
37
0D
-
a
0
D
0
D
0
0
a0
0
a0
a0
0D
0
00
0
a0
0D 0
aD 0
-
0 0
0 0
a 0
0 0
0 0
D 0
a 0
0 0
D D
0 0
0
0
0
0 Tc,tal Il' Total C
Tc:,lal S
0 0 TOTAL
- •
Annexe 5.15
2 3 5 8 7 8 9 10
s
11
u
12
--3.....,.1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
--30
-l RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT. MAI 2002
_T __ 2-l9 COUVERTURE D'ARBRES/ TREE COVER
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
18A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
7
6
5
4
3
2
- - - - - - -
B
13
u
14
-
N
15 16
4
5
2
3
2 1
2
3 2
2
2
2
1
1
1
1
1
-
T
17
s
3
3
3
3 3
2 2
2
1
2
1
2
1
-
22 \ 23
7 8
7 7
6 4
3 2
2 2
2 2 2 2
4 3 2
3 3 3
3 4
2 2 1 1
1 1 2 1
1 1 1 1
1 1 2 1
1 1 2
1 1
1 1
1
\
\
1
1
1
- -
24
7
8
4
2
2
25 26 27
7
3 7
3 6
2 3
2 2
2
2 3
2
- -
6
4
3
2
2
3
28 29 30
3
2 4
3 4
-
31
4
4 4
-
32 33 34
-
35 36 37
- - -
Annexe 5.15
18 i 19 20 21
T
R
A
N
s
E
C
T
-
s
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11
31 PARC NATIONAL OE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
u
12
30 RECENSEMENT GENERAL AERIENfGENERAL AERIAL COUNT. MAI 2002
29 LONGUE HERBE I LONG GRASS
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17A
17
18A
18
15A
15
1<4A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
- - - - - -
B
13
u
14
-
N
15 16
1
2
2
9
8 8
1
5
8
-
T
17
2
1
4
8
5
5
s
18
2
3
2
1
8
3
-
22123
2 8
1 3
9
2 9 5
2
- -
24 25 26 27
2
- -
28 29
-
30 31
-
32 33 34
-
35 36 37
- - •
Annexe 5.15
s
S U B
2 3 4 5 8 7 8 lil 10 11 12 13
S1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNî, MAI 2002
COUVERTURE D'ARBUSTES/ BUSH COVER
28
'17
:le
25
24
Z3
22
21
20
10
7
8
5
4
3
2
LowD
MedO
HighO
Tacal
0 0 0 D 0 D 0
0 0 0 D 0 0 0
1 3 2
0 8 s 0 8
0 6 8 3 8
5
D
5
u
14
- - - - - - -
1
0
1
N
15
5
3
2
4
1
1
D
D
D
D
D
D
D
D
1
3
1
24
25
16
6
6
4
3
4
2
2
3
2
1
0
0
0
0
D
0
0
D
D
3
3
11
13
18
42
-
T
17
5
4
5
3
3
3
3
1
D
0
D
D
D
0
0
D
D
0
0
1
3
28
8
0
36
s
16
8
8
7
3
8
4
3
2
1
1
D
D
0
D
0
D
0
D
D
D
D
D
3
35
4
0
39
-
19 20 21
.. ;,f:
...- --·· 7
22 23
2
6
5
24 25 28 29 30
2 4
3 3 2
8 4 5
·:::-;-(-;tl:{;·_ 7
6
6
7 6
3 5
7 8
3 5
4 5
5
s
6
8 7 3
4 6
1 4
3 4
4 4
4 4
3 3
2
1
1
0
D
D
D
D
D
D
D
D
8 7
27 27
5 4
D 0
40 38
-
6
4
3
3
2
2
5
5
2
3
3
2
2
2 2
4
5
2
2
2
2
2
1 1 1
0 1
0 0
0 D
3 4
4 4
2 3
2 3
3 5
2
4
4
3
4
8
5
7.. __ _
8
8
4
e
5
8
0 D 11 i}1ittl;ii:c.,: --· -.;;...--...1
1 f&;,tlt!if
-.-. ...
13 17 27 24 Z2 17 19 25 16 17
22 19 17 :20 24 22
1 2 27 4 0
7 9 0 0 D 0 0 0 0 0
43 47 71 48 ,48 39 41 25 16 17
- - - -
31 32 33 34 35 36 37
6 2.67
g 2.25
29 4.83
35 s
44 8.29
53 5.3
50 7 5.18
55 15 4.67
e 42 47 4.13
55 Z3 468
39 3.55
32 2.91
26 2.8
:20 2
13 1.63
1
0.l!Sl
5 0,56
3 0.33
4 0.44
10 0.83
0.5
11 0,73
6 0.43
2 0.15
0.54
3 0.33
16 1.78
3.13
0 0 178 4.39 Total Nat<
301 301 92 4.01 Total C.n1
148 0 D 0.95 Total Sud
148 301 270 24 TOTAL
11 D
0 0 0 0 0 0 0
11 D 0 0 0 0 0
- - - - - -
Annexe 5.15
2
4
2
2 9
2 e
3
1
6
r
7
25
Dom
1 2.38 12.38
0
17.37 17,37 0 0
21.39 21.39 0 1
20.45 20.45 0 0
30.62 30.62 0 0
28.88 2.86 31.73 3
0
0 3 0 0
33.94 8.72 42.66 0 0 0 6 34.3 6 0 22.94 57.24 0 2 2 0
34.38 11.43 45.81
0
0 0 0 0 0 0 30.43 30.43 12 12 0
31.52 31.52
0
5 5 4 29.09 29.09
4
27.57
7 7 10 10
11 0
26.82 4 1 25.36 7
26.16
12
13
26.09 0
10
25.36 4
19
25.73
0 17
31.37 8 21 8
34.16 11 42 43.10 11 9 38.93 26
37.52
2
6
37.60
21
7
26.16 9
0 0 24.64 3
24.71
12
1 11
1 1.
2925.0 152.0 1.0 153.0
4486.6 620.6 21.4 694.4
R=Sy/Sz 0.3 0.1 0.0 0.1 0.3 0.1 0.0 0.1
Vary 54.4 20.5 0.0 13.9 114.5 15.8 0.2 9.9 37.6 5.9 59.2 187.1 STRAT. STRAT.
12.8 -37.7 -3.5 1.8 TOTAL 20.4 -24.2 0.6 2.8 T OTAL
ARTHOG ATERBUCK
Pop.est.(Y) 737 237 16 243 990 614 175 8 176 797
SE(Y) 162.0 195.7 7.7 159.3 25 .2 235.8 161.4 9.8 134.0 315.75
95% C.L. 330.5 399.2 15.7 325.1 49 8.2 480.9 329.3 20.0 273.4 618.88
95%C.L. 44.8 0.0 0.0 0.0 50.3 78.4 187 .9 256.3 155.5 77.67
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - •
Annexe 5.15
- - -
27.57
26.82
25.36
26.16
26.09
25.36
25.73
31.37
34.16
43.10
38.93
37.52
37.60
26.16
24.64
24.71
481 .3
15040.7
37.6
-
28.88
33.94
34.30
34.38
30.43
31.52
29.09
222.5
7109.8
5.9
-
8.58
12.38
17. 37
21.39
20.45
30.62
8.58
12.38
17.37
21.39
20.45
30.62
31.73
42.66
57.24
45.81
30.43
31.52
29.09
''f(lill1\tâ; __ ·:--;�taltllii{I■� ;:·_
2.86
8.72
22.94
11.43
2
13
50
58
31
127
150
142
167
108
123
177
102
53
51
1
156.7 379.3
2341.3 13309.4
Sum (Z*y
13 5.0
167617.0
43825.3
R=Sy/Sz 2.8
Var y 3524.4
59.2 187.1
204.4
Pop.est.(Y)
ELEPHANTS
5,983
-
95% C.L. 2415.7
95% C.L. 40.4
- - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0
0.0
0.0
-
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0
0.0
0.0
-
0.0
b.o
0.0
0.0
0.0
0.0
0
0.0
0.0
-
STRAT.
TOTAL
2321.0
38.8
-
0
0
0
0
0
8
0
0
30
6
143
152
241
42
337
293
74
610
575
283
103
102
1
2992.0 8.0
1113056.0 64.0
100824.0 252.1
6.2 0.0
36903.5 9.1
721.6 -8.9
UFFALOS
13,210 70
8012.4 229.2
60.7 326.9
- - -
----:-
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0
8
0
0.0 8.0
0.0 64.0
0.0 252.1
0.0 0.0
0.0 4.9
STRAT.
0.0 -0.1 TOTAL
0 67 13,281
0.0 195.7 7703.62
ERR 292.2 58.01
- - - -
Annexe 5.15
B
5,983
·.··.·,.•·,.·,-...· .,, ....· •:1111111it1iif
12.38 12.38 0 0 0 0
17.37 17.37 0 0 0 0
21.39 21.39 0 0 0 0
20.45 20.45 0 0 0 0
30.62 30.62 0 0 0 0
28.88 2.86 3 1 .73 0 0 0 0 0 0
33.94 8.72 42.66 0 0 0 0 0 0
34.30 22.94 57.24 0 0 0 0 0 0
34.38 11.43 45.8 1 0 0 0 0 0 0
30.43 30.43 0 0 0 0
3 1 .52 31.52 0 0 0 0
29.09 29.09 0 0 0 0
27.57 0 0
26.82 0 0
25.36 0 0
26.16 0 0
26.09 0 3
25.36 0 0
25.73 0 0
31.37 4 0 34. 1 6 0 0
43. 1 0 0 0
38.93 0 0
37.52 0 0
37.60 0 0
26.16 0 0
24.64 4 0
24.7 1 6 0
0.0
0.0 0.0 9.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 7 8.3 0.0 0.0 0.0
R=Sy/Sz 0.0 0.0 0.0 0 0 0.0 0.0 0.0 00
Vary 3.7 0.0 0,0 0.0 0.6 0,0 0.0 0.0 37.6 5.9 59.2 187. 1 STRAT STRAT.
-3.3 0.0 0.0 0.0 TOTAL -0.8 0.0 0.0 0.0 TOTAL
GIRAFFE LION
Pop,est.(Y) 62 0 0 0 62 13 0 0 0 13
0.0 0.0 0.0 89.1 35.4 0.0 0.0 0.0 34.02
0.0 0.0 0.0 144.2 267.3 ERR ERR ERR 256.85
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
95% C.L.
95% C.L.
92.8
150.1
27.57
26.82
25.36
26.16
26.09
25.36
25.73
31.37
34.16
43.10
38.93
37.52
37.60
26.16
24.64
24.71
481.3
15040.7
37.6
28.88
33.94
34.30
34.38
30.43
31.5 2
29.09
12.38
17.37
21.39
20.45
30.62
2.86
8.72
22.94
11.43
8.
12.38
17.37
21.39
20.45
30.62
31.73
42.66
57.24
45.81
30.43
31.52
29.09
222.5 156.7 379.3
7109.8 2341.3 13309.4
5.9
Sum (Z*y
R=Sy/Sz
Vary
59.2 187.1
Pop.est.(Y}
SE(Y)
95% C.L.
95% C.L.
37
21
26
66
60
17
85
83
153
10
2
5
240
35
202
22
1064.0
148496.0
32138.9
COB
2.2
5182.7
8.9
4,698
1672.3
3411.5
72.6
a
o a
o a
o a
o a
o a
a a a
a a a
2 a 2
1 a 1
o a
0 0
0 0
3.0 0.0 3.0
5.0 0.0 5.0
103.0 a.a 160.3
0.0 a.a 0.0
0.6 a.a 0.4
-1.7 a.a 6.0
26 0 25
29.3 a.a 22.2
59.7 a.a 45.4
a.a a.a a.a
12
a
a
3
24
1
8
a
21
16
18
1
48
9
2
a
163.0
4205.0
5501.2
0.3
169.6
STRAT.
TOTAL 39.9
HARTBEEST
4,724 720
1672.6 277.7
3278.2 566.6
69.4 78.7
.... w.•.•.• ... ,,., ...... •-····
·:=}t=r:=:=
a a
o a
a a
a a
1 1
o a a
15 a 15
o a a
o a a
o a
2 2
2 2
19.0 1.0 20.0
233.0 1.0 234.0
630.3 30.6 791.8
0.1 0.0 0.1
30.2 0.2 16.9
-14.9 1.7 14.5
166 8 187
205.7 9.4 169.7
419.6 19.2 346.1
25 2.0 245.7 206.7
'ib.fit@i
STRAT.
TOTAL
894
385.13
754.86
84.44
--- -----------------
Annexe 5.15
27.57
26.82
25.36
26.16
26.09
25.36
25.73
31.37
34.16
43.10
38.93
37.52
37.60
26.16
24.64
24.71
481.3
15040.7
37.6
- - -
28.88
33.94
34.30
34.38
30.43
31.52
29.09
222.5
7109.8
5.9
12.38 12.38
17.37 17.37
21.39 21.39
20.45 20.45
30.62 30.62
2.86 31.73
8.72 42.66
22.94 57.24
11.43 45.81
30.43
31.52
29.09
156.7 37 .
2341.3 '13309.4
Sum (Z•y
R=Sy/Sz
Vary
59.2 187.1
Pop.est.(Y)
SE(Y)
95% C.L.
95% C.L.
- - -
0
0
3
1
2
1
0
0
1
2
0
0
0
0
2
2
0
3
0
1
1
1
2
15.0 7.0
29.0 15.0
463.2 229.7
0.0 0.0
1.0 1.3
0.8 -6.0
BUSHBUCK
66 61
22.7 47.0
46.3 96.0
70.0 0.0
- - -
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 1 1
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
2 5 3 0 3
0 1 5 0 5
2 0 0
1 2 2
0 1 1
6
2
2
0
0
1
1
1
0
0
0
3
4
0
0
0
2.0 9.0 20.0 11.0 1.0 12.0
0.0 31.0 72.0 39 0 1.0 40.0
0.0 424.4 615.2 366.9 21.4 514.3
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 2.1 3.1 3.6 0.2 2.4
STRAT. STRAT.
-3.5 12.7 TOTAL 0.9 -8.2 0.6 12.3 TOTAL
REEDBUCK
16 75 143 88 96 8 100 193
7.7 52.2 52.8 40.5 9.8 55.2 102.56
15.7 106.6 103.5 82.6 20.0 112.7 201.02
0.0 0.0 72.3 93.5 256.3 112.2 104.42
- - - - -
Annexe 5.15
-
27.57
26.82
25.36
26.16
26.09
25.36
25.73
31.37
34.16
43.10
38.93
37.52
37.6 0
26.16
24.64
24.71
481.3
15040.7
37.6
28.88
33.94
34.30
34.38
30.43
31.52
29.09
12.38
17.37
2139
20.45
3 0.62
2.86
8.72
22.94
11.43
12.38
17.37
21.39
20.45
30.62
31.73
42.66
57.24
45.81
30.43
31.52
29.09
222.5 156.7
7 109.8 2341.3 13309.4
5.9
Sum {Z*y
R=Sy/Sz
Vary
59.2 187.1
Pop.est.(Y)
SE(Y)
95% C.L.
95%C.L.
0
0
0
2
0
0
0
0
0
4
2
0
2
0
0
0
10.0
28.0
377.8
RHINO
0.0
1.5
5.1
44
25.6
52.3
118.5
--------
0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0 0 0 0
0
2
47
118
224
2
202
42
16
8
82
4
27
139
35
0
0.0 0.0 0.0 948.0 0.0 0.0 00
0.0 0.0 00 1372 20.0 0.0 0.0 00
0.0 0.0 0.0 26490.1 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 00 2.0 0.0 00 0.0
0.0 00 0.0 5403.4 0.0 0.0 0.0
STRAT
0.0 0.0 0.0 TOTAL -135.1 00 0.0 0.0
HIPPOS
0 0 0 44 4,186 0 0 0
0.0 0.0 0.0 25.6 1786.8 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 0. 0 50.3 3645.1 00 0.0 0.0
0.0 0.0 0.0 113. 9 87.1 ERR ERR ERR
- --------
STRAT.
TOTAL
4,186
1786.80
3502.12
83.67
-- -
Annexe 5.15
27.57
26.82
25.36
26.16
26.09
25.36
25.73
31.37
34.16
43.10
38.93
37.52
37.60
26.16
24.64
24.71
37.6
28.88
33.94
34.30
34.38
30.43
31.52
29.09
12.38
·17.37
21.39
20.45
30.62
2.86
8.72
22.94
11.43
1
12.38
17.37
21.39
20.45
30.62
31.73
42.66
57.24
45.81
30.43
31.52
29.09
2341.3 13309.4
Sum {Z*y
R=Sy/Sz
Var y
5.9 59.2 187.1
Pop.est.(Y)
SE{Y)
95% C.L.
95% C.L.
1 1
0 0
1 1
0 0
0 0
1 0 1
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
.0
2.0
65.1
0.0 0.0 0.0 0 0
0.1 0.1 0.3 0.2
0.3 -1.6 0.3 -2.7
GREY AND RED-FLANKED DUIKER
9 9 16 25
7.8 14.3 12.7 20.9
15.8 29.1 25.9 42.7
179.2 0.0 0.0 0.0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
3
0
0
0
13.0
190.7
0 0
0.8
STRAT.
TOTAL 2.7
ORIBI
33 22
20.6 19.3
40.4 39.4
121.6 178.5
1
0
0
0
0
0
0
1.0
1.0
28.9
0.0
0.1
-1.6
g
14.3
29.1
332.0
1.
0
0
1
0
0
0
0
0
0
1.0
21.4
00
0.2
0.6
8
9.8
20.0
256.3
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0
.0
2.0
53.1
0.0
0.1
-0.9
17
16 8
34.2
204.5
STRAT.
TOTAL
39
3090
60.56
156.66
--------------------
Annexe 5.15
1.
1.0
28.9
2.0
338
3.0
65.5
- -
;-,-27 ·.
,:,.2e
25
-
27.57
26.82
25.36
26.16
26.09
25.36
25.73
31 37
34.16
43.10
38.93
37 52
37.60
26.16
24.64
24.71
37.6
-
28.88
33 94
34.30
34.38
30.43
31 52
29.09
12.38
17.37
21.39
2045
30.62
2.86
8 72
22.94
11.4 3
12.38
17.37
21 39
20.45
30 62
31.73
42.66
57.24
45.81
3043
31.52
29.09
7109.8 2341.3 13309.4
Sum (Z*y
5.9
R=Sy/Sz
Vary
59"2 187.1
Pop.est.(Y)
-
95% C.L.
95% C.L.
-
0
0
0
0
0
0
0
7.0
171.7
0.0
0.0
0.0 0.0
0.4 0.0
1.4 0.0
ELE CARCASES
22 0
27.1
122.9
- -
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0
.0
0.0
0.0
-
. UNKNOWN CARCASES·'•< >
TOTAL HlGH STH MID NTH LOW
.
. :rofAL
0.0
o"o
0.0
0.0
STRAT.
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1.0
31.4
0.0
0.1
0
0
0
0
1
0
0
1.0
30.4
0.0
0.1
0.0 TOTAL 0.1 -1.3
UNKNOW CARCASES
0 22 4 9
26 1
118.1
11.7
264.2
4
28.8
329.0
- - - -
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1.0
30.4
0.0
0.1
-0.1
8
0 0 24.5
ERR 293.2
-
STRAT.
TOTAL
13
38.07
288.89
- - - - - -
Annexe 5.15
ïlti :-< ~: >I·\}"~
:,.·, ·1, 'AAEA·,•.'.,/ .. :. '~ .. > i;":r:'':. . ELECARCASES
MID N;TH L HIGH snt'. MID NTH LOW N
15040,7
0
0.0
0,0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA
GARAMBA NATIONAL PARK
RECENSEMENT GENERAL SYSTEMATIQUE
GENERAL AERIAL SYSTEMATIC SAMPLE COUNT
Calibration Graphs, Distribution Maps and Population Estimate Calculations
May / Mai 2003
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
P.N.Garamba Aerial Count 2003
Mid seat observers Calibrations
700 ·..------------------------.
- ___________ ., ___________ ., ________ .,. ... _______________________ .. _______________ ., _____ ... __ •
.
. , ... ::· ··" :- ·, . "it
600 - ----- __________ .. ______________________ ,. ________ .,,. ................ . ---■---------- - - - -
100 · ..
•
····· ·········· ·········· ·· · ··········································· · - - ············- -·············
O·"'t-++tt-H4+++-H-,H+++H-H+++l-+l-+H+H-++H+++H-f-l+t+++-H+++H·H+++++-HH-+++++H-½'
200 230 240 250 290 300 310 320 330 3IO 3IO 370 370 380 3IO 390 400 410 4IO
He1ght agi (tee[)
Regression Output:
Constant
Std Err of Y Est
R Squared
No. of Observations
Oegrees of Freedom
X Coefficient(s)
Std Err of Coef.
y=mx+c
0.87003
0.105812
218.1045
59.65976
0.480829
75
73
y= 0.87003 *ait+ 218.1045
Annexe 5.15
~ 500
s
·..ê.... -400
(/)
"O
~ 300
{l)
U) 8 200
. u -- ---- - - • - ~ - - - - ... ·- - - - - -- --- ••• •----- - --- - - - - - - - -· - - - - - • - - - - - - -~ - -- -· -~ - - - -- - -· - -- - . . . .. . .. . -- --------------- --------•-------♦----------·- ---•------- ----•-•-... ·---- •---- - ...... . .
.. ... .. .
----••· -....... --• -------- -.- ------... --- --- ... ------------ -. ----.... --- ------- ----- --..... ------- -... --
.. .. •1- . - . . ---- --- ----------------------. -------- - " -- . --- ------------ -------- -~ --- . --. ------ - -- ----. --------
2 3 5 6 7 8 9
s
10 11
U B U
12 13 14
___3 ---i1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARA.MBA NATIONAL PARK
N T S
15 16 17 1B
370 370 350
380 350 300 360 ----, ___30 ---.
RECENSBIENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
_T_ _2 ---,
9 ALTITUDE DE VOL (en pieds) 1 FLIGHT ALTITUDE (in leel) 355 370 360 320 360 350
R 2B
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
1 9
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
9
B
7
6
5
4
3
2
- - - -
360 355 365 390 375
370 350 355 350 350 3B5
390 370 350 360 345 350 360 350 360 365
415 410 350 360 360 350 345 325 355 350
350 360 370· 375 350 350 350 375 310 350
365 375 335 360 310 350 390
355 365 330 350 365 330 355
340 350 365 335 350 325 365
3BO 350 360 350 370 350 355 360
345 345 330 340 350 350 340 340
350 400 350 365 350 350 375 350 360
360 345 350 350 340 340 350 320 350
330 355 360 350 370 350 330 340 370
340 340 345 355 350 350 355 330 350
360 350 350 340 355 350 345 345 345 .
340 350 350 350 355 350 350 350 350
350
350
360
350 350 350 350 350 360 360 370 3BO . ·.<
400 400 370 360 320 330 340 320 350 400 350 370 .•. ,
370 350 350 400 3B0 350 340 350 350 350 340 360 350
,...,...=-,.3.,.,ao,........,3cc50..,.. 330 400 350 350 350 350 330 350 340 350 380 350
-
370 350 350 365 360 355 360 340 370 350 350 350 360 .
350 300 350 340 370 350 340 350 350 370 340 360 350 ,·
350 3BO 380 360 3BO 350 350 330 330 350 350 400 350
-
350 360 400 350 350 370 350 350 345 :,SO
360 350 350 365 370 350 350 355 340 ·
.
.
360 370 350 380 350 355 345 345 350, ·
- - - - -
370 350 350
365 350
-
383 383
343 343
353 353
373 373
363 363
360 360
345 362 345 360
345 350 350 355 348 354
350 300 355 365 355 354 352
353 366 356
351 351
360 360
344 344
360
345 345
351 351
346 346
349 349
349 34 9
35B 358
359 359
356 356
354 354
355 355
348 348
358 358
358 358
354 354
357 357
359 359 Total Nord
354 354 353 354 Total Centre
354 354 Total Sud
354 354 357 355 TOTAL
- - - - - - - -
Annexe 5.15
--- -- --- -- ---
360 360
350
24 25 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
360
1 1 2 1 3 1 • 1 5 1 8 1 7 1 a I g 1 1D 1 1 g 1 183 ] ] f5 l 1 1 {7 \ a J w l 20 21 22 23 24 zsl2elvlzel2911Ml32113411381v
31 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA. NATIONAL PARK 2.7 2.7 2.61 8.01 8.01
RECENSlillENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2Doe 2.88 2.61 2.4 2.88 10.32 1032
T 29 SAMPlE AREA PER SUB-UNIT 2.83 2.7 2.88 2.48 2.88 2. 81 15 .74 15.74
R 28 ECHANTILLONAGE PAR SOUS UNITE J -
2.68 2.63 2.88 2.83 2.68 2.79 2. 72 1B.99 18.99 A 27 2.83 2.7 2.61 2.83 2.61 2.81 2.86 16.68 18.68
N 26 2.79 2.7 2.81 2.88 2.59 261 2.88 2.81 2.88 2.68 26.57 26.57 s 25 2.9 2.87 2.61 2.88 2.!Ml 2.61 2.59 2.5 2.63 2.61 2.59 26.B!i 2.59 29.24
E 24 2.88 2.88 2.61 2.88 2.7 2.72 2.81 2.61 2.61 2. 72 2.44 2.61 2. 59 2.61 2.e1 31 .62 7 .82 39.-4-4
C 23 2.81 2.66 2.72 2.55 2.88 2.44 2.61 2.70 2.61 27 2.81 2.81 2.61 2 ... 2.83 2.68 31.60 21.08 .. 1.!12
T 22 2.61 2.83 2.88 2.53 2.61 2.68 2.53 2.63 2.61 2.88 2.61 2.68 2.56 2.7 2.74 2.61 31.<19 10.1 .. 42.22
s 21
2.57 2.57 2.61 2.68 2.55 2.61 2.5 2.68 266 2.7 2.66 28.61 26.81
2D 2.74 2.74 2.81 2.88 2.61 2.7 - 2.61 2.63 2.66 2.63 2.61 2922 2922
19 2.81 2.59 2.59 2.53 2.57 2.61 2.61 2.57 2.57 2.61 25B7 25 .87 18 2.81 2.83 2.81 2.68 2.81 2.61 2.72 2.61 2.66 2.61 26.57 26.57 17A 2.56 2.59 2.81 2.61 2.57 2.57 2.61 2.46 2.61
17 2.53 2.83 2.66 2.61 2. 7 2.61 2.53 2.57 2.7 23.32 23.32 23.54 23.54 16A 2.5 18 7 2.57 2.59 2.63 2.61 2.61 2.63 2.53 2.61 23. 37 23. 37 2.66 2.81 2.61 2.5 7 2.63 2.81 2.59 2.59 2.59 23 .47 23.47 15A 2.57 2.81 2.81 2.61 2.83 2.81 2.61 2.81 2.61 2350 23.50 15 2.61 2.61 2.81 2.61 2.61 2.ot 2.66 2. 7 2.74
1-'IA 1
-
2.83 2.83 2.7 2.88 2.48 2.53 2.57 VIS 261 2.83 2.81 2.7 1• 2.7 2.81 2.61 2.83 2.74 2.81 257 2.61 261 2.61 2.57 2.88 2.61 23.82 23.82 31.84 31.84 31.88 31.88 13A 1 2.811 2.74 2.61 2.53 2.83 2.61 2.81 2.81 2.81 2.53 2.81 2.57 2.61 2.74 2.61 3948 13 1 2.571 2.7 2.81 39.48 2.81 2.68 2.88 2.83 2.88 2.57 2.7 2.81 2.61 2.61 2.88 38.99 38.89 12A. 1 2.61 2.4 2.81 2.57 2.1 2.81 2.57 2.61 2.61 2.7 2.57 2.88 2.61 3394 33.84 12 1 2.61 2.74 2.74 2.66 2.74 2.81 2.61 2.53 2.53 2.81 2.81 2.83 261 34.45 34 ... 5 11A 2.81 2.66 2.83 2.81 2.81 2.7 2.61 2.61 2.50 2.61 23.84 23.84
11 2.88 2.81 2.61 2.66 2.7 2.61 2.61 2.83 2.5 10A 7 23.69 23.69 2.66 2.7 2.61 2.74 2.61 2.63 2.59 2.59 2.61 21.14 21.1• 1D O.D0 0.00 98.32 98.32 T 01111 Nord
9
8
1
0.00 205.26 42.20 238. 72 T01 111 Cantre 444.39 D.DO 0.DO 444.39 Total Sud
444.39 205 26 1,40,52 779.◄3 TOTAL
6
5
4 3
2
1
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - •
Annexe 5.15
-
-
1
-
31
30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
6
5
4
3
2
s u 8 u N
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
PARC NATIONAL DE lA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
ELEPHANT
2
18
2
5 3 2
10 5 14
2 7 13 16
2 2
25 10 7
5 2 16 13
2 11
- - - - - -
T s
16 17 18
3 3
59 13
7 65 10
7 18
24 12 45
14 2 13
19 7
18 26 29
23 1 21
3
6
-
4
6 1
10 17
17
9 8
24 39
1 8 22
24 6
-
21
24
214
8
17
3
16
16
28
7 5
29
16
32
- -
4
0
152
331
70
163
116
157
122
129
97
16
1453
1453
- - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
4
0
0
40
152
331
70
163
48
116
157
122
129
97
18
0 0 Total Nord
0 0 0 Total Centre
0 0 1453 Total Sud
0 0 1453 TOTAL
- - -
Annexe 5.15
0
0
S U B U N T s
2 3 4 5 a 7 a 9 10 11 12 13 14 15 18 11 18 19 20 21 22 23 24 25 26 21 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
__ ..c.31
'-I
PARC NATIONAL DE lA GARAMBNGARAMBA NATIONAL PARK
___ 30'-IRECENSENENT GENERAL AERIEN/GENERA L AERIAL COUNT, MAI 2003
_T_29'-'-, BUFFLES /\8UFFALOES
R
A
s
E
C
T
s
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
1 0A
10
7
6
5
4
3
2
90
80
2
2
7
3
- - - - - - - -
81
5
130
13 131
85
s
2
5 2
230
100 7
- -
181
122
208
200
- - - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
D 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
1 1
81 61
2 2
5 5
501 501
466 466
296 296
418 418
162 162
15 15
427 427
303 303
274 274
50 50
43 43
0 0
0 0 0 o Total Nor
0 0 0 0 Total Cer
3024 0 0 3024 Total Suc
3024 0 0 3024 TOTAL
- - -
Annexe 5.15
-- -
S U B U N T S
t 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 28 27 28 29 30 31 32 33 34 35 38 37
--3
--11 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
--30
-'--l RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
T---=29
-"-I COSESIKOBS
R 26
A 27
N 2tl
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
4
18
17A 7 6
17
16A 5
16 3
15A 74
15 105 60
14A
14 142
13A
1 3
12A
12
11A 2
11
10A
10
9
8
7
6
5
4
3
2
- - - - - - - -
2
3
3
1 2 19
2
19 67 4
2
8
12
2 16
-
3
19
72
11
1
-
2
130
3
- - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
2 0 2
2 0 2
3 0 3
0 0 0
2 2
7 7
5 5
19 19
1113 113
80 80
259 259
6 8
74 74
i66 166
96 96
294 294
18 16
16 16
49 49
19 19
70 70
11 11
12 12
0 0 1 1 Total Nord
21 21 0 21 Total Centre
1304 0 0 1304 Total Sud
1304 21 1 13.26 TOTAL
- - - -
Annexe 5.15
S U B U N T S
2 3 4 5 6 7 8 9 01 11 21 31 14 51 16 71 81 91 20 21 22 23 24 25 28 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
__ ..:;3
-'-'
1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
---=30=-i RECENSENENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
"'"T_ .;;; 29.a.iGIRAFFE
R
A
N
s
E
C
T
s
- - - - - - - - - - - - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
13 13
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0 0 TOia Nord
0 0 0 0 T Ola Centre
13 0 0 13 TOia Sud
13 0 0 13 TOTAL
- - - -
Annexe 5.15
- - -- - - - - - - - - - - - - - - -
28
27
28
25
24
23
22
21
20
19
18
17A
17
16A
16
15"
15
1~
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
2 3 4 5 6 7 8 9 10 1
5
1 1
8
3 : 16 : : 19 20 21 22 23 24 25 26127 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
__ .:=.3 -'-11 PAR:C NATIONAL DE LA GARAMBA/GAR:AMBA NATIONAL PAR:K
---=-30=-l RECENSEMENT GENERAL AERIENIGENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
..;.î_...::;29R:HINOCER:OS
R: 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
- - - - - - - -
2
-
2
2 1
- - - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
2 2
5 5
1 1
, 1
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0 0 Total Nord
0 0 0 o Tola Centre
9 0 0 9 Total Sud
9 0 0 9 TOTAL
- - - -
Annexe 5.15
s U B U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 18 17 18
__ ..::3
-'-11 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
---=-30::.i RECENSBt'E NT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
T _ ,,29BUBALESIHARTEBEESTE
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
9
8
7
8
5
4
3
2
- - - - - - - - -
32 33 34 35 38137
0 a
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0
5 0 5
0 0 0
0 0 0
9 9
0 0
24 24
0 0
18 16
8 e
14 14
17 17
4 4
32 32
24 24
17 17
12 12
51 51
19 19
15 15
25 25
0 0
0 0
0 0 0 0 Total Nord
39 39 0 39 Total Centre
:256 0 0 256 Total Sud
256 39 0 295 TOTAL
- - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
-
S U B U N T S
2 3 4 5 6· 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
__ ..:,31.:.i PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGA.RAMBA NATIONAL PARK
--..c.30
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AE RIAL COUNT, MAI 2003
"""T--=29::.,i GUIB HARNACHE I BUSHBUCK
R 28
A 27
N 28
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
1 8
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13 A
13
12A
12
1 1A
11
10A
10
9
8
7
8
5
4
3
2
- - - - - - - - - - - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
2 2
0 0
0 0
0 0
5 5
0 0
0 0
0 0
1 1
2 2
0 0
0 0
3 3
0 0 0 0 Total Nord
0 0 0 o Total Centre
13 0 0 13 Total Sud
13 0 0 13 TOTAL
- - - -
Annexe 5.15
2 3 4 s 6 7 8 9
s
1 0 11
U B U N
12 13 14 15
---"3-'-'1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
__ ...:c30= RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERJAL COU NT, MAI 2003
..:.Î_--=.29::.iCEPHALOPHES / OUIKERS
R 28 CER &CEG
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
18A
16
15A
1 5
14A
1 4
13A
13
12A
12
1 1 A
11
10A
10
9
6
5
4
3
2
1 6 ;7 1: 19 20 21 22 23 24 25 25 127 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
- - - - - - - - - - - - - - - -
a 0
0 0
0 a
0 0
0 0
a 0
0 0 0
0 0 0
D 0 0
0 a 0
D 0
0 0
0 a
1 1
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
D D
D 0
0 0
0 0
0 0
D 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0 0 Total Nord
1 0 1 Total Cemre
0 0 1 Total Sud
0 2 TOTAL
- - - -
Annexe 5.15
8
7
1
1
1 l 1
S U B U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 18 17 18
--3.1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBAIGARAMBA NATIONAL PARK
--30RECENSENE.NT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
T----=29REDUNCAIREEDBUCK
R 28
A 27
N 26
S 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
9
8
7
6
5
4
3
2
- - - - - - -
2
- -
32 33 34 35 36 37
0
1
0
0
2
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
1
4
4
- - - - - - - -
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
2 2
0 0
0 0
0
0 0
0
0
0
0
1
0
0
2
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
2 2 Total Nord
O 1 Total Cemre
0 4 Total Sud
2 7 TOTAL
- - -
Annexe 5.15
22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
- l
U B U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9
s
10 11 12 13 14 15 18 17 18 19 20 21
----=3'-'-11 PARC NATIONAL DE LA. GARA.MBNGARA.MBA NATIONAL PARK
__ """30"" RECENSENENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
"'"T---=29 ANTILOPE ROUANE/ ROAN
2B R
A
N
s
e
C
T
s
- - - - - - - - - -
22 23 24 25 26 1 27 28 29 30 3 1 132 33 34 35 38137
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 a
0 0
0
a 0
0 0
a 0
0 0
0 0
0 a
12 12
0
a 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0 0 Total Nord
0 0 0 o Total Centre
12 0 0 12 Total Sud
12 0 0 1 2 TOTAL
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
27
26
25
24
23
22
21
20
19
16
17A
17
1BA
16 0
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12 0
----
11
~.,:;=-1:. {~\;: ,;I<*:;t~f{,f\>ëf,tJ;~;;:,:0,.;r;i~~·f'._~,..:f--)-f-::-. -----------,,__-,,.:,
7 ;,c;.,._-_.\"::;"'.:,:;';-_-.-.-., ... ,; ----
8
5
4
3
2
2 3 4 5 6 7
s
8 9 10 11
U B U N
12 13 14 15 16
__ -'-3""'1 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
__ ..c.30
"-I
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
_T_29-'-'OURIBI I ORIBI
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
7
s
5
4
3
2
- - - - - - - -
: :8 19 20 2 1 22 23 24 25 26127 28 29 30 31 132 33 34 35· 36 37
0 0
D 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
D 0
0
0 0
0 0
2 2
0 0
0 0
1 1
0 0
0 0
0 0
0 0
1
0 0
1 1
0 0
D 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0 0 Total Nord
1 1 2 2 Total Centre
0 0 5 Total Sud
5 1 2 7 TOTAL
- - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
1, 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
s
U B U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9
s
10 11 12 13 14 15 18 11 1e 19 20 21
__ ..:;,31
F'ARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
__ ..::30
=-i
RE CENSENENT G E NERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
_T_ _29
"'1
WA TER BUCK
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20 2
19
18 2 3
17A 2
17 2 2
HIA
18
2
15A
15
2
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
9.
a ·
8
5
4
3
2
- - - - - - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
4 4 0 4
0 0 0
0 0 0
0 0 0
2 2
3 3
3 4 4
5
3 3
18 18
2 2
2 2
1 1
2 2
1 1
35 35
3 3
0 0
3 3
2
0
11 11
22 22
0 0 0 O Total Nord
13 13 0 13 Total Centre
110 0 0 110 Total Sud
110 13 0 123 TOTAL
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
22 23 24 25 28 27 28 29 30 31 1 32 33 34 35 36 37
7
2
0
5
U B U N T S
4 5 6 7 B g
s
10 " 12 13 14 15 16 17 18
---=3-'-11 PARC NATIONAL DE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
__ ..=30-=-i RECENSEflll:.NT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
_T_-"29PHACOCHERE/WARTHOG
R 28
A 'Z7
N 26
s 2S
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
9
B
7
6
5
4
3
2
- - - - - - - - - - - - -
32 33 34 35 137
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 3 3
0 0 0
0 0 0
0 0
2 2
2 2
1 1
11 11
14 14
22 22
12 12
12 12
7 7
10 10
19 19
14 14
4 4
4 4
14 14
17 17
3 3
1 1
0 0 0 0 Total Nord
4 4 3 7 Total Centre
165 0 0 165 Total Sud
165 4 3 172 TOTAL
- - - - - - -
Annexe 5.15
1
l
- 1
S U B U N T S
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 18 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 38 37
__ =:3 .!.J1 PARC NATIONAL CE lA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
---=30 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
,T_--::29=.i LION
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
1 1
10A
10
7
8
s
4
3
2
- - - - - - - - - - - - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
2 2
0 0
0 0 0 0 Total Nord
0 0 0 0 Total Centre
2 0 0 2 Total Sud
2 0 0 2 TOTAL
- - - -
Annexe 5.15
S U B U N T S
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 18 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
__ ,.::;31.:..i PA.RC NATIONAL DE LA GA.RAMBAIGA.RAMBA. NATIONAL PARK
__ .::;30
:.i
RECENSEIIENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, .i 2003
-=-T--=29::.iCROCOOILE IIT VARANr I CROCODILE A.NO MONITOR
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
6
5
4
3
2
- - - - - - - - - - - - - - - -
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 O 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0 0
0 0 0
2 0 0
2 0 0
0 Total Nord
- -
o Total Centre
2 Total Sud
2 TOTAL
- -
Annexe 5.15
s U B U N T S
2 3 4 s 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 18 17 18
___ 3-;
1 PARC NATIONAL CE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
__ -'30.c, RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2G03
_ T _ -=29
f'OTAMOCHERE f BUSH f>IG
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
8
5
4
3
2
- - - - - - - - -
28 29 30 31 32 33 34 35 38 37
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
0
0
7
7
- - - - - - - -
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
D
D
0
0
0
7
0 0 Tcllll Nord
D O Tctal Centra
0 7 Tclal Sud
0 7 TOTAL
- - -
Annexe 5.15
19 20 21 22 23 24 25
S U B
2 3 4 5 8 7 8 9 10 11 12 13
---=3
..:..i
l PARC NATIONAL CE LA GARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
---=-30
-"-I
RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
-'T---=2
=-i
9 ANCIENNES CARCASSES INCONNUES
_R...-=2B
=-i OLD UNKNOWN CARCASSES
A 27
N 28
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
18A
16
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
6
5
4
3
2
- - - - - - -
2
- - - - - - - - -
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
D D D
D D 0
D O D
0 D
D D
0
3
D
3
0
0
1
0
2
0
4
D
D
2
D
0
D
D
0
0
D
1
D
2
D
4
0
0
2
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 D Total Nard
12 D
12 D
-
O O Total Centre
D 12 Total Sud
D 12 TOTAL
- - -
Annexe 5.15
u
14
N
15 18
T
17
s
18 19 20 21 22 23 24 25 28 29 30 31 32 33 34 35 38 37
4 5 6 7 8
S U B U N T S
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
__ ..;:3c:.J1 l'ARC NATIONAL DE LA GA.RAMBAIGARAMBA NATIONAL l'ARK
---=30
-=-i RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
..:.T_.....:.29::.iBABOUIN / BABOON
R 28
A 27
N 26
s 25
E 24
C 23
T 22
s 21
20
19
18
17A
17
16A
16
15A
15
14A
14
13 A
13
12A
12
11A
,,
10A
10
9
8
7
6
s
4
3
2
- - - - - - - - - -
22 23 24 25 26 27 28 29 30 3 1 32 3 3 34 35 36 37
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
7 7
9 9
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
4 4
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0 0 Total Nord
0 0 0 o Total Centre
0 0 20 Total Sud
20 0 0 20 TOTAL
- - - - - - - - - -
Annexe 5.15
20
S U B U N T
4 5 8 7 8 9 10 1 1 12 13 14 15 16 17
----"3..c..1 PARC NATIONAL DE LAGARAMBA/GARAMBA NATIONAL PARK
__ ...=3
c::.,1
0 RECENSEMENT GENERAL AERIEN/GENERAL AERIAL COUNT, MAI 2003
""T---"29 CAMPEMENT BRACDNIERSIPOACHING CAMPS
28 R
"'"A'"---"2
'""7 0 = OCCUPIED / OCCUPE
..:.N=-------=2:::..6 A = ANCIEN / OLD
-
S 25
E 24
C 23
T 22
S 21
20
1 9
6
5
4
3
2
- - - - - - -
: 19 20 21 22 23 24 2 5 26 1 27 28 29 30 3 1 1 32 33 34 35 36 37
2CBO
CBA
- - - - - - - - -
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
0 O 0
0 0 0
0 0 0
0 0
0 0
0 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0 0
0 0
0 0
O O Total Ncn:I
o o Total Centre
0 0 Total Sud
0 0 TOTAL
- - -
Annexe 5.15
- - - - - - - - - - - - - - -- - -
2 3
18 CBA
17
16A
18
15A
15
14A
14
13A
13
12A
12
11A
11
10A
10
7
- - -
26 57
2332
23.54
23 37
23.47
2350
23. 82
31 .84
3168
3946
36 89
33.84
3445
23 84
23.69
21.14
44439
12662.49
34.6
-
26.65
3162
31.60
31 49
28.81
29.22
25.87
205.26
205.26
0.00
205.26
5. 7
-
1 8.01
10.32 1D.32
15J4 15.74
1B.99 18.99
18.68 18.68
26.57 2657
259 29.24
7 82 3944
21 .06 4 1. 92
10.74 42.22
98 32
42 .2D
D.00
140 52
446
28 81
29 22
25 .87
98. 32
236. 72
444.39
77943
R=SylSz
Vary
1 25.2
Pop.est.(YI
-
... .
El.EPIWITS
HG! S1\.t MD NlH LOW
4
0
0
8
40
152
331
70
163
48
116
157
122
129
97
18
14530
247453.0
41474.2
3 3
7700.2
6,1143
-
0
0
0
0
0
0
D
00
00
DO
0.0
0.0
0.0
0
-
. ,. lUFFAI..Oi!8/allFFLES ·.:·,,,, .. , •C::/'.; i -·;?''· '·t:!;;· .•
TOT.imnotAL· HIGHsl'i-1 wio,mi LowNTH 10r.NTH· TOTAL., HG\s
0
0
0
D
0
0
0
0
0
0.0
00
o.□
00
0.0
00
0
-
0
D
D
0
D
D
0
0
D
0
0
0
0.0
00
00
0.0
0.0
00
S'TRAT.
TOTAL
0 6,948
.0 1995
00 39106
O.D 56 3
-
1
81
2
5
501
466
296
416
162
15
427
303
274
50
43
0
30240
1 1 142800
B8O56.5
68
361!!2. 9
-
0
0
0
0
0
0
D
0.0
0.0
00
0.0
0.0
0.0
0.0
-
0
D
0
0
0
0
0
0
0
0.0
00
0.0
0.0
0.0
00
0
0.0
0.0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
00
00
00
0.0
0.0
0.0
0
S'TRAT.
TOTAL
14,480
4 1
0.0 8292 7 6
D.O 57 .35
- -
19
113
BO
259
8
74
166
96
294
18
16
49
19
70
11
12
1304.0
223866.0
35117 .0
29
7839. 3
-73 4
6,235
-
2
2
3
0
2
7
5
21 .0
95.0
602.9
0.1
5.3
-23 1
200
0
0
0
1
0
0
0
0
0
10
1.0
16 7
00
0.2
10
12
19 4
DO
-
0
0
0
0
D
0
0
0
0
0
0
0
DO
0.0
0.0
0.0
00
0.0
S'TRAT.
TOTAL
0 6,441
- - - -
Annexe 5.15
74 5
1
4326.7
694
GlRAFFH
HlGH S1i-t MID NtH lOW lOT.NTii TOTAi.
B .01
10 3.2 1032 0 15 74 0 15 74 0 0
1B 99 1B 99 a 0
1866 18.66 0 a
26 57 2657 0 0 26.65 2 . 5 9 29 .24 0 0 0
31 .62 7 B2 3944 0 0 0.
3160 21 06 4192 0 0 0 31 .49 10.74 42.22 0 0 a
28.81 28.81 0 0 2922 2 9.22 0 0 2587 25.67 0 0 26. 57 0
2 332 D
23.54 D
23 37 13
23.47 a 23. 50 0
23.82 0 311:14 D
3166 D
39 .46 0
36.89 0
33 84 0
34 4 5 D
2 3.84 D
2369 0
21 14 D
, Total 444.39 205 26 98.32 9B 3.2 13.0 DO DO 0.0 Si.!, 12862.49 20526 42.20 236.72 1690 0.0 0.0 DO 0.00 0 DO 44439 303.B 0.0 DO 0.0 205 .26 140.52 779.43
R=SylS 00 0.0 0.0 0.0
Vary 10.6 0.0 00 0.0 34.6 57 446 125.2
-3.6 0.0 00 00
Pap.eat(Y)
- - - - - - - - - -
-RKINOS - ._. -- ,,_. ' ,.
HIGH SlH M1D N1r1 "lOW ff
0 0
0 0
0 a
0 a
0 0
0 0 0
0 0 a
0 0 a
0 0 a
0 0
a 0
D a
0
D
0
0
0
0
2
5
1
,
0
a
a
D
0
0
9.0 00 00 DO
31.0 0.0 0.0 0.0
277 9 0.0 0.D 0.0
0.0 0.0 0.0 0.0
1 7 0.0 DO 0.0
00 0.0 DO
- - -
·'" " ,·;,-. i., •
·-10tÀL
. .. ·'t91>POPOTMI· '.···"·,
HIGHSlli MIO N1rl LOW 101'.tmt ltltM."-,
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0 0
a 0 0
0 0 0
a 0 0
0 0
a 0
0 0
D
0
48
42
6
98
45
37
39
3
38
35
4
197
39
4
635.0 0.0 0.0 0.0
61663.0 0.0 0.0 0.0
165875 00 0.0 o_o
1.4 0.0 0.0 0.0
2430 8 0.0 0.0 0.0
STRAT STRAT.
TOTAL o_o 00 0.0 TOTAL
58.00 0.0 0.0 0.0 2334.2 134 77 0.0 0.0 0.0 769
- - - - - -
Annexe 5.15
STRAT.
l AL 1.9
.4 11
95%C.t.. 153.7 00 0.0 0.0 147.7 60.4 0.0 0.0 0.0 24294
95'll,C.L. .. 2473 0.0 0.0 0.0 237.6 140.3 0.0 0.0 0.0 80.0
- -
26.57
23.32
23.54
23.37
23.47
23.50
23.82
31.84
31.ee
39A6
36.8 9
33.84
34. 4 5
23.84
2369
21.14
444.39
12862.49
34.8
-
26.65
31.62
3100
31.49
28 .81
29.22
25.87
205.26
205.26
0.00
205.26
5.7
98.32
4 2. 20
0.00
140.52
44,8
8.01
10.32
15.74
1899
1868
26.57
29.24
39.44
41,92
4 2.22
28.81
29.22
25.87
98. 32
236.72
444.39
779.43
R:SyJSz.
Ver y
125.2
Pap.nt:.{YJ
-
95%C.L.
95% C.L.
-
5
3
18
2
2
1
2
1
35
3
0
3
2
0
11
0
68.0
1740.0
2480.7
0.2
83.7
. 4
421
4
0
0
0
2
3
4
13.0
45.0
355.4
0.1
3.5
-17. 9
124
4281 115.8
101 9 0.0
- -
'l>HACOCHERE ,; . __ , .; ;'.'.tr·UQN·;:cr\ , .
lOT.NTH TOTAL • HIGHSlH MD NTH LOW . TOtA. HIGH-SlH MID NT>t LOW
0
0
a
a
0
0
0
0
0
0.0
o.o
0.0
0.0
0.0
0.0
0
00
0.0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
o.o
0.0
o.o
0.0
STRAT.
0.0 TOTAL
0 544
1
0.0 445.2
0.0 81 . 8
1
11
14
22
12
12
7
10
19
14
4
4
1 4
17
3
1
165,0
2323.0
4592.2
0.4
41.4
0, 6
788
0
0
0
0
a
2
2
4 .0
a.a
1102
0.0
1.0
:,a
79.0
0.0
0
0
0
0
0
0
3
0
0
3.0
0.0
0,0
0.0
0.0
-3.3
:57
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0,0
o.a
0.0
o.a
0,0
STRAT .
0.0 TOTAL
0
0.0
0,0
814
Il
0
0
0
Il
0
0
0
Il
Il
Il
Il
Il
0
2
0
2 .IJ
4,0
47.4
0,0
03
-0.5
18
0
0
0
0
0
0
0
o.o
0.IJ
0.0
0.0
0.0
o.o
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
o.o
0.0
o.o
00
0,0
0
o.a
0.0
- - - - - - - -
0
0
0
0
0
0
0
0
D
0
0
0
0,0
0.0
00
0.0
0.0
0,0
D
STRAT.
TOTAL
10
11
0.0 227
0.0 237.4
- - - -
Annexe 5.15
rtr~ ::~)/!?
10.3.2
15 74
1899
18.68
2657
2.5-9
7 8,2
21.06
10.74
lOT.NTH · TOTAL
. '•AREA ,-· ·•,.·. · ::•c·•• -,,.-Bû!IÂLi!S i HAROEBEEST Ckll8 ltARNACffE 18UàHBUCK ·· . . ' ; CEPHALOPHES IDÜIKERa -· .. _, : lt.tDN'lH L HIGH SlK MD NTH LOW lOT.NTH lOTAL lOTAL HIGH$TH MllHfflt LOW lOT.liffl'I 'SOTAL.
10.32 1 0.32 0 0 0 0 0 0
15.74 15.74 0 0 0 0 0 0 18.99 18.99 0 0 0 0 0 0
18.88 18.68 0 0 0 0 0 0 28 5 7 26.57 0 0 0 0 0 0 2865 2.59 29.24 1 0 0 0 0 0 0 0 0
31.62 7.62 39.44 5 0 0 0 0 0 0 0 0 31.60 21.06 41.92 0 0 0 0 0 0 0 0 0 31.49 10.74 42.22 0 0 0 0 0 0 0 0 0 28.81 28.81 9 0 0 0 1 0 2922 29.22 0 0 0 0 0 0 25.87 25.8 7 24 0 0 0 0 0 26.57 0 0 0 23.32 18 0 1 2354 8 0 0 23.37 14 2 0 23.47
17
0 0 23.50 4 0 0 23.8 2 32 0 0
31.84 24 5 0
31.66 17 0 0
3946 12 0 0 36.89 51 0 0 3:3.84 19 1 0 34.45 15 2 0 23 84 25 0 0 23 69 0 0 0 21.14 0 3 0 . . TotaJ._ 444.39 205.26 98.32 98.32 256.0 39.0 0 0 0.0 13 0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 Sum llllf 12862.49 205.26 42.20 236.72 6734.0 683 0 0.0 0. 0 43.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0. 0
.-:,:";•;·-'.:t 0.00 0.00 444. 39 7603.4 1064.9 0.0 0.0 372.1 0. 0 0.0 0.0 23.3 28.8 0.0 0.0
··.-/(',(;:,.
205.26 140.52 779.43
R%Sy/Sz 0.8 0.2 o.o 0.0 0. 0 a.a 0.0 0.0 o.o 0.0 0.0 0.0 Vary 175.9 77.B 0. 0 0.0 2.2 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.0 0.0
34.6 5.7 44.6 125 2
SlRAT. SlRAT. 0.0 0.0 0 0 0.0 TOTAL -03 00 TOTAL
POp.NL(YI a 0 82 5 10 0 a f4
) .1 .0 1 95% C.L. 571.5 726.2 o.o 0.0 1367.8 68.5 o.o 0.0 0.0 65.84 11.8 0.0 0.0 29 8 95% C.L. 46.7 0.0 0.0 0.0 55.7 110.2 0.0 0.0 0.0 105,91 247. 3 00 0.0 208.8
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
287
0.0
'i,; 'c ,·,:·CARCASSESCATSM .· . .
· CACiCODllEB ,,;r=- -;TC';:kc, .
HIGH S1ff MD NlH LOW lOT.MTH TOTAL HlGHSlH Ml> N1H · LOW NTH 101.NTH TOTAL
10.32 0 0 D 0 0 0
15.74 0 0 0 0 18.99 D 0 0 0 0 0 D 0
18.68 0 0 0 0 0 0
2657 0 0 0 D D 0 26.65 2.59 0 0 0 0 0 0 0 0 0
31.62 7 S2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
31.60 21.06 0 0 0 0 0 D 0 0 0
31.49 10,74 0 0 0 0 0 0 0 0 0 28.81 0 0 0 0 0 0
29.22 0 0 0 0 0 0 25,67 0 0 D 0 0 0 26.57 3 0 0
23.32 0 0 0 2354 0 0 D 23.37 , 23.47 1 0 0 0 0
23.50 2 23.82 0 0 0 0 0
31.84 4 \ 0 31.86 0 0 0
39,46 0 D 0 36.89 2 0 0
33,84 0 0 0 34,45 0 0 0
23.84 0 0 0 23.69 0 0 0 21.14 0 0 7
444.39 205.26 96.32 96,32 12.0 0.0 0.0 0.0 2.0 0.0 DO 00 7.0 0.0 o.o o.o
12862.49 205.26 42.20 236.72 34.0 0.0 0.0 0,0 20 0.0 0,0 0.0 49.0 0.0 0.0 0.0 0.00 0,00 444.39 351.2 o.o 0.0 0.0 55.2 0.0 0.0 0,0 148.0 0.0 0.0 0.0 205.26 140.52 779,43
R-=SylSz 0,0 0,0 0,0 0.0 0,0 0.0 o.o 0.0 0.0 0.0 0.0 00 V&ry 1.7 0.0 o.o 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 3.1 0.0 00 0,0
34.6 5.7 44.6 125.2
STFIAT
STAAT.
1,2 0,0 0.0 -0.0 0.0 o.o 00 TOTAL -3. 1 0.0 0.0 0.0 TO'Jj L
Pap.nL(Yl 0 0 ,01 33 0 0 0 ::13
( o.
95%C.l. 59.6 0.0 o.o 0.0 57,3 160 0.0 0.0 95%C.L. 103.9 0.0 0.0 0.0 99.8 167.6 0,0 0.0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Annexe 5.15
e.01
10.32
15.74
18.99
1esa
:26.57
:.29.24
39.44
41.92
42.22
26.61
29 . .22
2567
S7 0 0 D
STRAT
TOTAL
57 10 0
- - -
.. : . .. AREA '::. ''': ,;. ·: . IU!OUNCA I REEDBUCK
"Slli Ml) NJff t. H1GH STH MD NTii LOW TOT.NTH TOTAL
26 57
2 3 .32
23.54
23 37
23..117
2 3 .50
23 82
31 .84
31 66
3946
36.69
33.84
34-'15
2384
23.69
2 114
44439
12862 49
3.116
26 65
31 .62
31 .60
31 49
28 81
29.22
25.87
205 26
205 26
0 00
205 26
57
- -
10.32 10.32
1 5.74 15 .74
1899 1899
1868 1868
26 57 26 57
2 59 2 9.2 4
7.82 39 44
2 1 06 .111 92
10.7.11 42 22
28.81
29 .22
25 .B7
96 32
42 20
0.00
140.52
44 .6
98.32
236 72
44439
77 9 .43
R%Sy/Sz
Var y
125 . 2
Pop.est.(Yl
(
95% C.L
95% C.L
- -
0
1
0
0
2
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
4.0
6.0
107 .2
00
0.3
13.4
27.3
142 .7
0
0
1
0
0
0
0
1 0
1 .0
316
0.0
0.1
-05
1
28.2
0.0
-
0
0
0
0
2
0
0
0
0
20
4.0
53 1
0.0
0.7
37
36 5
0.0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
DO
0.0
00
0.0
0.0
STRAT
0 0 TOTAL
0.0
0.0
-
ANTÈt.Ol'E ROUA.NE IROAN •. .. . ·. . . ' OURlfii I ORlilt '. - : HIGH Sll-1 MID NTH LOW NTH TOT:ffllt TOTAL HIGH 811-1 MD N111 I.DVY
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
12
0
0
0
0
0
1 2 0
144 0
442 7
0.0
90
137.3
239.3
-
0
0
0
0
0
0
0
00
0.0
00
0.0
DO
0.0
00
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
DO
0.0
00
00
00
00
00
-
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
00
DO
0.0
0.0
0.0
00
00
00
131.94
22994
-
2
0
0
1
0
0
D
0
1
0
1
0
0
0
0
0
5.0
7.0
1450
0.0
04
28.0
116. 9
-
0
0
0
0
0
1
0
10
1.0
29.2
0.0
0.1
0
0
0
0
0
0
0
1
1
2.0
0.0
0.0
0.0
0.0
-2.2
16 .4
0.0
-
0
0
0
0
D
0
0
0
0
0
0
0
00
00
0.0
0.0
0 0
DO
-
STRAT
TOTAL
- - -
Annexe 5.15
- - -
26.57
23.32
23.54
23.37
23.47
23 50
23.82
31.84
31.El6
39.46
36.89
33.84
34.45
23.84
23 69
21.14
444.39
12862.49
34.6
-
2665
31.62
31.60
31.49
28.81
29.22
25.87
205.26
205.26
0,00
205.26
5.7
-
10.32
15.74
18.99
1866
26.57
259
7.62
2106
10,74
98 32
42.20
000
140.52
44.6
8.01
10.32
15,74
1B.99
18.68
26 57
29.24
39,44
41.92
42.22
28,81
29.22
25.87
9832
236.72
444.39
779.43
RSy/Sz
VBI y
125.2
Pop.nt.(Y)
()
95% C.L.
95% C.L.
0
0
0
0
7
9
0
0
0
0
0
4
0
0
D
0
.20,0
146.0
511.1
0.0
8.1
-3.0
- -
0
0
0
0
0
0
0
0.0
o.o
0.0
0.0
0.0
o.o
0.0
0.0
-
0
0
0
D
0
D
0
0
0
0,0
0.0
0.0
0.0
0.0
DO
0.0
0.0
-
0
0
0
0
0
0
0
D
0
0
D
0
0.0
0,0
0.0
0,0
DO
STRAT
0.0 10TAL
0.0 130.2
0.0 136:
-
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
2.0
2.0
55.2
0.0
0 1
-0.D
16.0
167 8
-
0
D
0
0
D
0
0
0.0
0.0
0,0
o.o
0.0
0,0
0.0
0,0
-
0
0
0
0
0
0
0
0
D
DO
0.0
0,0
0.0
0.0
0.0
00
0.0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.0
0.0
0.0
0,0
0.0
0.0
0.0
o.o
-
15.40
181.D2
-
0
D
D
0
0
D
D
0
D
D
0
0
D
0
D
7
7.0
49.0
146.D
0.0
3.1
-3.1
-
D
0
0
0
0
0
0
0.0
0.0
o.o
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0
0
D
D
D
D
0
D
D
0,0
0.0
0.0
0.0
0.0
0,0
0.0
0,0
-
0.0
o.o
0.0
o.o
0.0
STRAT.
0.0 TOTAL
4
0.0 79.9
0.0 238.8
- - - -
Annexe 5.15
IIABOIAN$) 9A!KlOHS . • •. . . .. . . CROCODli.O ·t. \ . . . . .
IOOH STH MIO NTI-1 LOW. TOT.N'll-i TOTAL HIGH Snt MID tnH l.OW 1'0TAL
· • .·• · · POTAIIOCHl!!REI .
HGi ·S'JH MIO·Nni Lf.YN TOJ'.NTH TOTM. •
0
0
a
0
0
a
0
a
0
0
a
a
0
•
•
•
•
•
.Il
..
..
A
•
Il
al
al
..&
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA, RECENSEMENT GENERAL
PILOT SUMMARY SHEET
Survey ........... Garamba N. P. General large mammal systematic sample survey
Oates: From .. 14 May 2003 To: 18th May 2003
Pilot .. ... Fraser Smith .......................... . Aircraft .... 9O-CBR C 206 ................ .
DATE
14.5.2003
15.5.2003
15.5.2003
16.5.2003
16.5.2003
17.5.2003
17.5.2003
18.5.2003
4 days
TAKE OFF LAND
15:40 16:05
08:2 5· 10:50
16:08
08:22
16:02
08:10
16:29
08:20
,
17:38
11:20
17:52
10:37
17:25
10:45
. . ,
HOURS PURPOSE FUEL
o. 4 Calibrations
2.4 Transect 31-26
1.5 Transects 25-24
2.8 Transects 23-18
1.8 Transects 17 A-16 '
2.5 Transects 15A-13A
0.9 Transects 11-10A
2.4 Transects 13A-11 A
14.7 Hrs@55Lit/hr = 808.51it
Annexe 5.15
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
TRANSECT SUMMARY
SURVEY. General systematic large mammal survey
DATES: From.14 May 2003 ....... To.18 May 2003 .............•........... AircralLC206 9O-CBR. .................... .
AREAS .... Garamba National Park (5,000 km2)
Nominal llying height... .... 350 ........ .feet Target slrip width (L+R) ...... 500 ................ metres
Pilot.. .......... Frasér Smith.......... FSO .............. Kes Hillman Smith
RSO L.M. Amube Ndey
RSO L.R. Serge lliabo
Z N · · · ··· · ·· · ··· · - · ·--· · ····· · ·· · · · -·
RSO R.M ..... Paulin Tshikaya
RSO R.R ...... Mambo Marindo
n · · - · ··· · · -•- · - · ·· · · ·-·· · · · ·- · · -· ···· ··· · ··
TRl.\l"JS DIR OROER !DATE SUBUNITS FRCM-TO DISTANCE TIM:::
FLCWN (l<m) (mir.:;
31 W-E 1 15.5.03 3 22-24 15 4.5
30 E•W 2 15.5.03 4 25•22 20 6.38
29 W-E 3 15.5.03 6 22-27 30 9.42
28 E-W 4 15.5.03 7 27.;: 1 35 11.18
27 W-E 5 t5.5.03 7 21-27 35 11.08
26 E-W 6 15.5.03 10 27-18 50 16.25
25 W-E 7 15.5.03 11 18-28 55 17
24 E-W 8 15.5.03 15 30-16 75 25
23 W-E 9 16.5.03 16 16-31 80 27.2
22 E-W 10 16.5.03 16 31-16 80 24.38
21 W-E 11 16.5.03 11 16-26 55 17.6
20 E-W 12 16.5.03 11 15.25 55 16.12
19 W-E 13 16.5.03 10 15-24 50 15.25
18 E-W 14 16.5.03 10 24-15 50 14.1
17A W-E 15 16.5.03 9 15-23 45 15.1
17 E-W 16 16.5.03 9 23-15 45 11.57 - . 16A W-E 17 16.5.03 9 15-23 45 15.25
16 E-W 18 16.5.03 9 23-15 45 13.18
15A W-E 19 17.5.03 9 15-23 45 14.58
15 E-W 20 17.5.03 9 23-15 45 13.26
14A W-E 21 17.5.03 12 12-23 60 19.04
14 E-W 22 17.5.03 13 23-11 65 19.4
13A W-E 23 17.5.03 15 9-23 75 23.29
13 E•W 26 18.5.03 15 23-9 75 24 12A W-E 27 18.5.03 13 10-22 65 20
12 E-W 28 18.5.03 13 23-11 65 19
11A W-E 29 18.5.03 11 12-22 55 17.4
11 E-W 24 17.5.03 9 20-12 45 14.45
I0A W-E 25 17.5.03 9 12-20 45 14.22
Trans.tot.km 1505 Avq kph
SPEED
{ki;hl
200
188
191
188
190
185
194
180
176
197
187
205
197
213
179
233
177
205
185
204
189
201
193
188
195
205
190
18î
190
193
Annexe 5.15
.1
COU NT EAST-WEST WAYPOINTS
. 1
EAST NORTH
-29 31.84957 4 37.94531 31-22
-29 39.96121 4 37.94466 31-25
-29 42.66391 4 35.24904 30-26
.1 -29 31.84957 4 35.25033 30-22
-29 31.84989 4 32.55535 29-22
-29 48.06996 4 32.55246 29--28
. 1 -29 48.06449 4 29.85877 28-28
-29 29.14204 4 29.86263 28-21
-29 29.14204 4 27.16797 27-21
. 1 -29 48.06352 4 27.16379 27-28
-29 48.05902 4 24.47010 26-28
-29 21 .03007 4 24.47815 26-18
,. 1 -29 21.03007 4 21.78317 25-18
-29 50.76011 4 21. 77352 25-29
-29 56.15972 4 19.07307 24-31
:. 1 -29 15.62145 4 19.09109 24-16
-29 15.62145 4 16.39612 23-16
-29 58.85984 4 16.37584 23-32
11 -29 58.85727 4 13.68118 22-32
-29 15.62113 4 13.70114 22-16
• -29 15.62017 4 11.00616 21-16
-29 45.34312 4 10.99683 21-27
, 1 -29 42.63849 4 8.30314 20-26
-29 12.91714 4 8.31248 20-15
-29 12.91231 4 5.61750 19-15
1 -29 39.93031 4 5.61010 19-25
-29 39.92903 4 2.91512 18-25
•• -29 12.91264 4 ·2.92252 18-15
,I -29 12.93291 4 1.57487 17A-15
-29 37.24789 4 1.56876 17A-24
• -29 12.91264 4 0.22754 17-15
1 1 -29 37.22600 4 0.22175 17-24
ROUTE SOUTH 4
- -29 37.22472 3 58.87443 16A-24
1
-29 12.91264 3 58.88022 16A-15
-29 12.91264 3 57.53289 16-15
-29 37.22472 3 57.52678 16-24
-29 37.22343 3 56 .17945 15A-24
1 -29 12.91264 3 56.18524 15A-15
-29 12.91264 3 54.83792 15-15
-29 37.22343 3 54.83180 15-24
1 -29 37.22182 3 53.48190 14A-24
-29 4.80904 3 5 3.49220 14A-12
" -29 4.80871 3 52.14487 14-12
1 -29 37.22150 3 52.1345 7 14-24
-29 37.21957 3 50. 78209 13A-24
-28 56.70544 3 50.79787 13A-9
1 -28 56.70576 3 49.45054 13-9
-29 37.21924 3 49.43477 13-24
-29 34.51654 3 48. 09130 12A-23
1 -28 59.40621 3 48.10289 12A-10
-28 59.40621 3 46.75556 12-10
-29 34.51654 3 46.74365 12-23
1
-29 29.11339 3 45.40180 11A-21
-29 4.80743 3 45.40759 11A-12
-29 4.80743 3 44.05994 11-12
-29 29.11339 3 44.05447 11-21
.1 -29 29.09151 3 42.70553 10A-21
..,n • "7onno ., A'l "711'l'l 1n" .,,,
Annexe 5.15
P.N.Garamba RECENSEMENT GENERAL 2003 Centre
24 E-W .·
0/attl<ml Subunlt
acta 24-31 E
75 start 24-30
70 29
65 28
60 27
55 26
50 25
45 24
40 23
35 22
30 21
25 20
20 19
15 18
10 17
5 16
0 end 24-16
23 W-E
Dlatll<ml Subunlt
·,fêBO;;:, · start 23-16
:.· .. 75::. • .17
:70 . 18
65
. . 19
60 1.··. 2,0
55 21
. ··50 1 : : 22
45 •·.
.
23
\ifti-.40 _;r, ::, 24
lf··35'i,;; -· 25
'<\:30h> 1. ·' --< 26
\.;" 7: 25 '.-'> ·' 27
-fa\\ 20J8 •.<•28
· ._, -15,::\ . ::: · 29
• .10,- •.::,,.:JO
5 ,:;:;:
· ,, ::·31
::,·· o.- ·- end 26-32
.: . -, ... ,
..
' , ·-.-
' ,:,;
. .
:--;-,;'_ .-_ ,' .
• .
..
22 E-W
D/:sttkml Subunlt
goto 22-32
80 start 22-31
75 30
1 70 29
i 65 28
: 60 27
' 55 26
50 25
45 24
40 23
35 22
30 21
25 20
20 19
15 18
10 17
5 16
0 end 22-16
.. 1998,2000,2002,2003
21 W-E 1 20 E-W
0/stlkml Subunlt Dtatr>m/ subunlt
·;·:55: •' start 21-16 aoto20-26
50 · 17 55 start su 25
45 18 . 50 24
40 19 1 45 23
35 20 40 22
30 21 35 21
25 : ·. 22 1 30 20
20 23 i 25 19
15 24 20 18
1 10 . ·.: 25 15 17
5 ·. 26 10 16
.. ·,·,o ";\";,, ·· end 21-27 5 15
1·,:•\,0:); «
0 end 20-15
.;::,'<:> . : . . .
1·.<•:\· '.
.';,):>/'':; '; __ .: ',:
.:::'> :,•:
',,,, '.,':;,i•;
.
.
19 W-E
Olat/kmi Subunlt
·.
i50if, start 19-15
45 ·:/.<16 ·.·
40
17.:
35 >18 :
30 1 •.. ''19 :
25 20
20 21
15 .• 22 _
10 · · 23 · .•
5 ' ... 24 ·
. o"•: end 19-25
·-.:·-2 ·: r-:-, _,.:-:,:; : '
'
<,
.
:
·.-
.t< -,:·.:_·.,:_>,:-. -.
. .. : ' 1··.' '' :
.. ·. ·.··•· .·
• •
'• -' : '.· .. •,· :.,
.. ,_·_-,, .. -- ···:-.: :::·,
·-;::··:.- ·-·: . .·
. .•· ·. ·,
18 E-W
O/st""' .... 1 Subunlt
:
aoto18-25
···45 :
start 18-24
40 23
35 22
30 21
25 20
•20 19
15 18 · · · 10 17
'5 16
-- ·O end 18-15
.
--------------------
- - - - ---- - - ..
Annexe 5.15
1
1
.•.
,. ,; ·
Il 1
--- -----
P.N.Garamba RECENSEMENT GENERAL 2003 Sud
.
17A
DlstlJcml
, ' 45
,.< 40
·. =,·35.
':>30
25
.: ::20
·. •.·. 15
· ,- 10
..•.. - 5 ·_ .
' ,
...
.
,,
.
·• "'··• o·. . -.. ••·
.
.
• :,', ... ·.
W-E
Subunit
start17A-15
16 · ,·.:
. . 17: ·.· .. ·
18
19
20 ·
. 21 ·
·.· : 22:::
23
end17A-24
I ·· •
•
·,,:'\· •
.
·., :_.•: .·
. -- ...
• . ./ '·•:·.· ,· ..
·
· :,.·:: .• ·
.
•:,:, .;, •· .
17 E-W 16A
DlstfkmJ Subunlt DlstfkmJ
aoto 17-24 45
45 start 23 40
40 22 35
35 21 30
30 20 25
25 19 20
20 18 . 15
15 17 10
10 16 5
5 16 0
0 end 17-15
1998 2000.2002 2003
W-E 16 E-W 15A
Subunlt Dlstf1unl Subunlt Dlst/Janl
start16A-15 aoto 18-24 45
16 45 start 23 40
17 40 22 35
18 35 21 30
19 30 20 25
20 25 19 20
· 21 20 18 15
22 15 17 10
23 10 16 5
end18A-24 5 15 0
0 end 18-15
W-E 15
Subunlt Dlstlkml
start15A-16
16 45
17 40
18 35
19 30
20 25
21 20
22 15
23 10
end15A-24 5
0
E-W
Subunlt
goto 15-24
start 23
22
21
20
19
18
17
16
15
end 15-15
14A W-E
Dlsiiiiml Subunit
•;''"Ô0-'1- start 14A-12
Annexe 5.15
;e?f so ;;t,:·. x~1:,14tft.;>
·•, 45 < "i,t\15:;,::f
-40 -: '':?J'.,16'>; -,
.35:>· 17.·
--- 30 : •, 18 - .
--.:.< 25 -, _ • .; 19.
20 • > '20
15 c 1'){ 21
k,JO;-< 2t·22
;·t-,'.,5\~é.} :_ }1 ·23.
<'<11:r·.v -ênd14A-2-i -
\· ,· _· -1 > . I'
P.N.Garamba RECENSEMENT GENERAL 2003 Sud 1998,2000,2002,2003
14A W-E 14 ·E-W 13A W-E 13 E-W 12A
Dlstflunl Subunlt Dlst(km} Subunlt Dlst(km) Subunlt , Dfst(kmJ Subunlt Dlst(km)
60 start 14A-12 goto 14-24 75 start 13A-9 goto 13-24 65
55 13 60 start 23 70 10 70 start 23 60
50 14 55 22 65 11 é5 22 55
45 . 15 50 21 60 12 60 21 50
40 16 45 20 55 13 55 20 45
35 17 40 19 50 14 50 19 40
30 18 35 18 45 15 45 18 ·'35 •.·
·. 25 19 30 17 40 16 40 17 30
20 20 25 16 35 17 35 16 25
15 · 21 20 15 30 18 30 15 20
10 22 15 14 25 19 25 14 15
5 23 10 13 20 20 20 13 10
0 ern:114A-24 5 12 15 21 15 12 5
. . . 0 wpt 14-12 10 22 10 10 a
cont5km 5 23 5 9
0 end13A-24 0 end 13-9
. .
.
- - - -
W-E
Subunlt
start 12A-10 l
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
end 12A-23
12
Dlst(KmJ
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
11
Dlst(I<m)
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
E-W
Subunlt
goto 15-23
start 22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
end 12-10
· E-W
Subunlt
goto 11-21
start 20
19
18
17
16
15
14
13
12
end 11-12
. 11A W-E
DlstOun> Subunlt
45 start 11A-12
40 13
35 14
30 15
25 16
20 17
15 18
10 19
5 20
a end 11A-21
cont 5km 21
10A · W-E
Dlst(km) · ··· Subunlt
.· 45 start 10A-12
40 ·.· 13 ·.
35 14
30 15
25 16
20 17
15 18
10 19
5 20
a end 10A-21
Annexe 5.15
.
-·
LE PATRIMOINE
MONDIAL DANS LE
BASSIN DU CONGO
Annexe 5.16
2
Publié en 2010 par le Centre du patrimoine mondial de l’UNESCO
7, Place Fontenoy
75352 Paris 07 SP France
Tel: 33 (0) 45 68 15 71
Fax: 33 (0) 45 68 55 70
E-mail: [email protected]
© UNESCO, 2010 Tous droits réservés
Patrimoine mondial dans le bassin du Congo
Texte et mise en page : Conrad Aveling
Supervision et coordination : Guy Debonnet
Remerciements tout particuliers pour la réalisation des cartes et autres informations
à: Rene Beyers, Steve Blake, Pauwel Dewachter, John Hart, Bruno Hugel,
Bas Huijbregts, Peggy Julien, Yvette Kaboza, Kathryn Knight, Jean-Christophe
Lefeuvre, Joel Masselink, Leïla Maziz, Nathalie Valanchon, Bas Verhage, Carlos de
Wasseige, Bède Lucius Moussavou Makanga, Minnie Wong, Stephane Le Duc
Yeno.
Photographies généreusement mises à disposition par: Marleen Azink & Jeffry
Oonk, Romain Beville, Alain Billand, Simon J. Childs, Tim Collins, Sylvain Gatti
& Florence Levréro, Kim Gjerstadt, John & Terese Hart, Reto Kuster, Stéphane
Louembet, Gustav Mabaza, Alex Marin, Richard Parnell, Jean-Pierre Vande weghe,
WWF-Gamba.
Annexe 5.16
3
LE PATRIMOINE
MONDIAL
DANS LE BASSIN DU
CONGO
Annexe 5.16
Organisation
des Nations Unies
pour l'éducation,
la science et la culture Convention du patrimoine mondial
4
Couverture: une mosaïque de savane-forêt dans la partie sud du parc national de
la Salonga, RDC
Cette page : lac de lave en fusion dans le cratère du Nyragongo, Parc national des
Virunga, RDC .
Photos © Kim S. Gjerstad
SOMMAIRE
Préface……………………………….. 7
La Convention du patrimoine
mondial ……………………………... 9
L’importance des forêts du bassin
du Congo .…………………………… 10
Le patrimoine mondial dans le bassin
du Congo………………… …………. 15
Conservation de la biodiversité en zones
de conflits armés. Préserver les sites
du patrimoine mondial en RDC …… 17
Préparer le terrain pour de nouveaux
sites du patrimoine mondial en Afrique
centrale. L’Initiative du patrimoine
mondial pour les forêts d’Afrique
Centrale (CAWHFI ) ……………….. 39
Intégration des activités du patrimoine
mondial au sein des politiques nationales
et régionales de conservation …. 58
Perspectives ………………………… 60
Annexe 5.16
5
Annexe 5.16
6
Les forêts humides d’Afrique centrale constituent le plus grand bloc de forêt tropicale après le bassin de l’Amazone. C’est une des dernières biologiques non perturbés. Un éléphant pourrait, en théorie, aller du Rift Albertin à la côte gabonaise sans jamais quitter la forêt. Annexe 5.16
7
PRÉFACE
Les forêts sempervirentes d’Afrique
centrale, d’une superficie d’environ 1,62
millions de km², constituent un patrimoine
naturel d’exception. Elles abritent
une grande partie de la biodiversité
mondiale, jouent un rôle prépondérant
dans la régulation du climat et la séquestration
du carbone et fournissent à
de plus de 30 millions d’habitants vivant
en milieu forestier des produits et
services indispensables à leurs modes
de vie.
Les remarquables richesses naturelles
d’Afrique centrale, en particulier les
ressources forestières et minières, sont
de véritables atouts pour le développement
économique des pays de la région;
leur gestion rationnelle contribuera à la
croissance de ces nations. Un indicateur
de bonne gouvernance sera la capacité
de ces Etats à maintenir des écosystèmes
représentatifs, notamment grâce à
un réseau d’aires protégées efficacement
gérées.
De par leur difficulté d’accès, une grande
partie des forêts d’Afrique centrale
est restée relativement peu touchée par
les activités humaines, telles que l’exploitation
forestière et minière industrielle.
L’exploitation forestière fut ainsi
longtemps confinée aux zones côtières.
Cette situation évolue rapidement et de
plus en plus de concessions sont attribuées
dans les zones reculées, engendrant
un réseau de plus en plus dense
de pistes ouvertes à travers les blocs
forestiers. Le rapport sur l’Etat des Forêts
du Bassin du Congo de 2008 mentionne
que 32% des forêts humides
exploitables ont déjà été attribuées. En
Guinée Equatoriale, au Gabon, en République
Centrafricaine et au Congo
Brazzaville, ce taux est particulièrement
élevé, variant entre 77 et 93%. L’ouverture
des forêts induit d’autres menaces.
Ce n’est pas seulement l’exploitation
forestière stricto sensu qui affecte le milieu
naturel mais aussi l’installation de
régions sur la planète où subsistent des zones forestières intactes permettant des processus
Carte de végétation © Centre Commun de Recherche, CE
Annexe 5.16
8
populations humaines dans les zones nouvellement ouvertes, en quête de travail et d’autres
opportunités économiques. Ces migrations conduisent à une dégradation de la biodiversité
imputable à l’accroissement de la déforestation pour l’agriculture et l’exploitation de produits
forestiers non ligneux, en particulier la viande de brousse. Les populations locales sont
pénalisées par cet afflux de populations qui ont un libre accès à leurs ressources naturelles.
L’appui apporté à un réseau représentatif d’aires protégées en Afrique centrale a pour vocation
de conserver la biodiversité. Cet objectif s’insère dans une approche plus globale raisonnant
par paysages et garantissant à la fois le maintien des flux génétiques et processus
naturels entre écosystèmes et les modes de vie traditionnels, dans une mosaïque de zones à
usages multiples. Cette stratégie cherche à éviter que les aires protégées deviennent des îlots
de biodiversité écologiquement déconnectés.
Cette brochure montre comment la Convention du patrimoine mondial de l’UNESCO contribue
à cet objectif par le renforcement et la promotion d’aires protégées, à travers une gestion
durable de l’ensemble du paysage dans lequel elles se trouvent.
Francesco Bandarin, Directeur
Centre du patrimoine mondial, UNESCO
Actuellement près de 18.5 millions
d’hectares de forêt d’Afrique
centrale, soit quelque 10% de la
superficie des forêts humides, ont
été classés en aires protégées. Huit
sites du patrimoine mondial
existent en Afrique centrale
(indiqués en rouge), six en zone
forestière tropicale et deux en zone
de savane au nord. Six des sites
du patrimoine mondial d’Afrique
centrale ont été inscrits sur la
Liste du patrimoine mondial en
danger.
1. Parc national Gounda-St.
Floris
2. Réserve de faune du Dja
3. Parc national de la Lopé-
Okanda
4. Parc national de la Salonga
5. Parc national de Kahuzi-
Biega
6. Parc national des Virunga
7. Réserve de faune à Kapis
8. Parc national de la Garamba
Annexe 5.16
9
LA CONVENTION DU PATRIMOINE MONDIAL
L a Convention du patrimoine mondial est un instrument normatif adopté par la
Conférence Générale de l’UNESCO en 1972. Il est fondé sur le principe que certains
sites de la planète présentent une valeur universelle exceptionnelle et font
partie d’un héritage commun de l’Humanité. En août 2009, on comptait 186
Etats parties à la Convention, conférant à cet instrument normatif une portée légale unanimement
reconnue.
Afin de préserver l’avenir des futures générations, les pays sont encouragés à identifier des
biens d’une valeur naturelle et/ou culturelle exceptionnelle pour inscription sur la Liste du
patrimoine mondial. En désignant ces biens, les pays prennent un engagement vis-à-vis de
la communauté internationale pour les protéger et les gérer au nom des générations à venir.
La Liste du patrimoine mondial comprend 890 biens (en juin 2009) répartis dans 146 pays.
Parmi ces biens, 176 sont des biens naturels et 25 sont inscrits comme mixtes en raison de
leurs valeurs à la fois naturelle et culturelle. Parfois désignée comme le prix Nobel pour la
Nature, la Liste compte des lieux parmi les plus spectaculaires de notre planète. Les biens
ENCADRÉ 1 COMMENT SONT INSCRITS LES SITES DU PATRIMOINE MONDIAL?
Pour nominer un site, un pays doit tout d’abord entreprendre un inventaire de ses lieux naturels et culturels les plus significatifs
(désigné comme liste indicative). De cette liste, un site sera nominé pour une inscription, en soumettant un dossier détaillé justifiant
les motifs de reconnaissance de sa « valeur universelle exceptionnelle ». La nomination est ensuite évaluée par le Conseil International
des Monuments et des Sites (ICOMOS) pour les sites culturels et par l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature
(UICN) pour les sites naturels. Ces instances adressent leurs recommandations au Comité du patrimoine mondial qui se réunit une
fois l’an pour décider quels sites nominés peuvent être inscrits à la Liste du patrimoine mondial.
Pour être considéré de valeur universelle exceptionnelle et être inclus dans la Liste, un site doit réunir au moins un des 10 critères
naturels et culturels. Dans le cas d’un site naturel, les critères suivants s’appliquent:
Critère vii: représenter des phénomènes naturels ou des aires d'une beauté naturelle et d'une importance esthétique exceptionnelles
;
Critère viii: être des exemples éminemment représentatifs des grands stades de l'histoire de la terre, y compris le témoignage
de la vie, de processus géologiques en cours dans le développement des formes terrestres ou d'éléments géomorphiques
ou physiographiques ayant une grande signification ;
Critère ix: être des exemples éminemment représentatifs de processus écologiques et biologiques en cours dans l'évolution
et le développement des écosystèmes et communautés de plantes et d'animaux terrestres, aquatiques, côtiers et marins
;
Critère x: contenir les habitats naturels les plus représentatifs et les plus importants pour la conservation in situ de la diversité
biologique, y compris ceux où survivent des espèces menacées ayant une valeur universelle exceptionnelle du point
de vue de la science ou de la conservation.
Un site naturel nominé doit également réunir un certain nombre de conditions en rapport avec son intégrité. Cela suppose d’évaluer
jusqu’à quel point le site :
inclut tous les éléments justifiant de la valeur universelle exceptionnelle,
garantit une superficie adéquate permettant une complète représentation des compositions et processus qui supportent la
valeur du site,
souffre d'effets négatifs liés au développement et / ou de négligence.
Par ailleurs, des mesures légales de protection et de gestion doivent être en place pour garantir la conservation des valeurs justifiant
l’inscription du site. En d’autres termes, le bien doit justifier son caractère unique et démontrer que les structures nécessaires
à sa protection et à sa gestion sont en place pour sauvegarder son intégrité et ses valeurs exceptionnelles.
Annexe 5.16
•
•
•
•
•
•
•
10
naturels du patrimoine mondial couvrent actuellement près de 180 millions d’ha de terre et
de mer, représentant 11% de la superficie des aires protégées dans le monde. Les biens du
patrimoine mondial sont à la fois le refuge d’espèces animales ou végétales menacées mais
également de vastes écosystèmes où s’opèrent des processus écologiques indispensables à la
planète. La Convention s’est révélée un instrument normatif de la plus grande importance
pour la conservation de la nature in situ.
Les biens du patrimoine mondial constituent un héritage commun dont la disparition serait
une perte irremplaçable pour l’Humanité. Malgré la reconnaissance internationale dont ils
font l’objet, plusieurs de ces sites sont menacés par les impacts du développement non durable,
la pression d’un tourisme non contrôlé, ou des conflits. Le Centre du patrimoine
mondial de l’UNESCO évalue précisément leur statut avec l’appui de l’UICN. En cas de
menace sérieuse et imminente, un bien peut être inscrit sur la Liste du patrimoine mondial
en péril. Actuellement, 15 sites naturels sont listés comme étant en péril, y compris les 5
sites du patrimoine mondial de la RDC. Il y a seulement 7 sites naturels classés au patrimoine
mondial en Afrique centrale, 6 étant situés dans les forêts humides du bassin du Congo.
L’un d’entre eux, l’écosystème et paysage culturel relique de Lopé-Okanda au Gabon, associe
patrimoine naturel et culturel. Plusieurs autres sites d’une exceptionnelle importance
biologique existent en Afrique centrale mais la plupart ne répondent pas encore aux critères
pour une inscription sur la Liste du patrimoine mondial.
L’IMPORTANCE DES FORÊTS
DU BASSIN DU CONGO
Les forêts humides d’Afrique centrale constituent la
plus grande zone de forêts tropicales au monde après
l’Amazonie. S’étirant sur plus de 2.000 km, de la côte
atlantique du Golfe de Guinée aux plateaux du Rift
Albertin dans l’Est de la République Démocratique
du Congo, elles couvrent environ 1,62 millions de
km² partagés entre 8 pays – Cameroun, République
Centrafricaine, République Démocratique du Congo,
République du Congo, Gabon, Guinée Equatoriale et
quelque petites zones au Nigeria et en Angola. Plus
de 80% sont de type guinéo-congolais, avec deux
zones de forêt afro-montagnarde distantes de 2.000
km, au Cameroun et dans le Rift Albertin à l’Est de la
RDC. Bien que ce vaste ensemble forestier soit communément
désigné comme le bassin du Congo, il
couvre en fait plusieurs bassins versants (Congo, Sanaga,
Ntem, Ogooué, Nyanga, Niari et Kouilou), le
bassin versant du Congo couvrant de loin la plus
grande partie. Grosso modo, deux tiers des forêts humides
d’Afrique centrale sont drainés par le fleuve
Congo et 50% de ces forêts se situent en RDC.
Comme celles d’Amazonie, mais à la différence de
celles d’Asie du Sud-Est ou d’Afrique de l’Ouest, les
forêts du bassin du Congo forment un bloc forestier
ininterrompu. A la différence de l’Amazonie cependant,
où la plus grande partie des forêts s’étend juste
L’okapi est une des 28 espèces
de mammifères endémiques à
la RDC. Cette étrange girafe
de forêt, dont les origines
savanicoles ne font aucun
doute, est représentative de
l’évolution et du mixage de
diverses espèces forestières et
savanicoles dans ce creuset
évolutionnaire qu’est le bassin
du Congo, lorsque périodes
froides et périodes chaudes ont
alterné au cours de millions
d’années.
Photo © Kim S. Gjerstad©
Annexe 5.16
11
au-dessus du niveau de la mer, approximativement 80% des forêts du bassin du Congo se
situent entre 300 et 1.000 m au-dessus du niveau de la mer. Les précipitations annuelles
moyennes sont comprises entre 1.600 et 2.000 mm, quoique le long des côtes du Cameroun
et du Gabon la pluviométrie soit largement supérieure (3.000 à 11.000 mm). Le cycle des
variations climatiques au cours des 2 derniers millions d’années a eu une forte influence sur
les forêts du bassin du Congo. Au gré des contractions et extensions de la calotte glaciaire,
des périodes fraîches et sèches ont alterné avec des périodes plus chaudes et plus humides
provoquant des transgressions puis régressions de la forêt. Durant les périodes sèches, les
forêts ont été réduites à une série de zones refuges situées le long des zones d’altitude de la
côte atlantique, sur les plateaux de l’Est de la RDC et dans les forêts galeries et les zones
marécageuses associées au fleuve Congo. Ces forêts, qualifiées de forêts-refuges, ont servi
de réservoir d’espèces forestières dans des périodes où la forêt se contractait ; les forêts se
fragmentant puis s’étendant par intervalle, les espèces forestières et non forestières furent
alors entraînées, de manière répétitive, dans une spirale évolutive. L’okapi, la girafe forestière
endémique à la RDC, est un exemple spectaculaire d’une espèce forestière ayant conservée
certaines caractéristiques révélant ses origines savanicoles. A l’heure actuelle, ces zones
se caractérisent par des niveaux de diversité biologique et d’endémisme bien plus élevés que
dans les autres forêts du bassin du Congo.
La diversité globale des espèces des forêts d’Afrique centrale est élevée, tout en restant inférieure
à celles d’Amazonie ou d’Asie du Sud-Est. Ce qui rend cependant ces forêts si particulières,
c’est la spécificité de leur faune et de leur flore, tant
au niveau des espèces qu’à celui des genres ou des familles.
Les forêts de basse altitude hébergent environ 10.000 espèces
de plantes vasculaires supérieures, dont 30% sont endémiques
(incluant 9 familles endémiques). Les forêts de haute
altitude abritent environ 4.000 espèces dont 70% sont endémiques
(incluant 2 familles endémiques). De nombreuses
espèces endémiques et emblématiques sont présentes dans
les forêts d’Afrique centrale, telles que l’okapi, le bongo, la
genette aquatique, le gorille et le bonobo ; de nombreuses
espèces de petits primates et d’antilopes sont également exclusives
à ces forêts. En plus de l’endémique paon du
Congo, les forêts abritent au moins 5 familles d’oiseaux endémiques
à l’Afrique. La diversité des amphibiens, des reptiles
et des poissons est également élevée bien que ces 3 groupes
soient encore mal connus, des espèces nouvelles étant
régulièrement identifiées. Rien qu’en RDC, plus de 1.000
espèces de poissons d’eau douce sont recensées.
Au-delà de son importance en termes de biodiversité et d’endémisme,
le bassin du Congo est une des dernières régions
dans le monde où l’inter-connectivité des forêts primaires
permet aux mécanismes biologiques de se poursuivre naturellement,
sans perturbation. Un éléphant pourrait, en théorie,
se déplacer du Rift Albertin vers la côte gabonaise sans
jamais quitter la forêt. Le bassin du Congo est également un
gigantesque puits de carbone et joue à ce titre un rôle crucial
au niveau de la planète pour la régulation des gaz à effet de
serre. Enfin, il exerce une influence dominante sur les modèles
de climat local puisque plus de 50% des précipitations de
la cuvette centrale du bassin du Congo proviennent de l’évaporation
et de l’évapotranspiration de la forêt elle-même.
Un jeune garçon Bakota à
Mbomo (Parc national d’Odzala-
Koukoua, Congo) célébrant
le « Likinda », une
cérémonie traditionnelle pour la
circoncision. Plus de 150
groupes ethniques vivent dans
les forêts d’Afrique centrale. .
Photo © C. Aveling
Annexe 5.16
12
Quelques 30 millions de personnes, appartenant
à 150 groupes ethniques différents,
peuplent les forêts d’Afrique centrale.
Les vestiges de présence humaine
dans certains sites (par exemple l’écosystème
et paysage culturel relique de Lopé-
Okanda) remontent à 400.000 ans,
quand ces populations vivaient plus que
probablement en bordure forestière,
dans les mosaïques de savane-forêt formées
au gré des variations climatiques.
On ignore à partir de quand les hommes
vécurent de manière permanente dans la
forêt mais on pense que les populations
semi-nomades de pygmées chasseurscueilleurs
s’y sont installées il y a 20.000
ans et que les populations sédentaires
Bantoues commencèrent à pénétrer dans
la forêt par le nord-ouest il y a environ
4.000 ans. Au cours du millénaire, des relations complexes d’interdépendance se sont développées
entre chasseurs-cueilleurs et populations Bantoues, les chasseurs-cueilleurs procurant
viande, poissons et autres produits de la forêt aux cultivateurs qui fournissent les sources
de protéines complémentaires en retour. Ces relations perdurent encore aujourd’hui
même si progressivement les groupes pygmées se sédentarisent.
Les pratiques agricoles traditionnelles dans les forêts d’Afrique centrale ont évolué sur la
base de la culture sur brûlis avec des périodes de jachère relativement longues (>25 ans).
Considérant la fertilité médiocre des sols dans la plupart des forêts d’Afrique centrale, l’agriculture
sur brûlis, associée aux prélèvements des ressources naturelles fournies par la forêt,
a été une stratégie parfaitement adaptée pour la survie des populations nomades forestières.
Cependant, ce mode de vie traditionnel n’est durable que si les densités démographiques
restent faibles. Dans de vastes zones du bassin du Congo, où la densité humaine est endessous
de 2 habitants/km², l’agriculture traditionnelle prédomine encore. Cependant, là où
les populations augmentent, en particulier le long des routes et autour des villes et villages,
les périodes de jachère sont raccourcies et des halos de zones forestières dégradées apparaissent,
associés aux problèmes de fertilité des sols. Avec le développement d’activités économiques
(en particulier les industries extractives telles que l’exploitation forestière et/ou
Chimpanzés et crocodiles,
espèces protégées, en vente sur le
marché de viande de brousse à
Lambarene au Gabon. Le
libre accès aux ressources
naturelles conduit à une surexploitation
du gibier.
Photos © S. Louembet (ci-dessous)
& C. Aveling (à droite)
Un chasseur au filet Mbuti
dans la forêt de l’Ituri, Réserve
de faune à okapis, en RDC.
Les pygmée s chas seurs -
cueilleurs semi-nomades et les
cultivateurs Bantous entretiennent
des relations complexes
d’interdépendance.
Photo © Kim S. Gjerstad
Annexe 5.16
13
minière) et la création d’un réseau de pistes de plus en plus dense le long desquelles s’établissent
des peuplements humains, ces halos de déboisement évoluent en lambeaux de dégradation
forestière fragmentant les blocs forestiers. Ce processus de dégradation forestière
est encore exacerbé quand les populations rurales commercialisent les produits forestiers
(comme la viande de brousse ou d’autres produits forestiers non ligneux) pour approvisionner
les centres urbains voisins. Ces mêmes populations sont malheureusement les premières
affectées par le résultat de ce processus de dégradation forestière.
L’évolution des modèles de répartition de la population au cours des 30 dernières années a
eu des répercussions socioculturelles et socio-économiques importantes sur les populations
rurales. Des nouveaux moyens d’extraction et de commercialisation des ressources naturelles
ont été introduits et l’accroissement du brassage d'immigrants se traduit généralement
par le rejet des systèmes traditionnels de gestion des ressources naturelles. Le libre accès
aux ressources de la forêt conduit à leur raréfaction, exacerbée par la difficile cohabitation
des systèmes traditionnels et normatifs de gestion des sols, et ce quasiment partout dans les
forêts d’Afrique centrale. Les tensions ethniques et les conflits armés dans le bassin du
Congo, causant épisodiquement de massifs mouvements de réfugiés, ont créé des pressions
sur les systèmes et structures traditionnels de gestion des terres et des ressources naturelles.
Actuellement, approximativement 22,96 millions d’ha de forêts denses humides d’Afrique
centrale, quelque 14% de la surface totale, bénéficient d’un statut d’aire protégée. La superficie
des aires protégées varie considérablement, de quelques centaines d’hectares à 3,3 millions
d’ha (Parc national de la Salonga, un site du patrimoine mondial). Toutefois, si la diversité
des espèces est élevée dans les forêts du bassin du Congo, leur densité est relativement
faible et pour cette raison, la plupart des aires protégées, à l’exception des plus vastes
Une mosaïque de jachères et de
forêt primaire dans une zone
faiblement peuplée du Nord
Congo. Pour les sols généralement
pauvres des forêts d’Afrique
centrale, la traditionnelle
agriculture sur brûlis est durable
uniquement pour des densités
démographiques faibles (<
2 habitants/km²) et avec des
rotations de jachères supérieures
à 25 ans.
Photo © C. Aveling.
Annexe 5.16
14
et des mieux protégées, ne sont probablement pas assez étendues pour garantir, à long terme,
une protection de l’ensemble des espèces et des mécanismes écologiques. Cela a
conduit à un changement dans les stratégies de conservation au cours des dernières années
avec la mise en avant de l’approche paysage pour la conservation. L’idée consiste à renforcer
l’intégrité biologique des aires protégées et de leurs zones périphériques en s’attaquant aux
problématiques de conservation et de gestion dans les zones à usages multiples assurant
ainsi leur connectivité. La stratégie consiste à gérer l’impact des activités humaines sur les
écosystèmes de manière à maintenir les flux de gènes et les processus biologiques, évitant
aux aires protégées d’évoluer en îlots de biodiversité écologiquement déconnectés.
Puisque la plupart des paysages écologiques s’étendent au-delà des frontières internationales,
une approche régionale de la conservation se développe conjointement à l’approche
paysage. En 2000, un atelier impliquant plus de 160 experts régionaux et internationaux, était
organisé à Libreville afin d’identifier les sites les plus remarquables pour la conservation de
la biodiversité en Afrique centrale. Certains de ces sites s’avéraient être dans le réseau existant
d’aires protégées mais de nombreux autres étaient en dehors des zones classées. Ces
sites furent alors regroupés en une série de paysages vastes et relativement intacts, sélectionnés
sur la base de leur représentativité biologique, de la viabilité de leurs populations de
faune sauvage, de l’intégrité et de la résilience de leurs écosystèmes et processus écologiques.
Le concept de paysage est un axe central du plan stratégique de convergence de la COMIFAC
(Commission des Forêts d’Afrique Centrale) résultant du Sommet des Chefs d’Etat à
Yaoundé en 1999 pour la gestion durable des forêts. La majorité des acteurs de la conservation
actuellement impliqués dans le Partenariat pour les Forêts du Bassin du Congo (PFBC)
se sont désormais appropriés le concept de paysage.
ENCADRÉ 2. LE PARTENARIAT POUR LES FORÊTS DU BASSIN DU CONGO
Le partenariat réunit 10 Etats membres de la COMIFAC, des bailleurs de fonds, des ONGs, des institutions scientifiques et des représentants
du secteur privé. Il regroupe actuellement 45 membres qui partagent le souci d’améliorer la communication et la coordination
entre les membres pour développer des synergies entre leurs projets, programmes et politiques respectifs, en appui au plan de
convergence de la COMIFAC.
Gouvernements
Belgique, Burundi, Cameroun, Canada, République Centrafricaine, Tchad, République Démocratique du Congo, Guinée Equatoriale,
Union Européenne, France, Gabon, Allemagne, Japon, Pays-Bas, Rwanda, São Tomé et Príncipe, Afrique du Sud, Espagne, Royaume
-Uni, Etats-Unis d’Amérique.
Organisations internationales:
Banque Africaine de Développement, COMIFAC, FAO, le Mécanisme Mondial de la Convention des Nations Unies pour la lutte
contre la Désertification, GRASP (Great Apes Survival Partnership), Organisation Internationale du Bois tropical, Secrétariat de la
Convention sur la Diversité Biologique, Secrétariat de la Convention sur les espèces migratoires, PNUD, PNUE, UNESCO, Banque
Mondiale.
ONGs et groupes de recherche:
African Wildlife Foundation, Centre for International Forestry Research, Conservation International, Forest Trends, UICN, Jane
Goodall Institute, Wildlife Conservation Society, World Resources Institute, WWF International.
Secteur privé:
American Forest and Paper Organisation, Inter-African Association of Forest Industries, International Technical Association for
Tropical Timber, Society of American Foresters.
Source: http://www.cbfp.org
Annexe 5.16
15
Le PFBC (Encadré 2) a été lancé au Sommet
Mondial pour le Développement Durable à
Johannesburg en 2004. C’est une association de
45 organisations gouvernementales et non gouvernementales,
y compris l’UNESCO, actives
dans le bassin du Congo. Son objectif est de
coordonner les initiatives des différents partenaires
afin d’améliorer la cohérence et l’efficacité
de leurs programmes et politiques pour le
développement durable des écosystèmes forestiers.
Le partenariat vise en particulier à renforcer
la protection de la biodiversité et la bonne
gouvernance, contribuant à améliorer le niveau
de vie des habitants de la région. Appuyer les
institutions de la COMICAF et aligner les activités
du PFBC avec celles du Plan de Convergence
de la COMIFAC (Encadré 3) sont au
coeur de la stratégie du PFBC.
Le partenariat est gouverné via un processus de
facilitation, assuré à tour de rôle par un des partenaires. Les Etats Unis furent le premier
facilitateur de 2003 à 2004, suivis par la France (2005-2007) ; actuellement le partenariat est
facilité par l’Allemagne (depuis 2008).
LE PATRIMOINE MONDIAL DANS LE BASSIN DU
CONGO
C onsidérant l’importance des forêts d’Afrique centrale en termes de biodiversité et
leur superficie d’écosystèmes intacts, il est surprenant que si peu de sites forestiers
aient pu accéder au statut de site du patrimoine mondial (carte page 8). Actuellement,
seuls 6 biens du patrimoine mondial sont situés dans le bassin du
Congo, chacun d’eux correspondant à l’un ou l’autre des 12 paysages forestiers prioritaires
du PFBC. Quatre d’entre eux sont en RDC (Parcs nationaux des Virunga, de Kahuzi-Biega,
de la Salonga et Réserve de faune à okapis1), un se trouve au Cameroun (Réserve de faune
du Dja) et un au Gabon (Ecosystème et paysage culturel relique de Lopé-Okanda). Les quatre
biens de la RDC figurent sur la Liste du patrimoine mondial en péril depuis la fin des
années 1990 suite aux menaces créées par la guerre civile. Les autres pays d’Afrique centrale,
la République du Congo, la République Centrafricaine et la Guinée Equatoriale2, ne possèdent
pas de sites du patrimoine mondial en zone forestière3 bien qu’ils abritent des sites
forestiers parmi les plus spectaculaires et de grande importance biologique. Les forêts recouvrant
les îles du Golfe de Guinée (São Tomé, Príncipe et Bioko) ne sont pas représentées
non plus sur la Liste du patrimoine mondial en dépit de leur niveau d’endémisme très
élevé.
Les forêts d’Afrique centrale constituent une haute priorité pour le Centre du patrimoine
mondial de l’UNESCO et de nombreuses activités ont été développées au cours de la dernière
décennie visant à : i) protéger les sites inscrits sur la Liste du patrimoine mondial en
péril; ii) identifier de nouveaux sites potentiels et iii) améliorer les capacités de gestion des
sites potentiels afin qu’ils satisfassent aux critères du patrimoine mondial pour inscription
sur la Liste.
Pour s’attaquer à ces défis, l’UNESCO a développé des alliances novatrices entre agences
ENCADRÉ 3. LES 10 AXES STRATÉGIQUES DU PLAN DE
CONVERGENCE DE LA COMIFAC
1. Harmonisation des politiques forestières et fiscales
2. Connaissance des ressources forestières
3. Aménagement des écosystèmes et reboisement
4. Conservation de la biodiversité
5. Valorisation durable des ressources forestières
6. Développement des activités alternatives et réduction de la pauvreté
7. Renforcement des capacités, participation des acteurs, information et
formation
8. Recherche et développement
9. Développement des mécanismes de financement
10. Coopération régionale et partenariat
Source: http://www.biodiv.be/comifac2
1 Le 5è site du patrimoine
mondial en RDC, le parc
national de la Garamba, est
situé en zone savanicole, au
nord-est du pays.
2 La Guinée Equatoriale n’est
pas encore signataire de la
Convention du patrimoine
mondial.
3 Le parc national Manovo-
Gounda-St Floris, situé en
zone de savane au nord de la
RCA, est sur la liste du patrimoine
mondial en péril.
Annexe 5.16
16
des Nations-Unies, les autorités nationales et des ONG environnementales implantées dans
ces régions, chaque organisation apportant son propre réseau, son expérience et ses compétences
au partenariat :
Les gouvernements nationaux ont des réseaux d’aires protégées mais très souvent
ne possèdent ni les capacités, ni les structures de gestion sur le terrain du fait
de leur manque de ressources ;
Les ONG internationales apportent leur expérience dans le domaine de la conservation,
leurs capacités organisationnelles, leurs ressources en termes de formation et
des financements pour renforcer le fonctionnement des aires protégées sur le terrain
;
UNESCO utilise la Convention du patrimoine mondial comme un levier politique en
faveur de la conservation de la biodiversité grâce à son contact permanant avec les
Etats Membres, et mobilise des financements auprès de l’aide bilatérale, multilatérale
ou auprès d’ONG pour appuyer le développement et la protection de sites importants.
Le programme de l’UNESCO pour les forêts d’Afrique centrale est actuellement mis en
oeuvre à travers deux initiatives majeures : un programme d’appui d’urgence aux sites du
patrimoine mondial en RDC intitulé : Conservation de la biodiversité en zones de conflits armés :
préserver les sites du patrimoine mondial en RDC, initié en 2000, et l’Initiative en faveur du patrimoine
mondial forestier en Afrique central (connu sous l’acronyme anglais CAWHFI) lancé en 2004 et
se concentrant sur 3 paysages transfrontaliers au Gabon, en République du Congo, au Cameroun
et en RCA.
Les paysages forestiers d’Afrique
centrale associent des aires
protégées et des zones à usages
multiples qui les bordent ou les
relient. La stratégie par l’approche
‘paysage’ consiste à gérer
conservation et activités de
développement de manière à ce
que l’intégrité des processus
écologiques soit préservée.
Les paysages sont:
1. Monte Alén-Monts de
Cristal
2. Gamba-Mayumba -
Conkouati
3. Lopé-Chaillu-Louesse
4. Dja-Odzala-Minkébé
(TRIDOM)
5. Tri-National de la Sangha
(TNS)
6. Léconi-Batéké-Léfini
7. Lac Télé-Lac Tumba
8. Salonga-Lukenie-Sankuru
9. Maringa-Lopori-Wamba
10. Maiko-Tayna-Kahuzi
Biega
11. Ituri-Epulu-Aru
12. Virunga
Source: OFAC
Annexe 5.16
•
•
•
17
CONSERVATION DE LA BIODIVERSITÉ EN ZONES DE
CONFLITS ARMÉS
Préserver les sites du patrimoine mondial naturel en République
démocratique du Congo
V ingt années de troubles civils et de marasme économique, suivies par une guerre
civile dévastatrice, ont fragilisé les cinq sites du patrimoine mondial présents en
RDC. Cette instabilité et cette insécurité se soldent par un impact sévère sur l’environnement.
Le braconnage pour approvisionner les marchés de l’ivoire et de
viande de brousse, l’exploitation forestière ou minière illégale, et les implantations illégales
de populations fuyant les conflits font payer un lourd tribut aux ressources naturelles. Entre
1994 et 1999, les cinq sites furent placés sur la Liste du patrimoine mondial en péril. En
réponse à cette crise, le Centre du patrimoine mondial de l’UNESCO incita à une alliance
d’acteurs de la conservation pour fournir une aide d’urgence. Ces partenaires regroupaient
l’agence nationale en charge des aires protégées : l’Institut Congolais pour la Conservation de la
Nature (ICCN), et un groupe d’ONG internationales de conservation ayant chacune une
expérience de terrain. Au départ le partenariat regroupait le Fonds Mondial pour la Nature
(WWF), la Wildlife Conservation Society, Gilman International Conservation, Milwaukee
Zoological Society, le International Rhino Fund, et le Programme International de Conservation
des Gorilles4 ainsi que l’agence de coopération bilatérale allemande (GTZ) et le gouvernment
belge. Le programme, dénommé Biodiversité dans les régions de conflits armés : préserver
les sites du patrimoine mondial en RDC, fut initié en 2000, lorsque la guerre civile était à son
paroxysme, avec des financements de la Fondation des Nations Unies et le gouvernement
Belge. Cette intervention a permis d’apporter un appui substantiel à ces sites pour préserver
leur valeur écologique et leur intégrité à un moment où quatre d’entre eux étaient localisés
dans des zones détenues par les factions rebelles et que la quasi-totalité des agences d’aide
s’étaient temporairement retirées du pays. Plus tard, d’autres ONG (Fauna and Flora International,
London Zoological Society, Frankfurt Zoological Society, African Parks, African
Conservation Fund et UICN) ont rejoint le partenariat et une deuxième phase du programme
a reçu des financements de l’Italie. Des négociations sont en cours pour une troisième
phase avec des contributions de la Belgique et de l’Espagne.
4 Le Programme International
pour la Conservation des
Gorilles (PICG) est une
coalition de trois partenaires :
African Wildlife Foundation;
Fauna and Flora
International; le Fonds
Mondial pour la Nature
(WWF)
La longue période de conflit en
RDC a sérieusement menacé
l’intégrité du réseau d’aires
protégées du pays. Entre 1994
et 1999 les cinq sites du patrimoine
mondial (en rouge) ont
été placés sur la liste des sites
du patrimoine mondial en
péril.
Annexe 5.16
18
L e Parc national de la Salonga est la plus grande aire protégée de forêt dense humide
du continent africain. Gérer ce vaste ensemble avec moins de 200 agents représente
donc un énorme défi pour l’ICCN. Voyager à travers ou en périphérie
du parc, à pied ou en pirogue, pour simplement visiter les postes de patrouille,
peut prendre plus de 3 mois ! Transférer un braconnier auprès du tribunal le plus proche
représente un voyage de 200 km à pied ou à bicyclette.
Le parc abrite une forêt de type guinéo-congolais dominée par des légumineuses de la famille
Caesalpinacea, avec de larges inclusions de marécages et de forêt-galerie. Des clairières
riches en sels minéraux (appelées aussi salines ou “botoka njoku”), attirant les grands mammifères
et en particulier les éléphants, sont également présentes. Au sud du parc, des mosaïques
de savane/forêt contribuent à sa diversité végétale. Que la biodiversité n’y soit généra-
PARC NATIONAL DE LA SALONGA
Le Parc national de la Salonga en bref
Statut Parc national (1970); Liste du patrimoine mondial (1984 - critères vii et
ix); Site du patrimoine mondial en péril (1999)
Coordonnées 1°00'-3°20'S, 20°-22°30'E
Superficie 33,346 km²
Altitude 350 – 700 m
Ecorégions terrestres Forêts marécageuses congolaises de l’est, forêts congolaises centrales de
basse altitude
Ecorégions aquatiques Bassin central
Partenaires de l’UNESCO MZS, WCS, WWF
Annexe 5.16
19
lement pas aussi élevée que dans les forêts de la zone Atlantique à l’ouest ou du Rift Albertin
à l’est, est plus que compensé par le fait que sa superficie offre le potentiel d’abriter de
larges associations d’espèces. La présence de deux genres de primates endémiques (le bonobo
et le singe des marais), ainsi que d’une espèce endémique (le singe nymphe des bois) et
de plusieurs sous-espèces endémiques de primates font du Parc national de la Salonga une
aire protégée remarquable d’un point de vue biogéographique. La très grande superficie du
parc lui confère en outre une grande importance en termes de régulation du climat et de
séquestration de carbone.
Les densités de populations humaines sont très basses dans cette zone reculée, en moyenne
environ 2,4 habitants/km². L’exploitation des ressources naturelles représente plus de 95%
des activités humaines (agriculture, pêche, chasse, produits forestiers non ligneux - PFNL).
Le marasme socio-économique résultant des 20 dernières années de conflit a rendu les populations
locales encore plus dépendantes de l’exploitation des ressources naturelles pour
générer des revenus. Deux populations vivent dans les limites du parc. Les Kitwalistes, une
secte religieuse, s’est réfugiée au nord-est du bloc nord dans les années 70 et y est toujours
présente, comptant entre 3.000 et 4.000 membres hors d’atteinte de la loi. Dans le bloc sud
les Iyaelema, appartenant à l’ethnie Mongo, qui ont refusé de quitter les terres de leurs ancêtres
lors de la création du parc, occupent actuellement 8 villages comptabilisant environ
2.340 habitants. Leur présence est tolérée par les autorités du
parc en raison d’un accord tacite fixant les activités permises.
Malgré sa taille et son apparente inaccessibilité, des études récentes
ont montré que les populations animales ont diminué durant
la période d’instabilité politique. En fait, les rivières offrent des
voies d’accès aisées aux braconniers et aux groupes armés, incluant
les factions non contrôlées de l’armée, qui pénètrent profondément
dans le parc pour ramener ivoire et viande de brousse.
Des quantités massives de gibier sont désormais écoulées sur
les marchés éloignés de Kinshasa ou dans la Province du Katanga
où les prix de ces denrées sont jusqu’à dix fois supérieurs à
ceux des villages et campements implantés autour du parc. Toutefois,
un recensement de la faune publié en 2006 par WCS fait
état d’une population de bonobos estimée à 14.800 individus,
chiffre reflétant une dynamique de population saine.
La végétation du Parc national de la Salonga est dominée par des espèces de la famille des Caesalpinacea avec des inclusions de vastes zones marécageuses et de forêt-galerie. Au
sud, les mosaïques de savane-forêt renforcent la diversité florale de l’aire protégée. Photos © Kim S. Gjerstad
Les hommes dépendent fortement
des ressources naturelles
dans cette contrée éloignée. La
pêche représente près de 65%
des revenus des ménages installés
autour du Parc national de
la Salonga. La chasse commerciale
a augmenté dans des
proportions inquiétantes.
Photo © J&T Hart
Annexe 5.16
20
S itué en bordure du Rift Albertin, le Parc
national des Virunga est l’une des aires
protégées les plus spectaculaires d’Afrique.
Des lacs aux volcans en activité, aux savanes,
en passant par les forêts sèches, les forêts denses
humides, et les zones alpines afro-tropicales, on
peut être tenté de prétendre que ne manquent que
le désert et la mer parmi les biomes présents dans
le Parc national des Virunga. Premier parc d’Afrique,
il fut créé en 1925 pour protéger les gorilles de
montagne établis sur les pentes des volcans Virunga.
Il fut plus tard étendu au nord pour inclure les
plaines herbeuses de la Rwindi, le lac Edouard, les
forêts denses humides de la vallée de la Semliki et
le massif du Rwenzori avec ses neiges éternelles. Le
Parc national des Virunga est contigu avec six autres
aires protégées situées dans les pays voisins (le
parc des Volcans au Rwanda; les parcs nationaux
Mgahinga, Bwindi, Queen Elizabeth, Rwenzori et
Semliki en Ouganda) qui sont autant de réservoirs
communs pour les espèces animales, un élément
crucial en période de conflits armés. Les parcs nationaux
de Bwindi et du Rwenzori sont tous les
deux des sites du patrimoine mondial.
La très grande variété d’habitats implique que le
parc des Virunga ait la diversité de faune et de flore
la plus élevée en RDC. Des 2.077 espèces de plantes
identifiées dans le parc, 230 sont endémiques
aux montagnes du Rift Albertin. Dans une région
ne représentant que 0,3% de la superficie totale de
la RDC, les Virunga abritent plus de la moitié des
espèces de mammifères connues dans le pays, (218
sur 415 espèces, dont 22 espèces de primates) et
deux tiers des espèces d’oiseaux (706 sur 1094 espèces
dont 25 sont endémiques à la vallée du Rift).
En plus de la célèbre population de gorilles de
montagne, estimés à 700 individus répartis entre la
RDC, l’Ouganda et le Rwanda, le Parc national des
Virunga abrite au Mont Tchiaberimu une petite
population d’une autre sous-espèce de gorilles, le
gorille de Grauer. Les chimpanzés sont également
présents à plusieurs endroits. A la fin des années
1980, voir les gorilles et les chimpanzés était à la
base d’une industrie touristique florissante qui générait
annuellement en droits d’entrée jusqu’à 500.000
USD. Entre 2008 et 2009 le secteur des gorilles a
été occupé par les forces rebelles, suscitant l’inquiétude
pour la survie de la population de gorilles.
Craintes infondées car les rebelles semblent avoir compris l’intérêt de maintenir en vie les
grands singes puisque dès les premiers moments de leur occupation de la zone, ils avaient
PARC NATIONAL DES VIRUNGA
Le parc national des Virunga en bref
Statut Parc national (1925); Site du patrimoine mondial
(1979 - critères vii, viii, x); site du patrimoine
mondial en péril (1994); site Ramsar (1996)
Coordonnées 0°55'N -1°35'S et 29°10 - 30°00'E
Superficie 7,900 km²
Altitude 798 – 5.119 m
Ecorégions terrestres Forêt d’altitude du Rift Albertin; savane soudanienne
de l’est
Ecorégions aquatiques Lacs de la vallée du Rift; montagnes du Rift Albertin
Partenaires de l’UNESCO WWF, LZS, IGCP (regroupement de FFI, WWF
et AWF), FZS, ACF
Annexe 5.16
Uganda
yakakoma
i
Rwanda ..
 Station du Parc
21
entrepris d’organiser des excursions touristiques. Des
recensements récents ont également confirmé la présence
d’une autre espèce emblématique de la RDC,
l’okapi, qui n’avait plus été observée dans le parc depuis
50 ans.
Avec plus de 1.000 km de délimitations et 200 km du
nord au sud, le parc national des Virunga est particulièrement
vulnérable aux pressions du fait de sa position
géographique mais également de par sa forme étroite et
allongée. Par ailleurs, les sols volcaniques fertiles supportent
une des densités humaines les plus fortes d’Afrique,
avec près de 600 habitants/km² à certains endroits.
La dernière décennie, caractérisée par la guerre
civile, a connu une augmentation dramatique des incursions
dans le parc, entraînant une recrudescence du
braconnage. Les hippopotames autrefois nombreux dans la zone centrale du parc sont passés
de 23.000 en 1989 à moins de 500 aujourd’hui. Les populations de la plupart des espèces des
savanes (éléphants, buffles et antilopes) ont décliné de la même façon. Les villages de pêcheurs
se sont multipliés le long des côtes du lac Edouard dont le potentiel halieutique a périclité
du fait de la surpêche. Il s’agit ici d’un véritable problème puisque sur les 80 espèces de
poissons des lacs Edouard et Georges, connus à ce jour, 60 sont endémiques.
Le déboisement, en particulier dans les plaines de lave autour des deux volcans actifs, qui
fournit du bois de chauffe et du charbon de bois à la ville de Goma en pleine expansion, est
la principale menace à l’intégrité du secteur sud du parc. Il est extrêmement difficile de stopper
ce phénomène du fait des multiples intérêts et groupes en présence, incluant parfois les
militaires, les autorités locales et même le personnel du parc.
Enfin, l’intérêt croissant pour les réserves de pétrole et de gaz présentes dans la vallée du
Rift, pour lesquelles plusieurs permis d’exploration sont en attente de promulgation présidentielle,
constitue une autre menace à l’intégrité du complexe d’aires protégées partagé entre
Ouganda, RDC et Rwanda.
Le parc national des Virunga
est contigu à plusieurs aires
protégées dans les pays voisins
Ouganda et Rwanda. Une fois
la paix revenue à l’est du
Congo, les populations de faune
sauvage, y compris les espèces
charismatiques, devraient
repeupler le parc grâce à la
contigüité des aires protégées.
Photo © Kim S. Gjerstad
Une diversité exceptionnelle de paysages comprenant volcans, montagnes aux neiges éternelles, forêt dense, savane, rivières et lacs, fait du parc national des Virunga un des
écosystèmes les plus diversifiés d’Afrique. Photos © Kim S. Gjerstad (à gauche), C. Aveling (au centre et à droite)
Annexe 5.16
22
C réé en 1970 originellement pour protéger l’habitat du gorille de Grauer, une sous
espèce endémique à la RDC, le parc fut par la suite étendu pour y inclure les forêts
de basse altitude vers l’ouest avec une superficie totale de 6.000 km². Une si
grande variation altitudinale (de 600 à 3.300 m) est rare pour un parc national en
Afrique. Partout ailleurs sur le continent, les forêts de moyenne altitude ont laissé la place
aux activités agricoles. Les terres autour du secteur le plus élevé du parc sont fortement
peuplées avec des densités atteignant jusqu’à 300 habitants/km². A l’ouest, dans le secteur
de plus faible altitude, les densités sont inférieures à 30 habitants/km². La culture sur brûlis
domine les pratiques agricoles même si celles-ci sont de plus en plus délaissées au profit
d’activités artisanales minières (or, diamants, coltan, étain).
Situées au centre du Rift Albertin, les forêts du Parc national du Kahuzi-Biega affichent une
PARC NATIONAL DU KAHUZI-BIEGA
Le Parc national du Kahuzi-Biega en bref
Statut Parc National (1970, extension 1975); site du patrimoine mondial 1980
(critères vii, viii, x); site du patrimoine mondial en péril 1994
Coordonnées 1°36’ – 2°37’S et 27°33’ - 28°40’E
Superficie 6.000 km²
Altitude 700 – 3.308 m
Ecorégions terrestres Forêts congolaises de basse altitude du nord-est
Forêts afro-montagnardes du Rift Albertin
Ecorégions aquatiques Haut Congo, montagnes du Rift Albertin
Partenaires de l’UNESCO GTZ, WWF, WCS
Annexe 5.16
23
diversité floristique exceptionnellement forte avec 1.171 espèces identifiées dont 145 endémiques
au Rift Albertin. Aux forêts tropicales humides à canopée fermée de moyenne et
basse altitude s’ajoutent des habitats tout aussi importants tels que les forêts de bambous,
les forêts marécageuses, les tourbières, les forêts de fougères arborescentes et les prairies de
haute altitude. Cette diversité floristique se double d’une diversité animale tout aussi exceptionnelle
comptant 136 espèces de mammifères (dont 15 endémiques au Rift Albertin) et
335 espèces d’oiseaux (dont 29 endémiques au Rift Albertin).
La guerre civile a eu un effet dévastateur sur la faune du Kahuzi-Biega avec un braconnage
qui se généralisa pour approvisionner en viande de brousse la ville de Bukavu en constant
développement pendant les années 1990. En 2003, le secteur le plus élevé du parc avait perdu
plus de 95% de sa population d’éléphants et près de 50% de sa population de gorilles, y
compris plusieurs des familles de gorilles « habitués » pour le tourisme. De récentes études
dans le secteur de basse altitude ont aussi confirmé que les populations animales avaient été
sévèrement atteintes. Toutefois, aucune espèce n’a été perdue et il y a toutes les raisons de
penser que ces populations pourront se reconstituer une fois que l’ICCN aura repris le
contrôle de la zone. Jusqu’à une date récente, la présence de bandits armés, de milices rebelles
et de déserteurs de l’armée, bon nombre d’entre eux étant impliqués dans les trafics de
viande de brousse et d’exploitation illégale de minerais, avait fait de cette partie du parc une
zone de non-droit inaccessible à l’ICCN. La situation s’assainit toutefois progressivement,
bien que les implantations de populations et le déboisement, conséquence de la pratique de
l’agriculture dans l’étroit corridor reliant les secteurs de haute et de basse altitude, demeurent
un sérieuse menace pour l’intégrité du parc.
Le tourisme basé sur l’observation
des gorilles fut expérimenté
dans le Parc national du Kahuzi-
Biega dans les années 70.
L’observation de gorilles est
désormais devenue une activité
générant des millions de dollars
dans les trois pays de la région
des grands lacs qui se partagent
les populations de gorilles
restantes.
Photo © Simon J. Childs
Annexe 5.16
24
L a Réserve de faune à okapis est située dans la forêt de l’Ituri, à l’ouest du Rift Albertin.
Elle couvre près de 14.000 km2 de forêt de basse et moyenne altitude avec
de vastes étendues de forêt mono-dominante à Gilbertiodendron. Comme son nom
le suggère, cette aire protégée fut créée pour protéger l’habitat de l’okapi, le mammifère
endémique de RDC le plus étrange (photo page 10) Cette étonnante girafe de forêt
fut décrite par les pygmées Mbuti à l’explorateur Stanley quand il traversa la forêt de l’Ituri
dans les années 1860 mais c’est seulement à partir de 1901 que des spécimens furent captu-
RÉSERVE DE FAUNE À OKAPIS
La Réserve de faune à okapis en bref
Statut Réserve de faune (IUCN cat II Parc National), site du
patrimoine mondial 1996 (critère x), site du patrimoine
mondial en péril 1999
Coordonnées 1°00’-2°42’N et 28°02’- 29°08’E
Superficie 13.726 km²
Altitude 500 – 1.000 m
Ecorégions terrestres Forêts congolaises du nord-est
Ecorégions aquatiques Uélé, Bassin Central
Partenaires de l’UNESCO GIC, WCS
Annexe 5.16
Mungbere
0 20
1 1 1
25
rés et décrits par les scientifiques. Plus tard, des
études confirmèrent la distribution très limitée de
l’okapi, confinée au nord-est de la RDC.
La Réserve de faune à okapis abrite plusieurs autres
espèces spectaculaires et endémiques dont le
très rare paon du Congo, la genette aquatique et la
genette géante. Plus de 90 espèces de mammifères
de la réserve, qui affiche le plus grand nombre
d’espèces de primates pour un bloc forestier en
Afrique (13 espèces diurnes, 4 nocturnes), sont
connues. Le parc national des Virunga a plus d’espèces
mais elles sont dispersées à travers des habitats
variés. Les chimpanzés sont présents, mais
étonnamment pas le gorille alors que la forêt de
l’Ituri est contigüe avec des zones forestières où le
gorille est présent. Au nord de la réserve de spectaculaires
inselbergs de granit émergent de la canopée. Ils hébergent des espèces végétales et
animales spécialement adaptées à ce micro-habitat.
La zone couverte par la Réserve de faune à okapis est habitée par l’homme depuis au moins
l’âge de pierre. Les premiers occupants étaient probablement les ethnies semi-nomades
Mbuti et Efe regroupant environ 30.000 personnes dans la réserve. Le statut de réserve, plutôt
que de parc national, permet à ces groupes semi-nomades de maintenir et poursuivre
leurs activités traditionnelles dans la forêt. Cette zone est demeurée, jusqu’à récemment, une
des moins peuplées du nord-est de la RDC. Toutefois, les 30 dernières années ont vu une
constante immigration, vers l’est, de gens quittant les hautes terres surpeuplées, à la recherche
de nouvelles terres agricoles. C’est maintenant une des menaces les plus sérieuses pour
cette zone qui a connu une pression croissante se traduisant par le déboisement pour les
besoins agricoles et par une intensification de la chasse. Cela a également conduit à des
conflits entre les groupes ethniques résidents et les migrants.
Durant la guerre civile, Epulu fut la ligne de front entre les parties belligérantes. L’état de
non droit que cela a engendré a fourni l’occasion à des milliers de mineurs itinérants, tout
comme à des éléments de l’armée ougandaise, de pénétrer les forêts de l’est de la RDC pour
l’exploitation du bois et des mines d’or, de diamant et de coltan. Les campements miniers
itinérants composés de mineurs, de leurs familles, de commerçants itinérants et autres opportunistes
sont apparus un peu partout
dans la forêt. Les effets sur la faune
furent dévastateurs, les campements
miniers devenant autant de centres
pour le commerce du gibier et de l’ivoire.
Heureusement, la situation s’est
grandement améliorée depuis 2007
quand l’ICCN a repris 95% du contrôle
de la réserve et, avec l’appui des autorités
administratives et traditionnelles,
a fermé la plupart des campements.
Le braconnage d’éléphants est également
mieux contrôlé grâce à une meilleure
collaboration entre les forces
armées, les autorités administratives et
à une surveillance plus efficace.
Les inselbergs au nord de la
Réserve de faune à okapis sont
le refuge d’espèces animales et
végétales particulièrement
adaptées à ce micro-habitat.
Photo © Reto Kuster
Un bongo mâle, la plus grande
espèce d’antilope forestière
d’Afrique, dans une clairière
(edo) de la Réserve de faune à
okapis.
Photo © Reto Kuster
Annexe 5.16
26
C réé en 1938, le Parc national de la Garamba revêt une importance particulière
pour le réseau d’aires protégées de RDC car sa position à la limite septentrionale
des mosaïques savane-forêt lui attribue une biodiversité unique. La partie sud du
parc est dominée par des savanes herbeuses arbustives. Le long des rivières Dungu
et Garamba s’étendent des mosaïques de forêts-galeries, de forêts et de fourrés. Plus au
nord, la végétation est essentiellement un mélange de terres boisées, de forêts sèches denses,
de forêts-galeries et de petites zones marécageuses. De manière contrastée, les domaines
de chasse en périphérie sont dominés par de denses savanes arbustives et un mélange
de savanes boisées et de forêts.
L’espèce emblématique de la Garamba est le Rhinocéros blanc du nord dont la dernière
population extrêmement menacé, était encore récemment confinée au parc national de la
Garamba. Garamba est également célèbre pour ses importantes populations d’éléphants qui
PARC NATIONAL DE LA GARAMBA
Le parc national de la Garamba en bref
Statut Parc national (1938); site du patrimoine mondial (1980 – critères vii, x); site
du patrimoine mondial en péril (1996)
Coordonnées 3°45' - 4°41'N, 28°48' - 30°00'E
Superficie 4.920 km² entouré par 3 domaines de chasse (Azande, Mondo-Missa, Gangala
na Bodio) totalisant 10.000 km²
Altitude 710 m à 1.061 m
Ecorégion terrestre Mosaïque savane-forêt du Nord Congo
Ecorégion aquatique Uélé
Partenaires de l’UNESCO WWF, FFI, APN
Annexe 5.16
Domaine
de Cl a
Azand
40 Km
1 1
27
montrent des caractéristiques morphologiques
communes entre l’espèce de forêt et celle de
savane. Parmi les espèces typiquement savanicoles,
on compte une sous-espèce de girafe
congolaise endémique à la Garamba, l’antilope
roanne et le bubale. Les espèces forestières évoluant
dans les forêts-galeries incluent le chimpanzé,
8 petits primates (babouins, colobes et
cercopithèques), 3 céphalophes, le bongo, le
potamochère et l’hylochère.
Les populations autochtones sont les Azande
qui pratiquent une agriculture de subsistance et
la chasse. Les densités de population humaines
sont faibles (environ 4 habitants/km2) mais les dynamiques sociales et la sécurité de la région
ont été sérieusement affectées par les conflits en RDC tout comme par ceux qu’ont
connus les pays voisins tels le Soudan et l’Ouganda. Au début des années 1990, la guerre au
Soudan a conduit à l’installation de près de 80.000 réfugiés dans des camps à l’est et l’ouest
du parc. Les milices soudanaises bien armées et organisées ont régulièrement visé le parc
pour y braconner viande, ivoire et corne de rhinocéros. Depuis 2005, les rebelles ougandais
de l’Armée de Résistance du Seigneur (LRA) se réfugient régulièrement en RDC pour éviter
l’armée ougandaise. En janvier 2009, une attaque sur la station de Nagero a occasionnée la
destruction des équipements vitaux (d’une valeur de 1,6m$US) et la mort de dix personnes,
parmi lesquelles du personnel de l’ICCN et des membres de leurs familles.
Les populations animales ont décliné de façon drastique au cours des dernières années. En
2006, les éléphants et les buffles étaient estimés à respectivement 3.800 et 8.000 individus, à
comparer respectivement aux 11.000 et 25.000 de 1995 et aux 20.000 et 50.000 de la fin des
années 1970. Il y a également de sérieux doutes quant aux chances de survie de la dernière
population au monde de rhinocéros blancs du nord. En 2004, alors qu’il subsistait une dizaine
d’individus, il avait été proposé de déplacer un groupe de 5 reproducteurs vers un site
plus sécurisé. L’idée avait finalement été rejetée par le gouvernement devant l’opposition
des communautés locales à ce projet. En 2006, seuls 4 individus étaient recensés et plus
aucun n’a été vu depuis. Aucune observation n’a été faite depuis novembre 2007 et il est
possible que la sous-espèce soit désormais éteinte.
En mars 2006, un recensement aérien couvrant 4.400 km² de la partie sud de la Garamba et
les domaines de chasse adjacents a été
conduit par le groupe spécialiste du rhino
africain de l’UICN pour le compte de la
Fondation African Parks qui gère le parc
national de la Garamba sous contrat avec
l’ICCN depuis septembre 2005. Bien que le
recensement n’ait couvert qu’un tiers de la
Garamba, les résultats ont montré des signes
encourageants de récupération des populations
d’éléphants, de buffles et d’hippopotames.
Il y avait également une amélioration
importante du ratio entre carcasses vieilles et
récentes, les observations montrant que les
anciennes étaient bien plus nombreuses que
les récentes, témoignant d’une réduction de
la pression du braconnage.
Le Parc national de la Garamba
abritait, jusqu’à récemment
,la dernière population de
rhinocéros blancs du nord.
Aucun individu n’a été aperçu
depuis novembre 2007.
Photo © C. Aveling
Savanes herbeuses, savanes
boisées, forêts galeries desservies
par de nombreux cours d’eau
font du Parc national de la
Garamba un habitat idéal
pour les grands herbivores tels
l’éléphant, le buffle et la girafe.
On constate un début d’accroissement
de la population d’éléphants
depuis la fin des hostilités.
Photos © C. Aveling
Annexe 5.16
28
UTILISER LA CONVENTION DU PATRIMOINE
MONDIAL POUR INTENSIFIER L’APPUI INTERNATIONAL ET
RENFORCER LES PARTENARIATS
PROTÉGER LES SITES DU PATRIMOINE MONDIAL EN RDC PENDANT LES
PÉRIODES DE CONFLIT
L’UNESCO a initié son intervention en RDC en faveur des cinq sites du patrimoine mondial
au moment où la plupart des agences de développement avaient suspendu leurs activités
dans le pays du fait de la guerre civile. Les personnes de ces sites du patrimoine mondial
étaient dans une situation désespérée, sans aucune ressource et coupes de leur quartier général
basé à Kinshasa. Quatre des sites étaient tombés aux mains des rebelles et le personnel
de l’ICCN en poste sur le terrain a été obligé de composer avec un groupe disparate de
seigneurs de la guerre qui ne se souciaient guère de la protection des sites du patrimoine
mondial. L’occupation de ces sites a donné lieu au pillage des infrastructures existantes et à
une exploitation massive de leurs richesses minières, forestières et animales. Dans cette situation
de non-droit, des installations illégales, des campements miniers, des villages de pêcheurs,
des fermes et ranches d’élevage ont proliféré dans les limites des parcs et la crainte
fut réelle que ces sites ne soient irrémédiablement abimés si des mesures d’urgence n’étaient
pas prises.
Face à cette situation, la stratégie de l’UNESCO fut de traiter la crise immédiatement sur le
terrain, en utilisant la Convention du patrimoine mondial pour promouvoir la protection
des sites et mettre très rapidement à disposition le matériel et le support technique indispensables.
Parallèlement, des initiatives à plus long terme (renforcement de partenariats
internationaux, recyclage du personnel de terrain, développement de financements durables)
étaient également initiées afin de préparer l’ICCN aux défis de l’après-conflit. Face à la
situation confuse et dangereuse des cinq sites du patrimoine mondial, l’UNESCO bénéficiait
d’une position lui permettant d’intervenir, et plus important encore, d’être perçue comme
un acteur totalement neutre, tant au niveau international que local puisque toutes les
puissances en présence, impliquées d’une manière ou d’une autre dans le conflit, étaient
signataires de la Convention du patrimoine mondial.
FOURNIR DES APPUIS DIRECTS SUR LE TERRAIN POUR FAIRE FACE AUX
MENACES URGENTES PESANT SUR L’INTÉGRITÉ DES SITES
L’appui sur le terrain est délivré à travers une coalition de partenaires de l’ICCN réunis par
l’UNESCO. Ces organisations affichant de longues années d’expérience en RDC ont toutes
choisi de rester aux côtés de l’ICCN en cette période de crise. Au cours de la phase initiale
des cinq premières années, de 1999 à 2004, la plus grande partie de cette aide a pris la place
d’un appui financier pour payer les gardes et ainsi éviter qu’ils se démotivent et pour maintenir
leurs interventions sur le terrain. Cette aide financière a été par la suite complétée par
des dotations en équipements essentiels à la poursuite des activités de conservation tels que
véhicules, systèmes de communication radio et uniformes, pour remplacer ceux qui avaient
été pillés. Des services tels que la surveillance aérienne à la Garamba et aux Virunga furent
également fournis. Il ne fait aucun doute que ces appuis et dotations permirent aux sites de
survivre à la guerre. Bien que certaines valeurs à l’origine de la création de ces sites aient été
affectées durant la crise, à l’exception vraisemblablement du rhinocéros blanc du nord, elles
ont été malgré tout préservées. Ce n’aurait certainement pas été le cas sans l’intervention de
l’UNESCO. Le courage du personnel de terrain de l’ICCN et de ses partenaires (qui ont
Annexe 5.16
29
couru les risques et supportés les coûts d’acheminement des fonds et de l’équipement sur le
terrain) ont également été des éléments essentiels au succès de ces opérations.
Toutefois, si les parcs avaient été préservés entre 1999 et 2004, la situation au moment de la
signature des accords de paix restait précaire dans les cinq sites et des actions d’urgence
restaient requises pour traiter des aspects spécifiques à chaque aire protégée qui n’avaient
pas été pris en compte dans le projet initial. Ainsi dans la deuxième phase du programme
des plans d’action d’urgence furent développés pour s’attaquer aux menaces les plus sérieuses.
La mise en oeuvre de ces plans d’urgence sera poursuivie dans la troisième phase du
projet.
ENCADRÉ 5. PLANS D’ACTION D’URGENCE DEVELOPPES POUR LES 5 SITES DU PATRIMOINE
MONDIAL EN RDC
Menaces sur les sites Actions d’urgence appuyées par l’UNESCO
Parc national
de la Garamba
Braconnage du rhinocéros, de l’éléphant et
du buffle par des chasseurs locaux, et par les
cavaliers fortement armés et bien organisés.
Isolement et infrastructures en ruines.
Présence de dizaines de milliers de réfugiés
soudanais dans la périphérie du parc.
Exploitation de l’or et du diamant dans les
réserves de chasse adjacentes au parc.
Formation des gardes spécifiquement développée pour renforcer la
capacité des gardes à affronter les braconniers et les paramilitaires
soudanais.
Réhabilitation des infrastructures.
Développement d’une stratégie de conservation communautaire
avec des accords de cogestion avec les autorités traditionnelles. Les
activités principales incluent l’appui aux infrastructures sociales
(centres de santé, écoles …..).
Parc national
du Kahuzi-
Biega
Présence de milices armées dans le secteur de
basse altitude en faisant majoritairement une
zone de non-droit.
Braconnage d’éléphant et chasse commerciale
pour la viande de brousse.
Exploitation du coltan, de l’or et de l’étain.
Agriculture et élevage illégal dans le corridor
de Nindja, qui relie les zones d’altitude et les
basses terres du parc.
Appui à l’ICCN pour renforcer les activités de surveillance et reprendre
le contrôle du secteur de basse altitude du parc.
Sensibilisation intensive à un haut niveau, communication et délimitation
participative avec les communautés pour résoudre le problème
d’occupation illégale du corridor biologique de Nindja.
Réserve de
faune à okapis
Braconnage d’éléphant et chasse commerciale
pour la viande de brousse.
Exploitation de l’or et du diamant.
Immigration dans les enclaves de villages
permanents à l’intérieur de la réserve suite à
la réhabilitation de la route nationale RN4.
Collaboration avec les autorités militaires et policières pour déployer
une surveillance conjointe. En 2007, le contrôle de la quasitotalité
de la réserve était obtenu, les campements miniers évacués
et policiers et militaires impliqués dans le braconnage, notamment
d’éléphants, étaient déplacés hors de la zone.
Mise en place d’un système de suivi et de contrôle de l’immigration
dans les enclaves villageoises de la réserve situées le long de la RN4.
Mise à jour du plan d’aménagement. L’immigration dans la réserve
et l’utilisation des ressources naturelles dans la réserve par les communautés
bantoues et pygmées sont spécifiquement prises en
considération.
Parc national
de la Salonga
Braconnage d’éléphant et chasse commerciale
pour la viande de brousse.
Collaboration avec la police et les autorités militaires pour déployer
une surveillance conjointe contre le braconnage d’éléphant.
Parc national
des Virunga
Occupation illégale du parc, notamment sur
les rives ouest du lac Edouard.
Production illégale de charbon de bois dans
les forêts sèches du secteur sud.
Braconnage des grands mammifères, notamment
l’hippopotame, dans les secteurs centre
et nord du parc.
Délimitation participative avec les communautés suivie d’une évacuation
volontaire. A la fin 2008, quelque 70.000 personnes avaient
quitté volontairement le parc (le projet de l’UNESCO fait partie
d’une coalition de bailleurs contribuant aux initiatives d’évacuation
volontaire).
Appui au développement de solutions et d’alternatives à l’utilisation
du charbon de bois.
Annexe 5.16
• •
• •
• •
•
• •
•
•
•
•
• •
•
•
•
•
• •
• •
•
• •
30
RENFORCEMENT DES CAPACITÉS
Des années de laisser-aller, suivies par les effets dévastateurs de la guerre civile, ont érodé
les capacités institutionnelles de l’ICCN, peu armé pour affronter les défis de l’après guerre.
Le projet a été développé autour de trois axes clés :
Le renforcement de l’application de la loi et du système de suivi permettant d’améliorer
l’efficacité de la surveillance
L’évaluation du niveau de conservation après guerre des sites et la mise en place de
systèmes de suivi (monitoring) de la biodiversité et de systèmes de gestion de l’information
La modernisation de l’approche de l’ICCN en introduisant de nouveaux concepts de
conservation communautaire.
Renforcement de l’application de la loi et du système de suivi
Depuis 2002 un effort important porte sur la formation des gardes. La phase initiale a démarré
à la Garamba et a été organisée par des spécialistes sud-africains. Entre 2005 et 2006
d’autres séances de formation pour les gardes de tous les sites furent organisées par FZS et
LZS (avec des fonds européens et de l’UNESCO) à Ishango. La formation mettait plus
Distribution
spatiale des patrouilles
dans la
RFO, Juillet-
December 2008
ENCADRÉ 6. SUIVI DE PATROUILLE
Le suivi de patrouilles est un outil essentiel aux gestionnaires pour apprécier
ce qui se passe dans leurs parcs. Il permet d’ajuster les stratégies d’aménagement
en fonction des informations collectées par les patrouilles. Historiquement,
les gardes ont toujours été censés fournir des rapports de patrouilles
mais la réalité est que ces informations n’étaient pas exploitées car rarement
enregistrées de manière systématique ; en outre, les gestionnaires du parc
n’avaient ni les ressources ni le temps pour ce travail d’analyse. Trop souvent,
le résultat a été des piles poussiéreuses de papiers non lus entassées sur
le sol du bureau d’un gardien de parc.
Ordinateurs et GPS ont cependant modifié cela. Des données géoréférencées
peuvent désormais être collectées sur le terrain et directement
intégrées dans un système SIG pour une analyse rapide. Un tel système,
MIST (Monitoring Information System), est utilisé avec succès en RDC, dans le
Parc national des Virunga et dans la Réserve de faune à okapis. Les données
générées fournissent aux gestionnaires de parc une information à jour sur les
menaces s’exerçant sur l’aire protégée, ce qui permet une utilisation plus
efficace des ressources. MIST permet de mesurer de manière continue l’effort
de patrouille (distribution spatiale, quantification des hommes-jours de
patrouille) et son efficacité à contrôler les activités illégales et à protéger les
espèces les plus vulnérables.
Dans les paysages du TRIDOM et de Gamba-Mayumba-Conkouati, la collecte
de données sur le terrain a été améliorée par le recours à la technologie
CyberTracker permettant de générer des données géo-référencées grâce à un
ordinateur de poche utilisant un écran tactile. Les données sont directement
intégrées dans un SIG sans risque d’erreur de transcription et sans perte de
temps. CyberTracker permet aussi d’accélérer la collecte de données sur le
terrain où papier et crayon ne sont plus indispensables.
* www.cybertracker.org
Densité de crottes d’éléphant
au Parc national de Loango,
Gabon, extraites des données
de terrain collectées avec
Cybertracker.
Di s t r i b u t i o n
spat ial e des
patrouilles dans
la RFO entre
juillet et décembre
2008.
Annexe 5.16
•
•
•
________;1 11. ... ktt•~-
T .. c&euottflcl'~l'lt
0-1.4
1.4 · 2.8
2.8-4.2
- 42-56
. 5.6-7
- 7-8.4
- 8.4-9.8
. ~9-.8~- 1:1 .2 [4UlpeMoNIOl'tn&:~,coSud
Aw-11-~Joo.
Ca.ttoc:raflM I Sttf,MM Le-Duc l'~
le 07/'IOIJ~
31
particulièrement l’accent sur les questions du commandement, de la législation sur la faune,
de l’application de la loi, de la résolution des conflits, des compétences paramilitaires et de
la maintenance des véhicules.
Le suivi de l’application de la loi (SAL) patrouille est désormais universellement reconnu
comme un outil de gestion des aires protégées, en particulier en Afrique où le braconnage
est souvent une des indésirables menaces pour l’intégrité des parcs. Il permet aux gestionnaires
du parc d’évaluer l’efficacité et l’efficience de ses activités de surveillance en suivant
l’effort de conservation (homme-jours de surveillance, répartition spatiale) et de le rapporter
aux niveaux d’activités illégales constatées dans l’aire protégée. Le projet a élaboré un
système de suivi harmonisé pour l’ensemble des sites, formé le personnel et fourni les GPS
et équipement informatique permettant à toutes les données collectées d’être géoréférencées
et intégrées dans un Système d’Information Géographique (SIG) sur site.
Suivi écologique (ou bio-monitoring) et gestion d’information
Etude de l’état de conservation des sites. Ayant perdu le contrôle de plusieurs zones pendant la
période de guerre, il était essentiel de connaître leur état de conservation afin d’évaluer l’étendue
des dégâts et d’identifier les mesures de correction post-conflit. Des équipes furent
formées aux techniques de suivi écologique et un suivi mis en place dès que la situation le
permit. Les activités de bio-monitoring ont été coordonnées par l’Unité de Monitoring de
WCS en étroite collaboration avec le programme MIKE (Monitoring of Illegal Killing of Elephants)
et les activités de monitoring du rhinocéros blanc du nord de l’International Rhino
Fund et African Parks. Dans certains cas, comme dans le secteur gorilles du Kahuzi-Biega,
l’insécurité empêchait la réalisation des recensements. Dans d’autres, comme à la Salonga
ou dans la Réserve faune à okapi, il était possible de couvrir toute la zone, en rencontrant
toutefois des difficultés considérables pour des raisons de logistiques et de sécurité. Bien
que les résultats témoignent d’un général appauvrissement des populations animales
(Encadré 7), la situation n’est pas désespérée. A l’exception du rhinocéros blanc du nord,
aucune espèce ne semble avoir disparu et l’appréciation générale laisse supposer que la recolonisation
peut s’effectuer si des mesures de conservation efficaces sont maintenues.
Système de gestion d’information. Le traitement des données se rapportant aux aires protégées
est crucial. Une bonne gestion des données fournit non seulement une information essentielle
à la planification des activités mais elle permet également aux aires protégées de communiquer
plus efficacement avec les parties
prenantes au niveau local, national ou
international. Chose étonnante, il y avait
un déficit de cartes détaillées des sites.
Comme première étape, le projet a réalisé
des cartes de base détaillées pour chaque
site. Ce travail fut conduit par deux universités
belges (Université Catholique de
Louvain et l’Université de Gent avec l’appui
du Bureau de Politique Scientifique
Fédéral Belge). Parallèlement, le projet a
développé et mis en place un système de
gestion d’information connu sous le nom
de SYGIAP (Système de Gestion de l’Information
des Aires Protégées). L’équipement a été
fourni, les opérateurs de saisie formés et
les données, en particulier celles émanant
des sites et des suivis patrouilles, ont commencé
à alimenter le système (Encadré 6).
Les éléphants de foret partout
dans le bassin du Congo ont
payés un lourd tribut au braconnage
à cause du commerce
international de l’ivoire. Les
autorités civiles et militaires
sont souvent impliquées.
Photo © Reto Kuster
Annexe 5.16
32
ENCADRÉ 7. L’IMPORTANCE DES DONNÉES COLLECTÉES SUR LE LONG TERME POUR LE SUIVI DES
POPULATIONS ANIMALES
En utilisant une méthodologie standard, les équipes de suivi écologique de l’ICCN et de WCS ont pu montrer l’impact de la guerre
sur les populations animales dans la Réserve de faune à okapis. Un déclin significatif a été observé non seulement pour les espèces
emblématiques telles les éléphants et les okapis mais également pour les principales espèces de céphalophes.
.
Densité de crottes d’éléphant 1995 Densité de crottes d’éléphant 2006
Densité de crottes d’okapi 1995 Densité de crottes d’okapi 2006
Cartes: Rene Beyers
Annexe 5.16
. 'l\ ""1_1r... ,
~ /
Aclusa
rlflf"7...J7Km
oe ns 1s 221 so
7
Adusa
ruu-L..f"7Km
ans 1s 22 5 30
.B et oilfiw'e "-. Ne1>0ko
Betongwé ..., • Nopoko )
Le"gende
• L<11111 •1l1p•p,ul.11 lt.11 • l"fl l•d••1,ml1
D L1ntt1ff l~u,1""'•
~ • .i.
Ot!n!l ltt! elt!ph:mt 1995
Crot1ti :; p;u ~
□•, ., ....'. - ,o:_,o
\
,l
Légende
• Cen r1 +,l•p•plll,11l.u
• PM r••• ~.JII••
□ L i'IJ1.,1 .. 1~ ,-NV<I
D11 n:s it11 cl111pl 1996
C,<ilttnp.-r hiJ
[;J,a,
11 -i,'(~ F
\
'--
!
I
Adusa
rtnf7_J""7Krn
IJ.71:iS l'522530
......
/
Adusa
n.JlJL...17Km
ars 1'52.2s30
Beton9 we
Nepoko
Nepoko
Lég<n<I<
• C•1l1 i,1ll"~Op! 1l.ài,n
• l'M1••• !J~l l l li
D l~111!1 o.111 l,1 1ft llfn
lbta1o1:
Ce nfl lU ilt! p h111nt 200t>
Ooftfl!làp àir 1\3
□, , .,.,
- 5-10
- •B·:'O
)
• c .. m1,J•1t•r•~.11llo 11
• ~ ,.o11,u.:i.i••
OL...i,,i1..i. ,""' ......
Ra1111,
D.-nart,; i;il! api 2006
CrQttup111 r hil
1!3~ 0~ .,.,
-. ·,.',
33
ENCADRÉ 8 LA DELIMITATION PARTICIPATIVE DANS LE PARC NATIONAL DES VIRUNGA
Les limites du parc national des Virunga ont été établies il y a 70 ans, quand les contextes démographiques et politiques étaient fort différents
de ceux d’aujourd’hui. La croissance démographique et les migrations de populations causées par les récents conflits dans la région des
Grands Lacs se sont traduits par une pression accrue sur les terres, celles situées dans le parc devenant l’objet de toutes les convoitises. Après
tant d’années, la plupart des bornes et des repères physiques ont disparu, les descriptions des délimitations dans les textes légaux ne sont plus
identifiables et des arrangements ont parfois été conclus entre l’ICCN et les populations locales afin de désamorcer les conflits nés des tensions
pour l’accès aux terres cultivables. Ainsi, à de multiples endroits, les limites du parc ont été ignorées par les populations locales, soit
délibérément, soit par inadvertance, et la période de conflits n’a fait qu’amplifier cette tendance. Au moment où l’ICCN tente de réinstaurer
son contrôle sur le parc, la confusion concernant les limites du parc contribue à attiser les tensions et les conflits puisque au moins 3 interprétations
de limites du parc existent : les limites de l’ICCN (qui peuvent correspondre ou pas aux vraies limites), les limites de la population
(qui correspondent à l’interprétation, erronée ou pas, des communautés locales) et la limite légale (qui est la délimitation telle que définie
dans les textes légaux).
L’ICCN et le WWF, avec l’appui du programme UNESCO,
ont développé une méthode innovante pour traiter le problème
en impliquant toutes les parties prenantes locales dans un
processus de délimitation participatif. Les principes qui soustendent
le processus sont :
le PNVi constitue un patrimoine national et international
que seul un décret présidentiel peut changer
les limites sont celles originellement publiées en 1935
et 1950
les communautés locales doivent en connaître exactement
l’emplacement afin de planifier leurs activités
traditionnelles
les délimitations, qu’elles soient naturelles ou aménagées,
doivent être acceptées par tous et officiellement
enregistrées (points GPS, placement d’indicateurs et
description écrite des sites)
autant que faire se peut, l’ICCN doit aider les communautés
locales qui expriment une volonté de respecter
les limites du parc à obtenir en compensation des
terres en dehors des limites du parc
La méthode suppose que l’on travaille secteur par secteur avec
une commission mixte composée de représentants du bureau
du Gouverneur, du cadastre, des autorités traditionnelles,
WWF et ICCN. Les géomètres, les agronomes et toute personne
ressource possédant une connaissance historique particulière
de la zone doivent également être impliqués.
Les désaccords sont résolus par consensus et les décisions
formellement actées. Les repères physiques sont ensuite placés
et un rapport certifié est signé conjointement par l’ICCN
et les autorités traditionnelles.
Ce processus est la base sur laquelle les évacuations volontaires
des gens illégalement installés dans le parc s’effectuent.
L’ICCN et ses partenaires de la conservation aident à identifier
les zones où ces populations peuvent être réinstallées et à
négocier avec les communautés qui les hébergeront. Ce sont
déjà près de 70.000 personnes qui ont été volontairement
évacuées du parc. Les populations vivant en bordure et respectant
les limites du parc reçoivent un appui de l’ICCN. Cela
peut prendre plusieurs aspects, allant de mise en place de
pépinières villageoises à celles de diverses infrastructures sociales
(captage de sources, écoles, dispensaires, etc.).
Source: WWF - PNVi.
La carte illustre la confusion existante concernant la délimitation du parc dans le secteur de
Kirolirwe, au sud du PNVi. L’ICCN tente de faire respecter la limite marquée en jaune,
qui suit plus ou moins la délimitation d’origine de 1935 (pointillés bleus) plutôt que la délimitation
légale correspondent aux modifications de 1950 (ligne rouge). Si quasiment toute la
zone est illégalement occupée, (A - zones en rose), l’interprétation erronée de l’ICCN signifie
que dans certains endroits, on expulse des gens qui ont le droit d’être là (B) alors qu’on accepte
par ailleurs la présence de gens à l’intérieur du parc (C) .
Carte: Bruno Hugel, WWF
A
A
B
C
Annexe 5.16
•
•
•
•
•
Recherche de la limite légale du Parc National des Virunga (ROC)
» ~
0 2 -
•■,_■.--- Km Mosa/que SPOT2
..... Limite 1935
D Limite légale (1935+1950)
Envahissement réel
34
ENCADRÉ 9. ZONAGE DES ACTIVITÉS HUMAINES ET GESTION DE L’IMMIGRATION DANS LA RESERVE
DE FAUNE À OKAPIS.
La Réserve de faune à okapis possède plusieurs
campements à l’intérieur de ses limites.
Ces enclaves sont des villages situés le
long de la route nationale RN4 et le long de
la limite qui existait avant la création de la
réserve. Les pygmées Mbuti et Efe vivent
également dans la réserve et sont autorisés
à poursuivre leurs activités traditionnelles
de chasse et de cueillette. S’assurer que les
activités humaines exercées dans la réserve
ne menacent pas l’intégrité du site est un
des principaux défis que l’ICCN doit relever.
La récente période de conflit, suivie d’initiatives
de réhabilitation après les accords de
paix, a introduit de nouveaux défis. L’émigration
pour fuir la guerre et la surpopulation
des hautes terres à l’Est ont amené de
nombreuses nouvelles familles à s’installer
dans les villages de la réserve le long de la
RN4. Le problème a été exacerbé par la
réhabilitation de cette route qui d’un simple
sentier pendant 20 ans est brusquement redevenue un axe de communication majeur emprunté chaque mois par des centaines de
véhicules qui transportent des populations en quête de nouvelles terres. Cela s’est également traduit par une augmentation sans précédent
du volume de ressources naturelles illégalement sorties de la forêt de l’Ituri (viande de brousse, bois et autres PFNL).
Depuis 2000, l’ICCN et ses partenaires WCS et GIC, à travers le programme UNESCO, ont développé des stratégies pour gérer ces
épineux problèmes d’immigration et d’exploitation non durable des ressources naturelles par les villageois de la RFO. A travers un
processus participatif impliquant toutes les parties prenantes, une série de zones agricoles sont en cours d’établissement autour des
villages et des règles et principes sur le type et l’échelle des activités dans ces zones sont formellement validés par tous. En retour, la
RFO aide les résidents à développer des activités agricoles plus durables en diversifiant et améliorant les pratiques agricoles. Parallèlement
un système pour suivre et contrôler l’immigration dans la réserve a été mis en place afin de stabiliser le nombre d’arrivants dans
les zones agricoles.
L’intégration des besoins particuliers des pygmées Mbuti et
Efe dans la stratégie de gestion de la réserve constitue un
défi particulier. Leur mode de vie semi-nomade de chasseurs-
cueilleurs et leur relation particulière avec les communautés
bantoues, décrite par les anthropologues comme
« clientélisme politique » (une relation volontaire entre
deux parties où les pouvoirs et accès aux ressources ne
sont pas égaux), rend la gestion particulièrement complexe.
Si la chasse traditionnelle et les activités de cueillette dans
la réserve sont maintenues, il est évident que les limites
doivent en être fixées. Les résultats du bio-monitoring
mettent clairement en évidence que les niveaux actuels de
chasse au filet, ainsi que la chasse au piège pratiquée par les
bantous résidents qui approvisionnent les réseaux commerciaux
de viande de brousse, réduisent de manière significative
les populations d’ongulés. La création d’un système
de zonage de la chasse, avec des règles acceptées et respectées
par tout le monde, combinée avec une zone de protection
intégrale, permettra de pérenniser les ressources qui
constituent la base de leur mode de vie traditionnel. Photo © Kim S. Gjerstad
Annexe 5.16
Ré erve de faune à Okapis
Po te de P:1trouillc
11:1 Élat Major
Poste Pcm1ancnlc
Poste Rotmoirc
D Zone Agricole Délimitée
- Tcrrnin de Recherche
Conserva!' égrnlc (Proposée)
35
Introduction de nouveaux concepts de conservation communautaire
Historiquement, l’ICCN était l’un des leaders de la gestion des aires protégées en Afrique.
Malheureusement, les années de troubles et de négligence n’ont pas permis à l’ICCN de
suivre les tendances récentes en matière de conservation , qui mettent d’avantages l’accent
sur la consultation plutôt que sur la seul coercition. Dans le contexte qui caractérise la
RDC, l’application de la loi et la gestion des forces militaires incontrôlées resteront à court
terme des composantes importantes de la gestion d’aires protégées. Cependant la préservation
des parcs ne sera durablement assurée que si les communautés locales comprennent
qu’il est dans leur intérêt de les soutenir.
Un des objectifs du projet consistait donc à appuyer l’ICCN pour élaborer une stratégie
nationale pour la conservation communautaire. Elle a été préparée avec l’appui technique
de FFI, en étroite collaboration avec le PNUD/GEF, et a associé l’ensemble des partenaires
de la conservation. Elle constitue désormais le document de référence pour toutes les
aires protégées en RDC.
Appliquant cette stratégie, le projet a également développé un programme de formation
pour les agents intervenant sur cette thématique. Les sessions de formation sont délivrées
au personnel clé de tous les sites du patrimoine mondial et autres aires protégées en RDC.
La conservation communautaire doit être adaptée aux spécificités de chacun des sites. Toutefois,
un élément commun à toutes les activités de conservation communautaire est le dialogue
permanent à instaurer entre les différents protagonistes. C’est par ce dialogue que les
problèmes et aspirations de chaque partie peuvent être exposés et des solutions négociées
sur la base d’une répartition claire des droits et des responsabilités. Des initiatives pilotes
ont été développées au cours de la première phase du projet et des activités plus substantielles
ont été également initiées au cours de la mise en oeuvre de la seconde phase (Encadrés 8
et 9).
RENFORCEMENT ET COORDINATION DES PARTENARIATS
La coordination entre partenaires
Une bonne coordination entre les différents acteurs est un élément clé pour le succès d’une
intervention et là encore, le rôle de l’UNESCO a été essentiel. Les ONG environnementales
et les bailleurs de fonds ont parfois du mal à travailler en phase mais dans le cas présent,
la crise était si profonde que l’UNESCO s’est constituée en pilier sur lequel les partenaires
se sont appuyés pour travailler en synergie. Le fondement de cette coordination est la Coalition
pour la Conservation au Congo (CoCoCongo), un concept issu du noyau que formaient
l’ICCN et ses partenaires lorsqu’ils s’étaient réunis pour la première fois à Nairobi en 1998
(à l’initiative de la GTZ) pour discuter des mesures d’urgence à prendre en faveur des sites
du patrimoine mondial. Le CoCoCongo est composé de l’ICCN, de ses partenaires pour la
conservation et des agences de développement qui contribuent financièrement. Il est basé à
Kinshasa et assure une approche concertée et coordonnée au niveau national. Il est un outil
important pour la communication avec la communauté internationale et est également un
point de référence pour les nouveaux partenaires souhaitant se joindre aux efforts en cours.
Chaque site du patrimoine mondial possède un Comité de Coordination du Site (CoCoSi)
créé pour garantir la coordination entre partenaires sur le terrain et s’assurer que les priorités
de l’ICCN sont bien prises en considération. Cette structure innovante s’est révélée efficace
et a permis à l’ICCN de réaffirmer son leadership dans les sites, un rôle qui avait été
éclipsé durant les périodes de troubles, quand chaque partenaire avait tendance à travailler
de manière isolée, soucieux avant tout de relever les défis sur le terrain. Le CoCoSi a depuis
été reproduit au sein du réseau d’aires protégées de la RDC.
Annexe 5.16
36
La diplomatie de la conservation, le lobbying et la communication
Un appui effectif sur le terrain dépend de la compréhension, par l’ensemble des parties en présence,
de l’importance des sites, et de l’appui apporté au personnel de l’ICCN et de ses partenaires pour
mener les activités de conservation. Dès le début du conflit, des missions diplomatiques ont été dépêchées
pour rencontrer les divers protagonistes et obtenir un accord pour la poursuite des activités
de conservation. Ces missions supposaient des rencontres au plus haut niveau avec les autorités
compétentes de chaque pays impliqué dans le conflit ainsi qu’avec les commandements des différentes
forces armées opérant dans la région. L’ensemble était coordonné avec la force de maintien de la
paix des Nations-Unies, la MONUC, et l’armée congolaise. Elles étaient accompagnées de campagnes
d’information dans les média afin de révéler la triste situation de ces sites. Des réunions tripartites
entre les autorités en charge des aires protégées dans les zones contrôlées par le gouvernement
et les zones sous contrôle des rebelles étaient organisées en terrain neutre à Nairobi. La sensibilisation
menée par les missions de l’ UNESCO a permis d’infléchir certains excès de l’armée congolaise
dans les parcs et d’obtenir l’appui politique nécessaire pour traiter le problème de l’implantation illégale
dans ces mêmes parcs.
Au niveau national et international, le Comité
du patrimoine mondial a renforcé le dialogue
avec la communauté de la conservation et
assuré le lobbying pour accroitre son implication.
En septembre 2004 le Centre du patrimoine
mondial a organisé une conférence
internationale pour les bailleurs et les partenaires
de la conservation au Siège de l’UNESCO
à Paris. Plus de 240 participants y ont pris
part, créant ainsi le forum idéal pour démontrer
à la communauté internationale l’engagement
de l’ICCN en faveur de la conservation
de la biodiversité, en dépit des circonstances
prévalant dans le pays, et pour militer en faveur
d’un appui politique et financier accru
pour les sites du patrimoine mondial en RDC
(Encadré 10). Des engagements importants
envers l’ICCN en faveur des sites du patrimoine
mondial furent pris par la Belgique, l’Italie,
l’Allemagne (GTZ et KfW), les USA
(CARPE), l’Union Européenne, la Banque Mondiale-GEF, le PNUD-GEF et l’UNF.
Le comité du patrimoine mondial de l’UNESCO se montra également particulièrement efficace
pour développer un lobbying au plus haut niveau de l’Etat afin que :
les travaux de réhabilitation de la RN3 et de la RN4, qui traversent respectivement le Parc
national du Kahuzi-Biega et la Réserve de faune à Okapis soient suspendus jusqu’à ce qu’une
étude d’impact environnemental soit réalisée et que des mesures de compensation agréées par
tous soient prises ;
les permis miniers attribués récemment et empiétant sur trois sites du patrimoine mondial
soient de nouveau examinés, et qu’un groupe de travail technique mixte soit mis en place
pour assurer le suivi de ce dossier ;
des assurances formelles soient obtenues du gouvernement afin que les permis d’exploitation
pétrolière attribués à Dominion Congo Limited, qui englobent la totalité des secteurs centre
et sud du Parc national des Virunga, respectent le statut du parc;
une meilleure collaboration soit développée entre l’ICCN et la MONUC et les FARDC, pour
ENCADRÉ 10. ENGAGEMENTS DU GOUVERNEMENT DE LA
RDC À LA CONFERENCE DES BAILLEURS DE PARIS EN 2004
Mettre en place un fonds fiduciaire pour la réhabilitation des sites du patrimoine
mondial, avec une contribution inscrite à la Loi de Finances publiée
par la RDC dès 2005 ;
Prendre des mesures effectives afin d’évacuer les troupes et populations
civiles ayant envahi les sites et contribué à leur dégradation ;
Participer à la protection et à la restauration de l’intégrité des sites du patrimoine
mondial ;
Garantir le paiement des salaires au personnel des sites ;
Appuyer le travail de l’ICCN ;
Assurer que l’intégrité des sites est respectée et prendre en compte les intérêts
des populations locales en encourageant le développement participatif
et les projets de reconstruction ;
Garantir que les populations bénéficient de manière correcte des retombées
des bénéfices financiers générés par l’écotourisme.
Annexe 5.16
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
37
permettre à l’ICCN de poursuivre ses activités de conservation. Dans certains cas la
MONUC a participé à des activités conjointes de surveillance et a facilité des rencontres
avec des groupes rebelles contrôlant certains sites. Les FARDC et la MONUC
sont aussi membres d’une série de comités, connus comme Comités de Sauvegarde,
pour les différents sites.
Financement durable
Dans la première phase du programme, de 1999 à 2004, plus de 60% du budget du projet
étaient affectés au paiement des primes sur les salaires du personnel des parcs permettant
ainsi la poursuite des activités de conservation sur le terrain. Durant la seconde phase, tout
en continuant à dépendre des bailleurs de fonds pour le paiement des gardes sur le court
terme, il était essentiel de s’orienter vers une solution à plus long terme pour financer le
fonctionnement des cinq sites du patrimoine mondial.
En travaillant étroitement avec les spécialistes en financement durable du WWF, l’UNESCO
a développé un concept pour un fonds fiduciaire avec lequel elle a démarché des bailleurs.
Ce fonds bénéficie de garanties légales et fiscales et apporte toutes les assurances aux
nouveaux partenaires. Son capital sera investi à très long terme sur les marchés financiers
internationaux et le retour sur investissement sera utilisé pour couvrir les besoins financiers
des aires protégées prioritaires et la gestion des ressources naturelles dans leur périphérie.
Le fonds sera géré par un conseil d’administration indépendant et représentatif des acteurs
en présence, avec une majorité de membres issus du secteur privé. Les sources potentielles
de financement incluent à la fois les bailleurs nationaux et internationaux et pourrait intégrer
les contributions résultant de conversion de dettes, de crédits carbone. Un gestionnaire
internationalement reconnu pour ses compétences va gérer les placements sur la base d’instructions
fournies par le conseil d’administration en respectant des critères sociaux et environnementaux
spécifiques. La stratégie d’investissement devrait être basée sur une diversification
des types de produits et de marchés.
Le gouvernement belge a déjà réservé 1 million d’Euro pour constituer ce fonds fiduciaire
Ci-dessous: l’appui direct aux
gardes de l’ICCN avec fourniture
d’équipement de terrain,
versement de primes et formation
a permis aux sites du
patrimoine mondial en RDC
de surmonter la période de
conflits. Plusieurs agents de
l’ICCN, ainsi que des membres
de leurs familles, ont perdu
la vie pendant cette période
trouble.
Photo © Kim S. Gjerstad
Annexe 5.16
38
et d’autres potentiels investisseurs, comme la France, l’Allemagne et le Royaume Uni ont
également manifesté leur intérêt. En juin 2008, le gouvernement de la RDC a mis en place
un comité de pilotage chargé de définir le profil du fonds, d’élaborer ses outils de gestion et
de mobiliser des ressources financières. Le comité de pilotage sera composé de représentants
du gouvernement, de la société civile, d’ONG environnementales, d’agences de développement
et du secteur privé.
10 ANS PLUS TARD EN RDC….
Il est largement acquis que sans l’appui, à un moment si critique, du projet « Conservation
de la biodiversité dans les zones de conflit armé » et sans l’engagement remarquable du personnel
de l’ICCN sur le terrain ainsi que celui de ses partenaires restés à ses côtés pendant
la crise, il ne resterait pas grand-chose de la valeur universelle exceptionnelle des sites du
patrimoine mondial de la RDC. La forte pression exercée sur ces biens et qui menaçait de
les submerger a pu être contenue et l’ICCN a pu peu à peu rependre, au cours des 8 années
qui ont suivi, le contrôle sur les aires protégées. Il y a de nombreuses raisons d’être optimiste.
L’ICCN a restauré son autorité sur la Réserve de faune à okapis. Aux Virunga , il est
parvenu à obtenir le déplacement volontaire, hors des limites du bien, des occupants illégaux
installés dans le Parc. A la Garamba, c’est la diminution de la pression du braconnage
qui a pu être obtenue.
Toutefois, la bataille est loin d’être gagnée et de nouvelles crises continuent d’agiter la région,
mettant à rude épreuve la détermination de l’ICCN et de ses partenaires. Début 2009,
de nouveaux combats éclataient à l’est du Congo, à la suite des
efforts du gouvernement pour neutraliser les groupes rebelles
CNDP, FDLR et LRA. Ces combats ont affecté les Parcs nationaux
du Kahuzi-Biega, des Virunga et de la Garamba. Dans chaque
site, et à des niveaux variés, perdurent l’exploitation illégale
des ressources naturelles ainsi que des implantations illégales de
population. Cependant, le répit obtenu grâce au soutien de la
communauté internationale pendant la période de crise a permis à
l’ICCN de se rassembler et de préparer sa mutation d’une situation
de gestion de crise vers un mode plus réfléchi, avec des objectifs
à long terme basés sur une stratégie affirmée et bénéficiant
de l’appui de la communauté internationale.
Le projet a démontré comment la Convention du patrimoine
mondial peut mobiliser la communauté internationale en période
de crise et exercer une pression afin de résoudre des problèmes
affectant des sites à fort capital écologique. Le contexte particulier
dans lequel ce projet a opéré a mis en évidence la valeur ajoutée
que confère une vision commune partagée par plusieurs partenaires
travaillant de concert sur le terrain. Les partenaires ont collaboré
pour développer des liens novateurs entre conservation de la
biodiversité et développement durable, des modèles réplicables
ont été développés au niveau des sites pour traiter les menaces
sur la biodiversité.
L’attention suscitée par l’intervention de l’UNESCO a rehaussé
l’importance de la conservation de la biodiversité, en RDC mais
plus globalement en Afrique centrale, et a ouvert la voie pour
étendre la notion de patrimoine mondial dans le bassin du Congo.
Glacier et neiges éternelles sur
l’Equateur. Le massif du
Ruwenzori, un des éléments
exceptionnels ayant justifié
l’inscription du Parc national
des Virunga sur la Liste du
patrimoine mondial. Le Parc
a pu survivre à la période de
guerre grâce à l’appui de
l’UNESCO et la coalition
d’ONG internationales de
conservation
Photo © Kim S. Gjerstad
Annexe 5.16
39
PRÉPARER LE TERRAIN POUR DE NOUVEAUX SITES
DU PATRIMOINE MONDIAL EN AFRIQUE CENTRALE
L’INITIATIVE POUR LE PATRIMOINE MONDIAL FORESTIER D’AFRIQUE
CENTRALE (CAWHFI)
B ien que la RDC se taille la part du lion des forêts d’Afrique centrale et compte
un nombre important de sites du patrimoine mondial, il existe d’autres sites hors
de la RDC qui ont une importance exceptionnelle et pourraient prétendre au
statut de site du patrimoine mondial. En capitalisant sur le succès du projet en
RDC, le Centre du patrimoine mondial de l’UNESCO appuie, depuis 2004, une série d’interventions
qui ouvrent la voie pour intégrer de nouveaux sites. Ces initiatives sont réalisées
dans le cadre de l’Initiative pour le patrimoine mondial forestier d’Afrique centrale, connue
sous l’acronyme CAWHFI (Central African World Heritage Forest Initiative).
CAWHFI est une collaboration entre le Centre du patrimoine mondial de l’UNESCO, la
FAO, des ONG internationales de conservation (WWF, WCS, CI) et les autorités nationales
en charge des aires protégées dans la sous-région. L’initiative est financée par la Fondation
des Nations Unies, le Fonds Français pour l’Environnement Mondial et la Commission
Européenne. Les ONG participant au programme apportent des fonds de contrepartie.
Le projet a adopté une approche en 4 volets :
appui sur le terrain pour renforcer la gestion d’aires protégées identifiées de par leur
potentiel pour accéder au statut de site du patrimoine mondial ;
Travailler avec le secteur privé et les parties prenantes locales afin de promouvoir une
utilisation durable des ressources naturelles, en particulier le commerce du gibier, dans
les paysages multi-usages où sont localisés les séries d’aires protégées concernées ;
Utiliser le processus du patrimoine mondial pour améliorer la sensibilisation aux richesses
naturelles exceptionnelles de ces sites et appuyer les gouvernements pour identifier
et prioriser les sites qui, par une inscription sur la liste du patrimoine mondial, assureraient
une meilleure représentation des valeurs universelles exceptionnelles du patrimoine
naturel de la région ;
Appui au développement de mécanismes de financement durable pour la conservation
L’approche par paysages transfrontaliers qui caractérise CAWFHI est totalement en phase
avec les priorités stratégiques de la COMIFAC et du PFBC. Elle se concentre sur trois
paysages exceptionnels :
i. Conkouati-Mayumba-Gamba (Républiques du Gabon et du Congo)
ii. Tri National de la Sangha (TNS) (Républiques du Cameroun et de Centrafrique)
iii. Tri National Dja-Odzala-Minkébé (TRIDOM) (Républiques du Gabon, du Cameroun,
et du Congo)
Chacun de ces paysages transfrontaliers regroupe un ensemble d’aires protégées couvrant
25% de la superficie totale des paysages.
Annexe 5.16
•
•
•
•
40
PAYSAGE DE GAMBA-MAYUMBA-CONKOUATI
Le paysage Gamba-Mayumba-Conkouati en bref *
Pays concernés : Républiques du Congo et du Gabon
Coordonnées : 1°36’26’’S à 4°26’26’’S; 9°15’48’’E à 12°24’28’’E
Superficie : 47.346 km², dont 36.926 km² terrestre et 10.420 km² marine
Altitude : 0 – 840 m
Ecorégions terrestres : Forêts congolaises atlantiques ; mosaïques savane-forêt congolaises de l’ouest
Ecorégions aquatiques : écorégion côtière équatoriale occidentale la plus méridionale
Aires protégées
Parc national de Loango, 153.581 ha, 2002, Gabon
Parc national de Moukalaba-Doudou, 502.805 ha, 2002, Gabon
Parc national de Mayumba, 80.000 ha, 2002, Gabon
Parc national de Conkouati-Douli, 505.000 ha, 1980/1999, République du Congo
Domaine de chasse de Ngové-Ndogo, 1956, Gabon (statut légal en cours de redéfinition)
Domaine de chasse d’Iguela, 1962, Gabon (statut légal en cours de redéfinition)
Domaine de chasse de Moukalaba, 20.000 ha, 1962, Gabon (statut légal en cours de redéfinition)
Domaine de chasse de Sette Cama, 1962, Gabon (statut légal en cours de redéfinition)
Réserve de faune de la plaine Ouanga, 1962, Gabon (statut légal en cours de redéfinition)
Aire d’exploitation rationnelle de faune des Monts Doudou, 1988 (quasiment entièrement redéfinie comme Parc
national de Moukalaba-Doudou ; statut légal des zones restantes pas encore défini)
Partenaires de l’UNESCO : WWF, WCS.
(*) Sources : l’Etat des Forêts 2006 et WWF Gabon
Annexe 5.16
Gabon
\
41
S itué le long de la côte Atlantique du Gabon et du Congo, le paysage de Gamba-
Mayumba-Conkouati couvre 53.290 km², dont les trois quarts sont au Gabon. Il est
centré sur les parcs nationaux de Loango, de Moukalaba-Doudou et de Mayumba
au Gabon et du parc national de Conkouati-Douli au Congo. Mayumba et
Conkouati-Douli ont une partie marine qui s’étend respectivement à 15 et 22 km de la côte;
étant contigus, ils offrent 120 km de zone côtière protégée. Le paysage comprend également
1.500 km² de concessions forestières, 4.300 km² de permis d’exploration et de production
de pétrole et de gaz, un élevage de bétail de 1.000 km² au Gabon et 276 km² de
plantations d’eucalyptus au Congo.
Le paysage est particulièrement varié car à la conjonction de trois des 200 écorégions identifiées
par le WWF (WWF Global 200 Ecoregions) : la forêt équatoriale atlantique, les mosaïques
savane-forêt congolaises de l’ouest et les mangroves côtières guinéo-congolaises. Ce
mélange d’écosystèmes forme une biodiversité exceptionnellement riche et place le paysage
parmi les priorités pour la conservation au niveau régional. Plus de 11% d’espèces de plantes
du paysage sont endémiques à cette zone biogéographique. La diversité floristique de
Mont Doudou est particulièrement élevée, ce qui tend à confirmer la théorie selon laquelle
les Monts Doudou seraient une zone refuge forestière du Pléistocène. La diversité de la
flore du paysage est à rapprocher de la diversité de sa faune, tant terrestre qu’aquatique. Il
abrite d’importantes populations de grands mammifères comme l’éléphant de forêt, le gorille
de plaine de l’ouest, le chimpanzé, le mandrill, le buffle de forêt, l’hippopotame et probablement
la population la plus importante de lamantins en Afrique de l’ouest. Le fait que
plusieurs de ces espèces puissent être observées en bord de mer fait
de ce paysage un endroit très particulier. Le spectacle est encore renforcé
par la présence du crocodile du Nil, de 4 espèces de tortues
marines et de 17 espèces de cétacés, dont 5 espèces de baleines dans
les eaux au large du paysage. Les baleines à bosse, migrant pour leur
reproduction de l’océan austral vers les chaudes eaux tropicales sont
particulièrement abondantes entre juin et octobre. On estime que
10% de la population mondiale de baleines à bosse se reproduit dans
le Golfe de Guinée. Les 120 km de côte protégée des parcs nationaux
de Mayumba et Conkouati-Douli constituent également la plus importante
zone au monde pour la reproduction des tortues-luth.
Les ressources naturelles du paysage, en particulier le poisson et le
gibier, sont essentielles au mode de vie des populations. Celles-ci sont
estimées à 26.000 personnes. L’exode rural a réduit la densité de population
à 0,7 personne/km² mais les grandes villes dans ou à proximité
du paysage exercent une forte pression sur ses ressources naturelles.
Les villes les plus importantes sont Gamba, créée par Shell Gabon
en 1963, et Mayumba. La seconde plus grande ville du Congo,
Pointe-Noire, est située juste au sud du parc national de Conkouati-
Douli. Avec une population d’environ 663.400 personnes
(recensement de 2005), les marchés urbains de Pointe Noire ont un
impact particulièrement élevé aux ressources naturelles du Parc national
de Conkouati-Douli.
Les principales directes sur la biodiversité sont les pratiques non durables
de chasse et de pêche locale et commerciale, l’exploitation forestière
non durable, les pratiques agricoles non durables, les risques
de pollution liés à l’exploitation pétrolière on-shore et off-shore, et les
impacts environnementaux des futures activités minières. Plusieurs
compagnies se sont vues attribuer des permis d’exploration pétrolière,
de gaz et minière recouvrant l’ensemble des parcs nationaux du
paysage. La production pétrolière off-shore dans les parcs nationaux
de Mayumba et de Conkouati-Douli est déjà en cours.
En haut: Une baleine à bosse
au large du parc national de
Mayumba au Gabon. On
estime que 10% de la population
des baleines à bosse viennent
se reproduire dans le golfe
de Guinée.
Photo © Tim Collins - Ocean
Giants/WCS
En bas: Dans le complexe des
aires protégées de Gamba, au
Gabon, les éléphants de forêt
fréquentent les plages et les
lagunes du littoral.
Photo © A. Marin
Annexe 5.16
42
PAYSAGE DU TRI-NATIONAL DE LA SANGHA
Le paysage des Tri-National de la Sangha en bref
Pays concernés : République du Congo, du Cameroun et de la Centrafrique.
Coordonnées : 3°32’12’’S à 0°40’29’’S; 15°28’26’’E à 1°34’08’’E
Superficie : 36.236 km²
Altitude : 330 - 700 m
Ecorégions terrestres : Forêts congolaises du nord ouest.
Ecorégions aquatiques : écorégion de la Sangha
Aires protégées :
Parc national Nouabalé-Ndoki, 419.000 ha, 1993, République du Congo
Parc national de Lobéké, 43.000 ha, 2001, Cameroun
Parc national de Dzanga-Ndoki, 125.100 ha, 1990, RCA
Réserve spéciale de Dzanga-Sangha, 310.100 ha, 1990, RCA
Partenaires de l’UNESCO : WWF, WCS.
(*) Source: Etat des forêts 2006
Annexe 5.16
République du
0 80 Km
43
C omme son nom le suggère, ce paysage couvre trois pays et est traversé du nord
au sud par la rivière Sangha. Il recèle de vastes étendues de forêt intacte, offrant
une quasi intégrité écologique et abritant une des plus grandes populations de
mammifères d’Afrique, en particulier d’éléphants et de gorilles. Les perspectives
de conservation sur une si grande zone sont particulièrement prometteuses, les aires protégées
couvrant 21,5% du paysage avec des accords formels entre les trois pays concrétisés
depuis 2000. Il existe un excellent potentiel pour le développement de l’écotourisme, en
particulier pour l’observation de l’éléphant de forêt et du gorille, permettant de concentrer
l’intérêt international sur le paysage. Le tourisme cynégétique qui a une forte valeur ajoutée
économique est développé au Cameroun et en RCA, et a un potentiel considérable.
Dans sa partie congolaise le paysage couvre une superficie de 21,470 km², incluant le parc
national de Nouabalé-Ndoki et cinq concessions forestières en exploitation qui jouent le
rôle de zones tampons par rapport au parc. La partie centrafricaine couvre 4,644 km², composée
essentiellement du parc national de Dzanga-Ndoki, divisé en deux secteurs, Dzanga
et Ndoki, et de la réserve spéciale de Dzanga-Sangha jouant le rôle de zone tampon entre
les deux secteurs. Les deux unités d’aménagement dans la réserve spéciale de Dzanga-
Sangha ne sont actuellement pas exploitées. La partie camerounaise est centrée sur le parc
national de Lobéké entouré au nord, ouest et sud par des zones tampons comprenant six
zones cynégétiques villageoises, sept concessions de chasse sportive et 14 unités d’aménagement
forestiers attribuées à cinq exploitants.
La composition végétale de ce paysage comprend la forêt de terre ferme semi-décidue, la
forêt mono dominante à Gilbertiodendron, la forêt à Marantaceae, la forêt marécageuse, et la
La très connue saline (bai)
de Bayanga, dans la partie
centrafricaine du paysage du
Tri-National de la Sangha
attire de grands rassemblements
d’éléphants de forêt.
Photo © A. Billand, CIRAD
Annexe 5.16
44
forêt ripicole à Uapaca. Plusieurs espèces à forte valeur commerciale présentes dans ce
paysage figurent sur la liste rouge de l’IUCN des espèces menacées ou vulnérables, incluant
afromosia, ebène, sipo, sapelli, et acajou. Les quatre aires protégées constituent un sanctuaire
de première importance pour ces espèces à fort potentiel économique.
Le paysage abrite nombre des mammifères emblématiques d’Afrique tels que l’éléphant de
forêt, le gorille de basse altitude de l’ouest, le bongo, le buffle de forêt et l’hylochère. Cela
est partiellement dû à la présence de plus de 100 clairières (localement connues sous le nom
de bais) où ces espèces se retrouvent, attirées par les sels minéraux et la végétation qui tapisse
ces zones ouvertes dans la forêt. Au Cameroun, certains de ces bais attirent des quantités
très élevées de perroquets gris. Ces zones offrent un potentiel certain pour le développement
de l’écotourisme. Une remarquable population de chimpanzés, sans contact antérieur
avec l’homme, a été découverte au sud du parc national de Nouabalé-Ndoki, dans le triangle
de Goualogou. Du fait de l’isolement de cette zone forestière, les chimpanzés n’éprouvent
aucune crainte vis-à-vis de l’homme, ce qui a permis aux scientifiques de réaliser d’étonnantes
études de comportement sur les outils utilisés par ces animaux.
La densité démographique du paysage est de 0,7 habitant/km², mais la majorité de la population
se concentre dans les centres urbains et les campements forestiers. Dans les parties
centrafricaine et congolaise, environ 30% de la population sont composés de divers groupes
semi-nomades (Baka, Bambendzélé, Bangombé). L’influence de l’exploitation forestière sur
la démographie est parfaitement illustrée dans ce paysage où des accroissements annuels de
population de plus de 10% ont été constatés dans et autour des campements forestiers. Les
populations immigrantes exercent de fortes pressions sur les ressources naturelles car elle,
ne respectent plus les modes traditionnels d’exploitation. Si l’activité forestière demeure la
principale occupation humaine dans le paysage, l’exploitation minière
artisanale (particulièrement pour le diamant), la chasse, la pêche et l’agriculture
n’en sont pas moins également importantes.
WWF et WCS ont été actifs dans cette zone au cours des deux dernières
décennies et furent des artisans essentiels, avec l’appui de la GTZ, de la
création de la Fondation de la Sangha Tri-National, première initiative
de conservation transfrontalière de ce genre en Afrique. Après dix années
de négociation, la fondation est opérationnelle avec un capital initial
de 12 millions € (Encadré 11).
Les menaces sur le paysage
sont le braconnage commercial
du gibier, le braconnage des
éléphants pour l’ivoire, l’exploitation
forestière non aménagée
et l’exploitation minière artisanale.
Le trafic des perroquets
gris (en bas à droite) est également
une autre menace.
Photos © Reto Kuster
Annexe 5.16
45
ENCADRÉ 11. LA FONDATION DU TRI NATIONAL DE LA SANGHA. EXEMPLE D’UN FONDS DE
CONSERVATION POUR LE FINANCEMENT DURABLE D’AIRES PROTÉGÉES.
Le Tri-National de la Sangha (TNS) couvre une superficie de 28.000 km² de forêt de basse altitude et comprend les
trois parcs nationaux de Lobéké au Cameroun, de Dzanga-Ndoki en RCA et de Nouabalé-Ndoki au Congo ainsi
que leurs zones tampons. Le processus de mise en place du fonds fiduciaire pour le Sangha Tri-National (“Fondation
pour le Tri-National de la Sangha”) fut appuyé principalement par la Banque Mondiale/WWF Alliance pour la conservation
des forêts et leur utilisation durable, GTZ, Wildlife Conservation Society (WCS), la Coopération française,
l’AFD et le programme de l’USAID CARPE (Central African Regional Program for the Environment).
La Fondation fut créée en Mars 2007 sous la forme d’une association régie par la législation britannique, et dotée
d’une agence d’exécution basée en Afrique centrale. Des accords formels définissent les termes de la collaboration
entre la Fondation et chacun des trois pays. Celle-ci est gérée par un conseil d’administration composé de 11 membres
composé de représentants des gouvernements du Cameroun, du Congo, de la RCA, de WCS, du WWF, de
Regenwald Stiftung, de KfW, de l’AFD et de la société civile. Près de 12 millions d’euros ont déjà été mobilisés par
la KfW, l’AFD et Regenwalt Striftung via la “Krombacher Regenwald Kampagne”. Ces fonds seront investis sur les
marchés financiers internationaux afin de produire un revenu régulier permettant de couvrir le financement d’activités
identifiées pour la conservation et la gestion durable des ressources naturelles dans le TNS. Un financement
récent de la Commission Européenne à CAWHFI devrait permettre à la Fondation d’attribuer une série de petites
subventions, totalisant 400.000 euros sur une période de trois ans, au profit du parc et des parties prenantes éligibles.
Source: http://carpe.umd.edu/tns_foundation, CE, WWF.
Le bai de Mbeli au parc national de Nouabalé-Ndoki - lieu privilégié pour observer la grande faune forestière typique d’Afrique centrale. Photo © M. Azink & J. Oonk
Annexe 5.16
46
PAYSAGE DU TRIDOM
Le paysage Trinational Dja-Odzala-Minkébé (TRIDOM) en bref *
Pays concernés :République du Gabon, du Congo et du Cameroun
Coordonnées : 3°29’53”N à 0°26’28”N; 11°51’54”E à 15°57’21”E
Superficie : 186.500 km²
Altitude : 300 - 1000 m
Ecorégions terrestres : forêts congolaises du nord ouest
Ecorégions aquatiques : écosystème côtier équatorial du sud ouest ; écorégion de la Sangha
Aires Protégées :
Parc national d’Odzala-Koukoua, 1.350.000 ha, 1935/1999, République du Congo
Parc national de Minkébé, 756.700 ha, 1997/2000/2002, Gabon
Parc national de l’Ivindo, 300.000 ha, 1971/2002, Gabon
Parc national de Mwanga, 116.500 ha, 2002, Gabon
Parc national Boumba-Bek, 238.255 ha, 2005, Cameroun
Parc national Nki, 309.365 ha, 2005, Cameroun
Réserve de faune du Dja, 526.000 ha, 1950, Cameroun (Site du patrimoine mondial)
Sanctuaire de gorille de Mengame / complexe Kom, 95.800 ha, Cameroun (classement en cours)
Sanctuaire de gorilles de Lossi, 38.000 ha, 2001, Congo
Partenaires de l’UNESCO : WWF, WCS, CI / CyberTracker Conservation
(*) Sources : Etat des forêts 2006 & WWF Gabon
Annexe 5.16
Sangmelima
,/
Ntem
Cameroun République
Centrafricaine
esso
0 50
1 1 1 1 1
47
L e paysage des TRIDOM couvre une superficie
de 186,500 km², soit quatre fois
plus grand que chacun des deux autres
paysages CAWFHI, et comprend 9 aires
protégées totalisant 37.360 km² (20% du paysage).
Il s’étend sur un plateau dont l’altitude varie de 300
à 1.000 m au-dessus du niveau de la mer. Il est parsemé
de spectaculaires inselbergs (notamment dans
le parc national de Minkébé) et est traversé longitudinalement
par un escarpement long de 75 km
orienté nord-sud, longeant la frontière Gabon-
Congo et séparant les deux principaux bassins versants
que ce paysage draine, l’Ogooué et le Congo.
Un ensemble de rapides et de chutes spectaculaires
ponctue la rivière Ivindo, jouant le rôle de barrière
biogéographique dans le bassin versant de l’Ogooué.
La majeur partie du paysage est couverte de forêt de terre ferme incluant une forêt semidécidue
riche en Meliaceae, Ulmaceae et Sterculiaceae, une forêt à canopée ouverte à Marantaceae
ainsi qu’une forêt mono-dominante à Gilbertiodendron. De grandes zones de forêt
inondée de manière permanente ou saisonnière sont également présentes. La composition
végétale montre une variation de l’influence Atlantique à l’ouest et du Congo à l’est. Les
inselbergs et les zones rocheuses à Minkébé et au Dja sont couverts de prairies herbeuses et
de buissons arbustifs comprenant de nombreuses espèces caractérisées par une distribution
très limitée telles que Euphorbes et Orchidées. Plusieurs centaines de clairières ponctuent le
paysage, dont les mieux connues sont celles du parc national d’Odzala-Koukoua . Comme
dans le paysage TNS, plusieurs de ces bais sont riches en sels minéraux et attirent d’importantes
concentrations de mammifères, incluant éléphants de forêt, gorilles de plaine de
l’ouest, bongos, buffles de forêt et hylochères. Dans la partie sud-est du paysage (parc national
d’Odzala-Koukoua) on remarque une zone de mosaïque savane-forêt qui constitue la
limite la plus septentrionale du plateau des Bateke. Une faune typiquement savanicole est
présente dans cette région, incluant la hyène tachetée et peut-être une population relique de
lions. Ce paysage abrite les plus fortes concentrations d’éléphants de forêt en Afrique cen-
Plusieurs espèces de mammifères
typiquement savanicoles
sont présentes dans les mosaïques
savane-forêt du parc
national d’Odzala-Koukoua,
parmi lesquelles la hyène tachetée
et peut-être une population
relique de lions.
Photo © C. Aveling
Ci-dessus : Gorilles de plaine
de l’ouest et buffles de forêt se
retrouvent dans le bai de Lokoué,
dans le parc national
d’Odzala-Koukoua au Congo.
Photo © C. Aveling
Annexe 5.16
48
trale (estimation de 30.000 individus uniquement dans le massif forestier de Minkébé) et de
buffles de forêt. Le fait qu’une grande partie de ce paysage demeure relativement inaccessible
explique que des populations de mammifères significatives aient été protégées de la
chasse commerciale et du braconnage pour l’ivoire. Toutefois, dans certains endroits, des
épisodes récents du virus Ebola ont provoqué un déclin dramatique de la population de
grands singes. Le parc national de Minkébé aurait perdu 98% de sa population de grands
primates depuis le début des années 1990. Dans le parc national d’Odzala-Koukoua, où le
premier épisode du virus fut identifié en 2002, le déclin de la population a également été
sévère.
La densité démographique varie entre 1 et 2 habitants/km² à l’intérieur du paysage mais
atteint 3 à 4 habitants/km² au sud de la partie camerounaise du paysage. De vastes zones
des parties gabonaise et congolaise sont quasiment non habitées. Les principales activités
sont l’agriculture sur brûlis, la culture du café et du cacao, l’exploitation forestière industrielle
et l’exploitation minière artisanale, surtout pour l’or. (Encadré 12). Au Cameroun, l’exploitation
forestière représente une part substantielle de l’économie villageoise depuis que
40% des taxes forestières sont reversées aux communautés locales. De fait, les forêts communautaires
s’y développent rapidement.
Comme dans les autres paysages, la chasse commerciale pour la viande de brousse et l’ivoire
sont les principales menaces. Des pathologies émergentes (en particulier Ebola) sont, récemment
devenues une menace. Le développement de l’exploitation forestière a été particulièrement
rapide au cours des dix dernières années, avec plus de 50% de la superficie du
paysage déjà attribués. La partie centrale du paysage (sud du Ngoïla et ouest de Souanké)
reste majoritairement non attribuée mais la pression pour l’attribution de ces zones s’accroît.
Enfin l’exploitation minière industrielle à grande échelle démarrera prochainement et
son impact sur le paysage sera certainement très important (Encadré 12).
ENCADRÉ 12. EXPLOITATION MINIÈRE DANS LE PAYSAGE DU TRIDOM
L’exploitation artisanale aurifère attire plusieurs milliers de personnes au coeur du paysage TRIDOM. En plus des dommages physiques occasionnés
au milieu naturel, ce type d’activité non régulée s’accompagne généralement d’une intensification du braconnage, de contrebande transfrontalière et
d’immigration illégale.
L’exploitation minière industrielle est programmée au coeur du paysage et constitue une menace sérieuse pour son intégrité écologique. Au Gabon,
une compagnie chinoise (CMEC) a obtenu les droits d’exploitation pour le gisement de fer de Belinga et une société australienne (Sundance Resources
Ltd) s’est vue accorder ceux du gisement de Mbalam au Cameroun ainsi que d’autres gisements (Nabeba, Letioukbala) dans le District avoisinant
de Souanke au Congo. Une autre compagnie, Core Mining (Australie/France) a démarré une exploration des gisements de fer dans les monts Avima
à l’ouest de Souanke. Les gisements de Belinga et Mbalam sont estimés à un milliard de tonnes, parmi les plus riches au monde. Pour exploiter Mbalam
un chemin de fer pourrait être construit jusqu’à Kribi sur la côte
du Cameroun. Pour l’exploitation de Belinga, une extension de la voie
ferrée du Trans-gabonais est prévue et la construction d’un barrage
hydro-électrique sur la rivière Ivindo a été étudiée. Cela aura un impact
sévère sur le parc national de l’Ivindo et ses spectaculaires chutes et
rapides à Kangou. Enfin, un important gisement de cobalt et de nickel
à proximité de Lomié, à la limite de la réserve de faune du Dja, site du
patrimoine mondial au Cameroun, a été attribué à une compagnie
américaine (GEOVIC).
Ces activités industrielles auront toutes un impact significatif sur le
paysage. Elles pourraient mettre fin à un paysage englobant des aires
protégées interconnectées par une forêt continue si des mesures adéquates
d’atténuation ne sont pas appliquées. Elles attireront des milliers
de travailleurs qui vont inévitablement accroître la pression exercée sur
les ressources naturelles, en particulier la chasse pour le gibier et l’ivoire
et le défrichage pour l’agriculture. La construction de chemins de fer
et de routes aura également un impact
très important. Des possibilités
de compensation de biodiversité
(« biodiversity offsets ») liées à ces projets
miniers sont actuellement à
l’étude.
Un camp d’exploitation aurifère à la
limite du parc national de Minkébé
au Gabon.
Photo © Gustav Mabaza
Annexe 5.16
49
LES ACTIVITÉS DE CAWHFI DANS LES TROIS PAYSAGES
Les activités de CAWHFI sont organisées autour de trois composantes :
1. faire évoluer la gestion des aires protégées vers les standards du patrimoine mondial,
2. gérer la faune dans les zones multi-usages reliant les aires protégées,
3. identifier de sites potentiels du patrimoine mondial et accroître le nombre des nouvelles
nominations.
La plupart des activités de terrain de CAWFHI sont mises en oeuvre par WWF et par WCS,
chacun ayant été actif dans les paysages au cours des 20 dernières années. Les deux organisations
ont développé un large panel d’activités de conservation avec des fonds privés, mais
également provenant de la coopération bilatérale et multilatérale. Considérant les défis particulièrement
ardus pour la conservation auxquels doivent faire face les paysages, et les financements
limités pour ce faire, CAWHFI a opté pour une approche pragmatique conçue
pour réaliser des économies d’échelle en appuyant des activités complétant celles déjà mises
en oeuvre par WWF et WCS. Le financement CAWHFI représente approximativement 15 à
20% des fonds mobilisés par ces ONG dans les paysages.
Renforcer la gestion des aires protégées
Application de la loi et suivi des patrouilles
Le renforcement de la gestion des parcs implique une meilleure efficacité des patrouilles et
un appui financier couvrant les coûts de fonctionnement (primes, équipements, carburant,
pièces détachées, construction de postes de patrouille). Une première formation des gardes
a été menée et des systèmes de suivi de patrouilles développés pour un suivi continu du
niveau et de l’impact de la surveillance. Une formation en suivi écologique a également été
assurée.
En complément à la surveillance classique réalisée dans les aires protégées, CAWHFI a également
soutenu financièrement les patrouilles transfrontalières, en particulier dans les paysages
du TNS et du TRIDOM. Dans le cas du TNS, les aires protégées sont contigües et la
coopération entre les autorités des parcs est relativement simple. La situation est plus compliquée
dans le centre du paysage TRIDOM
où les aires protégées ne sont
pas contigües le long des frontières
internationales et où l’éloignement est
synonyme de faible contrôle sur les
mouvements et activités des personnes
opérant en périphérie. En particulier, le
secteur Mouloundou de la rivière Dja
le long de la frontière entre le Cameroun
et le Congo est un haut-lieu de
braconnage et de trafic illégal d’ivoire
et de viande de brousse. CAWHFI a
été pionnier dans les patrouilles de
surveillance transfrontalières le long
des frontières internationales.
Un problème majeur, commun à tous
les paysages, concerne la faible application
de la loi sur la faune et la trop rare
condamnation des contrevenants. Si le
La formation a été un élément
clé de l’appui fourni par l’UNESCO
aux sites du patrimoine
mondial en Afrique
centrale. Etant donné l’éloignement
de la plupart de ces sites,
une bonne capacité d’adaptation
aux conditions locales est
essentielle.
Photo © Kim S. Gjerstad
Annexe 5.16
50
manque de bonne gouvernance et la corruption sont des facteurs contraignants, il est évident
que les magistrats n’ont souvent pas conscience de l’importance des lois sur la faune et
par conséquent ne s’intéressent guère à leur application. CAWHFI a organisé des ateliers et
des visites de sites par les magistrats et les membres des administrations locales ; ce type
d’intervention relativement simple se traduit par des résultats positifs quant à l’issue des
poursuites judiciaires engagées.
Dans le cas du paysage de Gamba-Mayumba-Conkouati, qui englobe de larges zones d’habitats
marins, une surveillance et des techniques de monitoring particulières ont été développées
afin de prendre en compte les problématiques spécifiques liées aux activités de pêche
industrielle illégales dans les limites du parc et de la pollution résultant de l’exploitation
pétrolière en mer. La pêche industrielle illégale a un impact dévastateur sur les stocks de
poissons et fragilise les modes de vie des populations locales. Les espèces marines charismatiques
telles que les baleines, les dauphins, les requins (capturés
pour leurs ailerons) et les tortues marines nécessitent une attention
spéciale du fait de leur place dans la chaîne alimentaire. A Mayumba,
une tour d’observation a été équipée avec un radar qui enregistre les
activités de pêche illégale qui s’est avéré une manière efficace d’en
réduire la fréquence dans le parc. Cependant au Gabon et au Congo,
des efforts supplémentaires, de la part des services administratifs en
charge de la pêche, sont nécessaires pour mettre un terme à ces activités
non durables.
Des gardes bien équipés, appuyés par des ONG locales telles qu’Aventure
Sans Frontière, Gabon Environnement et Ibonga patrouillent également
sur les plages pendant la saison de ponte des tortues marines.
Le comptage des nids et le marquage des tortues (avec réception
GPS) confirment l’importance de ces plages, avec des densités jusqu’à
194 nids/km au plus fort de la période de ponte.
CAWHFI appuie également le suivi de l’impact de l’exploitation pétrolière,
particulièrement à Mayumba. Cependant, si la détection de
déversements accidentels de pétrole est relativement aisée, il est
moins évident d’y être réactif et de convaincre l’industrie pétrolière
d’accepter le principe du pollueur-payeur. Le projet collabore étroitement
avec le centre gouvernemental anti-pollution afin de contribuer
à l’élaboration d’un futur plan national, cette disposition faisant enco-
Une pêche non durable menace les
ressources marines du paysage Gamba
-Mayumba-Conkouati. La pêche au
chalut illégale en zone côtière (photo à
droite) et la pêche destructrice pour les
ailerons de requins (photo à gauche)
sont étroitement suivies par les partenaires
de CAWHFI.
Photo © Tim Collins - Ocean Giants/
WCS
L’impact de l’exploitation
pétrolière sur les ressources
marines nécessite un suivi
rapproché et les compagnies
pétrolières doivent être responsabilisées
pour la pollution
qu’elles occasionnent.
Photo © Tim Collins - Ocean
Giants/WCS
Annexe 5.16
51
re défaut au Gabon. L’exploitation pétrolière à Mayumba est un fait accompli (existant antérieurement
à la création du parc), et le deviendra vraisemblablement à Counkouati (où le
permis a été accordé après la création du parc) ; le projet explore donc activement les
moyens de transformer une situation négative en une situation plus positive grâce à la mise
en place d’accords avec les compagnies concernées.
Planification de la gestion des aires protégées
Il s’agit d’un important volet de CAWHFI avec une situation particulièrement complexe
dans le parc national de Conkouati-Douli où les contraintes d’exploitation forestière et d’exploitation
pétrolière doivent être dépassées. La mise à jour et le renforcement du plan de
zonage ont été proposés pour le parc mais n’ont pas encore été approuvés. L’intervention
de CAWHFI survient ainsi à un moment opportun pour le parc car il donne l’impulsion à
une importante série d'activités de conservation en cours et renforce les pressions internationales
sur la question controversée des industries extractives opérant dans des zones globalement
importantes sur le plan de la conservation et bénéficiant d’un statut de protection
totale.
Ecotourisme
Le potentiel pour le développement de l’écotourisme dans les paysages est énorme, tout
comme le sont les défis à relever. CAWHFI appuie ces activités qui présentent un potentiel
certain conférant une valeur ajoutée aux sites et procurant des revenus tangibles pour les
parties prenantes locales. Lorsque les ONG locales sont directement impliquées dans la
mise en oeuvre des activités, l’appui des populations au parc est accru. Ce type de partenariat
se révèle particulièrement prometteur dans le complexe de Gamba où une ONG environnementale
locale, Ibonga, collabore avec l’aire protégée. Le projet a également fourni un
appui pour le développement du tourisme d’observations des grands singes dans le parc
national de Nouabale-Ndoki par la réhabilitation de plates-formes d’observation dans la
célèbre clairière Mbeli, et la réalisation d’une étude de faisabilité pour le tourisme d’observations
des chimpanzés. Cependant, plusieurs contraintes doivent être dépassées avant qu’une
activité touristique significative se développe dans ces sites. Ces goulots d’étranglement
pour le tourisme, que l’on retrouve partout en Afrique centrale, sont totalement hors du
contrôle des parcs. Ils concernent des problématiques telles que le coût élevé des voyages
internationaux à destination de la région, le manque de fiabilité des transports intérieurs, la
L’observation des baleines deviendra
probablement une importante attraction
touristique au large des côtes du Gabon
et du Congo.
Photo © Tim Collins - Ocean Giants/WCS
Annexe 5.16
52
disponibilité de capacités d’hébergement adaptées et la volonté des opérateurs locaux d’investir
dans un tourisme basé sur la nature.
Gérer la faune dans les paysages
Au-delà des limites des aires protégées
Un des aspects particuliers des aires protégées dans le bassin du Congo est que, dans la plupart
des cas, elles sont toujours ancrées dans des paysages naturels plus vastes, même si les
ressources naturelles du paysage sont exploitées, par exemple via l’exploitation forestière.
Ces paysages couvrent une plus grande superficie que les aires protégées en Afrique centrale
et il paraît logique qu’une proportion très significative de la faune sauvage soit dans les
concessions forestières. La gestion de la faune dans les concessions peut donc constituer
une participation significative à la conservation de la biodiversité dans la région. Préserver
ENCADRÉ 13. QUELQUES PRINCIPES POUR LA GESTION DE LA FAUNE DANS LES PAYSAGES À
USAGES MULTIPLES
Si les modèles de gestion de la faune varient d’un site à l’autre, un certain nombre de principes communs peuvent être identifiés dans
les différents projets pilotes mis en oeuvre dans les paysage CAWHFI :
la chasse contrôlée est encouragée par une stricte application des lois sur la faune dans la concession et par une application effective
par les compagnies forestières des règlements intérieurs, en particulier en ce qui concerne le transport du gibier, des
chasseurs et de l’équipement de chasse dans les véhicules de la société.
L’accès aux ressources en faune est régulé par un zonage et une planification des usages. Cela peut inclure la définition de zones
spécifiquement dédiées à la chasse et l’élaboration de plans simples de gestion. Au Gabon, avec l’appui du WWF, pour sécuriser
le terroir villageois de Pény, la société forestière CBG, les autorités locales et les gestionnaires du parc ont contribué à la création
d’une enclave à l’intérieur du parc national de Moukalaba-Doudou, à l’usage exclusif des autochtones. Au Cameroun des Zones
d’Intérêt Cynégétique à Gestion Communautaire (ZICG) ou des Zones d’Intérêt Cynégétique (ZIC) peuvent être localisées à
l’intérieur des concessions forestières, dans les forêts communautaires ou dans les zones d’agroforesterie. Dans les concessions
forestières autour du parc national de Minkébé, le WWF a expérimenté une approche simple, pragmatique et participative basée
sur le principe que si l’utilisation des véhicules pour la chasse est contrôlée (notamment par les routes pénétrant les concessions
forestières), la chasse serait limitée à une bande de 15 à 20 km de part et d’autre des routes et des rivières car c’est la distance
maximale qu’un chasseur peut parcourir à pied dans une journée. Ainsi une partie importante du massif forestier de Minkébé
échappera à la chasse. Cependant, ce raisonnement ne tient que pour les chasseurs intéressés par la viande fraîche. Dans le cas
de viande fumée, comme au Cameroun, les chasseurs évoluent à de plus grandes distances des axes de communication, utilisant
des camps au plus profond de la forêt pour fumer et conserver la viande.
Les communautés locales sont encouragées à prendre la responsabilité de la gestion de la faune sauvage afin que le système de
libre accès à la ressource, si destructeur pour les populations animales, soit éliminé. Cela doit passer par la création de structures
communautaires pour la gestion des ressources naturelles. Dans les paysages TNS et TRIDOM une attention particulière est
apportée aux communautés semi-nomades de pygmées dont le mode de vie est souvent à l’origine de leur marginalisation par
les autres ethnies. Des campagnes de sensibilisation sont essentielles et doivent être conduites pendant une période assez longue
compte tenu de la résistance (due à l’ignorance et à la précarité des populations) pour limiter les prélèvements et rendre la chasse
durable . Le renforcement des capacités des structures de gestion des ressources naturelles est essentiel.
Des alternatives à la chasse peuvent aussi être promues afin de réduire la pression de la chasse. Diverses initiatives sont testées
incluant l’importation par les concessionnaires de viande d’élevage pour les travailleurs, l’appui à des activités traditionnelles
comme l’élevage familial et l’agroforesterie, l’artisanat et des systèmes de partage de revenus issus du tourisme. L’emploi dans les
activités de gestion des aires protégées est également une incitation économique importante pour les parties prenantes locales,
même si cela ne peut pas rivaliser avec la quantité d’emplois générés par l’exploitation forestière.
La recherche et le suivi écologique nourrissent le processus de gestion. Diverses techniques de recherche et de suivi sont utilisées
pour mesurer la pression de la chasse, le potentiel et la consommation de gibier ainsi que le statut des espèces animales.
Il y a évidemment des coûts économiques induits par la gestion de la faune dans les concessions mais la plupart peuvent, et doivent,
être couverts par l’exploitant forestier. L’exploitation, à la différence de la gestion des aires protégées, génère des bénéfices et les coûts
additionnels devraient être répercutés sur le consommateur, notamment dans le cas de bois certifiés.
Sources : WWF-Gabon, WWF-Cameroon WCS-Congo.
Annexe 5.16
•
•
•
•
•
53
les processus écologiques, à travers les paysages, permet de conserver les liens biologiques
entre aires protégées en même temps que leurs principales valeurs. Par exemple, l’aire de
déplacement de la plupart des éléphants de forêt vont bien au-delà des limites des aires protégées
(carte ci-dessus).
Les plans d’aménagement forestiers sont désormais une obligation légale de par les lois forestières
des trois pays. Cela signifie que, entre autres, que les questions sociales et les problèmes
de gestion et conservation de la faune sauvage, et des autres PFNL présents dans les
concessions forestières, doivent être spécifiquement traités lors de la préparation des plans
d’aménagement. Cela suppose la réalisation d’études socio-économiques et d’inventaires de
la faune afin de constituer des données de base sur l’utilisation des ressources naturelles et
sur les populations de faune sauvage et d’identifier des zones de conservation dans les
concessions.
De plus, depuis que les sociétés forestières, en particulier les compagnies européennes, évoluent
vers les objectifs de certification de leurs bois pour les marchés européens, les capacités
d’une société forestière à protéger la faune et à gérer durablement un site représentent
de réels atouts commerciaux. La plupart des compagnies ayant une expertise limitée en la
matière, elles sont particulièrement intéressées de collaborer avec des spécialistes pour les
aider. Grâce à la contribution financière du FFEM à l’initiative CAWHFI, WWF et WCS
ont pu étendre leur collaboration avec des sociétés forestières actives dans les trois paysages.
CAWHFI contribue actuellement à la mise en oeuvre des accords avec 11 sociétés fo-
Le domaine vital des éléphants
de forêt n’a que faire des limites
des aires protégées. Une approche
paysage est nécessaire pour garantir
les besoins écologiques des
populations animales. La carte ci
-dessus illustre les déplacements
de 4 éléphants équipés d’un
collier avec GPS dans le paysage
du TNS et montre à quel point
les éléphants font peu de cas des
frontières créées par l’homme. Les
itinéraires confirment que les
individus fréquentent des zones
aux divers usages (zones marécageuses,
concessions forestières,
aires protégées).
Carte © S. Blake
Parcs nationaux
Réserves
Concessions forestières
Marécages
Lieu de pose de collier
Eléphants avec colliers GPS
Annexe 5.16
15•00·
·oo·
'30'
Lobeke NP
·oo· -
ï
15•00·
16"30'
Dzanga-Ndoki
NP 1
'
17"00'
Mokabi
Loundougou
,·' . .. ,, I Nouabale-Ndoki '-
1 ' NP •~
. 'l
.•~
-~ "\
Carn1t1oon
t quatodalouln.a
Gabon
2"30'
* -
- + 2"00'
0
....__ .,. Uswka~ mps
16"30' 17"00'
Citnlr:a.l Afriun Rtpvblk
Congo
I Oemocratlc R•publl
of Congo
20
Sparkey (Male)
Sue (Male)
Kumu (Female)
Spikey (Female)
40
(l)
60 km
54
restières couvrant 5,3 millions d’hectares de forêt. L’encadré 13 présente quelques principes
de la gestion de la faune dans les paysages à usages multiples où l’exploitation forestière
constitue l’activité dominante.
Trouver un bon équilibre entre l’exploitation durable de la faune et les besoins économiques
des communautés locales.
La viande de brousse est une composante importante du régime alimentaire des populations
forestières, mais tous les indicateurs du bassin du Congo démontrent que la commercialisation
de la viande de brousse, fortement influencée par la demande des marchés urbains,
conduit à un réduction drastique des populations animales caractérisée par l’extinction
localisée d’espèces de grands et moyens mammifères. Le poisson et les autres ressources
aquatiques sont également importantes sur le plan alimentaire avec également une tendance
à la surexploitation pour le commerce local et international. Ce sont les communautés
locales, particulièrement dépendantes de ces ressources, qui sont les plus touchées (tant
sur le plan alimentaire qu’économique) par leur amenuisement. CAWHFI appuie les initiatives
visant une utilisation plus durable de la faune afin de sauvegarder les modes de vie traditionnels
des populations. Une série d’initiatives est testée, visant d’une part l’exploitation
durable de la faune et des ressources halieutiques (Encadré 15), et d’autre part des activités
économiques alternatives telles que l’écotourisme, le petit élevage, l’agriculture, l’agroforesterie
et l’artisanat local.
Cependant la coexistence avec la faune sauvage comporte des contraintes. Les maraudes,
notamment par les éléphants, peuvent causer des dommages considérables aux cultures. Le
problème est souvent particulièrement aigu en périphérie des aires protégées où les mesures
de conservation ont contribué à l’accroissement des populations sauvages, créant un conflit
ENCADRÉ 14. TROUVER DES SOLUTIONS POUR PROTÉGER LES CULTURES CONTRE LES MARAUDES DES
ÉLÉPHANTS
Dans le complexe de Gamba, WWF recherche des solutions, avec l’appui
d’une compagnie de service pétroliers qui fournit des câbles métalliques
déclassés (utilisés pour nettoyer les conduites de pétrole) pour les reconvertir
en barrières anti-éléphants.
Dans le parc national de Nouabalé-Ndoki une approche innovante est développée
par WCS utilisant une variété de piment d’Afrique du Sud. Des briques
séchées de fèces d’éléphant mélangées à du piment produisent en brûlant
une fumée qui semble être un moyen de dissuasion efficace contre les
éléphants. Du piment moulu mélangé avec de la graisse peut aussi être badigeonné
sur des clôtures de câble (fournies par les sociétés forestières) dressées
autour des champs. En outre, comme il y a un marché pour cette variété
de piments, les familles participant au projet pilote peuvent l’utiliser comme
sources de revenus complémentaires. Conkouati-Douli , la communauté
expérimente un système de protection des cultures utilisant des clôtures
électriques alimentées par énergie solaire.
Si aucune solution miracle n’a jamais été trouvée pour résoudre cet épineux
problème, l’expérience en Afrique a montré que la participation active des
cultivateurs eux-mêmes est essentielle dans la stratégie de protection .
Sources: WCS &WWF Les éléphants de forêt sont souvent attirés dans les plantations villageoises
dans le complexe d’aires protégées de Gamba. Des câbles métalliques déclassés
utilisés dans l’industrie pétrolière constituent de bonnes barrières de
protection. Des cannettes vides enfilées sur le câble (voir photo dessus) cliquètent
quand celui-ci est touché, ce qui remplace son effet dissuasif.
Photos © R. Beville (en haut); WWF-Gamba (en bas)
Annexe 5.16
55
ENCACDRÉ 15. PROMOUVOIR LA RÉCOLTE DURABLE DES HUÎTRES À MAYUMBA
La récolte d’huîtres par les plongeurs est une activité traditionnelle pratiquée depuis toujours par les résidents de Mayumba. Les huîtres
de Mayumba se développent sur les racines aériennes des mangroves et sur le fond sableux ou vaseux de la lagune de Banio. Il est
bien connu que les bancs d’huîtres engendrent une productivité élevée dans les écosystèmes estuaires. Les coquilles ralentissent les
courants d’eau et fournissent des habitats pour les crabes, les autres crustacés, les poissons et les invertébrés. A leur tour ces espèces
nourrissent d’autres communautés animales. En se nourrissant, les huîtres filtrent d’importantes quantités d’eau, contribuant ainsi au
maintien de sa qualité.
La récolte d’huîtres (photo en haut) a diminué brutalement au cours des deux dernières
années ; une étude réalisée par WCS en 2008 a mis en évidence la réduction de la population
désormais localisée à un seul endroit. Les bancs d’huîtres traditionnellement exploités
n’avaient plus d’huîtres adultes et la situation fut jugée critique.
Ce déclin résulte essentiellement du manque de contrôle (i) du nombre de plongeurs, (ii) de
la durée de la saison de récolte et (iii) de la quantité d’huîtres récoltées par chaque personne.
De plus, le retrait des coquilles de la lagune est particulièrement dévastateur. Par le
passé, les huîtres étaient ouvertes dans la pirogue et les coquilles rejetées à l’eau. Les pratiques
se sont récemment modifiées et les huîtres sont ramenées sur le rivage et ouvertes à
l’aide d’eau chaude et de vapeur. Les coquilles vides sont ensuite abandonnées au bord de
la lagune (photo au milieu). L’utilisation de vapeur pour ouvrir les coquilles tue tous les
juvéniles ainsi que les huîtres non encore exploitables se trouvant sur le substrat. Jusqu’à 15
juvéniles peuvent se développer sur la coquille d’un seul adulte. Le gaspillage est donc très
important. L’enlèvement des centaines de tonnes de coquilles de la lagune est doublement
pénalisant : d’une part la génération future d’adultes pour la récolte suivante est détruite et
d’autre part le substrat indispensable au développement des jeunes huîtres est éliminé. Ces
deux effets combinés ont provoqué l’effondrement de la population d’huîtres, mettant fin
aux activités d’exploitation commerciale à Mayumba. Par ailleurs, l’impact de la perte des
bancs d’huîtres sur la qualité de l’eau et la productivité de la lagune devrait être important.
Plusieurs mesures ont été prises afin de réhabiliter les bancs d’huîtres et établir un système
durable d’exploitation commerciale d’huîtres. Les interventions incluent :
Une interdiction immédiate de récolte d’huîtres ;
La mise en oeuvre d’un programme de suivi afin de mesurer la rétablissement des
populations et fournir un conseil aux autorités locales et utilisateurs quant au moment
approprié pour recommencer la récolte ;
La création d’une association de plongeurs et vendeurs ;
L’établissement de contrôles sur la quantité et le timing des prélèvements afin d’assurer
une exploitation durable et un renouvellement continu de la population ;
Le développement d’un système de zonage où les prélèvements sont interdites afin de
garantir un stock permanent de géniteurs ;
Le retour obligatoire des coquilles dans la lagune immédiatement après la récolte ;
La réhabilitation de l’habitat des huîtres utilisant les coquilles abandonnées sur le rivage
(photo en bas).
Le succès de ce projet est dû en grande partie à l’Association des Plongeurs d’Huîtres de
Mayumba qui a fourni un mécanisme efficace et localement accepté pour la régulation des
prélèvement d’huîtres. En particulier le nombre de plongeurs et la durée de la saison de
récolte sont limités, et seul les membres de l’association sont autorisés à plonger.
Ces efforts pour réhabiliter l’habitat et contrôler les prélèvements ont permis d’éviter une
crise sérieuse. Les résultats du programme de suivi mettent en évidence le début d’un rétablissement
de la population avec une augmentation de l’abondance de juvéniles en 2009.
Source WCS-Mayumba Photos © R. Parnell
Annexe 5.16
•
•
•
•
•
•
•
56
permanent entre les autorités du parc et les villageois. Si des solutions ne sont pas recherchées,
cela peut créer un grand sentiment de frustration et sérieusement diminuer les efforts
pour le développement de partenariats avec les collectivités locales. CAWHFI appuie des
efforts pour prendre en compte ce problème (Encadré 14).
Sensibilisation des communautés locales
Une bonne communication et une large sensibilisation constituent des pré-requis pour le
succès de toute activité visant à promouvoir l’utilisation rationnelle des ressources naturelles;
de ce fait, CAWHFI soutient ce type d’activités. Les meilleurs résultats sont obtenus
dans des situations où le projet peut impliquer des organisations locales compétentes et
dynamiques. En Afrique centrale, de telles organisations restent relativement rares de sorte
que le renforcement de capacités doit faire partie intégrante du projet. Dans le complexe de
Gamba, l’ONG Ibonga-ACPE (Association pour la Connaissance et Protection de l’Environnement)
est étroitement impliquée dans une large gamme d’activités de sensibilisation appuyées par
CAWHFI (Encadré 16).
ENCADRÉ 16. APPUYER LES ORGANISATIONS ENVIRONNEMENTALES DE BASE. IBONGA-ACPE, UNE
ONG LOCALE POUR LA PROTECTION DE L’ENVIRONNEMENT.
Créée en 1999, Ibonga (tortue en langue locale Balumbu) est une association à but non-lucratif basée dans le complexe des aires protégées
de Gamba. Son objectif est de sensibiliser les communautés locales à la conservation et à leur implication dans la gestion durable
des ressources naturelles. CAWHFI appuie plusieurs de leurs activités :
Education et formation environnementale dans les écoles
de Gamba, ciblant non seulement les élèves mais également les
professeurs. Un curriculum environnemental a été développé
en collaboration avec les autorités locales du secteur éducatif.
Des classes vertes sont régulièrement organisées au parc national
de Loango-sud.
Sensibilisation et communication dans le complexe des
aires protégées de Gamba. Un outil de communication particulièrement
efficace a été la Caravane de la Conservation - un
spectacle itinérant combinant danses, chansons, marionnettes,
films, livres et posters (photo à droite). Le Ministère des Eaux
et Forêts est étroitement impliqué dans les activités de sensibilisation.
Ceci est important car ses activités anti-braconnages
vitale, éveillent un antagonisme compréhensible, et les communautés
locales ne comprennent guère les raisons du renforcement
des lois sur la faune.
Centre d’Accueil du parc national Loango-sud Ibonga
gère le Centre d’Accueil du parc national Loango-sud en collaboration
avec les autorités du parc. Le Centre sert de point
d’entrée du parc, de point d’information, et d’écomusée. Ibonga
vend des livres, des cartes postales et de l’artisanat local aux
touristes.
Promotion de l’artisanat local. Ibonga participe à la promotion
et à la valorisation de l’artisanat de la région. Il gère une
boutique à l’aéroport de Gamba où les produits sont vendus.
Suivi et protection des tortues marines. Ibonga est membre
du Partenariat pour les tortues marines du Gabon, dédié à
la protection et au suivi des sites de ponte des 800 km du littoral
gabonais. Ibonga organise un programme de recherche et
de suivi des plages du complexe des aires protégées de Gamba
(photo à droite) ; il organise également des visites guidées
pour touristes et étudiants.
Source : www.ibonga.org Photos ©WWF-Gamba
Annexe 5.16
•
•
•
•
•
57
Identifier des sites potentiels du patrimoine mondial et accroître le nombre
des nouvelles nominations
Parallèlement aux activités de terrain, qui renforcent les capacités de gestion des sites pour
se mettre en phase avec les critères du patrimoine mondial, CAWHFI cherche aussi à élargir
la portée du patrimoine mondial en Afrique centrale en appuyant les sites ayant le potentiel
de satisfaire aux critères de la Convention du patrimoine mondial. Le projet aide notamment
à préparer des propositions d’inscription, qui seront soumises au Comité du patrimoine
mondial, et assiste aussi les Etats parties à établir des Listes indicatives, des autres sites potentiels
de la région. Dans le cas du Parc National de la Lopé au Gabon, le site fut inscrit
sur la Liste du patrimoine mondial en 2007. Du fait de l’exceptionnelle richesse archéologique
du site, mettant en évidence une présence humaine vieille de 400.000 ans, le site fut
inscrit comme site du patrimoine mondial mixte, ayant des valeurs culturelles et naturelles.
Le projet de proposition d’inscription du Tri National de la Sangha pour l’ensemble d’aires
protégées transfrontalières est en cours de préparation avec l’appui de la composante
CAWHFI financée par la Commission Européenne.
Un atelier à Brazzaville en mars 2008, organisé par CAWHFI, a permis d’établir une liste
exhaustive de sites forestiers d’Afrique centrale présentant une valeur naturelle significative
évaluée en fonction des critères de la Convention du patrimoine mondial. Leur représentativité
écologique fut contrôlée sur la base de la classification des 200 écorégions du WWF, dont
17 se trouvent en Afrique centrale. Cinq sites sont considérés de très grande valeur, soit par
leur richesse intrinsèque, soit parce qu’ils apportent d’uniques et/ou nouvelles caractéristiques
à la Liste du patrimoine mondial. Ces sites prioritaires sont:
Les îles volcaniques de São Tomé, Príncipe et Annobón
(São Tomé & Príncipe5 et Guinée Equatoriale 6)
Le complexe d’aires protégées transfrontalières des parcs
nationaux de Korup et de Cross River (Cameroun et Nigeria)
Le parc national des Monts de Cristal (Gabon)
Le massif montagneux d’Itombwe et le parc national de
Nyungwe (respectivement RDC et Rwanda)
Le parc national des Plateaux Batéké (essentiellement des
savanes avec quelques zones forestières) (Gabon et Congo)
De plus, trois autres sites furent identifiés comme potentiellement
importants mais nécessitant des recherches complémentaires
avant d’envisager de les ajouter sur la liste des sites prioritaires.
Il s’agit des :
Parcs nationaux de Mbam et Djerem (Cameroun),
forêts d’altitude de l’Ouest Cameroun (Cameroun)
forêts d’altitude du Mont Cameroun et de Bioko
(Cameroun & Guinée Equatoriale).
L’atelier a aussi examiné les Listes indicatives, préparées par le
Cameroun, le Gabon, la RCA et le Congo, afin de fournir une
analyse objective de la valeur de ces sites, au regard des critères
de la Convention du patrimoine mondial. Une publication a été éditée,
destinée aux décideurs et autres parties prenantes dans la région.
(http://whc.unesco.org/fr/cawhfi).
5Sao Tomé: Principe n’a pas encore
dressé de liste indicative.
6La Guinée Equatoriale n’est
toujours pas signataire de la
Convention du patrimoine mondial.
Ceci est un réel problème car
ce pays abrite plusieurs sites naturels
d’exceptionnelle valeur, en
particulier sur les deux îles de
Bioko et Annobón.
Cão Grande, un culot volcanique
spectaculaire qui domine la
canopée dans le sud du parc
national Ôbo, à São Tomé, où
la pluviométrie annuelle dépasse
souvent 7 mètres.
Photo © C. Aveling
Annexe 5.16
•
•
•
•
•
•
•
•
58
INTÉGRATION DES ACTIVITÉS DU PATRIMOINE
MONDIAL AU SEIN DES POLITIQUES NATIONALES ET
RÉGIONALES DE CONSERVATION
La Déclaration, signée par les Chefs d’Etat d’Afrique centrale au Sommet de Yaoundé, érige
la protection des écosystèmes forestiers en élément à part entière du processus de développement.
Elle réaffirme la volonté des signataires à promouvoir conjointement l’utilisation
durable des forêts d’Afrique centrale en appui à leurs objectifs sociaux, économiques et environnementaux.
Cette Déclaration a conduit à la création de la Commission des Forêts
d’Afrique centrale (COMIFAC) qui est la première autorité pour la prise de décisions et la
coordination des initiatives sous-régionales pour la conservation et la gestion durable des
forêts. Elle a aussi ouvert la voie à la création du Partenariat pour les Forêts du Bassin du
Congo. Celui-ci a été formalisé par la signature d’un accord en 2005, qui lui assure le cadre
légal nécessaire à la mise en oeuvre de 10 axes stratégiques connus sous l’appellation de Plan
de convergence.
Une des principales considérations pour l’UNESCO est la cohérence de ses actions avec les
priorités nationales et régionales pour la conservation, ainsi que l’intégration de ses initiatives
dans des partenariats de développement nationaux, régionaux et internationaux. Le tableau
ci-contre résume le Plan de convergence de la COMIFAC et ses activités associées. Il
montre clairement que les activités du Centre du patrimoine mondial sont en phase avec au
moins 9 des 10 axes stratégiques. Par ailleurs, une collaboration
étroite est maintenue avec l’association régionale Réseau des
aires protégées d’Afrique centrale, connue sous le sigle RAPAC,
qui est un partenaire technique officiellement reconnu par la
COMIFAC pour les questions concernant les aires protégées.
En développant ses activités à travers des acteurs de longue date
dans la sous-région, le Centre du patrimoine mondial joue la
complémentarité et garantit à ses activités une intégration au
sein de partenariats régionaux et internationaux. Travaillant
dans sept aires protégées différentes présentes dans huit paysages,
sa stratégie d’intégrer ses activités aux initiatives existantes
lui confère une certaine efficience. Le projet CAWHFI considère
qu’aucune initiative ne peut, de manière isolée, mobiliser suffisamment
de ressources pour s’attaquer aux nombreux défis de
la conservation qui caractérisent ces vastes paysages. En unissant
ses forces à celles d’acteurs qui interviennent localement,
de substantielles économies d’échelle peuvent être réalisées tout
en maintenant la spécificité des interventions qui caractérisent le
patrimoine mondial.
Dans le cas du programme en RDC, le Centre du patrimoine
mondial a été le promoteur d’un nouveau partenariat entre les
différentes ONG de conservation et l’ICCN afin de mieux protéger
les cinq sites du patrimoine mondial. Ce modèle a été répliqué
par l’ICCN dans toutes ses aires protégées avec l’ensemble
de ses partenaires de conservation.
La coordination CAWHFI, basée dans les bureaux de RAPAC à
Libreville, assure la visibilité des activités du programme et par-
Mont Kalami dans le parc
national des plateaux Batéké,
Gabon, site figurant sur la liste
des sites potentiels du patrimoine
mondial. Il pourrait également
devenir une aire protégée
transfrontalière, une des priorités
de la COMIFAC, si le
Congo créé le parc national
d’Ogooué-Lekéti.
Photo © J-P Vander Weghe
Annexe 5.16
59
Axes du plan de convergence
COMIFAC
Activités de la COMIFAC
(les activités financées par CAWHFI apparaissent en gras)
1 Harmonisation des politiques
forestières et fiscales
Adhésion aux conventions internationales ; rendre les politiques forestières cohérentes
entre les différents pays et avec les autres politiques sectorielles ; harmonisation fiscale
2 Connaissance de la ressource Inventaire des ressources forestières ; création / renforcement des observatoires nationaux
et régionaux et des bases de données
3 Aménagement des écosystèmes
et reboisement
Zonage des zones forestières ; planification de la gestion des concessions et des aires
protégées ; reboisement / régénération ; lutte contre la désertification
4 Conservation de la Biodiversité
Renforcement du réseau des aires protégées ; Gestion conjointe des zones transfrontalières
; Identification, développement et protection des ressources génétiques forestières
5 Valorisation durable des ressources
forestières
Développement économique du secteur forestier, des PFNL, de la faune sauvage, du
tourisme ; suivi de la gestion et de l’utilisation des ressources ; certification forestière
et traçabilité; application de la loi contre l’exploitation illégale des ressources forestières,
y compris le braconnage.
6 Développement des activités
alternatives et réduction de la
pauvreté
Alternatives au braconnage; micro-projets générateurs de revenus
7 Renforcement des capacités,
participation des acteurs, information
et formation
Participation des acteurs / fora ; implication des populations locales et groupes autochtones
; Communication, information, sensibilisation, éducation; formation
8 Recherche et développement Développement de programmes de recherche en phase avec les politiques forestières ; création
de partenariats avec des institutions de recherche ; utilisation des connaissances
traditionnelles pour la gestion des ressources naturelles ; identification de techniques
pour utiliser / régénérer les PFNL ; mise en place de structures pour le suivi
des pathologies de la faune sauvage.
9 Développement des mécanismes
de financement
Fonds fiduciaires ; fonds forestiers, fonds régional commun ; financement du secteur
privé ; crédits Carbone ; taxes pour la conversion des forêts.
10 Coopération et partenariat Développement de mécanismes de collaboration et de codes de conduite.
ticipe activement aux fora nationaux et régionaux. En particulier elle fournit une assistance
technique aux comités nationaux du patrimoine mondial afin de préparer leurs
listes de sites potentiels du patrimoine mondial à soumettre au Centre du patrimoine
mondial.
Il est également intéressant de souligner que, en se concentrant sur la collaboration
transfrontalière entre ensembles d’aires protégées, CAWHFI promeut l’intégration
régionale, important facteur de stabilité économique et sociale dans la région.
La rivière Sangha traverse le
paysage TNS. Cet ensemble de
trois aires protégées transfrontalières
devrait prochainement être
désigné comme nouveau site du
patrimoine mondial.
Photo © C. Aveling
Annexe 5.16
60
PERSPECTIVES
Depuis la signature de la déclaration de Yaoundé, des avancées importantes ont été réalisées
dans les domaines de l’exploitation forestière durable et de la conservation de la biodiversité
dans le bassin du Congo. Ils figurent désormais sur les agendas politiques nationaux et régionaux.
Au cours des deux dernières décennies, le réseau d’aires protégées, pierre angulaire
de la conservation de l’exceptionnelle biodiversité de la sous-région, a été considérablement
agrandi. En même temps, l’attention internationale et l’appui à la conservation se sont accrus
de manière significative. Il est maintenant largement reconnu que les forêts du bassin
du Congo font non seulement partie de notre patrimoine global, mais qu’elles jouent également
un rôle primordial dans la régulation du climat et sont donc essentielles pour l’humanité.
Une reconnaissance de ce rôle, lors des prochaines discussions dans le cadre de la
Convention-Cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, pourrait générer des
ressources substantielles pour la conservation des forêts dans la région.
Néanmoins, des défis importants demeurent. Les aires protégées sont complètement sousfinancées
et restent particulièrement dépendantes d’appuis externes, tant financiers que
techniques. L’avenir des aires protégées ne peut être garanti que par l’engagement des gouvernements
à allouer les ressources nécessaires à leur gestion.
Malgré les efforts pour mettre en oeuvre des pratiques forestières durables, la crise de la
viande de brousse reste une réalité. Les opérations d’exploitation forestière et d’autres activités
économiques ouvrent de grandes superficies de forêts jusqu’alors tranquilles, et la
chasse commerciale touche de plus en plus les aires protégées. Des études récentes indiquent
que la richesse économique entraîne une demande accrue pour la viande de brousse,
surtout dans les zones urbaines. Ces tendances ne s’inverseront qu’à travers, d’une part un
changement fondamental d’attitude vis-à-vis de la faune (en l’appréhendant comme faisant
partie du patrimoine national) et d’autre part une clarification des droits, notamment en
termes de propriété, par rapport à la ressource.
Parallèlement, l’intérêt croissant pour les ressources minérales et pétrolières de la sousrégion
crée de nouvelles menaces et défis pour les aires protégées, dont certaines abritent
des réserves importantes de ces ressources. Face aux problèmes de développement, la pression
politique sera forte pour déclasser des zones protégées en vue d’une exploitation industrielle.
Actuellement au moins cinq des aires protégées dans les paysages couverts par
CAWHFI, ainsi que le parc national des Virunga en RDC, sont menacés par des activités
extractives à l’échelle industrielle, en dépit de leur statut légal excluant ce type d’activité.
Même si un projet industriel ne touche pas directement une aire protégée, il peut induire un
impact profond sur le tissu social et économique avec une incidence inéluctable sur les aires
protégées et la biodiversité de sa zone d’intervention.
La situation en RDC, qui héberge la majeure partie des forêts du bassin du Congo et de très
importantes zones pour la conservation de la biodiversité, demeure particulièrement inquiétante.
Si la guerre est officiellement terminée, l’instabilité et l’insécurité continuent à affecter
de nombreuses zones. Une économie parallèle, apparue durant la guerre et basée sur l’extraction
illégale des ressources naturelles et minérales continue à prospérer avec des conséquences
néfastes non seulement sur la biodiversité mais également sur les communautés
locales.
L’UNESCO et ses partenaires de conservation considèrent que la Convention du patrimoine
mondial peut apporter une contribution importante pour relever ces défis. A l’exception de
la Guinée Equatoriale, tous les pays du bassin du Congo sont des Etats parties à la Conven-
Annexe 5.16
61
tion. A ce titre, ils se sont engagés à protéger leur patrimoine de « valeur universelle exceptionnelle
». Actuellement sept aires protégées de la sous-région sont reconnues par la
Convention et plusieurs autres ont été incluses dans les Listes Indicatives de ces pays. A travers
ces initiatives, l’UNESCO et ses partenaires assistent les pays à préparer des propositions
d’inscription pour la Liste du patrimoine mondial. Parallèlement l’UNESCO mène des
actions de sensibilisation auprès des décideurs et autre parties prenantes sur les avantages
du « système » du patrimoine mondial.
L’inscription sur la Liste du patrimoine mondial peut engendrer une fierté qui se traduit par
un soutien national pour la conservation de ce patrimoine, tant au niveau du gouvernement
qu’au niveau des communautés locales. Dans bien d’autres régions du monde, les gouvernements
ont utilisé le statut du patrimoine mondial afin de promouvoir la biodiversité dans
leur pays, le tourisme étant une des principales retombées attendues. Si l’Afrique centrale a
encore un long chemin à parcourir avant de concurrencer, par exemple, la publicité développée
par l’Australie autour du site du patrimoine mondial de la Grande Barrière de corail,
ses forêts n’en sont pas moins uniques et constituent un potentiel à promouvoir commercialement.
Avant la guerre, le tourisme basé sur les gorilles était un important facteur de
développement économique autour des parcs de Kachuzi-Biega Virunga. Dans les paysages
de la TNS et de Gamba-Mayumba-Conkouati, le potentiel est déjà valorisé à travers un écotourisme
de grande qualité. Si elles sont bien ciblées, ces initiatives peuvent encore se développer.
Dans le cas particulier des cinq sites du patrimoine mondial en RDC, la communication et
la sensibilisation ont été des éléments centraux des interventions de l’UNESCO afin de mobiliser
l’appui de toutes les parties prenantes (gouvernement national et régional, armée,
MONUC, communautés locales, société civile) pour la conservation des sites.
L’inscription sur la Liste du patrimoine mondial permettra de bénéficier d’une reconnaissance
internationale quant à l’importance globale des aires protégées les plus significatives
de la région. Le cas de la RDC a démontré que l’inscription peut engendrer l’appui international
pour la conservation des sites du patrimoine mondial. Dans le cadre de la Convention,
les pays acceptent la responsabilité partagée pour la conservation de ces sites. Le développement
de fonds fiduciaires permet de générer des ressources financières durables pour la
gestion de certains d’entre eux et fournit un mécanisme aux pays donateurs pour remplir
leurs engagements vis-à-vis de la Convention. Les marchés de crédits de carbone, notamment
si la déforestation évitée devient un critère acceptable, peuvent également constituer une
contribution importante à un financement durable, les taux de déforestation en Afrique
centrale étant deux fois inférieurs à ceux d’Amazonie et quatre fois inférieurs à ceux d’Asie
du sud-Est.
Toutefois, pour être reconnus par la Convention, les sites doivent non seulement démontrer
leur importance sur le plan international, mais également une capacité de gestion qui garantit
le maintien sur le long terme de ces valeurs universelles exceptionnelles et de leur niveau
d’intégrité. C’est pourquoi les initiatives de l’UNESCO mettent un accent particulier sur
l’amélioration du niveau de gestion de ces sites dans le contexte plus large de leur paysage à
travers le développement de modèles de gestion appropriés, et sur le renforcement des capacités
des agences et autres parties prenantes concernées. Ces aspects importants des initiatives
ont été rendus possibles par le développement de partenariats stratégiques développés
avec les ONG internationales de conservation.
Le souhait de l’UNESCO est que ces efforts conjoints permettent l’émergence d’un réseau
de sites du patrimoine mondial bien gérés à travers le bassin du Congo, qui reflèteraient
l’exceptionnel patrimoine naturel de la région, et qui bénéficieraient d’appui au niveau local,
national et international.
Annexe 5.16
62
ACRONYMES
APN African Parks Network
AFD Agence Française de Développement
ACF Africa Conservation Fund
AWF African Wildlife Foundation
CAWHFI Central African World Heritage Initiative
CARPE Central African Programme for the Environment
CBG Compagnie des Bois du Gabon
CE Commission Européenne
CI Conservation International
CoCoCongo Conservation Coalition for Congo
CoCoSi Comité de Coordination du Site
Coltan Un minerai contenant Colombite et Tantalite
COMIFAC Commission des Forêts d’Afrique Centrale
CNDP Congrès National pour la Défense du Peuple (milice armée)
CMEC China National Machinery & Equipment Import & Export Corporation
CIB Congolaise Industrielle des Bois
FAO Food and Agriculture Organisation
FARDC Forces Armées de la République Démocratique du Congo
FFI Faune and Flora International
FFEM Fonds Français pour l’Environnement Mondial
FZS Frankfurt Zoological Society
FDLR Force Démocratique pour la Libération du Rwanda (milice armée)
GEF Global Environment Facility
GIC Gilman International Conservation
GPS Global Positioning System
GRASP Great Apes Survival Partnership
GTZ Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit
ICOMOS Conseil International des Monuments et des Sites
IFO Industries Forestières d’Ouesso
IRF International Rhino Fund
ICCN Institut Congolais pour la Conservation de la Nature
IUCN International Union for the Conservation of Nature
KfW Banque Kreditanstalt für Wiederaufbau
LEM Law Enforcement Monitoring
LRA Lord’s Resistance Army (milice armée)
LZS London Zoological Society
MIKE Monitoring of Illegal Killing of Elephants
MIST Monitoring Information System
MONUC United Nations Organisation Mission in DR Congo
MZS Milwaukee Zoological Society
ONG Organisation non-gouvernementale
OFAC Observatoire des Forêts d’Afrique Centrale
PDA Personal Digital Assistant
PICG Programme International de Conservation des Gorilles
PFBC Partenariat pour les Forêts du Bassin du Congo
PFNL Produits Forestiers Non Ligneux
PNKB Parc National de Kahuzi-Biega
PNVi Parc National des Virunga
PNUE Programme des Nations Unies pour l’Environnement
PNUD Programme des Nations Unies pour le Développement
RAPAC Réseau des Aires Protégées en Afrique Centrale
RCA République Centrafricaine
RDC République Démocratique du Congo
RFO Réserve de Faune à Okapis
RN Route Nationale
SIG Système d’Information Géographique
TRIDOM Tri National Dja-Odzala-Minkébé
TNS Tri National Sangha
WWF World Wide Fund for Nature (Fonds Mondial pour la Nature)
WCS Wildlife Conservation Society
UICN Union International pour la Conservation de la Nature
UNESCO United Nations Education, Scientific and Cultural Organisation
UNF United Nations Foundation (Fondation des Nations-Unies)
USAID United States Agency for International Development
Annexe 5.16
63
LE CENTRE DU PATRIMOINE MONDIAL
Créé en 1992, le Centre du patrimoine mondial est le secrétariat UNESCO pour la Convention
du patrimoine mondial. Assurant la gestion au jour le jour de la Convention, il organise
les sessions annuelles du Comité du patrimoine mondial, conseille les Etats parties sur la
préparation des propositions d’inscription, organise l’assistance internationale du Fonds du
patrimoine mondial et assure, avec les organisations consultatives auprès du comité du patrimoine
mondial (l’UICN et ICOMOS), le processus de production de rapports sur l’état
de conservation des sites inscrits. Le Centre gère plusieurs grandes initiatives de conservation,
telles celles du bassin du Congo, avec l’appui financier de plusieurs bailleurs de fonds.
LE PARTENARIAT
Les acteurs les plus importants de ce partenariat sont les Etats membres de la Convention
concernés par cette initiative : les gouvernements des Républiques du Cameroun, de Centrafrique,
du Congo, du Congo Démocratique, et du Gabon ainsi que leurs ministères et
agences techniques respectives telles que l’ICCN, l’agence responsable de la gestion des
aires protégées en RDC. Les activités contribuent au Plan de convergence de la COMIFAC
et sont coordonnées avec la COMIFAC et son partenaire technique pour les questions d’aires
protégées, le RAPAC. La FAO est un partenaire de la composante UNF de CAWHFI.
Les activités de terrain sont mises en oeuvre par un consortium d’organisations internationales
et régionales de conservation de la nature, la plupart ayant une longue expérience d’appui
aux aires protégées du bassin du Congo. Le WWF, la WCS et Conservation International
ont également mobilisé d’importants co-financements pour les programmes.
PARTENAIRES METTANT EN OEUVRE
LES PROGRAMMES
Page opposée: un gorille
mâle effectuant une démonstration
dans une
clairière du parc national
d’Odzala-Kokoua au nord
Congo.
Photo © Sylvain Gatti Florence
Levréro, CNRS, Station
Biologique Paimpont-
Université de Rennes
Annexe 5.16
l~gilman 1
FA A & IILORA
!11tematio11al
Conurvmg u,11,/l,ft J/nrt 1903
~ WWF
V WILDLIFE ~ ..
CONSERVATION
SOCIETY · :.·.!\.·
-:J,-;r.
:i..,. •
... ~... .. .,. :f,,'~,J :.. ·
64
Nos programmes dans le bassin du Congo sont soutenus par
Annexe 5.16
.be
t UNITED Ni-\.TIONS
'-..7flOUNDi-\.TION TM
~0,
C,,0,,,..,,..,.,:,,.-, 1/ • lu~lla n'a$•.•....:•,"I';
Mll'.IISICH •nu l\l f31i Ulcrl
DEAD
ALIVE? or
VALUING AN ELEPHANT
© Abhishek Desai
Annexe 5.17
“Elephants are among the world’s most
charismatic mega fauna and our largest living
land mammals. However, the survival of Africa’s
elephants is threatened by continuing demand
for ivory desired for trinkets, religious statues,
ornaments and accessories from Far Eastern
Countries. As a result, elephant poaching is rife
across Africa, with elephants being killed even in
supposed safe and protected areas. The result
is the unsustainable slaughter of one elephant
every 15 minutes, decimating populations and
damaging ecosystems.
This report looks at the financial value of
elephants; alive. Every year, thousands of tourists
travel to African nations to see elephants, yet
without protective regulations, these nations can
become devoid of the very animals which the
hordes of eager tourists have come to see.
This report finds that alive, elephants present a
huge revenue stream to local economies through
tourism and, in the long term, elephants are
worth significantly more roaming the world’s
savannahs and forests than with their tusks
sitting on a mantlepiece or adorning someone’s
wrist.
Protecting elephants makes monetary sense.
Data of this type can be used to show key
decision makers that elephant conservation is a
far more viable economic proposition than the
ivory trade. It’s a powerful incentive to decision
PREFACE
makers in charge of our natural resources to
protect the species against rampant poaching.
Referring to wild animals as ‘economic
commodities’ has created controversy in the past
but where policy is determined by the value of an
object, it’s time to give the elephant a fair footing.
We must recognise the need to realise the value
of our wildlife and environmental heritage in order
to pass policies that safeguard against their
destruction. Policy makers will not pass effective
measures without tangible benefits to society, yet
so far the discussion has seemly only focused on
the consumptive value of an elephant, it’s tusks.
We need to look at the animal alive.
Arguments to protect Africa’s elephants
have typically been based on emotive and
environmental reasons – their cognitive abilities,
their benefit to the wider environment and their
ancient beginnings. To many decision makers,
this might be enough. But we must reach those
that balance the purse strings to make effective
policies happen.
Protecting elephants makes economic sense,
whether you’re responsible for a reserve in
Tanzania or a National Park in Kenya -- if
elephants live, tourists will come and economies
can be boosted. It’s another argument as to
why we must save elephants and a financially
compelling one.”
Rob Brandford, iworry Director
Annexe 5.17
METHODOLOGY
This publication identifies reported ivory seizures
worldwide. By ‘reported ivory seizures’, we mean
publicly reported ivory seizures, focusing on
newspaper and online reports. We have used a
wide range of open source resources, including
English, Chinese, and French-language media,
but it should be noted that the reported ivory
seizures identified in this document may not
represent the total number of seizures this year
and are only a proportion of all illegal ivory trade.
As part of international monitoring of the
illegal trade in ivory, countries party to
CITES (Convention on International Trade in
Endangered Species of Wild Fauna and Flora)
are mandated to report information on elephant
ivory seizures to TRAFFIC via the CITES
Secretariat within 90 days of their occurrence
which is then added to the ETIS database,
though the time frame is often ignored.
Variances in law enforcement, the rule of law and
corruption levels, mean that reporting rates differ
from country to country, and our figures may vary
from TRAFFIC reported seizures.
The number of estimated elephants killed per
seizure is an estimate and not a definitive number.
We are using TRAFFIC’s estimate that an average
tusk weighs 5kg , extrapolating that an average
elephant with two tusks carries 10kg of ivory.
We note that this is a very conservative estimate
with ‘tuskers’ carrying much larger quantities,
however this estimate serves as a basis to
translate ivory seizure data into a relative estimate
of the numbers of elephants represented by
individual ivory shipments. There may be a
variation between country or even regions with
heavily poached elephant populations yielding
smaller average tusk sizes while recently poached
populations provide larger yields.
This report is produced by iworry, an elephant
awareness campaign by the David Sheldrick
Wildlife Trust. The iworry campaign raises
awareness of the ivory poaching crisis and
the impact trade in ivory is having on elephant
populations. More information: www.iworry.org
The David Sheldrick Wildlife Trust has
worked in Kenya for over 35 years to protect,
conserve and preserve wildlife and habitats.
Their conservation projects include Anti-
Poaching and Aerial Surveillance initiatives,
Mobile Vet Units, the Orphans’ Project, Saving
Habitats and Community Outreach. More
information: www.sheldrickwildlifetrust.org
iworry would like to thank Gabriella Minerva and
Amanda Woomer for their editorial assistance
and contributions.
Annexe 5.17
Elephants are one of the world’s most recognisable
mammals, thanks to their size and distinctive
tusks. It is these distinctive teeth that are making
the species increasingly vulnerable to the point that
populations have reached a tipping point; if the
slaughter of elephants continues then they will be
wiped out within our lifetime .
Policy and decision making in the conservation
of natural resources which includes, in many
countries, elephants, is influenced more by dollardenominated
measures of benefits and costs than
non-monetary measures. With ongoing slaughter
threatening Africa’s elephant populations, in order
to secure the long term future of the species, it
is imperative to speak to natural resource policy
makers in a language they understand to highlight
the benefits of protecting the species and identify
the tangible benefits elephants can bring.
A single dead elephant’s tusks are estimated to
have a raw value of $21,000 (based on TRAFFIC
estimate that an elephant carries an average
of 5kg of ivory per tusk). By comparison, the
estimated tourism value of a single living elephant
is $1,607,624.83 over its lifetime to travel
companies, airlines and local economies thanks
to tourists willing to pay generously for a chance
to see and photograph the world’s largest land
mammal. That makes a living elephant, in financial
terms, as valuable as 76 dead elephants.
Our research finds that between January
and August 2014, a reported 17,799.29kg
(17.8 tonnes) of ivory was seized worldwide,
representing 1,940 elephants slaughtered for their
SUMMARY
Sources:
CITES, The Elephant Trade Information System (ETIS) Section 1. http://www.cites.org/eng/prog/etis/index.php
2014. TRAFFIC, Personal Communication.
2014. BBC. http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-28842965
2009. Yarrow, G., Wildlife Economics: Forestry and Natural Resources. https://www.clemson.edu/.../wildlife/.../pdfs/fs38_wildlife_economics.p…
1994. Currey,D., Moore,D & EIA, African Elephants, the Success of the CITES Appendix I Ban. Currey & Moore gave a figure of $1 million adjusted for inflation.
tusks. But it’s not just elephants that are in danger.
The slaughter so far has lost Africa’s tourism
industry, local communities and economies a total
of $44,554,844.47 alone this year. More killings
every day only increases this figure.
As a form of wildlife crime, the illegal trade in ivory
benefits criminal gangs, corrupt military units and
militia and even terrorist groups including Al-
Shabaab and the Lord’s Resistance Army.
Taken together, the findings demonstrate that
the species are worth more alive than dead.
Ending the killing and protecting elephants
makes monetary sense. Worldwide, a single living
elephant drives tens of thousands of dollars in
tourism-related revenues. Alive, they benefit local
communities and economies; dead they benefit
criminal and even terrorist groups.
Given the overlap of ivory poaching locations and
elephant tourism operations, every elephant killed
makes these regions much less profitable. As a
result of the findings, iworry recommends:
- An immediate end to all sales of ivory
- Greater funding for Anti-Poaching operations;
boots on the ground
- Education in communities from which poachers
are drawn as to the value elephants could bring
to them in the long term
- Ensure tourism initiatives and projects give
tangible benefits to communities
- Enhancing campaigns in ivory consumer
countries to inform the public about the true cost
of ivory.
Annexe 5.17
TRAFFICKED
IVORY
17.8
43
IVORY
SEIZED
VALUE OF ELEPHANT over its lifetime to tourism
Average raw VALUE OF IVORY an elephant carries
$1,607,624.83
$21,000
elephants killed
this year so far
up to 19,400
1,940
17.8
tonnes
tonnes
ELEPHANTS KILLED TO PRODUCE IVORY
seizures
ILLEGAL IVORY
benefitting terrorist and criminal groups
90%
10% of CONTRABAND is usually seized
MORE VALUABLE
is an elephant alive than dead
$ 76x
THE YEAR SO FAR...
JAN-AUG 2014
Annexe 5.17
a
Ivory has long been prized in cultures across the
world but since 1989, it has been illegal to trade
internationally in ivory. Two exceptions to this
ban have since occurred; in 1999, Botswana,
Namibia and Zimbabwe were allowed a ‘one off
sale’ of ivory to Japan and in 2002, and a further
‘one off sale’ to China and Japan was approved,
which took place in 2008.
Prior to the ‘one-off’ sales, the ban was initially
successful in halting the elephant killing of the
1980’s and combined with declining popularity
among Western countries throughout the 20th
century, meant the price of ivory slumped and
poaching rates fell dramatically. By comparison,
IVORY
a popular product
2014. Born Free USA, Ivory›s Curse: The Militarization and Professionalization of Poaching in Africa. http://www.bornfreeusa.org/a9_ivorys_curse.php
as a result of the sales to China, demand
has been stimulated and a market has been
created in which illegal poached ivory can be
laundered, thus boosting domestic demand for
ivory products. Combined with China’s growing
middle class who can afford endangered wildlife
products such as ivory, the result has been a
soar in demand.
Two types of elephant exist in Africa, the Forest
Elephant and the Savannah Elephant; both are
poached for their ivory. Research by Save The
Elephants found that in 2014, uncarved ivory
was worth $2,100 per kilo in China, three times
its value in 2010.
Annexe 5.17
The illegal wildlife trade, which includes the illegal
trade in ivory, is estimated to be worth $15–20
billion annually and is the fourth most lucrative
illegal activity behind arms, drugs and human
trafficking.
Between January and August 2014, 43 seizures of
ivory were reported or more than one a week. The
combined weight of the seizures amounts to more
than 17.779 tonnes (17.8 tonnes), or approximately
1,940 elephants slaughtered for their tusks.
Of the reported ivory seized: 10 seizures were in
Kenya, five were in Gabon, five were in Vietnam
and four were in China (including Hong Kong).
Whilst this is significantly less than the 50 tonnes
of ivory seized globally in 2013, it cannot be seen
seizures and terrorism
17.8 TONNES
OF IVORY
SEIZED
THIS YEAR
as indicating poaching rates have diminished.
Changing shipping routes, ports, reduction in a
region’s rule of law and reporting can all impact
seizure rates.
It is widely known that corrupt officials, criminal
groups and even terrorist groups are involved in
the illegal trade in ivory. Using current estimates,
the value of the seized ivory in 2014 amounts to
$37,378,509.
Yet, it is estimated that a seizure rate of 10% in
a developed country is considered “good” for
general goods contraband – which includes ivory.
This suggests that so far this year, an estimated
177,993kg (178 tonnes) of ivory has been illegally
trafficked representing 19,400 elephants killed.
Annexe 5.17
T
•
\ < • \ • t
----,,!"'=!, - 1,.· ,,
I'
\
TOURISM an Economic Alternative
2014. Save The Elephants, Price of ivory in China triples in four years, with grave implications for elephants in Africa. http://savetheelephants.org/
press-releases/price-of-ivory-in-china-triples-in-four-years-with-grave-implications-for-elephants-in-africa/
2014. UNEP, The Escalating Illegal Trade in Wildlife. http://www.unep.org/unea/the-escalating-illegal-trade-in-wildlife-and-t…
2014. Born Free & C4ADS, Out of Africa: Mapping the Global Trade in Illicit Elephant Ivory. http://www.bornfree.org.uk/news/news-article/?no_
cache=1&tx_ttnews[tt_news]=1660
2013. Animal Welfare Institute, Elephant Slaughter Escalates as Illegal Ivory Market Thrives. https://awionline.org/awi-quarterly/2013-winter/
elephant-slaughter-escalates-illegal-ivory-market-thrives
2008. BBC, http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7777413.stm
2013. Kahumbu, P., Kenya overhauls wildlife laws following rise in elephant and rhino deaths. http://www.theguardian.com/environment/africawild/
2013/jun/07/kenya-wildlife-laws-elephant-rhino-deaths
2012. Kenya Wildlife Service, Annual Report 2012. http://www.kws.org/export/sites/kws/info/publications/annual_reports/KW…
Report_2012_FINALx.pdf
2010. Kenya Wildlife Service, Tsavo Conservation Area. Lease Development and Operation of Proposed Tourist Accommodation Facilities,Prospectus
2010. http://www.kws.go.ke/tourism/promotions/KWS_TSavo_conservation.swf
The current population of elephants in Africa
is unknown but estimates place the figure at
between 300,000 and 400,000. As a species,
elephants do not reach sexual maturity until at
least 11 years old, live until 70 on average and
reproduce slowly meaning at the current rate
of slaughter, they will be wiped out within our
lifetime.
As one of Africa’s famous Big Five, elephants are
a significant source of revenue for the tourism
industry. In Kenya, Tanzania, Zambia and South
Africa elephants are now an important part of
the regional and national tourism industry, driving
multi-million dollar revenue streams. Elephant
viewing camps, safaris and photo-tours are all
based around the thrilling experience of viewing
wild elephants. When viewed through a nonconsumptive
lens (tourism), alive a single elephant
can contribute $22,966 to tourism per year and
because elephants live for multiple decades, the
total revenue that each elephant can generate
during its lifespan is immense - $1,607,624.83.
By comparison, an elephant carries an estimated
two 5kg tusks or a total of 10kg (a conservative
estimate). Dead, an elephant is worth an
estimated $21,000. Alive, an elephant is worth 76
times as much.
As a key stone species, elephants shape their
environment with species and animals within
the ecosystem dependent on elephants for
their own survival. Grazing the world’s forests
and savannahs, elephants generate vast sums
of renewable cash for the local economy in the
process.
Regionally, Kenya and Gabon account for the
most seizures within Africa. Though tourism in
Gabon remains largely underdeveloped, in Kenya
elephants and wildlife tourism alone generates
12% of the Gross Domestic Product and creates
over 300,000 jobs.
In fact Kenya is well established as a destination
to view wildlife, raising Kshs’4,216,756,000 in
National Park entrance fees in 2012 (around
$47,657,000). Home to Africa’s ‘Big Five’,
elephant herds alongside rhino and buffalo draw
hundreds of thousands of tourists each year.
For instance, Tsavo East National Park, home to
Kenya’s single largest population of elephants
accounts for over 20% of average annual
visitation into Kenya Wildlife Service National
Parks with other parks including Amboseli
National Park and Samburu National Reserve
home to world famous herds.
The slaughter of over 1,940 elephants so far this
year to furnish the illegal trade in ivory represents
$44,554,844 lost to tourism. This pales in
comparison to the potential $445,548,444 lost to
tourism if we take into account a 10% seizure rate
- which is a standard among developed countries.
Further loss of elephants only increases this figure
and makes these regions less profitable.
Annexe 5.17
alive a single
elephant can
contribute
$22,966 to
tourism per year
Annexe 5.17
DATE OF
SEIZURE
IVORY
SEIZED
WEIGHT
(KG)
COUNTRY OF
SEIZURE
January 34kg 34.00 3.4 Gabon
January 2 tusks not known 1 Gabon
January 1.8 tonnes 1,800.00 180 Singapore
01-Jan-14 81 tusks not known 40.5 Tanzania
08-Jan-14 35 tusks 275.00 17.5 China
10-Jan-14 34kg 34.00 3.4 Gabon
14-Jan-14 14kg 14.00 1.4 China
16-Jan-14 5kg 5.00 0.5 Kenya
18-Jan-14 3.4kg 3.40 0.34 Kenya
29-Jan-14
23-Jan-14 3.815 tonnes 3,815.00 381.5 Togo
30-Jan-14 120kg 120.00 12 China
February 95.82kg 95.82 9.582 China
February 4.2kg 4.20 0.42 Vietnam
08-Feb-14 143kg 143.00 14.3 Cameroon
14-Feb-14 0.68 kg 0.68 0.068 Kenya
16-Feb-14 79.5kg 79.50 7.95 Cambodia
06-Mar-14 36 tusks 170.00 18 Cameroon
21-Mar-14 77 pieces 263.00 26.3 Cambodia
27-Mar-14
106 pieces of raw
ivory tusks
1,000.00 100 Singapore
04-Apr-14 7 tusks 50.00 3.5 Gabon
07-Apr-14 48kg 48.00 4.8 Kenya
01-May-14 0.092kg 0.09 0.0092 Zimbabwe
09-May-14 3 tonnes 3,000.00 300 Cambodia
24-May-14 1266kg 1,266.00 126.6 Vietnam
05-Jun-14 2152 kg 2,152.00 215.2 Kenya
08-Jun-14 125kg 124.00 12.4 Togo
10-Jun-14 790kg 790.00 79 Ethiopia
18-Jun-14 700kg 700.00 70 Togo
NUMBER OF
ELEPHANTS
KILLED
PER SEIZURE
IVORY SEIZURES
Annexe 5.17
SOURCE
http://www.laga-enforcement.org/Portals/0/Documents/Regional%20Wildlife…
Enforcement%20Briefing%20-%20Jan%202014.pdf
http://www.laga-enforcement.org/Portals/0/Documents/Regional%20Wildlife…
Enforcement%20Briefing%20-%20Jan%202014.pdf
http://www.ifaw.org/united-states/news/singapore-ivory-seizure-%E2%80%9…
http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-25590669
http://wildlifenews.co.uk/2014/chinese-border-guards-intercept-80000-of…
www.traffic.org/traffic-bulletin/traffic_pub_bulletin_26_1.pdf
http://usa.chinadaily.com.cn/epaper/2014-01/15/content_17237454.htm
http://allafrica.com/stories/201401170545.html
http://www.standardmedia.co.ke/thecounties/article/2000102723/40-year-o…-
jkia-with-ivory-disguised-as-cups
http://newswatch.nationalgeographic.com/2014/02/03/togo-makes-second-re…
http://220.181.168.86/NewJsp/news.jsp?fileId=228172
http://newsroom.wildlifedirect.org/2014/02/14/shanghai-customs-cracks-u…-
its-immigration-channels-since-it-airport-was-constructed/
http://www.thanhniennews.com/society/vietnam-seizes-endangered-elephant…
http://www.cameroun24.net/?pg=actu&ppg=1&pp=1&id=14635
http://www.capitalfm.co.ke/news/2014/02/another-chinese-ivory-smuggler-…
http://www.globaltimes.cn/content/843016.shtml
March report- http://www.laga-enforcement.org/MonthlyAction/MonthlyAction2014/tabid/2…
http://www.shanghaidaily.com/article/article_xinhua.aspx?id=208070
http://www.ifaw.org/united-states/news/singapore-ivory-seizure-%E2%80%9…-
ifaw
http://www.bornfree.org.uk/news/news-article/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_n…
http://www.standardmedia.co.ke/thecounties/article/2000108931/police-ne…
http://newsroom.wildlifedirect.org/2014/05/03/zimbabwe-chinese-business…
http://bigstory.ap.org/article/cambodia-seizes-record-3-tons-illegal-iv…
http://tuoitrenews.vn/society/19876/vietnam-seizes-over-1-ton-of-elepha… or
http://www.bangkokpost.com/news/world/427751/vietnam-seizes-tonne-of-iv…
http://www.kws.org/info/news/2014/9ivory2014.html
https://uk.news.yahoo.com/two-years-jail-togolese-ivory-smuggler-le-pat…
http://www.scmp.com/news/hong-kong/article/1558582/16-jailed-over-hk79m…
http://www.togoleseembassy.com/news.cfm?page=ivory-conviction
Annexe 5.17
IVORY SEIZURES
22-Jun-14 90Kg 90.00 9 Vietnam
28-Jun-14 6 tusks not known 3 Namibia
July 4 spikes 14.00 1.4 Gabon
25-Jul-14 260kg 260.00 26 Kenya
28-Jul-14 18 tusks 46.00 9 Thailand
31-Jul-14 9 tusks 84.00 4.5 Kenya
01-Aug-14 14.6 kg 14.60 1.46 Vietnam
04-Aug-14 5 tusks 12.00 1.2 Kenya
04-Aug-14 84kg 84.00 8.4 Kenya
12-Aug-14 4 tusks 30.00 2 Benin
15-Aug-14 30kg 30.00 3 Benin
17-Aug-14 1000kg 1,000.00 100 Vietnam
18-Aug-14
62kg including
2 tusks
62.00 6.2 Kenya
12-Aug-14 30kg 30 3 Benin
22-Aug-14 56kg 56 5.6 Benin
Total:17799.29 Total:1940.0292
DATE OF
SEIZURE
IVORY
SEIZED
WEIGHT
(KG)
COUNTRY OF
SEIZURE
NUMBER OF
ELEPHANTS
KILLED
PER SEIZURE
Annexe 5.17
SOURCE
http://www.elephant-news.com/index.php?id=6928
http://allafrica.com/stories/201407020404.html
http://www.gabonews.com/fr/actus/environnement/article/une-peine-peu-di…
http://allafrica.com/stories/201408051321.html
http://www.conservation-justice.org/CJ/?p=1731&lang=en
http://www.gabonews.com/fr/actus/environnement/article/une-peine-peu-di…
http://www.the-star.co.ke/news/article-185259/police-officer-among-two-…-
tusks-narok
http://osbcng.org/2014/08/20/vietnam-seize-1-ton-ivory-shipment-from-ni…
http://www.the-star.co.ke/news/article-185259/police-officer-among-two-…-
tusks-narok
http://en.gabonews.com/headlines-reader-en/items/large-stock-of-ivory-c….
html
http://fr.africatime.com/benin/articles/commissariat-de-natitingou-56-k…
sthash.oOygrrTC.dpuf
http://sabahionline.com/en_GB/articles/hoa/articles/newsbriefs/2014/07/…
http://www.standardmedia.co.ke/thecounties/article/2000130066/police-ar…-
worth-sh8-4million
http://www.thanhniennews.com/society/vietnam-seizes-endangered-elephant…-
29618.html
http://www.china.org.cn/environment/2014-07/29/content_33082628.htm and http://www.ifaw.org/
united-kingdom/news/weekend-ivory-seizures-kenyathailand and http://www.wildlifeextra.com/go/
news/weekend-ivory-seizures.html#cr
Annexe 5.17
The David Sheldrick Wildlife Trust
2nd Floor, 3 Bridge Street
Leatherhead, Surrey
KT22 8BL
UNITED KINGDOM
Tel: +44 (0) 1372 378 321
[email protected]
www.iworry.org
iworry is an elephant awareness campaign by the David Sheldrick Wildlife Trust.
Design by Gilda Castro Rios
© Abhishek Desai
Annexe 5.17
Peter Prokosch
Annexe 5.18
Investing in energy and resource efficiency Tourism
This chapter was developed in partnership with the World Tourism Organization
ADVANCE COPY
ONLINE RELEASE[ ]
Annexe 5.18
Towards a green economy
Acknowledgements
Chapter Coordinating Author: Lawrence Pratt, Director of the
Latin American Center for Competitiveness and Sustainable
Development (CLACDS), INCAE Business School, Alajuela, Costa
Rica.
Lead authors also included Luis Rivera, Economics Consultant and
Amos Bien, Sustainable Tourism Consultant.
Nicolas Bertrand of UNEP managed the chapter, including the
handling of peer reviews, interacting with the coordinating author
on revisions, conducting supplementary research, conducting
preliminary editing and bringing the chapter to final production.
Derek Eaton reviewed and edited the modelling section of the
chapter.
The chapter was developed in partnership with the World Tourism
Organization. The project manager for UNWTO was Luigi Cabrini,
Director, Sustainable Tourism Programme.
Background Technical Papers prepared for the development of
this chapter were drafted by the following individuals: James Alin,
Ravinder Batta, Tom Baum, Kelly Bricker, Rachel Dodds, Ramesh
Durbarry, Ioanna Farsari, Carolyn George, Stefan Gössling, Gui
Lohmann, Anna Karla Moura, Awangku Hassanal Bahar Bin
Pengiran Bagul, Paul Peeters, Joseph Rath, Daniel Scott, Anna
Spenceley, Davina Stanford, Louise Twining-Ward, Carolyn Wild.
The preparation of Background Technical Papers was coordinated
by Carolyn George and Davina Stanford (TEAM Tourism
Consulting). Additional material was prepared by Andrea M. Bassi,
John P. Ansah and Zhuohua Tan (Millennium Institute); Wolfgang
Weinz and Ana Lucía Iturriza (ILO).
We would like to thank the many colleagues and individuals
who commented on various drafts, including Stefanos Fotiou
(UNEP), Stefan Gössling (Lund University), Sofia Gutierrez
(UNWTO), Donald E. Hawkins (George Washington University),
Marcel Leijzer (UNWTO), Brian T. Mullis (Sustainable Travel
International), David Owen (UNEP), Helena Rey de Assis (UNEP),
Ronald Sanabria Perera (Rainforest Alliance), Andrew Seidl (IUCN),
Daniel Scott (University of Waterloo), Deirdre Shurland (IUCN),
Richard Tapper (Environment Business & Development Group),
and Zoritsa Urosevic (UNWTO). The support of the UNEP Division
of Technology, Industry and Economics (DTIE), Sustainable
Consumption and Production Branch, Goods and Services Unit
(Charles Arden-Clarke, Head), throughout the project, is also
gratefully acknowledged.
Copyright © United Nations Environment Programme, 2011
410
Annexe 5.18
Contents
Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
Key messages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
1.1 Tourism in a green economy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
2 Challenges and opportunities for tourism in a green economy . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
2.1 Challenges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
2.2 Opportunities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
3 The case for investing in the greening of tourism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
3.1 Spending in the tourism sector . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
3.2 Benefits in employment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
3.3 Local economic development and poverty reduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
3.4 Environmental benefits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
3.5 Cultural heritage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
3.6 Modelling tourism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
4 Overcoming barriers: enabling conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
4.1 Private-sector orientation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
4.2 Destination planning and development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433
4.3 Fiscal policies and economic instruments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
4.4 Financing green tourism investments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
4.5 Local investment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
5 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
Annex 1: Economic sizing of the sector . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
Annex 2: Drivers and likely implications of investment in sustainable tourism strategic
areas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
Annex 3: Assumptions of the model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
Tourism
411
Annexe 5.18
Towards a green economy
List of figures
Figure 1: World international tourist arrivals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
Figure 2: Accommodation linkages and tourist income distribution in Tanjong Piai, Malaysia . . . . . . . . . . 425
List of tables
Table 1: Sample of tourism employment multipliers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
Table 2: Impact of tourism on poverty rates in Costa Rica, 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
Table 3: Breakdown of tourism income and pro-poor income (PPI) contribution in Malaysia . . . . . . . . . . . 425
Table A1-1: Economic relevance of tourism in selected countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
Table A2-1: Drivers and likely implications of investment in sustainable tourism strategic areas . . . . . . . . 441
List of boxes
Box 1: Water consumption for tourism and local communities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
Box 2: Investment in energy efficiency and savings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
Box 3: Strengthening the Protected Area Network (SPAN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
Box 4: Financial cost-recovery of green programmes in tourism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
Box 5: Differential economic contribution from cultural areas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
412
Annexe 5.18
Tourism
List of acronyms
BAU - Business-as-usual
Bn - Billion
CSR - Corporate Social Responsibility
DFI - Development Finance Institutions
DMO - Destination Management Organization
ERT - Environment-related tourism
EU - European Union
FDI - Foreign Direct Investment
G2 - Green Scenario 2
GDP - Gross Domestic Product
GEF - Global Environment Facility
GER - Green Economy Report
GHG - Greenhouse Gas
GSTC - Global Sustainable Tourism Criteria
Ha - Hectare
HCT - Hotels, catering and tourism
ICOMOS - International Council on Monuments and Sites
ILO - International Labour Organization
IPA - Investment promotion agencies
IUCN - International Union for Conservation of Nature
LDC - Least-developed countries
M&E - Monitoring and evaluation
Mt - Million tonnes
OSH - Occupational safety and health
PPI - Pro-poor income
ROI - Return on investment
SIFT - Sustainable Investment and Finance in Tourism network
SME - Small and Medium-sized Enterprise
ST-EP - Sustainable Tourism for Eliminating Poverty initiative
TEEB - The Economics of Ecosystems and Biodiversity
TIES - The International Ecotourism Society
TSA - Tourism Satellite Account
UNCTAD - United Nations Conference on Trade and Development
UNEP - United Nations Environment Programme
UNESCO - United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
UNWTO - World Tourism Organization
WTP - Willingness to pay
WTTC - World Travel & Tourism Council
WWF - World Wildlife Fund
413
Annexe 5.18
Towards a green economy
Key messages
1. Tourism has significant potential as a driver for growth for the world economy. The tourism economy
represents 5 per cent of world GDP, while it contributes to 6-7 per cent of total employment. International
tourism ranks fourth (after fuels, chemicals and automotive products) in global exports, with an industry
value of US$1trillion a year, accounting for 30 per cent of the world’s exports of commercial services or 6
per cent of total exports; 935 million international tourists were recorded in 2010 and 4 billion domestic
arrivals in 2008. In over 150 countries, tourism is one of five top export earners, and in 60 it is the number
one export. It is the main source of foreign exchange for one-third of developing countries and one-half
of LDCs.
2. The development of tourism is accompanied by significant challenges. The rapid growth in both
international and domestic travel, the trends to travel farther and over shorter periods of time, and
the preference given to energy-intensive transportation are increasing the non-renewable energy
dependency of tourism, resulting in the sector’s contribution of 5 per cent to global GHG emissions.
Other challenges include excessive water consumption compared with residential water use, discharge
of untreated water, the generation of waste, the damage to local terrestrial and marine biodiversity, and
the threats to the survival of local cultures, built heritage and traditions.
3. Green tourism has the potential to create new jobs and reduce poverty. Travel and tourism are
human-resource intensive, employing directly and indirectly 8 per cent of the global workforce. It is
estimated that one job in the core tourism industry creates about one and a half additional or indirect
jobs in the tourism-related economy. The greening of tourism, which involves efficiency improvements
in energy, water, and waste systems, is expected to reinforce the employment potential of the sector
with increased local hiring and sourcing and significant opportunities in tourism oriented toward local
culture and the natural environment.
4. Tourism development can be designed to support the local economy and poverty reduction. Local
economic effects of tourism are determined by the share of tourism spending in the local economy as
well as the amount of the resulting other economic activities. In greening the tourism sector, therefore,
increasing the involvement of local communities, especially the poor, in the tourism value chain can
contribute to the development of local economy and poverty reduction. This can include the local supply
of products, labour, tourism services, and increasingly “green services” in energy and water efficiency
and waste management. There is increasing evidence that more sustainable tourism in rural areas can
lead to more positive poverty-reducing effects.
5. Investing in the greening of tourism can reduce the cost of energy, water, and waste and enhance
the value of biodiversity, ecosystems and cultural heritage. Investment in energy efficiency has been
found to generate significant returns within a short payback period. Improving waste management
is expected to save money for tourism businesses, create jobs and enhance the attractiveness of
destinations. The investment requirement in conservation and restoration is small relative to the value of
forests, mangroves, wetlands, and coastal zones including coral reefs, which provide ecosystem services
essential for the foundation of economic activities and for human survival. Investment in cultural
heritage—the largest single component of consumer demand for sustainable tourism—is among
the most significant and usually profitable investments a society or tourism sector can make. Under a
green-economy investment scenario, tourism makes a larger contribution to GDP growth and significant
environmental benefits include reductions in water consumption (18 per cent), energy use (44 per cent)
and CO2 emissions (52 per cent) compared with “business-as-usual”.
414
Annexe 5.18
Tourism
6. Tourists are demanding the greening of tourism. More than a third of travellers are found to favour
environmentally-friendly tourism and be willing to pay for related experiences. Traditional mass tourism
has reached a stage of steady growth. In contrast, ecotourism, nature, heritage, cultural, and “soft
adventure” tourism are taking the lead and are predicted to grow rapidly over the next two decades. It
is estimated that global spending on ecotourism is increasing about six times the industry-wide rate of
growth.
7. The private sector, especially small firms, can, and must be mobilised to support green tourism.
The tourism sector involves a diverse range of actors. The awareness of green tourism exists mainly in a
selection of larger scale firms. Smaller firms are mostly outside this sphere and diverse supplier groups
may not be connected at all. Specific mechanisms and tools to educate small and medium sized tourism
related enterprises are critical and are most effective when they are accompanied by actionable items.
The promotion and widespread use of internationally recognised standards for sustainable tourism, such
as the Global Sustainable Tourism Criteria (GSTC), can help businesses understand the practical aspects
of sustainable tourism and assist with mobilising investment.
8. Much of the economic potential for green tourism is found in small and medium-sized Enterprises
(SMEs), which need better access to financing for investing in green tourism. The majority of tourism
businesses are SMEs with potential to generate greater income and opportunity from green strategies.
Their single greatest limiting factor for greening, however, is lack of access to capital. Governments and
international organisations can facilitate the financial flow to these important actors with an emphasis
on contributions to the local economy and poverty reduction. Public-private partnerships can spread
the costs and risks of large green tourism investments. Besides reducing administrative fees and offering
favorable interest rates for green tourism projects, in-kind support such as technical, marketing or
business administration assistance, could also help.
9. Destination planning and development strategies are the first step towards the greening of
tourism. In developing tourism strategies, local governments, communities and businesses need to
establish mechanisms for coordinating with ministries responsible for the environment, energy, labour,
agriculture, transport, health, finance, security, and other relevant areas. Clear requirements are needed
in such areas as zoning, protected areas, environmental rules and regulations, labour rules, agricultural
standards, and health requirements particularly related to energy, emissions, water, waste and sanitation.
10. Government investments and policies can leverage private sector actions on green tourism.
Government spending on public goods such as protected areas, cultural assets, water conservation,
waste management, sanitation, public transport, and renewable energy infrastructure can reduce
the cost of green investments by the private sector in green tourism. Governments can also use tax
concessions and subsidies to encourage private investment in green tourism. Time-bound subsidies
can be given, for example, on the purchase of equipment or technology that reduces waste, encourages
energy and water efficiency, the conservation of biodiversity, and the strengthening of linkages with
local businesses and community organisations. At the same time, resource and energy use as well as
waste generation need to be correctly priced to reflect their true cost to society.
415
Annexe 5.18
Towards a green economy
1 Introduction
This chapter seeks to make the case, primarily an
economic one, for investing in the “greening” of tourism
and it provides guidance on how to mobilise such
investments. The objective is to inspire policy makers
to support increased investment in greening the sector.
The chapter shows how green investment in tourism
can contribute to economically viable and robust
growth, decent work creation and poverty alleviation;
while improving resource efficiency and minimising
environmental degradation.
There is a growing body of evidence that greening tourism
can lead to broad economic, social and environmental
benefits for the host countries and their communities
(Mill and Morrison 2006, Rainforest Alliance 2010, World
Economic Forum 2009a, Klytchnikova and Dorosh 2009).
Tourism’s potential for creating employment, supporting
livelihoods and enabling sustainable development is
huge, given that it is one of the main sources of foreignexchange
income—the principal source for one-third
of developing countries and one-half of the world’s
Least Developed Countries (LDCs) according to the UN
Conference on Trade and Development (UNCTAD 2010).
The chapter starts with an explanation of what is meant
by greening tourism, followed by a discussion of the
challenges and opportunities facing the sector. It then
discusses the goals for greening the sector and the
potential economic implications of green investment
being made in the sector, including the results from a
modelling exercise. Finally, the chapter presents the
conditions that are important for enabling the greening
of the sector.
1.1 Tourism in a green economy
Tourism in a green economy refers to tourism activities
that can be maintained, or sustained, indefinitely in their
social, economic, cultural, and environmental contexts:
“sustainable tourism”. Sustainable tourism is not a special
form of tourism; rather, all forms of tourism may strive
to be more sustainable (UNEP and UNWTO 2005). A
clear distinction should be made between the concepts
of ecotourism and sustainable tourism: “the term
ecotourism itself refers to a segment within the tourism
sector with focus on environmental sustainability, while
the sustainability principles should apply to all types
of tourism activities, operations, establishments and
projects, including conventional and alternative forms”. 1
Sustainable tourism describes policies, practices and
programmes that take into account not only the
expectations of tourists regarding responsible naturalresource
management (demand), but also the needs of
communities that support or are affected by tourism
projects and the environment (supply)2. Sustainable
tourism thus aspires to be more energy efficient and more
“climate sound” (e.g. by using renewable energy); consume
less water; minimise waste; conserve biodiversity, cultural
heritage and traditional values; support intercultural
understanding and tolerance; and generate local income
and integrate local communities with a view to improving
livelihoods and reducing poverty. Making tourism
businesses more sustainable benefits local communities
and raises awareness and support for the sustainable use
of natural resources. In this chapter, the conceptual and
operational framework for sustainability in tourism is
based on the Global Sustainable Tourism Criteria (GSTC),
an international consensus on the minimum criteria that a
tourism business should follow to approach sustainability3.
A group of key variables based on the GSTC are used for
the analysis of the “greening” of tourism in this chapter.
The movement toward more sustainable tourism
implies significant improvements in the performance
of conventional tourism, as well as growth and
improvements in smaller, niche areas centred on natural,
cultural and community resources. The expansion of the
latter, as a proportion of the industry as a whole, may
have especially positive implications for biodiversity
conservation and rural poverty reduction; whereas the
greening of conventional and mass tourism is likely to
have its largest effects on resource use and management,
as well as on increased economic spillovers and the
inclusion of disadvantaged populations.
1. International Year of Ecotourism 2002, http://www.unep.fr/scp/tourism/events/iye/pdf/iye_leaflet_text.pdf.
2. ILO (2010b) views sustainable tourism as “composed of three pillars: social justice, economic development, and environmental integrity. It is committed
to the enhancement of local prosperity by maximizing the contribution of tourism to the destination‘s economic prosperity, including the amount of visitor
spending that is retained locally. It should generate income and decent employment for workers without affecting the environment and culture of the
tourists’ destination and ensures the viability and competitiveness of destinations and enterprises to enable them to continue to prosper and deliver benefits
in the long term”.
3. The Global Sustainable Tourism Criteria were developed as part of a broad initiative managed by The Partnership for Global Sustainable Tourism Criteria
(GSTC Partnership), a coalition of over 40 organisations working together to foster increased understanding of sustainable tourism practices and the adoption
of universal sustainable tourism principles. The Partnership was initiated by the Rainforest Alliance, the United Nations Environment Programme (UNEP), the
United Nations Foundation and the United Nations World Tourism Organization (UNWTO). See www.gstcouncil.org/resource-center/gstc-criteria.htm.
416
Annexe 5.18
Tourism
2 Challenges and opportunities
for tourism in a green economy
2.1 Challenges
The tourism industry faces a multitude of significant
sustainability-related challenges. Challenges that
need to be resolved through the greening of the
industry include (1) energy and GHG emissions; (2)
water consumption; (3) waste management; (4) loss of
biological diversity; and (5) effective management of
cultural heritage.
Energy and GHG emissions
The tourism sector’s growing consumption of energy,
especially in travel and accommodation, and its
dependence on fossil fuels has important implications for
global GHG emissions and climate change as well as for
future business growth. Several elements contribute to
tourism’s increasing energy consumption, including growth
rates in international tourist arrivals and domestic travel;
trends to travel further and over shorter periods of time; as
well as preference given to energy-intense transportation
(e.g. aircraft and car travel over train and bus, and flying
first and business class instead of economy (Peeters et al.
2010). The sustainability and competitiveness of tourism
depends in part on energy efficiency (reductions in overall
energy use) and a more intensive use of renewable sources.
After transport, accommodation is the most energyintensive
component of the tourism industry, through
its demand for heating or cooling, lighting, cooking
(in restaurants), cleaning, pools and, in tropical or arid
regions, the desalination of seawater. A general rule is
that the more luxurious the accommodation, the more
energy will be used. In a wide review of studies, energyuse
in hotels range between 25 and 284 MJ/guestnight
(Peeters et al. 2010). Tourism-related transport
consumption of energy is related to travel mode. Coach
and rail transport, cars and buses, aircraft and cruise
ships have diverse energy intensities.4
There is no systematic international country dataset
on energy consumption from tourism activities.
UNWTO and UNEP (2008) estimate 250 MJ per person
is consumed through activities not related to travel
to the destination or accommodation on an average
international tourist trip, 50 MJ per person is expended
on shorter and less activity-oriented business trips and
100 MJ per person for Visiting Friends and Relatives
(VFR) trips. The weighted global average of energy
consumption for activities of international tourists is
estimated at 170 MJ per trip, excluding transport and
accommodation. As a comparison, world daily energy
consumption per capita is estimated at 135MJ (a value
that includes energy generation and industry).5
Given the rising global trend for travel and the growing
energy intensity of most trips, future emissions from the
tourism sector are expected to increase substantially,
even considering current trends in technological
energy-efficiency gains in transport (air and ground) and
accommodation. Tourism is estimated to create about 5
per cent of total GHG emissions (1,302 Mt CO2), primarily
from tourist transport (75 per cent) and accommodation
(21 per cent, mainly from air-conditioning and heating
systems). A globally-averaged tourist journey is estimated
to generate 0.25 tonnes of CO2 (UNWTO and UNEP 2008).
The World Economic Forum (WEF 2009b), using a different
set of sub-sectors, estimated global GHG emissions from
tourism to be 13 per cent higher (1,476 Mt CO2 in 2005).
The report distinguishes direct and indirect emissions
from tourism, with direct emissions being defined as
“carbon emissions from sources that are directly engaged
in the economic activity of the tourism and travel sector.”
While these are included in the WEF estimate, indirect
emissions are excluded, i.e. emissions from electricity
usage in airline or travel agent offices, and emissions from
transportation of hotel consumables, such as food or
toiletries (Peeters et al. 2010). Scott et al. (2010) estimate
the sector contributed between 5.2 per cent and 12.5 per
cent of all anthropogenic radiative forcing in 2005.
Over the next 30-50 years, GHG emissions from the
tourism sector are projected to grow substantially in
a “business-as-usual” scenario, in large part because
emissions from aviation, the most important emitter in
the industry, are expected to grow by at least a factor
of 2 to 3 (UNWTO and UNEP 2008, WEF 2009b). Aviation
4. For instance, in New Zealand, the total energy consumed for tourism transport and accommodation is distributed by 43 per cent for road transport, 42 per
cent for air travel, 2 per cent for sea transport and 1 per cent for rail transport, with accommodation comprising the remaining 12 per cent. For local travel,
coach tourism consumes the greatest energy per day, followed by camper tourists, soft comfort and auto tourists (Becken et al. 2003).
5. Own estimation with data from the International Energy Agency, available at http://data.iea.org/ieastore/default.asp.
417
Annexe 5.18
Towards a green economy
and tourism are expected to account for a large share
of emissions unless a major change in the emission
trajectories is achieved (Peeters et al. 2010).
Water consumption
While water use by tourism, on a global basis, is far less
important than agriculture, industry, or urban domestic
use, in some countries and regions, tourism can be the
main factor in water consumption. In such areas, it can
increase pressure on already diminished water resources
and compete with other sectors as well as subsistence
needs of local populations (Box 1). Tourism can also
directly affect water quality, for instance through the
discharge of untreated sewage or freshwater abstraction
(Gössling 2010).
Global direct water consumption by international tourism
(accommodation only) is estimated to be 1.3 km3 per year
(Gössling 2005). Available data suggests that direct water
use in tourism varies between 100 and 2,000 litres per
guest night, with a tendency for larger, resort-style hotels
to use significantly more water than smaller, pension-like
establishments or campsites. The main water-consuming
factors are golf courses, irrigated gardens, swimming
pools, spas, wellness facilities and guest rooms.
UNEP (2003) estimates that in the USA, tourism and
recreation consumes 946 million cubic metres of water
per year, of which 60 per cent is linked to lodging (mostly
spent on guest consumption, landscape and property
management and laundry activities), and another 13
per cent to foodservice. Total yearly water consumption
by tourism in Europe is estimated at 843 million cubic
metres. Each tourist consumes 300 litres of freshwater
per day on average, whereas “luxury” tourists can
consume up to 880 litres. By comparison, average per
capita residential consumption in Europe is estimated at
241 litres per day.6
Waste management
Waste management is another increasing and wellrecognised
challenge in the industry. Every international
tourist in Europe generates at least 1 kg of solid waste per
day, and up to 2 kg/person/day for the USA (UNEP 2003).
By comparison, CalRecovery and UNEP (2005) report
total country waste generation, including industrial and
other sources, for Austria (1.18 kg/person/day), Mexico
(0.68 kg/person/day), India (0.4 kg/person/day) and the
USA (2.3 kg/person/day).
Impacts are also considerable for wastewater
management, even in high-income countries. In the
Mediterranean region, for instance, it is commonplace
for hotels to discharge untreated sewage directly into
the sea (WWF 2004), with 60 per cent of water used in
tourism resulting in sewage in need of disposal (GFANC
1997). In the European Mediterranean, only 30 per cent
of municipal wastewater from coastal towns receives
any treatment before discharge. Anecdotal evidence
suggests that this is also the case in many other countries
outside the European Union (Gössling 2010).
6. Author’s estimation with data from AQUASTAT-FAO. Available at http://
www.fao.org/waicent/faoinfo/agricult/agl/aglw/aquastat/dbase/index.stm.
Box 1: Water consumption for tourism and local communities
Tourism development is concentrated in coastal areas
and on small islands, where potable water is typically
scarce. This scarcity can be caused by either a physical
absence of freshwater, or because the necessary
infrastructure or resources are lacking. A tourismthirsty
industry can secure its water needs wherever
it operates although this can create situations of stark
water inequity between tourists and neighbouring
communities. Tourism’s water demands can even
lead to the appropriation of supply to the detriment
of local domestic and agricultural needs, caused by
the overexploitation of aquifers and reservoirs and
the lowering of groundwater tables.
In a popular resort area of one South Asian country,
for example, privately-owned water tankers buy
water from villages through local elites and transport
it to supply nearby hotels. This leaves villagers with
water supply to their communal standpipes for a
few hours a day only (Tourism Concern 2009 and
2010). Luxury resorts on an East African island are
estimated to use up to 2,000 litres of water per
tourist per day, almost 70 times more than the
average daily domestic consumption of local people
(Gössling and Hall 2006).
Golf tourism is rapidly expanding. An estimated
9.5 billion litres of water are used to irrigate the
world’s golf courses per day, equivalent to the daily
needs of 80 per cent of the global population. One
Mediterranean island, where water is so scarce
it must sometimes be shipped in, is planning to
increase its golf courses from three to 17, with
tourism cited as the principal driver. This will involve
building over agricultural land and constructing
several desalination plants to ensure continual
supply (Tourism Concern 2009).
Source: Tourism Concern (2010)
418
Annexe 5.18
Tourism
Loss of biological diversity
There are many examples where large-scale tourism
has had detrimental effects on biodiversity, including
coral reefs, coastal wetlands, rainforests, arid and semiarid
ecosystems and mountainous areas (UNWTO
2010d). Coral ecosystems have suffered strong adverse
impacts from the use of coral for construction materials
for hotels, over-fishing off reefs to feed tourists,
sewage dumping and sedimentation from improperly
managed runoff from buildings, parking lots, and golf
courses. Coastal wetlands, particularly mangroves,
have routinely been damaged or destroyed to build
beach resorts. And in arid and semi-arid ecosystems,
golf courses and other water-intensive activities have
lowered water tables affecting local fauna and flora.
Biodiversity will be greatly affected by the way in which
tourism grows and develops, especially in developing
countries (UNEP 2010). And failure to incorporate
biodiversity concerns in destination planning and
investment will have detrimental effects on the natural
environment, increase conflict with local communities,
and lead to reduced value-creation potential for both
the destination and investors (notably as interest in
nature-based tourism is growing rapidly around the
world and represents therefore a strategic argument for
maintaining biodiverse environments, which are often
tourist destinations in developing countries).
Management of cultural heritage
Interest in unique cultures by tourists can result in adverse
impacts and severe disruption for communities. There
are examples of communities overrun by large numbers
of visitors, commercialisation of traditions and threats
to cultural survival from unplanned and unmanaged
tourism. Tourism destinations are occasionally built by
outsiders (usually with government approval) in areas
that indigenous or traditional communities consider
to be theirs, and where the development was neither
desired nor locally validated. These situations lead to
conflicts that make cooperation and mutual benefits
nearly impossible to achieve, and instil animosities that
negatively affect the local communities and the tourism
destination. Frequently, the cultural issues overlap and
are aggravated by environmental issues such as access
to water, coastal resources and wildlife. Over the last two
decades, with the growth in ecotourism and alternative
travel, tourism impacts on vulnerable cultures has
begun to be taken seriously by the tourism industry,
governments, non-governmental organisations and the
cultural groups involved (Wild 2010).
2.2 Opportunities
The following trends and developments provide a
particularly promising space for greening tourism: (1)
sizing and growth of the sector; (2) changing consumer
patterns; and (3) potential for addressing local
development and poverty reduction.
Sizing and growth of the tourism sector
Tourism is one of the most promising drivers of growth
for the world economy. The sheer size and reach of
the sector makes it critically important from a global
resource perspective. Even small changes toward
greening can have important impacts. Furthermore, the
sectors’ connection to numerous sectors at destination
and international levels means that changes in practices
can stimulate changes in many different public and
private actors.
The tourism economy represents 5 per cent of global GDP,
while it contributes to 6-7 per cent of total employment.
International tourism ranks fourth (after fuels, chemicals
and automotive products) in global exports, with an
industry value of US$1 trillion a year, accounting for 30
per cent of the world’s exports of commercial services or
6 per cent of total exports. Tourist arrivals have shown
continuous yearly growth over the last six decades, with
an average 4 per cent annual increase during the last
two. This trend has held in spite of occasional short drops
from international crises, such as pandemics, recessions
and terrorism. International tourism arrivals reached
922 million in 2008, dropped to 880 million in 2009,
and then recovered in 2010 with 935 million (UNWTO
2011) (Figure 1), while 4 billion domestic arrivals were
recorded in 2008 (UNWTO and UNEP 2008). The tourist
industry has been sensitive but resilient to economic,
political and social global phenomena. The number of
tourist trips is expected to continue to grow for the next
decade, with the number of international tourist arrivals
expected to reach 1.6 billion by 2020 (UNWTO, 2001).
The economic significance of tourism is highly variable
across countries, however. While it represents only 1.9
0
200
400
600
800
1000
Million
10/09
09/08
08/07
07/06
06/05
05/04
04/03
03/02
02/01
01/00
00/99
99/98
98/97
97/96
96/95
95/94
94/93
93/92
92/91
91/90
90/89
Figure 1: World international tourist arrivals
Source: UNWTO (2008, 2010b and 2011)
419
Annexe 5.18
Towards a green economy
per cent and 3.3 per cent of GDP in Japan and Peru
respectively, it represents 7.7 per cent and 10.9 per cent
of GDP in South Africa and Spain respectively (UNWTO
2010c, WTTC 2010b). Regarding employment, the
tourism industry contributes with 2.8 per cent, 3.1 per
cent, 6.9 per cent and 11.8 per cent of total employment
for the same countries (UNWTO 2010c, WTTC 2010b). In
terms of investment, it accounts for 5.8 per cent, 9.9 per
cent, 13 per cent, and 13.8 per cent of total investment
respectively (WTTC 2010 and 2010b).7
Proportionately, tourism will grow faster in less developed
countries than in developed economies in the next ten
years. Destinations in emerging economies receive 47
per cent of worldwide international tourist arrivals and
US$306 billion in international tourism receipts (36
per cent of the global total). Moreover, growth in the
decade since 2000 has been most marked in emerging
economies (58.8 per cent). Market share has also grown
more significantly in emerging economies (from 38.1
per cent in 2000 to 46.9 per cent in 2009). Recent trends
and forecasts point to a spreading of tourism to new
destinations, largely in developing countries, where
there is outstanding potential to support development
goals, and where new environmental and cultural
attributes can make an important contribution to more
sustainable tourism destinations (UNWTO 2010b).
Changing consumer patterns
Tourist choices are increasingly influenced by
sustainability considerations. For instance, in 2007
TripAdvisor surveyed travellers worldwide and 38 per
cent said that environmentally-friendly tourism was a
consideration when travelling, 38 per cent had stayed
at an environmentally-friendly hotel and 9 per cent
specifically sought such hotels, while 34 per cent were
willing to pay more to stay in environmentally-friendly
hotels (Pollock 2007). CEDS and TIES (2005) found that
a majority of international tourists are interested in the
social, cultural and environmental issues relevant to the
destinations they visit and are interested in patronising
hotels that are committed to protecting the local
environment, and increasingly view local environmental
and social stewardship as a responsibility of the
businesses they support. Choice experiments conducted
in Uganda conclude that biodiversity attributes increase
the willingness to visit tourism attractions, independently
of other factors (Naidoo and Adamowickz 2005). Research
also indicates that consumers are concerned about the
local environments of their travel destinations and are
willing to spend more on their holidays if they are assured
that workers in the sector are guaranteed ethical labour
conditions in the places they are visiting (ILO 2010b). On
the other hand, Rheem (2009) argues that less than a
7. See Annex 1 for an indication of the economic dimension of tourism in
a country sample.
third of American travellers indicate a willingness to pay
some sort of premium
for “green” travel, higher prices
(cost premium) being seen as a demand barrier for 67 per
cent of respondents.
Traditional mass tourism such as “sun-and-sand”
resorts has reached a steady growth stage. In contrast,
ecotourism, nature, heritage, cultural and “soft
adventure” tourism, as well as sub-sectors such as
rural and community tourism are taking the lead in
tourism markets and are predicted to grow most rapidly
over the next two decades. It is estimated that global
spending on ecotourism is increasing by 20 per cent a
year, about six times the industry-wide rate of growth
(TEEB 2009a). Nature-based tourism is an important
economic component of the entire tourism market,
including 75 per cent of Australia’s international tourism,
42 per cent of European recreational tourists in 2000
and contributing US$122.3 billion to the USA’s tourism
market in 2006 (UNWTO 2010d). About 14 per cent of
international visitors to South Africa in 1997 engaged in
an “adventure activity” during their stay (Travel to South
Africa). Of the 826,000 tourists to Kenya in 1993, 23 per
cent visited national parks and reserves for wildlife safari
tourism (Sindiga, 1995). The Asia-Pacific region alone
reported 10 per cent of tourism revenue came from
ecotourism activities in 1993 (Dalem 2002).
There is empirical evidence that tourists seeking
environmental and culturally differentiated destinations
are willing to pay more for this experience. Inman et
al. (2002) estimate this to be between 25 per cent and
40 per cent. WEF (2009) estimates that 6 per cent of
the total number of international tourists pay extra
for sustainable tourism options and 34 per cent would
be willing to pay extra for them. One third to one half
of international tourists (weighted toward the USA)
surveyed in a CESD and TIES (2005) study said they were
willing to pay more to companies that benefit local
communities and conservation. Research by SNV (2009)
records two studies where 52 per cent of respondents
in a UK survey would be more likely to book a holiday
with a company that had a written code to guarantee
good working conditions, protect the environment
and support local charities, while some 58.5 million US
travellers would “pay more” to use travel companies that
strive to protect and preserve the environment.
Wells (1997) presents a survey of nature-tourism
willingness to pay (WTP) studies and shows that, in
almost all cases, consumer surplus (private value of
benefits from nature tourism) is higher than collected
fees from tourists. In other words, the value of
ecosystems for tourism is undervalued in many cases.
For instance, Adamson (2001) estimates that 50 per cent
or more of the economic value from Manuel Antonio
National Park in Costa Rica is not captured in entrance
420
Annexe 5.18
Tourism
fees. WTP for entrance fees from international tourists
was estimated at US$12 (compared with a US$6 actual
entrance fee) and US$6 for national tourists (compared
with an actual fee of US$2). Furthermore, it is estimated
that the average value of coral reef opportunities for
recreation and tourism is US$65,200 per hectare per year
in 2007 values, while it could reach up to more than US$1
million (TEEB 2009a). The maximum monetary value of
ecosystem services for tourism, per hectare per year, has
been estimated for coastal systems (US$41,416), coastal
wetlands (US$2,904), inland wetlands (US$3,700), rivers
and lakes (US$2,733) and tropical forests (US$1,426).
Potential for local development and poverty reduction
Making tourism more sustainable can create stronger
linkages with the local economy, increasing local
development potential. Of particular and recognised
importance (Hall and Coles 2008) are: purchasing
directly from local businesses, recruiting and training
local unskilled and semi-skilled staff, entering into
neighbourhood partnerships to make the local social
environment a better place to live, work and visit for
all; as well as the ability to improve the local natural
environment within its areas of direct and indirect
influence (Ashley et al. 2006). The move toward more
sustainable tourism has been shown in a number
of destinations to enhance this local development
potential through several mechanisms:
1. Its ability to harness biodiversity, landscape and
cultural heritage available in developing countries
can play a major role in enhancing incomes and
employment opportunities;
2. Tourism is a relatively labour-intensive sector
traditionally dominated by micro and small
enterprises with activities particularly suited for
women and disadvantaged groups;
3. As a tourism product is a combination of different
activities and inputs produced by many sectors,
enhanced spending by tourists can benefit a wide
range of sectors such as agriculture, handicrafts,
transport, water and waste management, energy
efficiency and other services;
4. As tourism development at destinations requires
investment in facilities such as roads, water supply, and
energy, it improves the basic common infrastructure
facilities required for development of other sectors
and improvement of quality of life (Bata 2010); and
5. Tourism employs more women and young people
than most other sectors; providing economic
benefits and independence to women is very
important in terms of supporting child development
and breaking the cycle of poverty.
421
Annexe 5.18
Towards a green economy
3 The case for investing in
the greening of tourism
3.1 Spending in the tourism sector
Tourism drives significant investments. Adding even
small percentages of investment for a greener sector
results in very significant increases in investment
flows. Furthermore, much new investment flow is
directed toward developing countries, where increased
investment could have greater impact on green
outcomes. It is estimated that travel and tourism-sector
investments reached US$1,398 billion in 2009, or 9.4
per cent of global investment. It increased on average
by 3 per cent during the last decade, notwithstanding
a significant contraction in 2009 (-12 per cent). Global
investment in tourism has fluctuated between 8 per
cent and 10 per cent of total world investment over the
last 20 years. In developing countries, such as in the
Caribbean region, this figure could be as high as 50 per
cent (WTTC 2010).8 In OECD countries, investment in
hotels, travel agencies and restaurants range from 6 per
cent of national gross value added in Germany to 32 per
cent in Portugal (OECD 2010).
Foreign Direct Investment (FDI) is an important source
of world tourism investment. The stock of outward
and inward FDI in the “hotels and restaurants” sector
reported by UNCTAD (2009) accounts for almost 1
per cent of total FDI stock. This figure, however, does
not take into account other tourism-related elements
in other sectors, such as construction, transport or
business activities. There is a growing focus on tourism
as a generator of FDI in developing countries, where it
is a priority of many Investment
Promotion Agencies
(IPAs). In this regard, the case of Costa Rica is illustrative
as foreign investment in the tourism sector represented
17 per cent of total FDI inflows in 2009 and 13 per cent
on average for 2000-09.9
3.2 Benefits in employment
Tourism is human-resource intensive due to the service
nature of the industry. It is among the world’s top job
creators and allows for quick entry into the workforce for
youth, women and migrant workers. The wider tourism
economy provides, both directly and indirectly, more
than 230 million jobs, which represents about 8 per cent
of the global workforce. Women make up between 60
and 70 per cent of the labour force in the industry and
half the workers are aged 25 or younger (ILO 2008). In
developing countries, sustainable tourism investment
can help create job opportunities, especially for poorer
segments of the population.
The move toward more sustainable tourism can
increase job creation. Additional employment in
energy, water, and waste services and expanded local
hiring and sourcing are expected from the greening
of mainstream tourism segments. Furthermore, an
increasing body of evidence suggests significantly
expanded indirect employment growth opportunities
from segments oriented toward local culture and the
natural environment (Cooper et al. 2008, Moreno et al.
2010, Mitchell et al. 2009).
Tourism creates jobs directly and leads to additional
(“indirect”) employment. It is estimated that one job in
the core tourism industry creates about one and a half
additional jobs in the tourism-related economy (ILO
2008). There are workers indirectly dependent on each
person working in hotels, such as travel-agency staff,
guides, taxi and bus drivers, food and beverage suppliers,
laundry workers, textile workers, gardeners, shop staff for
souvenirs and others, as well as airport employees (ILO
2008). These relationships influence the many types of
workplace relationships that include full-time, part-time,
temporary, casual and seasonal employment and have
significant implications for employment opportunities
within the sector. A study of South Africa shows that
direct employment in the core tourism sector only
accounts for 21 per cent of total employment creation
due to tourism spending in 2008 (Pan African Research
& Investment Services 2010). Available data indicate that
every new job in tourism can have multiplying effects in
the whole economy, as illustrated in Table 1.
8. It is worth mentioning that WTTC estimates incorporate all fixed investment expenditure by tourism service providers and government agencies, in
facilities, capital equipment and infrastructure for visitors. In this sense, it could be overestimating infrastructure investments that are not tourism sector
specific but affect the whole economy (for instance, road improvements or airport construction). Still, it is the only cross-country source of tourism investment
data available.
9. Author’s calculations with data from the Central Bank of Costa Rica, www.bccr.fi.cr, accessed on September 12, 2010.
422
Annexe 5.18
Tourism
For the EU 27, GHK (2007) estimates direct and indirect
employment multipliers for environment-related tourism
at between 1.69 and 2.13. This means that for every 100
jobs directly created in the sector, 69 more are created
elsewhere in the economy as a result of indirect effects
and the figure increases to 113 when induced effects
are taken into account. The authors define environmentrelated
tourism (ERT), as activities where the natural
environment (not the built environment) is responsible
for influencing the choice of destination for the tourism
activity, including visits to hills, mountains, coasts,
farmland, woods, forests, springs, lakes and wildlife and
the activities of fishing (sea, game and coarse), walking,
climbing, golfing, skiing, cycling, bathing/swimming, etc.
It is estimated that sustainable tourism in Nicaragua, a
destination that focuses very prominently on its culture
and natural environment, has an employment multiplier of
2. That is, for every job in the tourism sector, an additional
local employment is created, with higher wages than the
national averages (Rainforest Alliance 2009).
3.3 Local economic development
and poverty reduction
Local economic development
Tourism is an important and effective driver of local
economic development. Tourist spending enters the
local economy to varying degrees depending principally
on the structure of the tourism business and its supply
chain at a destination. The economic contribution
entering the economy is the “local contribution” and is
typically measured as an average amount per tourist,
and as a percentage of the total tourism spending that
stays in the local economy. That which is not retained
in the local economy is “leakage.” Multiplier effects are
limited by leakages, which reduce the positive economic
impacts of tourism. Wells (1997) reports values of leakage
as a percentage of gross tourism receipts ranging from
11 per cent (Philippines) to 56 per cent (Fiji).
The “income multiplier” is used to describe the amount
of the indirect economic activity resulting from the local
contribution. The economic development potential
of tourism is a direct function of the local contribution
and multiplier—larger local contributions and larger
multipliers each lead to greater economic activity in
the local economy and there are important synergies
between them. From a global perspective, Mill and
Morrison (2006) review the literature on income
multipliers and present a list of estimations from
different countries and regions. Income multipliers can
be relatively low for specific destinations such as the
City of Winchester (0.19) and higher for a country such
as Turkey (1.96). According to Cooper (2008), tourism
impacts income in different ways depending on the
country or region where it develops. Every US dollar
spent by overnight tourists impacts income in the
economy between 1.12 to 3.40 times. This high variability
indicates that local economic impact development will
depend on particular characteristics of the tourism
business “model”, in particular the quantity and type of
products and services sourced from the local economy.
In destinations where a large percentage of tourist
needs are locally supplied (beds and linens, food and
beverage, equipment and supplies, labour, tour and
transportation services, souvenirs, among others), local
contribution and multipliers tends to be high, and the
resulting economic impact correspondingly greater. In
destinations where substantial income is not captured
locally, economic impact from tourism is less. This effect
can vary dramatically between destinations:
■■For Granada, Nicaragua, the Rainforest Alliance (2009)
reports a case study of sustainable tourism where local
purchases represent only 16 per cent of total purchases;
■■For the Canary Islands, Hernández (2004) finds that 43
per cent of total tourism expenditure is supplied from
outside the local economy through direct, indirect and
induced imports; and
■■In New Zealand, it is estimated that 24 per cent of
tourism expenditure is for imports of goods and services
sold directly to tourists by retailers (Hernández 2004).
Looking at a single destination illustrates how substantial
tourism’s economic impact can be. For example, for
Panama, Klytchnikova and Dorosh (2009) present a
detailed evaluation of tourism’s impact in the local
economy of three different regions. The income multiplier
for the tourism industry (hotels and restaurants) is the
largest of all economic sectors. An additional US$1 in
Table 1: Sample of tourism employment
multipliers
Source: Cooper et al. (2008)
Total employment per
single job in the tourism
sector
Employments per
US$10,000 tourist
expenditure
Jamaica 4.61 1.28
Mauritius 3.76 not available
Bermuda 3.02 0.44
Gibraltar 2.62 not available
Solomon Islands 2.58 not available
Malta 1.99 1.59
Western Samoa 1.96 not available
Republic of Palau 1.67 not available
Fiji not available 0.79
UK (Edinburgh) not available 0.37
423
Annexe 5.18
Towards a green economy
value added results in US$2.87 total income. This large
multiplier is due to strong backward linkages in terms of
demand for local food products as well as forward linkages
of household spending from tourism income. This gain
results from consumer spending effects as incomes
earned in various activities are spent in the domestic
economy. By way of comparison, multipliers are smallest
(1.30 to 1.64) in sectors such as the Panama Canal, mining
and textiles where there are few production linkages
(as much of the inputs are imported). In contrast, the
multipliers for the fruits, shellfish and other agricultural
exports are especially large because much of the income
earned accrues to rural households who spend a high
proportion of their incomes on non-tradable goods and
services in the local economy.
There is an increasingly convincing body of evidence
indicating that more sustainable tourism can increase
both the local contribution and multiplier effect. Within
a given (or similar) destination, local contribution and
multiplier increase the more the local community is
involved in the tourism value chain, through the supply
of products, labour, tourism services and, increasingly,
“green services.” The few available meta-studies
indicate considerably higher multipliers for natural
and culturally-oriented destinations (Chang 2001). And
destination specific studies, such as Brenes (2007) for
Costa Rica indicate similar effects. The logic is sound—
more local purchases (substituting imports) will increase
local contribution, and the income effect will be greatest
when local actors are the beneficiaries of those linkages.
Poverty reduction
When tourism-related income grows with a substantial
reorientation in favour of the poor, poverty can be
reduced. In this regard, UNWTO launched in 2002
the ST-EP (Sustainable Tourism for the Elimination of
Poverty) initiative, aimed at reducing poverty levels
through developing and promoting sustainable forms
of tourism.10 Increased tourism, local contributions and
multiplier effects can accrue to wealthy, middle income,
or poor alike. Therefore, interventions must be made
to help poor people become part of the processes that
drive the industry (ILO 2010a). Investors and developers,
as well as local and national governments, play a critical
role in determining the role poorer populations play in
the tourism industry. The local industry can also help by
10. The Sustainable Tourism for Eliminating Poverty (ST-EP) initiative has
identified seven different mechanisms through which the poor can benefit
directly or indirectly from tourism: (1) Undertaking measures to increase
the level of the poor working in tourism enterprises; (2) Maximising the
proportion of tourism spending that is retained in local communities and
involving the poor in the supply process; (3) Promoting the direct sales
of goods and services to visitors by the poor from informal businesses;
(4) Establishing and managing more formal tourism enterprises by the
poor, either individually or at a community level; (5) Using taxes or levies
on tourism income or profits with proceeds benefiting the poor; (6)
Supporting the poor in money or in kind, by visitors or tourism enterprises;
and (7) Investing in infrastructure that offers local communities the chance
to gain new access to available resources (UNWTO 2004b).
engaging in and encouraging the use of local companies
for the provision of transport, services and food in order
to generate local income and employment multipliers
and contribute to alleviate local poverty:
■■In the case of Malaysia, TPRG (2009) describes the
case of accommodation businesses and the shares of
income generated and distributed across the chain.
The final impact on local communities depends on the
business structure and the economic activities related
to tourism. In the case of the accommodation sector,
most income is captured by hotel owners. However, an
important share is received by small-business owners
and local people involved in informal activities (Figure 2).
From all tourism expenditure, 28 per cent is captured by
hotels, while crafts artisans obtain 5 per cent and local
small businesses 11 per cent.
■■In Zanzibar, Tanzania, Steck et al. (2010) estimate that
only 10.2 per cent of total tourism income is captured by
“poor” local people. The study found that the industry is
heavily dependent on imports for both primary supplies
and staff of suitable quality, both of which are normally
avenues for participation of locals.
■■In Panama, households capture 56 per cent of
total local tourism income (Klytchnikova and Dorosh
2009). Which households benefit the most, however,
depends on the region in which the tourism revenues
are generated. In the Colón Zone, most of the gains in
household incomes (63 per cent) go to urban non-poor
households and only 20 per cent of the income gains
accrue to poor households. In contrast, in Bocas del Toro,
where poor households account for a larger share of the
regional labour force, 43 per cent of the total increase
in household incomes accrues to the poor while the
percentage gain in household incomes is nearly the
same across household groups. The results for Chiriqui
Province report household income gains received by the
poor of 19 per cent, although the share earned by rural
households is higher (46 per cent).
Empirical studies suggest that, at best, between onefifth
and one-third of total tourist expenditure in the
destination is captured by “the poor” from direct
earnings and supply chains (Mitchell and Ashley 2007).
The impact of tourism on poverty depends on various
factors including employment, the skill level of the labour
force, changes of prices (goods and services and factors
of production), ownership of micro and small enterprises
and labour-market composition. As with income effects,
there is increasingly convincing evidence that more
sustainable tourism (particularly in rural areas) can lead
to more positive poverty-reducing effects.
■■In Costa Rica, Rojas (2009) estimated the impact
of tourism on poverty levels and found that without
424
Annexe 5.18
Tourism
tourism incomes the local incidence of poverty would
be higher in urban and rural sectors (Table 2). This
result is consistent with other studies for the country.
For instance, CEPAL (2007) estimates that tourism
contributes to a reduction in poverty of 3 per cent in
Costa Rica (and 1 per cent in Nicaragua). From a site
comparison perspective, Brenes et al. (2007) estimated
the impact of Tamarindo (mass tourism destination)
and La Fortuna (natural and adventure attractions
destination) and found that average monthly wages
in La Fortuna (US$437) were higher than in Tamarindo
(US$392). Moreover, they estimated a 0.64 probability of
income improvement for La Fortuna inhabitants when
working in the tourism sector. The evidence indicates
that tourism is contributing to poverty reduction in
Costa Rica, with the sustainability approach of the
country as a driver of living conditions improvement.
■■In Malaysia, using a value-chain analysis, TPRG
(2009) finds that economic benefits received by local
people account on average for 34 per cent of total
income generated by tourism. The relatively high “propoor”
income share, particularly in restaurants (Table
3), may reflect various public and private initiatives
to employ or involve locals in tourism business operations.
3.4 Environmental benefits
There is increasing motivation from both the private
and public sectors to invest in making tourism more
sustainable. Although the availability of global
investment data specific to “sustainable tourism” is
currently not of a sufficient quantity to draw any
robust conclusions, it is clear that there is an increased
awareness of the need and value of conserving unique
natural, social and cultural assets of destinations.
Private and public investment in tourism includes
infrastructure (roads, airports, national parks, private
reserves, hospitality installations and other sites
and facilities); environmental conservation (natural
attractions, beaches, mountains, rivers, biodiversity,
natural barriers and endemic species); education
Bee Farm
RM13
4%
Local People
RM12
4%
Tourist
RM300
100%
Homestay
Provider
RM125
42%
Coconut Farm
RM13
4%
Local People
RM12
4%
Seafood Restaurant
RM65
22%
Local Fishermen
RM60
20%
Figure 2: Accommodation linkages and tourist income distribution in Tanjong Piai, Malaysia
Source: TPRG (2009). Note: RM=Ringgit Malaysia (1 RM=US$0.30)
Table 2: Impact of tourism on poverty rates in
Costa Rica, 2008
Source: Rojas (2009)
With tourism income Without tourism income
National 17.69% 19.06%
Urban 16.93% 18.40%
Rural 18.73% 20.0%
Table 3: Breakdown of tourism income and propoor
income (PPI) contribution in Malaysia
Source: TPRG (2009)
Share in tourism
revenue Share of PPI
Accommodation and hotel meals 88.4% 7.3%
Restaurants 4.4% 47.0%
Retail 3.7% 27.0%
Tours and excursions 3.0% 18.8%
Other 0.5% n.a
425
Annexe 5.18
Towards a green economy
(labour-force skills, including the “greening” of the skills
base); capacity building; and technology improvements
(cleaner production, sustainable management).
Investment in sustainable tourism offers a wide range
of opportunities, notably in the areas of water, energy,
waste and biodiversity, which can generate significant
returns.
There is a growing trend within the tourism industry of
investment in sustainability. For instance, the Accor hotel
chain has been testing environmental technologies such
as photovoltaic electricity, grey water re-use and rainwater
recovery. Additional capital expenditure in energy
efficiency and sustainable construction and renovation
projects is estimated at a relatively modest 6 per cent
of total construction costs (for a 106-room hotel),
with excellent returns (WTTC 2009). Sol Meliá Hotels
& Resorts have institutionalised their sustainability
programme with independent certification for the
company, including hotels and corporate offices on an
international level, and a specific budget for the strategic
project of sustainable development, financed entirely
by company funds (WTTC 2010).
Energy
In hotels and other accommodation there is
considerable scope for investment in energyefficient
features and services, including refrigeration,
television and video systems, air conditioning and
heating (particularly reduction or elimination of these
systems through improved design), and laundry. Such
investments are driven by increasing energy costs;
likely carbon surcharges; increasing expectations
of customers (particularly from Europe and North
America); technological advances with low-carbon
technology; and in some cases, government incentives.
Many leading airlines are exploring alternative fuel
strategies, as well as changes in routing, aircraft and
flight practices. The railroad industry, particularly
in Europe, is positioning itself as a “green” and
“community-linking” alternative to air travel. Increased
energy efficiency for tourism translates as reduced
operational costs, increased customer satisfaction,
and higher investment in energy efficiency (through
retrofits and improvements).
Evidence suggests that investment in a more efficient
use of energy in the sector generates significant returns
(Box 2). Hamele and Eckardt (2006) reported the results
of environmental initiatives in European hotels, bed &
breakfast and camping sites, on energy consumption.
On average, energy costs in hotels represented about 6
per cent of their annual turnover, whereas in the “best
practice” establishments,
this expense factor typically
represented 1.5-2.8 per cent. Recent studies have shown
that a 6 per cent increase in investment in energy-efficient
design & equipment can lower electrical consumption
by 10 per cent (Six Senses 2009); low-cost water-efficient
design and operation can reduce consumption by 30
per cent (Newsom et al. 2008, Hagler Bailly 1998), and
Box 2: Investment in energy efficiency and savings
Six Senses, a luxury hotel group, reports that the
return on investment of various energy-savings
measures applied in resorts located in Thailand
ranges from six months to ten years:
■■ The energy monitoring system cost US$4,500,
enabling the resort to achieve 10 per cent energy
savings as well as to identify areas for further savings;
■■ Investment for the mini chiller system was
US$130,000, which saves US$45,000 annually, and
thus pays off in 2.8 years;
■■ The heat-recovery system cost US$9,000, saving
US$7,500 annually, corresponding to 1.2 years
payback time;
■■ The laundry hot-water system cost US$27,000,
saving US$17,000 annually (1.6 year payback time);
■■ Efficient lighting cost US$8,500, resulting in
US$16,000 savings per year, i.e. taking six months to
pay back (not considering the longer life-span of the
lights);
■■ Investment in a water reservoir was US$36,000,
leading to annual savings of US$330,000 (less than
a month payback time);
■■ Biomass absorption chillers cost US$120,000
resulting in US$43,000 saving annually, i.e. 2.8 years
payback; and
■■Medium voltage (6.6kV) underground electric
copper cables cost US$300,000. Payback is
roughly 10 years from lower energy loss, but
other benefits include less radiation, less power
fluctuation, reduced fire risk and a prettier resort
compared to old hanging low voltage electrical
cables.
Source: Six Senses (2009)
426
Annexe 5.18
Tourism
that overall financial cost-recovery of a destination’s
green strategy (ratio of present value savings to present
value capital expenditures) can be between 117 per cent
and 174 per cent for investment recovery from hotel
buildings operation efficiency (Ringbeck et al. 2010).
Rainforest Alliance (2010) presents an estimate of
costs and benefits of sustainable-energy management
practices for a sample of 14 tourism businesses in Latin
America (Belize, Costa Rica, Ecuador, Guatemala and
Nicaragua) based on GSTC indicators. The energy bill
was reduced in 64 per cent of companies, with average
annual savings of US$5,255 (maximum of US$17,300).
Required investment ranged from 1 per cent to 10 per
cent of annual operations costs. Average investment
was US$12,278 (maximum US$56,530). The average
payback of investments is 2.3 years.
Water
Internal water efficiency and management programmes,
and investments in water-saving technology in rooms,
facilities and attractions reduce costs. Greater efficiency
and improved management allows for the increase
of number of rooms/visitors in water-constrained
destinations. With regard to the most water-consuming
factor, irrigation, considerable reductions can be
achieved through alternative gardening (choice of
species, landscaping) as well as the use of grey water.
Golf courses can be designed to require less water, and
operators can measure soil moisture to help control
and optimise water use. Hotels with spas and health
centres can engage in a range of water-saving measures,
while new hotel constructions can seek to avoid pool
landscapes and other water-intensive uses (Gössling
2010).
With regard to direct water use for tourists, Fortuny
et al. (2008) demonstrated that many water-saving
technologies relevant to hotels and other businesses
have short payback times (between 0.1-9.6 years),
making them economically attractive. Investments in
water-saving systems, grey water reuse and rainwater
collection and management systems can help reduce
water consumption by 1,045 m3 per year, or a 27 per cent
lower volume per guest per night.
Rainforest Alliance (2010) estimates the costs and
benefits of sustainable tourism management practices
for a sample of 14 businesses in Latin America (Belize,
Costa Rica, Ecuador, Guatemala and Nicaragua) based
on GSTC indicators. The water bill was reduced in 31
per cent of companies, with average annual savings of
US$2,718 (maximum of US$7,900), a particularly large
number given the very low price of water charged in
those countries. Required investment ranged from 1 per
cent to 3 per cent of annual operations costs. Average
investment was US$2,884 (maximum US$10,000).
Average annual savings were US$2,718, for a payback
period of 1.1 years.
Waste
Improved waste management provides opportunities
for business and society. Lower levels of generation
improves financial return for private sector actors, and
better management of that waste creates opportunities
for jobs, and enhances the attractiveness of destinations.
Hamele and Eckardt (2006), reporting the results of
an analysis of 36 hotels in the 2 to 4-star categories
in Germany and Austria, showed average values per
overnight-stay for solid waste (1.98 kg) and waste
water (6.03 litres). The average cost of managing these
two waste streams is €0.28 per occupied room night.
Rainforest Alliance (2010) presents an estimation of
costs and benefits of sustainable tourism management
practices for a sample of 14 very small businesses in
Latin America (Belize, Costa Rica, Ecuador, Guatemala
and Nicaragua) based on GSTC indicators where solid
waste was reduced in 71 per cent of companies, with
average annual savings of US$3,600.
Biodiversity
UNEP (2010) argues that biodiversity conservation
will be greatly affected by the way in which tourism
grows and develops, especially in developing countries
hosting biodiversity hotspots, where tourism is expected
to become increasingly important. Demand growth
for experiences that involve contact with wildlife
and pristine (or near pristine) ecosystems and the
expectations from guests that tour operators respect and
protect the natural resource base are increasingly driving
changes in the tourist industry. Policies of mainstream
tourism are likely to change towards more effective
conservation of sensitive ecosystems, driven by market
demand and large operator programmes (for instance,
cruise-industry guidance on coastal systems). Moreover,
the increasing trends for nature-based tourism will
encourage conservation and tourism revenues (including
protected-area fees) to grow in tandem. Current trends
towards increasing nature-based and ecotourism are
likely to continue or accelerate as pristine areas become
increasingly rare, leading in turn to the incorporation
of natural areas in tourism development and greater
transfer of benefits toward natural areas.
Conservation and restoration provides a highly profitable,
low-cost investment for maintaining ecosystem services
(Box 3). Avoiding loss of ecosystems by conservation,
particularly of forests, mangroves, wetlands and the
coastal zone, including coral reefs, is a sound investment
from a cost-benefit analysis. This appears to hold from
both a societal investment perspective as well as a
private one. The review of dozens of restoration projects
worldwide concludes that restoration compared with
biodiversity loss provides a benefit/cost ratio of 3 to 75
427
Annexe 5.18
Towards a green economy
in return of investments and an internal rate of return of
7 to 79 per cent (Nellemann and Corcoran 2010).
More than 70 per cent of Latin American hotels surveyed
by Rainforest Alliance (2010) support biodiversity
conservation while 83 per cent of them indicate that
conservation practices have created competitive
advantages through operation savings, improved image
and process improvements. Ringbeck et al. (2010) report
significant returns of green investments in tourism
at major sun and beach destinations in Spain (Box 4).
The authors estimated a present value of investments
(capital expenditure) on water and energy efficiency,
emissions mitigation and biodiversity conservation of
Box 4: Financial cost-recovery of green programmes in tourism
Based on its experience with the greening process
of one of the world’s leading sun-and-beach tourist
destinations (a seaside locale in Spain), Booz &
Company report significant returns from investment
in energy efficiency and GHG emissions, lower
water consumption, better waste management
practices and biodiversity conservation. The green
transformation strategy was developed after a
thorough baseline analysis that showed, like most
tourist destinations, unsustainable water and
energy consumption patterns, problems with waste
management and the risk of total depletion of key
natural resources such as coral reefs and marine animals
(main attractions). Capital expenditure on greening
the tourism sector can quickly be offset by the savings
in operation costs, which include not only the costs
of greening initiatives, but also the socioeconomic
effects of lost tourism revenue. Savings by reducing
operation costs from green programmes, compared
with the capital expenditure, range from 174 per cent
(hotel buildings operation efficiency) to 707 per cent
(biodiversity conservation). Private investment and
public funding was used to secure sufficient funding.
The greening transformation followed a three-step
process, including an assessment of the destination’s
environmental status, the development of a green
strategy and the collaborative execution of projects
related to the green strategy.
Source: Ringbeck et al. (2010)
Box 3: Strengthening the Protected Area Network (SPAN)
Strengthening the Protected Area Network (SPAN)
is an initiative funded by the Global Environment
Facility (GEF) designed to maximise the potential
of the protected-area system in Namibia by
strengthening its management and establishing
partnerships. It is a six-year project with a GEF grant
of US$8.5 million and co-financing amounting to
US$33.7 million. GEF analysis indicates that tourism
in Namibia’s protected areas contribute to 3.1 to
6.3 per cent of the country’s GDP. Investment by
the government of Namibia in the past 20 years
has achieved a rate of return of 23 per cent. The
government has increased the annual budget
for park management and development by 300
per cent in the past four years. A quarter of the
park-entrance revenue is to be reinvested in park
and wildlife management through a trust fund,
providing additional sustainable financing of US$2
million annually. First implemented in 2007, The
National Policy on Tourism and Wildlife Concessions
on State Land has approved more than 20 new
tourism and hunting concessions. After two years it
had generated more than US$1 million annually in
fees payable to the government. Local communities
were granted most of the concession rights in
protected areas, creating revenue and jobs for local
people.
Source: GEF (2009)
0 200 400 600 800
Buildings operations e ciency (hotels)
Buildings operations e ciency (others)
Green building design
Green water transport
Resilient water supply
Biodiversity
Savings/capital expenditure (present value)
%
428
Annexe 5.18
Tourism
US$1 billion and a significantly higher present value
of savings (US$2.5 billion), with strongest investment
recovery from biodiversity.
3.5 Cultural heritage
The largest single component of consumer demand
for more sustainable tourism is for cultural authenticity
(CESD and TIES 2005). Cultural heritage includes living
cultures, both mainstream and minority, as well as
historical, religious, and archaeological sites. Tourism
can offer opportunities for continuation, rejuvenation or
enhancement of traditions and a way of life.
Culture is rarely static, and linking tourism and cultural
survival may bring benefits as well as changes and
challenges for a community to address. The possible
socio-cultural costs and benefits of tourism to a vulnerable
culture are rarely quantified. Tourism projects need to
include a programme to monitor economic and cultural
benefits so that vulnerable cultures can assess and manage
the impacts of tourism on their communities (Wild 2010).
Aside from the intangible benefits, most commentators
believe that investment in cultural heritage is among the
most significant, and usually profitable, investments a
society, or tourism sector, can make (Box 5).
3.6 Modelling tourism11
To quantify the likely effects of increased investments in
tourism, the green investment scenario (G2) simulated
in the modelling exercise allocates on average 0.2 per
cent of global GDP12 (or US$248 billion at constant 2010
US dollar prices) per year between 2011 and 2050 to
the tourism sector, which is further disaggregated into
energy, water and waste management, staff training,
and biodiversity conservation.13 The green investment
represents 4% of tourism GDP. This would most
likely comprise a mixture of public as well as private
investments. Assumptions of the model are presented
in Annex 3 and results of simulations are detailed below.
Results of the simulation
The results of the simulations of the green investment
scenario indicates that total arrivals of international
tourists will increase by 2.8 per cent per year by 2030
and then at a lower rate of 2.5 per cent per year in
the longer term to reach 2.6 billion in 2050, which is
11. This section is based on the Millennium Institute’s work for the Green
Economy Report.
12. Tourism accounts for 5% of global GDP.
13. In the G2 green investment scenario, an additional 2 per cent of global
GDP is allocated to a green transformation of a range of key sectors, of
which tourism is one (see Modelling chapter for more detailed explanation
of scenarios and results).
Box 5: Differential economic
contribution from cultural
areas
In Western Australia, attempts have been made
to measure the economic value of cultural
heritage through direct tourism expenditure,
using three locations: the city of Freemantle,
the city of Albany and the town of New Norcia.
In order to determine the proportion of the
total overnight visitor expenditure that could
be directly attributable to cultural heritage, an
attribution factor was generated based on data
from visitor surveys and other sources. The study
found that between 63 per cent and 75 per cent
of a visitor’s expenditure was due to the cultural
heritage of the area, generating in the region of
US$40-$80 per visitor per day.
Source: Tourism Western Australia (http://www.westernaustralia.com, accessed
on September 10, 2010)
30 per cent below the corresponding “business-asusual”
scenario (BAU2) due to the shift towards less
frequent -but longer- trips in the green scenario14. The
immediate impacts of international and domestic
tourism will lead to a yearly direct tourism expenditure
of US$11.3 trillion on average between 2010 and 2050
in the green investment scenario (in such areas as
sales in the hotel sector, hotel payments for wages and
salaries, taxes, and supplies and services). These direct
expenditures have strong impacts on the destination
economies resulting from various rounds of re-spending
of tourism expenditure in other industries (i.e., industries
supplying products and services to hotels). The total
expenditure, including direct and indirect expenditures,
will reach US$21.5 trillion on average over the next
40 years in the green scenario. The resulting higher
economic growth drives the sector GDP to grow from
US$3 trillion today to US$10.2 trillion in 2050, exceeding
the corresponding BAU scenario by 7 per cent. Direct
employment in this sector is expected to grow to 580
million in the green scenario by 2050, compared with
544 million in the corresponding BAU projection. The
training of these new employees requires US$31 billion
of investment per year on average in the next 40 years.
Despite the rising flow of tourists, the green investment
will lead to significant resource conservation through
considerable efficiency improvements and reduction of
losses:
14. BAU2 refers to the BAU scenario with an additional 2 per cent of global
GDP per year invested according to current patterns and trends (see
Modelling chapter).
429
Annexe 5.18
Towards a green economy
■■Tourism water consumption is projected to be
6.7 km3 in 2050 in the green scenario, undercutting
the corresponding BAU scenario by 18 per cent. In
the meantime, additional investments are projected
to increase water supply, which is essential for many
tourism-dependent, water-stressed countries—on
average 0.02 km3 per year above BAU2 from desalination,
and 0.6 km3 per year from conventional sources (treated
wastewater, surface and underground water) through
better management over the 40-year period.
■■Under the green scenario, tourism energy supply and
demand will see both the expansion of renewables and
efficiency improvements across all tourism activities. The
incremental renewable-energy supply associated with
tourism will be 43 Mtoe per year on average, including
the expansion and introduction of renewable power
generation and biofuels. On the demand side, the
total energy consumption for various tourism activities
will reach 954 Mtoe in 2050 under the green scenario,
representing 44 per cent of avoided energy use relative
to BAU2. These savings come from a mix of effective
measures in individual activities—a modal shift to less
carbon-intensive transport (e.g. electrified train and coach),
behavioural changes (e.g. shorter-haul trips) to reduce total
travel distance, better energy management (e.g. setting
targets and benchmarking for hotels)—as well as across
all sectors—technological advances in fuel efficiency and
fewer inefficient uses due to better equipment or greater
environmental awareness. More specifically, tourism
transport, thanks to the transport-sector investments, will
see the largest saving (604 Mtoe below the corresponding
BAU scenario), followed by tourist accommodation, with
150 Mtoe of avoided consumption in 2050.
■■As a result of these energy savings, CO2 emissions will
be mitigated substantially relative to the corresponding
BAU projection (-52 per cent by 2050), returning to the
current level of 1.44 Gt in 2050, or 7 per cent of global
emissions. The relative increase of the share of global
emissions generated by tourism derives from a projected
growth of tourism GDP higher than the average
projected growth of global GDP. Tourism is expected
to grow faster than most other sectors; and, without
green investments, its environmental impacts would be
much higher. By 2050, transportation is still the principal
emitter (0.7 Gt), with aviation and cars accounting for 74
per cent and 24 per cent of the reduction respectively.
Accommodation, as the second-largest emitter, will
account for 0.58 Gt of emissions in 2050. The remaining
CO2 emissions (98 Mt) are caused by other tourism
activities. In addition to the mitigation of CO2 emissions
in the green economy, as climate is a key resource for
tourism and the sector is highly sensitive to the impacts
of climate change, these sustainable practices will
strengthen the capacity of tourist destinations to adapt
to unfavourable climatic conditions.
■■Furthermore, the investment in tourism waste
management allow for a higher rate of waste collection
and reuse (recycling and recovery). In 2050, 207 Mt of
waste will be generated by the tourism sector in the green
scenario, compared with 180 Mt in the corresponding
BAU scenario (due to higher GDP and tourist visitor nights
in green scenarios). On the other hand, green investment
is estimated to allow 57 Mt more reuse of waste than in
the corresponding BAU scenario, therefore cutting net
waste disposal (taking into consideration waste reuse) in
2050 by 30 Mt relative to BAU2.
■■These savings will result in potential avoided costs
that can be reinvested in socially and environmentally
responsible local activities (such as protected areas, local
transportation or staff capabilities and skills), increasing
the indirect and induced effects of tourism expenditure
on local development. In particular, spending by visitors
from wealthier regions to developing countries helps to
create much-needed employment and opportunities
for development, reducing economic disparities and
poverty.
430
Annexe 5.18
Tourism
4 Overcoming barriers:
enabling conditions
Tourism can have positive or negative impacts
depending on how it is planned, developed and
managed. A set of enabling conditions is required
for tourism to become sustainable: to contribute to
social and economic development within the carrying
capacities of ecosystems and socio-cultural thresholds.
This section presents recommendations to create
the enabling environment for increased investment
in sustainable tourism development, overcoming
barriers in the areas of (1) private-sector orientation;
(2) destination planning and development; (3) fiscal
and government investment policies; (4) finance
and investment; (5) local investment generation.
Recommendations are based substantially on the
policy recommendations of the International Task Force
on Sustainable Tourism Development
(ITF-STD).15
Tourism market tendencies indicate that the main drivers
towards sustainable tourism investment decisions
are consumer demand changes; business actions to
reduce operational costs and increase competitiveness;
coherent policies and regulations for environmental
protection; technology improvements; private efforts
for environmental and social responsibility and
natural resource conservation. These are leading the
transformation of the industry and determining the
returns on investments.16 The systemic characteristic of a
sustainable tourism industry stresses the need to invest
more in energy and water efficiency, climate-change
mitigation, waste reduction, biodiversity conservation,
the reduction of poverty, the conservation of cultural
assets and the promotion of linkages with the local
economy. The savings and higher returns expected from
actions in those areas can simultaneously be invested in
new green investment projects, creating a self-enforcing
greening dynamic that could enhance competitiveness
and strengthen sustainability.
A cross-cutting barrier to greener or more sustainable
tourism investment is the lack of understanding
and recognition of the value created for companies,
communities and destinations from the greening of
tourism. The sharing of knowledge, information and
experiences among public, private and civil society actors
is a necessary first step towards overcoming these barriers.
4.1 Private-sector orientation
Tourism is a heterogeneous industry17 where hundreds
(and sometimes thousands) of actors operate in multiple
market segments, even within a single country or region.
These segments include conventional and mass tourism
as well as niche areas such as ecotourism, adventure
tourism, rural tourism, community-based tourism, sports
fishing, cruise tourism and more recently, health tourism.
The principal businesses within the tourism industry are
accommodation, tour operation, and transport (land, air,
and aquatic). In addition, tourism has diverse linkages
through several economic activities, from lodging,
entertainment and recreation, to transportation,
professional services and advertisement, among
others.18 While all can and should benefit in the medium
to long term, greening will require very different actions
and investments, and benefit companies in different
ways—there is no single strategy or “recipe” for all to
follow. A coherent strategy for green tourism growth
must, therefore, cover all segments and activities, and
the ways in which they interact.
The tourism industry is dominated by small and medium
sized enterprises (SMEs). Although online travel agencies
and large conventional tour operators control an
important share of international travel from Europe and
North America, tourism destinations are characterised
15. The ITF-STD was comprised of members from UNEP, UNWTO, 18 developed and developing countries, seven other international organisations, seven
non-governmental organisations, and seven international business associations. It was an outcome of the 2002 World Summit on Sustainable Development,
which declared that “fundamental changes in the way societies produce and consume are indispensable for achieving global sustainable development”. The
work of the Task Force will continue with its successor, the Global Partnership for Sustainable Tourism.
16. Drivers and likely implications of sustainable investments in key strategic areas for tourism (energy, climate change, water, waste, biodiversity, cultural
heritage and the local economy) are summarised in Annex 2.
17. Tourism does not fit the standard notion of an “industry” because it is a demand-based concept. It is not the producer who provides the distinguishing
characteristics that determine how tourism is classified, but rather the purchaser, i.e. the visitor (OECD 2000).
18 The Tourism Satellite Account (TSA) indicates that “tourism industries comprise all establishments for which the principal activity is a tourism
characteristic activity.” Tourism characteristics consumption products and tourism industries are grouped in 12 categories: accommodation for visitors,
food and beverages serving activities, railway passenger transport, road passenger transport, water passenger transport, air passenger transport, transport
equipment rental, travel agencies and other reservation services activities, cultural activities, sports and recreational activities, retail trade of country-specific
tourism characteristic goods, and other country-specific tourism characteristic activities (see UNWTO 2010c).
431
Annexe 5.18
Towards a green economy
by the predominance of smaller businesses. For example,
close to 80 per cent of all hotels worldwide are SMEs
(WEF 2009a) and, in Europe, this figure is 90 per cent.19
Additionally, providers of goods and services for the
industry tend to be small, local businesses. Reaching out to
such a wide variety of small businesses, across numerous
sectors, continents and languages is a daunting task.
Without information, knowledge and tools, greening
will be nearly impossible. Nonetheless, engaging these
critical actors is a necessary condition for a sustainable
industry. In Nepal, for instance, incentives for privatesector
participation in capacity-building events and the
implementation of sustainable action plans have helped
to increase their access to international sustainable
tourism markets, improved project performance and
stimulated interest among other companies in Nepal
in sustainable tourism business practices, creating
synergies throughout the industry (UNEP 2008).
Organisational management is a key element of
business sustainability. According to By and Dale (2010),
successful management of change (political, economic,
social and technological) is crucial for the survival and
success of tourism SMEs, particularly with the following
eight critical factors: adaptability and flexibility;
commitment and support; communication and cooperation;
continuous learning and improvement; formal
strategies; motivation and reward; pragmatism; and
the right people (skilled and motivated collaborators).
Kyriakidou and Gore (2005) argue that best performing
SME operations in hospitality, tourism and leisure
industry share cultural features such as cooperative
setting of missions and strategies, development of
teamwork and organisational learning.
Tourism businesses are no different to other businesses
when it comes to the criteria that must be considered
in deciding whether to invest in them. However, there
are some specific characteristics that will affect tourism
business costs (Driml et al. 2010):
■■Tourism businesses are relatively labour-intensive
and therefore labour costs often make up the largest
proportion of operating costs;
■■The cost of inputs for capital investment and operation
are higher for remote locations;
■■The cost of capital will attract a premium if there is
uncertainty about returns from investment in tourism;
■■The price of land in tourist-desirable locations will be
governed by competition with other land uses which
may be able to pay more (due to higher returns);
19. www.hotelenergysolutions.net, accessed on September 30, 2010.
■■Project planning and approvals cost will be high if
assessment is lengthy or complex; and
■■Labour and land make up a high proportion of inputs
and are subject to payroll tax and land tax.
A question is how to address these basic issues while
making sustainable investment decisions. In this regard,
the ITF-STD recommends that “tourism businesses and
government institutions in charge of tourism should
adopt innovative and appropriate
technology to
improve the efficiency of resource use (notably energy
and water), minimise emissions of greenhouse gases
(GHG) and the production of waste, while protecting
biodiversity,
helping reduce poverty and creating
growth and sustainable development conditions for
local communities.” The business case for investing in
these areas is sound. At the private-sector level, hotel
owners, tour operators, and transport services can play a
key role in protecting the environment and influencing
tourists to make sustainable choices. Increased
public environmental awareness, including traveller
awareness, has contributed to the development of a
host of voluntary industry initiatives and the definition
of environmental performance at the national, regional
and international levels (UNEP 1998). Many larger
corporations are already addressing their environmental
and social impacts. In many countries, SMEs account
for the vast majority of businesses and can have a
significant environmental impact; however, they tend
to be more reactive to addressing environmental issues
(Kasim 2009). Nevertheless, increasing pressure from
consumers could force them to address more impacts in
order to remain competitive.
Enabling conditions for engaging the industry
1. Tourism promotion organisations, resource
management agencies and destination management
organisations (DMOs) should link tourism products (i.e.
parks, protected areas and cultural sites) more closely
with marketing positions. This will ensure a consistent
and unique selling position in world tourism markets
based on high-value experiences at natural and
cultural sites in a compact geographical area.
2. Tourism industry associations and wider industry
platforms play an important role in engaging tourism
businesses in sustainability as well as developing
practical tools to respond to many common
challenges. As in most industries, the concept
of Corporate Social Responsibility is increasingly
recognised in the tourism sector and is being
promoted by industry bodies, at the international as
well as national levels. However, a formal response,
including measures such as triple-bottom-line
reporting, environmental management systems and
certification appears to be prevalent only within
432
Annexe 5.18
Tourism
a selection of larger firms. Smaller firms are largely
outside this sphere, and diverse supplier groups
may not be connected at all. Experience in many
countries has shown that well designed mechanisms
and tools to educate SMEs are critical, but are most
effective when they are accompanied by concrete,
actionable items.
3. International development institutions, such as
multilateral and bilateral cooperation agencies, and
Development Finance Institutions (DFIs) should
engage directly to inform, educate and work
collaboratively with the tourism industry to integrate
sustainability
into policies and management
practices, and secure their active participation in
developing sustainable
tourism. At the national level,
government and civil-society engagement should
be a critical part of these efforts to coordinate action.
4. The increased use of industry-oriented decisionsupport
tools would help speed the adoption of
green practices. Hotel Energy Solutions, TourBench
and SUTOUR are examples of projects designed to
provide assistance to Europe’s tourism
enterprises
to identify potential investments and cost-saving
opportunities for sustainable decision making
to ensure profitability and competitiveness
(saving money and investment in ecological
building measures and equipment with low
energy consumption); provide visitor satisfaction
(fulfilling their demands and expectations for high
environmental quality);
achieve efficient use of
resources (minimising the consumption of water
and non-renewable energy sources); secure a clean
environment (minimising the production of CO2 and
reducing waste); and conserve biological diversity
(minimising the usage of chemical substances and
dangerous waste products).
5. The promotion and widespread use of internationally
recognised standards for sustainable tourism is
necessary to monitor tourism operations and
management. The private sector tends to perform
best when clear criteria, objectives and targets
can be identified and incorporated into their
investment plans and business operations. The
Global Sustainable Tourism Criteria (GSTC), issued in
October 2008, provides the most promising current
platform to begin the process of grounding and
unifying an understanding of the practical aspects
of sustainable tourism, and prioritising private
sector investment.20 The GSTC should be adopted in
20. The Global Sustainable Tourism Criteria Partnership began in 2007
and member organisations include the World Tourism Organization
(UNWTO), United Nations Environmental Programme (UNEP), United
Nations Foundation, Expedia.com, Travelocity-Sabre, and over 50 other
organisations (Bien et al. 2008).
order to assess industry’s performance and support
policy recommendations. At a national and even
sub-national level, GSTC, supported by information
sharing and access to experts and experienced
“greening” pioneers, is a critical step.
6. Economies of scope in the tourism sector could be
achieved by means of clustering. A high environmental
quality is a key input by those companies that
pursue competitive advantages based on sound
environmental management. In the case of tourism,
the conservation of the natural capital of a country
has a chainable effect and complementary influence
on many firms. Clustering can strengthen backward
and forward linkages in the tourism value chain and
drive sustainability in the whole industry. Natural
and cultural attractions are the most valuable
assets for tourism development. The tourism cluster
must become actively engaged in environmental
management and conservation. Active collaboration
with the public sector and community organisations
will strengthen competitive position for the entire
cluster. In the case of Croatia, for instance, Ivanovic
et al. (2010) show that small businesses dominate
the tourism market share in the total number of
enterprises and generate the highest employment
rates and income. However, they also show the lowest
rate of productivity. This situation partly results from
limited understanding of the potential benefits of
clustering in tourism, including economies of scale;
growth of technological and organisational knowhow,
and higher market share.
4.2 Destination planning
and development
Destination planning and development strategies will be
a critical determinant for the greening of tourism. Every
destination is unique, and therefore each development
strategy must be sensitive to the destination’s unique
assets and challenges, while creating a vision to deliver
the destination’s goals for environmental sustainability.
Destination planners and policy officials are frequently
unaware of the opportunities that greener tourism
can bring to their destination. And even those who are
aware usually lack the skills or experience necessary to
build sustainability into new or ongoing destination
development efforts.
Advancing greening goals through tourism planning
and destination development requires the ability and
institutional capacity to integrate multiple policy areas;
consider a variety of natural, human and cultural assets
over an extended time frame; and put in place the
necessary rules and institutional capacity. A destination
cannot successfully implement a green tourism strategy
433
Annexe 5.18
Towards a green economy
without the right laws and regulations in place, or the
right governance structure to oversee them. Legislation
should protect the environment, limit potentially
harmful development, control detrimental practices, and
encourage healthy behaviour. Clear rules in these areas,
based on the destination strategy and its unique asset base,
determine the direction, scale and scope of government
and private investment in more sustainable tourism.
Enabling conditions for greener destination planning
1. Higher-level government, community and private
tourism authorities must establish mechanisms for
coordinating with ministries responsible for the
environment,
energy, labour, agriculture, transport,
health, finance, security, and other relevant areas, as
well as with local governments. Clear requirements
such as zoning, protected areas, environmental rules
and regulations, labour rules, agricultural standards,
and health requirements (particularly for water, waste
and sanitation) establish clear “rules of the game,” and
define the operating climate for investment. These
decisions relate very closely to fiscal and investment
considerations discussed in the following section.
2. Organisations engaged in developing tourism
strategies should make use of credible scientific
methods and tools encompassing economic,
environmental and social approaches and assessments
for sustainable development that will help
stakeholders related to different components of the
value chain understand their environmental and
socio-cultural impacts.
3. Tourism Master Plans or Strategies provide a supplyside
approach for developing a tourism destination.
Environmental and social issues must be included in
these plans in order to manage the critical assets and
promote greener outcomes. Green transformation
programmes will be more effective if produced by
a multi-stakeholder participatory planning process,
as well as through the development of partnerships
at local, national, regional and international levels.
Multilateral environmental and social agreements
and the organisations that support them should be
included in the process.21 Public, private and civilsociety
stakeholders should make a decision on the
kind of tourism industry they want to consolidate
in the medium and long terms, considering the
possible impacts on the natural resource base and
21. For instance, the principles of the Global Code of Ethics for Tourism
adopted by UNWTO and endorsed by the UN General
Assembly as
well as the recommendations and guidelines provided by Multilateral
Environmental Agreements and conventions, as appropriate, including the
Convention on Biological Diversity (CBD), the World Heritage Convention,
the United Nations Framework Convention on Climate
Change (UNFCCC),
the United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD) and the
Code of Conduct for the protection of children against sexual exploitation
in travel and tourism.
the development opportunities for the country.
Therefore, the creation of a sound institutional
framework is required. Coordination among key
actors and environmental regulations enforcement
are key conditions. In addition, when investing in
tourism sustainability, main short-, medium- and
long-term objectives should be followed, based on:
■■ The contribution to country macroeconomic
balances;
■■ The creation of local direct and indirect
employment;
■■ The use of local raw materials and inputs;
■■ The benefits created in other productive sectors
(multipliers outside the industry);
■■ The effects on local development and poverty;
■■ The modernisation, diversification and
sustainability of the tourism value chain; and
■■ The growth of the internal and external demand
for sustainable tourism.
4. When promoting sustainable tourism, a coherent
destination planning policy is necessary to create
a sound international reputation, a country brand
that differentiates and positions the country
competitively. According to FutureBrand (2008),
while tourism is often the most visible manifestation
of a country brand, it is clear that the image,
reputation and brand values of a country impact its
products, population, investment opportunities and
even its foreign aid and funding. Therefore, a holistic
nation approach is required in order to align public
and private sector initiatives to create a successful
country brand based on sustainability.
5. Assessment of carrying capacity and social fabric
should be considered to take into account external
and internal impacts of tourism at destination. While
it is difficult to evaluate due to great differences from
one destination to another, maximum thresholds
could be agreed on so as to provide guidance for the
development of planning policies.
4.3 Fiscal policies and
economic instruments
The greening of tourism will require a more sophisticated
use of instruments within government purview, such as
fiscal policy, public investment, and pricing mechanisms
for different public goods.
434
Annexe 5.18
Tourism
Tourism investment from government should focus on
business motivations for sustainable management as
key targets. Incentives should be consistent with both
environmental protection and value added creation.
Market trends and competitive advantages need to be
mutually reinforced. In this regard, policy coherence
is a necessary condition. From a national perspective,
sustainable tourism policy should address market failures
(including externalities) in a consistent manner, avoiding
the creation of additional distortions through government
interventions. Like markets, governments can fail.
Selected interventions must incentive a more efficient
allocation of goods and resources than would occur in
the absence of government action. Social policy should
address compensation and benefits to workers, access to
improved opportunities, human resource development,
and value chain integration strategies. In the case of
sustainable tourism policies, more coherence in terms of
targets (location investments, development of specific
areas for destination, national and local infrastructure
investments), management (institutional coordination,
impact analysis studies) and incentives (effectiveness,
cost-benefit, and adequacy) is required to maintain sound
competitive advantages. Where possible, the use of
incentives should be based on market instruments rather
than “command and control” measures. Some forms of
market failures deserve special attention, particularly
those that prevent learning how new sustainable tourism
businesses can be produced profitably (self-discovery
externalities), impede simultaneous and integrated
investments which decentralised markets cannot
coordinate (coordination externalities), and missing
public inputs (legislation, accreditation, transport and
other infrastructure, for instance).
Enabling conditions in fiscal and government
investment policies
1. In the case of tourism, policy intervention towards
investment sustainability can be justified as far as
enabling conditions promote the sustainable use
of natural resources and therefore create positive
externalities for the society. Alternative, less
productive uses of natural resources (i.e. unsustainable
agriculture) or possible depletion activities (i.e.
housing construction) could be compensated (for their
opportunity cost) with policy instruments that increase
profitability for sustainable tourism businesses and
generate positive environmental externalities. Freeriding
(non-compliance by companies) should be
avoided with an effective performance monitoring
and impact evaluation mechanism. There is a need to
conduct periodical evaluations and impact analysis
of tourism incentives, from an economic, social and
environmental perspective.
2. Defining and committing to critical government
investments in the green enabling environment
plays a central role in determining private sector
investment and direction. Government investments
in protected areas, cultural assets, water, waste
management, sanitation, transportation and energy
infrastructure investments play a critical role in
private sector investment decisions toward greener
outcomes. Investments in public infrastructure
related to tourism or investments in private
tourism businesses should estimate their social
and environmental impacts and adopt economic
measures to compensate and offset unavoidable
impacts.
3. Appropriate taxation and subsidy policies should
be framed to encourage investment in sustainable
tourism activities and discourage unsustainable
tourism. Use of taxation is often resorted to for
keeping developments in limits (for instance, taxes
on use of resources and services at the destinations)
and controlling the specific inputs and outputs (like
effluent charges and waste services).
4. Tax concessions and subsidies can be used to
encourage green investment at the destinations
and facilities. Subsidies can be given on purchase
of equipment or technology that reduces waste,
encourages energy and water efficiency, or
the conservation of biodiversity (payments for
environmental services) and the strengthening
of linkages with local businesses and community
organisations.
5. Establish clear price signals to orient investment and
consumption. The price for such public goods as
water production and supply, electricity and waste
management send important signals to the private
sector. Governments frequently price these goods at
very low levels (frequently even free) to encourage
investment, only to find that low prices encourage
waste, place a drain on communities and make it
very costly (financially and politically) to raise prices.
4.4 Financing green
tourism investments
Environmental and social investments are relatively
new, and remain outside the mainstream of financial
markets (particularly in developing countries). In many
cases, barriers are based on misperceptions or lack of
knowledge. For example, for many green investments,
payback periods and amounts are not clearly
established (due to limited experience with them),
creating uncertainty for banks or other investors that
can jeopardise financing. Also, the return on many green
investments includes easily measurable components
(such as energy savings), combined with more difficult
435
Annexe 5.18
Towards a green economy
to measure components such as “guest satisfaction”
which can make calculating returns tricky.22
In other cases, framework conditions in destination
countries limit investment. For example, higher interest
rates in many countries make investments that are
completely viable in wealthy countries, unviable in the
local environment. Another frequently cited situation
found in many developing countries is that the financial
regulatory systems classify “environmental” investments
as “non-productive assets”, requiring banks to hold
greater reserves, resulting in higher interest rates and
less investment.
Enabling conditions for finance
1. The single greatest limiting factor for SMEs in moving
toward greener tourism is lack of access to capital for
this type of investments. Green investments must be
seen as value-adding and made on their economic
and financial merits, without prejudice. This will
require greater private sector awareness of the value
of green investment, and also policy coordination
with Ministries of Finance and regulatory authorities.
2. Regional funds for local tourism development
could help overcome financial barriers for green
investments where investments also generate public
returns (through positive externalities). Foreign
direct investment (FDI), private equity, portfolio
investment, and other potential funding sources
should be also aligned with sustainable projects
and strategies for the tourism industry. Ringbeck
et al. (2010) argue that not all green initiatives are
financially possible for the local or national parties
undertaking them, and destinations are not always
able to generate enough revenue through their own
resources. When local financial resource limitations
exist, obtaining external funding could help ensure
the long-term sustainability
of investments.
3. Mainstream sustainability into tourism development
investments and financing. In this regard, the
Sustainable Investment and Finance in Tourism (SIFT)
network is working to integrate the expectations
of private investors,
the leveraged strength of the
financing and donor community, and the needs of
developing destinations. The SIFT Network aims
to establish a common, voluntary standard to encourage
greater sustainability in tourism investments
by public, private and multilateral investors; intensify
financing of sustainable tourism projects; increase
sustainable investments in the tourism sector;
22. For example, Frey (2008) found in a survey of South African tourism
businesses that 80 per cent of respondents agree that responsible tourism
management leads to enhanced employee morale and performance,
improves company reputation and is an effective marketing tool. However,
businesses are not investing sufficient time or money into changing
management practices.
improve capacity of developing destinations; and
leverage unique knowledge and reach others. SIFT
efforts should permeate to regional, national and
local financial organisations (counterparts), and help
integrate other global sustainable financial initiatives
(e.g. UNEP FI, Equator Principles) to support green
investments in tourism.
4. Establish partnership approaches to spread the
costs and risks of funding sustainable tourism
investments. In the case of small and medium
enterprises, for example, besides sliding fees and
favourable interest rates for sustainability projects,
in-kind support like technical, marketing or business
administration assistance, could help to offset the
cash requirements of firms by offering them services
at low cost. In addition, loans and loan guarantees
could include more favourable grace periods, soften
the requirements on personal asset guarantees or
offer longer repayment periods. Loans for sustainable
tourism projects could be set up with guarantees
from aid agencies and private businesses, lowering
risk and interest rates.
4.5 Local investment
As discussed above, sustainable tourism creates additional
opportunities to increase local economic contribution
from tourism. An often-overlooked aspect of these
linkages is that they also offer opportunities for increased
investment in local communities. Capitalised and
formalised businesses in the tourism value chain enhance
local economic opportunity (through employment, local
contribution and multiplier effects) while also enhancing
local competitiveness among tourists demanding greater
local content. This win-win situation is recognised in the
UNWTO’s ST-EP initiative. Notably, many of the targeted
mechanisms are investment enhancing as well as localincome
enhancing.
This promotes a greater number and variety of
excursions in a given destination, a “buy local”
movement in food and beverages sector and growth
of specialised niches. Efforts by tourism businesses to
include local communities within value creation, public
and private initiatives of local workers training, and the
development of infrastructure and supporting industries,
creates new conditions for business development, more
equitable growth and less leakage. These businesses
require investment, and can expect substantial growth
opportunities in successful destinations.
Enabling conditions for increasing local contribution
1. Strengthen tourism value chains to back SME
investment. Destination tourism is usually stable
enough to provide sufficient guarantees for investors
436
Annexe 5.18
Tourism
and bankers. Long-term contracts for products and
services to hotels or other “anchor” businesses create
suitable conditions, and simple mechanisms to
monitor performance.
2. Expand the use of solidarity lending mechanisms
to permit groups of local suppliers to access credit
and build capital. Solidarity lending (guarantees
provided by a peer group) has proven successful in
fisheries, agriculture, and handicrafts – all industries
of critical importance to successful sustainable
tourism destinations.
3. Enhance development bank access to individuals
and small businesses that are not eligible for credit,
or are involved in the provision of public services
(such as protected areas management, guiding,
waste management, infrastructure construction,
among others).
4. Establish seed funds to permit new green industries
to develop locally. For example, solar collectors and
photovoltaic systems can be imported as complete
systems, or can be assembled locally from imported
components. The latter encourages local investment
and promotes local economic contribution. It also
permits adaptation of the technologies to better suit
local tourism needs.
437
Annexe 5.18
Towards a green economy
5 Conclusions
Tourism is a leading global industry, responsible for
a significant proportion of world production, trade,
employment, and investments. In many developing
nations, it is the most important source of foreign
exchange and foreign direct investment. Tourism growth,
environmental conservation, and social wellbeing
can be mutually reinforcing. All forms of tourism
can contribute towards a green economy transition
through investments leading to energy and water
efficiency, climate-change mitigation, waste reduction,
biodiversity and cultural heritage conservation, and
the strengthening of linkages with local communities.
Making tourism businesses more sustainable will foster
the industry’s growth, create more and better jobs,
consolidate higher investment returns, benefit local
development and contribute to poverty reduction,
while raising awareness and support for the sustainable
use of natural resources.
The potential economic, social and environmental costs
of a “business-as-usual” (BAU) scenario in the tourism
industry are not always considered when evaluating
the cost of investments toward sustainability. Concern
about required investments and financing sources
availability are common when considering actions
for making tourism more sustainable. Nevertheless,
empirical evidence shows that demand for traditional
mass tourism has reached a mature stage whereas
the demand for more responsible forms of tourism is
booming and are predicted to be the fastest growing
tourism markets in the next two decades. Tourismmarket
tendencies indicate that main drivers towards
investment in sustainable tourism relate to consumer
demand changes, actions to reduce operations costs
and increase competitiveness, coherent policy and
regulations, technology improvements, stronger efforts
for environmental and social responsibility and natural
resource conservation. These are leading transformation
of the industry and determining the returns on
investments.
In a BAU scenario up to 2050, tourism growth will
imply increases in energy consumption (111 per
cent), greenhouse gas emissions (105 per cent), water
consumption (150 per cent), and solid waste disposal
(252 per cent). On the other hand, under an alternative
greener investment scenario (in energy and water
efficiency, emissions mitigation and solid waste
management) of US$248 billion (i.e. 0.2 per cent of
total GDP), the tourism sector can grow steadily in the
coming decades (exceeding the BAU scenario by 7 per
cent in terms of the sector GDP) while saving significant
amounts of resources and enhancing its sustainability.
The green investment scenario is expected to undercut
the corresponding BAU scenario by 18 per cent for
water consumption, 44 per cent for energy supply and
demand, 52 per cent for CO2 emissions. This will result in
potential avoided costs that can be reinvested in socially
and environmentally responsible local activities—such
as local transportation and staff capabilities and skills—
increasing the indirect and induced effects of tourism
expenditure on local development. In particular, the
spending by foreign visitors from wealthier regions to
developing countries helps to create much-needed
employment and opportunities for development,
reducing economic disparities and poverty, notably
through the multiplier effect and the reduction of
“leakage”.
Tourism can have positive or negative impacts
depending on how it is planned, developed and
managed. Various enabling conditions are required
for transforming tourism to contribute to social and
economic development within the carrying capacities
of ecosystems.
To promote sustainable tourism in a green economy,
the national, regional, and local economy should first
provide a good investment climate, featuring security
and stability, regulation, taxation, finance, infrastructure,
and labour. Various tourism stakeholders should
collaborate and share knowledge and tools in order
to understand the overall picture of environmental
and socio-cultural impacts of tourism activities at
destinations. There is also a need for policy coherence,
which can include economic instruments and fiscal
policy to reward sustainable investments and practices
and discourage the most costly externalities associated
with uncontrolled tourism expansion. In the case of
tourism, government and private tourism authorities
should coordinate with ministries responsible for the
environment,
energy, agriculture, transport, health,
finance, security, and other relevant areas, as well as with
local governments.
By steering the direction
of policy and spearheading
sustainability efforts, government authorities can
motivate and influence
other stakeholders—both
public and private—to engage in behaviour that
bolsters a destination’s sustainability. It is necessary that
tourism promotion and marketing initiatives emphasise
sustainability as a primary option. To create local
development opportunities, marketing efforts should
ensure access to domestic and international markets
438
Annexe 5.18
Tourism
by sustainable local, small, medium, community-based
and other tourism suppliers (especially in developing
countries). As the tourism industry is dominated by
SMEs, it is also essential to facilitate their access to
industry-oriented decision-support tools, information,
knowledge as well as to capital. Partnership approaches
to lower the costs and risks of funding sustainable
tourism investment and in kind support to SMEs should
be considered so as to facilitate the shift toward green
tourism activities.
The design and implementation of a sustainable tourism
enabling environment should be based on a sound formal
and well-documented analysis. Policymakers should set
baselines and measurable targets with regard to short-,
medium-, and long-term results of sustainable tourism
promotion and marketing. It is important to note that
the “success” of tourism destinations should be evaluated
not only in terms of “arrivals” but also in terms of broader
economic, social and environmental drivers, as well as
its impacts. Sustainable tourism policymaking should
be based on sound quantitative analysis. Valuation
exercises (such as choice experiments) can help identify
opportunities for sustainable tourism development from
the demand side. Tools such as input-output and general
equilibrium models, business surveys, and the Tourism
Satellite Accounts (TSA) can support policy design
and business strategy. The adoption of international
standards and criteria (e.g. GSTC) at a global scale is
highly recommended in order to assess comparable
results and unify an understanding on the practical
aspects of sustainable tourism enabling prioritising of
private sector investments. Further, increased adoption
of management standards for environmental and labour
performance23 would greatly assist tourism operators
in strengthening their internal management capacity
to reduce environmental impacts and protect their
workers, and enhance capacity to relate to community
stakeholders.
The effects of tourism can vary dramatically between
destinations. More quantitative studies are necessary
to clearly understand the reasons for such variations,
to expand the evidence base at a national and subnational
level on tourism and local employment,
procurement through local supply chains, poverty
reduction, environmental benefits, and other relevant
areas. Domestic tourism (in many countries the most
important source of tourism income) should be further
analysed. Business performance and the determinants
of higher ROI on green investments are key variables to
study.
This chapter analyses the main variables that influence
tourism development and aims to demonstrate
that concerted “greener” policies can steer the
growth of the sector toward a more sustainable path,
generating economic benefits, while strengthening
its social and environmental context. Its findings
and recommendations are addressed to all tourism
stakeholders.
23. Such as ISO 14000 series for environmental management, ISO 26000
series for social responsibility management and S.A. 8000 series for working
conditions.
439
Annexe 5.18
Towards a green economy
Annex 1: Economic sizing of the sector
Table A1-1: Economic relevance of tourism in selected countries
Source: Author’s calculations with data from UNWTO (2010c) and WTTC (2010)
Country
Domestic tourism
consumption / total tourism
consumption (%)*
Tourism gross domestic
product / GDP (%)*
Jobs in tourism industries /
total jobs (%)*
Tourism investment / total
investment (%)**
Australia 73.9 4.1 4.8 12.5
Chile 75.0 3.1 2.6 7.5
China 90.8 4.2 2.3 8.5
Czech Republic 45.3 3.0 3.3 11.0
Ecuador 69.4 4.1 1.8 12.4
Honduras 54.5 5.7 5.3 8.4
Israel 61.0 1.8 2.6 7.6
Japan 93.5 1.9 2.8 5.8
Latvia 51.4 1.9 9.0 7.4
Lithuania 56.4 2.6 2.6 9.8
Netherlands 80.8 3.0 4.3 7.3
New Zealand 56.2 12.0 9.7 15.0
Peru 74.4 3.3 3.1 9.9
Philippines 80.7 6.9 9.7 11.3
Poland 41.0 2.0 4.8 7.1
Romania 47.7 2.2 8.3 7.3
Saudi Arabia 61.5 5.0 3.9 3.9
Slovakia 44.1 2.9 7.3 11.4
Slovenia 43.0 4.9 11.5 12.0
Spain 42.3 10.9 11.8 13.8
* Estimated with TSA country data for latest year available (mainly 2007). ** 2009 values.
440
Annexe 5.18
Tourism
Annex 2: Drivers and likely
implications of investment in
sustainable tourism strategic areas
Table A2-1: Drivers and likely implications of investment in sustainable tourism strategic areas
Source: Author’s compilation
Strategic
area Sustainability drivers Likely implications
Energy
■■ Increased energy costs
■■ Likely carbon surcharges
■■ Customers expectations (particularly from Europe and
North America) driving operators and entire supply chain
■■ Availability of low-carbon technology
■■ Possible government incentives
■■ Decreasing costs of renewable energy technologies
■■ Eco-labels and/or voluntary standards
■■ Regulations/legislation on energy efficiency and performance
of buildings
■■ Maintain or reduce operating costs for tourism operators through energy efficiency
■■ Increased customer satisfaction
■■ Investment in energy efficiency (retrofits, improvements)
■■ New energy-efficient investment stock
■■ Investment in more energy efficient features and services (such as efficient refrigeration,
television and video systems, air conditioning and heating, and laundry)
■■ Differentiation of operators and their value chains
■■ Modest shift toward short-haul versus long-haul tourism, with the effect increasing
with energy costs (and offset to the extent efficiency is increased)
Climate
change
■■ Costs of GHG emissions (driven by post-Kyoto rules)
■■ Concern of customer base about footprint
■■ Host government policies and priorities (climate change
mitigation and energy)
■■ Uptake of Corporate Social Responsibility (CSR)
■■ Climate change impact on tourism sites
■■ Same as for energy efficiency
■■ Increased substitution of fuels toward electricity, particularly increased investment in
passive solar collectors and PV, alternative fuels for vehicles
■■ Increased number of project developers orienting business strategies toward lowercarbon
footprint
■■ Expectations of broader stakeholder base
■■ Demand for carbon offsets and other mechanisms to compensate for residual emissions
Water
■■ Water scarcity
■■ Price for water and conflicts
■■ Expectations from travellers for responsible water
management
■■ Expectations from major tour operators
■■ Reduction in water costs from internal water efficiency
■■ Investments in water saving technology in rooms, facilities (such as laundry and
swimming pools) and attractions (such as golf courses, gardens, and water-based
attractions)
■■ Increase in number of rooms/visitors in water-constrained destinations
■■ Slight advantage to destinations with more abundant water supplies in terms of
variety of activities and cost of water resources
■■ Increased use of water treatment systems, at firm/project level and destination
Waste
■■ Customer demand for clean destination
■■ Public opinion
■■ Degradation of water resources owing to waste dumping
and waste water
■■ Pressure from major tour operators
■■ Lower pollution and natural resource
■■ Improved solid waste management
■■ Reduction of open waste dumping sites and poorly managed landfills
■■ Investments in waste water management equipment, treatment and disinfection.
■■ Investment in sanitary landfills and solid waste recycling capacity
■■ Lower sewage and clean-up fees
Biodiversity
■■ Increased tourist preference for experiences that involve
contact with wildlife and pristine (or near pristine)
ecosystems
■■ Expectations from guests that operators protect the
natural resource base
■■ Government regulations regarding sensitive ecosystems
such as coral reefs, coastal wetlands and forests
■■ National policies to attract resources through tourism
capable of protecting critical biological habitat
■■ Ecosystem services potential for tourism revenue generation
■■ Demand for nature-based tourism likely to accelerate as pristine areas become
increasingly rare
■■ Increased number of policies and related practices in mainstream tourism to more
effectively protect sensitive ecosystems
■■ Improved design of individual projects and destinations incorporating biodiversity
conservation in situ, and through compensatory mechanisms
■■ Increased incorporation of natural areas in tourism development and greater transfer
of benefits toward natural areas through entrance fees and Payment for Environmental
Service (PES) schemes
441
Annexe 5.18
Towards a green economy
Table A2-1: Drivers and likely implications of investment in sustainable tourism strategic areas
Source: Author’s compilation
Strategic
area Sustainability drivers Likely implications
Cultural
heritage
■■ Tourist preference for experiences that involve contact
with authentic cultural landscapes
■■ Expectations from guests that their tourism operators
respect and protect traditional culture
■■ Increased awareness of World Heritage Sites
■■ Recognition and appreciation for cultural diversity
■■ Respect and recognition of traditional culture, particularly in context of assimilation
into a dominant culture. Help to community members to validate their culture, especially
when external influences of modern life cause the young to become dissociated
from traditional life and practices
■■ Conservation of traditional lands and natural resources on which the culture has
traditionally relied
■■ Help to reduce poverty within a community or cultural group; Increased opportunities
for young to remain in community instead of seeking alternative opportunities in
cities and towns; Meeting needs of cultural group, such as health care, access to clean
water, education, employment, and income
■■ Reduced risk of losing unique cultural attributes
Linkages
with Local
Economy
■■ Demand for more contact with local communities
■■ Greater number and variety of excursions in a given
destination
■■ “Buy local” movement in food and beverages sector
■■ CSR uptake
■■ Public and private initiatives of local workers training
■■ Growth of specialised niches (ecotourism, rural tourism,
adventure tourism, sports fishing, agrotourism, and
community-based tourism)
■■ Development of infrastructure and supporting industries
■■ Concerted efforts by tourism authorities, local officials and civil society organisations
to increase local content
■■ Responses by tourism operators and increasing use of indicators to track local contribution
(which feed into tourism satellite accounts)
■■ Deepening of supply chain in local economy, generating increased indirect employment
■■ Increased spending in local economy from income effects in direct and indirect
employee consumption and purchases
■■ Improved income distribution among industry stakeholders
■■ Decreased leakage (imports of intermediate goods and foreign workers)
442
Annexe 5.18
Tourism
Annex 3: Assumptions of the model
1. Tourism energy management:
25 per cent of the tourism sector green investment (on
average US$61 billion per year) is allocated in 2011-2050
to both energy demand reduction through efficiency
improvements and increase of renewable energy supply.
Abatement of emissions from energy use: Emissions
from tourism activities are reduced in the green scenario
through efficiency improvements in tourism electricity
and fuel consumption and behavioural changes towards
longer stay and fewer trips, shorter travel distance and
transport modal shifts (from aviation and private cars to
cleaner transport, e.g. coach and electric railway). This
investment adds up to US$18 Bn per year on average
over the next forty years, or 29 per cent of the tourism
energy green investment in the green investment
case (G2). The same rates of efficiency gain and modal
shifts as in associated GER sectors are assumed, while
the assumption in increase of stay (by 0.5 per cent per
year) and reduction of trips (to retain total guest nights)
is based on the scenarios presented by UNWTO and
UNEP (2008). The investment is estimated by using CO2
abatement costs included in IEA (2009). More specifically,
for tourism transportation:
■■The length of stay is assumed to increase by 0.5 per
cent per year (on average 3.7 days in 2050) instead of a 0.5
per cent decrease per year (2.5 days in 2050) in businessas-
usual (BAU), in line with the scenarios of UNWTO and
UNEP (2008). To be consistent with the projected total
guest nights in other scenarios, tourist arrivals in the
green investment scenario are reduced. Thereby these
travelling behavioural changes result in fewer but longer
trips, but would not affect total number of guest nights.
In addition, IEA’s assumption of reduced travel is a good
fit with the green tourism goal (short travel and longer
stays).
■■With respect to transport modal shift and energy
efficiency in the green scenario, to ensure coherence
across the sectors, the same assumptions as in the GER
transportation sector are used for tourism. In accordance
with IEA’s reports, it is assumed that by 2050 in the green
scenario, 25 per cent of car travel and air travel is replaced
by bus or rail. The ratio of transport energy efficiency in
the green investment scenario (by 60 per cent) is based
on the amount of green investment and unit abatement
costs from IEA.
■■Renewable energy production: Additional
investments of 71 per cent of the tourism energy green
investment (or US$43 Bn on average per year) between
2010 and 2050 are allocated to the introduction and
expansion of renewable power generation and biofuel
production. The cost assumptions are collected from IEA
(2009).
2. Tourism water management:
0.1 per cent of the tourism-sector green investment
(on average US$0.24 billion per year) is allocated in
2011-2050 to both water demand reduction through
efficiency improvements and increase of water supply24:
Water efficiency improvement: The amount of
investment in water-efficiency improvement, aimed
at reducing tourism water demand, is assumed to be
US$0.16 billion per year on average (or 65 per cent of
investment in tourism water management) over the 40-
year period. The unit cost is assumed to be US$0.28/m3.
Water supply: The remaining (35 per cent) of tourismsector
water investment (US$0.86 billion per year on
average between 2010 and 2050) aims to increase
water supply from desalination and conventional water
sources:
■■Desalination: 30 per cent of water-supply investment
(US$0.026 billion per year on average), over the 40-year
period will be invested in water desalination. The cost to
supply water desalination is set at US$1.1/m3.
■■Conventional water supply management: 70 per cent
of the total water-supply investment (US$0.06 billion
per year on average) is allocated to conventional watersupply
management measures, including treatment
of wastewater, reservoir storage, and surface and
underground water supply. The unit cost to increase
conventional water supply is set at US$0.11/m3.
3. Waste management:
13 per cent of tourism-sector green investment (on
average US$32 billion per year) is allocated in 2011-2050
to upstream (collection) and downstream (reuse) waste
treatment:
■■Waste reuse: 8 per cent of the tourism waste
investment is invested in waste recycling and recovery,
totalling on average US$2.4 Bn per year over the next
40 years under the green investment scenario. The
unit costs of recycling and compost are assumed to be
US$138 per tonne and US$44.85 per tonne respectively.
24. The low level of investment allocated to tourism water sector is due to
the relatively small amount of water consumption in tourism compared to
the total of all sectors, as the same unit costs and improvement percentage
are used for all water users.
443
Annexe 5.18
Towards a green economy
■■Waste collection: the remaining 92 per cent of green
investment in tourism waste management is allocated to
improve the waste collection rate, totalling on average
US$30 billion per year over the next 40 years under the
green investment scenario. The upstream cost of waste
treatment is assumed to rise from US$1083 per tonne in
1970 to US$1695.5 per tonne in 2050.
4. Training of employees:
12 per cent of tourism investment in the green
investment scenario, or US$31 billion on average each
year between 2011 and 2050. The cost of training per
employee is assumed to be US$117 for 120 hours, while
all new employees attend training for one year in total
over the duration of their career (together with the
assumption that as many as possible would be local
workforce). Overall, the total cumulative cost of training
one employee is assumed to reach US$2,854. A variety
of scenarios were simulated to study and evaluate the
impacts of the variation in training cost per employee
per year, in the range of between 30 per cent lower and
higher than the assumed cost (or from US$1,998 to
US$3,711).
5. Biodiversity conservation:
50 per cent of tourism investment, or US$123 billion on
average each year between 2011 and 2050. Three scenarios
are simulated based on different biodiversity conservation
costs. These are (a) US$119 per hectare, assuming only
forest conservation—using the average cost offered
by FONAFIFO25; (b) US$451 per hectare assuming the
possibility to undertake forestry and agriculture on
that land (based on the experience in Costa Rica, from
Forestry chapter); (c) US$1,380 per hectare assuming that
housing and other related business opportunities can be
created, based on what is offered by Amazon Carbon and
Biodiversity Investment Fund (ACIF)26.
25. Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, Costa Rica.
26. The Amazon Carbon and Biodiversity Investment Fund (ACIF) offers
between US$276 and US$3,450 per ha, but it is a very specific case for
100,000 ha (US$3,450/ha seems high for an average). As a consequence,
US$1,380/ha is used as a maximum value of conservation cost in this analysis.
444
Annexe 5.18
Tourism
References
Adamson, M. (2001): “El uso del Método de Valoración
Contingente para estimar precios de las “Amenities” provistas por el
Parque Nacional Manuel Antonio.” Serie Documentos de Trabajo,
N°208. Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas,
Universidad de Costa Rica.
Ashley, C., H. Goodwin, D. McNab, M. Scott and L. Chaves (2006):
Making Tourism Count for the Local Economy in the Caribbean.
Guidelines for Good Practice. Pro-Poor Tourism Partnership and the
Caribbean Tourism Organization.
Becken, S. and J. Hay (2007): Tourism and Climate Change. Risks
and Opportunities. Channel View Publications, Cleveland.
Becken, S., D. Simmons and C. Frampton (2003): “Segmenting
Tourists by their Travel Pattern for Insights into Achieving Energy
Efficiency.” Journal of Travel Research, 42(1), 48-56.
Bien, A. et al. (2008): “Sustainable Tourism Baseline Criteria Report
(2007): ” Global Sustainable Tourism Criteria, version 5.0 (25 Sept
08). www.SustainableTourismCriteria.org.
Bishop, J., S. Kapila, F. Hicks, P. Mitchell, and F. Vorhies (2008):
Building Biodiversity Business. Shell International Limited and the
International Union for Conservation of Nature: London, UK, and
Gland, Switzerland.
Brenes, W., R. Martorell and J. Venegas (2007): Calidad de vida en
las familias y comunidades con proyectos de desarrollo turístico: un
estudio de caso en dos tipos “modelos” de turismo: Tamarindo de
Santa Cruz y La Fortuna de San Carlos. San José: Estado de la Nación
en Desarrollo Sostenible.
By, R. and C. Dale. (2008): “The successful management of
organisational change in tourism SMEs: initial findings in UK visitor
attractions.” The International Journal of Tourism Research,10(4).
CalRecovery and UNEP (2005): Solid Waste Management. United
Nations Environment Programme.
Center on Ecotourism and Sustainable Development (CESD) and
International Ecotourism Society (TIES) (2005): “Consumer Demand
and Operator Support for Socially and Environmentally Responsible
Tourism.” CESD/TIES Working Paper No. 104. April 2005.
CEPAL (2007): Turismo y Condiciones Sociales en Centroamérica:
Las Experiencias en Costa Rica y Nicaragua. Available in www.eclac.
cl/publicaciones/xml/4/28854/L779.pdf.
Chang, W. (2001): Variations in multipliers and related economic
ratios for recreation and tourism impact analysis. Unpublished
Dissertation. Michigan State University. Department of Park,
Recreation and Tourism Resources. 150 pp.
Cooper, C., J. Fletcher, A. Fyall, D. Gilbert and S. Wanhill (2008):
Tourism: Principles and Practice. Essex: Pearson Education Limited.
Fourth Edition.
Dalem, A.A.G.R. (2002): “Ecotourism in Indonesia.” In Linking
Green Productivitiy to Ecoutourism: Experiences in the Asia Pacific
Region, 92-94. Tokyo: Asian Productivity Organization.
Driml, S., J. Robinson, A. Tkaczynski and L. Dwyer (2010): Tourism
Investment in Australia: A Scoping Study. Queensland: Sustainable
Tourism Cooperative Research Centre.
“Equator Initiative.” www.equatorinitiative.org, retrieved on 27
November 2010.
Fortuny, M., Soler, R., Cánovas, C., and Sánchez, A. (2008):
“Technical approach for a sustainable tourism development. Case
study in the Balearic Islands.” Journal of Cleaner Production, 16, 860-
869.
FutureBrand (2008): Country Brand Index 2008: Insights, Findings
and Country Rankings. FutureBrand and Weber Shandwick.
GEF (2009): GEF Annual Report 2009. Global Environment Facility
(GEF).
— (2010): Behind the Numbers: A Closer Look at GEF Achievements.
Global Environment Facility (GEF).
GHK (2007): Links between the environment, economy and jobs.
GHK, Cambridge Econometrics and IEEP. London.
Gössling, S. (2005): ‘Tourism’s contribution to global
environmental change: space, energy, disease and water.’ In Tourism
Recreation and Climate Change: International Perspectives., eds C.M.
Hall & J Higham, Channel View Publications, Clevedon.
Gössling, S. (2010): Background Report (Water) prepared for the
tourism chapter of the UNEP Green Economy Report.
Gössling, S. and Hall, C M (eds.) (2006): Tourism and Global
Environmental Change: Ecological, Social and Political
Interrelationships. Routeledge, London.
Hagler Bailly, Inc. (1998): “Assessment of Voluntary International
Environmental Certification Programs. Report prepared for Jamaican
Hotel and Tourist Association, Arlingon, VA: Halger Bailly.
Hall, C.M. and Coles, T. (2008): “Introduction: Tourism and
international business.” In T. Coles and C.M. Hall (Ed.), International
Business and Tourism: Global Issues, Contemporary Interactions. (1-
25). London: Routledge.
Hamele, H. and S. Eckhartd (2006): Environmental Initiatives by
European Tourism Businesses. Instruments, indicators and practical
examples. A contribution to the development of sustainable tourism
in Europe. Saarbrücken: SUTOUR, TourBench, DBU, ECOTRANS.
Hernandez, R. (2004): “Impacto Económico del Turismo. El Papel
de las Importaciones como Fugas del Modelo.” Sector Exterior
Español, 817.
Hiltunen, Mervi J. (2007): Environmental Impacts of Rural Second
Home Tourism – Case Lake District in Finland. Scandinavian Journal
of Hospitality and Tourism, 7(3), 243-265.
Honey, Martha, Vargas, Erick; Durham, William H. (2010): Impact
of Tourism Related Development on the Pacific Coast of Costa Rica;
Center for Responsible Travel; www.responsibletravel.org.
IEA (2009): World Energy Outlook 2009. OECD/IEA. Paris.
ILO (2008): Guide for social dialogue in the tourism industry.
Sectoral Activities Programme. Working Paper 265 prepared by
Dain Bolwell and Wolfgang Weinz.
— (2010a): Reducing poverty through tourism. Sectoral Activities
Programme. Working Paper 266 prepared by Dain Bolwell and
Wolfgang Weinz.
— (2010b): Developments and challenges in the hospitality and
tourism sector. Sectoral Activities Programme. Issues paper for
discussion at the Global Dialogue Forum for the Hotels, Catering,
Tourism Sector (23-24 November 2010).
Inman, C., G. Segura, J. Ranjeva, N. Mesa and A. Prado (2002):
Destination: Central America. A Conceptual Framework for Regional
Tourism Development. Latin American Center for Competitiveness
and Sustainable Development (CLACDS). Working Paper, CEN 607.
Ivanovic, S., A. Katic and K. Mikinac (2010): “Cluster as a Model of
Sustainable Competitiveness of Small and Medium
Entrepreneurship in the Tourist Market.” UTMS Journal of Economics,
1 (2), pp. 45-54.
Kyriakidou, O. and J. Gore (2005): “Learning by example:
Benchmarking organizational culture in hospitality, tourism and
leisure SMEs.” Benchmarking, 12 (3), pp 192-206.
Klytchnikova, I. and P. Dorosh (2009): “How Tourism can (and
does) benefit the Poor and the Environment. A Case Study from
Panama.” In En Breve, 146, August, The World Bank.
Lejárraga, I. and P. Walkenhorst (2010): “On linkages and leakages:
measuring the secondary effects of tourism.” Applied Economics
Letters, 17(5), 417-421.
Mill, R., and A. Morrison (2006): The Tourism System. Kendall/Hunt
Publishing Company. Fifth Edition.
Mitchell, J. and C. Ahley (2007): “Can tourism offer pro-poor
pathways to prosperity? Examining evidence on the impact of
tourism on poverty.” Briefing Paper 22. Overseas Development
institute.
Mitchell, N., M. Rössler, and P. Tricaud (2009): “World Heritage
Cultural Landscapes. A Handbook for Conservation and
Management.” World Heritage Papers 26. UNESCO.
445
Annexe 5.18
Towards a green economy
Moreno, M., F. Salas, M. Otoya, S. González, D. Cordero, and C.
Mora (2010): Análisis de las Contribuciones de los Parques Nacionales
y Reservas Biológicas al desarrollo socioeconómico de Costa Rica 2009.
UNA, CINPE, SINAC. Heredia: Costa Rica.
Naidoo, R. and W. Adamowickz (2005): “Biodiversity and naturebased
tourism at forest reserves in Uganda.” Environment and
Development Economics, 10, 159–178.
Nellemann, C., E. Corcoran (eds). (2010): Dead Planet, Living Planet
– Biodiversity and Ecosystem Restoration for Sustainable Development.
A Rapid Response Assessment. United Nations Environment
Programme, GRID-Arendal. www.grida.no.
Newell, G. and S. Seabrook (2006): “Factors influencing hotel
investment decision making.” Journal of Property Investment and
Finance, 24(4), 279-294.
Newsom, D. and C. Sierra (2008): Impacts of Sustainable Tourism
Best Management Practices in Sarapiquí, Costa Rica. Rainforest
Alliance.
OECD (2000): Measuring the Role of Tourism in OECD Economies.
The OECD Manual on Tourism Satellite Accounts and Employment.
Paris.
— (2010): OECD Tourism Trends and Policies 2010. Paris:
Organization for Economic Cooperation and Development.
Pan African Research & Investment Services (PAIRS) (2010): A
Framework/Model to Benchmark Tourism GDP in South Africa: What is
the role of tourism in the economy and what drives tourism in South
Africa? PAIRS.
Peeters, P., S. Gössling and A. Scott. (2010): Background Report
(Tourism patterns and associated energy consumption), prepared
for the tourism chapter of the UNEP Green Economy Report.
Pollock, A. (2007): The Climate Change Challenge. Implications for
the Tourism Industry. The Icarus Foundation.
Pratt L. and L. Rivera (2004): Perspectivas sobre la Competitividad
del Turismo Costarricense. In Revista Fragua, N°1, 2004.
Rainforest Alliance (2009): Análisis del impacto económico de las
empresas de turismo sostenible en las comunidades locales. Caso
Granada, Nicaragua. Proyecto Alianza Internacional para el
Mercadeo y Comercialización de Productos y Servicios de Turismo
Sostenible.
— (2010): Buenas Prácticas de Manejo en las Empresas Turísticas: sus
Beneficios e Implicaciones. San José: Sustainable Tourism Program.
Rheem, C. (2009): Going Green: The Business Impact of
Environmental Awareness on Travel. PhoCusWright Inc.
Ringbeck J, A. El-Adawi and A. Gautarn (2010): Green Tourism. A
Road Map for Transformation, Booz & Company Inc.
Rojas, L. (2009): Evolución e Importancia del Turismo en Costa Rica.
San José: Estado de la Nación en Desarrollo Sostenible.
Scott, D., Peeters, P., and Gössling, S. (2010): “Can Tourism ‘Seal
the Deal’ of its Mitigation Commitments? The Challenge of
Achieving ‘Aspirational’ Emission Reduction Targets.” Journal of
Sustainable Tourism, 18(2).
Sindiga, I. (1995): “Wildlife-based Tourism in Kenya: Land use
conflicts and government compensation policies over protected
areas.” The Journal of Tourism Studies, 6(2).
Six Senses (2009): Carbon Inventory Report. Evason Phuket 2008-
2009. Six Senses Resorts & Spas, Bangkok, Thailand.
SNV (2009): The Market for Responsible Tourism Products in Latin
America and Nepal. SNV Netherlands Development Organisation.
Spenceley, Anna (2004): “Tourism Certification in Africa:
Marketing, incentives and monitoring.” The International
Ecotourism Society, December.
Steck, B., K. Wood, and J. Bishop (2010): Tourism: More Value for
Zanzibar. Value Chain Analysis. SNV, VSO, ZATI.
TEEB (2009a): The Economics of Ecosystems and Biodiversity for
National and International Policy Makers – Summary: Responding
to the Value of Nature.
— (2009b): TEEB Climate Issues Update.
— (2010c): The Economics of Ecosystems and Biodiversity. TEEB
for Businesses. Executive Summary.
Toth, B., A. Russillo, A. Crabtree, and A. Bien (2006) “Implementing
Monitoring and Evaluation Systems for Impact: A Guide for Tourism
Certifiers and Their Clients.” TIES, www.ecotourism.org.
Tourism Concern (2009): Internal trip report (India and Sri Lanka).
Tourism Concern (2010): Personal communication.
Travel to South Africa. “Nature-based Tourism.” http://www.satour.
co.za/more/articles/naturebasedtourism.html. Accessed 28
November 2010.
TPRG (2009): The Application of Value Chain Analysis to measure
Economic Benefits at Tanjong Piai, Pontian, and Johor. Tourism
Planning Research Group. Universiti Teknologi Malysia.
UNCTAD (2009): World Investment Report 2009. Transnational
Corporations, Agricultural Production and Development. New York
and Geneva.
— (2010): The Contribution of Tourism to Trade and Development.
Note by the UNCTAD secretariat. TD/B/C.I/8.
UNEP (2003): A Manual for Water and Waste Management: What
the Tourism Industry Can Do to Improve Its Performance. Paris: United
Nations Environment Programme.
— (2008): Building Nepal’s private sector capacity for sustainable
tourism operations. A collection of best practices and resulting
business benefits. Paris: United Nations Environment Programme.
— (2010): Are you a green leader? Business and biodiversity: making
the case for a lasting solution. Paris: United Nations Environment
Programme.
UNEP and UNDP (2001): Integrating Biodiversity into the Tourism
Sector: A Guide to Best Practice. Prepared for the Biodiversity
Planning Support Programme (BPSP).
UNEP and UNWTO (2005): Making Tourism more Sustainable. A
Guide for Policy Makers. United Nations Environment Programme
and World Tourism Organization.
UNWTO (2001): Tourism 2020 Vision. Madrid: World Tourism
Organization.
— (2004a): Indicators of Sustainable Development for Tourism
Destinations. A Guidebook. Madrid: World Tourism Organization.
— (2004b): Tourism and Poverty Alleviation: Recommendations for
Action. Madrid: World Tourism Organization.
— (2010a): Tourism and the Millennium Development Goals. Madrid:
World Tourism Organization.
— (2010b): UNWTO World Tourism Barometer, 8(2), June.
— (2010c): TSA Data around the World. Worldwide Summary.
Statistics and TSA Programme. Madrid: World Tourism Organization.
— (2010d): Tourism and Biodiversity: Achieving common goals
towards sustainability. Madrid: World Tourism Organization.
— (2011): UNWTO World Tourism Barometer. Advance Release,
January. Madrid: World Tourism Organization.
UNWTO and UNEP (2008): Climate Change and Tourism,
Responding to Global Challenges. Madrid: World Tourism
Organization and United Nations Environment Programme.
WEF (2008): The Travel and Tourism Competitiveness Report 2008.
Balancing Economic Development and Environmental Sustainability.
J. Blanke and T. Chiesa, editors. Geneva: World Economic Forum.
— (2009a): The Travel and Tourism Competitiveness Report 2009.
Managing in a Time of Turbulence. J. Blanke and T. Chiesa, editors.
Geneva: World Economic Forum.
— (2009b): Towards a Low Carbon Travel & Tourism Sector. T. Chiesa
and A. Gautam (eds.). Geneva: World Economic Forum and Booz &
Company.
Wells, M. (1997): “Economic Perspectives on Nature Tourism,
Conservation and Development.” Environment Department Papers
55. The World Bank.
World Bank (2010): World Development Indicators database.
http://data.worldbank.org/data-catalog/world-developmentindicators/
— (2006): Where is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21st
Century. Washington, D.C.
WTTC (2010): The 2010 Travel and Tourism Economic Research.
Economic Data Research Tool. World Travel and Tourism Council.
www.wttc.org.
— (2010b). Travel & Tourism Economic Impact 2010: South Africa.
Economic Data Research Tool. World Travel and Tourism Council.
WWF (2004): Freshwater and Tourism in the Mediterranean.
Available at: http://www.panda.org/downloads/europe/
medpotourismreportfinal_ofnc.pdf
446
Annexe 5.18
Tourism
447
Annexe 5.18
Towards
Measuring
the Economic
Value of Wildlife
Watching Tourism
in Africa
Briefing Paper
Annexe 5.19
UNWTO
Copyright © 2015, World Tourism Organization (UNWTO)
Cover photo: © Janina Kubik | Dreamstime.com
Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa – Briefing Paper
ISBN (printed version): 978-92-844-1674-5
ISBN (electronic version): 978-92-844-1675-2
Published by the World Tourism Organization (UNWTO).
First printing: 2015
All rights reserved.
Printed in Spain.
The designations employed and the presentation of material in this publication do not imply the expression of any opinions
whatsoever on the part of the publishers concerning the legal status of any country, territory, city or area, or of its authorities
or concerning the delimitation of its frontiers or boundaries.
World Tourism Organization (UNWTO) Tel.: (+34) 915 678 100
Calle Capitán Haya, 42 Fax: (+34) 915 713 733
28020 Madrid Website: www.unwto.org
Spain E-mail: [email protected]
Citation: World Tourism Organization (2014), Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in
Africa – Briefing Paper, UNWTO, Madrid.
All UNWTO publications are protected by copyright. Therefore, and unless otherwise specified,no part of an UNWTO
publication may be reproduced, stored in a retrieval system or utilized in any form or by any means, electronic or mechanical,
including photocopying, microfilm,scanning, without prior permission in writing. UNWTO encourages dissemination of its
work and is pleased to consider permissions, licensing, and translation requests related to UNWTO publications.
Permission to photocopy this material in Spain must be obtained through:
CEDRO, Centro Español de Derechos Reprográfico Tel.: (+34) 913 08 63 30
Calle Monte Esquinza, 14 Fax: (+34) 913 08 63 27
28010 Madrid Website: www.cedro.org
Spain E-mail: [email protected]
For authorization of the reproduction of works outside of Spain, please contact one of CEDRO’s partner organizations, with
which bilateral agreements are in place (see: www.cedro.org/en).
For all remaining countries as well as for other permissions, requests should be addressed directly to
http://publications.unwto.org/en/content/right-permissions.
Annexe 5.19
Towards Measuring the Economic
Value of Wildlife Watching Tourism
in Africa
Briefing Paper
Annexe 5.19
Table of
Contents
Executive summary 2
1. Background 5
1.1 Wildlife crime challenges nature conservation 5
1.2 Tourism is a driver of sustainable development 6
1.3 Tourism is affected by the loss of species 6
2. Scope of the briefing paper 8
2.1 Objective 8
2.2 Methodology 8
2.3 Definition of wildlife watching tourism 9
2.4 The economic value of wildlife watching tourism 10
2.5 The survey 10
2.5.1 Survey participation: governmental institutions 11
2.5.2 Survey participation: Tour operators 12
2.5.3 Size of participating tour operators 13
3. Analysis of the surveys 14
3.1 Characteristics of wildlife watching tourism 14
3.1.1 Safari is the most practiced type of wildlife watching tourism 14
3.1.2 Locating wildlife watching tourism 16
3.1.3 Wildlife watching takes place in combination with other tourism activities 16
Annexe 5.19
3.2 Importance of wildlife watching tourism and its main beneficiaries 19
3.2.1 Nature, national parks and wildlife are among the most important assets for wildlife watching
destinations
19
3.2.2 Wildlife watching tourism benefits a wide range of stakeholders, especially national parks, local
tourism providers and the local community
22
3.2.3 Wildlife watching offers a wide range of employment areas for the local community 23
3.3 Economic dimension of wildlife watching tourism 24
3.3.1 Efforts are ongoing in protected areas to monitor wildlife watching tourists, but results are not yet
consistent
24
3.3.2 Wildlife watching represents 80% of the total annual sales of trips to Africa and sales are increasing 25
3.3.3 The average price per person per day of a standard wildlife watching tour is US$ 243 and US$ 753
for a luxury wildlife watching tour
26
3.4 Effects of poaching on tourism 30
3.4.1 Nature conservation and wildlife are managed but with many shortcomings 30
3.4.2 Poaching has a negative impact on the tourism experience 30
3.4.3 Tour operators can play an important role in raising awareness of the issue and (co-) funding antipoaching
initiatives
31
4. Conclusions and recommendations 33
Annexes
I List of contributions and tour operators 36
II Available on international tourism arrivals and receipts for African countries 40
III List of participating governmental institutions 42
References 44
Annexe 5.19
Set against the backdrop of the ongoing poaching crisis driven by a
dramatic increase in the illicit trade in wildlife products, this briefing
paper intends to support the ongoing efforts of African governments
and the broader international community in the fight against poaching.
Specifically, this paper looks at the wildlife watching market segment
within the tourism sector and highlights its economic importance with
a view to encouraging tourism authorities and the tourism industry
to collaborate in strengthening anti-poaching measures and raising
awareness of these issues among tourists. The analysis identifies key
economic indicators and characteristics of wildlife watching tourism in
African countries. This paper acts a first step towards a more systematic
measurement of the economic value of the wildlife watching tourism
market segment in Africa and in defining the role of the tourism sector
in the fight against poaching. In its research, UNWTO followed a multilevel,
participatory approach, collecting as much information as was
available at the international, national and local levels and creating a
network of contacts for potential future research.
This paper focuses specifically on non-consumptive forms of wildlife
tourism which offer visitors the experience of observing wildlife in natural
and non-captive habitats. Generally, the species of wildlife that can be
observed through this form of tourism are the very same as those most
often threatened by poaching and other environmental detriments. The
research findings are based on a review of publications, economic data,
case studies and other sources related to wildlife watching tourism, as
well as on the exchange of experiences with international organizations
working in the fields of nature conservation, tourism, sustainable
development and wildlife crime. In addition, to address a scarcity of
data and statistical information about the wildlife watching tourism
segment and its economic value, a survey was carried out among
African tourism ministries and authorities, protected area and wildlife
2 UNWTO • Briefing Paper
Executive
summary
Note: The report was prepared under the supervision of Dr. Dirk Glaesser, Director of Sustainable
Development of Tourism, World Tourism Organization with support from the Regional Programme
for Africa and Communications and Publications, and contributions from Dr. Mohcine Bakhat,
Gordon Clark, Virginia Fernandez-Trapa, Sofia Gutierrez, Borja Heredia Salis, Dr. Oliver Herrmann,
Lyris Lyssens, Stephanie Roth, Enrico Saltarelli, Michèle Schaul, Stephanie Stein.
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 3
conservation institutions, and international and African-based
tour operators. This briefing paper was likewise prepared
in collaboration with the Convention on Migratory Species
of Wild Animals (UNEP/CMS), which played an especially
important role in establishing contact with protected area
and wildlife conservation authorities.
A total of 48 governmental institutions (tourism authorities
and protected area and wildlife conservation agencies)
from 31 African countries participated in the survey. The
sample represents 63% of UNWTO African Member States.
Additionally, a total of 145 tour operators selling trips to Africa
from 31 different countries participated, 50% of which were
tour operators mainly from Europe (generally the principal
source market for Africa) and 50% were Africa-based tour
operators. The survey findings confirm that wildlife watching
is a very important segment of tourism for most African
countries, representing 80% of the total annual trip sales
to Africa for the participating tour operators, with that share
only increasing. The survey findings also indicated that for the
vast majority of the countries denoted in the paper, poaching
is seen as a serious problem that has negative impacts on
tourism that threatens the sector’s long-term sustainability
and its development opportunities. For example, the
employment opportunities generated for the local community
in accommodation, restaurants and guiding, as well as the
indirect benefits linked to the redistribution of protected
area fees and community funds are at risk from the negative
impacts of poaching.
Feedback from the survey also reveals a picture of where
wildlife watching tourism is taking place and what kinds
of activities travellers are taking part in. Wildlife watching
tourism occurs mainly in protected areas; and nature,
national parks and wildlife are considered the most important
tourism assets for tourists travelling to Africa. While the
regions that are most visited for the purposes of experiencing
wildlife watching tourism are East Africa and Southern Africa,
Central and West African tourism authorities are committed
to further developing this type of tourism. Safari is the most
popular kind of wildlife watching and is being offered by 96%
of the participating tour operators. This is followed by bird
watching, which is offered by 80% of the participating tour
operators and seems to be combined frequently with other
activities. In countries that are not considered classic safari
destinations, the observation of great apes, marine wildlife
and tracking of particular species are particularly important.
The exercise has also been successful in identifying key
indicators related to wildlife watching tourism that assist
in measuring the segment’s economic importance and
potential growth. For instance, a typical wildlife watching
tour involves on average a group of six people, lasts
10 days, has an average daily price per person of US$ 433
and captures an additional US$ 55 in out-of-pocket
expenses per person, per day. The findings also indicated
the differences between standard and luxury segments with
the greatest variation being in both average daily price per
person per day (US$ 753 for a luxury package and US$ 243
for a standard package) and in out-of-pocket expenditures
(US$ 59 for a traveller on a luxury package and US$ 44 per
person per day on a standard package). Little variation was
found between the segments related to the size of the group
or the average length of stay which seem to be consistent
characteristics of the wildlife watching product instead of
factors directly related to the comfort of the experience.
With regards to protected area visitors and receipts, results
suggest that a total of 14 countries are generating an
estimated US$ 142 million in entrance fees for protected
Annexe 5.19
4 UNWTO • Briefing Paper areas. Because this figure covers only a small number of
countries and is based on some inconclusive data, it can
be assumed that protected area receipts are indeed much
higher than the figure suggests. Fortunately for the purposes
of future analysis, the research found that there are numerous
ongoing efforts being carried out by African governments to
monitor data that could be useful in estimating the economic
value of the wildlife watching tourism sector. That being said,
further improvements are needed as these efforts are often
not consistent and commonly lead to inconclusive results.
The data also indicated that while a majority of protected
area authorities are involved in anti-poaching measures, the
tourism authorities are only involved to a minor extent and
most do not distribute information on poaching to tourists. Of
the participating tour operators about 50% are funding antipoaching
initiatives and/or engaging in nature conservation
projects, however only a few are proactively taking the
initiative to inform their customers on the issue.
In conclusion, the findings suggest that guidance and
capacity building in developing consistent monitoring of
protected area visitors and receipts and subsequently
putting together a framework for the analysis of these data
are needed. In this regard, establishing a model linked to an
overall assessment of the economic value of wildlife watching
tourism in Africa that would connect data from protected
areas with tour operators’ performance would be most
useful. In addition, based on the experiences gathered and
the network established through this exercise, such a model
could be developed and tested with relevant stakeholders,
namely tourism and wildlife conservation authorities at the
national and local levels, and the tour operator community.
Ideally, the model should be able to look at specific kinds
of wildlife watching tourism (safari, marine, bird watching,
etc.) in order to be applicable to the very different settings in
which wildlife watching tourism takes place.
Finally, while the involvement in anti-poaching initiatives by
tour operators is not very extensive yet, the survey results
suggest that there is potential for mobilizing the tourism sector
in anti-poaching campaigns, which is significant in that the
sector can play a key role in raising awareness and potentially
financing (or co-financing) anti-poaching initiatives. Further
research is recommended in order to assess the level of tour
operators’ concern with nature conservation as well as their
involvement with conservation and anti-poaching initiatives
and other types of initiatives in place. Such research could
be designed in close cooperation with the target group
and not be restricted to European and North American
travel markets but could also include emerging markets for
outbound tourism to Africa like Asia.
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching T Tourism in Africa 5
1.1 Wildlife crime challenges
nature conservation
African countries have long promoted biodiversity
conservation through the sustainable use of natural resources
and there have been major achievements in the protection
and recovery of wildlife populations1. The dramatic increase
in poaching and illicit trade of wildlife products since 2005
– often referred to as ‘wildlife crime’ – threatens to undermine
these conservation achievements and endangers some
of the most iconic species to become extinct within only a
few decades – most prominently, elephants and rhinos, but
also other big mammals such as lions and gorillas as well as
smaller species2. Furthermore, wildlife is also threatened by
the increasing loss of habitat and loss of range3, among other
pressures.
The increase in wildlife crime is a result of widespread
poverty, underfunding of wildlife conservation efforts, lack
of law enforcement and political instability in the concerned
countries and a rising demand for exotic animal products
overseas, foremost in the rapidly growing economies of Asia
due to increasing wealth and recent changes in consumer
spending patterns4. While in the past much of the poaching
in Africa had been opportunistic, wildlife crime has become
a serious criminal activity involving transnational networks of
well-resourced and organized groups5.
Poaching and the illegal wildlife trade lead to detrimental
environmental, economic and social consequences. Wildlife
crime threatens the future existence of species and impacts
the ecological integrity of whole ecosystems, especially
as big mammals are essential for the maintenance of
biodiversity and ecosystem functions. Poaching deprives
communities of their natural capital and cultural heritage
and undermines sustainable economic development and
1.
Background
poverty alleviation. Wildlife crime is also a security challenge
that threatens national security, undermines government
authority, breeds corruption and restricts the potential for
sustainable investment, constraining a country’s social and
economic development6.
Over time, the international community has become aware
of the fact that poaching is the most immediate and direct
threat to wildlife in Africa, making its upward trend a cause
of serious concern. There has been progress in a number
of countries but compliance with international conventions
and law enforcement are still insufficient in many parts of
the world7. Therefore, actions against wildlife crime are
being reinforced and readjusted through the statements and
agreements among numerous international governmental
and nongovernmental bodies.
Examples of the enhanced efforts that are active in the
international community to address these issues can be seen
in programmes such as the Monitoring the Illegal Killing of
Elephants (MIKE) and the Elephant Trade Information System
(ETIS); the commitments made at Rio+20 (June 2012), CITES
COP 16 (March 2013) and the G8 Summit (June 2013);
the discussions held during the United Nations General
Assembly (UNGA, September 2013), the African Elephant
1
1. Miliken/Shaw (2012); UNEP/IUCN/ TRAFFIC/CITES (2013); Blanc et al. (2007).
2. UNEP/IUCN/TRAF-FIC/CITES (2013); WWF/Dalberg (2012); Milliken/Shaw (2012);
WWF (2013); UNODC (2014a).
3. Miliken/Shaw (2012); UNEP/IUCN/TRAF-FIC/CITES (2013); CITES (2010).
4. UNODC (2014a); UNEP/IUCN/TRAF-FIC/CITES (2013); CITES (2013).
5. UNODC (2013a); UNODC (2014a); WWF/Dalberg (2012); IISD (2013);
UNEP/IUCN/TRAFFIC /CITES (2013).
6. WWF/Dalberg (2012); Republic of Botswana/IUCN (2013); ICCWC (2011);
Ripple (2014); CITES (2013).
7. Nowell (2012); WWF/Dalberg (2012); IISD (2013); Milliken/Shaw (2012).
Annexe 5.19
6 UNWTO • Briefing Paper Summit (December 2013) and the London Conference on
Illegal Wildlife Trade (February 2014); the side event held at
the First United Nations Environment Assembly (UNEA) of
UNEP (June 2014); and the launch of the Strategic Mission
of the International Consortium on Combating Wildlife Crime
(ICCWC) at CITES SC 65 (July 2014), among others8.
1.2 Tourism is a driver of
sustainable development
Tourism is increasingly referred to as a driver of sustainable
development. It was mentioned in the UNGA Resolution
66/288 which endorses the Outcome Document of the
United Nations Conference on Sustainable Development
(Rio+20), “The future we want”, as one of the sectors capable
of making a significant contribution to the three dimensions
of sustainable development, noting also that tourism is
linked closely to other sectors and can create decent jobs
and generate trade opportunities. The document builds on
the previous Resolution 65/173, Promotion of Ecotourism
for poverty eradication and environment protection, which
“recognizes that the development of ecotourism, within the
framework of sustainable tourism, can have a positive impact
on income generation, job creation and education, and thus
on the fight against the poverty”.
Moreover, tourism has been identified as one of the ten key
sectors to evolve towards a Green Economy and is included
as one of the initial 10-Year Framework of Programmes
(10YFP) to accelerate the shift towards more sustainable
consumption and production patterns. Additionally, the
Conference of the Parties (COP) of Multilateral Environmental
Agreements (MEAs) such as the Convention on Biological
Diversity (CBD) or the Ramsar Convention on Wetlands of
International Importance have also approved respectively
Decisions VII/14, on ”Biological diversity and tourism” and
XI/6 on “Cooperation with other conventions, international
organizations, and initiatives” and Resolution XI/7 on
“Tourism, recreation and wetlands”, recognizing the potential
of tourism to advance biodiversity conservation.
In economic terms, many countries in Africa, especially in
Sub-Saharan Africa, have benefitted from strong growth in
their tourism sector in recent years. Although the economic
importance of tourism in Africa and the continent’s share of
the worldwide tourism market are relatively modest (5% of
global international arrivals and 3% of global international
receipts), tourism has been increasing steadily with an
average annual growth rate of international tourist arrivals of
about 6.1% per year between 2005 and 2013. During the
same period, arrivals grew from 35 million in 2005 to reach
a new record of 56 million in 20139. The total international
tourism receipts for Africa in 2013 reached US$ 34.2 billion.
Absolute numbers are predicted to more than double during
the upcoming decade, reaching 134 million international
arrivals in 2030.
From a policy perspective, it is important to note that over
30 African countries have identified tourism as a national
priority within the Enhanced Integrated Framework (EIF)10.
This underlines that tourism is considered a priority sector
for many African countries and much hope is put into future
tourism development as a vehicle for economic growth,
job creation and poverty alleviation11. The multiplier effects
on local and national economies due to the broad range of
goods and services included in its value chain have benefits
beyond generating income and revenue12.
Research related to pro-poor tourism and experiences have
demonstrated the functions of tourism from the perspective
of sustainable development and poverty alleviation13:
–– Tourism can support the transformation and diversification
of national economies;
–– Tourism can be developed in remote areas and developing
regions that do not offer other export options;
–– Tourism is a labour-intensive industry and can create
decent employment for women, young people and
marginalized populations;
–– Cultural and wildlife heritage is one of the assets of many
developing countries that can be harnessed for economic
development; and
–– Tourism can create net benefits and offers a wide range
of opportunities for micro, small and medium enterprises
(MSMEs).
1.3 Tourism is affected by the loss
of species
The world’s highest levels of biodiversity occur in lessdeveloped
countries and these offer some of the world’s
most well-known wildlife watching destinations. Africa is
exceptional for mammal diversity and the main destination
for wildlife watching tourism14. According to the Centre for
the Promotion of Imports from developing countries in the
Netherlands (CBI), the destination of about half of all wildlife
watching tourism trips booked worldwide is an African
country. The global market size of wildlife tourism has been
estimated at 12 million trips annually and is growing at a rate
of about 10% a year15.
The leisure tourism market in Africa represents over
half of the international tourist arrivals to Africa16 and is
characterized by high-end trips to top wildlife watching
and nature destinations, niche tourism products such as
adventure trips and cultural heritage tours and lower-end
beach holidays. The middle-income market on the other hand
remains relatively underdeveloped17. The most established
tourism products in Africa are safari, beach resort, business
and Diaspora tourism18 while newly emerging products are
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 7
adventure tourism (mainly nature-related such as trekking
and adventure sports), cultural heritage and wellness/health
tourism19.
The most important long-haul markets for Africa are France,
United Kingdom, United States of America, Germany
and Portugal. Smaller markets include tourists from other
European countries, Canada and Australia, while important
future source markets are in emerging countries like China,
India and Russian Federation20. Furthermore, there is a
significant increase in domestic and intraregional travel in
Africa undertaken for a variety of purposes from business
and shopping to visiting family, to cultural heritage sightseeing
and other leisure reasons.
Wildlife watching tourism, like other types of tourism, is
sensitive to economic circumstances and has decreased
during this recent economic recession. Nevertheless, wildlife
watching tourism is a growing market segment and interest in
wildlife watching trips has only increased with a rise in media
coverage and Internet communication. Conservation issues
and awareness of the risk of extinction of an increasing
number of species also contribute to tourists’ motivation to
observe wildlife ranging freely in their natural habitats21.
Countries in East and Southern Africa are known as
the world’s top destinations for the so-called “Big Five”
watching (African Elephant, Cape Buffalo, leopard, lion and
rhinoceros). In addition to Africa’s classic safari destinations,
alternative or complementary destinations are emerging
with new products, for example gorilla trekking in Central
Africa. These wildlife-related tourism products can only be
experienced on the African continent and thus represent
a unique selling proposition for African tourism. In addition
to the mentioned iconic species, all African countries offer
outstanding opportunities to experience wildlife and nature
– including bird watching, observation of marine wildlife and
viewing of agglomerations of wildlife along migration routes.
However, wildlife crime is threatening the very existence of
iconic species that are essential to Africa’s image as home
to the world’s top wildlife destinations and thus jeopardizes
the basis of one of Africa’s most important tourism products.
Security, safety, the conservation of ecosystems, and
the quality of tourism products and services are basic
prerequisites for successful tourism development, while
poaching has serious negative impacts on the political, social
and economic framework in which tourism development
can take place. Consequently, the loss of wildlife caused by
poaching is likely to significantly impact tourism development
in Africa as well as the tourism sector worldwide linked to
the African market with the subsequent reduction of the
sustainable development opportunities linked to the sector.
1
8. CITES (2014); WWF/Dalberg (2012); IISD (2014); ICCWC (2011).
9. UNWTO (2013); UNWTO (2014a); UNWTO (2014b); UNWTO (2014c).
10. A multi-donor programme providing trade-related assistance to LDCs (online), available
at: www.enhancedif.org.
11. AFTFP (2009); Christie et al. (2013); UNWTO (2002a); UNWTO (2002b); (Ebbe 2010);
UNWTO (2013); WTTC (2012).
12. Christies et al. (2013: 1).
13. UNEP/CMS (2006); Job/Paesler (2013); Christie et al. (2013); Higginbottom (2004).
14. Higginbottom (2004).
15. CBI (2014).
16. UNWTO (2014c).
17. Christie et al. (2013).
18. African Americans wishing to visit the countries of their ancestors.
19. Christie et al. (2013), AFTFP (2009).
20. AFTFP (2009); UNWTO (2014a).
21. CBI (2014).
Annexe 5.19
8 UNWTO • Briefing Paper 2.1 Objective
This briefing paper aims to identify key economic indicators and
characteristics of wildlife watching tourism in African countries in
order to highlight this market segment’s economic importance and
encourage tourism authorities and the tourism sector to collaborate in
strengthening anti-poaching measures and raising awareness of these
issues among tourists.
This paper is a first step towards measuring more systematically the
economic value of the wildlife watching tourism market segment in
Africa and in defining the role of the tourism sector in the fight against
poaching.
2.2 Methodology
This briefing paper is based on a review of publications, economic data,
case studies and other sources related to wildlife watching tourism; a
survey among African tourism ministries and authorities; protected area
and wildlife conservation agencies; international and African-based tour
operators; as well as an exchange of experiences with international
organizations working in the fields of nature conservation, tourism,
sustainable development and fighting wildlife crime (a list of contributors
can be found in annex 1).
The collaboration with the Convention on Migratory Species of Wild
Animals (UNEP/CMS) for the preparation of the briefing paper is to be
highlighted, especially for the key role that it played when establishing
contact with protected area and wildlife conservation agencies.
The desk research was initiated in February 2014 and was followed by
an online survey which was concluded on 15 April 2014. Consultations
with representatives from a variety of relevant organizations took place
during the process. A first draft of the document was presented to the
2.
Scope of the
briefing paper
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 9
African Ministers of Tourism during the UNWTO Commission
for African Member States1 celebrated in Luanda, Angola,
on 28 April 2014. A second round of consultations focusing
on key questions of the survey was carried out with tour
operators in the month of May applying the Delphi method2.
The final analysis of data was carried out between June and
July 2014. The validation of the results by the governmental
institutions and contributors was completed in September
2014.
2.3 Definition of wildlife watching tourism3
Based on the definition of UNEP/CMS4, this briefing paper
defines: “Wildlife watching tourism is a type of tourism that
is organized and undertaken in order to watch or encounter
wildlife. Wildlife watching tourism exclusively relates to nonconsumptive
forms of wildlife-based activities as observing
and sometimes touching or feeding of animals, in contrast to
consumptive forms like hunting and fishing.”
The specific tourism products with a main purpose of wildlife
observation are often named after the animal or the group of
animals primarily observed. For instance:
–– Big Five watching (buffalo, elephant, leopard, lion, rhino);
–– Gorilla tracking;
–– Lemur tracking;
–– Bird watching;
–– Whale watching; and
–– Dolphin watching.
Safari is the most common term for wildlife watching tourism.
The word “Safari” originates from Swahili and means
“journey”. When used in English or German in colonial times,
it referred to hunting expeditions. Currently the term safari is
most often used as a synonym for wildlife watching tourism
and refers to tourism taking place mainly in protected areas
that offers the opportunity to observe and photograph wild
animals in their natural habitats. The classic form of safari
entails observing wildlife from four-wheel drive vehicles and
staying in tented safari camps or lodges. Newly emerging
forms of safari include trekking, kayaking or camel safaris5.
While safari tours and the above-mentioned specific tourism
products may represent the most common forms of wildliferelated
tourism, this briefing paper encompasses all kinds
of wildlife that may be observed by tourists. The research
does not include captive or semi-captive settings of animals
such as zoos. This paper aims to showcase the economic
value and related characteristics of tourism products that are
based on the opportunity to observe wild animals in their
natural habitat, as it is this form of wildlife tourism that is
threatened by poaching and other environmental detriments.
Furthermore, this paper focuses on non-consumptive forms
of wildlife tourism and therefore does not include trophy
hunting tourism. Trophy hunting tourism can be a legitimate
1
1. UNWTO has 49 African Member States (online), available at:
http://www2.unwto.org/members/africa.
2. The Dephi method is an interactive method of analysis based on a survey which is
conducted in two or more rounds, providing the participants in the second round with the
results of the first so that they can alter their original assessment or stick to their previous
opinion, (online), available at: www.rand.org.
3. For the following cf. Higginbottom (2004).
4. UNEP/CMS (2006).
5. FTFP (2009); Wikipedia.
Annexe 5.19
10 UNWTO • Briefing Paper 10 and profitable wildlife conservation tool if managed effectively.
Nevertheless, against the background of poaching and the
illegal trade of wildlife products, the discussion of hunting
tourism among stakeholders including nature conservation
institutions and the African countries that take different
approaches with regards to trophy hunting, remains
controversial. Additionally, from both the tourism sector
and the consumer perspectives, wildlife watching tours and
trophy hunting are separate segments.
2.4 The economic value of wildlife
watching tourism
It is important to note that the subject of this briefing paper is
the economic value of tourism, most precisely of the wildlife
watching market segment, and not the economic value of
wildlife itself. The intrinsic value of wildlife and its various
contributions to sustainable development and human wellbeing
– including ecological, genetic, social, economic,
scientific, educational, cultural, recreational and aesthetic –
are manifold and maybe more or equally important as the
economic value, but they are not the subject of this paper.
The economic value of tourism can be defined as the result
of all economic impacts caused by tourism. These impacts
are direct, indirect and induced through the total of tourism
expenditures, creation of employment, positive and negative
externalities, revenues from taxes and other public charges,
foreign exchange earnings and the related multiplier effects6.
UNWTO Statistics focus on measuring the direct economic
contribution7 of tourism to the national economy. They provide
data and indicators on inbound, outbound and domestic
tourism, as well as on tourism industries, employment
and macroeconomic indicators related to inbound tourism
such as for instance, the contribution of tourism to GDP.
The inclusion of the full economic benefits of tourism8 into
UNWTO Statistics is currently under discussion9.
Analyzing the economic value of the wildlife watching
tourism market segment in Africa faces some of the following
challenges10:
1. The availability of national tourism statistics for African
countries is quite limited and refers to the direct economic
contribution of tourism. At the national level, data on
international tourist arrivals and international tourism
receipts are available for the majority of countries.
However, data on employment or tourism industries or
indicators on the average length of stay and the average
expenditure per day are being reported for only a small
number of African countries11. In addition, Tourism
Satellite Accounts (TSA)12 are only available for a limited
number of African countries.
2. Where data are available at national level, they mostly refer
to the whole tourism sector, regardless of the different
travel purposes. A few countries account indicators
according to three different travel purposes, i.e. leisure,
business, visiting friends and relatives (VFR) and others;
but different segments of tourism such as beach tourism,
nature tourism, cultural tourism or wildlife-related tourism
are not identified.
3. Data on the tourism expenditure of wildlife watching tourism
at the destination level are not collected systematically,
or, where data are generated by registrations, surveys or
studies, these are often not published.
The review of the literature and case studies revealed that
there are numerous studies, projects and publications
analyzing wildlife watching tourism. Although the economic
value of wildlife watching tourism is usually referred to as
important, the reviewed literature focuses mainly on how the
economic value could be evaluated and points out that there
are no valid data available for such analysis. The very few
studies that eventually gathered concrete economic figures
on the segment were based on very specific locations and
demonstrate that the economic value of wildlife watching
tourism can reach significant dimensions. They also reveal
that, while the economic potential of wildlife watching tourism
might be underestimated, the realization of its benefits
in terms of tangible impacts on local economies and propoor
benefits can only be achieved if tourism development
is participatory, well-planned, managed and monitored, and
follows the principles of sustainability.13
2.5 The survey
Given the scarcity of data at the national level for the region
as well as the absence of relevant statistical information for
the segment of wildlife watching tourism, UNWTO fielded
a survey among relevant stakeholders. Specific questions
addressing the number of arrivals to protected areas and
related receipts were included in the survey. The existing
official data on international tourism arrivals and receipts was
used as a benchmark against which the results of the survey
were contrasted (the available data on international tourism
arrivals and receipts can be found in annex 2).
The survey was distributed to national tourism authorities,
protected area and wildlife conservation authorities and
individual protected areas. With the objective of accessing
relevant data on the wildlife watching tourism segment
potentially available at the national and local level, a selection
of questions related to key economic indicators and
characteristics of wildlife watching tourism were included in
the survey. Moreover, international and African tour operators
were surveyed to describe the supply side of wildlife watching
tours.
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 1111
The survey was conducted following a consultative
process with various tour operator associations via online
questionnaires from 26 February to 15 April 2014. A second
round of consultations with tour operators focusing on
validating the findings took place during May 2014 using the
Delphi method.
The following four specific versions of the questionnaire were
developed and sent to governmental institutions and the
tourism sector:
–– Ministries of tourism and national tourism authorities;
–– National and local protected area and wildlife conservation
agencies;
–– Tour operators from Europe and United States of America
(aka ‘international tour operators’); and
–– African-based tour operators.
All questionnaires were available in English and French, and
in the case of international tour operators, also in German.
2.5.1 Survey participation:
governmental institutions
Tourism ministries of all 49 UNWTO African Member States14
were invited to participate in the survey. The national
authorities for protected areas and wildlife conservation were
addressed through the national focal points of UNEP/CMS
which is a partner in this UNWTO initiative. The UNEP/CMS
focal points were asked to forward the survey to relevant
conservation institutions and individual national parks (a list
of participating governmental institutions can be found in
annex 3).
In total, 48 governmental institutions from 31 countries replied,
i.e. Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cameroon,
Cabo Verde, Chad, Congo, Cote d’Ivoire, Democratic
Republic Congo, Eritrea, Ethiopia, Gabon, Gambia, Ghana,
Kenya, Lesotho, Malawi, Mali, Mauritania, Mozambique,
Niger, Senegal, Seychelles, Sierra Leone, South Africa, South
Africa, Swaziland, Uganda, United Republic of Tanzania and
Zimbabwe. The sample represents 63% of UNWTO Member
States and the respondents include 20 national tourism
authorities, 16 national wildlife conservation authorities, three
local wildlife conservation authorities, six individual national
parks and three other institutions. The balanced response of
both governmental branches can be interpreted as a sign of
their shared interest in the topic.
Figure 2.1 Survey participants:
governmental institutions
Governmental institutions, n = 48
The participating governmental institutions are from four
African sub-regions – six participants from five Central African
countries; 15 participants from 10 East African countries;
10 participants from four Southern African countries and
17 participants from 12 West African countries. There were
no participating countries from Northern Africa. For nine
countries (Democratic Republic of Congo, Ghana, Kenya,
Lesotho, Senegal, South Africa, Swaziland, Tanzania and
Uganda), replies were received from both the governmental
branches of tourism and protected area and wildlife
conservation.
Tourism Authority 20
National Conservation
Authority 16
National Park 6
Local Conservation
Authority 3
Others 3
1
6. Smith (1998); Freyer (2011).
7. Tourism Economic Contribution is understood as the direct, positive effects of Tourism
Consumption, Tourism Gross Fixed Capital Investment and Tourism Collective
Consumption on a national economy. This includes the Tourism Satellite Account (TSA)
measures of Tourism Direct Gross Value Added, Tourism Direct Gross Domestic Product
(GDP), and Employment in the tourism Industries consistent with the System of National
Accounts. (UNWTO, 2011).
8. Tourism Economic Benefits are defined as the Tourism Economic Contribution plus the
secondary effects (including both indirect effects and induced effects) on the national
economy. (UNWTO, 2011).
9. UNWTO (2011).
10. cf. Higginbottom( 2004).
11. This absence of detailed economic data on tourism is not restricted to Africa; it is common
for many countries worldwide. (UNWTO, 2014c, UNWTO, 2014d).
12. The TSA is a distinctive method of measuring the direct economic contributions of
tourism consumption to a national economy. It is a macroeconomic policy analysis tool.
(UNWTO, 2011).
13. cf. Higginbottom (2004).
14. UNWTO has 49 African Member States: Algeria, Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso,
Burundi, Cameroon, Cabo Verde, Central African Republic, Chad, Congo, Côte d’Ivoire,
Democratic Republic of Congo, Djibouti, Equatorial Guinea, Eritrea, Ethiopia, Gabon,
Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kenya, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi,
Mali, Mauritania, Mauritius, Morocco, Mozambique, Namibia, Niger, Nigeria, Rwanda, Sao
Tome and Principe, Senegal, Seychelles, Sierra Leone, South Africa, Sudan, Swaziland,
Togo, Tunisia, Uganda, United Republic of Tanzania, Zambia and Zimbabwe, (online),
available at: http://www2.unwto.org/members/africa.
Annexe 5.19
12 UNWTO • Briefing Paper 2.5.2 Survey participation: tour operators
Fifty-eight tour operator associations from 27 European
and American countries and 12 African countries were
contacted and requested to forward the survey invitation to
their members. 17 responded positively and supported the
survey (a list of the supporting tour operator associations
can be found in Annex 4). In addition, about 700 individual
tour operators from 38 countries were contacted directly and
invited to participate in the survey.
A total of 159 tour operators from 34 countries replied to
the survey. Tour operators were from Australia, Bangladesh,
Botswana, Canada, Cabo Verde, Croatia, Czech Republic,
Denmark, Ethiopia, Finland, France, Gabon, Germany,
India, Italy, Kenya, Lithuania, Madagascar, Malawi,
Namibia, Netherlands, Nigeria, Peru, Portugal, Republic
of Korea, Rwanda, South Africa, Spain, Switzerland,
Uganda, United Kingdom, United Republic of Tanzania,
United States of America and Zimbabwe (a detailed list
of the tour operators participating is given in Annex 5). 14
of the international tour operators surveyed do not offer
trips to Africa and were therefore excluded from further
analysis. The remaining 145 tour operators are from
31 countries; 72 are based in Africa and 73 in Europe, North
America, Asia and Oceania.
Among the African tour operators, a majority of the
participants are from countries that are well-known wildlife
watching destinations such as Tanzania (20 participants),
Figure 2.2 Survey participants: Governmental institutions by sub-regions
Governmental institutions, n = 48
20
15
10
5
0
Number of participants
Central Africa East Africa Northern Africa Southern Africa West Africa
Figure 2.3 Survey participants: African tour operators by countries of origin
African tour operators, n = 72
Uganda 8
Zimbabwe 3
Bostwana 2
Cabo Verde 1
Ethiopia 1
Gabon 1
Kenya 8
Madagascar 3
Malawi 2
Nigeria 1 Namibia 9
Rwanda 1
South Africa 12
Tanzania 20
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 13
South Africa (12 participants), Namibia (9), Uganda (8) and
Kenya (8). Zimbabwe and Madagascar are represented by
three participants each, Botswana, Cabo Verde, Ethiopia,
Gabon, Malawi, Nigeria and Rwanda by either one or two
participating tour operators each.
The majority of the participating international tour operators
are from Europe (62 out of 73), mainly from Germany (24),
The Netherlands (9), Italy (8), United Kingdom (8), France (5)
and another four European countries. The high participation
of European tour operators is linked to the fact that these
are the main source markets for Africa and thus greater
emphasis was placed in ensuring participation. Additionally,
eight of the tour operators participating are from United
States of America and Canada, two from Asia (Bangladesh
and Republic of Korea) and one from Australia.
2.5.3 Size of participating tour operators
Out of the 145 tour operators that offer trips to Africa who
responded, 140 provided information on their size15: 51%
fall into the category of micro-enterprises having less than
10 employees; 32% are considered small enterprises with
10 to 50 employees; 10% correspond to medium enterprises
with 50 to 250 employees, and; 7% are large enterprises with
more than 250 employees. In total, 93% of the participating
tour operators are considered MSMEs. It should be noted
that from the large enterprises, 2 tour operators employ more
than 6,000 employees.
1
15. The classification of enterprises per size used by the European Commission has been
followed, (online), available at: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/
european_business/special_sbs_topics/small_medium_sized_enterprises_SMEs.
Figure 2.4 Survey participants: International tour operators by countries of origin
International tour operators, n = 73
Germany 24
Italy 8
Netherlands 9
Portugal 1
Spain 1
Bangladesh 1
Switzerland 2
United Kingdom 8
Republic of Korea 1
Canada 1
United States of America 7
Australia 1
Croatia 1
Czech Republic 1
Denmark 1
Finland 1
Annexe 5.19
14 UNWTO • Briefing Paper 2.
UNWTO Work
on City Impact
Measurement
The following section presents the analysis of the results of
the surveys (the questionnaires can be found in Annex 6).
3.1 Characteristics of wildlife watching
tourism
3.1.1 Safari is the most practiced type
of wildlife watching tourism
Governmental institutions were asked about the type of wildlife
watching that can be practiced in their countries through
a multiple choice question: a) safari (Big Five and others);
b) great apes (chimpanzee, gorillas); c) marine wildlife
(including whale watching); d) bird watching; e) special
wildlife tracking, and f) others. Additionally, tour operators
were asked about the kinds of wildlife watching tours that
they offer and the countries in which they operate.
All participating governmental institutions from 31 different
countries answered this question. A total of 92% of the
respondents mention that bird watching can be practiced in
their country; 73% state this for safari; 35% state this for the
observation of great apes; 45% state this for marine wildlife
watching; 38% state that special wildlife tracking; and 29%
state this for other kinds of wildlife watching tours.
Analyzing the replies from the participating tour operators,
bird watching is offered in 71% of African UNWTO Member
States, safari tours in 65%; special wildlife watching in 49%;
marine wildlife watching in 33%; observation of great apes in
24%; and other kinds of wildlife watching in 61%.
A total of 25 countries were mentioned by both the
governmental institutions and tour operators as wildlife
watching destinations. When comparing the public and
private answers for the same country, it was noted that
in a majority of cases (67%) those countries highlighted
by the governmental institutions as wildlife watching
destinations were also viewed by the tour operators. The
biggest discrepancy between the answers of governmental
institutions and tour operators related to the practice of
bird watching. Bird watching was reported as available by
governmental institutions in 92% of their countries, but was
only highlighted by tour operators as being practiced in 71%
of African countries. This discrepancy could be linked to the
fact that although bird watching can be practiced in almost
every African country, tour operators might often combine
it with other activities rather than offer it as a specialized
product and therefore the number of countries in which they
view themselves operating is smaller.
The other discrepancy between responses related the
percentage of countries that were considered in the replies
of governmental institutions as wildlife watching destinations
that were not considered as such by tour operators. Upon
review, this group of countries fall into two general categories.
Firstly, countries where despite the availability of natural
resources, tourism is in its initial stages of development and
secondly, countries that are specialized in a different type of
product, such as beach and sun holidays.
All in all, 96% of the 145 tour operators participating offer
safari tours; 56% offer tours focusing on the observation of
great apes; 57% offer marine wildlife tours; 80% offer bird
watching tours; 48% offer special wildlife tracking tours; and
36% other kinds of tours.
3.
Analysis of
the surveys
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 15
The results of the survey show that those countries in which a
higher number of tour operators are active, are countries that
are already known as wildlife watching destinations. Between
54%-61% of the 145 participating tour operators offer wildlife
watching tourism products in each of the following countries:
Botswana, Kenya, Namibia, South Africa and Tanzania. Data
indicates that the main wildlife watching product are safari
tours, offered by 55% of the tour operators, followed by bird
watching (offered by 31%) and tours for the observation of
marine wildlife, currently offered by 16% (this product is not
available in Botswana).
Countries where wildlife watching tours are operated by
22%-50% of the participating tour operators are Madagascar,
Malawi, Mozambique, Rwanda, Uganda, Zambia and
Zimbabwe. For this second cluster of countries, the main
product is also safari, which is being offered by 22% of the
tour operators, followed by bird watching (offered by 18%)
and tours for the observation of great apes which is offered
by 11% (this product is only available in Rwanda and Uganda).
Between 5% and 18% of the tour operators offer wildlife
watching tourism products in Congo, Ethiopia, Lesotho,
Mauritius, Morocco, Senegal, Seychelles and Swaziland.
Nineteen more countries are mentioned as wildlife watching
destinations. This leaves out only 10 of the 49 UNWTO
Member States in Africa without being mentioned as
destinations for wildlife observation for the participating tour
operators. However, it is important to note that this last group
includes post-conflict countries and countries with very
limited tourism development.
Figure 3.1 Kinds of wildfile watching offered per tour operator (%)
Tour operators, n = 145
100
80
60
40
20
0
Safari Great apes Marine wildlife Bird watching Special wildlife tracking
Annexe 5.19
16 UNWTO • Briefing Paper 3.1.2 Locating wildlife watching tourism
When answering the question “does wildlife watching in your
country/during your tours take place in protected areas?” a
total of 96% of the participating governmental institutions and
tour operators replied positively. Additionally, when listing the
top five destinations for wildlife watching in their respective
country, governmental institutions refer almost exclusively to
protected areas. Some tour operators mention that wildlife
watching tourism also takes place on private and communal
lands, but to a much lesser extent.
From a sub-regional perspective, it is interesting to note
that most of the activities of the 145 participating tour
operators are taking place in East Africa (90% of the tour
operators operate in the sub-region) and Southern Africa
(66% of the tour operators operate in the sub-region1).
In both sub-regions, the main products offered are safari
followed by bird watching. The third most popular products
are the observation of the Great Apes in East Africa and
marine wildlife watching for Southern Africa. These two subregions
also obtained the highest number of replies from
their respective governmental institutions when they were
asked to highlight the resources available in their countries
(80% and 73% respectively); a correlation which could
reflect the efforts of both the regions to create an enabling
framework for the development of wildlife watching tourism.
West and Central African governmental institutions were
asked if wildlife watching tourism takes place in their
respective country, of which the replies were 73% and 44%
respectively. However, as tour operators confirm this only
with 14% and 19% respectively for the sub-regions, these
figures can suggest rather the commitment of governmental
institutions from West and Central Africa to opt for and
develop wildlife watching tourism, which has not yet made it
into the distribution channels.
In the Northern African sub-region no governmental
institutions and only 2% of the tour operators mentioned
wildlife watching tourism as a product on offer. This
coincides with the fact that Northern African destinations
are traditionally placing greater efforts in the development of
other tourism products such as beach and sun as well as
cultural tourism.
3.1.3 Wildlife watching takes place in
combination with other tourism activities
National tourism authorities2 were asked about the
opportunities to combine wildlife watching with other activities
in their countries as well as about the types of activities
that are normally combined with wildlife watching through
a multiple choice question including the following options:
a) Resort; b) Adventure sports; c) Fishing; d) Cultural heritage;
e) Nature-related activities; f) Homestay; g) Volunteering;
h) Others. Additionally, tour operators were asked about the
additional activities that are included in their wildlife tours.
A total of 23 governmental replies were received for this
question out of which 90% indicate that wildlife watching
tourism is indeed being combined with other activities. Most
commonly wildlife watching is combined with nature-related
activities (85%), followed by cultural heritage (70%) and
resort/beach holidays (65%). Fishing, adventure sports such
as dune surfing or kayaking. Homestay and volunteering are
less frequently mentioned as activities typically combined
with wildlife watching tours.
For the 145 participating tour operators, the most important
additional activities included in their tours are cultural
visits (history, architecture, tribal and village culture, wine
tasting, city tours etc.), other nature-related and adventure/
sports activities (including mountaineering, hiking, trekking,
4x4 drives, mountain biking, golf, scuba diving, snorkelling,
kayaking, canoeing, white water rafting, etc.).
Figure 3.2 Activities combined with wildlife watching tours (%)
Governmental institutions, n = 23
100
80
60
40
20
0
Resort Adventure
sports
Fishing Cultural
heritage
Naturerelated
Homestay Volunteering Others
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 17
Case Studies (1)
Bird watching in South Africa
In 1997, a quantitative study on avitourism to South Africa
conservatively estimated that the country received between
11,400 and 21,200 birdwatchers per year which contributed
US$ 12 to 26 million to the South African economy (Turpie
& Ryan, 1998; cited after Biggs et al., 2011). South Africa
is a well-known bird watching destination with a diversity of
bird habitats and a high number of endemic species. Since
1997, there has been a significant increase in bird watching
tourism in South Africa, reflected in the increasing number
of tour operators specializing in birding and the number of
bird watching tourism products being offered. The market
has undergone considerable growth and the number of
bird watching tourists and revenues generated by this
market segment have only continued to increase to date.
The development of birding tourism has been promoted
by community projects supported by NGOs from the
tourism sector. Currently, there are more opportunities for
small business development along birding routes, which
contributes to the creation of jobs for local communities
(e.g., local birding guides) and supports conservation. (Biggs
et al., 2011).
1
1. UNWTO African sub-regions are: Central Africa (Angola, Cameroon, Central African
Republic, Chad, Congo, Democratic Republic of Congo, Equatorial Guinea, Gabon
and São Tome and Principe); East Africa (Burundi, Djibouti, Eritrea, Ethiopia, Kenya,
Madagascar, Malawi, Mauritius, Mozambique, Rwanda, Seychelles, Tanzania, Uganda,
Zambia and Zimbabwe); Northern Africa (Algeria, Morocco, Sudan and Tunisia); Southern
Africa (Botswana, Lesotho, Namibia, South Africa and Swaziland); and West Africa
(Benin, Burkina Faso, Cabo Verde, Côte d’Ivoire, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-
Bissau, Liberia, Mali, Mauritania, Niger, Nigeria, Senegal, Sierra Leone and Togo).
2. The question was only addressed to the tourism authorities and not included in
questionnaire of the conservation agencies.
Annexe 5.19
18 UNWTO • Briefing Paper Mountain Gorillas in Uganda
In the Bwindi Forest National Park in Uganda, mountain
gorilla families that are accustomed to humans can be visited
by small tourist groups for one hour with a special guide.
The permit to visit a gorilla family costs between US$ 500
and 700 per person. The visits to a single gorilla family that
attracts an average of 10 tourists in a day generates between
US$ 5,000 and 7,500 per day. Over a year’s time, visits to
this same family can generate up to about US$ 500,000 per
year (visits are not made every day).The total income of gorilla
visits in the Bwindi Forest National Park is about US$ 15
million per year. Additionally, a similar amount is spent by the
tourists on accommodation, transport and other services.
(Lengefeld, 2013).
Kichwa Tembo Masai Mara Tented Camp,
Kenya
The tented camp Kichwa Tembo Masai Mara is located on the
Masai Mara Nature Reserve in the remote western Mara in
Kenya’s southwest. The main attractions are the year-round
concentration of wildlife and the camp’s location on the route
of the Great Migration. As it is a private concession land,
bush walks and night drives are allowed. The tented camp
offers considerable luxury for a maximum of 80 guests. The
camp has about 200 employees, 70% of whom are locals
from the Masai Mara region. An average of 60% of the fruits,
vegetables and other farm products that are consumed are
obtained from local suppliers. The camp also supports local
schools, reforestation, environmental education, health, and
anti-AIDS programmes. The camp generates total annual
revenues of US$ 8 to 10 million, of which US$ 1.5 million is
paid directly to local communities for the lease fee, salaries
and purchases of local products. (Lengefeld, 2013).
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 19
3.2 Importance of wildlife watching
tourism and its main beneficiaries
3.2.1 Nature, national parks and wildlife are
among the most important assets for
wildlife watching destinations
To better understand the perceived importance of wildlife
watching tourism in the African countries surveyed, the
national tourism authorities were asked both “how important
is wildlife for tourism in your country?” and “is wildlife watching
tourism a valuable source of income for your country?”
In response, a total of 24 replies were received, out of which
79% state that wildlife watching tourism is “very important”
for their countries; 17% state that it is “important” for their
countries. 79% found that wildlife watching is a valuable
source of income.
National tourism authorities3 and tour operators were also
asked to highlight the degree of importance for the visitor/
customer of the following items: a) Nature; b) National Parks;
c) Wildlife; d) Cultural sites; e) Contact with local community;
f) Beaches; g) Luxury hotels; h) Shopping; i) Nightlife;
j) Good/exotic food; k) Adventure; l) Sports; m) Wellness;
n) Exotic destination; o) Handicrafts.
The 25 governmental replies received reveal that nature,
national parks, wildlife, adventure and cultural sites are
among the most important assets for the visitors to their
countries (rated as “very important” by 84%, 76%, 72%, 54%
and 48% of respondents, respectively). Also “important” but
to a lesser extent, are beaches (43%), handicrafts (38%),
good/exotic food (26%), the contact with local communities
(29%). Exotic destinations, shopping, nightlife, wellness
and sports are not so important for the tourists from the
perspective of the governmental institutions. One participant
also mentioned in the comments section that security is an
important issue for tourists.
Tour operators were asked the same questions. The 145
replies received from tour operators show that 95% of the
respondents evaluate wildlife, nature and national parks as
“very important” for their customers (rated 95%, 92% and
87% respectively). Culture, contact with local communities,
adventure, exotic destinations, good/exotic food and exotic
destinations get high rankings as well (36%, 31%, 31%,
27% and 25% respectively). Beaches, luxury hotels and
handicrafts range in the middle, while the majority evaluates
shopping, wellness, sports and nightlife as “not so important”
or “not at all important”.
Marine turtle observation
In 2004, a WWF study analyzed the non-consumptive use of
marine turtles for observation in 13 locations in the tropics and
subtropics of Africa, Asia, Latin America and the Caribbean.
In nine of these locations, this activity is considered a major
revenue generator while in the other four locations is only one
of many attractions. The gross-revenue attributed to marine
turtle observations was calculated by multiplying the average
tourist expenditure by the number of tourists that participated
in this activity. The analysis included all expenditures (food,
accommodation, souvenirs, transport and others) made
by tourists during their stay at the turtle-watching site. The
costs of turtle observation tours were relatively low as little
transport and no special equipment were needed. On the
other hand, tourists needed to travel to remote beaches
and the excursions were undertaken mainly at night, which
generates higher travel costs.
At the nine locations where marine turtles were the major
attraction, the study showed revenues generated from
US$ 41,000 to US$ 6.7 million per site per year, with an
average of US$ 1.7 million per year at a single site. The
sites employed anywhere from 30 to 1,280 tour guides,
and the hostel/resort owners and their employees received
direct economic benefits from the turtle-watching tourism.
At the four destinations where turtles are only one of many
attractions, the revenue from turtle observation ranged from
US$ 3,000 to US$ 106,000 per year with an average of
US$ 41,000 per year. (Troëng/Drews, 2004).
1
3. The question was only addressed to the tourism authorities and not included in
questionnaire of the conservation agencies.
Annexe 5.19
20 UNWTO • Briefing Paper Figure 3.3 Importance of tourism assets for visitors (%)
Governmental institutions, n = 25
Type of entries
Handicrafts
Exotic destination
Wellness
Sports
Adventure
Good/exotic food
Nightlife
Shopping
Luxury hotels
Beaches
Contact with local
Cultural sites
Wildlife
National parks
Nature
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
■ Not at all important ■ Not so important ■ Important ■ Very important
Annexe 5.19
1 1 1
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 21
Figure 3.4 Importance of tourism assets for customers (%)
Tour operators, n = 145
Handicrafts
Exotic destination
Wellness
Sports
Adventure
Good/exotic food
Nightlife
Shopping
Luxury hotels
Beaches
Contact with local
Cultural sites
Wildlife
National parks
Nature
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
■ Not at all important ■ Not so important ■ Important ■ Very important
Type of entries
Annexe 5.19
l
1 1
1 1
22 UNWTO • Briefing Paper 3.2.2 Wildlife watching tourism benefits a wide
range of stakeholders, especially national
parks, local tourism providers and the
local community
National tourism authorities4 were asked about who
benefits from wildlife watching tourism through a multiple
choice question, which gave the following options: a) Local
communities; b) Local tour operators; c) Local tourism
service providers; d) Other local providers; e) Local tourism
authorities; f) Local governments; g) National tour operators;
h) National hotel chains; i) National Parks; j) National tourism
authorities; k) National governments; l) International tour
operators; m) International hotel chains.
The 26 governmental institutions that responded indicated
that there is a wide range of beneficiaries from wildlife
watching tourism in their countries (the majority selected
an average of eight different beneficiary categories from
the 13 options proposed). National parks and local tourism
providers are mentioned most frequently as beneficiaries
(both by 85% of respondents), but also local communities
(73%), national tour operators (69%) and other local providers
(69%). Between 50% and 58% of the participants state that
national and local governments, national tourism authorities,
international tour operators and national hotel chains benefit
as well. Local tourism authorities are mentioned by 35%, and
international hotel chains by 23% of the participants.
Governmental institutions were also requested to indicate
whether local communities “receive direct and/or indirect
benefits” from wildlife watching tourism by selecting among
the following replies: a) Supply of food and beverages;
b) Supply of cultural goods and services; c) Supply of other
goods and services; d) Proportion of national park fees;
e) Proportion of taxes/licenses related to tourism.
The replies from the majority of the 47 governmental
institutions that answered this question indicate that local
communities are involved in wildlife watching tourism and
obtain direct (72%) and indirect (82%) benefits from it. In
most cases, local communities provide different goods
and services directly to the tourists, cultural goods and
services being the most important ones for the participating
governmental institutions (mentioned in 88% of the cases),
followed by food and beverages (68%) and other goods
and services (59%). With regard to indirect benefits, 35%
of the responses from participating governmental institutions
Figure 3.5 Beneficiaries of wildlife watching tourism (%)
Governmental institutions, n = 26 (cases) Question included only in the questionnaire addressed to Tourism authorities.
International hotel chains
International tour operators
The national governments
National tourism authorities
National parks
National hotel chains
National tour operators
Local governments
Local tourism authorities
Other local providers
Local tourism service providers
Local tour operators
Local communities
0 5 10 15 20 25
Annexe 5.19
1
1
1
1 1 1 1
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 23
reported that communities get a proportion of national park
fees; 13% mention the proportion of tourism-related taxes or
licenses as an indirect benefit for communities, and; 46% of
the replies list other indirect benefits. For instance:
–– Community development programmes, e.g., education,
health, youth, SME development, ecotourism, alternative
livelihoods;
–– Establishment of infrastructure like water supply and
access roads to parks in remote areas;
–– Tourism concessions areas allowing for the establishment
of self-employed/SME tourism businesses; and
–– Nature conservation.
3.2.3 Wildlife watching offers a wide range of
employment areas for the local community
Governmental institutions were requested to indicate whether
“local communities are employed by tourism service providers
that offer wildlife watching tours in your country” and the type
of jobs that they are offered through the following multiple
choice options: a) Accommodation; b) Restaurants; c) Tour
guides; d) Local tour operators; e) Transport; f) Porters;
g) Craftsmen; h) Rangers5; and i) Others.
A total of 48 governmental institutions replied to this
question and 75% of those responses state that members
of local communities are employed within the wildlife
watching tourism sector. Where the response indicates local
community involvement, the most important employment
areas are tour guiding (86%), accommodation (83%),
restaurants (75%), craftsmen (72%) and rangers (70%). To a
lesser extent opportunities for work are provided in transport
companies and with local tour operators (61% and 58%).
Porters are mentioned by only a small number of participants
(36%) but this may be due to the fact that porters are only
required for certain forms of tourism that involve challenging
and/or overnight trekking in remote areas, e.g., tracking of
primates in dense rainforests. Other forms of employment
mentioned by the participants are cultural performances,
jobs in accounting, security, outreach and communication.
Additionally, tour operators were asked to list the local
services that they commonly include in their wildlife watching
tours as well as those services that are typically used by their
customers but not included in their tours through the following
multiple choice answer: a) Accommodation, b) Restaurants;
c) Food and beverages; d) Wellness; e) Transport; f) Tour
guides; g) Inbound local tour operators; h) National park/
protected area service; i) Cultural performances; j) Others.
The responses from the 145 tour operators that replied to this
question mention that their wildlife watching tours commonly
include accommodation (99%), transport (95%), tour guides
(94%) and national park services (90%). Restaurants (64%),
local tour operators (62%), cultural performances (58%) and
food and beverages (47%) are included to a lesser extent.
Wellness services (e.g., beauty treatments, massages) and
other services are not commonly included in the tours.
Among the other services listed by the participants are sports
and adventure activities, meet and greet services, special
wildlife permits, luggage service, souvenirs, motorcycle rent
and trophy fees.
1
4. The question was only addressed to the tourism authorities and not included in
questionnaire of the conservation agencies.
5. Only the national and local protected area and wildlife conservation agencies questionnaire
included “Rangers” among the multiple choice answers and not the national tourism
authorities’ questionnaire. 23 governmental institutions answered this question.
Figure 3.6 Direct and indirect beneficiaries for wildlife watching tourism (%)
Governmental institutions, n = 26 (cases) *Question asked only in the tourism authorities’
68
88
59
35
13 13
46
Supply of food and
beverages
Supply of cultural
goods and services
(souvenirs,
handicrafts, village
visits, events,
festivals, etc.)
Supply of others
goods and services
(clothes,
construction
material, medicinal
plants, etc.)
They get a
proportion
of national
park fees
They get a
proportion of
taxes/licences
related to tourism
None Others
Direct benefits Indirect benefits
Annexe 5.19
24 UNWTO • Briefing Paper On the other hand, with regards to the services that their
customers typically use in addition to their tour package,
all the listed services are mentioned by fewer participants.
This could imply that local services are booked through the
tour operators rather than purchased by the tourists on-site.
Cultural performances/ souvenirs (66%), wellness (63%)
and food and beverages (47%) get the highest numbers,
followed by restaurants (33%), local tour operators (13%)
and national park services (12%). Other services typically
used by customers of the participating tour operators but not
included in the packages are sports and adventure activities,
education, homestay, tips, porter fees and laundry.
3.3 Economic dimension of wildlife
watching tourism
3.3.1 Efforts are ongoing in protected areas
to monitor wildlife watching tourists, but
results are not yet consistent
All governmental institutions were requested to indicate
whether they monitor the numbers of wildlife watching
tourists through any or all of the following multiple choice
options: a) Entrance tickets; b) Official registration forms;
c) Surveys; d) Tourist information point; e) Others.
A total of 47 governmental institutions provided an answer
and 81% report that numbers of wildlife watching tourists are
monitored, in all cases by official registration, entrance tickets
sold for protected areas, monitoring tourist information points
or similar records. Nevertheless, only six of the national level
governmental institutions entered information on the results
of these activities and further research would need to be
undertaken to ensure their comparability.
Additionally, national and local protected area and wildlife
conservation agencies were asked the question “do tourists
visit your national park mainly for wildlife watching or do they
come for other activities?” offering the following multiple
choice options: a) 100% of visitors come to observe wildlife;
b) Visitors come to observe wildlife and for other naturerelated
activities; c) Visitors come mainly for other naturerelated
activities.
A total of 24 national and local wildlife and conservation
agencies provided an answer that 38% reporting that 100%
of the visitors to protected areas come to observe wildlife;
54% visitors come to observe wildlife and for other naturerelated
activities, and 8% visitors come mainly for other
nature-related activities.
In the absence of regular statistical records of the number
of wildlife watching tourists, the number of protected area
visitors and receipts is valuable information for the evaluation
Figure 3.7 Local services included in wildlife watching tour packages (%)
Tour operators, n = 145
Accommodation
Restaurants
Food and beverages
Wellness
Transport
Tour guides
Inbound local TO
National parks services
Cultural performances
Others
0 20 40 60 80 100
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 25
of the importance of wildlife watching tourism for a country
or a destination and therefore the questionnaires addressed
to governmental institutions included detailed questions in
this regard.
Governmental institutions from 14 countries entered data on
the number of protected area visitors and receipts. Based on
the results, three groups of countries can be distinguished
according to their visitor numbers:
1. Countries with a major number of visitors in protected
areas: between 2 and 5 million visitors per year. It is
estimated that these countries have receipts up to
US$ 90 million. (Kenya, South Africa).
2. Countries with a medium number of visitors in protected
areas: between 100,000 and over 500,000 visitors per
year. It is estimated that they have receipts between
US$ 2 and 15 million. (Ethiopia, Lesotho, Swaziland,
Tanzania, Uganda and Zimbabwe).
3. Countries with a limited number of visitors in protected
areas: between 1,000 and 90,000 visitors per year. It is
estimated that they have receipts between US$ 20,000
and 700,000 per year. (Burkina Faso, Chad, Cote d’Ivoire,
Democratic Republic of Congo, Ghana, Niger).
According to the survey replies, protected area receipts
from the 14 above-mentioned countries would total US$ 142
million per year. When using the total number of visitors in
combination with the average entry fees provided for the
same calculation, the total protected area receipts for the
same countries would add up to US$ 168 million per year.
It should be noted that the replies related to protected area
visitors and receipts of protected areas are spread over a very
large range. This could be linked to the different circumstances
of the participating countries. Nevertheless, further research
would be required to validate and complement these data
and therefore, only estimations are being presented.
3.3.2 Wildlife watching represents 80% of the
total annual sales of trips to Africa and
sales are increasing
The tour operators were asked to describe their business
performance to provide information about the following
items: a) the number of tours sold that includes wildlife
watching; b) the number of customers on tours that include
wildlife watching; c) the percentage of their product portfolio
that wildlife watching tours represent; d) their annual sales,
and; e) the sales trends.
From the participating 145 tour operators, depending on the
question, between 105 and 123 entered data related to the
number of tours, customers and percentage of their product
portfolio that wildlife watching represents. In total, the tour
operators participating represented more than 26,500 tours
per year6, with the biggest seller selling 3,000 and the smaller
seller selling 1 tour per year. The average tours sold is
181 tours per year per tour operator. However, this figure is
not representative for the whole sample of respondents due
to the difference in sizes of the tour operating companies
(83% of the respondents are MSMEs) and therefore, the data
has been split depending on the size of the tour operator in
the table below.
Micro Small Medium Large
Tours sold including wildlife7 4,076 9,656 7,337 4,323
Share of wildlife tours out of all tours sold with Africa as a destination 76% 70% 72% 66%
Number of tour operators replying 57 43 11 6
Average number of tours sold annually per operator 72 225 667 721
Participating tour operators sold tours to more than 144,000
customers per year. The range started as low as 2 customers
and reached 13,500 customers per year per tour operator,
with an average of 1,203 customers per year per tour
operator. In the following, data is provided related to the size
of the tour operating companies (82% of the respondents
are MSMEs).
1
6. Replies totalled in 26,783 tours.
7. In order to calculate the breakdown of tours per size of tour operator, only the entries from
tour operators which had provided information on their size was used.
Annexe 5.19
----
26 UNWTO • Briefing Paper All in all, wildlife watching represents a high percentage of
the participating tour operators’ product portfolio (73%) and
clients (75%).
A total of 83 tour operators provided data on annual sales
from wildlife watching tours, which totaled US$ 263 million.
When analyzing the annual revenue from wildlife watching
tours by tour operator size, it was discovered that out of
the sample, 52% are micro enterprises which have annual
sales of US$ 47 million in total (average per company is
US$ 1 million); 31% of the sample is comprised of small
enterprises which have annual total sales of US$ 92 million
(average per company is US$ 3.5 million); 12% of the sample
is composed of medium enterprises with annual sales of
US$ 48 million (average per company is US$ 5 million), and;
5% of the sample is represented by large enterprise with annual
sales adding up to US$ 70 million (average per company is
US$ 17.5 million).
In total, wildlife watching tours represent 88% of the total
annual revenues of trips to Africa for the participating tour
operators. Interestingly, 20% of the participating tour
operators sell only wildlife watching tours.
The majority (60%) of the 140 participating tour operator
respondents state that the sales of wildlife watching tours
have been increasing over the last five years. Another
24% find the situation stable and only 16% experienced
a decrease in the wildlife watching tours sold in the same
period. Some of the participants state that the reasons for
decreased demand most probably link to the financial crisis
and recession in North America and Europe. However,
security issues, poaching and negative media coverage
are also mentioned as factors influencing the decrease of
arrivals.
3.3.3 The average price per person per day of a
standard wildlife watching tour is US$ 243
and US$ 753 for a luxury wildlife watching
tour
Tour operators were also asked to elaborate on the following
key economic indicators: a) average size of groups;
b) average length of stay; c) average tour price per day
(excluding flights), and; d) average additional out-of-pocket
spending per day.
Replies provided by the tour operators have been analyzed by
splitting them into the two main segments, i.e. standard tours
and luxury tours. This segmentation was done based on data
provided and validated with each operator. Key economic
indicators were provided by 114 to 128 tour operators.
128 tour operators replied to the second round of
consultations which intended to confirm some initial results.
Out of the 128 tour operators that participated in the second
round of consultations, 42% are specialized in the “standard”
segment while 28% are specialized in the “luxury” segment.
Another 30% positioned themselves in both segments
targeting customers from the “standard” and the “luxury”
markets.
The data of the survey suggests that the average number of
participants in a wildlife watching tour is 6 persons, though
the number of participants can range from 1 to 30 persons.
In the “standard” market segment the average number
of participants per tour is 7 and can range from 2 to 30
persons. In the “luxury” market segment the average number
of participants per tour is 5 and ranges from 1 to 24.
The average length of stay for a typical wildlife watching tour
from the overall sample (128 tour operators) is 10 days. In
the “standard” market segment the average length of stay
is 11 days; the range starts at half a day and reaches up to
42 days. In the “luxury” market segment the average length
ranges from a day and half to 18 days.
Micro Small Medium Large
Customers booking wildlife8 17,167 50,621 44,135 25,236
Share of wildlife tours out of all tours sold with Africa as a destination 78% 77% 65% 62%
Number of tour operators replying 57 40 12 5
Average customers annually per operator 301 1,266 3,678 5,047
Annexe 5.19
----
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 27
The average daily price (excluding flights) for a wildlife
watching tour from the overall sample (128 tour operators)
is US$ 433. In the “standard” market segment the average
price per day for a wildlife watching tour is US$ 243 and
ranges from US$ 86 to 500 per day. In the “luxury” market
segment the average price per day of a wildlife watching tour
is US$ 753 and ranges from US$ 179 to 2,500 per day.
As the average number of participants and the average
length of stay for both the luxury and standard segments
are very similar, it can be concluded that they are intrinsic
characteristics to the wildlife watching product that do not
necessarily relate to the level of comfort of the experience.
The indicator that clearly differentiates the segments is the
average daily price, and this clearly works to identify which
market the tour operators are targeting. It is important to note
that within the African region the prices for both the “standard”
and the “luxury” segments vary in each country depending
on the level of tourism development of the destination and
the size of the market offer.
Based on the overall responses, the average daily additional
out-of-pocket spending from the full sample (128 tour
operators) is US$ 55. In the “standard” market segment
the average the reported additional spending per day is
US$ 44, with additional spending ranging from US$ 7 to
250 per day. In the “luxury” market segment the average
additional spending per day is US$ 59 with a range of
US$ 1 to US$ 104.
1
8. In order to calculate the breakdown of customers per size of tour operator, only the entries
from tour operators which had provided information on their size could be used.
The typical wildlife watching tour
Average number of participants:
6
Average length of stay:
10 days
Average tour price per day:
US$ 433 per person
Average out-of-pocket spending per day:
US$ 55 per person
Annexe 5.19
28 UNWTO • Briefing Paper Case Studies (2)
Serengeti-Ngorongoro Circuit, Tanzania
According to a study conducted in 2009, the southern circuit
at Serengeti-Ngorongoro receives 300,000 tourists per
year on the 300 km stretch between Arusha and Serengeti.
The total inbound tourism expenditure generated at this
destination is US$ 500 million per year, which is more than
half of Tanzania’s foreign exchange earnings from tourism.
The price of a typical wildlife watching package is US$ 1,600
for 6 days/ 5 nights (US$ 320 per day). Additionally, tourists
spend an average US$ 226 out-of-pocket (US$ 37/day).
Among the local tourism providers that benefit from this
income are tour operators and providers of accommodation,
parking, transport, cultural goods and services as well as
food and beverages. Along the safari circuit there are about
3,500 crafts and souvenir stalls that employ 7,000 sellers and
21,000 crafters. About US$100 million per year (19% of the
earnings) are considered pro-poor, meaning that they reach
local people via wages and tips when they are employed
by tourism providers. Furthermore, local small producers
provide about half of the food consumed at the circuit.
The local population obtains indirect benefits from tourism
through funds allocated by the protected area management
to the communities.
Together with the second part on Kilimanjaro tourism, the
2009 study reveals that Tanzania captures about half of the
total value of the global value chain for a package holiday
sold in Europe. The great majority of the inbound tour
operators and tourism providers are owned by Tanzanians.
Foreign companies are not common but pay significantly
higher wages than local companies. The benefits of
tourism at Serengeti-Ngorongoro could be enhanced by
establishing better linkages between accommodations and
local food producers as well as capacity building to foster
local employment in the tourism sector and to increase the
margins of the craft sector. (Steck/ODI, 2009).
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 29
Economic impact of nature tourism in
Zambia
In Zambia, tourism is one of the fouressential sectors
identified for sustainable development. Yet, the economic
impact of nature tourism has been underestimated. In 2005,
tourism was characterized by a small and fragmented private
sector, inconsistent policies, weak incentive structures,
poor business climate, limited fiscal support of the tourism
sector and lacking financial resources of the Zambia Wildlife
Authority and the Ministry of Tourism. Even under such
unfavourable circumstances, a World Bank study showed
that the economic impact of nature tourism is significantly
higher than previously perceived.
In 2005, only 26% of international tourist arrivals were naturetourists,
but these 176,000 visitors realized an export value
of tourist spending of US$ 194 million which is 3.1% of the
direct GDP. Summing up direct and indirect linkages, the
176,000 nature tourists contributed nearly 16% of Zambian
exports and 6.5% of the GDP, more than 6% of wages and
net income of unincorporated business, 7% of government
revenues and nearly 10% of formal sector employment
(54,000 formal jobs). The fiscal revenues generated in 2005
by international nature tourists visiting national parks were
about US$ 5 to US$ 8 million, meaning that the revenues
exceeded by far the US$ 1 million in funds allocated to the
Zambia Wildlife Authority in the same year.
In 2007, approximately 206,000 international tourists (30%
of overall international tourist arrivals) came to Zambia to
experience Victoria Falls, wildlife and nature-based activities.
Considering the many challenges the tourism sector in
Zambia was facing in 2005, the opportunities for developing
nature and wildlife tourism and enhancing the benefits of
tourism are growing. Tourism, and specifically nature and
wildlife tourism, can be an important source of revenues and
employment if appropriate revenue-sharing mechanisms are
put in place to enhance the benefits for local communities
and pro-poor impacts of tourism. (Hamilton et al., 2007).
Annexe 5.19
30 UNWTO • Briefing Paper 3.4 Effects of poaching on tourism
3.4.1 Nature conservation and wildlife are
managed but with many shortcomings
Governmental institutions and tour operators were requested
to evaluate nature conservation and wildlife management in
their countries or the countries in which they operate through
a multiple choice answer: a) Very well managed; b) Well
managed; c) Managed but there are many shortcomings;
d) Poorly managed or not at all.
Of the 23 governmental institutions that answered this
question, 57% of the responses indicate that nature
conservation and wildlife are “managed but with many
shortcomings”, 26% state “well managed”, 17% reply “very
well managed”. “Poorly managed or not at all” was not
mentioned in the replies.
Of the 144 tour operators that answered this question, 51%
state that nature conservation and wildlife are “managed but
with many shortcomings”, 31% reply “well managed, 13%
state “very well managed”, while 5% reply with “poorly or not
at all”.
The quite similar assessment indicates that nature
conservation and wildlife are equally important from a
conservation but also tourism sector perspective. In their
replies, many tour operators singled out poaching as the
biggest threat to wildlife.
3.4.2 Poaching has a negative impact on the
tourism experience
Governmental institutions were requested to indicate
whether there are problems with poaching in their respective
countries and which animals are being poached among
the following: a) terrestrial mammals; b) marine wildlife;
c) birds; d) others. Additionally, both governmental institutions
and tour operators answered the question “Do you consider
poaching as an issue that affects wildlife watching tourism?”
and tour operators were requested to indicate the “difficulties
encountered during tours because of poaching activities”.
Out of the 46 governmental institutions that replied to the
first question, 93% confirm that there are problems with
poaching in their countries or in their protected areas. The
majority of the governmental institutions state that terrestrial
mammals are the most commonly poached (70%). Marine
wildlife and birds are threatened to a much lesser extent
(indicated by 25% and 30% of the participants respectively).
Other species were mentioned by 5% of the governmental
institutions that replied.
Additionally, out of the 46 governmental institutions and the
145 tour operators that replied to these questions, 80% of
the governmental institutions and 70% of the tour operators
state that it is affecting wildlife watching tourism. The following
explanations were provided:
Figure 3.8 Does poaching affect wildlife watching tourism? (%)
Government institutions respond: Tour operators respond:
Government institution respondents, n = 46 Tour operators respondents, n = 145
Yes 80 Yes 70
No 20 No 30
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 31
–– Poaching decreases wildlife populations and adversely
affects ecosystems;
–– Poaching has a deteriorating effect on the tourism
experience: reduced wildlife populations and changes
in animal behaviour diminish the chance to observe
wildlife. Animals become shyer and are harder to find and
approach;
–– Bad sightings occur (carcasses, rhinos without horns,
marked animals, slaughtered and living animals on sale)
that significantly affect the tourism experience;
–– Poaching threatens security. Shootings in the parks, nogo
areas, warning signs, encounters with poachers and
armed anti-poaching patrols make tourists feel unsafe or
are put in actual danger;
–– It creates a bad image of a country or a destination
and therefore fewer tourists visit the places affected by
poaching;
–– Anti-poaching measures are a big financial burden for the
protected areas and countries in general; and
–– Poaching results in lower numbers of tourists, reduces
tourism receipts and affects the long-term sustainability
of tourism.
While a majority of the tour operators state that tourism is
affected by poaching, only 26% of the participants report
direct impacts on their operations, e.g., additional costs for
extra security measures, the necessity to change itineraries
because of blocked roads or closed areas and a negative
impact on the tourists’ satisfaction as wildlife observation
is less guaranteed and bad sightings as described above
occur.
3.4.3 Tour operators can play an important role
in raising awareness of the issue and (co-)
funding anti-poaching initiatives
Governmental institutions and tour operators were requested
to indicate whether they “are involved or fund anti-poaching
activities” and/or “distribute specific information on
poaching”. Additionally, tour operators were asked whether
their “customers are concerned with poaching”.
A total of 47 governmental institutions provided responses
with 77% indicating that they are involved with anti-poaching
measures. For instance: patrolling and law enforcement
(prosecution), awareness raising campaigns, environmental
education and working with communities are important antipoaching
measures. Other actions are gaining the support
of other authorities, participating in policy making at regional
and international levels and the gathering intelligence and
research on poaching. Many participants indicate a variety
of measures or state that there is a broad anti-poaching
strategy in place.
The 26% of governmental institutions that replied that are
not engaging in such measures are in most cases tourism
ministries or national tourism authorities that are not
responsible for wildlife conservation. Otherwise, all but one
protected area/wildlife conservation authority state that they
engage in anti-poaching activities.
Of the 145 tour operators that replied, 49% state that
they fund anti-poaching initiatives; 51% do not engage in
such measures; 34% of the tour operators know that their
suppliers are involved in anti-poaching support; 58% are not
aware of such initiatives and 8% indicate that their suppliers
do not fund anti-poaching.
A total of 45 governmental institutions mentioned that 42%
do not distribute information on poaching, however, 22%
state that this is planned for the future. Looking at the
different types of institutions, the answers are the same: a
third of the tourism ministries and a third of the protected
area/wildlife conservation authorities distribute information
on poaching to visitors and/or the general public, more than
half of them do not distribute such information or are only
currently developing it.
Of the 145 tour operators that replied, the majority (58%)
does not distribute information on poaching. 23% say they
use a variety of media and measures to inform their clients
(websites, flyers, travel information, newsletters, press
releases, give-aways, brochures etc.). In many cases, the
tour guides inform the tourists about the topic. Sometimes
tourists visit an education center that informs them about
poaching. Some tour operators distribute information
materials developed by nature conservation NGOs. About
40 NGOs, institutions and anti-poaching projects and other
organizations are mentioned in the responses to the survey.
32% of 145 participants state that their customers actively
ask about poaching, another 51% say that the customers
express their concern when the topic comes up – depending
on the tour operator, this was found to happen very
often (70%) or occasionally (30%). Only 16% report not
experiencing concerns of the tourists regarding the topic.
The extensive comments of the participating tour operators
reveal their deep concern with the topic of poaching (see box
below).
Annexe 5.19
32 UNWTO • Briefing Paper Tour operators’ comments (selection)
“Africa without wildlife would deprive all TO the basis of their existence. Semi-captive settings are no solution, wildlife
needs to be at free range in big game parks.”
(Germany, translated from German)
“Wildlife conservation should play a bigger role for the tourism sector and the revenue it generates. (…)”
(Germany, translated from German)
“(…) It is terrible that human beings with intelligence can be so barbaric at this day and age. (…) PLEASE DO something
to save the rhinos and elephants.”
(South Africa)
“We are willing to support anti-poaching activities but only if the government gets serious with the whole issue. Without
government intervention, it will be a fruitless effort (…).”
(Tanzania)
“The increased media coverage about poaching has been a matter for our clients. In many cases, they have seen evidence
of poaching (…) with skittish animals, carcasses or areas devoid of game.”
(Tanzania)
“Great concern with the elevated rhino and elephant poaching activity occurring in Africa, this will ultimately impact the
wildlife viewing opportunities as well as devastate the tourism industry.”
(United States of America)
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa
33
2.
UNWTO Work
on City Impact
Measurement
The review of the literature and case studies reveal that while there are
numerous studies, projects and publications analyzing wildlife watching
tourism, more is needed in terms of measuring its value. Although the
economic value of wildlife watching tourism is usually referred to as
important, the reviewed literature focuses mainly on how the economic
value could be evaluated and points out that there are no valid data readily
available for such analysis. Additionally, an estimation of the overall value
of the segment based only on the available case studies of specific
destinations are not broadly representative and can be misleading given
the different levels of tourism development in Africa. However, although
there are ongoing efforts being carried out to monitor data that could
be relevant for estimating the economic value of the wildlife watching
tourism sector, such as monitoring the number of arrivals and receipts
of protected areas, these efforts are often inconsistent and commonly
lead to inconclusive analysis.
The main findings of this briefing paper are based on the primary data
gathered through the surveys carried out among national tourism
authorities, protected area and wildlife conservation authorities,
individual protected areas and international and African tour operators.
In a majority of cases, the replies of governmental institutions are aligned
with the replies of tour operators and in the cases where alignment did
not happen, an interesting debate on the links between governmental
perception and market presence of destinations was triggered. The
representative response to the survey and the correlation of replies from
public and private sectors supports most of the findings well.
The results of the survey reflect the serious concern of both
governmental institutions and tour operators related to the poaching
crisis and its negative impact on tourism. It is clear this criminal activity
is viewed as a threat to the long-term sustainability of tourism and
potentially jeopardizes the development opportunities linked to the
sector. Moreover, the feedback from the participating governmental
institutions and tour operators confirm that wildlife watching is a very
important segment of tourism for most African countries as well as a
4.
Conclusions and
recommendations
Annexe 5.19
34 UNWTO • Briefing Paper profitable one, with potential to benefit the local community.
In fact, local communities appear to be involved in wildlife
watching tourism in most of African countries, mainly
through employment in accommodation, restaurants and
guiding. Communities also function as suppliers of goods
and services, primarily food and beverages and receive
sometimes indirect tourism benefits through redistribution
of revenues from protected area entrance fees and funds
allocated to community development projects. Additionally,
the annual revenues of wildlife watching tours represent
80% of the total annual revenues of trips to Africa for the
participating tour operators. The replies provided indicate
that revenues are expected to grow further. On average, the
annual turnover of a micro tour operator is US$ 1 million;
US$ 3.5 million for a small tour operator, US$ 5 million for a
medium tour operator; and US$ 17.5 million for a large tour
operator.
According to the survey, wildlife watching tourism takes
place mainly in protected areas and nature, national parks
and wildlife are among the most important assets for wildlife
watching destinations. Safari appears to be the main kind
of wildlife watching. Safari tours are being operated by 96%
of the participating tour operators and the sub-regions that
are most frequented for safari tours are East and Southern
Africa, where countries which are already known as
wildlife watching destinations are located. From both subregions
also higher numbers of governmental replies were
received; an indication that here enabling frameworks for the
development of wildlife watching tourism are already in place.
It is to be noted that a great number of governmental replies
were also received from the Central and West African subregions,
which indicates the existing will to further develop
wildlife watching tourism in these destinations. However, the
number of tour operators active in Central and West Africa
is still small.
Bird watching appears to be the second most practiced
type of wildlife watching which can be observed in almost
every African country and is being offered by 80% of the
tour operators. The operation of bird watching tours mainly
takes place in top safari destinations and indicates that bird
watching could be offered more frequently in combination
with other activities than as a specialized product. In fact,
the results of the survey point out that wildlife watching
tourism is normally combined with nature-related activities,
cultural heritage and resort/beach holidays. In the third place
and with variations depending of the region come marine
wildlife tours and the observation of Great Apes, followed by
special tracking of wildlife, which are especially important for
countries that are not classic safari destinations but do play
a role as wildlife watching destinations.
Through analysis of the data, it was possible to identify
key characteristics and economic indicators related to the
segment of wildlife watching tourism in Africa. A typical
wildlife watching tour involves a group of 6 persons, lasts
10 days and has an average daily price per person per day
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 35
of US$ 433 as well as involves out-of-pocket expenses of
US$ 55 per person per day. These indicators were also
analyzed per market segment (standard, luxury) and it was
noted that neither the size of the group or average length
of stay would register remarkable variations for the different
segments. In this regard, the analysis seems to indicate that
the average size of the group and length of stay are intrinsic
characteristics to a wildlife watching product which do not
necessarily relate to the level of comfort of the experience.
The variation in the average price per person per day is on
the other hand significant: US$ 753 for a luxury package and
US$ 243 for a standard package. From the participating
sample, 42% of the participating tour operators offer standard
wildlife watching tours, 28% are specialized in luxury tours
and 30% target both standard and luxury clients.
Data on protected area visitors and receipts from 14 countries
was used were conclusive data was provided, and indicates
that wildlife watching tourism is generating a considerable
amount of revenues for the countries where it is taking place.
The protected area receipts of these 14 countries totaled
US$ 142 million per year. As this figure relates to only a small
number of countries, one can assume that protected area
receipts are indeed much higher. Guidance and capacity
building for a more consistent monitoring of protected area
visitors and receipts as well as a framework for their analysis
are needed. In this regard, the development of a model for
the structured integration and evaluation of available data, in
order to harness it for an overall assessment of the economic
value of wildlife watching tourism in Africa, which would
connect data from protected areas with tour operators’
performance, would be useful.
A majority of the protected area authorities participating in
the survey is involved in anti-poaching measures. Tourism
authorities are involved only to a minor extent and the majority
does not distribute information on poaching. From the side
of the participating tour operators, about half of them fund
anti-poaching initiatives or engage in a nature conservation
project. Only a few inform their customers on the issue.
Although the involvement in anti-poaching initiatives is not
very extensive yet, the survey shows that there is potential
for mobilizing the tourism sector in anti-poaching campaigns
since they can play a key role in awareness raising and
potentially (co-) finance anti-poaching initiatives.
Finally, this briefing paper is to be seen as a first step towards
measuring the economic value of wildlife watching tourism in
Africa and defining the role of the tourism sector in the fight
against poaching. The exercise has succeeded in identifying
key economic indicators and characteristics of wildlife
watching tourism in African countries. Despite the limitations,
the findings support the potential of the tourism sector to
advance its contribution to the fight against poaching in Africa
and confirm the importance of wildlife watching tourism for
the sustainable development of the region.
Annexe 5.19
36 UNWTO • Briefing Paper List of contributions
The following organizations and institutions contributed to the
briefing paper by providing case studies, other publications and
expertise:
–– Adventure Travel Trade Association (ATTA)
–– African Travel and Tourism Association (ATTA)
–– Association of British Travel Agents (ABTA)
–– Convention of Migratory Species of Wild Animals (UNEP/CMS)
–– Convention on International Trade in Endangered Species of
Wild Fauna (CITES)
–– Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ)
–– Federal Agency for Nature Conservation of Germany (BfN)
–– International Consortium on Combating Wildlife Crime (ICCWC)
–– International Fund for Animal Welfare (IFAW)
–– International Institute for Sustainable Development (IISD)
–– International Union for Conservation of Nature (IUCN)
–– United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC)
–– World Wildlife Fund (WWF)
2.
UNWTO Work
on City Impact
Measurement
Annex I
List of
contributions and
tour operators
List of tour operator associations
The following tour operators associations provided support to
circulate the survey invitation:
–– ABTA, UK
–– Tour Operators’ Initiative for Sustainable Tourism Development
(TOI)
–– Deutscher ReiseVerband e.V. (DRV), Germany
–– Association of French Tour Operators (SETO/CETO)
–– Netherlands Association of Travel Agents and Tour Operators
(ANVR)
–– The African Travel & Tourism Association (ATTA), UK
–– Adventure Travel Trade Association (ATTA), USA
–– American Society of Travel Agents (ASTA)
–– Association of Danish Travel Agents and Tour Operators
(Danmarks Rejsebureau Forening)
–– Tanzania Association of Tour Operators
–– Africa Travel Association, USA
–– forum anders reisen e.V., Germany
–– Association of Independent Tour Operators (AITO), UK
–– Schweizerrischer Reise-Verband (SRV), Switzerland
–– Association for the Promotion of Tourism in Africa (APTA), USA
–– Association of Croatian Travel Agencies
–– ASTOI Confindustria Viaggi (Associazione Tour Operator Italiani)
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 37
List of participating tour operator
AFRICA
1 Botswana
Gavin Blair Safaris South Africa Rockjumper Birding Tours
Golden Okavango t/a Golden Africa Sun Safaris
2 Cabo Verde Naturalia Capa Verde Lda Sunway Safaris
3 Ethiopia Abeba Tours Ethiopia The Savannah Africa
4 Gabon ngondetour Wow Cape Town Tours
5 Kenya African Quest Safaris Ltd 12 Uganda Around Africa Safaris
Asilia Safaris BIC Tours Ltd
Eco Adventures Africa Kagera Safaris / Miriam Kyasiimire
Impact Adventure Travel Kombi Nation Tours
Kent Tours & Travel Ltd Mamaland safaris. Tony Byarugaba
Outdoor Africa Matoke Tours
Simba Holidays Surf Tours & Travel
Arp Travel Group The Far Horizons
6 Madagascar Asisten Travel 13 United
Republic of
Tanzania
BMS Safaris Limited
Le Voyageur Blackmamba Travels Lts
SETAM Chem Chem Safaris
7 Malawi
Rpss Duma Explorer
Ulendo Safaris Fast Travel & Adventure Limited
8 Namibia
ATC Namibia Four Seasons Safari Lodge Serengeti
Chameleon Holidays Intoafrica Eco Travel Ltd
Chameleon Safaris Namibia Kibo Guides (TZ) Ltd
E. Safaris & Tours Leopard Tours Ltd
Eagles Rock Tours & Safaris Manyara Ranch Conservancy
Karibu Safari Namibia Melau Tours and Safaris
Namib Enviro Tours cc Nomad Tanzania Ltd
Sense of Africa and Wild Africa Travel, Tourvest Safari Makers Ltd
Ultimate Safaris Serengeti Balloon Safaris
9 Nigeria Johnpaul Ezeani Summit Expeditions & Nomadic Experience
10 Rwanda Amahoro Tours The African Footprint Co. Ltd (B2B Safaris)
11 South Africa ATC-African Travel Concept (DMC) The Map's Edge Ltd
Africa Geographic Travel Wild Things Ltd
African Adventure Safaris Wildlife (East Africa) Ltd
Bushtracks Expeditions Karibu Africa Safaris Ltd
Kirfara 14 Zimbabwe Natureways Safaris Pvt Ltd
Mozambique Tourism Nyati Travel
Roads to roam Zambezi Safari & Travel Co.
Annexe 5.19
38 UNWTO • Briefing Paper EUROPE
15 Croatia Olymptours by Ratko Flajpan
El-pi Tours Malinska*
Frodo d.o.o., Yacht Base travel agency*
Hvar Touristik*
Katarina Line*
Lang International*
PENTA d.o.o.*
Zlatna Greda Ltd. tourist agency*
Germany
16 Czech Republic Stella Travel
17 Denmark Limpopo Travel
18 Finland Koonono Tours Ltd
19 France Kuoni
Les Circuits Découverte by Club Med
Rev Vacances
Vacance Transat (Transat France)
Voyageurs du Monde
20 Germany AST African Special Tours GmbH
Afrika à la Carte Reisen
Albatros-Tours
Art of Travel GmbH
Bikeworld Travel GmbH
Chamäleon Reisen GmbH
DER Touristik
Daktaritravel
Djoser Reisen GmbH
ETC Reisen Edutainment Travel Company
Elangeni African Adventures
Escape tours GmbH
Globetrotter Select
Jacana Tours
Karibu Safaris GmbH
Klipspringer-Tours GmbH
Makalali - African Exclusive Tours
S.A.Landprogramm
SA Travel
Severin Travel Africa
Studiosus Reisen
Tour Vital
Thomas Cook AG Segment Continental
Europe
Wikinger Reisen
R.U.F Touristik GmbH*
Rucksack Reisen*
Tour Exquisit*
21
Italy FollowMe
Best Tours Italia
Hoteplan Italia Spa
Il Diamante
NAAR Tour Operator
Settemari Spa
Viaggi Dell'elefante
Viaggi del Mappamondo
22 Lithuania Baltic tour*
23
Netherlands Bongo Asili Travel
Kuoni Netherlands/NDTC
Live To Travel
Mondi Reizen
SNP Natuurreizen (SNP Nature Travel)
Travel Trend
Travelhome
Vamonos Travels
De Jong Intra Vakanties
24 Portugal Zoom Travel - Tailor Made Tour Operator
25 Spain A Step Ahead S.L.
26
Switzerland
Stohler Tours
Africa Design Travel
27
United
Kingdom
Baobab Travel
Jacada Travel Ltd
Marketing Worldwide
Natural High Safaris
Rainbow Tours
Thomas Cook
TripAfrica
Wildlife Trails
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 39
AMERICA
28 Canada Goway Travel
29 Peru Andean Lodges*
30
United
States of
America
USA
USA
David Mark Erickson Travel
Africa Adventure Consultants
AfricanMecca Inc
Infinite Safari Adventures
Journeys International
Timeless Africa
Travcoa
ASIA
31 Bangladesh Discovery Tours And Logistics
32 India
Greener Pastures*
Navigator India*
33 Republic of
Korea
Sihnae Lee
AUSTRALIA
34 Australia The Classic Safari Company
* Participating tour operators that were not offering trips to Africa at the time of the survey.
Note: The above list of participating tour operators has been configured as per the entries to the survey.
Annexe 5.19
40 UNWTO • Briefing Paper 2.
UNWTO Work
on City Impact
Measurement
Annex II
Available data
Available data on international tourism arrivals and receipts for African countries
INTERNATIONAL TOURIST ARRIVALS
(1,000)
INTERNATIONAL TOURIST RECEIPTS
(US$ million)
2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
1 Algeria 2,070 2,395 2,634 2,733 219 209 217 350
2 Angola 425 481 528 650 719 646 706 1,234
3 Benin 199 209 220 231 149 188 170 ..
4 Botswana 2,145 .. .. .. 78 33 34 45
5 Burkina Faso 274 238 .. 218 72 133 84 ..
6 Burundi 142 .. .. .. 2 2 1 2
7 Cameroon 573 604 817 912 159 409 349 576
8 Cabo Verde 336 428 482 503 278 368 414 462
9 Central African Republic 54 .. .. .. 11 .. 11. ..
10 Chad 71 77 86 100 .. .. .. ..
11 Congo 194 218 256 297 .. .. .. ..
12 Côte d'Ivoire 252 270 289 .. 201 141 .. ..
13 Democratic Republic of the Congo 81 186 .. 191 11 11 7 1
14 Djibouti .. .. .. 63 18 19 21 22
15 Equatorial Guinea .. .. .. .. .. .. .. ..
16 Eritrea 84 107 .. .. .. .. .. ..
17 Ethiopia 468 523 596 681 522 770 607 621
18 Gabon .. .. .. .. .. .. .. ..
19 Gambia 91 106 157 171 74 83 88 ..
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 41
INTERNATIONAL TOURIST ARRIVALS
(1,000)
INTERNATIONAL TOURIST RECEIPTS
(US$ million)
2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
20 Ghana 931 .. .. .. 620 694 914 853
21 Guinea .. .. .. 56 2 2 1 ..
22 Guinea-Bissau .. .. .. 13 9 7 ..
23 Kenya 1,470 1,785 1,781 1,433 800 926 935 881
24 Lesotho 414 397 422 320 25 29 46 39
25 Liberia .. .. .. .. 12 232 .. ..
26 Madagascar 196 225 256 196 321 .. .. ..
27 Malawi 746 767 .. .. 33 34 34 ..
28 Mali 169 160 134 142 205 267 142 ..
29 Mauritania .. .. .. .. .. .. 48 41
30 Mauritius 935 965 965 993 1,282 1,484 1,477 1,321
31 Morocco 9,288 9,342 9,375 10,046 6,703 7,281 6,703 6,854
32 Mozambique 1,718 1,902 2,113 1,886 197 231 250 241
33 Namibia 984 1,027 .. 1,176 438 518 485 409
34 Niger 74 82 .. 123 105 96 50 ..
35 Nigeria 1,555 715 .. 600 576 628 559 543
36 Rwanda 504 688 815 864 202 252 282 294
37 Sao Tome and Principe 8 12 .. .. 11 16 13 13
38 Senegal 900 1,001 .. 1,063 453 484 407 ..
39 Seychelles 175 194 208 230 274 291 310 344
40 Sierra Leone 39 52 60 81 26 44 42 59
41 South Africa 8,074 8,339 9,188 9,537 9,070 9,515 9,994 9,238
42 Sudan 495 536 .. 591 94 185 772 773
43 Swaziland 1,078 879 1,093 968 50 21 30 13
44 Togo 202 300 235 327 66 79 95 ..
45 Tunisia 6,903 4,785 5,950 6,269 2,645 1,914 2,227 2,190
46 Uganda 946 1,151 1,197 1,206 784 959 1,135 1,184
47 United Republic of Tanzania 754 843 1,043 1,063 1,255 1353 1,713 1,880
48 Zambia 815 920 859 915 125 146 155 224
49 Zimbabwe 2,239 2,423 1,794 1,833 634 664 749 851
Annexe 5.19
42 UNWTO • Briefing Paper 2.
UNWTO Work
on City Impact
Measurement
Annex III
Governmental
institutions
List of participating governmental institutions
COUNTRY NAME INSTITUTION TYPE
1 Benin Direction du Parc National de la Pendjari National Park
2 Botswana Ministry of Tourism, Environment & Wildlife Tourism Ministry
3 Burkina Faso Ministère de la Culture et du Tourisme Tourism Ministry
4 Burundi Ministère du Commerce, de l'Industrie,
des Postes et du Tourisme
Tourism Ministry
5 Cameroon Ministry of Tourism and leisure Tourism Ministry
6 Cabo Verde General Directorate of Environment National Wildlife Conservation Authority
7 Chad Ministère de l'Environnement et
des Ressources Halieutiques
Environment Ministry
8 Congo Wildlife Conservation Society (WCS)
Programme Congo
National Wildlife Conservation Authority
9 Cote d'Ivoire Ministère du Tourisme Tourism Ministry
10 Democratic Republic
Congo
Administration Nationale du Tourisme National Tourism Authority
Institut Congolais pour la Conservation de la nature
(ICCN)
National Wildlife Conservation Authority
11 Eritrea Ministry of Agriculture Agriculture Ministry
12 Ethiopia Ethiopian Wildlife Conservation Authority (EWCA) National Wildlife Conservation Authority
13 Gabon Ministère des Mines, de l'Industrie et du Tourisme Tourism Ministry
14 Gambia Gambia Tourism Board National Tourism Authority
15 Ghana Bui National Park National Park
Wildlife Division of Forestry Commission National Wildlife Conservation Authority
Forestry Commission Wildlife Division National Wildlife Conservation Authority
Ministry of Tourism, Culture & Creative Arts Tourism Ministry
16 Guinea Office guinéen des Parcs et Réserves National Wildlife Conservation Authority
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 43
COUNTRY NAME INSTITUTION TYPE
17 Kenya Kenya Wildlife Service National Wildlife Conservation Authority
Ministry of East African Affairs, Commerce
and Tourism
Tourism Ministry
County Government of Migori Others (County Government)
18 Lesotho Sehlabathebe National Park National Park
Ministry of Tourism, Environment and Culture Tourism Ministry
19 Malawi Department of National Parks and Wildlife National Wildlife Conservation Authority
20 Mali Office Malien du Tourisme et de l'Hôtellerie (OMATHO) National Tourism Authority
21 Mauritania Parc National du Diawling National Park
Direction des Aires Protégées et du Littoral National Wildlife Conservation Authority
22 Mozambique Ministry of Tourism Tourism Ministry
23 Niger Ministère du Tourisme et de l'artisanat Tourism Ministry
24 Senegal Direction des Parcs Nationaux: Parc National
des Iles de la Madeleine
National Park
Ministère du Tourisme et des Transports Aériens Tourism Ministry
25 Seychelles Seychelles Islands Foundation Local Wildlife Conservation Authority
26 Sierra Leone National Tourist Board of Sierra Leone National Tourism Authority
27 South Africa CapeNature Local Wildlife Conservation Authority
Western Cape Nature Conservation Board
trading as CapeNature
Local Wildlife Conservation Authority
South African National Parks National Wildlife Conservation Authority
National Department of Tourism National Tourism Authority
28 Swaziland Big Game Parks National Wildlife Conservation Authority
Swaziland National Trust Commission National Wildlife Conservation Authority
Swaziland Tourism Authority National Tourism Authority
29 Uganda Uganda Wildlife Authority National Wildlife Conservation Authority
Ministry of Tourism Wildlife and Antiquities Tourism Ministry
30 United Republic of
Tanzania
Tanzania National Parks National Wildlife Conservation Authority
Wildlife Division National Wildlife Conservation Authority
Tanzania Association of Tour Operators (TATO) Others (Tour Operator Association)
31 Zimbabwe Zimbabwe Tourism Authority National Tourism Authority
Note: The above list of participating tour operators has been configured as per the entries to the survey.
Annexe 5.19
44 UNWTO • Briefing Paper 1 1
Report, (online), available at:
http://siteresources.worldbank.org/INTAFRSUMAFTPS/Resources/
2049902-1327506860777/FinalSSATourismRpt1118.pdf
(25-03-2014).
Africa Region’s Finance and Private Sector Development Department
(AFTFP) (2010), Sub Saharan Africa Tourism Industry Research.
Phase II Tour Operators Sector: Results and Analysis, Final
Report, (online), available at:
http://siteresources.worldbank.org/INTAFRSUMAFTPS/
Resources/TourOperatorRptFINAL96.pdf (18-03-2014).
Biggs, D. et al. (2011), ‘The Value of Avitourism for Conservation and
Job Creation - An Analysis from South Africa’, in: Conservation
and Society, 9 (1), pp. 80-90.
Blanc, J. J. et al. (2007), African Elephant Status Report 2007: an
update from the African Elephant Database, Occasional Paper
Series of the IUCN Species Survival Commission, No. 33, (online),
available at:
www.african-elephant.org/aed/pdfs/aesr2007.pdf (03-04-2014).
Centre for the Promotion of Imports from developing countries (CBI) /
Minister of Foreign Affairs (2014), Promising EU export markets for
wildlife tourism, (online), available at:
www.cbi.nl/system/files/marketintel/Promising_EU_export_
markets_for_wildlife_tourism.pdf (25-03-2014).
Christie, I. et al. (2013), Tourism in Africa. Harnessing Tourism for
Growth and Improved Livelihoods, (online), available at:
http://documents.worldbank.org/curated/en/2013/01/
18320011/tourism-africa-harnessing-tourism-growth-improvedlivelihoods
(04-04-2014).
CITES (2013), New figures reveal poaching for the illegal ivory trade
could wipe out a fifth of Africa’s Elephants over next decade,
(online), available at:
http://www.cites.org/eng/news/pr/2013/20131202_elephantfigures.
php (04-04-2014).
Ebbe, K. (2010), Tourism Portfolio Review. January 2005 – December
2009 Volume I. Findings, Lessons Learned, Recommendations,
(online), available at:
http://siteresources.worldbank.org/INTAFRSUMAFTPS/Resources/
2049902-1327506860777/PortfolioReviewFinalVolumeI.pdf
(23-04-2014).
Emslie, R. (2012a), ‘Ceratotherium simum’, in: IUCN (2013), IUCN Red
List of Threatened Species, Version 2013.2., (online), available at:
www.iucnredlist.org (30-03-2014).
Emslie, R. (2012b), ‘Diceros bicornis’, in: IUCN (2013), IUCN Red List
of Threatened Species, Version 2013.2., (online), available at:
www.iucnredlist.org (30-03-2014).
Freyer, W. (2011), Tourismus. Einführung in die Fremdenverkehrsökonomie,
10. Auflage, Oldenbourg Verlag, München.
Hamilton, K. and Pavy, J.M. (2010), ‘Unlocking the potential of tourism
in Zambia’, in: Private Sector Development, 7th issue.
Higginbottom K. (ed.) (2004), Wildlife tourism: impacts, management
and planning, Altona, Vic. Common Ground Publishing, Gold
Coast.
Hinterholzer, T. and Jooss, M. (2013), Social Media Marketing und-
Management im Tourismus, Springer Gabler.
International Consortium on Combating Wildlife Crime (2011),
Information Note, (online), available at:
www.cites.org/eng/prog/iccwc.php (25-03-2014), ICCWC.
International Institute for Sustainable Development (IISD) (2013),
‘A Summary Report of the First International Environmental
Compliance and Enforcement Conference’ in: INTERPOL-UNEP
Bulletin, vol. 216, no. 1, (online), available at:
www.unep.org/environmentalgovernance/Portals/8/documents/
UNEP-INTERPOLConferenceReport.pdf (16-01-2014).
References
Annexe 5.19
UNWTO • Towards Measuring the Economic Value of Wildlife Watching Tourism in Africa 45
International Union for Conservation of Nature (2012), Elephant
Database, (online), available at:
www.elephantdatabase.org/preview_report/2013_africa/
Loxodonta_africana/2012/Africa (07-04-2014), IUCN.
Job, H. and Paesler, F. (2013), ‘Links between nature-based tourism,
protected areas, poverty alleviation and crises - The example of
Wasini Island (Kenya)’, in: Journal of Outdoor Recreation and
Tourism, vols. 1-2 (2013), pp. 18-28.
Lengefeld, K. (2013), Touristic Economic Value and Threats for
Emblematic Species such as Koalas, Pandas and Rhinos, Power
Point Presentation.
Milliken, T. and Shaw, J. (2012), The South Africa – Viet Nam Rhino
Horn Trade Nexus: A deadly combination of institutional lapses,
corrupt wildlife industry professionals and Asian crime syndicates,
(online), available at:
www.traffic.org/species-reports/traffic_species_mammals66.pdf
(16-01-2014).
Nowell, K. (2012), Wildlife Crime Score Card - Assessing compliance
with and enforcement of CITES commitments for tigers, rhinos
and elephants. A WWF Report, (online), available at:
www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/Publikationen-PDF/WWF_
Wildlife_Crime_Scorecard_Report.pdf (16-01-2014).
Republic of Botswana/IUCN (2013), African Elephant Summit
Gaborone, Botswana 2-4 December 2013: Urgent Measures
(3 December 2013), (online), available at:
https://cmsdata.iucn.org/downloads/african_elephant_summit_
final_urgent_measures_3_dec_2013.pdf (16-01-2014).
Ripple, W. J. et al. (2014), ‘Status and Ecological Effects of the World’s
Largest Carnivores’, in: Science, vol. 343, no. 6167.
Rogers, J. and Gibbs, R. A. (2014), Geographical distribution and
genetic variation in selected primates; Comparative primate
genomics: emerging patterns of genome content and dynamics.
Nature Reviews Genetics, 15th edition, pp. 347–359.
Smith, S. L. J. (1998), ‘Tourism as an industry: debates and concepts’,
in: Ioannidis, D. and Debbage, K.G. (eds.) (1998), The Economic
Geography of the Tourist Industry. Routledge, Abingdon,
pp. 31-52.
Steck, B. (SNV) and ODI (2009), Tracing the Tourism $,€, £ in Northern
Tanzania. Power point presentation, British Overseas Development
Institute and Netherlands Development Organisation.
Sustainable Tourism Cooperative Research Centre (STCRC) (2009),
Wildlife tourism: challenges, opportunities and managing the
future, (online), available at:
www.crctourism.com.au/bookshop/BookDetail.aspx?d=668 (18-
04-2014).
U.S. Fish & Wildlife Service (2012), 2011 National Survey of fishing,
hunting and wildlife-associated recreation, (online), available at:
www.census.gov/prod/2012pubs/fhw11-nat.pdf (02-05-2014).
Troëng, S. and Drews C. (2004), Money Talks: Economic Aspects of
Marine Turtle Use and Conservation, WWF-International, Gland,
Switzerland.
United Nations Development Programme (2011), Discussion paper
tourism and poverty reduction strategies in the integrated
framework for least developed countries, UNDP, Geneva.
United Nations Environment Programme (UNEP)/CITES/IUCN/
TRAFFIC (2013), Elephants on the dust - The African Elephant
Crisis. A Rapid Response Assessment, (online), available at:
www.grida.no/_cms/OpenFile.aspx?s=1&id=1570 (16-01-2014).
Annexe 5.19
46 UNWTO • Briefing Paper
United Nations Environment Programme/CMS (2006), Wildlife
Watching and tourism. A study on the benefits and risks of a fast
growing tourism activity and its impacts on species, UNEP/CMS
Secretariat, Bonn.
United Nations Office on Drugs and Crime (2013a), Transnational
Organized Crime in Eastern Africa, (online), available at:
www.unodc.org/documents/data-and-analysis/Studies/TOC_
East_Africa_2013.pdf (02-05-2014), UNODC.
United Nations Office on Drugs and Crime (2013b), Transnational
Organized Crime in East Asia and the Pacific, (online), available at:
www.unodc.org/documents/data-and-analysis/Studies/TOCTA_
EAP_web.pdf (02-05-2014), UNODC.
United Nations Office on Drugs and Crime (2014a), Environmental
Crime - The Trafficking of Wildlife and Timber, (online), available at:
www.unodc.org/documents/toc/factsheets/TOC12_fs_
environment_EN_HIRES.pdf (02-05-2014), UNODC.
United Nations Office on Drugs and Crime (2014b), Wildlife Crime - Key
Stats, Unpublished document, UNODC.
World Tourism Organization (2002a), Tourism and Poverty Alleviation,
UNWTO, Madrid.
World Tourism Organization (2002b), Tourism: A Catalyst for Sustainable
Development in Africa, UNWTO, Madrid.
World Tourism Organization (2010a), Tourism Satellite Account.
Recommended Methodological Framework 2008, UNWTO,
Madrid.
World Tourism Organization (2011), Exploring the Full Impact of Tourism
for Policy Making. Extending the Use of Tourism Satellite Account
through Macroeconomic Analysis Tools, UNWTO, Madrid.
World Tourism Organization (2013), Tourism Highlights 2013 Edition,
UNWTO, Madrid.
World Tourism Organization (2014a), World Tourism Barometer, vol. 12,
UNWTO, Madrid.
World Tourism Organization (2014b), Tourism Towards 2030. Global
Overview, UNWTO, Madrid.
World Tourism Organization (2014c), Compendium of Tourism
Statistics. Data 2008 – 2012, UNWTO, Madrid.
World Travel & Tourism Council (2012), Travel and Tourism Economic
Impact: Sub-Saharan Africa, 2012, (online), available at:
www.wttc.org/site_media/uploads/downloads/sub_saharan_
africa2012.pdf (18-03-2014), WTTC.
World Wildlife Fund (2013), WWF Positionspapier CITES - Wichtige
Anträge im Überblick. 16. Vertragsstaatenkonferenz (Conference of
the Parties, CoP) zum Washingtoner Artenschutzübereinkommen
CITES von 3. bis 14. März 2013 in Bangkok, Thailand, (online),
available at:
www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/Publikationen-PDF/WWF_
Positionspapier_D_2013.pdf (03-04-2014), WWF.
World Wildlife Fund/Dalberg (2012), Fighting illicit wildlife trafficking:
A consultation with governments, (online), available at:
www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/Publikationen-PDF/
WWFFightingIllicitWildlifeTrafficking_LR.pdf (16-01-2014), WWF.
Annexe 5.19
Annexe 5.19
Annexe 5.19
Projet TerraCongo
Direction des Inventaires et Aménagement Forestiers
(DIAF)
Ministère d'Environnement et Développement Durable
(MEDD)
PROTOCOLE METHODOLOGIQUE DE L'EVALUATION
DU COUVERT FORESTIER NATIONAL DE REFERENCE
EN REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO
Document de travail
UN-REDD
PROGRAMME
Mai, 2015
2
Annexe 5.20
.... - • • ' À
' t',' l '. / .'
\ , , ;Z ~~~ ~ ... UP.i/f/
Table de matières
1. Introduction s
1.1. Contexte du projet TerraCongo s
1.2. Objectif générale du projet 6
1.2.1. Objectifs Spécifiques 6
2. Considération Générale 8
3.
4.
2.1. Présentation du programme spatial Landsat 8
2.2. Capteurs satellitaires et images satellites Landsat 8
2.2.1. Capteurs des engins de télédétection 8
2.2.2. Capteurs satellite Landsat 9
Eléments d'occupation du sol
Méthodologie 14
11
4.1. Téléchargement des images satellites et organisation des données 14
4.2. Prétraitement des images satellites 1s
4.2.1. Transformation de système de référence 16
4.2.2. Mosaïque des images 11
4.2.3. Composition colorée 11
4.3. Analyse de données18
4.3.1. Segmentation des mosaïques 18
4.3.2. Prés classification 18
4.3.3. Classification masque forêt /non forêt 19
4.4. Vérification et validation 20
5. Résultats 22
5.1. La base de données Landsat de l'année de référence 22
5.2. Mosaïque d'image de l'année de référence 23
5.3. Couverture forestière nationale de référence de la République Démocratique
du Congo 24
5.3.1. Cartographie du couvert forestier (1990) Erreur I Signet non défini.
6. Conclusion et remerciement 24
7. Bibliographie Erreur I Signet non défini.
8. Annexes 30
3
Annexe 5.20
Abréviations
CCNUCC: Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques
CBERS : China - Brazil Earth Resources Satellite
DIAF: Direction d'inventaire et d' Aménagement Forestier
ETM+: Enhanced Thematic Mapper Plus
FAO : Organisations des Nations Unies pour I' Alimentation et I' Agriculture
GES : Gaz à effet de serre
IFN : Inventaire Forestier National
INPE: l'Agence Nationale de Recherche Spatiale Brésilienne
LASER: Light Amplification by Stimulated Emitted Radiation
LIDAR : Light Detection And Radiation}
MECNT: Ministère d'Environnement Conservation de la Nature et Tourisme
MNV : Mesure, Rapportage et Vérification
MSS: Mufti Spectral Scanneur
NASA: National Aeronautics and Space Administrator
RADAR : Radio Detection And Ranging
RBV : Return Bearn Vidicon
R.D.C: République Démocratique du Congo
REDD+: Réduction des Emissions liées à la Déforestation et la Dégradation de forêts
SPOT: Satellite Pour !'Observation de la Terre
TM: Thematic Mapper
USGS: United States Geological Survey
4
Annexe 5.20
1. Introduction
1.1. Contexte du projet TerraCongo
Dans un contexte global d'augmentation des émissions de GES dues à la déforestation et à la
dégradation des forêts, les pays membres de la Convention Cadre des Nations Unies sur les
Changements Climatiques (CCNUCC) ont pris des engagements d'atténuation concrets par la
promotion des activités REDD+.
La République Démocratique du Congo (RDC) s'est engagée dans le mécanisme international de la
Réduction des Emissions liées à la Déforestation et la Dégradation des forêts; qui prend en compte
la conservation de carbone forestier, la gestion durable des forêts et l'accroissement des stocks de
carbone «REDD+». En cette phase de préparation du processus, une attention soutenue s'est
focalise sur la construction de la stratégie nationale, l'établissement d'un cadre institutionnel et
légal pour la mise en oeuvre de la REDD+, mais aussi sur la mise en place d'un Système National de
Mesure, Notification et Vérification (MNV) complet et opérationnel. Ce dernier, vise
essentiellement l'amélioration de la qualité de l'inventaire forestier national, de l'inventaire des gaz
à effet de serre du secteur forestier, ainsi que du système de suivi et de surveillance du couvert
forestier par satellite.
Partant de l'appui de la FAO dans le cadre du Programme ONU-REDD, la Direction des Inventaires
et Aménagement Forestiers (DIAF) au sein du Ministères d'Environnement Conservation de la
Nature et Tourisme (MECNT), a reçu mandat de réaliser les deux composantes du mécanisme MNV
à savoir : !'Inventaire Forestier National (IFN) et le Système National de Surveillance des Terres par
Satellite de la ROC (SNSF - TerraCongo) dont les résultats devraient alimenter l'élaboration des
communications nationales sur les changements climatiques et instruire la construction de la
stratégie nationale REDD+.
Le SNSF - TerraCongo, initié en 2011, résulte d'une collaboration entre la FAO, l'ONU-REDD et
I' Agence Nationale de Recherche Spatiale Brésilienne (INPE). li est le premier implémenté dans de
pays tropicaux ayant adopté le mécanisme d'initiative REDD+. Ce projet se concentre de manière
générale sur le développement des processus technique pour la mise en place des procéder pour:
(i) le suivi du couvert forestier de la R.D.C et (ii) la diffusion des données par son portail https://rdcsnsf.
org
Le présent rapport est la suite d'une série de documents de travail du projet TerraCongo,
notamment « Data pre-processing for TerraCongo project version one », » Data pre-processing for
TerraCongo project version two » et « Building baseline Landsat data mosaic for circa 1990 - the
case of the Democratic Republic of the Congo ». Ce document décrit particulièrement la
méthodologie développée pour la production de la carte de couverture forestière nationale de
référence de la République Démocratique du Congo (ROC).
En dehors de l'introduction et la conclusion, le document est subdivisé en trois : la première donne
un aperçu général des termes et les caractéristiques de données utilisées, la seconde partie décrit
l'approche méthodologique du projet TerraCongo et la dernière partie présente le résultat du
projet.
Annexe 5.20
1.2. Objectif générale du projet
L'objectif général du projet TerraCongo est de calculer la couverture forestière nationale de
référence (1990) et les changements de la couverture forestière entre la période 1990 et 2010 en
République Démocratique du Congo.
1.2.1. Objectifs Spécifiques
Les objectifs spécifiques de projet TerraCongo sont: i) produire l'état de référence de la couverture
forestière nationale pour la période 1990; ii) produire la couverture forestière de l'année 2010; iii)
cartographier les changements de la couverture forestière nationale de la RDC entre les périodes
1990 et 2010; iv) Produire le statistique de l'état de référence de la couverture forestière nationale
de la période 1990; v) évaluer les changements entre 1990-2010 ; vi) construire une base de
données SIG pour le portail SNSF.
Ce rapport est le premier de la série de protocole méthodologique d'évaluation du couvert forestier
de la RDC. Il présente l'approche méthodologique, qui a conduit à l'élaboration de la cartographie
du couvert forestier national de référence de la RDC, pour l'année 1990. Le second rapport sera
consacré à la méthodologie d'évaluation du couvert forestier de l'année 2010 et leurs
changements.
1.3. Table de Personnel
Le projet SSTS - TerraCongo a compté avec la participation de l'équipe de de la Division de
Géomatique de la DIAF, qui ont reçu des formations spécifiques en Télédétection, SIG, statistiques,
géostatistiques, traitement de données en Bases de données et langage de programmation.
Agents de la DIAF
Mr. Christophe Musampa
Mr. Francois Kayembe Mumonayi
Mr. Cedric Bobuya Ezebe
Mr. Duadet Mbenza Ngimbi
Mr. Eric Manzila
Mr. Héritier Koy Kondjo
Mr. Joël Bongwele Bakungola
Mr. Laurent Kalau Kanika
Mr. Valere Nsasi Khumba
Mr. Vedastin Kosa
Chef de Division Géomatique, 2012 - 2014
Expert DIAF/SSTS et Chef de Division Géomatique, 2015 -
Expert DIAF/SSTS
Expert DIAF/SSTS
Expert DIAF/SSTS
Expert DIAF/SSTS
Expert DIAF/SSTS
Expert DIAF/SSTS
Expert DIAF/SSTS
Expert DIAF/SSTS
------------- -- -- -----------
Mr. Wilfred Kombe lbey Expert DIAF/SSTS
Mr. Francois mukendi mulumba Informaticien DIAF/SSTS
-------------
Mr. Mike Luboya Kapuba Informaticien DIAF/SSTS
6
Annexe 5.20
---------------
---------
1.4. Partenariat
La réalisation des activités de pré-lFN a été possible grâce à la synergie mise en place par différents
partenaires à savoir:
JICA/JAFTA: La coopération Japonaise à travers la JAFTA a mis en place un projet de Renforcement
du Système National de Monitoring des Ressources Forestières pour la Promotion de la Gestion
Durable des Forêts dans le cadre de la REDD+ en République Démocratique du Congo. La gestion
durable des forêts sera d'application en RDC et la promotion de la REDD + sera basée sur les
informations du monitorage des ressources forestières. Le suivi des ressources forestières sera
assuré de façon adéquate suivant le plan d'opération du Système d'inventaire des Ressources
Forestières Nationales.
Les résultats attendus du projet sont :
Cartes forestières de base de la province pilote du Bandundu produites.
Modalités et procédures d'étude sur terrain pour l'inventaire des ressources forestière
nationales développées.
Une base de données des ressources forestières nationales constituée et développée.
Un système d'inventaire des ressources forestières nationales avec un plan d'opération mis
en place.
La formation spécialisée en divers sujets de Télédétection en RDC et Japon.
Le projet pour le moment ne concerne que la province de Bandundu
USFS : Le service forestier américain fournis une assistance technique ciblée au MECNT. Cette
assistance technique touche particulièrement les domaines de l'inventaire forestier, du système de
MNV et du zonage forestier. Dans le domaine de l'inventaire forestier et du système de MNV, USFS
organise des sessions de formation aux agents de la DIAF dans le renforcement de capacité, assiste
dans l'harmonisation des méthodologies et la mise en place du système de MNV. Dans le domaine
du zonage forestier, USFS accompagne la DIAF et le CNPZ (Comité National de Pilotage du Zonage)
dans le développement des méthodologies et la production d'outils de planification de l'utilisation
des terres. Les manuels de macro-zonage et de micro-zonage sont maintenant produits, une équipe
de formateurs de la DIAF, du CNIE et de la DEP a été formée, et envoyée sur le terrain pour former
les acteurs locaux.
FAO: La FAO c'est le partenaire UNREDD qui appuie techniquement les trois composantes de le
MNV au niveau nationale. La FAO appui à la DIAF à développer son système de surveillance de
forêts, à renforcer les capacités techniques et physiques de la Division de géomatique, pour assurer
le correct stockage, analyse et disposition final des données et résultats liés à MNV.
Beaucoup d'autres partenaires donnent directement ou indirectement leur contribution au
Système National de Surveillance des Forets de la RDC notamment WWF, AGEDUFOR, FRM, WRI,
OSFAC. La collaboration entre les partenaires au sein de la DIAF est nécessaire car elle permet la
coordination des différentes activités afin d'avoir les meilleurs résultats pour améliorer la
connaissance et la gestion des forets en RDC.
7
Annexe 5.20
2. Considération Générale
Le 2e chapitre est consacré à la présentation du programme satellites Landsat, les caractéristiques
des capteurs et des images satellites Landsat qui ont été utilisées dans ce projet.
Le premier sous-point intitulé : « présentation du programme satellite Landsat » donne un bref
aperçu synthétisé de missions spatiales d'observation civiles de la terre Landsat. En suite le second
sous-point intitulé « capteurs et images satellites Landsat » décrit les caractéristiques techniques de
capteurs de télédétection en générale, ceux des capteurs Landsat (Multi Spectral Scanneur - MSS,
Thematic Mapper - TM, Enhanced Thematic Mapper Plus - ETM+ en particulier) et présente en fin
les caractéristiques techniques de images Landsat prises par ces capteurs.
2.1. Présentation du programme spatial Landsat
Le programme spatial Landsat (PSL) est une mission d'observation spatiale civile de la terre. Ce
programme est sous la responsabilité de la « National Aeronautics and Space Administrator »
(NASA), laquelle est une agence du gouvernement des Etats Unies, spécialisée à la recherche
aéronautique et aérospatiale. La mission Landsat dispose d'une longue série d'archive d'images
satellites d'observation de terre (Gyanesh, Member, & Brian, 2007), qui permet de suivre
l'évolution des phénomènes environnementaux depuis près de 40 ans déjà. Les données satellites
d'archive Landsat sont depuis 2009 libre d'utilisation et téléchargement sur, par exemple, le site de
l'U.S. Geological Survey http://earthexplorer.usgs.gov/
2.2. Capteurs satellitaires et images satellites Landsat
2.2.1. Capteurs des engins de télédétection
Rappelons premièrement la définition de la télédétection. De manière large, la télédétection est
une discipline qui mesure ou acquière des informations sur des objets ou phénomènes, par
intermédiaire des instruments des mesures (capteurs) sans compact apparat avec ces objets.
Le capteur de télédétection désigne un instrument permettant de mesurer des objets ou
phénomènes étudiés dans une longueur d'onde donnée (figure 1). Il existe deux types des capteurs.
Le capteur actif dispose de leur propre source d'énergie. Il émet et recueil la fraction d'énergie
restituer par l'objet, appelée couramment « écho». Dans cette catégorie des capteurs sont
contenues LIDAR (Light Detection And Radiation) ; LASER (Light Amplification by Stimulated Emitted
Radiation); RADAR (Radio Detection And Ranging) et RISAT. Le capteur passif reçoit une énergie
réfléchie par un objet grâce à une énergie émise par un autre corps, dont le plus courant est le
soleil. Les satellites passifs dont les images sont couramment utilisées en télédétection sont : SPOT;
LANDSAT; MODIS; CBERS; etc.
2.2.1. Programme Landsat et ces Senseurs
Le programme Landsat a été développé par la NASA et l'Institut des études géologiques américain
(USGS) au milieu des années 1960. Huit satellites Landsat ont été lancés entre 1972 et 2013. Les
capteurs embarqués sur les satellites Landsat ont permis de capturer plusieurs millions d'images,
disponibles de manier gratuit en internet. Celles-ci constituent des ressources uniques pour l'étude
des changements climatiques, le suivi forestière, l'utilisation des sols, la gestion de l'habitat ; ainsi
8
Annexe 5.20
que pour de nombreuses autres applications dans les domaines de l'Environnement, la géologie, les
études géo-sociaux etc.
60
50
t 40
.2 30
20
10
0
Visible NIR lntermedlate lnfrared
1 2 3 4 5
0,6 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1
Wavelenglh (μm)
7
2,3 2,5
Figure 1 Signature spectrale des objets dans une portion de spectre électromagnétique
2.2.2. Programme Landsat et ces Senseurs
Le programme Landsat a été développé par la NASA et l'Institut des études géologiques américain
(USGS) au milieu des années 1960. Huit satellites Landsat ont été lancés entre 1972 et 2013. Les
capteurs embarqués sur les satellites Landsat ont permis de capturer plusieurs millions d'images,
disponibles de manier gratuit en internet. Celles-ci constituent des ressources uniques pour l'étude
des changements climatiques, le suivi forestière, l'utilisation des sols, la gestion de l'habitat ; ainsi
que pour de nombreuses autres applications dans les domaines de l'Environnement, la géologie, les
études géo-sociaux etc.
Le capteur MSS fait partie de la première génération d'instruments aérospatiaux des mesures
équipés sur des satellites Landsat 1-3. Le capteur MSS dispose de quatre bandes spectrales, qui
acquièrent des informations radiométriques respectivement sur deux bandes spectrales du visible
(vert et rouge) et deux bandes spectrales du proche infrarouge {tableau 1). Les images acquises par
ces capteurs ont une résolution spatiale de 80 mètres. Les satellites Landsat 1 et 2 étaient en plus
équipés des caméras photographiques Return Bearn Vidicon - RBV capable d'acquérir des scènes
avec 80 m de résolution spatial. Ces cameras initialement conçu comme des instruments principaux
du Lîl, ne seront qu'utilisés que sur les Lîl-2 avant d'être abandonnées, puisque la qualité des
scènes prises par le MSS étaient plus supérieurs, mais aussi ces cameras furent probablement
responsable d'un disfonctionnement dans la LTl.
Le capteur TM {Thermique) est embarqué sur les satellites LT4 et LTS avec une version moderne
de MSS. Le capteur TM dispose en plus d'une bande spectrale thermique, laquelle recueille
l'information à 120 m de résolution spatiale. Ces deux capteurs ont une résolution spatiale de 30 m
et 16 jours de résolutions temporelles {tableau 1).
Le capteur ETM+ {Enhance Thermal Mapper) a été conçu pour le satellite LT-7, après que
l'instrument ETM fut perdu lors de la mise en orbite du LT-6. Ce capteur est une version amélioré
du capteur TM et ETM du LT-6. Le ETM+ possède une forte résolution radiométrique, due aux huit
9
Annexe 5.20
C
t,
QJ
"à3
0::
bandes spectrales sur lesquelles ils opèrent et particulièrement à l'ajoute de la bande spectrale
panchromatique (acquisition de scène à 15 m de résolution spatiale} et de l'augmentation de la
résolution spatiale de celle l'infrarouge thermique à 60 m.
En fin, les capteurs OU et TIRS sont des instruments de mesure du satellite L T-8. Le capteur
principal est OU (Operational Land Imager}, capable d'obtenir 9 bands spectrales, incluant les 7
bands d'ETM+, 1 band pour la correction atmosphérique et une 2 e pour la détection des
nuages. Le capteur TIRS (Thermal lnfrared Sensor} continue l'obtention des données thermales
dans deux bands (Band 10 et 11} a une résolution de 100 m. Ces autres informations et d'autres
informations sur les satellites Landsat et fonctionnement des capteurs peuvent être consultées sur
le présent site : http://landsat.gsfc.nasa.gov/.
Image Landsat MSS et TM
Les images satellites Landsat, comme leurs nom l'indique sont de produits aérospatiaux des
satellites d'observation de la terre du même nom « Landsat ». Ces images sont acquises
respectivement par les capteurs MSS et TM. Le capteur MSS a quatre bandes spectrales, qui sont
sensibles dans les fenêtres atmosphériques sur des gammes suivantes en fonction de chacune de
bande : Bande 1 : 0,5 - 0,6 μm, Bande 2 : 0,6-0,7 μm, Bande 3 : 0, 7 - 0,8 μm et Bande 4 : 0,8 -1,1
μm. Les deux premières opères dans les gammes de longueurs d'onde du visible et les autres dans
celle de proche infrarouge.
Le TM était considéré différent du MSS par l'ajout de trois bandes spectrales: 5-7, dont la bande 6
qui fonction dans la gamme de longueur d'onde thermique et dispose d'une résolution spatiale de
120 m. Tandis que, les autres bandes ont toutes une résolution spatiale de 30 m. Avec 7 bandes
spectrales, le TM est considéré comme une image à haute résolution permettant de produire des
couches thématiques. Les bandes de la TM sont sensibles dans les fenêtres atmosphériques
suivantes : bande 1 : 0,4 -0,5 μm, bande 2 : 0,5 -0,6 μm, bande 3 : 0,63- 0,69 μm, bande 4 : 0, 7- 0,9
μm, bande 5: 1,55 -1,7 μm, bande 6: 10,4 - 12,5 μm et bande 7 : 2,0 - 2,3 μm (Girard & Colette,
1999).
Image Landsat ETM+
Le ETM+ est l'avant dernier génération des images satellites du LT-7. Les bandes 1-5-7 n'ont pas
changé des caractéristiques à l'exception l'ajout d'une bande et la modification de la bande
spectrale 6 (60 m de résolution spatiale}. Le précédent, la bande 8 panchromatique dispose d'une
résolution spatiale de 15 m. Comme, les LT 4-5, le ETM+ a aussi les caractéristiques techniques
orbitales identiques que les précédents (source : NASA).
Le tableau 1 présente l'historique de mission satellite Landsat depuis 1972.
10
Annexe 5.20
Tableau 1 Caractéristiques des images et des satellites Landsat
Caractéristiques
Début et fin de
mission
Statut satellite
Masse Engin
Capteurs
Bandes spectrales
Infrarouge
thermique
Panchromatique
Landsat 1- 3
LT-1 : 1972-1978
LT-2 :1975-1981
LT-3 : 1982-1993
Achevée
816-96Dkg
MSS : radiomètre
RVB: caméra
vidéo
0,5-0,6 μm
0,6-0,7 μm
0,7-0,8 μm
0,8-1,1 μm
Résolution spatiale Générale : 80m
Landsat 1-4
LT-4: 1982-1993
LT-5 : 1984-2013
Achevée (LT-4)
Fonctionne en
mode dégradée
LT-5
1938-1961 kg
MSS et TM:
radiomètre
0,45-0,52 μm
0,52-0,6 μm
0,63-0,69 μm
0,76-0,9 μm
1,55-1,75 μm
2,08-2,35 μm
10,4-12,5 μm
Générale : 30 m
Infrarouge
Landsat 6
1993 (échec)
Echec lors de
lancement
ETM : radiomètre
thermique : 120
m
Technique de prise
d'ima e
Résolution
tem orelle
Orbite
Whiskbroom Whiskbroom
18j 16j
Altitude: 907- Altitude: 705 km
915 km Heure: 9h30-10h
Heure : 9h45'
Source de donnée : Adaptation de NASA
2.3. Gestion de Données
Landsat 7
1999-
Actif
2200 kg
ETM+:
radiomètre
0,45-0,52 μm
0,53-0,61 μm
0,63-0,69 μm
0,78-0,9 μm
1,55-1,75 μrn
2,09-2,35 μm
10,4-12,5 μm
0,52-0,9 μm
Générale : 30 m
Panchromatique :
15 m
Infrarouge
thermique : 100m
Whiskbroom
16j
Altitude : 705 km
Heure: 10h-
10h15'
Landsat 8
2013-
Actif
2600 kg
OLI et TIRS:
radiomètre
0,43-0,453 μm
0,45-0,515 μm
0,525-0,6 μrn
0,63-0,68 μm
0,845-0,885 μm
1,56-1,66 μm
1,36-1,39 μm
2 1-2 3 m
10,3-11,3 μm
11,5-12,5 μm
0,5-0,68 μm
Générale : 30 m
Panchromatique :
15 m
Infrarouge
thermique : 60m
Pushbroom
16j
Altitude : 705 km
Heure: !Oh
La surveillance de Forêt demande la collecte, téléchargement et traitement de données
géographiques en format Raster (images de satellite) et Vecteur (Couches vectoriels). Ces données
peuvent être comptes par milles, donc une bonne gestion des données est nécessaire pour assurer
sa correcte disponibilité.
Les données ont été nomes selon critères suivent :
Format de fichier :
• Tif: Pour les données Raster
• Shp: Pour les donnes Vector
Nom du Projet :
• FnF : Projet estimation de la superficie Forestière en 1990
• ChD : Projet de Détection de Changement
Nom de la Province ;
• BCKN : Bas-Congo
• BD : Bandundu
• EQ: Equateur
• KA : Katanga
• KE :Kassai Occidental
11
Annexe 5.20
• KO: Kassai Oriental
• KVMA: Kivus et Maniema
• PO : Province Orientale
Nom de la scène Landsat par ligne et colonne (raw - path). Exemple : 185068.tif
Nom du Système de Coordonnées
• WGS: WGS 84
• WMC : World Mercator
• UTM : Universal Transversal Mercator
Autres:
Exemples:
• Source : OSFAC, FAO, WRI
• Date : JJDDAA: 1305514 13 avril 2014
• Index : Couche indicative des scènes
Réppertoire FnF KA_1990 : Projet FNF en Katanga
Fichiers: FnF_171065.tif, FnF_171066.tif, FnF_171068.tif, FnF_171069.tif, FnF_172064.tif
12
Annexe 5.20
3. Couverture du sol
Les guides de bonnes pratiques liées aux activités du secteur de l'utilisation des terres,
changements d'affectation des terres et foresterie, faite des recommandations aux pays sur le
choix de collecter les données sur les superficies forestières. Ces données doivent être adéquates
pour le calcul de carbone, cohérentes, complètes et transparentes.
L'IPCC recommandes six grandes catégories pour la préparation des inventaires des gaz à effet de
serre. De même façon, la DIAF compte avec une stratification par types d'occupation du sol (SPIAF
et CNIE, 1994) avec 16 types d'occupation du sol. Aux fin de quantifier les terres forestières, le
projet TerraCongo a simplifié la légende du SPIAF (Tableau 2) à deux classes : Forêt et Non Forêt
3.1. Définition de la forêt
Selon la définition officielle de la forêt en ROC, la classe forêt se rapporte à une zone comprenant
une superficie d'au moins demi-hectare, dont les arbres se développent et disposant d'une densité
inférieur ou égale à 30% de la couverture forestière, avec une hauteur d'au moins 5 m (Résolution
5094/CAB/MIN/ECN-T/JEB/08 de 22 oct. 2008).
Bien que la définition de foret actuelle réponde aux attentes de la communauté internationale pour
ce qui regarde un clair encadrement surtout dans le mécanisme REDD+, elle ne spécifie pas si les
plantations sont ou pas inclus comme patrimoine forestier de la ROC.
La classe Non forêt comprend les autres types d'occupation du sol différent de celle décrite par la
précédente classe.
Tableau 2 Eléments du territoire par types d'occupation du sol
Type d'occupation du sol Formations forestières et non forestières associées
Forêt Forêts denses humides (sempervirente et semi-décidue)
Forêts denses de montagnes
Forêt de Bambou
Forêt dense sèche dégradée
Forêts claires (miombo)
Forêt sur sol hydromorphe
Forêt de Galerie
Forêt de Mangrove
Forêt secondaire (jeune et vieille)
Savane boisée
Non forêt Eau (surface et lac)
Route (national, provinciale, territoriale et piste)
Mosaïque forêt - savane
Plantations agricoles
Savane herbeuses
Mosaïque champs et villages
Source : modification de SPIAF et CNIE -1994 (TerraCongo 2014).
Annexe 5.20
4. Méthodologie
Avec les données disponibles à la DIAF, aux autres Directions du Ministères et en Intérêt, la division
de géomatique a élaboré une approche méthodologique pour représenter de façon explicite et
complète (mur à mur) l'étendu forestier du pays en utilisent comme base la télédétection (IPCC,
2006).
L'approche méthodologique utilisée pour l'élaboration de la carte référence nationale du couvert
forestier et leurs changements en République Démocratique du Congo comprend quatre étapes
principales (Figure 2Figure 1):
Les téléchargements des images satellites et organisation des données,
le prétraitement,
l'analyse de données satellitaires et
la vérification des résultats.
Sélection et
téléchargement des
Images
Figure 2 Synthèse méthodologique
Processus de suivi de la distribution, l'étendue et
les changements de la couverture forestière
Pretraltement et
Mosaîque des
Image
Analyse de Données
Segmentation et
ClasslOcatlon de
l'image de base
Comparaison de la
masque FnF avec
l'image plus récent
Détection du
changement
forestière
Calcul des
Statistiques
Vérification
des données
4.1. Téléchargement des images satellites et organisation des
données
Selon l'échelle de travail, la précision et la disponibilité des images qui permettent cartographier et
suivre la couverture de sol, la DIAF a décidée d'utiliser les images satellites Landsat.
Ces images utilisées ont été acquises sur le site d'U.S. Geological Survey (USGS),
http://earthexplorer.usgs.gov/ (Figure 2). Due à sa superficie et aux nombres importants des
images satellites à téléchargées, il était souhaitable de mettre en place une approche logique et
cohérente pour le stockage des données. Premièrement, la liste des images à télécharger a été
produite, grâce à la grille d'identification des images Landsat (WRS-2 grid's path and row).
Deuxièmement, deux bases de données ont été construites, pour enregistrer ces images. En fin, les
14
Annexe 5.20
images correspondantes et répondant aux critères préalablement définies, par le projet ont été
téléchargées.
L'étape de téléchargement a été la plus laboureuse, due au débit limité de la bande passante
d'internet disponible à la DIAF, lequel rendait le processus de recherche et des téléchargement
d'images très complexe, situation d'autant paradoxale sachant que le site de l'USGS dispose d'une
d'interface performante à la visualisation et aux téléchargements des images.
La localisation sous le tropique de la RDC et la pluviométrie (Erreur I Source du renvoi introuvable.
a) sont des facteurs limitant à l'obtention des images sans couvertures nuageuses. En outre, les
traitements d'images satellites souffrent quelques fois des effets de saisonnalités et de condition
d'éclairage du soleil lors de prise de scènes par les satellites, lesquelles engendrent de contrastes
non négligeables sur l'apparence des canopées dans les zones forestières dans la cuvette centrale.
Ainsi, la compréhension de ce processus est l'un de premier challenge à quoi ce projet c'était fixé,
pour disposer d'une mosaïque de 1990 adéquate.
., .................
--c,-. ou... ----c- l:C::I
◄. Search Rtsutts •,-M6iN:lld...,..fflM.,..CMtaMt■ l,NIIOl,rA
.. ctllpCD,IJll■SMNMMllfM&Cltaf-=t'ls;cd'c
-...
)'OIIJNflbe,o,,,,,,41/J#fJlJll'IJN
,,..,,,
--------r
lM...-o-tMfftM
,-u,· 1-·
N&I
,..,cw,
.....-r1oeu»
_,n Il !••wo}
r.-,D;ltJltuMZlt .........
1.......,o..■,NftOl
1,,1ff
_1-;;., ;,.,e)
C.,Cl:I.DlmM:Qe..,
6-0.W.rtrun
:,wa:11t
.. , .. ·;;_-;.,.;&)
t-.w,
! =::---111-f'O,&J
--
,;!]
&-.0:Ll117U...
__ ,..!.-......_ a:l•----
a..vc:r .. 1111
Figure 3 Portail USGS de recherche et téléchargement des images satellites
4.2. Prétraitement des images satellites
Les prétraitements des images satellites regroupent l'ensemble de procéder appliquer aux données
brutes, pour corriger les erreurs géométriques et radiométriques souvent disponibles dans
certaines images satellites Level 1 (http://earthexplorer.usgs.gov/l, lesquelles sont généralement
dues à l'obsolescence des capteurs et quelques fois aux interactions des valeurs numériques des
signaux satellites avec celles émises par les aérosols atmosphériques, appelées aussi « bruits
atmosphériques ». De manière générale, ces perturbations sont influencées par la densité des
activités journalières de l'univers, ces perturbations affectent toutes les images acquises par les
satellites passifs, dont les L T 4-5 et 7.
Lorsqu'elles sont réalisées, les prétraitements permettent d'améliorer la lisibilité des images,
laquelle est indispensable pour des analyses et traitements ultérieurs, notamment l'extraction
d'informations biophysiques à la quantification des phénomènes environnementaux, dont celles en
rapport avec couverture forestière qui fait l'objet de ce projet. Notons, qu'aucune correction n'a
15
Annexe 5.20
"
été effectuée sur les images utilisées dans le cadre du projet TerraCongo. Ceci est dû à la qualité et
aux types d'images satellites Landsat utilisées.
Les images satellites Landsat utilisées étaient déjà corrigées avec le code de prétraitement LEDAPS
(Masek, et al., 2012). Ces images correspondent aux deux plages des périodes de projets à savoir
1990 et 2010. Les scènes d'images de la saison sèche ont été préférées à celle de la saison de pluie,
dans la majorité des provinces de la RDC due à la faible fréquence des perturbations nuageuses
(Figure 5). Par ailleurs, une combinaison des scènes prises en saisons sèches et pluvieuses étaient
nécessaires, pour amélioration de la qualité des distinctions dans les provinces du Katanga et BasCongo
dont respectivement l'agressivité des couverts végétales et des phénomènes
atmosphériques rencontrées constituent une limitation à l'acquisition des images de bonne qualité.
60 120 15 165 345 15 165 345
Figure 4 - Précipitation saisonnière (1); - probabilité de pluie minimum par jour (2 ) ; - probabilité de pluie maximum
par jour (3)- source : WorldC/im
06 06
04 04
Figure 5 Distribution des nuages (source : Image satellite MODIS) : (1) - moyenne mensuelle ; (2) - fraction saisonnière
mensuelle
4.2.1. Transformation de système de référence
La transformation des systèmes de référence avait pour but de convertir les systèmes des
coordonnées de l'ensemble des images satellites téléchargées en un système de référence spatiale
unique, pour permettre de disposer d'une base de données spatiale harmonisée. Etant donné que
la ROC ne dispose pas encore d'un référentiel spatiale, qui représente mieux cette dernière, les
images satellites téléchargées (MSS, TM et ETM+) ont été converties de leurs référentielles
spécifiques d'origines, pour la majorité « Universal Transverse Mercator» (UTM) en référentielle
géographique (WGS 84) et rattacher à ellipsoïde WGS 84.
16
Annexe 5.20
Les images Landsat téléchargées dans le site de l'USGS avait une projection UTM. La R.O.C est
comprise entre quatre zones UTM (figure : 4). Par ailleurs, ces images ont été réprojetées en
coordonnées Géographique avant la production de la mosaïque nationale.
* Capital
OPro...irce
Elu
..... .
Figure 6 Répartition de zone UTM pour la ROC
lonoUTM .\
.,......,. )j
L'équipe de TerraCongo avait pour l'occasion développée un outil (appelé« Project Raster By Band
»), sous le module Madel Builder d'Esri 10.0 en vue d'automatiser ces processus (Annexe 1.a). La
fonctionnalité de cet outil est conditionnée sur une certaine logique architecturale (Annexe 1.b).
Les images individuelles devraient être respectivement stockées dans un répertoire en fonction de
chacune de province, en suite chaque images de la province nommées d'après la nomenclature de
l'identifiant path-row de la grille Landsat (WRS-2 grid's Landsat) stockées aussi dans un répertoire
distinct et finalement stocker dans un répertoire parent (UTM).
4.2.2. Mosaïque des images
La mosaïque des images est un processus qui permet de lier deux ou plusieurs images adjacentes
en une image unique. Cette opération est indispensable, pour l'analyse de données à l'échelle
nationale de la ROC. Vue la grandeur de la ROC et due à la performance des outils informatiques
disponibles, il n'était pas possible de faire une mosaïque nationale. L'option choisie était de créer
des mosaïques partielles par provinces et les fusionnées en suite.
4.2.3. Composition colorée
La composition colorée était directement réalisée après la transformation des images. Cette étape
vise à combiner les bandes spectrales des images sélectionnées par l'étude aux canaux des couleurs
(RGB), en vue de disposer d'une composition colorée fausse couleurs naturelle nécessaire pour
identifier des phénomènes environnementaux étudiés. Plusieurs compositions colorées existent
(James, 2001) et leurs utilisations dépendent des domaines d'applications. Une composition
colorée en fausse couleurs naturelle a été réalisée, pour l'ensemble des scènes du projet. Elle a
17
Annexe 5.20
i
i n
combiné les bandes spectrales 7 (2,09-2,35 μm); 4 (0,77-0,90 μm) et 5 (1,55-1,75 μm) des imagaes
Landsat TM et ETM+ aux canaux de couleurs Rouge (R) -Verte (V) - B (Bleu).
Due aux nombres important des images, un outil « Composit Band » a été développé (annexe 2.a et
2.b), pour automatiser ces processus.
4.3. Analyse de données
4.3.1. Segmentation des mosaïques
Les segments sont des éléments d'entrées indispensables du Projet TerraCongo. Leurs qualités
déterminent la durée d'édition manuelle qu'un projet est soumis sur TerraAmazone. La
segmentation est un processus très exigent et parfois complexe, qui nécessite des outils
(ordinateur) très performants. Dans le cadre de ce projet, la segmentation a été réalisée en
fonction de limite provinciale des mosaïques d'images.
Concrètement l'opération a consisté à subdiviser une image brute en multiples polygones. Le
logiciel Ecognition Developer 8.7 possède plusieurs types de méthodes de segmentation. Dans le
cas de notre travail, nous avions utilisé la segmentation « Multi résolution Segmentation ». Elle
fusionne consécutivement les pixels ou des objets d'image existants ayants des valeurs spectrales
proches, similaires ou semblables, avec leurs voisins sur la base de critères relatifs d'homogénéité
(Figure 7). Ce critère d'homogénéité est une combinaison de critères et de forme spectrale. Les
résultats peuvent être modifiés en changeant les paramètres. Deux niveau de segmentation étaient
utilisées dans ce projet et les paramètres ci-après ont respectivement permis de construire 2
niveaux de segmentation, notamment une grande (scale 200; shape 0,5 ; compactness 0,5) et
petite segmentation (scale 70; shape 0,5 et le compactness 0,5).
Cette étape est la plus délicates et nécessite d'être réalisée avec beaucoup de prudence et
précision, car elle influe sur des processus ultérieurs, notamment la classification numérique.
Figure 7 a) Image b rute; b) segmentation de l'image de gauche
4.3.2. Pré-classification
La pré-classification s'est réalisée automatiquement grâce à un outil développé sur le Model Builder
d'Esri appelé « Calcul Forest No forêt » (annexe 3.a et 3.b), qui est une adaptation du modèle de
mélange linéaire (INPE, 2013). Cet outil permet d'extraire automatiquement d'une part
l'information de surfaces forestières sur base d'une combinaison des valeurs moyennes
caractéristiques des profils horizontales d'entrainement réalisés aléatoirement sur la bande
spectrale 5 (SWIR) de l'image Landsat et d'autre part extrait l'information associée à couverture
non forestières contenues dans la bande spectrale 7 (MIR), par la même procédure que celle
18
Annexe 5.20
précédemment décrite. Les deux bandes spectrales successivement détaillées, ont été choisies
puisque leurs réflectances permettent de distinguer respectivement l'état de la végétation
forestière, fréquemment utilisée lors des études d'analyse descriptive du couvert forestier. Alors
que la bande 7 permet de séparés terre et l'eau fortement, la band 7 permet donc de voir
clairement les aires de sol nu et les roches.
En plus des informations des deux bandes spectrales 5 et 7, l'indice de végétation (NOVI)
fréquemment utilisée en télédétection optique a été complété, car c'est un bon indicateur pour les
suivis d'état du couvert forestier (Justice, Townshend, Holben, & and Tucker, 1985). Cet indice sans
dimension mesure le bilan énergétique absorbé et émise par la surface de la terre. De manière
générale, le NOVI correspond à la fraction normalisée, qui combine les réflectances mesurées dans
le canal du proche infrarouge (PIR) : 0,7-0,9 μm et celui du rouge (R) : 0,63 - 0,69 μm. Cet indice
varie entre -1 et +1. Il est calculé par l'expression mathématique suivant:
NDVI =
pbande 4 (PIR)-pbande 3 (R)
pbande 4 (PIR)+pbande 3(R)
Avec:
• NOVI: Normalized Difference Vegetation Index. Dans la pratique les valeurs négatives et
proche de O correspondent à l'eau et les sols dénudés, tandis que celle très élevées
correspondent aux surfaces végétales.
• pbande 4: réflectance ou la radiance de la bande spectrale proche infrarouge et
• pbande 3 : réflectance ou la radiance de la bande spectrale rouge
4.3.3. Classification masque forêt /non forêt
Après avoir identifiées les types d'occupation du sol {lors de missions anticipatives réalisées sur les
terrains, des Experts SIG/RS du projet TerraCongo utilisent), ces informations sont combinées pour
générer des couches thématiques finales au moyen de Terra Amazone, par une procédure édition
manuelle.
Dans le cadre du projet TerraCongo et en rapport avec les objectifs évoqués ci-haut {1.2), lequel
consiste à produire une cartographie de référence nationale de la RDC (année 1990) et en suite
leurs changements (année 2010). Les processus de classifications mise en place avaient permis de
produire des couches thématiques finales, soient la couche Forêt et la couche Non forêt (pour
l'année de référence 1990), en se basant sur la stratification forestière du Ministère
d'Environnements Conservations de la Nature et Tourisme (MECNT), comme évoquer dans la sous
3 (Eléments d'occupation du sol). Ainsi, sont regroupés dans le couche thématique « Forêt», dans
le cadre du projet TerraCongo : les écosystèmes forestiers comprennent les forêts (de production
permanente; de forêts protégées et les forêts classées) et arbustes développées sur une superficie
au moins un hectare, disposant d'une hauteur supérieur à 5 mètre (Code Forestier ROC, 2002) et
dont la densité de canopée est supérieur à 30%. Finalement, dans la couche finale « Non Forêt »
des entités environnementaux et artificielles qui ne sont pas de forêts.
4.4. Détection de changement
La détection de changement de la période 1990-2010 s'est basée sur l'analyse multitemporelle des
mosaïques 1990 et 2010, faite avec un script encodé en java script en utilisant la bibliothèque et
les méthodes de Google Earth engin (https://ee-api.appspot.com)
19
Annexe 5.20
L'analyse de la détection suit les étapes ci-après :
1. Filtrage des images par date, jour julien, zone d'intérêt et année de référence
2. Sélection des images par capteur : 1990 Landsat 4 et Landsat 5; 2010 Landsat 5 et Landsat
7
3. Sélectionner le meilleur pixel disponible dans les deux périodes en utilisant la fonction
« addqa » du script. Cette fonction sélectionne le pixel sur la base de filtre construit dans le
point 1, elle tient compte la température des pixels pour filtrer les zones nuageuses et le
NDVI.
4. Composition de chaque bande avec le meilleur pixel sélectionné dans le point antérieur.
S. Calcul des ratios (index) entre B3/B4, B3/B5, B3/B7, B4/B5, B4/B7, B5/B7
6. composition de la mosaïque multitemporelle avec les 8 bandes et les 12 ratios des deux
périodes.
7. Prise des échantillons et classification des échantillons en forêt stable, non foret stable et
déforestation pour entrainer le script.
8. Classification du mosaïque en changement négatif ou en non changement.
9. Exportation des résultat en Google drive.
11:..111
, t - 1 •• •• .. • 10, - 1 • ... •
n• • -r l • ... •o. ' v J•• J. •- 'J ••• 1 ., . "
IH " tl l •• 11 -.- 111,r l,-
:!: ..... lt'C .tt., 1 • H ' Ç-1")' 11èt,-h1::01,,r.u ... 1
,, 't \,0 ... • ,.,,....--=--------;-----·:
. .
. . . : . .
..
..
. . .
...
.:
..
. ·. .
., .:
. ..
...•• •1 • . .
..
0
. .
: . .
. . .. .
. . - .
. .
.
. .
. ..
. .
..
..
:
. . . . .
: .
4.5. Vérification et validation
..
. .
. .
.
. ,·
. ..
. ... . . ..
. . ...
• :a •
La vérification des classifications a été réalisée grâce à un outil Collect Earth (figure 7) développé
par l'équipe de la FAO Rome. Ce dernier est un logiciel qui est en interaction avec des deux bases
de données d'images satellites Google Earth ® et celle de Bing de Microsoft. Un jeu de points - (920
points avec des coordonnées longitude et latitude) a été tirée aléatoirement de la couche résultats
de classifications de l'année de référence de l'ensemble de la RDC. Ces points ont été ensuite
chargés sur Collect Earth en vue de vérifier la précision des résultats de classifications du projet
TerraCongo.
A l'aide de l'interface de Collect Earth (figure 7), l'expert SIG/RS de projet TerraCongo pouvait
vérifier le point de la couche finale évaluée, pour identifier l'état des forêts simultanément sur les
deux interfaces d'images satellites de Google Earth ® professionnel et Bing de Microsoft grâce aux
outils disponibles sur ces moteurs d'archive d'image satellite. Les informations vérifiées sont
20
. ..
.
Annexe 5.20
....
-~..-.-, "'
•ct.0.1 ... ,_r .. ,1~ ...
. .
' .
. "' .
implémentées sur la base de données de vérification en vue de produire une matrice de confusion,
des résultats évalués.
G Collo<t Eiar1h
iffui#?diiti
"·
- .... ------
1::.,""T""'- ..... . ....,.
- Pt ,,..,-c -.... ... -
Figure B Vérification des résultats de couvert forestier de référence (1990) sur Collect Earth
La matrice de confusion et des analyses de vérifications des résultats de classifications de la
couverture forestière de référence de la République Démocratique du Congo de l'année 1990 a été
évaluée selon l'approche développée par Olofsson et al., (2014).
21
Annexe 5.20
T•- ~ -- ~-
~ ·~
5. Résultats
5.1. La base de données Landsat de l'année de référence
La Figure 8 présente (a) les images satellite Landsat (MSS, TM et ETM+) téléchargées et (b) les
années d'images satellites qui ont été traitées, pour la production de la cartographie du couvert
forestier de référence de la République Démocratique du Congo.
FIGURE 8
Base de données de référence des images satellites Landsat 1990
(a)
(b)
'/'.
,
r
'
I'.. ...---------
,
J'
"-.
') '
,,) \
i' :1-
'_;•.-J/ ....
J , "
22
Annexe 5.20
,,jC J•..~. •a
=1. rt.nih.t l
, •.. la
\
\
.......
I
1
,.- 1 _,al, .. _
"'
1
/
~------_j __ .....:.•~tt~• ___ ....::_ __________ __:.=-~~ --_s/ '-,
Au total 120 images satellites Landsat ont été stockées dans la base de données des images de
référence du projet TerraCongo. La lecture de résultat de la figure 8.a montre que 70% des images
utilisées dans ce projet ont été acquises par les capteurs (MSS et TM) de satellite Landsat 5, suivie
des celles acquises par le satellite Landsat 4 (10%). En fin, la nomenclature d'enregistrement
initialement adopté en début du projet n'avaient pas permis d'identifié les images satellites Landsat
stockées de la base de données en fonction de les types des capteurs et satellites (scènes Landsat
en couleurs rouge).
Le résultat de la figure 8.b démontre une proportion équilibrée des nombres des images
téléchargées et utilisées en fonctions des années d'acquisitions par les capteurs respectives. La
majorité des images qui constituent la base de données de référence étaient prises à l'année 1986
(30%) et la plus faible proportion se rapporte à l'année 1984 (1,66%).
5.2. Mosaïque d'image de l'année de référence
La figure 9 montre la mosaïque produite partant des images téléchargées et disponibles dans la
base de données de référence du projet TerraCongo. Cette mosaïque dispose d'une particularité,
celle d'avoir une couverture nuageuse très marginale et localisées essentiellement, dans la partie
Ouest de la province de Kasaï occidental. Cette situation la confère une aptitude d'être qualifiée
d'un bon produit aux regards, des limitations des couverts nuages fréquemment enregistrées dans
les images satellites optiques acquises à travers les tropiques et dans certaines provinces de la RDC.
La province du Bas-Congo avait deux images satellites téléchargées n'ont traitées due à leurs fortes
quantités de nuages (supérieur au seuil de critère définit par le projet TerraCongo : >30%), les
autres provinces ont présenté des taux de nuages nulles, due à la mise en place de l'approche de
substitutions des scènes d'images nuageuses à celle non nuageuses adoptées dans ce projet.
FIGURE 9
Mosaïque des images satellites de référence de la couverture forestière 1990 de la RDC
..... ,. - - ...
.. --t.· .. .,
,;,, •11• :•.n•
... 4 ..:11111
23
Annexe 5.20
·~ 1t
t · >f i', ~
--.... f ~- "L/ .. - ,
. ' . . . ,.
5.3. Evaluation de changement du couvert forestier entre
l'année de références 1990 et 2010
5.3.1. Carte de détection de changement du couvert forestier (1990 -
2010)
1
1 !
COVVERJUflEfOAE&TIEAE 11U ET
DETECTION DE CHANGEMENT 1010
Leg«:nde
-rwH
- -
....
11
1 c---... •-•tr .... "
c,,...,..-."'•-•r..,,
·.,.-.-_·-,..,,...-,.tttJ·-oc ..- -·-··--·· àoC:O.,al.C
..-.s-:ioit
l• o
._ .. , _ __
----
---
-1-•--·· ...
5.3.2. Analyse des Résultats de la détection de changement par
province.
-J
Le résultat de l'estimation de la couverture forestière en 1990 et la détection de changement
négative à 2010 donne un taux de déforestation annuel relative à la superficie forestière de 0,31%
+/- 0,042% et un taux de déforestation annuel absolu de 0,21% +/- 0,04%.
Les principales provinces forestières sont : orientales, Katanga, Equateur et Bandundu, les 4 ont
74% du couvert forestier. Cependant elles ont le taux de déforestation les plus élevés du pays; en
total elles ont perdu 47 millions d'hectares qui correspondent au 73% de la superficie déforestée
dans la période évaluée.
Cette analyse a permis de confirmer le point chaud de déforestation : Kisangani, Watsha, Wamba,
Plateau de Bateke, Kananga, Gemena, Lisala, Bumba
24
Annexe 5.20
1
11
1
1 -
kl 1' IUl()t 1 11L \lo)I k. .'\ lh)l/1 [)I I u,1,1)
\tl , .. u., f"ll l'l'\1'll:l r.-.,1>,tL'{rr1
1H\llllt'1'1\U,111l .lUIUI
1 i ï 1 1 i w 1 . /, /////,// ,,
DISTRIBUTIO DE LA UlFORESTATIO PAR l'RO\'l:'\CE
,. ·"•
1 ,-·
- -
HlIU
-
1t1·t1tJ
- ■UH
0('()(,
tOO)(l 1 • 1 1 1 1 - -
.,
Province F NF DEF EAU Total
BANDUNDU 13637684 14138471 1581209 432631 29789994
BAS CONGO 1020162 4313753 69369 40860 5444143
EQUATEUR 30849820 6611776 2450661 551757 40464014
KASAI OCC 8702304 5603503 1078784 62409 15447000
KASAI OR 8934848 7799795 535617 28972 17299233
KATANGA 23784851 22609281 1619326 1686114 49699572
KINSHASA 85028 964744 33234 21634 1104640
MANIEMA 8701318 3451631 600182 58738 12811868
NORD KIVU 4711398 680129 440625 164047 5996200
ORIENTALE 38060811 9131365 2597351 474907 50264434
SUD KIVU 4323167 1258292 329764 506602 6417824
Total 142811389 76562740 11336122 4028671 234738922
Tableau : Distribution d'affectation des aires en hectare et par province
Province F NF DEF EAU
BANDUNDU 10% 18% 14% 11%
BAS CONGO 1% 6% 1% 1%
EQUATEUR 22% 9% 22% 14%
KASAIOCC 6% 7% 10% 2%
KASAI OR 6% 10% 5% 1%
KATANGA 17% 30% 14% 42%
KINSHASA 0% 1% 0% 1%
MANIEMA 6% 5% 5% 1%
NORD KIVU 3% 1% 4% 4%
ORIENTALE 27% 12% 23% 12%
25
Annexe 5.20
l'i: :.
1
.
,_
. -
1
~.-"-~ --•
,r.,- ,,.
jsuo KIVU 3% 2% 3% 13%
Tableau : Distribution relative d'affectation des aires en pourcentage et par province
5.3.3. Ajustement de la précision
Area en Ha - (1 Pixel - 900m2)
CollectEarth
ChD
-
F NF
Forêt F 442 9
Non forêt NF 40 264
Déforestation D 20 11
Total 502 284
88% 93%
Forêt 142,811 389 Ha
Non forêt 76,562 740 Ha
Déforestation 0,37%
r - D Total
5 456
6 310
136 167
147 933
93%
152,605,529 +/- 3775854 Ha
68,496,441 +/- 3645296 Ha
0,314 +/- 0,063%
97%
85%
81%
90%
26
Annexe 5.20
! - -.,_'1 -
).'.,
l ~
-
C..)1
. . . .
5.3.4. Relation F ACET - Terra Congo
La comparaison entre Facet et Terracongo se résume en ce terme
La superficie forestière en 2010 entre Facet et TerraCongo, en le comparant par province a un
comportement linéaire et presque symétrique entre les deux cartes, tandis que la superficie non
forestière entre les deux cartes est moins linéaire mais garde une forte corrélation.
45
.JO
35
5
0 •♦ Kil\"
0 5
♦ J3D
15
Superficie Forestière en 2010
Fncêt YS Terra Congo
♦ EQ
♦KT
20 25 30
T"rr11Congo million, Hu
♦OR
• Relation fCT -TC
J5 40
27
Annexe 5.20
,
li
10
BC
10
20
5
0
0
KOR
Superficie :'.lion Forestière en 2010
FACET vs TerraC'ongo
♦BD
KOC ♦ ♦ ♦ OR
♦ + BC
'.'IK SK :\l"i
♦ EQ
♦+•KI'.\" . .
5 10 15
Tel'raCongo millions Hn
6. Conclusion et remerciement
♦ KT
• Relation FCT • TC
20 15
Partant des images satellitaires Landsat téléchargées sur le site des United States Geological Survey
(USGS), le Projet TerraCongo est arrivé à produire l'état de lieu de référence des forêts de la
République Démocratique du Congo en 1990, appelée « couverture forestière nationale de
référence de la République Démocratique du Congo ». L'approche méthodologique développée a
conduit à la production d'une mosaïque consistante de référence de la République Démocratique
du Congo, laquelle sera utilisée dans la deuxième phase du projet, comme input à l'évaluation des
changements des couverts forestiers nationaux et à la quantification des taux de changement
nationale entre les périodes 1990 et 2010.
En fonction de ces qui précède, les résultats démontre qu'en 1990 la couverture forestière
nationale de la République Démocratique du Congo occupait une superficie de 154 millions
d'hectares soit 66 % du territoire national. La majorité de ces forêts était concentrée dans les 7
provinces de la République Démocratique du Congo (notamment les provinces de l'équateur,
Orientale, Nord-Kivu, Maniema, Sud-Kivu, Kasaï Orientale et Bandundu), dont les trois premières
constituent des provinces forestières de la République Démocratique du Congo.
L'analyse de changement a permis de confirmer le point chaud de déforestation : Kisangani,
Watsha, Wamba, Plateau de Bateke, Kananga, Gemena, Lisala, Bumba.
L'analyse a permis d'avoir un résultat suivant de superficie forestière et non forestière avec des
ajustement et des non ajustement suivant : 142,8 Mah (non ajusté) et 152 Mah +/- 3Mha (ajusté)
pour la foret et 76Mha (non ajusté) et 68Mha+/-3Mha (ajusté) pour non foret.
28
Annexe 5.20
7. Bibliographie
Cabinet, d. p., & République. (2002). Loi N"011/2002 du 29 Août 2002 partant CODE FORESTIER.
Kinshasa 2: Service du Journal Officiel, B.P. 4117,.
Girard, M.-C., & Colette, G. (1999). Traitement des données de télédétection. Paris: DU NOD.
Gyanesh, C., Member, 1., & Brian, L. M. (2007). Revised Landsat-5 Thematic Mapper Radiometric
Calibration. IEEE Geoscience and Remote Sensing Letters, Vol. 4, N"3, lu/y, 490-494.
INPE. (2013). Manuel de déboisement - TerraAmazone. Belem- Brazil: Institut National de
Recherche Spatiale - Centre Régional de l'Amazonie (INPE).
IPCC. (2006). Lignes directrices 2006 du GIEC pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre
(Vol. Volume 4 Agriculture, foresterie et autres affectations des terres). Japon.
James, W. Q. (2001). Band Combinaitions.
Justice, C. O., Townshend, J. R., Holben, B. N., & and Tucker, C. (1985). Analysis of the phenology of
the global vegetation using meteorological satellite data. International Journal of Remote
Sensing, 6,( 8), 1271-1318.
Masek, J., Vermote, E., Saleous, N., Wolfe, R., Hall, F., Huemmrich, F., y otros. (2012). LEDAPS
Calibration, Reflectance, Atmospheric Correction Preprocessing Code, Madel Product.
Available on-line [http://daac.ornl.gov] from Oak Ridge National Laboratory Distributed
Active Archive Center, Oak Ridge, http://dx.doi.org/10.3334/0RNLDAAC/1080.
Olofsson P, F. G. (2014). Olofsson P, Foody G M, Stehman S V and Woodcock C E. 2013. Making
better use of accuracy data in land change studies: estimating accuracy and area and
quantifying uncertainty using stratified estimation. Remote Sens. Environ. , 129 122-31.
http://www.nasa.gov/
http://earthexplorer.usgs.gov/
29
Annexe 5.20
8. Annexes
8.1. ANNEXE 1
(a) Boite de dialogue de l'outil Project Raster By Band
}-, ProjoctRasterByBand
Input
O:trerraCongotsoer'lâQlμTM
OJt::,ut Cocrdnat2 !iysttm
GCS_WGS_1984
OulPut Palh
O:\Te,raCongoastor\Sl\GWS
Pyram,d (optional)
1 -Buld pyranids
Pyranidlevels
Pyranid r....,.,i,,o li!ChnoQue
Pyraoid cemp-essron type
COll'l)resslon quallty (1-100)
51-Jp r..,t
l= si...a..1
d
Output Path ·
g-J 1 Jom de la bande transformée en système des
- coordonnées geographiques (WGS) Le nom de la
,r:J bande correspond exactement à celle de limage de
ongrnale mars ,ncorporer avec la nomination WGS.
témoignant la transformation de la bande
-
(b) Item descriptive de l'outil Project Raster By Band
Paramètres du model
Input
Output Coordinate
System
Output Path
Description
Répertoire ou sont stockés les dossiers
des images brutes téléchargés et/ou
acquises auprès des tiers, en fonctions
des années sélectionnées et destiner à
subir la transformation
Format des données
Dossier UTM
Les systèmes de coordonnées des Opérateur de
images de sorties transformation
Illustre le chemin de localisation et/ ou Dossier WGS
d'enregistrement des dossiers des
images transformées en système des
coordonnées géographiques (WGS). Les
bandes spectrales sont nommées WGS
après leurs transformations.
* Outil (model) développé grâce au Moel Builder d'Esri, par l'équité TerraCongo et fonction sous
Arc GIS 10.x
30
Annexe 5.20
.1
_J
..
~11 Cancel I Lenwonnents.::.. J « tide Heip Tool Help
-
8.2.ANNEXE 2
(a) Boite de dialogue de l'outil Composit Band
Compo>1teB,nd
lrc,utFoldor
D:\Te1raCoogo'/l&stOf\lëQ•.r &ster'jJl1-I
Foldef Condillon (optionol)
Raster Cood.tion (opllonal)
Oull)ul Fold..
D:\Te1roCOOVo'/IKr\lëQ.!0<,.,\WGS
PyrM'ld(optionol)
aiklpyrernds
Pyram!d levols
PyrlWllid resot11)1no tedWllquo
f8.REST
Parmd compression type
Compression QUoltty (1-100)
Rost.r Stalistics (optional)
Co!oJo statstlcs
Statistks sldp factor
X sq, factor V.kc, factor
Stalisbc> lgnoro ,•olue
C Skc,fvst
ComposlteBand
Cet outil fait la compos111on colorée des Ioules les
bandes speclrales des dossrers des images
séleclronn•es De manière optionnelle I outil peut
calculer les s1a11s11ques des valeurs des bandes
specirales el conslruire aussi I effel Pyramide des
bandes des images
OK I C7 IEnvlrorwenlS ... ) I «Hide
(b) Item descriptive de l'outil Composit Band
Paramètres du model
WGS
Folder Condition
(optional)
Raster Condition
(Optional)
Output Path
Description Format des données
Répertoire ou sont stockés les dossiers Dossier WGS
des images brutes transformés en WGS,
en fonctions des années sélectionnées
et destinées à subir une composition
colorée.
Cet onglet permet de définir les sous String
dossiers sur lequel devront être faites la
composition colorée.
Cet onglet permet de créer une String
restriction sur les bandes spectrales qui
devront être associées, lors de
processus de composition colorée
Chemin de localisation des images Dossier WGS
composées
* Outil (model) développé grâce au Moel Builder d'Esri, par l'équité TerraCongo et fonction sous
Arc GIS 10.x
31
Annexe 5.20
tl
8.3.Annexe 3
(a) Biote de dialogue de l'outil Calcul Forest/ No Foret
;}x, C1lcul_FnF
Valeur de furEt (1)
Valeur de Non Fo<ot (0) (optionll)
0
InputBand4
0: \TerraCongo'Roster\!:Q_raster\WGSlj.T41780591990014·SC20H0812034216\j.T4178059:
!nputBand6
0: \TerrlCongo'Roster\fQ..raster\WGSlj.T4178059199001 +SC20J.;()812034216 lj. T 4178059:
lrl)UtNOVI
0: \TerraCongo',qosterlfQFNF 1990\1\ASTER 'ResutalsV'lOVI 178059, tif
Conditionol Band 4 (oplional)
(VakJe >• 220) ond (Value <• 350)
Conditionol Band 6 (oplional)
(Value>• 40) ond (V•luc <• 80)
Conditionol l'()VI (optlonol)
VakJe > 0.75
Resutat b4.tif
0: \TerrlCongo'Roster\fQ..FNF_ 1990'RASTI:R'R es.., 0 ,11ts'p4. tif
Resullot b6. tif
O:\TerraCongo'Ra,terlfQ..Fl'I' 1990V\ASTER'Resultals'p6,tif
Resutat NOVI.tif
o: \T erraCongo'RosterlfQFtlF 1990\1\ASTER 1/l.esutats'/'IOVJ. tif
Fnf _'i\1%,tif
O: \TerraCongo1P,oster \!:Q_FI-F 19901/l.ASTI:R 1P,esutalsl/'nf p 178r019. tif
OK 11 cancel I jenvirom>ents ... JI «Help
(b) Item descriptive de l'outil Calcul Forest No Forest
1 = i lID i.....a.-1
Calcul_FnF
Calcul de masque Forêt no Forêt
Tool Help
Paramètres du mode( Description Format des données
Valeur de forêt
Valeur de Non forêt
Zéro (O) Optional
Input Bande 4
Input Bande 7
Input NOVI
Conditional Bande 4
(option la)
1 pour illustrer la forêt
0 pour illustrer la non forêt
La bande 4 : proche infrarouge. Elle permet de
distinguer une forêt au sein d'une scène
d'image satellite
String
String
.tif
La bande 7: moyenne infrarouge. Elle permet .tif
de distinguer la non forêt dans une scène
d'image satellite
La couche de NOVI préalablement calculée .tif
partant des bandes spectrales associées
Les valeurs inférieures et supeneures String
associées à la bande spectrale proche
infrarouge, qui facilitera la distinction de la
forêt des autres composantes de l'écosystème
dans une scène d'image satellite
32
Annexe 5.20
.
-
1
1 .7
l - _JI ',_I- --'
Conditionnel Bande 7
(optional)
Conditionnel NOVI
(optional)
Résultat b4
Résultat b6
Résultat NOVI
FnF_%i%
Les valeurs inférieures et superreures String
associées à la bande spectrale moyenne
infrarouge, qui facilitera la distinction des non
forêts des autres composantes de
l'écosystème dans une scène d'image satellite
La condition optimale permettant la
distinction des forêts sur une scène
Résultat de la bande proche infrarouge .tif
Résultat de la bande moyenne infrarouge .tif
Résultat de NOVI .tif
Résultat masque forêt non forêt: une carte .tif
dont la valeur 1 : illustre la répartition des
forêts dans une scène et O : la non forêt
* Outil (model) développé grâce au Moel Builder d'Esri, par l'équité TerraCongo et fonction sous
Arc GIS 10.x
33
Annexe 5.20
8.4. Annexe 4
Exemplaire de fiche de vérification de résultat sur terrain
Direction des Inventaires et Aménagement Forestiers - DIAF F , ?
; j Minisblre de l'Envlronnemen Conservation de la Nature et Tourisme !.',. ·• Projet: Système de Surveillance de Terre par Satellite ,, ••
Fiche de Terrain UN-REDD
?ROGR M ME
Tronçon: Équipe: Code de l'équipe
Technicien: ID point GPS: loatel l ,1212013 I
Coordonnées du point - système géodésique WGS84, format dd.ddddd 1 Heure: 1 1 1 1
Latitude Y (S ou N) : Longitude X (Eou W):
Photo N Photo E
Photo S PhotoW
Couverture Cod
Observations
© Equipe TerraCongo, (2014): Validation sur Terrain, dans la province de Kasaï Occidentale, 2013
34
Annexe 5.20
:r
~~
:
---------
---------
Volume IX - Annexes 5.15 - 5.20