Traduction

Non-Corrige Traduction

Unco rrected Translation

CR 95/6 (Traduction)
CR 95/6 (Translation)

vendredi 3 février 1995
Friday 3 February 1995 The PRESIDENT: Please be seated. The Court is resuming its

0 O aearings in the case of East Timor (Portugal v. ~ustraliajand I cal1

upon Professor Pierre-MarieDupuy, who is to complete the pleading he

began yesterday:

Mr. DUPW: Thank you, Mr. President.
- -

Yesterday morning, 1 began illustrat-ngthe f-ct that the

establishmentof the responsibilityof a State which is not a party to

Our proceedings is in no way-a precondition forholding Australia

internationally responsiblein the present case.

1 sought to demonstratethis by relying first on the characteristics

of the obligations infringed,as the latter derive £rom the varioüs

applicable sourcesof law. Australia committed itsown wrongful acts,

totally distinct from those of Indonesia,both ratione temporis and

ratione materiae. Its responsibilityis thereforequite separate. We

then found that exactly the same conclusion is reached by applying the

most classic of al1 the rules of the law of the international

responsibilityof States, in particular as codified in Part One of the

International LawCommission'sdraft; and, at the end, 1 illustratedmy
w
proposition by an a fortiori confirmationof that conclusion,by showing

that in al1 situations, including those furthest removed from the present

one, international law goes no further than the rule that everyone is

responsible for his own wrongful acts. 1 therefore concluded with the

finding that in no way did the test laid down in your jurisprudencein

Lhe Monetary Gold case apply in the present case, and it is this point

which 1 shall now deal with. C. The unambiguous nature of the test laid dom in the Monetary Gold
. . case and the increasing precision of the circwmetances in which it
ha8 been applied
- -O09

1. The test

One is struck by the unambiguousnature of the test laid down in the

Monetary Gold case and the increasingly precise naturoef the

circumstancesin which it has been applied.

In 1954, in the case of the Monetary Gold Removedfrom Rome in 1943,

the Court laiddom unambiguouslythe criterion that it had no

jurisdictionwhere the absence of a third. .ate as a party to the

proceedings provedan unavoidableobstacle to the settlement of the

dispute. Paraphrasing the relevant passage of the Judgrnent,it can be

concluded fromthe jurisprudencein the Monetary Gold casethat the Court

cannot make a finding on the merits whenever,in the case concerned,the

legal interests of the third State involved "would not only be affected

by a decision, but would form the very subject-matterof the de ci si on^'.

In the complex circumstancesof the Monetary Gold case,at the heart of

which was the issue of the responsibilityof a non-party State, Albania,

the Court expressed theabove criterion in the followingterms:

IlInthe present case, Albania's legal interests would not
only be affected by a decision, but would form the very
subject-matterof the decision. In such a case, the Statute
cannot be regarded, by implication, as authorizingproceedings to
be continued inthe absence of Albania."

The Court's lack of jurisdictionowing to theabsence of the

indispensable partyis, moreover, a tempting argumentfor States desirous

of escaping-itsjurisdiction. For e ample, in the interval between the

case decided in 1954and the present case, we meet with the argumentof

the indispensableparty in 1984, in the case of the Military and

. - Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaraguav. United

--. ' O States of America), in which the UnitedStates invoked theMonetiry Goldprecedent in support of its argument; and in 1990, before a Chamber of

the Court, it was the turn of Nicaragua, but this time in the case

concerning the Land, Island and Maritime Frontier Dispute

(ElSalvador/Honduras), to invoke the 1954 precedent in order to

forestall a judgment by the Chamber - or at least a judgment in which it

would not be considered as a party on the same footing as the others.

Finally, in the case concerningCertain Phosphate Landsin Nauru,

Austraiia, as it has in the present case, raised a virtually identical

objection, suggesting that the Court should declare that it lacked

jurisdiction in the absence of the UnitedKingdom and New Zealand. And

we shall find that in other recent cases, in one way oranother, the same

argument has been put forward.

It would no doubt be wrong to criticize the frequency with which this
-
objection is raised but it is an unfailing source of problems. Perhaps

it exhibits a trend inherentin litigants uho seek to screen themselves

£rom the Court's jurisdiction, a concern attributableto various

considerations; oneof them, often mentioned,is the increasing

complexity of internationaldisputes. 1 feel the matter should not be

left at that, and that this kind of objection alsobetrays, it must be

said, a mistrust of the International Courtof Justice, in that too many

States have in one way or another recognized the Court's jurisdictionbut

later fear that it will turn against them. This state of affairs

explains and justifies the fact that the Court, while adhering to its

jurisprudence in t le Monetary Gold case, has sought in its succeeding

judgments to define ever more clearly the limits within which it can be

applied . 2. The increasing precision of the circumstances in which the test of the
011 indi~pensable party hae been applied

Two things are certainly strikingin every one of the cases cited

above: the first is the consistency with whichyour jurisprudence

follows that of the Monetary Gold case. No one would dream of denying

that, and there is no need in this respectto go back over the arguments

in the Australian Rejoinder which seek to intplythat Portugal is

questioning-thesoundness of the Monetary Gold case. But the second and

no less significant feature~thanthat of decisivenessand constancy is

the care taken to define the -imits of the Court's lack of jurisdiction.
--
And here we have to touch again, as the Court itselfhas done, on the

very special circumstanceswhich are reflected in the fact that the

finding of lack of jurisdiction in the Monetary Gold case has never since

-
been held applicable again.

As the 1954 Judgment itself indicates, those circumstanceswere in

fact quite specific. Two claims competedwith eacn other in regard to a

particular portion of the monetary gold taken from Rome by the Germans in

1943: on the one hand, the claim by Great Britainfor there to be some

kind of attachment of the portion of the gold fallingto Albania, in

payment of the compensationdue by that country to the United Kingdom as

a result of the Judgment handed down by the Court in the Corfu Channel

case; on the other, there was the claim advancedby Italy, which stated

that it too was entitledto reparation for another wrongallegedly -
-
committed againstit by Albania. This circumstance, incidentally,
~.

produced a result describedby the Court itself, not witkout a certain

touch of humour, as "musual", since here was a case in which an

applicant itself raised a preliminary objection! This is why, in the case of the Monetary Gold Removed from Rome in
01 2
R - =
1943, an essential prerequisite formeeting the'applicantls claim

consisted in a ruling by the Court that the internationalresponsibility

of Albania, a non-party State, actually existed. As a Mernberof the

Court observed in regard to this singular case:

"It was not a case in which the decision which the Court

was asked to pronounce as between the parties before it might be
based on a course of reasoning which could be extended to a
non-party; the decision would constitute a direct determination
of the responsibilityof the non-party, with concreteand
juridically dispositiveeffects for its admitted ownershipof

the gold. "2

In point of fact, the--InternationaC lourt of Justice, unlike many

interna1 courts of law, cannot order a person whose presence it deems

indispensablefor the resolution of the dispute to appear before it. The

question then arises whether, without such a person being a party to the

-proceedings, the Court can nevertheless do justice inthe case submitted

to it.

This kind of situation is, of course, very exceptional. As the Court

itself stated in 1984:

"The circumstancesof the Monerary Gold case probably

represent the limit of the power of the Court to refuse to
exercise its j~risdiction.~'

As the Court itselfmade a point of indicating inthe last Judgment

it handed down on this subject4,it first had occasion in 1984 to revert
-
to the Monetary Gold case; irnrnediatelafter mentioning thecriterion

which it had adopted in 1954, the Court added:

"Where however claims of a :esalnature are made by an
Applicant againsta Respondent iIiproceedings before theCourt,
and made the subject of submissions,the Court has in principle

merely to decide on those submissions, withbinding force for
the parties only, and no other State, in accordance with
Article 59 of the Statute."'a . . 1s it necessary to remind the Court thatin the present case claims

- -.3-
+-- of a legal nature are made by Portugal againstAustralia, and against

Australia only, and are made the subject of submissions?

Subsequently,in the case concerning Certain Phosphate Lands in

Nauru, where it was already faced witha refusa1 by Australia to

acknowledge its jurisdiction,the Court laidemphasis on what might be

called "the test of the prerequisite". For although it refused to uphold

the Australian objectionthat,.if Australia itself incurred

responsibility,the other two States Parties tothe TrusteeshipAgreement

on Nauru must doso as well, it took good care to distinguishthat

situation from the one whichhad existed in the 1954 case. It did so in
-
the following words:

"In the present case, the determinationof the
responsibilityof New Zealandor the United Kingdom is not a
prerequisite for the determinationof the responsibilityof

Australia."

Likewise, the only object of Portugal's claim is the establishmentof

the responsibilityof Australia. Here we have an even clearercase, if

that were possible, than the Nauru one, so manifest are the identity and

the specific nature of the wrongful actsattributable respectivelyto

Australia and to Indonesia. There are therefore evenmore reasons for

applying inOur present case the rule of individualizationof

responsibility,already strictly appliedby the Court in the Nauru case.

The Portuguese Applicationis directed towardsthe disregard of the

status of Timor and that of Portugal respectively,not towards the
..
wrongful actsof Indonesia.

Of course, if a certain situation of fact had not been createdby the

State which is nota party to Our dispute, the occasion would not have

arisen in which Australia could either have respected or infringi etds, . - 8 -

, 0 14 obligation to respect the rights of the people of Timor. But, Members of
- -
the Court, that fact exists. It does no more than create objectively the

material conditions for the performance or the disregard by a subject of

law of the obligations incumbenton it; and situations of this kind can

be found in both interna1 and internationallaw.

If a driver cornesacross the victim ofa road accident which has

happened a few minutes earlier, and yet refuses to stop and give him

assistance, he himself becomes fully guilty of the offence of

"non-assistanceto a person in danger"; and this can be tried by the

courts without their having firstto establish the responsibilityof the

third party who caused the accident.

As the preceding examples of jurisprudence alreadyshow, we find that

in addition to the circumstanceof its reference to the test laid down in

the Monetary Gold case, the Court has also laid stress onwhat it sees as

a fundamental distinction - between "rightsuof third parties which

constitute the very subject-matterof the decision - this is the Monetary

Gold test - and "interestsof a legal nature" of a third party concerned

in the dispute. It is this distinction which1 believe it necessary to

examine now in somewhat greater detail.

D. The distinction between the right of the third party which constitutee
815 the very subject-matter of the decision and the interest of a legal
nature of the third party concerned by the dispute

In the Monetazy Gold case, the responsibilityof Albania constituted

the very subject-matterof the dispute because it was an Albanian right

which was at issue. In the Judgment delivered in 1984, or.the other

hand, the Court found thatthe States of Central America (CostaRica,

El Salvador and Honduras) had nothing more than an interest of a legal

nature which couldbe affected by its handing downa judgment on the . -9-

0 f 6 merits, and this was sufficient to place them in a situation different
- -

from that of Albania in 1954.

Somewhat later, in 1986, a Chamber of the Courtalso had occasion to

make a similar observation,in the case concerning the Frontier Dispute,
-.
in which Burkina Fasoand Mali were the contending parties. This

involved the end-point of the frontier betweenthem, whereas that point

is situated where the territory of a third State, Niger, not a party to

the proceedings, commences6. Thiswas the famous tripoint of the heights

of NtGouma.

Later still, when considering theapplicationby Nicaragua to

intervene in the Land, Island and Maritime Frontier Dispute -

(El ~alvadorlWonduras) (Applicationto Intervene) - at least in its

considerationof Nicaragua's application to intervene - the Chamber took

particular care to draw a distinction between interest of a legal nature

and the very subject-matterof the dispute constitutedby the right of

the non-party, since the Nicaraguan application to intervene itself

relied partlyon the precedent represented by the Monetary Gold case7.

The task here was to determine the legal status of the waters of the only

three-nation historic bay existing in the world, and a priori it iïiïght

have been thought extremely difficult for the Chamber of the Court to

settle this question between two ofthe CO-riparianswithout at the same

time directly affecting the rights of the third.

However, applying the distinction between rights and interest of a

legal nature referred to in Article 62 of the Statute with regard to the

right of a third party to intervene,the Chamber refused to admit

Nicaragua's reliance on the Monetary Gold precedent. It authorized

Nicaragua to intervene, because its "decisionwould ... evidently affect

an interest of a legal nature of Nicaragua; but even so that interest - 10 -

would not be the 'very subject-matterof the decision'",unlike the

rights of Albania in the Monetary Gold cases.

Moreover, the Court was to show subsequently in the Nauru case that

although the United Kingdom and New Zealand were parties to the

Trusteeship Agreementon Nauru, in circumstances legallyidentical with

those of the Respondent, the effect of that wasto give them no more than
-
a contingent interest in the Judgrnentwhich settled the case in question.

The Court made this point in the following terms:

"In the present case, a finding by the Court regarding the
existence or the content of theresponsibility attributedto
Australia by Nauru might well have implications forthe legal
situation of the two other States concerned, but no finding in

respect of that legalsituation will be needed as a basis for the
Court's decision on Nauru's claims against Australia.
Accordingly, the Court cannot declineto exercise its
jurisdicti~n.~~

Two reasons, it must be observed, could combine-toproduce this result:

one is the rule of law relating to responsibility, already considered,

according to which everyone is responsible for hisown acts; the other

is the distinction at present under notice betweena right constituting

the object of the dispute and an interest

. .
In the opinion of Portugal, and bearlng in mind the differences --
.-- Ll7
between the circumstancesof the Nauru case and those of the present

case, if the Court was able to find as it did in the Nauru case,

a fortiori things cannot be otherwise in the present case. For here, we

do not findany legal relationship which can be held to exist between

Australia and Indonesia that is even analogous withthe Trusteeship

Agreement, itself perfectly lawful, which bound Australia to the other

two States exercising trusteeship.

In an internationalcase, to seek to prevent the Court from

adjudicating without the presence of one or more non-party States when - 11 -

the parties to the proceedings have accepted theCourt's jurisdiction

would be to impose a severe limitationon the exercise of the functions

of this exalted tribunal.

*?-l E. nie FUU mercise by the court of its Judicial Function
3

Indeed, if there is one principle whichyou have always emphasized,it

is the need for the Court to exercise its judicial function fully. It

might be said that, according to its jurisprudence,the Court exercises

"nothingbut its jurisdiction,but the whole of its jurisdiction".

Thus in 1984, in consideringon that occasion the Application of Italy
- -

to intervene in the case betweenMalta and Libya regardingthe

delimitationof the continental shelf, the Court statedthat, in the

absence of a bar to itsdoing so because of the operation of the test

laid down in the case of the Monetary Gold Removed from Rome in 1943, it

must seek "to give the fullest decision it may in thecircumstancesof

each case"10.

Similarly, as the Charnberof the Court was toassert somewhat later in

the Frontier Dispute case between Burkina Fasoand Mali:

"in the absence of 'considerationswhich would lead it to decline

to give judgment' (I.C.J. ReporCs 1974, p. 271, para. 58), the
Court is bound to fulfil thefunctions assignedto it by its
Statute. Moreover, the Court has recently confirmedthe principle
that it 'mustnot exceed the jurisdiction conferredupon it by the

Parties, but it must also exercise that jurisdiction to its full
extent l CContinental Shelf (Libyan Arab ~amahiriya/~al ta, I.C. J.
Reports 1985, p. 23.) ."11

The wish of the Court to exercise its full jurisdiction is in--no way

frustratedwhert une of the parties, as is the case here, seeks to shield

itself £rom that jurisdictionby pleading that in some way or other its

effects wouldbe felt by third parties. Let us revert fora moment to

the example of the circumstances considered bythe Chamber of the Court

in the Application by Nicaragua to intervene in the Honduras/El Salvador - 12 -

case: one of the parties to the proceedings, Honduras - and here we may

cite the actual tenns of the Judgment of 13 September 1990 - "while

rejecting the opposabilityto itself of the1917 Judgement, [thisbeing
019
the judgment of the Central American Court] does not ask the Chamber to

declare it invalidW. That was preciselythe point made by the Chamber in

holding that its judgment, if given, would have no decisive consequence

for the political situationof Nicaragua, which in fact was one of the

parties to the dispute adjudicatedby the CentralAmerican Court of

Justice in 1917".

This position was, moreover, confirmed by theChamber in its Judgment

on the Merits, handed down on 11 September 1992". In that Judgment, the

Chamber held that it had no need to rule on the res judicata nature of

the 1917 Judgment in order to deliver its own Judgment with regardto the
--
determinationof the legal status of the waters of the Gl~lfof 'Fonsecazo

May we, in the same way, expect the Court to exercise its full

jurisdictionwhen the State whose responsibilityis invoked by the

Applicant believesthat it can defend itself by alleging the existenceof

a link between its activities and a treaty concluded witha State which

is not a party to the proceedings?

II. THE SEPARATE RESPONSIBILITY OF AUSTRALIA IS NOT AFFECTED
BY THE FACT THAT ONE OF THE WRONGFUL ACTS CONSISTS IN THE

CONCLUSION OF AN INTERNATIONAL TREATY

This is precisely what Australia persists in denying, in its Rejoinder

and in its Counter-Mernorial:

"En négociant et en concluant le traité et en commençant à
l'exécuter, l'Australie et l'Indonésieont en effet agi ensemble.
Les deux Etats partagent la responsabilitéde ces actes, ainsi que
de tout acte international illicite pouvane tn résulter."21

This kind of question, however, the Court had particular occasionto

answer in the Nauru case. It is therefore especially instructive to - 13 -
- -
revert to that case, bearing in mind though that, while striking
...

kj . similaritiesexist between the two cases, there are also .bpreciable
---
differences in the circumstances which gaverise to them.

AS the Court itselfstated in the Nauru case, Australia contended

that :

"in so far as Nauru's claims are based on the conduct of Australia

as one of the threeStates making up the Administering Authority
under the Trusteeship Agreement, the natureof the responsibility
in that respect is such that a claim may only be brought against
the three States jointly, and not against one of them
indi~idually"~~.

The Court rejected that argument, considering thatno reason had been

shown

"why a claim brought againstonly one of the three States shoul&
be declared inadmissiblein limine litis merely because that claim
raises questions of the administrationof the Territory, which was
shared with two other States".

The Court then gave an excellent illustrationof the rule of

individualizationof responsibility:
--

"It cannot be denied that Australia had obligationsunder the
Trusteeship Agreement,in its capacity as oneof the three States
forming the Administering Authorlty

We can therefore place the following on record: in the case

concerning Certain Phosphate Lands in Nauru there was the Trusteeship

Agreement binding Australiato two other States which were notparties to

the proceedings; what is more, in principle, that agreement placed the

three parties on an equal footing; it furnished the legal basis for their

joint authority to perform a common task, the trusteeshipof a given

territory. Nevertheless,the Court .iid not dwell on the nature of the

legal instrument under which the three had responsibilityfor the

trusteeship.

Applying the rule that "each bears his own responsibility",the Court

confined itself instead to the finding that, if the TrusteeshipAgreementL i gave rise to obligations for Australia vis-à-vis the people of the

-*= 2 territory of Nauru, that sufficed. In doing s6, it dispo&d of a debate,

which had occupiedthe Parties at length, as to whether the obligations

binding Australia to the United Kingdom and to New Zealand were joint, or

joint and several, or of some other kind - distinctionswhich, as 1

pointed out yesterday, Australia seems nevertheless -tcbe wrestling with

somewhat inconclusively -in the present case as well, since it contends at

one and the same time that its responsibility, this timevis-à-vis that

-- of Indonesia, is both consecutiveand simultaneous.

Two clear conclusionsmust neverthelessbe drawn from this

jurisprudential precedent:

First, the confirmationof the rule of individualizationand

separatenessof responsibility.

Second, that the Judgment handed down by the Court in the Nauru case

illustrates onceagain the fact that the existence of a treaty
-.

relationship betweentwo States in no way bars the negotiation,

conclusion,or even implementationof the treaty, as the case may be,

from engaging the responsibilityof each of those States individually

where those acts prove incompatiblewith the obligationsof the

contracting partiestowards other States.

This rule finds particular application in the present casebecause the

circumstances which characterizeit cornefar short of those of the Nauru

case. This is true as regards not only the closeness but also the nature

of the legal relatlocshipbetween Australiaand the third State whose

presence here, it argues, is indispensable.

For in the present case, there is no relationship equivalentto the

Trusteeship Agreementwhich, legally and equally, bound the three States

mentioned above vis-à-vis Nauru. The TrusteeshipAgreement inthe Nauru - 15 -

case and the 1989 Agreement cannot be placed on the same footing. On the

one hand, the TrusteeshipAgreement representeda treaty relationship

opposable to third parties, because it was entered intounder

United Nations lawand, in principle, concluded in order to achieve the
-.
task of emancipatinga people. On the other hand, and 1 stress this, the

subject-matter of the dispute is not a treaty. It is a unilateral action

by a State in opening, continuing andconcluding negotiations with

another State, in disregardof the rights of the people of Timor and the

rights of its AdministeringPower.

In France, Mr. President, and 1 am sure in many of the worldls

countries, there is a game childrenplay called "chat perché". It

consists in one of them being chosen to chase the rest, who climb up ont0

Well, Members of the court, with
a step or anything above ground level.

al1 due respect fora sovereign Power, and of course for the Court

itself, 1 sometimes have the Impression Llat, in this case, Australia is

playing "can't catch me!". In order to escape pursuit by Portugal, it is

trying tohoist itself up ont0 the 1989 Agreement and then turn round,

sticking its tongue oct at Portugal and saying, you can't catch me here!

Nevertheless,Members of the Court, to recognize this bizarre treaty

game - whose rules, by the way, have been made unilaterally by a single

player - would be unacceptable in every respect. It would be

unacceptable firstly £rom the law-makingpoint of view, so greatly would

it weaken the legal order which recognizedit, by enabling each of its

subjects to-evade compliance with its rules.

What is more, though, it would be unacceptable £rom the jurisdictional

point of view, since it would preventthe Court from discharging its

. a . adjudicatoryfunction whenever it was asked to decide the responsibility

3 2 3 of a party to the proceedings who pleaded a nexus between its O; conduct - 16 -

and the wrongs committedby a third person who was its partner. were

that so, any State that wished to evade its international

responsibilitieç would merelyhave to establish a legal relationshipwith

others which, in one way or another, were connected with its own

activities, in order to forestall any argument thatthey were unlawful.

Moreover, if doubts exist about thecircumstancesin which the

interests of the third party could be respected, 1 need scarcelymention

that the Statute is not without means of protecting such a Party's

interests. And this will be the final poi. .that1 shall discuss here.

D. Remedies and rules of lawprotecting the interests of the third party

These, as of course you know, are two in number. One is the

application to intervene, the other is the relative character of the

force of res judicata, namely its limitation to the parties to the
-
--
dispute.

1. First a remedy: this is the possibility opento a State, should it

"consider that it has an interest of a legal nature which may be affected

by the decision in the case" to "submit a request to the Court to be

permitted to interveneN.

This Article 62, like Article 81 which is its counterpart in the

Rules, is today accornpanied by a body of interpretation basedsoundly on

a series of recent precedents. It can no longer be argued that it offers

States which arenot parties to proceedings illusorypossibilitiesof

protecting their interests, since the Court has recently seen fit to

0 2 4 permit Nicaraguato intervene in the dse between Honduras and

El Salvador.

That being so, if Indonesia consideredthat its interests of a legal

nature were affected by the decision sought by Portugal in the present

case, it was not for Australia to worry about that but for Indonesia,if - 17 -

it saw fit, to submit an application to intervene. 1 have to Say that it

did not do so. That may mean a number of different things. One might

well be, quite simply, that Indonesiadoes not consider that it has an

interest of a legal nature at stake in the present case, despite the zeal

that Australia has displayed in havingits rights safeguardedfrom the

Court. Another - one never knows - might be that Indonesia shrank from

interveningbecause that procedure would, inevitably this time, have led

the Court to examine the internationallawfulness of its behaviour.

Maybe, then, a doubt suddenly crossed itsmind! At al1 events, however,

Members of the Court, jus&-% we should notoutdo Herod in extravagance,

we should not outdo Jakarta in being Indonesian!

2. The other provisionof the Court's Statute, also intended to

protect the interests of third States, is of course Article 59. It
-

--ates that "the decision of the Court hasno binding force except

between the partiesand in respect of that particular case".

The Court has confirmed the principle of the relative forceof

res judicata on so many occasionsthat 1 shall not take up your time in

citing them here. To confine rnyselfto the most recent of them, 1 would

mention in particularthe 1984 precedent in the Judgment relating to its

jurisdiction inthe case of the Military and Paramilitary Activities in

and against Nicaragua(Nicaraguav. United States of Arnerica ) the 1986
-
Judgment in the case concerning theFrontier Dispute (Burkina

3 2: 5 Faso/Republicof Mali); and the case concerning theLand, Island and

MaritirneFrontier Dispute (El ~alvador/Honduras) , in-which it is clearly

stated that lothis Judgment is not res judicata for ~icaragua"~~.

Moreover, since the maritime aspectof the dispute in the

last-mentionedcase involveda contention beforea Charnberof the Court

between two of the riparian States in the Gulf of Fonseca, 1 find it a particularly significant instance of the two possibilities availablein

the Court for settling a dispute without infringingthe rights of a third

party which is also involved. And 1 cite this precedent as illustrating

both Article 62 and Article 59 of the Statute.

Mr. President, 1 grant you, 1 am not here todayto tell you my life

story! But the fact is that, like my friend Derek Bowett, incidentally,

whom 1 cal1 to witness, 1 know the Gulf of Fonseca very well, having been

there and, like him, travelled the length and breadth of it. He went

there in September 1986, and 1 in November the same year, on board the

swift gunboats of the Honduran fuerzas navales, whose crews, 1 may Say,

were armed to the teeth and kept their fingers on the trigger for fear of

attacks £rom El Salvador's coastguards. This profession is sometimes

quite dangerous!

- So 1 can genuinely vouch for it: the Gulf of Fonseca is really not

large. Nothing to compare with the Bay of San Diego, for example, in

which the most graceful Frenchand Australian yachts are at present vying

with one another in the Americas Cup! From each of its shores, one can

see those opposite, that is, at least, when they arenot hidden from view

by one of the many islands within it. This is to give you an idea of the

solidarity imposed by nature among these three riparian States. That

, . fact was, of course, fully acknowledged by theChamber. It did not in
C
.-- 0 any way prevent it £rom exercising its jurisdiction to the full - and for

very good reasons. It relied both on Article 62, by giving Nicaragua an

opportunity to intervene, and on Article 59, by not impo~~ing res judicata

upon it .

Let us then, and this will be my last word on the subject, stand back

a moment. When we comparethe two Judgments of the Chamber in that case,

taking only the Gulf of Fonseca, so as to restrict it to the maritime - 19 - -
- -
part of that longdispute, the Judgmentof 1990 which permitted Nicaragua

to intervene,while at the same time rejecting theindispensableparty

argument - in other words, by declining to accept it as a true party -

and the Judgment of 1992 on the submissionsof Honduras and El Salvador,

the following fact seemsto me to become clear: it was precisely by

declining to apply the Monetary Gold jurisprudence in the first Judgment,

that the Chamber was able, in the second, to proizect the rights of the

third party. It did so, to begin with, by taking account of the

observationsmade by that third party whenintervening in the case, and

then subsequentlyby not bindingit by the Judgmentosprovisions.

As a matter of fact, we could also go back to much earlier precedents,-.

and 1 would refer briefly here to the Corfu Channel case, in which the

name of Yugoslavia was very frequently mentionedfor the reasons with

which you are familiar,yet without this presenting anybar to the

establishmentof Albanian responsibility.

The unavoidable conclusion,Members of the Court, is therefore that,

despite the efforts made by Australia in its written pleadingsto distort

the subject-matterof the Portuguese Applicationand the nature of the

wrongful acts cited against it, the "legal interests"of Indonesia inno

way constitute the actual subject-matterof the decision that the Court

is called upon to deliver. Thank you.

. . 3 2 7 The PRESIDENT: Thank you Mr. Dupuy. 1 now cal1 upon

---
Mr. GalvZo Teles. 0 2 8 1.I.C.J. Reports 1951, p. 32; cited in Certain Phosphate hnds in Nauru
- - (Nauru v. Australia), 1. C. J. Reports 1992, para. 50.

2.I.C. J. Reports 1954, pp. 28 et seq.

3.Separate opinion of Judge Shahabuddeen on the Judgment delivered in the

case concerning Certain Phosphate Lands in Nauru, Judgment of
26 July 1992, Part VI p. 293.

4.~1.C.J. Reports 1984, p. 431, para. 88.

5.Case concerning Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia),
Judgment of 26 June 1992, para. 51.

-.
6.I.C. J. Reports 1984, p. 431, para. 88.
-.-

7.1.C.J. Reports 1970, p. 26, para. 46.

8.I.C. J. Reports 1990, Judgment of 13 September 1990, paras. 51 and 74

9.1.C. J. Reports 1990, Judgment of 13 September 1990, para. 73.

10. Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), Judgment of
26 June 1992, para. 55.

11. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Mal ta) , Application for
Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 25, para. 40 Mr. GalvZo TELES: Mr. President, Membersof the Court.
029

E. 1s the Court required to pronounce on the validity of the 1989
- - Agreement or to reeolve any conflict of obligations?

1. It now falls to me to conclude the Portuguesereply to the first
-.

Australian objectionby analysing twoquestions, namely whether theCourt

is called upon to pronounce on the validity of the 1989 Agreement or to

resolve any conflict of obligations.

In order to fit these questions intothe general frameworkof the

reply to the first Australian objection, allow me to begin by reviewing -

very briefly, of course - the points Portugal hasattempted to make up to

now.

The wrongful acts imputed to Australia by Portugal derive from the

fact that Australiahas disregarded the rights of the people of

East Timor as the people of a non-self-governingterritory, and those of

Portugal as the Administering Powerof the territory, just as it has

contravened the relevant resolutionsof the competent organs of the

United Nations andthe duty to CO-operate in good faith withthe

Organization. Judicialconsideratlonof the resolutionsof the

United Nations, their significance,their importand their

legal effect is sufficient forthe Court to be able to rule on these

unlawful acts.

No Party is required to be present in the proceedings for that

purpose.

In Portugal cpinion, the Court is not required - even in explaining

the reasons for its decision - to evaluate the unlawfulness of the

Indonesian invasionand occupation of East Timor. On the one hand,

Portugal'sApplication refersto the violation by Australia notof a duty - 22 -

. . not to recognize situations createdby force, but of the duty not to

030 disregard the rightsof the people of East Timor and Portugal. Moreover,
- -

no evaluation of the question of the lawfulness or unlawfulness of the

Indonesian occupationis necessary to establish that the territory of

East Timor is still a non-self-governingterritory and that Portugal is

still its Administering Power. The United Nations itself has rejected

the Indonesian claims and continues to describe East Timor as a

non-self-governingterritory, with Portugal as its Administering Power.

Some of the wrongful acts attributedby Portugal to Australia are

acts carried out by Australia alone: the promulgation of the Petroleum

(Australia-IndonesiaZone of Cooperation)Act 1990, and of the Petroleum

(Australia-Indonesia Zoneof Cooperation)(ConsequentialProvisions)

Act 1990. There are also Australian actions involving Indonesia: for
-
one thing, the negotiation of a permanent delimitation in the Timor Gap

area; for another, the negotiation, conclusion and implementationof the

1989 Agreement. With regard to the latter actions, Portugal has also

sought, through the pleadings of Professor Pierre-MarieDupuy in

particular, to show that the Courtis entitled to rule on Australia's

responsibilitywithout havingto rule on that of Indonesia.

2. AS regards the conclusion and implementationof the Agreement,

however, Australia in itsCounter-Memorialraised two points

(Introduction, Section 1, and paras. 183-190). First of all, confusing

questions of lawfulness and responsibility,on the one hand, with

questions of validity, on the other, Australia claimed that Portugal was

asking the Court to rule on the validity of the Agreement, which it could

not do in Indonesia's absence. Australia wenton to contend that

Portugal, in its submissionNo. 5, was requesting the International Court - 23 -
- -
of Justice to resolvea conflict of obligations, which theCourt would

y 0 3 2 also not be able to do in the absence of Indonesia.
% -
3. In its Reply (paras. 2.08-2.17), the Portuguese Republic

emphasized two points. Firstof all, Portugal is asking the Court to

establish the unlawfulness of the negotiation, conclusionand

implementationby Australia of the 1989 Agreement, as well as Australials

internationalresponsibilityarising therefrom; but it is not asking the

Court to rule on the validity of the Agreement. Portugal says neither

that the Agreementis valid nor that it is invalid. Quite simply, it is

not asking the Court to rule on the question of validity.

Then again, while a conflict of obligationsmay possibly have been -.

created by Australia, inasmuch as it committed itself vis-à-vis Indonesia

to following certain courses of conduct in connectionwith the
--
explorationand exploitationof the continental shelf inthe area of the

Timor Gap, whereas it has a contrary obligation,vis-à-vis Portugal and

the people of East Timor, to refrain £rom doing so, Portugal did not ask,

and is not asking, the Court to resolve that conflict of obligations.

Indeed, in submissionNo. 5 of the Application, the InternationalCourt

of Justice is simply requested to state what Australia's duties are in

relation to the people of East Timor, to Portugal and to the

international community (in the event of the Court's taking the view that

jus cogens obligations erga omnes are involved) in connection with its -

Austraiia's of course - international responsibility. The settlemeno tf

such a conflict of obligations is 1 gically an issue subsequentto the

determinationof the duties in cyaestion, which does not come within the

subject-matterof the proceedings. - 24 -

In short, Portugal is not asking the Court to findthat Australia

must simply refrain from certain coursesof action. It is asking the

Court to find that Australia is required, in relation to the people of

0 2 East ~imor and to Portugal, to refrain from such courses of action. If
s r

Portugal's submissionNo. 5, paragraph (b), is accepted, and if Australia

does not refrain from continuingits unlawful actionswith regard to East

Timor and Portugal, the- problem that willthen arise will be a new one

and is beyond the scope of these proceedings.

For this reason, Portugal has contended, and maintains, that the

arguments reliedon by Australia in its Couriter-Memorial, to the effect

that the Court was calledupon to pronounce on the validity of the

Agreement or to resolve a conflict of obligations (PR,paras. 7.18-7.241,

are baseless.

-
4. Australia now asserts, in its Rejoinder (ARej.,para. 109) that

Portugal, in its Reply, is at pains to try to justify, in a very abstract

manner, the distinction between questions"de licéité" and "de validité".

No, Portugal did not take any pains, apart from those involved in

expressing theobvious. This is quite a common distinction,albeit very

often used only implicitly (see for example James Crawford, The Creation

of States in InternationalLaw, 1979, p. 121) . What Portugal could

obviously not allow Australia to do was to transform proceedingsto

establish international responsibility into very different proceedings to

have a treaty declared invalid.

The fact is t:.dt,apparently at least, Australia no longer lays

stress, in its Rejoinder, on the identity of lawfulness and

responsibility,on the one hand, with validity, on the other. Similarly,

it no longer contends that Portugalis asking the Court to resolve some - 25 -

conflict of obligations. Portugal will therefore not revert to either of

those points. 1t refers the Court to its written arguments in the Reply

(paras. 2.08-2.17) .

5. Australia now puts forward two main arguments:
-.
(a) even if a distinction can be made between lawfulnessand validity,

IlInthis case, to challenge the negotiation,-conclusionand

performance of the Treaty is to challenge its validity."(ARej.

p. 54, para. 108.);

(b) even if Portugal does not request the Court to resolve a conflict of

obligations, "the Court is itself boundto take accountof the fact

that the judgment requested by Portugal will certainly give rise to a

conflict of obligationsu (ARej.,p. 57, para. 116).

The two arguments are contradictory. If the Court wererequired to

declare the Agreement invalid in order to find thatAustralia's actions

are wrongful and to establish Australla's responsibility,how could there
-
then be any question of a confllct of obligations? In an effort to clear

up this issue, let us take the second Australian argument as having

alternative effect.

6. In order to justify its above-mentioned assertionthat "In this

case, to challenge the negotiation,conclusion and performance of the

Treaty is to challenge its validity",Australia is apparently attempting

to develop two lines of argument.

The first is found in paragraphs 110 and 111 of the Rejoinderand, 1

must admit, is very difficultto understand. It is apgai-i.ntl yxpressed

in the following conclusion:

"the supposed unlawfulnessof Australials conduct in
negotiating, concluding and applying the 1989 Treaty can only be
affirmed if this Treaty is invalid" (para. 110). Such a conclusion does not, however, follow from the premisesrelied upon

by Australia.

. . Let us look at these premises:

--- 034 "Australiacannot be held responsiblebecause it has

negotiated "an1treaty: since negotiating a treaty is not, by
itself, impermissiblein internationallaw, it could be
responsible only if negotiating this Treaty were unlawful."
(ARej.,p. 55, para. 110.) - -

Of course, in Portugal's opinion, the negotiation by Australia of "thisU

Treaty is unlawful; consequently,Australia mustbe held responsible.

"Australiacannot be held responsiblebecause it has concluded
IIIltreaty; but only if the conclusion of this Treaty were

internationally unlawfulu.

1 repeat: of course - in Portugal's opinion - the conclusion by Australia

of this Treaty is internationally un-a-ful; consequently, Australia must

be held responsible.

"complyingwith a valid treaty is not a breach of international
law; on the contrary, pacta sunt servacda, and it would only be
if this Treaty were invalid that Australia could be

responsibleu.

Ultimately, it is only in this third premisethat Australia

establishes a connection wïth the question of validity, and only with

regard to the performance of the Treaty. But the premise is a false one.

Moreover, it contradicts the assertion made by Australia itselfin

paragraph 109 of its Rejoinder:

"Thus, a treaty may be valiE as between StateA and State B
even though, in making it, State A contravened anobligation

owed by it to State C." - 27 -

This situation is explicitly covered by paragraph 5 of Article 30 of

the Vienna Convention on the Law of Treaties, according to which

paragraph 4 (which concerns the possibilitythat the parties to the

- a , earlier treaty are notal1 parties to the later treaty):

0 35 "is without prejudice to Article 41, or to any question of the
- -_ termination or suspensionof the operation of a treaty under
Article 60 or to any question of responsibili ty which may arise

for a State from the conclusion or application of a treaty the
provisions of which are incompatible wi th i ts obligations
towards another State under another treaty" (emphasisadded).

In the present case, the obligationswhich Australia hasviolated by

the conclusion and performance of the 1989 Agreement derive not only from
- -
internationallaw but £rom three earliertreaties, to which it is a party

along with Portugal: the Charter of the United Nations itself and the

two United Nations Covenants on Human Rights

It is worth rereadinga passage in the Australian Counter-Memorial -

1 am not mistaken, it is indeed theAustralian Counter-Memorial - at

paragraph 409:

I1Evenif Portugal demonstratesthat Australia is subject to
other obligations,arising from other treaties orgeneral
internationallaw, which are incompatiblewith its obligations

under the Timor Gap Treaty, such a situation would be dealt with
according to the rules of State responsibility: cf.
Article 30 (5) of the 1969 Vienna Convention." (ACM,p. 176,
para. 409.)

Obviously.

7. A second Australianargument used to justify the contention that,

in this case, a ruling on the internationalresponsibilityof Australia
- .-
would imply a ruling on the validity of the Agreement, is expressed in
.-
the following sentence:

"Invalidityis, moreover, the necessary consequence of
Portugalls claim to exclusive treaty-makingcornpetence."
(ARej.,para. 115.) Portugal is not going to take up thesubject of the powers of the

Administering Power on merits again. Be that as it rnay,even if some of

the grounds which might be accepted by the-court,on the basis of

. . United Nations resolutions,to find in favour of Portugal'- submissions

' might also lead to a finding of Indonesia'sincapacity - or something of
--.
the like - to conclude the Agreement, that would merelybe an implication

of the Court's decision on the internationalresponsibilityof Australia,

which could not preventit from ruling on that responsibility.

It is, moreover, Australiaitself which, when analysingthe Court's

case-law, acknowledged that in caseswhere:

"the legal interests of a non-party were affected (even
substantiallyso) only as a practical or logicalconsequenceof
the Court's judgrnentu(ARej.,p. 42, para. 791,

the Court may makea ruling (see inter alia the Judgment by the Chamber

of the Court in the case concerning the Land, Island and Maritime

Frontier Dispute (El Salvador/Honduras), Applicatior:for ~ennission to

Intervene (I.C.J. Reports 1990, p. 92, para. 73), and the Judgment in the

case concerning Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauruv. Australia),

Preliminary Objections (I.C.J. Reports 1992, p. 240, para. 55); (the

references are supplied by Portugal).

The invalidityof the treaty is not a prerequisite forAustralia's

internationalresponsibility. A State may incur international

responsibilityby the conclusion of a valid treaty as well as by the

conclusion of an invalid treaty. Portugal is not asking the Court to

pronounce on-the validity of the Agreement, which is not iricludedin the

subject-matterof the proceedings. If the Court does accept arguments

which might also be grounds for the invalidity of the Agreement inorder

to make a finding of international responsibility on the part of - 29 -
--
Australia, the consequencesof those arguments will then corneinto

consideration, but theywill not constituteres judicata and cannot

9 3 7 prevent the Court frornruling on the only questionbefore it, that of

Australia's internationalresponsibility.

8. As Portugal pointed outin its Reply (paras.2.14 and 7.211, a

useful precedent is supplied by the Judgment of the Central American

Court of Justice, dated 22 September 1916,-inthe-case between Costa Rica

and Nicaragua (Revista Americana de Derecho Internacional,tom0 XI, 1917,

pp. 184 et seq. (full text),American Journalof InternationalLaw,

Vol. XI, 1917, pp. 201-202,-andRevue généralede droit international

public, 1932, pp. 169-170). Unlike the situation in the present cas-,

Costa Rica, besides requestingthe Central American Court of Justice to

find that theBryan-ChamorroTreaty violated CostaRica's rights acquired

under the Canas-Jerez Treaty, President Cleveland'sAward and the Central
-
American Treaty of Washington, asked the same Court to declare nul1 and

void the Bryan-ChamorroTreaty between Nicaraguaand the United States of

America.

The Central American Courtof Justice took the view that it could not

rule on the invalidity of the Bryan-ChamorroTreaty because it had no

jurisdictionover the UnitedStates. Nevertheless, it considered thatit

was able to rule on Nicaragua's internationalresponsibilityvis-à-vis

Costa Rica, by virtue of the fact that the conclusion of that treaty,

inasmuch as it (that is, its conclusion)breached therights of

Costa Rica. Moreover, those rights included notonly the right to be

consulted by Nicaragua beforethe conclusion of the treaty, but also the

rights relatingto the San Juan river and to shipping in that river. - 30 -

9. Another precedentis provided by the judgment of the Central

American Court of Justice of 9 March 1917 in the case between El Salvador

-. and Nicaragua (RevistaAmericana de Derecho Internacional,tom0 XI, 1917,

0 3 8 pp. 706 et seq. (full text); Revue génerale de droit international

public, 1932, p. 175), which the Chamber of the Court had to consider at

length during the case of the Land, Island and Maritime Frontier Dispute

(El Salvador/Honduras),of 1992, between Hondurasand El Salvador.

The case betweenEl Salvador and Nicaragua also concerned the

conclusion of the Bryan-Chamorro Treatybetween Nicaraguaand the

United States of America,in that it granted a naval base to the

United States in the Gulf of Fonseca. As Portugal isdoing in the

present case, and contrary to what Costa Ricadid, El Salvador did not

ask for the treatyto be declared nul1 and void. The circumstance that

-he wrongful act consisted in the conclusion of a treaty did not, in this

case either, prevent the CentralAmerican Court of Justice £rom regarding

itself as entitled to rule on Nicaragua's internationalresponsibility

arising fromthe conclusion of the Bryan-ChamorroTreaty.

10. In its Rejoinder, Australia assertsthat "Portugal'sreliance on

these decisions is misplacedw,because "the Court [CentralAmerican Court

of Justice] specificallydeclined to declare the treaty void, or to

enjoin Nicaragua from fulfilling the treaty" (para.106).

Australia misses the point. Portugal is not asking the Court to

declare the 1989 Agreement void, or to rule on its validity. The scope

and significanceof the precedents reliedon is conveyed by the fact that

the Central AmericanCourt of Justice should have deemed itself able to

rule on the internationalresponsibilityof a State through the -31 -

conclusionof a treaty with a State which was nota party to the case, or

subject to its jurisdiction, irrespectiveof any question of validity.

11. As regards the fact that the CentralAmerican Court of Justice,

in its Judgment of 1917, declined to enjoin Nicaragua from fulfillingthe

0 3 P-
Bryan-Chamorro Treaty,its relevance already residesin the field of the

resolution of conflicts of obligations. As Portugal has said

repeatedly - and Australiahas fully understood this (see, for example,

para. 116) - it is not asking-the Court to resolve any conflict of

obligations. Contrary towhat El Salvador did, it is merely asking for

it to be stated what duties Australia has towards the people of

East Timor and Portugal.

At al1 events, the Central American Courtof Justice ruled, in the

case of El Salvador v. Nicaragua, that it was competent to rule:

"that the Government of Nicaragua is under the
obligation - availing itself of al1 possible means provided by

international law - to establish and-maintainthe legal status
that existed priorto the Bryan-ChamorroTreaty between the
litigant Republicsin so far as relates to the matters
considered in thissection" (PR,p. 180, para. 7.24).

12. Mr. President,we have thus already embarked upon the analysis of

Australia's subsidiary argument relatingto the conflict of obligations.

Let us resume the essentials of what Australia says in its Rejoinder:

"Portugal cannot escapethe difficultiesto which its
submissions give rise by saying that it does not ask the Court
to resolve any conflict of obligations whichmay arise if it

were successful; for the Court is itself bound to take account
of the fact that the Judgment requestedby Portugal will
certainly give rise to a conflict of obligations." (ARej.,
p. 57, para. 116.)
-.
But, Members >f the Court, it will not be the Court's decision which

gives rise to a conflict of obligations. It is Australia which has - 32 -

created this for itself, by making commitments contrary to the

obligations by which it was bound.

040
A conflict of obligations does not constitute a circumstance which

excludes wrongfulness. The fact that a State createssuch a conflict

cannot prevent the Court from declaringwhat obligations this State,

being a Party to the proceedings, hasvis-à-vis another State, which is

also Party to the proceedings, irrespectiveof the obligations by which

the first Party may be bound with respect to a third Party. The legal

interests of the parties alone constitute the actual subject-rnatter of

the decision requested.

Portugal is not asking the Court to exceed its powers; it is asking

it to use them to their full extent.

Thank you, Mr. President. If 1 may make a suggestion, 1 would
-

suggest, if you are in agreement ofcourse, that there should be a break

now. Thank you.

The PRESIDENT: Yes, we will break fora quarter of an hour

The hearing was suspended from 11.15 to 11.30 a.m.- .. Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. Je donne la parole à

%41
- - M. Correia.

M. CORREIA : Merci Monsieurle Président. Monsieur le Président,

Messieurs de la Cour,

1. J1aborde maintenant laquestion de l'intérêt pour agir du

Portugal.

Les argumente de l'Australie

2. Selon l'Australie,le Portugal n'a pas établi son droit à

présenter une requête à la-£Our faute d'intérêt juridiquesuffisant.

Dans sa duplique, l'Australieavance trois arguments pourmontrer ce

prétendu défaut d'intérêt.

Selon ses dires, le Portugal ne démontre pasqu'il a en propre un
-
intérêt juridique suffisant pour faire trancher le différendqu'il

présente à la Cour, en prouvant simplementqu'il est la puissance

administrante désignéepar le Conseil de sécurité et 1'Assemblée

générale. Le fait que dansle passé le Portugal n'ait pas respecté

les obligations que lui imposaient l'article 73 de la Charte et la

résolution 1514 (XV) et le fait qu'il ait perdu son autorité effective

sur le territoire du Timor oriental devraient avoir pour conséquence,

toujours selon l'Australie,que son rôle juridique, si rôle il y avait,
-
serait extrêmement limité. Plus précisément, le Portugal ne serait pas

fondé à intenter une action en-justicedans l'accomplissementde son
--

devoir de garant du droit à l'autod ,?mination du peuple du Timor

oriental sans l'autorisationde l'organisationdes Nations Unies

(duplique de l'Australie,par. 125-144). L'Australie prétend également que le Portugaln'est pas juridiquement

fondé à défendre devant la Cour les droits juridiques du peuple du Timor

oriental. A l'entendre, parce qu'il n'a pas la maîtrise effective du

territoire, le Portugal aurait perdula capacité de représenter lepeuple
'Y2 .
du Timor oriental sur le planinternationalet d'engager une action en

son nom (dupliquede l'Australie,par. 145-1511.
-
L'Australieprétend enfin que, puisque le Portugaln'est pas en

mesure d'honorer les obligations qu'impose un traité relatif à des droits

maritimes, on ne peut reconnaître à 1'Etat demandeur un intérêt juridique

pour agir au nom du peuple du Timor oriental dans laprésente instance

(dupliquede l'Australie,par. 152-154).

Argumentation du Portugal sur la questionde son intérêt pour agir

Monsieur le Président, Messieurs de la Cour,

3. En ce qui concerne son intérêt pour agir dansla présente

instance, le Portugal soutient les points suivants :

a) le Portugal a juridiquement intérêt à obtenir une décision dans

laquelle la Cour jugeet déclare que sont opposables à l'Australieles

obligations, les compétenceset les droits qui font partie intégrante

du statut d'autorité administrantedu Timor orientalqui est celui du

Portugal, alors que l'Australiefait fi de ces obligations,

compétences et droits;

b) le Portugal a juridiquementintérêt à obtenir une décision dans

laquelle la Cour juge et déclare que l'Australiea fait et fait encore

obstacle à l'ex&-utionde certaines obligations,a violé et viole

encore des compétences et des droits qui font partie intégrante,avec - 35 -
--
les obligationsen question, du statut d'autoritéadrninistrante du

Timor oriental qui est celui du Portugal;

le Portugal a juridiquementintérêt à obtenir une décision dans
C)

laquelle la Cour juge et déclare que l'Australie est tenue demettre

fin à toute violation des droitsdu Portugal susmentio~és, à toute

infractionaux normes du droit internationalet à toute contravention

aux résolutions obligatoires des organes compétents de l'ONU, qui

constituent le cadre des obligations, compétencee st droits du

Portugal; et dans laquellela Cour jugerait en particulier que
3.4 3
- - l'Australieest tenue de s'abstenirde négocier, signer ou ratifier,

avec un autre Etat que l'autorité administrante, aucun accord
-.

concernant ladélimitation,l'explorationet l'exploitationdu plateau

continental,ou l'exerciced'une juridictionsur ce plateau
-
continental,dans la zone du Timor Gap, et que l'Australieest

également tenuede s'abstenir de toute activitéd'explorationou

d'exploitationet de tout exercice de juridictionen vertu de quelque

instrument plurilatéralque ce soit auquel lePortugal, puissance

administrante du Timor oriental, ne serait pas partie;

d) le Portugal a juridiquement intérêt à obtenir une décision dans

laquelle la Cour jugeet déclare que l'Australiea manqué et manque

encore à son devoir de négocier en vue d'harmoniserles droits

respectifs des parties en cas de conflit de droits ou de

revendications surla zone maritimedu plateau continental du

Timor Gap;

e) en sa qualité d'autorité administrante,le Portugal est juridiquement

dépositaire de l'intérêt juridique qu'a le peuple du territoire non

autonome du Timor oriental à obtenir une décision dans laquellela - 36 -

Cour juge et déclare que ses droits à l'autodétermination, à

l'intégrité et à l'unité territoriales,et à la souveraineté

permanente sur ses richesses et ressources naturelles sont opposables

à l'Australie,et juge que l'Australiea violé et viole encore ces

droits et qu'elle est tenue de mettre fin à toute violation desdroits

susmentionnésdu peuple du Timor orientalet à toute infractionau

droit internationalet aux résolutions obligatoiresdes organes

-compétentsde l'ONU qui constituent le cadre des droits en question,

-- et notamment que l'Australieest tenue de s'abstenir de négocier,
- a

C7 4 4 signer ou ratifier un accord quel qu'il soit, d'exercer une
-. -
juridiction et de mener des activités d'explorationou d'exploitation,

comme il est dit ci-dessus.

Le Portugal en tant qu'il agit pour son propre compte
en sa qualité d'autorité administrante

Monsieur le Président, Messieurs de la Cour,

4. L'Australie fonde le déni qu'elle oppose à l'intérêt pour agir du

Portugal dans la présente instance essentiellementsur l'argument selon

lequel «il n'existe aucun statut proprede «puissanceadministrantewen

droit international2 (dupliquede l'Australie,par. 125) et selon lequel,

si un Etat qui administre un territoire séparé et distinct perd la

maîtrise effectivede ce territoire, le droit qu'il peut éventuellement

conserver de défendre les droits du peuple de ce territoiren'existe que

sur autorisation,donnée dans chaquecas par l'Organisationdes

Nations Unies. L'Australieprétend , 'Je:

eLe Portugal ne sauraiten particulier, demanière
unilatérale et sans mandat de l'Organisationdes Nations Unies,
engager laprésente instance en prétendant s'acquitter de ce

rôle premier. Et aucun organe des Nations Unies n'a constaté, ni même laissé entendre, quel'Australieavait enfreint ledroit
d'autodétermination.* (Duplique del'Australie,par. ..144.)

5. Mardi dernier, le Portugal a expliqué que le fait d'avoir perdu la

maîtrise effective du territoire du Timor oriental n'avait paspour effet

juridique de lui faire perdre aussi sa qualité d'autorité administrante,

qui a été réaffirméepar les organes compétentsde l'ONU après l'invasion
- -

militaire et la prétendue annexion duterritoire parun Etat tiers. Le

Portugal a également établi - mercredi, par la voix de mon éminente

collègue, Mme Rosalyn Higgins - que cette détermination, postérieureau

mois de juillet 1976 (date de la loi indonésienned'intégration),a pour

effet juridique de rendre à la fois indubitableet indiscutable la

qualité d'autorité administrante du Portugal. J'ai exposé le même jour

la thèse du Portugal selon laquelle il existe en droit international un

? P
statut juridique particulierd1uautorité administranterou <<puissance

administrante». J'ai soutenu que ce statut comprend, parmi ses

principaux éléments, le devoir parti-culier qui s'impose au Portugalde

promouvoir les droits du peuple du Timor orientalet qu'en attendant

l'autodétermination,ce devoir s'étend à l'exercicepar le Portugald'une

juridictionqui, bien qu'elle soit fonctionnelle,limitée, partagée et

contrôlée, correspond à l'autoritéoriginelle et intrinsèquedu Portugal,

laquelle n'est pas subordonnée à l'octroi au cas par cas, par

l'organisationdes Nations Unies, de pouvoirs spécifiques.

Je ne reviendrai passur ces explicationset me bornerai pour l'heure

à rappeler respectueusement à la Cour que le simple faitde constater

l'existenced'un tel statut juridiqueet de conclure que c'est le

Portugal quien est investi à l'égard du Timor oriental privel'Australie - 38 -

de son point d'appui principallorsqu'ellenie l'intérêtpour agir du
.-

Portugal.

6. Le Portugal a donc soutenu qu'il existe en droit internationalun

statut particulier de puissance administrante d'un territoire non

autonome. Le Portugal a ce statut, qui a été défini dans les résolutions

déterminatives des organes compétents des Nations Unies. Comme

Mme Rosalyn Higgins l'a montré hier avec son brio habituel, ce statut

n'est pas aune coquille videw que ne viendraient remplir que des

autorisationsd'agir particulièresdonnées par l0ONü, car cela

reviendrait à csaucissonner~l'article 73 de la Charte et la

résolution 1514 (XV).

Cela étant, donc, pour faire son devoir de protagoniste de

l'autodéterminationdu peuple du Timor orientalet défendre l'intégrité
.-
du territoireet la souverainetépermanente de ce peuple sur ses

richesses et ses ressources naturelles, le Portugal a le droit de mettre
.- .

en oeuvre sur le plan internationaltouzes les compétencesqui

s'attachent à sa qualité de sujet de droit international. Parmi ces

compétences figurent le jus tractuun et le droit de se présenter devant
7 4 6

la Cour, aux termes du paragraphe 1 de l'article 34 du Statut de

celle-ci.

Pour résumer ce que j'ai dit mercredi dernier, je rappelleraiqu'il

existe à l'égard des territoiresnon autonomes des compétences juridiques

que les puissancesadministrantesutilisent sur le plan international,

compétences inhérentes à leur qualitédlEtat sujet du dr11lt

international. Mais cela n'exclut pas que les compétences en questionne

peuvent pas se trouver limitéesen raison de leur fonction. Et ellespeuvent aussi être assuméesen partie, et leur exercice supervisé,par

l'Organisation des Nations Unies.

Dans l'affaire qui nous occupe, le Portugaluse du pouvoir qui lui

revient en tant qutEtat de saisir la Cour internationale de Justicepour

défendre le peuple du Timor oriental. En lui-même, le fait que le

Portugal prendcette initiativepour défendre le peupledu Timor oriental

démontre qu'aucune raison ne justifie une limitation fonctionnelledu

pouvoir inhérent du Portugal d'ester devant la Cour. En outre, les

organes compétents de l'organisation des Nations Unies n'ont pas interdit

au Portugal d'introduire l~présente instance, dont ils connaissent

parfaitement l'existence. D'autre part, aucun organe compétent de

l'Organisationdes Nations Unies n'a interdit au Portugal d'exercer le

jus tractuum dans la promotion des intérêts essentielsdu peuple du Timor
-

oriental.

7. Comme le fait observer le Vice-PrésidentKéba Mbaye dansson essai

sur «L'intérêtpour agir devantla Cour internationalede Justice», il

semble assez présomptueux d'essayer de définir «l'intérêtpour agir* ou

«l'intérêtjuridique suffisant»qui, selon l'Australie,ferait défautau

Portugal dans la présente instance. Comme nous le rappelle le même

éminent auteur, la Cour elle-même a refusé de donner une telle définition

dans l'affaire du Cameroun septentrional (objections préliminaires,arrêt

du 2 décembk 1963, C. 1.J. Recueil 1963, p.28; voir Kéba Mbaye, Recueil

des Cours, 1988, II, Nijhoff, Dordrecht/Boston/Londres, 1989, p. 255).

L'arrêt de la Cour dans l'affairedu Cameroun septentrional nous

offre, en tout état de cause, deux critères importants pour juged re

l'existenced'un tel intérêt dansune affaire comme laprésente. 8. Le premier des critères résultantde la décision relativeau

Cameroun septentrionalest que, dans des procédures entre Etats,il faut

que l'affaire ait un caractère contentieuxpour que la Cour exercesa

juridiction. En cette occasion,la Cour n'a pas voulu traiterl'affaire

au fond parce que :

ail n'est pas demandé à la Cour de redresser l'injustice
alléguée; il ne lui est pas demandé de détacher un territoire de
la Nigéria; il ne lui est pas demandé de faire restituer à la

République du Cameroun des populationsou des territoires
prétendument perdus;il ne lui est pas demandéd'accorder une
réparation quelconque> (affaire du Cameroun septentrional,
C.I.J. Recueil 1963, p. 32).

La Cour a refusé de se prononcer quant au fond parce qu'en réalité,

la décision demandéen'aurait été rien d'autre qu'un avis. L'examen du

litige par laCour n'aurait pas eu d'effets constitutifs,au sens où il

n'aurait pas mis à la charge de 1'Etat contre lequel ladécision aurait

été rendue une obligation de faire ou de ne pas faireen applicationde

l'article 94 de la Charte.

La Cour souhaitait établir clairement quc ees critères ne

l'empêchaientpas de prononcer des jugements déclaratoires : «Il est

incontestableque la Cour peut, dans des cas appropriés,prononcer un

jugement déclaratoire. B (Aifaire du Cameroun septentrional,

C.I.J. Recueil 1963, p. 37.)

Mais la Cour a déclaré que lladmissionde jugements déclaratoires

postule que de tels jugements puissent avoir des effets futurs :

«La Cour observe que, si, dans un jugement déclaratoire,
848
* - elle définit une règle de droit internationalcoutumier ou
interprêteun traité restanten vigueur, l'arrêtqu'elle rend
demeure applicable dans l'avenir.» (Affaire du Cameroun
septentrional,C. 1.J. Recueil 1963, p. 37.)

Le deuxième critère retenupar la Cour pour déterminer l'existence

d'un intérêt juridique était celuide l'actualitéde la controverse - 41 - - -

La Cour a précisé ce qui suit :

*La fonction de la Cour est de dire le droit, mais elle ne
peut rendre des arrêts qu'à l'occasion de cas concrets dans

lesquels il existe, au moment du jugement, un litige réel
impliquantun conflit d'intérêts juridiques entre les parties.
L'arrêt de la Cour doit avoir des conséquences pratiques en ce
sens qu'il doit pouvoir affecter les droitsou obligations

juridiques existants des parties,dissipant ainsi toute
incertitude dans leurs relationsjuridiques., (Affaire du
Cameroun septentrional, C.I.J. Recueil 1963, p. 33-34.)

9. Dans la présente affaire, le Portugal intente une actioncontre

l'Australiepour défendre des droits juridiquesbien précis qui lui

appartiennenten propre.

Le Portugal a le droit-d'exécuterles obligations qui lui incombent

en qualité d'autorité administrante du Timor oriental. Parmi ces -.

obligations, il y a celle d'assumer la représentation internationale du

territoire. A ce devoir est associée la compétence nécessaire à son

accomplissement (mêmes'il s'agit d'une compétence fonctionnelle,
-.
limitée, partagéeet contrôlée) et le droit erga omnes d'exercer cette

compétence.

L'Australienie que le Portugalait un tel devoir ou la compétence et

le droit correspondants. L'Australienie en outre que le Portugal ait le

statut juridiquede puissance administrante - statut dont découlent des

devoirs, compétenceset droits spécifiqueset qui permet aussi au

Portugal d'exercer ses propres compétences inhérentesen tant que sujet

de droit internationalvis-à-vis du territoire,même si ces compétences

deviennent en de telles occasionsfonctionnelles,limitées,partagées et

contrôlées par1:s ùrganes compétentsde l'organisationdes

Nations Unies.

10. Retournant aux critères que l'on peut tirer de la décision rendue

dans l'affaire du Cameroun septentrional,on peut conclure d'emblée que - 42 -

le premier critère - à savoir que l'affaire doit avoir un caractère

contentieux - est satisfait dans le différendqui nous occupe.

Il est en l'espèce demandé à la Cour de réparer une injustice

Cette injusticeconsiste, en premier lieu, dans la méconnaissance par

l'Australie des devoirs,compétenceset droits du Portugal en tant

qu'autorité administrantedu Timor oriental; en deuxième lieu, dans les

obstacles mis par l1Au-ralie à llaccomplissementde ces devoirs et

l'exercice de ces compétences et dans le manquement de l'Australie à

l'obligationde ne pas méconnaître,mais de respecter, lesdevoirs,

compétences et droits en question et, enfin, dans le manquementpar

l'Australie à son devoir de négocier avec le Portugalpour harmoniserles

droits respectifs en cas de conflit de droits ou de revendications surla

zone maritime.

En outre, dans la présenteaffaire, il est demandé à la Cour de
-

réparer cette injusticepar divers moyens queje ne décrirai pas en

détail. Ces moyens sont exposés dans les conclusions finales du

Portugal, et il suffira de rappelerrespectueusement à la Cour qu'ils

peuvent prendre la forme, en premier lieu, d'un jugement déclarant les

devoirs, compétenceset droits du Portugal qui ont été méconnus par

l'Australieopposables à cette dernière; en deuxième lieu, d'un jugement

constatant une atteinte à ces devoirs, compétences etdroits; en

troisième lieu, d'un jugement affirmant le devoir de l'Australiede

négocier avec le Portugal; en quatrièmelieu, d'un jugement disant que

l'Australiea engagé sa responsabilité internationaleet causé un

préjudice dont elle doit réparation;et enfin, d'un jugement disantque

l'Australiedoit mettre fin à toutes les violationset s'abstenir de

certaines activités enmatière d'élaborationde traités et touchant l'explorationet l'exploitationdu plateau continental dansla zone du
050

La décision que demande le Portugalne sera pas un avis. Au

contraire, elle aura des effets constitutifsparce qu'elle donnera

naissance à des obligations quel'Australie devraexécuter en application

de l'article 94 de la Charte.

Même dans la partie de la décision de-la Cour qui aura un caractère

essentiellementdéclaratoire.litentends par là la déclaration demandée

d'opposabilité à l'Australiedes devoirs, compétenceset droits du

Portugal en sa qualité d'autorité administrante),l'arrêt que demande le

Portugal demeureraapplicable jusqu'au jour où il sera mis fin
-.

juridiquementau statut du Portugal.

Le second critère mentionnéci-dessus et tiré de la décision rendue

dans l'affaire du Cameroun septentrionals'applique également dansla

présente affaire : la controversequ'il est demandé à la Cour de régler

est d'actualité. En fait, les devoirs, compétenceset droits qui

s'attachentau statut de puissance administranterevendiqué par le

Portugal, et qui font l'objet de la présente controverse,sont des

situations juridiques existant actuellement et qui continuerontd'exister

tant qu'il n'aura pas été mis finjuridiquement au statutdu Portugal.

Ces considérationssur l'existenced'un intérêt juridique du Portugal

valent égalements'agissantde l'existenced'un intérêt juridique du

peuple du Timor oriental. Nous allons maintenantexaminer la question

de l'introduction d'une instance pk. Le Portugal pour le comptedu

territoire nonautonome. Le Portugal en tant qu'il agit pour le compta du territoire
non autonome du Timor oriental

11. Il n'a pas été demandé à la Cour de se prononcer explicitement

sur la question de la représentation internationale devant elle de

territoires dont les populationsne sont pas entièrementautonomes. Mais

l'examen des affaires pertinentes étayela conclusion selon laquelle la

pratique générale, acceptée tant par les parties que par laCour, a

toujours été dladmettre>ans discussion pue l'autorité administranted'un
..

territoire <séparé et distinct, avait capacité pour agir dans les
--
différends internationaux relatifs à ce territoire.

Dans l'affaire concernant les Décrets de nationalité promulgués en

Tunisie et au Maroc, aucune objectionn'a été faite concernant la

capacité de la France lorsquecelle-ci a déposé une requête concernant

son protectorat surla Tunisie.

Dans l'affaire Oscar Chlnn, le différend concernaitles obligations

internationales dela Belgique en tant que puissance colonialedu Congo.

Dans 1 'aifaire des Droits des ressortissants des Etats-Unis

d'Amérique au Maroc, la capacité de la France d'agir en son nom propre

ainsi que pour le compte du Maroc enqualité de protecteur de cet Etat,

dans le différend sur des questionsayant trait à l'administrationdu

Maroc, n'a aucunement été mise en doute.

Dans l'affaire des Minquiers et des Ecréhous, tant la Cour que les

parties ont postuléimplicitement que leRoyaume-Uniavait la capacité

d'ester devant la Cour au nom de Jersey, bien que Jersey ne fît pas
.-

partie du Royaume-CrLi mais constituât une entité politique ayant une base

territoriale *séparée mais distincte».

Enfin, dans l'affaire du Droit de passage sur territoire indien, le

Portugal a été admis à introduire une requête pour obtenir une déclaration relativeau droit de passage entre des territoires qu'il

0 5 2 administrait dansla péninsule indienne.
- -

12. On peut conclurequ'à l'exceptionde celle des Minquierset des

Ecréhous, les affaires mentionnéesci-dessusprocédaient de situations
-.
qui relèvent maintenant du passé. Toutefois, surtout dans les affaires

des Minquiers et des Ecréhous, des Décrets de nationalité promulguésen

Tunisie et au Maroc, et des Droits des ressortissantsdes Etats-Unis

d'Amérique au Maroc, l'un des Etats qui comparaissaient devant la Cour

n'agissait pas seulement en son propre nom pourdéfendre ses propres

intérêts directs, mais aussi au nom d'une autre réalité, qui était

reconnue, conformémentau droit international,comme séparée et .

distincte, avecun peuple ayant en propre des intérêts précis. Dans

l'affaire des Droits des ressortissantsdes Etats-Unis d'Amérique au

Maroc, la question du titre en vertu duquel la France agissait fut

soulevée par l'autre partie et la déclarationultérieure, selon laquelle

la France agissait à la fois en son propre nom et pour son propre compte

et en qualité dlEtat protecteur du Maroc, fut acceptée sans autre

objection.

D'autre part, quand le Portugal a introduit une instance, en-1955,

dans 1'affairedu Droit de passage sur territoireindien, 1'Assemblée

générale avait déjà reconnu que la manière d'atteindre l'autonomieétait

avant tout l'indépendance (résolution 742 (VIII) du 27 novembre 1953).

Bien qu'elle n'eût pas encore atteint le point tournanm tarqué par les

résolutions 1514 (XV), 1541 (XV) et 1542 (XV) de décer,re 1960,

l'Assemblée généraleavait déjà assumé, dans sa proprepratique, la

compétence de déterminer quels territoires devaient être considérés comme

non autonomes. On peut donc affirmer que lecaractère «séparé et distincts des territoires auxquels s'appliquait le droitde passage

3 5 5 apparaissait déjàclairement, compte tenu des idées juridiques dominantes

à l'époque. Cependant l'autre partien'a pas contesté la qualité pour

agir du Portugal et la Cour n'a pas estimé nécessaire d'examinercette

question.

13. Selon l'Australie, les affaires mentionnéesci-dessus

ane visent pas une situation identique à celle existant en
l'occurrence,où la puissance administranten'a pas

matériellement le contrôle ni la possession du territoireet
n'est pas en mesure d'exécuter un arrêts (duplique,par. 127)

Cette allégationest incompatibleavec d'autres parties de

l'argumentation australienne. Eneffet, l'Australieallègue aussi

qu'ayant perdu le pouvoir dans le territoire, le Portugalne doit pas

être considéré par d'autres Etats comme la puissance qui possède la

capacité requiseen droit pour conclure destraités relatifs au Timor
-.
oriental. Or, toujours selon l'Australie,la perte du pouvoir effectif

aurait entraîné, de façon générale, la perte, par le Portugal, de

l'éventuel statut juridique de puissance administrantequ'il aurait pu

avoir en droit international(dupliquede l'Australie,par. 199-2131

L'Australiene saurait toutefois faireun double usage de l'ar- -ent

du pouvoir effectif. Pour conclureque le Portugal n'a plus aucun

intérêt juridique direct dans la promotion de l'autodéterminationdu

Timor oriental et la sauvegarde de la souverainetéde ce territoire sur

ses richesseset ses ressourcesnaturelles, il faudrait établir qu'en

droit la perte du pouvoir effectifa mis fin au statut de puissance

administrante du Portugal. Enrevanci,~,si comme le Portugal estime

l'avoir démontré, la perte du pouvoir ne produit aucun effet juridiquede

ce genre et si la décision des organes compétentsde l'ONU établit comme - 47 -

une certitude juridiquement incontestable que le Portugaa l conservé son

statut de puissance administrante, cela suffit à confirmer que le

Portugal peut invoquer un intérêt juridique, concret, actuel et direct

pour demander qu'une décision judiciaire soit renduesur ses conclusions.

Si l'on admet que le Portugal conserve la qualité de puissance

administrantedu Timor oriental bienqu'ayant perdu le contrôle effectif

du territoire, rien ne sert d'invoquer cette perte une deuxième fois pour

affirmer qu'une puissance administrante privée du contrôle effectif n'a

pas qualité pour intenter une actionen vue d'aboutir au règlement

pacifique de différendsquiportent sur des questions relativesau

territoire qu'elle administre. L'une des principalesraisons de

maintenir le statut malgré la perte du contrôle effectif doit êtrede

préserver lacapacité de l'autoritéadrninistrante d'intervenirdans le
- -.

cadre des organismes internationaux pour défendre les droie ts intérêts

légitimes du peuple du territoire.

L'argument selonlequel le Portugaln'est pas en mesure
d'exécuter ses obligations conventionnelles

14. L'argument de l'Australieselon lequel «la puissance

administrante ... n'est pas en mesure d'exécuter un arrêt» est sans aucun

mérite (dupliquede l'Australie,par. 127)

C'est à l'Australiequ'il incombera d'exécuter l'arrêt que sollicite
-
le Portugal. C'est l'Australiequi sera tenue de ne pas méconnaître, à

l'avenir, les droits du peuple du Timor oriental à l'autodétermination, -2-

l'intégritéterritorialeet à la souveraineté permanentesur ses

richesses et ressources naturelles,ainsi que lesobligations,

compétenceset droits du Portugal en qualité de puissance administrante

du Timor oriental. C'est l'Australiequi devra mettre fin à toutes lesviolations des droits et des normes du droit international visés dans les

conclusions du Portugal. C'està l'Australiequ'incombera la réparation

accordée par la Cour.

Enfin, l'Australiene peut établir que le Portugal ne serait pas en

mesure de concluredes traités relatifs aux intérêts maritimes du Timor

oriental en qualité d'Etat côtier. L'Australie,qui a exclu toute

négociation avec le Portugal, ne saurait affirmerque l'on n'aurait pu

aboutir à aucune solution adéquate

Quoi qu'il en soit, comme il ressort des exposés d'hier de mon

éminent collègue, M. Pierre-MarieDupuy, la requête de la République

portugaise a une double dimension, à la fois préventiveet conservatoire.

Le Portugal demande que les ressources du Timor oriental soient

conservées pour son peuple.

Le Portugal demande aussila cessation et la non-répétitiondes actes

illicites de l'Australie,afin d'éviter toutes nouvellesactivités de

l'Australie susceptiblesd'entraver, à l'avenir, l'exercicepar le peuple

du Timor orientalde son droit à l'autodétermination,ou susceptibles

d'amoindrir les ressources naturellesque ce peuple devrait trouver

intactes le jour où il exprimera librementsa volonté sur son statut

politique futur parmi la communauté desnations.

Conclusion

15. En conclusion,Monsieur le Président,Messieurs de la Cour, la

République portugaisese présente devant la Cour avec u.2 qualité pour

agir qui procède d'une double source : la première source, ce sont les

obligations, les compétenceset les droits du Portugal en tant qulEtat

indépendant investi du pouvoir juridique d'administrerle territoire non - 49 -
- -
autonome du Timor oriental. La deuxième sourcede la qualité pour agir

du Portugal est son obligation, son pouvoir et son droit de représenter,

dans l'ordre international,le peuple du Timor orientalaux fins du

règlement judiciaire d'un différend dans lequel celui-ci aussi est une

partie intéressée. Nous pouvons dire sans exagérer que l'intérêt

principal de l'introduction dela présente instance es& celui du peuple

du Timor oriental. La considérationdue à son droit inaliénable à

ltautodéterminationet à l'indépendanceet le respect accordé à la base

matérielle qui est si importante pour quece peuple puisse vraiment

choisir en toute liberté son statut internationalseront dans une large

mesure fonction de l'appréciationque la Cour portera quantau fond de la
-.

présente affaire. Je vous remercie,Monsieur le Président: - 50 -

The PRESIDENT: Thank you, Professor Correia. And 1 now give the

floor to Professor Dupuy.

Mr. DUPW: Thank you, Mr. President. 1 for my part shall address

Australia's contentions regardingthe alleged illegitimacyof the object

of the Portuguese Application. Somepoints will perhaps be found among
- -

those just referred toby my friend Sérvulo Correia, but 1 shall be
-
considering them, no longer from the point of view of the locus standi,

but from that of the object of the Application. Furthermore, 1 shall
--
essentiallybe very brief.

1s the object of the claim legitimate?

057
If we examine the arguments of the Australian Rejoinderconcerning

the object of the dispute or its alleged illegitimacy,it seems to me

that two groups can be identified.

In the first group, from the technical point of view, what Australia

is really questioning is not the admissibilitybut, more precisely, the

propriety of the Portuguese claim. 1 shall examine them verybriefly.

Australia then resorts to more deliberatelylegal arguments, which

themselves relateto admissibility.

With regard to the first group, the Court will for a start, in

paragraph 159 of the Australian Rejoinder, find the argument that the

respondent is worried aboutthe dangers of a restorationof the colonial

power of Portugal over East Timor. Australia'sdecolonizing zeal is

asserted to be justified by the statements,reported in the Portuguese

Reply, in which several leaders of liberationmovements of the people of

Timor, while explicitly recognizing Portugal at she Administering Power

of their territory,more particularly in 1993 and 1994 - which theyhad - 51 -

also done well before that- - paid tribute to it for its defence of the

rights of their pëople. The same Timorese leadersalso, it is true - and

-
this is what Australia says - envisaged, but obviously withoutany direct

connectionwith the present proceedings, the need temporarily tore-

establish Portugal's effective authority overthe territory so to allow

of the effective exerciseof the right of the people of Timor to self-

determination.

1 have just two brief comrnentsto make in this regard. The first

is that, quite plainly, the re-establishmentof Portugal's effective

control in loco could only be the outcome of a variety of endeavours

058
- within the political framework, in particularunder the auspices of the

Secretary-~eneralof the UnitedNations. Such re-establishmentcan

obviously not be a direct consequenceof the Court's Judgment, and the

Application of Portugal never had such an object in view

My second commentis that Australia,-ifit really is worried about

the fate of the people of Timor, has nothing to fear, at least £rom

Portugal. Such a re-establishmentof its real territorial controlover

East Timor, being transitionaland for a precise purpose, would be

nothing like a restoration. Lisbon has always kept in mind that its only

purpose is to safeguardand promote the rights of the people of Timor.

This explains and justifies the backing given to it by the leaders of

national liberation movementsof that territory andof that people!

The second argument of impropriety,brought up in Australia's

Rejoinder, is to de found in its paragraph 160:

"Le traité est potentiellement beaucoup plus avantageuxpour le
peuple du Timor oriental à condition que l'Indonésietransfère une
partie équitable des bénéfices à la population." (ARej.,p. 72,
para. 160.) - 52 -

1 leave it to the Court to assess, in al1 respects, the degree of

relevance of this contention.

A third argument of impropriety is offered. It-is,to tell the

truth, a somewhat surprising considerationfor Australia to think it can

advance in its Rejoinder in regard to the legitimacy of Portugal's claim.

It seems bent on fearing that it, Australia, may not necessarily be able

fully to appreciate the import of the decision to be taken by the Court

in the present case, in so far as "il n'est pas demandé à la Cour de se

pronouncer sur les questions quiaurait un effect juridique direct sur

1 do not know, then, whether thisscruple on the part of the

respondent is to be put dom to a want of confidence inits own powers of

comprehensionor to a further mistrust with regard to the exercise of
-
dSY your jurisdiction. But1 wish to Kake it clear that, there too,

Australia's worries are groundless. Portugal's submissionsare quite

clear: it is simply asking the Court to hold Australia internationally

responsible its own non-compliancewith the law. Portugal, for its part,

has no doubt about the ability of the Judges to draw up a Judgment devoid

of ambiguity and perfectly applicablein itself. Let us therefore

consider, without furtherdelay, the more deliberately legal arguments of

Australia, which it seems to me more possible to identify as arguments of

inadmissibility.

II. Lëgal arguments proper advanced by Australia against the
legitimacy of Portugal's claim

There are three such arguments. The first relatesto the

sovereignty of coastal States over theirnatural resources - 53 -

A. Sovereignty of coastal States over their natural resources

According to the respondent,a decision upholding Portugal's claim

"aviverait le conflit de révendications maritimes". Its further

contended that theJudgment of the Court woulddebar Australia £rom

exercising its sovereignty overits natural resourcesin the region1.

Once again, there can be a perfectly calm responseto the Australian

concerns: there could, of course, be no question of neglecting

Australia's own rights over its natural resources. But those rights must

also be matched by the respectdue to those possessed by the peopleof

East Timor over its own resources.

There is no doubt that it is in the cornmoninterest of Australia and

East Timor to reach a prompt settlement ofthe question of delimitation

of their respective sea areas. But the best means for Australia of
-.

0 6 0 a--ieving that result lies in co-operationwith the United Nations to

assist it in promoting the rights of the people concerned.

B. Alleged impossibility of distinguishing the political from the legal

aspect in the present case

The second argumentof inadmissibilityis to be found in

paragraph 158, echoing a theme of the Australian Counter-Memorial:

"Le Portugal invoque, au coeur de différend, un jugement
d'ordre politique, et une questionde degré. Et cela met en
évidence le lienétroit qui existe entre le différend spécifique
avec l'Australieet le différend politiqueplus vaste dont sont
saisis Les organes politiques des Nations Unies." (ARej.,p. 72,
para. 158 .)

Mr. President,many litigants feelingshort of ammunition have, at

one time or another, sought to bog d,~n the legal in-thepolitical side

of things and attemptedto blend them so closely together as to form a

sort of greasy paste, an undissectablebody, wherein the Court, entrapped -
- 54 -

by its Statute, would be unable to distinguish between what falls within

its jurisdiction andwhat lies beyond it!

1 think 1 caribe very brief on this point. The Court, with

unruffled patience, has always sought to indicate to the parties that

while, to be sure, its judicial function is confined to the settlementof

disputes of a legal nature betweenStates, each case has a legal aspect,

and it is for the Court to determine and resolve thelegal issue

involved, confiningitself to that alone

Focusing al1 the same on the organizational aspectof the same

question, the Portuguese Republic has already systematicallynoted, in

its Reply, a series of cases in which the fact that one and the same

question was being concurrentlyexamined by politicalorgans, in the

framework of the United Nations or of regional organizationsor

-proceedings, in no way prevented the Court, in regard to the same case,

from fully exercising its adjudicatory function. 1 venture respectfully

to refer you to paragraphs 9.01 to 9.25 of the Portuguese Reply.

But then, if that is so, the same applies, a fortiori, when

political organs and the Courtare seized of cases which, while to some

extent connected,nevertheless remain legally quite distinct. This is so

in the present case.

My submissionson the question of the connexity of the politicaland

legal aspects may thus be stated in the following three brief

propositions:

(1) Constant dnalysis of the case-law bears out the fact that the

Court has always made a point of saying, both when dealing with disputes

and when giving advisory opinions, that it may exercise itsjurisdiction - 55 -
- -
in order clearly to separate the political from the legal aspect and

confine itself to resolving the latter.

(2) The Court is in no way prevented from exercisingits judicial

authority by the fact that another authority, universal or regional but

political in character, is responsible for finding a solution to the same

dispute.

(3) The same applies, a fortiori, when polit'icaland jurisdictional

bodies are seized of different questions

II. The compatibility of the judicial function with the terms of
352
Portugal's submiesions

Let us then, at last, come to the only real question of

inadmissibilitydeserving some attention, namelythat of Northern

Cameroons, to which my friend Sérvulo Correia already referreda little

earlier in considering the point of the locus standi of Portugal.

This Northern Cameroons precedent, it is true, at first sight shows

certain similaritiesto the case that brings us together today. In both

cases, there is talk of the United Nations, of the self-determinationof

a people, of the passage of a territory £rom the colonial phaseto that

of independence. But these similarities are verysuperficial and the two

cases are utterly unlike.

Three series of differences,at least, rule out any attempt to

derive £rom the Northern Cameroons case the slightest precedentwith

regard to East Timor. They relate, in order, to the circumstances of the

case, the nature of the Cameroonian claim, and, consequs;itly, the

circumstancesof the exercise by the Court of its judicial function. - 56 -

1. With regard, first of all, to the circumstancesof the case,

everything was centredon the conditionsin which the UnitedKingdom had

discharged its obligationsas stipulated in the TrusteeshipAgreement for

the part of the Cameroons placedunder its administration. The applicant

State, which was the newly independentRepublic of Cameroon, considered

that the United Kingdom had failed to respect several of its duties, some

of which related to the - foms of electoralconsultation,by "plebiscite",

of the populations concerned,..in connection with the exercise of their

right to self-determination. Mr. President,we can already see that we

are truly a long way £rom the circumstancesof Our own case since, in the

Timor case, while the question of the right to self-determination

sometimes comes up, it is only by default, with the finding that it has

never been exercised in accordance with the law by the people concerned.

But the essentialpoint, still in regard to the circumstances,lies

beyond that. In the Northern Cameroons case, the Trusteeship Agreement

in question had been regularly declared extinguished by the organ

competent to do so within the United Nations, namely the General

Assembly. And as the Court said itself:

"After 1 June 1961 [that is, 1 point out, two days afterthe

filing of the Cameroonian Applicationin the Registry of the Court]
there was no 'trust territory' and no inhabitantsfor whose
protection the trust functionscould be exercised."'

That is themost important circumstance in the case concerning the

Northern Cameroons. The TrusteeshipAgreement no longer existed at the

time of the dispute considered by the Court; and, as the Court willnote,

it no longer existed not in consequencdof action by the Respondent, the

United Kingdom, but by virtue of the General Assernbly'sdecision. In other words, it was the United Nations which hadterminated the

trusteeship4.

From that it follows, and this is the second point, that the nature

of the Cameroonian Application was very singular. It was at one and the

same time retrospective,without reparatoryobject, and, lastly, in

dispute of a legal decision of the General Assembly. 1 shall go back

briefly over these three points again. It was retrospective by virtue of

the fact that it related to the performance of a legal act which had been

concluded, the performance of which was complete. As the Court observed:

"In the case in point the violationsreferred to havebeen
finally consummated,and the Republic of Cameroon cannot ask for
a restitutio in integrum having the effectof non-occurrenceof
. .
the union with Nigeria and non-divisionof the Territory, or
96 4 fulfilment of the objectives laid dom in Article 6 of the
- - Agreement, or observanceof resolution 1473'."

Hence, the Application was without reparatory objectbecause Cameroon was

not bringing proceedingsto establish responsibility against the

United Kingdom. As the Court remarkedin this case too: "It was not

asked to award reparationof any kind"'. In particular, the only request,

for a purely declaratoryjudgment,made by the Applicant didnot even

seek to secure satisfaction for any legal prejudice whichCameroon- -ght

have claimedto exist - which, in fact, it did not do. To paraphrase the

Court, no further action was asked of the Court or couldbe taken7.

This brings us to the third characteristicof the nature of that

Application: it disputed a legal decision of the competent

United Nations organ, because it directly challenged

resolution 1608 (XV), by which that Organization'splenary organ had

rejected a very unusual earlier requestby Cameroon seekingthe nullity

of the plebiscite organizedin Northern Cameroon. - 58 -

It follows fromwhat can only be termed a conjunctionof anomalies

that the Court was asked to perform a function which was actually

uncertain, and at al1 events manifestly incompatible withthe judicial

function conferredupon it by its Statute. Indeed, as it was to point

out:

"The function of the Court is to state the law, but it may

pronounce judgment only in comection with concrete cases where
there exists at the time of theadjudicationan actual
controversy involving a conflict of legal interests betweenthe
parties.

Here, precisely, it must be pointed out, such conditions are satisfied.

And 1 would refer to my last pleadingon the merits, in my first speech

on Thursday morning, concerning the consequencesof Australia ls wrangful
- L)5 5
acts. PortugallsApplication is not retroactive. It addresses the

disregard of the present status of the territory of East Timor. It does
-
not seek to alter the decisions offhe United Nationsorgans, but quite

the reverse: it seeks to penalize the Respondent'sfailure to respect

those decisions. In no way is it confined to requesting a declaratory

judgment. It institutes proceedingsto establish responsibility against

Australia for actual, certain prejudiceto the people of Timor and its

Administering Power. Lastly, it is obviously intended to have pra-ctical

consequences "in the sense that it can affect existing legal rights or

obligations of the Partiesw since the consequenceof this Judgment for

the Respondent willbe a legal ruling relatingto the obligation to

recognize the opposability to Austraiia of the legal status of Timor and

of its people, an obligation to cease from, and an obli~~ation not to

repeat, the wrongful actsfound by the Court - in which respect1

reminded you on Thursday,of the direction in which Portugalhopes the

Court will move, when 1 also discussedthe twofold aspectof the - 59 -

prevention of material damage and the preservation of the rights of the

people of EastTimor.

If there is anything baseless in this case, therefore, it is not

Portugal'sApplication, but the Respondent's contentionthat it is

illegitimate!

The PRESIDENT: Thankyou, Professor Dupuy. 1 now give the floor to

Professor Higgins.Û 56 1.lejoinderof Australia, para. 166.

3.Case concerning The Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom),
~reliminaryObjections, I.C.J. Reports 1963, p. 36. - -
0 7
Mme .I,INS : Monsieur le PrBsident,Messieurs de la Cour.

L'Australie a soutenu que du point de vue de l'administration dela

justice, la Cour devrait refuser de connaître de la présente affaire, le

règlement judiciaireétant un amoyen inadéquat, de régler le différend.

Je vais donc maintenantme pencher sur cette question.

La saisine de la Cour est-elle iin -yen inadéquat* ?

1. Dans son contre-mémoire,l'Australiea avancé une kyrielle de

raisons pour expliquer quela saisine de la Cour par le Portugal est un

«moyen inadéquat». L'Australiea dit que ce n'est «pas simplement»parce

que l'Organisationdes Nations Unies est déjà saisie du différend
-

(contre-mémoirede l'Australie,par. 299). Le rappel parle Portugal

dans sa réplique (p. 249-254) de la jurisprudenceconsidérable selon

laquelle il n'y a aucun obstacle à la compétence de la Cour n'est

absolument pas réfutépar l'Australiedans sa duplique. Elle déclare
-
seulement, maintenant,que ce n'est pas ce qu'elle a dit (dupliquede

l'Australie,p. 75).

2. Il existe d'autres arguments présentéspar l'Australie dans son

contre-mémoireet réfutés de manlère détaillée par le Portugal danssa

réplique sur lesquels l'Australiene revient pas :

- l'objet du différend le rend impropre à une décision de la Cour

(contre-mémoirede laAustralie,par. 198; réplique du Portugal,

par. 9.17-9.25) ;

- la Cour ne p~ LACpas établir fiablement les faits(contre-mémoirede

l'Australie,par. 301; réplique du Portugal, par. 9.23-9.24); - 62 -

- une décision de la Courne contribuerait pas à régler le différend

(contre-mémoirede l'Australie,par. 305; réplique du ~ortugal,

par. 9.25);

- un arrêt en faveur du Portugal apourrait avantager l'Indonésieau

détriment du peuple du Timor oriental, (contre-mémoire del'Australie,

par. 309; réplique du Portugal, par. 9.26); .-

-
le différend n'est pas -usticiable caril ne peut pas être tranché

conformémentau droit (contre-mémoirede l'Australie,p. 134; réplique

-- du Portugal, par. 9.25).

3. Le Portugal ne réitère pas ses réponses à chacune de ces

propositions, maison trouvera dans la version écrite de la présente

plaidoirie les références nécessaires aux thèses initiales-del'Australie

et à leur réfutationpar le Portugal. Le Portugal notera simplement que

la duplique de l'Australiene contient aucuneréfutation de son analyse

juridique de ces thèses.
-.
4. Je-passeraimaintenant à la thèse de l'«inadéquationdu moyen,

telle qu'elle apparaît sousune forme reviséeet plus succincte, dans la

duplique de l'Australie

5. L'Australieaffirme aussi dans sa duplique (par. 296) que la Cour

ne peut pas connaître d'un différend siles organes politiques de

l'Organisationdes Nations Unies se sont abstenus de faire des

recommandations en faveurd'un règlement judiciaire. Le Portugal a

pleinement répondu danssa réplique (par. 9.05-9.09) à cette proposition

insolite. On ne trouve dans la duplique de l'Australieaucune réponse à

cette argumentation juridique. Elle expliquebrièvement, en une ligne,

que «l'Organisationdes Nations Unies auraitpu solliciter de la Cour un

avis consultatif si ellel'estimaitutile. Mais elle ne l'a pas fait., - 63 -

(Duplique de l'Australie,p. 73.) L'Australie semble vouloir dire

maintenant que si le Conseil de sécurité s'occuped'un différend, parce

que celui-ci est devenu une aquestion qui relève de l'Organisationdes

Nations Unies,, les parties perdent le droit de recourir à un règlement

judiciaire car désormais le seul recours aadéquats serait une demande

d'avis consultatif. Voilàune relecture surprenantede l'article 33 de

la Charte. Chacun sait -.que cet article est actuellement ainsi libellé :

al. Les parties à tout différend dont laprolongation est

susceptiblede menacer le maintiende la paix et de la sécurité
internationalesdoivent en rechercherla solution, avant tout,
par voie de négociation,d'enquête, de médiation, de
conciliation,d'arbitrage,de règlement judiciaire,de recours

aux organismes ou accords régionaux,ou par d'autres moyens
pacifiques de leur choix.,

Mais, apparemment, il devrait désormais se lire commes'il comportaitun

paragraphe supplémentaireainsi libellé :

cb) les parties ne pourront toutefois pasrecourir à des moyens

judiciairessi le Conseil de sécurité a fait des
propositions surun aspect du différend, le recours
judiciaire étant, dans ce cas, limité à la demande par le
Conseil de sécurité d'un avis consultatifde la Cour

internationale».

6. Dans l'affaire des Conséquencesjuridiquespour les Etats de la

présence continue de1'Afriquedu Sud en Namibie (Sud-Ouestafricain)

nonobstant la résolution 276 (1970) du Conseil desécurité, 1'Assemblée

générale et le Conseil de sécurité ont, bien entendu, demandé un avis

consultatif. Mais, bien que la controverse relative à l'exécution de son

mandat par l'Afrique du Sud occupât depuis longtemps les organes de

l'Organisationdes Nations Unies, l'action judiciaire intentée par
.-

1'Ethiopieet le Libéria, qui estim~fentavoir un intérêt juridique,n'en

était pas «inadéquate»pour autant. En l'espèce, la Cour a jugé la

requête irrecevable - mais certainementpas au motif que seul un avis -

- 64 -

consultatif aurait dû être demandé parce queles organes des Nations

Unies étaient saisisde la question. Si des membres de l'organisation

des Nations Unies avaient eu un différend-entreeux à propos de l'affaire

du Sahara occidental, le soumettre à la Cour n'aurait pas été un emoyen

inadéquat* au motif que l'Assembléegénérale s'occupait de la question

Et le fait que llAçsembléeelle-même a demandé à un certain moment l'avis

de la Cour va dans le même sens.

7. Le souci qu'a l'Australied'éviter que la Cour statue sur les

questions juridiques dontelle est saisie l..conduit à adopter des

positions étranges, tout à fait incompatiblesavec la ligne principalede

sa thèse sur le fond. Sur le fond, l'Australieaffirme avec insistance

que l'organisationdes Nations Unies n'a rien fait, qu'elle s'est

désintéressée de la question et que l'Australieest entièrement libre de

se conduire en fonction des«réalités>>.Mais quand elle essaied'éviter

que la Cour exerce sacompétence,elle déclareque

«l'Organisationdes Nations Uniesa assumé la responsabilitéde
négocier un règlement ... en ce qui concerne le statutet les
responsabilitéséventuels du Portugal à l'égard du territoire>.

3 7
On ne saurait mieux dire. Il appartient donc maintenant à 1'Australiede

se conformer aux déterminationsparfaitement clairesde l'Organisation

des Nations Unies, faites de longue date et toujours juridiquement

valides.

8. Le Portugal, au contraire de ce que prétend l'Australie,ne dit

pas à la Cour que le statut de territoirenon autonome du Timor oriental

«et la qualité dc puissance administrante du Portugal - ne sont pas des

questions que la Cour peut elle-même déterminer» (dupliquede

l'Australie,par. 168). Il dit au contraire qu'il s'agit de questions

dont ont traité les résolutionsde llAssembiéegénérale, et que la Cour - 65 -

devra tenir compte deces décisions pour statuersur les questions

juridiques qui lui sont soumises.

9. L'Australieveut pouvoir soutenir, à propos de la recevabilité,

qu'il n'y a pas lieu pour la Cour d'exercerses pouvoirs en raison du

rôle assumé par l'Organisationdes Nations Unies. Mais elle est placée

devant un problème embarrassant, à savoir que sur le fond elle a refusé

de concéder que l'Organisation des Nations Unies a pu agir d'une manière

susceptibled'affecter sa liberté d'action. Elle pense trouver la

solution dans un libelléméticuleusement élaboré :

<Mais tout comme-le Portugal affirme que ces questions
relèvent de l'Organisationdes Nations Unies, il lui faudrait
également dire que les conséquencesde ces décisions pourdes

Etats tiers relèvent ausside la responsabilitéde
llOrganisation.w (Dupliquede l'Australie,p. 73, par. 168; les
italiques sontde moi.

10. Hormis l'incohérencequ'il y a pour lLAustralie à soutenir que ce

-
que fait l'Organisationdes Nations Uniesest pratiquement dénuéde

pertinence pource qui concerne le fond, mais fondamentalement important

pour la recevabilité,qu'est-ce que cela peut-il vouloir signifier ? 11

appartient à coup sûr à l'organisationdes Nations Unies, dans une

résolution traitant de plusieurs sulets - une occupation illégale,un

droit à l'autodétermination,le devoir permanentd'une autorité

administrante - de décider si elleveut donner des ordres spécifiques à

l'ensembledes Membres de l'Organisationdes Nations Unies, et dans

l'affirmative,lesquels. Ce qu'a décidé le Conseil de sécurité, c'était

que les Membres de l'organisationdes Nations Unies devaient coopérer à

la réalisation de l'autodétermination dupeuple du Timor oriental. Il

3 7 1 n'est pas demandé à la Cour de réécrire cetteclause. Il lui est demandé
- -

de l'interpréter - dans le contexte des résolutionsconsidéréesdans leur - 66 -

ensemble. Les résolutions considérées dansleur ensemble contiennent

également des déterminations selon lesquellesla présence indonésienne

doit être adéplorée,. 11 existe une différence de point devue entre le

Portugal et l'Australie sur la signification à donner aux décisions du

Conseil de sécurité. Il est absolument clair que les conséquences

juridiques à tirer du choix des mots, des phrases et des décisions

adoptés par l'Organisati-n des Nations Unies sontune question qui relève

de la Cour. Mais l'Australie semble penser que l'Assembléegénérale ou

le Conseil de sécurité devraient use prononcer sur ces questions ... ils

[sont]les organes c~mpéte~tspour le faire, (dupliquede l'Australie,

p. 72, par. 167). Apparemment, selonla duplique, même le Comitédes

droits de l'homme devrait avoir été sollicitépour interpréter les

résolutions. Bref, n'importe quel organe politique ou conventionnel,

-mais pas la Cour. J'ai certes naturellementun respect tout particulier

pour le Comitédes droits de l'homme, mais c'est la Cour qui est l'organe

judiciaireprincipal des Nations Unies.

11. Il ne saurait en être autrement. La pratique de l'ONU ne manque

pas d'exemples de cas où les organes de l'organisationprennent des

décisions dans le cadre de leur compétencepropre, et où les conséquences

juridiques de cesdécisions sont ensuitel'objet d'un contrôle

judiciaire. L'affaire de la Namibie constitue évidemment un exemple
-
classique. L'Assembléegénérale a mis fin au mandat. Cette décision,

prise par l'organe habilité à mettre finau mandat, a été complétée par

la décision 276 du Conseil de sécur;'.. -e adoptée par l'organe habilité à

faire exécuter la décision. La Cour, tout en confirmant lacompétence

des deux organes, a examiné les résolutions pertinentes (notammentles

paragraphes 2 et 5 de la résolution 276 (1970) - en d'autres termes, la ÿ conclusionfondamentaleselle-même et la demande adresséeaux Membres de

l'ONU) précisément, pour déterminerles conséquences juridiques. Dans

-. les affaires du Cameroun septentrional,le conseil de tutelle avait pris

37 des dgcisions pertinentes dans le cadrede sa competence. Ce n'est pas

cela qui a motivé la décision de la Cour de ne pas se prononcer sur le

fond. La Cour n'a pas déclaré que les conséquences juridiques des

résolutions du conseil de tutelle ne relevaient que du seul conseil. Et

dans son arrêt en l'affaire de-.Nauru(C.I.J.Recueil 1992), la Cour n'a

pas conclu qu'il résultait de la décision du conseil de tutelle de mettre

fin à la tutelle sur Nauru, que toutes les conséquences juridiquesqui en

découlaient relevaient duseul conseilde tutelle, et non de la Cour. Et

la troisième allégation d'irrecevabilité formulée par les Etats-Unis,en

l'affaire Nicaragua c.Etats-Unis, à savoir que «la question relev[ait]

essentiellementdu Conseil de sécurité»,et non de la Cour, au motif

qu'elle concernait des questions entrant dans la compétence du Conseil en

vertu du chapitre VII, n'a non plus été admise par la Cour

(C.I.J. Recueil 1994, par. 93).

12. L'Australie a conscience qu'elle ne saurait, à la lumière de la

longue jurisprudencede la Cour, et notamment dansl'affaire du Personnel

diplomatiqueet consulaire des Etats-Unis à Téhéran, arguer sérieusement

que la Courn'a pas compétence pourconnaître de la présente affaire

parce que la question du Timor orientaiest à l'examen à l'ONU. Aussi

l'Australietente-t-ellede formuler autrement cetteallégation en

affirmant-qu'enl'espèce la Cour ne peut statuer sur les aspects

juridiques d'un différend sans empiéter surl'exercicenormal des

fonctions des organespolitiques de l'ONU. Les fonctions politiquesde

l'ONU sont en fait engagées à divers égards dans laquestion du Timor oriental. Elles ontpour pôles d'attraction la positionde l'Indonésie,

les droits d'autodéterminationdu peuple du Timororiental, la qualité du

Portugal et les questions humanitaires, devenues une préoccupation

prioritaire. A ces fins, on a eu recours à toute une gamme de débats,

résolutions, négociations, rapports techniques et autres méthodes. Rien

dans la requête du Portugal m'empiète sur l'exercicenormal de ces

fonctions*. Aucune réponse quela cour pourrait do~er ne saurait
0 73

entraver le Conseil de sécurité, l'Assembléegénérale ou le Secrétaire

général dans l'exercice de l'une quelconque de ces fonctions. La Cour

est simplement priée de déterminer les responsabilités quidécoulent,

pour l'Australie,du droit internationalgénéral et de certaines

résolutions que l'ONU a adoptées dans l'exercice de ses fonctions.

13. L'Australie cite la maxime formulée par M. Bedjaoui en l'affaire
-
de Lockerbie, à savoir que «la Couinta généralement pas pour rôle de

contrôler en forme d'appel les décisions du Conseil de sécurité dans sa

haute mission de maintien de la paix et de la sécurité internationales»

(duplique de l'Australie,p. 74, faisant référence à l'ordonnancede

1992, de la CIJ, p. 154). Cette observation falt certes l'objet de

profondes réflexions dansde nombreux milieux ! Mais il n'est tout

simplement susceptibled'aucune application en l'espèce. Demander si

l'Australieest tenue, par les résolutions de l'ONU, de s'abstenirde

conclure avec l'Indonésiedes arrangements contractuels concernant les

ressources du peupledu Timor orientaln'a absolument rien à voir avec

l'exercice d'une compétence d'appel à l'égard des déci:,lonsdes organes

de l'ONU. Subsidiairement,le Portugal note avec intérêtque l'Australie

table, pour les besoins de la recevabilité, surle fait que les décisions

prises par le Conseil de sécurité en vue dumaintien de la paix et de lasécurité internationalesne sont pas susceptiblesde réexamen; tout en

affirmant sur le fond, précisément, que ces résolutions n'ont pas ce

caractère.

14. Ce n'est que si l'on accepte comme un fait établi

l'interprétation australienne de ce que prescrivent les résolution qu'on

parvient à attribuer tant soit peu le sens à la thèse de l'Australie

selon laquelle la Cour-est priéed'exercer une compétenced'appel à

l'égard du Conseil de sécurité, ou d'empiéter sur la compétence qu'ont

les organes de l'ONU de prendre leurs propres décisions. Pour

l'essentiel, l'Australiedit à la Cour :

<Les résolutions signifientX. Vous ne pouvez par

conséquentpas vous prononcer sur les conséquencesjuridiques,
pour l'Australie,de ces résolutions car vousferiez fonction de
juridictiond'appel à l'égard des résolutionsadoptées, qui sont
des questions relevant exclusivementde l'ONU.»

15. Une telle formulationéquivaut évidemment à éluder totalement la

question. La question de savoir ce que les résolutions signifient

effectivement pour l'Australie (etce que signifient pour elleses

obligations en vertu du droit internationalgénéral) est précisément

celle qui est posée à la Cour

16. Dans une autre déclaration,qui formule simplementla réponse que

1'Austraiievoudrait pouvoir invoquer pour contestel ra recevabilité,

l'Australieaffirme : <La présente affairen'est pas de celles dans

lesquelles la Cour et un autre organe desNations Unies s'occupent

simultanément de différents aspects d'un différend., (Duplique de

l'Australie,p. 73.) Mais elle l'est précisément ! L'Australie prétend

dire à la Cour que les organes de l'ONU traitent des mêmes aspects du

même différend. Or il est franchement absurdede prétendre que l'ONU

traite de la question de savoir si l'Australieviole ses obligations - 70 -

internationales en concluant un traité relatif aux ressources du peuple

du Timor oriental. Après avoir déclaréaux Membres de l'ONU - y compris

l'Australie - qu'ils sont tenusde coopérer à la réalisation de

l'autodéterminationdu Timor oriental, l'ONU s'efforce de trouver avec le

peuple du Timor oriental, le Portugal et l'Indonésie un moyen négocié

d'atteindre cet objectif. Pas plusque montrer du doigt l'Indonésie
-
absente, montrer l'ONU du doigt ne permet pas à l'Australiede se mettre

à l'abri d'un examen judiciaire deses propres actes. Et rien de ce

qu'en l'espèce la Cour pourra jugerau sujet de la responsabilitéde

ll~ustraiiene saurait en aucunemanière apréjuger [...], voire

compromettre [...], le résultat de la négociation qui se déroule sous les

auspices du Secrétaire général* (ibid.,p. 72). la question dont la Cour

est saisie ne figure tout simplementpas à l'ordre du jour du Secrétaire

général, comme l'Australie le sait fort bien.

17. L'Australie invoque encoreun autre argument, qu'elle qualifie en
375
fait d'argument principal, pour expliquer pourquoila saisine de la Cour,

par le Portugal, constitue un «moyen inadéquat» :

«les organes politiquesdes Nations Uniesse sont délibérément
abstenus de prendre aucune mesure concernantles questions sur

lesquelles la Cour devrait obligatoirement se prononcer ... par
exemple, l'impositiond'un devoir de non-reconnaissanceou celui
de ne pas traiter avecl'Indonésie à propos du Timor oriental,.

Le Portugalne peut que répéter que l'assertionselon laquellel'ONU

as'est délibérément abstenue*d'imposer un devoir de ne pas traiteravec

l'Indonésiepour ce qui concerne les ressources naturelles du Timor

oriental est précisémentce sur quoi la Cour est priée de se prononcer.

La question même dont la Cour est saisie est la suivante : une

résolution,qui préconise l'autodéterminationdes populations du

territoire,et demande à tous les Etats à coopérer à cette fin, - 71 -

exige-t-elledes Etats qu'ilsne traitent pas avec un Etat autre que

l'autorité administrantecomme si cet autre Etat avait droit aux

ressources naturellesdu peuple qui attend de pouvoir disposer de

lui-même ? L'Australie cormnence par répondre <Non%; et affirme ensuite

qu'en conséquence, examiner la question, à laquelle elle a déjà apporté

sa réponse, équivaut à décider ce que l'ONU elle-même s'est abstenue de

décider.

Monsieur lePrésident,Messieurs de la Cour, nous sommes - pour

l'ensemble des raisons que nous avons avancées - convaincus que rienne

s'oppose à ce que la Cour-exercesa compétence. Ainsi s'achève le

premier tour des plaidoiriesdu Portugal, qui visaient à justifier les

conclusions exposéesdans la partie finalede notre réplique.

Nous remercionsvivement la Courde son aimable attention.

The PRESIDENT: Thank you very much, Professor Higgins. This then,

in this first round of pleadings, brings us tothe end of the pleadings
177 J,
LI IV
of the delegation of Portugal, the Applicant State.

We shall continue this first round of pleadings on Mondaymorning, at

10 olclock, when we shall hear the arguments of Australia.

The Court will now adjourn. We shall resume on Mondayat 10 am.

Thank you.

The Court rose at 12.50 pm