INTERNATIONCOURT OJUSTICE
PLEADINGS. ORAL ARGUMENTS. DOCUhlENTS
CASE CONCERNING THE
CONTINENTAL SHELF
VOLUME V
COUR INTERNATIO.DEA1USTICE
MÉMOIRESPLAIDOIRIET DOCUMENTS
AFFAIRE
DU PLATEAU CONTINENTAL
<TUNISIE/JAk.IAHIARABELIBYENNE] CONTENTS . TABLE DES MATIERES
Pugr
Oral arguments ~con~+Iuder ll Plaidoirie(suite t.jinl
S'TA'TEMEN OFTH.E. MR .ELhl~GtiUR (LIBI'AA NRAB JAM~IHIRIY.A) 3
Background io theSpecial Arreement ............ 4
The Parties now look Io Ihe Cour1 to establish a framework for
ncgoriations ...................... 6
Thc Tunisian translation of thesccond parapraphof Arricle I of thc
Spcaal Agreement isinaccurate ............. 7
The continental shelf boundary line proposcd hy Libya ...... IO
Common çause beiwe.cnihc Partiesthat equidistancc unsuitable . . II
Thc maririme houndaries in Libya's 1955Law aiid RcguIaiioii No .I . 1I
TheTunisianLawsofI953andI9 .7.......... 12
History oftheParties'off~shoreoiIco ....c...s.ioiis 13
History of Tunisia'soff-shore territorclairnsslncc 1968 ..... IG
Tunisia'sfishingagreeinentswithltaly ............. 17
The 1973Tunisian baselincs ................ 18
Sumniary ofTunisia'sconduct ............... 18
[Rcservarion by Professor Jennings concerning certain Lihyan docu-
metitsj ......................... 19
Partsorthe Tunisiati and Libyan toasts reIevani to the delirnltaiion. .
TheTiinisianclaim ....................
Libya'seconoinic sitiiatlopiriinperspective ..........
Nccd for and purpose of studies in Libyan Countcr.kIernorial .
Volume II.......................
Incompleteness and i~iadequacy of Ttinisiafi documentation and
translations ........... ..........
Continental shelf leealinstitutionnot ascienlificone .......
Geoloeic datarelatingio remote ares are relevantto thecase ....
Devices ernployed by Tirnisiain ils plcadings..........
Data relied on by Libya similaio ihose relied on hyTunisia ....
Diiferences belwecn the Particssomerirnes rentIt of exaereration of
minor fcatures .....................
Tunrsian coasidoes not facecast ...............
North Arrican coast faces nonh ............ . .
Lihya no!iryingto reopcnquestion of landhoundaries setrledin 191O .
Tunisia has iiselfoften referredtrcmote geoIoeica1periods ....
Tunisia has attemptedto marry hisioric-rights and narural proIonga-
tion .........................
1. Method and styleofTunisia'swritten plesdings ........ 33
2. DipIomatic history ................... 38
3. Petroleum legisIationand grantsorconcessions ........ 41
4. The Special Agreement .................. 48
Article 1ofthe Special Agreement ............. 49S CONTINEN'I'AL SHELF . I'LATEAU CON'fINENTAL
L~hya does not accept lht: Tutiisian insertioof the words "avec
prccision" in paragraph 2 ...............
Thc CourtS prirnary iask is iosraie what principles aiid rules of
inrernaiionai law may he appjied .............
AriicIe I is not conccrned with asccrtainine which areasappertaiii
10~hetwo Slates ..................
The reference to"new accepted trends in the Third Con fcrcnce on
rhe Law of rheSea" ..................
Thc reference to "ihc relevaiir circt1mstai1ccs w hich characrerizc
thc area" ......................
The scope ofparaeraph 2 of Articlc I ............
The NoiiliSM GiriiiircirrSliclf cases and the Anglo-Fretich
Arbitration distingiiished ...............
5. PrincipIesand rulesof inierna~ionaIlaw ...........
DcvcIoprneiilof ihcconcept of llie "conlinenta1shclf".......
The Truman Proclamation .. ? ..............
Made no provision for an outcr Iimit. bur 100-fathom limii
contaitied ina IVhite 1-IousepressreIease.........
The doctrine soon no1 confined Io land wilh a true contineniüI
inarein ..................
The 200-ineire lineadopted iithe 1958 GcnevaConventioii . .
The meanin? of "geology'. in paragraph 95 of the Court's 1969
J~idgmeii t ......................
The Court was refcrrine to subsurface geology. no1 bathy metry
or eeornorpholoey .................
No guidance on true naiure or continci.iia1sheIf in 1958Conven-
tion ........................
A State'scontinental shclf naturaI proIongation ofits landlerritory
into and under thesea (1969Judgment) ..........
Work of Third United Nations Conference on Law of the Sea ...
ReIaiionship bclwccn fishery righrs.exclusive cconornic zonc and
continental shelf ...................
Natural prolongaiion ....................
No such thine as notional narural proloneation through access or
fishine praclices...................
Both 1969 Judgrnenr and 1977 Decisiontreat narural prolonearion
as matier of physical facl .................
Farayaph 19 of 1969Judgment ..............
Paragraph39 of 1969Judgment ..............
Paragraph43 of 1969Judgment ...............
Rragraph 95 OF 1969 Judgment .............
Paraeraph 7701 1977 Decision ..............
GeologicaI facrors dealt with in 1977 Decision bu1 no1 in 1469
Judement ......................
Roleof geoIogy ......................
Geoloey runslikethread through 1977Decision ........
Paragraph 2 of 1977 Decision ...............
Paraeraph 4of 1977 Wcision ............... Parapraph 90f 1977Dccision ...... .......
Paraeraph II of 1977 Decision ...... ......
Paragraph 12 of 1977Decision ..............
Paragraphs 1OS-106 of 1977Decision ...........
Paragraph 107of 1977 Uecisioii .............
Bathymcrry often used ro measure outer lirniof continenra1shelf but
no! itsownership ....................
Delimitation ......................
Not objectordelimitation tosecure distributivejusticc .......
Purposc of equitable principles to avoid cxagecralcd distort ion as
resultofunusual physicaI featurcs ... .........
Specificsiluaiioii in instacase ...............
Delirniiationand equitable principles .............
Parieraph 43 of 1969Judgrnent ...............
Priragraph 85of 1969Jridgmenr ...............
Court rccognized there could 4ieoverlap of naiural prolongation of
.......................
twoStates
Wherc such ati overlap delimitatioii 10 hc effccted by applyine
cquitabIe principles ...................
PLAIDOIR~ E E Ir. M ALIHTO'OPP IIAMAFIIRIYA ARABE LIBYENNE) . . .
Géncralités sur les délimitations latéralesdcs juridictions respectives
de la Libye etde IaTunisie ;rapports enlre la délimitationrerrestre
eiladèlimltationrnar~t~rne.................
.......................
Plan de Iéxpo~
Lepoint tcrrninal de la frontiere terrestre sur Ia mer....
Période snti.rieurau traite de Tripoli de 1910 .......
Traite deTripoli de19 10 .............
L'instructionde 1904 etla pretenduc lignede 45" .......
Laguerre iialo-turqucde 191 I.191 2:le blocusde lacote ....
L'incidcnt desbateaux grecs de 1913 ............
Fairs ................
Note verbale française.9 seprenibre 1913 . .
Note verbale italienn.2 wtobre 1913 ...
La soIution provisoire suegéréepar I'Italic ..........
L'acquiescementfranco-tunisien .............
Leiire adressée par Ie résideni général de France i Tunis au
président du conseil.2 février1914 ............
LettrcpcrsonneIIedu résidentgenéral.29janvier 1914 .....
Note pour le directeur eeneral des travaux publics de la Régencea
................
Tunis. 12fev......................
Conclusions
Relations iialo-tunisiennes pendant l'entre-deux-guerres .....
Les (<instructionsiitaliennes de 1919 et de193 1 :lesannéestrente
Année trenteelsuivantes .................
PLAIDOIRIE DE M . COLLIARD (JA~~AHIRI YRAABE LIBYENNE )...
Lesdroits historiques delaTunisie.leur sens.Ieur vaIcur. leur portée .
1 La prérendueunitéde Ia zone des droits histor~ques...... I. La théorie artificieIIe dc I'unité d'une irzone des droits
historiques ii...................
2. La rkaliikdes activ~tcs humaines en matiere de pkhcries ...
rrlLüzone des hauis-fonds ... .......
1)) 1xs bancs d'éponges et lapkhe des eponecs .......
3. Legolfc de Gabis et la région du golre de Gabès ......
ril Les travaux des hydroeraphcs .............
Id Notationsg~o~raphiquesetcartographiques ......
4. Analyse juridique dcs <(droirs hisioriqites ii....
II) L'utilisationdc pécherics iÏxcs ........
hl La pêche desépon~es ...........
Il. La lisnc de 50 metrcs .son Stablisscmcnt et sa valcur internatio-
MIC .........................
rrlLigne nouvellc .................
1))LC sens des lieties:surveillance. caracrere administratif .
rrl L'absencede procédure internaliotialc dans I'éiabIissemcni
de la liene ....................
hl La non-rcconnaissance inlernaiionüle de la Iigne ....
ilL'absencede précisions ..........
ii) L'absencede reconnaissance formelle ...
iii)Les con tesrations formelles des lig~ies....
111. Des ddriis trhistoriques ii aux rCeIementarions modernes : les
co~itradictions . ..................
A . ..estestes inlcrncs tunisiens ..............
I. Lc dkcret du 26 juillet 1951 .............
2. La Ioi62-35 du 16octobre 1962 ..........
3. La loidix6 dcccmbre I963 .............
4. La Ioidir 7aoÛi 1973~1 ledécretdu 3 novembre 1973 . .
B. Ixsaccords intcrtiationaux dc pi~hcrlxenrs ........
Conçlusion générale...................
Le régime juridique des i(droits historiques » et les principes
fondamentaux de l'instirutio(iplarcau continental i) ......
Droits historiques et délimitationdu pIateau continc~ital .....
A. Lesmécanismes de I'insti1~1iondu plateau continental ...
1. Ledeterminisrne physique
Le droit inhkrent .......
Le prolongement naluret ....
La rnaximc ((la terre domine la mer ii
2 . La base non volorilariste de la théorie du plateau coiiti-
nental .....................
B. Le roledes droils historiques Science .................... . .
Value of sciciitificevidcnce ............ ...
View of continenia1 sliclas ~eoniorphoIo~ical reaiurc ~iow wholly
discreditcd ........................
ReIevant area of the çontiiictital shcIf in lhicase part of PcIagian
Block ................... ....
Origins of Pclaeian Block ..................
Nature of Pelaeian Blocktoday .................
Balhymeiric evidence . . ............ . .
1sshelfa proloiigatio~ieaslwards or I'tinisia iiorthwards of Tunisia
andtibya
TIic'TunisiailcasercstsIargeIyon bathy metrical ati~eomorphoIo-
gicaIevidcnce ....................
Sincc dispule about oil resource.&cologicaIevidcnce importani . .
RcIationship or shcIf to laiidniass to he deduced rrom geology
(itiduding plaie lcctonics)and physiography... .....
The Tunisisir argumenl ..................
Thc Libyatiscieririficareurnerit...............
.......
Tunisian criticismsof Libyan scicntificargunieiit
Thcgeographical position
Thc rccent ~eoIoeical developrnent or rhe arca contradicts rhc
Tuiiisian "iratisvcrsalargument ..............
Original Mesozoiccoiilinenra1magin of North Africa norlh-facing . .
African and Europcan plares coIIidcdeast of -linc Gulf of Gabes-
Western Sicity .....................
Grabens In Pelagian Sca closelyrelatcd to thosof Sirtregiori....
EVIOENCE OF DR FABKICIU (SIBYAN ARAB JAMAHIRIYA) .....
Examinatioii of Dr. Fabricius by I'rofasor Boweii ........
Origin and evolution of Mediterranean Sea ..........
CoIIisionof ihe Europcan and African Plates upjiftcdTutiisia ...
Pclagian Blockrctnained almosr unchanged ..... ...
Libyan descriptions of Norrh African shoreIine in remote apes IIOL
spcculativebuiaccurate ...... ..........
North African shorel~ne'sproIonpülion is northward ......
No geoIogicaI juslificatiori for regardlng Pclagian Sea as an
extension to the east ..................
Prtsent Tunisian shoreline produccd by iiplifof African Plate to
rormAtlas Mouritaiiis ................
A rca of interferencof Ailasianand African tectonics ......
North-south axis from near Tunis almosi to Gabes rhe westerii
boundary of Pelapian Block ...............
1unisian "transversaIs" argumenl oronIy Iitnited vaIue .....
~helfareaoneoffiindamenraI~colo~ic a..c..ntinuityXI\' CONTINENTAL SHELF . PLATEAU CONTINENT AI.
Thc bloc diagrarns ....................
Sitlr~ir7Ti~~oii~niir0f~#particuIar~ignificance.........
The .fiilrrisst~~is-i~iririineither sicep.nor an crosiorial featurc
nor an ancien1shorcline................
Ridc.(IeZir-(nota truc ridge but rathera bank .........
Salt domes off the Libyün Coast of differcnt oripin and strucliire
from Atlasian domcs ..................
Tttnisian argument that bath ymetry of contiiiental shclf represeiits
a series of"terraces"wilhout meril ............
Relarionship between lonian Abyssal Plain and conlinenta1 shelf
withoui scientilimerit .................
Conlinenta1 shelf notan eastward prolongarion orTunisia ....
Conl~ncntalshelf a prolongation oflandniass ro the south . .
Cross-cxaminationoTDr.Fabriciusby ProfessorVirally ......
Legal and peological notions of the coiilinei~taI rnargiiido not
coincide ....................
Expert's uiidersiandingof natural prolongation ........
ARGU~ZENT OF PROFESSOB RRIGGS (LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA) ...
Application orequitable principles in circumstances ofcasc .....
Partiesagreed on importance of equirablc principl inchiscase ...
Relationship hetwecn law and equily according to 1969Judgment . .
Relationof the conccpt of natural proIongation tocquitahle principles .
Equitsbleprinciplesand~relevaiiici ......m. tances
Proportionality as an equitable principlc ............
New accepredtrends in Third United Nations Conference on Law of
the Sea ........................
ARGUMENTOF MR . HIGHET ILIBYAN ARABJAMAHIRII'.~...
I. [ntroduction ....................
Libyan i~iter~retation of what Court asked to do by SpeciaI
Agreement differs from Tunisian .............
2.The roIeof the Court ...................
Cour! not askcd lo setout aspecifrcrncthod of deIirnitation...
International law recognizes on1y lirniied nurn ber of possible
rncthodsordelimitation ...............
3. The roIeof the Parties and experts .............
Libyan view of whai Parties and their experts have 10 do af~cr
Judgmenl differs from Tunisian .............
Tunisia conslders rolcof experts minimal ..........
Significanceof Article3 orSpecial Agreement .........
The guidance Court should give experts in itsJudgrnent ....
Practical method Tor application or principles and rules of
inrernational Iaw in this case ..............
4. Narural prolongation .................
Direction of "1iaiura1prolongation" in this casc .......
How 10deterrninc cxact line of delimitation ~hcrcfrom ...
Principleor non.cncroachinent ............ 5 Rclevri~ticircunisiaiiccs ................
Siaics involved adjacent Siaies ............
Coiilincntal shelf inqiiestion honiogcniwiis 111characrer .....
"Gciicral conliguraiioii of the coastsofihc Parlics" ......
Prcscnce ofoihcr Srarcs .................
LcgisIaitveeiiacrtiictirsof the Pariics ............
ExistcnceoToil ficIdsatidwcIIswiihit~a~eaofconcern .....
Iriipomtice OCwesicrn boundary of Libyaii PetroIciinl Zone No. I .
Northivard projcctioii rrom Ras Ajdir iiccords with maritinle
jurisdiction cxcrciscd by Parties in thc area .........
Northward projection does noi dcpriuc 'fuiiisia or ils shclf iii
rclcvanl ürca ...................
Such projeciioii rvouId no1 place #il fieldsdrillcd tindcr coiiccssioiis
granted by onc Parry itsheIfarca of the orher ........
Such projectioti woirld probably Ieüvc the two scdiincnt basi~isto
Tunisia. consisteril with "unily of dcposits" (parii. 97 of 1969
Judgmeni) ......................
Such projcctioii coiisistcnr wiih lasr directional trend or laiid
boundary ......................
Suchprojection respccis Ihe natioiiülsecurity of ihc iwo Parties . .
Libyari practical nicthod not a forniula or pre~cripiion .....
6. Tunisia'sdistortiori of out-case
RasYonga approxiinatc point whcre Tunisian cwasiliiicturns . .
"Areii ofconcern" ....................
Kolc of the 1971ItaIo-'ruiiisiandclimitatioii ........
Thc rerritoriaIsca bou~idary................
Tuiiisiaii liiie would passinfront oTTripoIi .........
Libyan litiewould no1encroach upon Kerkciiiiah shoals and banks
or spoiige fisheries ...................
Northward Iinesubsianlially perpendicular to coasls concerned? .
Tunisian "shearor liiics" miich Iessperpendicular .......
7. TunisiaS casc . .
RcIcvanrcirc~iiiistanccs ..............
Bathymctry . geomorphology and thc configiiration of rhc coasrs
cmphasized by Tunista . . .... ........
Tcctonics and the conlincntal drift rejccicd by Tiinisia.....
Tirnisia's"historier~ghts"...... .......
Thc 1969Jrrdgmcntdid not cvcn rcferio fishing priictices .
Libya'ssponge grounds ..............
Existing oil weIIs .......... .......
QUESTIONS PUT BY JUDGES GROS . MOSLER .Ot)r\ AND SCHWEBEL
..e borderland .....................
1hc concepts of a succession of constituent eIemcnts of the
continental margin . and of the direction of ihc continental
margin ............. .........
Tiinisia'sgcncral bathymetric casc ............h b1 CON-TINENTA 1 .SkIEI-F . PLATIiAU CONTINENTAL
Actual or poietitialdctiniitatiotis with orhcr States ....
-I'i~nisiri'scxclusivc ccononiic zone of 200 inilcs musr Iic in
direction of IoniariSea .................
KcIationshipof abovc to iiaiural prolongaiion .....
Rciiiorcncssof certain physical fcaiurcs rclicd by Tunisia
8. Siiiiiriiaaridcoi-icIrisioi~s
STATEMEN' BI' H.E. i\R. I:LMAGHUR ILIBYAN ARAB JAX!, ~ IRIYA)
Submissions ......................
[-ecinq questions siir Icsqiicllesporteront les pjaidoirics tuiiisiennes .
Volontf dc la Tirnisiede voir trancher Icdifftrcnd ct qilesrion des
riegociariotis ......................
Kepotisc i I'accirsa~iotid'cxpatisionnisnic vcrs l'est sur icrre cleii
111cr .............. ..........
REPLYOF I'ROFESSO JEHNNING (TUNISIA) ............
Lai\pgovcrning dclimitaiioiiofcontinental sheIf boiitidartcs .....
Rclçvançc.orscientificcvidence and niatcrials .........
Development of legaIinstitutioof continenial shelf.......
Judgc Mosler's firsi quesiioti . relationship between tiaiural pro-
Iongaiion aiid200-mile lirnii...............
Rclaiiotiship to deliniiiaiion ................
Gcolsgy and Gcography ................
Equitable priticiplesand relcvatit crrcumstanccs .........
Libya'srelevant circunlstanccs ...............
1. "Thc laiidrronricr" ...............
2. "Continuous shclf" ................
3. Thc"generaI"configi~rationorthecaastsofih .cP. arrics
Tuntsian coast from Ras Ajdir roGabcs .........
Tunisian tsIand of Jerba ..............
Tiriiisian Coastfrotii GabetoRas Yonga .........
T~~nisiatioasi froni RasYonga to Ras Kapoirdia......
I>cveIopinciilof Libyan "praciical rncthod" .....
Kerkennah archipelago ...............
TheGulroTGabcs............. . .
lrrclcvancc or saiting directions to baselines indicaiiiig
sovcreignty ...................
4. Third-Statc dclimiiations ...............
5 Legislaiion .................
6. 011fields .....................
7. Naiional securiiy ..................
Tiiiiisiari rclcvtcirci~n~sri-iiices.........
The coasts ......................
Historic righrs ..................
Methods....................... Mcaning of Spccial Agreement . . .. . . . .. . .. . . . .
'TransIaiion orArabic original . . . . . . . . . . . . . . . .
LegaI cffcct of rcference in Article 1. paragraph 1, Io cquitable
principles and relevantcircumslances which characterizc lhe area .
"New scceptcdtrends in the Third Coiifcrenccon the Law of the Sea" .
Meaning of Article I .paragraph 2.of Spccial Agreement . .. . . .
Libyancriticism of Tuiiisian interpretation of Article 1.paragraph 2 .
Libyan interpretatioii of Article 1, paragraph 2, not supporied by
Ariiclc 3. . . . . . . . . . . . . . . . . '. . . . . .
PROJECTIO O F FILM THE TUNISIAI SHELF AND THE GULF 01.'GARES
THE Low- DE ELE~ATIO,\I RSI'TUNISIA . . . . . . . . . . . .
Non-periincnce en I'especc de l'histoirede la froniiere terrestre . . .
Titres historiques de laTunisie . . . . . . . . . . . . .. . .
Rapports enlrc la théoriedes titres historiques ei celle diiplateaii
conlincnlaI . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . .
Refuiation de la prescntalion des fairspar la Partit adverse . . . .
Existence des titres historiqires . . . . . . . .. . . .. .
La dclimitation a béiiéficié de la toléranceinternalionale . . . .
Attitude itaIiennc a IYgardde l'isobathedes 50 métres . . . . .
Aiiitude iiallennc a IYgard dc la ligne nord-est 45' pcndani la
pcriode 1904-19 I1 . . .. . . . . . . . , . . .
Attitude ilallennc a l'6gard de la Iigne nord-cst 45" pendaiil
Iénlre-deux-guerres . . . . . . . . . . . . . . . . .
Attitude italienne a I'égarddc la Iignc nord-est 45' du dobut des
annecscinquanleri nosjours. . . . . . . . . . . . .
I. 1-a legislaiion tunisienne et I'abscncc d'opposition de la
Libye. . . . ..,...,.... .....
2. La IégislationIibycnne . . . . . . . . . . . . . .
3. Les accords dc pEç hc itliIo-tunisiens dc 1453. 197 1 et 1975 .
Conclusion
Remarques genéraIessur Ies points de désaccordel les maIcniciidus
subsisiani cnire les Parties quani aux donnkes ph) ''iucs . . . . .
DonnPes géographiques. . . . . . . .
DonnéesgcoIogiques. . . . . . . . .
iVouhirarirdt111.1isret théoric de Ia formation géologique des
marges continentales de type atlantique. . . . . . . . . .
Arricle 76 du projet de convention sur Ie droit de lamer . . . .
Approche continentale el importance des rivages fossiles .
Gricfadresse a laTunisie d'avoir écartéIageoIogieet notamment
IagéoIogieancienne . . . . . - . . . - - - . . - - .
<(EcheIIedepertinence~idcsdonnéesp . .ys iq .ues . .
Contradict~on entre la théorie juridique iiouveIle fondécsur 11s
présence de réservesd'hydrocarbures et la notion de prolonge-
ment naturel . . . . . . . . . . . .. . .. . . . .XVIII CONINENTAI- SHELF . I'LATEAU COKI'INENTAL
IReservat~onby Sir Francis VaIlatconccrning Tunisian docutnenrs]...
Faitsspcc~fiques sur lesquels ily a accord ou dEsaccordcntre les
Parties ........................
SituationgeoIogique transitoire privilégipar la Libye .....
RéaIitégseomorphologique de la région ..........
Méthodes libyennes ....................
Mélhodefondéesur IaIignepur nord ............
Méthodecorrectricc ...............
Mérhode des petitspas ..................
Méthodes tunisiennes ...................
....
Critiqucsadressées iiL'ensembledes mithades tunisiciiiies
aFaisceau de lignesi ..................
Omission de circonstances hautement perrinenks.......
Affirmationsde juridiction résultanide la Ieg~slarionIibyensur
Icséponges ei lespermis................
Giscmen tset foragespétroliers ..............
Configuration des cotes des deux Erats :inequité dc laméthode
de l'cquidistanceetpertinence dt la méthodedc la bissectrice
transIatée,en t'espè ..c..............
Cririquesadressées achacunedes méthodes tunisiennes .....
iMelhode de la lignedescrétcs .............
Méthodephysiographique ...............
Les deux méthodesgéométriques............
REPLY 01:PROFESSOR JENNINGS (TUNISIA .......
PrincipaI remaining differences between Parties ........
So-caIIedareasorconcern .................
Relationship ofcoast and sea-bed ..............
ConcIusion ........................
Réponse ala questionde M .Gros ...............
REJO~NDE ORF SIRFRANCI VSALLAT(LIBYAN A RAB JAMAHIRIYA.~ .
The Speciat Agreement ...................
RoIeof theCourt ....................
Meariingof "relevanr circumstances" ............
Meaning of "new accepied trends" .............
Article 3of SpecialAgreement ................
Meaning of terrn "area"or "areas" inArticles 1.2 and 3of Special
Agreement .....................
The question of "the crilicdate" ..............
Principles andrulesof international Iaw ............
Nature of"naturaI proiongation" .............. CONI-I3NTS . TABLE DES MATICRES
The qucstion of "the criticaIdate" .............
Principlcsand rules of internarionalaw ...........
Nature of "natiiral prolongation" .............
REPLIQUE DE M . ~IALINTOPP IAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE) ...
Lescinq points de la thke tibyenne reIarivaux délimilationsIaterales
desjuridictions tunisienne et libyenne ..... .....
1. Frontiere terrestre.................
11. Lignede 45' de I904 .................
1II. Blocusdes cotesde la Libyedkcréré par I'ltaliecn191I ....
IV. SoIuiionprovisoiresuggeréeparI'l~ a....eenI9I3
SiIcricedes autoritésfrançaises .............
Situarion de Iéntre-deux-guerrcsct instruciions l~byennespour
la surveillance de lapéchemaritime ..........
Lignede 20' a 22O ..................
V . Situaiion depuislasccondeguerrc mondiale ........
Recul de la thSorietunisienne des droits historrqu......
I. Lathéoried'une prétenduezone de droits historiques ....
Théscde l'unile de lazone ..............
A . L'ariificeolatechnique de l'amalgame ........
IRcservation by Professor Jcriningsconccrning a Libyan document1
REPL~QUE DE M . COLLIARD (JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE) (bliilr~)
B. t'artifice du pscudo(<ecosysterncii
111Lc plan géographique ..............
hl LepIan économique ...............
1. Lesvariations du régimed'une prétenduezone historique . .
Variations des Iignes marquant les Iimites des prétentionsmari-
times tunisiennes...................
Variations des régimesjuridiques ...........
1. La prerniere.laplus longue : 1904-195 1.........
2. La zonedepCchc réservee ...............
3. La mer territoriale .................
4. Lazone con~iguë a lamer territoriale ..........
5. L'cxtcnsionterritoriale ................
Loi ctdécret tunisiens de 1973 ............
Carre présentée aIaCour par laTunisie ..........
ProbIérnedes lignesde basedroircs............
jusrification de cemines Iignespar I'exislcncede pécheriesfixes
Essential difference beiween Parties over scientific evidence conccrns
direction of natural prolongation ..............
Tunisian ihesison narural prolorigaiion ............
Libyanthesis on natural proiongarion .............
The Tunisian assertion ...................XX CONTINENTA LHELF . PLATEAU CONTINENTA . I
P~I~c~
The Libyanthcsis ..................... 398
Tunisian thesis contradicted by a11geologicvidcncc ....... 401
Tunisiailbathymetric argument ............. 401
Tunisian geographica1argument ............... 401
REJOINDER OF M R. HICHE-r(LIBYAN ARAS JAM~I~~IRIYA) ...... 409
1.The Tunisian "inethods" ................. 409
Lines one üia time .................. 409
Coasilines ..................... 411
Geography ...................... 412
2 . The Libyan practicalinethod ............... 415
3.Tunisia'sattacks onottrcase................ 418
Thcbrown li~ie in Figure 3.I ofthe Tunisian Co~itiier-MeinoriaI .
AlIcged Libyan faiIure lo givc exainples of Srare pracricc
prolonging laiid boundaryseaward aloiig its gcncrnldircc~ioii .
Encroachnicn t .....................
AIIcgedLibyan falsificatioofFA0 tnap orspoiigc-llshirig in Libya .
'fhc L~byan"marginal areaof divcrgctice"(diagranitipara . 50or
Libyan Countcr-MetnoriaI) ...............
Libyan and Tunisian oiI wcIIs thal wouId beaffcctedby Tunisian
and Libyan proposaisrespectivcly ............
AlIcgeddrillingpcrmiited by Libya iidisputed arcaafter signaturc
ofSpeciaIAgreement .................
Libyan Petrolcum Law or 1955and Hegulatroii issued pursuant
thereto .......................
Atleged Libyan argument thal accessto oil dctermincs narural
prolongation ....................
Summary .................. ......
RUOINIIER OF SIR FRANCIS VALLAT (LIBYAN ARAR JAMAHIRIYA.) . 426
RoIcof Court undcrSpccialAgreemeni 426
...........
Balhyrnctry not an appropriatc criferion for coniirrenta1 shelf
dclimiiatioii ..................... 426
Consisiency or oihcrwise or Libyanand Tunisian cases ...... 427
READING OF THE JUDGMENT................. 432
Documents submitted io the Court after the closure of the rvritten
prweedings . Documents prbsentés IaCour aprh IacIÔturede Ia
procbdure&rite
A . DOCUMENTS DEPOSC P AU L'AGÈ~~~TDE LA TUNISIE ...... 437
I. Note du SecrétairegénéraldesNations Unies sur I'enregislremcnt
de l'accord cntrcla 'Tunisieet I'ltalie relatla délimitationdu
plateaucontinenlal ................... 437 COWEN-TS - TABLE I>F! MA'TI~RES SS1
Fug<,
2. Extract froni the procccdings of ihc Italian Chainbcr of Depiitics
tWritten repliesio qucstbns): silringor3 August 1948 . . . . . 438
B DOCUMENTS I'ltED BI' TlIE AGENT 01' 'fHE LIBYAN ARAB J,~MAI-II-
RIYA . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . .. 439.
1. Defiiiitionof1he GuIfofGabes in hydrographie pubIicalions. . . 439
7.Argentiiia-ChiIc FrontierCase. Report of rheCourr of Arbitration.
24 Rlarch 1966IHMSO. 19G6 ,p. 68-69) . . . . .. . . 44. 1 .
3. Décrcidi] 1 5 avril 1906 sur la péche mar~rime cbliere.Cricle
iiiiiiode;ICITitriisic'iii/?p1; (Jc119014. 1907. 1908. kl, Born-
pard. Nancy. 1909. no 3009 . . . . . . . . . . . . . . . 442
Correspondence - Correspondance. . . . . . . . . . . . 44 5
hlaps and Illustrations in this ~olumc - Cartes ct illustrations
contenues dans le prbscnt~nlumc
L~giieIibycnnc dc 20° . . . . .. . . . . . . . . . . . . . 298
Zone du blocus italien . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Effcts des prolongemetits natrtrelsdc deuxcotes à aiigledroil
Figures A a D. . . .. . . . . . . . . . . . . . . . 337
Figure 1:. . . .. . . . . . .. . . . . . . . .. . . 338 ORAL ARGUMENTS (Concludedl
MINUTES OF THE PUBLICSITTINGS
PLAIDOIRIES{Srriteet jin)
PROCÈS-VERBAUX DESAUDIENCES PUBLIQUES
~e~iiwUI~pu1lrl.siu Paix, La Haye.
dlc29 srp~rt?rbrri21ucfubrc1981 rilu 24fkvri~r 1982.
SOIIIupt.e>idc~t~cM.eElfus,PrgsidriWI CJXCJ~C~CP SIXTEENT PUHBLIC SITI'INGi29 Ir; 81. IO a.m.!
Presetr:AcritigPresidcttr ELIAS:Judges FORSTER .ROS.LACHS.MOKO-
ZOV. NACENDHA SINGH. MOSLER.OUA. AGO. EL-ERIAN .ETTE-C,IAIARA.
SCH~VEBEL. EL-KHAN :Jirdgcs ad hoc E~~ENÇEH JI.A,IFINEIZ ARECIIAG.~ :
Regisrrar TORRES BERN~RDEZ.
STATEMENT OF MR. EL MAGHUR
AGENT FOR THE GOVEHNMEN'F OF l'HE LIBY-\N AKAB JAMAHIRIYA
The ACTING PRESIDENT :The Cour1 wili loday begjn to hear rhe oral
argument on behalf of the Govertirnentof the Socialist People's Libyat\rab
Jarnahiriya.
Mr. EL MAGHUR : Iithe name of Cod the MercifuI and Misericordous.
Mr. PresidenfatidMembers of theCouri : ilis a great honour and privilege
to appear again berore this eniineni Court aftcrsuahshort interval.
I should likeIo state at theoutset wharyou will perceive aomajor theme
running through my rernarks today. It is thal Liishere before the Court to
ask forno more than what lislegallycntitle10.And whai Libya iseniiiled to
isnot based on accusarions and criticisrns on!factsas lhey really aAs.1hc
Agent of Libya itwiII be rny dutytocomment on a number ofaspects of lhe
case that shouldnever have arisen.But it ralon me as Agent to do rhissoas
to lighten the Ioad of detail for counscl who folmewJO that lhey can gel an
with the main elements or thecase.Thereare many things - many detaiIs-
ihat 1could deaIwith today. but I have tried to be quite seIectiveinorder ihat
niy rernarks may be brief.
1must conresstha! Iand rnycolleaguesare a litthesitantabout beingbrier.
Cfaving been so in the 1-ibyan Mernorial. westood accused inthe Tunisian
Countcr-h4ernorialof faiIingto inforrn the Couproperly and ofoversimplifi-
cation. Surwheii we sought 10rcpIy adequately to the Tun~sian MenioriaI in
the Libyan Counter-Mernorial we were accirsed of attemplingto swarnp the
Court with detaiIstoconfus and overcornpIicatelhe issues.
This theme sccms to beimportant to the Tunisian case since counsel for
Tunisia have persisted init during the oralphase of this case as weil. For
examplc. Professor Jennings suggesied that the Libyan wriiien plcadings
çonipriscd - rouse his words -
"a mass ofscicnrific materiaso voluminous and wide-ranging thai il
must have raiscdacutelyaIready inthe minds of Members ofthe Court
thequestio ofthe Iegalcriteriorrelevance or irrelevance that should bc
applied toihis mass of rnaierial tmake it manageable for purposes of
aclual decisioon this questionsubmirted lo the Courl".
Professor ViraIly made sure the point was madeagain.
We shaIl notbe thrown off rhe track by thisortof statenient. And further
along in my remarks 1 shaIl rcview the iechnical annexes and documcn-
tation furnished wiih the Libyan Counter-Mernorial and RepIy ioshow howrnernorandum of 1976118 May) was circuIated by Tunisia.rhe tex1of which is
reproduced inparagraph 41of the I-ibyan Mcniorial. This charged aimosphere
ledto resort oiiceagain toihe poIiiicalIeveIand toa meeiing of minisiersof the
iwo coutiiries. Of the many joint problems solved betwcen the IWO couniries,
the continental-shelf marter wasthe only one to besettled. These consiiItaiions
Ied toissuanceof thejoint communiqué of 24 Augtiçt 1976, the iextof rvhich
is set forth in Annex I- II to the Libyan Mernorial (1.p. 529).
Froni this point uniil iioiification ofSpeciaI Agreenient IO ihis Court, the
coniaci beiween the Parties consisied of formulaiing the Special Agreement,
and the Issuesdid not at al1relate tonegotiations reIating to the dispuie.
The Iasi contact at the polirical Ievbefore notificationto the Court of the
Special Agreement occurred when the Foreign Secretary of Libya atid the
Mitiisier of Foreign Afrairs of Tunisia signed ihe Special Agreemeni in ihe
preseiice of the Secretary-Ceneral of the Arab League.
What does rhis history ofcontacts between the Parties cornedown 10? 11is
quiie cIear. There were only rIve meetings ai the poliiical level :the 1972
mecting of heads of Staie; the two 1973 meetings of the Supreme Committee
presided over by rhe Prime Ministers which disposed of al1 rhe various issues
ktween the two couniries excepi ihe continental shcIf which ilsent back to
Ihe rechnical levelforfilrther work on ihe by-laws orthc single cntiry forjaiiii
esploitation ;the ministerial+Ievel meeting in Airgust 1976 from which the
joini communique to go to the Coitrl issued;and rhe meeting in ~he presence
or rhc Secretary of theArab Lcagiie.
There were scven meetings al theexpert Ievel. Four were to work on the
draft by-laws of an entxty toconduct joini esploration and exploitation ; tIiree
invoived drafting and agreeing upon the Special Agreement 10 go lothe Courr.
None of rhese meetings of any joint groiip. {vas for ihe purpose or
negotiating a deliniirationof the continental shelf. Although suchquestions
and olher questions such as fishing and lhc territoriasea did corne up at the
expcri-level meetings. aiid views as IO thc respective positions of each
dekgaiion wcrc cxchaiigcd, ii was ncithcr wtthin ihe assignnient of the
con~miiiee ilorthe coinpetence of ihedelegates10 negotiate such questions. No
agrecd upon olfrcial minutes were kept of ihose meetings.
The Tunisian altitude during thisperiod was dear. For a period of 12yeürs
between 1968and 1980 :a Iitiof 4S0from Ras Ajdir 10the 50-metre isobath.
Beyoiid ihai poii~iTunisiü clain~ed a lineof equidisrance.
Thus it isapparent thatover a period of nine years of contactsbeiween the
delegations of Tunisia and Libya to one cornmittee or ariorher therewere no
rcal iiegotlatioiis on delimitation between the two Parties, as ihat lerrnis
referred to inparagraph 87 of the Noi-111St~aCorltiiic.itSl~cdfcases. 11is no1
truc that the disputeiiithiscase arose because of Libya'siniransigcnt altirude.
Itwas Tunisia rhal adhered 10 itspreconceived posilion which it refused IO
rnoderate or even discuss. But the pointof ail of this is notTixihe bIame for
the lack of negotiations bu1 10 underline thc îact that such negoliatioiis have
yet to occur. itis torhe Court that the Partieslook toesrablish the framework
for these negoiiations. jus1as in paragraph 87 of the iVor~liScu Con~i~ic.~ilul
SIi<ddecision the Court said ihai "whatever the derails of the negoiiations
carriedon . . . ihcy failed of iheir purpose", and thai "fresh negotiatioare to
takc pIace on the basis of ihe present Judgmcnt".
liis notewor~h y that during this same period the Parlies were able through
negotiations to sohe a large nurnber ofother mattes and issues rvhich re-
sulted in agreements be~wcen the iwo co~intries IIwill be recalIed ihat ihe
Libyan Counier-Mernorial {II) ar paragraphs 45 to 47 referred to 24 of such8 CONTIHENTAL SHELF
two countries necessarily aflected everything that Libyadid.a point towhich I
shaII come to again a IiltIefuriher on.
Thus. to summarize ihis history of contacts beiwccn the Iwo States in
respect tothe continental shelf.the following is appareni.First.the context in
which ihc contacts occurred. a1 leasl after 1972.was joint exploration and
exploitation and the formation of an entity to carry this out and not
deIimitation ofthe continental shelf. Second. ihe detaiIed discussions occurred
in meetings between expertsand not at the po~itical~levc1. he focus of these
expcris was always qulte narrow. In one case. to draft the by-laws of an
entity; in theothcrcase. todrafta SpeciaI Agreement. The Iimitedscope of the
experts can be seen. for exampIe. in the document anncxed to the Tunisian
Mernorial (l), Annex 23. with particular reference to the !hird to last
paragraph. appearing on page 54. TIiird.at the few poliriml-IeveI meetings
tha! did occur. agreement was reached - as Io joint exploration and
exploiiaiion. the details to be workedout by the experts. as to referring the
matter to this Court. and asio the terms of the Special Agreement. Fourrli.
when the subjcct of delimitationdid corne up at thevarious meetings. Tunisia
deaIi with the subjcct bystaiing and restatingilsposition. Thcre was no effort
a! compromise. except in rhc context of ihe very significant effortai com-
promise made by Libya.
Nor was the Libyan aitiiudeof compromise restricted to the proposafor the
joini expIoration and expIoitation ofthe continental shetf. Another example.
mentioned in the Libyan Mernoria1and Counler-Mernorial. istibya's restraint
after the grantingof a concession by Tunisia in 1966. ItwilI be recaIIed thai
belowthe 34Oparalle1lhis concession moved easiward from the due norih Iine
rrom Ras Ajdir ihai formed a partof the eastern boundary of Tunisia's initlal
concession of 1965 toa lineof 26"from Ras Ajdlr. Libya'sfirst concession in
1968. insleadof adopting as itswestern boundnry a due north tinc from Ras
Ajdir - as itst955 PetroleumLaw and Regulations would have warranted -
avoided the possibility or conflici by adopring thsame line. Libya has never
granled a conce.ïsion IO the wcsi of this2a0 Iinc. net becausc ii saw iis
sovcreign rights ascnding at that line - atidin ihisregard Libya agrees with
Tunisia that a concession boundary is not a line of delimiiarion (see IV,
Tunisian RepIy. para. 1.03 ) but becauseits whole poiicy was Iinked to the
aim of uniiy and joint exploration and espIoitation. Withiii ihe context of
efforts !o agrecon the tcrms of joint exploration and cxploi!aiioii of the area.
the 26"Iine \vasa purely provisional accommodation io avoid disputes.
A more dramatic effort at compromise occurred with Colone! GhadaiTi's
statement of 2 lune 1977. The full tex[ of this siatement and its EngIish
translation appcars as An~iex 17 of the Libyan Counter-Mernoriat (II). To
quote briefly from this staternent. Colonel Ghadatrtsaid :
"Let Tunisia come to unily with Libya lomorrow. a unity that cnsurcs
equality ofTunisia and Libya insharing the oil. from the contincnta1shelf
to the fieldof As-Sarir This isthe correct h~sioricalsolulion."
Now the oil fieIdof As-Sarir ison the land territoryof Libya sourheast of the
Gulf ofSiri. Itis oneor thc largcst oiI fields in the world.
What about ihe oiher Party in rhis case ? What were thcy up to during lhis
rime ? Assertinghistoric righu to a 4S0 line from RasAjdir lo the 50-metre
isobath - historic tights claimed tstem from a 1904 Instruction. Claiming
ihe right to delimitatioii after thai poontthe 50-metre isobath along a Iineof
equidisiance. Granting a concession in 1972 that lunged IO the east of the26" Iine to a poiiit roitghIy where an equidistaticc litie woriIdhave put thern.
Hardly what can bc termed compromise !
And what eIse was the oiher Party in this case iip to during this period ?
Eive years aRerthe Tirs1contacts io discuss "maritime bouiidaries". in 1973
Tunisia amended a11its earlier IegisIatioti. tcloses the Gulf of Gabes - a girlf
never closed before. Ii invenr? new baseIiriesfoesterid its terriroriaseas way
to the eastarid discovcrs rocks around the Kerkennah Islands that were never
before recognized as appropriate for Ihe drawing of baselines.
\i7hal is the piciurc today as we conie beforc lhis Court in the oral
pleadings '! Whai are ihc positions of lhe Partiesas reveaIed by their written
pleadirigs?
Libya's IegaIpairion iswhat it tws in 1968. VeIimitation sho~tldprocecd
norlhward. This position of Libya dalesback toits 1955PetroIeurn Law and
Regulalion. The map attached to that Regulation cIearly indicates the inlcriia-
iional marilime bouiidary ktween Tuiiisia aiid Libya w hich LIbya cIaimcd. II
is indicaied by dors, itistnie. Mr. Presideni, but this is the way international
boundaries xre shown on maps.
1must lake a niorncnt here to mention a niatter dealt with iisome derail in
the Libyan Reply. It relates to the Tunisian accusation on page 1 5, footnote
IS. of the Tunisian Counter-Mernorial (11) to ~heeffeci ihat Libya had erro-
neousIy translated Reguialioii No. I iinplementing the Libyaii 1955 Petro-
Ieum Law and heiice had falsifieciils meaiiing. The authors of the Tunisian
Counter-Mcmorial trit~st have thoughi thcy had struck goId - gold rather
than oit apparently. Rut ifthis was ari effort to divert atteniion frorn thc main
point iidid not succeed.
To sumrnarize nwhatwas said iiithe Libyati Reply, ~hefacl rhat the Arabic
and EngIish lexls diverge, as qiiite correctly noted in the Tunisian Coutiter.
hlemorial, is of no significance whatever. The original test was prepared in
English back in 1955for reasonsgolie inro inthe L-ibyanRepIy. The techtiicat
error occurred iiipiitting the Ei~gIishlexi inIo Arabic and not the reverse, so
ihe Tiinisiaii acc~isationof a deliberarc ralsiftcation by Libya of a docunien t
subm~tted io the Cour1 evaporiitesinto thin air. The fact that Arabic wasalid
isihe officia1Ianguage of Libya does nor aIlerin aiiy way this fact. The Libyan
RepIy provided eslerisive doctinientatioti to setthe record straight. but Tunisia
seenis beni on trying to keep the issue alive. lt was brortght up again duririg
the oraI hearings. 1can undersland Tiinisiaî coiicern over this Law. Regu-
Iatioii atid hdap. 11 IS a n.iajor elemeni iriihc case and a relevalit circ~iin-
siaiice of the first ordeof iniporiaiice. Rut 1shouId add, A4r. President, thar
neitIier1 iior the ~nernbers of the Libyaii delegation are acct1stomed to being
accuscd of deliberate falsification. Itisoiitof respect for the Court thai otir
respoiise has ben so resrrained.
1shalI return again tothe subjeci oflhis 1955Iegislaiioii iia few minutes. In
lhe nieaiitime. we shall place oii the easel an eiiIarged copy of Map No. 1 '.
which isin rhe roIder of each Judgc. This Map was of'cially published in the
LiloiotiG(IIL#II1 ~c.alyour attention toihe clcarIy marked internaiioiial mari-
time boundary indicated on this map.
There are IWO addirional points Iwish lo nole at rhisstage. First,L.ibyahad
allaincd iiidependence in 195 2 jus1 ihree years prior io the enactmeni of lhis
IegisIaiion and its publication aloiig witli Map No. 1 iiithe Qficicrl G(ize/rc3.
Sccotid. iiis significantto note lhar theTunisiari Reply (IV, para. 1.05)coii-
' Not rcproduced. (Sm 1. p.467.)
SEC ilifmCorrespondencc. Na. 108. and IV. p.5 12,foornaie.@ A bIue do[ has ben pIacedon ihc map 10 ~ndicaletlris well. Howeuer, theIsis
welI was driIled in rhat yeaI-and fonnd to be produclive. This isshow~i by the
yeIIow dot. U~iforlunately,a prodr~ctiveweII is ~iotnewsarily a co1nmercia1
weII,and at the fi~nelhat proved lobe thecase with Isis. Irrla~lyevenl, as the
Court can see fmrn Map 2 in IIiefo1de1-f each Judge, the weI1was east of the
16" Ii~ie,and Libya contacred tIie French cornpariy conducti~igthe ope~'alions,
Total, and irrfor~neitIlratthe welIwas Iocatedon Ihe Libyan concesion areas
and shwId be cIoseddow~i. The cvmpany compIied wi1Iirhis request, and the
Isis matierwas dealtwitIr wilhwt pubIicify or propaga~ida.
I shaIl tu1-II~rowto the period aRer IheSpecial Agreerne~llwas not~fiedto Ihe
Court.
Unforiu~iately. lhe protesls of Tunisia co~rtinued but a new format was
adoptai, consisling of depositing IIie proiesrs with {IreRegistr-yof 1IieCourt,
certainiy a curious pmcedure. Libya on the #Iller ha~idrefrained fron~protast
bu1 instead reserved its right wilIr rega10protesls of Tunisia as to activities
. on what Libya regardecias clearIy ils coritirrental sheIf. Libya riaiaddress
ilseIf tu iIre Regis11-ar.During Iliis period it dnot rcquest that Tunjsia~i
activities hait or that pIatfvrms be removed at once. But again, there was aIi
efforttvmakeincidents, to pretend tIiat Libya \vas stealinso~neoneeIse'soiI
Not onIy did Tu~iisiase~rdto the Registry its own protests, but it aIso sthe1
Libyan Iespoilses and reservatio~rsof posiiion- eveIy piece of paper!
Naw there was one raervatio~i by Libya which Tu~risiasingled out and
na dea great fuss over in the Tunisian Counrer-Mernoriai. This was a prolesi
i11voIvi1ractivitieof the Doirg/~sCarvw at coordinates which wIien plotted
pIaced rhe activities to twest of a due norlh Ii~ieand due east of rIreGuIf of
@ Ila~nnia~net. P~I-agraphs8.IO and 8.11 and Figure 8-01 of the Tunisian
Counter-Mernoria1 II> makethe most of rhis dipIo~naticnote fro~nLibya. But
it strains credulity ta suggest tlral Tunisia was nd aware 1Iiatthis dipIo~nalic
note of IOJuly 1980 containeci an obviorrs error. 1 need 110stake up the
Caurt's lime witIi lhe deta11s.ThemaIrCr is fuIIydiscussed and docu~nentedi~i
the Libyan RepIy, paragraphs 15 to 20, which 1 respectfuIIy inuiie fhe
MenTbersof the Court tu exainine.
The DuligItrs Carvu. matter is another iIIustration of Irow incide~iis have
ben created or attempted to be created to d~screditthe position of Libya.No
one couId IravtseriousIy beIieved thaiLibya c1ai1nd areas of continental sl~eif
in the GuIf of Ham~na~netwest of a due north Iine. TIie Libyan view of how
Ille law shouId ~nostpracticaIIy be app11ein tI-recircumstances, set forth in
the Libga11Counter-MeinoriaI, i~~steadEndsLibya veering tv tIie northeast to
reflect relevanr circumstances reIating to the gmgraphy of Tunisia - and the
geology of tIie PeIagia~rBIock- and this veeri~igwas propmed to occur way
down south rougiriy at the paraIIel ofRas Yunga. And yet during the orai
hea~.ingsthe Trrnisian counsel pe1-sistei1projecting adue rrorth Iine up past
lhe Gulf of Hammamet.
Libya is rot inte~estedin playing gainesbefore IIreCourt. Ils posilio~rsare
adva~icedserionsIy. And iltakes iIicaseseriousIy asthe weaIrh ddocun~ents
and dala. furnishedIo the Coufi ind~cares. It isrrosuggesti~~gsome extreme
claims Io the w-1 of due ~rorthto better it? negotialing posiiiw. ItRas not
fou~idan "abyss-saI lain"to wh~cIrit Fan direct aIr orrlrageous Iine fIial wouId
cIearIy infringe on the sovereign righlofTu~risia.
To express 1Iieway we feeIabout al1these ~natter1shouId Iike 10invite the
attentionof IIleMembers of rhe Court to tIic Libyan RepIy, paragaph 20.
If Ihe case befoi-e iIie Court invclIveda partage rather than a qrrestion
concerni~lgdeIi~nilation.then the Tunisian IaciIc of exaggerated c1ai1nsand16 CONTINENTAL SHELF
i~icide~rts:night bc bet1e1-unde~stood. It w0111dbe lo stake out a sort of
extreme ~iegotia~i~ipgasitio~r. Brrthere we are deaIing wilh the applicationof
the principIes and ruIes to the 'trfach. The Parlies Iravea duty Io assist the
Court. no1 to co~ifusea~rdcomplicate tire picture.
Le1Ineco~icludethis unpleasan[ cIiapte1-by saying thal itis no1my purpose
here to revive these aIIeged inciderits and su-caIIed disputes. The Libyan
Me~noriaIcavered ~hisera very bi-iefly.However. Libya has been forced lo set
rhe record straiglrt as a I-esuIlof aIIegalions made in theTunisitr~iMe~noriaIa~rd
Corrnrer-MernoriaI. To parapirrase a weII-known remark frorn Shakespeare's
play.fulilis Caescir: 1have conleto bury our differences rot lo prase iIie~n.
1have already mentioned thal lhe principal characferistics of Libya'sactions
and alrirudessince 1952. w hen Libya achieved its independence. W~I-eresfrai111
and I-esponsibility.Itis ioobad Ihat Tunisia has 1101bee~iwiIIing to recog~~ize
the factof ratraint and Ihat the authorsof the Tunisian Repljrat page 18 have
agai~iqncs~ioiiedLibya'smotives in This respec1. We arecontent ta IeIthe facts
speak for thernseIves-
By 1968 - tlre year of Libya's firsl off-shore co~icessio~rand IIre year
discussio~~bsetween the Parties conin~enced - "funisia'sniai-iti~neclairriswere
to be fou~rdin its 1963 Law. This fullowed on the heeIsof a Iaw enacted in
1962 which Tu11isiahad repeaIed, and failed tu mention the text in their
pIeadi~igsor during the oraI hearings. The 1962 Law cIaimed aterritorialsea
out to the 50-metre isobath frorn Ike paraIIeIof Ras Kaboudia to the point of
interseclion wilh a li~i4SQ from Ras Ajdir. This assertion. which mer with
objection f1-51nother ma^-ihe powers, is geographicaIIy depicted on Map
No. 11appeariIrg opposite page 50 of the Libyan Counler-MernoriaI. togetIier
with the territorial seacIairnsof th1952 and I953 Tunisian Laws. The 1962
Law was the Ers1Turrisian legisIation to purport to deaI with lateral ~nariti~ne
Iirnib. because the 1904 Ins11-uclioand thc 195 1D~ree invoIvedo1i1yfIsIi11rg
zones and areas of surve11Iance. Su aIso did the 1968 Tunisian fishing
IegisIation. Yel lhe Iawof 1473. wlriclr abrogated tlje 1962Law. faiIedto deaI
wilh IaleraIbonndaries and onIy mentioned a 11ne of4S0 from Ras Ajdir in the
distrnctIy d~fferenrcoIirexr ofa contiguous Iishirrgzone beyond the six-miIe
territoriasea as praclaimed by the Law. This. of course,is in contrastto the
1955 Libyrin PetroIeum Law and Regulalion and Map No. 1. the Map
depicting Libya's pasitio~i as to such bou~idaries. Thus when the 1968
discussions between Tunisia and Libya cornme~iced.Tunisia had taken no
IegisIalive stepto stateiIs cIainl as lo IateraI boundaries and Libya did.
MOI-wver.lhe eastern Iimits of the 1955Tunisia~ico~icessionsfoIIoweda due
no^-thIine Tora distance of some 57 -7nautical rniIes.start~na few nil loff
Ras Ajdir. apparently respecting rheLibyan claim.
In 1968.Tui~isiahad ils coasts. its grrIfs(one cloSed.others1101:ils fishi~rg
waters. ils ba~rks arou11d tlre Kerkennah IsIands. and its isIands Iso~ne
do~ni~raiedby agricuItri~e.otirers by tuurisrn:In 1968Tu~iiàa was guided by
onIy mie 1ne1Iiodi~rI-espectto delimitarion- the nlcthod of equid~sta~rceA II~
i~rsubseque~rt years ilno1 onIy so informed Libya repeatedIy. but aIso
Aquitai~ie. the French oil concc.rsionnaire with adjoi~ii~igconcessio~rsfrom
buth Libya and Tunisia. a~rd the worId al Iarge including ultirnateIy the
Secretary-GeneraI. the Security CuunciI. the OAU. rhe League of Arab Stales
and every fureign mission accredited to Tun~sra.
What wouId ~quidista~~cehave been in 1958 from the slandpoint ai
Trrnisia ? It wouId have been ~neasured f1'onrtIie normal Iow-water mark;
tirerewerc no baselines tha1 cIosed tIie Gulf of Gabes. Nor were there
baseIines encIosing the banks around 1IreKerkennah IsIands and EI Biban- STATEMENT OF MR. EL MAGHUR 17
There was no 45' line. and no 50-metre isobath. so far as territwaters or
maritime sovereignly were concerned : theschad been Iegislatively erased in
the 1963 repudiarion ofthe 1962 Law. There was no Tunisian protest to the
1955 Libyan Pelroleurn Law. There were no previous activitiesorconcessions
eastof the 26OIine. And the "Ionian Abyssal Plain" and the ligties de creres
had yet tobe conjured up.
Then a Libyan onShore concession was granled. Tunisia iniriated the first
meetingbetween the Pariies. and Libya was informed that inview of Tunisian
"historic rights" Ihere was nothing to discuss untiI one arrived at the
intersectioof a 4S0 linefrom Ras Ajdirwith the Sa-metre isobath. Everything
to thcWest of such a line wasbeyond discussion.
1havealready mentioned that a line or equidistance starting aRas Ajdir
presented problems forTunisia. IIran to the wesi of due norifora whiIe. So
4SQto the 50-metre isobathbecame a non-discussable position. But thiswas
not good enough. The oit was further io the east.and to the south of any
equidistance Iine.50 in 1975a new Tunisian law anddecree proclairning new
baselines and, in particular. closing the GulfGabes is enacled. Already in
1972 a new concession had ken granted lunging far to lhe east to
approximately where an equidislance line from thencw 1973baseIines would
corne.
I should digress here to mention that in the Tunisian Reply at paragraph
3.37 ~heimpression isgiven that the Libyanproposais would allocate to Libya
a largepart of the offshore petroIeum resourcof Tunisia. But noneof the oiI
wells Iistedas Iying easof any Iine of direction whichwe would consider as
bcing appropriate and consistent withthe legal principles and ruIesapplicable
are productive oil weIls- and ihereareno productive gas fieldsamong thern
either. They hairebeen abandoned by Tunisia.
Now whar was the object of ihirernarkablepiece orlegislation in I973II
was to atrernpt tremove frorn considerationa huge chunk ofthe confinenla1
sheli. An area termed the "GuIf of Gabes" but bearing no resemblance toits
proper geographic lirnits is closoffby a baseline running from a base-point
thatdoes not even appear on French maritime charts to RasTurgueness on the
Island ofJerba. IrespeclfuIIy ihvite theattentiof the Members of the Court
to a map in thefoIder ofeach Judge to illuslratewhat 1 am saying. To this
enormous area isadded aI2-mite territoriasea.Thc resuIt incertainareas is
to exceed even the area coveredby the 50-metre isobath. Base-points around
the Kerkennah Islands are also selected. many of them invalid under
internaiional standards.To thisarea is also added a 12-mile territorial sea.
However, the 1973 Tunisian Law and Decree did no1 mention lateral
boundaries. An attempt to fiIlthis gawas startedin 1968 by the Tunisian
daim of a 4S0lineoutfrorn Ras Ajdirto the 50-meire isobath. a claim bason
alleged "historic rights" and citing in support the 1904 Instruciion - an
interna1 circular thai relates only t"zone dse surveillance". not maritime
boundariesand in any even! daes no! specifya line of 4S0.
During this period Tunisia enteredintoa ,serieof fishing agreements with
Italy. It also soughabasis for claiming intcrnationat acquiescence anlateral
baundary with Libya of 4S0out to the 50-metre isobath. The fact that this
boundaryis mentioned in fishing agreements with IiaIy is or no legal
signifieance.ItaIycan no longer decideLibya's boundaries. Of course. Ilaly
had nocoricern over the Iaterat boundary with Libya. Ihad no interestas to
its locatton. The fishin agreements were unrelated to deIimitation between
Libyaand Tunisia of the territorial waters or the continentat shclf.
The delimitation agreement reached berween Tunisia and ItaIy in 1971 18 CONTINENTAL SHELF
serval serveral useful purposesfor Tunisa. It secured for Tunisia defined
continenral shelf betweeRas Kahudia and Cap Bonandonio Lhenorth. The
equidistance linewas caIcriIatedgiving lsmited effectothe Italian Pelagian
Islands. But the agreement also affected parts of the continentaI shelf
appertaining to Libya and to Malla. The Iine on the southeastside of the
delirni~aiionhasthe effect ofblocking Libya and MaIb from areas of the
@ ,conlinerilalshelThis Iine was greatly extended by Tunisiin its figure 1.01
in the Tunisian Memorial so faraseven to hook up with an equidistance line
between Libya and Tunisia.The extent towhich the Iinewas extended so far
@ into areas appertaining toMaIia and ro Libya isshown in Figure 3 of the
Libyan Counter-Mernorial. Ii isnotsurprising thatMaIw, in the intervention
pr~eedings, felt it necessartoinform the Court that it did not recognize the
agreement betweenItaly and Tunisia.
This completes a chapter of this brief history. The part of the continenta1
shelf norrh oRas Kaboudia isalready deIimitedin the ItaIian-TunisianTreaty.
An enormous area caIIedthe "GuIf of Gabes" is swallowed up bya cIosing
basetineto which an additiona1 12-mile territorisea is added. A 4S0Iine
from Ras Ajdir ro the 50-metre isobathis claimed on the bais of "historic
rights". New Tunisian concessions are graniedfarto the east.The southeast
partof the linof deIimitationwith ItaIyisquiteimproperIyextended soas to
block off Libya and Malta andconneci up with an quidistance line between
Libya and Tunisia. While this is happening, the world is being given the
impression that Libya is obsrinateiy refusinto negotiate with Tunisia and
exploiting Tunisia'snaiuratresources.
The Tunisian written ptestdingshave made much of the fact that no forma1
protest of the 1973Tunisian baseIines was made untif 1979,afietetrhe SpeciaI
Agreement had ben notifiedto the Court. This isa very superficiaand
erroneous reading of the situaiionIn faci, throughout its negotiations with
Tunisia, Libya has always rejectedthe baselinesin the same breath that it
rejectedequidistanceonce the guiding principIof Tunisia. TliDeclarufio~of
Jerlirrof 2 January 1973 quite evidentty made inappropriale any noIion of
forma1 protwt as tothe interna1 Iegislaiioof eitherStatein view of iheir
agreement to unite.
An aspect of the 1973 baselines not heretoiore discussed relateto the
principIe recognizedinternationally ththe baselinesofa State shouldtx put
on maps and pubtished. Tunisia has produced neither the implementing
Decree nor any maps showing the baseIjnes ,ven ihough Article2of the 1973
Decree itseif,whichappears in Annex 117 of the Libyan Memorial, expressly
contemplates the preparaiionofsuch maps. Are theresuch maps in existence ?
We have been unable to find ihem. If they existwhy have they not been
furnished to theCourt ?
There is a further aspect io th1973basetines.il isapparent thatfrom the
moment Tunisia thoughi that it haddispute with Libyaover the continental
shelf it began to enact laws aregulationschangingthe sratus qtiin order to
attempt tobetter its position, and thwhen ibecame apparent that the 1963
baselines were insuficient to achieve a lineof deIimitation by virtue of
equidislance ihatwould bring Tunisiato where the oilwas or was most IikeIy
to be,these baselinewere changed by a new law, the 1973 Law and Decree.
Surely international relations cannot bebased on the following kind of
scenario :a friendly, adjacent State suggesamicabte negotiations leadingto
agreement on deIimitation of the continental shelf appertaining to eathe In
mantirne, iiclaims pan of the continentai sheIf on the basis of fiaional
historic rights sucas a bay which it now claims to be an historic bay but STATEMENT OF MR. EL MAGHUR 19
which onty ten years berore was not in any sense regarded as constituting
internal waters ofthe State in itown internal IegislatioItasserts historic
rightstojustifya non-negotiable stanceas to the maritime boundary between
the territoriwaters of each State and for thfirstIegof any conlinenlalshelf
delimitation.Iexrendspetroleum concessions far across in fronof the coastof
the other State.IIreachesan agreement with a third State and extends the
resulting Iine of delimitatiso as to blockoffiis neighbour and still another
Siaie. It relion the principIof equidistancebased on a f963 Law providing
for certain baselines. Ten years Iateiicompletely changes the baselines 10
improve the equidistance line.Seven yearsIater it abandons equidistance and
invents a new setof lines.
M. BENGI-IAZ IAvec votre permission, Monsieur Ie Président,M. Jen-
nings va faire quelques remarques de prwedure au sujet de certains dwu-
menis quinous sont présentés par ladeIégationlibyenne.
ProfessorJENNINGS : MT. President and Members of the Court : 1shaI1
make it very brief indeed, and 1 apologize first for interrupting at atIthe
statement of the distinguished Agent for Libya. This rnorning, when we
arrived in Court, we were presented with five copies ' of this rascicuI8f
documents and obviously we have not had tirne10 study them and we feel,
therefore, that followingthe exampleof our Libyan friends we ought Iomake
a quite general reservation of our position pending that studyAt the same
time, !am instruffed to add that in the view oTunisia,provided reasonable
notice isgivento the otherParty,it isimportant that the Couri should put in
possession ofa11material that rnightassisit to make aproper decision in rhe
case.
MT. ELMAGHUR :Mr. Presidentand Members of theCourt :1shouId Iike
to illustrate certain points 1now intentomake with the use ofa Iarge map.
This is anenIarged version of one of the standard maps of the area used by
Libya in itsCounter-Mernorial. By meansof an overlay to this map 1should
iikenow to trace the porlions of Libyancoad relevant to Tunisiaand those
relevant only ioa possibIedeIimitation with other States, in particular Malta.
@ Fr the convenience of the Court, Ibis same information is depicredon arnap
rn thefoiderof each Judge.
Now let uexamine this map and seewhich coastsof Tunisiaand Libya are
relevant towhich Staie. 1shallstart not Cape Bon orat Ras Kaboudiaor ar
rhe point onthe Libyan coasi east of the frontier, attthe frontier itseRas
Ajdir. This is because any method of deIimitation mus1begin althis pointor
more correctly atthe point where the Iineofdelimitation of the territorsea
from RasAjdir rneetsthe edge of the 12-mileterritorial sea.
The Tunisian coast from Ras Ajdir to Gabes and from Gabes to Ras
Kaboudia is relevant as between Tunisia and Libya. The Tunisian mas1
betweenRas Kaboudia and Cape Bon is quite clearly the coast relevant to rhe
PeIagian Islands and MaIta.The coast from Cape Bon tothe Algerian border
requires no commeni here except 10 note that it on ~hisCoast that Tunisia's
two principal cities are located.No potential encroachment by Libya is
remotetyat issue.Contrasl ihis faci with the critcoastlineof Libya north of
its capital of TripoIi across which the proposed Tunisiansheao ff lines cut.
'See iniraCorrespondence,No.108.22 COKTlNENTAL SHEi.F
assistance with Tutiisiaagreements which apparent1y our iieighbours wouId
prefer not lo bringtothe Coun's attention. a1 have observed earIier.
Libya does ntll appear kfore ihis Courtaspowerful and rich, or weak and
poor. It ishere wilh its neighbour oii equaI ter10 rcquestguidance and that
justice be done. If itappearsto defend itsalbit ioo vigorousIy it ison1y oft
pride. Its position isno1"bruralas MT. Jennings has suggested.And as for"la
demeure du grand vide". a description resurrectedat these oral hearings. we
are ready !Oshare uur wide open spaces wiih our neighbours aswell.
I shall now come ro a matter discussed at the start of my statement. It is
prvvuked by the rernarks itiparagraphs 2 and 3 of the Iiitroduction tothe
Tuiiisian Reply.remarks taken up again repeatedly in Tutiisia's oral pIeading.
Libya is accused of submitting with its Cuunter-Mernoria1 a pIethora of
documents. aiinexes. maps atid figuresinorder tu overwhelni atid confuse the
Fourt. I must dealwith ihis subject in some detail becausesome wa ysitgoes
lo the heartof thccase before the Court.
Libya from the oütset ofits written pIeadings has lrieto roIIow the Ietter
and spirit of Artic50of the Rules ofCourt. Original documents and compIete
trandations have been furnished. If adocument was published in the Official
Gazclre. a cupy OT the Gazette version has beeii furiiished. Our friends have
now said ihat this effort at cornpletenessaiid accuracy was motivated bya
desirc to obscure the iss-ue- to overcompIicate the facts.
As to the aIlegemassof scietiiifdata coiilaineciin the Libyan atiiiexes. let
us take a doser look. The targetof the Tuiiisian RepIy in ihis respeciwas the
Libyaii Counter-Mernorial. 1shall iioi Iingcr over rhe Cuunter-Memorial itself
nor over the docurnentary annexes. The special dap anncx needs no
justification. It was prepared for the converlieofthe Court. So Ieus turn lo
ihe technicat annexes tothe Counter-Mernoria1 (III).
Airiiex 1- Annex 1 15 abroad geographica1 study of the area of theGu!fof
Gabes and the Jeffara PIainIt was occasioned by the very distoried piciure
given by Tunisia of the entire region from the Kerkennah Islands to RasAjdir
being some sort of economic or ecoiogical irnii.I der in particular to
paragraphs 4.19to4.45 or 1heTunisiati hlemorial(I1.This study. in addilio10
refutiiig Tunisia's claipoints out the importance of the Jeffara Nain and ils
basic unity. IIpoints up the geographica1 importance of ihe Tunisiaii coast
between Gabes and Ras Ajdirand irscloserelation tothe Libyancoastlying tu
the eastof the froiitie1.sh~uld observe that thercislittle ifaily reaI geoIogic
content io this report- It is rnostly geugraphy in ils broadest serise includirig
economi ciid ecologica1racrors, itidusrry. natural resoürces.etc.
Aitnex 2 2s almusi siraight geography. It is a study by Drs. Blake aiid
Atidersun, two experts very familiar with the region. Professur Pierre-Marie
Dupuy seemed to have IittLO criticizintheir repuri exceptthat thcy included
a descriptionof the entire North A frican coasi fromhlorocco to Egypt. 1 am
afraid he gave the erroneous impression Ihat mosr of this reporr deaIi with
irrelevancies. which it did not. Again. lhis is iiui geoIogdaia with which
Libya has been said to have swamped theCourt. This gcographical study was
necessitated in iight of Chapter III of the Tuiiisian hleniorial (11 and in
particular By paragraphs 3.1 2 ro 3.15 purporting to describe the coasrs of
Libya and Tunisia and by paragraphs 3.17 and 3.31 dealing wiih various
geographic detaiIs. Page1 of this study byDE. Blake and Andersoti suris off
with some inierestiiig language in light of Professor Dupuy's discussionof
geography :
"Beioreconsidering the coastIines aiid coastzonesof easiernTunisia1 ST:\TFAIEXT OF MK. EL hlAGHUR 23
!
arid wester-rrLibya, it is irecessary to view Ihis particuIar S~I-etchirr Ihe
co1itex1of Iheentire NorIh Airica~icoastIi~ie. .'*
A~id rhey c~teas one of the I-easonsfur rIris Ihefactthat the Cape Borr-Ras
Zarr-uqcvasrlii~eoccu~sat a zoneof rnajur cha~rge- a perIiaps mure scie~rlific
way ofsayi~igthar it isaIi anu~naIy-The reportgoeson lusay thar the uveraII
trend of tlris NortAfricailcuasrliile iseast-west and that o~ilytlre cvastIi~iesuf
, Turrisia and LÏbya dispIay any~najvrdeparriire frwn this. Therefure.rhey say
tira1rhe Nortlr African coastl~nisb1-vadlyorienled riorthwards.
A~rdwIiat doesthis geograpliicai siudy111Annex 2 sayabou1the Libyan a~id
Tu~risia~ioasis?It says - a~rd1qüule fr-urnpage 9 :"iYhiIe lhe Libyaa cvasl
is virtuaIly i~~u~iodirec~ioi~faalc.ing nurth. IIiecoast of TuIrisiaeahwides
1-angeof orientations with the basic compu~ierit weII rtvrth of easr."A~id
further aloi-rgat pagI5 :
"The Tu11isia11cvasl isdomi~latedbya ~ionheastern and sou1heaste1-11
urientat~onwith oniy the GuIiof Ha~nrnametfacirigdue easl. TIle Libyan
oastIine isIargeIy facingdue 11vr1hexsept fur the easiern sector which Ïs
angled sIÏghtIytv theeastof 1iortIi."
These points can be seen 011the Inap 011 theeaseI. o~ieof tfie entire North
African masr. This map<map No. I uf the Libyan Counter-Me~noriaI (111 s i~i
each Judge's fuIder. A11d I urge the Me1nbe1-s of the hvnourabIe Court 10
examine the geogi-aphjcalstudy of .4naex 2 tv the Libyan Cuurrter-Me~nuriaI
a~idthe figu1-esin il. DUI-i~itghe Tunisian presentatiun of geography. the cvasl
of Libya was sa~d torun ~lortIiwest/southeast. whlch ildves nbt. In the a1-ea
of interes! tv us the directio~i of the Libyan coasl is wesr-no~thwes!/
east-soutiieasl. 1 irivite the CorIotlook at ~Iiismap on the easelsliowi~ig
the coastIi11es.FI-o~nRas Rjdi1ta TripoIi is a11nostexactly east-west11direc-
tion.
To retur~i to my recÏtatiur1 - and I ;rpuIogize, Mr. .Preside~~t.if this is
- Anncx -3 tu Ihe Libyar-r
deraiIed but it is esse1iIia1tu make these points
Cuirrsrtr-hleinuria1 isa study by Drs. BIakeand Andersuii uf the Libyan fishi~ig
i~iduslry.It was instigateby ,yarag~-aph4.32 to 4.35 and lhe coinpleinentary
rlok No. 4 of the Turrisjari Mernoria(1)which i~icorrectlyrried tu sIiow the
Region of the Gulf of Gabes as an eco~ivrnicand ecuIogica1nriit. These texts
corivey tlse false impression tfiar Turrisia f~asaIways hadrno~~opuly uf the
cxpbitation. especially 1h1-oughfishing. uf the entiares of what is caIIediii
these 1~x1stfie "Region of the Gr1of Gabes".
Aitnex 4 study of Drs. Blakea~rdAndersoir un tI~eGreco Bank was direcled
ai the Trr~iisiandaim oa maritime fruirtier-aIvng t4S0 Iine from Ras Ajdir- I
refe1-to Figrire4.06 and paragrapIis 4-75to 4 88 tif the Tunisian Mernorial and
@ Submisskii 1.2. Pieare note again thai Annexes 3 and 4 du iwt relaie to
geuIcigy.
Atrnrxes5A and 53 concern the inode1and the bIock diagsa~nsprepared tu
expuhe the fariIty descriprion giveby Tunisia uf the geurnorphulogy uf the
regiu~r.Tlrey iilvoIuegeomorphology. IrotgwIvgy as such. 1shaIi ~iotIake rIie
Court's tinle tu cite al1the purlions of the Tunisiair pleadiilgs to which this
@ work ,was directed. This figurun tIieeaseI, bIown up rronl Figure5 07 of the
Tunrsia~iMeinoriaI shorrIcIsuffice - this is fhe figure purpvrtirrg tu show
falaise wsith teeth-like markings.
The rat-ercovers the historia1 backgrounde6 in o1der to refute strtferrleills
gevIogy
aIIegi~igthe cunsta11Iexercise ofTuilisia11su~lereignty#v-he ar-eaof the Gulf 25
STATEMENT OF MU. EL MAGHUR
FinalIy. for the sake of completeneAtiirox~'11-4.11-5.II7 and 11-8of the
Libyan Reply (IV1may aIsobeciied..4llli~11-4,IikeAnnexes SA and Bof the
Counter-Mernorial. coniains additional block diagrams covering a much
smallerarea ofrhe continental sheIf. focusion the area ofRas Ajdir.
Aiirici11-5answers the iI1-foundedTunisian cIaim that the sali features
round in the PelagianBlock esiablishea connection between it and the Atlas
mountain area of Tunisia where salt ialso round.
And asto Aitnc,,~I- 7and 11-8,ilisenough to read their riI10show their
object:the first is "critical cvaluation and cornparison of some srrucrural
maps of ihe Tunisian Counrer-Mernorial", and the second a "critique of the
easllwesrtransversals oraxes claimed byTunisia :the Gafsa-Gabes Axis".
Sowhereis ihis mass of geologic datwith which the Cour1 has supposedly
been flaoded ? 1 urge the Members of the Court no! 10bc misled by such
statements by our Tunisian friends. Noneof us should k scared away from
considering thegeologicevidence - it is essential to case. Bui WC agree
with ProfessorJennings - lhisisnot üdispute about geology.The Cour1isnot
being asked tochoose between rival theories of geologisisaboui geology as
Professor Jennings suggesled. In Fact,the scientific points made by Libya.
which will be taken up by Professor Bowett arid Professor Fabricius, and
covered by briefstatementsfrom other expertsof the Libyan deIegatipcan be
put forward in quite simple termThe scientilicdata on which they are bascd
is not reallyin lhis dispule.The scieniific theorieare welI accepted -
aIthough geologistsIikelawyerscan aIways find points to disagreeoverThese
points do not gio the essentiaisofthcase.The Members ofthis Court do no1
nesd to takacrash course in geologyto understand the propositions advanced
by Libya-
With regardto documentacion. as footnote 2on page I2 of the LibyanRepIy
(IV) observecithe incomptetenws andinadequacy of the Tunisian documenta-
tion and translationhave been unfortunate. No one isperfect.We al1make
mjsrakes.Yet some of the Tunisian omissions are quite revealing. Enough has
been saidof the Tunisian 1962 Law, mention of which was 1otalIyomitted
from the Tunisian wriiren pleadings. In facastony siIencecontinues during
the oral pleadings as welI. Bwith regard to other documents, the Tunisian
annexes providc translations- often on1y partiai translations that leout
important provisions - but no1 !fieoriginaldocuments. Annex 1-9to the
Libyan Reply contairis a Iistofexamples of discrepancics and gaps in the
documents furnished. Perhaps he most glaring example of deficiencyof
documentation relates io Annex 89 to the Tunisian Memorial relating to
vessels' arrests. This of course leaves aside whar if any importance these
arrests, even proved. would have had for this case.
To show what I mean, 1 mus1go into some detaiI - but 1 shalltryto be
brief. These vesse1arresthave been presented by Tunisia as proof that the
exerciseby Tunisia of regulation and control over fareign fishing shipihen
niarilime ara out to the 50-metre isobaih constituied the exercise of
sovereignty. in paragraphsI IOto 23of the Libyan Counier-Mernorial this
characterization of such limitedjurisdiction and surveiIIasan assertion of
sovereigntyhas already been refuted.
But quite aside from the faulty legal conclusionsdrawn in the Tunisian
pleadings from these vesse1arrests, what'about the evidence itself? Beiween
1948 and 1977.5 9roc0.s-ilcr areüited against fishinvaselssaid mainly
to be ItaIian baIso Greek andTripolitanian. Inparagraphs 122and 123 and
@ Map No 12 of the Libyan Counler-Mernorial (II) the exaggerations contained
Inthe Tunisian Mernorial are revealed.For example, onIy one Tripolitanian 26 CONTINENTAL SHELF
vesse1 was mentioned in the Iist contained in ihe Tunisian Annex 89. Its
position when seizedwas plotted to be 16 milesnorth-norlheasof Ras Ajdir.
outside Libyan terrilorial waters and on the hseas.However, a signedcopy
of the settlemen(the"transaction"! isnot providedItisonly mentioned in the
margin of theprocès-verbol.
The Iisl of 69 alleged procès-verbaux was contained inAnnex 89 to the
Tunisian Memorial and hencewas firsmade available for scrutinon 30 May
1980.Thedocumentary proof, however. was not Furnisheduntil i 5 july 1981.
more than 13 months later, so that Libyawas not able tocomment on this
dacumentary proof in ifsRepIyand must take up theCoun's iime now todoso.
Of the procks+ivrbairx mentioned in Annex 89. 23 were no1 furnished by
Tunisia. As far as Libya is mncerned, the numkr of 69 alIeged arrests
thereupon became reduced to 46 through faiIure of proof.
Of rhe 46 prcic*@s-r~erbcifxrnished - apparenlly pholompies of the
originaIdocuments - 14 present other kindsof problems. Some are iIlegibIe
eiIher as lo ihe coord~nales, ihe name of the vesse1or the naturc of the
violation. Others dono1correspond lo their identification in Annex 89Itis a
mystery how the auihors of the Tunisian Memorial wcre abIeto compile the
lis1from such faulty documentation.
@ To takea concrete exampIe. on the Map No. I2 prepared on thebasisof
Annex 89, thearresisNos. I and 2 are located20 nauticaImiles apart.When
one reads the procès-verbaux one can see that the IWO Greek ships were
arrested 500 metres from each other - on the same day. at the same hour.
Now it is necessary tosee the settlementsas welIas rheprocès-verbaux to
understand the natureof thearrest.Of47setdemenis aIleged.however. only 5
were produced by Tunisia. Of 5 judgments alleged. onlyone was produced.
and 17procès-verbaux were not accornpanied by further documents leaving
us inthe dark asto what resuIted from these arrests.
What ii cornes down 10 is this. Only about ten of the alleged cases are
properly documenred and an be accepted as validly proved. How can legal
claims of exerciseof sovereignty be advanced on the basis ofsuch nimsy
evidence?
1mentioned at the outsetof rnystatement tothe Court thal! have served on
bolh sides of the bar. Thmakesme more aware !han I rnight otherwisehave
been that truth alone serves thecase.The Pariies cannot fabricatethe facts.
Nature cannot be refashionedto accommodate a position or a claim. Science
cannot be invented or falsifted.
The issue before this Court isa IegaIissu:the tegal principtes and ruIes to
be appiiedin deIirniting the coniinenia1 shelf between Tunisia and Libya. The
continental shelfin this coniext- in the coniext ofihe Special Agreement
between the Parties - is a IegaI institution no[a scieniifione - not a
geological or geographic institutiow,hatever the overlapping and confusion
in terminoIogy may be.Whatever Tunisia might sugges!, the Libyan case is a
Iegalcase - no[a scieniificone - not a geologicone. The roleof evidence is
to contribute to the Court eIementsof the factura1 basis on which the Court
may builditslegatprincipIesIdo not mean bythis todiminish the importance
and role ofscience inthisca?. It suppIies some of the essential raw materiats
- the faciswith scientific inierpremtion. But it is misleading to describe the
Libyan caseasa monolithic geoIogiccase,although Iwas raken by thechoice
of "monolithic"as an adjective - a term thatcornesirom the Greek meaning
"one stone". Well. geology is not just about ston-sor as Professor Jennings
mentioned "the structure of ingradieni rocks",whateverthey are. And il we
are a1!O acl as iwe areliving in the closing years oft201hceniury we must28 CONTINENTAL SHELF
cor~juredup ioderend one thesrsor a~iolher.Libya has 11-ietu puI forwa1-d he
scieilrificevidence in Ihis spirit.
In lliis respecl. 1shonId Iikc caIl Ihe Court's alle~it~o10 certain deviccs
en~pIvyed by 1he an[hors of [Re l'ri~iisian pleadi~igs. and parIicuIarIy
higlrlighled by ihe Tunisian RepIy, rhar are usedto [ry Io djscrcdit Ihe Libyan
case and advailce Tu~iisiaScIaims. Thex saIne devices, soinew lrat muted,
werc used ~UI-i~ig Tu~iisia'soral prese~itarion as weII. First, ihere is the
rechniquc or ouli-ight insuIt. For exa~npIei~ipa~-agraph2.59 of the Tunisian
Kepiy (IV). L~byais accused of bcndi~rgscienrific iact lo su~ipre-esrabIis1ied
conciusio~is.TIie JüIne suggestion, phrascd Inore poIitely perhaps. was made
orally severaI Iimm by Tunisian cou1ise1.Frmn the writteli pIeadings lo date
urrd rrom ihc PI-esenrationof rhe sciartific factors during the oraI PI-oceedings,1
beIievc lhe Cour1 may draw quile a drffere~rtconcIusion.
1 have aIready deaIi wilh the seco~ld, and sornewhat rehted technique
employcd in rire Tu~iisianpleadi~rgs - accusi~igLibyaof havi~rgswaniped lhc
Court in ils Cou~rler-Mernoria1with docuinerrrs a~idannexes of a11kt~idsin a
deliberate effort ru mnfi~seand blur the Issrres1 do no1 choose io beIieve that
the Couri wiIIdoubi the sincerily ofLibya'sefforts to put b~fore [lieCourt a11
[Iredocume~ilsa~idfacrs releva~irtu Ilris importani casc.
Third, Libya is conslantIy accused of inconsiste~iciesas ~f Libya keeps
II-appingilseIr i~iils own arguments. Bu1whea 'Libyahas advanced facluaI
data it has ~iol bee~i to engage 111taciirs - in gaIne pIayirrg. And lhese
supposed incons~stencies,if ~hcy exist at aII, arise oiias a resuli of sevcraI
otIier Tunisian techniques. One islo g~.ossIydisto1-tthe positioofLibya - for
exampIe to suggesl IIral Libya rnainuim tIrat r11eAfrican PIale has moved
north W~I-d,thus supportiirg tIie supposed norihrua~xl tIr1-ustargument of
Libya. This Iiarveasseriion was Iiever madeby Libya, but hrivi~~g distorted the
Libya11position Tu~i~s~p aroceeds IOridjcr11ellic disrortioILwas asto~rishing
how Inarry limes this san-restatemenr about the Afr~ca~iRate niovi~rg to Ihe
aorth was made during rhc orai heari~rgs by members of the Tunisia~i
deIegation. Appa~anlIy the ~rolionseeins tu fit itheir mi~ids with ihe phra~e
"nortlliuard thrusi" which they love to repeat. This sorl of technique is Ioo
obv~ousto reqtiire fuither comment untiI hler orr i~itlre specifrcco~itcxtor IIre
scieirrificdiscussion.
Then Tunisra has r-esortedto a ralher simiIar device - to divide Libya frum
ils experts. To succed i11this device. the expert is ~nisqnoiedor quoted ou1 d
conlexl and rhen an inconsiste~~cybetween the expeIt and the writle1-r
pIeadings of Libya 1striu~nphantIyreveaied. Lei Inejust rne~rtio~olne example.
perhüps IIremost bIaia~itatte~npi.Parag1-aph2.09 of tI-reTunisian RepIyquotes
fr-om Annex I2B (III), of Ihe Libyan Cou~lier-Men-ioriaI - containing a
sc~eniilïcstudy by Dr A11kaieII of tlre Univers~lyof Manchester, E~rgla~ida .
geoIogisrw ho knows weIIthis area of IIreWUI-IdT.his study iscited in support
of rhe hrnor~s Rides de Zira et de Zouara. Bu1the "bulge" referred to in the
AnkaLeIIpiece is relaied to a bulge i~ian ancient shoreIi~reand has nothirrg tr,
do with Ihis aIIeged morpàoIogica1 feature
Perlraps Iheeye was cauglit by a refe1-enceto saIr waIls in the AnkateIIpiece,
and since saIl walIs inay Iravecaused tlre rather 1iegIigibIebump #IIthe ocean
il001 Ihal Tunisia Iikes to cala "ride"some connect~onbetwee~rIhe AnkateII
reference and lhis su-caIIedride must have been made byIhe Tunisian authors.
IncidentaIly, Mr. Presidenl,did yourratice thât Ihe Ridede Zouara seerns to
have disappeared. Where has it go~ie?But I Ieave this point toa Iater phase of
our presentation.
Now. L~byahas made no effori ro currrrol or ceIrsor-ils experts. No doubt30 CONTINENTAL SHELF
cap~taIsare ranged alo11g!Ire nortIr coast. Tl115is abviousIy an easi-wesr
expalse of coast king nortli. It isas obvious as the rrvseon irry face. Ifwas
also obvious to Drs. BIakeand Anderso~~ . Q why sucfi a ~USS?And why suclr
a fus about Iooking at the eritire contirlent, or at Ieast irs nortliern part. fro~n
time to Lime. The case before IIie Court reIatesro so~nething caIIed the
mr~lijrettf.sheIf.This terIn iiseIf suggesis a conli~ierrtaIapproach.
We North Africans haveaIways IookednortIi with pride No sn~allsection
of the coast.wlrether il be the irreguIar Gulf of SiQIthe abei-rationa1coast of
Trrnisiaarorrnd the Gulf of Gabes upto Cape Bon.canchange lhis. We North
Af~l~an~ look nurth. and we aiways wilI barri~ig~so~nd eramatic event of plate
tectonics.
How could an objective geographic presentatiun 10 this Court so ignore
aspects of hunian and eco~rornicgeography other than fishing l Tunisia's
omissio~iof ils boo~irirrgtourist indristry is puzz1i11gWhat about Tunisian
agriculture, handicrafrs alrciother ilatural reswrcessrrch as phosphale :This
inaccurate. inconipIelc pictu1-ein ihe Turris~a~iMe1no1-ialforced Lrbya in ils
Cau~iier-Mernorial Io annex maicriais Ihat would otherw ise ~iorhave beerr
comidered relcvarrr.II has burdened [lie Court wilIi Ihis inatei-NIto correcl rhe
picIu1.egiven iIie Court.
If rhe Tu~t~sianrheary of hisiory is to be appIied lo Ihe institu~io~rof lhe
contine1rta1slreIi, the i~rsritr~iionwicease Io exisl. Tlie travcls of UIysscs
a1-ou11dtlre shores of Djerba in his diaIogue witll Ille lolus-eaiers and tlie
~nermirids wiII estabIish irrefutabIe daims of G~-eece.va11d siilce rime
irnmenrurra1. During a wrtaii~ period of Iristory..~IIrhe reig~ror Septinlus
Severus. [Ire Libya~i-bor~iEmptro~ of Rome, rvould iurnish IIre basis for
Libyan c1ai1nsover the Adi-iatic.Goi~igfrom rhe sub111nero the rid~criIous.
Syria a* Iraq ~nightIayc1a11nro the co1rt11rentas1hclf of Spain, Grrat BI-ilain
Io tirat of tlre U~iiled Slales and India. and the piraIes to the wIroIe
hfed11e1-ranean
Libya has viewcd 11i1sro1i-aydifferent rvay.a~rdif jhas verrru~-edafieId ir
has bee~iunly Io selthe lecerd 511-aighi.ibya'a docunientation has bct1c.f1i-1om
rhe archives of gvve1-~i~nentss.ornetinles irot casy io obU111. 1101 from the
I-ecordsof oId famiIiesor orspecial courts. Ithas 11ic1udedsomc male1-iaIas to
tIie rnaritinrc bori~rdarieswh~chis higlrIy per-tineiII is unfortunale IIial 1Iie
Tu~iis~anCounter-Me~norial accuses Libya or tryirig ru Ieopen in thcsc
procecdi~~gsthe queslions settIed 111 19IOas lo Ifle la~rdbouildaries. Tiris we
fiatIy deny If fa1ni1yhistories couId affecl detimitatio~~,[lien the SiaIa fa1n11y.
ciled in tlreTunisia~ipIeadings as ow~iingparl or the sea, wouId give rise io
L~byanclai~ns#ver Tunisia~iwaters si11cepar1of this fa~niIyinhabited and slill
inhabils Libya. In facl, MI.. Presidc~rt, 1 wonder if their Tu~iisia~ikin stiII
recognize rheir portion of 1111maritime heritage '3It wvr11dcertai111ys~~nplify
tIietask of Ille Couri if dcli~nikitioncvuIdbe delermined on the basis of tlre
reIative proporrio~rsof rhis fan-riIyIiviiigin Tu~iisiaand i~rLibya
Bur tu i-eturn ro 1-ealitylhe i~l~i~iritof the continet~lal slreli dates onIy
fram 1949 - Hcrodotus. the Fali~-ri~dsp,rivate famiIies, ske~imonaslcries
reaIIy have no releva~ice.
1have ro admit - ;irrd 1ain sursome Members of the Cour1 lrad thc sanre
I-eactio~r- that svIne of the storics arrd of the Iiisrory piese1rIby Tu11isia
werc as inleresring as ihey wcre cliar~ning.1aIn ühid ou1 lrisloricalaIiIiexes
wIiich we TeII obliged ta fur~risli may Iiave appcared a bil srodgy in
co~nparison. FIF~~Oi IIsmore readabIe than faci :docu~nenraryevide~iceden
gels iw:r,b)rif3g.
As for fishing - and 1have to admit a serious weak~ressfor the sport ~OI-tliere is fis1igff Libya - 1d~awyour aitention to Map Nu. 13 of the Libjlan
Counte1--1h4eino1-iwaIhich 1sbased on a 1352FA0 Report. This shows the
spo~ige-fistringgrou~idsoff of Libya. AIIenlarged copyof this inap has been
put up on the easeI.1tappears i11each Judge's ÎuIder. Note incideniaIIy thatlie
wesleril bo~rridaryindicated an iIiiFA0 map runs due ~ionhfronl Ras Ajdir.
1aIn about to concIudc. But IfeeI 1shwld direct a few remarks to certain
poi~risillat stood out iii Iny nlind af~erhearitlieTun1sia11oral PI-ese~ilatio~i.
Thex inroIved wlrat see~ned to be a shift of enrphasis. and in sonle cases
aImaxta Iiew freme.
First. rvIiiIede~ror~ncingLibya'suse of gedogy and espousing balhynletry
and geo~norphdogy as the pertinent factors, Tunisia seenled itseIf ta be
rnoving toward geoIogy.as if Ihey knew IRat a case rcsting u~rIor7Ihe surface
of theseabed rvoriId11otsta~idup. 1even sIarred to count tlie number of tinles
refwence was na deby the Tuilisia~rexperts tu geologic periods hundreds of
nriIIiorlsof years ago. This kept cornirrgup al1!Iretime.
Second. 1 rrded the atlenlpt to rnarry hisloric 1-igirtsand 1iatr11.aPI-O-
Iongatio~i.reaIIjra new tlieme. Historic riglils seem to Ilave beeri s~ieaked
undel if~escjeniificmaniIe of narrr1-1rolongaiion. 1do not know wherher tli~s
deveIopment 1-esesnIIefd1-01na fee1i1rgrhat tire Tunisia~i Iiistoric 1-igIirscase
wouId 1101stand up or that ils cIaim tllat narural pro101rgationis to [Ireeast is
fragiIeand i~eedsboIsteri~ig,but 1shalI not specr11atefurther.
T~II-d,Ille ai-eaocon ce^'^in the Trr~iisianrni~seerns io bedefined by the
coastIines abutting tIle PeIagian BIock, which would exte~id lie area to the
north a11tIic way io Cape Bon. 1 have atready discu~ed what coasts are
reIevant io this case. and cd11 onIy speculate that Tirnisia feeisil needs air
additia1ra1,substa1itia1Iengtof coast io suppoititsextreme c1ai1n.1fthis iswt
a1ac1-O-ge0g1-aphw y.hat is iI
Four{h. aItirouglr we fiave heard a gr-eardeal about the i111erpenet1-otnof
Inarrand water in an ecosystern siircetiine 11n1ne1noria1ai,id about fishesarrd
fis11t~-apsand sponges, why Irave we heard nothi~igaboui oi1weIIs a~idgas
weIIsand concessions and wIiat the Court iripa~-agraph1O 1ID1 (2)of its I969
1lfs~7osiijfidentifias be111g"ilatura1 resriur~esof theccl~rinenta1sIleIf areas
i~rvolved" - a factor iobe taken into accou~it? Wl~yrIiis sirence i~ithe oraI
prese~rtationd Tri~lisia? WIiy ign01-esuch an i~nportanr factor : the factor
which essenIiaIly has brought the Parties together in this Halof Justice i~ithe
first pIace? 1sugges1I11canswer Iies in the fact that there arr.13rpruc!~tcri~r
T~trris Jc~Irras vlc, lflsirjuf'sigiiilir-rr-ralrd triiiiniuir,/icol~cai-trfcd
rrridc~T-irriisi ctlic.r.ssirrsr nliricit iiuirfit#fficlc,dITJ~oirut nTcwc~nld
propiscp.itilrci n-gccs11fIuru7Lii<vir1r~c3 iIIrd hc urt?plr~u rfri~a~rrrr~xtt~i
arîr2vfTirri issi trai/liirc-5.
1should retum agairr Io Iny opel-ringrernarks regal-di~lga major lherl~eof 1Iie
Libya~r case.OUI-prophet once said and 1shall I-epeatwhat he said i~rArabic'
and tlleiparaplirase the statemeni i~Ei~giisl.
"Thou corne to ine witIiyour dispules.Some ainong you may be Inore
eIriquenr in Irisdefence - ii~provi~ighis case - and 1adjud~cale i11his
Îarrour un iIie hasisof what 1have heard from him. But if Igive to hirn
whai bebngs to his h~.oiIrel-I.leshoirldn't take it because 1have given hi~n
a piece of HelI."
We do not doubt tirai ihe Tunis~ancase is put furwarcl in all honestyAs to32 CONTINENTAL SHELF
Libya. ITis asking for no Inore ilrar11bel~evesIegaIIybelo~lgs to Libya. Libya
seeks iioIa pieceof HelI.It asks onIy~UI-wIrat ilise~ltitt~dunder Iaw asapplied
to Ihc reaIfacts.Ir~irakcsno extrenie daims - Irdoes~r'lexaggerizte - dislorl
- or ~nis-slateihe lach - with the hope orgeIlirrga 11rlIepiece of HelI.
Mr. Prcsidcill. now it givesme great pIeüsu~eIo in11-oduwcounseI w ho are
Io assist in pulliilg the caof tibya loIhe COUI-t.
Sir Francis VaIlai-wiII fuIIow Ine Iiext a~idse1 fortIr IIre 1n;iI11iesof tire
Libyan case. Pm1ess01- A nro~iioMa1111loppw iiII dcaI wiih Ialeral deIimitaIions
a~idProfesso1-ClürideCo1lia1-d wiIl thc~rIakerip the matter of TnnisiaS clairned
1r1sto1-irciglrts. Professor Herberi Briggs wiII discuss equilabIe principleand
Ihe Irew accepred trc~ids ar the Thjrd Confere~iceon [he LAW of [Ire Seü.
Prolcssor Der& Bowcrt with ihe heIp of ille expe1-1sof Iny &Ie~aIio~rwiII
preseIit Ihc scieniificcasor Libya. FinaIIy. MI-.Ke111Hr igheI wilI dei1 witIi tIse
Libyan praclical merhod for applyi~rgrl~epr'i~icipics ir~idruIm of Iaw t< Ihe
circunisiances of rhc area. It does nor rest witlr me to puisue tirese ri~ipleasant aspecrs of Ihe
preseniation of the case lo the Court Save so kir as ihey mighr have a bearing
on the altitude of tIic C'oui-tIowards the ~nerirsof tlre case ilseIf. In the firsi
five paragraphs or t11e Tunisian wriltcn RepIy - that is IO say in the
~ntroducrion - a11atiempt isrilade by Ia~rguagewhich 1 regret I can onIy
desc~ ibeas insulting lo aIryrespo~isiblecounsel, to brus11asidc Illewlrole of rhe
Libya~icase as presenred in the Mernorial and Ille Con~irer-Mernorial.The
accusat~on is made IIIat rhe Mernoria1of Libya distorted the truth by beiiig
VY~I--simplaend IlrataIrattempr is na deirrIIicCou111cr-MernoriaI lodistort the
IruIIl Iry over-co~npIicat111il.apparently with the purpose. accordi~igto rhc
Tu~i~sia~piIeadi11gof slr~undingthe facis in a nlass of words.
So far as the Me~noriaI1sco~icerned. iispeaks ~QI-itself. There i110 114 ro
apologize Tor its comparative breviry and simpIicily. But Libga Ilas been
accused of a cha~rgeof laclics as betwee~rthe Merno1-iaIand ~IIFCOUIIIFT-
MernoriaI, whicli is appa1-eniIysupposed in some way ta delraci frum the
solidity of Ihe case pu1 forward by Libya. But the wisdom of the course
fvIIorved by Libya is a1np1ydernons11-aied by the co~npIetechange in IRevery
nature of ihe claini pui forward by Trr~risiaas beIween [Ire meinora~~du~n of
May 1476. which was so rv1de1ydistributed to tlre WVI-ida,nd tlie Turr~sia~r
Memoi-iaI. Of course. Tun~s~ais enI~IIed Io change ils grou~rd IÎ. as
u11doubtedIyis Ille case. Ihe ground fr~srchose11is unsound. Brrt lhisis nut a
reason for inviliilg rlieCO~II-Ito pui asiai1tlre marerial and a11[Irearguments
C~I-efulIyand correcrIy pur furward in Ihe Libyrr~C r oui~ler-Mc~norial.
Ofcourse. we regret rhe necewary bulkof the L~byünCounter-Me~norial. III
priircipIe,we wouId not Iiave çIrosen to prese~llsuc11a Inass of materia1to Ihe
Couri There were, however, Iwo goad reawns for doing so. TIie iÏrst was. as
1Iiave said, Ihc ileed10 counler the rvholly one-sided picture of lhe dip101nalic
exclianges presenlcd by Tu~r~sra ir.r 11sMe~nor~al- ü marrer which Libya Iiüs
a1ways regarded as irreIeva~rtIo the questio~im11ce1-11i1diegIinlilatio11of [Ire
co~irine~itaIhelf which is 11owb~forethe Courl. The second reason was the
nced to provide the Court with II~~CPFII~~IIEY ~~CIICCs~ppo~ling Ihe Libyan
scie~ilificcase- Ihat isIDsay the casc 011tlie facts perli~-ret the quesrion of
delimiialio~r. 1 wiII not waste the tirile of the Courtby going aga111IIrroIhe
reasoirs for the alrachme~irof orlie1an1-rcxes.bul, as expIai~reby Ambassacior
Maghur. each of Ilrem has a purpose either in responsc to the ?'u~iis~an
hfemorial or in support of lile posilio~i of Libya ~IIC~I-II~IIthe qriestion of
deIirnitarion. Thcrc 1s ~ioqriestion. no quesrion, as suggested in the Tunisian
RcpIy of 1ne1e1yaddi~rgto the Inass a11d1naki11g ilmore ilr-rpus~~~g.?'liese
awrisatians made in the Introduc~ion to theTunisian Reply are, 1 regrei.
characteristic of lhc Tu~i~sranmethad in ilic rvritten pleadings and Inay
perlraps suggesr it themseIves. COI~~I-~I-to the insinuation of those pIeadings.
rIie weaknem and Ieuiryof the casc put iorward on behaIf of Tunisia.
The main point that 1 wish 10 nlake i~itIiis corrtext is that, in the view of
Libya. the Tactsand the scientificevide~r~ein tiiicaseare crucia1. Both Parties,
though for differenl reasons, Ilave q~ile rightIy djscarded the melhod of
quidislance, which is whoIIy unsuited to tlre circumsrances of Ihe present
case. BoIIiParties Iiave appeaIed to facis arrd toscientifievide~~ce.We thirrk
that the case put forwa1-d by Tunisia, based IargeIy on wIiat we can unIy
regard as exaggeralions or distortions of the facts, is extremeIy weak. Fur
exa~nple.tu re-name certain Iow-Iying banks as ndt~s does riothirrgto increa~e
their phys1ca1i~npo~tanceas features IIIcontine11ta1sheIf deIimitat~on. Nor, as
we shaII show, indue course. does ~ramingother features asfaloises or cl~ffs
nlake these features significant~OI-tlrat purpose. ARGUM ENI'OF SIR FRhA'CIS\'ALI-AT 35
The altempt to brush aside as trivia1and irreIevant the facls put forwa1-di~r
the Libyaii writle~ipIeadings. and in particular the scient~fifacts.simpIy wiII
nol do- We arc now concerned wilh the questio~i as to wliich areas of
co11111re11sthlelfas belwccn Trinisia and L~byaare Io be regarded as 1Ire
natrii-a1PI-oIongationof rhose Iwo States. This is not a questio~iwhich. inOUI-
submission. can be answercd by con1pa1-at~veltyrivial variatio1-iir batlryme-
IIy brrt ~nusltu1-I011 hc physica1. if you Iike the geoIogica1.structure of IIre
sIieIf i~i reIatiolo thc adjoining Iand~nasses. 1 shaII be reluriiing tu 1111s
queslion silortly whetr exarnirrrrigTheIegaI principles arid rules applicabIc in
the preseIit cIrcunlsmnces. Rrrt. at the moment. 1 wisIi tv srress tlre weighl
w hic11we attach 10 the scie~llificevidence as showing. in our vIew. beyond
question thar lIrepartof the Pelagian BIockwilh which we are concerned isin
facra proIonga1io11 riorthward of rhe co~itirientalmass to the soulh. And may 1
stresshere tI~atit is with a pal-tof tIie PeIagan BIucktIrwe are concerned. It
is t~-uetllat the evide~rc111support or Ihis view is technicaI and i~iev~labty
depends on conlplicated &arabut rhat does no1aIter lhe essential cliaracler of
tlre conlinenta1slielf and the corresponding value of tlre scientifiç evide~ice.
ItwiIIbe wr pu1-posethroughwt IhisoraI hearing to ti-yas far aspossible to
avoid wIiat might be described as persona1 attacks on the rnethod of the
presenlarion of the case on beIraIfof Tunisia and to concentrateon trying tu
assist rhe Court i~icIarifying the issues and the facls before il. With lhis end
in view, it is our i~itention thrvugh one of our counsel. Professor Bowett,
to explain ~VI-esirnpIy the upshot and impact of the scie~~tificevidence
a11d.having regard to the generaI accrrsations of leviry made by Tunisia, we
wiII aIso ask the Court IO hear directIy from that great expert, Professor
Fabricius, who. with Ihe Ieave of the Court. wiI1PI-esentexpert evidence in
accordance with the notice which Iras been duly give~i. Again. of cour-sewe
regret havi11gto trouble Ihe Courr with such oraI evidence, if 1 rnay caII it
that, but, Iiaving regard10 the attitude taken by Tunisia which seeks to cast
aside witIia singIe puff of wi~idrhe whole of the Libyan case arrd to dispute
tIie scie~irificvalidity of ~IIFbIock diagrarns which Professor Fabricius has
prepared forsubmissio~r10the Coui-t, we have on casefuI reflecrion corne 10
the concIusion tlratxe have no other course than t~ te~~derhim as an expert
before the Court.
t IIisiny w islrIopass froin this disrastefu1taskof refuting same of the moi-e
1 b1ata11atccusatio~~smade by Tunisia. but. before doing so, lhere is one 0the1-
accusation made in the Tunisian wrrtten Repljl which cannat be overIooked.
The accrrsarroliis bot11renra1,kabIe ln cliaracter and unsubsra~iliated in fact.
Yet. it is the kindofaccusation that. I suggest. shouId never be made by oiie
Srareagai~istanother i~ijud1cia1proceedings un1ess i1can be fuIly proved and
suppo1-ted. 1refer 10the statement IIrparag1-aph3.39 of the Tr11risia11epIy
(IV) whiclr in EngIisIrreiidsas foliows ."As for the orhe1-co~isrderarionsput
iorward tsy Libya i~rjuslificatian of ils n~ethod.theyare such pe1-versionsof
thc truth that they do no1 ner ritany dera11edrefutation."
TIiis is. I fear. rsecond "first" i~ithese proceed~~igs.1do not 1eca1Iever. in
any i~iternatio~iaIproceeding or indeed IIIany other judicial proceeding.
havi~~g been accuscd of a perversio~iof tl~etruth. Moreover. ifone Iooks a1 1he
RepIy. the1-eis i~oserioi~sarle~nprin lhar document itseIf to substanriate This
accusalion. Itis sirnpIysaidlhal the cwsiderativns "do no1merit any delailed
refutation". a~id1 am quori~igfrom tlre E~igIishlext. Trr~iisiadoes. Irowever.
offer. ina Foatnoie. some scanty and 1 suggest iII-aduised cornmenti;on the
conssdei-at~onsput for-wa~dby Libya i~iparagraph 524 and foIIowing of ils
Cwnter-MeinoriaI (II) insupport of ils suggested pradical rnethod. 36 CONTIN EWTII L SH ELF
ItwiII. in due course. be nwessary to deal in deiüiI with the îootnole 6
wh~ch appears oii Fige 65 of the Tunisian RepIy(IV), But. as 1Iiisisa niatte1-
tira1will have ro beexamiiied by Mr. Highet iihi3exposirbn of Libyan vicws
011tlrepraclica1method. 1wiIIIeavethe main co~nme~ii ro hini. Nevertheless 1
feeItIratIhave lo Iakeone example as an illustratioii of 111egenemI I-ejection or
the charge rvhich 1aIrr making ai IIiissrage.
1~hinkit isilecessary tu iIIuslraIerny rejectio~iof IIiecharge. The example 1
rake is paragraph 2 or foatnote 5. This paragraph Erst misquotes paragraph
525 or the 1-ibya~iCou~iter-MP~OI-iü(I11) and then. 011 tlre basis of rhis
niisguoration. appare~itly prirporls by means of two casuaI reniarks ro
substiintiate a chargc of perversiorr of the trrith. According ta the EngI~sIi
lra11sIationLibya is supposed to have said in paragraph 525 :"The 11oriIierIy
projeciion wuuId respect boih Slates' historic riglrtsof maritime jurisdiclion."
In tlre faceof thà t~-uncariona~iddistortion of wha11ssaid in paragraph 515
~f the Libya~iCounter-Mernorial. it is necessary to rad into the record lhe
wholc of that paragraph. aiid with your Ieave. M r. President.1 wiIIdo so :
"'Second.this 1101-therIpyrojeclion isin accord rv~Itrthe reIared Iiislory
of lhc 1na1.11i1jnuerisdiclion exercised by rhe P~I-tiesin this generaIarea.
incIuding specifically the Iocation of vesse1ar~ests and - Io the exte~ll
relevant iifalalI> - file fislringpractices obolh Stares as well as of third
parljl States."
End of IIiaIParrof the quoratioii.
The more per~inentsentence isthe secvad one whiclr iswhoIIjlom11red from
tIreTunisian conment. narnely .
"Alil~ouglrnat IegaIIy reIevant to quesIions of sheIf deIi~nitation, il
shouId be ~ioiedIha~the al-easwithin which iIieacIuaI. es~ablishedfishing
i rights of Tu~iisiahave becn exercised would bc on Ihe Tunisia~i side of
1 any Iine coi~siste~-r~irh these two segrnenls of ge1icra1di1-ection.'.
The firstcv~ninentisthat pa1-agraph525 of rhe L.ibyan Counler-M~IIIUI iaIis
referring to the pracIicaI n~ctlrodsnggested by Libya wlrich suggcsts IIiat. for
seasuns that have bee~rand will be expIained. the direclionof tI-redeIiniitat1011
uIlimareIy ag~-eedbetwee~i ilieParties shou Id veeI-so~newhat east of north.
TIie words used arc no1 as in the Turlisian Reply "the nortIlerIy projection"
bu: "this 11orthe1-lprojection" rvhich isobv~ouslyand cIearIy referri~igIothe
11ortherIyprojec~io~c~o~-rte~nplarebdy [IreLibyan praclicaI n~etliod. That the1-e
isa misinterpi.-etationof the t~byan pIeading is na deapparent by the reference
@ i~rprrrag1-aph2 of the2Tu~-risiafnoot~~oro the Figure 3.0 Ifaci~igpage 37 of the
Tun~dri Counter-Mernorial. That figure, it wiII be recalled, witIiout any
jristifiçation from the Libyancase, shows a tI11ckbrown Iine goiirgdue north of
Ras AjdiI- past the Kerken~iaI~Islandç, past Ras Kaboudia a~id rrorth of
Panbelleria.No srrchIinehasever ken suggesledor m111e1npIaieb dy Libjra.This
in itselfshows Iiow ilI-founded a~idilI-advised is tIie Tunisian accusatiorr of
perversio~rof t11etnrth. so farat Imst asit refates to ilre second co~isideration.
I shalI turIr irra rnonie~itro rile queslion of vesse1arresoi.fishirrgvesscIs.
bu[ the1-eis another point that 1waIrt to make first. It is this. The Tun~sian
pIeading asserls : "lh~s I11iecuts across tIie area of Tu~iisia~rIiistoric riglils."
Remember pIcase. Mr. P1-a5idenland Mernbers of the Court. that this isan
assertion by Tunisia of perversion of lIie truth. l'he~e is no merit in IIiis
asserti01-rIt iiil-fou11dedIIIsofar as it appears Io refer ta Iirre- the bi-own
line - which is ~iotthe subject-matter of iIie Libjran pIeadings. II isaIso III-
founded and iII-advisedbecause it is basedon the assuniption that Tu11isi;iis ARGUMEWI' DI;SIX FRANCIS \'ALI,AT 37
righi aiid 1,ibyawhoIIy M~I'OIIregarding IIiequestion of the naturc and extent
of Turlisian fishery 1-ighIs.Iiifact. as theCour1 weII k~rows.these aIe bath
dispr~tedby Libya in the present pi'oceedings. L.~byadoes no1 accepr that the
actuaI sporlgc bar-rkfsishedby Turr~siaextend Io the 50-1ne11-iesobath. IIInay
be rislpaIatabIeio Tunisia bui. in tIie vjew of Libya. 1siiideed true tSay thar
irrryeslablished fishery r~ghtsorTr111isiaare Iricated to the west of the kinof
Ii~ieconte~npIaled in the Libyan practka1 rnethod-
Wow letme 1rrr1br~eflyto iliquest~oir of vesse1a1,rests. This is ;rniatte~'
witIi which tlie Ageni Ras aIrfady deait SV rasas Ifiedocurnentary snpp01-1is
mricerned. NevertheIess. I would like tv caH attentioii IO 1IieinsribstanIia1
characre1- as evidence against Libya of the Iist referred ro in pa1-agraph2 of
1outnuIe7 IO paragraph 3.39 of theTririiGan RepIy (IV) - tIiaisto bay the Iist
wIricRisset orrri~iAnnex 89 tu the -TunisiaiiMemoriiil(1).
IIIthe firsl pIace. the accusario11of peruersio~iof tIie iruth is particuIarly iI1-
@ fouiided in this ccinlext because it is perfectIy cIear from Map WD.12 of the
Libyan Counter-Mernoria! (III.thal Libya no1 onIy has takci~tIie l~.oublelo
plot the locat~oof the aIIegedvesse1arresrs to the best of its abiIitybut hasalso
pIaced rhe re5uItsof its labours beforehe C-oust.
SecondIy. !Ire perli~ientquest~on is not simpIy the number of ar~-ats lhat
have take~iplace here or there. The reüI questio~iis rIic c>ueIatIeffect of rIie
a~-restsand the area to rvhicl~they reIate.
Ir isquite appar-eiittfiai. eveii Ieavirlgoril ofaccouf~r the qriesi~onof L~byaii
practice and giving ihe fuIIestposs~bIeweight IO each and every alIeged a~'rcst
by Tu~risia.a Iine dsawn i~iaccorda~icc wrth Ihe suggested Libyari praclical
rnetliod wouId in fact Ieave by fai tlre greaier part of the a1-eain which
Trinisian arrests arc sairuhave faken place tu Ille Westof a possibIeIine. But
even as a rilatte1of detaiI, leari~on o~ieside ihe ar1-ats that are cbi~nedto
have beeneffected byTrirtisiaIo tfieaûrtIi of tlie Iatirudeof Ras Yoriga.a Forint
shows that the nrirnber of arresis ta iIreeasl of a iiortherIy Ii~reis not grCate1
but lesstiian the 11urnbato tfir wesrofthat Iine. According to my corrrltusing
the IisIIIAnnex 89. aiits face value~IIthis region II-rerewere11a~-resbIo tire
east of 1IicIine aiid 14 to the west. 50 that as regal-dsthe area wlrer-ethe Iirie
drawn in a no1therIy direc~io~iwouId apply eveii the Trr~iisia~rl seems lu me.
have got itWI-OI-~~when lhey say (hat mer half of the vcsseIsarrested by the
Tu~~isianaulhorities were heized to rhe east of this Iine t is. of cou1-se.nui
possible lo beso speçifrcabout the arrests to the north of the latitude ofRas
Yo~igabecause. according Io the Libyan suggesred practicuI merhod. eveIr the
genera1direction of the 111ihas ycl Io be delermirsed.
The 1-eaIpoi~rthowever is. ]lot the numbe1-of a1-rests tha1have beeii made
here or there. but fIiecvide~itialvaluoftlte arrestoiiwhichTunisia relies. As
was poinred out i~ithe L~byanCou~iler-Memorid. onIy one of chme arI,esrs
affected a Tripaiitania~ior Libya~iboat. This was the arrestsaid to have takeri
pIace i~iMa~-ch1952about 15 inilles dans1c90 dr labo~rc'c d.eRas Zirn. III
paragraph 123of tireLibya~iCoun~r-Mernorial fIXthe approxi~nateposition of
that arres! was given as 33- 27' 30'-N. 1IQ39'E. But, asaiso poi~itedout in
tIiat paragrapfr. this location was auhide Libyart 1er1-irorialwirtcrs aond IIre
Iiighseasand no ~iotificarionwasever 111ad bey lhe ItaIian owner10 iIieLibya~i
arrIIioritier. Sv. naruralthere was no protestby Libya. Thele uJasno reasorr
why rhere should have bee~i.This siilgIe i~icide~lis worthless as aIiy ev~deiice
of the exisle~rceof Tunisia~-rhisloric rightor of Libya'sacquiescerice irrSUCI~
@ righis. Moreover. as is shawii by Map No. 12 io wliich I have reie1-red.no
vesse1was ever se~~edbyTunisia in Libyan territuria! waters withi~ithe area
between the due norlh Iine f~-oinRas Ajdir and tlre alIeged45' bearing.38 COPTINENTAL SHELF
Olherwise. the alIegedarresis are such fii~nsyevidenced Iristoric~'igltI1a1
tlieycan and slrould be disreparded as evidence in supporl of IIreestablished
EsIii~rgrights of Trrnisia reierretoin paragraph 525 of the tibyan COUII~I.-
Me~nmial.
Apa~tfrorn the one Tripdita~i~anincident. acc01-ding iv my caIcutatio~is.of
the I-enraining58 incide~its.5 rclaieioGreek vesselsand 63 lu Italian vessels.
The po11i1 is ngt made c1ea1-in AIII-~~X9 to ihc Tu11isianMemaria1(1)but 110
doubl the ar1--1s of ItaIia~rve~5.sels ere in accordance wirh a biIate1-a1
ag1-eerneiltbetween Tunisia arrd Italy. Thel-e is.ofcoursc. 110I-eason - no
reahon at al1 - why Italy should 1101agree to the arresr of its vesseIs a11lhe
Iligh3easby Tunisia but such arresis Irave no perline~iceas evide~iofIiistoric
righls asagai~tstLibya.
The legal authorily under whicIi IIieproceedirrgs were taken aIso leadstva
sin1iIa1'oncIrision. According Io Annex 89 (ifnljl reckoning is COI-I-ecrh.c
proceedi~igsin the 68 or 69 incide~risIisted in Annex 54 were as foIIows ;
DB 1951 15
Loi 16oc!. 1962 2
Lai 1963 14
Loi I973 27
Only five ofthese refer10earlier rneasn1-esThere isone. Item59. related10 the
circuIar of 3I DeceInber 904 and five i-elaledto the Dec1.e of 17 JuIy I906.
includi~igIteIir40 where the1-eisail appareI-IIsIip givitlie dateas 27. nul 17.
July Ibul fhatIStriviaIl.
Whe~ro~readds iv these facts thdates of the procès-wrb~ux. the earIiest of
which was 1950 and most of which were more rcce~~I. ilisapparent Iiow
~~~~~ iythe tabIe of alIeged vesse1arresis as evider~ceof histwic or weII-
estabIished rights. 1am 1101raking the ti~nof tlreCourt lo detail thedatof Ihe
procè.r-vc~bucrl 1-each case but it is obvious Ihat proceedings brouglrt. for
exampIe. u1rde1 he 1953 .nd 1971 Iaws. Inust Irave bee~isubsequei-rtta tlre
effective date ofthoseIirws. As I have jus1said.1heie were 19 iilc~dc~rsnder
the Law of 1963and 27 under tIie Law of 1973. If IIiesearrcsls are evideace
of anything. tlley arc evidence of the effortsof-fu~iisia.especially i~ithe last
two decades. to press ils marilime jurisdictio~ieastwa1-d.
1an-rSOI-ryIhis has iüken qnile a Iong time bul the iacts and aIIegntions
i~rvolvcd are 1101without pe~-linencein the case itself. and1 hope lhat in the
Iighr of Ilris rejponse we shaIl no1be faced with aIry further accusations of
perversio~iof the Iruth.
Tliere. 1 hope. so far as 1aIn concerned1 .caIi Ieave bnried forever the
Tunisial1 accusation of pe1.ve1-sioof the tx-uth.and. sofar as oIher aspccts of
the seven consideratio~rsare con-1-ned. Ieavethe~nto nly colIeagries. These
conside~aIions are. oi cou1-se.those set out in paragraphs 524 -530 of the
Libyan Co~lnter-Memo1-iaI (II), to whiclr IwouId like to refer. because they
support the practical 1ne1Iiodfor the applicariori of tIre pri~~ciand ruIes of
inler~iatiunal Iaw suggesied by Libya. and I am in facl very g1alefu1 to our
oppo1ie11Lfsor having di^-ectedtte~iriorrto those consideratio~rs.
2. DIPLO~~.I,IT HISTORY
1shaII onIy refer topa1-ticularaspects thalseem lo be reIativeIy irnporlant
and 1shaII 1ry IodeaI as briefly as possible with tiredip101natichistory. May I
1-efer.in that cn~-r~~ectin parag1-aphs 1.OIand 1-02 of the Tunisian RepIy A RGUR INT OF SIR FRANCIS l'A LLAT 39
(IV). Unce mare we Iiave an atternpt to brush aside a11the maleria1 and
considerations set orilu~ider he general titIe "The Historical Backgroü~id" 111
rhe Libyan Counter-Mernorial- It ~'eaIIy is cxrraordinary ta t~-yIo sweep aside
al1tlre facts and argnmenls which Iiave bee~ipresenred by -thecornplaint thar
111eeIe1ne111asre under the convenienr tile "TIle His~oricaIBackground". or
IIiatit1s a "hclerogeneous assemblage" a~idçolIeçtio~iof -'disparale tupics".
This Inay or nlay nut be a vaIid crilicis~nof the 1it1echmen but ildues nol
begiriIo rouch lhe force and effectof Ihe va~'iorrparls of thecase set forth by
Libya under that IirIe. 1 feeIconfident. MI-.Preside~itand Membcrs of the
Courl. that yuu rviII1101be i~iaIiyway dcterred by such an irreIevan11neIhod
of attempli~rgo~icemore to bIow aside Ihe substance of tlre 1,ibyan case by a
sii~gIepi~ffof wind as if itwere so muc11casrral r11atIedown. One can only
regard such a merliod of dealing wilIi conç~eteconsiderations as virtuaIIy an
impIied ad~nissio~-rof 1Iie pert~~lc~iceof thc facts put forward and the
effecliveness or tIie XI-gr~niensreserired.
II is~ioticeable,for example, that the1-e1a con~pIetefa11ure IO cornIllen1on
the Libyan Counrer-iMemoria1 (II), Part 1. Chapter 1, Seclion 4, entitIed
"KeIevance of the DipIomaric Hisrory " - perliaps Ihis iilIe is ~iolquitc righl, ir
n-righlbetterbe caIIed"The Non-relevance of 1he DipIo~nalicHISIOI'~" b.ul that
isanoIher Inauer. Thai chaprer isdesigncd ro restcre rlibalince of Ilione-
sided and slarrled pic1u1.eof discussions a~rdwritten exchanges belwee~i IIie
Parr~esPI-ese~ried 111tIre Turrisiir~rMernorial. Arnbassador EI Maghur has
a11-eadydi-aw~iattenrio~rio a ~iu~nbcrof facts which fi11out and correct the
one-sided picru~epracnted by Tunisia and 1he1-eis no need for InerucoInIneIir
further.
Iliany eveIx. as 1have just staied. tlre d~pIomaI~cexclia~rgesare to a 1a1-ge
extenl 1rre1evantto the questio~iof shelf deli~ni~at~o~~I.iere a1-e,howeve1-.oIre
or two aspecis [ha[ Iraveper111-re1rcther 10rhal qucstion or rotliesig~i~ficance
or thc posiiions taken by [IreParlies duri~rglhe praent procmdirrgs. 01resuch
point which is WOI-~e II~nphasizi~igis lhe initia1rejecrionof Tnnisia's cIainis in
JuIy 1968 a~rdLibya's reIiance. cven at that stage, on a nwrherIy Iine. This
posi1101i1s substa~itiared by rhe Tuntsian Mernoria1itseIi ihrough its unilale1-al
l.ecordof rhe discussio~isin JuIy 1958 set out in Annex 8B to the MemoriaI.
Parr B or Annex 8 pui'porlslo slate the position of the Libyan delcgativn. It is
tlrere staled ha1 for the Libyan d~Iegation the point of deparrure for the
deIirnirar~onof the continenla1 sheIf should be the pornt of rneeringof rhe 12-
mile Iin~iI11ieextent of tlre ter1-iloa1eaas esIab11shed by rhe Libjra~iLaw of
18 Fcbrua1-y I959) wi11ia Iine starting ar RasAjdir aixi rr~nniiigrowards the
rrorth - ilutof cou~setowal-dsthe ~iorllieasr.
As rh~s11rcomp1ersctarement of the position of ihe Libyan deIegarion clearly
shows, that dekgalion hnIy ~e~ectedany c1ai1n by Tu~iiiisbased UII a IIIIF
runiiIIig noi ~iorlhward bur Iowards the i~orrh-easr. In facl. the 1,ibyan
delegatturia150I-ejecredtirecIaim of Tu~iisiatoadel~~n~rario onrtIiecont~ne~llal
sheIf basedupo11 ib ctai~nto a risheryzone deIimited by Iine north-east ZV 45-
from Ras Ajdir and the 50-rnetre isobatlr. 111th~srespecI, lIle u11ilateraIrecord
of Tunisia isdefrcjenrbur, in spireof tlrar.rIiepos~tionof rhe Libyan delegation
1scIear by Iiccessary i~nplicarionfrvm what isstated 111tlie u11iIateraITunisian
reco1-dconcerning rhe Iine running torvards rhe 11ortIi-east.
TIiaf Libya was nui prepar-edio accept Ille Trrnisia~icontentions regardi~rg
tIie delimitation of ierrit01-iaIwaters and the exteof its fisheryzones içalso
apparent from the fact that Libya was insisling un an agenda incIudi11g
"ter~.i~oriaIwaters", "frshi~rgzones" and "continental sheIf '. T1r1sposition
adopted by Libya is made c1ea1-by the Tunisia~iMemoriaI, paragraphs 1.I 1
iand Annex 15 [O tIie-I'u~r~s~Mnernoria1(1). The A nnex is a note of 19Julie
1972 fro~n!lie Libya~iMi1-ris11 o-yForeign Aff-ai~-Io the Tunisian Ambassadur
in TripoIi. whic1-rdoes have pe1-tine~ice i~irhis connection. According to the
II~ird subparag~aph of Ihe note, Libya was saying thar the forlhcoming
11egoitaiio~rsshouId be m1ice1-nedw ith three matters : deIimitation of (il
leri-1101-kw1aters. II~)[he fishery zones. and (iii) the continenta1 sheIf. The
obvious i~nplica~ionistliar. i~1972. Libya wax st1I1101accep~i~lgIIreTr1nisia11
positio~ron arry of these 1natte1-S.
60 that tlre poirrt rr-ray11otbe forgul~en. wlren I colne to examme the
questio11of petroIerr~nlegiçlatio~iand g~.a~-rosco~icessio~rsI.nay 1obse1-vetirai
tlie Libya11note of 19Jrr11e1972 aiso staIedlhat tlre riew Tu~iisianexpIo1.atio11
permit No. 17 was the carIseof tlie rrciuaIdifficriIiyand thal the 1najo1-a1-tof
IIie XI-eac01rce1-1ieidn rlris permit was situaied inside the Libya~icontinenta1
slielf. Howeve1-.!liepoint IIiat 1wislto stress at the moment is tha1at no stage
did Libya accept TheTunisian contentions rega1-dingIhe delimitation of Ihe
territoriasea. Ihe fisherjrzones or the contii~enralsheIf.
A~ioflieraspect of the dip101naticexchii~iges w Iiicli isof sigii~fica~risthe
"May me~norandurn". lia1is the ~nen~ora~rdu~ of May 1976to wli~çli1have
referrcd This sraled the posirion of Tunisia based 011 aIIeged Iiistoric fisliing
I-ightsand the method of equidistancc tu wliicl~Tu~iisiaobsti1i;iIeIylidhe1-ed-
obstinateIy and wrongly adhered - r1nti1Ihe fiIing of its Me~noriaIiir Ihe
presenf case- Indeed. as we al1know. in an altempl: to cxtend its cIain1eveIi
~LII-t.Iieeursi and furilrer wrrtli. Trrnisia has abandoned lhe equidistance nlethod
i11tIresePI-oceedings. This is ~iow cornmon ground between the Parties.
NevertlreIess,it would not be r1gh1for me 10passover in siIence. forgive Ihe
word but irapplies. the i~npiarisibleexpIa~iationof the change in policy given
by Professor Je~i~iings.1aIn rcferring 10 the record [IV. pp. 412-4231. 1 ignore
the sarcastic thrust at the Libyari writte~ipIeadings and pass tu the point of
substa~ice. Professor Je1111ingesxpkairredthe clia~igeby saying tha~the SpeciaI
Agreen~ent refers specificalIy to re-111 ferrde~rciesof [Ire Iaw and thal. if I
u~ide~.stood hirn co~rec-tIyin the Iight of tlrçIaw as itis deveIvpi~~g. itwas
rcaso~rabIyto bc cxpectcd tl-rattlrc Ti11risia1ase rvvuid take fui1uccount of
equitabIe PI-i13cipIeass they have mminifestlydeveIoped within the Iaw sincc ihe
quesiion Ers1arme. 1am nor quile sure of1I1edate io which he was rererring.
but preçu~nabIyhe meant JuIy 1968. Mr. PresidenI. we have Iistened in vain
for an cxpIa~iatiorof Irow equitabIe principies are srrpposed tu !ravedeveIoped
sirrcerhat rime.
In any eve~rt.rvIiat seeIns to be pe1-rIIieII111 the bas~sof iIie par1 of Ihe
Spw~aIAgreement. Io which he was apparentIy referring. are the words "as
weII as the Iiew acceptcd tre~idsi~i1IieThird Conference on tlie Law of Ihe
Sea". Nu doubt we have a11lookedal the drafts tIlat Iravebee~rprepa~edby the
Third Conference. In the Iightof the various draflsco~icer~~ind geIimitationof
the conti~ientatsheIf. ArticIe 70 in 1975,and Art~cIe83 in 1Irecirafis of1377.
1979and 1480.ii is impossibIeIo fIndan excuse forthe Tunisian change in the
basis of iisc1ai1n'.EacIiand eXTeryoIio ef those texts refers tu the possibility of
usii~g"wherc appropriate" rlie ned di a01equidisla~lce11ne.Unless my reading
is fauIty. it is o1r1yi~ithe current ArticIe83. paragraph 1'.that we End the
'
IiifoirnaISi~rgNegoiiati~rTexrs - 1975. AICOVF.62iWP.8 .1975. A /CONF.
6Z/WP.8. Rev.1 : Informa1CornpaxireNegoiiati~r gexts .1977. AlCONF.62/WP. 1 O
and Add.1 : 1979. A/CUNF.b2/R~P.IO/Kev.I : 1980. A/CONF62/WP.IO/Rev 2
and Kev 3 :Dnfr Gnve~rtio~ r11tlrtLaw of iheSca :1981.AICONF.62IL. 78. AKGUkjEKT OF SIRFRANCIS VALLAT 4 1
express refere~rce to equidista~ice o~nitted. TV Irave based Ihe Tunisian
Mernoria1on thjs lext wouId have been far-sighted indeed.
If it was considered by Tunisia that tire equidisrance ~nelhod was
appropriate in 1968or 1976. why was it not considered tu be appropriale at
tIie tirne when the Turrisian hleniorial was fiIed? The Y~I-weakness of the
excuse for the change Inust raise questio~rsandduubls as lo the reasons for
Tunjsia pulling forward a compIeleIy new case sn tire MenloriaI. Did Trrnisia
Iiupe by this frrrther step eastward al once Io enIarge the area of Tunisian
daims and Ihe area to which A rticIe 1of IheSpeciaI Agreement refers.At IIie
dale of rhe Special Agree~nent.sofa1-as Libya knew. the dispute between tIie
Parriesconcerned aconflicl betwee~ithe Libya~ic1ai1nstarting wita northerIy
Iine in accordance wirh the 1955Law a~idReguIatio~rand the nrosr exrreme
equidis~nce daim put forward by Tunisia. What equitable principle has Iedta
Ihe extension of the area of Trrnisia'sdaims cansiderabIy furrher ta rhe east
than even Tunisia cIairned in 1975 ? The~e Inay be othe1- poinrs i~iIIie
dipIomaIic excha~igcs 1ha1 Inay have ~narginalreIeva13ce.briI 1thi~~kthar rhe
o~ieslhat I have mentioned are rhe nlost importanl. 1 would ~iot.of course.
wish to over-e~nphasize that iinporta~icesince.as has aIready bee~isaid on
more than OIIFoccasion, the dipIomalic hislory ia way has IIOdi~.ectbeari~ig
on rhe question of sheIf deIirnilation.
3. PETRULEUM LEGISLATIOW AND GR ANTS OF CONCESSIONS
It is a subjecl whichismuch closer to the Ireart of tire ~natterbefore the
Court. Itis a 1natte1o~iwhich Ihe Tu~iisian written pIeadings have shown
remarkSbIe sensi~ivity. Paragraphs 1 .O3a~rd1 .O4 of the Tunisian RepIy (IV)
seeIn [Otry tu drivea wedge. asit were. belween the Libyan Pet1-o1eu1n Law
No. 25 of 1955and ReguIation No. 1 of the sa~neyear. This in ilself isa furiIe
efforl because il is plain that Law a~idthe Regulalio~r.asis 1iorma1insuch
circurnstances Iraveto be read iogethe~'.The hw withonr rhe ReguIativn
wonId no1 operaIe and the ReguIation withour the Law wouId have no
authority.
Having regard lo the Tunisian RepIy. irisagai~inecessary io tryIo cIarify
riic Libyan view ofthe nalure and effect of the Law arid the ReguIntionin the
cvntexl of the present proceedings. Libya does ~iotpreseIrt the 1955 Law 3s
"a11act of deIi~ni~a~ion"f the cu~ili~ie~i~sahIeAs.we al1know. in the srrict
seme. itcourd ~iotbe an act of deIin~iratioIt muid only arnounr to a clainr Io
sovereig~irighrs in certain areas. On this i do ~iottIi11iklha? IIISaIry reaI
di fier-encebetwee~rTunisia a~idLibya ~fonereads carefrrIIywhat issaid in the
secorrd subparagraph of paragraph 1.03of the Tunisian RepIy.
W hiIeitistrue IIiaItire Libyan Pefroleunr Law does not1s~iotand does no1
purport 10 be. "air act of deIimilatio11".it does indicate i11gcneral terms the
areas to which it 1si~rle~idto appIy.It icIearIyintended IoappIy noronIy to
areas of Ia~rdbut also to maritime areas. This seerns Io have been uverboked
in IIrelast sentencofparagraph 1.03. which Say?;:"What is more ArticIe 3 of
the Law expressIy conce1-11 s10other areas but areas on land."
Mr. Praidenl, Iet me refer io paragraph 33 of the Libyan MemwiaI (IL
which, quoting the pertirient passage from paragraph 1 uf ArîicIe 4 of the
PetroIeu~n hw. expresslysays that the Law -
! "shaII cxtend tathe sea-bedand snbsoiI which Iie benealh the terrilorial 42 COKTIKENTAL SHELF
ju1,isdictioof Libya. A~rysuch sea-bed and subsoiI adjacent to any zone
slrall fur the purposes of 1ILaw be deernedta be pari ofthat zone."
Trrnisia. in d~afiingifs RepIseems ro have overIooked that provisioii.
TIie text of the Law in Arabic is set out in Annex 1-9A to the 1,ibyan
Mernorial and an EngIish rransIation of what are beIieved Io be the I-eIeva~rt
a~-ticlesin A~inex1-9B. If 1rnay. 1shouId now Iike to refer to the provisioof
A rticIes 1to astIiey are fourrdin the Englislrtranslalion. The reason isthat it
isIiecessary to put the regularion into iIiecontext of the law.
By ArticIc 1,a11petroleunl in Libya i~i11snatural sta~Ist~-atisdecIared to
be tlre property of the Libyan SlatThe excIusiveçharacler of ihe ~'ighof the
L~byanState are empliasized by paragraph 2. which prohibils any person from
expIori~rgor prvspecti~~gfor. InIIiIngor PI-oducingany pelroIenm in any part
of Libya unIess authorited bjr a permit or concession issued under the 1955
Law. These provisions might give tIie impression that the Law was Iinlited to
the Ia~idterritory of Libya. TIIISwouId be a false impression as appearsfrom
an examination of the articIes that foIIow.
Article 2 provides for the estabIisIi~nentof a Peti-#leu1om~nission. 1am
surry ta haveto do this. but1have to do this because an attackhas been na de
on the statusof the pelroleun~regularion.1repeat. ArricIe 2, providesfor 1Ire
establisir~nentof a Pet1-oIenmCommission. 1do not need to troubIe the CO~II-1
with a11the PI-ouisiorisof ArticIe2 but. by paragraph 3. the Comrr~issio~ris
na deresponsibIe ~VItlre impIementation of the provisions of the Law u11de1-
the supe1-visionof theM i~iiste~It is responsibIe for the gra~rta~so fo1.11o1f
per~nitsarrdco~icessio~isrrder tlre Iaw. TIrisarticIe has to be rwith ArticIe
24 of tire Iarv. whicIi PI-ovi:es
'*TheComn~ix~ionsiral1pi-eparesrich ReguIatiorrs as may be Ilccessary
TOI -he impIemeiitation of tlris Law, incIuding ReguIatio~isfor the safe
and efficient performance of operations S~I-riedout under this Law. and
for theconse1-uaiioiof the petroIeum resonrces of Libya.a~id&a11subnlit
such Regulations to the Milrister for approvaI and prornuIga!ion provi-
ded that 110 ReguIatioi~or alteration the1-eofsIiaII be contrary to or
incomistent with [Ire provisions of 1111sLaw or adverseIy affect the
contractua1 rights expressIy g~-antedn~iderany germir or concession i11
existence a1IIietirne tIie ReguIation is made or alte1-ed."
Now. RegriIationNo. 1of 1955 was made in accorda~~cewith these provisions
and it was pronlulgated acc01-dingIy. IlcIearIy has the authority of Iaw. I
shaII. however. return 10rhis poii~tina nmmenl.
Continuirrg with the provisions of iIie Law ilseIf. may 1refer toArticIe 3
which is 1ne11tio11eidn the sentence whicIi 1 Iiave quoted from the Tunisia~i
Reply. The iritent of Article 3, as its titIe i~idica~es.is the division of the
territoryofLibjra for the purposesof the Law i~itofour PetroIeum Zo~res.The
relevant one is. ofcourse, lhe First Zone which co~isistsof the Province of
Tripditania. For so;oinreasoil. which isdifficult ioexpIai~i.the Tunisian RepIy
(IV) in paragrapli 1.OJ .as stopped at ArticIe 3 and faiIed tv pass over to
Article 4. If there were any doubt about the meaning of the expression "the
territory of Libya"as usedin ArticIe 3. any doribl isremoved by the pi-ovisio~ls
' of paragrapli 1of Art~cle4 which 1have already quoted. In connection with
the boundaries of IIieZo~ies.it isexpressIy provided tlraLirLaw shaII extend
to the sea-bed and subsoiI which Iie beyond rhe terri101-iI aters and the higIi
seascvrrliguor~stherelo. Itis aIso expressIy provided that aIry such sea-bed 2nd subsoiI adjacent ta any ZoneshaII fo~'llic purposes of Ihe Law be dee~ned
10 be part of that Zo~ie. Paragraph Z of ArticIe 4 gives power 10 the
Coin~nission in case of doubt todeterilii~ietlre houndary of any Zo~iefor rhe
purposes oftlre Law. 1n ll~elightof Ihe provisio~isof paragraph1.there can be
no doubt wl~areverthat this refers lo sea al-eas wcII as landa1-eas.
1f 1mai. IIOW pas on tv the aIIegation in paragraphst34 and 1-05of tIre
Tunisian RepIy. IImusc by now be perfectIy pIa11rthat Pe~roIeumReguIatiorr
No. 1 of 1955 was IIVa mere circuIar. The t~a1isIa1ionpoint has aIready bee~i
disposed of by Ambasador €1 Maghur. a~idin the end event it has notlring
wha~ever todo with the boundary wiIIi w111cI i e areconcerned. Itre~nains
ror me to S~I-eslhat the ReguIarion was 11ideedgiven the farce of Law. As
stated in paragraph 31 of IIie 1,ibyan Me~r~orial. etroleum ReguIation No 1
was prornuIgaio end 16June 1955 and pubIisIied. logerher with an oficial
Iirapof Libya entitIed "klap No. 1". i~rGazclleNo. 7 of 30 A ugust 1955 - A
mpy of the niap. as published. appeai-s opposite page 15 of tlre Libya~i
Mernorial (11a~idcIcarIy shows a norrIle1'1yIine fro~nRas Ajdi1- - a li~ie11
shwId be noleci. which doesnot run i~idefiniteIynorth but for a distance of
sonie63 nautica11ni1esfrom ihe Coast. Reyo~id 1I~atdisrance. the bounda1-iesof
Zone 1.aiidacco1-di~iglyf IIieLibyan daim ta excIrisiverights IoexpIore and
expioil the petrdeu~n I-esourcesof the continental shelf. we1.eIeftu~idefined.
iMay 1 add just a few words further cv~icerning the starus of PetrvIeunl
Regu!arion No. 1-As 1have jus1said. it wadnIy pro1nrrIga1edby the Minister
of Nariona1 Economics i~iaccoi.da~icewith Article 24 of the PerrvIcum Law
No. 25. If one Iooksa1 AIIIIFX1-9D 10 the 1,ibyan Me~noriaI,it wiII be seen
that this facis1-ecitedi~ithe preamble lo Ihe ReguIa1101-nd that rhe Ministe1-
1 aIso recites rIral he was acling on wIiat had been submilted to him by the
i Pelrolei~~Co~nniission. This procedu~'ewas inconformily with AI-t~çle24 of
IIie Law. ArticIe 1of the RegriIatio~ideaIs with tlmap.
1 ca~i~iolda betIer. for prcsenl purposes. rIrün read the words of the
Regdalion itseIf. A rticI1 says :
"There shaII be a11 officialmap of Libya TOI -lie purposes of the
PeIroleum Law 1355 to a scaleor I: 2-000.000caIled Map No. 1,which
is atIacIied as the First ScIiedule hereto. On this map. the i~irernalionaI
fronticrs. Pe11-oIeu11ones. and the grid shalI be indicated."
Then Arlicle 2 defiiles the PerroIeuIn zoiiw TOI-al1 purpose5 of the
PeIroleu~n Law. TIre Firsr Zme 1sIhconIy me that COI-~S~I'us here. 1wiII
not read ihe w IioIeof the text, which is set ou~IAiInex I.9D ta the Libya~r
Me~noriaI. It is sufficien1to quote t11efirst poftthe definitio~i.which is as
t iolIows .
"The First Zone - consists of tlre Provi~~of Tripolibnia bounded on
the ~OI-thby the Iirnils of krritoriai waters a~rdhigIi seas contigrious
therelo under the controI arrd inrisdiction of the United Ki~igdomof
Libya. arrd011 the at by 1go50' Iongilride u1rti1it i~lterseclsthe mas1
Iine .. ."
The 1-eferencesin A1'ticIes1andZ to "the internation31f~untiers"and "the Iiiglr
seas contiguous ro rhe Iimils of terrilorla1 waters under lhe coi-111-0a1~rd
ju1-isd~ct~onr the United Kingdo~nof Libya" makesit absoIuteIy clearrhat tlre
ReguIatio11isdealing,nor onIy wiiIiIirndterritory for pu^-eIyiriternaI purposes.
but isalso deaii~igwith lhe international fronliers cIaimed by L~byaexlending
to the mntiguous high seas under the controI and jurisdict~o~of Libya. The
t northern bori1rda1.yof the Zone is not utIre~.wisedefrned. but tlre western 44 CON TNEkTAL SH ELF
bou~idary is defined by reference to the border of Tunisia. From llle point
where tI-reI1ne of 31" Iatitude reaches the border uf Tuiiisia the wesrern
bou~~dary d the Zone runs "i~i a generaI 1rortIrer1ydi~ection aIong the
internatio1ia1baundary" If one reads this definilion Iogether with Artic1e
and Map No. 1of the PetroIeun~Regdation, the inipiica~ioifconlinuation of
the general northe1-Iydirectioi~of the iriternalional bou~ldary1smade clear for
a11the world to see. This is the boundary Ii~iethat 1,ibyawas cIaimiin 1955
a~idit isthe bais, in part, of the practicaI method submitted loGUI-t in the
present pruceedings. Ilis the Iine which Libya. for sound reasons. be11evesis
the proper oIie tuday
Having regard to the provisio~isof [Ire Peiroieum Law and the ReguIation
I-eadtogelIier. tlie northerIy Iine ca1111ob1e I-egardedotherwise asa cIa1n1
to a contine111aIsIreIÎ bwndary, at least as farWest and as far north as
i~rdicatedon tlie Irap. thatsense. the Law and the ReguIatio~r,ofcourse.did
1101c~eatean "inter~~atio~iabloundary". becarrsesuchabou~idarycouId not be
created by a singIe unilateraI act. As paragraph 1.O5of the Tu~i~sianRepIy
(IV }ays 'The only 'i11te1-1iatioa1undary' existing al the ti~was of course
the Ialrd f~-onlier".And. in tsense of a defI~iedand agreed bori1ida1-this is
quile dearly so.
As no doubt IIieCourr wiIIassume, 1am making no "irnporta~rtadnlissioils"
witrrrespectto the pdragraphs of the Tu~~isiar epIythat 1am discussingatthe
~no~nent,but for rhe sake of safety perhaps 1 shouId mention that the
significa~~cof the internationa1 boundary, thar iIO say the Iand bou~~dary,
and the ge11e1,aIInur~h-south directio~rof that boundary as described inThe
Boundary Treaty of 19 O.wiII be exa~ni~iedIater,bymy coIlague, Professor
MaIintoppi
Now, if1may turIi to anoiher aspect of tire situation. we d110tnaturalIy
accept the conclusion stared in paragraph 1.O6 of the Tunisian Reply, con-
cerning the factual alrd IegaIposi~ion01.the motives attributto Libya. It is
c1ea1-that the Libyair view of the 1955 Libyan petroIeu~n IegisIation is the
correct one and ii isalso cIcar IIfhe Tunisiail purpose 1111-oughouhtas bee~i
to try lu push~tsco111roI and jurisdic~ion further and furthe1-eastward and
sourliward either tlirough thgrant of petroIeum concessio nrsot1re1-wise.
In pa1-agr-aph1.O6to 1 1Oof ifs RepIy,Tu~iisiatrietubIur the cIear picture
of iteastward {and soutlrwardl push TIie grirnt ofpetroIenm co~~cess~oniss
on1y one eIement of this progression. 1-Iowever.the atte~nptof Tuniseven irr
this cannectio~~tobiur the picture can eaiIybe seen tu be conrraryIotire reaI
pos~ion .
1do i~otwaIi1 to pIace loo much e~nphasison the quesrion of the grant of
pet1-oIeumconc=io~~s. This, again, is, in a seilse, a niatter of seco~~da~-y
irnportarre. The history is a IittIe complica~ed, and 1 wwld refer i11IIiis
con~rectionto the Libyan Cou~rier-Memarial.parag~aph~ 31 tu 37.where it is
indicated. NevertheIess itis Irmssary and desirabIe ihat the Court shouId be
give~iascIear and correcta piciu1-as possibIe. FortIripurpose. 1 shouId Iike
to II-yto indicate chro~toIogicaiIjlthe soflhe grant of concessions with the
aid of a map which 1slialI have putOITrhe easeI.
Mr. PI-esident.before the interva11was about io t~-yto put into very cIear
and si~ripleform the story othegrant of oil co~icessiorrsand for thisrpme I
now have on the easeIbehind Ine a rnap which is the basic Inap that hasbeen
@ used by Libya for the purpose of the written pleadings and which is in the niap 46 CONTINENTAL SEIELF ,
large areas wlriçlr are shownby the overIay in blue. The wwte1-nboundary
was an exie~ision of the 26Orvestern boundary of Concessio~iNo. 137. Of
course, rIie obvious result was tIlat concessions were gra111edby Tunisia and
IryLibyacoverirrg the same area. This isshown by the da1-ke1a-1-eaboth011tlie
@ Iarge map and wi the srnaII map in 1IiefoIder 011the Inap i~ithe foIder the
darker area canes out ina sortof green coIour. The overlap 1sIna way much
clearer on the ove1-Iay,but it-isin eithe~case the dararea tliat1sthe area of
overlap.
'NeII.if tliis was the concessio~isituatias it existei1-1977 at the date of
the sig~ratureof the S~reciaIAgreemerrt. itshows the clea~estpossible eastward
thrust by Tu~risiaIn the grant of ils concessions and it sIiows the seIf-resiraint
of Libya irrfoIIowing the 2SvIi~refrum Ras Ajdi1-.It certainIy did net IneaIi
thaI Libya was in any way abandoning its clai~n Ioa Iine which. ai airy sale.
went frum Ras Ajdi~ northerly in accorda~ice with the map wli~cli was
pnbIiJred with RegutatiorrNo. 1 (1.p.4673.
TIrere might be a te~nptationto say tlial tliis does not matter, because in the
paragraphs of the RepIy fo which 1have refe1-red,Tunisia has tried to pIay
down ils ~esponsibility forthe grant of coircessions and ar the sanre rime to
painl a p~ctureof a kind of self-righleousness in grarltirrg tliem. There are
various cornInents that might be na deon this approdch. Thare coinme~ilsare
perhaps so~newlratdive1-sebut, haviirg regard to the positio~lstake~iby Tunisia
in paragraphs 106 to 1IO of the RepIy, some comments have Io bemade.
First. ii wiIIbe seen that the initial gofa co~rcessionmade by Turrisia, as
sliown on this map, Map II ,was bon~lded 011 the easby the Iirreru~iningina
direction i~orthfro~nRas Ajdir. Thar Tu~iisiawas aware of the sig~rificanceof
tlie gram of concessio~rsand the risk of co~lfliciin this connectio~iwitIrLibya is
exposed by the uniIatera1record ofthe discussions iri JuIy1968. wIiicIi is set
out in Annex8 to rhe Tunisian Mernorial. The passage iir questioristhe first
parag1-aphin rhat reco1-du13derthe heading "A - Position de Iü ddégation
tunisienne" (p.23of A~rnexesta the Tunisian Mernoria1 (1)).Iapdog~ze that 1
have IOread tlre passage in French bu1 I o~ily I~ave thçiextin French and
therefure.in spite of rnyte^-ribaccent. IshaII Irave Io iniliion the Court.
"La dëIegaIion tunisie~~~iae précis qumeIIenëtait pas venrie en Libye
pour discuter des fro~ltièi-esmaritimes Iuniso-Iibyen~ies,niais pIutGt de
mordinat ion pour IéxpIoitation des richesses rninei-aIes sous-marines.
situéesen haute mer, c'est-à-dii-ede IadéIimitationdu pIatean cantinenta1,
du fair qri'une sociétéétra~igera signéavec nos deux pays des wnven-
tions ayant pour cha~npd'activitédes régionsmaritimes voisi~ies."
That is acIear refere~iceto the two corrce\;sioIredand jreIIow)on [lie Inap
@ of the grant of co~~cessio~isrrds11reIyshorvs out of the very record of Turrisia
irseIfthesignificancewIiicITunisia sttachedto the grantof thoseco~icessio~rs.
Both these co~~cessio~rsi,t nlay be ~ioled, were ta the French ca~npany.
Aquilaine, and as Ihave just said. not orrdues it show rlial Tr~nisiawas fuIIjr
aware of IIie grarrof tlre concessioi~by L.ibyabur italso slrows thar Tunisia
was fuiIy arva1-eof the significairce in connection with Ille p~oblenrof the
deli~nitatioof rhe contine1rta1sheIfofthe gran1 of co~-rcessiuns.
The appIication by Aquitaine was naturally na dei~iaccordancc rvith IIie
Pet1-oIeum Law of 1955ItRat is Ihe app1icatioi.to Libya]and the ReguIation
inade iliererr~iderThere be no doubt thar Aquitaine had made itself
fa~niiiarwith the requireinerrts of the law under whichimade ils appIicatio11.
In Iliese circumstances,as Ilas aIready been stated i~ithe written pIeadings, it
seeIns incredible that Tunisia was no[, if indeed this is allegedIo bethcase. ARGUMENT OFSIR FRANCIS VALLAT 47
fuIIyawareof the Libyan Ieg~sIatio~ii~rcludingrhe RcguIation and that meais
fulIyaware of the Libya~icIai~nto aco1iIi1ie11ts1eIf boundary running rothe
no~th.
A11otIrerpoinr IRateInerges is that the appIications byAqr~ita~neW~I-e made
by the Co~npaily to Tunisia and 1,ibya re\;pectiveIjr.a~id,of coursc, na dein
accordance with iheir respecrive Iaws.TurrrsiaI-rasrried to ~nakeplay with the
provision of its law under whicfr applicafions were made by companies wirh
I-espectto ce1-ta1areas. It has referredi11this connection to AI-ticI37of the
Tu~ris~anDecree of 1 January 1953. which incidenlaIIy is II#[i~icludedirr the
exlract f~.ointhc Decree i11Prnnex 1 to the Tunrsia~i Reply. However. il
appears rliat a11that the articldoes is Io defi11eIhe grid system. and that the
artick is not in iiseIi of any signifrca~ice. Bur. just as appIicatio~is for
concessions a1-emade by oiI comprrnias [oTunisia. so are they made by oiI
companies to Libya. If 1 Inay agiiir refer to Annex 1-90 to the Libyan
Memo1-raI(11it wiIIbe seenfro~nArticies 5 and 6 ofthe 1955Petroleurn Law
thaTappl~cai~onsInay onIy be sub~nitted by eligiùIe appIicanrs, and that the
appirca~irIrasro sub~nit the üppIicatioa to ihe Commission making separate
appl~cal~onsInr-=pect of wch petroleu~nzone: IncidentaIIyspeciaIattention is
thereby caIIedlo the boundaries of the ~-esp~t~ve pet~oIeumzones. Paragraph
2 of ArticIe 6 requires that the ap~>licationshaIl show the a1-eathe appIicant
desires to work Thus. there does not seem tn be arrg 1nate1'iliffere~~cin this
respect between the Iaw and PI-aaice 111Tunisia and Libya. 1 suggest that
ir is pointIess fur Tunisiato t~-yto brrislioff responsibiIity for the grantof
concessions by saying that the app1icatio11sc;rIne fro~nthe oiI co~npanies.and
tliatitwas Ieft io tIieoil cornpa~iiesto deE11ethe Iimitsof thconcession areas
i11i1iei-ppIicatio~is.
TIie fact is tliaI. rvhether the areareinitiaIly designaiecirr[IreappI1ca11on
of the conlpanies or nor. the grant of a concession is an act of the Sta~eby
which 11asserrs Ifle righr Io grant a concession for the expIorat~on and
expIoitatio~iofthe resources of rhe continenta1 sheifto rhe Company Io wIric11
the co~icess~o~ i gi-anted.This is the significance of the g~-anof co~icessiwis
which is appl~cabIeboth to T~r~lisia and ro Libya. A concession, of course, 1s
nut a rrni1ate1-aact of deIi~nitatio~iof the internariona1 boundary of the
continenta1shelf. Itdoes, Irvwever a1nou11 Ioa c1ai1nby the State granting ihe
concession rothe right todo so i11tiie aIc10 wiiicirt11~COIICESS~OTappiies. It
is in thissense an assertion of sovereIgIrI-ightsIt does not Ii~nitihe c1ai1nof
the State iotliebourrdaries i~ldicateiilrhe concession but ifdoes arnwnt to a
c1ai1nup to the Ii~nitsof the boundariax of the concession. So wliatevei- t1-r~
source of [IleiippIicatio1-rt.he grant of concessions by Tunisia. which are well
iIIustratedon ihis map. does estabIish the ever-i~~creasi~gasrward si~etcliof
itsdaims. Be that as it Inay,-ru~r~s~ca111io1deny ruII rmpomibility for the
eveil 1no1.eextrc~necIaim put fvrward for the first time in itsMernoria1ta a
boundary as indicaied by the slreaf of 1i1-ressliow~r.for exa~npIe.on tIle Inap
@ (Tunisian Memo1-iaI.Fig. 9.14) a~id1aIn refer~.i~-trg tlie Fre~ichversion.
That perhaps is IIiecrux of the niatter.
Now coma. i~iconnec~ionwith Ihegranted concessiom. what 1am ternpted
TO ça11the CI-ow~orf ar~.ogjnce.IIIthe paragraphs of the RepIyto which 1Iiave
~-eferred,Tunisia says tlial it onIy gra~itedco~icessio~ii11areas which were
indisputabIy Tunisian. even io tlie exienr.~IIflecase of co~icessionsfurther tu
the east. ofdefining the bounda1-yby 1-efere~~cto e an equidista~iceIi~ie.and,
~ratrr~-aIIw,Iraiever bau~idary rn~glitr11tinlaIeyI be agrced with Libya. There
1s.of course, aIi ele~ne~it f self-co~~iradicrionin Illest:assertibecause they
refer partIy la rhe so-caIIedindispuTabIerighls of Tu~risiaand ot tIresame limeto a bou~~dary to be agreed witIi Libya. UItirnateIy, i1sSUI-eIythe 1atte1tliat
mus1 gover~i. However that Inay be. lie poi~r~that 1 wisli tomake a1 the
moment is that the concessions themseIves, in spite of he position taken by
Libya. extended. aIbeitw a provisiona1 basis.toa so-caIled equidistance Iine
Now Tunisia is trying To push even further eastward and southward on
grou~~dspu1 forward ÎOIthe first time in the Tunisian MemoriaI.
1ca~i~ioat~idwiII110111s to u111-aveIreTu111sia1mi otives~OIadvancing this
claim for the hrsr IIme In ils Mernorial. Bu1Turrisia has characierized the
Libyan c1ai1n asa~nou~iti~itgo o~re-wayequity. The saIne can certai~ilybe said
of the Trr~lisianshed of Iines. excep1tIrat it Ieaves virtrraIly no 1-oornfor-the
appIicatio11of equilable principle- o1i1ythe pri~rciplofrraiu1-aprolongatio~r
for rel~anceon which Libya lias beerr so heaviIy and 11Iogic-aIIcyritici7.by
Tr~nisia. It isa Y~Iodd situarion that thisaccusationhasineffect been lurned
rrpsidedown by the very argument put forward by Trinisia.Of course. Libya
wholIy rejectsrheexagge~atedand UI~I-easunabIdeaim by Tunisia and reIieson
the case as presented in a positive fashion as objectiveIjras possibIe in the
Libyan written pIeadings. as explained and amplified during the present oraI
hea1-i~ig.
This b~-ingsme Io[Ire end ofmy observations on the facts.or what might
yeneraIIj7 be wIIed tlre Ii~storicalbackginund. and 1 now turn to a con-
side1-ationof the IegaIquestions wlriclrco~istitute the matter directIy before the
Court.
4. THE SPECIAI- AGREEMENT
TIie SpeciaI Agi-ee~ne~rt bmiii~ngthe maifer io the Court is the basiof Ihe
CouriS jurrsdict~onin rlre present case. 1nte1-pretationof the Agreement has
been examined in the written pIeadings of both Parties and 1 wouId res-
pectfuIIy refer !Ire Court to rhe I-elevanparis of rlre Libyan pIeadings [Lib-
yaIr Me~noriaI (). paras. 2-8 ; Libyan Connter-Mernoria1 <III,paras. 4 16-
4 35 ;Libyan RepIy (IV). paras. 99-1031.NevertIreIess. as the question of
i~rterpreta~ionhas ben discr~ssedat some length in the Tunisian oraI argu-
ment. pariicuIarIy by P~afmr A~I-Saab. 1 shouId Iike Io Iake a fresh look
at itinIhe Iightof factors which have ernerged in thecourse of the wrillen and
oraI pIeadings. Ido this notsu ~nuchfro~ntlie goi1i1of view d e11he1Party . I
do th~s~noreto t~-yto asceriain as objectiveIy as possibIe Ihe nature of Ihe
matter submitted tu the Court and ils rrue sig~iificancI.h111kthat tl~is1svery
i~nporta~rt.The1-eis IIOi~rtentio~iwhatsoever either tu Iimit or to expand the
ruleof the Coun My intentio~iissi1np1ylo Iry to ass~stlieCourt i~rarrIvIIrga[
a proper interpl-eIaiion. This objective is of prime importance bol11fron~tlie
point of view of iIre Court and Îrorn the point of view of the Parties It is
obviousIy vitalfIra1the Court shaII carry out the roIeduIy assigned10 it bythe
Agreement :it is equaIIy vira1thar tlie Parties shaII both satisf ihadthe
Cou1.thas do~iethis. 1tisTrotin the interestof the Court or ofeither Party Ihat
WE SIIOUI~II-y[Ope~suadethe Cour1 to adopt a distortedor one-sided view of
the ~nea~iingof the PI-ovisionsofthe Agreemenl.
FOI-tlris 1-caso1. think thaiit is desirabIe at lhis stage to start from first
principIes and Io Iook carefuIly at the language of the Agreement itself.
UnderIyi~igthe whole qrrestio~~of delimitatiorr of the co1itinenta1sheIf are
certain basic principIes whicIi Ilave bee~iw1de1yacceptai by States batlr in
PI-acticeand as principies of Iaw. ProbabIy the ~nost fundame111aI of thase
prirrcipIesis that deIirniration is to be settIed by agree~ne~it.TIiis pri~rcipIehas
been expressed both in ArticIe 6 of the Ge~ievaCo~ive~iriono~ithe Co~iti1re1ita150 CONTINENI~AL SHELF
cIoseIyas possibIe rothe words of the Agreement itseIf. 1aIn assuniing that the
E~iglishtram1atio1-risa raithfui reflectioof the original Arabic i1-lthe furni in
w hich it was sub1n11Te o the Court rr1rde1c-over of the IeIIerof 14 February
1979 fronl the Secreta~y of Foreign Affairs of 1,jbya. If tliere are stiII any
questions of IransIafion outstanding. these can no doubt be disposed of by
II~oseamong the Members of the Court and the deIegations of 1Iîe Parties
wlroe rnother Ioirgue is Arabic. Lel Ine make ir cIear. however. tliai we do
not accept the inserliori of the wards rrv4.pi-kcisiurwhich the Turi~siarr
deIega1Ion has tried to revive.
WeII,turning to ArticIe 1of the Agreement, the Court isreqriested Io ~.errder-
ils Jridgment in a dehied "matkr". It Inay ~iotbe at first sigl~of much
significance that it ia single matter and no1 two separate quesliorrs that is
sub~nrttedlo the Corrrtfor it sudgme~rt. Ifare adheres ta the WOI-d "matter",
WIIIEITis used in the text,one sees the two parag1-aphslhat folIow i~rproper
perspective. The iirst isI-eIaledtu the principles and I-uIesof inlernatio~ralIaw,
and thesecaird is.as itwere, an extension whicli asks IIreCourt. as a furfiler
request, 10cIarify the practica1rnethod for the appIicaIio11of rheseprinciples
arid ruIes ia tl~isspecificsituatio~i. May 1in this coiinection i~llerjectthat when
COIc-onvenience 1Iiave been using the exp1-ession"practical ~netlrod" 1have
bee~iusing that intl~eseIlsein whichitisused IIIthe SpeciaIAgree~ne~ i~tthe
Ianguage to which 1have jus1 refe1-red. 1do this so t11attlrereshou Id be II#
~nisunderstanding. .I am not talking about a rnethod of deIirnitatiorror any-
tliing Iike tlial.
The prinlary task TOT the Court under ArricIe I is tu staie what principles
and i-uIeof inter~iatiurraIIaw may be appIied for the deIimitation of tlrearea of
tIrecontinenla1shelf iippertaining to Libya 2nd the a1-eaof the conti~re~riasIheIf
apperiaining to Tunisia. This ispur cirrc~IIc~~ijc~aciaItas pkurelyi11tlie IegaI
fieId. The Court isaskedIo state for lhe benefrtof IIrePartiesthe pri~icipIesarrd
ruIes of international Iaw that nlaybe appIjed by them. The ruIes aIe then to
be appIied by the Parries for tlre deIimitatioof tlre aIeasofcontii~enlalslielf
already appertaining tuLibya and to Tu~risia respectiveiy.TIlereciln be IiiiIe
rooin for doubt 1I1atthis part of thfirssubparagsaph of Article 1was drafted
wit none eye011 thesubmirjsioirto the Court in the NurflSm Corrriiîc.irSIIP({
cases and to the Judgn~entof iIleCou17in those cases. A~I-dingIy , Article 1is
rrot concer~iedwitir the question of ascei-tainingwhich aseas apyertain tu the
two Slates. 1wouId Iike to repeat that. ArticIe 1 isnot concerneci with IIie
questio~rof ascertaining which areas appenain to the two Stares. StiIIIess is it
mncerned with rhe division of the area i~iloequitabIe shares. TIiis is, tlri~ik,
canmun ground belween the Parties AIthough 1 thought 1 detected sume
shades of ca~ifrisionin the speech of Professor Jerrnirrgsirr this connection1
feeIsure tIia1lie does ag1-eethat the SpeciaI Agreement isconcer~rednot with
sharii~go~ia basisof equity, but wiIIidel~rnitatioina~corda~l~e with equitabIe
principIes.
This point ismade cIea1.by the second part of tlie firstsubparagraph wh~ch
asks the Court 10 take its decision "according to equitabIe principles and the
relevant circumstances wIiicIiclraracterize Iharea as weIIas Ihe new accepted
II-endsin the Third Conference on the Law of the Sea". Inniy sub~nissio~ir,liis
provisiun does not. and indeed could not.bi~rdthe Court as to the pri~iciples
and rules of internationa1 Iaw which it isasked Io sBie "may be applied fortIre
deIin11taton". Ils fu11cti01s to caIIthe allention of tCourt locertain matters
which the Parties desired tIie Court to take into account in taking its decision,
arrd bg "decision" in Ihe context 1assume that the Agreement means Jüdg-
ment, as in the introductory WOI-d sf ~heArlicIe. AXGUM ENT OF SIRFR A NCIS VA LLAT 51
This is Iny generaI appruach tothe secorrd part of IIIFfirst subparagraph.
However. 1do not believe rhat the p1actiw1effeci isthe sanle with respecr tu
eacIr of the factors merrtioned. FirsI Ihe Court is asked ro take ils dais~on
according to "eqriitable principIes"As 1have just r-IIed, the Courl itseIf. in
the Klr.lbSC'LCIo!ifN3~,11ftlIlicfases.paragraph 85, staiedthat agreement In
acc01-dance with equitabIe pri11cipIes was amvng the basic priricipIes
concei.~~i~d~gIimitation. Therefore. it must be the case tIial tIle Court wouId
rach a decision according to equitabIe prinçiples wIretlre~'lhis provision was
conlained in Article 1of the SpeciaI Agreernenf.or not. It is not for me tu
discuss 1re1-telte I-ofequiiabIe p~.incipIesin lhe presencase :this isa rnatter
which is 10 be dealt with by niy distinguished coIIeagrie.Professor Briggs. If
the fu~ictio~if the referenceto "eqriilable principIes" isco~nparativeIeasy ta
discern, the saine is not necessariIy II-ueof the reference io the reIevant
circu~nstanceswhich characterize the area. These words need iobe examined
a IittIeInore thoroughIy.
TIierefore,IshouId Iike to Ieaverhal on one sideand say a few WVI-da sbout
the fina1phrase, which is "as weII as tIie 11ewawepled tre~ids ~IItIie TIiird
Conference on the Law of the Sea".
The reference in itseIfis quite cIear. 11Iii1IIial it is equaIIy cleIIiat the
Court ca~r~ro te bou~rd 10rega1-das priaciples and ruIes of internariona1 Iaw
new trends 1nere1ybecause llrey lravee~nergeddu~'ingthe Third Conference m
the Law of the Sea.To be effeclive for this purpose. rhey mrist binthe wurds
of the arIicIe."newaccepted rrends", but 1think oiie has to go a step furthe1-Tor
the purposes of the establishment ofnew 1-uIesof cuslornary internationa1 Iaw.
Bo that in rhis cvntext, 1 wouId ask the Cuu~t IO read IIiis as meaning
"generaIIy accepted" in lhe sense rhat the trerrds have beco~ne part of
custornary international law. The mere fact that a 1rew1ystaled ruIe or
principle iscontained in the Iatestdraft PI-oduceby 1IieT11i1.United Nations
Co~iferenceon lhe Law ofthe Sea is not.Isuggest, irrilseIfsuficie~toco~ivert
that rr~leor [rend inta ruIeof cusioma~-yi1riernationa1Iaw. 1IIiink tIlatIRisis
eIementary and 1th11k 1itmust berighi. Agai~i.it inot for Ine,al this ~no~nent,
to ernbark on an exa~nina~ion of the fruits (ripe or unripe) of the Third United
Nations Conference on the Law of theSea.
1wiIi leave the sIightIy diffkuIt point that 1have jnst ben discussi~igand
[rlrn io tIrç big~~ifrcan<of iflewo~-ds "the reIeva11tcircurr-rsta~rces whicf~
characlerize tire a~-ea".TIresearc tIre wo'rdswI11cIii~rvitctIie Court, i~istating
the pri11cip1esnd ruIes thal may be appIied, tuexamine the tactua1aspects. Bu[
w hat fac~sare comprised within the wo1.d~wIiicIi Ihave just quoted :' Thisis
1101an easy qualion to answer. It would be difticuIt tu define in Ihe abs11-act
w hat are "the reIeva~rtçii-curnsta~rceswIiicIicI1a1-acreriztehe area". Neverthe-
lm. il Inay beobserved lhat the words do not refer to any "circurnstance". but
onIy Io Ihe reIevanr C~I-crrrnstarrcest.hat is to say tlrose reIeva~rt lo tIie
delirn~ratiorr.
1suppose in a Ioose sense, itrnay be tlrouglrt tIrat what is i.elevan1ia
question of degree. It would, howeve1-, be rnore accurate to say thafa facl is
either relevant or it isirreIevant; but if fa~f~are regardeci as relevant, the
weight or importance to be atlached to tIie~nrnay Vary and tI~isrnay be a
significant distinctioin lhe cvnlext of the presentcase. The Court Inay weI1
take the view thar a numbei-of facis01ci1-curnsta~icesre reIwa~itbut fIiat the
same weight or irnporlance dues not attach to a11of theni.
As e~piained with precision irrparagraph 59 of the Libyan RepIy <IV) we do
~iotaccjepftire ki~idofscale of relevance wh~ch is suggested by the Turiisia~i
scientific experison page 14 of Annex 1 to the Tunisian Counier-Mernoria1 ARGUlrlEhTOF SIR FRANCIS V*LI,AT 53
tire Court su helpiuI in assistirrg the Parti10 arrive at aIi agreed settIement
without aIiy difficuIties.
TIie i~nportanceof the reIeva1r1circumstan~es which cliaraaerize the area in
rhis pa~ticular case is underlined by tiie obvious Iink with the seco11d
subpa1-agrapli of Artide 1, whicIr asks Ihe Court "to cIarify Ille practica1
method for the appIication of illese piinciples and 1-uIesirr lhis specific
situatio~r". The specific situation mus1 conrprise the reIevant circurnstances
and be related to the area i~iques1ion. It is the circumstarices of this particular
case which are impo~ta~~it~rthe context of the practica1rneclrod.and Isubmii
rhal. in the circumsta~icesof rIic present case. the geoIogical factors are of
grime importance. They cannot therefore be rgnored either by the Parties or
by the Court and must be take~iinto account i~ithe deIirnitation in this specific
situation. 1am happy Io nole that in the l'rin~sianoral pIeadings the refe1-ences
to geology have tended to expa~id.
However, that is ~iot the main point thar 1 would Iike to make on
subparagraph 2. Tire view has already been expr-essedon behalf of Libya that
there ishere unequestiorr rarher than two. {In this respecI refer theCourt to
the wrillen pIeadi~igs - Ihe Tunisian position as stated i~i~IieirMernoria1II),
paras. 2.03-2.27, and the response in the Libyan Corr~iler-Mernoria1 (II),
paras. 433-4351 A.quick grance at ~heaciuaI Ianguage usedwili reveaI why.
TIie SpeciaI Agreement says, in the second subparagraph of Aflicle 1, "the
Court is further requested Ioclarify the praclica1method for the applicatio~rof
the principles and ruIes i~rthis specific situation".
Why do 1si~-ess "for the applicationd the princ~plesand rules" ? 1t isqu~ie
simpIy, becarrseiIie"pracrica1rnethod" Io be cIarifred isot.in the Grms of the
SpeciaI Agreerne~rt,a practicaI method of deIi~nitatio~,s persistentIy ~ppeared
by rnernbers of the Tunisian delegatio~i.Itisa practical method TOI applying
IegaIpr~nciplesailci ruies in tlris spec~ficsituatiSV that a deIirn~tationInay
tIierrresuitas being agreed 011 by the Parties and their experts.
The difference is no1 without a disti~~ction. It may be IIiat in any
deIi~nitation of sheIf areas betwee~r opposile or adjacent Staies aIi a11nost
infinite nlimber of inethods of deIimitatio11couId be devised. But tlrey wouId
nor necarrariIy bear a relarionship io 01.stenifrom an appIication of the IegaI
principIes a13drules relevanito coniinerrta1sIreIfdeliinitation.
1fwe Iook b~-icflyat thnature of therequest.5 putIo tliis Court in thi\rorfli
Sm Coirrir~~~~ Sllcpffases and the Con~t of Arbirration in the Channe1
arbitration.the distiricrralureof Ihe SpeçialAgreement in tiris case becornes
apparent. For the Parties here agree that 1IieSpecial Agreement has asked [Ire
Court to go furtlier than to indicare tireappIicabIe priiiciplesand 1u1esaIoas
i~iIIie /Wh Sm Cf~frriri~iirSakl4fcases. SirniIarIy,the Parties share the view
that the Court has norbeen askedto d~-awthe actualdelimitation Iine - which
wouId ineffectbe the same as Io indicare tireprecismethod of deIirnitation-
as was the case inthe ArrgIo-Fre~icIairbitratiw, althouglias we shaII seeIater.
Tunisia wouId have the Court conlc very cIose to doi11gjust this.
IIIa sense.the SpeciaI Agreement in thiscase faIIsIraIf-waybetween those in
the ~Vorfh St.a Coririirc.irSIrc~jfcaseasnd the Arbiti-atiorrAgreement in the
AngIo-FI-ench arbirration. For, i~icIarifying the practical 1net11odfor the
appIication of the principIes and ruIes. tIie Court has beerr invired to indicate
the additio~ialconsiderations a~rdfadors which sholrId be take~iin10account
and weighed and baIanced, so that the expertcan "delimil these areas without
any dificül~ies". But the Coir~t has 1101 been invited to et out Ifle specific
1ne1Irodof deIimilation itseIf.
It is not necessary for Ine at the moment to examine the remaining54 CON1'INEhTAL SH ELF
provisio~-rsof the SpeciaI Agreement. The point that ernerges f1.011-trhe
exami~lation of ArticIe 1 is 1liaI the Courl is corrcer-nedessentialIy wirli tlie
principles arrd rules of i~iter~iatio~iaIlaw. aiid is concerned with lhem for the
purposes of adeIimilation by the Parties in the specificsituatioof the present
case. This natu~.aIIyIeadsIne ro an exa~ni~rationof the principla and rrrIesof
i~~fei.~iationIaaIw. 11otirrgene1and in tlreabstract. but 111timaleas they Inay
be appIied by the Parries in the specficsituatio~iof the pIeseIicase.
1t is rnyi~i~entioni.due course. todo this botfi ge~ierallyand haviiig regard
tu their appl~cation in this specific situalion. 1sliorrId Iike to observe at the
ousa. howwer, that it isdiRcuIt 10divideone's rernarks intv neatand Iogical
comparI~nents because the various aspects of the question of the continenta1
sheIf a~rd its deIirnilation areso i~rtirnatelyinter-co1111ected.Kut rherc are
differe~rtaspects which ~ieedto bedistingi~ishedqquitec1ea1-ly.
First. the1.eis the chamcter of tlie continental shelf. of whiçli the essential
characteristic is naturaI prolongaiior~. SecondIjr.there is Ihe question of the
outer Iin~itof the coritirrental sheIf, which is a different questio~r. ThirdIy,
fIiere js lhe quesiion of deIimitation whiclr, iri the present i~~sfance,isa
deIirniration of adjoi~i~~igconliiiei~raI sIieIf areas as betwee~i States witir
adjacent coasts. In Ilie PI-ese~iratiof the Trrn~siancase, there Irasbee~rsome
corifusion between Ille nature of the contiitentaI shelf as such and the ci.ilerion.
01-criteria. es1abIishedfor ilsolrrer liinIrseeIns tume that this co~rftrsionhas
ied Professor Je~i~ri~lgf,r exan~pIe.iirta sIight tangIe betweentlie 1-oIeof fact
and Iaw in the co11ceptof natural proIo~igationIwhat he seernedto regard as a
niixed question of factand Iaw - 1refer tu IV, p. 15 and pp. 4 16-417. Il aIso
seenrs to have led to sorne rnisunderstanding about the relative importarice of
batIiymetry. I wouId, horvever, subscribe ro his stalernerit Ihat th'JuridicaI
continental shelf is pri~nariIybasedupon physicaI fact". {Thatappears at IV.
p. 416.)Butthal pRysica1fact is.ofcourse. "natura1 proIongation".
1thi~ikil i~rowrre~essa1-y Ioexamine tIie deveIopmenl of the concepl ofthe
conlinenta1 shelf. 1wiII do II-risV~I-briefiy.
As we a11ki~ow.the in11-oductionof IIieIegal I-egimeof the co111i1-re1-srItiaeIIf
virtrralIy began witl~IIieTI-u~nanProcIan~atio~iof 18 September 1945 !t was
I-eIatedto acent IIreIrtwhich unquesliorrabIjr hada continenla1 InargIIi. There
was, so farastlre United States and theTrurnan ProcIamatio~iwe1.eco~rcerned,
IIO need tugo into Illeqi~estionof coi~tinuityor naturaI proiongatio~i. The fact
of the conlinenta1 sireIf was easy tosee a~ideveIi self-evident.
Howwer, as the clairn Ioexercisejurisdictiorr and c0nt1-01with respect to [lie
resources of the sea-bea dnd subsoiI beyond the territorial sea i~revilably
i~ivolvedsome interfere~rcewith lhe old coIrcep1of the freedon~of tIie high
seas. itwas necessary Iodev~sesome Iirnitto 1Ireexfent of the conlinenta1 slielf.
The PI-ocIarnatiunitseIf nrade no provision for an outeI- Iirnit. However. a
White House press reIease isued on the sanle day said tlrat sirbnierged Ia~id
contiguous Io he contineiil and covered by no more than 100 fathunis of
water was co~isidered as cvntin~1i1aIsireif. No reason was giverr TOI -his
sornewhat arbitrary Iirnit.aIthough the Proc1arnatio1-wl as made in the co~ilext
of praspective oiI and allier minera! resources irrthe continenta1 slieIf.
The pi-ess reIease made IIiis interesting corn~ne~rt "It is quite possibl~, ARGUMENT OF SIR FRANCIS I'ALLAT 55
geologists say. that the oiI deposits exte~~dbeyond tlris IraditionaI (lhi-eernik!
Iimitof 1iationa1jurisdiction"A hint as 10the reasun for the choice of the 100-
fathoni Iine was given by a refere~ice to the pwibiIities of deveIoping
techndogy .
The mairrspring of the Proclaniation was the ~ieedfor new Tesources of
petroleum a~rdolher minerais. From the beginni~ig.the practicaI queslion was
one of recovering oil a~rdgas resources fran the subsui1of the continental
sheIf.These we1-eresources found in the subsoil and nut 011rhe surface. TIiere
was 110question whalever of Ihe nature of rhe sheIf being made depende111011
a gentIe dope as indicated by bathymelry. The practical quesrion was what
was regarded as the reasonable ~naxiinum deplh al which Ihe subsoi1of the
continental sheIf could be expIored and expIoited. This was a question no1 of
nalural proIongalion but a questio~rof outer Iimit.
TheTruman Proclamatiorr caused a good deaI ofheart-searciring irrrnanyof
the capilaIs of the worId. Ir posed what was foi-most internariona1 Iawyers a
novei theary with correspo~rdirrgIynoveI pruble~ns. Ttdid not frfrreatly into
aIryexisting concepts of sovereignty a~rdthe acquisiiio~iof sovereignly or in10
concepls reIati~igto the law of the sea. Neve~-tIreIessi.t was scion recognized
thal the doctr-irhad corne to sIay.
InitiaIIy. Inany peopIe thonght thar lhe doctrine couId uniy have appIication
to a contine~itwith a conli~ie~rlI argin in IIiestrict or techni4 sense.But it
was soon accepted lhat the dmtrine rreedi~otbe confined Io cases where there
was a continenk1 margin in lhai sense. For exa~nple.il Inay be said that. in rhe
technical sense of a shelf. a dope and a rise. there is no conrinental sheIf
between the United Kingdorn and Fra~icein tlre EngIish Channel. 1t may aIso
j be said hi. in lhat sense. the sea-bed and subsoiI of rhe Nwlh Sea between rhe
United Kingdo~nand Norway a~rdother couniries is ~iot a conlinenta1sIrejfSu
it was inevirabie thac the doclririe shouId be exterrdeso as tu appIy in such
areas. aIthougk 1Iiere~nightnot be a co~iri~ientaIshelf irr the sanle phjrsical
I sense in which physically there isa contine1ita1shelf aIong the seaboard of the
east coastof the United States.
TIre Trnrnan Prodamatiorr wa followed by a ~iuniberof countries which
cIaimed rights over cunti~rentalshelf areas.ItwiII be recaI1edthat in the earIy
days 1Ire1-ewere differences of view as to wlrether SIates should have fuII
sovereignty overIhe sea-bed and subsoil of the corrti~ientalsheIf or whether
rhey shouId sin~ply have jurisdictio~i or controI or excIusive righis for rhe
expIoration and exploilation ofthe confinenfa1shelf. As isso weIIk~iown.lhe
resuItwas no1 i~favour of sovereignty or of mere excIrisive1-ightsto resvrirces.
The coastaI State was. according to Arlide 2,paragraph 1.of tIre 1958Geneva
Convention #IIthe Contine~ltaIShelf, io have sovereign rights over IIrconti-
nenDifferent views aIso emerged as to the crileria for dekrmining lhe oriterces.
Iimit of the carrti~ientaIshdf. 11was in the context of this queslion lhat,
foI1owing the work of the Internalional Law Co~nniissioi~. a 100-metre li~ie
ernergedirrArticle 1 of iIre 1958Geneva Conve~ilion. However. rhis Iin~ilwas
an arbilra1-yoIre :as wiiIi the 100-fathom Ii~iein the United States daim of
1945. lhe rarionaie of the Iimit was iIie current state of tecIi~roIogy.not
bathymetry as such. The 200-merre Iimit was moreover qualified by rhe
exploitability test provided in ArticIe 1. Thus. bathymetry. i~ithe sense in
which Tunisia tries to rrse it. never has been a characteristic of the 'JuridicaI
conrinental sheIf ".
1four ti~newere unIi~nited.1wouId 1ikeio go fuI1yinto the deveIopn~en1 of
rIieconcept of [Irecontinenta1slielf i~iinteraatio~ialIaw This wor11dobviousIy55 CONTI NEhTA L SHELF
indude. as a major portion, the story of IIie preparation of the draft articles on
the cont1nenta1sheIf by tlre InternationaI Law Conirnission. But IU teIthis
story would create a major diversion and I stralI onIy address rnyseIfio the
short reference that was made by Professor Jenriings (IV, p. 407). He rised the
reference 10 page 131of VoIurne 1 of the Ymrhnoii qfrhc ir~ferr~afior~aLlafit
Colrir~iissiofor 1956. which was ~nadc in paragraph 95 ofthe1969 Judg~nen!.
as 1mp1yingthat tIreCourt undcrstood. or rather misu1rde1-stoodt.he inm~ring
of geoIogy asrefe1-ringlu the "degree of declivity or sIope or deplh beIow sea
IeveI" 1tistrue that the definiliorrsadoptedby the 11riernationaICornmittee of
Sc~entificExperts of 1952had been rn such terms. But it isequaIIycIear that
tliese defi~~ilio~iswere not actuaIIy adopted by tlre InternatÏo~iaI Law
Conimissio~r Tor the purposes of its draft ariicIes. In ils draft ArticIe 1,
paragrapll 1.the Cornmissio~~was, in any everrt. defining "sub~nar-ineareas"
and doi~igtlris so as to apply to the soi1and strbsoi1of "the sub~narine sheIf,
cwtine~ilal and insrilar terrace. or-other submari~ieai-eas".These terms only
correspond ~IIpar1to the terrilsused Iry the Cornn~ilreeof Experts.
The Com~nissionwas not i1the least concerned with sbpe or decIivity. It
was concerned wilIi esiablishing an outer Iimit ta th"subrnar~neareas". usi11g
the 200-metre and explai~ability tes. The expression "subrnarine areas".
correspo~idedto the IF~III"conlinenla1 sheIr" used in the Conve~iriw. May I
aIso caIIattention to the fact that thdraft articIe was concer~~edwith the soi1
and subsoiI. nut just the surface. and itwas aIso particularly concerned with
the natrrral resorirces referring to "lhe nii~ieralricofsthe soi1and subsoil of
rhe sub1na1-i~iaerea,as weII as to the Iivi~igresources which irre perrnane~~tiy
attached io the bottom".
Of couIse in ArticIe I of the 1958 Co~ivention,the expressIorr "conIi11e1i1aI
sheIf "was restored iothe definitio~ibut the reference to "the submarine sI~eIf,
corrtinentaI aird iiisulai-terrace and other subrnari~ieareas" was o~nitted.a~id
we airived at the ge~ieraIconcepl of the juridical "continental shdf" as ~-ekr-
ring 10 the w-kd ard subsoil of ille srrbmarine arm. The expression "sub-
niari~ieareas" was clearly used willroutany refcrc~icc10any question of dwli-
v11y or slop~or deptli kIow sea IeveI,except witli ~apect to the outer li~nit.
If 1 may nuw relilrn to the apparc~ii criticisni of the Couri in its mis-
understandi~rgof the lerm "geoIogica1"in paragraplr 95, Ithink that it is cIear
e~wngh lhat the refererrce made by the Court was o111yto the care which tlie
Inter~iationaILaw Co~n~nissiontouk to acquire infurmarion : irwas rrolreaIIy
suggeni~lgIIiat geology was 10 be Iimited bythe ~Iiaracter of the defi~r~tions
drawn up by the Co~nmiltee ofScientifIc Experts
If tliere were any doubt on that point, it is renioved by the fina1sentence of
paragraph 95 of the Judg~nent,which says :
'The appurterra~lw: of the sheIf tu the couritries irr front of wliose
coastIines itlies.is thereforea facr, and it cal1be usefuI to consider tlre
geoIagy of IIiat shelf in order io find out wIiethe1'the direction take~iby
certain configurationa1 fealures should influe~icedeIÏrnitatioii becarise, In
certain IwIities. they poinf-rrp the whoIe ~~orio~ oif the appurie~ranceof
Ihe continenia1 shelfro Ihe Sfak whme territory itdoes in faccproIong."
WeII, 1suggest itisabui~da~rtyl çI~r thatinthis sente1ic-ethe CourtÏs1-eferrii~g
to subsurface geolugy rallier tiran what ~night mure properly be caIIed,
bat11yrnetry or geomorphology .
Th Courrnisr (2112.55 17II?.sea-bed alid the subsoiI, aiid from the beginning. as 1have ben saying, what
lias reaIIymatiered has ~FFII the subsoiI. But lIle fact renlairred thal IegaIIy
"expIoitabiIity" was tIie conlroIIing factor with respect io the oulei-Iirnilof rIle
continenIa1shelf.
The discovery and possibilily of expioitatron of new resourceç on Iheocean
floor- coinbi~red wifii other factors gave rise, as we kiiow, to grave
dissatisfactio~i arnoIig sonle States abou[ the pmibIe effecls of the
expl~itability test in AI-ticIeof the 1958 Conventio~i.There is II#need. ~OI-
presenl prrrposes,to go into this aspecti1any detail, but it wibe recaiied that,
on the i~ii~iatiof MaIta in pa~ricular.an item was pIaced 011tireagendaof the
United Nations GeneraI Assernbly. In due course. the Ge~reraI Asse~nbly
converred theThird United Nations Confere~icr: un the Law of the Sea. This
Co~iference was caIIed to review tIie Iarv of the sea as a whole. 1iatura1Iy
incIuding the problern of 1Iteextent of the co~ili~re~rallielf.
At tIrispoint i~imy argument, IfeelparticuIarIy deeply file Iossand absence
of OUId. ear frieiid PI-ofessoYasseen.He was i111i1nateIaycquainted witlr the
proceedings and resr11tsofrireThird Co~rferenceorr the Law of the Sea. and 1
wouId Iiaue greatly welcorned the assislance that lie wuuld hase given. I shalI
Iiave to deaI myseIfwith sonle aspects ofthis matter and Pmfessor Briggs wiI1
aIso have a mntribution tu nlakeon this aspect of the case.Sott~ereare one 01.
two aspects on which 1think tItat it isnecessary for Ine io twch atihis stage.
At tire nlonle~lt, IeI me conce~rtrale OII the the~ne of the nature of tlre
contine~ital sheIf ilseIf. Contraryto what has bee~isrrggested by Professor
Jenni~rgs (IV.pp. 4D9 f.1.there is rru more irrthe draft convei~tionprepared Iry
the Third Conference QI? the Law of lhe Sea 10 confirrn a geiltle sbpe or
periodiccharrges in bathy~neiry asa ciraracteristic dthe "co~itinenIaIsire",in
ilsjuridicalsense. than tàei'ewas ~IIpreceding SOUI-ces T.Iie terrn "irreIevantq
has beerr used so freque~ity and so loosely ia tllese procdi~igs thaI Irather
Imitate io use it again. Yel. ifever there werean example of irrelevance itisto
be forrnd in Ihe Iackof bearing on this poi~iiof Article76, paragraplr 1.of rIie
draf~ conventioilon the Iaw of the sea.The icxf which we ~iorvhave is(and 1
tii~nkit usefi110give tire refere~~cherd inA/Conf./L.78 of 28 Augusr 198 1.
That iscIearly tiie Iatesttext or1which we shall want io rely. The deiÏnition in
paragraph Iof ArticIe 76 unce more defines tire contine11ta1shelf in ternis of
narural proIongatio~i.Ii rnakes IIUrefere~ice toa gentIe dope. No reference CO
decIivily. The unIy poi~iiwhere geomorphology enters is for the purpose of
defining the outcr Ii~nitat the outeredge of the co~lti~ientalnlargi~rwhere [Iris
liesbeyond 200 nautical ni les .ow what becornesof tiie concept of the gentle
dope where yorr have a very narrow conti1ielrta1niargi11and a hu~idred Ur
nlore nauticaI lailes beyond that whicli is beyo~ldthe contiiie~ital n~argi~?i
This isstiIl part of tIie conline1ita1sheIf of coastalState. Un wirat dues that
righl depend ? It depends oii natural p~.oIongation.11vton gelIlle dope or
decIiviIy.
Asa clai-ificatiunof the position, paragraphIof Article 76 of the draftwn-
vention is very illuminaling. and I kg Ieave to I-ad it to lire Gurt al this point.
"The conlinenta1 shelf of a coastal Siale cornprisa the sea-bed arrd
subsoil of tire srrbrnarine areas tliat extend beyond its terriCoria1 sea
throughout the 1iaturaIprolongation of its Iand twritory .. ."
That is IIiedefinitio~d tirecontinerrta1sheIfassuch, botfi insubsta~iceand in
law. The characteristics of the shelf are tiiatitcomprises the sea-bed and
subsoiI of the subniaririe areas ; that the areas exte~id beyond the State's
ierritoriai se; and tI~atitexlends throughout the natural prolo~igatiunof ils50 CONKlNEPUAL SHELF
rhe area of conlinenta1 sheIf, however the outer Iirnil is delermined and
whatever its topog1-aphy,is the "naturaI prolongation" of the coastaI Siate. If
anylhing were requi1-ed to show that a gentb dope is not one of ihe
characterislia of the continental shewfitiriit egaIand basically ils pliysical
~neaning.sureIy ArticIe75 js concIusive.
Tunisia has reIied on the dewIopnlent in IIie ihi1-dconference sbow tire
i~nportanceof bathy~netryespeciaIIy in connection, 1suspect. w ith deli~nita-
tion. In fact, it pr11-tu base two of ils prvposed rnethods of deli~nitationon
bathyirietry. But, even if Article 76 did show that bathymelry co~istitutesan
esseritia1cliar-acteristicof the co~rti~ierrt-swhich it does 1101- itwauld
have no bezring on lhe probIe~nof deIirnitation for Ihe simple ~.easonthat
paragrapk IO of Arlicle 76 expressIy provides,as Professo~-ViraIly recaIIed.
tliat the provisions of this article are without prejudice Io the question of
deIirn~tationof rhe co~iri~ierrtasIheIf between Slwtith opposite or adjace~it
coasts.
No doubt, counseI advising Turrisia will havesomc further explanat~onIo
offer, but 1aIn at a 10s at the 1no1ne11tto know what ilcould be. 1 wouId
submit that, if anything, Arricle 76 of the new draft conwnlion on the Iaw of
the sea is destructive of Tunjsia's case, which purports to be based on
bathyrnelry or geomarphoIogy. Bathymetry cannut be a subslitute for tIie trne
naturaI pro1011galionof the landmass of the coastal State.
W hile1arn referrirrluthe Third United Nations Conference on the Law of
the Bea, 1tIii~ikit would be convenient lo interject onor two poirrts which
have been raised i111I1atconneetion. Towa1-& the end of his speecl(IV. pp.
420-42 I).Professor knnings made two poinls corrcerning "recerrt tendencies
of the Iaw". If 1u~ide~sioodhi~ncorrectly, the first was that theoftlre new
LOO-niiIedistance Iin~can~roiof itselfbe of definitive significance witIi respect
to the boundariesof the contiriental shdf belween opposite andadjacent Stala.
If tirai acorrect represen~tion of his view. 1wouId ~iotwishto disagree. But
he added a cornmenl. somewhat ou1 of contexl, in wRicIi Resaid:
"AIthough. as the Coun. said in 1969, proximrly 1s a factor rt is orle
alnoirg InaIryolIier faclors arrd reIeva11tci~urnstances. incIuding 1iatura1
prolongation, historic righls and the msarealso factors."
Of course, 1arn reading frwn Ihe uncorrected version #f the record. 1find this
observation. in this for~n. rernarkabIe, because I cannot find aIiy suçh
statement in theI959 Judgmenr of the Courl. PerIiapsit mag bePI-ouidedIater.
And also because itrefers in a haphazard fashion to "many other faaurs and
reIevant circumstances". Iuniped togflher with "natural probngation, historic
rights and the rest" as also beirig factor-S.SrrreIy P~ofessorJenningsis no1
tryirrg io put "naluraI proIongation, historic rights and Ille res1anrequaI
fooli~ig.
As 1understand the casenow put forward byTunisia, iISessentiaIIy based
or1 what they regard as natural proIongatio~i which is, according to Ihenl,
determined by bathymeby. No doubl, again, we shdI have a clearer exph-
iiationof this statement during the Tunisian repIy.
The second point made by Professor Jenniiigs reIaIed ro fishery rights and
the exciusiveeconomic zone. Here, of COUI-sw,e arein the fieIof developing
Iaw and the problern sre iarfrorn cIear.The Iaw OIIthe excIusive ecunomic
zone isstiII in press of developmenl and 1suspect has a Iorrg way to go.
However, my firstimpression, butiiis no more than tIiat, is tsame as that
of Professor Jennings. It is that, perhaps in the ~najorily of cases, the
determination of the continenta1 sheIf boundary as between States, having ARGUhJEN'T OFSIR FRANCIS V-ALLAT 61
opposite or adjamnt coasts wiII, for practica1 pr~rposes. determine tIre
limitation of the respective exclusive eco~ion~iczonesT .here is no need to go
into the reasons for ilris ~enktive concIusion. However, 1do 11ol foIIow the
argument that th~s new sitriatiu~i is OIIE that must necessariiy affect the
eqnities. It was said Ihat. where aIry part of the zone Iras fro~n ii~m
imme1noria1bee11exclusive to oIieof IRecoastaI States, the equities ~nustsureIy
de~na~rdtIial ilreinainssu. Ignorirrgfor Ihe moment the obv~ousjuir~pfrorn an
exclusive right in respect of iIie spo~igefishery in rIicase of Tunisia, which
perhaps exists in certain areas, to tIie Inore genera1 p~-oposiIio~oif the zone
ciairned by Tunisia, having bee~rfro~ntin~cirnmemo1-iaIexcIusive loTunisia, 1
do ~iolfoIIow the conclusion. The co~rclusionis that,
"Itis unthin kabIe thar an area whicIr has fronl time immemuria1 bee~i
excIusive to one State should asa aesult of the determination of the
borrnda~y of sea-beda~idsubsviI righis, rrow and henceforward becume
the excIusive fishery of IIicother State."
This 15aresult which certainIy does ~rolfoIIownecessariIy f~om r11eprovisioris
concerning the excIusive eco~~o~nizcone contained i1!Ired~'aRco~iventio~i an
the Iaw of ihesea, Io whicIi 1Iiave referred.
Indeed. 1 very niuch doribt whelher that is the irrlended effect of the
provjsions orr the exdusive econo~niczone. Article 56 of rhe draft conventio~i
deaIswith the rights.jurjsdictio~rand drrtieofthe cvasraIState in the exdusive
econornic zo~reand. by paragraph 2.ilisprovided that in exercising its riglrts
and performing its duties under the co~ivenlion in the zoIre. "the coastal Btate
shaII have due rega1-dto the rights and duties of other States". Iris true that
AI-ticIeSBof the draft conventio~i says that:'*thispart" - that is the parton
the excIusiveeco~ioniiczone - "does not appIyto sedentary species as defirred
inArticle 77. paragraph 4". But. ifthere wereto bea~ryIms of hisroric rights.il
wouId be by virtrre of the deIimitation of the continenia1 shelf. to which
AriicIe 77 applies. It wouId no1reaiIy foiIow fronl the provisions concerning
fisheries in regard tu the excIusive econo~niczone.
Now, apart f1o1nlhe question of sedentary species I have made smne
enquiries and IIie conclusio~i I reach 1sthat the mrrtter is are t11aIsIrouId be
settled by agreement betwee~itlre twv Staresconcerned, in the context of an
agreement on tlre delimitation of fhe exclusive ecorranric zurre liecause the
deIimibtion of the zoiie istu be ùy agreenient and clearIy in that contex1 an
agreement on speciaI fisIreryrights wouId obviously bean equitabIe rvay of
deaIing with the situat~on Iam af~-aidthat whal I have becn sayi~igis very
involved but 111ii1rthat the qriestio~iis vcry involved. The reference tutIie
excIusive econornIczone in my view or1y cornplicates tlie argumenr and reaIIy
adds nathirrg. 1would simply revert to the proposition that IIie rigIiIlo uke
sedeniary species Inay nor~naIlyfollosvthe deli~nitationof the co~iLi~ie~rshIelf
but this does not mean. corrverseIy,thar a corr~i~ie~isIeIf de1irnitatiunhas Io
be gove1-ncdbythe right of a Stateto iakesede~itaryspecies i1an area which is
the nalural prolongation of the Iandrnass of the neighbouring Slate. The ar-
grr~ne~irsas@ on tlre pi'ovisionsof the excIusive economic zone in rhe Iatest
draft corrventionon the Iaw of the sea donot es~blish the coIrtrary. Nor is the
Tunisian argument srrengrlrened by reIiariceon whar I can v1i1yregard as a
t whoIIy spurious grourrd lhat such a right of fishep is tantarnou~it to naturaI
prvIorrgation of the Iand~nassof the State pmessing that right.
1hope it was convenient to add those comrne~iis OII the draftconventio~iorr
tlie lawof thesea and, having cIeared those two poi~ilsout of the way I now
corne io the~rexlstage in the consrderarion of the basic questions. ARGUMEKT OF SIR FRANCIS VrlLL4T 63
particulartu paragraphs 19. 39, 43 and 95. With the ir~duIge~icoef the Courl
may 1 now lur~i tolhw passages.
Irr paragraph 19. the COUI-tmade its (ii 1 Inay use the word without
disrespect1farnws state~nentbasedon and derived from AI-t~cle 2 of Ihe 1958
Ge~ievaConve~itio~i,which readsas foIlows :
"More imporlant isIhe facI that the doctrine of tlrejust and equilabk
share appears to be wIroIIyat variance with what the Court entertains no
doubt as tIie most fundamenta1 of a11the ruIes of Iaw I-eIatingto the
continenla1 sheIf, errshri~iedin Artic2of the 1958Geneva Co~ivention.
tharrgh quite independent of it, - namely that rhe righrs of the masta1
%te in respect of the area of co11tinenta1sIreIfthat constitutea naInraI
proIo~rgationof I~SIand lerritory into and under the seaexist ipsuJà«c~
and ab irfirinby vi~tueof its sove1-eig~iover the Iand . . ."
In otlrer words, tlie righls of !fiecoastal Staie dependon tfie fact of the narural
prolo~~gationof its Iand ter1-iio1-. f course. the delerrni~rationof whal1si~
land territory depends oIr IegaI factors but. having delermined tIie Iand
rcrritory, whaI is rhe "natural prolongatio~iisesserrtiaIIa question of fact.
The thread is picked up again in paragiaph 39, irr wIiich theCurr1'1says :
'The u pr.ioi7argument starts from the position described in para-
grrrpli 19. accordi~ig to whicIi the righl of the coastal %te io ils
conlii~entalsheIfareasisbased on its sovereignlyoveI-tIie Iand dornairt, of
which the sheIf arca is the naruralPI-olongalio~iinto a~rdunder ihe sa."
I-Iereagairi. t11eCourt is clearly referrirrg to the Iassuch and is using the
expression "natirral proIorrgztiotina faciual sensea~rd not wilh a rlreaningof .
m~xedfact and Iaw.
T1ie1-ri.n paragrapli 43. the Court sai:
"More funda~ne~rlaIlhan the rrolion of proximily appears to be the
PI-r~rcipI- conslailtly reIied upon by a11tIie Parties - of the narnraI
PI-o101igatiwor co~rtiiiuatio~iof the land territory 01'domain. or land
sovereignly of t11ecoastal Siate. intaiid under the Iiigseas,via the bed
of irs lerr-itorsea whidi is urider the full sovereigrrty thatState."
Now. those statements were aciuaIiy reflect~~rand referri~lgIo the views of
I the Pal-tics.The Court co~~i~nr~e:d
"There are various ways of forriruIaring this grinciple. bu1 the
underIying idea. 1ia1ncIyof an exte~rsionofso~nethingalrendypossessed.
is the saIne. and it is tiris id= of exie~rsion which is. in the Courl's
opirrro11, etermi11ant.-
The whoIe of this paragraph is, olcourse, veryweII k~~ownand. if IInay, 1
I sI1aI1omit pari of it and coln10 tIie pIace wIiere the Court sai-
"What confers lhe i/)sojrirlitIe whicIi inlernatiorra1Iaw attributes io
the coastal Stak in 1-espectof its co~irinentalsheIf.islhe fact that the
submar~ne aras co~rcer~~ed inay be deen~ed to be anuaIIy part of the
territory over whicli the coastaI State aIready has dominion. - in the
sense thar. althoirgh covered witir water, they are a prdongation w
continuation of that territvry. an exlensio~iof it under lhsea"
IIIIny submission, that passage is c1ea1iytrealing natural prolongation or
1 coiiiinuaiionor exiension as afacl and not asa question ofrnined lan and law.
The rest ofparagraph 43 isaIso iinporta11Ibut 1sIiaII returIi to t11arIater in55 CO~TINE~TAL SHELF
subrnar~ne areas faIIing w ilIrin the arbitration area and concIuded the
paragrapli w ith the foIbw i~igçlatement :
"The conti~rerrraisheIf of this area, as Ihe i~rformationbefore theCourt
cIearIy sIiows a~rd both Parties have stressed in their pIeadi~igs, is
characrerized by rhe essenlia1~01lli1l~ltyof ils ge010gicaIstrrictUI-e."
TIie stage is lhus set by a geagraphicaL descriptiori of the area and the
~IraracIerizationof it by "the esseiitial conti~iuofyits geoIogica1s1-ucture"
Beforeco~rtinuirrgwilh this trai~iof IIrought,may 1aIso caIIatIe~rtionto the
refere~iceto geoIugjr in paragrapIi 4 of rhe Decision. One tIiere Endsthis
I-eveaIingslatement ;
"rt13 conirnon grou~idbetween the Parries that. alrlrough somc disiance
f1o1nthe mainIand, Ihe Sc11 y1Islesare geaIogicaIIya naturd prolo~igalio~i
of [Ire Cornish peilinsuIa and an integraI parI of Ihe Iandmass of [Ire
U~ritedKingdom".
This is a most sig1iifIca11tarernent :it coni71.1nthai natural proIongariorr, i~r
ils ÎactuaIsense, can be deter~nr~iedgeoIogicaIly, asi~rdeedit Irad to be in IIie
case of the SciIIyIsIesbccause tIiey were separaled Srmnthe mainIa11d bysome
21 ~rautiwlrniIesof watcr. IaIn nor suggestjng IhaIthe Cour1of Arbirrarion
was the1-ereferring to 1iaIu1-a1roIongation of the continental sheIfas SUEII. u[
tIre irnporlant point is thar thCvun recognized IIiütgeology was decisive in
detei~nirringthat the ScilIy Ides were a 11atura1prolongation of Ihe Cornish
pe~ri~isulaand an integra1 pari of the Iandmass of iIie United Kingdom. 1do
suggest tIrat no amouIr1 ofplayirig with words can avoid the cIear impIicatio11
thar the same riseof gedogy does appIy to natural prolongalio~i IIIthe case of
submarine areas extending fro~nthe Iand Ierrilory of a Blaie,which a1-eto be
regarded asaIi inlegra1part of the Iand~nass- 1use the latest terniilthe d~-aft
convention - of the Ia~rdrnawof the terriIoria1Siaie.
GeoIogy appeais again in paragraph 9 of the Decision of the Court of
Arbi11-ationwlrich reads as foIIows :
"GcoIogicaIIy. the Chanire1 IsIarrds a~-chipeIagoand the seabed and
subsoiI of the GoIfe breton-normand for~n par1of the same armoricair
struçtuIx as the laiidniass of Nor~nandy and Britlany. TIIIS griIT is
characterized bl- Ihesame essential geoIogica1wntinnity asthe rest of the
E~iglishChanneI, but IIie geornarphoIogy of the CIiir~1 rieishere marked
by a distinct fauIt, know~ras !lie HUI-dDeep (Fosse CentraIeL Situated a
TewnauricaI 1n11esto Ihe north and nortlr-west of Ihe AIderney and
Guernsey groups, tIiat fauItor series of fauIIsextends in a south-wesierIy
direction for a distance of some 80 nautica1 iniIes, with a width of
between one and three ~rarrticamiles and a deplIrof #ver 100metres."
The frrst sentence 1stire one to which 1particular-Iywish 10cal1atreiition
here. 1have incIuded the resI of the paragraph becarise 1shaII be referrilrIo
the Hrird Deep again i~r a moment.
Reiurning tv the theme of the geulogicalco~rtinuityof the contine~rtalsheIf,
we Endthat 1Ii1sisagain mentioned in 1Iieskile~nentof facts 11paragraph 11of
rhe Decision. Then, the &un of Arbitratiorr prissed on to a discussion of
certain geoIogica1featrrres in paragraph 12. I think that an exarni~rationof
paragraph 12is rrnIy necessary, thorrgh 1neednol read IIiewhoIe ofit. At lhe
beginning of the paragraph, the Court drew attention ta the presence in the
A tIanticregionof certain geoIogica1faultsor groups of farrItsin the struaure of
the coritinental shelf to the weslof the Ushant-GciIIiesIirre.Again, fortunately. ARGUME ONFSrIRFRAXCISVALLAT 67
the Parties rvere in accord as to the existerice of the geologica1faults in the
st1-uc~ureofiIie regiun a~rdas Io [liegeneraylsouthwcslerIy t~endof lie fauIts
The Court said Ipa~-a.121.
'?Irey {~IieParties)are also alOIE in considering tIlaI 11icfauIIs do not
deiracl f~mnthe asentia1 geokgicaI continriity of IIie continenta1 sheIT.
TI-reyare not, horvever. iiragreement as 10 [Iresufficiencyor the sçre~rtific
information 1-ega1-di11 tge geoIogica1 fealu1.e~in qua~tion or as to ils
correct interpretalion :nor al-eIhey agreed as io tliesig11iEca1icof the
farillsi~reIario~itv the geuIogy a~idgconiorphoIogy of 1IresIielf "
TIiequestion here was ~ioloIie of the total irrcieva~iceof geology. Quite the
conI1-XI-yI.he Courr of AIbirration was cIea11 y acmpli~ig the I-e1eva11co ef
geoIogy and. much as il1the present case, was cv~~froniedwilir qualions
concerning Iflesufficiency of rhc scientific i~rfor~nati(iin anr caswe are laid
by the othe1-side Iflat there is Ioo 1nuCR1.bul we are co~~cernedwith the
sigriificanceUI IIie fauIts in relat~ro rhe geoIogy a~idthe geomorphoIogy of
[IresIielf.
Wlrat IIie Court said towards rhe end of paragraph 12 is of particuIar
iilterest. The Couri sajd:
"These diife1.encesbetween the Parries reIate lo rhe alte1-~ial~vacnd
subsidiary Subn~ission prit forward by the United KingdoIn that if a
cunti~ruous niedian Iine slrould not be adopted as the bounda1-y
throughorrr tlie arbjtration am, Ihe Hnrd Deep and Hurd Deep FauIi
Zone provide [Ire onIy approp1-iaIedividing Iine belrveen the naturaI
proIongations of Ihe contine1rta1sIieIva of each cou~ir~y.TIie Court. for
reasons given laier i~iIIiis Decisio~i,does nol find it necessary to resoIve
IIie differences beiwcen the Parties co~iccrning the cha~acler a~id the
sigrrificanceoothe geological faultsof tfieco~ilinentaIshelf."
Ifwe then continue with our examinafi011 of the Decision, we fi~idthal the
United Kingdom Sub~nissioi~regxding the Hurd Deep and IIie Hurd Deep
FauIr Zone is put OIIone side, not because of the i~-releva~~coef gevIogy but
because of ils relcva~~ce.The esse~rtial pain1 was LIial Ihe Hurd Deep
Submission was rejected ùenuse as a mattel-of geoIogy, the Hurd Deep was
noi regarded by the Court as a featu1-ewhish ~narked a fundamenla1
discontinusty 111the sheIfarea. One may here refa 10 pa~-agrapi-r105- 106.
In paragrapfr 107. rhe Cuurl said that it çhared the view repealedly
cxp1-csscdby borh Parties tlratthe #nt i1ienta1sheIf throughout tlre A~'b~I~'ation
area was characrerized by itsessential geoIogicalcontinuiry, a~idcv~icluded :
"The geoIogicaI faulb which constirure rhe Hurd Deep and the so-
caIIed Hurd Decp FauII Zone. even if they be ccir>sidercd as distinct
features in the geomorpIioIogy of the sheIf. are stiIIdixontinnities 31IIie
bea-bcd and sribsoi1 wIiich do no1 disrupl the eszentiaI unity of rIie
conti~ientalsileIfeither in rhe Clra~i~iIr the Atla~rticregioi~."
TIie re~nark that fullows is perfraps nct without significa~lce in the prese~if
case. The Court added : "I~ideed, in cornparis011with the deep NVI-wegian
Trough in the North Sea. tliey can onIy be regarded as rnino1-fauIts in the
geologica1structur-e of the sIiel:. .."Su the Court of Arbitration d~sposedof
the geoIogiça1argu~nenls, not on the ground that geoIogy was ifrelevantor
uiiirnportant,but OIIIhe ground that was itseifgeoIugica1,~ianielyIIieessentiaI
geoIogica1continuity of lhe wntinerrtal sheIf in that case.
1suggest, therefore, that it isclear on thebasis of 1Ireautlioritietu whidr70 CONTINENTAL SHELF
Let me put the point si1np1yin the ternls of the fxls in liie PI-esentcase.
Accordi~igto Libya, the question of deIimitation faIIs within tIre area of the
PeIagia~iBIoçk,thwgh not extendi~igto the whde of it. The Pelagran Rluckis,
we believe. u~idoubtedIypart of tlie stable Afr-icânpIatforin to the south.It is,
accordingIy, as a whoIe. geoIogicaIIypaIt of the Iandinass to tlie south rather
than to tlie wesr. This. we Say, is the deterrnining faclor' iri rratural pro-
Iongatio~rin his case. WIietlier one speaks of the "directio~i"of the natural
prolo~igation,or the rcIatio~islripbetween the coiltine~iial landmass and the
adjoining sheIf, does not matter. TIie point 15that the area of sheIf Iiesto the
~iwlhof the Iand~nassto the south :and asa faclof geoIogica1history, lias been
stretched, or puIIed, orit of itSo the relaIio~iship - or direction - is cIear.
This is the i~nporta~itfactor. But. it is a factor which is cornmon to the
1101-wthard-facirig coast of Tunisia. which continues westward from the
nort1irva1-d-faci~icoast of Libya. IIIthis co~itext,the exacr di1.ectioof the
coast is noi of nuc chsignificai~ce.The po11rtthat 1 am making is IIlat the
geoIogica1 faclsIniIiiatein favvurof the ~lorthward-facingcoast of Tunisia just
as nuc ch as the? do i~ifauour of 1,ibya. and. coupIed with the corn~non
geog1-aph y. provide a co~n I~OIIbasis for the 11atura1PI-o1011gatiun of bot11
Slales.Now thisiscIearIythe piciure, but il iapicture which Trinisia has tried
to discar-d.
What isunusual or ano~nalous in this case is tliat, cont1-aryto the physicaI
reIatio~iship berrveen the PeIagian Block to the ilorth and the Iandmass of
Tu~risiaand Libya ro [liesouth, tIiecoast of Tunisia irrthe I-egiof the Gulf of
Gabes ~UI-nast right angIes to itself.This doesnot a1te1t-he gealogicaIsitualion.
bi~titdoes introduce a new geographka1 consideration. As tireCorirt knows. it
is theFase of Libya that [Risgeographicai consideratio~icannoI begiri to have
any effect on the deIimitatio~i untiI svmewhere about the Iatitude of Ras
Yonga. Nor~h of thar latilude. aIthough geoIogicaIIythe sea-bed and subsoil
continue to be pa1-tofthe Pelagian BIock,~ie~~erlheIeg seographically irnay be
said that the sheIfareas in front of rIie Coast - say betweeii Ras Yoriga and
Ras Kaboudia - do conslilule inIhar sense pari of the ~~arural1.0101igarionof
TuIlisia. In olher words,the acluaI pIrysica1situation produces a pictu1-ewh~ch
is,as irwere. bIurred by the cornbined effect of tlie I-eIevantfacts.
TIiis. it rnabe thouglit. produces an area of overIap or a 1na1-ginaaIrea. as
iIIuslraied in the Libyan RepIy by Diagram 2,in which delin~itatio~ishw11d be
deter~ni~redin accordance wilh equitabIe PI-incipIes.
Let Ine i~ireriecattthis point M.r.Preside~ir t.at ifis astonishing to hear
Tunisia accuse Libya of b~-uraIityin applyi~ig the principIe of naruraI
PI-~Iongationwhe11it seeIns, at tlris oraI hearing. it is Libya and rrot Tunisia
that recognizes the possibiliiy of the applicatioof eqrrilablepri~iciplesin Ihese
circrimstances. We Iiavebeen Iaoking and Iistening for the eIement of equitabIe
principles ro be applied in the Tunisian case, but really in vain. TIie onIy
allenlpted use of srrcIi pi-inciples, and 1 sIiaII be corrected if 1 have
~nisunderstoodthe case, but as Iunderstand it tIre01i1yattempted use of such
principles seernsto be (ilto boIster the cIai~n,wliicIrwe I-eject,baseOB aIIeged
fisliery rights. which ~annot, cannot, deter~nine sIrelf deIirnitation : or (id
pmsibIy in the rcmote "borderland" which, accordi~lg lo tlre Tunisia~i
argumerrt. Iiesbeyondrhe sheIf properIjr so-caIIed
At this stage, and am corning irear the endof Iny long address,I shouId Iike
tu tur1-rb~-ieflytu whaI ris horrourable Court has said about deIimitation and
Ille appIicationof equitabIe PI-inciples.As1 have said, tIredeveIupment of rIiis
coircept wiIIbe Iefto Professor HI-iggs
There is rio need for me to reve1-tagain ro a discussion of tire rgection by ARGVMEWIOFSIR FRANCIS X;AU.AT 71
rhe Court in 1969 of the ~iotio~iof the jrist a~ideqrriIabIe share. II folIows
clearly fran the Jr~dgrne~itof 1Iie Courr Ihat, if appurrenance is established
beyond doubt by the facl of natural prolongalion. thar shoi11d be an end
of Ihe Inalter. Itis ubviousIy eqriitabIe IIiala State should, as a resuI1 of a
deIi~nitatio~-b,e lefl witIr Ifle areas #ver rirhicli it has continenta1 shelf righls
itrsok~r-rra~~rdut7 juijiu by reason of the natural prolongation of ifs land
territory. The Parties seen1to bc in agreement on this proposition. and 1accept
e111i1,eIyrofessor ViraIIy'sstate~nent :
"Il serait, eIr effet, p~rticrr1iè1-eme~irntèquitable. sous pretexIe de
ddimitation. de priver-rr~iE~atc6i1erd'u~reéle~iduede plareau co~lline~~tal
àlaqueile ila droir. çésr-à-di1-d'une partiede son proIonge1ne111 1iatu1'el."
(IV. Ir.492 1
TIiat statement accords rulIy with Libyan Subrnissio~~ No. 9. The quesrion of
[IreappIicatio11of equ11abIepri~icipIesarises where, for solne reaso~i.~iatural
proIongation dues not give a c1ea1-aIrswer. For example, as we say i~r1Iie
PI-ese~rcase, [Irissiiuatio~rInay arise at or aboultirelarilude ofRas Yonga
Earlier Ipro~nisedto reverl Io parag~aphs43 aiid 85(clof the Court's 1969
Judg~nent.and this is the proper point at which to do so. 1 then qrioted the
passage from paragrapli 43. in which 1RcCourt said that what conierred the
ijrsrjriiri1Ieof the coaslal State is the factthat the subn~arineareas crincerned
may be dmmed tobe actuaIIy part of the territory over whic11the coasraI Srate
aIready has dominion. Witliout repealing that qriotation, may 1quote the next
sente~iceof the paragraph :
"Fron~rhis it wouId fuIlow that wherieve1-a giue~isubmari~le ares does
nor consliture a natumI - or lhe mosl natu1-al - exie~isionof the Iand
territory ofa coastaI Srate. eveil though that area rnay be cIoserto it than
appcrraii~ingto that State,Ii- ooreat least icannototbeesoegregardedin thes
face of a competing daim by a S~ate of wIrose Ia~rd te1-1-ito1-ty he
submarine area co1ice1-~ieid stu IreI-egardedas a 1raturrextei-rsiorr.eue11if
i~1sIessdose to it." (l.C.J. I.qiwi.~ 1969. p. I.)
Now befor~com~ne~rti~i~ gUI-iller, wouId 1-efe1t- tlie wIroIeof pirragrapli 85
of the Ji~dgment. but. for imined~ate purposes. Ii~nit~njrselfto part ofilIt wilI
be i-ecailedthat theCO~I- said in co~inectioriwith the appIicatio11of equitaMe
PI-i11cipIes
"it is no1 a question of applying eqirity simpIy as a matte1-of abstracl
justie, bu[ of applying a ~uleof Iaw which itseIfrequires t11eappIicatio~i
of equitabIe principles. ~Iaccordance with the ideas which have aIways.
und.erlain the dev<i~pn7entof the IegaIrégimeof rhe cu~rt~ne~rta sIlreIfin
Ihis field, na~nely;".
TIien ÎoIIow subpa~.:rgraphs 61. (!da~-rdId .nd subparagraph k;11,eads.
''for the 1-easo~isive~ri~rwragraphs 43 and 44, the continenta1 shelf of
any SIaIe Inust be tIie iratural proIongationof itsIand lerrilorji and must
11ote~icroach upon what is rhe natura1 prolongation of rhe territory of
another State" I1.C.I.Rcpvi-fs j11.59,p.47).
The ideas exp1-essedi~iparagraplis 43 and 85 of the Judginent are reffected
i1-the dispositive in parag~.aplrIO1. 1do not ~Iiinklhat il inecessary tu inflict
on the CWI-t a readi~ig of tlie pariigraph,but 1suggest that the upshot is that
the Cor41-t1-ecog1iizedIhat i~i soIne situations there ~night be an apparent72 CONTINENTAL SHELF
cvnfiict or overIap of the naturaI pro1ongatioioftwo Stares. Indeedt. he Cour1
of Arbitotion in 1477semai tu view the EngIish Channel in this very Iight.
1n rnany situations. this wvuld have no signifieance, but in a situatio~rsuchas
the une that exisis in thiscase.where Ihe coasls of une of twu States wilh
adjacent coasts cunsisrof twu Ienglhs which are at right angIes to each oiheril
seeInsIhai there must ùe some area of uverIap a~rdin that area deIirnitatiun has
to be delerrni~red.no Ionger ùy lhe appIicatio~rof the principIe of naturaI
proIongalion. bul by the application of equitabIe principIm.
1aIn riul here snggest~ng,o~iIIieotl-rerIrand. 1IiatnaluraI proIo~igat~oncan
auIo~nuticaIIydeier~ni~~ieIie exact li~ieof deIirnitaliobu[ it caIi ~nd~caietIre
ge1re1-adIirectio~i!Ira1tIie Ii11esIlould ta;eand tIre &rties. recogniting [Ire
faclsof p11ysicaI1ratura1p1.0101-rgariosnI.iouId then beübio ag1-eereadiIy011a
Iineof deli~nitalion.In doing so.Ihey wiIIobviousIy have lo take inlo account
faclors such as the Iand boundary. the IateraI boundary of the terrjtoria1 sea,
and passibly the outer Iimils of the ierritoria1 sea. There may be olhe1-
circrrmstances that have io be[ake~rin10account brii. as has been expIained in
the wriIIen pIeadings and as wilI be na decIeürer by subseque~il speakers,
Libyü doax no1 accept thai de1irnilalio1-r of its co~iti~ientalsheIî shouId be
affect ed[Irefishery cIainlof Tunisia or bybaseIinesa~idexteilded IerritoriaI
sea 1i1nitscIai~nedüsrecentIy as 1973 - Io~igafkr tIiedispule abouI ~nariti~ne
boundaries arosc bclrueen the Partics and which have been rcjectcd expressljr
and by i~npIicatio~i yLibyaby virtue oflhe 1955 Libya~iPelroIeu~nLaw and
ReguIatio~rand Map No. 1II. p.467) and otherwise.
The Libyan case Inay be technicaIIy dificuIt, bnril iso11dyI based. a~rdwe
shall do our bcst during the prese~ilatio~i f our oraI pleadi~igsIo si~npIifya~rd
~Iarifyitfor rhe benefit of Membersof lhe Court.
1 have Ied rnyremarks up ro lhe point of consideration of the practicaI
appIicalion of iIie principIes and ruteof internationa1 Iaw and aIso indicaled
that this aspect of rhcase wilI be deaIl with by Mr. I-I~gIieA.s aIso staied by
Ambassador El Maghur. the Agent, al the end of his speecli. 1sIial1~iowbe
foIIowed by xvcraI speakers who wilI deveIop the hrslor1ca1,sc~enl~ficand
IegaI aspects of Ihe case Tor Libya. However. wrth the Ieave of the C;ourr. 1
ahould Iike[a slop my prese~rIationat this pai~ita~rdco111inneIaler with a short
stalenlenr desig~iedto provide a Iirrkbetween other aspects of the case and ihe
contribution io be na debyMr. Highet. 1bcIicvcthal this con~-seis ~0n~enie11t
and 1hope Ihat itwiIl beacceplabIe tu you. Mr Presidci~l.and toIIieMernbers
of [IreCourt. P1,AIDOIRIEDE M. MALINTOPPI
CONSEIL DU GOUVERNEMENT DE LA JAMAHIRIYA ARABE LIBYEhUE
M.MALINTOPPI :Monsieur le Président,Messie~lrslesjuges, ma tache ici
est simple et rretterner-rtdéfinie.II m'appartient de vous prhenter certaines
considérations qui concernent les délimitarions IatéraIes des juridictions
I-espectivesde la Libye et de Ia Tunisie. Mon exposé sera donc Iirnitédais
I'espam,puisque cesdélimitationsy seront considerk i partir de Ia fro~itière
terrestre et jusqu'a Ia Iigne bathyrnétriquede 50mètres. Iaissant ainaimon
coIIégue,Iedoyen CoIIiard,lemin de précisernotre position dans Iecadre de Ia
question des droits Iristoriques. quant aux Iirnites de Ia zone de piche vers
I'extérieur.Ma IacIiesera aussi Ii~nitéedans Ie ternps, prrisque I'agent du
Gouvernemenl Iibyen nous a déjàprésentele point de vue de son gouve1--
nement pour ce qui concerne Ia périodequi suit I'i~idépenda~idu pays.
Monexpose se situe donc sur le plan dce qu'on appeIIe Iesconsidératio~is
Iiistoriqrres.Or. s'iI est vrai que d'aprèsSchIegel l'hislorien est. en quelque
sorte. IepropIiétedu passe, il irrcornbeau juriste, brsqu'se penche sur des
faits et des situations d'antarr, de veiIIer à établi1-Ia présencedu passe. En
d'autres termes, il appartieau juristede montrer l'influencequelesfailset Ies
rapports drr temps passé exercent sur lesfaits el Ies rapports juridiques du
fernpsprésent.PareiIIeinfluence peutse manifester sousdes formes différentes
etde maintes façons. Pour ma part. je tacherai de concenrrmes efforts surles
points essentieIsmais surtout sur certaines cpnsidérationsqui font apparaîrre la
toiIede fond de Ia présente affaire Assurément.si l'on regarde de pr&s celte
toiIe de fond, on pourra s'apercevoir que cenains des éIiinents qui Ia
composent ne constituent pas un simpIedécor.Bienau contraire. ils se situerrt
au milieu de l'actionet- rrèvede métaphores - dans la recherche des règIes
et des prirrcipessusceptibIde favoriser un résuItatequitabIe dansIaprésente
affaire.Pour atteindre ce but, que la Cour se rassure, je n'ai nuiiernent
I'intentrun de ~~rnontertrop loin. Si elle Ie désire,la Cour pourra aisément
Irotiueriouies Ics do~inéesnécessairesdansde dossier de M. Joffeetde son
équipe de l'Université de Lond1-es {III,corrtre-mémoire libyen. annexe
technique 6 : IV, réphque libyenne, annexe technique 11-21 Je me propose.
quant à moi, de vous illustrer cerlains failset cerlaines co~is~dératsui ont
trait à Ia formation des Iirniteslatéralesentre lesdits pays. L'histoiredes limites
en Inercommence en 1904. Cést à ce moment, en effet, qu'aux diresde la
Partie adverse elle-ménie,une Iigrre se serait forméequi. panant du point
terminal de la frontière terrestre, aurait délimite,en direction du nor45".t
et jusqua la Iigrrebaihyrnétriquede 50 mèlres,une zone de péchesouniise à Ia
juridiction tunisienne. Bien e~rlendu. I'hisloirde la question des limites
marilimes n'afait que commencer en 1904et I'unde seschapirres sedérouIe
actueIIemenl devant vous.
Quant &la frontiérrerreslre, son histoiaeété close par le traitéde Tripoli
du 19 mai 191 0 qui fixa défrniIive~ne~atsection terminale de cette frontière
sur Iamer. Sije sorrIigneiciIecaractèredéfinitifde la frontière terrestre, cést
écritures consacréesa Ia formation de la frontière terrestrcescréactio~is-s
disais-je- nous ont paru queIque peu horsde proportion. Je pense ~iotam-
ment aux pages I1 et 12 du contre-mémoire tunisien {II)et à Iannexe II1 74 PLATEAU CQNTIWENTAL
acelle pike et je prends ~iolequ'aracorr1.sde IaprocédureoraIon séstborné a
qualifierIe probléme de InaIieuvre de dive~siori.Je ne souscris pas, bien
errtendu,a une teIIeappréciation,je Ierépète,maisje co~istateavec satisfaction
qu'au cours des discussions oraIes Ia quesliorrsemble avoir eti. ramenéea ses
vériîabIesPI-oportions.En realilénws sommes ici co~rfronté\; une simple
divergence d'opinion entre Ies Panies sur Ie poi~ltde sawii. quelles sont les
questions pertinentes dans Ie cadre de la preseilte affaire. La Partie adverse
estirneque tource quise rapporle àla formation de Iafro~rt~erIerrestre devrait
étreécartédu PI-étoire.II n'y aurait la rien de perti~ient.Cèsl 1.1argument
auque1 iI serait défei~dude toucher. Beaucoup plus rnodaFtement, nous
estimons, de ce c6téde Ia barre, qu'il y a dansces faits historiques pIusieurs
élérnentsutiles qui peuvent iaciIiterIaGche de IaCour et Iuiper1nett1de saisir
Iesracirresdes diEcuItésauxqueIIesIesdeux pays se sso~ileurtés,de dégagerIa
pariéeexacte des carrséque~icejsur-idiquesdes faits historiquesde parvenir à
des soIutions qui liennent compte de tous IeséIéments errjeu.
Err particuIier, la Partiadverse oubIie une considérationqui possèdepar
contre une i~npo~urice capilaIe. Si Ibn examine Ies circo~istarices dans
lesqueIIeso~iafixéIafroritièreterreslre aux abords de lmer,on est en mesure
de mieux comprendre cornment et pourquoi Ibn estarrivéà invoquer ici urre
instrudio~~ad~ninist~.atiee service émiseàTunis en 1904pour irive~ilerpetit
a petit, peu à peu, pas à pas, une Iignede démarcalionen mer de 45O et pour
prétendreque, depuis celte date, elle aurait étéinternationale~nent établieet
acceptée.Ainsi donc, Ia réactio~re la Parrieadverse au cours de la procédure
kite apparait sous salumièrevéritabIe.Cetait de toute évidence un prétexte
pour détourner Iattention du fond de Iaquestio~ret pou1-6uite1-que Iexamen
de Ia formation de Ia frontière terrestre n'expose au g~-andjor11-Ies procédés
empIoyésdans I'efforrtunisien pour fabriquer Ia Iignede 45".
LRs connexions erilre IadéIirniiatio~iterrestre et Ia deIirnitatiun maritime
deviennent ainsi particuIièremeiitéviderriesLes diffé1-entsroblémessénche-
vetrent et s'infegrent Ies uns dans les anlres. Mais cesont surtout Ies
paraliélismesqui sont parfois frappants IIs'agitainsiqu'on le verra pIusIoin,
de paralléism~ dàtxion poiitique, de methodoIogie diplomatique. de moyens
pratiques employés,de lacriquesjuridiques qui caractérisent les vicissitudesde
t I'Iiistoi~. aislaissonsdonc parIer les fairs.
Cesr donc dans le but de conlribuw à élucideren tous points Iesdifférents
! aspects et IesIie~iscomplexes du problèmedorrt IaCour est actuellement saisie
i que Ia Libyea juge opportun dIncIure dans lespièce de Iaprocédui-eécritedes
exposes et des considérariuns{rés succincts qui concernent l'histoire relative
aux délirnilatior~- tout auta~rt,bien errtendu, qu'aux non-déIin~itations -
entre Ia Libye et la TunisieCeries, cesfaitset ces#nsidé~-atiunsne sont pas
torrsd'uneirnportan~ &gale dans Iecontexte de Iapréseiiteaffaire. Néa~irnoirrs,
il étaitopportun que Ia Cour fut renseignee quant au cadre Iiistorique dans
IeqneI il convient de situer Ia recherche des principes appIicabIes à la
délimitationdu pIateau continental appamnant àchacuile des Partieseri cause.
Airisi Iemémoire(p. I2 à 14 etannexes 1-3 à 1-8,Il et Ie co~~tre-mémoire
Ip. 32 à 35 eannexa I 3à 20,11 w1ntiennent mrlaines remargues sur l'histoire
de Ia frontièreterrestre. L'histodes relations entre Iesjuridictions maritimes
de I'IMie et de la Tunisie est pIus particuIiérement traitée dans le coritre-
nié~noire(p.56 à52 et annexes 37 a 45)et dans Ia réphque(p. 20 et suiv., el
annexes I-18el suiv., IV)qui revient eIIeaussi, briévernent,sur la question de
Iafrontièreterrestre(p.1Z à 14et annexes 1-11et 1-121.IIva de soi, maisiifaut
peut-are le préciser pour autant que de besoin, que j'emploie ici le terme
juridicfion au sens large, c'est$-dire dans Ie sens de I'exercicede pouvoirs PLAIDOIRIEDE M. MALIhTOPPI 75
étatiquesen gerré~.ae It sans préjudicedu caraclére souverain ou 1151sdes
porivoirs en question.De meme Iemot ddit~~ilulioirse1toujours utiiise ici au
sens large.sans préjudicede Ia nature et de la porléejuridique des #rifins
Ii~nitaritdans IéspaceI'exercicedes pouvoirs dont isàgit.
En prmrirr Iieij'exa~nineraibrièvement le processus de formation de la
frontière terrestre aux aboi-ds de Ia nia partirde Ibccupation française et
jusqu'au traité de1910. D'arrtresparties dlafrontièreterrestre ont fait I'objet
d'accords posterieurs et le traite du 10aoCt 1955,qui suit I'iiidépendancede Ia
Libye, aconfirméI'ense~nbIe deces deIimitat~ons.Mais puisque c'estle traitéde
I91O qrrifixaà Ras Ajdir le poirit terniide Iafrorrtiereterrestre sur Iacote,
c'at nota~nment à ce traite qu'il convient dse reporier si, dans la présente
affaire,Ibn.devait juger nécessaire,convenabIe ou opportun de prendre eIi
co~isidérationIepoirrtoù la frontiere lerrestre débouchsurIa mer.
ER deuxic;firclieu, il faudra prendr-e eri considération les farneuses
instructions tünisierrrressur servicede Ia ~iavigationet Ies pkhes ~nariti~nes
qui datent du 3 1 décembre 1904. Ces instruaions, on nous I'a maintes fois
opposea. uraient i~itroduit,selon Ia Parrieadverslaligne de45? Il s'agitdonc
d'u~iequeslion ce11traIedans Iecadre de Ia presentaffaire.
EjrsruisièlrfieriIbn devraconsidérercerrai~waspects de la guerre de1911 -
1912entre I'IlaIieet I'Empireottomanparce quecette guerreconstitue, à notre
avis, le véritabledébutde I'histoirede la déIirnilationIatéraledes juridictioiis
maritimes respectives de la Libye et de la TurrisEn effet,c'està Ibuverlure
1né1ne des hostiIites qu'iy a une premiéreprise de position sur Ia mer à
1'~siorr de la déclarationde bIocus des Pitresotto~nanesen Afrique rrolifike
par l'Italiaux autres Etals.
En quarrit'lneI~PI'e,ssaierade montrer co~nment,irnmédiaterner-rarprèsla
finde la grrerreilalo-oltomane, unirrciderrtissude I'a1-restdetrois bateaux
de pktre par Iesautoritésitalien~iesplacerIaquestion desIimilesIaléraIesdes
juridictionsniaritirnasur ri11plan frk mncrel etaboutira à Ia recherche de
soIutions provisoires, transitoiredr jacro. mais néanmoins respectees plus
d'un quarl dc sikIe durant. Ces soIutÏons, bien entendu, restent ce qu'eIIes
sont. EIIes ne constitue~~tnuIIement nI Ia soIution juridique arr-ètéeparIes
Parties, ni un fail juridiqrre co~rsoIidepar Ia pratiqerepar 1etemps. EIIes
représentent pourtant des lignes, des directio~is, des tendances issues de
i'histoire IwIe qui monrrent aussi, et eI1tout cas, combien les préte~rtions
actuelles du Gouvernement turiisien sont éloignks desréalités.
FinaIemenlet errciflquikiirelieIbn ver1-aqricettesituarion n'apascharrgé
pendant la période suivante e! que, par coiiséquent, route démarcation
maritime reste encore à faire errtIaLibye et ta Tunisie.
LE POINT TERMINAL DE LA FRONIÈRE TERRESTaE SUR iA MER
l
Monsieur Ie Présiderrt,avec votre permission je passe imrnediaterne~ila
I'examende la questioii qui concxrne la dérer~ninationdu poinou Ia frontikre
terrestre touche Ia cote. C'estla questio~iqse pIace en premier, du point de
vue du temps. car il faut remorrterun quart de siècleavant le traité deI9IO
pour en cueiilir lesantécédenls. cetégardi ,me suffira d'étabIirtrois chos:s
primo, que lerra& de cette section de la frontièrnolmment Iechoix de son76 PLATEAU CONTINENTAL
point terminal sur la mer n'avait pas de fondement ni nature1 ni historique ;
secundo. que des considérations d'ordre purement militaire ont conduit à Ia
soIution définitive;et rerfio,que pareiIIe solution étaitceIIearrètk par I'une
desParties, et, plus précisément,par la puissance européenne qui géraità
I'epoque,se1011I'espritpoIitique et Iesrèglesjuridiques du temps, les relations
inlernativ~iaIesde IaTunisie.
Nous savons tous ici fort bienqrrIadéIirnitationdes frontièreseIr Afrique
- je songe iiotarnment àce1 égardà l'excellente&de du professeur Boutros-
GhaIi sur tes colflirsJe fionfi& PJI Afrique (Paris, 19721 - a étéerrcore
moins rigide qu'enEurope. Les confins enfr-eIespeuplesdeI'Afriqueorrteudcs
contours incertains. Assez souve~rt, c'est pIutÜt une ({zone grise» qui
caractérise la séparation entre entités dont Ia plupart sont ethniqueme111
pluraIisles. Dam ces conditions,1'01coniprend et I'onapprécie dùne manière
encore pIus nette lasagesse des Etas de I'Afrique1rouve1Iequi ont décidéde
conserver Iesdélimiialionsadoptéespar IespuissancescoIoriiaIes, et cdans un
contexte qui, dans la plupart des cas, n'avait que ires peu a voir avec la
situation réeIIedu territoire et de son miIleu humain.
Cependant, et méme dans I'i~rce~-titudqeui pIanait sur les frorrtidanss
I'Afriquede jadis, certains faits peuve~itetre établisgr5ce aux InoyeIrspropres
a des recherches dece genre. Ainsi, et quelle que soit I'etenduede Iazone grise
interposéeeIitre lespopuIationsde la Libyeet ceIIesde IaTunisie d'aujourd'lirri,
une chose semble are certaine :c'esturr fait que Iescartes antérieuras 1887
- et jene me réfèreici qu'auxcartes publiéespar des imprimeurs européens
- situaient la partie fi~della frontièreterrestre le long du Wadi Fessiet son
point terminal a ElBiban,au mdiw de la Iagune partant Ie mëme nom.
Ce fait ressort d'une manièrecornpI&e - et, permettez-moi d'ajouter,non
suspecre - d'un ouvrage fort intéressant.II s'agitdu Iivren deux tomes du
professeur André Martel sur tes confirrs sizharcl-fripoIi~uise la Tuizisie
{1683- 191l),publie par IesPresses universitaires deFrance en 1965. Ce n'est
pas au surpIüs un ouvrage isole, mais c'estIevolunleV de la4' série(Histoire)
des Pirblicaiionsde I'Universiré de T~cirisII s'agit doncde G= que, dans Ie
langage si caractéristiqueu prétoire,I'on devrait considérerde notre #té de
Ia barre cornIrle un témoignage hostiIe. Néannroins, Ia Cour voudra bien
apprécier que les thèses de la Libye, dans ia présenteaffaire, s'y trouvent
beaucorip mieux refiechies que ceIIes de la Tunisie. Un exenipIaire de cet
ouvrage peut ètreconsuIte ici à Ia bibliothèquedu paiais.
Or Ie professeur Marie1à Ia page 374 du tome premier est formeI. Et les
deux carles allemandes du ne moirelibyen (annexe 1-61co~ifirrnent que Ia
fro~il~éree,r 1830eten 1867,se terininait sur Iamer I la Iagud'El Biba~i,au
rnilieu de la lagune, au fort d'El Biban, c'est-à-direconsidérablement plus à
I'ouestde la fro~itièreactuelle. SeIon ucalculqui ~i'eslpasdifficilà faire, Ia
distance en lignedirecte entreEl Bibanet Ra Ajdir est de 26.2 kilométra. Ce
n'es qtu'aprk 1883 que, du cotéfrançais, on conmence a agir ccirnme sila
sectionfmaIe de Iafrontièreterrestreari I~VIde suivait pIus leWadi Fessipour
déboucher sur Ia mer a El Biban, mais suivait pIut6t Ie Wadi Mokta pour
atteindre Ia mer à Ras Ajdir.Noris avons,bien entendu, rassernbIédans Ie
dossier de Ia procédure écrite les documents essentieIs lires des ciifferentes
archives.Ces d~un~ents d'aiIleurs,qui viennent des archivesfrançaisa pwr la
pIupart, sont aussi à Ibasede l'exposede Martel acet égard It. 1,p372-3741.
Le premier document est coiistituépar rrne note sur Ia froritiere entre Ia
Tunisie et Ia Tripolitairie établie par le rniriistérede Ia guerrfrançais en
~rovernbre 1886. La note s'ouvre par UII~ consblatiun qui confime Ies
considérationsque je viens d'exposer : PLAIDOIRI EE M. MALINTOPPI 79
d'u~iIiser pour fixe1- la frontiere au point vouIu et qu'on lachera errsuite
d'ritiiisersur ia Ine:
(<Iljsernble que noirs devrio~isprofirerde cette occasion pour wcuper
désormais dùne manière FI-écise~iotre frontière du Mokla. Votre
departement ayant dans ses attributions I'i:tabIisse~nentet la publicatio~i
des carles de la Tunisie IIy aurai1 à nlon avis grand avantage a ce qrre
disormais les feuilles ou la régi011srrdse trorrue figuréeportassenr, de la
maniere Ia pIus apparente, I'indicarionau point dont il s'agi1de Ia lignede
di.rnarwt~o~ientre Ie ViIayet et la Rége~ice.
A vrai dire lstat-rnajor n'avait pas teIIemerr1 tort dans son appeI à Ia
prriden~een raison de Ia carence des litresjuridiques. L'i~rvitaiionà la revisiorr
des carres - cette revisio~i que le conrie-mémoire libyen a appelée la
« campagne des carles >imups cor~ipaigir- fut condu ire par le ~ni~ristèee Ia
guerre. ainsi que le témoignentIesdocumenrs canlenris dans Ia~i~iexe1-1 1 à la
répIiqueIibyenne. Mais on alIa trop Ioin. Lorr finit.en d'autres termes. par
susciter Iesreactio~isilaliennes - wiIà qrie I'Ita11estentrée pourla p~-ern~ère
foisdans celte histoire - ce qui devait retarderd'un quarf de sièclela fixalion
de Ia fruntiè1-eterresliau point vouIu. La question est reIatéea lapage 34 du
contre-mémoire libyen (II). Lepisode cIe est constituépar Iezkled'une société
savanle. La Sociétéde geographie de Paris publia dans lenu~nérodu premier
trimestre 1887 de son Briik~irr une note affirmant qu'urre convention S~I-ail
i~iterve~iueentre la Tunis~eet la Turquie au sujet de la frontière terrestre et
qué~i consequence Ies cartographes seront obIigés ((à reporter I'ancie~r~le
fro~iiiérede 31 kiIornèt1-esdans I'est1i(texte du Br~lkfliirreproduit par MarteI.
op. ri[., t1.p.3771.
Sur quoi, Iep~.ofesseurMarteI comIneIire :
<(Effect~verne~ltla nouveile éditiorides cartes de l'ktat-major français
indique Ia frontière sur Ie Muq~a.S'appuyant sur cette docurne~rtation. Ia
maisoir allenlande Perthes. dans sa 2e edition de Ia cartede Habenicht :
« Spezia1 Karte von Af~rika >,,croit devoir faire de méme. Alors que le
tracé frontaliersrrivait, dans les Iivraiso~isprécédentes,I'vued EI Adjered
jusqu'au Nefousa et bifurquait vers I'ouest. Ia nou\~eIiepublicaiion Ie
reporte sur l'oued Moqta incIua1i1Ouezzen. i1
Mais la I-+action itaIienne est véIiémente.L'on en arrive 2 aIerter Ies
principaIes puissances européennes. L'ase~itieI de Ia quereIIe ressort de
dcicumenIs diplo~natlques italieris qui figul-ent dansIc contre-mén1oi1-e Iibye~i
(11.aIrIrexe 201 L'opéi-ationfranco-tunisienne se solde par UI~ échec et Ie
professeur Marre1 ~-&n~ned'une maniere parlante Ielat de Ia question i
I'gpoqneIop cir.t.I, p. 382):
a La Grierre est rélicente, Ies Affai1-esé~ra~igeres,plus resoIues.
manquent de docunteffts pour appuyer les prétentions tunis~ennes. Pour
forcer Ies Ottomans a découvrir Ies Ieurs, dcr opératio~isdiverses se
succédent sans Iien apparent ; les sondages du Liiiiis.Ièxpulsion des
T~.ipoIiIains.les(<maladresses iidu Birllcrirde laSr~:-it;idc.g>apI~ic'.
Ies indiscretions du TP~nj)sI.FSproteslatio~rsdipIo~natiques. La Purte n'y
oppose pas de pl-euva mais des contre-rnanauvres >>
Ce qu'iI faut ajoutera ce récit,cést nI1tout petit cornrnir~iiquéde presse du
ministre des affaires éirangè1-esde France, M. FIourem, aux journaux
parisiens. daté du 20 décenlbre 1887. II est publie dans Ie recueil des
docume~iIsdig101natiqrresitaliens. IIse IitcoInnle suitr80 PLATEAU CONTINENTAL
Nous somnies autorisés a démentir tous Ies bruits Iances par les
jwrnaux italiensau sujetde négociationsqui auraient Iieuentre IaFrance
et IaPorte pour Iarecrificationdes frontièresde IaTripolitaine.>>
En réalité ,'es1pIut6tau BulIe~inde lo SociU~ rk~graj~f~iqu ee P~orisq.ue le
démentiministérie1aurait dù s'adresser...
Quoi qu'ileri soit, I'oncomprend saris diffrcuItépourquoi, Iorsqu'on arriva
finalement à convoquer en mars 1893 a Zwara une conférence pour des
conversatio~rstunisu-turques. I'on assista en réaIitéa un dÏaIogue de sourds.
tes Ot~ornans - et Martel aussi Ie confirme (11, p. 554) - pouvaient
désormais compter sur Iesreactio~~s suscitéespar I'ItaIieet n'avaient donc pas
Ia moindre raison d'accéder aux prétentions tunisiennes en souscriva~ità u~r
acte forrneI.Pour Ia Porte, la seule politique possibIeétaitceIIedu wrriraird sm.
Lavanmg d'u~ieteIIe poIitique étaitévideni.Son inconverrient majeur était
*pendant que Ia Porte nàvait pas les moyens de s'opposer à la réaIÏsationJt.
facro des prete~itionsfranco-tunisiennes.
Nous savons donc que Ia presence ottomane a étérepousséedefi. aprés
la conférencede Zouara, a I'estdu Wadi Fessiet jusquàu Wadi Mokta.Une
fuisde plus, Ieprofesseur Marte1relate et cornmente ces Sne~nents avec une
objeclivite qui lui fait Ironner~r,en souIigna~iotarnmentque (<Iesconditions
internatio~raIeset Ia faibIessede la Porte ont favorisécette prisede possessiii
(clp.cil.t.I,p. 5971.
Et Iepiofesseur Martel d'ajouter:
<(Troisfacteurs ont assurece suc& :cIairedéfmitionet permanence de
Ibbjectif fixécontinuité d'effortsur Ie terrairr,cohésionentreIa pression
IocaIe et l'action diplo~natiquequi ne se ressenle~itjamais des rensions
passagèresentre autorités civiIes et militaires. Mais IveuiUez bien
remarquer ceci,niessieurs1ces élémenfsdépendenten définitivedu sens
du Ira& récIanié ». (lbirf., p. 598.1
L'observation est trésjuste. II faut qu'urr tracé de frontière ait un sens.
Seulement. IIfaut que ce trace ait un senspour IouIes Ies parlies irrter&e5.
Dans ce cas, par contre, c'est toujours d'un seuI cbté qu'on veut fixerIa
frorrtikrela oU on Sa décidé.Mais 1-evenansau professeur Martel, qui nous
donne son expIication sur Ie((sens du trace >réclamé :
<(AIorsque chacun s'accordaitàreconnaître la nécessité d'une fro~ltikre
satisfaisa~itlesdeux parties. e~radmettant des concessions, Ie cornman-
dant RebiIlet. en 1889-1890, a (<perrse>iIa frontiere eii fontion de
I'errsembIedes impératifsqui devaient en assurer I'étabIissenientet Ia
durée. >i{ihid.)
El Ia concIusion frnaIe du professeur Marte1 n'appelle pas de coninientaires
(sauf un, peut-étrd r N La Iig~reRas Ajdir, Moqta, KhaouÏ, Smeïda, Oued
Souaregue, donne satisfaction aux Tunisiens sans trop léserIesTripdilains. »
Sans trop IesIéser,donc. Mais on les lése.
Nous en arrivons ainsiau dernieracte :le traité d191O. Je m'excuse d'avoir
été un peulong, mais iIfaIIait,facea la position prise paIaPa~tieadverse dans
la procédure écrite, rétablirceriaines réalitésfistoriques. II Ine reste, pour
cornpIétercelte partie de mon exposé,à vousmontrer que Iaconclusion finaIe
a belet bien étélaco~iséquence inévitabled'une situation de fait certespas Ie
((prix de concessivrrsi~nportantes>>dans Iasection meridio~iaIede la frontière.
ainsi que le contre-~nernoiretunisien s'efforcede I'âccrediler{II,annexe 11-1.
p. 111. Nous avons reproduit, à l'annexe1-12à la réplique(IV)I,esprocés-vei-baux
de certairres séancw de la comrni3-sjorie délimitationde Ia TI-ontièrtuniso-
tripolitaine réuniei Tripoli eIiavriI-mai 191Au cours de la premièreseance.
Ibppositiun e~ilreIes tIrésedes pai-ties ae saurait étreplus nette ece qui
coricerIre la section septe~itrionalede Ia frontiere terrestre à pdetIa rner
Le débatest acharne, de part etd'autre. IInés1pasnecessaire d'y insister i~i,
puisque ce genre de palemique estbien connu dans I'histoire des nkgoc~a-
tions dip101natiquesreIarives a la déIiniilatian de frontiéres. tes Ottomans
produisent nombre de caries de Ia régionrnontr-a111ue Ia frontiere touclre la
Iner à EI Biba~i,y compris - c'estun petit deid intéressarit - Ia carte:
«jointe au Iivrejaune sur les aiTairestunisiennes publiéeIévidem~lient Paris]
en 188 1 - cartesur IaqueIIeEl Bibanestdésigné cumrne point de départ11;a
a quoi Ibn répond de I'autrec61e.aussi froidement que possible,({que cette
carte esterronéeet que son insertion au Iivrejaunen'apu are que le résullat
d'uneerreur matérielle i>,crifeignant ainsi d'ignorer que,comme on Ia vu,
c'estseulement 8 partir de 1886. donccinq ans après,que la frontièreavaitété
transféréesur leMokta par lescarles miiiiairefrançajses.
Quoi qu'iIen soir, Ia pré~errtdu ciitétunisienestprésentéed'une ~naniére
à constituer un véritable ~ro& prosequi. Le prcicès-verbalde ladeuxiérne
séa~icem, IIe du 14avril, est révélateuDu cotéottvma~ion propose de passe1-
à l'examen des titres de propriétésur Ia régionco~rtestée,toute rkerve faite
quant au tracé de la frontière.Maislaproposition est nettementrepoussk, ((Ia
Trrnisie ne pouvant consentir à recuIw Ia frontièreactueIIe, sulaquene SQIII
établiesdes postes mirilaira» (deuxième pièce, ibid.1.La deuxième séance,
d'ailleurs,ne dure qu'une hwre et Iatroisiè~nen'aura Iieuque quatrjours piras
lard, Iorsque Ies dkIéguése Ia Purfe proposeril de passer à I'exameridutracé
dans Ies zones suivantes, en d&Iarant ne pas considérer Ia frontière
septenIrionde Gomme <rindiscutable>i.
Mais,prir Iewté tunisien, eue l'eL'on fairétaldu cGt irrrisienau cours
de la troisième séance de TripoIi, d'une Iettre du1"juin 1893 dans IaqueIIe
PauICambon, ambassadeur de France àConstantinople,relate àson ministre,
DvveIIe, une wnversation avec Ie rninislre ottoman des affaires étrangères.
Dans cetle conversation, Cambon aurait reproché Ia Porte que ses déléguéàs
la coriférenc ee Zouara de 1893. aprés avoir <(tout cctmpliqué », avaient
abandonné Ia conférence. Et M. Cambon en co~icIrrt, dansdes termes qu'il
affirme avoir employé a 1-égar dud ministo rttornarides affaireétrangères :
(<Celanous est indifférent;nous n'avons pas besoin de vous pour
savoir ou sont Ieslimites de IaTunisie, nous lescorrriaissons.Nous avons
bien wulu, par une condesceridance que je trouve regretbble, ne pas
uccuper le lerritoire tunisien jusqu'à ses extrema Iirnitw: nous
I'occuperonsdkor~nais... I>(Tsoisiè~nepiàcede I'annexeI-I2 à la répIique
libyenne, IV1
Mais iiy a plus. L'un des représentants Ies plus célébresde Ia graride
diplomatie de son époques'empresse de dort~rerdes bons coriseiasParis quant
a la métIiodepour poursuivre ce qu'i1appeIIesans enpIrémisrne<<I'occupation
progressive du pays jusqn'au Wadi Muqta i,.Ainsi s'exp1-i~e auICambon :
«Cette occupation devrait étreprécédé de deux ou trois promenades
miiitaires sans importa~i~e,opérh parde Iégersdétachernenrsqui de
mois en mois s'avanceraient au-deldà e Foum Tatahouine, en poussant
chaque fuisleurs recorrrraissances urr peu plus loin, puis ces petits
demhements mniperaient d'une faqon permanente, et enfin iIs établi-
raierit des bordjs Ides fortisur ieurIieu de campement. 82 PLATEAU CONnNEWAL
De deux chose 'une,ou Ia Porte accepterasans mutdire cettemarche
en aaanr, et Ia question serait trancJr.facfo,ou eue nous demandera
des explications, et alors je crois pouvoir amr~nque mes explications
seront telleque le Sultanse hElera de fairereprendre les ~iégociatiets
de presc1-ireaux autorités civiles et miIitaideesTripoli deIes mener
rapidement i bonne fia>i
IIconvient de s'arreter ici. Que Ottomans, face à des arguments pareiIs,
aient fini par aer,ce n'estque l'issueinévitabled'un processus ayant à son
origine les«promenades militaires sans irnportanw iipréconiséespar Paul
Cambon. Dans les procès-verbaux de la commission de 1910 on ne revient
pIussur Iaprenzièresection de la frontisauf à Ia fidesnogociationset sans
discussions. In'ya aucrzndo urdes, aucun cornpromis. C'est la capitnIation
d'un empire qui ne pouvait plus étre sauve, qui était désormais, seIon
I'expressio&nIèbrede Iord Salisbury,he,yondsalvnliorr.
Dans cesconditions,on voit ma1co~nznentIa Partie adverse a crupouvoir
affirn~ersérieusement quelazone de pèchede IaTunisie aurait étédéfiniedès
1904 par une ligne Ialéralede 45"et que cette Iignen'aurait renconaucune
protestation de la part
rtde I'E~npireottoman, qui aurait eu pourtant une exceIIente occasion
d'en PI-knter une Iorsqu'e~i1410 fut négocieel concIu entre Iui et la
Tunisie le traitéde délimitationde la frontiere rerrestde 1910 >i[IV,
t p.4651.
Cornnie iI s'agit d'une ciatio~i, la premiere extraite lapIaidoirie du
professeurDupuy, je voudrais vous demander Ia permission de Ie félicitea
derrxtitres. Dabord pouson admirableexposéet en deuxièmeIieupour Iajoie
qu'iia dU&prouverpour lesdébutsdeson EIsqui a étéatout point digrredson
père,et césttout dire.Jerevie~rsa ma pIaidvirie et remercie mon horrorabIe
contradicteur d'avoir bien voulu adrneltre, par cette affirmation, qurI faur Iier
errqueIque sorteIa Iignede45O au traitéde TripoIet,avantde passer à I1ne1-,
je veux bien lui donnerune répansesur cepoirrt.
J'avuue que cet argument ne in'avait pas particu1ieremeiit frappé,d'autant
qu'en génkral,à l'époque,la pratique kndait dairement à considérerque les
traillen matière de frontières terrestra sarrébient err princiaela mer et
qu'en aucun cas iIs n'aIIaieau-ddE deseaux territoriaIes, ainsi qu'on aurait
dü Ie faire ici pour arriver jusqu'a la ligne bathymétdesu50 métres.Mais
Iorsqu'ona à faire avec des arguments dorlt Ie fondement est queIque peu
douteux, iI arrive souventque tropde repvnses vie~rnenten méme temps
à L'espritpour que Ichoi xn soi tise. Finalement, l'aieu l'agréablesurprise
de trouver nra réponsedeji faik dans Iéxposédù~i autre conseil du Gou-
vernement lunisien. Permetkz-moi donc de Iaisser au profaur Ben AcIiriur
le soin de répondre au professeur Dupuy pkre dans Ies terms suivants:
« L'objetunique de la converrtion [de 19101... était de deIiniiter Ie
te1-rjtoiIerrestreIme Ia Tripolitaineouornane et la Tunisie depuiRas
Ajdir jusqu'à Ghadames, qui se trouve en pIein sud. Jamais. dans
I'intentiondessignataires de cette co~ive~rlionaIéti:question d'etabIir
urie frontière maritime ni d'une ~naniéreexpresse ni d'urre manière
impIicite» (IV, p. 5841
Je retiens de cw rnols, cependant, qu'il n'ajamétk question d2tabIir des
frontieres maritimes el je Ie souligne parce qIeprofesseur Ben Achuur se
nréprend dans ce qu'il suppose que Ie mémoire Iibyen (1, p. 481) pretend84 PLATEAU CONTINENTAL
cherché à faire orrbIier. L'ins~ructio~reIéved'une circuIaire admi~iistrative.
L'c<instrrictio>ine contient, justemerrt, que des instrucliuns. Elne préterid
cerles pas étre Ia IégjsIatio~ireIa11ve aux pkhes marilimes à I'kpoque.
D'aiIIeurs,le paragraphe 40 de I'instructiun elle-mémecontieiil Ia Iiste des
décretsbeylicaux appIicables a la pëche maritime. Ce qui estimportant, cèst
que cette Iis~. ap1-èsavd1-knuméré,entre autres, UIIdécretdrr 28 aoüt 1897
sur la pêcIiecotiéreet Ia pëche des espècesnrigratrices, préciseclaire~nentIe
sens et Ia poi-téedes circuIaires. EIle le fait darrs les termes suivanrs, à propos
d'une CII-culairereIative audil décrctde 1897:
u La circulaireno 73, du di1-ecteurgénéra1es travaux publics.du 25w-
tobre 1897. comrneIire C~I-lainsarticIes du décrer du 28 aofit, dont
I'appIicativ~ipourrait soukver queIques difficuIlés:eIIe donne itfir~eIa
nomencIature des principaux poissons, 1no1Iusqueset crustacéspkIies sur
lescbta~ de Ia Régence. )(1,~nenioiretunisien, annexe 77.)
D'aiIleurs. IF butde I'iiistruction dans le cas d'espèceest confirmé par le
libellédu paragraphe qui concerne Ia prétendueIig~ie de 45O.Dans notrecas. il
sagil de Ia sous-sect~onC I«Instruction pour Ie se~vicedes chaIoupes garde-
péchechargées de Iasurveillance de IapêchedesépongesetdespouIpes >)de Ia
seclion VI («Peclres maritimes d, qui co~istitueIechapitreIV de I'instruclion.
Dans cette sous-secrion, Ieparagraphe 62 porte sur Iesgarde-pécheaffectes à Ia
surveilla~ite. qui, pour la partie dHoumt Souk à Ras Ajdir, estconfiéeau
Gi-oiidiirCe sont donc des inslructions de se~vice,cancernanl des a prome-
nades militairesi)suggéréespar I'ambassadeur Ca~nbon.
Observons tout de su~te que, s'agissant d'instructio~ls de service, Ion
cornprend pourquoi Ia furmuIc adopGe est t~-&générique.EIIe manque de Ia
precisio~inécessai1-e Ia 1-kg1uridique. L'i~idicationde Ia Iignepartant dRas
Ajdir est « vers Ie nord-est», nais, on l'a vu, l'angle d'inclinaison n'est.pas
déterminé. II y a donc lieu de se demander pourquoi une affa~re aussi
iniportarrte que la ddirnitation IatéraIed'une zoIiede surveilIance sur la pkhe,
qui de toute évidence pourrait aIIcr à I'ericontrdes dispositions de I'EUI
vujsin, ne figure pas dans Ia IégisIatio~eille-inelne. En daurres termeson a
l'impression quedccetk faço~ion a voIontairen~ente~nprunléIa voie queIqrie
peu détonrn& de l'instruction de service,cornme si on vwlait en faire ua
ballon déssai pw1-sonder les réadions de TripoIi et de la Porte M.onsieur Ie
Président,une foisde pIusorra une impression de a déjivu i)d'un procédq érri
rappeIIe singulierement ce qui se passait en méme temps sur Ia terre et qui
devait aboutir au Irailde 19IO.
Sur Ia mer, leschoses se passeront autrement. Sur Ia cete t~-ipoIitaine,yl
aura bie~itbt l'Italie, I Ia place de I'E~npireottoman. Du c6te tunisien. la
prudence sera teIIequ'iIfaudraattendre jusqu'en 195 Ipour qu'rrne Iignea 45'
apparaisse dans un texte législatifrunisien. Jusqu'en 195 1 Ies Turrisiens ont
évitéIa soIution IkgisIative.Dàutre part, ce n'est pas srir Ia vaIelrr juridique
d'une instruction - eîfeclivement assez discutable. etcést Ie rnoins qu'on
puisse dire. quant a sa portéinternationale - que Ia Partie adverse prétend
fonder son argu~nenîatiorr. La Partie adverse voudrait plulot sappuyer sur le
prétendu acquiescementetlou la prétenduereco~rrraissanceàIegard de la Iigne
de 45' de Iapart de l'Empire ottoman, de I'ItaIiede Ia LibyeeIIe-méme. Pour
ce qui est de Ia Libye, I'agenrdu gouvernement a déjàréfutecette afirmatiorr.
Quant à I'Enipke ottoma~i, orr a vu que I'argrrmentest aussi dénuéde tout
fondement. Resle I'IkIie. Un dément fondamenta1 dans noue histoire. Mais
soncomportement ~iapporie pas Ie moindre soulageme~itaux soucis de la
Parlie adverse. PLAIDOIXIE DE M. F.IALINTOPPI 85
A cet égard,il convient d'observestorrt dkbord que sous le prétexte de
<(meure un peu dbrdre dans cette étudedes réactionsitaIiennes >)(IV,p. 467).
ainsi que le dit le professeui-Dupuy, Ia Partie adverse chercaefaire fIechede
Iour boisen plaçant I'altitude italienne toujours au 1n61neniveau, qri'ilskgrsse
des titres hjstoriques, de I'isobathe des 50 niéiresou de Ia Iimite IaréraIeque
I'on voudrait à45°.
Je suis heureux de laisser entre Ies nains si expertes de InoIi coIlegue le
doyen Colliard Ie soinde précise^a verilable attitude ilalienne quarrt aux deux
pi-ernierspoints. Je me bornerai pour ma part àobserver qu'en cequi concerne
la question de IaIirnifeIalérale,qui esf l'objetde InoIi i~rlervenlion,cellneci
saurait seposer pwi1-I'ItaIiequ'a pa~tirde Ibccupatiori dc&es tripolitainesa
savoir, apresIa fin septembre 191 1et donc seize mois aprèsque la questior~de
la frontière terrestre eut étéréglentre les Franco-Tunisiens et Ies Ottoilians.
Cést pourql~oi j'ar de Ia peine suivre mon savant contradiaeur, Iorsqu'il
affirme que :
<(II faut, pour élrrdier l'attitude de I'ltaIieI'egard de cette ligne.
disli~~guerIa période antérieur-eà Ia guerre itaio-turque et Ia période
posiérieureà cette guerre.ii(IV ,. 469.1
Je Ierepele: c'està partir du 29 septembre 1911 que 1'1aIie aura Iedroit de
dire queIgue chose au sujet de rr'i~nporie qlrelIe limite IatéraIe entre la
Tripoliraineet IaTunisie. EIIele fera dqaiIIeuIejour ~néinea, insi que nous Ie
verrons sous peu. Mais il y a plus. Mé~ne si Ibn rega1.decette périodenon
pertinente, on ~iotequ'un seuI incident s'est produir dans celle partie de Ia
rner. La Partie adverse n'a pu eIi citer d'autres. El c'est piquant que nos hono-
rables contradicteurs aient di8 prriser dans nolre dossier pour sortirce cas.
Effectivement, IIs'agit d'un doai~ne~t ue Ia Partie adverse, ap1-èstout, aurait
préféré Iie pas connaître.La Cour pourra aiserne~rrconstater qu'il s'agit d'une
note irrtérieurepourIedirecten1-ge~~éradles travaux pubIics de Ia Régencede
Tunis en date du 12 fev1-ier1914 - reprodriile à l'annexe1-27i Ia replique
libyenne (IV) - qui donneIa repens eriiva~ireàJa question de savoir si Ia
Iigne de 4s0avait été invoquéepar la Tunisie dans des litiges irrte1-~ratio:xau
R le service des pkhes a eu une seuIe fois IseuIement depuis 18921
Ibccasiw de verbalise^ aux aboi-ds de la frontière nar ri lituniso-
tripolita~ne.
LE 8 novembre 1910. Ie baliseur Eugk~ze Rksd surprenait deux
sacoIèvcs grecqua d une sacoIève itaIie11nepkIra111,sans patente. ;i
18miIIesda~rsle N 20 E de Ras Ashdir [si,%
Sur I'intervention desconsuls generaux heIIeniques el ilaliens qui ne
discutaient pas la IegaIite de Ia captrrwe la grande distance de terre à
IaqueIIe la saisie des bateaux déIinqua11tsaval étéopérée,Ie Gouverne-
ment turrisien admit queIes capitaines avaient pude bonne foi secroire
plus dans I'at qu'iIs ne Iëtaknt eIi réaIité,et Ies reI5chdes fins de Ia
plainteii
Ce document est 1'emarquabIe pIusieurs poinls de vue et ony reviendra par
Ia suite. Pour I'instant iIsudeirappeler que jusqu'en 1914 la seul entative
d'assurerIerespecl d'une Iigne prktendument déjiaffirméeseter~ni~iapar un
retrait stratégique lunisiensetsolda donc praiiquement par un échec. DIX-NEUVI~MEAUDIENCE PUBLIQUE(2 X 81,1Ohl
Pr&eirr.r:I~oir audience du 29 IX 81.]
LA GUERRE ITALO-TURQUEDE 19 1-1912 :LE BEUS DE LA COTE
M. MALINTOPPI : Monsieur Ie Prksident, Messieurs les membres de la
Cour, seize mois après le!railéde Tripoli de191 O,le 29 septenibre 1911, Ie
Gouver~rement itaIien communiqua à Ia Porte Ia déclarationde guerre. Le
traitéde Tripolide 191Oavait étéévidernrnentsoIIicitépar Ia Tunisie dans Ie
souci de regkr Iaquestion desfrvntiéresterrestresenpr-enanen co~rsidération
ladkadence irréversibIede l'Empire ottoman el les irltentions irrk-évodsule
nouveau Gouvernemen ialien, bien connues d'aiIIeursdesautorités fran-
çaises.LR preside~itdu conseiI italieM. Giolittine cache d'ailfeurspasdans
ses ném moirq eue son gouvernement n'avait plus rienà craindre du 6te
tunisienetque I'attitudde la Franw fut<rpleinement cordide »IMrrimriedella
niia vilnMiIarr.1927, p.225)O .r,IadécIaratiunde guerre fut accanipagnée,Ie
jour méme,par Ia dkIaration du-bI~us du IittoraI de la TripoIitaiiie et de Ia
Cyrénaïque. Cette decIaratiorr, qui fit I'objetnotes verbah adresséesà
toutes Ies niissims dipIomatiqlies axreditéw à Rome, est reproduite à la
page 557 de Ia Rivisra di dirirra ifrlervnziorrule (~1. VI. 19121.revue qu'un
rnaitre quia honore vuwe Cour tout auiant que Ia science du droit interna-
tio~ial,Dionisio AmiIotri, avait fo~icinqans auparavant. Pour la parlie qui
nous irrte1-wsel,a dklaration étaitIibede Iafawn suivante :
<<ipyaiti-u 23 couraiil Ie Iittoral de IaTripolitaine et de la Cyi-énaïque.
s'kte~ida~rdte Ia frontièrelunisienne jnsqIafrontièrede I'Egypte.avec
ses ports,havres, rad-, criq~les,etc.. co~nprisentre les degrés11.3ci
27.54 de Io~rgitudeorientaIe de Greenwich, sera te~iuen étatde blocus
effectipar tesforces navales du Royaume 1d'Italie».
taissorrs pour l'instant laquestiderla Iimilede la zondeblocus à Ién,c'sr-
a-dire, vers I'Egypte. Nous y revierrdrons sous peu, mais considérons
maintenant Iaii~niieoccidentale, c'est-i-dire, =lieIaTunisie.La directiorr
donnée dans la déclaration ifalienne doit èvide~nment-ètre déterminée en
reIariunavec Iesméridiensi~idiqrrés,savoir :11 32-de Iongitudeorientaie de
Greenwich.
Cesdonnées - on peut aisérnentIeconstater sur Icarte - correspondent
sur terre au point06 la frontièreIuuche à la mer. Mais il convient de ne pas
oublier que I'objet de la déclarationitalienrie ksblocus de cotes etque le
bIocus, si je nt ratrompe pas,esten généra1 effectuépar les for= iiavaIes.
Par conséquent, Ia Iimile IateraIe du bIocus n'a de sens que si eIIe est
déterminée en fonction de Iamw, d'autantplus qu'iIs'agissaide bloquer non
pas un port, maisun Iittoratoutentier et qu'il faIIapartant, effectuedes
croisièrespoursurveiIIerI'appIi~tion du blocusEn d'autres termes, ilfaudrait
étredouéd'urreimaginaf ionparticulièrementre~narquabIepour penser qu'aux
yeux du Gouverr~e~nentitaIien le blocus devait étrelimite à 1IV 32' sur le
IitturaI. mais que sesforcesnavaIes auraient du se maintenir a Iést d'une
diagonaIe parta111de 1 Io32' sur Ia cote et suivant sur Ia mer I'incIinaiso~i
tunisienne de45" en direclion du nord-est. Poirrtn'estbesoin de souIigirerque, PLAIDOIRIE DE M MALIKTOPPI 87
s'ien avait étéainsi,ladéciarationde bIocus aurait dû élreforrnuI6edans des
termes fort différents.
Cetteconstatation a encore bien pIusde poids si Ion considèrequa I'epoque
Ieblocus navd devait avoir dejaIecaraclérede I'effectiviDes lors, les navires
devaient se terrir tout près de Ia c6le. Dances cortditions,Iacori~iaissance
d'une prétendueliniile IatéraIdela zone bloquée,à forteinclinaison, devenait
esse~iliellEn d'autres ternres, il étaitessentiel pour I'Etat qui effectuait le
blocus de savoir sses navires risquaient d'empiéte-ar desactes de grrerrsur
des eaux sur IesqueIIeun pays neutre revendiquait des prétenduspouvoirs de
surveirIance.
Iest normai que,sagissant de bIoquer une &te dont Iadireclionggnéraleva
approximativenient dans Ie sens ouest-esfisud-est, I'indication des points
extréma du IittoraIpardes coordondes géographiquesn'ait un sens au point
de vue des Iimitesde croisièredes ~iaviresque scesdeux pointsse proIongent
IeIongde Ieur méridien. En d'autrestermes,et le IittoraIéface qu'ilest, toute
devialion par rapportau proionge~nentraisonrrable etrationrre1sur Imer des
poins terminaux du IiîioraIbloquéaurait dfi etre indiquéed'une ~naniéretrés
precise.
En réalite,la décIarationitaiienne démontre,k la foisdasestermes et dans
son contexte, que Ia situatiordes frontieres maritimes entre la Tun~sieetla
Tripolitaine étaità Iëpoque absolument ouverte et qu'en toas Iadéclaration
de biocus, bien que dùnrerit riotifik I'arnbassadede France à Rome, ne fit
l'objet &aucune prolestation ou méme d'aucurre remarque du ceté frarrco-
tunisien. Et je voudrais poser iciune question de pure rhétorique.Si la Idene
45O. si clrèrefa Partie adverse. étatès 1904aussi irréfutabIeet effectiveque
la réphquetunisienne Ie prétend PIa page 25,I'orest en droit desedemander
pourquoi, en 1911,du ciite fra~ico-tunisie011 n'apas cru devoir s'elevertout
de suite, et de la manière Ia plus nelte, contre I'intentio~id'un autre Eiat
d'exercer Ia pIé~iitudde sa puissance navaIe dans des eaux que l'onafirme
are irréfutabIement et effectivemerit tunisiennes. Or, il nèn est rien. La
réactio~firanco-tunisiennec'estle siIe~icUn siIencetotalement irrjustif, ue
Ibn ne sauraitcert essfifieràposterioren affirniant quIa délimitationd'une
zone de blocuse~t autre chme que la deIimitatjoi~d'unezone de surveiIlance de
la pèche. Laguerre itaI0-turqrrprovoqua pIusieurs incidentsmaritimesentre
I'ItaIietla France.La Cour se souvie~idrasans doute que desquestions furent
souniises ici. à LaHaye, à Ia Cour pernianente d'arbiirage. Dés Iors, si Ia
France avait voulu r&IIernerrt exerxr à l'époqueun pouvoir de juridiction
queiconque jusqu'a une ligne aussi anormale que ceIIede 459 eIIe aurait dû
preciser sa position en toutcas et sans Ie ~~ioindredélai.Le moyen Ie plus
sirnpIepour le faire étaitsa dispositio~:la France ~r'avaitqu'à répondra Ia
roUaiIIeurs, de Iautreiciiréde la zone bIoquée,c'est-A-diredu coté de Ia
frontiei-eégyptienne,les chosessepassèrentbien arrtrement. Toujours dans la
Rivisru cr iiriffoirrlc~r~azional. la page suiva~~ledu meme YoIume, l'on
trouve le texte d'une nouveIIenote verbaieitaIienne,datéedu19 octobre 1911,
qui rectifie Ia dedaratiorr du 29 septe~nbre en signifiant aux missions
accréditéesà Rome :« que Ia liniite orierrtaIed&tea terrueen élatde bIocus
erectif par les forces navaIes du Royaumea élémodifie et fixéeà Ia Iongitude
de 25OI1'est de Greenwich a.(C'esthors de Icarre 'évidernmenr.car iIs'agit
de Ia frontièreeIrrre Ia Libye et I'Egypte.1
'voirci-aprk.correspondanncQ e,11. 88 PLATEAU CONTINENTAL
En réalitéj.'ajoute que texte publiédans laRivisra contierrt urre erreur
materieIle d'i~npression,puisqu'iI indique Ia Iongitude deII'.Lérreur est
nianifestemen1 évidente ex I'indication exactse trouve fr Ia page 182 du
voIume de l'annéesuivante (91 31de Ia Rivisfa.En toucas, cequi importe ici.
c'estque Ia r~tification ful provoquéeparune démarcheanglo-égyptienneau
sujer de Ia position exacte de Ia frontièreentre la Cyrénaiet T'Egypte.t?
prétention angIo-egyptienne, decoulant de Ia question de Ia baie du SoIum
fRivisrn, 1913. p182. note Il,fut admise par I'ItaIiequi rectifia Ia li~IIe
bIocus.
II nés1pas sais irrté1--t n'est-ce-pas?- de comparer les attitudes anglo-
égyptiennes et franco-tunisiennes.Les voisins du chlé est de Ia Libye
s'éIevérenstans déIaicontr-eune décIaration de blocus qu'iIs considéraient
comme exorbitante. L'IîaIie,quant à eIIe,~r'opposapas la moiridre difficultéà
réduireI'ktenduede son bIocus. Et leswisins du coléouest ?Rien à signaler
sur Ie front occidenta1.
L'INCIDENT DES BATEAUX GRECS DE 1913
Lëlat de guerre entre I'ItaIieetI'Empire ottornan prit fin avec I'accord
préIirninairede Lausa~i~iedu 15 octobre 191 2,suivi par Ie {.raitede paix
d'Ouchysigne troisjours après.Dés Iorset jusqu'a seconde guerre mondiale.
Ies&es Iibyennes demeurérent soumises à I'occupafion italienire. C'est au
coursde&te périodeque I'orrcommença às'inté1,essearu probIèrnedesIimites
respectivesdesjuridiclionsdes deux Etais auxqueIsappartenaierrt I I'époque
Ies&tes dont il est questiorraujourd'hui.
k 25 aoùt 1913.soit donc dix Inoisaprk Ia findes hostilitésavec I'E~npire
ottoman, le torpiIIeur italien Oi-feuarrétatrois bateaux de p2.chede nationaIité
heIIénique.La saisieut Iieua un point situéà11.7miIIes de la #le. Ce eoirrt,
d'aprésIerapport ducommandant du torpiIIeur(annexe 44 au contre-mémoire
libyen.III. corrcsporrdaaux coordonnk 33O19'de Iatitude nord et 9"22'de
longitude est de Paris, cartesdu navire ilalienétantde toute év~derreasees
sur Ieméridiende Par~set nonpas sur ceIuide Greenwich. Pour Iaprécision.la
Iongitirdecorrespondante sur Ie ~nér~diede Greenw~chest 1Io 42' 14'-.Ce
@ po!nt est indiquésur Iacarte I de la répliquelibyen011peut constaler quecc
po111ste trouveendeçà de Ia ligne bathyniétriquedes 50mètresqui dans celle
zone arrive jusqua 25 miIles de Ia &te. Bref, Ies trois bateaux- Palruiu,
AgltivCor~slarz~Irret Taxiarchi - ava~e~iél tsaisis à unpoint qui. d'aprèsIa
Partie adverse. aurait reve~rdiqripar laTun~sredans Iafanleuse irrst1-uctiori
de 1904.
Telle n'étaitévidemmentpas l'opiniondu capitai~iedu torpiIleur italienseIl
borna àconstater - eta Iesignaler dans son rapport- que Iestrois bateauxse
corisacraiena Ia pèche des épongessans etre munis du perniis exigépar
I'articI19 du décret itaIien du 27 mars 1913 parlant Ie règIement pour
I'exercicede la pkhe rnaritimen Libye, qui concernait I'exercicede pèche
dans toute I'exlensiodes bancs spo~igiféredu pays Icorrtre-mémoire Iibyen,
II, annexesdocu~nentaires, nu4 1).A I'époqueIa compétencepour wnnaitre
des contravenlions audit règIement revenait aux autorités portuaires. Cést
donc au commandant du port de Zuuara, territoridement compelent, que Ie
pro& fut cvnfI&.C'est ce n~èniecommandant qui, le 2 seplernbre 1913,
reconnut que I'undes trois capitai~iesavait surpris alors que son bateause
Iivraia Ia pêchedes éponges. IIfut dirment co~idarnné. Les autres furerit
acquittés,Ieufaure n'ayantpas étéprouvée. Lejuge, bienentendu. ne nianqua PLAIDOIRIE DE M. MALlKTClPPI 89
pasd'aîfir~nerque I'arresiationavaieu Iieudans une zorrede mer soumise àIa
juridictionitaIienne. Ce considérant du jugement merite d6tre retenu, mais
avant de Iefaire iIw~ivientplut61designaler que I'arrestationdtroisbateaux
grecsfr l'objetd'unenote verbale de 1'ambassadefra~içaisea Rome.
Passons à I'examen decett neote verbale.
La note verbaIe - datk du 9 septembre 1913, mais ignorant de toute
évidence le jugement rendu à Zouara une semaine avant - justifiait
I'i~iterventiofrançaise parIe faitque lespkheurs grecsétaient porteurs de
patentes de pkhe tunisienrres,et poursuivait elestermes suivants :
« tes scapfiandriers grea ~r'ayantpas l'habitude de faire le point. iI
serait sarisdoute dificile de prkser I'ernpIace~ntxactoù sést produite
I'arresiatiorr.IIparail ioutefois hors de doute qbancedeponges où les
barques grecques se Iivraient Ieur irrdustrieappartienà I'e~isembIedes
bancs sur Iesqueb leservice des pkhesde Trr~iisiexercesa surveillance»
(IV épliquelibyenne,aIiIiexe 1-25).
L'affirmation est sèche. Aucurie preuvenésfapportée quant à I'emplace-
merrt exact du poirit ou Iarrestation aurait eu Iieu. Aucurie disposition
législative,aucune instructin'estinvoquée. Aucune référerrcneést faite ni à
ladistan- de lacele, ni àla longitude par rapport au point ou Ia fronlière
terrestre touche la mer. te muci de la note verbaIe est surtout celui de
souligner un niire générique a I'expIoitation des bancs d'kponges que 1'011
supposte unisiens :
(Un usage irnrné~noriaIattribue à Ia Régencede Tunis l'exploita-
tion des bancs d-épongessituéssur son IittoraCe droit d'usage. {outdif-
férentdes droits qui s'appIiquent à lamer territoriaIne porte aucune
atteinicau principe de Ia Iibenédes mers etaux droits deIanavigation.
Avant Ibccrrpatio~i fra~rçais~etk indus11-iemaritime faisait l'objet
d'une concessionet te ferniage deséponges et poulpesa ete explicilement
inscril parmi les revenus sur lesquels était baséeIa garantle du passif
réserve a la Regence dans la conventio~i du 23 rnars 1870 à IaquelIele
Gouvernement italie~iétai1partie contractanle.i>{IV, répliqueIibyerine,
annexe 1-25.]
Mais, veuiIIezbien,Messieurs, I-eniarquerceci: la note verbaIene saurait
éviterde faire une aifusion discrèteB Ia déiimitation latéralede lazone de
pèche :
« Depuis Ion [c'al-a-dire depuis 1870], IesseuIes dificuItés qui se
soient produites avec Ie Gouvernement royaI en cequi concerIiece droit
d'usageont eu traita Ia deIimitation de zone de surveiirance.» &?id..)
L'allusional discrète,rnaisdirnporlance.Faute de docrrmentation dans Ies
archives, on ne peut faire que deshypothktses.Un a dei vu, et l'on verra a
iivuveau pIus Ioirr,que d'aprésune note irilerne à I'administratiun française Ies
antécédents se réduisenti un seul qrrest d'aillerrsépourvude toute vaieur,
maiscetk nole administrative porteerttoutcas une date - ceIIedu 12 février
1914 - qui SI posrérieurea la date de la noteverbale de 19 13.PuisquI ees
instructio~rstunisiennes,gui prétendentadopter IaLignede 45°co~nnie Ia Iimik
aidenlale de la zone depkhe, daknt de 1904,iles1possible,mais nuIIemenr
prouvéq ,ue Ies aulorités itaIiennes en aieneu wn~iaissance. Mais jusqu'à
septembre 191 1 la question des .limitesoccidentalesde Ia zone de péche
n'auraient pu inréresseque SEmpire ottoman. A Iëpoque de Ia guerre, I'Italie90 PLATEAU CONTINENTAL
décIarale bIwus des cotes sans songer Imoirisdu nionde à semaintenir à Ién
de celte prétendueIimiternariti~nede45O.L'or1arrive ainsfinaIemenl au mois
d'octobrede 19 12(findes hastiIitésentre I'ItetiI'Empireottomanf et 011voil
ma1comment une question aurait pu surgir au cours des dix Inoisqui vont du
traitéd'Ouchy à I'arrestation des trois bateaugrecs. Bienau conlraire, si te1
availété Iecaset si laquestiodes Iimiks latéraledes zorresde pkhe de deux
pays avait été debatlue pendant cette si court eériode,la note verbale du
9 septembre n'aurait pas~nanquéd'y faire une référence précise.En d'autres
ternies,Ies (dificultes» qui <(ont eu t~-aità IadeIirnitatio11de Ia zone de
surveiIIanx » - selon Ia for~nuIede IaIlote précité- n'avaient rien à voir
avec les IimitesIatérales.Iiebeaucoup PIUSprobabIe que Ia note en question
entendait se référeraux probIè~nesrelatifs à la Iimile extérieure desbancs
tunisiens vers Ia haute mer, qui sans doute avaient étédébattus entre les
Italiens elesFranco-Tunisiens. Mais, et surtout, quoi qu'iIerrsoiune chose
est certai~i:si, eIi septe~nbre 1913.Ia ~ioiefrançaise faisait allusiandes
difficultésayant trait!a déIin~i~tlrdrerlazonede surveillance,ceIaveut dire
qu'à cette date aucune Iiniite n'avait encore éléarretée entreles parties et
d'aucune manière.Et voilà undimenti de Iepoque à Ia valeurque 1.01prétend
attribuer aujourd'hui à I'instructio~ide 1904.
Mais revenoris i Ianote verbaIe française. Sa partie E~iaIeest aoii moins
intéressante.Bon IibeIIeestextrémement prudent, et sesconclusions ne sont
nullement I'expressiond'une protestation fornielI:
({LR guuverne~nent du protectoral ne peut dans ces conditions que
maintenir I'afifir~nationdeses droits auxquels Ia capture de barques
pkhant avec une palerite tunisie~inesuun banc I-kpütéco~nrnetunisierr
porterait une atteinte directe.
L'ambassadede France,eii faisanten conséquenceToutesréserveserice
qui concerne Ie Iibre exercice des droits dridit gouvernement, serait
reconrraissante au Gouvernenierrt royal de la renseig~ier sur Ies
circonstances et Ies motifs de cette ar1-estatio(IV,répIiqnelibyenne,
annexe 1-25.]
Mais, en IéspèceI.es(renseig~rernenrs»n'étaientpas dificiles à donnerLa
décisi011du comrna~idarit du port de Zouara - à laquelle il convient
maintenant de revenir - avait été formeIIe quant à I'empIacement où
l'arrestation des trois bateaux grecs s'etait produLeejuge avait carré~nent
aiKrme que le point en question:
« alors qu'iI est en deçà de la ligne normaIe à la pIage passpar Ras-
Ashyir (sic)qui marque le confr~ieritre LaTripditaine et la Tunisie,se
trouve compris dans Ia dislancedes bancs dëponges de laTripoIitaine ...
Iesquels s'éterrtientdans cetE IocaIitéjusqu'a pIus de25 miiles de Ia
pLage »(II,ca~rire-mémoirelibyen, annexe 44).
En d'autres termes, Iecommandant duport de Zouara prit soin d'indiquerque
I'emplacernentde I'arrestatiun to~nbamus sajuridiction tanau poirit dewe
de la limite IateraIequ'àmIui de la distance Iade.
Lejugernent de Zouara, on I'vu, étaitdatedu 2 septembre. La note verbale
française.probablement remisesans connaissance du jugement, dataitquant a
eIIedu9. Moins d'unmois plus tard, Ie ministèreiiaIien répo~rdl2mobre, et
sa note est transmise à Parilasemaine suivante parI'ambassadede France à
Rame.Messieurs,ce= note verbale italienne estrine pike fondamentale, à
causede son contenu d'abord,mais aussi enreIatio~iavec I'attiludeprise par le92 PLATEAU CONTINENTAL
a Cette I~gne,orient& a peu prèsnord-nord-est, semble résoudre
provisoi1-emerrt aquestion de la fapn la plus naturelIe et équitablesans
compromettre, mémeau large, les droides deux gouvernements sur les
bancs d'épongesqui Ieur appartiennent respectivement. i1
Et la concIusion, quantau cas d'espèce,est simple et précis:
(<Or Ie point où Ie torpiIIeura arréréIes trois barques grecques se
trouve àl'estde la Iignede dklimitation, faceà Ia#te de TripoIitaetpar
CO~IS~~U~IIsur Iesbancs appaITenantà IacoIo11ie. i)
Ainsi I'incidenestrégIéM. aisc'estI'averrirqu'il importait aussi, et surtout,
de I-égIwO. nriecorrrraît&idemment pas encore a Rome Ia reactiori française,
mais iIfaut qu'ilsoit c1ai--la périodede grandes tensions italo-françaisesdu
tournant du sieclen'estpastdIement Ioi~i- que la position ifaIiennecomporle
toute la souplesse ~iécessak:
« Le niinistéreroyal des affaires élra~igèrecroit devoir ajouter que
confor~né~nent aux instructio~is du miistére royal des coIonies, le
gouverneur de IaTripoIjraine a décreléque Ia surveiIlancedansIes eaux
frontièressoit exercéavec Ia10161-ancqeue requiert une deIimitation non
préciseeetdifficiIeàcvntr6ler»
La partie adversea étsinguIièrementdixréte, etpoui-cause, au sujet dces
deux nolesverbaIes. Mon hoaorable contradicieur na parIéàcet égardque de
« réactions épisodiquesD de Ia part des autorités itaIierrnes face ce qu'iI
aimerait préserrtercomme une Iigne internationaIerne~rtacceptée, a savoir,
celte fameuse Iignede 45-. IIa donc cru pwvoir glisser à Ia fois srrr la note
verbale françaiseelsur Ia note verbaIe iialienne. Je comprends fort bien ce
siIe~rçe,car iIauraitétéfort en peinedvous expIiquer pourquoi, si Ia Iignede
45O était aussi établie etirrternationaIement acceptée qu'iI Ie préte~id.Ie
Gouvernement frangais a cru opportun de ne pas eIifaire mention dansa note
verbaie du 9 septembre. Les deux ndes verbales sorrt kvidemment ànos yeux
et,j'ose bren Iéspérer,aux ywx de la Cour, des documents ayanl Ia ném me
impurlance capiiak. Mais, à un certain point de vue, c'estsurtout Ia note
verbaie française qui, du fade son silenceétorrrrammentdiscrel au sujet de Ia
Iig~rede 45'oppose un démerrtiforme1 a Ia Partieadverse.
La 11okver-baIeitaIienne, quant a eIIe, enfoncele mgme clou, puisqu'elle
Ignore une Iigne que Ia note française n'avait d'ailleurs nuIIenient merrtionnee
et puisqu7eIIesuggèreau surplus, cornrne soIution provisoire, une toutautre
Iigne n'ayanl rien à voiavec la Iignede 45'.
Diso~istuut de suite que nulle part dans Iesarchives, soititaliennes, soir
françaises,nous n'avorisIrouvéde réponse a la note verbaIe itaIie~ine.Aprèsde
Iorlguesrecherches, nous avons Enalenlent trouvé,dans Iesarchives, rron pas
Ia répo~ise, aisdeux docu~nenlsqui nous expliquent pourquoi du cetefranco.
tunisienOn a préféréne pas répondre5 Ia noLeverbaIe italienne. Nous verrons
rrotammerrtpourquoi du cotéfrarrco-tunisienI'on finit par considérerla pro-
position itaiierrnewmnie une solntiori la fois rationr~eeteconvenable. Pour
ce faire, il convient d'exami~ierles documentsqui figurent aux annexes 1-26
el 1-27à la répIiqueIibyenne (IV).Mon honorable conlradickrrr 11% pas pu
éviterde sbccuper de I'undesdocumenis reproduits àIannexe 1-26 (IV,p. 469
et suiv.1.alors qu'iIavawignerrsementesquiveIesnotes verbales et qu'ilaIIait
aussi srupuIeuseinent ig~iorelesautresdocuments français.J'aidéjàcomble la
première Iacu-. Avec la permission de Ia Cour, je veux bien m'occuper
mai~iterrantde la seco~ide. PLAIDOIRIE DE M MALINTOPPI 93
Laiinexe dwumentair-e 1-26 à la répIique Iibyeilne co~nprend deux
documents. Ces deux documents so~itrprirrrnune Iettr-eeIi date d2 février
I914adressée par Ieréside11g1inéralde Francea Tunis au présidenidu corrseil,
~~ii~iistrdeeaffaireétrangéres ;scciiirdo,à I'appuide la pre~niére.une lettre
personnelle du résidentg61iéraeIn dateun29 janvier 1414. L'occasionde cette
corresp~ndarrce es1 précisement I'arrestation par Ie torpilleur italien des
bateaux de pkhe grecs dorit nous avons déj5 parlé. Deux questions sorrt
souIevéesdrt~rsIesd~cume~itsfrançais :d'abordceIIede la distailce par rapport
à Iaterre de I'endroitoii la saisiea effectuée;e~isuire,ceIIede la positiorrdu
poinr de saisie par rappora Ia Iimitedeseaux tu~iiso-tripoIitaiiies.
Sur Iepremie1-point. Ierésidentgénéralc,v~istatantqrreIasaisia étéopérée
à 12milles rnarirrs.n'entend suggérerarrcrrrreprotestatiorrdans la mesuou il
es1conside1-eque cette ar1-eslationildienne est la miseen pratique du principe
de Ia surveillance au-deIades eaux territoriales, principau sujet duque1 Ie
meme ~Gside~giténkrali~idiquequ'iIavait ét:
(<soutenu depuis de nornb1-eusesannéespar Sadrnirrisirationtunisierr~et
acceplé sous certaines réservesen 1902 par le Gouvernement royal, que
lesnations intéraséesont le droit strict d'exercer UriesurveiIIasur Ies
bancs d'éparrgessitub bien au-delà des limites de Ieurs eaux 1er1-ito-
1-iaIe>.<IV,repIique libyenne, annexe 1-26,p. 291).
Sur Ie second point, au corriraire. Ia Ielrre du résidentgk11éras1orrIigne Ie
desaccord existarrrentre le Gonvernemerrttunisienet IeGouvernement itaIien.
La MI-e du r&iderrtgénéra1 rappeIIeque :
rtI'adrninislratiw tu~iisiennea considéri:que Ia Iirniie deaux tuniso-
tripolitainescorrespondait à une Iigrlepariant virtuellemen1laborne de
Ia frontièreterrestre se dirigeant approxi~nativement vers lN 45O E >>.
Cette affirmation semble forcer un peu Iechoses,d'abord parce que la noIe
verbale franpise du 9 septembre -1913 ne faisait aucune merrtioride Ia Iigne
de 45O,et ensuite parce que Ia Iigne en question est Ia Iim~led'une mne de
surveiIIa~ eranon pasuIte frontièreinternationaIe~nentétablie.Mais Ie point
fondanlental est que la Iettre du résidentgknéra1fait le point sur Ia riaIite
internationale existant ce moment-II.
II remmiait expressémentque IeGouvernemen1 itaIie~in'admet pas Ia ligne
nord 45" est, car ce dernier esti~neque Ia question de la fi-ontiéremaritime
devra ètre régléeentre Ies deux goriver~renlents.En atrendant il adopte une
Iimite for! différenle, et Ie rkide~it géneraI, en cornmenlant Ia position
iUIienne, signaIeen effet:
«Par sa note verbale du 2 octobre 1913, ie ministgre royai a fait
co~i~iaiireque la Iimite adoptéepar Ies aritorilésitaIiennes, en attendant
que la quartiorr soit reg1i.eentre lesdeux gouvernemerrts, correspondait à
une ligne partant de Ia frorrtiéretunisiendese prolorigeant enmer vers
le NNE. nor~nalernent ala direction deIac6le en cepoint. v
La Iettre du résidentsignale aussi, qu'entre Ia Iigne d45O et Ia soIrrrion
proposéepar I'ItaIieiIy aurai1unecartde 23'. cequi fait que, d'aprècecaIcuI,
Ia délimitalionitalienne aurait une inclinaison de ZZOvers Ie nord-est. Nous
avons marquésur Ia carte ce calcul du rkidenl génera1par une Iigne rouge
qui es! parliellemericachée par la Iigne ja~ir~e.Pourma part, je crois que94 PLATEAU CDNTINEErfAL
Ia déli~nitatiunsuggérée parI'ltaIie avair plutüt une i~rclinaisonde ZOQenvi-
ron qui correspond effectivement à ceIIed'une Iigne perpendicuIaire i Ia ciite.
Vorli pourquoi ~iousavons Inarqué en jaune, ici. Ia Iigne de 20"qui serait
d'apres nos caIcuIs Ia Iigne normaIe aIa direction dela cote, seIon Ia formule
suggi.r& par Ie Gouvernement itaIien. Mais le point est relativement secon-
daire. Revenons pIul6t à la lettre du resident gé11éraIE.lle ajoute aussi que
cettesoIution e~igendraitcrdesi~iconvénientsau poi~itde vue itaIiencorrime au
point de vue tunisien>>en ce qui concerne I'accèsà Ia fossede Ras Ajdir. Cc
SOII? donc des observations qui ont trait à la navigation. Et Ie réside111en
concIut que :
«IIy aurait donc un i~ilérèét videntàccque Ie Gouverneme~ir français
püt amener Ie Gouverne~nent royal à accepter comme Iimite des eaux
~üniso-tripolitainesune Iig~~partant de Iapyramide fruntiere. et orientée
vers IeN E. i>
Mais veuiIIezbien remarquer ceci, Messieurs :Ie rivident n'insiste pas pour
autant sur celle concIusiorr, semontre assezsaupIe et iIdonne deux raisons à
cette soupIesse. Exami~~orrs-Iebrievernent. Daprès le résidenf:
rtla question n'a pas uné importance assez grande pour que nous
insistions pour Ie rnaintkn d'u~iepossessio~iqui n'est pa&y& par des
signes tangibIes».
Donc, je constaie que Ia question nést pas, aux yeux du reside~it général.
d'une iinpoi-tanceassezgrande pouren faire urrdifférendd'wdreinternational.
D'aula~itpIus, et voiIà la deuxiérneraison, que Ia possessiorr TI-anco-turrisienne
n'aurait pasété&ay&par des sig~iestangibles. Le professeur Dupuy a reIevéce
membre de phrase pour Iuidoniler uIreexpIicatio11quia dû Iuiparaitre simple
mais qui es1errréalirétrop simpIe. IIs'inkrroge sui- I'interprétatiunyu'iI farrt
donner à la IeNre drrresident, et voila Ia repo~rsedemon honorabIe contra-
dicteur:
<<IIIle résidentgénéra1d1~tque lazoIied'exploitation des éponges n'est
pas ~arquee par des signes tangibles. Cela siglrifIe non pas. comme
Iàvance la Libye,queIes IimitesdeIa zoneso~it conteslabIes.celasignifie
tout simpIrmcnt gu'eIIes II~sont pas niatérialisées.Et sdIes Ilesont pas
nat té ria liseneosr.~ssavpour quo^.
Souverrons-nous que celte rnatériaIisatioes1 t~lrrriquement irnpos-
siblc, que Ia cornrnissiorr franco-itaIienne de 1902 et de 1903 avait eIIe-
mème co~iciua son irnpossibiIiiéet que c'klaitpour ceIa qu'on avait trouvé
d'autres critéres» (IV, p. 469-470.)
Pour ma part, jàvorre que Rtte explication me parait insuffisante. Les
vicissitudes de Ia cornmission fia-nco-ital~e dnen1902 et de 1903 montrent
I'i~npossibiIide marquer par des signes QngibIcs une Iigne bathyme11.iqueau
Iarge de Ia cote, c'est-i-dire Ia Iivers Ia haute mer. Mais ici iest question
d'une Iig11equi part de Ia cote et à IaqueIIe rie11~r'ernpècliaitde donner des
signes tangibles11ne füt-ce qu'i proximité du IitIoraI. Mais, Messieurs les
membres de IaCour, il faIlai!,apres tout, indiquer simpIe~nentune di1-ectionet
deux baIjses d'dignement auraient Iargemei~tsuffi.
Or cést plutût uIreconsidération de ce genre qui était présente I'aspritdu
réside~itgénérai.La préte~~due <possession >> - a non pas t(zone i>comme
I'indique Ie prnfesseu1-Dupuy - n'&taitpas étayée par des signes tangibles
aiors qu'eIIeaurait pu I'etreEt c'estcette carence qrri sendail à ses yeux bien PLAIDOIRIE DE M MALIPITOPPI 95
diffrEiIeque IeGouvernement franpis put amener ceiui de I'ltaI1iaccepter la
Iigneerrqnslion.
Dansces conditions, IerésidentgenéraldécIirreIa responsabiIitéde suggérer
crue I'ono~wse a la note verbaIe italienne urre fin de non-recevoir. Bien au
&traire, ;penche pour la position oppoke.U iIIaissapercevoir sarislrop de
diffrcuItsa penséevéribbIe Iorsqu'iIconclut de Ia manièresuivante :
((nws ne pouvons que nous err rapporter à Votre ExceIIencedu soin de
juge^s'iIn'ya pas Iieud'accepiecomme frun1iè1-dee InerIaligne norrnaIea
Ia direction generaIde la cote,indiqutk paI- 1-Mie. coInIne une solution
ration~ieIIed'un différendqu'iI irnpone de résoudr et pour IequeI Ia
6Ié1nerrls'appréciationIie son1pas d'une prkisio~i suîiïsa~~iiIrepIiqrre
Iibyei~ne. nnexe 1-16,IV. p. 291).
Cette suggestion nws paraît, après tout, sur le plan historique, assez
raisonnable. IIne s'agissaitque d7ktab1irun inodus 11ivePrdisqu'à ce qu'une
délimitationforrneIIepuisseetre effectuéeC'estpourquoi, peut-étre,Ierésident
généralaIIajrrsqu'à suggérerqu'on accepte IaIigne rrormale à Icfitecomme
« frontih de mer W. k souIigirecette expression, parce qu'eiIevaméme au-
deIà de I'objet de Ia propositiorr itaIienne qui proposail de déIimiter Ia
juridiction seulane~i{<en ce qui touche Ia péche ». IIest do~icinconkstabIe
que Ia Iignede 45- néstaux yeux du résidentgénéralfranqais à Tunis ni une
Iigne inlernationaIernent reconnue ni urre Iigneacceptéeen particu1ie1par Ie
Gouvernenient italien.
On peul se demander pour qlrelIes raisons Ia propositio~i italiennea dfi
apparaiirei Ia Régence turiisiennecomme - c'at l'expressionexacte qrr'oar
employk - <une sdution rationnelle W. Derrx expIicationsau moins nous
viennent du dossier et notamment du groupe de docu~nentsqui comprerid la
Iettredu résidentgénéraa1u présidentdu conseil dont iIaété question iya un
instant. A l'annexe1-26de Ia repIique Iibycnne, iI ya un docu~nenldalédu
29janvier 19 14 et portant I'indicatio((Ietrre personneIIe duR. G. P.c'est-
a-dire du résidentgknérâl.EIIeestaussi deloute évidene adre au pprésident
du corrsei1.Ce qui est irnporia~itcést que Ie résidentgénéra1 déciareavoir
exanii~iéle matin mérneIa question poséepar Ia note verbale itaIienne avec,
errtreautresI,ecapifaineLeBŒuf ,uiavait étiI:undes princlcipau~rtisarise
Ia frontière terrestetdu t~-aitt~r~riso-oito~n~ei 1910. Que nous dit-on donc
aprèscette petite réunion?
Le residentgenérais'exprime de Ia façon suivante:
((Nous avons examiné cematin ...laquestion denoire fru~rliérdemer
[expression qui revient toirjoursl et nous avons reconnu qu'ily avait Iieu
de modifier la conciusion du rapport qui va vous ètre adresse et quien
minrrte, vous demandait d'insister pour faire prkvaloir nore tracésur Ie
tracé ifaIien. Not1-etracé étaita peu près Ie prolongement de notre
frontièrede terre. Maisquand cerk frontièreaéti:rnodifik par Ietraitéde
TripoIi nousn'avon psas prolongéen mer Ia nouveIIeIigne.Si IesItaIierrs
Iefaisaient, le t~-serait pIus avantageux pour eux que Ia nurrnaIe I Ia
direcrion gérréraIee lacote.>>{IV, p. 240, IP1.)
Une foisde plus, le résidentgénéral présen1à I'espritunefrontièrede mer.
Ceux qui ont participi à Iaréunionsemblent convaincus : Ilque cette frontiére
de mer devait correspondre à peu prés au proIo~igementde la frontiérede
terre; 21que Ie traitde Tripoli de 191On'a paspro101ige en mer la nouveIIe
Iigne - ce qui donne, soit dit en passant, urr riouveau démenti aux
intwpri!iatians fantaisistes relatives à de preiendns acquiescemenottomans90 PLATEAU CUNTINEWAL
Iurs de la concIusion du trairéde 19IO ;3)que Ie prolorigement en mer de Ia
frantiere terrestre auraitété phrs avantageux pour la Libye que Ia ligne
nor~naIeàIadirection de la cote prémni*e par IesItaIiens.11n'ya pas uri mot
qua111a Ia Iignede 45'.
L'autre docurnerit- qui est contei~uà l'annexe 1-27 de lamême piece -
~iéstpas moins i~itéressant.IIs'agitd'une note pour Ie direcleur gen6raI des
travaux pubIics de la Régence, qui est datéede Tunis. le 1Z février19 14.
docurnerrtest intéressantparce qu'iIquaIifie de(<rationneIIeiIa Iig~ide 4s0,
dors que Ia Iettre du résidenlgénéra1 qualik kgalement de trationneIIeiiIa
Iigriede délimitalionprovisoire qui avail étépropos& par I'ItaIieet qui devair
se situer. seIun les calcudu I-&identgénéral.tout au plus aux aIentours des
2Lu puisqubn evaIuait à 23" I'kcarlentre Ies lignes itaIienneet lunisienne. Or,
I'utilisation du mènie nlot rrationneiie>i I'kgard de deux lignes aussi
différents témoigneune foisde pIus que toule soIutiorraboutissantaun modus
viveridiétaitraisonnabIe et doncacceptabIe aux yeux du résidentgenéraI. En
méme temps, Ies1aussi éviderrtque Ia posilion frarrco-tunisienne ~i'gpassi
crisiaIIiseeque toute autre soIution devienne incor~cevablepourIa Regme.
D'aiIIeursce mënie document nousfournit une preuve supplémentairedu
caractère indéterminédes Iinites entre la deux pays. et cela notamment en
matière de péche. Is'agi1d'un petit calcul,qun'estpas lrop difficia faireh
nole en question rappeIIequ'une seuIe foisleservicede pécheavaiteu.jusque-
Ià, «l'occasion de verbaIiser aux abords de la frontière maritime tuniso-
tripolilainil.Cetait en nove~nbre 191O, donc avant Ia guerre iiaio-turque,
Iorsque trois sacoIèves,dont l'une italie~i~i,vaient étésurprises pkhant a
18miIIesdans Iadirection N 10' E. I'observeaussitbt que. sibn sén lientaux
evaluations franco-lunisiennes de Iepoque, w poirrt est situé du #té
prétendü~nenttunisien noIl seuIement par rapport à Ia Iigne N 45O E, nais
aussi par rappon a Ia iig~ienord/nord-al que les ItaIie~isaIIaient proposer en
1913 et qui avait, selon I'interpretation de Ia Régence.un angle de 22'. Les
sacoIèvesont été arrétéessur Ia Iignede20°.La Iigneproposéepar IesItaIiens
était, sdonles caIcuIsde laRegcirce,IaIigne de 22".Mais j'observeégaiement
qua cette distance du IilIoraII'karl entre un point situéa 2etla Iignede 45O
est sirflsarnment grand pour exclure la possibiIited'urreerreur des capiiai~ies
des troisbateaux. Or. nous sawns gr& au documentprccilé que la Régence
de Tunis admit, par-contre, que Ies capitaines des sa#Iéves auraient pu se
trornper, ainsi qu'1le prétendaienl,etsecroire, de bonne foi, plua I'estqu'ils
ne Ietaient en réalité. i IaRegence accepb une teIlejustification c'est bien
plut61qu'ellea préfkri:ne pas aller plus loin. En dàutres termes, iI est évident
que Ia Regerrcede Tunis ne devait pas s'estimeréIresur un terrain trop solide.
II est donc pIus vrai~mbIabIe quéIIeail préféré se soustraire a une confro~r-
ration sur deslimites maritimes quelques mois aprir avoir corrclu, à Ia suite
d'une vingtaine d'a~~~~édees petites « pro~nenades militaires sans impor-
tance »,Ia négociationsur la frontiéreterrestre.
Il est temps de co~rcIurecette partie ce~itralemon expose. Jecrois avoir
etabIi&une manière qui me parait difficiaecontester que la Iigne de 45O
n'avail nuIIe~nentétéreconnue à la veiIIede la prerniéreguerre morrdiaIe,pas
pIus d'ailleurqu'eIIeIiedevait I'étrepar IasuitJecroisavoir égaIernentébbIi
que I'Italie, quant à elle, avait suggéréIa so)ution provisoire et que cette
solution provisoire avait ététacitementacceptéepar les Franco-Tunisiens.
L'ensenibIede cesdmumenls cornpi-errdévidemn~entdesactes d'une valeur
différente.Le professeur Dupuy, qui rieretient que Ia Iettredurésidentgénéral
au présidentdu conseil, reproche à ce doarment d'avoir un caractère interne
stricternerrtadminislralif (IV, p. 469)sase rendre conipte que ce document48 PLATEAU CONTINENThL
acceplé en faitladéIirnitationIateraI»découla11d 1e Ia fameuse Iigne de4S0.
IIy a un point sur lequenoussommes d'accord, nlon éminentcaiIègueet
moi. Une certai~iepériodedura~rt, une soIution provisoire s'est étabIiee11t1-e
I'ItaIid Ia France en ce qui ccirrcerne Ia deIimitatio~ides mnes de pkhe
respectives. Mais Iàori le professeui-Dupuysetrompe, c'estiorsqu'ii voudrait
vous amener à croire qu'un ~?rudlisvivcvrdsesoit établiaumur de Ia Iigne de
45O. Lesdo~i~iéedsu dossiernous munlrent exactement Iecontraire. EIIesnws
montrent, en d'autres termes, que si un ~nodisivefrdi sèst étabIi,c'estdans Ia
mesure QG,autour de la Iigne perpendiculaire a !a diredion de Lacote - la
Iignede 20°approximativement - une soIution provisoire, Iransitoare1éen
fait acceptée.
Tout d'abord, iI faut souIigrrerqu'un point ne sembIe pas are cvntr#verse
entre les Partie:pIus aucurr incident ulfériene s'es1produit entre eIIesaux
abords de lazorre Iitigiwse compter de I'affairedes trois bateaux grecs et
jusqu'a Ia seco~ideguerre mo~idiab.
Ayant fait celte ~nsiatation, il convient aussit6t d'ajouter qu'apra la note
verbaIe de 1913I'ItaIia officieIIementconiÏ1'16a position dans Ie mé~nsens
en 191 9et en 193 1.Ces don~iéesressorten1eIIeraussidu dossier. Esan~inuns-
les.
Le premier document figureau d 4 3 du voIume II,annexesdocumentaires,
du corrtre-mémoireIibyen (III.IIs'agitdes instructionspour Iasurveillansur
Ia pêchemaritime dans les eaux de Ia TripoIitai~ieel de Ia Cyrérraïqui;du
i6 avril 1919,dont le texte original italien est aw~npagnè par une traductio~i
en a~iglaia I'intentio~ide la CourAu point 3 deces inslruciions, on peut Iire
Ia phrase suivante que jme suis efforcéde traduire en fra~lça:s
ccEn ce quiancerne leanfin de mer entre IaTripditaine elIaTunisie,
iIa éti:convenu d'adopler, coInIne lignde déIirnitation,Ia normaIe à Ia
&te au poi~if drr confin, c'es-à-dire, dans le présent cas, le relevé
approximalif rrord-nord-estde Kas Ajdir.»
De toute évidence.de teIIes instructioi~s co~rstituent IapplicaIconcréIe
dk pr~nciyesénorrcéspar la décisionducornrnilndant du pur1de Zouara, que
le ministèreitaliedes affaires etrangeres avait fait sidanssa nole verbale
du 2 octobr e913. Avec Ia finde la première gu-erremondiale, I'ItaIicavait
réaffirmeson mupa?ion de Ia Libyele Iongde tout IeIiItoraIet le moment était
manifestement venu déxercerune surveiIIance surIa p&Iie et de déIimiterIes
extremilésde cettesurveiIIa~ice.C'?t ainsi, d'aiIIeurs, que 1-indicatde1Ia
Iig~rede dérnarcatio~ivec IaTunisie s'accon~pagne,dans Iemème paragraphe
desinstrucfiorrs de 1919,d'une indication anaIuguea propos de Iafrontiè1-e
égyptienne, quise licomme suit:
<(Présdu corrfi~entre IaCyrénaYqu et I'Egypte,on co~isidérecomme
limite, aux fins de la pkhe, Ia Iigne partant eri direction est-nord-est du
capkacon dans le golfe de Salum. »
ta Cour remarquera que le texte du paragraphe datif a la Iiniite dc6té
tunisien wt IibeId'unefacon diffkrenteque ~Iui du paragraphe concernant Ia
limite du #té égyptien. €'est nota~nmenl le membre de phrase destiné à
qualifier l'origine dla Ii~nitequ'iI faut prendre err consideratioLe IibeIIé
couvrant le côte tunisien affirme qu'il « fut wIivenu » Ifu convenuro)
d:~adopter ,)(di diaduifar)omme Iigne de déiimitatioiiIa Iigne normaIa Ia
wte. Par coritre, Ie Iibellérelatif au c61éégyptienindique qu'<(sera consi-
déré » (sur&mi~.~fdmso ~OI~I~E Iimite Ia ligne partaducapBeacorr. Or, Ia
for~nuIeernpIoyéeporrrIa limite occidentale fait cIairement aIIusa quelque PLAIDOIRID EE M. MALINTOPPI 99
chose qui avait été convenu hnveiruru) d'une fapi évidemment biIatéraIe,
dors que Ia liniite orientaIe se1nb1een revanche avoir étédétermiri&d'une
manière unilateraIe. En d'autres ter~nes,b texte utiIise pour Ia frontière du
cotéIibyenest toutB faitcorrfor~neà Iasitiral~onqui setait cré1lasuit dee la
note verbaIe itaIienne de 1913 et du silerice gardéparles Franco-Tunisiens.
Aucun arrarigenient n'avaitétéprovoquédu cetéégyptien, ce qui explique Ie
Iibellédifférentde I'i~~slructrelative Ilafrontièreorientale.
IIfaut ajouter qrIesinstructions itaIiennesavaient rrnevaIeur et une portée
en tout casnon inférieuresàceIIes de l'instruction fra~ico-tunisiende 1904,
ainsi que leur dénomination nrérrrele témoigne. Et puisque les instructiorrs
italiennes avaient fait l'objetd'unepribiicitéen casnon inférieureàceIIede
I'i~istructionde Ia Régen~ de Trr~iis,l'on voit mai pourquoi Ies Franco-
Tunisiens, qui ne pouvaient pas Ire pas suivre avec atte~itionIes dispositions
maritimes adoptéesde Ialrtre #té, auraient mainte~ni un silence total à cet
égard,si ce rr'eiaitparce qu'ilsétaientraisonnable~nenlsatisfaits de la soIution
provisoire appliquéedcfacfo.
Le derrxiè~nedocument, qui est égalementreproduir dans Ies annexes au
contre-memoire Iibyen (II), aunuméro 45, antient Ies instructions pour Ia
(<vigiIance>isrrrla péchemaritime dansIes eaux de IaTripolitainedu 25 juin
1931.A I'articIe3, aliné2, lesinstruaions de 1931 réaffrr~nent,reprenant Ia
formuie de 1913 et de 1919,que :(<k confinde mer entre IaTripolitaine et Ia
Tunisie est &bIi par le relevéapproxi~natifnord-nord-est deRas Ajdir.v
Ainsi Ia preuve est faiteque Iattitude de I'n'ajamais changé. Jecrois ne
rien devoir ajouter quanta la valeur et à Iaportéede ces docurnenls, qui ne
sauraient w torrcas étre inférieurei celIes de cette fameuse instructio~i
franco-turrisienne de1904 qui estsi chèreà Ia Partie adverse.
Ne pouvant rien dire sur IepIan des documents, Inon éminentcorrtradicteur
a cru pouvoir faireconfiarrceàdes souvenirs Iristoriqudes annéestre~ik. IIa
fait preuve à cet égard d'une certaine farrtaisiJe croisque queIques mots
suffisentpour rétablirIesréaIiteshistoriques. Mais voyons d'abord Sargrrmen-
tation du professeur Duprry:
<(En fait, il faut voir pour expIiquer cette attitude de I'Ilaiie,et qui
s'assouplit avec le iemps, que les pkheurs italie~is continuaient à
bénéficierde Ia convention du commerce et de la navigation italo-
tunisienne de 1895.11sconl~nuaientdo~ic a benefrcierdes mèmes drois
que Iespkheurs tunisiens dans Ia zone territoride de Ia Régence.
Or, cetteconvention, rious nous trouvons dans Iesannéestrente, devair
arriver dix arrnéesplus tard à expiralion et I'ItaIie était preoccupke
d'obtenir alors des concessions semblables a celles que ses pècheurs
tiraientdeIacanverrtion qui venait mainlenant àexpirationCeci explique
[c'esttoujoursman contradickur qui parIe1,que IeGouvernement Mien
ait acceptéen fait Iadelimitation 1até1,e.(IV,p. 470.)
Jai cru rèver.Ce qu'o~inous suggèreici cést un bou1eversement &OUI de
I'histoire.No11seuIement Iesari~iéetrente ontété ,iélasSun des moments Ies
plus difficildes relations entreI'Ita erlaeFrance, mais c'estsurtout àcause
de la Tunisie quelesreIations s'étaientdétérioréeJ.e remercie cependantmon
honorabIe contradicteur de m'avoirraieu~ii;de rn'avui~rarneaéaux années de
mon enfarrce,lorsquemon père maintenait intacteau milieu des persicutions,
l'intransigeanceanlifascisie dnotre famirle. Mais c'etaitiifaut bienIe dire,
I'epoquede I'ivrme coloniale du fucisme :I'époqueoù leschemises noiresen
délireexigeaientBizerteetTunis ;I'epoqueou Mussolini, dans Ieparoxisme de
sa foIie,qualifiait la Tunisie tout entièrede pistolet dans Iesreins de I'ItaIie.100 PLATEAU CONnNEhTAL
Au cours de I'entre-deux-guerres.c'etaitplut61la France qui tenaaapaiser
le rnéconte~ilernerrittaIiencontre IesIraitésde paix de VersaiIIes.Err 1924,iIest
vrai, Ie prksident PoincarésongeaUII iristant àdénoncerIesco~iventiunsavec
SliaIie.Mais iIn'en fitrien atpartir de1926 Iapresse ikiierrriedéclenchaune
campagrre furieuse au sujet de Ia TuriisieLa Tunisie aIIait rester Ie point de
friction entreIeçdeux pays jusqu'à la détentede 1433 et aux accords Laval-
MussoIini du 7 janvier 1935. Mais, Messieurs, c'est Ia première fois que
j'entends suggérer irnpIicitement que, darrs leduo Laval-MussoIini, c'etait
MussoIini qui cherchait à apaiser LavaI. DàiIIeurs, I'annéesuivanteest ceIIe
des sanctions contre I'ItaIieàCausede I'agressitorrtreI'Ethiopieet MussoIini
repre~id sa poIitique a~itifrançaise qui durera jirsqü'a la dénonciation des
accords de 1935, a IaveiiIedu dra~ne de 1939. Et c'esdarrsces conditions -
que Ia Cour, si eIIe le désire,pourra aisément vérifierà l'aidede queiques
publications que Ibn trouve ici à Ia bibliothèquedu PaIais,et riotarnrnent du
Iivrede Morrchicourtsur trs Irnlimsde Trir~i efileccord Lavol-Mussolini dr
1935 (Paris, 19381,aussi bien que de trois articles de CIarrde LangIade parus
dans I'EIJTQ~rFiauvelle de 1338 (p.1364, 1389et 14 1Pl - ,c'est dans ces
cundilions. disais-je,que I'unprétenvous presenler ici une ItaIietoute pr&e à
faireaux Franco-Tunisiens une concession d'une irnportan- aussi capitale que
I'acceplationpure elsin~pIed'u~ielimite maritime dont IaTunisie auraitétéIa
seule à bénéficier.
Mori estimécontradicteu~. a dE se rendre cornpie que son argument Ire
nia~iguaitpas d'imagination. Voilà pourquoi ia jugénécessairede I'étayerpar
des co~isidérationsqui, celte fois, vous transporte~itd'un seul coup dans Ies
années soixante et soixante-dix, en passant par-dessus Iesannées quarante et
cinquante.
Bon raisonnement esl Iesuivant :
((DàiIIeurs, on ne relève pIus d'incidents nptables a partir de cette
époqueet, aprèsIaseconde guerre rnondiaIe, I'ItaIiareconnu, mais alors
cette foisexpiiciterne~il.IasIirnsteIazone de pkhe aussi bien celle des
50 mètres de profondeur que la Iigne de 49 EIIe Ies avait reconnues
expressémentda~isIes accords de pkhe qu'ellea currclus en 1964, en
197 I..en1976 elqrritous reprennent àcet égardIesdisposilions du décret
beyIica1du 26 jniIIe1951 quise rapporterit à la méme ligne ZV 45O. i>
(IV,p.478.1
J'aurais beaucoup de choses adire quant au fond deces accords qui n'ont
pas Ia portéeqri'on pretend Ierrrattribuer-.Mon coIIègue,le doye~rColliardIe
fera &ailleurs, pour aulant qrre de besoin. Mais iIs'agidecIesapprécierpar
rappor-tI un éIementqui Ine parait prirnurdiaau débutdes annéescinquante,
césl-à-dire l'accession de Ia Libye à I'independance. Da~rs ces conditions,
l'argument subtilde mon horlorabie contradicteursetraduitpar une nouveiie,
et aIiurissante, theorie de I'acquiescement rétrospectif. Effectivernenr, cet
argument se ramène Q ceci :que I'Itaiie,qui avait wnstamment veiIIéà rie
préjugeren rien de la déIirnitationdesconfi~ismaritimes entre Ia Libye et Ia
Tunisie, aurait dkcidétoud'un coup, à pariir de 1964,dejeterà I'eauun quart
de si4e de co~nportemeniscohérents pour admettre que, oui, api-étout, les
Franco-T~r~iisierisavaien~ raison, que la décision de Zouara devait étre
considérée comme iruIIe et non avenue, la note verbale de 1913comme non
remise a IaFrance, Iesinstruclions italiennes 1919, tout autantque eIIes de
1931,commenon dictéesaux autoritésnavaIes.Et ~nernesi, ad nbsardum, I'on
devait admettre tour cela, je ne vois pas coInment Ies droits d'un pays
souverai11te1que Ia Libye, une fois parvenu i I'ndépendanoe,pourraient étre PLAIDOIRI EE M. MALINTOPPI 101
aiïecf parsles manifestatioou Iesfaitsd'unEtattierainsi que I'ItaiieIehit
devenue, dès 1942, à I'kgarddeIa Libye. En d'aulres termes, je ne vois~ii
conime~it,ni pourquoi I'ancienne puissance coIurriaIedevrait maintenrr uIre
sorte de d~oit de disposition retroactive à I'kgardde territoires qui étaient
naguere soumis ison occupation.
Monsieur IePrésident, Messieursde Ia Cour, je constate que cettedernière
pa~tiede inon exposem'aa~nené jusqu'une période postérieuràceIIedo111iI
m'incombaitde vous par1e1-. eIIe-ci,s'ensouvierrdra,devait s'acheveravec
Ia seco~ide guerre morrdiale. Jai cependant préfércompléter moi-meme
l'examendes questions qui se rapportent à I'accuparionitalienne de Ia Libye.
Césteri effet aulour decette périodeIaplus grande partie de n~onexpose a
étéaxée. La Cour me permettra de direenconcIua~itpour Ie momwr mon
intervention,ue je puiconsidéreren twte sérénitée.tnem ameceun poirrte
d'orguei1ceque mon pays a faitpour prése~veIesdroitdu peupIelibyen sur
son pIateau continenta1.
J'espèreavoir ainsi mo~ilra la Cour qri'aucu~reIigne partant du poirrt
terminalde Ia frontièrterrestren directiorr nor45O estn'a jamais défini
laléraiement,du c6léIibyen, Izone sur IaqueIIeIe Gouvernement tunisien
affirmeposséderdes droits historiques bien étabIis. PLAIDOIRIEDE M. COLLIARD
CONSEIL DU GOUVERNEMEN DE 1,AJAMAHIRIYAARABE LIBYENNE
M. COLLIARD : Mes premiers mois seront pour dire trés sirnpIement
I'honneur que je resserrs,Monsieur IePrésident,Messieurs Iesmembres de Ia
Cour, dëtre aujourd'hui appelé a me présenterdevant vous dans I'aiTairequi
oppose la Janiahiriya a~-abeIibyenneetIa Républiquetunisie~i~ieH. éIas,àce
sentiment de fieRéet de privilège doit se meIer Ia tristesse car notre ami
Mustapha Yassee~i~i'estpIus la et je nbrrbIie pas qu'iI m'avait demandé de
parîsciperà IIOStravaux.
LES DROrrS HISTORIQUES DE LA TUNISIE. LEUR SENS.
LEUR VALEUR. LEUR PORTEE
L'UIIdes thémesprinciparrx de Ia thèselu~iisienne est l'affirmation que la
Trrnisiepossède des titres hisloriques trèsanciens dont Ia vaIiditébénéficierait
d'urre tolérance u~ianime, délimitarrt une zom niarilime définie dont
Ibpération de déIiniitalion,objet de Ia présenieaffaire, ne saurait remetene
cause I'appartenanceà IaTunisie.
Les pages 124 et 125 du mémoire trrnisien(Il, plus précisémentaux
paragraphes 4.1O 1,4.1OZ,4.103 et 4.104. 1,ésrirnenttres iiette~nerrtIa position
tunisie~i~iSUIce point.
On trouve egaIement I'afir~nationde cette position formuléedans Ie pain2
des conclusio~isdéposées par Ia Tunisie, dema~idaritqu'il pIaise à Ia Gui- de
dire et juger;
<(La ddiniitation ne doit, en aucuIi point, empiéter surIa zoIre à
I'inter~eurde IaqueIIIaTun~srepossededes dr0ik historiques bien établis
et qui es1definie Iatéraleme~itd, u cote libyenpar la ligne ZV-45' et,
vers Ielarge. par I'isabalhede 50 mètresi)(1,p. 101.)
Ces diversesaffi1- nationmarquent Ia thèse tu~~isie~i~-ie ceIId'une zone
uiqrie - cetle thèse peut 5tre résumeede Ia ~na~riéruivante :
IIexiste une zorrede droits hisfoi-iquestunisiens« Elle a bénéficied'une
recon~iaissance internatio~raIe» Elle doit échapper a toute opération de
deIirnitaliun.
Ces points doivent ètreétudiés.
Conime il s'agidédroits historiques, il in'apparaitqusepose urrproblème
de methode'scientifiquede I'étirdàeentreprendre.
Avec votre permission, Monsieur Ie Président, j'utiliserai Ia méthode
hatarique, me référantaux textes et docu~nenls,aux pieces d'archiveque je
voudrais étudier d'une manière précise, nre gardant de toute gérréralisarion
hasardeuse.
Monexposé distinguera trois probIénte:
- tout d'abordcelui de I'existe~ide cettezone unique et homogènede droils
historiques;
- ensuite, celui de Ia reconnaissa~rceou de la non-reconnaissance internatio-
1ra1ede celte zone et de sesIjmite;
- errfin,celui de 1-ivoIutionquaconduit aux règIeme~ilsmodernes. PLAIDOIRIE DE M. COLLIARD 103
Dans urre conclusion. je ~n'efforceraiprésenler Ia question généraledes
reIations pouvarrt exister entre des droits historiques et Ies principes
forrdamerrtarixdu régimejuridique du pIateau continental te1 qu'iI existe
aujourd'hui.
Sur ce thème, mon exposé sera conduit en distinguant quatre points
successifs.
Je présenterai [outd'abord Ies raisons porir IesqrieII;iéiG i~nagi~ikeIa
- Ihéwie. a mon seIis~I[I~~cIFIIc. I'unitde Ia zorrdes d~-011hsistoriqucs-
Je confronterai ensuite cette th60rie abstraite aux réalil&véritabIesteIIes
qrr'eIIesapparaissenavec Ies activitéshumaines.Ie cadre géographique, Ies
régimesju1-idiquesdifférerrts.
Ainsi qu'iI a é~e reIevi: danle contre-mémoireIibyen (II).tout partsu-
Iiérementdans ses paragraphes 96 a 93, Ia thèse tunisienne affirme I'unité
d'une zone de droits historiques.
Cetle présentations'at rnar-rifeste'une rnanière constante dans les &ri-
~UI-atunisienna. On la trouve daris le rnémairetunisien (1). paragraphes4.14
a 4-18,égaieme~i tans Iesparagraphes 8.03 8.05. EIIeapparaît d'rrnemanière
@ %ppanle dans Ia figure 4.05 du mémoiretunisien, (<Zo~iedes droiIs IrisIo-
rrques de IaTunisie».
On comprend parfaitement I'intérdtecette présentationunitaire.
En présentantune zone maritime dont eIIeaffirme l'unité.IaTunisie entend
utiIiser un argument d'arraIogiavec I'affai1des Péflreri~snorvégienneset
invoquer symétr~quementà I'arrétde la Cour de déce~nbre1951 le 1-apport
inti~nequi existeentre certaines étendudenier et Iesforrnatior~rter~'eseuiq
Iesséparent etqui Iesentourent, invoquer aussi des Iienséconomiques{C.I.J.
Ri.cric.il1951p..33 ;1,mémoiretunisien. par. 4.07).
La théoriede Iazone unique ne correspond pas àIa réaIitgéographique,ni
à Ia rkaIitehuniaine des activitésde péche.
Bon caraciéreartificiese manifeste essenfieIIementau plan juridique.
EIIe aniaIgame deux régi~nesjuridiques toua fait differe~rb.
Dans la zone des pëcheries fixes, dont la profondeur en inférieure à
3 mètres, Ies rapparis sont étroitsentre Ia terre et Ia mer, mais Ies poissons
pkIikr sont des espècesqui ne dépende11p1as du Iit dla mer. Ce sont des
swiin?iriirgfisirs. Ieproduilcespécheriesnést pas des ressources du plateau
continenta1maisdes ressourcesdes eaux surjacentes, menlesi ceIIes-cisont peu
proforrdes.
Sur Ies bancs deponges avec des profondeurs plus grandes, en particuIier
Iorsqu'iIs'agitde Ia péclreau scapiiandre ou avec Ia drague pa~~iculeubn
appeIIeIagangave, les espècespéchéessont fixéessur le Iitde Ia mer. EIIessont
bien effectivenient desressources du plateau co1itinenta1,mais Iespëcheurs qui
expIoitentcesressources ne sauraientare confondus avec ceux gui exploitent
les picireries fixes.Ce sont des~narirrsel pour trèsgrairde part, du rnoirrs
antérieurerne~ia 1951,iIs 1iëtaie1pas de ~ialiorraItu~risierrne.
@ La thkoi-iede I'unikde la zone hisioi-iqueque inaiéiialisela figur4.06,
figurant dans Ie memoire tunisien. ne correspond pas aux réalités.
EIIemëIe lesprocédés de péche. taspersonneIsde péche.Iesprofondeurs, Ies
produits pèches. IO4 PLATEAU CONTINENTAL
EIIe efface les difierences,elle ne lient pas compte des conditions
d'exploitation.
En utilisant Ia notion d'accessibilitéqui n'est vraie que pour Ies pécherles
fixes.en Ia dissociant deson contexte géographique naturel, en I'extrapoIant
sur des bancs d'ipongesun rédise un véritableamalgame juridique qui n'est
pas exacl.
La théoriede I'uniteest une coi~structiirtifrcieIIemaisqui évide~n~ne~ erstt
nécessairepour affirmer IeIien entre Iesressources marines et une popuIation
c6tière.
Précisé~ne~liet ~nernoiretunisien, aprés avoir imagine I'unite de Ia zone,
uti11secette co~istrucrion par une affirmation anaIogiq11e.que j'ai dejl
rne~rt~o~i~ié avec Ia situation des pécheurs norrégiens dans I'affaii-edes
FkcI~~riesen 1951. On reIeve celte affirmation à la page 87 et au para-
graphe 4.15 du mémoirelunisien II) :
<(IIestpermis dedire à propos de Ia zone des titres historiquce que ia
Cour internationale de Justice observait en 191 pour la region cotiérede
IaNorvège :dans cesrégionsarides. Ic'est]dans Iapècheque Ieshabitants
de Ia zone cbtiere trouverit la base esserrtieIIede leur subsisli)ce.
- On ne peut quëtre un peusurpris par cesaffrrrnations.ia Tunisie invoque
les ressources de pèche, mais iI s'agit de Ia péchedesÉporiges,et saIrs vou-
loir entre1-dans des statistiques compIexes.je vwdrais simpIernent faiobser-
ver que Ia valeur iotaIe annueIIe des prises d'eponges en i971 etait
de 271 000 dinars; que I'annéeprécéderrteIa valeur du lourisrne était de
1I5 1ni1Iiorse dinars ;que la productio~iindustrielle étaien 1969évaIuée a
463 miIIions de dinars: et Ia simple exporlation des dattes à2.4 miIIions de
dinars. Ainsi apparaissen1des chiffres:0.23 pour cent du torrrisme,9.05 de Ia
production industrieIIe,11.29 pour Iesdattes. IIrne semble exagéréd'affirmer
que Ia pëche des éponges est Ia base essentieIIe de Ia subsistarrce des
populations cetières.Laissons cela.
La thèse de I'cunité de zune i>est habiIe, elle permet dàtténuer les
différences qui existent rkiie~nent quant aux rnodaIités d'exerci~e des
différentsdroits historiques et de conféreràdes espaces maritimes fort étendus
les qualités pariicu1iè1-equi ne concernent. en fait, qu'une partie de ces
espaces.
Céstqu'en reaIiteiI n'ya pasune wne de droits historiques, iIades zones
géographiques~rette~ne~d ltiffére~iles.
Maisje vwdrais formuler ici une observation prdiminaire.
IIIres'agitpas d'opposer une affir~natioSIj'osedire Iibye~i~ied,e dualitéde
zones à une affirmalion tunisienne. d'unile dezones.
La dualitéde zones est aifurnéeet présenléedans les textes tunisiens eux-
mèmes.
Le rexteessentiel en Ia marièreest cette fanleuse insiruclion suIe service
de Ia navigation es des pécha maritimes du 3 1 décembre 1904 qui a étési
fréquemment utiIiseaucours de Iim débats.
LarticIe 29 dece texte expose Ie I-egirnede I'expIoiiat~orrmaritimeAprès
avoir ~nentiorrrrau paragrapire 3 lac ceirrture debancs orr hauts-fonds sur
Iesquels 0111é~einstaIlk u~inombre crinsidérablede pkhwi es..i.,aprésles
avorr décritsau paragraphe 4, I'arlicle29 poursuiten son paragraphe 5 dans
Ies1er1nessuhanls : NAu-deIà decette zone.setend une autre zune beaucurip
pIus vasle et beaucoup pius profonde...>i(1,p.343.)
LR texte officie1Iui-~nére rrsacre donc IadnaIitédes zones. PLAIDOIRIE DE M. COLLIARD 105
La méme classificatiose 1-etrouvemot pour niot, darrsle docu~nent 1i33',
deposépar Ia Tunisie le 15 juiIIet 1981. IIs'agit d'un ouvrage in~ituIéLa
Tunisic : Iégislafiorgouvernerneuf. udnri?rislrarinraru en 191 0 efdont les
auteurs sont MM. Gaudiani et Thiaucourt, et Ie caractkre officie1 de cet
ouvrage est marqué par la préface qu'il comporte, écrite par M. AIapetite,
résidentgénéra1 de Ia République française en Tunisie acetteépoque.
Ainsi, Ies docun~ents tunisiens eux-rnernes présenlent Ies deux zorres.Le
contre-mémoireIibyen (11) en son paragraphe 45 avait déjàmarquél'absence
d'unitédes espacem saritimes sur 1esqueIsla Tunisie invoquait des <<droits
hisloriques>)et nole :<rit wilbe seerithat, in fact, the fisheries concerned are
very different and operate at different depths and in differareas ».
La réplique tunisienne.au paragraphe 1.13 {IV), virait cette observatien
rneritionna~ifque lecontre-mémoirelibyen.invoquait dans le paragraphe 96 de
<(prétenduesdifféren~s ».
Ces diffèrences ne sont aucrrIiement prétendues,eIIes correspondent a la
realilédeschoses, eIIessorit rer;oIiIiuespIes textes tunisiens officiels.
De méme Ia répliquetunisie~i~ien ce paragraphe 1.13 aprésavoir afirmé
qu'ils'agitde« prétenduesdiffére~rce )indique ensuite qu'iIs'agitsi~nplement
de la disiinclion fort simpleentre Iesdeux types de pkheries:
r<Iespkheries fixes,à raisond& instaIIationsfixéedans Iesol sous-marin
et destinéesa capturer le poisson et le poulpe d'urrepart, lespécheries
d'espècesséde~iiairesa,utrement dit Iespkheries dëponges d'autre par! D.
En réalite,la repIique tunisie~me.tout en évoquant de « prétendue di%-
rentes ))forrnulk dans IesécriluresIibye~inese.st obiigk de reconnailre I'exis-
w~rcede deuxtypes de eheries. Giikri Gide1 dans son trai~éclaique Le
itrrvrrrorio~p1rHic de lu irrer dkrit dans la premiè1pa~irede so11monumen-
laouvrage intitulk « Lahaute InerB. auchapitre prenlierdu livreVI1: (tes pé-
cheris sédeiilair>)aux pagêr491eI492, Ier « Péçheriasedeniairesde Tunisieii.
IIclasse cespkheriw en rrois catégoriesComme Ia t~-oisième rapport aux
{(fonds corraligèns exislant sur Ia cete nord i)qui Iie concernent point nos
problèmes, iconvient d'examiner les deuxpremiers si~npIernent.
Gide1Iesdistingue rrertement I'unede I'autredrr poi~itdewe geographique
eldislingue aussi Ie régimejuridique different de chaque catégorie.
Ln ménloiretunisien (11dans Ia sectionIIdu chapitreIV, a bien distingué,en
deux paragraphes, d'une part ce quii appelle: « L'exercicede Ia souverairreté
tunisierrnesur Ies pécheriesde~itaires à raison dÏnslaIIationsfures» (par.11,
et, d'aulre partce qu'iIappeIIe: <Léxercicede Iasouveraine& lunisienne sur
Iesehwies sede~itairesà raison des espècesclipturées>{par.21
Le mémoire tunisieriest bien obligé de distinguer Ies deux Iypes de
pkheries, niais is'efforcde minimiser Iadistinction en affirmarrtl'unitéde la
zone, en prociarna~itque sur Ies diverses pécheriesséde~ilaires <(Ia Turrisie
exerce une égalesouveraineté >>(par. 4.97).
A Ia page 93, le mémoire tunisien cite Gide1 et la page 492. Mais la
prhentation de la citationwt assez curieuse, Iedébutde la citation apparaîen
note de bas de page (note531e t lafinde la citation apparait,au contraireau
texte lui-mémeavecsirnpIementen bas de pageune mie de référenc [note 64).
Or,une partiede Iapage 492 de ibuvrage deGide1suit de trèsprèset parfois
reproduit Igrticle29précité de lacirculairetunisiennede 1904 qui distingue les
hauts-fonds, e« au-deIa decettezone ...une autre zone beaucoup plusvaste et
ouIes profondeurs déausont beaucoup plus profondes ...B.
Non reproduit. Voir ci-après,correspo~rdanoe80. 06 PLATEAU CONTINENTAL
Un rerrouvera donc Ia distinction ci-dessus indiquéeet Ia dualite de zones.
CeIa n'a rien d'éto~~rrptuisque ia duaIitédezonescorrespond a Iarealite des
choes.
L'existencede deux zvrres distinctes étant ainsi rappeIée, iI convient de
do~i~reprour chacune des zone ses précisionssur Ieur situation g6og1-aphique
d'une part et sur leur regime juridique d'arrtr-epart.
Lm activitéstraditio~i~ielse pkhe sur lescotes tu~iisienriesair sud Ras
Kapoudia se déveIoppentselon deux types tout à fait différents,ceIui, d'une
part, des gcheries fixes, permettant de capturer des poissons qui nagent dans
Ies eaux suriacentes peu profondes, ceIiri, d'antre part. des pkheries
sédentaires,permettantIa récolted'espécessédentairesétresvivants fixéssurIe
Iitde Ia mer, en Iéspk les éparrges.
Cette distinction bien connue apparaiti Iëvidence dans se .Extede droit
inkrne tunisien, I'instructiondu 31décembre 1904(1,p. 325-372).Ce texrequi
dans la ~Iassificationhiérarchiquedes notes ~UI-idiques-mrrespon.usens du
droit administratif français, à la notion de circulairv. était signedu directeur
destravaux pubIics. Ce texte apparait comnie ayarrtjouéun r6Ie fondamenta1
err matièrede droils spéciauxde pkhe dans ce qui étaiaIarsIe protectorat.
Pour Iaréglemenlationdes activitésde pkhe, Ie texte étabIitun réginiequi
distingue lesdomaines gkographiques dans Iesquels s'exercent ces activil&
particrrIiéres,Ies cIassant en deux catégoriesciifferen:la zone des hauts-
fonds etIesbarra d'eponges.
S'agissantde la zonedes Ira~lls-fonds,I'article29 lacil-cdaire de 1904~II
son paragraphe 3 décrit de Ia manière suiva~ite Ia c6te tunisienne de Ra
Kapoudia à la froritièretripolitai:e
« Touie cetterégioi~,qui comprend Ia grande ile de Djer-baet b groupe
important desKerkennah offre un développementd'environ 250 miIIes
marins (450 kiIomètres)de cotesbassesse proIongeant fort avant dans Ia
nier par une déclivitinsensibIe.i>(1,p. 343.)
Leparagraphe 4 de IacircuIake préciseque ces bancs en pIeineexploitation
setendent parfois jusqu'à une distance de IO à 12miIIes, c'est-à-dire 18 a
21kiio~nètres,et que ces hauls-fonds soIArpeine recouverts de2métres d'eau
à basse mer.
Dans sorrétudeclassiqueta Tur~isiorieiifnl:Saiieerbusse srr,pp~(p4 551,
Ie professeur Despois dkrit Ies pécheriesfixes IocaIiséessur-des fonds qu'il
estme à une profo~ideurde 1.50mètreà 2 mètres d'eauà maréehaute.
On en trouve égale~nent une description dans l'ouvrage de Servunnet et
Lafiltesurle goIfede Gabk, paru en 1888ftr gogr de Galrk.riti888, p.334-
3363.
Leprincipe généraqluipermet dVanaIyserceque sont lespécheriesfmespeut
éireainsi prisenté:circorrscriaemarée hauteune ceriaine etendue de mer par
desdoisons artificielles.Je voudrais, Monsieur le Président,empIoyer queIques
Inots de Ianguearabe qui désignentces ins&IIatio~et je présent5 la Cour, et
tout particuliérement aux ~nernbresde Ia Gour dont la Iangue arabe estla
Iangue rnaterneIIeet aussi à tous ceux qui dans cette saIIeoIaIangue arabe
#me iangue rnaterneIIe, mes excuses pour une prorronciat~on gui est
certaineme111très horrible. CecloisonsartificieIIesdésignéeen arabe sous le PLAIDOIRI EE M. COLLIAKD 107
nom de hosira. pIurieI hasor,sont établiede manièrequ'au renvasement de
Ia mer le poissori,e~itrainépa~e courant de reflux, viennse prerrd1.ede Iui-
menle dans des pièges. en arabe driitu. au pl11rieIdrryrrjudicieuse~nent
disposésarilour deces cloiso~is.
Ces divers engins sont carrfxtionnéavec desbranches de pa11nierset Ibn
trouve sur les hauts-fonds d'intermi11abIesalignementsde paImes fichéesdans
le sableetla vase, d'une hauteur de l'ordde 2,50 métres au maximrrm.
Lespoissons entrainéspal-le courant de refirrxvoiensedresse1-eva111eux
I'obstacIedes ifasoriIs pre~i~ientpour une issue l'ouverture pIns so~nbdes
dreyri et demeurent finalerne~itcaptifsces nasses.
Cespéclieriesfixesappeléescl~e~JTjlcsrorrt très ~~orrlbreuset Despois en
I-wnse sur Ie plateau sous-marin des Kerkeri~iahpIus de deux mille (Lu
7iiirisiuriwrrtrl-Sahe j hsse srcyp~.p. 4561
En facede cesexploitationsse prése~irentlors d'a11t1pskherles:lesbancs
d'eporrges.La circulaire tuilisienne de 1904 traite dans son article 2au
paragraphe 5, des bancs d'&ponges.
La zone ditedesbancs spongifkress'kknd air-deIàde IazoIie des p?cheries
fixesmais avec évidern~ne~l tne so1utiorrde continuité.En effet,Ies bancs
d'épo~~ge nsese rencontrent paspartout et Ibn ne peul corisidérecomme le
fail Ia thèse tunisienne, que zone spo~rgiferesuccèdei~nnlédiaternerrt Ia
zone des pêcheriesfixes.
Nous nolerons aussi I'exp1-essi01b1ancGe son1 les bancs spongifères. A
Ieur égardse posent Iesproblè~nesde Ieur délimitationet celriide Ieur régime
juridique bien évidemment.
ta dé1inlitatioiist une operation juridique mais ii est évident que la
délimilationdes zorrede pkhe portant sur des espécessédentairesest Iiéa la
possibilite meme de pêche,doncà des techniques de pkhe que je voudrais
évoqueren qrielques mots.
Les tech~iiques de pkhe aux éponges sorrt diverses et certai~res sont
apparues seulement à l'extrèrnfin du XIXcou au débutdu XXC side.
Servo~i~iettLafitte,atriva~ifjlerepèteen 1888,noterit :
(<Bien que Ieponge puisse vivre aux profondeurIs es pIudiverses,on
na pas encore trouvé le mujreIi utiIe, pratique et surtout économiqde
lespécherau-delà de 35à 45 mètres.» Qe gofi de Gab& t.~1388. p. 373.)
Le géog1-apheJean Despois dans son 1ivre La Tiiiiisiurierrral;Salielc.r
busse sreppc, seco~ide édition de 1955. écrit (p. 46 11que les herbiers à
Posidonies, Halimedes et-CarrIerpes forment uIr nliiieu tres favorable à la
croissan~e des eparrges quise fixerrt sur Ies rhizomes des algues. II four~iit
d'intéressantesprécisionssur Ies profo~~deurs,il indique ainsi que les éponges
existentsurtout enlre12 et25 inètresde profondeur.
Un voit donc que Ies ba~m spongiferes sont situés à une profondeur
relativemerrt faible. UneIettre du résidentgénérde France à Tunis, adressée
au ministre français desaffaires étrangèx-else 4 juiIIet 1902, contient une
précisionsur la répartitiondes bancs:
r<L'expériencea démontreque la pkhe des éponges nedonne guère de
résuItats pratiques dans des fonds supérieurs à 50 mètres; Ies bararics
d'éponges lespIusriches de la&le tunisienne sont presquetous en deçà
de cettprofo~ideur.>I(Voir page225 du rnérnoireLunisieri,1annexe 801.108 PLATEAU CONI'INENTAL
Gide1dans son IivrecIassiquei~rdique(t 1,p. 4911que :
(De vastes bancs d'épo~igessont attena~ilsau IittoraI tu~risienjusqua
environ 15 1n111edses des et ne surit pas, cettedistance, recouverts de
pIus de 30 mèlresd'earr.i>
Lesmoyens t~chniqriesernpIoykspour lacueiIIettedes épo~igesmarquent Ies
Iimites effectives dceramassage. On distirrgue en effet la pkha pied. qui ne
peut s'opérerque par de trèsfaibies profondeurs, lpécheur tata~rtIefond avec
ses pieds et ramassant Iesépongesqu'iI atouchées ; puis ensuite vient Ia pkhe
au harpon avec Ies kamaki, pkhe qui se faiI en barque, en u1iIisairt des
foui-chesa pIusieurs dents.
Se1011rrn spéciaIiste,M. Marchis, darrs son Iivre La &fie des nlgues
n?u~i~resd,~séprrges rf des cwirrix (p.521, figurant pour partie dans les
documents deposéspar iaTunisie Ie I5 juiIle1PX 1,on Ii: <ces e~rgi~isont
~rtiIÏsésour pkher par des fo~idsde 14a 15n~étres a.Le professeur Frri~i~is,
darrsson rapport à Ia Commission du druil internationai, not: <!a pècIledes
épo~iges au trident Iie peut s'exercer au-deIà de a820 ~nèt rs..i.(p.971. Le
professeur Despois dans son Iivre citéci-dessus indique que la cueiIIette au
ka~naki v perme1de pre11dredes épongesjusqua IO à 12~nèt~-etsr,ks rarement
pIus ii(p.4623.II faut ~loter,en effet, que Ie harpon est ~nanceuvrk par un
ho~nrne,que son ~narrchene peul pas êtred'une trop grande Iongueur. II y a
aussi Ie probIème de Ia visibiIitsous l'eau.Le procédédit du ((miroir iiqui
corresporrd àce qu'on appeIait dans Iaconstruction navaIeen boisIa lunettedu
caIfat et ques1 tout sirnpIernerrt un seau à fond vitréque I'onenfonce uapeu
dans I'ean,cequi permet une ~neiIIeurevisibilitécarceIa libèredu phénomène
de la réfraaion, nèst apparrr, d'apres Despois, quèn 1876 sur Ies bancs
tunisiens.
La péclieau scaphandre permet Ieramassage deséponges d'urre~naniér-terès
active. EIle est apparue seuIernent en 1866 et n'était pratiquk, sebn les
iridicatio~ide M. Marchis, qrre par Ies Gr-ecs(p. 53).Le professeuD respois
indique qrreces scaphandriers grecs « opèrent sur Ies fonds situésent1-20 et
30 mètres ; beaucoup refuçerrtde descendre pIus bas n.
Quant au rapport Franqois il rne~~tiorrreue Iopécheair scaphandre et à Ia
gangave s'estexercee par des profoneurs Iie dépassant pas 50 mètres.
Ce dernier procédé,ceIui de la «gairgave »,qui correspo~~dà une sorte de
chalut, esttrès destructeur puisqu'iI corrsiste a racIer Ie forrd par une drague.
Despois préciseque la drague a étéintroduite par les Grecs des CycIades en
1875 d que ce procédé permetde draguer Ies fonds jusqu'i rrne cinqua~ilaine
de ~nètres(ta Titirisiurieirfal: Sahd cf busse sreppc. p. 4511. Dai1Ieu1-s
IérnpIoide Ia garrgave a étéinter-ditpar lestextes tunisiens;d'abord par- un
décretdu 17jüiIIet 1906 en deçà d'une Iignedes fondsde 10mètrespuis par un
décretdu 17 novernbre 1922eIi deça des foilds de 20 rnètresIien vade mème
pour Ie scaphandre. La pécheavec ces procédé es1 d7aiIIeursinterdite, était
interdite, du1 avrii au 31mai, et eIIeétaprnliibeeen tout temps dans Ia mer
de Bou-GI-araet dans Iecana1d'Adjirn.
Les indications prése~rtéesci-dessus per~nettent de situer Ies limites de
profondeur des procedésde pkhe des éponges.
On remaIque, en particuIier. que Ia pkhe à 50 mètres n'es1apparue qu'à
partir de 1876avec Ia gangavegrecque {Senonnet et hfrtte,LegoIfedp Gabès
~1.11888.p. 3801,que le scaphandre n'estapparu qu'en 1866, utiIiséegaIement
par Ies Grecs.
II faut noter que pendant Iongtemps I'uliIisatiodu scaphandre fut réduite en raison du coût des équipements.Marchis indique(p. 56)qu'ilaétC péché en
1920 dixlonnesavecscaphandre et 160tonnes avec les autresprocédés.
Senionnet et Lafitte dans leur Iivre Le golfe de Gubks, publie en 1888,
donnent aussiquelques indications statistiques.L'annk n'at pasprécisé meais
ils'agitd'une périodetris proche de la publication du livre.
IIest indique une récoltede 55 a 65 tonnes au trident, de20 tonnes a Ia
gangave, avec uneflotilIede cinquanie sacolevesgrecques. Quant ala pèche au
trident, ellétaitpratiquéepar un ensemble dors de l'ordre d'un miIIier de
pécheursavecun peu plus de Ia moitiéde Tunisiens et lesautresEuropéens,
essentiellement des Italiens (quatre-vingts Grecs, trois cents Siciliensdix
Maitais, p.398).
Ayant ainsi décrit, rappelé,uelsétaientles procédCsdse péche,je voudrais
maintenan! présenter quelques observations dbrdre géographique sous le
titre:
La thèsetunisienne, formuIéed'unemanièreconstante,parfois sous la forme
poétiquedu mariage de Iarerre et delamer, est ceIIede l'existenced'espaces
maritimes -soumis a l'exercice de titres historiquesces espaces maritimes
constituant, d'aprésles écritures tunisiennelegolfe deGa*.
Le mémoire tunisien (1). au chapitre IV,« hs droits hisioriques de la
Tunisie >ipage 7 1,au paragraphe 4.01.évoquela symbiose de la terre et dla
mer, la communion intérieure des populations avec les zonesmaritimes
s'etendant au-del5 de leurs cotes et lemémoire affirme que cette union se
manifeste: «Dans la région du golfe deGabès,teIIe que cette expression est
généralemenc iomprise par les gkographes,c'est-à-dire,dRas Kapoudia8 Ras
1 Ajdir. )i
IIsetrouve que le mémoirelibyen (1)traite évidemmentdu golfede Gabès.
11le fait dans sonparagraphe78 et il emprunte la définitionspatiaIe de ce
i golfe aux instructions nautiques françaisese! auMedi~erraileurrPi101britan-
I nique.
Le contre-mémoiretunisien (II) acritique avec beaucoup de vigueur les
définitions auxquelles se refërait le mémoire libyen, ill'a faiten ses
paragraphes 5.29et 5.30 ainsique dans l'annexe11-6 au contre-mémoire.
Le contre-mémoire libyen (11) reprend dans soli paragraphe 82 les
définitions déjà utiliséescl traitedc l'ensemble du problème dans ses
paragraphes 81 a 90.D'ou unerépitquetunisienne aux paragraphes 1à 1 2et
suivants (IV).
! La question n'estpassans importance. Et on peut déplorer que lesécritures
tunisiennes emploient a ce propos des termesassez vifs.
Le contre-mémoire iunisien croit relever rdes inexactitudes graves ii
(par. 5.29),I'annexea ce contre-mémoirenote (<une délimitationarbitraireii
(11,annexe 11-6,p. 33).
Les écritures tunisiennesont fait griefaux écritures Iibyennes de ne pas
utiliserde definitions fournies par les géographesmais d'utilisau contraire
des définitionsmarines.
Ce reproche a étérepris danssa plaidoiriorale,par mon éminentcoIIégue,
le professeurPierre-Marie Dupuy (IV, p.454-4551,
Me gardant, quant a moi, de toute poIérniqueje voudrais simplement
reprendrela question.
Et il me semble, du point de vue méthodologiq curr,spondre a une
entreprise scientifiqueque defaireun recensement et de cIasser Iesopinions ou PLAIDOIRIE DE hl.CULLIARD III
avec des représentationsgraphiques 'corresporrdantes qrri sonl empruntées à
des caltes offrcieIIes.
ia repiique tunisienne (IV) au paragraphe 1.i 2, tente de co~ilester ia
définition du goIfe de GabèS (paragraphe 78 du mémoire Iibyen. 1, et
paragraphe 82 du contre-mémoire Iibyen, IIIpar les fi~srrrtcfi<)aisrauriques
françaises et Ie h4~diIerru~rc"Prrkl iIi citant des instructio~is italien:ies
Purrolorrode/ Medi~errcrn~oL.acitatio~itunisienne esIasuivante :« Le golfede
Gabès. anciennement appelé de la Petite Syrte, est conipris entre I'iIe
Kerkennah au nord et I'2eGerbah au sud. .,
Cesi Ià une deiinition peu précismais qui estbeaucoup plus é~roiteque les
affirmations - que je citais toatI'heu1-e- seIon IesqueIIesIegoIfe de Gabès
s'etendrait deRas Kaporidia a Ras Ajdir. Par aiIIeurs. qu'me soit permis de
faire remarquer que Ie texte utilisépar les écrinirestunisienriesunetédition
de 18118.
IIest bien évidentque depuis cette date de 11ouveI1eéditionsdu Porfvlrrrrtr
ont paru. J'aieu lacuriositéde m'y reporter et je prendr-aila dernière en date,
éditiorr 1971.page 325, ((GoIfe de Gabès >i:(<Le gdfe de Gabès, I'arrcienne
Petite Syrie, s-OUYI -etre Ie Ras Yonga et Iéxrrémiténord-ouest de I'Ïie
Djerba. )>
Gtte definilion et cetle représentation que vous trouverez. Monsierrr le
Président,dans ce que jqappeIIeraiIe dossier, est luut à fait analogue à celle
indiquéedans lesici-11nresIibye~r~~es.
CeIIes-cicitenten effet les ir~.srriicI~sraufiqliesfrançaiseIIy a, etceci
sèxplique aisement, u~i grand 11on1bred'instructions nautiques franqaises
traita111de celte question. EIIes sont inrervenues au cou1.sd'une période de
l'ordre de prèsd'un siécleeritre 1876et 1968,date de )a derniere ir~structio~~
concer~lant Ia Tu~risie.
Jamais ces inslruclions n'o~rtdéfinile goIfe dGabés comme s'kte~idantde
Ras Kapoudia à Ras Ajdir.
L'éditionde 1875. qui do1111leadéfinit101I1a plus Iarge, donne uIieouverture
de 42 miIIesde Iargeur à I'entrée.
Dans toutes Ies edilions suivantes, Ies irrsfrricrlorrs~~crririqn~fsrançaises
adoptent une définition pius préciseet font mention, corrime errtréedu golfe,
du ent1-Ras Yonga et Ia poink ouest de I'iIede Djerba.
Cette précision appa1-ai1pour iaprerniére foisen 1890. a Ia suitede Ia
mission Irgdrographique ~ner~é e bord du LN~ois qu'evoquait mon éminent
collégue Ie professeur MaIintoppi. La description du golfe est faite au
chapitre VI1 <aDe Ras Yorrgaa Ras Ajd~rid,aIors que celIedesKerkennah est
faite au chapitreVI IaDe Ras KaporidiaI Ras Yonga : Ies ileset bancs
Kerkennah
Dans IasectioncvIicer~iantIesmaréeset eurants dans Iegolfe,on peut Iire :
((Le fiot ve~iantde l'est Ionglacote nord de Djerba avec une vitesse
qui dépasseun neud devant Humt Suk, qui, en penetrarit daris le goife.
~'~~iouit et for~nedeux branches principaIes,I'urredirigee vers la baie
des Surkennis, Iaurre Iongeant Ia cote ouest de Djerba.>>
Dans les Iurfrucliurrr~auriqiiesde 1849,on lit:(<Le golfe deGabes occupe
retendue de 40 miIIes e~~viron,qui séparele Ras Uagha de Iagrande iie de
Djerba.ii
Cette définitiones1repi-isen I911, 1919 et1932.
La definit~onIa plus I-éce~itest foui-nipar les ins11.uctionsde 1968: cte
'Non reprodirjies 112 PLATEAU CONTINENTAL
goIfe de Gab& I'ancie~i~iP eetik Byrte. s'ouvreentre le Ras Yunga {Ungha)el
I'extrémiti.N.W. de I'ilde Djerba(33O 53' N - IO0 5 1-Eb >>(1, mémoire
libyen. annexe 1-19.)
On retrouve. et cèst curieux. une définilionidentique dans IeMcdi~c~i~rtrar~
P&r. do111Iedition de 1951indique : <Gulf ofGabès is entered betweeri Ras
Yonga and IIeof Djerba. ii(1.~nernoirelibyen, annexe I-18.)
Ces diverses défirritionet vous remarquerez Iaconvergence - instructio~is
~iarrtiquesfrançaises, irrstructions nautiques britanniques, instructions riau-
tiques italiennes - confrrre~rIegoIfe de Gabès E Ia partie Ia pIus interne du
re~itra~it e Icote tunisie~i~ie.
i.efait qu'une auloriié comme celle du Mc,di~crr~iiear~filor adopte cette
for~nuIemérited'étrenote.
Et c'estla raison pour IaquelIe Ies instructions ~iautiqrresde différentspays
son1 idenriques, sans aucune contradiction enire elles et sans que d'autres
définitio~iIeur soient opposees.
IIpa1-aitdifficile d'igrro1ces docun~errts.N'oublions pas que le golfe de
Gabès est ouvert à Ia navigation maritime. que Ie port de Gabès reçoit des
navires, que son trafic est Iié à i'expa~isiw du co~npIexe industriel de
Gharnouche etqu'iIse développeet que I'klabIisseme~idIe cartes marines réIéve
tout naturelIerne~itdesIrydrographa. Cette identitése ~na~rifestéteidenlnlent
dans les cartes nlarines qrriont étsouInrsesou sont soumises IaCour, et qui
sont mentio~i~iéedsans Ie dossier{car~e fra~içaise4316 utiIiseepar IaTunisie Ie
24 sepie~nbre 1981 'et carte angiaise 33171.
Je voudrais mainte~larrt,abandonna1111- docrrmenls des hydrographes.
exanli~ierIeproblèmesuivant :
bj Narclriurgkog~api~iqrfcst.irurrngrapI~iyrr~~s
Les écritures tunisiennes. au paragraphe 5.29 du contre-mémoire et aux
paragraphes 1.I2 a 1.27de la réplique.invoquelit une série de definitions de
caractère géographique pour antrebattre les ~ioiiorrsdégageesu~ra~iirnement
par Ies hyd1-og~-aphes.
Jevoudrais rrtiIiser,par co~rséqrrentl,e doss~eqirej'ai constitueet signaIer
tout particulièreme~rta l'attention de la CU~IIc-ertains aspects:caractéristiques.
Je voudrais pIus sp~ciale~nent distinguer Ies caries eIIes-~riérneset la
transcription des mots di, (.dis.
On doit noter que Ia thèse tunisienne d'une co~iceptiontres élargiedu golfe
de Gabèsa Giépr&enIéedans Ia réphquelunisienne (IV}au paragraphe 1.15,
noie de bas de page nq 18, en s'abritant derrière l'autoritédu professeur Jean
Despois.
La cilatio~iutiIIsee égaIementlors des pIaidoiries oraIes est empruntée à
I'ouvrage La Titirisioricirrnl;.Sair~i'er bossv srepp.~(Paris, Presses univer-
si~ires de France. Zeéd.,1955,page 455). BIe se Iit :
<<Dans tout le golfe de Gabès.du Ras Kaboudia et Ras Achdir, a la
frorrtièretripoIitaine. la navigation des barques, sur les hauis-fonds, esl
généepresque partout par d?ntern~inabIesaIig~rernentsde palmes fichées
dans la vase...i>
On a voulu voir dans cette phrase rrne définirion du goIfe de Gabès,
dkfinitio11extensive.
Jevoudrais sirnple~nent fairerernarqrrer que IQuvrage citén'a paspo111 ti-ti-e
(<Le goIfe de Gabès >>.g naiss'appeIIeSahc4 illisssf~~~p ~n remarquera
Voir IV.p.588. erci-aprescoriespondance. no98 PLAIDDIRIE DE M. CC~LLIARD II3
égalementque cet ouvrage ne contientpas de cartequi, d'une ~nrtnikrenon
équivoque.merrtionne,ou exprime pIutGt,une extensIo~du goIfede Iasorte. A
l'inverse. puisque l'on invoquI'aulorildu professeur Despuis, je voudrais
noter que pIusieurs cartes etabIies par ce spécialiste consacrent une
reprknlation normde du golfe de Gabès dans son acception habitueIIe011
trouve, dansIe dossierque j'ai établi,pIusieude ces artesdessinéespar Ie
professeru Despuis.
Cést, par exempie, dans Ia sériedescartes présentéesdans Ia écritures
@ tunisie~i~iesI,a fig5.I3 du mémoiretunisien.
C'estégalement Iecas d'unecarte du dossier qui est extraite de Ibrrvrage de
Jean Despois,Ln Tin~isie1930.
C'estaussiIecas de la cardirdossierqui est Ia figu2de I'ouvragede Jea~i
Despois, Ln Trit~i dsixi,rneédition.1961.
L'auroriledu professeur Despois s'attachcescartes et nous reievorrsque
I'expressiogo,fede Gabèsn'estpas ici utiIi& extensivement.
Bien des cartes du dossier comportent d'aiIIeurs ia mérnereprésentatio~i.
et je peux dire que, sauf de rares exceptions quevaisprésenterdans queI-
qua insfans, iI sagit de routes Ies cartes, qu'eIIessoientcaractérestric-
temerrtscientifique.qu'eIIesaient étéutiIiséesdevant IaCour, ou qu'des soient
descartes desti~reesan grand prrbIicet quej'aifait figurer danIadernière
série.
Sagissant de canes scientifiqueon noteraqu'ellesont étésouvent utiIis&s
dans Ies écrituresou Ies plaidoiries tunisie~iQe n'aipas utiIiséde cartes
uniquement preserrtéespar la Libye).ej'aiprésenléceladans Ie dossieravec
les figurescIasséessous Ia rubriqueC 1et portant Ies numeros 4.02', 5.12,
5.13,5.20, 5.15 ..24,5.28 ..29,5.30el 5.31dans Ie~nérnoiretunisien, ainsi
que mémoireIibyen,annexe II,pIa~rche5),et contre-mémoirelibyen, vol.II,
annexe 107'.
Airrsi~iole-t-onune grande convergenceeton I-etrouvune urritéqui rejoi~ir
I'unitedéjasignaIéepourles Iravaux des hydrograpIiesCette rrriicomporte
toutefoisune limite.En edet, parmi Iescartes spécialement établiepar Ia
Tunisie pour étrepresentéea IaCour, on trouve descartes qui co~istituentune
exception aI'harmonieque j'évoqne etainsi apparaît une distorsion.
Mais iIconvie~itde distinguer.Tout d'abolecartes utiIiséespIaTunisie,
mais emprunfk parses conseiIs àdes ouvragesou 2des travaux prééiablis.
correspondant parfaitementarrxdonnées généraIe si-dessusrappeIées,et irous
riotonsdonc Ia convergence.
S'agissant de cartes spécialementétablie pour Ia présente affaire, nous
avons alorsune dislorsion, mais qui, je Ie répète,est partie.Les cartes
préparéesspéciaIemenrpar la Tunisie pour Ia présenteaffaire se trouvent sous
la rubrique CIIde mon dossier. On.peur distinguersous cette rubriqrie deux
seriesdecartes.Jerepéte,ellesont étspeciaIementpreparées.Mais, ilme pIaît
de le dire, Ies unes ont une transcription norelarejoignent CIOIIescartes
que j'aiévoquées prkcedernrnent et je saIue cette unité. II s'agitiigures
@ portarrt Ies numéros3.03'dans Ie ménidre lu~iisiene! 1.O1et 1.02'dans le
contre-mémoiretunisien.
3@@ Au coniraire, 13oustrouvoi~spour d'autrescarlesspMalernent preparées,
@@ pour- lescartes nm 1, 2 et 9' du niemaire tunisien et 2.04 de la réplique
tun~sienne,Iesfigures5.075,.09,5.1O.5.I4 'et 5.22du mémoiretunisie~r.une
@ trairscrip~iontrks particulikrexagCi&e.
DéjàIe contre-mémoire Iibyai (II)dans sesparagrapIies86 à 90, avait
'Non reproduik.II4 PLATEAU CO~NENTAL
mentionné ces étrangetés cartographiques destinées à matérialiser d'u~ie
manière visueIIe Iéxtension prétendue du golfe de Gabes au-delà drr sens
habitue1de cetteexpression.
Cette tendance se niartifeste avec la transcription de la mentiogarf~ dc>
Cn1i3~a.vec I'utiIisationde caractères de plus en pius gros, avec I'aIIongeme~it
du titre. On relevavec rin cerlairrétonnement lespIus curieuses deces cartes
sur lesquelleieS du mot Gabèsapparait con-rmese plaçarrtIargenie~ltà l'estde
Ia frontièreIibyenrre,à50 ou qudquefois pr& de IO0kdomètres.
Pourquoi cesoutrances ? C'est la qrrestio~ique1.011peut se poser. Je Iie
reviendrai pas sur ceprobléine,il a ététraitédans le contre-mémoire libyen
aux paragraphes 88 et 89 : iI s'agit parcetfe représentarion graphique
déformante d'accréditer Ia thme artificieIque le goIfe de Gabk est rrn
écosystemes'&tendant au moins jusqu'à I3O estde Io~igitude.
Mais ces etranges représentatio~~sq,ui ii'apparaissent,jrépète,que dans
certains des dwunients spéciaIernentsrabIis pour Ia prése~iteaffaire et Ieur
présentaiiondevant la Cour et, j'i~isiste,simplement dans certains d'eneux,
contrasterrt avecIesautres et ainsi disparait la crédibilitede Ia these qu'eIles
élaientdesti~iées iIIusi~.er.
J'enarrive maintenant au dernier point de cette premièrepartieJe voudrais
trailer d'unpoint tout à fait capi:al
La Tunisie fait porter l'essentielde son argumentation de caractérejuridique
sur I'irrvocationde droits hisloriques dont I'exislencecommanderait Ias~hrtiori
du présentIitige.
Ce Iitige,étantportédevantune cour de jrrstlce,estprimordia1de procéder
à l'analysejuridiquedes droits historiques.
Ii apparait à I'kvidenceque, du poi1i1de vue du droit interne tunisien, Ies
droits historiques se classeentdeux catégories différentesquicorresponde~it
évidemment aux no desd'exploitation des peclieries eiI estbon doric de
prése~rterici, avant detudier dans une seco~rdepartIeprobIè~neinternatio~iaI
lui-méme,le régimejuridique concer-nant cespécheries.
Nous distinguerons lespkheries Exes et Ia pkhe deséponges.
Daas soli ouvrage ~Iassiqrre,Ie professeurJean Despois [dont on parle
décidément beaucoup) d,ns Iechapitre VI1 intiluI« La péche. LesKerkena »
de La Tirr~isioi.ic.~~lrSdrd ~ffiassestepj~aprésavoir décritles procédéest
types de pëche, analyse ce qu'iI appeile, bien qrr'ne soit pas juriste((tes
druils d'usage». RappeIant que la très faible profondeur des bancsa souvenl
impose une forrne originale aux procédés de pkhe, ilajoule que cette faibIe
profondeur «est aussi EI'originedes droitque Iesriverainsprétendentexercer
sur Ia mer, rrotamment cerrxqui utiIke1ttIespkheries fixesii(p.4651.
Déjaen 1 888, dans leur ouvrage LP golfede G~nbksS , ervurrneet Lafitte
indiquaient (p.362) que les pkheries apparaissaient conime des propriétés
privées,que lescrpropriétairesse sont toujours crus autorisésen disposer à
leur gré,à se les transmettre à titre gratout onéreux, a en trafiquer, enun
mot, comme s'il s'agissait de propriétésterrestres ordinai».Ils merrtion-
naierit que Ies propriétairesavaient des titres de proprisous forme d'actes
dresses errbonne et due forme, revétusdu sceau beyIlcd et coritresignéspar Ie
~ninistrecompétent. PLAIDOIRIE DE iL1 COLLIAKD 115
Je note au passageque InParttetunisienne, da11sa pIaidoirie.a çoute~iuqu'il
s'agissaitlde droitde caraclérepublic (IV,p. 4521
Lesauteurs. jeveux dire Sewurr~retet Lafitte,exprimaie~rtleur étonrrernenr
et leur irrquié~irdevant cette multiplicalion dapprop1-rations privées et ils
exprimaient le souIraitqueSOI!porte remède iila situntio~rpar le 1-ece~isen~ent,
I'adoptio~i dùn régime ~UI-idique nouveau reposa~rt sur la domanialite
pubIique. cette notion qui est sichèi-e aux fonctionnaires frairçais. et la
précaritéde I'uliIisationprivative de pa1-cese cedo~naine.
Ih voulaient ainsi procla~nerIa supérioride I'intérëtgenkral et restaurer
I'arrforiléde I'Uat. Ce sont des préoccuparionsarraIogues que 1.01refrouve
dans 1ïnst1-uctiondu 31 décembre1904, notam~ne~itdans ses paragraphes 29
a 36.
k paragraphe 30pose Ieprincipe direcreurIrappelt qrredesauto~.isaficns
de pkheries ont étkdonnées a diverses époques. distirrgue plusseucas et Ia
circuIaire de 1904 se préoccupait. co~nrne le souhaitaient une vingtaine
d'annks auparavant Servonnet et iafitte. du recensernerrt despkheries, du
contr6Ie d& titres. EIIeposait aussi le principe d'une redeva~rcefinancièresous
Ia forme d'une taxe.
La conception privative despàcheu1-ssést manifestee avec force. ElIe
s3e>prirnedans cette expressio(<notre mer >qui désigneles fonds inférieura
deux rnètresou ils irrstaIIentIerrrspécheries.
Despois présente un raccourci de Ia Io~igueluire eIrrre les picheurs et
Iadmiaistraiion (p.463.
Cést en eîîet une Iongue histoi1-eUn ar~eiédu 30 novembre 1925 a
constituéurre commissio~i(donc vi11gans après l'instruction)et. finaIement.
c'est un décretdu 5 février 1931 qui a I-egIéle probI51neau point de vue
juridique.
La co~n~nissiona relevéque I'usagedu do~naii~epubIic, définipal-Iedécret
du 25 septembre 1885. avait prockdéjusqrr'aIors, pour une grande pari,« de
coutri~nesqui artei~gendrédes droits cu~nplexes,confus et non défirrispar Ies
Ioisi>EIIea co~isidéréqu'iIi~nportaicd'abolircelte situation arrarchique et de
Iuisrrbstituer uri régime positifconciIiaavec Iesdisposi~ionsdes loiset avec
les iniére~Iegiti~nedes usagersB.
La réguiarisationa eté acceprée par Ies représe~ifantsdes usagers el Ie
I-crnpIacen~entdestitrejugésvaIabIes a éree~rtrepris.Et Iedécretdu 5février
193 1,qu~ a operécette remise eIrordre, a permis que Iesdétenteursdes titres
vaIabIesreçoivent en&hange des permis d'occupation temporaire à Iongterme
du doma111e prrbIic.
Selon qu'iIs'agides barics des Kerkennah oudes bancs du co~itinentde la
région de Sfax,compris entre IaChebbaet IaviIIede La SkIrirra, les rnodaIitks
sont différentesqua111a Iadur& de lajoriissance gratuite et irrkvocabIe.
Maisle régimejuridique estassezcornrnun. IIaété finaleme~rtétabIiun droit
d'usage d'une certaine durée,rrn droit d'o~upation temporaire à Iorrg terme.
Ce te1- nest de soixante anspour lesbancs des Ker-kennahet de qrratre-vingt-
.dix-rreuans potir lebancs de Sfax.
LR juriste ne Inanque pas dëtre intérespar Ie regirnejuridiqneen effetla
jouissance est accordéesoirsI-éservde I'exploitatiorrnorrnaie ces pkheries
et de 1eu1- aintien eirtre les mains d'habitants, soit des iIesKerkennah Iorsqu'iI
sagit d'elies,soit de ia régioncotièrecontine1rtaIeCO~SI~~T&.
1 Nousso~nn~es en présenced'undroir rréssingulier.très différentdu droit de
propriété,puisqu'il sëleint par le non-usage et qu'il s'kleint égalemesitIe
titulaire n'a pas un lien territorial éavectla régionmaritime. Bimrsur ces
droits ne concernerrt que des espaces pa~riculiers, ces pkheries fixes e,nbubIiorrs pas que la péche~iéstpas reservtie au-dede 500 1nè11.a partir
des *lieries fixes.
Je voudrais maintenant présenteIeregime 1101pIus despècheriesfixe msais
ceiui de la pèchedes éponges.
bl La pecI~edes~IIU~I~P.T
Lerégimejuridique de la p&he des épongesa toujours été trèsdifférentde
celuides piclieries fixes.
Ila revètrrdes aspectssuccessifsece sens que I'orrpeut distinguer, je CI-vis,
sixphases :
1.Au débutdu XIXc siecIe,d'aprésBervonnet et lafit(Le gofi clGrabis,
p. 4251, toute persoIrIre voulant pécher des épo~igesdevait obtenir une
au101-isationdonnee par le caÏd de Djerba.Un mainelouk étaitembarqué a
bord du bateau, il prélevaitanom du bey une di~ned'rrntaux variabIe et le
reste étaitvendu au profit du pécheur.
2. Vers 1840,un ~~égocian gtrec obti~ttd'Ahmed-Bey,aIors sur-ltronc,Ie
n~onopole d'expIoitatio~ides bancs, rnoyenrrant Ie verse~ne~ltà Ia casselle
privée du bey d'une somme de 20 piastres par quintal et demi d'éponges
apportésur le niai-clré.
L'exploitation fut conduite par le bénéficiairede I'expIoilation sune
grande èchelIe.Coni~neiI éla~tgrec ii fit venir sesco~npatrioleset c'est une
fIvliIIed'une centaine de barques montéespar plus de cirrqcents marins grecs
qui expIoitaIeséponges.
CeIa ne dura que peucar en 1846 des dificuItés nlrgirerit entre Ie sieur
CoutouIuiima et un important négociantd'épongesagissant pour des maisons
austro-Irongruises et iaIie~rnes,IesiGeorges Tapia.
Ce dernier intervint auprès du ministd'Ahrned-Bey, le tout-puissant Ben
Ad, et celui-ci obti~tt poson propre mrnpte Ia co~icesion qu'iI fit par
prudence pIacerau noln d'un frere de Tapia, ilfirkguIariserpardes d&rets
forLaeI-edevanceannueIIe étaitdeo30u000 piastres, la co~icessionnetant pas
d'ailieurfrèsneilenlent deIimitéeterritoriaie~nent.
Senonnet el Lafitte (427)i~idiquent quela maison Coutaulouma ainsi
évi~rcéep,ar ce fait du prince,
«protesta knergique~nent,mais sans succés, par Ibrga~ie des consuIs
genérauxde France et de Gréce,auprh dlAhrr~ed-Bey qui, pour toute
explicatian, invoquaIa raison d'Eut. Elle intenta alors, à Ben-Aied, un
procis eIrréparationdu dommage que Iui causaitI'oMigatatiodnaba~ido~i-
rreses importarrts EtabIissementsde pkhe.
Ce proes dura Ietje Iaisse Ia resporrsabiauxéauterirs du propos]e,
quedure tout procèsen Tunisie. Cornmen& en 1848,iln'étaipastranché
en 1855, époque a IaquelIe, rnaIgIa puissante i~rterventiondM. =on
Ruches, I'IIustre consul généralde France, Ies ~naisorisCoutouIouina et
Rouchon-Tardieu [Rouchun-Tardieu sont des acheteursd'kponges]durerrt
renoncer à Ieurs prétentionsqu'elIesjugèresans issue»
Ainsi Ben-Aiedou sesreprésenlantsconservérerrtle monopoIe de la péche
aux gponges jusqu'en 1869.
3. En 1869 s'ouvre Ia troisième période, la situation financière de la
Régence devint si grave qu'un arra~igernenl financier fut établi par Ies
créanciers, approuvépar Ie comitéinteraativnai de conrrole & signe par Ie
premier ministre du bey.Nous reviendrons par Ia suite sur cet arrangement. PLAIDOIRIE DE M. COLLIARD 117
Icije me bor~rei indiquerque Iebey consentit la cession d'urrensembIe de
revenus que Iaco~nrnissio~fii~~arrcieraellait utiIiserservicede Iadetteet
son a~nortisserne~it.
L'ensembIedes revenus s'kléveà 5 505 000 francs et parmi eux figr11eour
un montarrt d'aikur~ modeste, de 55000fra~ia, le PI-odui1du fermage des
poulpes etdes éponges.
Avec Ia cess~onde ses droits par Ie bey, une transformation juridique
importante apparaissait,ornine le noient exactement Servonnet et Lafi:(Ie
fe~-magedes épongesqui n'avait étéjusque-Ià qu'un revenu particulrer du
Souverain, devin1 un revenu pubIic, et Ied~-oitde Ben-AÏed tvrnbérentdu
mëme cvrrp endésrrétud ».
4. Airrsiapparait Ie fermagece fermage eIi tant que regimejrrridique peut
ètre défini wrnnie la co~icession de la pëche des éponges par voie
d'adjudication pubIique.ce fermage comportait des soInmes qrii sont allies
croissant.
Dàprès Servorrrretet Lafitt:70 000piasrresde 1870 a 1870, 150000 pias-
tres de 1875 à I882, 250 000piastres de 1882 a 1885et 255 000 piastresde
1885à 1888. Et bien enlendu IeIivres'arréteà cette date.
ta situation du fer~nierest curieuse, iIexuntcahier descharges, mais iI
n'avait qu'un caractère fornieLeconcessionnaire dé1iv1.e rout pklieur un
permis de pkhe seIonIequeIle pécheurpaieentre lesmains du fermier et de Ia
douane les redevancesprescrites.
k syslérnedu fermage dura qudques annéa. Letendire el Ieslimites dla
concessio~ine sont pas fixéesde manière pr-éciseO. n sait toutefois par les
indications qui sont contenues darrs I'instructiondu 31décembre 1904queIa
Iimiteorie~rtakibit la Iignepamnt deRas Kapoudia,contournant au IargeIes
bancs des Kerkenna11et de là se dirigeant eri Iigne droivers la frontière
tripditaine (article 29. paragraphe 6, de I'irrstruct~on~r,rous retrouvceons
poinr parIasuite.
Le syslérnedu fermage ne dura qu'rrne vingtaine d'années car iI fut
abarrdonnéen 1892.
5. Alors apparaît le régimede Ia Iiberte d'exploitatisous co~iditionel
charges.
Avec le décretdu 16 juin 1892 apparaît un nouveau régimequi subira
diverses Iransfor-mationsavec Ies décretsuccessifsdri 11 janvier 1895. du
28 aoùt 1897, du 16 jrriIIet 1906,qui Iui es1reI5la péchedes pouIpes.
te régime est u~i regirne de liberté assortde certaines conditions, le
pa~ementd'une taxe auquer es1subordorrrreeIadeIivrance d'une paterrie.
Lerégime estun r-égi~ndee ilberteece ser-lsque quiconque acguilte taxe
est habiIità pécher,que Ia délivra~rn'est pas refusée.C'ess'im'et permis
d'empIoyer une expressioil du droit administratif fra~içais,une formuIe de
(<compétenceIiée ».
Le régimeest égaIenient;résIibéraien ce sens que Ies péclreursérrangers
sorrtIraitéscornme Iesnationaux. les uns elesautres paya11patente.
Enfin,dans ce régimede péchedes éponges,subordonné a l'acquittement
d'une taxe, un w~ilrde est rrecessaire.IIest exercépar des garde-péchedurit la
mission est préciséepar les articles 62 et suivants de I'instruction du
31 décembre 1904. La limite d'actiovers Ie largeou Iimire de la zone de
srtrveiilanceest la fa~neuseIigried50 métresde proforrdeur.
5. Ce regime avec Ies modificationque j'ai déjài~rdiquks devair subsister
jusqu'au régimebu decretdu 25 juiIIeI95 1,qui a trarrsforméIe régimede la
pècIredes épongesen inerneTempsqu'iItra~isformaiiIe régime pIusgéiiéradle
la pkhe, cette fois dIapéchedans les eaux suriacentes.Il8 PLATEAU CONTINENTAL
Le décretde 195 1interdit aux étrangers. Iorsqrrse [trouvedans 1szone
réservée ,a pèchedeséponges.
En résuméo ,n voit donc que lesdroits IraditionneIs appartierrnandeux
catégoriestrèsdifférente:
- La première est celle des pkheries fixes, I'utiiisatiorr privative du
doniaine prrbIiavec un régimejuridique définien 1931erdérivantdesnotions
du dkret du 25 seplernbre1885qui sesubstituaienaux notiom traditionneIIes.
Lesespécwpkh& dans cespkheries sontdes espices mobilescapturees
darisdes piègesfixes.
Is'agitd'unecaptured'animaux sauvageset non pascomme iIaétéindiqué
2 deux reprisespar les conseiIs de Ia Tunisie d'urie caquaculture », sei
déiirrisomme « I'eIevaged'espècesmarilje»,ou d'une apiscicirIturn,qui se
définitd'après IRubrrr comme «I'ensernbiedes techniques de productionet
delevage despoissons iiLRS pkheries fixesnesont pasces ferme<marines qui
sont expérinientéesdepuis quelque temps, dans diverspays, parexemple au
Japon et pIus récemmenten France.
Ces poissons, rnaIgrela trésfaibleprofo~ideur.reiévdat eaux surjacenks
etaucunement du plateau co~itinental.
- La second ealégorieest celle des éponges,c'est-à-dire.déspècesfixk
sur Ie solde Iamer. Jusqrr'en 191, I'expIoitationpouvait etre entreprise par
quiconqueacquittait Iapatente, dans le cadredond'un régimecorrespondant
au régime trèslibéraqu'gvuquedans son livre,d'unenia~iièregénérale, ilbert
GideI. A-&e;irs -Itroir audience du 29 1X 81.]
M. COLLIARD . Morrsieur Ie Présideni,$vais consacre ma précédente
inierventiv~i,au cours de Ia matinee de vendredi, à I'etudedu régimejuridique
de ces espaces maritimes en IesqueIsla Tunisie voiune « zone Iiistoriqu>>Je
ne revierrspas sur cette dèrno~istratio~i.
fi.La Iigm de 50 znkfra. swr i;fab/isscmeru
.TC IJ<Z/i>j~~r~m~io~~ul~
@ La carte ci-dessus projetéeet qui est empruntée aux kcritures tu~iisierr~ies
nous rnontre Iazone revendiquéeet eIIenous montre Ia Iiini~evers le Iarge, Ia
ligiie deIaprofondeur de 50métres qui a étéétabIieuriilateraIeinent lion pas
depuis des temps imrnémor-iauxn ,orrpas meme au XIXe siècIe,rnaisseulemen1
au débutdu XXe siècIepaI-la fameuse insrruction du 1 décembre1904. C'est
sur celte Iig~reque la Tunisie voIaIimiteextéi-ieurevers le Iargedecequ'elle
appeIIe « Iazone des droits historique» et que l'instruction eIIe-rnhe appeiIe
zone de surveillance.
Le probIémeque je voudrais étudieraujourd'hui tout d'abord estdouble.
Je vwidrais eIieffetconsacrer Iesdéveloppemen&qui suivent à Iëtude de Ia
Iigne de 50 métreset ason étabIissernentet ensuite examirrersicette Iigafait
ou norr Iobjetd'une ~'econrraissanceinternationaIe.
Je signaIe qu'une autre Iigneou je 1-appeIIepIutirt qu'une autre Iigile est
egaIement rne~itionnée dans I'inst~~uctire 1904 ;cèst la Iignepartant deRas
Ajdir ese dirigeant sons un arrgIede 45" jusquason iirlersectionavec Ia iig~ie
des 50 rnèlres.Céstia limite IatéraIede la surveiiiance.
Jene traiterai pas ici duproblèrnede cette IigneIatéraIeqaiétéexaminé.si
brillamment par mai émirlentcdIègue et ami, le professeur MaIintoppi, avec
lesconcIusions de qui je suis, bien évide~nn~er,'accord.
Le champ de 171onétude étantainsidelimité. im'apparait nécessaireavant
d'examirrerIe p~oblèmede Ia PI-etenduer-nnaissane internationde decette
Iigne,de rappelerses~nuhlitésd5tabIissemeritet sescara~&ristiqua générais.
! .Les nrodalifc'sd>inblisserna~r
Le inemoire türrisien, enson paragraphe 4.75, indique: <En Turiisie, la
prkisiorr des f~-o11tie-esritimes s'est faite prog1-essivert.~i
Cetk expi-essim sigiiifie que lesdelirnitations opéréesunilatéralementon1
varié dans le temps. Les formules souvent enipIvyées,du type (<de tous
lemps » ou encore « depuis un temps imrnénioriali>pour caractériser Urie
«souverainetétunisienne irnasqueiit en réalitune situation particuIiéreme~it
changeante.
Lacirculaire du 3 1décembi-e1904(1.p. 325-3741,souvent i~lvoqueeen Ia
matière.co~ilienttout d'abord dans son artide 29 une irrdicatiorrintéressante.
Le paragraphe 5 abordant Ie-probléniede Ia m~ie spongiféreindique que
dans cette zone
<<gisent Ies bancs deponges lui~isierrsqui, bienque n'ayant jamais fait120 PLATEAU CONTINENTAL
i'objet d'unedé 1~nitatiunpréciserégulière~nentnotifiée aux puissa~rces,
oIir étde tous te~npsconsidéréscomme depe~idarrcede la Régence ...i>
Un. prernier trait apparait donc pariicuIièrement important: Ie Gouve1-ne-
Inent tuaisierr reconnaissail. à la fin de l'année1304.aprésprésd'un quart de
siècle de protectorat que Ies bancs n'avaient jamais fait l'objet dlu~ie
déIrmitationpréciseel qu'aucune notification ~i'avaitétérégulièrementfaite
aux puissances.
Poursuivani SQIIanaIyse IarticIe29 dans SOIIparagraphe 5 rappeIle :
rDu temps du fer~nageIépoquequi est cIose en 18921,la portion de
mer soumise à Iàdjudication élait Iirnitk par I'usage,d'un ceté par le
rivage. de l'autre par une Iigneparlant deRas Kapoudia. contournant au
large Iesbancs des Kerkerrrrahet de II sedirigea111ert Iigne droite vers la
f~-ontiérteripolitaini>
Ainsi est évoquéeune premiéredeIirnitatioilqui aurait été uti1is-kau temps
du fermage.
Ainsi que I'i~rdiquele COII~I-e-memoirIeibyen (11)err son paragraphe II3
cettedélimitationaurait étédéfirriepar une lignedroitejoignant IaIimiteIaglus
orie11laIedes ba~icsdes Kerkennah. c'est-à-di1-RaseI Mzebla, a Ièxtrérnitdu
banc d'EI Atiaya, et Ia frontièravec laTripolitaine.
Cette frontière terrestre Iie fera I'oon Ie sait, d'une delimitation précise
qu'avec Ia co~iventiunde 19 1O.C'esl-i-dire qu'ava~it1892 et A la périodedu
fermage Iafrorriièrenésipas définied'une manièrepréciseet se trouve,en tout
cas, aIbuest de Ras Ajdir.
Cette Iig~rdont IàrticIe29 de Iic~rcuIairede 1904 dit qu'eIIeaurait été
co~isacréepar I'usage esttrésproclie d'une Iigne nord-sud. En effet si Ibn
adople Ras Ajdir cornrne poi~it frontière encore que ce ne fiit pas la
circo~~stances,i pour des raisv~ide simplificatio~un Iadopte, la Iigne Rasel
MzebIa/ Ras Ajdir a rine inclinaison dz0 15'.
CetteIigne Ii~nitant verleIargc Ia portion de Ia ineobiel du fer~nagea éIé
maintenue aprèsIa suppression du fe1-mage ;eIIenàvait cerlainement pas fait
I'objetd'une notifrcatior;ellene se trouve pas rneritionnie sur Ies permis de
p&Ire délivréspar iadministraton du fer~nage.EIIerésultaitde l'usage.
Servonnet et Lafilledans Ieur ouvrage sur Ie goIfe de Gabés(p. 394Ln'ont
pas manqué de reIever,eIis'enétunna111 l'.imprécisiondu cahier des cllargesdu
fermier quant à Iëtendue et aux limites de Ia concessioii.
Quoi qu71en soit, le paragraphe 7 de I'articIe29 de Ia circuIaire de 1904. à
propos de Ia Iigrre précilée.indique : {<Cette ddi~nitation toute fictive, et
qu'aucun signa1exlérieurn'indiquaitàIàttention des intéresses,continua àFtre
mise en wguerrr apres la supp1-essiondu fermage.
Ainsi que le reniaque Ia suite de I'articIe29iIne pouvait résulterde cette
situation que des incidentsLes pécheurspris en contrave~ltionpar lespéniches
garde-pkhe affirniaient qu'ils pèchaient plusau Iarge que ne I'i~idiquaitIe
procès-verbaI.
La rrécesitéd'urreso1utio1iprkise n'allaitpastarder a se faire sentir. U~ie
Iettre du résidentgé~iéra l. mirristre français des affaires étra~igeres,en date
du 4 juiIIet 1902,es1pa~ticuliére~nenitntéressanteà cet ggard. on la trouve a
l'annexe80 du i~~érnoirteunisic11(1).
La Iettre du rkident gé~iéraelst eri effet une réponse à une dépèclredu
mi11ist1-e,ortant le numero 242 et datéedu 9 mai 1902. Dans cette dépëche.le
rnii~islre faisait carirtaiaue résident qu'ayant dé saisi de protestations
italierrrreen ce qui concerIie la déIirnitationde Izone de surveiIIance de Ia PLAIDOIRIE DE M. COLLIARD 121
pkhe des épongesdans Ie goIfe de Gabés, il avait propose au Gouverneme~rt
italienqu'une conimission mixte procède à une reconnaissance des bancs.
AprèsGettereconnaissance, Ie Gouvernement tunisien devrait procéder aux
opérationsde bahsage nécessaireset en notifier I'execrrauxngouvernemerrts
intéressés.
Le résidentgénéral,dans sa Iettrau rn~nistre.rnet Iàccent sur Ies ciiffi-
FUII~S pratiques de I'operation de balisage sur une Iigne briséelongue de
470 kilometres. sur Ie nombre wnsidérablede bouées et batiss qui serait
nécessaire,ur Lesrisquede cebalisageet sur Ia faibIevisibiiiibrik Ia nuit
par Iemps de brri~ne.
Le résidentgénéra1suggérait une autre suIirtion ti-èssimple, pernlettant de
déterminer un critérium infaiIIible pour qrie les pécheurs sachent s'ilse
trouvent ou non dans lazone soumise à Ia pate~ile.
Cette solution cést une Iigne de fo~ids.Une Iigne de fonds de 50 mètr-es
puisque, comme ilaétéindique plus Iraul« lesbancs dëponges lespIus riclles
de Iacote tunisierr~resont presque tom en decà de cette profonde>).
Cette formule avait évidemment I'avantage de la sirnpliciréII existeune
sonde a bord de chaque bateau de péche,iIest donc facile de vkrifierà quelle
profonderrr on se trouve el par conséquent si 1.01est à I'inlérieurou à
I'exterieur de la zone dans IaqueIIe Ie Gouver~iement tunisien exige Ia
poûsess~ond'une patente.
h Iettre du résident généraeisa propmitiorr devaientètresuivies d'effet.
L'articie29 de Ia circu1air-ede 1904dispose darson paragraphe 8 que, pour
couper court aux diffrcirlrrencorrtrks: <jusqu'à nocive1ordre, le servdes
pkhes devra n'exercer sa surveiIIa~i~eque sur la portion dnier du goIfe de
Gabèscompriseen de de la Iigndesfondsde 50 métres ».(1,p. 344.1
Dans ses articles52 et suivanls, Ia circuIaire par<(Inslructiori pour Ie
servi= des chaIoups garde-péche chargées de la surveiIIa~icede Tapëchdes
épongeset des porripesa.
Lazone surveiII# estdéfiniepar I'arti52eet définiquatre zones,ou quatre
sous-mnes si Ibn préfère,dont Iénsernblemnstituelazone de surveillance.
LR men~oiretunisien (1) reproduit, pageII dans son paragraphe 4.75, les
diverseszones de surveillance. tellesqu'ellessodéfiniespar I'artic62 de la
cil-cuIaire.
Ainsi apparaît I'ktabIissement.Un second probieme se pose, celui du
caractérede cette Iigne.
La circulaire du13décembre1904, textede droit interne tunisien, a defrni la
ligneprécitéede 50 métres.
IIconvierrtd'enapprécierle caractère.cartracer une Iigrleou adopter une
Iigne exislant dans Ia nature est une vperatiw juridique qu'iI corivient
d'ana1yser L'dirdede IaIigrrefaitappar-aitreun doublecaractere. 11s'agitd'une
Iigne nouveile, i1s'agitd'une Iignede surveiIIance.
a) tig~ ~lcluveJle
Ainsiqu'iIaétiindique pIus hauta I'époquedu fermage,c'est-à-direen 1892
encore, et pIus Iongtempsertsuitla ligne extérieurede contr6Ipar Ie ferrnie1-
étaitune Iigne Ras MzebIa-frontièret~-ipoiitane,Ia frontièreje le répète,ne se
Trouvantpasdors 5 Ras Ajdir mais pIus à l'ouest.
La Iignedes 50 mètresde fond apparaîld'une manièrenouveIIe en 1904.
Un reIèveraque dans I'ouvrage de Servonnet et Lafrtte, qui date de 1888.122 PLATEAU COhTNEhTAL
existeune carte qui deiinit Ia Lirnides bancs actueIImient, c'est-à-dire en
1888, expIoités,et que celte limite est tres en deçà d'une IigneqIesauteurs
proposent comme limite et qui est une Iigne non pas d51)mètres mais bien
i~ifërieu~~On lrouvera cette carfe dans Ie contre- ném moirebjren,c'est une
carle qui est placéeentre la pag42 et 43 (II,p. 1851.<(Carte d'ensenibIedu
golfede Gabès. >1
Cette carte est précieusca~ eIIe ~nonrreque Ies fv~idsexploifésen 1888
sont de ires faible profondeur et en tout cas Ir& en deçà de I'isobathedes
50 métres, ce qui corespond a Ia reditede la cueilietk. Chle carte, pubIiee à
Tunis, réduit ainsià ~iéantI'affrrrnatio~ise1011Iaquelle Ia Iigne des fonds de
50 mètres eût étkchoisie en retrait par rapport aux pratiques antérieures à
1904.
Cetteaffirmation se présenlesous deux formes.
Au paragraphe 4.77du mémoire tunisien(11iI estindiqué :
rtOn pourraif, à priori, seto~i~rerdu cIioix de l'isobathe de 50métres
comme limite exlwne, si I'onco~isidèreque. de Io~iguedate, IespécIrerrrs
turrisiens exerçaie~itIeur i~idustriejusqu'a profondeurs souvent bien
supérieures.>.
Cetle affirmation ne parait pas exacIe car la Iigne Ras MzebIa-frontière
tripolitai~recoupe parfois des fonds de 50 rnetres mais pasde fonds pIus
profonds.
Au paragraphe 4.78, I'afirmation est reprise d'une ~naniérediffere~:te
(<It est très impo~fant de rivler que Ia Iigne de 50 mètres. Ioin de
constituer un nouveI empiélernent sur la haute mer, comme tant de
natio~rsy procéderont dans I'ax~enir,apparai? au ~01111-aircomme en
retrait par rapport aux zoIiesanterieurement concédéespar IPSbeys.»
IIa éiénoté plus haut, a partir d'observations forrnuIéeparServorrnet et
Lafitle (p3941, que Ia zone coiicedéen'étaitpas définie avec pr&cisionel la
circulaire de 1904, dans son article 29, paragraphe 5. Ioin d'i~rdiquer ce
prétendu retrait n~entio~rneco~nrneIini~leantkrieure cette ligne que j'ai dkj5
indiquée,Ia ligne Ras Mzebla-front~éretripolilaine
En reaIrtéla Iig~ied50 ~nètrescarrstituuireIigneavancée,par rapport aux
usages antérieurs.
ta « nouveauté >> de Ia Iigne des50 mètres s'expIique car eIIe s'inscrit
parfaitement darrs Ie inorivenient que présentait, vendredi, à propos de Ia
frontiere terrestre, Ie professeur MaIintoppet qu'avant Iui ava~ent invoqué
I'agentde Ia Jarnahiriya arabe Iibyen~iepuisixFrancis VaIIat.
AirrsiIa Iig~reest nouveIIe,eIIeest égaIe~ntne Iignedorit Iesens doit etre
note,cést une Iignede surveiIIance, de caractere adini~rrstratif.
Faisant alIusionau régimedu fermage, I'ariicle 29,je I'ai déjà indiqué,
me~ilionnait que :
«Du temps du fermage, Iapori~onde mer soumisea I'adjudicatioi lait
limitéepar I'rrsage.d'un#té par lerivage, de l'autre pune Iignepartant
de Ras Kapwdia, contournantau Iarge lesbancs des Kerkennah et de Ià
se dirigea~rten Iignedroite vers la frontiéretripoIita>)e.
La (<Carîedes fonds spongiféresde Ia Régenc », reproduitedans Iecontre-
memoire Iibyen (II,p. L841 eproduite-figure 1.O1de la répliquetunisieiine, PLAIDOIRIE DE h,l.COLLIARD 123
puisque la Tunisie n'avait pas cite cette carte auparavant. et qui comme
l'observetres justementcetterépliquea étéétablie parIadirection des travaux
publics suiteala.circulaireed1904 et ultérieurement reproduitedans l'édition
de.1908 de l'ouvrage de De-,FageseiPonzevera sur Lespcic-lieir~uritii~deslu
Tirilisiutiliscomme Iégendesjusteaccolées à la lignisobaihedes 50 métres,
({Limitedes fonds de 50 metresiiel <<Limite de Ia zone d'action des bateaux
garde-&he tunisiens 1).ta Iigne des50 métresdéfiniedans un texte de droit
interne qui n'al d'ailleurs qu'une circulaire, cette ligne esutne ligne adminis-
trative délimitantla zoned'actiondes baieaux garde-péche.
Et je voudrais maintenant passer a l'étudedu second probIérnel,a
reconnaissance internaiionale. Existe-1-1OU non une reconnaissance inter-
nationale de cette ligne ?
Mes observations seront présentéesapartir de la remarque suivante:
La Iigne indiquéeci-dessusn'a pas étéétabIieinterrialionaIernent,eIa un
caractére uniIateraIet eIIe n'a pas fait l'objet d'une reconnaissance non
équivoque de lacommunauté internationale, bien au contraire elle a été
formeIlernentcontestée.
Reprenons ces poinrs.
L'adoption d'une délimitation des bancs d'éponge a étéfaite par une
procedure purement interne, de caractéreadministratif et qui est cellede la
circulaire de I904.
Certes il eut été normal de concevoir une prddure de caractère
international dans lamesure oii Ia deIimimtionconcernéese plaçait dansdes
espaces maritimesde haute mer,c'est-&direau-delà de limiteshabituellesde la
mer territoriale.
Etd'ailleurslaformule de l'établissement 'une lignede déIirnitationpune
commission internationale a étéenvisagée.
Audébutdu XXcsiècIe on latrouve dans la lettrdu ministre des affaires
étrangères français au résident gEnEraI en date du 9 mai 1902 etdans la
réponsede ceIui-cien daredu 4 juiilel 1902.que j'ai cvoqueesiIya queIques
instants.
C'si précikmentdans cette réponçe que le résidenrgénéral,pour desraisons
de commodité, propose a son ministrela Iignedes50mètres (voir 1,mémoire
tunisien,annexe 80).
Le début et Iafinde cette réponsedu résidentgénéras lontfort intéressants
quant a la solution internationale de déIimiiationdes bana.
Au débuton y Iit:
<Dans sadépêch eo 242du 9 mai dernier relativeala délimitationde
la zone de surveiIlance de la péchedes épongesdans le golfede Gabès,
Votre ExceIlencemefaisait connaître qu'elleavaiproposeau Gouverne-
ment royal d'Italie qu'unecommission composée d'un déléguéilalien,
d'undeIéguedu Gouvernement françaisetdes représentanb de Ia Régence
prenne passag sur un navire etprocèdeàune reconnaissance des bancs.
I- -.-.------rait ensuitau Gouvernement tunisien d'effectuerlesokra-
tiensde balisage necessaireet d'ennotifierl'exécutionaux,gouvernements
intéras&. i)124 PLATEAU COXi-INENTAL
Ainsi apparait-il nettement queleGouvernement français envisageait une
opérationde déIimitationde type cIassique avec une commission internatio-
nale, le Gouvernement tunisien se bornant à effectuer uItérieurement Ies
opérationsde balisagedont il en notifierait l'exécution.
En proposant, dans lecorps desa Iettre,IasoIution de IaIignedes 50 métres,
lerésidentgénéra ilventaitune formule qui devait devenircellede lacircutaire
de t904 mais on doit noter, et ceIa apparait la lecrure desdeux derniers
paragraphes de sa lettre, que le résidentgénéranlénvisageaitpaspour autan1
une décisionuriiIatéraIepour Ia Iignequ'il proposait.Il proposaau contraire
que sa suggestion soitadoptéeinternationalement. On y lit en eff:<<Si cette
solution est adoptéela commission pourra discuter aTunis d,'abordcartesen
mains et ensuite sur place, tous Iesdetadesla questionii
Etilreprenait :
i<Si Votre ExceIIence veut bien, comme je I'espére,adopter Ies
suggestions qui précédent,il conviendrait de prier le Gouvernement
italien de vouloir bien désignesans pIus larder, le déléguqui devra Ie
représenterdans la commission projetée.Ce délégus é'entendraitsur pIace
avec lesautrésmembres déjàdésignép sour fixerI'epoque desréunionset
la marche des travaux de la commission. ii
Ainsi, apparait-i5 Iëvidence que la Iigne des 50 métresconsiitue une
proposition que recommande la simpIicité et qui permet de mettre en Œuvre,
pour chaque bateau, Iatechnique de la sonde. maisc'esII unesolution qui doit
êtreadoptéeen tani que principede délimitalionde la zonede surveillance, par
une commission, selon une procédureinternationale.
Finalement, pour Ialigne des50 métres,Iasotuiion internationaIene fut pas
retentieOn ne trouveaucune mention dans Ies archives dela constitution et de
Ia réuniond'unetellecommission. Les indicationscontenuwdans laplaidoirie
orale (IV,p.468)du 18septembreconcernant lestravaux de cettecommission
ne sont pas fondées. C'est selonune procédurepurement unilateraIe que l'on
agira.
Ainsi s'expliquetesdificuItésde reconnaissance de ces lignes par des Etats
étrangers,L'atiitudeitalienne mérite d'êtreexamin& tout particuIikrement.
b} La i1o11-rrcoitiiaissatri~ertiaiioriee lu ligtie
La ligne qui n'avait pasétetabIieiriiernationaIemenineva pas êtret'objet,
et c'est Ià mon second point. d'une reconnaissance internationale.Dans les
paragraphes 4.89, 4.90, 4.91 et 4.92, le mémoire tunisien(1) insiste sur Ia
toIerance internationale de la souveraineté tunisienne sur certains espaces
maritimes que le mémoire appelle <golfe de Gabw i)Lw affirmations sont
souvent emphatiques.
Ainsi,trouve-t-on la formuledans leparagraphe 4.90 :« A I'anciennetede
I'occupation tunisienne correspond au contraire le caractere immémoria1de
l'acquiescementdes autres puissances.ii
Faire remonter a des temps immémoriaux une deIimitation unilatérale
établieen 1904 semble quelque peu exagéré A.flirmerIecaractéreimmémorial
de l'acquiescementà cette Iirniteau demeurant reIativement réaente,relève
d'une méthodeanalogue et constitue d7aiIleursune aIIégationinexactecomme
nous de démontreronsplus loin.
Afirrner, toujours dansIemême paragraphe :
(<Depuis la haute Antiquité,il est accepte par tous que Ies picheries PLAIDOIRIE DE M. COLLIARD 125
fixeset Iesbancs d'epo~igeset de pouIpes qui s'avance~itbien au-deIà des
Kerkennah font partie des eaux iunisiennes i1
est une formuIe qui a~neneI formuIer Ies observations suivantes :
- eIIecrie une confusion vdo~rtaireentre pécheries fixesetbancs d'Gpo~iges,
Ies premieres seules élant caracterisees, 011 I'a vu. par de très faibIes
profondeurs ;
- eIIecornpo1- une errerII-zooiogiquesans i~nportanceeIi visant dei<<bancs
de pwIpes i> alors qrre chacun sail que ce cépIiaIopode est uri anima1
mobiIequi ~r'estpas lie au fondde Ia mer.
Le rnén~oireturrisien insiste sur Ia reconnaissance unani~ne, au paragra-
phe 4.91. alinka 2. sui- I'absence de toute oppositionen IaqueIIe évoqua111
1'arré-te la Cour sur les PkcI~eriesnorvégiennes de 195 1, il voit cetle
« tolera~icegé~léraIef. rrdernenrd'une consoIidation historique »(par. 4-89].
Ur-reétuderéalistedes probIérnesfait apparaitre I'irnprécisionou I'irrexacti-
tude de ces formuIes.On constate en efferI'absencede précisions,I'absencede
recunrraissance for~neIIe,enfin Iaco~iteslationeIIe-rnème.
La thèse tunisienne ne défiriitpas Iesespaces délimitésajors qu'il s'agit
évideni~nentdes Ii~niksfixées par la circrrIairede 1904.
EIIe ne pr-kise pas qu'iIs'agid'une surveiIIance des neth ho dese pkhe et
rion pas d'une souve1-ainelée ,llene précisepas que Ies conditions de pkhe
s'appIique11a1ussi bienaux Tunisiens qukux étrarigerset que donc le probIème
est totaIe~nenldiffére~ire celuipose dans I'affai1ees Pkci~er~.~~rorvégiennes.
Ces irnprkisions peuvent créerune confusiorreIilre Iesespaces de pkheries
fixeset Iesbancs d'epongs, comme eiIescréentune confusio~ientre lesIirnites
de 1904 et des Iirnites antérieures situéesfo~ieIdeçà ,orsqu'iI s'agissait de
bancs d'kponges.
iifLRlrsc.irc~e recuiriraissni~JoI.I~~IIQ
Dans les paragraphes 4.974..98 et 4.99,le mémoiretunisien (1)me~ilionne
certains docunients en IaqueIs iI p~.itendtrorrver les preuva d'une rmrr-
naissance formeIIe desdroitsde Ia Tunisie.
Quatre textesi~iternationauxrioussont citéspar IaTrr~iisie,isont PI-&entés
comme comportant reco~inaissancedes droits de Ia Tunisie SUI- des espaces
rnarilirnes.
On ne peut quetre fvrl étonnéde ce affirmations. Tout d'aboi-d, s'agissant
des Irvis conventions, eIIes sont fort espacéesdans Ie temps et on conslale
qu'eIIesne concernent absoIu~nentpas Ie probIème dont il s'agit. Quant au
quatrième texse, il n'estpasune convention et c'estun puint qrre irousailuns
voir. Err ce qui concerne Ies trois conventions. tout dlabo1-d. Bi on IitIa
wrrverrtion de déIi~nitatiudes frontièresentre la Tunisie el IaTripditaine, du
19 rnai 19O,texte que le paragraphe 4.99 du mémoire tunisienappelle accord,
et qui est Ie p~.eniiertexte i~ivoqué,011 constate qu'iI s'agide Ia frontière
lerrestre teIiequ'elies'étendde Ras Ajdir2 Ghadamès,dans la directiorr nord-
sud.
Ce texte ne peut et1.einvoquépaI-la Tunisie 2l'appui de sesPI-éie~itionssur
des espaces maritimes. En efTet,I'interprétalionnormaIe de ce lexte est qu'iI
s'agit d'une frontikre terrestreII n'aaucune incidence sur le problème des
fruntiE1-~naritin~esentreIaTunisie et IaTripoIitaine, c'at-à-dire actuellement
Ia Libye. D'aiIieurs Ie professeur Ben Achour I'aaffirme (IV, p. 5871et Ies125 PLATEAU CONTINENTAL
&I-itures tu~iisierrnes,avant lui, I'avaient re~narqué.Donc. voiun premier
texte que Ibn ne saurait invoquer.
Le second traité,invoquépar laTunisie. estIeIraitéde fraternilet de boii
voisinage concIu entre Ie Royaurne de Libye et Ie Royaunie de Tunis Ie
7 janvier 1957.Ce texte comporte dix arîÏcIes.
J'en ai fait Ia Iecture la pIus attentive, nu11seuIenient des arlicles du traité,
mais aussi du prianibule, et je n'y ai pas trouvé Ia moir.rd~e ention d'urie
ddimibtion territuriaie.La citation dece t~aité,que 1.01trouvera d'ailleurs à
I'annexe PZ au iné~noiretunisien !I),n'a do~ic aucun rapport avec notre
prubIémeet ne fournit aucun argument pour urre prétenduereconnaissance.
Troisième texte: la convention d'kiaMissernentdu 14 juin 1961entre le
Gouvernement de Ia RepubIique tunisienne et IeGouverneme~ildu Ruyaume-
Uni de Libye. Iciencore, Ia lecture attentive laconvention ne per-metpas de
trouwr la nioindre aIIusiona des deIimitations ~naritimes.
L'ensemb lestrois textes n'apport denc arrcun argument i la thése
tunisienne.
AIors, iI faut aborder Iëtude du quatrième texte invoquépar Ia Tunisie et
qui, d'aiIIeurs,chronvIugiqueme~itse trouve étreIepIusancien.IIest reproduit
a I'anrrexe83 au mémoiretunisie~i 0) sous I'intitu«éTexte de ia corrvention
du 23 rnars 1870 reIatifa la dette étrangeredeIaRégene i>.
Je doissignaIer que Ietitre officieldceducume~it~r'estpas «convenliun >i.
11s'agitd'un arrangeiné~itcanclu etsigrrépar les nienibi-esd'une coininision
exécutivetenant sespouvoirs d'un décretbeylical du 5juiIIet £869.
Dans le RccitriiDe CIerq, au tome XV, supplernerrt 1713-1885. et a Ia
page 5'40de ce recueil,dont Ie texte est reproduit dans I'annexe 3au contre-
rnérnoire libyensous son nom vériiable:« Arrange~ne~itd6finitif de Ia dette
généraIeturrisienne, arrêté le 23 mars 1870, par Iac#inrnissÏoii fr~rancière
insrituéepar Iedécretde 1869 i>,iesti~idiquéla prkisio~i suivante par I'auteur
du recueiI: « Le docu~nentest signépar tous Ies membres de Ia cvrnniission,
avec Iesceau du bey et la signature du premier ministre.iiCet arrangement,
Monsieur Ie Président,doiiètre I-epIa&dans soi] co~rlexlepropre.
La poIitique financièregenéraIedes beys de Tunis avaitété au milieu du
XIXr siecIefort peu rigoureuse, de teIIesoIie que I'endetteme~itde la Régenm
vis-a-vis desrmriissants de diversa puissances européenns devint #mi-
dérabIe.
Une commission financiere internatiunaIe fut constituée, composée de
représe~itanlsde la France. de Ia Grande-Bretagne et de I'ItaIie,intervenant
porrr Iescreanciers du bey des trois nationaIitéSes travaux aboutirent à urr
arrangernent fmancier, réduisantquelque peu Iadette du bey qui, en klrange,
s'engageaità arecter divers irnp8~ et revenus au service de la detteetà son
amortissement porrr un montant total de 6 505 000francs.
%Ion l'arrangement le bey cède (<spontarrement, Iibre~ne~rtt dans Ie plein
exercice de ses pouvoirs souverains ..iidivers revenus. Ces revenus sont
énuméréd sans une Iistequi comporte urretrentaine de rub1-iques,pour le Iota1
que je viens d'indiquer.
Parmi ces I-evenus,à cetedes droih de douane, du tinib1-e,du droit srIr Ies
vins,etc.,figurent les produitdes fer~nages :fermage des tabacs, fermage du
plaire, fer~nagedu sei,fermage du poisson et fermage des poulpes et des
éponges.
La these tunisiennees1 que le texte de 1870a un caraclérefondamenta1 et
consacre d'une ~narrièreirrefutabIe Iesdroiis de IaTunisieOn Iit,en effeau
paragraphe4.98, à la note 127 11,p. 1091: .11s'agit d'une reconnaissance
internatronale d'une impona~ice capi&Ie et d'urre grande vri1eu1-probante. )>Et se trouve ajoutéle curieux argument : ({D8iIIeurs celte convention a été
citéepar un trèsgrand nombre d'auteurs. »On trouve dans Iasuite de la note la
reference A trois auteurs, et en même temps que Ia réfërence, pour l'un des
trois auteursseulement, le textede celui-ci.
La première citationémanede Gilbert Gidel. qui indique a lanote 2 de la
page 492 (et non 491comme l'indiquele mémoiretunisien) :
i(Cet arrangement. approuvépar décretbeyIicaldu 25 mars 1870, et
place,quant ason exécution sous Iasauvegarde des trois gouvernements
européenssusindiquk, intéressela matièredes pécheriessédentairesen ce
que les puissances signataires de la convention avaient formellement
reconnu la soliditéet la validitédes imp6ts et revenus sur IesqueIsetait
basée Ia garantie du passif réservé el que parmi ces revenus figure
précisémentle fermage des éponges et des pouIpes qui est explicitement
inscrit dans l'arrangementpour une somme annuelle de francs 55000. H
Cette citation est éclairantecaelIefaitapparaître une confusion qui consiste à
évoquerune convention du 23 mars 1870.Cette confusion es1celle quia été
commise. comme je I'ai indiqué plus haut, par le mémoire tunisiendont
l'annexe 83 fournit Ie.(Texte de la convention du 23 mars I870 reIatif àla
dette etrangere dela Régence ii.
Comme je I'aideja indiqué,l'intituléexact es1tout différ:{(Arrangement
définitif de la dette générale tunisienne,arreté le 23 mars 1870. par la
commission financièreinstituk par le décretde 1869. >)Cet arrangement est
établipar le comitéexkutif pour mettre'a exécution unprojet d'arrangement
deji approuvé par Ie comitéde contrÔIede la deiie et signe par Ie bey. Cet
arrangement est un texte purement financier.
Je rappelLeraien efferque, dansle R~>cireiDe CLerq(p. 537-5391, iIest
indique que lecomitéexécutif que je viensde mentionner est composéde la
manière suivante - c'estun texte émanant du bey - ((de deuxfonctionnaires
de notre gouvernement nommes par nous-mèmeet un inspecteur des finances
franpis, égalementnomme par nous-mém et préalablementdésignépar Ie
gouvernement de S. M. I'Empereur i(i1s'agitde NapoléonIII).
Quant au comitéde contrble, article IO du décret, itest indiquéqu'iI est
compose de la manière suivante :
<(deux membres français représentant les porteurs d'obligations des
emprunts (ce sont despersonnes privées)de l'année 1863 et de I'année
1865 ;de deuxmembres anglaiselde deux membres italiensreprisentant
les porrenrs de titresde la dette intérieure.Chacun ces délégués recevra
directement son mandat desporteurs de titres des deux emprunts et des
porteurs de titres des conversions de notre royaume. ilsen recevrontavis
de nous par les soinsdu comité exécutif.ii
Le caractère purement financier de cet arrangement est évident. Cet
arrangement, si je puis me permettre, Monsieur le Président,pour employer
une expression famitiére, fai((flkhe de tout bois D.IImentionne des revenus
qui vont garantir le service dla dette.
Seules existentdans ce texte des préoccupations financières.
IsoIer le fermagedes poulps et des éponges iide l'ensemble des revenus
pour y voir la consécr~tjonformelle de drojis particuliers sur des espaces
maritimes constitue une interprétation desplus audacieuses el des pIus
artificielles.
J'aideja indiquéque le fermage porte sur (pouIpes etéponges )er que Ies
poulpes ne sont pas une espéce sédentaire.On notera aussi que, parmi les128 PLATEAU CONTINENTAL
revenusalimentant le service de Ia dette, et sous une autre rubrique, ligIae
{(ferme du poisson )iTirerait-on argument de taprésencede cetteferme sur la
liste des revenuss'iIs'agit d'une reconnaissance de droits tunisiensous Ies
eauxeIIes-mérnes ? On peut égalementremarquer que figureparmi les revenus
une rubrique <(Droit sur la pècheducorail>i.Or, parune convention relativea
la pêche du corailconcIue le24 octobre 1832 enire IaFrance et laRégencede
Tunis. Ia *he du corail est exercéepar les Français qui, selon I'article1,
s'engagent a payer pour la ferme du corail 13500piastres de Tunis (voir Ie
texte de celteconvention dans Ie nouveaurecueiI de De Martens, Nortvcari
rc.citr4 de !miirt. XIV. texte no9).
En reaIiieIafermedes éponges estune source de revenus qui, autrefois (je
veux dire immédiatementencore avant l'arrangement), relevait du domaine
prive du bey et ellaété portéedans la Iistede l'arrangement pour accroîtrles
ressources decette ferme qui comportait un aspectpurement financier.
Au demeurant, Ieproduit de cetle fermetequ'iIestmentionne sur IaIistede
I'arrangement, parmiIes trente rubriques, est faibIe. IIs'agit55 000 francs
sur un total de 6 500 000. soitmoins de un pour cent, comme l'a relevéle
contre-mémoirelibyen(1l)en son paragraphe 126,alinéa VI.
Onnotera au passageque cette somme de 55 000 francs est un îerrnage tres
faible, car le fermage dutabac est comptépour 220 000 francs, celui du sel
pour tIO 000. celui du pIatre pour 60000 (cést teplus voisin)el ceIui du
poisson pour IO0000.
IIapparaît vraiment difficilde sourenir que, par Ia simple menrion d'un
revenu financier aussimodeste sur une listede ressources affectéesétablie par
un comitéfinancier ait pu êtreréaliséeune reconnaissance formelle de droits
sur des espaces maricimesdont, au demeurant, à IEpoque.aucune délimitation
n'existait.
IIestévidentque l'arrangement n'est pas une convention internationale et
qu'iIne contient aucune reconnaissance internationaIe de droits souverains de
IaTunisie. J'avoueque, affrrmer Iecontraire, meparaitabsolumeni impossibIe.
Et enoutre, si, pourun inslant,noussupposions quece texte est ce qu'il nést
pas, une convention internationale, il serair singulique ce texte signifie Ia
reconnaissance formellc des droits de la Tunisie surce quela Partie adverse
appeIIeIazone spongifère,et ceci pour Iesraisons suivantesrpremiérernent,le
revenu des éponges esten 1869, un revenu patrimonia1du bey.
S'agissantd'une mesure financiére,le bey peut la prendreei faire glisser, si
jose dire, ce revenu de sonpatrimoine dans les caisses de I'Eiatmais faire
présenter ce glissement comme une reconnaissance de souveraineté eût exige
une mention formelle.
Deuxièmement, ta reconnaissance d'une prétendue souveraineté sur des
espaces maritimes, fût-ce le fond de la mer, n'aurait pu se fairesans une
indicationgéographiquede cesespaces :ileût fallvisercesespaces,ilsne sont
pas vies, ou le problème n'estpas abordé ;annexer une carte, il n'en a pas.
Mais,troisièmement,mêmesi Ibn admet, toujours pour la simple poursuite
d'un raisonnement, qu'il y ait eu une reconnaissance, comment peut-on
imaginer qu'elleaurait porte sur la ligne des 50 mètreLa pseudo-convention
- ie véritablearrangement financier - est de 1870.Comment pouvait-on
reconnaître l'avanceen I870 une ligne qui ne seraadoptée unilaleralement
que trente-quatre ans plus lard ? Par quelle admirable primonition imagine-
rait-onen I870 une ligne qu'ontsimplement envisagée au débutdu XXC siècle
des fonctionnaires françaisau service delaRégence?
Comme en témoignela lettre du résidentgénéralde 1902, n'oublions pas
que !alimite dufermage vers L'ouest.d'apresla circulaire de tg04etle-même, PLAIDOIRIE DE M. CULLIARD 129
est cette ligne droite tiréeentre l'extrémitédu banc des Kerkennah et Ia
frontière tripolitainEt cetteligne,qui sera utiliséependantla périodedu
fermage(et même aprésl,nésten aucune maniere la ligne des50 metres.
Peut-on raisonnablement, et c'ai Ie quatrième point, penser que Ies
signataires de I'arrangement eussent étési peu soucieux des interêisde leur
pays pour reconnaître des droits de souverainetsarlaIe dit-expressément,
alors que leur débiteur,lbey,étaitdans une situation financièredésespéréeet
absoIument a leur merci ? Comment. d'ailleurs. imaginerque Ies signataires
auraient eule pouvoir pour lfaire?Jevous ai indiqué,Monsieur lePrkident,
Messieurs lesmembres de laCour, qu'ilsétaienIesreprésentantsdes porreurs,
qu'il y avait parmi eux un inspecteur definances,et qu'ils garantissaient des
dispositions financières.
Enfiil, derniere remarque, ne Tauipas oublier que, lorsque le protectorat
sera institué,les fonctionnaires françau servicede Ia Régence souiiennenl
une politique d'expansion versIést;iIsimaginent précisémendte revendiquer
des limites pourfa pkhe des éponges.Or, quelques année sprk t'etabtisse-
ment du protectorat, itssont loin songer ala lignedes 50 métres.Cenesera
que pourleurssuccesseurs ,nequinzaine d'annéesplus tard.
En 1888, en effet.Servonneiet Lafine deainenr la carte des revendica-
tions. EtIefigure dans lesécritures libyennes(contre-mémoirelibyen, entIes
pages 42 et 43 [II, p. 185;j'ai cité cettecarte tal'heure(ci-dessus p121 -
122!. La revendication portesur ta Iigne desfonds de 20 mètres.Comment.
lorsau'on a revendique 20 metres en 1888, aurait-on pu imaginer 50 métres
en Maisd'aiIIeurs , vrai dire, et je vousen demande pardon, Monsieur le
Président, Messieurs les membres de la Cour, mon imagination étaiten
mouvement, car j'imaginais l'hypothèse OU iIse fut agi d'une véritable
convention, .mais ce ne l'est pas. L'arrangement de 1870 n'est pas une
convention, c'esun textepurement financier,ne comportant aucune allusiona
des espace msaritimes; il n'est pas complétépar une carte; ilne peutétre
invqué comme impIiquant de quejquemanière P Ia reconnaimnce interna-
tionaIed'une Iigne.
Telle estdonc la situationEn résume,les trois conventions mentionnées
sont totalement muettes sur leproblème des froniieres maritimes.Et Ie
quatriéme texte invoque, qui nkt pas une convention, ne fournit pas
d'argument.
En réaIité,la pratique internationale, ioin de faire apparaître une
reconnaissance ou une tolérane générales,fait apparaîtredes contatations
non équivoques, telles les lignes de la circuIaire de 1904, ece sontces
contestations que je voudrais prkntermaintenant.
iiiLes ccoii~es~-ruioi~nreII e~s/{~JI~S
II a étéindiqué plus hautque le Gouvernement italien élevaitdes protes-
tationsa l'encontrede l'attitudetunisienne.
La réponsedu résidentdu 4 juitIet1902 a la lettrdu ministre du 9 mai
contient des indications précissur Iesréservesilaliennes.
Toutefois,la circuIaire du 1décembre 1904ne prend plusen considération
lesobservations italienneetadopte uniIateraiement [esoIutions que Ibn sait.
Quelques annéesplus tard, l'attitudeitaliense manifestea nouveau. EIle
s'analyse,a la lecture des documents ci-dessousmentionnés,en une double
contestation, Iacontestation de la ligne fond se 50mèlres, Iacontestation
de Ia ligne partant dRas Ajdir en direction du nord-nordest.
Je ne parlerai pasde cette derniere ligne puisqueprofesseurMaIintoppi a130 PLATEAU CO~INE~AL
traite très briIlamrnentdc cette question. le me bornerai a Ia Iigne des
50 métres.
Ce sont Ies diverses piècesfigurantcomme annexea laréplique libyenne
(IV), du 15juillet98 1,volume 1,annexe 1-15,qui kIairent Ie problèmede la
Iignedes fonds de 50metres.
Desrecherches d'archiveçque nous avons enireprises ont permis de trouver
cettepièce.ElIeest fondamentale.
Une note du ministre français desaffaires étrangères,en date du1 aoüt
191 1(lV, répliquelibyenne,annexe 1-15,no 51rappelle Iesélémentsessentiels
de I'attitude italienen 1902et en 1903 et les négociationsentreprises paIe
Gouvernement français, avec le Gouvernement italien, par l'intermédiairede
I'ambassadeurde Francea Rome, M. Barrére.
Ilest précisé enparticulierque leGouvernement italien avait proposé la
réunion d'une conférenceinternationaIe, que leGouvernement français avait
proposé Ia fixation des limitesde [azone par des déleguéstechniques du
Gouvernement iialienet duGouvernement tunisien.
Puis, finalement:
(on a demandéau Gouvernement italiend'admettreque ledroit de poIice
du Gouvernement tunisiens'tiendrait a IaIimite des fonds de ciiiqirarrre
inktres, fonds qu'il at facile de déterminersur la carte et aussi dansla
pratique,s'ily a une conteçtation entre les contrevenantet les gardes-
péche, par uncoup de sonde.
LR Gouvernement itaIienn'a pas oppose un <(non possumus iià cette
nouvelIe proposition mais il a cherche a la réduire quant à ses
conséquences etil s'est déclaréprêt a reconnaitre au Gouvernement
tunisienlesdroits de poIicdans l'étenduedes fonds de frrrrretrréir~s.
A ce moment les pourparlers on1 étéinterrompus et la question est
restéeen suspens.)>
Ainsi, le Gouvernement itaIiea contesté lalignedes 50mètres.
Le probIémeest également exposé dansIa lettre,en date du 15 mai 191 1,
adreçséepar le résidentgénéra 1e Franceà Tunis au ministre français des
affairesétrangers (IV, annexe 1I5 précitéefiguranta Ia répliqueIibyenne,
nu 4, p.262-2651,On lidans cette Iettre,concernant la propositide la Iigne
des 50 mètres :
<iCes propositions furent soumises au Gouvernement Mien qui se
déclaradispose à accepter Ic principede la délimitation suggérépear Ie
Gouvernement tunisien pour la détermination des bancs de péche, a
condition que l'onadmit la profondeur de 30 mètres.i(P. 264.)
Ainsi se trouve, une noi!\?ellfois confirmée I'opposition italiennea Ia
rorrnuledes 50 métres.
Cettecontestauon est formutee égalementdans I'aide-mémoireitalien du
3 mai 191 1que, Monsieur Ie Président,Messieurs les membres de Ia Cour,
vous trouverezà l'annexe1-15de Ia réplique libyenn(IV, p. 259-2601 .ecite,
a propos de la capture dedeux bateaux italiensI'Uitioiet le Toriiio. par les
autoritéstunisieiiii:s
« Cette questiona forme l'objet d'uexamen approfondi de lapart du
Gouvernement royal,qui a étéamené à rechercher 1s traces de
conventions ou wtres actes fixantleslimites de Ia zone de *he des
éponges sur lesaita tunisienna.
Des recherches efîectuks ilrésultequenon seulement aucun document
internationaln'aétésigne par l'Italen ce quiconcerne la question deIa PLIIIWIRIE IIE M. COLLlARD 131
deiimitationde pêchetunisienne maisqu'aussilesdroits de propriétéde Ia
Régence de Tunis sur cette partie de mer ne peuvent trouver un appui
quelconque surun traitéinternational signe par le gouvernement du Roi.
En effetlesseuls documents officiels à Ia connaissance du département
royaI des affaires étrangères,traitanla question dont il s'agit. sont des
décrets,arrêtés ,lc., actaunilatéraux d'administration intérieurn'enga-
geant que Iaparti qui leça émis,et ne pouvanimémepas, par reconnais-
sance tacite,constitueun rapportjuridique dbbiigation internationaiei
Le ministre français desaffairesétrangéresfut tris sensiblea l'attitude de
contestation du Gouvernement royal.
IIIa signaleau résident généra dle France a Tunis, par un teIegramme du
5 mai 1911,dans lestermes suivants :
i(Le Couver ncrnenr ilalien ayaiitmani resteI'intcnrion deconrcster
theoriqucmeni les droits du ~ouvertiement runisicn a régIetncntcr la
pkhe dcs éponges sur Ies bancs situes su-deli de la limitedes eaux
territoriales. je vopriede m'adresser ..ai(IV. p.260. no 2.1
Le ministre ajoute qu'on pourrai! menacer le Gouvernement itaIien de la
dénonciation du traitéde 1896comportani des faciIiiésde péches'iIs'obstinait
à contester les droits du Gouvernement tunisien {jbid.),ce qui monire que Ie
ministre ne considère pas iasituation juridique des preten~ionsde IaRégence
comme iressolidespuisqu'ily imagine une mesure ou I'empIoieventueI d'une
mesure de rétorsion.
Ce même embarras est exprime dans la lettre envoyéeIe8 mai 1911par le
ministre françaisdes affaires étrangèresa l'ambassadeur de France à Rome,
M. Barrere.
On liten effet (voiannexe 1-I5, IV, p. 2621,après quéut étérappeIéela
formule de la Iigndes 50metres :
i<Sans doute, le Gouvernement italien n'a jamais reconnu expressé-
ment cetétatde fait quiprofite pour une si large parta ses nationaux.
Sans doute, dans Ia rigueur du droit et des principes, peut-il déclquer
cette situation<(même par reconnaissance taciteiine constitue pas un
rapport juridique dVobIigationinternationaieii
Le ministre recorinut ainsita faiblessjuridique de la position.II amorce
aIors une double manŒuvre dont il préciseIes lignes a l'ambassadeur. Il
conviendra de sëtonner a Iëgard du Gouvernement italien d'une attitude
inamicale, il convient de rappeleau Gouvernement Mien que la convention
de commerce et de navigation iiaIo-tunisiennepourrait devenir caduque dans
Iedélaid'un an, et de conclure:<(Le Gouvernement italiencomprendrait alors
qu'il s'estbénévolemen txposé a un sérieuxrisque. >i(Ibid.)
Mais lesmesures de rétorsion envisagéesmontrent précisément qu'une
argumentation juridique directe n'estpas possible.
Le Gouvernement italien n'apas reconnu !aIignedes 50 metres.
La Iignedes 50 metres aété contestéede IamaniéreIaplus formelle dans les
annéesqui ont suivi la meure unilatéraleI'ayant édictée.
En 1 9I 1 [a Iignen'es tas acceptée. Dans la note du ICr aout 191 1 du
ministre des affairesétrangères(annexe 1-15, IV, p. 265) on peut lire ces
rorrnulessignificatives:(il importeabsolument, si l'onrecour atune nouvelle
négociation,de rklamer trésénergiquement l'adhésiondu Gouvernement
italiena Ialimite desfondsde cir~quarrlnriIre i.
Réclamer trèsénergiquement son adhésion,c'est la preuve qu'il n'avaipas
adhéré.132 PLATEAU COMINEMAL
Et une autre phrase, terminateen conclusion de ladépêch e((IIparait donc
que nous devonsarriver i convaincre IeGouvernement italien de IaIegimitede
notre proposition en cequi concerne Ies fonds de cinquante métres. ii
II es ainsimanifeste que cette fameuse ligne n'est au plan internaiional
qu'une <(proposition ii.
La thèsetunisienne d'une reconnaissance traditionnelle et manifestestune
affirmation mais Ia réalitédipIornatique ainsi qu'en témoignent les pièces
d'archives,que je m'excuse, Monsieur Ie Président, MessieursIes membres de
Ia Cour, d'avoir citées si fréquemment et si longuement mais ellessont
décisiveset le prouvent,est toutautre.
La <consécrationde l'histoire i(IV, p. 465)invoquéepar la Partie adverse,
ne joue pas dans lesens qui a étésuggéré.
Il!Dti rroi~si/risioriqzie.aux t-~~.leittrnruriisrodr~ic.:
1~scui~~rudÎctioris
Letroisiéme point que je voudrais aborder est Iepoint des réglementations
modernes, des réglementations unilatérales modernes, concernant tesespaces
maritimes et ce n'estpas sans un certain sentiment d'inquiétude que j'aborde
cette partie quau demeuranr ne sera pas ta plus longue de mon exposé.
Ce sentiment d'inquiétudetrouve son origine dans la formule tres sévérde
mon exceIIent ami, Ie savani professeur René-Jean Dupuy, qui, dans sa
plaidoirie orale,a déclaréque l'élude des regIemen1ationsmodernes prouve
{(que la Libye n'arien compris ii.
J'encours donc son reproche si je poursuis cette étude avec toutefois
quelquessentiments qui me rassurent. D'unepart,parce que lorsqu'ildisaitque
Ia Libye n'avait riencompris, il visait des écritures&rites Iibyennes et iIse
trouve quece passagen'avait pasété écritD'autre parl, je mesens rassurédans
la maure oi~le mémoiretunisien (1)dans son chapitre IV, consacré aux droits
historiques, étudiesous la rubrique ((La fixation des frontières maritimesu,
pour une période qu'ilappeIIe <iIëpoque coloniale et post-colonialeii,non
seuIement la fameuse instruction de I904 mais aussides textes pIus rkcents,le
décretbeylicaIde 195 1.lesloisde 1963et de 1973.
IIme semble qu'en reprenant uneétudequi est amorcéedans les écritures
tunisiennes,j'échappeà lasévère condamnation que je rappelais.
Bienévidemmentje comblerai en outre une lacune puisque jëludierai laloi
du 6 octobre 1962 curieusement absente des écriturestunisiennes, mais ce
faisantje resteraidans Iedomaine du lit delamer et de la souverainetépuisqu'it
s'agitde lamer territoriale et peut-ëtre mêmai-jelesentimentd'êtreplusfidèle
a Ia notion de tir de lmer que les écriturestunisiennes elles-rnérnesquisous
le titre général (Exercice de la souveraineté tunisienne sur les pkheries
sédentaires a raison des especes caplurées i) traitentde textes quiportent
egalemenl sur lapéchedans les eaux suriacentes desit~iintiii~rgjislirrirs~
J'affronteradoncIe risque de paraître n'avoirriencompris en procédant a
l'examen des nouvelles réglementations.
Je leferaien distinguantdeux probIèmesdifferents. Le premier est celudes
textestunisiens, le secondes!celui desaccords de piches interdites.
Lerégimede l'instruction du 31 décembre1904considéré comme Ierégime
(ihistorique))a subi bien des modificationsdepuis trois quarts desiécle.
Et on pourrai! montrer tesvariations des textes tunisiens puisqu'iont eré PLAIDDIRIE DE hj COLLIARD 133
rnultrplesen une tre~ilaine d'années : décret di:1951, Iuide 1952 très
kmporaire. loi de 1953relativement temporaire. ella durédixans, et enfin Ies
textes plus récenisde 1973.
L'exarne~rdeces textes s'iIest entrepris minutieusement est évidemmenUII
lravaiI tres long et très Iourd, aussi je CI-oisqu'iI seuborner a qrreIques
poinis principaux.
Le décretde 1951échappe B Ia condamnatio~rdans Ia mcwre oÜ iIestsitué
et développedans Ies écriturestunisienrres et d'autre part il ne corrcerne pas
simplement Ies eaux suriacentes bien qu'il s'agissed'un texte portansur Ia
pkhe car son chapitreIIItraite de la pêchedes éponges.
C'estun texte fondamental. POUI des raisons que nous aurons à exposer, il
est [ofalement absent des écriturestunisie~ines.TouIefois son étude n'est pas
corrdamnab1epuisqrr'ilcree une zone de meI-te^-ritoriaet que donc il tradue
fond de ia Iner.
3. Lirloi dj6 dkrembm 1953
Ce texte est important, et doubIe~nent,dans Iainesureoù il abroge le texte
qui Ig précéd et où iI marque un retrait des prete~itionstnnisieri~ressules
espaces maritimes.
4. La loidu 2 aorir 1973CS IL=cc~rrdu 3 rri~~wnbrr197.3
Les textes de 1973. la Ioietle décret,créent une très large zone de mer
territoriale tunisienne.
1951, 1962. 1953, 1973. celafait beaucoupde textes. Mais les notio~isaussi
ont subi des nod di fi catioecessens que lerégime des espaces maritimes esf
appa1-uco~nrnecomplexe dans sorrevoIution.
On a utilisé toutlesnolions que ledroit international utiIisesur desespaces
~nariti~nes. n a ainsi adoptéIa notio~rde rzone de pklie >iOn a <zone de
pkhe ~éservée >(195 11puis« mer territorial»I1962)puis on est reveIruaune
zorrede pêche suus lenom de «zorrecontigue >i 1963)et puis ona de nouveau
territorialipIrrsIarge~neiltavec les textes d1973.
Dans cet e~rsen~bIee textes divei-s,je voudrais indiquer qu'aun dernent
reIativenient fixe, la prétentioà Ia zone des 50 nrèrreset aussi à la Ii~nite
lateraiedont mon coIIègueel professeur Maii~itoppa parIi:et démontréIa non-
reconnaissance i~iternationale.
Par aiIIeurs,aunord c'estsur le parallélede RasKapoudia que I'onva jouer
pour allei~idreIa Iigne des 50 ~nètresavec des variations qui tia111e1a1 un
éIérnen qui estnormaI, c'estque laIargeur de Imer territoriaIe, iaquelques
annéesencore, étaitIbbjet de rnir&tions territoriales
Ce n'est pa ce problérirequi me préoccupaIlraiscelui des dr.r)itsquivont
étrenon reconnus dans cette zone qui estta11161une zone de pkIre réservée,
ta1ir2rtune zone de mer territoriale, tant& rinezone contigue Iqriies1une
variarrtedeIazone de pècheréservk), etqui ta11161st incIusepou1-partie dans
une autre regIe~nentationde Iamer territaide.
Rrnii les textes les plus importants, nous avorrs d'abord le décret du134 PLATEAU COPITINENAL
26juiIIet 1951. IIest traitédans Ie inemoire tunisien, pages I 13e114. Son
texle figurea l'annexe84 (1).IIdécrivait une zone de pkhe réservée dans
IaqueIIeseuIs pourront pkher lesTunisie~rset IesFI-anqais.Nous somnies en
195 1, c'estencoreIeprotectorat.
Ce lexre va étreremplak par Ia Ioi 62-35 du 16uctobre 1962. Jevoudrais,
Monsieur Ie Président, Messieurs Ies membres de ia Cour, altirer votre
alterition suce texle.
II abroge IàrlicIe 3 du décret du 26 jriiIIet 115et Ie rempIace par des
disposi~ionsseIon IesqueIIes iI est insfauréun régirnet1.hdiffér~ntde mer
territorialeuivarrt qunous nous trouvons ou Iiondans uIrecertaine latitude.
De Iafrontièretuniso-aIgerienneàRas Kapoudia, il y a uri 1-égiearticulier
de Iner teri-itoriaOn.le trouvera dans Iesécrituresrernisesau Greffe. Mais il
est i~iutiIeque je IasseIa patience de IaCour cepoint qrii n'apasde rapport
direcr avec rrorrequestion.
Ensuite, de Ras Kapoudia à Ia frontiéretuniso-Iibyenne, la mer rerritoriale
est celte partie de la mer Iimitée par une Iigne qui, partant du po111t
d'aboutissement de la Iigne des 12 rniIks décrite ci-dessus, rejoi~iisur Ie
paraUeIede RasKapoudia I'isobathedes 50 ~nèlreset sui1celle isobathe jrrsqu'i
son point de renconrre avec une Iigne partant de Ras Ajdir en directiondu
nord-est - ZV = 45O. .
On voit ainsi que Ia loi de 1962uliIise Ia notiomereterritoriale avec une
distirrction ggéographiqimportante.
Unse trouve donc Iàen prgsenced'Lr~ireevendication tunisienneabsolument
~iouvelk.A la pIacede terrezone de haute mer sur IaquelIes'exercent Iesdroits
de sumeiI1ance ou de riserve de pdie, rrous passons maintenant a Ia mer
lerritoriale.
Le memoire tunisien est parfaiteme~itdiscretII necire pas Ia Ioi de 1961.
L'annexe ducurneniaire co~ilie~itcomme document 84, le décretbeyIicaI de
195I et coinnie docurne~rt85 Ia Ioide1953(no 53-49 du 30déce1nb1.e 19531.
Celle omissi011esr pariicu11erernent-regrettabIEUe estcompensée dans Ies
6c1'ituresIibyerr~ipar Ia citarion de lexie (a~r~rcxe-15 au ~nén-roiIibyt.11,
I, p. 533, contenant Ia Ioi tunisie~inede 1962teIIequ'elleapparaa a.ioiin~trl
r<ff;ciefde Ia République tunisien-e no 53du 15octobre 1962,publiant la loi
nu62-35 du méme jour).
Certes.la loitu~~isie~i~e 1962a étéabrogéepar une Ioi de décembre 1963
et iInes'agiten effet, que d'un textede caractèrete~nporaiMais précisement
ce caractèretemporaire, cettesubstitution si rapide d'un texte à un autre, n'est
pasqueIque chose de fortuit.
EI~effet Ie texte de 1962a dü erre retiridevant Ies PI-otwtations,devant
I'ampleur des protestatiorrsprincipaIement italienneLaTunisie a étéarne~ik
a conclure avec I'ItaIieun accord de pkhe le le' février 1963. que nous
étudierons plus loi1et qui adoptait une soIu1io1rco~itraireà la loi d'ocIobre
1962.
La concIusion de cet accord avec I'ItaIiedevait e~ilrai~ierI'adoption de
1iouve1Iesdispasitionsde droit inkrne, ainsi s7expGquele rempIace~nentde Ia
Ioidu 15octobre 962 par une loi nouveIIe no63-49 du 30 décembre1963.
Monsieur Ie Préside~it,Messieurs les membres de la Cour, Ia loi du
30 decembre 1963 s'es1substituk à la Ioi du 16octobre 1952. Le mémoire
tunisien (1)qui,je Ierépkte,necite plaloide 1962, cite,au contraire, Ialoide PLAIDOIRI EE M COLLIARD 135
1963. au paragraphe 4.82.en nientio~inantqu'eIIepoire nod di fi caoundécret
du 25 juillet 1951et en mentionnant que (ce texte perrnetdésormais aux seuls
navires batlant pavilIon tunisien de pl-atiquerla pêcI.ieans une zone définie
par IàrîicIe premier».
Le caractère de la formule est particuIièrement eIIiptique en r;eserrs que
certes le titre de Ia Ioide 1963 est bi:« Loi nQ63-49 du 30 décembre 1953
portant modification du décret du 26 jrriIIet 1951 portant refonte de la
IégisIationde IapoIicede Iapkhe i,,mais tout de meme iIrreFautpas oublier. et
IarlicIe premier de cette nouveIle loi ne manque pas de donner la precision,
que :« LàrticIe 3 du décretdri 25juilIet 1951..., te1quaiétémodifiépar Ia Iui
na 52-35 du 16 wtub1-e 1962, es1abrogéet re~npIacepar Ies dispositions
suivarrtes..i(1,mémoire tu~iisien,aIiIiexe 85.)
Aulrenient dit ce qui est modifiéce n'es tas seulenient Ie dicret de 1951.
c'estIamodificatio par rapport à 1962qui est particuIière~nenilrnporlante.
La loide 1962, avais-jefait remarquer. instaurait rrIrerner krritoriale dans la
fameuse zone. Au contraire, en1963 on revient à une forrnuIequi aéteceIIedu
décrel de 1951 en empIoyant Ia notion de <czorre co~itigue à Ia nier
territorial» ;cést une variante Iégerepar rapport à la for~nrrIede 195 1 qui
empIoyait If X~I-ession(izone de pkhe rÉservée ».
VoiIHpar conséquentla transformation. L'articIe 3devient :
«Est ddénomrnkmer territoriale tunisie~~ne . de Ia frontière runiso-
algérienneà Ia frontiire tuniso-libyenne et aulour des iIesadjace~~tesl,a
partie deIamer comprise entre Ialaissede basse mer et une IigneparaIIE1e
tracéeà 6 miIIesau large, àIèxception du goIfe de Tunis qui, à l'intérieur
de Ia Iigne cap Farina. ile Plant. ile Ze~nbraecap Bon.est entierenlent
co~nprisdans Iadite mer.
Une zoIreco~ltiguëà Ia mer territoriaIe tu~iisien~ieteIIequ'eest défi-
nie ci-dessus al réservéed,ans IaqueIIeseuls des navires bartant paviIIon
tunisie~i[e~i 1951 il y avait aussi des navires batta111paviIlon rrançaisl
pourront ètreautorisésà pratiquer Iapkhe.
Cette zone es1définie [on retrouve lesdcux zones de latitude:
hl de Ras Kapoudia a la fro~iliéretuniso-Iibyenne:par la partie de Ia
IneI-Ii~nitéear une lignequi. parla11dripoint dàboutisseme~irde IaIigne
des 12miIIesmarins ...rejointsurIF pa1-aIleIeetc ,nous retrouvons les
~né~nefsornluIesJ.v
Je voudrais m'arréterqueIques inslants sur ialoi de 1963. Dàbord par ce
que sion IilIe texte trk attentivenlent on s'aperçoit que la réferenccà la
fa~neuseIignede 45'se trouve pIaceenon pas dans Iepremier paragraphe qui
définit Ia Iner lerr1101'iaturrisienne de Ia f~n'riéretuniso-aIgerienne à la
f~~ntièretuniso-libyenne, cette référence se trouve pIacéedans Ia partie
eoncer~iantla zone contigue d c'estevide~nrnerrtune formuIe assez curieuse
qui mérite d'étrenotéeei qu'or1ne trouvait pas de Ia 1ne1nernarriéredans Ie
décretde 1951.
Ilautre part, lerexte de 1963, qui est demeuréen vigueirr pendant une
dizaine daniik, a étéappliqué. Les écrituresIunisierr~res~nentio~inetn effeI,
page 25 de Ia répIiquetunisienne {IV). un jugement du tribuna1 de Sfax du
25 amit 1955qui est reproduit en annexe 11-7à Ia répliqueturrisienne.
Jevoudrais à ce propossignaIer quelquesétrangetés pou^.I'applicationde la
Ioidans cette affaire.
LE bateau italien a étéappréliendéà pIus de 30 miIles des cetes. La
conda~nnation précisequ'iI pkhait dans Ies eaux ter-riturialce,qui est faux 130 PLATEAU CONTINENTAL
d'aprésIa loi eIle-niëme. A cetle étrangetejudiciaire correspond l'étrangetédes
écritureslunisiennes quiau sujet du prublkme drr banc spongifèreFarwah ou
ba~icGreco cite~~tIe jugement ci-dessus mentionnécoInrne faisant justicdes
prétentio~rslibyennes surcebanc. Ce qui me parait elrange c'estqu'on utiIiseà
propos des droits sur Ies éponges un juge~nent natioiial intervenu I propos
d'une pkhe de srilN~ii?ri.firherics. Son Iil Ie j~lgernenl on le voir
immédiatemen1puisqu'il est questiorr de 527 kiIogrammes de poisson el qu'iI
est questionaussi des fiIetsdu navire ildien. On Iie pkhe paIesépo~igesaux
fiIets.
Sur Ie probléme du banc Greco en tantque banc spongifkre. sur Ies droits
Iibyens, au stade actueI, on se reportera aux écritures Iibyennes (contre-
mémoire libyen III).par!127-143. et QII), annexes rechniques 3 et 4 audit
contre-mé~noireldarrs IesqueIIeson trouve ds rSfére~ices diversesrégIeme11-
tations 11byen1isoncer~ra~rIlesépo~rge.
VoiIàdonc IequeIqries observations queje voulaisfairesur Ia Ioide 1953et
Ie développement historique rkenr amene a evoqrrer rnaintenanl les Iuis et
dec1-etsde 1973 puisque aussi bien. Ie répète,Ia Ioide 1963. pour étremoi~is
éphé1nè1q ue la Ioi de1962, et il n'yavait pasIes nièmes I-aisonspuisqu'elIe
n'eiablissair pas unmer territoriaIe extraordinairement éte~idua,duré une
dizaine dannées etelIea étére~npIa&epar deux textesw pIut6t par un textde
1973 cornpIeteIui- nén niear un décret.
ta loi 73-49du 2aoGl 1973 et Iedécrenv 73-527 du 3 novembre 1973sont
pleins d'intérèet d'enseignemenls mais je CI-ainsde IasserIa patience de la
Cour et je me réserve,s'en est besoin, àurre phase u11érieurede la procédure
de traiter dcesTextesde 197 3aprés rn'etrebor~iéàles mentionner simpIement
aujourd'hui comme &ape 1rouve1Iedarrs Ies variations de textes internes.
IIest évident que desaccords 1111ernationaux comportant une recarrrrais-
sance internationale de déIinritat~onsterritoriaIes mai-itimw sont ~~nporlants.
On comprend donc que Ie paragraphe 1.O7 du mémoireIunisie~r(1) me~itionne
Ies accordsi~rterve~iusemreIaTunisie el I'ItaIie,successive~ncIe IcrféYrier
1963.Ie 20 aout 1971. Ie 14jrrin 1975.MaIheureusement cetle mention d'u~re
confirmation des ÎrontiCres maritimes tunisiennes pal- l'accord de 1963
<<reprise constamnlent dans Ies acco1-dssubsequei~ts»de 197 1 et de 1976. à
Iire Iesecriti~r~ h~nisienrres.est fa~tcd'une ~naeui ne correspo~idpastout
à fait a la rka11Iij:uridique.
Une étude precisedoit étre faiteeIIeest dàutant pIus nécessaireque les
accords du 20aoùt 197 1et du 19juin I976 ne sont reproduits daniesannexes
au ném moitru enisien que par des exlrai~rqui ne pe1-mettentpas dén apprécier
foute Ia portéeet tout Ie sens.
Ces troiaccords interve~iussuc~essive~nentau cours d'une breve périodede
temps de rnoirrsde vingtannées présententdes traits comrnrrIis, chacurr ayant
toutefois des aspectsparticuIiers.
k tra~tcommun principal, q$iI arrvient de souIigna- tout parlicuIiGrernent,
est qu'ils'agitd'accords de péche relatifs à I'exercice dIa pëche par des
nationaux itaIiensw à I'interdictlon de la pkhe faile aux pécheurs italiens
darrsces eaux réservées.
II ne sàgipas d'aCco1-dsUI-des Îrurrtieres maritirnce,qui serait d'aiiieurs
étrange.s'agissant de pays qui Ile so~itpas Iirnitrophes.
La forrnuIe du mémoiretunisien, en su11paragraphe 1.07, se1011IaqueIIe Ia
fro~itièremarili~lieest co~lfirniéepa~Iesaccords irr~riso-itaiierrsrrésipas exacte PLAIDOIRIE DE M. COLLIARD 137
car on voit mal comment I'ItaIiepourrail confirmer une déliniitatio~intrela
Tunisie et Ia Libye, Etats souveraim.
Lesecond trait est quecesaccords ont eu un caractère temporaire,cequi ne
correspond pas non pIus à un accord de deIimitation.
k dernier trait est queces accords ne consacrent pas Ia riotion de mer
territor-iaIeteIIequ'eileavait étéutdiséepar Ia Ioid'octobre 1962.
Précisérne~liet premier accord, celui de 1961"'février1963,estdesfiné a
remplacer lesdispositionsde la loi de 1962.
1.L'accord du 1'-février1953 dans son articIe 1 abandonne Ia nut~orrde
nier terriloriaie pour ceIIe d<(zone de pëche réservée aux ~iaviresbattant
paviIIo11tunisiena.
Cést donc une préfigurationde ce qui sera IasoIrrtion interne funisienne de
décembre 1963.
La pretenlion tunisienneexpriméepaI-Ia Ioide 1962de faire de cette partie
de Ia mer une mer IerritoriaIe est abandv~inée.
Au fond Ia Ioi de 1952avait étéune des tentatives, Ia plus recente, de
I'extension déspaces maritimes sur IesqueIs iaTunisie entendait asseoir une
souveraineté. Lechec a étéenregistrédans l'accordinternatronal du I février
1963.
El Iaccord tuniso-itaIien de 196n'estpasdenieure en vigueur pendant trk
ivngtemps, son article 4 prévoyait que Ies autorisations de pèche aCC0rdk
dans des espaces maritims, qui ne sont pas ceux dont nous nous occüporis
particuIièrement, situés au riord de Ia Tunisie, portaient sur uIre période
s'étendant simplementjusqu'au 3 1décembre1970.
2.Ainsi s'expliquedorrcqu'ilyait eu un trccurddu70aorir 1971qui reprend
exactement dans son a~ticle1 la forniuIede iazone de pkhe ~.éserv&teIIe
qu'elleétaitutiIiseepar l'accordde 1963.
f'abandon par la Tunisie de sa revendicarion sur Ia mer territoriale est
niairrterrercorrfirme.
Cet accord etait lui aussi d'une duréed'appIication limitée,son artide 13
prévoyantqu'ilétaitcorrclupour une periode dedeux ansa darer du 1"'janvier
147I etrenouvelable par tacite reconduction pour des périodesanalogues. II
fut rapidement remplacépar un troisierne accord.
3. tàccurd du i9juilr 1975 corrtient un articl12 qui traite toujours dIa
mêniezonede Ras Kapoudia à Ras Ajdir et par lequel l'Italie rxonnait Ie
caractère de zone de pkhe réservéeaux seuIs navires tunisiens, #Inme eIIe
I'avat fait d'ailleursdans Ies accords preeden ts, s'agistde celtezone, les
baleaux italiens bénéficiantt,oujours d'aiIIeurs,d'urrdroit de passageinofferrsif
se materidisant par Iefaitque Iesbateaux de péchecircuIentaveclespanneaux
à bord et Iesfieisrelirés.
i2 encore iIn'estpius questio~ide Iner territoriet.accord ~01nportaitlui
aussi urre duréelimitée.Son article 18 prévoyaitqu'il étaitcuncIu pour urre
périodede trois ans adater de sasignalure.
4.Les fexfesuprihreraux ilnliejAinsi depuis leI9 juin 979 iIn'existepIus
d'accord de pêcheentre la Tunisie et l'ItalUn. régimeundatera1particulier a
étéétabIipar l'Italieà Iëgard des bitiments pkhe italiens. Cesont des textes
que, Monsieur le Président,Messieurs les membres de Ia Cour, nous avons
reproduits dans Iew~itre-mémoireIibyen err son paragraphe 139 (III Ce sont
des dispositions destin& a wnxner cequ'on appeIIeIes ressourm bioIo-
giques darrs une zone qui est une zone de Irarrlemer.
J'ai ainsi achevé I'éludequeIque peu rapide d'ailleurs de ces probIkmes
récentsde régIerneiitationIant interne qu'inter~ratiurraleco~icernantIesespaces
maritimes et plus exactement Iesactivitésquisorrt des aclivitésde pkhe. PLr\IIIOIRIE DE M COLLIARD 139
ution lerritoriaIe, déspams ~naritinieset à PI-oposdesquels diverses considé-
rations orit étkfaiies co~icer11ates dmnées écono~niqucs.
Da~isla presente affaire césrla délimitatioet eIIeseuIe do111iIs'agitA cet
égard,si 1'01se tourne vers le passe, l'analogie Iaplus grande est entre Ia
presente affaire el I'aridte 1969 IIs'agitdans les deux cas de la delimilation
d'espaces ~naritimes parlicuIiers, le plateau continental. II s'agit Iion pas
d'apprécierIa validitéd'une déIirn~tationnatio~ialenorvegienrreou isIandaise,
au regard du d~'oilinlernational, dans Ie siIlagede Ia formure au regar-ddu
droit inte1-~iationallluisstationalesne sontque de sirnpis faits ,>.
II s'agit ici de préparer I'ktablisse~nentinternatio11aIde la délimitatien
fvur~rissantaux partieales regIeset principes du droit inrernatio1ra1appIicabIes
et aussi. dans Ia présenteafiai~e,eIi dégageantdes neth ho dPsI-atiqües.
Voicidonc les quelques observalions queje voulaisfaire rnetournant vers Ie
passe etrnai~itenantje voudrais aIors aboi-der Icdernier thè~rie.
L'affaireMonsieur le PI-kident, Messieurs Iesmembres de IaCour, qui est
portée devant vous est une déliinitatiundu plateau conti~ie~ilal. Des droits
histuriqr~es &tarit ~nvoqrrés,il convient d'examine~- Ia combinaison cies
PI-obIèrneest des théorieen présence.Une IeIleétudeInesembie utile porrren
faciIite-a solurion.
Je vorrdraisIaconduire. avec votre per~nission.en derix temps successifs. Je
1-appeIIeraid'abord Ies ~necanisrnesde Ia théo~'iedu pIateau corrti~rentaI.
Ensuite, compte te~mde cetle irrçtitution~UI-idique j'examinerai Ie rde que
peuvent jouer Iesdroits his101-iqueD.onc deux sériesde développe~nene tt tout
d'abord :
Parmi ies tra~rsforniatio~rsqu'a apporlées au systé~nejuridique a~iierieur
I'evoIutivrrdu droit internationai dans la seconde moiliédu XXesiecIe, II
cvnv ient de placer Ia théoriedu plateau continentaICelle institution du droil
internationa1occupe aujourd'hui une pIace fondamentale. EiIe est régiepar la
corivention de Ge~ièvede 1958dont Ia po~téejuridique dépasse d'aiIIeursceIIe
de la technique conventio~i~ie~Ie et qui apparait aussi coInIne une 1g1e
coutumiére Les principes fo~idarnsntarixde cette institution ont érédégages
par I'arrètde laCour de 1959et confirméspar la sentence arbitrale de 1977.
Je voudrais reprendre pour son appIicationà la PI-esenteaffaire I'esse~iIeed
cette conslruction juridique. Bien Gvidem~ne~riM . onsieur le Président, je
rr'arrraispasIbutrecriida~icede présenler une tireorie genéraledevarrt vous-
~nè~neet ies membra de IaCour. IIs'agitsimpIe1ne11p1our ma part de recouper-
queIques observations et si je me perrneîs de le faire d'urie rnaniere uri peu
systémalique c'estpaI-u11sinipIesouci de clartéd'exposition.
II faut dire aussi que j'aiétéeIi quelque sorîe encouragépwr présenferces
observations par Ies remarques formuIs% dans un a1tic1eparu il y a pIus de
vingt ans déjà,en 1958. Je cite cet articavec éniutio~eit respect, car il a pour
auteur Iegrarrd internationaliste français, spéciaIistedndroit de la mque fut
GiIbefl Gidel,qui FUm I orirnnitrede qui j'ai suivi. ici ni5me. un enseigrremerir
il y a bien longtemps et do111je saIue la niémoire. De cer anicle intituIéaA
propos des bases juridiques des prklentio~isdes Etats riverains sur Ie pIateau
continenta1 : les doctrirres du<droit inhérent >i,paru en aoüt 1958 darrs Ia
Ze;~.scl~rifJ,ür attsia~?discItes utri&f~~lrkh~.?R~cfir iiud Yulkel?-efln. je
voudrais citer quelques passagesparticuIiereme1i1sigiiifrcalaux pages 92, 95
el 93en souIignant Iesexpressions et mois esse~itiels.140 PLATEAU CONTINENTAL
Page 92 :
« La doctrine du pIateau continental a précisérnenc iet avantage que,
sainenlerrt e~itendue,eIIe porteen eIIsrnéme u11frein de I'GventuaIité
d'une appIication abusive de Ia notion qui lui sert de base. C~.FIk
~nPcff?~i dv*?rrgr~dlarioir~lernepi-over~utrrde ron&iotrs pJrysiques
indkj~e~rdarrrdetsh vofoniédes iirréresre.~ui constitue à notre avis le
mérite esseritie1de la doctrine de IRftriburiorl aiirot?rariqueà iEmr
3-ivrrairrdedroi~sdnrrrIepfurt.aiicor~riqc~~rrnflsrtscepfiid>i
Page 95 :
(<LaCD1a éviiétout griefpossiblede revenir par un biais au système
de I'occupatio~r,fictive ou effective, qrr'eIIevenait de condamner en
décIaranttrès rretiement au chiffre5 du commentaire sur I'articIe2 du
<Projet 1)que, aux termesde cet articIe, ;<ledroit de I'Etat riverain est
CgaIement Ice mot fail aIIusio~ià I'accupatiorrl indépendanrde toute
afirmation forrneIIedece droit par IeditEut i1IIrr'estcertespasinterdit à
I'Etatriverai11de proclanler ses droits et I'ktenduespaiiaIedans IaquelIeiI
a IavpIontéde Iesexercer. Mais Iesdroitseux-menles de I'Etatriverain ne
dépendent pas de la procIamation ; iIs lui soIrt préexistants conirne
inhérenlsi I'Etarriverain,comme lui appartenantipso i~trr.
Non seuIe~nentils ne dépende~r tas du fait 1n61nde I'krnissiod'une
procIamatio~r, mais encore iIs ne dépendent pas du contenu de Ia
proclamatio~r.>>
Page93
((tSrrei~ar~cecl/es ddrns i31hkrenrsquiur rt;sulf.riraupr@ dvI'Ewr
i-ivei'asu7~donccoi~dirionilcp'ar des cntzdi~ioripshysiques échapparau
portvoirdr volifio~ide I'Erarriverni:rIIen profite ou iIessubit.
Aucune doctrine tenda~ità attribuerdes cornpetences aI'Etat riverain
au-delà de la Iirnite extérieuredeses eaux IerritoriaIesne peut ouvrir
mains de Ialitudea I'Etarriverain queIadoctr~~idrrpIateaucontine1iia1si
on la définitexactement et si on Ia dégagede toule roti ionindue de
re~npIacement. >1
Ainsise dessinent les grandes Iignesd'unsyslernejuridique auquel Sarre1de
Ia Cour de 1959 et ensuite et pour une part la sente~icede 1977 devaierrt
donner urre forme pIus mrnpIète et pIus majestueuse. Deux notions
fondamenlales apparaissent corrcernant Ies droits de I'Etat riverain sur son
plateau continental : 1) iIs so11tetabIn dans Ie cadre d'un déterminisme
physique ;2) ils so~itde caractéreobjectif el IE reposent par sur une base
voluntarisle.
Ce détermirrisrnephysique, base fondarnen~alede Ia thbrie juridique du
pIateau co1iti1ieaiarésultede Ia combi~iaisonde trois principes,qu'a dégages
I'arrélde 1969 : droits inirérents,proIongement naturel, enfin la rnaxirn((la
terre domine Ia mer 1).
ia préexisience du droit inhérent, I'inutiIile d'actes qrreIw~iques sont
présenteesaux paragraphes 19, 39, 43 de I'arrEl de 1959. Le professeur sir
Fr-ancisVaIIat,avec l'autoritéqus'attacheà sa Ionguecarrièreiriternationalea PLAIDOIRIE DE M. CULLIARV 141
1 traitéde ces points. Je me permettrai sirnpIe~nentde rappeIer que ces droits
existent ip'ofacro et ailjpliliuparagraphe 14, paragraphe 39, et que le droit
internationaI attribue~IISCjure. paragraphe 43 de votre arrèt de 1969, a 1'Etat
riverain desdroits sur IepIateau conlinerrtal.
Et, iIconvient de rappeIer dqaiIIeursIàrticle2, paragraphe 1, de Iaconven-
tion de Ge~reve :
!
« Les droits de I'Etat riverain sur le plateau co111inentaIsont
irrdépe~idaatsde I'occupation effectiveou fictive aussbien que de toute
proclaniation expresse. i>
Gide1 en 1958,dans l'articleci-dessrrsmentionne,analysant lecornreniaire
de Ia Comniission du droit internatiorra1 sur son projet d'a~ricieen 1955,
notait:
<(il demeure ~erlain que la Comniission du droit international a enter-lfiu
rerrd1-eIe droil de contr6Ie de juridiction de I'Etat riverain, surson
pIateau continental, indépenda~itde toute exigence dbccupatlon >>.
Noto~rspariicuIikrernentdans le paragraphe 39 que Iè~isfencedu drciilpeut
étreconslatée mais qu'ellene suppose aucun acteconstitutif. Ainsi semanifeste
I'irrcompatibilirabsolue entre Ia thhrie du droit inhkrent et Ia théoriedes
droits historiques qui est une variante de Ia théoriede ~bccupation. Ce droii
preexiste. IIest au cornrnencemerir. II ne résulte pas cumn~e le i-appelle
dàiIIeurs Ires exactement Ie professeur ViraIIy (IV,p. 4881 d'urre activilé
humaine qui saurait crée,~nai~ilenu etqui serait utiliséepour Ie dérnont1-er.
I~ihérenr .e droit n'a pasi are démontré.Sur son pIatearrcorrti1ienm1,I'Etar
n'a pas a démontrer son droit, c'est inutile.Sur ce qui n'est pas son plateau
continental, I'Etat n'a pas a demontrer son droit. b dernonstratio~i est
impossible,parce qu'iI1i.apas de droit, ri'éta1p1assurSVIIplateau contine1ria1.
Le proIon~einet?lt~arurd
RappeIéeau paragraphe 19 de I'arrël de 1959, Ia rhevrie du proIongemenl
naturel est une IIiéoriefondamentale :<rIa zone de pIa1eau continental qui
constitue ieproIongement 1ratrr1ed1e son territoire11.L'argument est repris au
paragraphe 39 :
v le droide I'Etatriverain sur son pIateau continenta1 a pour fondernent
la souverainetéqu'iIexerce sur le territoire dont ceplateau cuntirieriest
Ieprolongeme111 nature1sous Ia mer >i.
IIestdéveIoppeavec ampIeur dans k pa~-agraphe 43.Ces trois paragraphes
ont une amprion de géographiephysique. Ilscorrespondent parfaitemeilt a ce
principe que j'aiappeIéIe N dk~~rminism~ plvsique )>.
C'est en vain que I'on clrercherait dans ces paragraphes une alIusion
queIconque àdesactivités humaines.On trouve des expressionsqui reIève~idt e
la géographie physique telles que <<au-delà du lit de la mer territorial» ou
encore r<zone sous-marine iiou encore « proximiti: >>,ou encore ((proIonge-
~nent,cantinuatiurr, exiension du lerriluirsous Iamer », «extension rraturelle
ou Ia pIus natureIIedu domaineterrestre ».
Le passage du pIrysique a l'humain a étéprésentélors des plaidoiries
tunisienna.
k professeur Jerrrri~iga indiqué a propos de i'activitédes popuiations
cbtiéres:<(iIest raisonnabIe d'y voir1stpreuve de ce que IepIateau appartierrt,
y compris physiquemart, au pays co~isidéréi,.IIfait a1Iüsio1ii Iaconcorda~~~e142 PLATEAU COWINEWAL
entre moyeIis d'existence el « fait physique du prulongerne~lt rralure1, car
I'lrommedoit nécessairements'adapter a sun milieu ».
Cette argume~itation nést pas sans valeur, concer~la~itles péclieries fixes,
mais eIIe ne peur ètreexrrapoiee.
Ln nroxirrrc(~Iuferw dutuiii~Icnier )J
Le paragraplre 96 de I'arrét de 1969 replace Ia doctrine du pIaleau
coiilinenta1 parmi Ies cas d'empiéternerrtsur des espaces rnariti~nes qui
aut~efvis ne relevaie~itde personne.
IInote que {(zone co~itiguëet pIalearrcontinental son1àcet égarddu mème
ordre i).Ilaffirmeenfiq nue« dans Iesdeux hypothésas on appIique IePI-i~icipe
que Iaterre domine Ia mer ».Ce principe procIamépar IaCour est évide~nrne~it
indépe~rdant de Ia volo~itehumaine.
k parag~aphe 96 de I'a1-retde 1969 est a cet Égard non équivoque. Le
vwabu1ai1.e qü'iI co~nporte est pure~nent un vocabulaire de géographie
pirysique avec des mots teIs que« configuration géographiquedescetes »,ou
bien « prolo~igementmaritinle i>,ou encore (<zones aquatiques errfin«SOIet
sons-sol »,et la CUUI - ote , inots qui kvoque~~tIa ter1-eet non la Ine>>.
Mon é~ninentami. Ie professeur René-Jean Dupuy a eslime que ce qu'iI
appeIIe le fameux diclicln « Ia terre don~i~ieIa mer 11n'a jamais trouvi une
iIIuslration plus frappante nulle pa~r airtant que dans Ies titres his101-iques
tunisiens (IV, p. 4771.Il a consacré bien des developpe~nents au thème des
activiléshumaines et de I'expIoitation des ressourçes de la mer.
De teIIes activités son1 évidemment respectabIes et je ~'eviendraitoul B
I'heure sur ce point, mais eIIes ne soiil pas des critéres ni des é1émeiiIdses
théoriesdu plateau conti~ie~iiaI.
L'institution du plaieau cvnline~ilaIlesdroits de I'Etat riverain demeurent
définispa1- 1sprincipe du détern~inisnreplrysique. Géographie,géologie,voilà
les déterminants. Ce principe du déterminismephysique se combine avec un
principe symétriqueque je voudrais maintenant prése~rter,celui du caracière
objectif de la théorie du pIateau continental qui repose surune base noII
vo101rlariste.Cést 15Ie second poi~it.
Gilbert GideI, dans son articIe précitéa afirrné que I'attenai~ceetIesd~-oits
qui en rksulte~ltau profit de 1'Etat riverain ((sont -..condilionnes par des
canditio~~sphysiques PcIiapprrnrulrpolorrvrrrr r~oIiTiclki'Em iiiwrairi>et il
tel-minepar une formule frappke :enIrne une néd da il :lcIIen profite ou il les
subit.W.
Le pouvoir de voIitio11de I'Etat ne jouant pas, ien résuItequ'on doit faire
reposer Ia.théoriedrr plateau co~rti~rentaIsur une base non voIonlariste. La
volonti: é&nt liéeà l'activitéhu~naine. il apparaît Q J'evidence que seules
interviennent dans Ia théoriedu pIaleau corrtirrenta1les conditions physiques.
Làspect non volo~rtai-istede Ia théorie dupIareau contirrenest rnanifate. On
peut eIi dégager trois.
Premièrement Ia notion de droit inhérent exista~lt.afr irririet ipso.jureau
corninencement suppose cette excInsion de Ia voIoiitéhumaine.
Le pa1-agraphe 19 de I'arretde 1969 indique ainsi après avoir affirme
I'exislenced'un droit i~iliéren:
(<Point n'est besoin pour l'exercice de suivre u~iprocessus jurid~que
particu1ie1-ni daccornpli~-des actes ju1'idiquesspéciaux,son existe~~cene
suppose arrcun acte constitutif.v PLAIDOIRIE DE RI.COLLIARD 143
Derrxiémemeni. I'arlicle 2, paragraphe 3, de la convention de Genève de
I958, stipuIe que Iesdroils de I'EM rive1-ai1s1ont indépendarrtsde I'occrrpatio~i
effective ou fict~ve,ainsi qude toute procIaniation expresse.
Enfiri, troisiémernerrt,les droits de I'Etat I-iverasont excIusifs. Cèst ce
qu'indique Iartick 2,paragraphe 2,de Ia corrve~rtionde Genéve :
<<Lesdroits visésau paragraphe 1 du présentarticIe sont excIusifs ence
sens que. si I'Etat riverain n'expIore pas Ie pIateau corrtine~itaI ou
~i'exploitepas ses ressources 11atureIIes.nu1ne peut entreprendre de teIIes
acrivités ni 1,evendiquer de droits SUI- Ie pIateau contineiiial sans Ie
consentement exprès de 1'E:tatriverain>i
Cecaraclére de droir exciusif est reIevépar Ieparag1-apir19 de I'arrétde 1969:
<Qui pIrrs est,ce droit est indépe~idantde son exercice effectif. Pour
rep1-endreIe ternie de la co~rve~itionde Genève, il est R excIusif>,eIi ce
sens que, si un Etat riverain choisit de ne pas explorer ou de Ire pas
expIoiter Iesmnes de pIateau contirreiita1 Iui revenant. cela ne concerne
qrre Iui et nu1 ne peut le faire sans sv~rconsentement exprks. » {C.I.J.
R~ciieii'1969. p. 22.1
Ainsi apparail Iecaraclere non voIon1a1'1ste C.kdro~t es1totaIe~nentdislinct de
I'occupation. sur IaqrreIIeiI ne se fonde pas.
IIest également indépendantde son exerçIce, iIne seteint pas par le non-
usage. Ainsi se nianifeste une absence tuhIe de correspondance enrre le droit
de I'Elat riverain et Ies droits Iris101-iquesqui exigent usage répétéet
occupation.
On pourrail peut-ètre se de~nander toutefois si un retour du pouvoi1-
humain, du voIonta1-isrne~ie se Inanifeste pasavec la I-ègIede I'exploitabiliié.
Un sait q~l'elk figrrr-eà titre de critère allernatif dans I'articI1 de Ia
convention de Gerrèue,aprésavoir et&un critere principai dans les t1-avarrxde
Ia Coinmission du droit irrter~iatio~iIn I951 .près avoir ktéabandonnée en
1953. I~cxploitabiIiti:a fait urre ~.&pparition.
011a dit lous Iesdange1-sde cette 11otio1t 1.01sait que IàrticI75 du projet
de convenrion SUI-Iedroit de Ia mer, exprimant lesnouveIIes lendances, excIut
Ia 11otio11èxpIoi1abiIilé.
Mais rnè~rre;rclueIIe~ne~-rln ne saurait voi~ dans Ia règIe aIter11ativede
I'expIoitabiIitéune sorte d'uItirne PI-euuede la ~na~iifestalionde Iactivité des
habita~itsdes pays riverains.
IIy a en effet une observation un peu margiriaIe qu'iIiorrvie~itde faire.La
~najoritéde Ia doctri~ieestime en effetque ce n'estpaîIa capacile d'expIoitato~i
de I'Etat riverain qui est eri cause mais Ia capacité de 1'Etat disposan1 des
inoymis techniques Ies plus avances. En ce sens, dès 1958. RicIiard You~ig.
« The Geneva Convention or1the Contirlental SI-reIf.First Impression xidans
I'A~rrericanJ(~iiuial of iiilerirtrfiwLuit! 1958. p.73 51,et tout récemment
Lucius CafIish, « Leszones ~nariti~na sous juridiction nationak, Ieurs Ii~niteset
1eu1d-é1i~nitatio~i,dans Ia Rrrl~it.c;lrkrcr.ivdruifirrfc~rt~alinrial~~~fiic80,
p. 871.1-eprerra~rdies travaux a~itérieurset en particuIier un coulil'Académie
de droit 1nternatio1iaIdon~réen 1969. On remarquera que I'exploitabiliié se
t~-ouvesribordo~inee i I'Etat riverai~i.La technique, éIérnerrtdr~ vou10i1'
humain, est subordonnée a la sitiralion géographique.
SeuI I'Etat riverain qui possède un droit exdusif peut ne pas expIoiter et ne
perd pas ses droits, iIpeut exp1oiteoirper~nettrea autrui d'exploiter et dors Ia
Ii~nik du pIateau se trouve defi~iiepar Ia technoiogie Ia pIrrsavancée, 11laisceIIe-ci nést pa déterminante. eIIe est subordonnée a Ia riverai~ieté,à Ia
géographie physique.
Ainsi s'affirmeplus encore Iàspectnon vdontariste de Ia théoriedu pIateau
mntinenta1 fondée non sur I'aclivité humaine mais sur des conditions
pIrpiques.
Je viens d'exposer Ies prirrcipes sur IesqueIs repose I'i~rstitutionjuridique
nouveIIe, apparue iIy a urr qrrart de siéele,Ie pIa1eaucorrti~ierrtaI.
L'incvrnpatibiIitSde ces principes avec la ;fibrie des droits historiques est
certaine. VoiIà pou1-qrroiI propos de Ia PI-kerrte affaire. s'agissant de Ia
délirnitatiorrdu pIateau contirrental.les droits histor~ques sorrt d'urr faibIe
secours.
Est-ce pour autant Ies hii-e disparaître ?Que nonpas.
Jevoudrais tout d'abord signaler que jeneméprisepas Iesdroils historiques.
Lèxpméde la doctrine du determinis~ne physique et I'abandon de lout
sysléme voiorr~riste constituent l'affi1- nal lne Ia primauté des condilions
physiques. Primauté qui est a Ia base de Ia théoriedu plateau co~itinentaI.Mais
je ne voudrais pas que cela conduise à I'inhumanite. Les droits historiques
reposent, Iorsqu'ilssontfondés, brsqu'ilssont reeIs.sur I'activité,sur le travaiI
des Irommes. Ce t~-avaiIest respeclablea je tiens à dire Ici mon opinion
personneIIe. Et à partir dece travai1. au Iong des jours,un doit examiner Ies
droits historiques.Je n'enrends pas écarter en totaIitéIes drois historiques,
j'eslime qu'iIfautIFSprendre eIi co~isideratiurrdans Ia mesure où Ieur existence
est exacreer où Ieur portééest précis&.CeIa me conduit à t~-oisobservations.
La premiere est que Ies droits historiques rre peuvent 6t1-e pris en
considération que s'iIs 0111existe réellement. et c'est tout Ie problème. par
exempie. de Ia prkr~ndue recorrrraissance d'une prdendue frontière maritime.
Cést Ie probIèmed'une préte~ldue zone de droits histoi-iques.zonhomogène
Mais dans Ieur assiette geograpliiquexacte,dans Ia r&Iitéde Ieur fait humain
sccioIogique, iis son1 un dément. lorsque, du moins. ces réaIitésexisteni.
prendre eIi conside~.at~onporrr autant qu'iIs ne sont pas présentesavec quelque
exagératio~i.
Deuxikme observation. Les droils historiques de Ia pr-eserrteaffaire ne
peuvent étre uti11séspour soustraire une partie du pialeau conti~ie~rtaIà Ia
délirniialiorr. 11sIre perrvent prévaIoir contre Ies théories du pIateau. La
caractéristiqueesse~itiellede Ia thhie no der nees1ceIIedu droit inlrereriij7.w
jftw. ah abiziirio.
Ainsi que Ie nolait GiIbert GideI, iayprèsd'un quart de siecle, cette théorie
du droit inhérent contient une vertu simplificatrice. car elle éviteIes diversas
discussions sur Ibccupation et ses rnodaIités. Cette tliéorie correspond
parfailenlent i I'idéede délimitation du plateau co~iti~ierrtaI.La deIirnitation,
ainsi que l'a relevéIa Cour eIi 1969, n'espas un partage, c'est Ia constatation
de droits oréexisiants.
Cést à une IeIIenotio~rque se réfè1-ed,'aiIIerrde Ia rnaniéreIa pIüs expIi-
cite. Ie cornproinisII) intervenu dans la prése~ileaffaire. L'article pre~nier
mentionne Ia déIi~nita~ion de Ia zone du pklwu m1iIi1re1rta1 relevant de Ia
Jarnahiriya arabe Iibyenne et de Ia zonedu plateau contirrenta1 relevant de Ia
RepubIique tunisienne-
L'a~ficIe2vise de mkmela zone du pIateau continental de chacun desdeux
pays et I'articIese référanta une phase ultérieureévoque Ialigne séparant les
deux zones du pIateau continenlaI.145 PLATEAU COWINEhrTAL
Da~isIecliapilreIIIdu contre-ine~noire11byen (II),aux paragraplies I50 à
170.nous avons expose que nous ~i'avionspas tmuve dans Ies accords de
délimitationde pIateau continenta1conciirsentre leEMS, daiis lapratique des
Eiats, Ia prise eIi co~~sidératio,our Ia deIimitation eIIe-menie, des droits
Iiistoriques.
Mais Ies droils historiques r&Is peuvent etre pris en conside~'atioiid'u~ie
autre maniére. Céstà ce point de vue que I'accor-ddu 8 décembre1978entre
I'AuslraIieet IaPapouasie-Nouvelle- ~Gruisasernbléde queIque intérèt
coilime I'i~idiquele paragraphe 154du contre-rnérnoireIibyerr(II>, nais iI Ile
semble pas que nos observatio~isaierit étébien cornprises.
Monsieur Ie PrFsident, Messieurs les n~e~nbra de la Cour, je voudrais
rnainte~iairtconclureen quelques phrases. Auparavant je voudrais rn'excuser
auprèsde vous d'avoir par16si Ionguernent a deux reprises a~joir~d'fluiet de@
arrte1-ieure~nentvendredi.Je voudrais vous remercier très sincère~nentde
l'attention quevorrs avez bien voulu me prëter, ainsi que de votre Iongue
patience car je saisque Ines exposésn'etaient point faciIes, point faciIes à
enlendre. da~rsla niesure où iIsco~nporfaie~t eaucoup de citatio~ispuisque je
vwIais suivre pas à pas Iesdocumenrs ou Iesiextes.Jevous reniercie donc etje
ne vous demande plus qu'un instant de patience.
Je voud1-aisconcIure cette Iongueétudedes droits historiquedans Ie pr&ent
litige par Iasaffirmations ou Ies négationssuivante:
1. Les droits historiques ne concernent pas d'une manière abstraite et
gé~réraluene zone unique qui seraitla zone des droits historiques.
2. LRSIirnitesmaritimes dece qui est présentcomme une zone n'ont jamais
fait I'objet d'une reconnaissance internationaIe. les documents étabIissent
I'inverse.
3. Le problèmesoumis à IaCour est ceIuide IadéIiniitationà partir du droit
i~rh&rentde chacun des Etais sur son pIateau continental. Le compromis
i'indique fvrrndlement et r~onnait les d~oits inhérents, et je demande la
perrnissio~de relire I'articI.
« la délimitation de, la zone du pIateau continenta1 relevant de Ia
Jamahiriyaarabe Iibyeniie,popuIaire et socialisleet de Iazorredu pIateau
corrtirrentaIreIevant de Ia RépubIiquetunisienn)>,
larticIe2, <Ia zone du plateau contirrental de clracurr desdeux pays », et
I'article3, se I-kfé1-àt une phase uItérieure,évoque <<la ligne séparant les
deux zones du plaleau conti1ieniaii. TWENTY-FIRST PUBLIC SITTING (6 X 8 1.IO a.m.1
Pi-es~~ ~[S~eesitting o29 1rC8 1.]
ARGUMENT OF PROFESSURBOWEIT
COUNSEL FOR THE GOVEKWMENT OF 'THELIBYAN ARAB JAMAHIRIYA
PI-ofessorBOWETT : Mr. President, may 1begin by expressing tIiesenseof
privilege which 1 feeIin add1-essingthis Court. My taskthis mor~~ingis tu
discuss the scienficarguments, aIask 1approach w ith soIne trepidation. but
in my sribrnission, rask which is absoIuteIy essentia1.
SCIENLE
At the #rigin of the Conlinenta1 SheIfdoctrine iies the physicai fact that the
Iand exte~~dsinto and under the sea.And, as the Court has noted ~Iits 1959
Jr~dgment,the coastal State'sIegaIentitIernent to a sub~nararea I-estson the
V~EW rhat the SmIe is e~rtitIed,de,jrwt.to that area whidr is the naturd
proIongatiwi or extension of its Ia~rdrerritory.
Now, it isself-eviderrtthat scie~ice,in particular geoIogyand geugraphy, and
ÏncIuding. where appropriale, physiograpIiy and geornorphoIogy, Fan assist in
identifyi~igwhicIrslieif areas are the proIo~igationof wIiichIand te~.ritory.The
Court's own Judgrne~~tin 1969attestedto IIie vaInof scientific evidence. and
in thiscaseboth Parries have expended co~isiderabIeeffort in assernbli~igsrrch
evide~icefor subrnissionto the Court.
This evidence isin iarge masure consistent. The evolution of tlris particular
ara of shelf. ils physicaI ~Iraracteristics aiid ils reIatiomhip to the adjacent
Iandmass are a11Inatters of scie~ilifrck~iowledgewhich is. in Iargemeasu1-e,
non-controversial.The cont1-oversieswhich appear irrtire pleadingsOFtherwu
Parties arise fron~the inlerprelatio~rof that evidebye the Rrlies, and fïom
the differe~~tIegaisig~rificancewh~cIithey artaclrto it.
TIius, the Court facesthe tas kf lrav~rrgtu draw itown concIusions as 10
the reIiabiIity,the reievance and 1Iiecorrect interpretatioal1this evide~ice.
1 do ~iotbeliwe Ihis task poses any great difficulty. given thfactsinvoIved
i~ithis case. My mai11i~~tenrionis to try to sist the Coui-1by highlighti~rg
the points of disagreement betwee~ithe Partis. And if I appear tu oversim-
pIify matters, 1 do so o1i1yin the inierest of cIarity a~id because I know
that the Grid has ai iis disposal,11rvritten and iIlustrative for~n,a whoie
mass of deta11edevidence which it wiII aIready Irave examiried and wiII not
wisb tohave repeated in VI-aargument by counsel. The Parties are in agree-
ment that the scjerrtificevidencisbasicto tliicase,and each Pany liasdeve-
Ioped its wrilten pIeading reIyi~rgheaviIy oIr that eviderrce.The Parties there-
fore have the obligation tu assist tGu~t irrevaIuati~rgthiskey elerne~irin
the case.
So far as the sc~e~rtifevidenm isconcerned, the taskbefure !Ire Court
wwId seeIn to lie In answeri~igthree essential questir>~;s148 CONTINENTALSHELF
First. wIiicIi is tire sheIf area within which the delirnitatiorrtoabe
effected?
Second, what does the scientific eviderrce tus1about Ihe nalure of tItis
sheIfarea ?
Third, to what extentcan the sIiebe identifiedwith one part or another of
the adjoining Iandinasasa natural prolongation of that Iandrnass?
The Parlies have presented the Court with an abundance of scientific
evidence and argume~ildireciedto thesethree fundamerrta1q~lestions.My own
taskthis morning is totry to assist thCou17by examinirrg these questions,
each in turn, and. in reIation to each questio~i,brinou1gthe issuesoffact
and interpretation on which the Parties fernain dividedInsodo~ng,1shaI1
suggesf to the Court the answe1-stu those three questions wIiich are most
consistent with the buIk of the evidence.
Therc is. however,a preIiminary point1 ~nustrnake.In his ope~ringaddress
Prufessor Jennirrgs really invited the &urt to return Io and reIy on the
scientificnotionsbout tlie continenla1sheIf current 1952 and 1957. Now,
he did this because those definitions viewed the shasfa geomorphoIogica1
feature. And because the definitions then CUI-ret sed balhymetry to define
the outer-edge of the sheIf, his conciusidr was that it is the bathymetric
evidence wliicIi is crucial in tcase and the geoIogica1evidence reIativey
inco~rsequential.Sir Francis ValIat has aIready explai~iedthat this conclusion
was not inany way adopted by the I~rlernationaLaw Grnrnission orby tlris
Court. Yet the Courtis1reverthe1essiirvilto adopl itnow, irrthjcase.
I trustheCourt wilI reject the invitati, iihout hesitation. And Thfrrst,
for the reason thatthose earIy defin~OIISwere atternpts to define the outer
Iimit of the sheIf arrd were no1 corrce~-nedwith deIimitation belween
~reighbouringSlales. Second, for the reason lhat Professor Senai~icannot
really mean wIiat he said. IR 1964, he wrate arr exceIlent article on the
irnpIicationsof the Court's Judginent in the NorliiCO~~~~~ SIkcf IasRsI
You wiII find the a1ric1ein VoIu~nI3of the inrerrrarioirlrrdCorirptlrarivc.
i,criQuarf~rbfor 1969, page 819, and al page 629. he iheresays, in arguing
that thesIopeispartof the shel: "For iis rot just a questiorrof sea-bebdat
question also of subsoiI,viz.of the underIyi11grock structure . . ." Third,
havirrgIisienedtu Professor MoreIIi,Profesor Lamtleand Professor ViralIy,it
is clear that the Tunisicase ilself,relies, in very Iarge nleaonrgeology,
as weII as bathymetry. The necessity to resori tu geoIogy tu explaiil the
superficiaI inorplrokgy was explained with great clarbyyProfessor MoreIIi.
He said :
"Geography ke., actuaIsuperficia1morphology) is not an accident. but
the ~-aulof physica1causes. It ithecorisequence of the tecionic evolu-
lion of an ara and of the gwIogicaI structures belowit."<IV ,.518.)
But, ~nostof aII,1hope thCour wtiil decIirieProfessorJennings'invitation
for the reasDn that Our understandi~igof how the sIieIf was for~ned has
deveIoped veryrapidIy since thoseearIy days. The oIdidea of a subrnerged
landrnass, with a gradua1 slopecarrsedby the process of wave-erosiun and
changes in sea-IeveIis now known to be wrong. It is not amatter of "rivai"
theuries - to use Professor Jennings' words - but of ardd idea which is
now tolaIIy discredited, arrd a more rece~itscientific expianation of the
ev01ulionof the shelf whicIr is now generally accepteaswrrect by moder~i
science the worId over.
Itis,rankly, inconceivabIelhat thCourt wiII,in giving judgmerit in 1981,
base it spproach tothescientificevidence011ideasknown to be faIlaciousfor ARGUMENT OF PROFESSOR BOWETT 149
nearly two decades. Indeed, to accept ProfessorJenningsadvice would befor
the Court to forfeitthe respectof tentirescientificwortd:and that isa rsult
Iam confident he wouId deplore asmuch as 1.There is,as 1am surethe Court
wiII have observed, a remarkable inconsistency between asking the Court to
observe the recent trends of thetaw - and at the same !ime asking them to
ignore the vastincrease in our scientific knowledgeabout the creation of the
shelf, acquired over the pas25 years.
So, inevitably. the Court willneed to look at the bestavailabiescientific
evidence toexplainthe nature of thiparticulararea ofsheIf.Libya ha gone to
a greatdeaIof troubIe to provide the Cour1with such evidence,and to assis itt
in its task1detected a strong hintof criticismon that score, from Professor
Jennings and Professor Virally, as if we had somehow burdened the Court
with a mass of irrelevant materiaThe material ishighiyrelevant and we have
every confidence in the Court'sability to master thmaterial.
Now let me turnlo the firsof thethreequestions 1posed.
The first questioislo define thesheIfarea which concerns us.
There is, quiteobviousIy, a large rneasure of disagreement between the
Parties on the question of what is the relevant area of sheIfand,more par-
ticuIarIy,the area within which the Iiof delimitation must liIn due course,
my colleague Mr. Highet wiI1 deaiwith this in quiie specifiterms. 1believe
thar for the purpose of evaIuating the scieniificeviden1need go no further,
and need beno more precise, than to say that the shelf aweaare concerned
with ispart of the PelagianBIock, and on fhat atteast theParties areagreed.
Incidentally,the terrns"Petagian Block" and "Pelagian Basin are interchan-
geable but Iwilluse "BlockW to avoid any confusion.
Now the PeIagian Block can be seen on this map here. This is Professor
BurolIet'smap. It was produced in the Libyan RepIy (IV),TechnicaI Annex
@ 11-8,Figure I,and 1think it is in the foIderl which each Judghasbefore hirn
now. Itis an area boundedon the West by the north-south axisinthe southby
the JeffaraFlexure, in theeastby the Misratah-Malta Escarpment, and in the
north albng the PantelleriTrough. Some scien~istswould pIacethe boundary
even further north through SiciIy,but,as Dr. Lazregquite properly saidi,t is
ouiside our area of concern. so it really doesno1matter. Now the PeIagian
Block isa shaljow deprwsion, rather like asaucer, comprising 60th land and
sea.And the area for delimitation isonlinthe south-west sectionofthe Block,
but it is necessarlolook atthe BIock asa whole to form a clearimpression of
itsrelationshipwith the adjoining landmass.
We need to identify the natureof this BIock,so letus turn tothe second
fundamental question.
What does the scientific evidence teus about the nature of this Pelagian
Block ?
Now the narureof the PelagianBlock is best explained by Iookinat how i!
originared.The detaiIedscientificdescription isfuIIsetout in Annex IItothe
Libyan MemoriaI II);in Professor Fabricius'paper given as Annex- IIto the
Libyan Counter-Mernorial (II) ; in Annex I2B to the Libyan Courtter-
Mernorial, that isDr. AnkateIl'srepon ;and in the Study of the Evolution of
the Libyan Margin prepared by Columbia University,which you will find in
Annex 11-610the Libyan Repty (IV). But letme summarize insimple ierms
without, 1hope, distorting the picture.
'Filed5Ociober 198 1.(SeeIV. p. 12, footnoie.) 150 CONTINENTAL SHELF
lrnsginetwo vast continentamasses, Eurasia and Africa - two enormous
plates ffoatinon the mobile Iayer beneath theearth's crustThese pIates.or
conIinents, began to drift apart, and you have in your foIder diagrammaiic
illustratioof thisprocws - itisFigure 14 in Annex I2A to the Libyan
Counter-MemoriaI (1 II). Now this process,known as "rifting", strerches the
conLinenta1crusr - the uppermost layerof the earth's surfac- so thatatthe
edgesof the pIates,1heIayer thinout ratherIikeaslab ofsoft,treacIetok or
nougat which wouId stretch and thin out asyou pull it apart, until it frnally
snaps in lhe middIe,to leavathin edge. And because,atthe edges of the pIate,
the crusi isnow thinner, beginsio drop orsubside,and so,ai the edgeof the
plate,depressions or basinare formed. These gradually fitup wi[h sediment
and form the typical continental shelf. The Pelagian BIocfor exarnpIe,has
receivc bdtween 5 and 6 kilometres of sediment, durnped on top of the
original crustor "basement" as itis soinetirnes caIIeAnd there isa ciear,
inverse relationshibetween lhe thickness of thcrustand the thicknessof the
overlying, sedimentary strata. The thinner the cruasyou move towards the
edge ofthe pIate whereilfinallsnaps off ,hemore it subsides,and the thicker
the sediments that eventuatIyoverliit.Thus, as you move to the edge of the
pIate or margin, away rrom the landmass, the crust gets thinner, and,
correspondingly, thesedimene wiIIget thicker. That ian important poinl and
theCour tillse, indue course, how crucial this isto a correct inierpretation
of theevidence.
In the Mediterranean, when this original rifting happenedduring the Iate
Triassicorearly Jurassic era- about 200 miIIionyears aga - !bis produced
an ocean, the Tethys Ocean, between the African and Eurasian Continents.
The coastlineofthe AfricanContinent ran broadly east-west andslightlyto the
south of thepresent tibyan coastline along the line showon this map. That
1 @MapiiFigure6intheiibyanXeply;itislin~heJ~dg~fo!drr.Noxmasiaf
whal is now Tunisia Iay submerged under the sea.But the shelf was already
there, lyingo the north of the continent. And it isimporiant 10grasp the fan
lh'athe shelfexistedbefore most of Tunisia emerged adry land. I beIievihat
a careful readinof ProfessorLaffitte'sstatement (Ip. 540)and Dr. Stanley's
staiement (IV. p. 524wiIIconfirrn that there riodisagrecment on thisscore.
Further rnovement of the two plates continued and, in theTertiary era,
between 53 and 18 miIlionyearsago, in the Western Mediterranean theplaies
closed,cuttingoffthe Mediterranean from the Atlantic,and the Mediterranean
began to get shallower. As the two plates closed, rhecnormous pressures
between the plates compressed the sedimentaryand basement rwks lying
under the former Tethys Sea.This Iiterallythrew up the Atlas niountains, and
most of w hatisnow northern andcentralTunisia emerged from the sea.M uch
of the areaof the Pelagian BIock was now above water, but onIy just; the
Mediterranean was virtuallya serieof salilakes.And to the extent lhat parts
of the Pelagian Blwk were then above seaIevel,the situation wassimply that.
For Tunisia to Say that Tunisia then extended further eastwards, al1 those
miIlionsof yearsago, issheer wishful thinkingPartsof the BIockwere above
water, that is aIYou cannot, by that facrassume itwas part of Tunisia any
more thanyou can assume it was part ofLibya. Ifyou wish to ask the fuflher
question of wheiher, geologically,thBlock was anex tension or prolongation
of the land to the sout- or the landto the west - then thatisquite another
question, with which 1shalt deal in a moment. But toassert that iwas the
easterlyextensionof theTunisian Coastisto induIge ia sheer flighof fanrasy.
Then, more recently, about 5 miIlion years ago,the Straitsof Gibraltar
opened, allowing the waters from the Atlanti10 Ilow into the Mediterranean ARGUMEM- OF PROFESSORBOWE-M ISI
Sea, raising thsea levelagain and inundating most of the Pelagian Block.Save
for the Kerkennah Islandsand thecoastal plains ofthe SahelinTunisia and the
Jeffara on the Tunisian and Libyan coasts tothe south. But the sea level did
not remain constant. During the lasi 5 million years, either by reason of
osciIIa~ionsin tlre IeveIof the oceanso called "eustaticchanges". or because
of regiorra1upIiffsof coastaIareas, tsea advancedand rerreated over pa~tsof
the PeIagianBlock.And thar iswhy one findsmarine deposirs 011what is now
dry land. Let me add, iri parenthesis, that the Iast major change ofsea IeveI
took place between 16,000and 6,000 years ago as the resultof the retreat of
gIacie1-sover the entire rnrther1-r hernispliere. TIiat was before hurnan
settlements were established,and nothing I have said gives support to rhe
Tunisian thesisof ancient citiesbeing submerged by a general rise of sea level.
What is certain, however, is that, because of these changes, a large
sedimentary basin developed stretching ïrom the Siri Basin in the east to the
limil of the Pelagian Block in the west and you will see this described gra-
phically in Dr. Emery'sstudy in the Libyan Reply (IV),Annex 11-9,Figure 1.
And thus a Ii~rwases~;ibfishedbefwen the Pelagian Blockand the Sirt Basin
wlrich isstiIlapparenttoday, and which accounts formuch ofthe area lraving
oiI and gas polentia1. This sedimentary basin did not extend into Tunisia
beyorrd ~Iieno11h-south axis, ~OI-the reason that. once the AtIa rnountains
we1-e forined, tiiey prod~rcean uplifi which acted Iikea barrie1-,preventirig
any further deposition of marine sedirilents into what is ~iowcentral and
northern Tunisia. Of course. lhere were order sedjmenis, Iaiddown on the
shelf before Tunisia emerged and the Atlas was formed, which can be found
West of the north-south axis :but not these recentsedjments. And even these
older sediments, West of the north-south axis, tend to be different. They are
essentiallylimestone,in contrast to the argilacioussedimentç,the muds and the
clays found east of the axis where the subsidence of the crusi was much
greater. Su the nosth-sorithaxis forms the bo~indary between two different
geoIogicaIprovinces and rhis differeilceiri sedirne~iwlion isorle aspect of the
impo~ta~ice of this north-soritli axis. But the north-soirth axdde~'than the
Atlas Mountains and has another aspecl, alsaof importance.The movements
of tlreseplatessetttperiarmws stressesand rhe plales no! oniy drifted apart os
caIIided but alsa rotated. The AfIican plare experienced both 1-ifiirigarid
rotation so that areasof stt-as developed, and no1 necassariIy coi~rcident.in
direction,with the direction of the main riftiOne such area of streswas the
area of faulting which ran - and stillruns - from the Sin Basinright up into
rhe Pelagian Block. lt is this which is illustrateby Plate 5attached to the
Report by Professors Hammuda and Missallati in Annex II to the Libyan
Mernorial. Thus you find the same lectonic trends stretching from the Sirt
Basin. rigirt upintothe Pelagian Block.And you find virtually no evidence of
these t~-ends to the west of the no~ih-sourh axn. And that is wIiy, in a
sirudura1 or tecronic sense.we say that Iothe West of ThisnoriIl-south axis.
Tunisia has 110realaffinitywilh t11ePeIag~anBIock.In t~hnicaI rerins, we find
aIpineor co1npressiona1tecta~iicsto the wesrof the axis. the 1.esutf prrshing
togethel-,and African orrihing tectonics,the resirof pullingapari.to the east.
Now that is a generalizatiotibu1as asbtenient of the broad picture 1beIievtil
to be accurate.
Now of course the dividing linebetween these tectonic areas isnot clear-cuf.
The evidence is not black and white, and particularly in the north of the
Pelagian Block, as one nears the north-south axis one iinds overlays and
intrusions - with the younger Alpine tectonics superimposed on (fie older,
A frican structrIres underneathT need scarcely add, Mr. President, that Libya us, had some difficultin detecting Ihese ffealur-es!l will %{y more about
!hem iiow, siiice1 shalI be exürnining them iiisonle detail wirh Professor
Fabricius.
Itis,of course, true thain the Tunisian Counter-Memarial we have been
provided with additional evidence. Map ES-10 in the Scientific Annex to the
Tunisian Counter-Mernorial shows the present-day relief mode1 of ihe
Mediterranean Ocean iloor:and that shows nothing of eiiher the ridesor the
/<IIu~sCS.
There is also evidence of a different kiild. that isSay cvidence of thc
coniours of the sea-bed irragcs past. Maps ES-LI and ES-12 represelitan
artenipr to reconsiiuct tI~eiopographofthe sea-fioor#IIthe hastsof sersrnic
evidencc. Map ES-11represents betwcen 7 and IOmiIIionyears ;igo and Ma~r
ES-I2 abotrr 75 inillion yearago. The Court wrII a11,eadybe fiimiliar with
these maps - Professor MoreIIi' seprodriced [hem iicolo~rr. do rmt II-rink
they necddetain riiiow, but sirnpIyIerme subir-lilihal orle caii detect nothii~g
on either map of the ,~uluiscssarrs-iiraririr,~orides.The maps rnay well
show some siipport for the Tunisiiin "transversals" argument- the argument
that you have a low zone inthe soulhand a high zone further north, with both
zones exteiiding into TunisiaYet, as 1shall presentlshow in examining Ihe
Libyan evidence, this is in no way inconsistent wivhthunityof the Pelagian
Block as a geological formation, or with the ~iew'ihat the shelfis21proIon-
gsition nonhwar-d of the land~inissta Ihe south.
Before leairing the ?unisi;iri b~rhyrneirric or ~nw-phologtcalevideilceI
shoit Id Irke say a word about ils Iegal sigrrificancSo far LIconcerns the
qrresrionwhet her the Pe1agiarr lclckior isrlota cor-rtinuoussiiiglt shelf. tht
Tunisian evidrnce has one essential aim.And tliat is Io show that it contains
featriresw hich tro011y destroy itsesseritialgcological unity bul also provide
potential boundaries. The ridesof Ziiwürah and Zira have no other purpose.
As 1 have indicated, we have had somedifficulty in even loçatiiig these
features, and 1am bound to say that we were not helped by the Tutiisian maps.
In a succession of rnaps we iYere shown either one or the other of the two
rides, rarely both. The location of these i-icl.seemed to be constantly
@ changing. For exampIe. on Map No. 1 tothe Tunisian Mernorial (1tve firidthe
z-lrofZira.which couId co~~icidewith Iitrlebends i~itire isabarh. and running
out IOa depth of 300 ~netre(01so we areto!d irrthe Turrisian Reyl(IV1,para.
2.061 Ztrwarah is aIso the1-ein words printed 011 1Iiemap, bru Iying to the
south-zasrand nor, apW1-entIy.coinciding witll any isobathic pecnliririt011.
Map No. 2. rhc ,-idc~oiZuwarah has disappeared .orrly Zi1.ais shown. birt tli~s
time apparently going outas faron1yas rhe I00-metre isobath. On Figure 5.22
8 of the Tunisian Mernorial Zuwarah Iias reappeared !But, instead of lying
parallel toZira it isnow a continuation ofZira, and trending virtuallydue
east :whereas previously both iRlps trended north-east. Figure 5 i2 shows
neither ride nor any prominence in the isobaths that might be identified with
them. Figure 9.0 1shows both i- ide,^.
800 In the Reply stage. in Map 7.01, the two i-i(iare again paralle1roeach
allier. wrth Zira trendirig easl. brit onIy o10 the 1I5-metre isobath ,and
@ Zuwarah trends nonh-east ou1 to the 100-metre isobaih. hlap 2.03 incIrrdes
iierther ri&by irame -butfronl Ihe isob?rhs orlecaii detecta bank rurining out
ta the 150-mrtre isobath - Zira perhaps - but iiothingto suggtst a sxoirtl
@ ri¶IIei to it and furthetothe sorith. On Map 2:04the rid~of Zuwaral3 is
' SeeIV, pp.518-519. rlHGUX1ENI' OF PROFESSORHO\\'ElT 155
stiII no1depictcd, althougIiZira is tliere, but this lime ruiiiiing north-east and
out risfaras the 200-inetrc isobath.
.4s 1 say. we had dific~iIty in locating these feaiures. and we werc not
irnprcssed by thc discrepancies in their description. 1iwill Ieavethc Courtto
forni its own irnpressioi~. The rccent revision of the *I'iinisiaiisubrnissions
coiifirms the i11cwthat therirhof Zuwarah has proved ioo clusive io be relied
ripon. and hence the emphasis istlow placcd oii %Ira.
However. cven iakiiig thc most charilable vicw of these featiires i~ninlbe
doiibted whciher they coilld scrve the purpose which Tunisia sceks.I say this
becirise, while it isby iio nieans clewhal type of inorphologrcal reature can
consliliitea fundameiital break in the continuity oTa shelf so asto have any
cfici iiilaw on Ihc boundary, ivhat is cIear is lhat features of Tar greaier
prorniiience have bwn denied any srich effcct.
We Felt il inighl assisithe Coi~rl to havc some coniparison belweeti the
PeIagiaii Rlack and the two niorphological realures which have been
considered judicialIy. refcrofcourse tothe Norwegian Trough, referred toby
this Court in iis 1969 Judgmciit, and to the Hurd Deep. considered by the
Coiirt of Arbitration in 1977. Now yoii have this map in your folder.Itisalso
@ to be foi~nd iithe Libyan Counier-Mernorial as Figure I2. Now you will see
thal we have heresuperiinposcd the Norwegiaii Trough on 1hePelagian Block.
And as the Court will sec, insize and significanceiireduces the i-iriof Zira
and Zuwarah to insignificance. Let ine just givc IIie Court the figuresThe
Norwegiaii Trough is 700 kilomeires loiig. up to 100kilonletres wide, anhas
an averagedepth or 250 to 300 metres below the surrounding sea-bed.The
Zira i-idethe largerorthe two i-idcs.is 100kilometres long,30 kilometres wide
ai itsbase.with a maximuin elevaiion abovc the sea-boitom oionIy 35 inetres:
1lake those figurcsaboiit thei-irlof Zira from Proressor Morelli'sstatetnenr.
And you rernernberDr. Stanley's figures on the gradientof this rideof Zira.
Between 0.25 and I pet cent., IhatistoSay a maximum gradient of 1in 100.
Now neither the Unlted Kingdom nor Norway lrcated that Norwegian Trough
as a boundary. And yetthis Court isbeing asked to treat the rio#fZira asone,
@ apprrre~ilyin al1seriousncss. Now Figure 1 3of the Libyan Counter-Mernorial,
which is also lnyour foIdcr. shows ihc Hurd hep. n feature whosc existence
isbeyond,question. and a feature which isof far greaier significance thaii these
Iwo sirpposed ride.?Its average depth,ii~~tJr~C:~Cth, is 15 melrcs - or 45
metres bclow the sirrrounding sea-bed. Therefore even its avcrage depth is
greater tfür greater) than the niasim~tmeIevationof the rirlrof Lira. And yei.
in the 1977 Award, the Court of Arbitration exprcssly rejected the submission
by lhe Uiiitcd Kingdoin thatihe Hurd Decp could constituie a boundary. for
rcasons explained by Sir Francis in his earlier nateiiient.
The concIusion I thereforc invite the Court ro reacisirvofoId. Firsi. thon
a11the evidence the Pelagian BIock is a coniinuous single shelf. And, second.
that the katurcs reIied upon byTunisia arc not such as 10constitutc abreak in
the fundamenta1 unity of theshelr so as toprovide a boundary between the
two Parties.
1turn now. Mr. President, to the third, and perhaps mosl diKcult question.
That question is :is rhe shelf area a prolongarion eastwards of Tunisia. as
Tunisia contends ? Or is ia proIongriiion norlhwards rrom the Tuiiisian and
Libyan coasrs tothe south ?
Letme firsrSay a word about the kind ofevidence on which the two Parties
reIy.
Tunisia's case by and large resls on the evidence of bathymetry and
geomorphoIogy. That istoSay. Tunisia reIiesupon what are basicaIly surface156 CONTINEN'I'ALSNELF
or topographica1 features of both ihe sea-bed and the adjoining land. To rhe
extent that the Tunisian evidencegoes to thesubsoil.ilissubsoiI ola depth of
onIy several hundred metres, and wirh a hisiory ofno more than 7 million
years. Indeed. Tunisia criticized the Libyan evidence because. being more
geoIogical in character. ir relates to evenls which occurred up to 500 miIlion
years ago and which Tunisia suggesb dependfor proof on sources which are
unreliable and irrelevant. There issome inconsistency in rhe Tunisian view
about reliability and relcvance, for Tunisia does not hesitate to stress the
importance of the Perrnian Hinge in an atternptto show rhat the Block is
distinct from the main African PIate,even though the Hinge is a featuresome
250 miIIion years #Id. Tunisia also makes much of ihc Kerkennah and
Kasserine uplifls:both featuresat least75 million years old. So did Professor
MoreIIi in showing the seismic horizon at the top of the Mesozoic, also 75
miIIion years old.on his Map ES-12. ButIetus set that aside and return10the
tnain criticism.
The answer to the crit~cisinis obviouenough.
Firsl, it is patentIy clear thar Ihis whoIedisputeis abouresources.These
oiI resoiirces lie in stwahich are borh deep and old. And thosestrataare siiI1
there,even ihough they were laid down beiween 50 and 500 million years
ago : these strala aretoday what actualIyis thecontinenlal shelf. Ambassador
El Maghur, in his opening staternent, used some figures which I think are
highly relevant to the point am now making, so it may be heipiuI to repeat
them. The Iikelihood of oiI occurring in rocks of difkrent ages can be
illustraled by the number of weIIs in Libya inwhich oi1 has been found in
rocks of a particuIar age. Let me give you the figure:
In thereceni,OIigwene, rocks (about 38 millioii yearsago). only one weI1.
In the Eocene and Paleocene (between 37 and 65 million years ago), 48
wells.
In the Upper and Lower Cretaceous tbetween 65 and 135miIIionyears ago).
37 weIls.
lnIhe Triassic(between 195 and 230 miIlionyearsagol. 20 wells.
In theCarboniferous and Devonian tbetween 280 and 355 million ycars
ago). 35 wells.
And in the Ordovician (from 435 to500million years ago),24 wells.
So theCouri willsee that in the recent, geoIogicayoung srratawith which
the Tunisian evidence isconcerned, there is virtuallno oiI. What, then, isits
relevance ? Naturai resources of interest in rhis case the oiI and gas. How
then doesii heIp toconcenlrate on evidence of sirara which contain neither oil
nor gas ? How can ilbe right lo eliminate from consideration the very straia
where the oil is ?
Second, and irrespective of the oil, the relationship between the shelfandthe
adjoining land cannot be judged by bathyrnetric or topographical evidence
alone. This isrhe point Professor Morelti made repeatedly.and itisobviousty
right.The relationship of the PeIagian BIwkto the adjacent landmass can only
be explained by taking in10accoun! rhe whole origin of the BIock.It was for
this reason that gaveto the Court asirnpIifiedaccouni ofils origins. And ihe
conclusion lhai the BIockis an extension nonhwards of the Africanlandmass
10 the south is not one which can be deduced at al1 frorn the superficial
topographieal evidence of barhymetry and the like, but dependsiipon tlîe far
more basic sciences of geoIogy. of PIate rectonia and physiography. Indeed,
rar from being irrelevant, it is to these sciences that one must turn10 fuIIy
understand the relationship ofshelf ioIandmass.Forthe study of geology, of
which plare tectonics is today an essentla1element, dm no1 deal solely, or ARGUMIiNf OF PROFESSORBOWEIT 157
1 even principaily, with the fate ofone plate againni anoiher Iiexplains the
interactionof plates and events.along with their boundarics. without in any
1 way assurning ihar neighbouring partsof,Say,Ihe Alricati Plate have identical
geologicalhistories. It isequalIy the Libyan vicwthat thesame futidamental
sciencesexpIain the bathymerry :a view with which Professor MoreIli seemed
to be in eniire agreement.The whole point of ihe transpareni overlay of the
@ leclonic trends, over the barhymeirimap, in Figure 13 of~he ScientitlcStudy
attachedas Annex IIto the Libyan Memoriat (1)was to iIlustrateexacrIythat
view. For the Tunisian RepIy (IV), at paragraph 12,to accusc us of ignoring
the link between geologyand geomorphology is, frankly , beyond comprehcn-
sion.
And it shouIdno! be assumed thal bathymeiry 1ssomehow an exact scieiice
- whereas geoIogy isnoi. Baihymetrics invoIvesexactfy ihe same process of
iriterpretatioofthe evidence.
Therc is a separate Tunisian criticisrnof the Libyan scientificcvidencc
which meets with a simiIar answer. This is the criticithatLibya'sevidence
has io do with macrogeology. geology on a large scaleand is divorced from
the specificarea and the specificcoasis in queslion. My answer10 thatisthitt
the events which accounied for this pariicuIar relaiionshipof shelf to
landmass. and even shaped thecoasts thernseIves,were great events, occurring
on a grand scaIe,hth spatiaIIyand temporally. It isno usetrying to focuson
one smalj area and attempting to understand them. One rnust, in the tasor
delimitation, turnto the arca under consideration, obviously. But only after
having underslood itsorigin in the larger scheme of lhings.
However, seliing aside ihese generaI Tunisian criiicisms of the 1-ibyan
scientificase, we niust now turn to 1he detaiIsofthis !hird quesiion of the
reIationshipbetween thesheIrand the Iandmass. 1propose to examine firstthe
Tunisian argument, and 1 will s~immarizc the Libyan comments oii that
argument. Then t will surnmarize the Libyan argument and examine the
Tuiiisian comments on thatargument.
Letme take first the Tunisian argument. This is essetitianlargument to
show thatthe shclfisa projectioneastwards of the Tunisian east-facingCoast.
Itscomponents are the following :
Firstlhereisthe argument ihat the Pelagian Blockisaii intermediate zone, a
prolongatioiiof the Allas region to theasrand not part of the slabIe Afr~can
(or Sahara} PIatform. The argument seernsto be IwofoId. First that.10 the
north or the African landmass, the crust is ihinner and more IlexibIe,
perrnittingsubstantial deformation. This isrrue. Bal1tIiat showsisthatas in
any other continental margin,once you getseaward ofthe hingeline,thecrust
gels thinner and is subjecr to iaultiasit subsidesT. hai fitsexaclly with the
descr~piion1 have given to you ofhow ihis sheIforiginated.Then we areiold
that this thinner cruisidentifiablewith theAtlas Region,and no1the African
Plalform. Now thai is the important assertion.
The basisfor this important assertion lies first and forernost in whmay1
describe as the transversals argument. Thatisto say,the argument that there
are east-west links between the BIockand Tunisia represented by three IeveIs
of predominant structural featuresYou wiIIsee them here on this map - Ihe
@ map is inyour folderand istaken rrom rhe Tunisian Mernorial II)Figure 5.18.
Now in the riorth a subsidence furrow is çnid to extend from the Gulf of
, Hammamet in the West tothe Tunisian Furrow inthe east; in the centre youhavethe aIIegedhigli zonc from Kasserine in the west through the Agareb. tlie
Kerkcntiah Moles and througli tothe Meiita arid Medina Banks in theeast. In
the sou thyou have the clairned Iitiofsubsidence extending fro~nthe Chotls in
Ihc west ihrough the GuIfof Gabes aiid inlo the Triparitania11Firrrow in rhe
easi.
Let us exaiiiine the apparent originofthis argument which is rundan~ciital
to the Tunisiaii case.Itiso doing. let me askthe Court to bear in mind ihai
idenrily or coniiritiity betweetione area and another inay bc proved. or
disproved. by differeiit types of evidence. It may bc evidencc iiboin tlie
conlinuiry of sedimentary rocks. It may bc evidence about the continuiiy of
tectonic trends Or iiinay be evidcnce about ihe type of faultingihat you find.
The Tunisian arguinerit scems to slcm ïroni Prorasor Rurollei'steclonic sketch
map in his standard work on Tunisian geology published in 1957.This is
reproduced as Figure I in the Libyan RepIy (IV) ,nnex 8, and it is also in
your foIder.Now, itisoiextrerneinterest to compare the rnapin thatwork -
in Figure 1 - with Figures 5.14 and 5.15of ihe Tunisian Memorial (l)which
you have in your folder. The Court wiII note that, on the earlier rnap(Fig.Il
there islittle suggestion that ihese transversaiextend westwards beyond ihe
north-sovth axis. It isonly inihe figures in the Tunisian Memorial that the
north-south asis disappears, to allow the ittipressiori or coniitiuiry. and its
significancc played doulriin the test.This issurprising for much of Proressor
BuroIlerSearIier work hadstressed the importatice of the norrh-soi~th üxis. Iii
1956, in hisclassicstirdyof CentralTuiiisia. he wrote :
"Un axe NS . . . a représeiiteiine ligne majeure de la palkgkographie
depuis lejurassiqirc :il s'agitcertainen~cntd'tincassure du socIe. ..Le
caraciere original de la Tiinisorientale estdûa ce q~i'clleesisoIéede la
zont atlasrque proprenietit dite parcetaxe. . ."
'Thalvicw he repeated in aguidebook of the Peii-oIeumExploratioii Socieiy of
.L.Ïbya.wriiien in 1967 :"Thc North-So~ith Axis isof grcai significanccin itie
tectonic and paleogeographic history or Tii~iisiaIi formed LIie easierri
boundary of the Atlas zones . . ." 'Thai sanie view has ken repcaied by
ProfessorBuroIlet inreceiit anicles in 1974 and1978. IIwas reasniriiito fitid
that both Dr. Lazregand Professor Ix ilte referred to the north-south axis as
the westcrti boundary of the PelagiaiiBlock. so perhaps they share Professot-
Burollei'sview of iis iinportance as a boriiidary. Bu! lhere is. apparciitla,
conflia between Professor Burollet's publiçhed views and the Tunisian
Scienlific Study ofwhich he isa CO-author.The conffictdisappears, however.
when one grasps the siniple facr(ha1BuroIlewas treating thenorth-soiitlasis
as a rc,crcitboundary. Of course, ifyou ignore the tectotiics, and concentrate
purely on the old, sedimentary slrata. you wiI1 find sotiie evidence of
continuity across the north-saulh asis. In cotitrasl. if youlake the ncwer
sediments, or even look ai theiype of the oIdcr sediments,there wiIIbe no ryal
continuity, because Lhe PeIagian Block was always a deeper basin thaii hcarea
10 the west - a deeper basin here thaii in Tuiiisia to the west. And IIiwthys
the BIock area has. Toresample.the clays and inuds and Turiisia the Iinies~oiie.
You rviIIreniember lhe distiiiction Professor Lafitte tiiade betrveen rhc hard
rocks IO the West of the nonh-saurh axis and the soR rocks to the easl (IV. p.
539). Thux if you take rectoiiics or new scdiinents or the type of older
sedimenrs. your iransversal argument isdestroyed. Bi11if yoii Lakethe high
and ihe low aoiies, aiid riothing clse, you IiavpIausibleargutrienr. Atid lhat
isesactly what Tunisia has dotie. It iswhat one rn~ghtcri11a "judicioiis"seIectioti of the evideiicc.Now itrernains to çcc esactly how tlrat j~rdiciorrs
seIecriotihas been donc.
Now the crucial transverse in the Tritiisian argunicntisthe liiieofChoils -
for itisthese thar are alleged to estetrd iii~olhe Gulf ofGabcs.Yertwo of ~hese.
rheChotts Djerid and Rhassa.were vicwcd by BiiroIIetin an earlrer article.iri
1956. which we have in the 1-itiyanCotiriter-Mernorial III). Annes 84, as an
esiensioii of the souih-AurCs Trough in Algeria. So, in Professor BuroIIei's
erirIiervicw. rhe Tunisian Cholrs are ati exiension of ihe Algerian fcialiire-
fiirrher wesi. Now the Chott el Djerid is the Iargesi of these CIiolls and il
iliei-eforcnierits prirricriIaratteniiori. Thc 'I'iiriisiantheofscoiii.se. is [Rait
isari arc2 orsribsideiicc: hciice rtie litik with 1heG~ilfof'Cabç~ Itifaci. Libya
has subiiiirtcd 10 Ihc Couri iiithc Libyaii KcpIy(IV). !\iiiicx 11-8. a spcciliç
siirdy by k~lcssi-SR. Ichards aiid Vira-Fiiizi \rlhIch shorvs iliat. oiitlic coii-
ir'ary. the Choit wüs iir co~irriiuiiicatioii\viliiliihse3 30.000 !cars rigo iirid
Iias siiicc bccn i~pIifiedby berwecit 48 aiid 90 iiiclrcs. So ihai it is now rio
Iorrgei-~irhiding.But 1Iicconclrisio~iiilhichcmergcsfror~i id1ilusis rciiIIyrciiwrk-
irby strargIiiforwnrd. Or coiirsc tlicrcarc soniç siriiilarilics b~i\\~eeiiihc Clioits
iiiAlgeria. :irid l'iiiiisia. arid Gulf of Gabcs. AI1 this sirip. riglit ;iIiitigrht.
Coast. righi aloiig the Norrli ATricaiicoasi was iii aiicieni iiiiics tlisrib-
iiiei-gedcotiiiticnial sIiclf. accriiiiiiIaiitigsiiiirIar ~ediiiicnis.So. obvi~OLIly.
w il1 fitid sotnc evideiicc of coiit~tiuiry in rhese aircictir sediriiciiiHi11 tlie
coiitrnriity iscoriviriciiigonIy if yo~isirnply ig~iorcthe lack orcontiiiiiity i~itlie
icctonics. or thc ric\vcr scjc'd~i~ic~ils. in thc q~icstioii of typc' of
oldcr sedirnciits.
Now .the transverse in the ceiilre. the highzones or "moIesMrroni Kasseriiie
to Kerkennah equally shoiv ati easl-wcsr trciid onIy iiia very Iiniitcd sense,
being based 011 the oId scdinietiis. As Dr. AilkateII has shown (I,~byaii
Counier-MeinoriaI (I II), Arit~. I 2A. Figs. 1-41.the dominan! ieclonic treiids
are, lo [liewest or the north-south axis. north-east to sortt h-west, aiid to thc
easl of the riorih-soirth asis, they arc norih-west to south-east. Thc Tunisiail
inlcrpreratiori or these trcnds as east-wcst issiiiipIy not tenable oncc you look
ai liiiyrhing oil~cthan ihc old sedimcnts.
Second. WC have a Tutiisian argirrneIii that the facics maps - the inaps
showiiig [lie different sedi~nentary deposiis - sirpport rhis east-west rrend.
The siiggestioii isihat thc niarine facics in the PeIagian Rlockcorrcspoiid with
those foutid in Cetitral Tunisiü and have litrleaffitiily with thoseon thc Libyan
laiidniasr or Ihc Africaii PIate.'fhe point is pirrporied to be demonsirated on
Tunisiaii Map ES-1 1.1tisesseirliallythesanle argumcnt as ihe fimi. becausc il.
too. relieson he coiitinuity of the old sediti~eiilarydeposits.
Atid ro bc accurate. the picture isna1qi~iteso uniforrn asTunisia suggests. If
the Court will rerer to Ur. Arlkalell'sstridy {Libyan Cottnter-MetiioriaI {III).
Ann. 12Ak during Jurassic tinies the trends in thc sedimentarion are iiot
siricily east-wew but rather iiorth- wcst to soulh-east.
Flowevcr. tlie essentfa1poiiir 1slhat the data oii which the wholc ']-unisirin
ürguinciii about transversa1.sand facics isb:rsed reaIIyshows oiily one ihing.
Aiid that is rhat the originaI coas1Iincof the Africari Coritinetil ran roughIy
fast-wcst. with what is ~OW Tiiriisia for themost pari subnierged by thesea.
The importance of the configuratioii of the original coastline can hardly be
cxaggeraled. For ~hecontiiienla1shelr was built ~ipio lhe i~orihofil.with great
layes or scd~nietitbciiig laid down pariil locthe coasrIine. iiilhe saine way ARGUMENT OF PR0I:ESSOK BOWFIT 161
ihatiiwasAtIasicfaulting in Tunisia - quite different from the earIier fauIting
which altowed the break-through in the saIr in the PelagiBlcck a,nd which
was part orthe Sirt Basinsystem.
But,says Tunisia, the age of the salt-walls is contemporaneouç with the
Tunisian salt domes, no1 ihe Sirt tectonic system. This, 1 am afraid. is
speculation. The evidence reIied upon by Tunisia is drawn from surface
deposits. and if rhe geologicaldatiof the salt-wallisfaken from the deeper.
underlying straia,the agc can k argued to be the same as for the Sirt Basin
systern in Libya.
And then, iinaIly,we have the Tunisian bathymetric argumenl. This
appearsto be the centra1argument of the whole Tunisian scientificase.It is,
essentialIy. that thePeIagian BIock wa oncepar1 of Tunisia but is now
submerged. The bathymetric contours are said to foIlow the shape of the
Tunisian coast, representing "terraces", ancien! shoreIines, which tsea ha
reached at variousstagesof its invasionofTunisia.
The picture is fancifuland very far removedliom the aciual evidence.So let
uslook ar the evidence.
Borh Parriesagree thai the barhymetry reaIIyhas itsorigins in ihe geoIogical
history of the region. Thisemergeswith extreme cIarity frorn the Tunisian
ScientificStudy, rhatisCounter-Mernorial (1Il, Annex 1, page 32, where the
Tunisian Study says this:"The reacauses of the balhymgtric configurationof
the Pelagian BIock remain profoundly gwlogical and srruciural incharacier."
In factas we have seen , aps ES-1l and ES- 12 of ihe Tunisian Annex I
show us the deprhs, no1 of the presentsea-be dut. on the basis of seismic
soundings, ofdepositsat the top of the Mioceneand thetop ofthe Mesozoic -
thai is tSay, ES-II is betwecn 7 and IO miIIionyears ago and ES-12 isabout
75 million yearsago.
So al leas1we have got away from the preseni contoursof the sea-bed;and
ihese maps essentially abandon the argument tha! rhe preseni baihyrneiryis
the signifiant evidence. This is clearIy right. for the sea-bed'scontours are
often very im~rrnanent, being subject to movement by tidal currents, so it
could never besafe to deduce an afinity between a sheIf and a mainland by
such epherneral evidence.
But does this deeper. seismic evidence in facr support the Tunisian
bathy metric evidence ? In faci it doenot. As we have already seen, ihose
Maps ES- 11 and ES- 12 go to support the lransversals argumenl1 referredto
earlier,not the bathymetric argument. The Tunisian bathymetric argument
really appeaIs to the superficia1 similarity between some, not all, ol the
bathymetric contours and the general ou!line of the coastBut.as Dr. Vita-
Finzi wilI demonstraieto Ihe Court Iater. anas Dr. Fabricius wiIl aIso, these
echaes are not entirely faithful to the coast. Moreover the reaIIy significant
bathymetric feattires are tectonic in origin.was io demonstrate that point
that in the Libyan Mernoria[ we reproduced that map of rhe teclonic trends
with the bathyrnetriccontours superimposedon atransparent overlay. In fact.
the coastlineshave, a! different tirnes, movedtheir location on the Pelagian
Block :but in no definiie pattern, and certainIy not aIways facingtowards the
east.So this ideofa succession of terraces,facingeastwards and reflecringthe
Tunisian caasts is not tenable. And rhefuiaises,ofwhich so much has ken
made, is a lecionic and not an erosional feature, and it never was a true
coastline.
The lrurh of the matter is that Tunisia is reaaskingthe Court to look at
the evolution of this area in thewrong sequence. Iiis no1that Tunisia was
submerged in the east - asTunisia says - but rathertharTunisia rosein the West. Perniit me to esplain in simple ternis with the heIp of ihis mode1 (II,
p. 242.para. 133).
OrigitiaIIythe coastliiie ran roughly east-wesi, shavc ihe coast with me.
Ille land wiih inc, aiidthe sheIf poiiitiiig towards theCourt. Now al1or was
part of the Africaii Plaie. At lhat stage thwas no doubt thar the sheIr Iay to
the norlh of the landmass. Then. under the tremendous pressures of rhe
coIlision between the African and European Plarcs, the AfriciinPlatebuckled.
thrusring part of the shelf upwards ta form rvhat isnow T'unisia.The shelf
lying norih of the origiiiaI coasiline was both cIevated in the wcst and
deprcsscd in the easi.And thai is why in the Pelagiaii BIockyounow End it
shalIow inihe wesi and deeper towards the east.
Nolhing has changed the esseritial relationship between the landmass and
the shelf. Or course. the upthrust Tunis~achanges. Plaie movctiienrs piIed up
the AtIas inountains, on top of the original shelf, herein ihc north. But the
Pelagian BIoçk - this area - remained as it aIways hadbwn : ashelf lothe
norlh of the niain landrnass Iyinghere io the south. And ildid iioi somehow
becorne a prolongation to the east of this newly ettierged Iandmass which is
iiow Tunisia. It rernaincd, asitalways had been, a prolongatioii of thmain
Aïrican Iandmass to the south. And tlial.Membersof the Courr, isessentially
why Libya maintains with co~ifidenceIhat the sheIf is- as ithas ben since
ancien1geologica1limes - a prolongaiion to [he north of thadjacent African
landmass.
1would now like to summarize very brieny the Libyan scieniific case, and
then essrnine ihe Tunisian criticisrns on thatcase. Now the delailed case is
explained in rhe wriiten pleadingsso 1shall onlyrestateIhe basic propositions.
aiid 1 wiII confine my remarks to the propositions reIating ro the affrnity
betwecii tIie PelagianBIock and thc landmass tothe souih.
WC have, ,fiisr. the basic proposilion which1have describeci earlier:the
shelf areaalong the whole North African coast.and incIuding ihis parlicular
area, originalIy lay io the north the landmass. The evidence for thiscan be
@ seen in Figure 6 of the Libyan Reply (IV). This is nol, 1believe, seriousty
disputed by Tunisia despitc what Professor Jennings has said about irs
speculativc charactcr. In fact their own facies data coi~firni this basic
proposition, and Professor Laffitte was ab!e 10 date ihese shoreIines quite
precisely(IV. p. 533).
Sc.r*oiid.Libysays that the whole weight ofthe tcctonic evideiiceshows
that Tünisia was Iiftedup oiit of thesea and lhc Pelagian Block tilted very
slightly northeastwards withoüt disturbing the esseiitial relaiionship of ihe
Blockas a projeclion to the norh of the Iandmass tothe south atidpart orthe
African Plate.
Confirmatory evidence of this is plentiful enoiigIn the Libyan Counter-
Mernorial (II). Annex I2A, you have Dr. Ankatell's study - itshows the
faciesmaps where the bands of shatIow water typesare succeeded by bands of
deeper water typcs asone moves northwards from the caast.Sa the seagets
deeper northwards, estabIishing ~hispattern of marine sedimeniation.
The evidence ihai the shelf was formed 10 the nonh of the main African
landmass is not however confined to th5 facies maps, and 1wouId rerer the
Cour to the study by CoIurnbia Universiry,a study by agroupof scientists led
by Professors Pi!man and Ryan, which is Annex 11-6to the Libyan RepIy.
Now this study appIies the science of plaie tecionicsto the probIem of
determining how acontinental shelf was createdIn particular, it demonstrates
the applicationof a pariicular technique which showsin which direction the
Iithosphere - the earrh's surfaceor crust - was stretched during rifting. Itconclusion oii Professor Morelli's thesis lhat you will never End naturai
pi.oloiigationfrom landinass to shelf Now somcthing Isclearly wroiig. aiid so.
roo. with Professor Lafiille'sviews.
What isrvrong is no1lheir science. Let me make it absoIirteIyclcar - 1 do
not questiori the scientific knowlcdge or iritcgrity of rhcse iwo distingiiishcd
scholars. \I1hat is wrong is thai ihey have iiol understood. I'm arraid. the seiise
iii whicIi iiaiitral proloiigaiiori has been used in the coniesi of thc legal
insrilutionof the conIineiiiai shclf: or.itioihei words. rvharthe I~i\~yershave
iiieaitby "natural prolonga~ioii".
Yoii will. naturally. find "continuiiy" aloiig oiie sedimentary slructure as
you go parallel Io the hiiigelinc rtnd thc edge of the sheIf. These structures,
rhese laycrs. ivere built up at ihe same iiinc. usually by ihe sanie sedimeriis.
Aiid. obviously, if one part of the shelf is Iater raised out of the sea - as
Trinisia was - rhecontinuitv will still bethere. BLIIsilrcly lhat iriorwhat the
Colin meani by ihc nalural prolongarion of the landniass, iiito atid iitider the
sea ?That prolongatioii iinplies Ihal VOLI move. not parallel to the laildmass.
but at right aiigles toil,aiid ar rightangles fron~the hiilgelriie.iticsactly ihe
wro~igdircciioii in [crins of ,theanalyçisby Professors Morelli üiid Idaffilie.
Now n~iichthe same difficulty arises wi~li the frequently rfpeated Tuiiisian
proposirion thiit since Libya, Tun~siaatid the whoIe sliclf area are prirt of the
same pifrican Plaie. you caiinol havc a direction to ils natiiral prolongation.
You find lhis iiiDr. I~zreg'ss~üiemenl(IV. p. 503 )iid you liriIip~ckedirp by
Professor \'iraIly irhis pictiiresque iniageryof everyonc beiiig in the sanieship
aiid al1going irihe sarne direc~ion (IV. p. 555).
Now rhe coiitinental latidmass and tIie adjoining continental shelf are
rrlir:r~sbn the sanic pIaie. The sheIf is ihe slreiched part of ihe contiiicntal
crirst. And ifyou say thai. for ihis re~ison.yot~ciinno1ralk of adircctioii to the
natural proIoirgatioti. yoii arc realIy dcnyiiig ihat the Court's concepl of
natiiral prolongalion hasariy rneanriig ar ail. For I Iiave no doubt thai this
Coiiri did envisage a progression. a direciiori. 111 whicti thc contiiietital
laiidiiiasswas coiiiii~uediiiio aiid iinder thc se:;.
Now. rvItIiot11rcpealiiig what I said 11, relaiioii to iIic staleineiits of
Professor kIorelli and Professor Laffitte, Ict Inc simply s:iy that Dr. Stanley's
stiitetnci1traises siniilar probIcnis. Cali it reaIIbc thoughi that by "iiariirri1
prolongation" we mean no more thaii the direclion itwhich a shclrmay have
been tiItcd '?For tiIting. iodards [lieeas- or niore acctiratelv norrh-cast - is
al1thai iiis.And a11ihose cornplex "drairiage" patlerns arc realIy nothing inore
ttiriirhat.1 refer of courLe. to.CheTrrnisian Folder Figirre 59 - pcrhaps besr
rccalted as ihc bathy meiric cIieri with a bad artackof vai.icoseveiris. r\nd tlie
Coiiri will note ihzit we are 1101dealing with an arguincnt thal the Tiinisieii
laridinass drairied away inio ihc shelf. For I1roTessorh~lorelIiriiadcilquiie clcar
Ihai the transporl of Iand scdimeni lias been iiiIiiiina1 :sedirncntat~oii 1x1thc
shelT arar is iiiari~iiriorigin 1IV. p. 507). So neirher Ttinisia nor Libya cari
rnzikeoiit ail argixmenl Tot-the shclf sedirnetitary deposits beirigiheilandniass.
washcd out 10 sca.
UT coirrse. if rhe Tiiiiisiaii argurnenl was ihat the b1aIta-Misratah
Escarpment. this feati~re,to Ihceast\vast hc [ruedope. beyond the shelf, going
dowti ro rhedeep ocean bed. bcitig furthcr east in the loriiari AbyssaPlain.rve
rnrglit have ;i more substantilif basiç Tor the idea of naturat prolongatiori
iowards the cast. There is jusl a hinl of this arguineni. especially in the
Tunisiaii orai arguineiir. in the oral statenienis inade by1heTunisian scienrists.
Biit the scientific Faliacieirsuch ail arguincnl wouId really be insurrnoünra-
ble. For how coiiId WC theri explait1rhe extraordinary phenoine~ionof the fdgeof theshelfai right angles to the hingeline?Or disguiseIhe fact thaithe MaIta-
Misratah Escarpment isno1a dope atall. buta faultor perhaps the resul or
the riking process havingceased earlier in the east than iihe west ? lnan y
event itisnot a continental siope.
How could we expIain the facithat. whiIstcornplex. thearea of the Ionian
Abyssal PIain is not manic crust - the deep sea-be d iiisconiinental
crust ?If the Court will examine Figure 28, produced by Professor MoreIli,
you wilt seequite pIainly that the Ionian Abyssal Plainis continentat crust.
And how could we explain away the factthat. as Professor Laffittekept
reminding us,the sedimentary depositsgel thicker towardsthe north, asyou
move aivay fram the hinge-zone - evidence no! conceivably consistent with
the edge ofihe shelf.and theslope. 1yingto theeasi ? Indeed, the argument is
exposed in atIiis erroby Dr. Laareg. Listento what he says of the MaIta-
Misralah Escarpment : .A
''T oheeast of theflexure,thebowl ofthe Guif ofSirle isesseniiaIla
conlinenla1 rise physiographically prolonging the Sirte Basin in the
directionof the Ionian AbyssaI Plain." (1Vp. 501.)
Now. le1 me mark those Iast words well :"protonging the Sirte Basin in the
directionof the Ionian AbyssaI Plain". Ir rise therebe, it prolongs theSine
Basin inrhedireciion ofthe lonian Abyssal Plain.Now ihatisLibyanterritory,
wiih a prolongation to the north.There is nothing there about the dope and
risebeing a prolongation towards theeastof theTunisian landmassIying farto
the west. The truth ofthe matter isthat,if you want to argue that the Malta-
misr rai Escarpment is a slape you have insurrnountabIe problems. And yei
lhere are iewer problems iyou look for thedope where the slopeshouId be,ro
the nonh of the PelagianBlack.
I can perhaps now summarize by stating rhe Libyan answers to thethree
questions Jposed at the beginnina.
Firsi.we are conccrned with a dcIimitation withinthe aren ofihc Pelagian
Block.
Second. thc shelfarea withintheBlmk isan areaof fundamental coniinuity,
both geoIogicaIIyand geomorphologicaIIy.
Third, ir is the naturprolongation of the tandmass 10the south.
Now, evidently, those answers do not in themseIves resolve the problem
before the Court. For the Court is requaïted to guide the Parties on the
principlesand ruteswhich should govern delimitation,and alsoon the method
to give effectto those principland rules.50. inevitablywe are bound 10take
the useof thescienlilievidence yet astage further andask :"doesit help usto
determine the principlesor rules,or even the methods which wi!Iprovide the
correct deIirnitationin law ?"
Both Partieshave answered lhisquestion artirmatively.
Lei usexamine. firstof alIthe Tunisian answers.
The first Tunisian method resis on what Tunisia regards as important
geomorphologica1features. We think they are triviaI. But lus set lhal aside
and try torotIow the logicof the method. 1have some dificulry with thisbut 1
hope ihe Court wiIl bar with me.
We are toId by Professor MoreIlithai theTripolitanianFrrrrow isone ofthe
two salient geomorphoIogica1fcatures of the entirePelagian BIock.Professor
Virally agrees. For him it is the truc naturaI îronrieris1thisfealurewhich
he compares with the Norwegian Trough and he says "the thatweg of this
valley . .. constitutastrue naturai subrnarine frontier"(IV, p. 560).Now we There is, in addition. one fur1her eIetnctiro support Libya'sdescription of
the Coast north of Gabes as zi~ioniaIous.The geological history of thc coast
supports that view. As 1 described earlier, the ancien1 coasttine. at various
rimes did ruiibroadly east-wat, through the area of Gabes.Tunisia to rhe
norih was subrnerged shelf. subsequently Iifted out of the sea by formidabIc
lectonic forces.Therefore it is not uiireasonabIe or unrcalisiic io describe tliis
part ofTunisia as anomalous, by coniparison with the Norrh Aîrican coast as a
whole.
Now, the tiiird reason isthat,as we have explained in thc Libyan Counter-
Mernorial III).the Tunisian coasi around Gabesturns through alrnosl 90°.
Now wiih a coastIine at rightangles the two coasts necessariIy abut onIo the
same areaof shelf: is~mptycannoi beotherwise. So.ifthe shelrarea isviewcd
as the prolongation. in geographical ierms, of ihe coast, one is forcedask the
question "which coast" ? Itcannot be horlcoasis ifthe concept of proIongaiio11
implies a seiisordirection, because the samcsIieIfcannot go intwo directions.
IItherefore makes sense to view the shelf as the geographica1extensian of the
same Coastfrom which it isthe geologicalextensiori. Parlicularly so when this
is the coast tvhere the land boundary lies.Now. this bring.nni 10 Ihe foirrth
and perhaps mmt cornpeIIing reason.
The fourth rcason is simply that, rvith ~heIand boundary atRas Ajdir,one
must necessarily start the delimitationfronithat coast. Whatever nicthod or
deIirnitation one uses,this isthe coast from which one startsarid this is the
coast which is going to conlroi the delimitarion. And, if you startfrorn Ras
Ajdir, moviiig wesi dong the Tunisian coast. aiid siiddenIy. at Gabes, turn
through 90° , hat eIse is thai but ail atioma:'
What then, isthe significance of the Tunisiancoast north ofGabes ? Lerme
Say, to begin with. that it wouId be wrong to regard this as a simple nonh-
south coast, facingeast.Itis,in facl, rriutti-directiobecause of the concavity
or the GuIf and ihe thrust north-eastwards of the SaheI promontory. One can,
il is irue. conslruct a general north-south axis by looking al the general
direction ofthcentire Tunisian coast norih of Gabes :and Libya has done this.
in its Counter-Mernorial on page 200, simpIy for the purpose of ascertaining
the degrec Io which the SaheI promontory constitutes achange in the general
d~rectionof'theTunisian coast. But todescribe the actuaIcoasr as north-south,
or east-facing. would be simply inaccurate.
Taking the coasi with al1 its complexities aiid directional changes, we see
littlereason to takup the time of ihe auri with a deiaiIedcomrnentary on rhe
concavjties of the Gulf or the relationship between the Kerkennah Islands
and the Sahel formations or even the dislinclion Tütiisiasees between the
Kerkennah Islands and the ScilIy Islands. 1 say thisbecause. in facl,none of
these feaiures reallyaffectsthe deIimitation. Given that neither Party accepts
thal equidistancc as a meihod can produce an equitable result, these feaiures
no longer controI any line of deIimiiaiion. so lhere seerns IitiI10 be gained
from discussing them.
There is, however, one exception, and ihat is theSahel promontory itseIf.
We gave very careful considerationto the whole configuration of the Tunisian
coast, and, in the resulwe concluded lhat the Sahel promontory was a feature
large enough and important enough in the configuration as a whoie, to
warrant refiection in any scheme of delimitation. It was a feature sufficiently
dominant to require refleclionas part of the appIicationof the geographica1
aspect of nafural prolongarion. And that is why, in the proposed Libyan
method, wccaused the direction of any Iine to change frorn north tu nonh-=si
- to ver roughty at the parallelof Ras Yonga. 172 CONTINENTAL SHELF
1t iin thatway chat we seegeography influencing the method. That method
wilI beexplained indetaiI by my coIleagueMr. Highet,so Ineed say nomore.
But how does Tunisia see geographay ffecting the delimitation ? 1confesI
donot find it easyIo answer that question. CIearly the two meihods 1have
already described - the line of crests and the line or directitowards rhe
abyssaI plain- have their origins in geomorphology rather han geography.
There remain only rhe iwo variantsof the so-caIled geometric method. These
do depend upon the actual.or more usually hypotherical,configuration of the
coasts,so 1supposo ene isentitle10 consider these methods as ftowirig from
the Tunisian view of geographicaI natural proIongation.
tibya harjaIready submitted a detaiIed commentary on ihese methods as
Annex 8, of the Counter-Mernoria1 (Ill),and a summary commentary on
pages 183 to 188 of the Counter-Mernorial (II). Iwill spare the Court a
repetition of that, aSay onIy thissimpIy to emphasize what we beIieveio be
the fundamental. defectsof those two extraordinary rnethods. They have, to
my knowledge, no basis in IarorStale practice. They proceed on the basofa
selection ocoasis which is arbitrary and incorrect. They distort the direction
or those coasts.so that the ligures bear Iittlresemblance to reality. They
produce what purports to be an equitableallocation of sheIf areas by an
equaIIy arbitrary seIection of thoseareas - for example including areas
already delimitedas between Italyand Tunisia, and areas which could onIybe
properly delimitedas beiweenMalta and Libya. Now in the Tunisian Repry
(IV), Annex 12, Tunisia has castigated the Libyancommentson the Tunisian
geometrical methods for iheirobsession with areas. Apparently, or so we are
toId,the methods are concerned with distances, ,with coastaI Iengths. Yet
severaI of the diagrams - Figures 9.05, 9.06,9.07, 9.09,for example - are
quite clearly concerned wiih areasndeed,ir could scarcely be otherwise iwe
areconcerned to appIy the1st ofproportionality,asa guide to the equity of the
resuItFor proportionaIiiy isa ratio of coastal Iengths to areas of shelf. So we
make no apology for our obsession with areas. We are also casiigatedfor
deforming the Tunisian diagrams by inserting parallelograms wherc none
were intendeci. But look ai the sequence of Figures 9.09 to 9.10. The first
justifiethe translationof the bissectrice from theangle of the apex of the
triangle to the actuaI fronrier, by referenareasendosed by paraIIeIograms.
Figure 9.IOappIies thesame method - but withoul the paraIlelograms - Io
the actuaIcoastsin this caseAl1 wehave done isto complete the sequenceby
adding the paraIIeIograms - w th the somewhat extraordina rrsults that
Ouradaptation of Figure 9.IO reveals. The Tunisian RepIy ha done nothing to
cause US torevise our criticisrof thesemet hods, nor has Professor Virally's
exposition.Ihave no wish to rakeup the timeof theCouktwith a repetitionof
that criticisrn in detail.
Bui Iet me invite the Court to consider cerlain defects which, 1 subrnit,
invalidate the whoIe geometricaI exercise-Now, letus start with the simple
diagram used by Professor Virally(IV,p. 611).We start with a'simplerighl-
angIed coast, with two coastal Iengths A and B. Let us not concern our-
selves wilh whether they belong to one or two different StatesLet usjust
think ofthem as toasts,coastsw hich have anaturat prolongation - an areaof
shelf which should apperbin tothose coasts.Now, in ~hkarea it is agreedby
borh sides thatan equidisbnce line,a bis~tor, would produce an equitabIe
result. And, clearly, that must beso; the two Iengths of coast facein10the
same area of sheIf. They prolong intexactly thesame area. They both cannot
,have the same ara, they must share it.If theyhave equal coasts they share it
equaIIy. Now, Ietus take the exer-cisa stage furiher. If we extend thetoasts and
place the frontier here, thewe are ioId wlrat we mus1 nuw do isto transfer
thar bissectricefrom that point, tapex of the right-arigie,to here, Io produce
tlral lin<. Nuw, why isthat ? What istlie Iogic behind transferring that
bi~Irice. The Court wiII see immediately what Iras been done. Whar has
been dune is that this Ie~igthof mat. if you IikeGabes-Ras Ajdi~.,which
previousiy was equitabIjlsatjsfied witIithis areanows no Iongersatisfiedbut
denlands compensation, equitabie allocation fir~therto the east. Here.
What tliat metirod does, of course, is nolionalIIO transfe1-tIie Tunisian
coat soIne 70 rniIeseastwards as if the actual Trinisian coast went Iike that.
Oiiceagain yorrwould get something IikeIhe situation i~iwhich the bissectrice
wouId be aIi equitable solurion. But that is only by dint of norionaIIy
triinsferringt11eTunisian coast 70 miIesto thewt and of courseexcluding this
whoIe area frum any calculatio~isof proportio~iaIity This whoIe area is
deemed,as it were, to belongto Tunisia andnot tobe counled for questions of
propor~ionrtIity,ta the east of this ii~ie.
Of course, the probIem is what da you do with rhis lengtirofcoast since a
good deaI of the shelf ara in front of it has now, by this metliod, been
aIIocaIedio thjs coastOfcourse lhe aIiswerisyouco~npensatethis Iength of
coasl by sIa1iti11tghat acrm and yorrgivlo this Iengthofcoasta share of sheIf
in front of Ihe nent Iength of coastSo each IengtIiof coast gets ils equilable
aII~atio~ionIy by dint of havirrg its area sIanied over and bei~igcoinpensated
by an ai-eaofshelf irifronofthe nextcoast a101ig.Aiidofcourse you can ca1-ry
un doing that furquile svme time uiiti1you corne Ioa third State Ji.
And if there is another boundary here yuuca~ibe quite sure that the third
State wouId object vociferousIyto IravingthisStarecompensated i~irelation to
this acquisitionby gi~ing to Ihis State an area of sheIf which Iies in front of
Slate Xj: coast.You simply cannot compensale by shifting over the areas a11
the way aIong tlie coast.
And, of caurse, ifthere is yet a~rotherStasomewhere in thisal-e taen the
prublerns becorne even Inore acute and the obj~tions tu this ~nethodbecorne
even Inore se1fevident.
Now, I don't need tu comment on tIie second ge01neIrica1methud. Tlie
second geo~nelrical method is simpIy a variafi011of the first. The o~ily
diEren= is that this li~ieiiisteadof being the bisseclrice,the equaI division of
that angIe.isa line which divides [Irea1ig1einthe 1-aliof the two Iengths of
coast. 80 thatyou take that coast over tlial coast, whicIr gives youratand
then you divide that angIe in the same ratio. That is the unly differe~ice.
BasicaIIy,it is tlresame method and ofcourse iiissribjecrto exactIy Ihsame
objections as !Iristransfeofthe bissect1-ie.
Irr co~~clusiun,1 invite the Cour1 tu accept that the Libyan view of the
scientificevidenceisbasicaIIycorrect. We are deaIingwitIrasi~igIe.ontinuuus
sheIf ;and it ia sheIf which proIongs the Ia~idmassnorthwards. And, urrthat
view, the Tu~iisian metliods of deIi~nitation are reaIIy quite untenable.
Canversely, that view of the matier does providea sound baris fo~devisingan
alter~rativeniethod, and that alternative rnethod wiIIbe explairIodthe Court
in detail bymy coIIeagueMr. HigIiet.
The Cotir!rosear I p.m. STATEMENT OF DR. \'!TA-FINZI
EXPERT FOK THE GOVERNXIENT OF THE LIRYAN >\RAB JAh4AHIRII'A
Dr. VITA-FINZI :Mr. President, Members of the Court :it isanhonour to
be atlowed 10address you and a priviIegeio spmk in this case. My task isio
discuss certainmatters that bear on the recenr geofogicalevolution or the area.
For thls, we have to reIy on bathyrnetric charts, borehoIes. sedimeni saniples
and other damsources a11 or which, as Professor Bowett has obscrved, require
some measure of interpreiation.
Ci'ithoutibody of iheory inrerpreiation iof corirseimpossible. One needs
some kindof prcdictive or explanaiory skeleton on which io hang oiie's
findings and to know where and how io look for more information. And
w ithout new orat leastrevised theories. sciencc and technology stand still.
Itake itno orle scoffs iitorns theory because itisa theory, or at the theory
of relativitybecausc itwas bprn in the rnind rather than in a caIculat~ng
machine. And 1take itno one denies ihat our understanding of nature has
beiiefited from the explanatory power and prcdictive power of ihese and
simiIar bodies of theory.
Now plate tectonics is Iessambiiious, and the ideas ii embodies have siilio
lx elaborated :but they have invigoraied geology beyond recognition. They
have alsoproved their practical vaIuIO economic geologistsatid seisrnoIogists.
among others. And they are constantIy being adjusted in the light of field
observations, in hc Mediterranean Sa not leasi through the distinguished
work of Professor MoreIli and his associates.
Professor tafiire quoted From a report of the Internariona1 Uiiion of
GeoIogical Sciences aiid the 1nternariona1 Union ofGeadesy and Geuphysics
to the drect thar we cannoi explain how plates move. that phies are no!
invariabIy rigid, and that the links between field data and their explanation is
often either conjectural or unclcar.Ifear he did not quiteconvey the spiritor
the repori, which spoke highly or the success of ihe theory in unifying the
interpreiationof previously ~inrelatedand diverse observations. Indeed. the
questions surnmarized by Professor Lafiiie amounted io a research strategy
designed to phg some of lhc gaps. It is gratifying to note thal the two
iniertiationa1 bodics responsiblc for the rcport helped to sponsor the
symposiuni on the ~trucriira1historof the Mediterranean Basins held in Split
in 1976 an which the Libyan Counter-Mernorial drew for many of its
arguments.
More triviaI,perhaps. but still d~siurbinisthe misuiiderslanding displayed
by some ofoür distinguishcd 'Tunisiancolleagues. in the Tunisian deIegat1on.
ofthe phrase "norihward thrust". To anyone famiIiar with colIoquial Eiiglish
it denotes direction not iiecessariIy Iinked movemenr. The siairway of this
building thrusts intthe garden witholrt actually sliding across the lawn. The
Arrican Plate points north and that, rathelhan its motions, is what the phrase
signifies.
Now, this brings me io ihe eastward thrust depicled by the Tunisian team in
the bathymerric and topographie evidence that uiiderlies much of iheir case.
In an atternpt to demonsirale the intimatc connection between Tunisia and
thesea to its east, grear piay hasbeen made of the aIIegeparaIlelismbetween
themoderri coastand the isobaths, or contours. oifshore. A gIancc ai ivivlp.03 of the Tunisian Reply which we display here, sho~s
@ tha1many depih contours are itno way paraltel Iothe coast. Take TorexampIe
the LOO-metreisobath. wIiich here protrudcs. and here it moves towards the
wesr in direct opposilio~i10 the coan. Merc il moves eastward where the
Tuiiisian Coast is direcred towards the West. This isobathcIearIy reflecis the
grabens or subsiding blocks of the Fosse de Jarrafa and ihe Fosse de Zohra.
These depressions caribe traced in10lhe so-çallePlateau Tunisien. The Fosse
de Jarrafa in particiiIisprolongedbydepressions whichare clcarlyvisibleon
the Tunisian map.
fn short. thc horsor ridgciopography thüt ivesee in this zoneisa prod~icr
of processes operating hcrc - fatiliingprocesses - ratherthan areflection or
an expression of the Tunisian mainland lothe wcsi.
Moreovcr cven wesl iothc 200-metrc isobaih. which 1have pstfolIowed,
we find thar rIiere arc bathyrncirlc trends that depart from any east-west
projecriori Trom the land. Take. for example, the depression beiween the
Kerkennah Islands and rhe mainland which rutis north-cast-south-west and
which in facl 1sarcîlection ofrecionic tre~idsthai are manifcston the islands
themselves.
Again. we were lold rhat ihe "draii~agcchanneIs" derived from süch
isobaths lead iiiexorabltoihecas!. The char1rcprodiiced as Figure59 'in the
-1tinisiirn foldcranw hich ishcreon the board, siiggesis thsome paris ofthe
sheIf are characterized by interna1 drainagc : for exampIc, here WC have a
closeddeprcssioti irito which rhe drainagc Iiiics flow. Now. iwe correctthe
rnap by elirnitiating channels which couId be said, as depictcd there,to be
runiiing inIWO direcrionsal thsame tirne. wesecihatthe drainagc 10the wcsI
of this point is infernal and the drainato theeast is restrictto thezone off
the Libyan coast. a1and easl of Ras Ajdir.
ln addiiionto ihat.we mighi observc ihat the bulk of the area to ihe Westof
the 200-metre isobathdrains towards the north, towards thelincar depressions
that both sides acceptas lyingclose10 the northeasierri rnargin of the Pelagian
SeaNow rhisleads on to rhc qucstion of former shorelines. Professor Laffitte
has said ihat ancien1 geographies are ranciful although hc himself made
brilIiant useofancieni shoreIincs in his exposiriotAt a11events his warniilg
came too larc. 1-liscolieagticDr. Stanley, and the aurhors of ihe Tuiiisian
Mernorial More hini, bemoaned Tunis~a's lossof laiid io the riin sea lcvel
that marked the close ofthe las1glacial episode. 'Tunisia.they claim. lmore
than Libya and presurnabty they imply by thrs that it should be corres-
pondingly compensated.
@ The I'iinisiaii k!emoriaI presetirea rnap tFig. 5.08) which was in ihe
Tun~siar~roldcr and is in our new folder '. This allegedIy represeiitslhe
shoreline a1 ihc peak of the lüstglaciation 15.000 ycirs ago.The sources on
which the shoreline map in rhc folio is bascd is rhai fine volume La ir1r.i-
1 pc;lu,yic~~wrhich was providenlialIy published by the University of Provence
in 1979. 1n that voliime Ihe arithors indicate thc presence or saiidgravels
a1 depths of betiveen IO0 2nd 250 niares. The airthors of those reports
suggesied rhar soineof the sedimcnis rnight haveslippeddown totheir present
position and rhat others rnighhave accuini~lateddong ail ancieni shoreline
1 Letusnonf look ai the Tunisian folder. Figurc 6II,which is aIsoin our new
folderThis shows shifis inthe pasitioiof sea-leveover the last iew miIIennia
' Noi rcproduced.(SeeIV. p.512,fooinote.)
FiIed5Oc~okr 198 1.Not reproduced.ISeeIV.p. 512,Footnoie.)
i
i STATEMEhT OF DR. V11'A-FINZI 177
on rhe basis of points each representing a dared sampIe for whwehhave an
age,w hich isthe x-axis. aaddepth, which isrhe y-axiNow. these pointsare
derived iiom aII pansof ihe world and they include areas which are active1y
subsiding. The presenr depth does notnecessar coryespond tothe depih ai
'which they formed. In other words. the graph and theenvelope of depths
derived from ilwill give an exaggerated impressioofthe maximum depth 10
which the sca fellI5,C)Oyears ago. But.lei thar pass, whaiscIearfrom the
diagram isthat evenat themaximum it did not reach the 150.1nelreswhiis
alleged in sorne presentarioofthisfigureand in fact thsea-IeveIisgiven by
Cheauthors ofthe diagram as having lain sornewherebetween 70 and 130. Let
us accept 130.Even then rhe sands that lay between 30 and 250 beIow sea-
level escapedthewaves. The Iineofcliffsor,Juluiswhich ispresent in Figure
@ 5.07 ofthe Tunisian Mernorial and shown here on the board would have lain
5Uor more metres beIow the lowest positionof sea-level.
The fact thatthese,fula~scare struct~lraas can be seen inthe ,fosse.r
grabens of rhose iwo locations isclearand is endorsed by the fact that the
alignment of the.faluisedoes not foIIow the contours asa coastIine would.
And, it is rcassurito find this inference supported by the sea-IeveIevidence.
The.fi~luistacannot represeatconiinuous former shoreline.
But leus se what the ancien1 topography was like.
The main scientifisourcedrawn upon by the Turiisian spokesmanforthis
work is that same coIIection of papers,trr iwr ~~t;i(iyi~~tiei.s volume
includes a series of radiocarbon dates on deposits in the offshore zone.
inciuding the so-called Gulf Gabes. And what we have done in this figure,
@ which cornes from the Libyan Counter-Mernoriai. isroploi Lhedepth of ages
corresponding lo theboreholesand indrcate wheiher they are las rhan 16.000
years old ormore. so asto indicalew here the lopograph of thesea floorlay
16,00 1ears ago. We have interpolaled thilinebetween aga which are Icss
than I6,000or more than I6,000 ;and what this figurscems todernonsrrate
is firsthat when the sea lcvel dropped to itsmaximym Iow levelof 131)
metres, it didnoexpose this area, and thereforidemonstrates that that area
could not have been submergedagain when the sea-leverose.
The second point which we derive from rhis informaiion is the topograph y
of thesea foor now, which is this easiward sloping zotie here, whiisvery
dificrcntfrom what iiwas a!the time. which isperhaps tessunduIating than
shown here, but certainly has nogeneral eastward slope. If anything it aas
north-south grain. In short, the drawing of old shorelines on the basisof
bathymetric data relating to the present day begins to look distinctly
unconvincing.
Now what of coastal Tunisia ? In ihe Choii Jerid, wheIakcdeposilsand
lagoon deposits are alIegedly presentwe recenlly found. in March of this
year. that the beds in qucslion are rich inthe oysiers Iiving now in the
Mediterranean Sea. As Professor Bowett recailed yesterday. radiocarbon
dating of these oystergave aresultof between 25,00 1)d 35,000 years ago.
The conclusion one must reach is tha! ihe Chott waatthar tirne, linked to the
sea.In shor~, its shoreline representadreturn to the east-west alignment of
the coastline thahaçtypified the North Africacoasi formuch of its hisiory.
Now these sites Ia140 rnetreabove sea-level. Thesea 30,000 years ago
lay 40 metresor more beIow its present,IeveI.It foltows that that pan of whar
the Tunisian side calan axis of subsidence, andwhich it links to the Guor
Gabesin contradiction to what Dr. Pierre Burollet has beesaying Tormany
years, this axis of subsidenisseento have risen by at lea80 metres in the
Iast30;1) 00ars. Thatisa rate,an average rateof 2.5 millirnetrea year.Inshort.theTunisian transversalargument, which issummarizedin MapS.t 8of
the Tunisian Mernorial II), isheseen tobe directlyopposed by the availabte
fieldevidence.
Doubtleçs lhe Chott did subside in earlierlimes.jus1as the HimaIayas
subsided beforethey were foIdedThe facthat theChoit isabasin providesno
clue toits behaviourin the last 30.000years. MorphoIogy on land, Iikethe
baihy metry at sea,cangivea misleadingpictureof geologic hslory unlessit
is supplementedand if necessarycorrectecby other sources.1suspect thatno
jury wouId decrde a case of human kinshi on facial rcsemblanceatone. It
would turn 10 bIood groups, which nowadays use new immunological
techniqueswhich though srilexploratoryare beginnin tgyield unarnbiguous
answers. 1 iherefore hop ihc Court is satisfied that Libya needmake no
apoIogy for its usof geological datahowever novel some of the techniques
and concepts reIiedon intryingio resolvetheproblembefore us. rnountiiiranges was par1of this north-facing continental iiiargon an east-
west trendingCoast. This regron was elevatcd out ofrhe sea when the AtIss
mountains were formed. and now it constitutes parof lhe Atpine foIded belt.
Thereforc, we can say ihat thc north-ïacing continenta1 marg~n of North
Arrica wesi of aline extending roughly frotn ihe Gulf of Gabes to western
Sicilywas invoIved in the collision between the Airican and 1h.eEuropean
Plares during teniary timc with consequent overprinting of the margins.
creating azoneof overIap between fwo teetortic domains. An enlargemen! of
@ Figurc2of the Libyan Reply shows thiszone.To the east of this Iine coiIisioii
belwcen Africa and Europe has not yet occurrcd and the original normal
sequence ofthe continental margin :faII-Ilne,hingeline and shelf. can slill be
recognized as is evident from the cross-sections included in the Libyan
47 48 Mernoria1(11,Annex 11,plates and 2,and the Libyan RepIy ([VI,Annex 11-6,
,, plaies 10 atid 1. These cross-scctio~isare based on well data and seismic
88 renection profiIes,notheory, and they a~soconfirm Ihai we are dealing wita
sheIf Iying to the north of the African mass. Progression in sedirnentary
thickness towards the north is also cvideni. Bolh Professor Morelli and
Proressor Lafitiearrived at thsame conclusion in their oral plcadings(IV,
pp. 520-522, and 537-5381,
Itisalso clear from the cross-sections anas isdescribed by theColumbia
University study(IV .ibyan RepIy. Ann. II-5). tha:
"w hile the hinge zonisa major slructural boundary. idoes not mark the
cdge of the contincii~. Raiher it separates basically unaIiered continental
crust rrom originaIIy similar continental crust which was thinned,
extended and heared during the rifiing process."
If you Iook at thcross section in the Libyan Mernoria(11,Annex II,PIate
@ 2.on which we have indicated the position of the presetir shoreIine Iit isthis
figure and that theposiiionof the present shoreline, and this towards the sea,
and thar towards the land :we ind~catedihat by a redarrow at the top of ihe
figure- ihis figure has bedisplayed and mounted on the easeIyou wilI see
complete continuiry ïrom land to sea best rcflccted by Quaternary and Miocene
sediments dcpos~tedin thc interval between 25 and 5 niilIioti years ago.In
addition. older sedimentsare faulied, but presenton both sides of thc hii~ge
zone.
Take. for cxample, one of ihese bands hereItis presenrhere, on land, and
on thehinge zone.and it is presenalso ofi'shorehereas being covered by the
normal fauliing in this area, coniingetothe salt tectonics.
I now wish Io turn to the question ofwhether rhe northwest+southeast
rrending fault bounded depressions (or grabens) depicled so cIearIy in rhe
Pelagian Sea by the authors of lhe Tunisian Mernorial are, as we submit.
cIosely reIated to those of the Sirt region. The map pIonethe board behind
ine ion plaie5, Annex II,oflhe Libyan Mernorial (11alsoFigures 15 and 19
of the Libyan Counter-Mernorial (II). You willrecallthat the suggestion was
subrnitted by the Tunisian Counter-Mernoria1 and Tunisian RepIy on the
grounds that the twosets of Taulisare ofdifferent a-e that istsay the faults
in Ihe Siri basin and the fauIls in the Pelagian BIwk- and that they have
different orientations.
First,letme speak aboui the age of the two systems ; both areas (the
PeIagian Basinand theSirtBasin)yield evidence of rifiing at least as farasck
mid-Tertiary tirne. The continuation of themovements into the Quaternary
in the PeIagian Sea has been demonstrated by W,innock and Bea in the
coIIection of papers edited in Lu mpr pc;I~~gi~~iUiniversity of Provence nATEMEhT OF PROFESSOR HAMMUDA 181
PubIication, 979. AIso Conant and Goudarzi of the United StatesGeologicaI
Survey.andauthors of the firsmodern geologicalmap of Libya, suggesrthat
movelnerlt inthe SirtRasinsiartedin ihclaieCretaceous and continued at Icasl
interrnittenily to the ivliocene,and perhaIothe present.
Second, 1 corne to the geomeiric reIationshipbetween the Iwosetsof faults.
As the figureshows, the linearnents Iieona curverather than a straightIine,
bui thecontinuity between them iscIearIn partsof theSin area the aIignment
iscloser io north-souththan norih-west-souih-east. This alignment echm one
of the most ancient Africantecionic trends and thus reinforces thecase for
seeing the fauItpaiiern as a direct Iink between the PeIagianSea and the
continental mas to the south.
It hasbeen clearly indicatedintheLibyan wriltenpleadings thatthe North
African region ischaracterizedby two main tectonic systerns ;the AtlasFold
Beltwestof the nonh-sou th axiandthe Sin Basin RiftSysiem. The AtlasFold
Belt consisis of folding and overlhrusiing caused by compressional forces
which areiypicaIoirhe AIpine domain. In contras[, theSirt BasinRIR Syslern
consistsof blockfaulting(horst and grabens)caused byextensional forces.This
system isthe dominant structural trend in boihthe PeIagian BIockand on the
Libyan landrnass. EVI DENCE OF PROFESSORFABRICI US
EXPERT CALLEIS BY THE COVERNMENT OF THE LIBYAN ARABJAhl AHIRIYA
The ALTINGPRESIDENT :The Agent ofthe Libyan ArabJamahiriya has
indicatedthar itishis intentio' tocal1Dr. Frank Fabricius to appearas an
expert within 1he meaningofAdcIes 63 and 65 ofthe Rula ofCour!. and has
furnished the information requireby Article57 of iheRules I.No objection
has been made under Article63 ofthe RuIes by the Agent of Tunisia.The
Court will, rherefore, hear thexpert witness and for the guidana of the
Agens and counseIof the two Parties,1propose to indicacthebroad linesof
the procedure tobe foIIowedfor ihat purpose.CounseI for Libya hasalready
indicaiedto theCouri this rnorning the points to which the expertevidence of
Dr. Fabricius will be directed and the particuissueor issuesinthe casein
which thalevidence issaid10be relevant.Dr. Fabricius willtakehis placat
the speakersdesk and willmake thededaration laid down in Articl64of the
RuIes of Cour!. He wiII then first be questioried by counsel for LibOn.
compIetion of thatquestioning, counselfor TunisiawiII be entirleto cross-
examine. On completion of the crossexaminaiion, an opportunity willbe
affordedcounsel Tor Libya for abrief re-examination which shouldso faras
possiblebelimitedto pointsarisirigout orDr. Fabricianswcrslo counsel for
Tunisia.II wi!I probably beconvenient forany questions which Members of
Che Couri may wish ioasklo be put to Dr. Fabricius between the cross-
examination by counseI for Tunisia and re-examination by counselforLibya
but in this respect we shaIIbe guided by evenk. 1shalanyncaseaskthat Dr.
Fabricius rernain available for possible further questions by the Court or its
Mernbersfollowing their siudy ofhis evidenceinthe verbalim record. Inow
inviteDr. Fabricius tcorne to therostrum and address the Court.
ProfessorFABRICIUS : Mr. Presiderit. emkrs of the Court.I soIemn !y
decIareupon my honour and conscience thal 1will speak the truthe whole
truih and nothing but the truth and thamy statemeniwiltbein accordance
with my sincere belief.
Professor BUWETT :Would you pleaseteIltheCourt your fultriame.
Professor FABRICIUS :Dr. Frank Fabricius.
ProfessorBOWETT :Now 1am gomg to rad out thederailof your present
appointment and your professional background and 1want you tointerrupt
me if anyihing say is incorrect.
Iunderstand you are theHeadof the Institutof GeoIogy and MineraIogy.
and actinghoIder of the Chair of GeoIogy at the Technical University of
Munich and Director of the Marine Geulogicaland SedimentologicaIDivision
of the Insiituie.
You are the Chief DeIegateof the FederaI Republic of Germany at the
"Commission InternaiionaIe de l'ExplorationScientifiquede la Méditerranée"
and you areVice-Presidentof theCommission.
Youarea member orthe GeologicaIand Marine Geophysical Commiitee of
the same Commission, and a member of several international and national
geologicaland sedimmiological societies.
1 SeeitrfmCorrespondence,No. 86.
Seeirtfro. Correspondence.No13. EVIDENCE OF PROFESSOK FABRICIUS 183
You were a mernberof !he ScientiftStaffaboard ihe US DriIlingVesscIThe
Glo~trrrrliailet~gcLeg. 42A. Mediterranean Sea) in 1970 and have been on
other scientificcruises. And you have publishea number of articieson topics
concerned with the geology of the Mediterranean area. You hold the dipIoma
in Geology from the Technical University or Munich. You are a Doctor of
Science of the same University and you possess the HabiIiiationfrom the
Technical Universityof Munich.
Now Dr. Fabriciusas a scientisare you famiIiar withthe Mediterranean ?
ProfessorFABRICIUS :Yes,1 am.
ProfessorBOWEïT :More sothan with other maritime areas?
ProfessorFABRICIUS : Yes. indeed. 1 virluaty spent rny enrire proies-
sionaIIifeas ascientisin studying the Mediterranean Sea.
ProfessorBOMJE7T :WeIl now. could you describe to the Court the origin
and evolution of the continental shelf area in the general arof the central
Mediterranean - and by that Imean the areaoff the shoresof both Tunisia
and Libya ?
ProfessorFABRJCIUS :Could J geta general map please ? - of ihe entire
Mediterranean ?
Of course, ihis evolutioof the Mediterranean Seais very complex and has
to beabbreviated here, but it goeas follows.
The generalarea covered by the present MediterraneanSeawas over a long
period replacedby another sea,an mean whichwe in geology caIlTethys. This
man was much Iarger than the presenrMediterranean Sea - it had a size
perhàpscomparabIe to the presenl AtlanticOcean, or part of il. A principa1
reatureof thispthys Ocean ilthatiswas along west-eastextendeciocean and
I should saythat a more detailed descriptioof thishistoryiscontained in a
memorandum which 1prepared and which is set forth as Annex 11,Votume
Ill,tothe Libyan Counter-Mernorial.
Between 60 and 20 miIIion years ago - what we. in geology .al1the
Tertiary lime - the Tethys Ocean began to experience a seriesof major
transformations uItimaieIybemrning wha! isriow the MediierraneanSea. This
process continues raday as evidencedby the many earthquakesin thisara.
What one mus! visualize in,understanding the developmeni ofthisarea of
the conlinenta1 shelf- whal we cal1the PeIagian Sea in the centreof thc
Mediterranean Sea - isthis. There were two huge continental masses -
Eurasia. a complex of Europe and Asia to the nonh. Africato the souih -
both viriualIy noating separalely ona mobiIe layer beIow the earth'scrusl.
They were Iike two giant icebergscoIIidingand at different tirnesdriîiing apart.
It was thcseforcesthatcaused lhe transformation of the Tethys intthe.what
we now caII, Mediterranean Sea. These forcesformed the Atlas mountains
(here, in the Maghreb area) and also the Alpine mountain ranges, almost
surrounding the total MediterraneanSea.
The African cantinerita1 shelf dcveloped as a north-facing continental
margin somelime in the period of aboui 170 to 195 million yearsago. The
nonhern limitof thecoastlineatthat time was IocatedgeneralIyto the north of
the AfricanContinent and, ofcourse,it wasorienied tothe southof the present
Libyan coastline, running about east-weçtacross Tunisiaand Algeriain, as1
said,ageneralIy west-eastern direclionMost of what istoday Tunisiawas pari
of the conlinenta1 sheIf to the iiorof rhe Arrican landmass which trended
east-wesl. SimiIarIy,the present JeffaPlain and most of ihe Pelagian Block
constiruled continental sheto the norihof the African Iandmass. 186 CONTINENTAL SHELF
thc Libyan RepIy (IV). Annex 11-8 - the 1101thaxis is slrown. Would you
ide~rtifyit and the11teIIthe Court whal is the ~rnportaoefthat feature ?
Professor FABRICTUS :The so-calIednortli-south axis is this axis wliicli is
1-nnningdown here fro~nan area around Tunis down aIrnostIo Gabes Itwas
estsblislieby Professor Burollet. He showed tlrar the naturof [Irisaxis ia
major geoIogica1one although it is ~iot a featureas obvious as the MaIta-
Misurata Escarpment bur it is rnarkirrgthe 1i11t Ihe wester~ili~nit- of the
PeIagia~rBIock.So this Pelagian BIock - and here both Parties arei~iagree-
ment - is bounded here 10the west at this ilortli-sorrthaxis.
ProfessorBOWETT :So tIiatis the wwtern boundaryof the PeIagianBImk?
Professor FABRTCIUS rCorrect.
ProfessorBO'.\'ETT :Are you faniiliar with tscientifiarguments in the
Tunisiari written pIeadings?
Professor FABRICIUS : Yes. 1aIn. 1 Irave read theIn several times witli
attention.
ProfessorBOWETT :Now 1wani to askyou about what 1wuuld describe
as the Tunisian "transverçals" argument.Ith111this is perhaps iIIustratedbest
@ by tfIe map xve have rrow prrt ripoii Ilte board, that is FigurS.18 of the
Tun~sia~iMemoriaI(1). By "rrarisversaIs" 1Inean the Tu~~isiar~-gurnentthat
thcre area seriesofeast-westliriks- in the non11the Iowzone. fi.ornthe West
1-unningthrough towards Malra ;irrthe centre this Irighzone fron~the MoIof
Kasserinetlirough the MoIeof Kerkennah and ru~~ning througl~tatlie PIateau
of iMeIita:a~rdthen in the soutli tliis Iow zone ru~rningthrougli fro~nthe
CIrotts in the west 1-ightthrough rIie Gulf of Gabes intu the so-caIIed
TripoIitanian Furrow. TIlat iswhat 1 mean by tire "lrans~ersaIs" argument.
What I wa~irtu ask you issinrply tli:as a scientist, how dyou I-eacttu that
argument ?
Professor FABRICIUS r Well, 1think this arguinenl is vaIid brrt o1in a
vei-yIimited sense. 1cannot agree with the Tunisian daim tliat the west-east
tra~rsversals reaIIy estab11sa 1i1rkbetween a continental sheIf and the
co~itinentitselfexcept in a certsense that the PeIagia~iBIockand cenIraIand
norlhern Tunisia hada unique - 1wuuId say - !nitorni history bef01-tthey
were a sub~nergedcontinent, as part of that sheIf. This part slayed nrmtIy
sub~nerged,rising i~irat1re- oungtimes af~erwards 80, there are difference;
there are srmiIarities.of course. But besides tlie sirniIarities as, for i~lsta~ice,
Professor Laffittesaid, there are aIso reaI differencesand tlreargument of the
tra~lsversalsthesis failsorruther grolrnds as well.
For instance, the1-eis a depressio~i.as Dr. Vila-Fi~iziaIready toId us, in this
directi011between the 1nai111anodf Tunisia and the Kerkennah Islands. But
eveIi more important there are deprsiom and !as we have bee~itold bjr
Professor MoreIli. rny distiiiguished colleague, we havea ralher importarit
depression going down to aImost 400-metres whlch separates the so-caIIed
Tu~tisianPlateau fronl the MeIita BIateau.So there are differences everi oa
IargescaIe,and on bigS~I-uctures.
The pronounced ~iorttteastern-sout dIiecgistw hich 1have pointed
out here wesr of Kerkennah iscerta~nIynot in agreernerrt with the straight
rrrnningeast-west axis of a major structura1formation and tlsame istrue for
thisarea. EVtDENCE OF PROFESSOR FABRlClUS 187
ProfessorBOWE'IT : Professor Fabricius lme now turn to what 1wouId
describe as theLibyan thesis. Now, the Libyan pleadingsdescribe this shelf
area as an ara of FundamentalgeoIogicaIcontinuity. Do you agree with that
view ?
ProfessorFABRICIUS : Yes, 1do. This isconsistent witha normal prolon-
gation, with a normal progression frorn a landmass acrms the hingeline
(landmass, hingelinehere) tothe sheIand 10 the deeperseaand out to theedge
of a continental margin. It is opposite to Ihe idea lhat the continental margin
wouId be atthis area, and isinconsistent with the continental marginsat the
other areas of the African northern Coast. They are a reflectionIhingeline,
coastline,shelf) of thsamc geoIogicalfeature and thisisa feature which we
find alover the world wherewe aredealing with a conlinenla1margin. We do
have a hingeline, we do havea shelf,sornetirneshavingeven these transversal
depressions or the basins and high zones. This dependson severalgeoIogicat
questions,suchas sedimentation and so on. It inormal.
Professor BOWETT :Let me just deveIop this notion of continuity a bit
further. want lo lookat ititerms ofthe bathymetric evidence.1sbathymetry
within your own fieIdof expertise.
ProfessorFABRICIUS :1would say rny particular fields of expertiwere
the branches of geoIogy and sedirnentology and especiaIIy marine gology.
This includes,for aIargepart,geomorphology and also thetopography of the
sea floor.
Iam very famiIiarwith ihe depictionof geomorphology and various means
of constructionof maps and bIockdiagrams, modeIsand so on.
ProfessorBOWETï : Did you prepare this mode1' ?
ProfessorFABRICIUS :Yes1did
ProfessorBOWETT : CouId you explain briefly tthe Court exactIy how
that model was prepared ?
ProfessorFABRICIUS :As Istaied in the Annex5of the Counter-Mernorial
(111)this bIock mode1is based mainly on amorphologica1,topographical map
of the Tunisian par! and,in addition, for the Iand side 1lookTunisianmaps
publishedby Tunisian agencies. For the Libyan part 1tookan American map.
Now, the contour Iines from thissea area were iaken Iiom one of the
published Tunisian maps placed exaciIy on a sheet of plastic ofa certain
thickness, and by carbon paper these contour linewere transferred onto a
sheetof pIastic.These sheetsofplasticof aceriain thicknesswe used boih for
the intervat of 200 metreson the Iand, and in the deeper areas beIow 600
metres. The thickness of rhese pIasric sheets was about two-tenths of a
miltimetre.For the intervaIsof 100-metre depths which we used in this area
here (which ismainly Iight blue)we used sheeisof only half that thickness.
They were put one upon the other in the exact place $O they are a three-
dimensional reproduction of a map.
ProfessorBOWETT : Do you suggest that ihat ia faithfuImodeI,wi!hout
exaggeration ?
ProfessorFABRICIUS :YES especially becauseitis without exaggeration,
that isvertical exaggeration. Itisfaithiu1, iis more faithful thana mode1
which is exaggerated vertically.
'See II.p.242,para.233 188 CONTINEh-rtiL SHELF
ProfessorBOWETT :ProfessorJennings made a cornparison between what
he describecas "the extended shallow areawhich isfound offthe Tunisian
coast" and the "narrow, quickly pIunging area off the Libyan mast" (IV,
p.4261 Could 1 ask you,coutdyou indentify on lhat mode1 this "narrow,
quickly plunging ara" off the Libyancoast ?
ProfessarFABRICIUS :Well, 1am afraid can't.To my understanding of
this situatiowe actualIy do not havea quickIy plunging are;iTwe want to
dealwith something like a quickly plunging area we shouId go furthertothe
easr.In rhis area whicwe are concerned with weactriaIly shouInotspeakof
quickly plunging coas~l areas.
ProfessorBOWETT :So in factyou are goingtotheGuifof Sirt beforeyou
gel loa quicklyplunging area ?
ProfessorFABRICIUS :That is right.
Professor BOW E7T :Let me ask you about the two setsof bIockdiagrarns
which areused inthe Libyan pIeadings.The Ers1setisFigure I1in the Libyan
Counrer-Mernoria1 (II). The secondsei,iAnnex 11-4oflhe Libyan Reply (1V).
Now the lirsblock diagram, that is Figure1,has corne under criticisrnin
the Tunisian Repty. Inbrief, what the Tunisians sayisthat it is a distorsion.
That isbecauseone single bathymetric point fed into the cornputer covers
several square kilometressu that iisIike lookingat the PeIagianBlock from
an altitudof 300,000 rnetres.
How wouId you respond tothat criticism ?
Professor FABRIClUS : Wei1 1 hasten to say the diagrarn is not ai al1
distorted. The data we used are data from the same source as from the
Tunisianmaps and these source were indicated,forinstance, iAnnex 5B to
theLibyan Counter-Mernorial and the diagrams cannot bebetter than the
sources. Blockdiagrams are,of course,a welI-known, weII-ampied technique
forgivinga realisticthree dimensima1 viewofa topographicalfearure. tt may
assist the expertasweIl as the Iayman in understanding the same datathat
appear on a map but which can easiybemisunderstood.The area concerned,
of course,isvery large- it isroughIy the entire PelagiBIock ncIudingland
-areas.NecessariIy,any bIockdiagram,justIikeany rnap , ud omit srnaII-scale
irregularitiOn a map of a scale of I:2,000,q0there isthe same,so !Osay,
smoothing effect as on a bIockdiagram of acomparable area.For example,a
IO-metre high feature wouId hardIy appearA map, even a bathymetric rnap,
covering the same area as a bIockdiagrarn woutd also be Iike lookingdown
from a sateIliatan altitudeasyou rnentioned, ofabout 300,000 rnetresThe
reduction of thescale isthe same. However, a bIock diagram perrnitsthe
tayman to understandwhat a bathymetric rnapsays by physicaIIyshowing the
relief rather than reIyon someone's acquired skiIlinthe inierpretation of
contours.
ProfessorBOWETT :So, if 1 understandyou, that diagram containsno
more distortion thana bathymetric map of the same scale. Now, leme ask
you toturn tothe second setof diagrams.We have oneof them on the board
here,that is in tLibyan RepIy(IV), technical Annex 11-4and iis,Ithink,in
theJudges'foIdersN.ow 1rakeitthar diagrarcovers amuch smaIIerarea than
thefirstseof diagrams. 1sthat right ?
ProfessorFABRICIUS :That iscorrect.
ProfessorBOWETT :And it is,therefore, moredetaiIed?
ProfessorFABRICIUS : Yes we haveused, as 1have written inthe annexes EVII>ENCEOF PROl'E%5OKFARRICIUS 189
- (he techiiicaannexes - abolit 20,000 single points io construct these
diagrams. These diagramsare basedon rhc data which was the besl avai1abIc
at thispnrticulatimc, Ihat means we havc used manuyripi charts,data rroin
oil companies' aaivities. anthose. 1think. areat the momenl rhe besl ones.
They have been used as a baseTorlhese Unesco maps and, as I presunie, Tor
the Tunisian map too.
ProfessorBOWETT :1sthcrcanything unusual in the way in which this has
been prepared ?
ProfessorFABRICIUS :No, noi at ail. Ofcourse, lhis diagrain aavertica!
exaggeration of ieniimes but, asyou may recalI,1also provideddiagrams of
no vertical exaggeration atiof 25 timesverrical exaggeratioii. They really do
give gmd inforniation on the rnorphology ofthePeIagian area. And. 1have Io
remind theCotirt that evetithc Trinisran side has providedsomc quite good
block diagrams. Unfortunately they didn't show the veriical exaggeration
which changed somewhar and I have calculaled this. Some were about some
25 iirnes veriically exaggeraledarid oihers upto 62 ilines. Noiie of rhcsc
Tutiisian diagrams shows what exaggeratioii is used aiid lhis is rather
~mportant as you may know khat thearea without vertical exaggeration just
Iooks likea plain, almost without any feature.
Professor BOWETI' :Do you siand by these bIockdiagranis. as legiriiiialc
arid scientificalaccurate?
ProfessorFABRIC UIS :Yes,1 do.
ProfessorBOWEIT . Now, letme turn tosee what your mode1and your
block diagrams tell us about various feaiures, feaiure wshich Tunisia has
suggesled areirnportanl, morphologicalor topographial featuresof ~heshclf. 1
want totake first whatiscalled ihe TripoIitanian Furrow, and it can, I think,
@ be seen on the Tunisian Mernoria1(11,Figure 5.09, which is now here on the
board. It iin the Judges'folder.
Now, lei me ask you - do you recall in the Tunisran pleadings the
descriptio~iofthe 'Tripolitaniari Furrowas an extensive Iow ZoIie, running
parallel to thLibyan Coast line, alid rormina separate morphological entity
from the Tunisian shelfto the north ?
ProfessorFABRICIUS :Ycs, 1do
ProfessorBOWEIT : Good. Ixt tne refresh youimetnory by quoting from
the Tunisian Scientilic Stud- thac isiniliCountcr-MeinoriaI. Annex 1 :"in
order tomove from the Lsbyancoastline IO the Tunisian shelitis nccessaryIo
descend into ihe Furrow and theil climb up its northern flank". Now, does
your own research suggesi ihar Ihai ia correct view. rhai tIiere are these two
distinct morphological regions- the Furrow and thcn the eievated shelf ?
Professor FABRICIUS : Well, not realIy. This is what we cal1 ihe
Tripolilanian Furrow, or Sillo~i~ii/~oliiiThey do exist. of course. bui the
names or the icrms which are yiven io these areas of depress~on aiid the
adjaceni high arcas are noladequate todescribe the aciunI feature. Theyare
drarnatizing and, 1would Say,asa niatteroffact to me they arof no particular
signilicance. There ia sort of zoneof depression or basin, which the Libyan
Mcmorial termed the Gabes-Sabratha Basin (which is a differeni term Forthe
same feature) but isno1a "furrow" and doesn'rshow realIya "lhalweg". nor
is it consistent with the definirion a"vaIIeyM T.hese terms are used in the
Tunisian Reply and 1should add that these feriturescould perhaps better bc EVIDENCE OF PKOFESSOK FABRICIUS 19 1
over a distatice o82 kilometres - quirea large distaiiceHere we agairi have a
slope. orailinclination,of a tetiiof what 1previously dcscribed, ofonly 0.06
per cenl. whjch actually is not important. I woriid say al1 these figuresare
typical - really typical- of a plain.no!.of a vaIley or ofa siIlon
Professor ROW En : F you describc ilas a plain. could you give theCourr
any analogy in ierms of counirysird vithw hich theCourt mighi bc familiar ?
Professor FABRICIUS : Welt. you arc Wmiliar with the area Iierc in the
Netherlands and 1 do not exaggerate - you can look to the countryside
belween Amsterdam and The Hague(which actiiaIly has been al sea-IeveI ai
some tirne ago)which i.cas yo~iknow flar- cornplctely flatThe inclinaiions
which you mighl find there are somc bumps and vcry. very gradml
incIinations and they are similarin this ordcrof magnitirde.
Professor BOlVEIT :WeII. Dr. Fabricius. Amsterdam 10The Hague may be
quite a waIk. but itisscarceIy aclimb.
Professor FABRICIUS :Wosir, iiis noi.
Professor POWEïT : Now Ict me riskyou io iiiriioa dimeren1feature. 111
the Tutiisian pleadiiigs, thercwas a dcpicliori on Iheir Figure 5.07 of whai
ivere caIlcd the ,/clloissrlirs-trrar?itand rhese, if I may reniiiid you. are
supposed to mark the liniit of the shelf-propcr, before you move ititothe
oiJrrtz/-/>qsr the borderland beyondN .ow we have that figure there on the
board. just to refresh your memory. Tunisia has also provided in its RepIy
some echographs. These arc pIates 7.01 and' 7.02 and ihey are also on the
board here. TeIl me firstdo you quarrel wirh ihe data which rhey haveused ?
Professor FARRICIUS :No, 1don't quarrel wirh the data. rheyare the saine
kind which we use inconstructing sea-boilom niorphology
Profcssor ROWETT : Fine. Wha1do you Say abaut the intcrpretation or the
use of ihatdata on thesc cchographs ?
Professor FA BR ICIUS : WeII. unIess you are no! sonicwhat fainiliar wilh
thcse feaiurcs. they can bc rarher rnisimding to you. They are normal
cchogrüphs.7'hey show the bottom rcflection and, as these echograms are
usually made, lhc scaIe,thc vertical scaleisquitcdifferent from the horizontal
scaIe.11is, sotokay. a compression or tinicAnd the so-calIcd.litluisor these
slopes (which aairally arc iior very high hcrc in tharealseem io an untrained
eye what 1wouIdcal1rather steep. Bui actuaily rhey are noi.These horizontal
compressioiis, foi instance here in rhis area (1have repeated this hcre. lhis bIue
paril if you caIctitathe saine vcrticalscalearid thesamc horizontal scaleilis
csactly the incl~nationyori have here on this brown wedge. Let nie make ir
qiiite clcarwe are deaiitiwith an inclination here (lhis onc) thai issameas
thisone herc ;and thisisthe wedge wiihou texaggeration. The same istrue Tor
lhrs arca hcre. Here Ilook as an esaiiipIc ihisara (repeatcd here) and this
wedge shows the two foriiisof the incIinatioir of 4" and 9". WelI, I won'i
repeatrhis Tor rheenrire busi~iess.
Professor ROWETT : Let me niake itquite clcar ro the Cotir! that the
coloured parts on this edge are not in lhe original Tunisian documentsbut they
arc provided by Professor Fabricius.
Now. lherc isacrually ü dcscriptioii othese,{i~Irlriscthe pIeadings - ihey
:Ire described as beiiig in places "aImost verticaDo. you sce aiiy evidence of
anything "aImosi vertica1"'!
Profcssor 1-ABRIC UIS :M'cil. thesecsrinip!eswliich have been givcn 10 us and iiiridditioii ihc niaps. thc cfiarts (bathyiiietrical charts1 whicli were
prodttccd by borh sides do tiot iigencraI show a11ything vertical. There might
be vcry. very few stcep areaç. But if \ve know the iiaiure of these so-caIIed
/(iliiiwc would 1101find them reniarkable.
Proressor BOWE7-T :How ihen would yoir describc these feaiiircs ? II'hat
isiheir sigiiificaiice-' thesc /11lrris:'
I'rokssor FABK ICI US :These ,/irlrriare noi as (to say ilvery rnodesrIy )
draniatic as it has bceii showti here oii lliis inap. They are very smsll in
daiatice and tIiey are. for ihc large prir'i.iior larthan tIiis black Iine- ihe
"leerh" here or1ihisdiagrai11ai-e an artisi's addition 1would say, but certairily
1101a sciei~iist'sone.
Pr.oTcssorROM7E-IT : Wheii y011 say riot larger ttian theblaçk line. you
tncan iioi1;irgeriiih~gth 01-itibreadrf~:'
I'rofesor FARUICU I S: 1n breadth.
Pi.ofcssor ROWEIT :1see l aai sorry io Iiavci~itcrrupled
ProTcssor FABKICIUS : Thcse jirlrrisc are cxiending, of course.for qiiite a
lorigdistancc.They are quile iinportarititlengrh. bur iieverrheIessihey arc tiot
as showri iiithe Ttinisiaii McriioriaI. 'rlley arnol ari erosioria1 fciit~ireand 1
think [Ir. Vita-Fixizishowed it qr~iteclearly tliar ihey catinor be.
Professor BO\IlETT :Can 1;rskyotr, are you agrceitig wiili Ik. 1;il:r-Fiirzi's
view ihai ihey cairnol be an aiicieni slioreline :'
ProTessorFABK ICI LlS: Yes,completely. Proressor.
Profcssor BOWETT : Lcl riie turn Io a thrrd rcature. Do yoir recaII the
'Tutiisirriontc~iliontliat tlieresln rwo iirlr:-; ~hesc arc the ~-irl,xZira and
Zurvarah - do y011rccalI thal ?
Professor FARRICIUS : Ycs. 1do.
Profcssor RO\\'FiT : Now. as yoii iinderstaiid the Turiisiaiiplcadiiigs.
where would yoii say those i.i<l Ic,ori yotirrnodcl hcre ?
I'rorcssor FABKICIUS : Well. there ts a little ii~dentatron on this one
coiitour linc aiid Ithirik thc rirlc,rlcZirircouIdbc sitiialcd in Ihis arca hcre.
Professor B0WETT:'Now.on Map 2.01. which was annexed io the
@ Tunrsian Reply(IV), and thatis the mapon +e board here now. thesefeatures
or ai teast ihe i.ii/r.1Z~I-~ Jppear ioshow ~ipratherclearly - ifImay jtisi
borrorv your poinlcr - thcre.Now ihat sliows iip ralhcrcIearly. W ha! doyoii
ssy about that part~ciilarchart theii:>
I
Professor FABKICIUS : WelI IIie scale of ihis chart is 1 :I00,000 : that
nieaiis quiie a bigarea. 1do 1101qi~arrclwith the data whicli :ire prcsenicd on
ihis charr. but iieveriliclcss ii is tioi USIat oria chart of ihis scaIto iÎnd an
iiltervaI of5-met re isolines:iisiiaIi1hcy are less demc. but tieverthelcssthese
very deiisc isolinesare certainty able to show a very faititeven a very faini
feattire heron thesea-botrom. Frorn Iookingat this chart. and acrrralIyI made
a cross-scclion here beIow therc frorn this point "A" Ifrom thispoint here) to
ihis poitit(cross-sectionhere). IfIdo no1exaggeraie. lhis isdeinonsiraled here.
bui yoii wouId iioi see ir at lhis deiance - I barely caiise the diflcreiice in
sea-level îrom where I stand. To explainfuriher, rhese are thcse Iwo very thin
lines and there isoiily a very smaIi difference rrornthe rniddle to rheetid. Thai
is froni thc crest of thts fcalure to thcse areas whore .ive Cali süy WC have
nornial sea-bottom. Thar means 1have tnade aslope oforle nietre herc.These E\'IDENCE OF PROFESSORFARRICIUS 193
two Iines,which are very near toone another, theyhave adisiance herea! ~his
point of onIy 2.7 miIlimetres. And thatisthe inclinationin nature which we
find when we are going up here and descending ihere or coming from this
area. So this is not a irnpomnt featur- itisnot what we usually cal1a ridge.
ProfessorBOWETT :Soif you treat thasa bank. and you startwalking up
the bank, are yousaying thai 1heincline thatyou move up isas gradua1 asthe
differencebeiween those two Iineosn the boiiorn ?
Professor FABRICIUS :Yes, that is exactly the inclinarion we End in
nature, asan average inclination.
ProfessorBOWETT :WeIInow. as a geomorphologist, and accepting the
existenceat leas1ofthe rideof Zira. how would you describe that feature ?
ProfessorFABRICIUS :WeII as Ijus1 rnentioned, 1would not cal1it rirlc;
itisperhaps a bank. Itextensions are quite importantThis isclear. The Iength
issomewhat about 60 to 100kilornetres - it depends on where you start this
bank or where you end it. Irthe surrounding area israther uniform, rathera
plain landjust to describe this feature 1couldSaythis is lakdune ridge on a
perfect,or aImost perfect, plainiiis aswe have here in our neighbourhood,
between Amsterdam and The Hague.A ridge which inthe middle at ilcenire
here, is 35metces above usual sea-level;and the distance hereisabout 10-15
kitometres.That means from boih sides ofthis crest point.1irnaysay so, yori
are going almost 5 10 IOkilornetres horizontally tnot IiteralIy)buaia very,
verylow inclination. Seeingthis in nature (or kina fish, iyou permit,on the
sea-flmr) you would no! hardly seeit. II asvery,very shallow feature.
ProfessorBOWETT : Dr. Fabricius, in theTunisian Pleadings rhere isa
suggestion thal theseididecoincide wiih saldornes.Do you thinkthat Iikely?
ProfessorFABRICIUS :Yes,that isright
ProfessorBOWETT :How observable, as rnorphological features,wouId
you expectthesesalt domes lo be ?
ProfessorFABRICIUS :I jus1did not gel yourcorrect queslion.
ProfessorBOWEïT :Let me ce-phrase it. How could you observe the sali
dome ?
ProfessorFABRICIUS :As we have been shown byProfessor MorelIi,there
are means, especially geophysicalones, ta know that thereissatt below. We
know these featuresquite well from thenonh of Germany, the North Sea and
from o!her areas. And ifwe drill in1such a feature - 1don't know whether
this was donehere - we are hitting salt. They are well known and lheir
nature is weIIknowntao.
Professor BOWETT : 1 undersiand. So you jus! reIy upon driiling, on
geoIogy, and not bathymetry.
ProfessorFABRICIUS :No, that isright.
ProfessorBOWE'IT :Now, whai inference would you draw from the fact
that thereare also saltdomes on theTunisian mainland ?
ProfessorFABRICIUS :There are,as Ihave madecIear in rny paper on Salt
Structures inAnnex 11-5,which 1have referred to earlier,thesesaltdomes in
the area of Ras Ajdir.The salt featureswhich are in the northern part of
Tunisia are quitedifferent. can compareitfrom rny own experience with the
saItdorneswhich we do have as saltfeaturesin the Alpsand with salt featuresgoiltg down 20001.300 metrcs whicfi atthat iirne waswlr 1oucIredby the sea-
Ievel.
Professor BOW ET : Ixt Ine ~nakesure 1realIy u~idersiandyou. You are
Say111gIItat rhe batliy~netry does 11otreflect eiilier the PI-es1: eveIr pasi
shore11rrebut is 1-~Ilythc produci or the tectonic evolutio~iof rhe PeIagia~t
BIock? 1stliat whar you are saying 'I
P~ofesso~ FABR ICIUS ; Yes. 1rhink for a goodpart especiaIIy in this area
where Ilte so-caIIed .J'tlk1iv3rc. we do have quite a bit of morphoIog~caI
t~a~isforn~ativnof a for~nw level sea-boitu~n. If 1 recaIit right. one of The
Tunisian Maps (Counter-Mernoria1 {II).A1111II. Map ES-II) slrowed or
indicated tlrat a1tI~eend of the Messinia11tiine, rhe sa-bottwas ai~nostflat.
And now we fi~sdhere inde~~talio~çio the BIock.TIiisisaIong the contour of
these liries.These contoursare. where tirese.fulrtissIc, i~r~roway reflecrion
of [Iricoast.And tu my understanding tlie for'~nationof tliesehigh zoneisdue
[O a co~nples of severaI features. 1 might perliaps take several colours to
iIIusr~ateii'e do have depmssio~iswithout grabens. depressions which are
going down These aIe Iower than the usrralsea-bdiom wI-ricRwe have here,
on a rather fia[area. You do have a depression he~-e - llle extension of tlris
featrrre whicliiscaIIcdt11eFosse de Jirrraia;and yorr do Iiave these features
and they Inay exte11dbelow Ihe sea floor but we iris1cannor see itYou may
detecti[by geophysics.TIiere are aIsodepress~onsin this area here. We do find
rhar IIicse depressions here are running tawards the nortf-r-west.They are
reIated tv bIock tecto~ricç.to fai~lring.In the sniddle of rhese deep features we
havepositive features wi~ichgo dow~shere in a soutlreast direction. We have11
here. So by ü careft11stridy. youcan divide tliis e11lpialeau into aS~I-ieof
depressions, tectonicdepressions and highs.
WIial is very inieresling too. and 1 menlioncd it ai the Iiegi~i~tigf my
srale~nent.here we Iravea depressio~igoing paraIIeItu the coiistIisofTunis~a
and the K~I-kennalrIsIa~ids We halle a~iotherdep~-essio~w rltich roughlygoes
in this norrhwesi-southeast direclio11scparating thPlaleaude MeIita f~.ornthe
so-caIIedTunisia~rPlateau. It hasüdepth of alrnosl400 rttetres. whiçh is ~sot
rinimpartanl. Ai Imst 1.wouId sag it is n~orei~npo~.tanlthan the depression
which we have offRas Ajdirwhich is rnereIy 100~netres.perhaps. IIaddition
(1musr make [Iiis~01np1etd we do have an aIcvatio~r Irereon rhe Ke~-k~~i~ial~
Islands which rnight have solne reIation to the SaIicI area. esp~iaIIy as the
direction of these Iows and highs are s111iiIar.We do Iiave these fauIt li~res
running Irke this. We do have Ihese Iines here and. if you waIit. the
bathyn~etricIines are ~.eIIectingsomewhat the coast of the Kerkennah IsIands
which isshow11 011the-geoIogicaI Inaps tobe a recto~-ricaIyontroIled cmst
TIie a~-gume~i& cilai ffie balhyrnetric lines are r'eflectingthe croaareino1
valid. for insia~rce,in this area here where yorr have a prolongatiu~i r~ito
anot1ie1-directioii, into nortlieSo. finaIIy.we elid up with a differentiation.
Ofcourse. ifin an area - for instance here at rhe K~I-kenrrahIii-h two Ii~res
of higlisare meeting we cenainIy do have an irnponant Iiigh area. wli11ein
ot1re1-S. liere the lows are relatiueIy more i~nportant,the extensiof sucha
lligh is reduced. Su, if we Iook to the ~norphoIogy, with soine geoIogical
knowledge of course. we can iÏrrd svme AtIaric directions rn this area which
are refIected eveit in the extension of the K~I-ke111iah W. edo krrow these
graben faulis wfiich are directed Io tlie Sirt Basrrr.
Professor BOWETT: What causerithe bathyrnetry Io decpen as you move
towards tIie east ? ProTcssor FABRICIUS : WeII, of course lkiere might be somc e~.mio~iaI
feature. espcciallyi~tIreQuater~laryrime whe~ipa~-ts of lhis Fielagianarca Iiave
bee~iexposed ro the air. Therc ~nightRase been soIne erosIoIi. PI-ohabIyin the
sorrihern area. certainIyalso in tlie 1io1l.tier11irrbui as Ihe 111vestigaIionsf
rile you~igsedi~nentshave show n.the erosional fcatu~.eswliiclrpe1-liapshave
Iieen Ihere ca111io te derected on the sea-bottuni today. or not casiIy. 1th111k
rhis incIination iowards [Reeast isas well a 1esu1tof the upIifti~rgothisarea in
Ille norlhwest as perhaps also tlie dcscerrdi~-rto tire bas11of Ihe Syrtis. So it
ce1.ta1111iyIIoronly an erosionaI feature : ~norc'Iikelyilisa textu11icaIfezrure.
PI-ofessurROtVETT -1 see.Now, whaI abo~rlIhis îealirrewhich iscaIIedthe
lonia~iAbyssaI Pla~n? Do yuu recaII the Tuiiisign niethod wl~icllpostr11ateda
direct1011fora boundary, which procceds froin Ras Ajdi~rowrrrdsthecentre of
tlie AbyssaI Plain ? Do you recaIIthat ?
PI-ofessorFA BRICIUS :Yes.I do.
PI-ofessorBOW ET :Ca11we rega1.dthis relr;t1oIrshIphetween Ihe AbyssaI
PIain and the Shelf as a rneaiii~igfuIrclatiomliipI 1s it 11ormüI?
Professor FABRICIUS. 111 this pa1-t1çu1a1-se here Ihe reIation belween tlle
a1-eaunder co~isideratio~ai~idthe Ioniir~iAbyssaI Plain Ilas 110 scientific merit.
H~I-ewe have the Ionian Abyssal PIaiii which isstanding quite ar Ille side and
rsreare deaIing with this other area.Indee therc isa IirrIeabyssal p1ai1i.tlJO-
calIcd 51-tAbyxaI PIai~r.which is a Iittle bmore to the south of the Ionian
Abyssal P1ai1-rB. uf IIlereare perhaps some othei-pIains - deep sea plairis -
slarting to desce~idIiere in 1111sgraben zone. reIaring ta a so-caIIed drainage
1iatIer1-r.v~neof [IreseIirtIepIains might be evenas welI related tva succ~ssiori
of coasrs ;rirdtI1esireIfand the abyssaI pIainas in the stridyof Dr. Emery .was
qriite iiiccIyexplaii~ed.
Prof=u~- BOWETT : Le[me jus1 turn toa diKerei~tmalrer. 1wanl to ask
yorr about ille study dune by the ieain of scie~lri~tsfronr CoIunlbia University.
Fi~stnf al]. what is the ii~ter~raiio~~~aelputatof~ilritrain of SC~L'~VIIand, In
particuIar. the rcputation of Professor Ryan ?
Pi.ufessorFABRICIUS :I k~iowProkssor R y+ pcrsonaIIy and 1know hi~n
for ~u~IE a while FIeis weII known in Theinternariona1worId of science. The
group of tIre Lamont-Doherty GeoIogicaI Observaiory Rave a very high
I-epuraIionin mariile geoIogy2nd ocea11og1-apha ynd. conTingback to Professor
Kya~i.he has studjed most of his lifei11IreMedite1-ranea13 Sea arrdk~iowait
very weII too. I
Professor BOWETT : kt Inejust rern~ndyori of rhe mnç1us101iwIi1c1ithe
Colu~nbiaStrrdy reached and that was {Rat.~iot1ncre1yas a ~natferof iI1eu1-y
but aIso 011 tlie actual evidence laken frv~nWFIIdriIIi~rgsand weII data <and
1I-reytook three weIls reinernber). the Tu~lisia~ihesis tIlat rhis is a sI-reIfbe~ng
pi.0101igedeastwa~ds is sirnpIy wro~ig. Now, do you agree with tliat con-
clusiorr or not ?
Professor FABRICIUS : Yes. Iiyou Inean by a proIongation the direction
fi-on1the continent across IIie Ri~lgeli~leirfeature k1row1-ir~revery contineiit
a11nosr.ro tlresheIfdown the dope and dow~i to Ihe deep sea.1think ~is in the
east-Westdi1-ection.it is nota 11atu1'apI1.0101igit1-r.t.isIo Iny u~ide~standing
of this situation, the way from the south to the norIh and a way frorn rliemain
Iand~nasspe1-pe~idicriIarIy ac1-ossthe hingeIine across the slielf dow~l to Ille
~iorth.So the sti~dyof Dr. Rya11,to Iny underst?~idirrg,quirecIeai-!y demon-
srrates that an easrerI, prvIongation dom ~iotexist. Professor BUWETT: Now the Libyan thesis is that tlie prolongation is of
land~nass across the 1i11-rgeIiarld lhen in a nortI-rerIydirection~OW~T~S the
or~teredge of the rnargIn Iü northerIv direction - wouId you agreew11Iitliat
rhesis :'
Profcssor FABRICIUS . Yes. as I have sa~d beforc. To rny gealogica1
understanding d thrs a1.a1 wouId say that this sheIf offIhe Pelagian Sea 01.
PeIagian BIock isrr1-eaprolo~~gationof the rnaIn co1iii11e1iiaand~nassto Ille
south.
PI-O~~SSB OOIWETT : MI-.P1-aside11l1at concIudes a11[Ireqrreslions 1w~sli
to put to this witr~ess.He isnow avaiIabIe forcross-exam~na~ior-r.
The ACTING-PRESIDENI' : The Tunisiail counsel has ind~caIedthat he
will be ready toCI-uss-exa~nineDr Fabricirisal 3 o'cIock. Professor V~raIly.do
you wish lu say somelhing diiferent ?
M. YIRALLY :Oui. si vous Ie permettez. Monsieur Ie P~-&ide~rJt.'avaisen
effet penséqu'ii se1-ainécessaireque je consulte lesexperts du Gouver~ie~nenl
tu~risienavant la cross-rxurnijrnriorr mais, cci~npletenu dIa façorr donta été
co~iduit I'exerciceauquel nousve~~o~id s'assisle1-,je pense qucela n'es1 pas
nécessaire.Je puis imrnédiaternerrt, si la Cour Ie souIraite. poser queIques
questions trés brèves.
The ACTING-PR ESIDENT : Pleasego 011. Professnr ViralIy
M. VIRA LLY -M. Fabrsc~us,vous connaisse?.C~I-tai~ie~ne ~ildefiniiiunde
la rttitrgccontinentalqui est do1111edcarls l'article 76 du projet de converit~on
SUI-Iedroit de Ia me1-.qr~iI'adéfI~icornine étant Ia si~ccessioildu piarea~i.du
taIus erdrr gIacis. Co~-rsid&rez-vouse,n Iant que géoIogr~e.ue cette défi~iilio~i
est correcte ?
Proicssor FAKRICIUS .Yes. 1 ti~inkSV. It is correct. It isof course a
definition wlr~clr1spe1'11apsot completeIy sta~i~ig{lieentire geology of sucha
margin. It is a par[of itIiisa IegaI.but it iscertai111y11the enti~eg#logicaI
ex~>lanatio~oif Ihe situatioil
M. VI RALLY :Mais eIIeest correcte à votre seIn ?
P~.ofessorFABRICI US :1 do11'tIlave it rlow befureInyeyes but 1 thinkSV
M. VIRALLY :Er pe11st.z-vorrque Ie faitque I'articI75 parIe du gIateau
continental d'un Etar colier ajoute quelquechose àcelte définitionera iin sens
du poinr de vue du gCuIvgi~e ?
Professo~.FARRICIUS :To be frank. Ido not understand this quesrion. TIiis
has arr importance ro tlie geoIvgis'.But we are not Iear~iirrOUI'scie~iccfrom
[lie Court.
M VIRA LLY :Non. n-rais vous apparaissez devanr Ia Corr1-et vous faira
une dépos~tio~~ sur des faits géoIogiques ~ U Ii~itercssent rin PI-oblé~nede
deIimitatim. Je pense que le droir danscecas a tour de~né~n eIIcertain irltérër
pou1- IegéoIogue.
Professor FABKICIUS : A p~.ofcssionaIinterest. probably.ItwouIdn't be a
scierrtificone.
M. VIRALLY .Je voudrais vvris pose1 LIIleder11iè1-euaïtion. qui est la
suivante : vous avez utiIiséi plusieurs reprises au cours de vos répo~~sesd,e
votre expose, I'exp~essio~d-re proIoilgement ~iatri~e.Quei~tendez-vous pa~IR:'
P~.ofessorFABRICI US :Natural prolongaliurr 1s. as 1 staled before, tire
system of geoIogical and gcaphysicaI fi1-rdi11frsonl ihe conrineni- fro~ntheIandrnass - ac1-ossseveraI features which are!eitIierreIatedlo geoIogy w to
togograpliy suc11 as the coaslIine - features lypicaI for a sheIf- forinstance.
the seriesof fauIts rrr~iningroughIy paraIIeIto tlie hi11geIi1iea. Iine fram which
in most cases Ille shelf wasextended into the oute1-ar-eas.
I
TJ3eCriirrlrrgjulrl-~wdur (1.55 p.m. In Deccmber 1980. thcTutiisian Couriicr-Mernorial (II) seeks to soften this
harsh disregnrd of eqiiitable principIes by slipping into its Stibmissions a new
paragraph. paragraph 1-3.wI~ichhas bcen Irarlslatedby the Couri's Registry as
foIIows .
"'l'he delii~~irarioiimiisi alsbc cffecied in coiirorm~ty wiih eqiritable
priiiciples and rakiiig accoriiltof al1 the rclcvitit circumslanccs which
characterize khc case, it being iinderstood thai a bitlance niiist be
cstiiblished bcrweeri the various circumstances. iiiorder to arrivc a1 an
equirabIe result. wiihout rcfashioiiirig natirre."
We iiow. ihererorc. have Tiiriisia askirig the Coi~rtto adjudge and declarc
ihat rhc deliiniialioii nirisi be effeciiiicoiirormity with cquitable principles
;incishoiild iirrive ai an equitable resrill. witIiori! refashiotiing naiiIrc.
tibya can agrec wilh this T~inisiari reqriest to the Court . but docs Ihe
TiiriisiriiiGoverrimenr ilseIragrec w ith its own requesi '!
Escepl Forthe citatioris in pareniheses (and now 311 eriiphasison rhe so-
callcd Tira t.ir1~)noi a siiigIe word of Trrnisian Subtnissioti 11. paragraphs I
iiiid2. lias bceri changcd. In its Couiricr-Meiiiorial and Rcply and now orally
the l'iinisian Governmcnl is siill asking lhc Couri. in disregard of cquity and
eqiiitable principles. in disregard or the Special Agrccment between the Partles.
in disregard of its owri Subrnission iri paragraph 1-3. iiidisregard of al1of thrs
Turiisio isstill asking ~heCourt torecornniendto the Parties a Iine or sheaf of
lines which wouId Imd to a flagrantIy iriequilabIc resuIr. Indccd. afrer
discussing equikible principIes with soine eloqi~eiicc, Professor Jenniiigs
himselrconcIuded (IV. p. 426) his remarks wiih a plca fora conlinenta1 sheIf
boundary Iine bearirig roiighly 65" easi from Ras Ajdir withotir showing
awareiicss or the glaring iriconsisteticy of this Iine with his plca for the
applrcatioii of equitable principIes and noii-encroachnicnt on thc iiattiral
proIongation or Libya.
Unhüppily. the rvords of ihe iiew I'utiisiari Siibniission 1-3appear Io bcjus1
that - words - \i,ordswhich apprtrenily should no! bc aIIowed to affectthe
proposed Tiinisiaii deli~nilation Iines originalIy set rorth in the Submissions
withoiil reference io eqiiitable principIes. in flar contradiction wiih cqiiitable
priiiçiplcs or an cquitiiblcresult,atidnow nia~ntriinedwith orrly Iip-serviceto
equiry.
Iiis trrre ihar in borh lhe Tirnisian tMeiiioriaand in ils Cottriier-Meniorial
and irioral argiinicili other words caii be fotiiid which ask thc Court io
considcr cqiiiiable principlesand an eqiiitable i-esriIIiis lhcrefore incurnbcnt
on rnc ro oulline for~heCourt the differences which appear to cxist between
ihe Pariies on concepis of equity . equitcible principles. eqiiitable results.
proportionality and in pariicirlar thc appIication in the circunistanccs of the
case of ihese concepts.
1wIII riotextend my remarks locrnbracxa theorctical discussionof the rela-
tion of Iawand cquiiy. Muchhas been writieii on ihis relatroriship. as the emi-
ncni Members of rhis Court are FuIlyaware. It willsufice hereto rcpeüi whal
the Libyan Mernorial 11)in paragraph 96 stated. in quoting ihe words or this
Court - the Nori11SCO Coiirilic,~iiSlic!J'cases,paragraphs 85 arid 88 - tha1
"it 1s not a question of spplying equity simpIy as a nialier of absfract
justice. but of applyiiiga rrrleof law which ilself requires the application
of equiiableprinciples . .." I1.C.J.Kc,prii.~IYhY, p.47)
and ihat it ispreciselya rule of law lhat mlls Torthe appfication of the cquitablc
principles which govern thc delimitation oradjacrnt continental sheIvcs. ARGUMENT OF PKOFE.SSDR BRICGS 20 1
RELATION OF THE CONCEPT OF N ATURAL PROLONGATION
TO EQUITABL ERINCIPLES
1 turn first to IIie differe~icewhich appears10 have arisen between [Ire
Parties during the wrrrse of tIiese pIeadings, the differençe as to rhe
appIicabiIityof equitabIe principle10 naTura1prolongation. Chapter VI of tIie
Tunisian Mernoriai sets forth with clarity the evdutioof the juridicaI concept
of the continental sheIfby which a State's JegaItitlfo appurte~iant areas of
co~itinerrtalsheIf basedupon the physicaimntinirity irrtoarrd u~ldertIiesea
of the Iandrnass of thatSfate.The Tunisian Mernoria1 (I),in paragrapli 6.32,
quotes witlr approvai, from paragraph 19. ofthe NurrbSeaCorrrieenralSlwI{
Jridgment of this Corrrt, amrding to which "the mwt funda~nentaiof aII tlie
rrrIesof Iarv relating!O the coati1ienta1sheIf" - quile indeperide~rtof any
t~eaty - is the irrIrererrtriof a Slate 10"the area of #rrtinerrtaI sheIf tirat
w~rstitrrta a naturd prolongation of its land errilory intu and under sea ...
by virtueof ifssovei~ignty over the land". TheTunisian Mernorial also quota,
in paragraph 6.33,with app~aval, frorn paragraph 95 of thesanie Opinion of
this Court, where siressing the geoIogy of the continental sheIf. this Court
observes that the juridical conceptof the continental sheIf"has arisen out of
the recognition of a physical fact" and IIiat thjs Ii~ikbetween the Iaw and the
physicaI exterrsio~of a Stnte's territory i~stoand under the sea "remains an
importa~rrelernent for the appIication oitslegal régime".I must aIso rroIeIIiat
the Tunisian Mernorial quotes in paragraph 6.34 from pa~ag~aph43 of the
Court's Judgrnent of 1959 ,n which the Court, stressi~rthe nofion.of:
"the naturaI proIongatiorr or continriation of tIie Ia~ldterritory or domai~i.
or Ia~idsovereig~ilyof the coasiaI State, in10and under the higseas. via
the bed of its territorisea which is under the fu1Isova-eignty of that
State"
corrcIudes:
"What corrfers the ipsojur~ titIe which internationa1 Iaw attributes to
the masta1 State in respect of its co1ilinenta1sheIf,isrhe fact that the
submarine areas wncerned may be deernedto be actuaIIy part of the
territoryover w hich the coastalState aIready has dominion, in the serrse
that, aIthough coue1-ed wwitir waler, they are a prolongationor
continuation of that territo~y, and extension of it under thsea." <i.C..t.
Rc~pnrj.~1949.p. 3 1.)
These fundamerrta1 IioIdings of the InrernationaI Court of Jusrice. qnuted
with approvaI in the Tunisian Mernorial, are fuIIyaccepledby Libya, i~rdeed,
they are basicto Our case. WIiat then. is the issue which Iias Ime to repeat
them here ?
It is the unexpecfed changeofposition by Tunisia in her Counler-Mernorial
which points upthe issue. AItIrougIithe Gonrts opinions which 1have quoted
do not condition titlero appurknant continenta1 sheIf acquired throügh tire
natural prolongatiorr corlcept by any equiiable ansideration, it is now tire
co~npIai~itofTunisia that Libya seeks todissrniate equitabIe principies from
naturai p1~10ngation.1 refer to the Tunisiarr Counier-Memur-iaQI), paragraph
2.07, Chapter VI, Section 1, paragraphs 6.03 and the foIIowing, entiiled
ta dissocit~lio~nfreprr~/ongrrnetrl~aruidPI kquif6.
But lhe Tunisian positio~i is not consistent. In paragraph 2.06 of the
Tunisian &unter-Mernoria1 (II)Tunisia appears riottoobject tu the Libyan
coiicIusion, which is staiein paragraph 80 of he Libyan Mernorial :"Therecanthe~ef~rebe ~iopossible i~iequityin adeIi~nitatio~i hich 1sconsistent with
the physicaI facts of naturaI proIo~iga~ion."
Profcssor viral1y appears expressly to Iiavciagreed with ~Iiisco~iclus~on.
when he slated (IV. p. 492):
"II serait. en effet, particuliére~nenrinequi~blc. sous prkIexle de
deiimitarion, de priver un Etat cotier d'uneetendue de pIaleau continen~al
a IaqueIIeiIa droit. c'est-à-didùne panie de son proIongement ~iaturel."
I~icidentalIy,this idea reappears irrL~byanSub~nision No. 9.
However, in rhe same Counter-Memarial, paragraph 2.07, Tunisia
campIains that Libya is adopting a positioncontrary Io inrernationa1 Iaw as
defined in the Court\ 1969 Judgment, when it suggests that equitabIe prin-
cipIes corne into operation onIy where the physicaI facts of naTura1 proion-
galion no Ianger assist in defining the 1-especliveIimits the two shdf areas.
Developing this coiitention iii paragraph 6-03. the Tunisian Counter-
hlemoriaI cornplains that Libya accords a subsjdiary pIace roequity in reIation
to natural pralmgarion. My dislinguished and Iearned friend. Professor René-
Jean Dupuy, rnakes Ihe saIne charge. IV. page 61 7. "Thef111-thea1s-ssrIiorr is
na dethat Libya I-ega1-desquitabIe pri~rcipIesas appIicabk 01i1ywhere the1-e
exist overIappirrg c1ai1nslo na1ri1-a1p~~oIorrg;rtsoois two Stara. or, w11ere
geoIugyalone 1s~~isufic~errlro ~ndicatean app1op1-ialedeIi~nitario. his Ialler
refers to a c1ia1-gewIr1c1iL~byahas never made. IIItIie Tunisian Cou~iter-
Me~noriaI.paragrapl~ 6.05, the Tunisian cliarge agairrsl Libya goes to the
extrmne length of attributi~igtu Libya the view that "equitable priticiples have
no roIe 10 pIay in tIie praeIit case". IIis reaIIy i~icrediblethat suc1a Ioose
asse~Tio~siIio~11be na deaftera readi~~gof lhe.Submissions set fo~.tlrin the
Libga~~ MemoriaI. A~rd.of course. i1iseven las CI-edibIe~iowtàar Tunisia has
had arr opportunity lo exarni~reille LibyarrCouri!er-Me~noriaIa~rdReply. It is
si~nply rot 11'ue.
NevertheIess. rhis Tunisian charge requires somc cvm~rient.
Ir1 the passaga quoted above fro~nparagmphs 19. 95 and 43 of rlleCourt3
Judg~ne~~t i1-rthe Nur-th Siw CLJ~IIIIIC'S IIIU'I~ases. the Court was Irot
discussing deli~nitationas suclr. IIwas sett~rrg~UI-thtIie rules of custo~nary
inlernational Iaw by which a Stale acqrii1-estitIto appurtenant areris of
co1111ne1ibIsheIf. TIie Court did 1101 refe1- 10 equity or tv eqriitabIe
considerations in selring forthitconclusibns on ihe acquisitiori ofa IegaItitle.
TIie Tunisia~i p1ead111gsIiave 11everh teIess quocd these passages witli
approvaI
Now, however, Turiisraappears to be contendhg (and this is rIrCIiap. VI of
the Counter-Mernorial (III, Sec Il that title tu any and ail areas of the
continenta1 sheIf invdved in a delimilation depends upon the applicat~on of
equitabIe principIes ta naturaI prulbngation. :
The samefallacy appears to underIy many of the rernarks tu rhCourt of Iny
Iearned friend, Professor Jennings. un 16 Septernber.
Now we can vnIy agree wirh Professor Jennirigs rvhe~ihe said-(IV, p. 41 5)
that "the Iink between naturaI prolongation . . .and equikible PI-i~rcipIesis
sureIy to be fo11nd.in. . .the principofnon-encroaclrrnent", Ibt 1s. IIeaving
to each Party those parts of the conrinerrta1sheITwhic11constitute a 1ra1uraI
prvlurrgation of ils owrr Iandleri-itoryi;nde~-IIiesea witliout e~lcroach~nerrton
the 1iatura1p~.oIorrgatio~rf the land territory of the other. This principle of
non-e~icroachme~itis. as Professor Je1111inga sdds, basedupon the IegaI title
acquired ~{ISfarln and a11iriiliby a State i~ivinue of its sovereignry over ils
own - brrt onIy over i~ ow~i - rraturaI pro101igation. ARGUMEN'~ OF PROFESSOR BRIGGS 203
At this point. however. we partCompany wi!h Professor Jennings. We
cannot at al1accept his statement ihat equitor equitable principIes have tobe
considered "from the Lrst"(p. 417 of his remarks) or "right from the com-
mencement" inthe identificationof natural proloiigation(that is on p.4 181,
ihat is,inthe delcrminaiion of IegaItille10appurtenanc continentalshelf.
1 have just shown that the Court made no reference at al1 10 equitable
principles when it ws discussing the ruIe establishing the legal litla State
to its physical natural prolongationunder the sea.EquitabIeprincipies played
no roleitiidentifying appurtenant continental shelf based upon the juridical
concept of natural prolongation.
The Libyan position iç iherefore that inorrnaI circumstances the title ofa
State to its appurtcnanl conlinenta1 shelf - that is io say, the natural
prolongation of the Iandmass extending beyond ils mas& under thesea - will
determined as the Court has stated in its 1VorrlSrci Coiiiirrc.lrSlicl[
Judgment :its rights will be inhereni and will existipso ,fuir,asa naturaI
prolongation of its land area without relèrencetequity. Some Stateswill have
larger appurtenant areas of continenta1 shelf than others- but, asthe courts
have observed. nature mus1not be refashioned.
Itis îurther the Libyan view thal it is only in disputed marginal areas
between States that titIe will be based upon natural prolongation as quaIified
by equitable principjes. This, ocourse, iswhat the Court hetdin paragraphs
19, 95,43, as related to ils dispositif iparagraph 101, in which it deals
specifrcaIIywith delimitation ratherthan iitle.
There is here noinconsistency between a title acquired bythejuridical rule
which looks to the physical facts of natural prolongalion and the role of
equitable principles ina subsequentdelimitation process with another Staie.
The Tunisian characterization of the Libyan thesis as "an eccentric view of
naturat proIongation" in defiance of equiuble principIes (ihid.p.4 19)is thus
an arrow which fallsquite wide ofthe mark.
Far from adopting a posirion contrary tointernational law asdefrned in the
Court's 1969 Judgrnent (11,Tunisian Counler-Mernorial. para. 207) Libya is
basing its case on that Judgment.
Moreover, far from finding that equitabIeprinciples have no roIe to play in
the present proceeding Lsibya isettingforth, not only in ber Submissions,but
also inPart 111.Chapter 11. paragraphs 353 ff., of her Counter-Memorial (II),
specific conclusio ansto the role ofequitable principles in lhicase ;and in
Part IV on "The PracticaI Meihod for the Application of the Principlesand
RuIes" he Libyan Counter-MenioriaI explicidy relatie tsproposais 10 the qui-
table natureof thereçirlts rhewould produce. We respectfur lycal1the attention
of the Court to these passages of the Libyan Counter-MemoriaI. in parricuiar
paragraphs363 K.,519 K., and the LibyanSubrnlsslons(pp. 217-219).
A consideration which appears to haveled the Tunisian pleadings to distort
the relation between quitable principIes and the concept of natural
prolongation may be found perhaps in the ernphasis placed by Tunisia on the
relationbetween equitable principles and relevant circumstances.
1 therefore turn iothe relation between equitable principles and relevant
circumstancw which characterize the ara - both of which are called to the
particular attentionofthe Court in ArticleI ofthe Special Agreement.
Inthe Norih Seo CoilrirreitrSliercases,this Court observed in paragraph
92 that, although the Partiehad resewed for themselves the applicationof the204 CONTINENTAL SHEI.1:
principles and rules laiddown by the Court. itwould be insuficient simpIy to
rely or1therttleofequity without indicating possible ways iiiwhich it might be a
appIied. The Cour! continued in paragraph 93 thar there was no legal Iimilto
co~isideraiionswhich might be relevairi in a baIancing desigiied toproduce an
equiiabk result. Iris noleworthy, however, thai rheCourt reliedmore heavjly
on geology and gcography than on othcr considerations. Stressing the notion
that the Iegalconcepr of the contineiital shelf has ariseas a recognition of a
physical fact, the Court concluded in paragraph 95 : "The appurtenünce of the
sheIf tothe countries in front of whose coastli~ies itlies ..."Mr. President, I
emphasize rhose words "in froni oT" becauscof the disparaging remarks we
heard from Professor Jentiings and ProfessorViraIly :ihis istheCouri 1tse1f iii
paragraph 95 using ihai ierm "in front of". 1wilI quote ilnow - paragraph
95 :
"'The appurtenance of the sheIf to the countries in front of whose
coasiIines itIies is therefore a fact. and ican beusefutl o consider the
geoIogy of ihai shclf in order iofind oirt whether rhe direction iaken by
certain configurariona1 featurcs should influence delimltation bccause, in
certain localities, lhey point-up the whole nolion of the appurtenance of
the continental shelf to theState whose rerrilory it does in factprolong."
I/.C'.JRc,pons 19159p. .51.)
In the next paragraph, paragraph 95. the Court stresses geography,
observing that pronounced coastal configuratio~isshould not beignored "since
the Iand 1sihc legal source of the power which a State may exercise over
territoria1 extensionstoseaward".
M1hiIe the Court was deciding only the case before it, its treatment of the
relation between equitable principles and relevant circttmstances. with the
stress or?geologa ynd geography, was expressed in general ierms. which we
beIieve are appIicabIe tothe present praceediiigs.
We draw the sarne conclusion from a study of rhe 1977 Decision of the
United Kingdom/Franci: Court of Arbitraiion on deIiniitalion or the
continental shelr. Whilc the parties to that case advanced as equitabte
considerations tabe taken into accourllvarious claims relaling 10 navigatiori.
security,military instaIIs~ionsihe politica1siatusof isIands.economics. coastaI
fisheries(cf.. paras. 161, 171, 184. 187, I88Xthe Court couid not regard Ihem
as enercising a decisive inllirenceon thc delimitation of a contincnial shelf
boundary in a case whcre geology. natural prolongation and geographical
considerations played so important a role. You inay find the citations in
Command paper 7438 of Her Majesty's Stationery Ofice. paragraphs 161.
17 I. 184. 187. 188of the arbitral coitn'sopinion.
Admittedly, circurnstances and their rdevance wilt Vary from case to case,
but in Ihe deIimitalion of a continental sheIf boundary ilappears from Siate
practice that geoIogicaland geographical considerations will play a primordial
role, if only becausc of the basic rule of internationa1 Iaw that titlc ta an
appurienant area of continentat sheIf derives rrom natural prolongation.
Certainly. in the present proceedings. Libya ktieves itselfjust~fiedin stressing
ihe geoiogy of natural prolongation as ternpered by relevant geographica1
consideralions.
The Tunisian pleadings ihemselves recognize he importance of geographi-
cal and geoIogical (e.g., I, Tunisian h~iemorial, para. 7.18) or, more &en,
geomorphologica1, factors in a conlinental shelf delimitation. However, the
Tunisian Counter-Mernorial. paragraph 6.16 and the footnote 8 on page 70
cornplains that Libya reduces reIevant circumstanccs to purely physicaIbound her clain-redarea of historie rights by Ii~reswlrich are independe~~tof
both the acruaI Trrnisian coastaI co~-rligurationand of {lie S~I-aighb t aselines
p~.ornulgaied by Ti~nisiain 1973 Ia~idwlrich. incidenkIIy. Libya chaIIenges1.
This Court wiIl Irave noted the ernpiiasis - i~ideed Ihe i~isistenceof
Professor Jeilnings UII [Ire reIation of coastaI configi~ratio~r- aciual Coast-
Ii~iesw~ththeir sinuosilic~ - to a deti~nitai~o~oif the continenta1 sileIf. Br~tone
nlust look again at IIieTun~sianS,ubbinissio~is.
Tite bourrdary lines proposed byTu~lisia i1-Sr~b~nission1-2and set ru~tliin
Si~b~nissio~IrI are con~radic~ed by Tunisian Subqission 1-3.in whiçh Tunisia
staiesthat the deIimitatio~iof the contine1itaIsltelf Inrat be in confor~nity with
equiIabIe principIes. laking account of a11lhe I-eIevantcircuntsta~ic'es of the
area "withont rciasliio~ii~igriature" - whicl? can onIy nrean, 111the
circumstances, wifhoul dis1-egardingor refasliioning the Tu~iisiancoastIine.
Despitethe efforrs of Professor ViraIIy011 25 September to de~no~rsiratethar
the p~~posedTunisian bou~rtla~-y Iines arc in acc01-dwith equiraOIeprinciples
and would pi.-oduce an equilabIe resuIt. the r~ord,of the Tunisian pleadr~igsis
singuIarIy 1açk11ig in any credible evidencc to srrpport rhis asserlio~i.Ca~~ful
examinalion of the ci~cumstancesconsidered reIevant by Tunisia as Ieadi~rg[O
bathymetric. physiog1-apiirc. or gc01net1-icIines rvhich co~~stituta sr~bsta~iitl
ei~cr~cli~nenl on tlie con!inentai shelf of Libya, reveals tlialtlrey bear no
relaIiorrto eqr~itabiepri~icipIes.1sthis wllat PI-ofessurDupi~yIneaIii when he
observed [IV .. 6 15)thal 1IreüppIication of equiiabIe PI-incipIesrcquires [lie
g~-eatestrea1is1n? The proposed Tu~i~sianlines go 1101respect tlre na1r11'aI
PI-oIongarionof Libya ; nw do tliey cnrrform to cquitable prrnci~ila. despire
Tr~~risianasser~ions ~o the contrary. One must add ~Iiüttliese proposcd Ii~res
beai- no obscrvabte relalion to the Tr~nisiancoastlipe.
It foIIows 1Irnt the Tunisian attenrpt to shifr 1iotio1ia1Iyeasrward Ilte
geograghical aag1e wliich occuw excIusivcIy inTtrnisia'scoasllirie andta base
their gcoinefricir1argirmenr 011 IIre PI-etence rlial the angIe exists al IIre
boundary piIIar a[ Kas Ajciir is a bIata~rtatteinpr lo refaslrion nature and
geography.
Ca11Tunisio the11be heard tu cllarge I..ibyawith refashioni~ignature and
w itli disregarding the sinuositiw of the Trrrrisiai?coastaI co11figu1-atiow heil
ihe seaward bonndaiy of Tunisian claims of I~istoriç 1itIe and the IIIICS
aduocatecl iriIlle Tunisian Submiss~oirs do preciseIy that ? TI-reequitnble
pri1lc1piei~lic~gc~r-viilr-urriorrrrirdic.lrcc.sI- uplield Iiy this Coirrt i~i{Ire
A>-lrirr-rlulc~rrlWf~dc JI ihc KNig O/'Spilfit(HI13 #IT-C~IIIIIJI'%case [f.C.J-
K~~III'IIS969. pp. 132. 207. 709,213la11dirr[lie Tc,~rrpkcr![prr.irhVii~c,fii.case
I1.C.J.Rr.llrii-iY62. pp. 6. and 311.TIiis p~.i~icipIewouId seeIn IO ~OI-ecIose
Ti~~iisiaÎr-o~n1-eIianceupon an argument which iscontradicted by her ow1-r
behaviour. The PI-1ncip1ieseIabo1,ateIydiscussed by Ihe IateJi~dgeAIfaro i~iIiis
separate opi11ion in the Tc.rr l!/'rc3frhvif?i,ucas? (lw. cil.PII 39 K.).
Tlre falfacious nature of the Tunisian charge that ir1s 1,ibyawhiclt seeks tu
diminate reIevant circurnsta~icc.~and to refasliion the Ti~nisian coiasrIi~ie
appears even more vividIy whe~ione turns to the L;ibya~M i emwiaI (1 1.where
Libya expressIyexpIicitIy staresin paragrapli F9tIiat :
"The principle of naturaI PI-oIo~igaitrrnrust nccessar11ybe a~rpIied,~iot
i~rthe abstract. but in relario~~ro !Iregeographica1, geoIogrca1and otlier
I-elevantcircu~nstancesof the particular area" ,
and in pa~xgraph 92 that .
"ii is the geograp11icaIfealiires of rhe coastiink of a Srale which provide the base points ernployed in deIiiniting the oute; lirnits of the rerritorial
sea, and. as proposed in [Article 76 of the draft convention oii the law of
the sea].of ihe continental shelf as well".
The Libyan Mernorial continues by nolirig with approval lhe rejection by
rhe Anglo-French Court of .4rbitraiion of a Frcnch proposa1 becaiise it
"detaches the deIimitation alinost compleieIy froin the coasts which actually
abut on ihe cotitinenta! shclf" (para. 93). Nor crin I.ibya bc faulted - as rhe
Tunisran Coi~nier-Meinori:iI atrempts to do (paras. 6 13. 5.17 arid ihe
rollowing, iiirciaiiciNor cari 1-ibyabc fatilteclfor concIuding in paragraph 94
of ihe Libyan Mei!ioriaf :
"lt is appareiit thal ihe geographical configiirat~on of a coast -
whether concave or convex, whether priiiiarily regular. or highly
irregular. containing griITs.promontories or offshore islaiids or isIer-
may dctermine decisivety ivhelher. in particiiIar circiinisrarices. the
eqiiidistarice method isequiiable."
The rererence ro the cquidistsiice melhod in th~spassage may now appear
irrelevanr in vicw of ?'iitiis~a'sshifl of positioti frorn her May 1976
blemorandum. In an y case, il1s redundanr ; as the Anglo-French Courr of
Arbitration ruriher observed in paragraph 84 :
"the validiiy of the eqi~idistaticcniethod. or of atiy oiher rnethod. as a
means of achieving an equ~tabledeIirniratioti of thc conlinenla1 shelf is
aIways rclaiive io the pariicuIar geographical situation".
That \vas the positioii scr Forth by L~bya iii her Meinorla1 ; and thai
cotititiues tbe her position. The baseless nature of the 'Tunisiancharge 011 ihis
poinr wiIl bc f~iriherdemonstratedby my learntd friend. Mr. Highet. ivhcri he
develops the Libyaticonccpt of thepractical method for applicaiion orihe laiv
to the racls of thecase and which does rake account of the Tunisian coastliiie.
1shouId Iike io cal1attcniion brieffyto a furlher point in this conneclion. In
paragraph 6.72 rhe Trinisian Coiinrer-54emorial iioics - appareiiily w~ih
approval - the factihai the Iheii currerir vcrsioiior paragraph 1of Article 83
of the diart converition (it~TorrnaIte.ut)orithe law of tsea. in that paragraph.
the reqiirremeni tIiiia delimiiation shaII take ;iccoiint "of atI the relcvant
circumsiancm" has been dropped and replaced with the requirement to take
accoiiiii"of al1the circum~iaiices prevüiling in ihe area conccrned".
Itcaii ccriaiiilno1 havc been the intcnrion of the Con ference todiscard ihe
coiicept of relevaiicy aiid io proclaim ihar aII circi~mstaiiccs - wherher
relevant or irrelevant - tnrlstbe laken i~itoaccouni. Nor does !tic Tunisian
Counier-klernorial go so far. It contitilies to strethe relevance of hisroric,
economic and geographical circunistances uiidcr the new text.
The issue, ihereforc. continues to turii ripoil what, in thc circunistances
prevailing in ihc area conceriied. is relevant. Couiiscl Tor Libya have
dcinoiisiralcd that the Tunisian claiin of hisloric righis whaiever rnay be its
Iiniited justification itishore, cahave no reIevancc to the delimitarioiior rhe
continental shelf with Libya. Nor is Libya clainiirig the inshore areas off the
Tiinisian coast.
It hasbeen my purposc io show thal, although the Tunisian claim of hisroric
rights within rhe 50-melrc isobath - 45O line effeciively reduces IhereIevance
of the Tunisiaii coasial configuration and rhe four Tunisian nieihods ignore il.
rieverihclcss. in the opinion of Libya, the Tunisiaii coastline remains a
circurnstançe to be considered iri rhc delirniration of the coniinetiIal shelf
whercvcr it irelevant. 1rurn now to thc concepl of proportionality as an equitable principle. and
w iIIexamitie its reIcvnricein the crirrenl proceedings.
Proportionaliiy isaIieliisivc concepi which requircs careful anaIysis.As the
Iaw on this point has cvolved in ihe decisioii of ihis Court in its Noi4iIiSPU
Co~itirrr~irfrrllic,l[Judgment atidthe decision of the Atiglo-French Court of
Arbitraliotion thc Contincn~al Shelf. it hasbecome clcar thatno principle of
proportionality confers a 1ilIeor provides a distributive apportionmeni of
shares of continental shelf oii a Slate. Proportionality has no place in
coiiiiectioii wit~/c.,jrtiippiiriciianccipot1which itle is fouiided.
Allhotigh ihis Court ~hrisdecisively rejected the concepi of proportioiialiry
as requiring an equai parlition of rhe large expaiiscs of continental shelf
adjoining Iwo or morc Statcs. iltieverhetessheld iiiparagraphs I 8. 20.99 aiid
IO1 (Cl(2)thar in "a disputed niarginaI or fritigarea.to which both Rrties are
Iaying claini"arr equitable delimi~aiionshould effcct a divisioiiof lhai limited
disputed area "iiiagreed proporiions or. railiiiagrcenien tcquelly".
Inour pleadiiigs. we have aitenipled to keep clearly in mind this distinction
between proportionality as a partilion of largexpanses ofcontinental shelf -
w hich rhecourts agree in rejectingbecauseof rhe (lciiii a-piirtenance of the
shclf to the coastaI Slate - and the permissibie proportionate partition of
linlireclmarginal aras to which cornpeting daims are inade. The siaremeni
made in parrigraph 5IO of the Libyan Counter-Mernorial that the concept of
proporiional~ty isapplicable solely10 iiiarginaareas ofcontinenta1 shelf where
the application of the principle of natural prolongation leads to conflicting
resulls - alihough this statement has unfortunately misled counscl for
Tiinisia. Ti~nisian Rcply (IV). piiragraptis 3.75 - and the followi~ig. thls
state~nenrwasclearly intended. as the coiitext of paragraphs 5 O to 5 16of the
Libyan Counrer-Mernorial II1)show. to refer10 aconcept of proportionality as
:iperrnissible partitionofdispured marginal areas in an cquiiable delirniiatioii
and not Io an impermissible partition of areas already appertaining tlc,,i~i111.
taking lhis posiiion. 1-ibya not onlyfotIows closcly the rcasoning of thc Couri
in the Noi?li .Sr,Coiirirrcirtt.Tltc~I/~casesut it follows the actual method
cmploycd by the Parties ro that case in their evcnr~talsetrlemenl after the
decision.
This. however. is noi the only coticept of proportionaliiy. Ai1 entirely
differei~i concept appears in paragraphs 98 and IO1 (U) (3) of the 1969
Decision of ihis Courr where Iooking to the resiilts of a delimitation in
accordance w ih equitabIe principIes, proportionality is regarded more as a
ratio betweeii the extent of the contincniat shelr appertaining to the States
concerned and the lengths of thcir respcciive coastIines (para. 98). This
conception of proportionality may appear io rest more on a faciual correIal~on
ihat. generallyspeaking. the lorrgerihe coasiline ofa Slate, ihe greater rhearea
or itsappurtenanr continental shelf, rather than on any working concept of
equitable partilion.
Itis athird concept of proportionality ro which 1\vouIdnow Iike to direct
the alleniion of IheCourt - a concept which involves no acrive allocationof
sharcs but Iooks to the resirlts of a particular iine or a proposed Iine of
delimitation. The Anglo-French Coi~rl of Arbitrarion clarified ihis conceptiii
ils 1977 l~ecisionwhen itstaled in paragraph IOI :
"Theequitable delimilation of the continental shetris not ...a questiori
of apporiioning - sharing out - lheconlinental sheIfamongst the States
abrirting upon il. Nor isila quesrion ofsirnply assigning to hem areas of ARGUMENT OF PROEFSSQR BKIGGS 209
Ihe sIieIf in p~oportion to the Ieilgth of their coast111re: for to do this
wouId be IO substiture for the deIim11alionof bou~idaries a distributive
apportionment of s1ia1.c~F .urthe1-~norct.he funda~neirtalPI-i1ic1p1teat tIie
co~itinental sIielf appe1-ta111tso a cwdsraI Srare as bei11gIhe ~latural
proImgarion of itsterritory pIaces definite Iimitson recourse Io the Fdclor
of PI-oportionaIity."
ProportiwraIity - crinçIudes the Court of Arbitration {iI~id.- is ralher "Io
be used as a criterion or fador relevant irr evalualing Ihe equities of certain
geograpIi~caIsituations. 11ot as a genera1 principle providi~igan independe~it
source of righls [that is 10 say 1itIe1roareas of c#nti~ierrtaIsheIf". IIIotirer
words. proportionaIity according iothe Corirt of Arbitratio~~isa CI-~ierio"fror
dete1-~nirri~tge reasonabIe or unreaso~rable - the equitabIe 01-~rrequirable'.
effectsin al1Ille geogi-aphica1circunrstances which nray 1esu1tfrom seIecti~ig a
particuIar Iine of deIimitation (para 100). So we have enrbraced this
coilcIusion In Libyan Sulrrnissio11No. 12.Arid il Iundei-stood him coi-r-ectIy.
Professo1- ViralIyaIsa accepts this view. IV. pages 60 I-602.
AIthough the courts have Ierrned PI-oporIionaIitya "factor". or "crite1-ion".
in ihis IIiird sense proporlionality Inay apprupriateIy be considerd an
"eqri~tableprinciple" si~iceitserves bot11Lotest and 10 pronlote a del~n-ritatioi~
which, as this Couri has heId. mus[ be "'cquitabIjrekted" (Ar ci!..para. 201.
The balancing of equities which I-esuIrsfrom an appIication of this principle
of proportionality wiiI inevitaMyi~ivolve acomparative survey of areas which
wouId appertai11 Ioeach Pa~tyfollowing a particuiar delimiialio~i.It shorrId be
ernphasized. Irowever, rhat tiris baIanç~ngof equities irrvoIvcs in iiself no
alIocarion of shares.
For tIie making of ihis compa1-alivesurvey. Libjran Submissio~is Nos. II
arrd 15arc ofpart~cuIar reIevance. Libya~iSubmissio~i No. 1I reads :"For the
purpose of achieving an cquilable deIi~nitation,rhe w hoIe of the sea-bed and
subsoil beyond the Iow-warcr mark a1o1rgIIrecoast of eacIi Parly isIo be taken
inro account." And Submission No. 15reads :"The baselines promulgaled by
Tunis~airr 1973 are not opposabIe to Libya for the pri1-posesof the deIimi1ation
and the resuItsof givi~rgeffect Io tlrern would in ariy ertenl be iriappropriate
and 11requitabIe."
On 30 Decernber 1963, Tunisia~i Law No 63-49. the tex1 of which is
reproduced in Annex 85 to the Tr~nisjan Meinorial (I), this Tunisian Law
PI-vvidedrIiëI iis te^-ritorIea of six m11esshould be rneasurcd frorn the low-
water mark aIorrg ils enti1-ecoisr. incIuding isIa11ds.rrum the Tunisian-
Algerian f~-o~itieto the Tir~iisiarr-Libyanrrontie~.exçept forIhe GuIf of Tri~-ris
- but 11otexceptirrg the GuIf or Gabs Ten yea1-slater in 1973. after
conversations Iiad conlmenced with Libya Iooking towards a deii~nitariunof
their cunt11re1ita1heIves. Tunisia promulgated Law No. 73-49 of 2 Augirsi
1973.a~id DecreeNo. 73527 of 3 Novernber 1973.according to wIric11 - for
the firsttirnei~hislory - straiylit baseIines were enrpIoyed roclose1ReGuIf of
Gabes and oiher areas as "inier~iaiwaters". The texts of boih Iaw and decr-ee
Inay be fvund i~i An~iex 1-17 10 the L.ibya11Menlurial. 111the Tunisian
Me~nvriaIand Couriter-Memor~aI. particuIa1-ly i11Annex 11-5to thc laller.
Tunisian prete~isionsru aIi exaggerated GuIf of Gabes 01'Io what is vagueIy
lermed "tIie Gulf of Gabes area" isextended from KasKaboudia to Ras Ajdir
- and or1 sunre rnaps, eveIi inore eaterIy across the Libyar~coast. The Courr
wrIIhave noted the searching exami~ralio~o i f this subjecbyDean CoII~ard.
Bya process of dr;rlr~uhlc.n~c(cf, aIso II,Tu 11isian Cou~iter-Mernorial.
para. 1.311alrnost the entire area north of :Ire Tunisian coastline fiml Ras ARGUM €NT OF M R. HIGHET
COUNSEL FOR THE WVERNMEW OF UBYA
Mr. HTGHET : I
MI-.Presidentand Menibers ofthe Court 1 .m eroud a~rdpIeased ttobe abIe
to appear before ou again. May it pIeasetheGUI? :it is 1nj7taskand priviIege
to present Libya'sviews on the practical rnethod for tlie appIication of the
pri~tciplesand rules of international Iaw inthis specificsituatiorr.
Now 1wiIIbeginat tireobvious beginning poi~it,which is the irrterpretatiorr
of the SpeciaIAgreement, since thal affects whalwe rnean by the wurds, the
"practical niethod".
1 shouId at the oulsel perhaps repeat the caulionary note wlrich was
sounded the other day by Sir Francis VaIIat:whenever the verbaI shurthand
of the "practica1niethod"is nsed byus for conveiiierrceor brevityitis fuIIy
irrtendedIornean the practican~ethodfor the applicationofthe prirrciplesand
rrrIes in this spccific situation in thesense of' ArîicIe I of the SpeciaI
Agreerne~it;and it is~iotintended to mean a practica1rnethodof deIimitation
in, if 1 Inay say, the Tunisian selise. The wordce Iess important than the
ideas which they convey ; and IshaIImrne to those ideasin amirrute.
When Ihave deaIt with the question of inierpr-etatIwiIInext disclrssthe
roIe of the Parties anof the experts of the Partie, folIowing the decision of
this honorirableCourt.
Third, 1 shaII coiisider insume dehi1 various aspects of our practica1
method, or suggeslron.as to how the principles and rrrIesniay bat be applied
fo the fxis of the presencase.
In this part orny address I wiII consider f~rstmatters reIating to natrrr-a1
proIonga~ion, and second the issueof 1~1evantcircurnstai~ces.1wiil probabIy
have to suspend Iny address fIiis afternoorr in the ~niddleof Ihe reIevant
circu~nstances,wliiclr mayseem appropriale,Mr. Presiderrt.and resurne ayairr
at that stagon Friday morning, if IIieCourt pIeasei
2. THE RULE OF THE COURT
First. tlie ~natterof the interprelatofnthe SpeciaI Agreement. This has
aLreadyben discussed bg our Age~itand also by Sir Francis.1would Iike to
give the questiona different fucus, in conneciion with the way in which the
practica1rnethod shouId be viewed, evolved and furmulaled.
The SpeciaI Agreernerrt asks the Court to go further tha~ijust indicating
principIesand rules aIorre.That was the siluatiin CheNoi.fl~Sctr Cixirirrefiral
Si1c,(fases.
But tlre Court ha Irot been asked tu draw the actual 1i1of deIiniiiatio~r.
That was rile position~IIthe AngIo-French Arbitration. Here the Court Iras
indeed beerrinvitedIo iridicatethe consideratio~rsafactorswhich should be '
taken into account,sochat theexperts of thePartiescan "deIimit theseareas
withorrtany difiï~ultiesBut stiII,thCourt has nat ben requested Ioset outa ARGUMENT OF MR HIGHET 215
specific melhod of deIi~ni~tion such as, for exampIe. equidislance. Ttcieasly
has 1101been invited, in the ~vordof my Iearned friend Profasos Abi-Saab. to
describe an "operational means of efîecting delirnitatiun" {IV. p. 434).
Although it was true that inthe Non11 Sea Coirrit~erifllie/fcases the word
"method was used in conjunciion with the word "delimitation" :that was
because the whole case was initially focused on the question whether the
equidistancemethod had to be applied.
IIthe present case,tIie context is diffe~znMoreover, ~fthe Partiesto this
case Irad warited10say "~nethod ofdelimitation", they wouId have said it. But
what tIiey did say abwt method was, w~threspect, very diflérentfrarn what
Professor Abi-Saab referredto as a ter11ofart fordeIirnitation. WIiat they in
fact saidwas "practical method for the applicationofthese principlesand rules
in this specificsituation" and they even set tpartof that sentenceapart from
the reference CO the delimitation by the "experts of the two countries". In
addition. Article2of the SpeciaI Agreerne~itsays thai:
"FoIIowing the delivery ofthe judgment of the Corrri. the two Parties
shaII meet to appIy these principIes arid ruIes in 01-dto deterinine tIie
lineof delimitation . . .."
1stress the words "10 apply these principles and rules". This confirms our
analysis that when the Parties did not say that theCourtwas to dacide on a
rnelhod of delimitation.they meant what they said,or rather, what they did
rotSay.
Brrtto indiraiea very precise method of deliniitation - as Tunisia wuuid
havethe Coirndo - is foral1inrents and purposes,Mr. President, thesame as
taking over the taskof drawirig CheIine.Once the method becornes so precise
that itonly remains for the experts ofthe Partiesto plot theco-ordina and s
join thern together, thCourt will, by indicatingsuch amethod, in effect, have
drawn the line. It ce-inlywill not have confined ilselfto indicatinamethod
for appIying principles and rt~ies. Tt wi1I have indicated a method of
de~imitation.
Now, of course. in the AngIo-French Arbitratiorr of 1977, the Court of
Arbitration djdjust that. Althorigh it Ief~tmere piolring of CO-ordinatesand
the inscription oftheline on the chart to its own expert, it could equalwe1I
have done thai work itself.lnlaw. itwas the Court's line.
Tunisia suggestsan almst identical role for this Court in thcase ;the only
differeiic~being that the experrshere will belong to thePartiesand not to the
Cor~rt. New tthis must be an erroIleorrs view of rhe ter-ms of OUI- Special
Agreemenr.
Moreover, apari from eqriidistance and one or ;wu otIrer metiiads as suclr.
how many such valid methods car1 iifact be identifred?Orniand, rhere were
only four, 1would remind the Court,that the cornmittee of experts considered
as worth mentioning to the International Law Commission in 1953.
Surely there has not been a multitude of methods thrust upon the world
since that lime.Our position isthatTunisia, inspiteof her dilige eforrs,has
nd, in fact, succeeded in addirig to that nrrmber.None of the tech~~iquesof
deIi~nitation sepresented by the Tunisian sheaf of Iines, or, to borrow a
feliciiousword from Professor Jenrri~~gs,y the"fascicule"of Iins, rrotone of
these is methodical in the sense of being unarbitrary, of resting on sound
premises, of applying general principles of lawto particular circumstances of
fact,To the contrary, theyare systernsor devics which have obviously been
gcrseratedby the needto attaina pre-determined result.
Itis,in fact, possibIe to envisage an indeterminatenumber of rnethads of216 CONTINENTAL SHEi,I:
delimitation. But they woiild al1be - or mostly be - arbitrary. They would
riot correspond tothe principles oflaw.
For example. biLarre or random fechniques cotrld be ernployed ro draw a
line.There is no doubt that ariy sncli rando~n sysrem - no ~naiter how
ciip1-iciou- coriId technically qualifyas beirig a method of deIimitation. It
corrldeven be irsedio draw a deIirnitation 1i11. tim one would contend thaI
any such method would be an application of the principles and rules of
iiiternational law.
It isOur submission thateach of theIinesof theTunisian sheaf fallsiiito this
category. There is something tvrong with each of them. and none of ihern is
consisIe~itwith internatio11a1Iawof practice.
Moreouer. in Ihe prese~rtcase itcan hardly be snpposed that, aftes the
judgme~it. the Partres would agree on a metllod of deIimitation which wouId
he incorisrsterirwith the prirrciplesand rules which the Court had decided they
shouId appl y.
As Sir Francis has already indicated. the Tunisian interpretationresultsiri
the practical method question becoming separaled from the principlesand
r~ilesquestion. The rnethods have become o1i1yinerhods of del~rniraiion.and in
comequencc the tieed fur the praclicaI ~nethod ro have evaivcd fram rhe
principles and rtrlesand[O be consistenr with thein a1al1rimes has been placed
ar one,or possrbly more.I-ernoves.
So what our learned opponents havedone is to conjure up, with respect,
four coristructs. which they label "practical methods"to deal with whal they
perceive to be the geomorphological and geographic iacts ofthe case.
But Tunisia has rclated her methods or constrlicts to only a fcw
charack~isticsof the area. TIieydo nor reIatetua11the releva~itcircumsrances.
Nor do They relate [o. 01- derive from. a11 th: principles and ruIes ot
intesnatiorral Iaw
For example, as SirFrancis said on I October, WC have strained Our ears
waiting for a statemenl by Tunisia of how equitable principles cdn be seen to
apply 10 her sheafof lincs.And my learned friend Professor Briggshas spoken
to the Court on preciseIy that aspect of the problem. And we do not recall
hearing any real discussionai al1about peIroleum depmits or producing weIIs.
Now. the1.eis no convinci~ig - if 1rnaysay credible - co~rneciion between
the principles and r~iIesof Iaw. on the one hand, and the foui- Ttinisian
method~.on the orher. Let Inesayt here aretlireeaspecrs tothis lacunaor Iack
of connection.
First,iis because the Tunisian sheaf appears to have been construcied after
the fact, in order to reach the substaniive results desired from the beginning.
Second. this process is facilitated aystrained interprelationofihe Special
Agree~nerrt.
Third. i~rour vrew rhis faIse dichoton-ry isa Iiecessary ingrcdienrof rhe
Turiisia~lcase.Iris rïnpossibItnrecoricileliesheaf ofIineswith rheappltcablc
principles ofIaw. or to desci-ibethenias being practical methods of applying
them.
Tunisia'sview is that the 1o1tof theCourt should be toprescribe a method
of de1imitatio11to rhe Parties which their experts wiII then sil down arid
execute. This hasbeen amply brought out in the comnients made by Professor
Abi-Saab. There can be no doubt whatever that in the Tunisian view Ihe role ARGUMENTOF MR. HIGHET 217
of the experts iscorrespondingiy rninima1.And how this squares with the
fundamenta1concept that delimitation should be by agreement is beyond us.
But iis directly congruent with this positionthat Tunisia spares hardly,any
time or energy to consider the role of theexperts of the Parties. It imost
revealing tonote that neitheProfessor Abi-Saabnor any of the other counsel
for Tunisia considered rhe roleof the experls aswonhy of any substantive
discussion, excepttosay that the experts shoulnot have much to do because
three manths isa very shorttime.
Thisseemsodd in view of the fact that texpertsare rnenrioned repeatedly
in the Special Agreement. At Ieast three articles conCern the experts and
delegationsof the Parties.
What reIationship is there, then, between the role ofexperts in the post-
decision phase and thererrnsof theSpecial Agreement ?
ArticIe3 contemplates returning10the Court o r areturn to Ihe Court, after
threemonths foilowing the judgmentif an agreement on deIirniiation has not
then yet been reached, unlessthat period is renewed once or more by the
Parties.There isno reason given for thefailuretoreach agreement.
In that instance the Court could rhen make things more clar and more
specific.if necessary, wiIessroom forany furtherconfusion or disagreement
for whatever reason. Such a step would constituteaIogicaIcIarificationof the
matter which wouIdbe entirely appropriate atthatstage.
The connection between the word "clarify", in the Iasisentenceof ArticIe
of the Special Agreement, and the word "clarifications",in Article 3, now
becornesobvious. Rather than a"judgment by instalments" - 1use the words
attributedto us by Professor Abi-Saab(IV. p. 439) - theSpecial Agreement
contemplates a very praclical rnethodof ensuring the effectivenessof this
Couri' decision.
If the Parties have dificuIty in appIying the principles and rules in
accordance with the method clarifiedby the Court, the Court can then help
them 10do so - a11within thejurisdiction alreadyprovidedforby the Special
Ag-ment.
But Professor Abi-Saab says that any relurn to the Court wouId be
unjustifred, except "in casesof contingencies unforeseable at thtime ofthe
judgment", and that returntothe Court"is ttrvcr by prior desigasthis would
contradict thefinaliiwhich isthe essenceof judgment" (IV, p. 4391.
The staternents have Iedus to re-rad the interpretative judgments inthe
Iiirerprrratioof Jtrdgiiieiii No. Judgmettr No. 4. 1925, P.C.1J., Srri~sA.
No. 4 (Treaty of NeriiIl;theliiierpr~.iaiioiiofJudgt~rNus. 7aiid 8 {Facrory
al Chorzo'w).Judgnr~nrNo. 11. 1927. P.C.f.J.,, S eroie1s3; and rheRe-
quesrfor IiirerprerarioUS ijiJudgtnwir of20 Novei~rbrr1950 itttieAs,vlirr~i
Case. Judgmenl, I.C J. Reporis 1950, page 395.
In 1925,in the Treufy 'cN<euillcase ~liirerprelatio~ijthe PermanenCourt
declined theGreek request for interpretationon the ground- and this ivery
pertinent here - that the question asked was "clearly based on a differerit
conception unknown 10the speciaIagreement" (p. 7).
In 1927,in theChorzow Faciorjlcase ~It~~erpretofiot}e Permanent Court
granted the German application, and itfwused closelyon "the meaning ofthe
expression 'meaning or scope ofthe judgment"' in Article60 of the Statute
(p.I 1)lt wasquitecleartotheCourtthat therequestforinterpretationsubmitted
by the GermanGovernment wasentirely twd on that article,AnicI60.
In 1950, the Asjilircasealso concerned the iriterpretatiof Article60of
the Statuteofthe Court.In decIiningthe CoIornbian requestfor interpretation,
this Courtstated that the purposeof arequest underthat Article:218 CONTINE~TALSHELF
"must beto obtain an inrerpretatioof the judgrnent . . . [antoobtain
clarification of the meaningand scopeof what the Cour1 has decided wirh
binding force, andnot tu obtain anansrver to questions notso decided"
I1.C.JReporrs 19.50,p.4021.
The CouriaIso said that :"Any other construction ofArticle 60 of the Statute
wouldnullify the provisionor thearticlethat thejudgment isfinaland without
appeal." (Ibid.)
With this,we can hardly quarreI.II is, ofcourse, an authoriiative inter-
pretationof AriicIe60. But whai mighi happen in the context of Article 3of
the Special Agreement in lhiscasedoes not depend on the use ofArticle 60 of
the Statute.
Now, Professor Abi-Saab said that Article 3 "does nothing more than
reiterare thegeneralprinciple pravided for in Articl60 of the Statute" (IV,
p. 440). But if the Panies had intended to reon Article 60, lhey woutdnot
have necded to incfudeArticle 3.
Although this quwtion - which dms not arise al this tir-eisoicourse
one for the Courtio decide,no procedure under Article 3 would have to be
based on a titIe of jurisdiction under Arti60eof the Statutesince Article 3
provides foran independent and suppIementary title of jurisdiction undeour
original SpeciaIAgreement.
Now, as a practica1 marter, ofcourse, the Partiescan always agree to
postpone any such return to the Couri, especiaIIyif theare following the
guidelines for meaninglu1 negoiiations of the NurrlrSm Cuiirir~c~liSllic'~
cases,to which Our Agent referred.
In conclusion :nothing that we have said or might Say about the post-
decision phase in thiscascwouId contravene any of the principIes, including
that of the finaIiofjudgment and the binding force thereof, expressed in the
jurisprudence of this Coun orof its predecessor.
But the interpretation of thArticle 3does irnpinge upon the appropriate
inlerpretationof the SpeciaI Agreement with regard to that phaseof thecase.
and inparticular uponthe roIe of the Partiesand their experts.
Who will the "experts" be? They will necessarilycover a broad range of
areas of cornpetence.It would be IogicaI to expect that the "experts"wouId
include personsat the policy Ievel,with dipiornatic and legal backgrounds, in
addition to geoIogists and gwgraphers and cartographers and, as Dean
CoIIiard has recentIy remindedus, even perhaps hydrographers.
But the guidance ~iow to be given by the Court to the Parties and their
experts must, of course, include the IegaIprinciples and rules of international
Iaw thai are to beappIied, asweII as anythat the Cour! considers no!to be
reIevant or applicabIe.The reIevanl circurnstances to be considered by the
expertsof the PartiescouId aIsobe indicated by the Coun, perhaps withsome
indication of their relatiimportance and weight.
Now among those factors on which the Court' suidance wouId be
necessary would be the nature and extent of the continental shelinquestion
and whether Lhar shelf may be said generally to be the extension or
prolonga[ion of the twoStates'coassin the vicinityof RasAjdir - thatis the
Coast whereone Endsthe aciual political baundarybetweenthern. ,
Of course.guidance as to the nature of the relevansheIfareas suggests in
itself lhatheCouri couId also indicate thextentto which a given gsological
or geornorphological feature can - or cannot - be considered asa fun-
damenial or basic discontinuiiy in the shetf ara concerned,as well as the
actual nature andextent ofthe sheIfandany structural andgeologic faltures ARGUMENT OF MK. HIGHET 219
wfiicfi ~nightii~dicatethe exteilt tu which a girren geoIogicaI VI-geornorpl~o-
IogicaI feature can, or cailnot. be co~rsidered as a fundarnenia1 or basic
discon~inr~ityin Ifle shelf XI-eamnceri~ed. as weII as the actriai nature and
cxtent of the sheIf and any structural and geoIogrcaI fearures whidi 1nigI1t
identify 11Inorc cIoseIy witli one la~~dn~astshan wirh anotlre~..
And tlre Court might also i11dicatewlrich features. if aIry, of the coasiaI
co~rfigr~ratiowouId i11 fac~ influe~lcethe delimitation, and in what manner. or
maIrners, IRE Parties sI10r~Idtake into account the I-eIeva11ctircun~stances of
gmgrapliy. give11the positiorrand his~oryof the land boundary.
The Cor11.t~vouldaIso wish to coasider the naru1-aIminera1 resources, and
the prasence or absence or exisi~ngoiI and gaç weIIs. and fields. in the area.
ReIated io tliese ~nalters.undvribtedIy.are the re1eva1iiIegisIativeenactments
of each Siate as they reIate specifIcaIIytthae resuurces.
The Couit miglrt aIso suggest guidance as ro huw the Parties should take
accvrint of aber potentialor existi~rgdeIimitations betwee~ione or anothe1-of
the Pa~tiesand third States.
In acco1-dancewith the Subrnissio~isrilade, the Corrrt wilI no doubt aIso
wish to %Iveguida~iceto the Parriesabout other factorsor circurnstances - TOI-
exansple : the IegaIeffect ru be attribuledlo an).Iristoric elemenls,aç weII as
any means or pracIica1inethod by which existing PI-acticesnlighr be taken into
account and acIequateIjrsafeguarded.
Now, theCourt's guidailce rnigirthave Io be quite 5pe~ifi~in some instances.
for exampIe : co~icerningthe Iegal eiTecito be given tu Îea~uressuch as the
ridc/.or the,/ffirkliasrd the bathyrnet1-icand geomorphoIogiçal arguIne~rtsof
Ta~~isia.This wvlrId accord with the issues f~.an~edin her Subrnissio~is.
111particnlar, the Coui-tcor11dguide the Parires by indicaling whethe1-they
are tu t~eatbaihyinetric conlours asappropriate guidas for aIiy purposeof their
deIimitation.
FinaIIy. tlie Court might l~keio consider whetIie1-to discuss practica1.and
technica1 ~natters.such as the chorce of a standard map ;tfie conventions for
cariog1-aphicprojections ;Ihe use of con7puter-s; a~rdthe Iike. Many of these
were discussed in wr wi-11tenpIeadings. And it1swilh respect to rhese many
questio~isthat guida1-r~ ~: the Court to the Parties and their expeIts could be
addressed.
I shall now tri1-to the "nracricaI metliod" ilseIf.
The articrrIation of the "praclica1 ~nethod" firsl appeared,expressecl i11
generaI terms, in our Mernoria1(1, para. 178,arrd i~iour Submission 51.
I aIso refer specifirially to thmore detailed discussion wnmi~ied i~iour
Counler-Mernoria1 {II, paras. 458-53 1. at pp. 189-211) a~rd in the new
Submission 7,which wari added at thal stage tosuppIement and elaborate the
thorrght originaIIy expressecl IIISubmission 5 Iwhich by then Irad beconie
Submissio~i 51.
The contents of Subrnissiun 7 are amplified and broken down in10separate
subparagraphs i~i our Counier-Mernoria1 III, para. 473. at p. 1901,to which I
specificaIIyinvite the Court's atte~ition.
M1henthe pri11cipIes of Iaw, as expounded by Sir Francis. are appIiedto the
factuai widence, as described arrd preseilted by Professor Bowett and Our
expeils, ioday. we say that tlrerecaribebut one concIusion :that the "naturaI
prolongation" of that sectiorrof Iand~nassis to the norifi.
Sinc e sheIf de1imitat101rmus1commence at the edge of the territoriaseas220 . CONTI NEN TAL SHELF
concerned, rve conçIude that the deIi~nitatio~!must PI-oceedor conti~iue.
nvrthward of the 1ate1-ah1oundary at theourer Iirnitof tl-reter1-ito1sea, and in
a direction which reflects the naturaI proIo11gaito~r~rorilrward of the land-
masses concer~ied.Tl115 1s how ir is stated in subparigraph i, on page 190 of
our Counte1.-Me~noriaIa , nd in our seve~it11Subrnissiun-
Cons1de1-ation of the principIe of natural proIongalion in this corrrext.
howeve1-.raises two difficult questions. Our opponenls have rcpeared them
severaI times.
First. how cal1one dete1-mine,fronl rhe "naiuraI prolongation" done. an
exact directio11for a precise Iine of deIimitatiu?i
Second. if deli~nitation shouId proceed by recog~rizing the fact of a
northward naturaI proIo~igation,how do we expIai11tlie change in direction
- the veeri~~g- whicIi occurs at the Iatitude ofRas Yorrga?
Firsi. 1shall deaI with iIrequestion of "directio~i"of natnral proIongation.
On the factuaI p1a1ie.as Sir Francis hasanticipated and PI-ofessorBowett has
ccrncIuded."natural prolo~igation" isfound tu exist asa physical facrwhen the
scientific evide~~cede~no~lsti-aiesaffinity or appurie~rance of the continental
sheIf to the co1ili11enta1aridmass.
However. after 11aturaIproIongariun has bee~i,fou~id ro exist in fact on [lie
scientific evidence. the rules of Iaw take over. First thenUII the factual pIa~re,
the scientific euide~icewhich enabIishes Ille affinity or appurtenance of IIie
sheIf tuthe Ia~rd~nasaslsu determines the exisie~rceof rhe naturaI proIo~igatiorr
of the conti~rent,from dry Iand to the Ii~niof 1117subme1-gedsheIf.
We would deiiy hcwever that natural proiongaiion in that sense can ever,
or hardIjr ever. be dete1-rninedsimpIy by regardi~igthe bathymetric con1ou1-s
and foIIowi~igthei~in& mrivenient or apparent sequence, frum sheIf to sIope
to rise. NaluraI proIongarion is no1 rube forind in such an easy, or indeed
superficia1, way.
As 1hope Io point out on Friday, suc11 a way of proceedi~lgisaIso arbitrary.
It can therefore ~iot be. by definition. in app11.aiiunof the principIes of
internalional law, Torll~eyca~inot be arbitrary
If ithas been intended to be definable by ille tecll~lique of exarnining
bathy1net1.yor decIrvity.one wo~iId I-ravethoughr rhat this Court wouId Ilave
said samethi~igtv that effectsornewhere in i~ Decrs~o~irn 1969. But it did wt.
OI!~wouId aIso have thuughl that the Third Cvnferc~ice on the Law ofthe Sea
wor11dIiave defineclit tIiat way. But il did ~iot.
What itdid define was rIiesheIf ibeIf: not any fest01-descriptiori 1e1atinto
the quesrion of whvse naturaI proIorrgation a given area of shelf 1nig11tbe.
Tunisia confuses tliese ideas, via wIlat we have called. w are caIIing, the
"Article 76 FalIacy", which can be srated in a 11utsheIIas follows ;
(ilThe area of continental margi~iisdefined by ArticIe 76 as consisting of
the sheIf and tlie sIope and the rise
IiilThe sheIf is desc1-~bedas cornprisi~igthe sea-bead nd srrbsoiIextending
beyond lhe terriIoria1 sea. tlrroughout the 1iatura1prdongativn of the Iand
territory .
(iii) Thercloic. iia*uraIprolongation of lhe land territory ia tbe defined in
ierms ofthe sheIf and Ille sIope and the rise.
Tl115isa faIIacybewuse there isa ~nissingmiddIe term, which is:
(iv) NaturaI probngation can bedefi~iedor deiermined in the same manner
as the area of tIrecontirrenta1n~argi~i.
Itisa Ieilmutiv ;it runs Iikea musicd rhen~ethiough the-Trrnisiarr case. Webou~rdarybefore its iermination. They cannot avoid incIudÏng the ge~ieraland
pariicuIar geographica1confrguratiun of the coasts.
They shouId aIso 1nc1ude IIiepractice of tIie Parties in açserling jurisdiction
over the sIieIf01-over substa11tiasheIf reso~rr- - as weIIas aIiy substantia1
existing i~rslaIIaiiunsfor expIoitation of sheIf resources.
1shaIl nut givea detailed Iisof irreIevant circumsta~ices,wilich couId be aIi
endIesscatalogue. bu[ would simpIjrrernind the Members of the Court Ihat i1s
our view that many if not most of the circu~nsfancesreIied QI> by Trrnisia as
"relevant" circu~nstances are in fact not releva~~t.either ro tlie PI-ucessof
de11mitatio11ilseIfor to the ares in whic11tlie deIimitation is to OCCUI1-.shaII
specifythese 1ate1-.
As Professor Bowett poi111edout yesterday. ihe so-calIed ''ri&>de Zira" is
borh su insig~iificantand su elusive that it is 1a "relevant circu1ns1ance"for
deIimitatio~rof this area. AII~the Ionian AbyssaI PIain is irreIevarit both in
scienrificfactand ingeograpliic Iocalion. This relates to Tunisia~iSubmission
II-I Si~niIarlyir1-eIevanare rhe "historie riglrts" assefled in Sub~nissi1-2.
Moreover. Ille use of any geometric, schematic or diag~ammatic method of
constructing a Iirrof deIiniitation basedo1i1yon geagraphy , and even the11
on ilina I~igliIysinipIifiehm. is irreIevarrt.This was in substance conceded
in the oraI statements of PI-ofessorBeIa~dand Professor ViraIIy(IV, pp.570 L
and 608 f., respectiveiyl.
To the exte~it therefure tliat these do ~?ot refIect a11 the reievant
circumstances or i~ideedany circurnstances othe1-[Iran geograpl~ysi~npIified.
their use isiirconsisterrtwith the co~rsideraliunof al1those circurnsIances. Tliejr
becvine not r'eleva~i~.
ItEannot iherefore be vaIid in the refi~ie~net f the generaI line of direc~io~r
irrtoa specific Ii~ie.Iuse wouId be inequiiable pr.l.se
This appIies to the two Tunisian gearndric conslructions representing the
"anti-arnpr~tationline"arrdthe "anguIar biseetor"-Iine(the frisscaricd proposed
In Tunisian Submissioiis 11-2Mand (Id.
The facI tiraithc resultwhrch may bcobrairred by appIy111g eiiher of these
geometric propmaIs is i-oughIysirnilar Io the results whichare obtained by the
arbilra1.ybatliymetric 111iesoes 1101justifyrbe oirebytlie other.
And so Professor Je~rrri~rgw,ith respect, erre,Ihen he concluded that "it is
aIso significant in the Tunisian Submission that a11these rnethods . . . do Iead
indeed ta a sheaf of Iirresand not to disparate resuIIs"(IV .. 421). And this
poirrtwas reiterated byProfessur ViraIIy on 25 Septernber (IV.p. 5931.
To the contrary ,we wouId say that tlie clusenerjsof this sheaf or fascicule is
enti1-eIyowing eit1ie1-tu criincide~ice,which sams ri~iIikeIjor - far Inore
IikeIy - owing Io the fact that Tunisia Ilas firstdetern~i~~d liere she wanred
to end up, arrd then fou~idY~I-iousreasons and arguments to support a slieafof
Iines on the way to thaIta^-get.
AIthough lhe Court did gay. i1-1959, tIiat "other rnethods exisi and Iilay be
empIoyed. a1o1reor in combi~iat~on,accordirig io the areas invoIved" (I.C.J.
Rcyor.rs 1959 .ara. 85 - ilris does aot 1nean:that the results produced by
two batliyrnetric niethods, w hich ignore the reIevant circu~nsrances and
geoIogica1~eaIities.and incIrrdearbitra1.ytechniques and irrelevant circumsla~?-
ces. car1e~ther be cured or confir~riedby {rheresuIls produced byiwo orher
uiirelated geon~etric~netliods,wliicli ig~ioreevcr~Ilii~-except oversi~npIifred
and sornewhat dislorted geographicai outIines.
For exanipIe. if the resuit of appIying nlethod A, which is deficien1 for
reasoIrs 1and 2.issirniIato tlte resuIt reached bjrappIying inethodB.which is
errorreaus for reasons 3and 4. the c01-rectcoiiclusiois not. inour subin~ssion. ARGUMENT OF MR. HIGHET 223
that rnelhod B has cured the deficiencies in method A, or vice versa. Two
wrong methods do not makeone right rault, simpIy by reason of paratIeIisrn.
Itis not the same as if the methods had been right 10 begin with, and were
therefore confirmed by iheir resuIrs.11isas if, in Breughel'spaintingof "The
BIind Men hading the Blind". that the bIind men were a11presumed to be
sighted.jus1 because they al1ended up in the same ditch.
Although we listenedmost attentiveIy 10what ProfessorJennings had tosay
onthis subject, we were completelyat a lossto understand how he could have
reached the conclusions he did.1refer to his sQtement in this regard, IV, at
page 422, wherehe stated that the sheafof lines constiiuted rnethods:
"al1 of which refiect more or less what [Tunisial considers to be ihe
relevant circumsiances and factors,and al1of which respect the physical
facis of thenatural prolongation".
And yei it iscIear that ihey do no1 reflect al1the relevant circumslancw :
they are in fact highIy seIectivand, with respect.they certainIy do not reflecr
natural prolongation.
1now return toour1ine of direction and its reftnernent.Coing seaward :the
further the proposed Iine of delimitation extends [rom the shore, the Iess
proximate - and the more tenuous - become the effectsof shore-related
circumstances. suchas the direction of the last segmenof ihe land boundary,
and ihe stronger become ihe effectsof othercircumstances,such as the distant
change in directionof anothercoastline ;or the Imrion ofoffshoreproducing
petroIeurn weIIs ;or the increasing geographicat proximity ofother shorelines
which may havechanged direction, and the like.
Now thestrength with which theseother influences arebrought tobear isin
direct proponion to the distance which the line has progressedseawards from
the Coast.
AIthough the physical fact of Ihe enriresheIf - ihe spe~iesof platform
referred to by this Courr i1969 - althoughthat rnay bedeterrninedeasily, in
the case of adjacent States - a fundamenta1 dilemma is aIways presented
concerning the precise direclion or azimuth which the sea frontier shouId
assume, starling either with the froniier point ar a point at the edgeof the
ierritoriasea.
This w il1be irueeven toa srnaIIdegree, no matter how cIear the geoIogicaI
evidence of rhe general direction of natural prolongaiion rnay be. Thus.
although appurtenance may be readityidentified as long as there is onIy one
coastaI State.the moment that there are two, a ditemma of the frontier is
presented, relaling to the precise azimuior directionto be taken by the shelf
boundary beiween them.
This diIemma of the frontier, in our submission. can only be resolved by
interpreting Jr ,jiirrappurtenance to incIude consideration of reIevant
circumstances, together with physical geoiogy, as part of the prNess of
establishing the conditions necessary for precise determination of d~ jrirr
entitlement in thaiarea.
Ilisas if theprocess needed four stages, each of which is deemed io have
occurred sirnultaneousIy,or to have sirnuItaneouseffect.
Firsl, the examination of generaI direction as indicated by the facts of
physical natural prolongation.
Second, its refinement intoa more precise line, commencing in the vicinity
of ihe land boundary, by reference io the relevant coaslal circums!ances such
as land boundary continuation and other elements. ARGUMEM' OF MR. HIGHET 225
interets et de ce que I'observationde Ia nature alnenea conclure sur Iaposition
exacte du prolongerne111~iaturelde la Tunis~e en cet endroit" (ihid.1We find
tha! language very sig~iificarrt.
In srnaII cornpass. I am le~npted to say in a "rnicrogeogr-aphic" conrext,
Tunisia has ustensibIy dorie exactIy what we have dune in reIation to the
geographical circurnsta~iceswhich beco~ne so evidentIy altered at Ras Yonga.
To sum up. ihen : the physical evidence for a general direction of IIre
co11ti~iuationseaward of the continenta1 Ia~idmassis thus refi~~edo.n rhe legal
pla~ie.intoa specificdireci1011for the boundarywhrch.by agree~nent,can the11
be rised to separate one State'sshelf fru~nIIieother's.
Brrtthe precise boundary separating orjeenlitlement from theother can only
be fi~raIIydete1-~nineon the IegaIplane by agreement arrd in conjundion with
tire ulher fundarrttnlal rule of delirnrlation . that it be accornplished iri
accordance with eqlr~iable principIes. Since equitabIe principles irnply IRe
co1iside1-arionof a11reIeva1i1circumstances, we have conie fuIIcircle.
Ishouid now Iiketu rurn tu the reverse of thecoin of 1ialuraIproIorigation.
Tkat istIie aspectof the principIe of natura1prolongation which rnay be caIIed
"the principIe of rro~i-e~icroacii~ne~it".
TIie basic principle of "nori-encroachment". wllich was rreated in
irnperative terrns by rhe seminal paragraph 85 of the 1969 Judg~nent, in ~ts
subparagrapli [cli.s inext~.icabIyinterwoven witlr the basic PI-i11cipef na1u1,aI
proIongatio~r.01ie is a I-eilectioof tIreother.
"Non-encroacli~nent"coInes into effst i~ithe insta~iceof adjacent States and
of opposite States. butmure acutely and rnore quickly in thecase of tlie former-,
si~ice - as 1 have discussed - the "biten~rna of the frontier." is then
in~~nediately posedas it15 IIa11cases of adjace~irdeii~nitation.111this prese~rl
case it isofv11aIimportance.
The principIe wiIIpIace a very heavjr burderzuport either Starecrossing over
to the other side of the appropriate 11nerunnirrg seaward Îrorn ille terriio1-iaI
sea bori~rdary.It wiII ineffectforbid it.
1t is for this Teason lfiat we take so se^-iouslythe exterrsiorr of the land
borr~idaryno~thwards : ils IogicaIdirect continuation.Itis for thi1-eaço1ithat
we take so seriousIy the 1955PetroIeum Law and Regulation.
E~cI-oachmentor no~i-encroaclr~nenf - Iike~raluraIprolangatiori itseIf- is
to be determined i~ithe main by the fu~idan~enulevideiice ofgeology. Yet as 1
have discrrssed. the rendering of a srrong directio1ia1trend into a precIse li~ie
may reqüire the consideration of otIier elements :the relevant circumstances of
geugrapliy and oiIier charactei-isicsof the immediatc area. and then also of the
area beyond that.
IIIorder to altain a proper refi~iemerriof the line. lo refieci faithfuIIy the
naluraI pi-oIo~rgationda State'sland territory. and to avoid encroachmerrt on
the naiuraI proIungat~o~iof the other State. the Parties diouId be directed to
consider a11the relevant circurnsta~iceswhicii characrerize the area.
As I Iiave aIready noied, ihe Spezia1Agr&rlient refers ,specifica!IyIo the
importa~rce of al1tIre relevant circurnstances.
The Cour' has aIso ~ioted - and 1 qrrote fso~niis 1369Judgment - that
"tkere isno IegaIIimrtto the considerations wlrich Sfatesrnay take acconnl of"
(I.C.J. Rrprrs 1950, p. 50). The1.e is. however. a praaica1 Iimit. Thecircurnstances must be reIevant. TIrey niust relate to the dcIi~nitation of this
shelf in this area.
WeII, what arc tlieyI
Firstwe are deali~igwith adjacent Slates. It sliocame as 110SUI-prisethal
[lie Parties agree tIiat tlre positioii of ihe Iand furrithe esse~iliallynorth-
king Coast at Ras Ajdir is reIeva111. oreover. it is aIso both i~idicativeand
reIevant that the Iand bou~idaryfollows a geneqal170Tth-southdirection behw
Ras Ajdir-.
It is fro~n lhe outer lirniisof the territoria1 sea off RBs Ajdi1-that a
deIimitation wiII fix the weste1-n-mosIboundary of tire Libyan co~iti~re~itaI
sIieIf in the area of concern, and wiII Er:the easlern-mosl exlerrsion of the
Tu11isiansheIf.As 1said anioine~rtagv - tac11side or eacll Party siroriIdbear
heavy burden to justify ils crossirtg tu the other side of a ~iorthward
co~iri~iuationof the Iand bwndary line of directiori.
1rnigIitadd that this burden wnuld no1 bother us,for we Iravesuggested 115
CI-ossingtothe west of thar li11e.BLthe burde~idoes lieon the slrouIdersofOUI'
opponents. and very heaviIy 50.They are suggesting a sudden and dramatic
turn. at an angleofsome 65' io the right a~rdthe east, creati~iga sliarp angIe at
Ras Ajdir.
This is a divergence1101of IO0.or 20or eveni30. It is ~norethan twice tliat.
Professor Virally i~~lroduced the ariaIogy of a terrestria1 bou~~da~y
coinmission and he snid tliat, in thcase of this delirnitat~unan imaginar-y
submarirre boundary cornrnrssivn recognizi~igthe "Iigne des CI-etes"[crestline]
would "suivre, avec le pIus de fidélitépossible, Ia lig~redes points hauts qui
sépare IeproIongment nature1 desderix Etats" {IV .. $061
Mow does that work in reference to Ras Ajdir ?
Wha1justrfies the bou~idary commission. irr Professor ViralIy 'sanaIogy.
suddenIy lu~igi~rgdramaticaIIy to une side :a11not two-thirds of tlreway tua
riglrtangIe '! 1sii perhaps,a dislant, submergeci. ~iioripeak which we have
not yet taken i111account ?
Second. as Professor Rowett discussed yeste1-dayand as Profess01Fab1-icius
lias furtlier eIaborared in his evidencc tliis ~norwengare deali11Iierewith a
sheif area wirich consrirr~tcsa part of the Pelagia~iBIock. It ia co~~ti~rr~uus
sheIi ai-ea.one ofan essenriaIiy ho~nogeneouscharacter.
Now. tlie configurations and decIivitieof tlisea bottv~n ~IIthe area with
which we are concer~ied are in no nramre1-abIe ta be used raiiunaIIy or
equilabIy as ~narkersor deterrninanls for a'sheIf,boundary.
As Professor Bowett madecIear yesterday ,geo11iorphoIogica1 features of far
greater significance.fargreater importa~ice - namdy the Hurd Deep and the
Norwegian Trorigh - have 11ot been cvnsidered as factors which affect
deli~nitationin any way whatever.
A coroIIary of this. of course, is that Ille irnboaailce of bdthymetryasa
I-eIevanrcircurnslance has bee~rgreatIy diminished. ifit can stiIIbesaid tu have
any eflectat aII. The dope of the PeIagiarr BIock asa whoIe is virtuaIIy
irnpercepiible. whether viewed Tromsouth to north or from west toeast. As
Dr. Fabrriciussaid rhis morni~rg,it is as fasttIiépoIders oulside TIreHague.
Now the recent rrends in the Third Conference on the Law of rhe Beaare
aIso testimony to the diminished importance of bathyrnetry. We find it
pa~ricularlyiro~ric,in the Iighiof wlrat the Third Conferenchas actrrally dune
with bathy~netry. to hear the the~ne of TheArticle 76 faIIacypIiy.ed over and
#ver again tlrroughout the Tunisian oraI presenfat~on :- defining tIimargin
and shelf i~iierms of bathyrnetry ; describing the slrelf in ter~nsof natural
proIorrgation ;and the11defining naturai probngatio~r irrte1-msof bathymetry.Staie PI-acticek~iows no 1.es11.1aivuIe which wouId bas consideratio~i of [Ilese
coasts. And she cites tlre MOI-thSea dcliinitariqns aevidence tlrata State can
I-eferto the same coist Inore than onm. incases of sepa1-aiedeiirnitations.
Bur the situatio~rhe1-eisnot anaIogous 10 tlrat In the NrrrrSwcases. There.
for exainple. tIiecoast of the Netherlarlds couId havt been said to be relevant
for deIim11ationwith both tlie U~iiied Kingdonl and the FederaI RepubIic
becanse of itsproxiniity - ils rekatio~isiri-! ro sheIf areas which actuaIIy
concer~iedboth of those other Stales.
The DutcI-rcuastwas oppvsite to the coast of !lieUnited Kingdorn and iIwas
adjacc111to the coasi of the FederaI RepubI~c.and a11three coasts abrrtteon the
saniearea ofslieif. The Drilch Coast. Ilierefore. Iiüdtbe vrewed in the coniext
of 11sentitlement to the sanle a1-eaof sheIf vis-;-vis bol11the Fede~iiIReprrblic
and iIie United Kingdorn
But here, iiis diffe1-ent.The coas& of Tunisia and Libya which face third
Stares are wlrolIy removed fronl the area withirr wIiicIrthe LibyaniTunisian
delimitation ~nustoccur - that is.the area 8K Ras Ajdir TI-ornwhere the
ulti~natedcIimiration must of couIse commence.
Tunisia seeks Io cons~del-her coasl north of Ras Kaborrdiatwice rdoubli~ig
the length of II~I'ppa~ent coast Iine in respect pfareas - such as the area of
concern in this case - as io which that section of mas1 Iras 110conceivable
relationship.
This cons ide ratio^^M.r. Prcsident, of irrcIevailt coast Iine Iras the saine
effeci. but for different reasoIiascounting both sidesof IIieGuIf of Gabes -
wliicli was discussed in paragraph II3 of our RepIy. But the result is the
sanle. Tunisia 1nuItipIies the IengtIls of 1ie1-masts by irreIevancy or by
redundancy TRus Professo1-Ben Achour was bard to say that the Tunisian
coasts W~I-eforir tinles - i~ithe area he was discussing - four ti~nesthe
IengtIl of iIre Libyan cvasrs: weI1,rIiis ~nusthave reflected to a considerabIe
degree suc11i~.reIeuantor redundant coasts (IV, p. 590).
Fiflli. we Iiave the existencof a nu~nber d legislativeenactnlents by both
Parties. As far as Tunisia is coitcerned, these dcal prirnal-iIy with interna1
reguIations governin grrrveiIIanceof fishi~iga11dwiiIr various Iaws relaring to
Tunisia's cIainled territuria1sa.
TIie sirnation regarding Libya isqrrited1ffe1-entNot rnereIy does tlrereexist
a si~nila~p'anopIy of Iaws and regulaliorrs conerning fishing surveiIIanc~a~id
the garlieringof sponges. mentioned in our Counier-Mernorial :rhere ais#exist
1egisIation and regu1atioi.i~which unequivocafly and direct@ i~rd~catethe
asse1-iton of sovereign rights #ver [Ire Inost inlportant resources of the ara i~r
questio~i.rvIi1c1ixpress a daim of sovereig~irigirts corrce~-~iintghe sheIf as a
slrelf. and which cIearIy state tIre righi tu regulale exIraction of tIle pri~nary
sheIf raource, petrokum.
Fi~laIly.t1re1-iesa sixth criterion or facto1-whic'hwe submit isof indispulabIe
rcIevance. This reIatesta the exisle~iceof per~aleunlfieIdsaiid weIIswit1ri11tIre
ara of concern. The decision iri Ihe Nwdr Sm Curiiiii~*iifSIirlf cases
expIicitIy 11eIdtIiat the factorstu be laken 11i1qaccount are tu include : the
pliysicaI a~rdgmIogica1 srruclure, arrd naturd i-sources. of the co1ili1le1ifa1
shdf areas invoIued" (para. 1O 1ID1 (211
In oriIview. Ihe existence of individua1 produclive weIIs wl-ricliwuld be
affected by a deIirniratio~iIine mus1 be taken into accou~lt i11the course of
cIarifying the practicaI method for the appIication of tIie IegaIprinciples and
1-ules.
We Iiste~iedwith great artenlion to our l'unisiaii coIIeagues but we did not
delect aIiy reaI argumenl addresscd to tliis IiigIily,reIevant circurnstance. Why ARGUMENT UF MX. IIIGFIFI 23 I
- al Ieast Ihose reIatrng to fixed fislleries - ~nust have bec11 Iimiled
geograpIricaIIy ro areas 1yi11g i~ivery ciose proxi~nity to the Tunisian coast.
And hae areas wilI remaiil i~naflecied by the resuIts of ap~~lyingIhe Libya~r
PI-acticaImethod.
As f01-the vesse1 arresis.tI-risa poi~it10 wllich we Ilave already addressed
ourseIues. Ir Inay be ~ioted~iow ilrat ru Ieave every sirrgIe vesse1arresi by
Trin~sia - no matter whe1-eit OCCUI-red a,nd no ~nalter what vesse1 was
arr-esteci.and of wlral fIag - OIIthe rveslerIrside. if you WIII.of ari rrItirnare
Ii11of deIimitatio11.would be çIearIy i~iequiiableto Libya. It wouId aIso creale
a rrew furm of prescr-ip11on to c011111ierrtsah1eIf.
TIie 11111p-o31it1-a~sedi~iiIre Libya~iCou11te1.-Me~no~' irIparagrap1-r526
(11)was that Tunisia was 11or"deprived" (ilia~istheWOI-~ we usal" .dep1-ived")
or irs slreif i~itire releva111area. since IIie Tunisian coast rvesi ofRas Ajdir
"would Iiave 11sprojectio~ilo the 11or1R".This poi~ii wüs iIIus~ratedby si1np1e
diagra~ns. IrstiII hoIds rrue.
Itgoes without saying Ihat rhc Tunisian mas1 north-east and north of Ras
Yonga is aIso not deprived of itssheIf. since our proposed Iine of direction
veers and reilec~saII the reIeva~itcircr~rnsta~iccs - incIudi~igthe pecuIiar
geograpIiica1configuralion of [Rat coasr - Le..of eastern Tunisia.
A~id i11this co~~~~ectioi~ir~i.s not justified for Tu~iis10 say - as. rvith
respect. Dean BeIa~dlias do~re - tIiaI .
"Ia seuIe circonstance que Ia Libye ad~nei en Fdir. sur le pIan gko-
g~-aphique.est UII preteildu changement de ~II-ec~ionde In #te tuni-
sienne au ~iiveairde Ras Youilga" (IV, p. 5681.
Now we have not spoke~iat Ie~igthabau[ [Ire Kerke~r~lalIisla11dsa~rd111eir
htliirs.fiii~dk<<iiri:rur~sut 1shorrId 1ie1-Ie-em~~iodur Tunisia~icolIeagues of a
foo11101Ieoour Counte1--Me~nu~-iw aIIricIitheyhad perhaps hopcd to forget. on
page 20 I. T1re1-tehe exIsteIrceof the brow~~Ii11of Figure 3.0 1of tlie Tunisian
Cor~nte~--Me~nor~i d IIre exaggerated north line arrributcd to us - ils
existe~rce was tliere a11Iicipa1ed by or~r own Counter-Mernorial and
disqrralifiedby us brxause. anlongst other grounds. "itwwId pass close by rhe
Kerke1i11ha IsIailds".
TIius - as 1said - we even specificaIIymentioned the Kerkennah before
ille brow~i liriappcared 011Tunisia's Inaps. We need not 1nentio11then1agaiir,
si~rcetl~eyare in any errent fulIy rapected by wr suggested Iine of direction.
TIic fourrh point was in paragraph 527. It very specificaIIy said rhat the
1iorrIier1yprojectio~r"wouId resrrIt i~ia deIi~nitaIionw1-riçI-roes ~iotpIace tIie
#il fieldsdriIIedr~nde~c'o~icessio~~gsranted by one Party in the sheIfarea of IIie
other".
Istress !Irewords "011 fieIds". This does 11011ne;in"oiI weIIs". Nor does II
inean "gasfields" or "gas weIls". And in no event dues it mean "exploration
r~gs" or "explo1-ar~onweIIs". and it cei'raiirIydoes ~iolInmi ''d1.yI~ola".
lt does nor inean "abandoned weIls". whelher of oiI or of gas, which is
precisely what the Trinisian weIlseast of Ihe generaI line are.
Itmeans jus1what it says:"uil fieIdsdriIIed". Now Tri~iis~a'fsootnote - i~i
thei1-Counte1--Me~noriac IoInInents that "tliiissimpIy ~iottrue" (cf. pala.3.371.
A~idyet whe~ipa1-agrapll 3.37 isco~-rsuIIedo.ne fi11dsIhat lhe refere~icethere is
tu individual "~oI-ehoIesa~idwells". nut to "oil fieIds". The îaci is ilia"prtifs
.lirii<are not oiI fieIds.Our contentions cvr-rcerIrrnguiI fields caIrIlot be
contradicteci by information concerning abandoned oil weIIs. Perhaps the
Tunisia~i al1irude concerning thi5 point can be reIated to the ~~Iuctdrice of 234 CONTINENTAL SHELI'
1shal! now anaIyse the key disioflions of the Libyan Itgcase which have
playedsuch an important role in the Tunisian presentario- both writtenand
oral.
The most imponanl single elcment of this distortioisof course, in our
view, the artificialcharacterization of the Libyancasebeing comprised of a
~nnliodc dclbase, a basic method, and a i)r&liod~crai.r~ctriar.corrective
method. This Ialsedichotomy kanie tnosttriurnphanlly assertedon 24 Scp-
tember in the speech of Professor BenAchour (IV, p. 578 ff.).
IVhy is ihisa faIse dichotomy. Itis ialse because,with seerning perfect
Iogic,il restson a major premise which is itself faIse.That is,lhat our
Mernoriai was setting forth a methodof delimitation rvith the same degree of
specificityand"prkisiuri"as that with which the Tunisian Memortal had set
forth i&shed oflines.
But ihe ïacisihat our Mernorialdid not setfortha method of delim~tation
and did not ponray Iinesor the drawing of lines. This differencinapproach
has in the main arisenbecause of the divergencof the views of the Partieon
the interpretatioof the SpecialAgreement and the role of the Court. which 1
discussedon Wednesday.
Ir wasonly naluraIiarid indeed appropriaiel thaour suggestedmelhod Tor
application of principleof law 10 ihe îacts should becorne elaborated atid
developed in the course of the wriilen pleadings. And. as has ben said,
Tunisia's abandonment in. her Mernorial of her former reliance on
equidistance,inessence required an extensive and orderly development orthe
Libyan case, inresponse to Tunisia's twonew bathymetric proposais and the
Iwo new geornetricexercises.
Butthe reasonwhy Professor BenAchour is, wjlligreal respeci,cornplelely
misguided inhis division orour case intotwo separate paris, is that there is
nothing for the corrective method to correct. There never was.
To postulatethat it ia correctivemethod. one mus! believe in the expIicit
@ existence of sornething- such as preciseIythe brown tineofFigure 3.0I of
the Tunisian Countcr-Mernorial - which is [Obe correcled. And that can
only betrue if thai positÏohas ken advanced.
Now, we would vehemen~lyresist any accusation or distoriion which
would Saythat we have advancedany'such line.
Thus the first and most important distortion by Tunisia is that she is
attackirig, and purportinto destroy,a casewhich has not been advanced in
ihese proceedjngIs I.is the weII-known laciicof setting ap"straw man" and
ihen destroying him with gusto. But ihisdoes not assisi the Court.
Inthe courseof presenting his argument, Proksor Ben Achour went so far
as to refer tothe general principle set forthin our iMemoria1 as bejng "la
méthode du iior!hitwrdf~tvtisr(IV, p. 579). Surcty this is indicativof a
perception which might properly he attribuleto theTunisiancase rather than
toour own. Uihy would that be ?
Opened by ProfessorJennings,supportedby Profasor Abi-Saab. consistent
with Profenors Belaïdidand Ben Achour, and concIuded by Professor Virally,
~he Tunisian oraI pleadings have proceeded by specifying Iinesor specific
methods of detimitatlon,in the sense referred to by Profaso rbi-Saab as
"certain operationa1 means of effecting de1imitaiior(IV, p. 434).Thus our
opponents discern or perceive, albeir itfaIIaciously, a specific method of
delimiiationin our views of how Ihelaw should be applied to thefacrs.
Their vision has clouded our case as well as lheir own. Our case is change indirection "by the incidental or accidenta1direclion of. . . [a] . . .
particuIarpartof thecoast".
Ofcourse thereare other reasons why Ourpr&osed generaI Ii~ieof direction
shouId veer more or lm at that Iatitude. So~nof theseI have aIready had
occasion io mention.
Firstas Sir Francis has aIready discussed. théLibyan Iegislationenibodied
in the 1955 Pet1-oIeum Law and Regulation asseried sovereign righîs over
the most sig~iificantshelf resource. The wester~iboundary of Zone No. 1
constituteda slraight northerIy prvIongatiof theIand boundary th~pughthe
territoriasea. It co~iti~iuednorihward for a distancof sume 62.9 ~iautical
rniIesseaward froni Ras Ajdir. Now tlmt isvefy cIose to the Iatituof Ras
Y 011ga.
@ 1worild rernind theCorr~tthatasshown so graphicaiiyinMap No. 4 of orrr
Cou~iter-MemoriaI,theearIy Tunisian co~~cessioricsoinckiedwith tIiatIineand
indeed they giveeve1-yappearane of Iiavingaccepted il.
It ia highIy relevant circumsta~ice. The Libyan PetroIeurLaw was prv-
rnulgatedsoIne 26 yearsago :18years before the baselinesdrawn around the
Kerkennah IsIaridsand purparting # close the GuIfofGabes ;21 years berore
Tunisia's 1976 Memorandurn which espoused equidislance but from whicIr
Tunisia hasnow resiIed ;and weII beforeany indication tiraiTunisiwould i~r
her Mernoria1aIlege su-called "I~~scoI-ights"m a circumstance reIeva11to
delimitation,arrd wouId contend foa "sheafof lines"burgeoriingout at55Otv
the east, basedwhoIIy upon batIiymetry or plane geonietry.
FinaIIy the 1ratura1Iimits of the Jeffa1PIain - tlie prirrcipa1on-shore
geugraphic feature - errdroughIy alRas Tonga., And it may aIsopruperIy be
said that the pron~ontoryof the SaheIalso begirrsapproximateirtRas Yonga.
1turn to the"areaof concern".
As the &un. wiI1r-Il, the IastIeg of the practical method advarrceby
Libya for the appIicationof the IegaIprinciples tu facts,wastlieavuidance
of errcioachrnent And this was presented bot11in Our Submissio~i 7 and in
subparagraph iv o~page IPOof our Counier-MeinoriaI.
The formuIatio~iof the "areaofGOIIC~I-Ioperated in Iwo senes - in two
senses :firsi under Ireading<11on Page 192 of the Counter-Mernoria1 the
state1ne111Iiat'+TheExtreme CIai~risof a Party 'AreNol Necessarily Deter-
minative of the Conti~~entaIheIf toBe DeIimited".
IIwas iIIustraiebya sinipIe reproduction of the Turrisian "sheaf of Iines"
@ fro~nFigure 9.14 of the Tunisian MernoriaI. Irio'ursubmjssion, tI~atshed of
Iines as I-eprwenledin that figure almost speaksfor 11seIf.Tlrey couid no1
conceivably reprwe~ita reasonabie Iiniitothe trnearea of corrcerrr.
Professor ViraIIyin his atlackrrponthe "area'ofcon~grn", 'jeemsIo have
forgoilen this pri~icipaireasfor its i~itroducli#n<iV,p. 598).
But it also operateda second sense, expressecinaa headingon page 193of
the Coürrter-Mernoria1.Ihat was thal "The Court Should Nol Co~rte~npIattehe
Division of anArea WIiich WouId inNo Event FaIIto Be DeIiniitedbetween
the Parties".
Now the"ara of corice~-nreceivedsome e~iergetichandiing in the Tunisian
RepIy,and 1 must therefore pause foa morneritto deaIwitli itIIIparagraph
3.30of ils RepI(IV) T unisia slated lh:i
"Accordi~rgio Libya; it would be 'appopriate for tire Court' to
determine the extent of the area of contirrerital sheIf within which the
Parties and their experts sholrIdeffecta deIimitation pursuant Io ils
decision". (Citation to para. of our Couriter-Me1noriaI.1
I ARGUMENT OF LIR. FItCHET 237
Tunisia lhen went on toconclude - at the end of thissame paragraph -
that"therecannot k any question of establishing, within lhe frameworkof the
present proceedings,a Tuniso-Libyan zone defined in reIation ta therightsof
thirdStates".
mination" in minci. And tto the contrary,wea haverbeen seriously"misquoted.
The Court will note that in !he quotation I readfrom paragraph3.30, the
Tunisian Reply has lirnited the interna1 quotation marks to surround the
phrase "appropriate for theCourt", but has not continued the quotation any
iurther.
But whenyou lookback at the aclual wording of our paragraph 477 ofthe
Counter-Mernorial (1I) - thehook from which hangs the runisian argument
- one sees!ha1 w ha1we really said (andI invite thCourt to review theexact
language, at p. 192 of the Counter-Mernorial) is fhat "it thus appears
appropriate for the Court to consider the extent of the area of continental
shelf".etc.
Tunisia misstatesrhe Libyan pIeading by saying that we are asking the
Court to "determine" the area of concern ; yetLibya has only suggested that
the Court "consider" it.
Itis anelement of argument, not a submission.
A few more points were made by our Tunisiari colleagues in theiroral
argument on thissubject. ProfessorViral1y criticized the "arof concern" by
saying : "clIe aboutita diviser Ia mer PeIagienne en plusieurs parts" (IV.
p.597).
Recailing that the suggestion isnot that the Court is being asked to
determine anything, but onIy to consider it, what iswrong with this? One
may look in vain in theSpecialAgreement to find a referenceto the Petagian
Sea, which our opponents assume cannot be divided into parts. 1sthere
anyihing tosugges!, and Iquote from the Special Agreement, that the"areasof
continenta1 shelf apperiaining to" the Partimust be delined asextending to
include a11of the PeIagianSea ?
Now. in our view the Tunisian daims are so Far-fetched,so extreme and
so inequitable that it must be;icondition of theirassertion thatthe area for
delimitation sornehow be visuaIIy enlarged and extended to a point sorne
130 kilometres to the est of Tripoli, 250 kilometres to the east of the
Iand botindary ! With an inappropriateIy Iarge or exiended ara, the optical
efflècofthe 65" Tunisian sheafof lin= becornesslightly Iessasionishing.
@@ And yet amereglance at Figures I or 7 to ourCounter-Mernorial wiIIshow
how extremeand inappropriate isrhe claim by Tunisia. It would compietely
ernasculate any perfeclly justified claofnLibya 10 shelf areas between itself
and MaIta.
If thereissomething wrong about our "area of concern". what ara would
Tunisia suggest? We have heard no counter-suggesrion from our opponents :
no doubt because they wouId have to indicate one which stretches a11across
the PeIagian Sea past Malta atmost to the 15th meridian of longitude. They
cannot do that without also exposing the excessivenessand the disproportiona-
IityofTunisia's demands.
The forgotten firstpririciple which suggestedthareaof concern to usin the
frrst pIace - that the extreme daims of a party are not necessarily
determinative of the continenta1 shelf to be deIimited- has therefore been
confirmed, both in spiriand in substance.
This rnaiterisanaIogous to the question of "proportionaIity", to which I
shall now turn wirh theCourt's permission. Tunisia advanced al1 sorts of240 CONTINENTAL SHELF
of the case.our opponents come ctose to accusing usof ihinking up ways to
fruslrate 1he future decisioof the Court.
Returning to theekt. if may. on the territoriaseaboundary. ilshouId be
noted lhat the Libyan view of the case would no1 havethe exireme results
which the Tunisian Iines would have in the same context.
Itisour view that our practical method leadingtoa shetf delimitation wouId
not. in any event. prejudice a reasonabIe or a traditiona1 soIutionof any
dificu11iesconcerni n ge Tunisian-Libyan territoriasea. But Lhiswould not
be [rue in the sIighteas to rhe Tunisian sheafof Iines.
But then, inan attempt 10escape from this double dilemma, ihe Tunlsian
Reply said "There is nothin to prevent the two points Ithe shelf boundary and
ihe territoriareaboundaryfbeing difkrmt" (IV,para. 1.04). Inruch event, it
said "they wiII be joined by the Iine representing the ourer Iimit of the
territoriasea,which will aIsomark the Iirnitof the coniinental sheIf between
them. . .".
Now, we reject this proposition out of hand as being compIetecontrary to
cornmon sense. Obviously there will be a problern if the territorialsea
boundary ends in one place, and the continentat shetf boundary starts in
another. One would be presented with a sort of inadvertent zig-zag which
need only bevisuaIized iobe rejected. And it wilI no1escape thenoticeof the
Court that Tunisia isquite unable to citeany example of SIate praciiceof the
adoption of such a zig-mg boundary to support its curious contention.
FinaIly, there are several more points emerging rrom the Tunisian oral
pleadings which 1wouId like to take up here.
The first emerges rrom Prokssor ViralIy'saddress. at IV. pagcs 599-600.
of lhe record of 25 Seplember. Hc questioned the sialemen! made in para-
graph 130 of our RcpIy. concerning rhc reülisni of an approüch which woriid
pas alincof deIimiiatioi"infronlof" i~ capiiaciiy. 1refergenerally io the dis-
cussion inpagcs 59ihrough 64ofihe Kcplyand to paragraph 530on page 2 1I of
our Counter-Mernorial If1).
We wcrc accused by Profcssor ViraIly of empIoying "Ia régle du doubIe
standard, au détrimentdc la Tunisie" (IV, p.600).
Examined closeIy. Professor ViraIIy'sown words demonstrate the weakness
of hisargument and, ironicalIy, they also confithe essentials ofour practical
method or approach.
On page 600. Professor Virally said:
"aucuneligne de deIimitation orientévers I'estnepeut satisfaire Ia Libye,
parce quélle passe devant ses &es, quelles que soient par aiIIeurs Ies
juslificaiionde droitei de fait qui imposent de l'adopter".
Answer : not true. Libya wouId no1 then have made its suggestion of
veering the Iine of direction ror the delimitation - a Iine vccring to the
northeast, and passing "infrontof" ilsown coaststas11right, buala reasonable
distance seaward.
The question is nooniyoneof angIe, butalsoone of disiance from the Coast
and the overaIIcourse of the lineofdelimitation. In this regard I would draw
the Court's attentionto the fact that,even with Professor Virally's veer,the
Tunisian delimitation Iines proceer delentIessIto the east-northeast, without
substantiat change in direction.
ProfessorViraIly continued bysaying :
"En revanche, toute ligne tiréevers le nora partir de Ras Ajdir serait satisfaisante, bien qu'eIpasse devant les &es de laTunisie et s'en
approche méme en certains points de quelques miIlesseulement."
Answer :not Lrueagain. This isthe main reasow hy we suggested the Iine
of veering at Ras Yonga. Afier Ras Yonga the Tunisian coast and our
proposed northward line ofdirection areno longerclearlydivergent, they are
convergent. The coast isno longer fa1Iinaway from the Iine projeclcd north
from it, it has turned around insidethe GtfofGabes. And by the tirne that
turn hasbeen straightened out, the proposed Iineof direction wouId veover
to accommodate and refleclthe promontory of the Saheland would leave on
the Tunisian side of a resulting delimitation iheshoals and banks of the
Kerkennah IsIands and whatever else. The fixed fishery installationof the
Kerkennians would thus surety be preserved,farfrom being "liquidated"as
ha been suggestedby Tunisia (IV,p. 454).
IfMembers of the Court will visualizea northerly Iine, folIowedby a
@ nqnheasterly veering, on Figure 3.01 of the Tunisian Counter-Mernorial, il
wlI1read11y beseenthat the IikeIyeffectof the line of direction which wouId
result from applicatioof our proposal would alsobe tocomptetely avoid the
Tunisian territoriasea claims,even those greatly exaggeratedclaims based
upon the inappropriate baselinesadoptedin I973.
IncidentaIIyin conneclion particularly with the 1973Iegislation,counsel
for Tunisiahave referred several times to the doctofnthe "critical date". In
Our view this doctrine has no application in the present case. But,
nevertheless, and in any event, a delimitation line based upon the Libyan
meihod would no1 encroach upon 1he exteridedterritoriasea daimed by
@ Tunisia for the iirst tirne i1973. A quick gIance at Map No. I 1 of our
Counter-Mernorial, wiI1conficm this point. Nor wouId the result of the
proposed Libyan meihod affeclany areasin which Tunisia can vaIidtyctaim
any right io takesponges. or to constructfixed fishery insdlations.And 1
stressthee two points.
The next point that1must take up reIates lo the issue of "perpendiculars".
ProfessB oernAchour addressedhimselfto this, aIV, page583, of the record
of24 September. In a nutshell:Tunisia says thata due north lineis not
perpendicular, but at an angle, to the coasts concerned and that a
perpendicular tothosemas& isata northeasiern azimuth.
Now, obviously this is true ta degree,but what reat difference doesit
make ? Are we no! talking about substantial eIements of difference,
substantial degrees of disparity ? What havwe said about the matter ?
1 would referthe Court here to paragraph 496 of our Counter-Mernoria1
(II).We said rhere that the
"appropriateness . . .of the land boundafrom itsterminal point aRas
,Ajdir is made clear by the geographicc onfiguration of the coasts
concerned, and bythe ractthata1Ras Ajdirthe land boundary runs north
and isroughty perpendicularlothe coastsatthe point oilsintersectionas
welt as generally perpendicular toa more extensive Iength of ~0aSbl
iront".
Now, we said "roughIyV,and we said "generaIlyV. Obviously it isno1
"precisely"or "exactty" perpendicular. That wouId defythe dic~teofnature.
But the point ia deeper one. The Tunisian sheaf of Iinw reachesout to
the east ai an angle of 65O. A perpendicuIar at the appropriate spot is
approximately only one-third of that. -Thisa huge discrepancy, even in the
general terms orthe generaI context in which we had made the point. MNTINEhTAL SHEIE
7. TUNISIASCASE
Inow turn to an examination ofthe key elements or Tunisia'sown case as
they ernerged over thecourse of the first round ooralpIeadings. 1shalt first
consider Tunisia'sdisiorted view, in our a~bmission, of rhe elemeni of the
relevant circumstances.
On 24 September Professor Belaïd said that Tunisia's viewof relevant
circumstances wouId indude principally the "phénomènes de surface" (IV.
p. 565)1"surface phenornena"]. IdentifyinggeomorphoIogy and geology ,he
also induded the "phénoménesde profondeur - c'est-à-dire la geoIogie"
I"depth phenornena - lhat is10 Say, geology"]. And yet one then heard a
rejection ofelements suchas tectoniccircumstances and continental drift (IV,
p. 565). And not much eIseappears iohave ken substituted exceptfor the
refrainof bathymetry, geomorphoIogy and the configurationof thecoasts.
Now we say thar these may. and certainIy some do, consiiiuie reIevant
circurnstances. They only bareIy include geoiogy. But they are Tar from
consiituting althe relevant circurnstances thar characierthe area, or which
the Court had in mind in 1959.
Tunisia ihen of course iniroduces its "historic rights", its alleged historic
rights,asa highly relevant circumstance(IV. p.570). Yei this isan element
which my colteaguesDean CotIiard and Professor Malintoppihave sureIy put
in itsptace:a largelyirrelevant circuinstance. in torany other caseretating
to shelf delimitation.
It inotable that thCourt in -969 didnotevender to fishsngpracticesas
being a factor which could assis1in determining what constituted - what
would constitute - the natural prolongation oeach Stateor in arrivinga!an
equitable delimitationof contirtentashelf. Yet the Court Iistedmany other
elementsin its.decisio- such asthe significantelement of gmIogy - which
were iioiissues in the NoriIrSea C~rrriirciSlrcvcasesas such.
One wouId have ihought that if fishing practices haben considered as
remoteIy relevant, they would have a!teast been mentioned in the Court's
Opinion, particutarlyinview of the decisionof this Court a fewyearsearlier in
the Anglo-Norwegian Fisheries case. Having faiIedto findsupport for their
position inthe North Scu Coriliiirinul SIzelfcases,our opponents have vainly
sought consotation in theFislicricscase.
Moreover, Mr. President,itisabundanfly clear that even if there wereany
vaIidTunisianclaims to sponges inthe ara, they wouId not beaff~ted by the
Libyan practical method. 1ts application would notaffeciariy sponge-banks
other than those validy under Libyan regulation.
The Court wiII no doubt recall rhe discussion of Libyan sponge-grourids
contained in the Libyan Counter-Mernoria1 (11, paras. 127-1291 and in its
Technical Annexes3 and 4. And it isnot necessaryfor me torepeat hereaII
that wassaid in ihose passages.
Suffice ita say that Libyan Law No. 12 of t959 was the culmination of a
su~cession of Libyan regutations and laws governing sponge-fishing which
hadexisted sinc the Grsidecade of this century.
Now, pursuant 10 ihal Iaw, decisionof theNazirof Communication were
issuedto regulatesponge-fishing. And examples of those decisions for1960
and 1961 were included in Dwumentary Annex No. 47 to the Libyan
Counter-Memoriat and they entiretconfirrnthe extentof Libyan regulationai
thal time.
In addition - as Arnbassador ElMaghur has already notd - in 1952 the
Food and Agriculture Organizationorthe United Nations infaciprepared andI
submitted a report to the Government of Libya, which i~iclrideda nlap
indicating the western Iimitothe sponge-grounds in Libya. And these were
coi-rectiy showas extending due north of Ras Ajdir. TIiis Inap ap~rearedas
@ Ma? No. 13 in our Cou~iter-MemoriaI,and illias no1 been contesteci by
Turrrs~a.
1ivould also refer theCourti1particular tu pa1-agraph12of our Counter-
Mernorial.
1now referthe Court ta the inap whiçh ijustappearing on the easel.
The information that appearson it is oriIya combinatio~r ofdata whlch
appmred in our Cou~iter-MemoriaI,and IwiIIexpIain.
Ascan be seen, if the Court canseepas1me. this pink area corresponds tu
@ the Libyan concessions which we1-esIiown on Map No. 5 of our Counter-
MernoriaI. The Court wfil aIsonote tIiat ille Libyan d~-iIaclivities whic11
@ wereporii-ayed011 MapNo. h to the Coiiiirer-Mernoria1Iiave been transferred
to th~smap as weII. And of course.tiresIieafof'iines has beerrsuperimposed
upon it.Now thesesoliddots, forexa11ipIehere and there, rhese are prudir-
cing weIIsthar have been drilled unde1-vaIid Libyconcessions.
The s1naI1round c11-c1euch as we have goi11gacross here. I-epr-eserrottIier
driIIingsites.
Now tllese star-Iike fean~res.hue,- and there are quitea lot of the~n-
they sIiow where weIls have been spuddedand dr11Ied.but where they Iiaue
bee~iabandoned.
As 1said, we have alsu placecion this map rhe Tunisian sheaf of Iinor
Ïnelhods". They ca~ibe seen in reIatiotothe various weIIs.As ca~ibe seen,
no Iess than eight L~bya~iroducing weIIs would be cut offby the sheaf of
Iines.
The petrojeurn fields under1yi1those weIls wouId aIsobeappropriated by
the Trrnisian sheaf of Ii~ies.In our suhmission. it is tIiis fact, rather
d~amaticaIIy ponrayed on tlris map, which goes a Io~ig way towards
expIaining why onI-oppments have chosen their extraordinary sheaf of Iiries.
It à nlost instructivtocompare rhe effect producedby the shed of Ii~ies
herewilh the effecof the Tunisian c1ai1nirr 1975.andi1that regard 1wouId
@ refer the Courr to MapNo. 6 inour Cuir~rter-Me~noriaI. QUESI'IONS BY JUDGES GROS, MOSLER,
oDn AND SCHWEBEL
TIie ACTING-PR ESIDENT : Irraccordance with the RuIes of Court some
Judgeswisli toexercise IIieir rights to put questions Io bat11Parties arrd 1sliaII
now caII upo11ihe~n,o~reby une. to I-eadtlieir questions to you Iiefca1li1rg
OII Mr. 1-Iighetto continue.
M. GROS :Les agentsdes Parties pourraient-iIs pfecisarIaCour Iaposition
de 1eu1g-ouuei-~iernentI-espectifsur Iaquestion dIa forceobligatoire de Iarret
qrre le compromis du 1U juin 1977.dans son articIe premier [aussi ar2.el 3).
demande a IaCour de rendre, pour cequi concerne IespoinIs suivanls :
ujIesprincipes et règlesde droit r~rternationaIqui pleuventétreindiqués parla
Cour pour Ia delinritatio~ide Iamne drr pIateau continenta1 reIevant de Ia
Jarnahiriya arabe Iibyenne populaire et saciaIiste et de lzone du pIateau
co~rlinental-reIevantde Ia RépubIiquetunisien~ie;
Id Iesci~.co~ista~rcpsropres à Ia régionque laCOUI1 'iend1-ait our pe1-t~ne~iies
pour sa décision ;
c-1Iesprincipes équiiablesque IaCour décideraiiéventueIIe1nen1 de prendre en
considérationpour re~rdreso~i I
La présentequesrion porre a la foissur Ie co~rienude Ia motivation et sur
ceIui du dispositif de I'i~rririest demandé a la cou^..
Judge MUSLER - 1wouId Iike ttopnl a questioiio both Parties.
IIArticIe 1.pa1-agraph1.second part, ofthe SpeciaIAgreen~ent.the Panies
ask the Court tu take its decision according to.equi&bIe principles. and the
reIeva~rtcircir~nstzr~rcwlriclr c1raracte1-izethearea, as weII as "the new
rrccepted trends"01-"the ~cccrit trc~rdsild~nitte~IIllre TIrird Cu~ifere~i#II
tlie Law oitire Sea.
The definition of the continental sheIf given in ArticIe 76, paragraphI. of
tlie drafl corrveriti011 the law of the sea, rhe ter-msof which had aiready
furrned part of the successive preccding tex& of tire Irrfo1.1nComposite
Negotia~ingTexts. co~isistsof two parts linkedby the word "or". According to
the Ers1part, 1Iicco~rline~iraIheIf "cu~nprisesthe sea-bedarrd subsoiI of the
submarine areas that exrend beyond ils lerriroriasea throughwt lhe naIrrra1
pro101rgat1ororf 11sIa~rd1er1-ito1o the uuier edge of the mrrti11enta1margin".
while the second part of the sanre paragraph speaks of "a distance of 200
nautical miIes from the baseIina from which rhe breadth of the territoria1sea
ismeasured where Illeouter edgeof the contine1ila1~kargindoes ~iotexte~rdup
tu that distance".
IIItheir writlen pIeadi~igsand01x1 a~'guIneIiIsboth P~I-liesIrave argue011
flre basisof the firsi part of this definition, according to which the natural
prolongation of the Iand rer1-itoof a coastalStateis the decjsivecriterion.In
the second part, lhe distancof 200nautka1 miles isthe decidve criterion in so
fa1-as the outer edge of the continental rnargin does not extend up tu that
distance.
May Iask the Parties whether, and to whar extent, in their view. ArlicIe 75,
pa1'agraph 1, represents one of the new accepied rrends, or the 1-ecenttrends
adrnitred. in the TIrird Co~rfere~ion tIre LAWof tire Sea which the Court IS
asked 10 rakei~itoaccourrt when renderi~igits decisioriDo the Pa~tiessee any QUESTIONS BY MEMBERS OF THE COURT 245
possibility that the application of ttwo partsof the definition ia given case
couId lead to inconsistent results ?
The second quesiion is put ta the representatives of Tunisia. In their
pleadings and argumentthe representatives of Libya have referred iowhar has
been caIIed an "ara of concern" which is, in Libya's view, relevant for the
indication of the principIes, rules and methods to be appIied to the future
deIimitation of the conlinenta1 shcif appertaining to Libya and Tunisia
respecti veiy
Would the Tunisian representatives begood enough to explain how they
would defsnethe region which is, itheir view, relevant for ihat purpose?
Judge ODA :The Court isrequestedunder the SpeciaI Agreement to render
its judgment as to"Quels sont Iesprincipes et régla du droit international qui
peuventétreappliqués pour Iadélimiwtion '..."(accordingto theTunisian textf
or "What principies and rules of international law may be applied for the
delimitation . . ."Iaccording lo tLibyan texil, and in rendering ils judgment,
the Court is requested "detenir compte .. . desrendances récentesadmises"
Iaccording to theTunisian lextjor "theCourtshall iake 11sdecisionaccordjng
to .. .theriew accepted trends" taccording tthe Libyan textlin the Third Law
of ttieSea Conference. 1 used these French expressions in addition to the
EngIish expressions, because the translations made rrom the original Arabic
into French by Tunisia and into English by Libya respectiveiyarenot identical.
1would Iike10 put the following four questions ioboih Parties :
Qittdsrioi1. How does each Party interpret the process itiwhich "les
tendances" wererecently "admises" or in which "new trends" were "accepted"
in the Third Law of the&a Conference,,parti f td orsnot think thatthe
actual provisions of the draft convention on the law of the sea prepared on
28 August198 1 necessarily represent "les tendances récentesadmises" or "the
new accepted trends" ?
Qirr~ssri~~.Does each Party consider thal "Ies teildancesrèceniesadmises"
or "the new accepted trends" in the Third Law of ihe Sea Canfercnce fail
within the purview of the principles and ruIes of international Iaw the
appIicabiIityof whi* isto be considered by the Court under Article I ofthe
Spccial Agrecinent, or ihat Ihe Court is requested io take accaunt of these
lrends, orto take li secisions accordingto these trends, despite the possibility
that ihey have not yet achieved the status of "principles and rules of
inrernationa1 Iaw".
Qttr~stiiIll. Article 83 of the draft convention on the law of the sea
prepared on 28 August 1981 (A/Conf.62/L.78) reads :
"1. The delimitation of the continenkl shelf between States with
.oppositeor adjacent coastsshalI beeffected by agreement on the basis of
iniernational Iaw. as referred to in Article 38 of the Statute of the
InternationaI Cour1 of Justice, in ordeto achieve an equiiablcsoIution."
This tcxt reptaces the previous text o1980, which read :
'
"1 . The delimitation of the coniinental shelf between States with
opposite or adjacent coasts shalI be effecled by agreement in
conformity with inlernational law. Such an agreement sball be in
accordance w ith equitable principles, employirig the median or
equidistance line. where appropriate, and taking accourir of al1
circtimstances prevailinginthe area concerneci." 246 CONTINENTAL SHELF
The Submission presented by the distinguished Agent of Tunisia on
25 September 1981 neither contains any reference to this new provision of
ArIicle83.nor menlions the changing of ~he rextof Article83 in Ihecours ef
theIastsession, inAugus!, of the Third LAWof the SeaConference. Does each
party atlachany significance10the change in the texof Article 83 ?Ifit does.
does each Partyconsider that "internationat law, as referred to in Art38lof
the Stature of the Internationai CourofJustice", as indicated in Article of
the draft convention, wiIIbeequivaIenrIo principIes and rules of international
taw as suggested in ArticIe1of the Special Agreemenl, atid that iniernational
law is properly reliected in "les tendances récentesadmises" or "the new
accepiedtrends" in the Third Law ofthe %a Con ference?
Qiri~srioIV. Thedraft convention on the law of thescaof 28 August 1981,
. likeitsprevioustext of 1980(AICONF.62IWP.IO1Rev.3) and the Informal
Composite Negotiating Textof 1977(A/CONF/62/WPIQ) and its revised tex1
of 1979 tA/CONF.62/WP.lO/Rev.I) and of 1980 IA/CONF.6Z/WP.lO/
Rev.2) contains two separaie provisionsforihe delimitationof the continenta1
sheIfand the exclusiveeconornic zone, respectively, although the wordingsof
each of thesetwo provisionsare practicallyidentical. My question is divided
into two subquestions :
1.Doeseach Party consider that, within the200 miles which wiII be the
Iitniofthe excIusiveeconomic zone, the delimitationsofthese two areas may
well be differenior, onthe contrary. ought not to be different ?
2. The refercnce to al1"relevant" or "prevaiIing" circumstancesisdropped
iiithe draft convention of thiyear. In interpreting the previoustextsof the
Third Law of the Sea Conference, which cotitained such a reference.would
each Party have thought thar the circurnstances which rnight be taken itito
accounl in delimiting the continental shelf couId or couId not have beeii
different frorn the circumstancesto be taken into account in delimiting the
exclusive economic zone '!
Judge SCHWEBEL :Forthe Agent and counsel ofTunisia.
To w hat preciseextent dms Tunisia claim topossess inthe area which isthe
objeci of the proceedings bcfore the Courtru)historic waters. and(1)historic
fishing rights ? Please indicate any botindaries of cIaimed areas of hisioric
waters and of historic fishing rights, respectively.
And the second question for bath Parlies:
If, argi~eirdo,itis accepted that Tunisia ha5 historic fishing rights for
sedentaryspecies in certainspecilied waters,can Libya possess the exclusive
right10 expIoit the continental shelTbeIow those samc waters to the kd of
which the sedentary species iquestion isattacheri ? ARGUiMENT OF RIR.HIGHFT (cont.)
COUNSEI.FOR 'StlGOVEKNbIENI'OF THE LIHY.4NARAHJAMAIIIKIYA
Thc ACrING PRESIDENT :UJchave now had a series orqiiesiions. the
icxtsof \\,hich will bc made availabIc10both Parries by the Kegistry short1y.
Yoii tieed not answer naw. or before the end of the firsr roundioday.but we
shall apprcciate it if yo~ia:ibIto ~nakeany alternpt fo repIy. perhaps inthe
course or the nextround, iiext weekor the week after.
Mr. IIIGHET .Mr. Presideni, Mernbers of the Court: the lasofthe relevaiil
circumstances rvhich Tunisia would have us consider was mentioncd at IV.
page 575. of the record of 24 Scptcmber. Firsr, they iiicluded ihe far-off
area known as rhc "borderland". Now, the reIevance of this featurehas ai-
ways completeIy escaped us,but I shall havemore to say about it in a minute.
The second circumstance isrnereIy a recapitulation in differcnt terofsthe
general bathymetric argument : and ir was referred to a1 IV. page 575. as
"la notion de succession des élémentsconstitutifs de Ia marge coniinentaIe et
cellede la direction de la marge continentaIeW.
Now, ihisitofioirk siicci~,s.sis clearly bascd on the Article 76 failacy
which 1 mentioned on Wedneday. It presents nothing new ;itisno difrercnt
from the Turi~sianreliance upoii Oathyiiietry in general, escepi that it now
wears a ncw si~it- a rresh raiionalizatiofor its pertineri10this case - a~id
orle which we eniphalicalIy rejectas Wrorig. forreasoriswhich 1have given
earlier.
I shoiild now likeio make an iinportant fiirlher point conccrningTitnisia's
gencraI balh ymelriccase.
Thar poini is:eveti ihough the appearance of the bathynietry isexaggerared
by Tunisia, the res~ilrof consideriiig it for the purpose of providing, as
Professor Bowett said, a potenlial shelr boutidary isstill qriiie arbitrary and
capricious. A deliniitation based upori this kind of bathynietric a1siscouId
jiist as welrake a diffcrentdirectio~ior a different azimitth.
Biiifirstlei me trcai the olenieof csaggeration brielly.
Tunisia has gone to the estent. for exaiiipIeof drainarizing the oiherwise
relatively rnonototious shelf area involved - in our word a "pIainV - by
depicring the Zira ~-i(lrand the evanescent Zuwarah rirlby the cornmon
@ device of using an extrerneIysrnaIIinrcrval between isobaths. Corrc No. 2.01
of the Tuiiisian Reply is at five-rneire ititervals. If oiie-meire intervals had
&en iised, iiwould have looked likethe Alps.
Now, the Court will no1beinisled by this. and wiIl undoilbtedIy have noied
Ihis lechnique of exaggeralion. For exanipIe. on that map, No. 2.01 10 the
Reply. inthe centre right foreground, the dcclivity is onone metre in every
kiIorneti-e. Professor Fabricigave his expert cvatuation.on Wednesday ,of
the distortionof the so-calIed ,filriisc.s which were shown. compIele with
@ menaciiig and draniatic teerh,in Figure 507 of 7'rinisia3sMemorial.
Now. this kind of distortion and exaggeration, however. is also coupled
with a fundametita1 naw in reasoning. which is the faIIacy of Article 76
originally mentioncd by Sir Francis Irallat. and preseiits a realIy iwo-
dimensiona1 case. in spiic of the effort of bathymetto seeka ihird dimension
- which at firstappe;irs strikingby its honiogci~eityatid ils repetitivericss.248 CONTINENTAL SHELF
But thiscase faIIsapafl when one stops to consider the arbiirary way in
which the resiilts of a drarnatized bathymetry are used to suggest a possible
shelf boundary . What standards are suggested to raiionalize a deIimiiaiion
effectedsolely by respecting the lineamentsof thesea bottom ?
Tunisia has ben again unable Io cite any instance of State praciice which
relies upon an element such as the eIusive "Zira Ridge"as a directional guide
for the line of delimitation.
Professor Jeniiings drew the Court's attention to the handsome coloured
map ofihe Mediierranean. Figure 3.01 to the Tunisian Mernorial : that is the
one. which the Court will recall. al which the volume "opensautornatically".
He referred specifically to "the arca of concern for the Court", and thcn
ProfessorJennings drerv the CourtS artenrion to the cIarityof the 200-mctre to
501)-metreconlours. He then askcd the Coi~rt
"asa preiirninaryexercise .. to askrhemselveswhether that extension of
sea-bed offthe Tunisian coast which isclearIysubtended by thar coast -
should no1have sorne effect upon the decision in this case(IV.p. 4261
1 woutd draw the Court's attention to that same rnap and to Ihose two
isobath lines. the NO-meire and the 500-metre contours. and 1wouId ask the
Members of the Court tolook at rhai map and note exactly where rhey begin.
The 200-metre isobath isalmost a11 of the way to TripoIi The whoIe "area
al"coticern for the Court". in Profcssor Jennings'own phrase, is therefore
cIearIy within the 0-200-rnetre range,and isrhussubtended inthe paIest bIue
area of that map.
Now il itrue thalparts of the easlern edgeof that area are,shapedroughly
Iike what iscalled rhe gencraly eastward-facing coast ofTunisia, although -
as Professor Fabricius itIustrated for the Couron Wedn~day - baihy metric
features aIso cxist which destroy this similarity. Be that as itmay. rhc
agreement enables Professor Jennings to claim that that extensionof the sea-
bed of the Tunisian coast is"clearly subtended" by thatcoast.
Bu1if the Court will fix iteyes on the shape of the pale blue area on lhal
inapembraced by the 200-metre isobath line,and lookat the topof thearea -
as itXvere.directtyen routeto Sicily- it wiI& seen thaithe norihern edge of
the contoured areaalso resembles Ihe northward-fac~ngTrinisianand Libyan
coasrs to thesouth ! W hy,then. doesonc go to the easton thar evidence any
more than one gm 10 ihe north on that evidence ?
My second question :where do they go from the boundary point and why ?
Iiishardly as iftherewere adramatic fall-off ofcontourswhich can be readily
seenciose by Ras Ajdir. And Ras Ajdir on thar map isin therniddleof the pale
blue area. The obvious lhing there woutd be to go righttipto the middle ofil
- to the middIe of the words "GuIf of Gabes" - and then you swing over in
some manner to the righr. if you trtodraw a Iine, thusio effecra fair and
equitabIe result. There is no conviction whatsoeverin the proposiiion thaithe
map. everias a preliminaryexercise. can convincingIyjustify runriing,to the
east at an angleof 65".
Ishould again here stress to the Mernbersof rhe Court that, forihc many
soundreasons given by Professor Bowetiand ourexperts, we ofcourse do not
espouse folIowing the bathymelry. But, it is no1 dificul1 io arrive at a
bathymetric pattern which can be adapted, with a Iittle energy anda little
work. in much the same manner as that in which Tunisia has depIoyed her
bathymerric arguments. But it isal1quite arbitrary.
IIis thus our position thar the firsi Tunisian line, tone which runs out
along Ihe so-called "ridi, Zirri",isarbitrary. selective, it is noi basiipon ARGUMENTOF MR. HIGHET 249
scie~itik evide~icewhicir shouId be given 1egaIweight, either as a Iimit to tIie
1iatura1proIongation of the Iandrnass lying irn~nediatelyto the south. or as
some olher bi~idof guidepost or indicator for asheif bounda1-yiri IIie present
case.
Furtherrnore. as Professo~-Bowett has expIained to rIieCourt, DI-.Emery's
study in Anrrex 11-9tu OUT RepIy has show11that there isabsoIuteIy no rationa1
or scienlific relationship between contirrental sheIves. naturaI proIongatioir.
and abyssaI pIains as sucIi.
Thus both the Tunisian bathyrnetric or geornorphologica1 ~nethodsare ~iot
mereIy forgetful of the principIe of natural p1~1ongation :tliey are positiueIy
inwnsistenl wilh it. These IWO propositions wouId prodrre results which are
aclrraIIyFonlrary to the appIicabIe IegaIruIes.
As Iny coIIeagrre Professor Bowett has aiso expIai11edto the Coun. the
IogiciaIiiaws contai~redin both of the two geornetric propositions supporting
Tun~sianSubmjssion 11-2also discredit [hem co~npIeteIy. Each depends upon
the assu~nption that the Tunisian coast runs 11orthfrom Ras Ajdir. Neirhcr.
~herefure,respecls reaIity.
Both utilize irreIevant sections of coasl. and neither dependsupo11the actuaI
Tunisian coast - despite Professor Jennings' statement that Ihe law requires
that account be taken of the actuaI cvastIi~ie. Nor can any geometric ~nethod,
based on geagraphy sirnplified, have arry true relationship with the funda-
inenial principle of natrrral p1'oIongation. Borh are therefore faIIacious. and
borh couId in no Inanrrer briny about an equitable resrrIt.
II isas if al1 the Tun~sian Iines had been i~nposed upun the relevant
circumslances. It is as if tIieir ending-poinis had been sefecied first. antIie
respective lines then worked backwai-d tu the begirrrii~i70 thecontrary. vire
started ar the Iand boündary. at Ras Ajdir, and worked our way out to sea.
taking accorrrrtof the reieva~~tircumstances, as we went dong.
1 turn ~iow to the Tunisian response ta what we have said about
delimitalions with olher States. We notehere wifIi surprise tiral Professor
ViraIIy made the foIIow~ngqualifical~onto the four Tunisian Iines. He said
that the Iineof deIirnitation
"ou Iedernier segment de cette ligne. est constitué par une Iigrredroite
définierrniquen~entpar aIi angle, c'est-à-direpar urredirectio~rDes Iurs.
il est absoIument inutiIe d'en dete~mi11erle point ter1nina1,s'ily a une
raison de ne pas Ie faire"{IV,p. 5951.
Firs~: if this is true. how does Profess01- ViraIly justify seIecting a
geomurpIroIogim1 feature, such as the Io11ianAbyssal Plain, which is sofar
orriside any conceivably relevant area 7 It is as if the FederaI RepubIic had
argued in 1959that a feature sucIlas the Norwegian TrorigIi was one to wIiich
an appropriate delimitation Iine shorild Iiave ken directed and at the same
t~meargued tliat it was not asking the Court to ruIe in any way on the outer
extenl of the line- thatis,whelher or ~iotit wouId ever reach tlreTrough ai
all.
Second : iforle dues nut seIectan outward poi1i1for the purp.oseof drarving
a Iirrehowdms one know the angle tu begirrwith ?And why wouid one ever
seIecta point for aie purpose arid fhen exclude it or discarditfor anulher ?
Third :we find that that response generaIIy lacks credibiIity or persuasive-
rra with respect. First we smrtedin the Tunisian Mernorial when we read
that we started with very ciear Iines. TIien those Iines becarne Inere
iIIustra~ions.Now they have becorne rnereIy angIes. Orre is reminded of theChesliire Cat sIuwly disappeari~rgin his trw. u1iti,iothingjsIeftbellinclbutan
angIe exferrd~ngfrom Ras Ajdir.
Fourth :huw does this co~nportwith the SpeciaI Agreement ? How can Ihe
Court answe1-ilie question put 111ArticIe 1 witliout irrdicating the pri11cipIes
and ruIes wI~~FIIwouId appIy to the deIimitatio1-rof the two arcas of
apprrItenant contirrenia1sheIf? The Corri1has nul bw11asked Iodetermine the
a1rg1eazi~nuthof the shelf bou~idary. Now cIearIy IIiere 15a balanciilg wl1icI1
Inusrbe u~idertakenhere, brit in oui view irjust yilli~odo tosay that a11orle
is taIking about is arr angle, and the~.efo~-teheren110 II& IO d~-agin third
Stares. This is yer anotIrer reasoIi for what we think is the vaIid~iyof our
suggestion that the CQUI ~onsider - but of coursc 1101dele1mine - whal the
appi-opriatearea of cwrcern in this case might be.,
However. Proiesso1-ReIaïd i~~dicatedthat a tliird eIernentof addiIio1ia1
reIevant circu~nstances wouId be lu take into accourrt ac1ua1 or pote11tiaI
dcIi~n~r;itions ith orhe~'Rrties - thatwas ar IV' pagc 575- - a propositio11
with which we ci11 1iu1-dIdisagrcc - bu[ one whic11 11Iiisexpositiv~i.w itlr
rcspxr. Iwdr noxvhcrt.ritaII. He dm 1101spify how tIieyshoi11d k takea;rc-
wu111of. and indwd Irissrartlingrose I1i1spoinr bci~igrnade at a11by T11nisi;r.
foi il 1sTrtnisia wliiçlr lias sriggesradslreafof wIiicIiwouId substa11-
tiaIIyreInovcthc Libyar sheIf k~wi~ kts +dir alrd N Kiir~msfrwn anypros-
pwt of a deIiniitalio~iwirh Malu. rhus I~niitingLibyii 10 a11r1r11-ealisrically
sinaII portion oilsow~isIreIf.
FinaIIy, the Iasi point made in tlris contexr ia;Ilew une, and one can see
why it had no1 bee~imade before, as it is. wiih great I-espect,qnite unrealistic.
Itoccurs at IV, page 575.
Pr-ofessorBeIa~dsaid there that the Court, in taking i~rtoaccoirI-rtthe recent
accepied Irends ai file Tlrird Confe~.enceon the taw of iheSea, wilI be aware
of tire excIusive ecoiloiniczone entitle~nentof 20U nauticai rniIes. Since the
unly directionin whicI1Tunisia can gel that e~iriIIen~eniis in the di1-ectionof
the Ionia~iAbyssaI PIain. Professor Relaïdargued [!rat irfolIows thal ilris rnrist
be the direction and exie~it ~OI-"la direction du proIongemrnr dc Ia 1na1-ge
conti~ie~rtak".
Wdl, to state th~sarguilient isIo refriie it. How wouId lIratargument have
applied i~itheN<lrilrSi~uCrirrriir~~rulifc4fcase? Eve~irnure inpoint isthe ha
that Libyak aIsoe~ititIedtua LOU-1ni1eexclrisiveecviiomic zone :the question
of course then becomes one ofIateraIdeIimitatio~t.rrot mereIy one of asserting
arr extent AII~.~noreover,what isils rdationship-Io natura1 PI-obngation ?
As 1Irave already ~ne~rlionedi,n severaiotIier cpntexts, a furllier aspect of
Tunisia's reliance upon irreIeva11tC~I-curnstance s tIiedernent of reinotenexs.
A Ithuugh Libya isconshnt1y being accused of adopting a rnacrogeoIogical
scale by iîs oppone~it. it wwId appmr that Tunisia assumes tIre r-eIevance of
physicaI ieatures rvIiicIrare far dista111from the area. TIrey are, in rhe
colIoquial Arner~canism.bath EgurativeIy and IiteralIy"off the map".
To use round numbers : :lie aIIegedIy sig~rificantSiIIon Tripoliiairr onIy
begirrs~iorthof TripoIisome 150 kifometres Io tIre,easof the Iand boundary.
The so-caIled IiorderIand is tirus twice as faaway - that is 300 kiIornetres
away. The Ionian AbyssaI PIain is.agai~i.tw~ce asfar away as [Ila: 6UO
kiIornetres, welI past Malta, weII into areas of thé Mediterranwr in which
wIroIIy new States might be interesred.
Now it is as if Libya had suggesteda anlethodof'delimiration invoIving TOI-
exarnple the nortIi-mutIr aIignment of 5ardi11iaand Corsica. They a1-eaIrnost
thesame distance from Ras Ajdir as is the Io~iiarrAbyssalPIain.
Ir is 13oirnereIy the Tunis~arrbathyn~etric 1netIio8s,Irowever, which suffe1- 251
ARGUMENT OF SIR. HIGFIEI
fro~ndepeildency upori features which are orrtof range a~rdoff the map. Bo111
of rlie geomeiriç ~netliodspresuppose the relevance of the section of -rurii-
sia~iCoast 1101th of Ras Kaboudia. a11tIre way tu Cipe Bon. And i~ithe
first geometric methad. the miistal front iseven çonsrructed fram a point
on dry Iand. sauthwesr of Gabes al1the way ripto Ras Musraplia. rrorth ofthe
GuIf of Hammamel. It thus presents. i1-Ifle words of Professor Briggs. a
"dédoublemenl" of irreleva~ilci1-cu~nsta~ices1wouId suggcst that Figure 9.10
of tIieTunisian IvIemo1-ia(I1,pp. 243-2451 cvuId engage the Court's at~errtio~~.
The second geoaietric rnethod is the "bisst.crricc.".As lias been said, rhat
aIsorelies upon arbitrary coast Iines. Figu1-es3I2and P.13of the Mernoria1 II,
pp. 241-2451illustrate rhar quite clearly.
1slrould say something at tlris poi~itMr. PI-eside1i1a.bout agene1-a1poi11l.
t\reare conscious of !Irefact thar because PI-ofessorBowett and I fiave Ilad lo
deaI with the foui-Tu~iisia~ionstructions, the ~netlrodsrvhich a1-eproposcd by
Tunisia. in saIne detail. that ihis enri1-equesrion Inay have appeared to acquii-e
a yrealer specificity and more precision than we wouId Iike to have given to
Ihe question of tIie practical method.
That isa pi-oblem which isa probIe~nof pIeading and Ït1sa~ialogousto chat
which Sir Francis referred Io earlier. TIiat problem ha\;a~-ise11ecause of the
broad range of irreievantand trivial po111tsraised by tlie Tunisian pleadings.
and our own oral prese~ilationof the Libyan case has been obliged tu dealwitIr
those irrelevancies. sometirnes al a Iength whiçli would not have been
necessary but for the amaunt of tin-reand spxce whicIt those points accupied i11
the GI-stplace.
We do nor intend to give weight 10 TI-elevanciesby having Io rcspond ta
the~n.aIiy more than we intend tv suggesl a precise Iine of delimiration by
having ro deaI with Tu11isia.sprecise Iines.
On tfre other haild.II is quile clear that we do recogn1j.ethe so-calted
Tunisian ~nelhodsas lines. I~rdeed.paragrapir 2.27 of the Tunisia~-rMe~norial
(1)said rIiat "the Court slrould carry . . . rhe defirrofithe elerne~ils. .and
tIie practical nlethods a~-the insrruments to be used. right up to the uItimate
point before the gureljr tecIr~-rirork . .".
Trin~siaalso insisted iri fier Rep(IV) at paragraph 3.03. that
"one rreed onIy iead Chapte1 3 of the Tunisian Mernorial in order to
ascc1-taintl~iiiconfines ilseIf10 dcscribi~~ginethods. the li~~cdrawn in
the rnaps i11serred in thnt chaptc~' being mere illustrations whose
approximative cliaracter rs perfectlyclearfroirl the text".
Professor ViralIy Ilad this tsay :
"ilne s'agitjamais que d'unei1Iustrar101d 1eslin& i pe1-~neltrcde mieux
appr-écier ou de visuaIise1-les r&uIials auxquels coriduit Ia 1nétIiode
examinéeet d'u~ieillustration toujours approximative .. ."(IV, p 5941.
To the cont1-a~y.what has aIways been Itoquole the RepIyl"perfectIy clear"
are the Tu~irsia~iIines ofdeIimitatio11themseives, socarefuIIy drawn i~tIie
Mernorial.
R7hat is"perfectly clear" is lhat these Iines hano approximative chai-acter
at aI1. If anyihing, IIiey are very carefuIIy pIorted and tIiey appear in tlre
figures to Chapter IXas dea~-,exacl, and precise Ii~resof delimitation.
Far example, the Mernorial, in paragraph 9.08, said that the bathyrnetry
reIarÏngto rIieso-caIIed"rides"was "afactor rnaki~igilpmibIe to d~-aw,with a
relaliveIy satisfaclwy degreeof accuracy, the Iine deliniiting those areas".
Asto the ''abyssalpla~n"Iine, paragraplr 9.11nored that "lhe abyssal plain ARGUMENTOF MR. HICHET 253
relevant circumstances, the actual applicatiof the Libyan practical rnethod
woujd have becn as exaggeratedandas encroaching as the brown line shown
@ by Tu"isia in Figure 3.01of its Counter-Memoriat.
It 1sour vlew that thsignificancof the Sahelianpromontory - ending at
Ras Kaboudia - becomes increasingly importantas one goes increasingIy IO
the north. II has no visibIeimportance, or onIy rrivial relevance, atthe
approximaie laliiude ofRas Yonga, but, further nortin presence can beginto
be felt more and more cIearIy. Further norih again it becomes a rwI
consideration which must be taken into account.
But at the latitude of RaYonga, we assertit begins to affect the line of
direction ofan equitable dejimitation, and that tine should thecefore swing
around tothe northeast[O accommodate it and to reilect it.
This would be consonant with equitable principles, iricluding the prin-
cipleof non-encroachment, sinceour proposedmethod of appIying the law to
the facts wouId baIance up a11the relevan~circumstances which characterize
the area in this specifrcsituation, and wou-d by veeringto Ihe northeast -
take thesecircumstances into account and avoid encroachment as faras
possible.
Inconsiderine the rundamental element of wuitable nrinci~letheCourt. in
its ludgrnent gf [969, referred to three sp&ific fâctors'and these were
respectiveIy referred to in paragraphs 520, 52I and 522 of our Counter-
Mernorial IlIl.
The first factor required thaa delimitationeffectedin accordance with
equitable principles must take account of the "general configuration ofthe
coastsof the Parties".This is substantialIy flouted by Tunisia where the four
Iines suggesled by Tunisia priiceed wiih equal infIexibiIity, ignoring both
coasts ;whereas the one Libyan practica1method a,ttemptsveryspecificaIlyto
take account ofjust that general configuration.
The second factor retatedto the "physical and geological structure, and
natural resources, of the continental shelf aras invoIved". The Libyan
practical methodis founded upon the veryappurtenance of the "physical and
geologicalstructure" of the shel10 that or thNorth African landmass. The
Tunisian Iines have nothing to do with this idea since structural or
fundamental concerns do not even begin to be considered by the Iwo
geomorphologicat propositions any morethan they are by the dry forrns and
releniless diagrams of geomctry. Thus the Tunisian proposifions are, once
again, inconsisteni with and, once again, contrary to the very principles
required to be appIied10reach an equitable result.
As to the "natural resources", our opponents. as 1 have said, have not
discussed the mosi imporiant ofthe natural resources of the sheIf in their oral
p!eading. Although iisnaturally impossibletotake al1of !hemin10accounl, il
certainty ispossibIe and indeed requisite for each side to take them into
account "as much as possibIe", within the rneaning of the North Sm
Cotiiif~~i~flhdf dispusitiJ,
The proposed Libyan practicalmethod would create minimum disruption, if
any. The Tunisian lineswould create.asthe Court hasseen, maximum havoc.
Moreover, the iacr that,as shown by my colleagile Professor MaIintoppi,
Tunisia has historicaIly pushetothe eastby its parîicuIar practicesshould not
aIterthe basicdirectionwhich a permanent sherfdeIimiiationshouId take - or
which it would take if thosc considerations werenotpresent.
The Court's third factor in 1969 related to the "reasonabte degree of
proportionality,which a delimitation carrieout inaccordance with equilabIe
principles ought to bring aboul". My frierid, Professor Briggs,ha already STATEMENT BYMR. EL MAGHUR
AGEh? FURTtIEGOVERNMENTOF 'IHELIRYAWARABJAMAHIRIYA
MY. EL MAGHUR : MI-. Preside~it and Membe1.s of the Court : tire
staierne~irjusr madby MT.HigI~etco11c1udes tire oral presentation of case
al [Irisslage. As Agent for Ille SociaIist People's Libjlan ArabJarnahiriya, 1
wislr tocvnfirm and mai~rtainour Bubmissio~isas they were set forth i~ithe
Libyan Counter-Memor-iaIof Z February 1381 a~tdthe Libyan Replyof 15
JuIy 1981.
The AnING PRESIRENT: 011 behaIfof the Corrrt, 1tl~ankthe Agent.
counseI arrd olIier representatives of tGovernment of the Libyan Arab
Jarnahiriyaforthe mistance tliejrIraveafforded the CourIunderstand thata
copy of tIieSiib~nissionswhich tIie Agent hasjust indicated wilI, in accorda~ice
with A~ticIe50. paragraph 2, oftIie RuleofCourt, be frledin the Registr'.
TIre Age~rtof the Republicof Tir~iisiawi1understand, be ready tu begin tire
secu~idround of oral argu~ne~tIIbehaIfof hisGuvernmerrt OIITuesday next. I
VINGT-CINQUIÈMEAUDIENCE PUBLIQUE(I3 X BI. 15 hl
Prt;sc~r: [Voir audience du 29 IX 81.1
DECLARATIONDE M. BENGHAZI
AGENT DU GOUVERNEMENT DE LA TUNISIE
M. BENGHAZI rMonsieur Ie Presidenl. messieurs de la Cour. Jai de
nouveau I'lronnenret Ieplaisir de parai11-devant votre Iiautejrrridiction pour
ouvrir Iedeuxièmetour de paroh de la Tunisie
Pour assister Ia Cour de notre mieux, les inlerventio~is de la P~I-tie
tunisiel~liesel-uni IespIus breves possible. Ellesse Iiiniteront donc à ldesude
poinls majeurs de divergence qui co~iti~iue~tt'opposerIFSdeux Parties.
La Partie turrisiennefera.ce sujet. avec votre perrnissio~i.lesc1a1-ifications
finaIesquéIIejuge indispensabIede présenter a IaCour.
fist ainsi que Ies exposés que Ies conseils lu~tisiensauront l'honneur de
vousprésenter penda~rt ce tour de paroIe viseront à préciserdavantage Ies
points de vueset iespositiuns de Ia Partie tunisienne sur un certain no~nbrede
questions jugéesimportantes.
La yrc.r~rikrr. <jrrc:sseinrapporte aux principes et regIes de droit
internationa1appIicabIesà Ia positio~rde la Tunisie concer~~antles problémes
généraux d'ordre juridique. partiarIièremenl cekx qui0111étéétudiésIors des
premserespIaidoiries.
La clc.irxic;l?zr<zftra:strait à I'i~rterprétationde certaines cIauses du
cornpl-omis du IO juin 1977 et an r6le dévolu'à la Cour pa~-ce compromis,
~eb11le point de vue tu~i~sien. ur ce probIè~neque noirsjrigeons essentie1,de
profo~rdesdive1-gencesoppose~itIes Parties et Ia Tunisie esti~neirrdispensable
de revenir a cette questi01- avec I'autorisaIiode laCour - et de répo~rdre
aux II-rèseIsibyennes teIIesqu'exposeeçdanslespreckdentes pIaidoiries.
Lu ~~iixic;liy~rcs?irrr~oItesiIr Ies droits I!istoriques de Ia Tunisie. Les
conseiIs de Ia Tunisie s'attacheron5 16tabIirun cerlain nombre de faits et a
1,ectifiercertaines distorsioris introduites pal- Ia Partie Iibye~i~redans cette
rnalière. I
La yl~aruik~riqrrcs~iwi concerne Ie r6Ie de Ia géoIogieet des données
scientifiques da~lsIa présenteaffaireLa Tunisie s'en tiendra surce poinI aux
questions esse11tieIIeet eIIe écarteradu débaties Ili&-esef Ies données lion
pe~tinentesutiliséespar laPartieadvei-sedans Iadiscussio~r.
Enfin. lcr cirryrri@uicr clc.?->?irircsrio~rportera sur Ies méthodes de
délimitation.
La Tunisie. MorrsieurIe Président,Messieursde la Cour, s'estengagéedans
I'affaireactuellernerrtdevant votre Iiautejrr1-idictiunnon pas pour ètreéclair&
d'une façon abslraite sur Iesprincipes et règIesjuridiques appIicabIescas de
I'espèce,mais bien poussép ear Ia nécessiréet Ia vobnlé de voir tra~ichéun
différenddont IaproIo~igations'estavéréeneliernerrtpréjudiciabIeàsesirrtérëts
propres et ases bon~iesreIations avec un pays frkreet voisin.
Avec votre aurorisation, Monsieur le Prkside~rt.je voudrais rappeIer ce que
j'ai drt à I'oliverturedu prerntour de parde trrnis~en.àsavoir :
I DECLAKATION DE M. BENGHAZI 257
(<IIest vitalpour la Tunisie de connaîtreavec exactitude l'étenduedes
zonesdu plateau continental qui Iui appartiennent selon Iedroit inter-
national dans Iasituation precise qui prévautdans la région.ii
Monsieur le Président.Messieurs de la Cour, il y a toutefoisun point sur
lequelje me crois oblige d'intervenir rapidement.
Les reprkentants de la Libye ont soutenu qu'il n'y avait pas eu. entre les
Parties,de ((négociations qui aientun sensiititr~~uiri~igfidiir.~cl~izs~,ujel
de Ia délimitationdu plateau continental avant le compromis de juin 1977. Ils
ont même déclaréa,vec une certaine insistance, que des négociationsdoivent
avoir lieu aprks le prononcéde I'arrétdeIa Cour.
Concernant Ia prétendue absence de negcciations, je me contenterai de
souligner que le Gouvernement tunisien a retraceavec détailsdansle chapitre
premier de son mémoire a la fois l'historique du différend et celui des
négociations. II mesenrble qu'ilsufit de se reporterB ce documenr pour être
édifiea ce sujet.
Pour ce qui est des négociationsqui devraient intervenir apres I'arrétde la
Cour, le Gouvernement iunisien ne peutqu'exprimer son total désaccord avec
une conception dont la Partietunisienne n'arrivea saisirni lbien-fondé niles
justificationsjuridiques.
Ilnous sembIeen effetque Iesdispositionsdu compromis sont sufisamment
explicitesacet égard.Le cornpromis~I,p. 9)demandeen effetà laCour, en son
article 1,deux choses essentielle:
1. L'indicationdes principes el regIes de droit internariona1applicableau
cas d'espèce.
2. L'indicationde ta rnaniere pratique dont ces principes et règlesdoivent
étreappliques dans cette situation préciseet ceIapour permettre aux experts
des deux pays de délimiterleszones sans difricutteaucune.
Par conséquent, prétendreque des négociationsdevront avoir lieu apres
l'arrêdte IaCour équivaudrait tout simplement à réduireindûment et de façon
-gravela portée et l'effetde cet arrLaCour est,aux yeux du Gouvernement
tunisien, le dernier et ultime recours, I'instancesuprême a IaqueIIeles deux
Parties ont confie en toute libertéla mission de réglerdéfinitivement leur
conflit.Les réunions qitidoiveni avoir lieu!par lasuite, apres Ie prononcéde
l'arrêtne peuvent, a notre sens,s'instaurerque pour l'exécution technique de
l'arrêdte la Cour.
Il n'yapas lieu, ime semble, de s'éieridroutre mesure sur ce point.
It y a égaiement unautre point sur IequeIje suis tenu d'apporter des
éclaircissementsparce que sa présentatioripar Ia Partie libyenne risque fofl
d'introduire,par son inexactitude etson caractèresélectifune confusion dans
les esprits qu'ilfauta notresens, dissiper.
IIs'agi!de I'accusationIancéecontre IaTunisie d'expansionnisme vers l'est,
d'abord sur terre et ensuite sur mer, et cela tant duraIe protectorat français
quaprks l'indépendancedu pays.
La Partie libyennes'estIonguernent appesantie sur ce point.non sans avoir
déclaré au préalableque la question des frontieres terrestres était définitive-
mentréglée entre Iesdeux pays.
Il n'est pas besoin d'ajouter, par ailleurs, cettequestion définitivement
réglée n'estnulkrnent impliquéedans le litigesoumis à votre haure juridiction.
Je ne voudrais pasa ce sujetentrer dans une controverse d'ordre historique
qui n'a pas lieud'étreici. Mais iI me semble que l'exposéIibyen surcette
question 'fiche par son caractere unilatéralet partiel.258 PLATEAU CONTINENTAL
L'expose Iibyen, deveioppeavec beaucoup de talent et d'habiIetéa ignore
un fait que nous jugeons extrémement important, a savoir que depuis le
XVIcsiécIeTunisie et Tripolitaineonl fait partie de même entitépolitique, à
savoir I'Empireottoman.
Cet empire au SIXc sikle erjusqu'a l'occupation françaiseétait lesuzerain
nominal de laTunisie ; il exerçai[ par ailleurs jusquien1912 - date de
l'occupation italienne- une souveraineté efTwtivesur Ia TripoliraineC'est-
a-direqu'a I'epoque - au XIXCsiécIe - entrela Tun~sieet la Tripolitaine,
toutesdeux provinces turques quoique avec des smiuts differents, il n'y avait
pas de frontikre erarique bien établie - on parIait seulement des confins
tuniso-tripolitains.
Auire fait significatif, 1835 la Sublime Porte mettait fina la dynastie
locale des Caramanli qui gouvernait la Tripolitained'une maniém praque
autonome et l'Empireottoman instauraitun rigime d'administration directen
Tripolitaine.
A partirde ce moment, et les lexies historiques Ie prouvent. la Turquie a
essaye de promouvoir le même processus vis-à-visde la Tunisie etde la
dynastieauionorne desbeys hussainites,ella tentéd'itisiaurerle rnémerégime
d'administration directeen Tunisie. Cet aspect est bien connu de tous tes
historiens de cette époque.
La Porte a essayé,par toui un jeu d'influences auprès destribus et des
popuiations frontalieres tuniso-tripolitaines, de repouleeplus possible vers
I'ouest les limites administratives du vilayei de Tripoli soumis à son
adminisiraiion directe.
La Tunisie quiétaiten position de faiblesse,moralement et matériellement,
vis-à-visde son suzerain, a étéobligéede profitedes rivaIitésinternationales
pour endiguer cette poussée turque et sauvegarder son régimed'autonomie et
I'étenduede son territoire. L'histoiredipIomatique cettepériodeest édifiante
a ce sujet et elleprouve d'une façon certaine que Ia périodecoIoniaIe n'a
nullement conduit a l'extension du territoire tunisien dans une direciion
q~ielconque.bien au contraire.Mais c'csi uiic qucsiioMoiisieur IePrésideni,
qui n'a rien a voiavec notre présenteaffaire.
La Libye a égalementaccuse la Tunisie de mener en mer lamême poIitique
déxpansion vers Iést. Selon la Libye, [a Tunisie, limitant tout d'abordscs
revendications à une limite de direction nord, lesaurapoussées progressive-
men!de pIus en pliis loin vers l'estjusqu'i atteindre despretenrions exiremes
en réclamanidevant la Cour un faisceaude lignesse siruantaux alentours de
65'.
Cette accusation, Moiisieur le Président, n'est pas plus fondéeque la
premiere. En réalité,IëvoI$ion de l'octroi des concessions tunisiennes s'est
faireen concordance avec I'améIiorationdes techniques de forage eiavec les
demandes de concessions conséquentes déposées par les compagnies petro-
Iières.
Cela,d'unepart : d'autrepart,l'argumentinvoquépar la Libye que ce pays a
procédéd .ans lazone que la Tunisieconsidèrecommeson proIongement, àdes
opérations de forage ne tui donne pas. a notre sens. ipso ,facro, de droit
irrécusablesur laditezone . eIaserait toua faitcontraire au principdu droit
inhérent siabandamment invoquépar IecotéIibyen. D'ailleurs.iIconvient de
remarquer a ce sujet que Ia quasi-toialite dforagesont été effectuésapres
1977, date de la signature dcompromis etpar conséquent a une période ou
les Partiesdevaient s'abstenir de touactesusceptible de faire obsracIeet par
avance a ['exécutionde l'arrêtde laCour ; les Parties devaient éviterla
politique du fait accompli etse conformer au principe énoncé par la Cour DÉCLARATTONDE h.1B .ENGHAZI 259
permanente de Jus-tictiinternat ioilaledans làffaiie dlaCoirrpngfzlcdgi;lcui-ici(<;
dr.Su& el dc.Uirlj,wi.'c
« Ies P~I- es en cause doivent s'abstenir de toute nlesure susceptible
d'avoir une répercussion préjudiciabIe à I'exécutionde Ia décision à
i~rierveniret, en géné1-alI.le Iaissel-p1,océderà aucun acie, de quelque
nature qu'IIsoit, suscep11bIed'agg1-aver011d'ete~rdreIedifférend i>{CPj.1.
srkir A/B ~r" 7Y).
La Tunisie de son cüté, Monsieur le Présiderrt.ést ioujorrrs conformée a ce
principe.
Enfin, iI faut sigriaIer qu'en kit aucrine insraIIation d'expIoitat~onne se
Irouve actue1Ieinent i~nplantéedais Ia zone revendiquée par laTunisie. SeuIs
des forages d'expIoraiiorr y ont étéeffectués. REPLYOF PROFES.WR JENNINGS 26 1
- thai was the basis of the legal institution, which is ai the basis of the
problem of delimitation.
taler on, and more recently, as techniques of exploitation developed. it
becarne a question of whether first, the rights of the coasjal State might extend
beyond ihe physical continental shelf toslow and even to rise. and, secondly.
there was the problem of where national jurisdiction should end, if this
extension accurred. There were, as we aIi know, many proposais - some
based on depth. some on distance, orbth - but coastaI States wanred to go
out tothe edge of the continental margin, whichthey arguedwas their natural
proIongation in the sensein whichthis term had been used by theCourt, and
their argument, - which seems to have won the day inthe third United
Nations Conference on the Law of the Sea - was that accordingly. notonly
the physical continental sheIFbut even the entire continenta1 margin was
incIuded in that naturaI proIongationof which this Court spoke in 1969.And
hence the ArticIe 76 compromise, which sets the Iimit ofcontinental shelf
either at2110 rniIesor at the edge of the continental rnargin,whichever is the
greater
Now this development of the law. familiar [O every Iawyer in this Court
today, wan inspired by the factof the physical continuation of that originaI
species of pIatform in many coastal situations,through slopc and rise10 the
Iimitof the continental margin
Now Professor Fabricius, in answer Lo the direct question put ta him by
Professor Virally,agreed that the definition of continental margin in ArTi76e
with itssequence of shelf,slow and rise.was as hesaid, "correct". Itwould be
surprising if it were otherw ise,.considering rhat the United Nations
conference, in adopting this definitionhad itseIfthe benefiof the advice of
geologistsaIso ofdistinction.
But after giving theanswer "correct". Professor Fabricius hesitated. The
article, hesaid,was legal, and no1entirely geoIogical.And of course he was
right.For both conlinenial shelf andnaturalprolongation areLherereIated not
to the continent bu1 ioa coastaI Slate and its boundaries. Buteven so, ifI've
understoood Professor Fabricius aright. the sequence of shelf. slope and rise,
he would accept ascorrect fora geologist.
At ihis point one encounters thequestion raised by Judge MosIer. about
Article 76, paragraph 1,of thedraftconvention. And although a fuIIeranswer
will be given in due course, 1must touch upon it, because it iscriictolthe
whoIe question of the law 10 beapplied in this case.
Sir Francis raised the maller in his opening presentaiion and argued, if I
underslood hirn aright,thatthe physical naiure ofthe continental margin with
itssequence of sheIf,slope andrise.was relevant soleIy to the quesrion othe
outer timitof continental shelf rightswhere the edge of the continental margin
extended beyond 200 mites(pp. 59 ffsupra). And, ineffect,thcrefore,that this
could be regardecias disposing of any relevance forrnorphology. bathyrnetry ,
where an area of Iessthan 200 miles in exlentwas concerned. WeII,if this is
true. thesame argument alsodisposes,of course atthe same lime, of geology.
But it is aIso true rhat if, shelves not extending beyond 200 miles. the
only criterion of delimitation werea distance one, measured from the Coast,
then of course proximity - if not indeed absolute proxirnity- would have
returned as a governing principle, and much of the 1969 Jtidgment, upon
which both Parties have relicd in thicase,would havebecome in effect a part
of legalhisiory.
This wouId beIogicaIIy.1think, apossiblesoIution. Butilwould constitute a
break - a comptete break - with the law ofthe continental shelfashitheno267 CONTINELTAI S-HELF
understood. Ir would be new law, no!, certainly, codificalion iior even
progressive developmeniassuming thai coniiiiuity in th2 law as weIl as itithe
conrinental shelf is itnportant.
The Tunisian submissioii is rhai. whethcr inside or ourside - inside or
beyoiid - ihe 700-miIe limit. ihere is rooin tinder ArticIe 76 for thc
consideraiion br othcr criteria besides proxiinity, besidesthe question or
distance. The physical facts of continui ty aiid prolongaiion would: in 1he
Tunisian view, stiIIcoiitiiiliio play a determiriative role tinder the regime of
Article 76. Itis stiII right under Anicle 76 10 askas a first consideration.
thercfore - itis still righto ask as a firsconsideraiioii - whether, on the
basis of the forination of thesea-bed, one part of it belongs naturallyor mosi
naiuraily - again üsing the 1969 Ianguage - 10 one State rather than the
oihcr.There seems to be nothing in the Article 76ïormiila which prevents this
qiicstion still being asked as a primary one andanswered in accordance with
the law as ithas hitherio developed. Mferethis otherwise, we would have to
say rhat the negoliators of the draïi convention had reinovecl 1hc very legal
basisTor a State'sreach into and uiider ihe sea-bed beyotid iis territoriasea.
As to paragraph IUof ArticIe 75 of ihe drafi conventioii, the proviso. it iiecd
only be said that "without prejiidice" dms not mean without relcvance. Itis,
rnoreover, aproviso in respect of the enlire ariicle, and applies to t101)-rnile
limitas weII as to the first partof paragraph Iof the article. AccordiiigIy it
seems. in tract, acruaIIy to confirm thai neither of rhe rcsrs - 200 miIes or
naturaI prolongation - are to be misia keti for absoIure priiiciples goveriiiiig
delimitarion. They both deal in this sense with ouier Iimiisand ihe resi of the
body of coniitienialshelrlaw is lefr.in the Tuiiisian view, intact.
In short, the Tunisian position on this qualion is that Article 76 (1) isno1
intended to subvert the Iegal basis of coniinentsl shelf rights as hitherto
understood. bui is meant to deaI with two specific problerns which 1
men~ionedsometime ago, the daim of coasiat Stares to iiationaljurisdiction
out to the edge of the conlinenta1 rnargiii : and of course the parallel
dcvclopment of righrq in respectof the c?tcIusiveeconomic zone.
Now, Libya appears. iiifacl, to accepl lhat the nature of the physical
continenta sleIf. the natural prolongation, would rernain, aiid is, reIevanl
because rheir whole argtinient really assuines thar. B~tt what the Libya~i
Iawyers, with respect, seem to be trying to establish is this. Thar jus! as the
Article 76 notion of na!uraI prolongatioii conrains w ithiiiilself eIemciiuof
conlinuity and someiimes. as in ihc preseni case we would say. a direclion by
reason of ihe sequence of sheIf.dope and rise ;so according io a recenl theory
of plate tectonics, it appears tx possible bya quite differentsequence of fall
line. hingetine, Coasteic. - 1 rcfer of course to Professor Bowett's paraltet.
and apparentIy even. strips in his diagram - it appears tobe possible to argue
fora difieren! kind ofconiinuity and possibly a different direclion.
But ihis 1 take it is offered as an aIiernative anaIysis - itis surely no1
siiggesredthai shelf.slope and rise iioi only have been adopted in Ariicle 76
bu1 are outmoded by modern scientific research.
And, after atI, natural proIongation isa legal iermof art. tioa scientificone.
11 would beodd indeeid fthis Court. applying recent tciidencics. rverto assert
that the idea of natural prolongation as ilisembodicd in draft Article 76 after
ten years of strenuous negotiation. is aiready outmoded, in effeci. by plaie
tectonics theory.
So we wouId invite the Couri io reject the aIlernative. however well
scientificallyrounded - and on that 1 would not be quaIifted to offerany
opinion whatsoever - but itisnot the one that isernbodied in the law. REPL Y OF PROFESSOR JEhWINGS
TIie Irexiquasno~i is the ~nostdifiÏcu11.What is the reIevance of naIrrra1
proIongatio11thus defined, we wouId say. to a delimitation between opposite
and adjacent States ?This is IIrepoinat whiclr one Inay say, with respect. the
Libyan geoJogica1a~-gumentbeco~nes a IittIecoy. MereIy lo enabiish that both
Statesin question are p101ongedi111oone geoIogicaIstruclure gelsone nowhere
with a delimitaiion. 01re is ~noreoversomewliata1 a Iosstoundersrand how a
~roflhwarddirection isderived fro~nthe norion of the African PIate which. said
Dr. Vik-Finzi. "points ~~orth"(p.175.siipru)To disabuse us on rhis sideof the
bar, of any idea thal "northward tiirust" impIies ~noue~ne~rtl.ie used the
anafogy of "the stairway of this buiIdi~ig".he said. which "thrusfs i~rtothe
gardcn wirliout actr~aIIysIiding acrossthe lawn".No doribt ! But ilie slairway
is surely Inore analogous tu the shapeof the sheIf - the plalfor-m - off The
Tunisia~i coast. where the paltern of contours does pWnt in an easte1-ly
directio~r.TIie belter anaIugy of the African PIare, one would Iravethought,
might be the entire sitof this city. and ir wodd be difficulrsay wlrich way
that pointed.
Iiis une thing ta draw sweep~~igco~içIusio~rsaboui the directions of
struc~u~-a~of wiroIe co~iti~ie~itIna1-gins,but quife a~iotlrer to harness rhat
i~lfor~natio~iln suc1a way as to i~~dicatewhich areas are the most naturaI
proiongations of which States, and what is the pruper course of the
delimitation between them. Now, as we aIready know, rhis question ofscaIe
was dealr with bj'the Court of Arbirratio~iin the AngIo-Frerrclrdeli~nitatioriof
1977and 1slior11dlike to quote again paragraph 191of ?fialAward :
"TIie ques~ion for the Court to decide,howeve1-, 1s what areas of
c01iii11e1ishelf are tobe considered as IegaIIy the natril-a1PI-vbngatiun
of Ihe CIranneI IsIands rather than of the mainIand of France. In
i1iiernatio11Iaw. as the United Kingdom en~phasizedin the pleadings,
tlie concept of the contiiienta1 sheIa juridical concept which connoia
the 11atura1prolo~igationunder the sea not oa co~itinerrtor geagraph1ca1
Iand~nassbut of the Iand territory of each State."
Even Professo1-Bowett, with ~-espect,fziled to help us at this poi~rt.After
posing the very relevai~tqucstioi:
"we ar-bound to takethe use of the scientificevide~iceyet a sragefri~ther
a11dask : 'does ithel~ us tu deternline the principIes, or rules, evcn
the methods wIjicIi wiII PI-ovide the correct delimitaiion in Iaw'?"
(p.168-sitpraj.
And tIiis is the qualion on which the vaIue of the scienrific evidence must
stand or faII. And srrreIy the onIy way in whichwe can set about answeri~lg
Ihis question is to 1ry Io elai the scie~rtificnraleria1 to the geographica1
euidence. wh~cIr 1silseIf fu~ida~ne~iIIIothe u~iderstanding of the irarura1
prulongatiori.
GEOLOGY AND GEOG RPHV
P~ofessorBowelr gave a very vaiuable poinler when he said :
"Now, Libyaof course acceptrthe view expressed both by IhisCourt
and by tIie Angio-French Arbitralion Tribuna1 that naturaI proIongaliun
Iras its geog1.aphica1aspect(P. 170.supro.) direcrion of a species of platforrn extending from and reflecting the
configuration of the Coast.In the presetitcase. rt1s - or scctns io be froni
Libya's scientifievidence (for exampIe, in Libyan Fig. 5.09 of lhe Tunisian
@ Mernoria1which was rcproduced iiithc foIder the Court was provided withl
(p.186.s~i~ru),it seerns to be common ground thar the 250-nietre isobath
marksihcoutcr limii of ihe speciesof platforni which Libya agrees iscallecithe
Tunisian Plateau, and lhe map wasprovided in the folder to illustrate how it
extends from the Tunisian coasl. It ismeatiingful. Iherefor, lo trace the
relationship ofdifferent contours, because as soonas one rclatesa plurality of
contours. one istaking account of three-dimensional featuresOneis no Ionger
working sirnpIy with ihe flat map but one has, as it ivere.a relief niodel.
Contours are meani lobe read iogether because lhev say sonicthing aboui ihe
progression from land IOsea.and the shape of ihe bed offthe respectiveçoasu.
Why shouId the Court not look at a pattern of contours, ifonIy to see if it
helps ? And wh y did al1 the mapsspeciatIy prepared Torthe Court by L.ibya
throughout its writtcn arid oraI pleadingas illustrations, why did they omit a11
contours from the sea ? Bu! how can one omit a!Ireference 10 the conlours of
an area if rvhaone is trying10 do isto avoid refashioning geography aiid Io
avoid encroachmenl on another Staie'snatural prolongaiion ?
Now 1 turn to the qr~estionof eqriitable principles and relevant circurn-
stances because lhat is,as it were, the tiext in progression iiithe task of a
deliinitation.
Firsr, a word in general aboutthe place of relevant circumstances and their
relation to thgoal or adelimitation in accordance with equitable principles.
MT.Highet said (p. 223,slipr :a)
"This dilemma of the frontier, inour subrnission. can on1y be rasoIved
by iiilerprelingflc..jiappurtenance toinclude consideration of reIevant
circurnsiances, togelher with physical geology, as pan of the process of
esiabIishing the conditions necessary for prscisc determinationof rl</,jiii.c,
entitlement in lhat ara."
Do we. perhaps. hcre glimpsc alIast.for the first time, in the Libyacase.
the realization of the need forsome bridge betwen naruraI proIongation and
equitable principIes,Ihebridge which Tunisia has throughoul maintained must
be present in any delimitation ?
Tunisia sees no reason io resiIe from Ihe position clearly stated at the
commencement of these oraI proceedings, lhat iden ticcationof the natural
prolongation of a Siate. and ihe balancing of the equities by means of
evatuation of reIevant circumstances aresuccessive etements in theone proccss
of deIirnitation.
The fact lhatTunisia and Libya have offered the Court different lisis of
relevantcircumstances illustraies very welI what is the meaning of equitable
principles in this coniextIt isnecessary fIrs1we wouId submit, to deierrnine
whar circumstances are relevant, and which are noi : then to decide, of the
relevant ones. which are the most important: and then to ,achieve a
delimitation giving a proper balance, whilst always rcspecting the primary
considerations, the basic ones of non-encroachrnent and not refashioning
geography. This issureI tye meaning of equityiiithe senseof this partof the
Iaw. ItcouId no!mean a subjective attempl to decide whal looks tobe fairbuta quite objective appraisa1 - rIie evaluatio~i aiid balancing of the various
aIIegediy reIevant ci1-cumsta~icesO. f course there isiIie pain of rnaki~igsome
acruaI decisions i1-tire end, bur tIie proces5shouId be througlr an appraisa1 of
I-eIeva~ictircumstances and theirbaIa1ici11gin ta-ms of an equitabIe 1-au1t.
With those pri11cipIesin mi~idit wiII be useful firsl tu Iuoal Libya'sIistof
~'elevanctircumsia~rces.and then to approach Tuirissa'sIist.though that wiIl be
daIf with in derai1 by rny f~ciendProfessai- v11.aI1y.
In Mr. Highet's submission. reIevant circu~nstances Iiave to be considered
according to a sequelice begi~i~iingwith first, he said, "tIie exa~niiiation of
ge1ieraIdirection as indicated by Illefactsof pfrysical natul-a1prolongation".
This, Itake 11.is the ghost of tire "mondith" case with w111cItiIrejl began.
which seerns ~iow,for practic;rI purposes, io be IillIe nrore tha~ia11eIaborate
way of maki~igthe bare assertion that the 11aturaIprobngatio~r Iras a generaIIy
northward direciion.
But the11Mr- HigIietIpp. 226 ff..supra) answered the questio1-r of what are
the rekvairt circumsta~icesas that terrn is u~idersioodby Libya and he gave a
list of SIX. and a nu~nber seven whiclr was not quite caIIed a reIevant
circu~nsta~lcebutcame ai the errd of tire Iist.
They are :
1. The Ia~idfrontie~..
2. The existence, in Libya'ssubmission, of "acontinuous sheIf area. we of
an esserrtiaIIyho~nogeneouscharacter" (p. 226. suprtr).
3. The general co~ iguration of the concer~ied coasts of the Parties.
4. Tire presence of actual or pote11tiaIdeIinritatiwis with third States.
5. Legislativeenactrnents of each Party.
6. The existence of oilfieIdsaiid weIIs.
And finally, though caIled a "specific consideration" rather than a relevant
c~rc~~nsta~ic( ep.232,siipru1 :
7. Natio~iaI securitjr.
EacIi of these caIIs for svInebr~efcomment.
MI. HighetIpp. 2I 8-126, sirpru~sti-essedthesignificance for the deIimi~tion
of what he calIed "the posri~o~aind hisiory of the land bou~idary" (p. 219.
siipi-alas for hirn, the frrst reIevant circu~nslance in 111sIist .p.226.stip~uj-
Professor Malintoppi, on the other Irand had a11-eadysaid that "ilse Iinofthis
sector ofthe frontier, andi~rparticuIar rhe choice of ils ter~ninalpoinl on the
sea, was:no1 based or1aIry naIuraI or historic foundatio~~"(pp. 75-76, supr~) :
which would seern of ilselfseriousIytodiminish, if not tv obliterale, ~tscIaim
to be a reIevan! circurnstance for the delirnitatio~iof rhe corrti1ie111asIheIf
boundary.
Furtl~er~nore.a principai evidence reIied on by Professor MaIintoppi was a
French War Ministry note of Nove~nber 1886. He quoted this ilrexlrrrso
sta~zingwiih this :
"Before tIie occupatio~iof the Regency and up to 1883. the maps kept
at the Ministry of War showed as tIie starting-poi~iof the frontier158 CONTINENTAL SHELF
between Trrnisiaand Tripolilania the fort &fBiban lakes, frorn which il
ran in a south-weslerly directiorr.{P.77, supra.)
That was the bourrdary which LibyaapparenIIy feeIs was niore carrect. But
ilis described as proceeding in a south-westerIy direction and if you projecc
this apparenlIy more correct boundary. itobviously wouId run north-east and
not north.
Mr. Highet would Itave the Cour1 believe that the 1st strelch of the Iand
f~untier was in soIne way that was not entireiy explai~iedrelated to natural
prulongation. In fact,ofcourse, the orrlypossiblerelevanceof tireIand frontier
tu the taskof IIiisGurl Ïslhe pointat which itreaches the Coast.
Nuw, incidentaIIy,thwgh it istrue thatas Professor Malintoppi IoIdus, the
mid-nineteenth-century maps mostly show the frontier al the pIace indicaled
by Professor Malintoppi, there is a reasori for this. It not irrelevant in this
connection. Ir sceIns that the first cartographei-to map Ihis area in deta11was
the Gel-manexpIorer, Dr. Barth. In1849 he pubIishedan accuunt of his rraveIs
iII~~tratedbya rnapshowing the boundary wIreréhe understood il to be at the
nlouth of El-Biban.But he returned to the area and pubIisheda second work
- e~itited Travi4s atrDiscoverie'~NrNorrirairdCc~ifral AJrica,I849- 1855, in
which he desc1-ibesminutely his secorrdpurney along the coasfaIarea. At a
placecIearlyjust east ofRas Ajdir, hecarne to "a sIig1rtdope which, accordirrg
tu the unanimous staternent of our guides and cornpanions, forn-isthe rnagtta,
or frontier between the two regencies". And i~ia-footnote he adds :
"The poi~itis rotwithout importa~ice, as a great deal of dispute has
Iaken pIaceabout the frontier. Having on my former journey kept close
aIo~ig the seashore, 1 have Iaid ii dowir erroneously i~r tIie rnap
accompanyirig the narrative of tliat journef." (A copy 'of the reIevarrt
rext isavaiIabIeto tlrCourt in the library.,
But DI-. Barth did not publisha rnapwith his second WOI-k : and it seenlthat
European caflographers srnlpIy foIIowedhis earIier niap witliout noticing the
correctio~r Ilehad hirnself made i~iIris Iater téxt a5 a result of his Iater
investigatio~ison tIiespot.
Now, the study com~nissiorredby Libya frorn Mr. Jore and others at the
University of London (II, Libya~i Cou1rte1- mern nu^-iAnn. 6), nowhere
rnentions Dr. BartIr'sWOI-k which is readiIy avaiIabIe in London and in The
Hague, nor indeeddoes it n~ention the Br-itishForeign Office study of the
questio~iin I887 which isIobe found iiorre of the PnbUcRecord OfficefiIes
not Iistedin the referencesgiven -nopage 59of that study.
Whatever Inay be the exact position of the frontier - ~reitherParty hg
dernunstrated sufficient researchto justifya firm conclusiorr~- ilan by no
means be asserted that the fixing of the boundarl in I91Owas arr Ottoman
capituIatio~rto Fre~rch territoria1 ainbitiorrsThe boundary defrned and
delimitd ~II19 Orespected, at 1st intIiecoastal-area - and that is the une
that niatters - respected a most detailed desckiption made by a nerrtral
explorer, Dr. Barth, haifa r;enturyearIier.
Norv that isa111want Iosay about the Iand frorrtierrelevantcircumsbnce of
Libya.
' Sre ir$ruCorrespondence. Wo IZO
.-
I REPLY OF PROFESFORJENNINGS
The allegedexistence ofa continuous sheIfhasben much aired alreadyand
it will be dealt withby Professor Virally and there isno need for me to
aniicipate that.
3. The "'grneral"cotrfigt~rariof~iticoastsof fhe Parfies
As a relevant circumstance this is,as 1 have tried tomake clear in my
remarks so far in the Tunisian view, of greatirnponance and so I want to
spenda littlrimeexamining the Libyan viewon generai configurationof the
@ coasis,eçpeciallyasilissetout in a map which was delivered to theCour tn
the firsfoIderofmaps by Libya. The map where the coastisshown in various
sections - the coast is shownin orange, greenr,ed and blue.
Ihave already referred tothe Tunisian view that the relationshiof two
prolongation w-olnot merelytNo. 3o ineaiIist of relevantcircurnstances,but
wncerned with the prior fundamental question of natural prolongation.
whatapshe caIIs"thehgenersiIa eayt-westrunniniougoastlimit considerationro
- that is tosay the
north-facingcoast from roughly Ga& tosomewhere wesl of Tripoji".
The extentof the Libyan partof thicoast,the Libyan part ofthe coastthat
she regards as important,is outlinedinred on that Map No. 3. Itisroughly
straightand iiniform, extending jusover 100 kilomeires and "faces"out to
sea,no1on a northward bearing buton a bearing ofaround 2E0 true.
The Libyan coast of which this is part, was described in the Libyan
Mernoria1 as having only one pronounced feature, namely - and 1 quote
again from the Libyan Memorial, paragraph 162, page63 : the pronounced
feature was that, "it falaway to the eastof Ras Ajdir in a south-easterly
direction overadistance of 125nautical miles"which has "the effectof puIIing
back any strict equidistanceline upon itself.CIearty,this operates to the
disadvantage of Libya." This is an astonishingpassage. The coast, virtuaIly
straight and featureIess, doeno! "put! back" an equidistanceIine, because
there isno concavity or other possibIy distorting feature. Perhaps the
subliminal message is that it would "pu1backa ""northward thrust" Iine.
The Tunisian cozt to be treated as a relevant circumstance in Libya's
analysis ishown on the map ingreen. Becauseof itscomplexity, L~byaseeks
Lo simplifyitby breaking itup into three components, the no doubt intentional
effectof which isto undermine the integrity of the Tunisiacoastand thus to
refashion gMgraphy. The firspart,betweeri Gabes and Ras Ajdir issaidto be
"north-facing".In fact,a line from end to end would face on a bearing of
around 3Z0 ,hat isroughly riorth-east.
But this breaking uof thispartof the coastis toignorethe presence of the
important and heavily populated idand ofDjerba and the even more extensive
territory to tsouth and Westof Djerba,even ihough the entirety of thcoast,
including Djerba,isoutlined in greenon the map.A Iinedraw from Ras Ajdir
to DjerbawouId faceon a bearingof around 58O ZV. But Djerba was described
in the Libyan Memoriat as an "abrupt protuberance", the effeor which "isto
distort the equidistance teven funher, by accentuating the easterIyswinof
the Iineacross the front of the LibyacoastII,Libyan Memorial, para. 164).
The factisthat Djerba,we would submit, on any reasonable view is parof
the coas!,being permanentIy Iinked to it ba causeway, and no linelhat has
pretensions toequity couId conceivably ignore it. 270 CONTINEPITAL SHELF
The nexi chosen stretch ofTunisian coast lies between Gabes and Ras
Yonga. Although marked in green in Libya'smap.itmust, qccardingro Libya,
be ignoredforthe purposes of delimitation. Why ? Imust be ignored because
accordingto the Libyan RepIythisis"a right-angledcoast". thtwo iengths of
which "nscessarily abut on,or face thesame shelfarea" (IV.Libyan Reply.
para.I13).Itisdifficultto perceivethe argument behind this assertion.ilis
an inrerestingexercisto ask what the decision in theNor111Scu Coiirinetiiol
Slic.!ÎcasWOU td have been were this assertion welI-rounded in international
Iaw.
We now pas to the next stretchof the Tunisian coast.
Since itsCounter-MemoriaI, Libya has been quite fIrm that the next siretch
of TünisianCoast belween Ras Yonga and Ras Kapoudia is to be taken into
account. It ioo, therefore, is marked in green, and this coasa significant
effecon what Libya caI1s its"practical method" of delimitation (IV, Libyan
RepIy, para. 1401Now here 1must pause to recallthe three-stagedeveIopmeni
ofthispractical method of Libya's.
In the Libyan MernoriaI,Submission 5(1,p. 701"the appropriate method of
delimitalionwas toreflectthe alleged northward proIongation. There was no
qualificatioof this in the Mernorial. The boundary should be drawn due
nonh from Ras .;\jd-r althoughsuch a boundary would separate Tunisia not
only rrom substantialpartsof itarea of histaric rights, but also its territorial
seaand even a partor itinternai waters. Now. whatever may be said in these
prmdings, this Iine wasthen ctearIy inlended be more than just a general
direaion Torthe beginningofa delimitarion;onIy sixweeks after the receiof
the LibyanMernorial, Libyasent adiplornatic note protestiaiexploration by
iheDoitglusCurver in the Gulf oHammamet, severalkilometresto theWest of
and 8.02in the Tunisian Counter-MernorialNaticorrectionorreiraction of ~his
notewas made untiI the foIIowingyear,when Libyatried to explain away in
its pleadings.
II was the Libyan Counter-Mernorial that introduced the "veer" nonh-
eastwards northof the meridianof Ras Yonga(II, LibyanCounter-iMemorial,
pp. 202-2031,The result wasthe Iwo Iines:Line A and Line Z, which have
ben suficiently describcd. But Line 2, the north-east I~nc,was stilI not to be
the boundary birt only the easternIimi~of the marginal zone stiII to be
deIirnited.
Finally, in this deveIopmencame the Libyan RepIy repealingLinesA and
2. but this time there wno marginalzone .The Libyan method wouldiake
account of theTunisian SaheIarea by causing any Iineof delirnitation also
ver to the iionheast" (IV, Libyan RepIy,para. I36k This further change of
position is saito be justifieby the principle ofnon-encroachment. For a
footnote adds (p63) thar this practical melhod ovoids encroachineeven oti
the "irrelevant aspectofwhich examples aregiven as"the GuIfofGabes. the
Kerkennah IsIands and 50-metre isobath", although in fact the line does
@ encrpach substantially upon the 50-meire isobaih(sec Map 8.02 in the
Tunisian cou riter-Mernorial).
@ ,Looking back atthe Libyan Map No. 3 in the FoIder,itwitl be nored that
thrs finalstretch of concerni unisiancoast ornits aItogether tKerkennah
archipeIago.There is no expIanation why these islands are treated as an
"irrelevant aspect". Perhaps it is because, according to the Libyan doctrine.
they and alsotheir low-lide elevationarealready ruIly accounted for in the
DelimitationAgreement of I971between Italyalid Tuniçia, which did respect
theisland,its banksand the bw-tide elevariqnsoffit.
i! REPLY OF PROFFSOR JENNINGÇ
WhiIe or1the subject uf the cvasr. IwouId Iiketo say justa WOI-d about the
GIhe proper errtrance points of the GuIfnd, in particular. about Illequestion of
- a natter upon wiriclr tlrere is
apparently stiIldisagreement betwee11the Parties.TIie particular poirit I wish
ta deaI with isthe reIevant;e,in tIrisregard. of saili~igdirections- 01s which
L.ibyaheaviIy reiies- to this question of enira~rcepoints. And Inyconcern is
wilh arr E~iglishcase whicir was cited in the Tunisian Corri-rter-Me~~ioriaI.
paragraph 5.29,and was refei-redto by my frie~idProfessor CoIIiard i~iterms
which cal1for soIne eIucidation (p.110,siipral.
TIiecaseof Posr Ufficcv. EsrritrcrRadir~(1967) 'istirecase in point and the
quesri011 - the substantia1quesliun - was precisely what were the naIrrra1
e~rtra~icpeointsof theTha~nesEstuary. TIredefe~idantreIiedupon Theentrance
points rnentioned in Ihe Brirkh irisrrircriorr.r 10 iMuriifc31'- the sailing
directions, theso-caIIedBritish"PiIot" - just as Libyasceksta do irirelatio~ito
the GuIf of Gabes.
Professor CoiIiard, with grear respect, seans to have misunderstood the
position here. It is true. as hesays. that the Postrnaster-GeneraI, wlro was
successiu1bol11in the coir~t of firsinstance and 011appeaI, had the assistance
of hydrograpliers - in fact th1.eof then1 of giml distinction gave evidence,
including the famous Corn~na~~deK renned9 whose name is weI1k~iownto a11
students of the 1958Confe1-ence,and aIso Cornrnarrder BeazIeywlro wiIl be
rernembe1-edby al1 who participated in the A~iglo-Frencha~-bit1-atio~ Ti.he
point that PI-ofessorCoIIiard appears to have ~nissed i11his perusal of the
Report is that these distinguislied hydrographers - and their evidence \vas
preferred to the aIternative by the court- a11said that snilii~gdirectiorisare
wIioIIyirrelevant Io such an inquiry.
Perhaps. 1might I-eadfrein the judg~nent of Mr. Justice O'Connor in the
court below, where ofcoursethe evide~rce wâs taken - very short passages. 1
am reading irom 1967. 1 Wc.ck!i?Law Rcpurr3,at pages 855. 855 and 557.
Firsthe said :
"kt me rurnfirst to conside1 as to wheiher the indentation isa bay
within tI.ie~neaningof the Order in Council [the Order in CounciI havi~~g
inTact inwrporated the tex!of tlie1958Conventio~i]1ruiIIfirslmrrsider
what istIrcnaluraI en11-a~icpeoint of the indentatio~ito the northOn this
question of the ~iaturalentrance points of the indentation1Ireirrdevidence
frorna 11umber ofwii~resses."
And the11lie described Com~na~iderBeazIey and Iiis qualifications, and
Co~nn~a~~dK erennedy a~idIhe dher Iiydrographer and we can pass quickly
over Ihat.
Then, at a Iater point. al pag857. he says Ihis:
"As IIrailesaid.1return tothequestiu~i :what islIlenorthern ent1-a~ice
point ? The plai~itiffswitnesses were al1agreed that The Naze was the
proper point io take : in particuIar Lieutenant-Com~na~iderBeazIey ,
Co~nmanderKe~r~ieda ynd Lieutenant-k1111nanderMacKay. Lieutenant-
Co~~imanderBeazIey,who gave evide~icefirst.told me IIiatin his opiniori
the only comideraliun in dacrdi~rgwhat are the natu1-a1e~itra~icpoints of
an inden~tiwr of thecoast istirecorifiguratjonof the wast as delineated
Scc.Nljl.C~rrcspunde~rcc .o. 1?O by the Iow-wakr Iirre;rramely, it was his opinion that one Iookeatthe
charls and nothing else.and thatone Iooked at the #nfiguration of the
coast in a two-dimensio1ia1plane."
Arrd,furlher dvwn in the paragraph on thesame page :
"He was supported in thatview by the other witnessesfor thplaintifi,
but in particuIar Corn~na~rderKennedy and Lieuterrant-Commander
MacKay. He was ~iotprepared toaccepf that arly other consideration
should be considered. A number of them were put tu him in cross-
exaniinatiorr,and they wereconsiderationswhich the rival school, Ieby
Commander MacMillan,put forward. First ofa11atlentionwas drawn to
the saiiirrgdirections contained $e North SesPiIot."
And #ver the page.atpage 858 :
"Cornniander BeazIeywas cross-exarninedabout this, and he said that
these were directions intended for practica1mariners, that thwere IIie
recognizedguideto saiIirrgdirections, bu1that the NorSea PiIoiwas not
inany way concerneciwith drawing baseIirreswhich bounded the sover-
eign territorof tlrCrown in thicountry." ,
4. Thirfl-S~a~D~eIiir?Nalior~s i
The next Libyan reIwant circumstan~e, No. 4 in-the Iist given by MI..
Highet, is third-State deli~nitatiuns,which raisasquestion of considerabIe
i~nportance.It isa coroIIary of the third, forMr. HigIiet introduced it by
speaking of Ilrosepartof the coastsof the twoSfaies which, i~rIiiswords, he
said "are cIearIy 1ro1reIeGa111" (p.227. slcpra).These a1-esoughl Io be
eIiminated byan appeaI to the praenceof third %tes and the clairnsof third
States, and of courseby LibyaS extraordinary dmtriiie tlrat a strelof mat
Fan count inno inore tlran onedelimitation- a sort odoctrine of exhaustion.
ReaIizingIhat this doctrine wouId have madethe Nwh Srn cases irnpossibIe
because the NetherIands and Denmark had alreadjr used up their entire coasts
oiiceagainsl the United Kingdom, MT. Highet subjected the doctrine tothe
qualification tthatdidno1apply tocoasls "which abutted 011thesame ara of
sheIf" {p. 228, supra). But of course this, with respect, begs lhe very
question at issuehere :what is thesame area of sheIï for thjs purpos- the
co~rsiderationof third Sales irelationto adelimitation betweerr Trrnisia and
Libya ?
AppIying this noveI doctrine d exharrstion, Libya appropriates Trrnisia's
@ coast north ofRas Kapoudia (theorange coIvured coastl - appropriates this,
excIusiveIy to the agreement belween Italy and Tunisia of 1971, Libya
assurning that no other partsof the Tunisian coast were taken inlo account
incorrectIy.
On theother hand, Libya's coast east of the meridian parsing Ihrough
Lanpednsa (the Hue coast) isintended apparentIyto be used against MaItain
the MaIta delimitation question, andforthis reason.againorle must suppose,
has likewise10 be excluded f~om the ara affectedby this present matter.
The Court wiII 1-11 the detaiIed examination IastMarch, in the MaIta
intervention praedings that was made by MT.Lauterpacht, inwhich he toId
risof the exchanges IIiat had taken place between Libya and MaIta. He
recounted the Libyan proposition ofApriI 1973, when a Libyan delegation REPLY OF PROFESSOR JENNIWGS i75
pp. 14 f.) and the Libyan Mernorial does iid suggest otherwise (1. Libyan
MemoriaI, para. 37. p. 71.
Now wIiy shouId the Libyan deiegates. who must have known of tIie
PetroIerrm Law, the regulations and Themap, why sIrouId they have been so
I-etice~itabout using it to justify the cIai~ned bou~idary if they had 1Iieri
sripposed that it was relevant ? The arrswer is io be found IIItIre si~nilar
accorrnt of tIie next substantive meeting betiveen the Parlies tu discuss the
borrndaries. This was in1372.after ove1-Iappingconcessions hadber1 grariled
by tire two Slates. Mr. Atiga, the then Direclor of Conventiorrs and LegaI
Affairs at the Ministry of Unity and Foreign Affairs and Preside~rlof the
Co~nrnissionresponsible for the negotiatiu~rof the continenla1 sheIf deIirnita-
tien between the Parties, is reported as sayirig (and here am quoti~igfro~n
AIInex 16of the Trinisian Mernorial (I),at p. 35. second pa~-a;)
"Monsierr~-Atiga m'a décIaréque la proposition te déli~nilatio~fiaite
par-soripays eri 1968et consistant à adopter Ia Iigne de direction nord
n'al ni constructive nifondée.Elle s'expIique par une abse~iw iotale de
co~nprehensiondu problémea cette époque."
He weIit on to explain that tIieCo~nrnissihad now beenco~~stiiuledand had
co~isuIted international speciaIisb.In consequerice of this consuItation he
proposcd a cornproInIse : if Libya were 10abandon 11su~~co~istructive and
unfounded Iine, it would be appropriate. he suggesred. for Tunisia to
relinquish its 4S0t~-ueIi~re. . .
Tunisia having decIirled 10 do so, Libya was Ieft having to prop up its
norlhward Iine, a~rdIIie Iater discovery - for there was no mentiorr of tlie
p-trof the petroleum rnap and ~Iilsnorthwards Iine was apparentiy Ihe onIycord
support tv be found. Does Libya suppose tirat Trrnisia wouId have ignored
mention of tlre Inap in preparing is Mernorial Irad tIie niap been bruughtup
during negotiations ?That. Mr. President, is Iny first comment.
~vIysecond corn~nc~il 011 the rnap arisesfrorn Ambassador EI Maghur's
statements atpage 12.sripra.He said : "Map No. I ItIraristhe petruIeum map,
Nu. 11was i111endedto show internatio1ia1boundaries, and as shawn sucIi
boundaries acquircd anofficia1status." Now.even quaIifying these remarks, as
Sir Francis VaIIai i~nrncdiateIydid(p.41. sirprulwhen he spoke of the rnap
saying that "it corrId 01r1yamou111to a cIairn tosovereign r~ghls in certain
areas",even su itmrIstbe supposcd tIiat this distinguished Agent'ss1aternentis
signifiant.
Now, Tunisia is not aware, and i~ideed11otcoricerned, that any maritime
bou~idarieshave ben dehiteci between Libya and Egypt. But a gla~iceal that
map demonstrates that LibyaS asse~-tio~iin 1-espcct f the maritime boundaries
sIiowrr on the nlap couId prri, in due course. the questions of ddimilatio~raf
sea boundary wiih Egyptin a very difficuItposition. The land boundary with
Egypt ends or1the coat at the sorrlhern e~ofan aInlmt due eastfacirrgstretch
of coast in the vicinity of AI Brrrdi.(The Iocalion beconfirrned uri Map No.
5of the Libyari Memorial.~Now it would seem fronl the petrriIeurn rnap, if it
does i~ideedrepresent the Libyan view of internationa1 boundaries. it worrId
sezm that Libya offrciaII- to adopt thewurds of the distirrgukhed Agent -
thar Libya ofieiaIIy wnsiders lhat this east-fac~ngcoast, roughIy 35kiiometres
Iong, nu! unIy has II#e~ilitIernenllo continenta1 sI~eIf,but in large onIy -a
vestigia1terri101'isert .he explanation of murse is clear that it was never .-
1-aeallntended iu iIIustrale i1ilernationa1borrndaries.t 275 CONTINENTAL SHELF 1
5.OiI Ffefds
1turIr now toNo. 5 in the Iist of reIeva11tcirc~irnsîances,accordingMr.
Highet :"tIie exjsie~rof individual productive weIIswhich couId be affected
by a deIi~nitationIine" (p.228, sulrrn).I ernphasize the word "productive"
bmuse so far as Tunisia isaware, narre of the exploration sites driIIed by
Libyarrc~~icessionnairesand whicli migirtbe affected by Ihedelimitalion Iine
propmed by Tunisia, is actually producing ail. Yet two sentences Iater Mr
Highet spoke ofTunisia'sIineswhich "cIearIydisrupt and amputate producing
LibyarriristaIIations".
TIiiswas on Wednesday evening, but by Friday morning, Mr. HIghel was
speakirrg of oiI fieldsby which 1 at Ieast understand the identification by
successive driIIirrgof a total petroleuni reseruoir. Now it must be made
perfectIyCI-r tlrat the onIy fieIdproperIy so-caIledirrtireentire offshore area
invoIved is the Trr~iisianAshtartfieId, Iyingjus1 to thewest even oofLibya's
noflhwards 1i11e.
It ivas, of course, Libyas driliing activiliesin these ai-easdescribed in
Chapter 1 of the Tunisian MemoriaI,it was [IredriIIingactivitithatprovoked
the crises that Ieto the submission of Thicas eo this Court. A nurnber ofoiI
wèlIspointed Io by MT.Highet, as Iyi~ito the west of tlrIine iIIustraIingthe
Trrrlisianrnethod. were the subjecof specificand vigorous protesls. Yeto1he1.s
were driIIed by Libya, to Tu~iisia'sknowledge, after the SpeciaI Agreement
was signed :the irefutable criticai date.
Now, the reliance upon this I-eIevantcircurnstancby Libya is remarkabIe.
The meaning of natural proIongation has given some difficultfo Thiscase ;
but snreIy the one thng everybody is agreed about is that the continental shelf
belo~rgs ~IJSjàcro and ub inirio.IsLibya reaIIyarguing that conlinenta1shelf
rights caIibe acquired by some sortofprior occupation ?TIiisis an astonishing ,,
contradiction i~ihererrtin Libya'case and hardly bears examination.
LibyaSinclusionof petroIeurn resvnrcesas reIevantcircumsbnces has more
sinisterechoes in the speeches ofother Libyan advocates. There was tirecIear
asserlion the other dajthatil ionly oiIthat the Partiesare reaIIy interaedin.
that lhe oiIIiesin the dder and deeper sfrataof the earîh, wlrich is presumabIy
why the surface of the sea-bed issaid tu be 1argeIyirreIevant. Furlhermore, to
supportt he link betwxn lhe GuIf of Sirioff cerrtraILibya, and the Pelagian
BIQc~, we have beenreminded on a nurnber of occasions that tlreoiI-karing
strata sweep rvu~idin a greaicuwe off the Libyan wast, and seeni to peter out
~iortheastof Ras Ajdir.The suggestio~iseernsIo be that because Libya has mus1
of the oil already, tIie rest of it musaIso be in the Libyan 1iatura1proIvn-
galion ;or perhaps that becauseTunisia is poo~ in oiI,ishould stay that way .
Tfrat is the Ijst of reIevant circrrinstances, but the11there is tIre qrrestion
which à also mentiunedat the end of the Iistby Mr. Highet, nationaI securily;
and it featured inthe cornments of Ambassacior El Maghur when he strmed
the iinpropriety of any Iinewhich m&ht swing in front of the IowIion of
Libya'scapital city, Tripoli. facing ~iorthward011Io the seatpp. 19 and 30,
supra). And it was accordingly denorninared a "specik consideration" rather
tha~rreIevant circumstances by MT.Highet (pp. 232-233, supra).
Put Iike this, it is suraIdistortionof the narure of a.State's righls in the
continenta1 shelf,and the significance and pmibIe effects of the continenlai
sheIi boundary de1imit;ition. REPLY OF PROFE%WRJF-NNINGS 277
A Shte's rights over ils continental sheIf dlow isimply to expIore and
exploit the rwources of the sea-kd andsubsoii.They do not affect the nature
of the superjwnt waters as high seas.So that the sea beyond the limit of
territorial water- 12 miles inthecase ofLibya - remains accessibteto the
vessetsof ai1nations, including foreign warships. Libya'sattempin 1973 to
definea restrictezone of airspace within a radiusof 100nautica1 miIes of
Tripoli has nothing whaieverlo do with the continental sheIf.
The possibilitythat nationaI security might arelevant circumstance was
aiIowed by the Court of Arbitraiion in the AngIo-Frencharbitration o1977,
but the award went an to saythat such considerations
"may supportand strengthen, but theycannot negaiive,any conclusions
that are already indicated by the geographical, poIiticat and IegaI
circurnstances of the region which tCourthas identified"(para188).
Mr. President, that completes my commenu on Libya's listof relevant
circumstances.
As Ihave mentioned already, the re!evantcircurnstao nncwshichTunisia
reIies wilk dealt with of course b Professor Viralty, but there arsome
generaI pointsI would Iiketo make, Y 1may.
Titcoasts
First, has already b~n said that in the Tunisiaview the configurationof
the coastof a Sute as awhole, and its morphological relationshiptothe sea-
bed offit, is notproperly dealt with soleIy,under the heading of relevant
circumstances, bu! is rather concerneci with the prior question of the
identificatioof the natural prolongation.
Certainly,geography, and that includes the configuration of coasts asa
primary element, is a Janus-Iike consideration. On the one hand, the
gwgraphy, incIuding the configuration of coasts.isa cruciaI element of the
prmess of identifying the natural proIongaiiand identifying whichparts of
the continentai sheIf beIong most naiurdIy to one or other of the States
concerned.
Buton the other hand, geographicalconsiderations, aneven the exprwsion
"general configuration of the toasts",are dso used to denote one kind of
relevant consideration, for example, the effect oa particuIar geographicat
feature inrelationioa particular method.
It may not always be easy to distinguish the two different aspectsor
functions of geography, for, aswe have seen, it often facesboth ways. For
example, in the NorthSeaContitirtr~aiSlre(fcases, the concavitof the three
toasts together involved was so major that il was relevant both to the question
of natural prolongationand its identification,and aisthe effectrelative ao
particular methcd, thai is say. equidistance. But bth aspectosf geography,
it issubmitted,haveto be respected.
Hisioric rights
This double aspect, inrelationtoidentificatioof natural prolongation and
the reIevant circumstances considered in relatitoquity, is alsotrue of the REPLY OF PROFFSUR JENNINGS 279
granlmed conipute~-. Meanw hiIe, iis usuaItoapply a ~nethodand then if need
be adjustrhe resuItipg buundary i~isome degree tu takesome accvrr~lor othw
of other corrsiderationor circumstarrces as is oflen doiie for exarnpIe wita
Iine of equidista~iceBut the point 1 waIit Io aiake is sirnpIjr this: there is
rrothing wrong i~iusing some ~'elevantcircnimtances as lests r. posf .ftrcro.
r-atire!Iraas vectorsemployed in the aciual constrr~ctio~ifa Iina IIIfactMr.
Highet. in hisdiscourseon Libya'srelevant circumstances, realIy did precisely
this. Accordingly, tliere isnotlii~igin the Istrange for exanipie in Tunisia's
testingitsgeometrical IinesbyI-eference to its 1ratura1Iirres. Ttis the serrsibIe
thing to do.
The equiiablequalityof any Iineofdeiimitativ~iisafterail,tobe tested byits
resuIls:itis the resuitwhich confers Iegitirnacon Ihe rnethod, and not vice
versa.Thequesiion is no1the quality of thmethod but the equity of the resuIt.
Now, 1 have reached the stage where thss qriestio~i of I-eIevantcircum-
stances,methods and so on cannd be taken mnch further untiI tlie Iasofthe
Court as laid dowrr i~the SpecialAgreement isclarified. REPLY OF PROFESSOR ABI-SAAB 281
The same exercise is done al much greater Iength by Professo Brriggs
(pp. 199-213,supra),and then finaIIybyMr. Highet who, aïter stating that
"The relevantcircumstances to lx consider bed the experts of the
Partiecouidalsobe indicatedby the Court, perhaps witsome indidon
oftheir relative importance and weight" (218,supra),
proceeds to the presentation of the Libyan version of the relevant
circurnstances andof theirrelative importan chich wasjust discussed by
ProfessorJennings.
Ican thus be concIudedon thebasisof iheseexpressand clear slatementof
courtse1forLibya, that iisnow common ground among the Parties thatthe
Coun is invited by Articl1, paragraph 1, of the comproinis,not ontyto
indicatethe applicabliaw,but aIsoto apply it to factsofthecase,at leasto
the extent of identifying al1the reIecircumstances which characterize the
area and which have tobetaken into account in the delimitation, anof
indicating their respective reIevant importancor equitable weightin that
delimitation.
3. My next point concerns rhe third caiegory thCourt jsinvited to take
in!^ consideratioin itçdecision bythe Iirst paragraphof Article1 of the
comproinis,namdy "the new accepredtrends in the Third Conference on the
Law of theSea".
Here again the areaof divergen bcetween the Partia Ems to have
narrowed, and what remains ofitmay prove tobe mmt.
Indeed, bothParties agreethat if these netrendsconstitutenew rules of
customary Iaw, they shouIdbe applied. But then thmention of this category
in the compronris would have added nothing to the principIes andrii1eof
internationailaw.
Perhaps, 1 should expIain here ver- brieny how we understand this
reference.The trends whichare referred tare onIy those which are generally
"accepted"or "adniises" inthe French translation, that those over which
consensus obtains.
"This isbecaus [as 1explainedin rnyfast slatement,IV,p. 4031these
arethe soiutionswhich in %IIprobabilitywiI1prevaiIwith or without a
newconvention on the law ofthe sea,asthe generd consensus indicates
thatthey arein the procas ofpassing into general internatiolaw."
Someof these accepted trendsrnay have alreadybecornecuslornary niIa if
they had inspiredsufficientpracticebe consideredassuch .ut ctearnloyt aII
the provisionsof thedraficonvention on theIaw of theseacan ix considered
as new accepteù trends: some are not"new" in that they mereIy reiteraor
codilji existing ruI;others are not generally "accepte;"and among those
which canbecuns~dered as new accepted trends, noaU would satisfy asyel
the tatM customary iaw.
Thus eachprqvisionof the drafconvention has tobeexaminedindividuaily
from the pointof view of the source osf international Iato determine in
wh$h of.thescategoriesor sub-categories it falls.
Buteven ifa newaccepted trend doesnot qualifyyet asa ruleof customary
Iaw, itstiIl rnayhavea bearingon the decision ofthe Court ;not as partof
applicabIelaw, as both Parties agree that threference10the new accepted
trends dm no1 empower the Cqurt to decid ex aeqtioeiborro; but as an
element in the interpretation of existing rules as an indication of the
directioninwhich suchniIw should beinterpreted, in order tobridasfar as282 CONTINENTAL SHELF
possibIe,thegap between the existing and what in al1probability will becorne
the fuiureIaw.
Thus, to the exten!these new acceptedtrends shed new Iighon theexisiing
rules and chart the path of their future development,they can have a IegaI
significanceand effèctoftheir own.
Inany case,this may proveto be a mootquestion, oncewe have identified
the trendsor provisions which have abearing on our case,and examined rhern
from the point ofview ofthe source ofinternational law.
4. With my founh point 1 corne to the second question, or the second
paragraph ofArticle 1of theco~~~proniis.
Sir FranciValIat would haveus beIievethat the two paragraphs ofArticle I
of theSpecial Agreement contain one question and not two, simpIy because
the ciiapraito thetwo paragraphs ofthis article requests the Cou"iorender
il sudgment inthe fotlowing matter" and not matters in the plural.
But, with a11due respect, this argument confusetwo completely different,
though related, conceptsof international procedurallaw,namely "the subject
of the disputeor "Ibbjet du diffërend" in the meaninofArticle 40, paragraph
1,ofthe Siatute, andArticle38,paragraph 1,ofthe RuIesofCourt on the one
hand, and the questions put to the Court by the Partiesin reIation10 thal
subject,on the other.
The subjector subject-matterofthe dispute, by logical necesscan onIybe
one, inany one case. For iisthe basisofthe unitary characterofthe case,and
itdefinesra~iorttrrarcriathe ~L'w hichwiIIbeadjudicatedby the-Court,or in
French, la cirosqtiiserajiig.4~~.
But ifthesubjezt-matterof the disputeisone by logical necessity,this does
not mean that ii has to be one dimensional. Far in relation to thisubject-
matter, the Partiescan put to theCourtone or severalqueslions, or requetthe
Court to adjudicateone or severaIof itaspecrs ;thesameas an applicant, ia
case brought before theCourt by a unilateral applicationcan formulate a
clairn embracing one or several aspectos f the subject of dispute and the
defendant in such acase can formulate acounter-cIaim in relation to the same
subjectin the same case.
5. This bringsme to the iifth point 1want tomake, which dealswith the
meaning of the term "method" in the second question, or the second paragraph
of ArticIe1 ofthe contproniis.
1am happy to be abIeIOstartthis point bpagreeingwith rny oId iriendMr.
Highet ihat "words are less important than the ideas which they convey"
(p.-214,supra).
That ArticIeI ~uts ta theCourt one or two ouestionsis no mere semantic
dispute. howiver: The purPo& of the Libyan contention that ArticIe 1 puis
only one question ta theCourt isto interpretparagraph 2 of thatArticle in
sucha restrictive manneras to empty it of mos!ofits subsiarice,as I shall
expIain ina few minutes.
1would no1liketo reiterate here in deiail the logicd, linguiandcextesnal
inference which clearly indicates that the second paragvph contains a
different, bunot unreIated, proposition from the fir:the fact thawe have a
separateparagraph, the useof the adverbs "also"and "further",etc.1wouId
liketo concentrate on the meaning and substance of the proposition.
How does the adverse Party interpret this proposition, and pa<icuIarly the
key word "method" which figures in it ? To Sir Francis and Mr. Highet itis
simpIy the praclical method of application of the principles and rutes of
international Iaw, which the Court would have indicated in pursuanceof
paragraph 1,and it hasnothing to do with the method of delimitation. REPLY OF PROFESSOR ABI-SAAB 283
But Irere again,we have tu read the words in the~rco~itextand iot in
isoIatioii,and tu Iaok at Ihe senlenceas a whoIe, which is the onIy way to
understand Ihe IogicaI proposition or slate~nenl it is supposed 10 cvnvey.
Paragraph2 reads as foIIows,a~id1am using as usria1Ihe Libyan transIation.
"AIso,the Court is further requested tv cia1-ifythe practical rnethod for
rIieapplicalionof these pri~icipIesand ruIa iritIiisspecificsituation, so as
to enable the expert5of 1I1etwo countries Io deIimit these areaswithout
any difficulties."
The ~Iarificaliunof tlie practical rnethod wliich is requesled froni Court
in this provision hasclearlIwo successivepurposa, one intermediateand one
fina1:the frrstisthe application of the principk and ruIeof internaIiona1Iaw
to IIiespecificsituation;this applicatiorris tbe done nnd for ariy tIieoretica1
reason. but fora specificpurpose, the specificpurpose of rerrderingthe actuaI
operation of deli~nitationfeasibIewiihout any difficrrIties.That this ope1-ationis
to be undertake~r by the experls of Ifle Parti=, does not change or effect the
close IogicaI a~rd causal.Iink between the psactim1 ~riethod the Court is
supposed to cIarify and the actuai delirnita~io~this rnethod is supposed to
re11derfeasibIeand withoul any difficuIties.
In other W~I-ds,"method of de111nitation"is nothing but a convenient
shorthand lech~ricalterm forthe Iorrgish and awkard plrrase "the practica1
~~iethodof the applicationofthe principlesand rulesof iniernational Iawto tlie
specific situation with a view to rendering rhe operation of deIirnitatiorr
feasibie".
Indeed, iis rather difficuItto imagine wIiatother meaning caIi be attributed
to the practicaI method menliuned in ArLicIe1,pa1-agrapIi 2,and what effect
this paragraph wouId have if it does not refertothe method of deIiniitation.
As 1have nientio~iedeariier, it nowconlmoncauseamong the Parties that
paragraph 1 requests theCourt not o~rlyta indicatethe appIicabIeIaw but aIso
IO identify the relevant circrimslances which characterize the area arrd Io
indicaretheir equitabIe weights in the deii~nitarion.
Now, ifthis 1sto bedone wilhin the fra~neworkof paragraph 1of Articb 1,
what is Iefittbe done within tlre framework of paragraph 2 ? Or to put it
differeiltIy.what is the nexl logicaIstepalong the IegaIcontinrrrrrnwhich goes
fro~ntlie generaI pi-i~rcipleand ruIes of international Iaw and Ieads ta the
specificline of deIi~nitatron,oncewe have idenrifial the pr~ndples a~rdruIes,
the relevant circumtances and the~r equi~abIe weighls ? It is dearly the
indication of tlre ~nethodof deIirnitatio~r,which wouId refiect the equitable
baIance between ai1iIle relevanl cil-curnstancesof the area,and wI~ichwouId
thus be capable of producing a solution that takes irrtoconsideration, and is
cornpatibIe with, rhe require~ne~itsof the generaI principles arrd rules of
internationa1Iaw irrthis specifisituatio~i.
If, however, we consider al-g~r~odothat the practicaI ~nethodmentioned iri
paragraph 2 is different from the methoci of deiimifaliun. therr paragraph 2
1vou1dbe compIeteIyephemeral, adding nothing tu paragraph 1; with no rret
cffect, e#ejufik or value added at al]. Mureuver, we would be ata Ioss10
identify what it reaIIyIneans.
It isymptomatic in this respect thal irr spite of the valiant effortMr.f
Highetto disli~iguishin theory thia-caIIed PI-acticalmethod from tirernethod
of delimitation, when it came 10 the actrraI appiicalionof tlre rnethod in
cvact-cm, he consistentlyco~ifusedthe Iwo and spokeexclusiveIy ofrnelhods of
deIim&ition. This k no fauIt of Mr. Highet, fur it isan impossible task to
distinguish ssornethiigfrom itself.284 COWNENTAL SHELF
In fact thiso-caued distinction is relatively Few, for it has been expressly
furmulaled onIy during the oraI hearings. But if we examine the initiai
understanding of the Partiesofwhat they meant by paragraph 2, nodoubt cari.
persist as tu their intention tu refer to the melofddeti~nitalion.
Tunjsia has aIways acted on thal understandi~ig.But tirsameis trueof the
initial understandmg of Libya. This cornes out cIearIy from Iookingat the
Libyan written pIeadings. The most reveaIing in this respect jsthe Libyan
Memurial, as itcannot besaid that iwas infIuencedby, or was raponding to,
tireTunisian pIeadings. For thiisa case introduced by coriiprc~ms~idthe two
Mernorials were excharrgedat the same time.
What do we End iiiPart IIIoftIreLibyarrMemurial which deals with this
question under the tilIe "AppIication othe Law to theFach" ?
This partcomprises two chapters : the frst,aflersurnmarizing the Libyan
version of ihe geoIogica~,geomorphoIogica1and geographicaI feaiures of the
area. presentsthe Libya~iproposed method in four paragraphs under the titIe
"Land Boundary Projeciion".The firfl of these isvery reIevant, and1ask your
forbeararrcetu readit.This is paragraph1 15of the LibyarrMernoriai(1.p. 48):
"Yet furlhkr support for a rnethodof deIimilation which refiectsthe
naturaI proIi3ngationnorthrvard ofthe North-African Iandmass isthefact
thal such deIimiîation would represerrt a projection northward of the
termina1point of the lerritorial Iand boundary .. ."
It thenadds :
'The use of a Iine of Iongitude (or ~atituddrawn from the terminal
point ofthe Iand boundary of adjamnt States,and projeckd seaward as a
maritinle boundary, is weIIestabIIshedbbySutepractice."
This is foIIowedby two paragraphs which describe the appIication of this
precisemethod of de1in.ritatio1i-Iwo swific cases.And the Iastparagmph -
120 - ad& (p.52) :"ItwouId be difficultufind a morequitable process than
such a dwbly-based method of delimitation."
These paragraphs are very eIoque~itin reveaIing Libya's understanding of
Ihe method aso method of deIimitatiorr.And for beingslrort, they 11vnet11eIess
describe the method with great precision, Io the degrez and to the minute,
which Indes it readiIy appIicabIe or rather SeIf-execuling if il were ex
.hypofhesi accepted by the Parties or designateciby the Court.
The fact that this methud issin~pIistic,and thsimpl eo describe, dm riof
~nakeit Iess pre~ise than other ~nethodswhich may be more eIaborately
constructed in.order totake a11the reIwant circuinstances into account.
The second and longesrchapkr of the same Par1 1IIof theLibyarr Mernorial
isentitIed "ApplicationVT the Equidistanse Methud wouId be inequitable and
inappropriate". It deals, asitstitIe indicates, with the quidistance method,
which 1hope nobody willcontes1 that il as"dehmitatlon method".
And the Submissio~isof the Mernoria1repeat the same exercise. Out of 12
Submissions, no Ies shari six deaI with methodsof delimilation.
In bolh theabove-mentioned chaptersof the Libyan Mernarial, the process
or de~~archeis Ihe same. Libya startsby stating what it considers as the
relevant circurnstanws and indicata their relativeequitabIe weightasitsees il
in onecase orrefutes the reIevanceand irnporian~ of certain circumstanxs in
the other.Then, ina saund stage,itdrawsa positiveor a negativeconclusion
on the method of delimitation to be foIIowed, and dwcribes that which it
proposes with great preçision.
Now, whiIe we mnsider that the appIication .by Libya of this processor REPLY OF PROFESSOR ABI-SAAB 285
deinarche iserroneous, we consider the processor deniarcheitselas the right
one, the one which the compromis requeststhe Couri tofollow by identifying
a11the reIevant circurnstances and t11eirequitable weights, and on that basis,
the method of delimitation tobe foIIowed.
This is the initial Libyan understanding of what is meant by practical
method in the co~npromis as revealedby ils own Mernorial, an understanding
which coincides with that ofTunisia and which thus conslituta the initiai
common intentionof thePartiesto the SpecialAgreement.This understanding
was corroborated by the MernoriAs of the Parties, which constitutea clear
application of the principleof subsequent practice as a principleof inter-
pretationof treaties.
It itoolate in the gamenow to trytoalter,uniIateraIIyand retroactivelythis
common intention and understanding and go back on what was so cIearIy
agreed upon in thecompromis.
6.This brings me to my sixth and last point, which deals witsomeof the
criticismsaddressed by the adverse Partyta this interpretation.
Both SirFrancis VaIIat,and Mr. Highet after him, repeatedtirne andagain
that if.theCounchoom the method of delimitation, this would ieffectbe
tantamount to.its drawing the line itself,and wouldbe contrary Io the basic
principleof deIirnitatioby agreement.
Butbath theseassertionswith ail-due respectare wrong. In the frrstplace,
the indication ofthe method of delimitation is not at al1 the equivdenof
enécting the delimitation itseIf;providing the instrument or the means is
differentrrom itsuse to achieve the end, though it asnecessary prerequisite
for it.
Indeed, as I said in my first presentation, once the Court would have
indicated the applicablelaw, identilied the relevant circumstances and their
equitable weigh~ and indicated the rnethod ofdeIimibtion, in other words,
once it would have resolvedthe outstanding substantive Iegaissuesbetween
the Parties, thexpertsof the Partjeswill bstiIlIeftwitha substantiai though
technicattask. For if the method of delimitation determines the range within
which the delimitation line must lie, theactuai path of this linehas io be
determined by the expertsthemselves, according towhat istechnially feasible
and by relating it concretely to thphysicalcharacteristics andIandrnarkosf
the area. They thus undertakt the last step in the procm of successive
approximations along the continuum going from the general principles and
rules and leadingto the concrete liof delimitation.II is in this sensethat they
wouldapply the principlesand rules indicated by the Courl, which constitute
the startingpointof th continuum, in the processof constructing the Iinof
delimitation, which is itterminal point, in pursuanc of Article2 ofthe
SpecialAgreement.
This isno mean task, for it marks the attainment of the endof the whole
exercise.Still, Mr. Mighetconsiders that throle is "minimal", and exdaims :
"And how this squares with thefundamentai concept that deIirnitationshould
be by agreement isbeyond us" (p.216,supra). But he cannot reatlmean that.
For what does the principle of deIimitation by agreement reaily mean I!
means basicaIly that delimitation shouId not be by unilateral act, by fait
accompfi and the like;inother words, tha!i!has tobebased on theconsent of
the interested panieç. Idms not and cannot mean, however, that the only
admissible procedure in this field is direct negotiations, andevery step in
the process ofdelimitation andevery detailofan operatbn ofdelimitalioncan
beunderlakenor settled excIusiveIyby negotiations.The absurdity of sucha
proposition is so maniiest asto needno elaboration. Yetthe adverseParty286 COhTINENTAL SHELF
consistentlycultivates this confusion between "delirniklion by agreement" and
"delimitation by negotiation", and triesconvey the impressionthat it is,even
in itserroneousversion of "delimitationby negotiation". aabsolute principie
of iniernationaIIaw. Do counsel for Libya want to Say that this so-calIed
principIeof "delimitation by negotiation" hasjucogciischaracter ?Does this
mean that the Partiescannot by agreement entrust a third party, suchas an
independent expertcommission, oran international judicial or arbitral organ,
with thetask ofdelimitaiion ?And does thisman then thatthe decisionof the
AngIo-French arbitra1 iribunaI of 1977 isnuII and void because the Special
Agreement which created itcontravenes a ,jircogc.iiruIe? To put these
qustions isitsela sufficienanswer.
Another variation on the theme of negotiation is the curious argument
advanced by Ambassador EI Maghur (pp. 6-7. sttpru).aIIeging that no
"real negotiations" took place between the Parties before signing the coili-
promis, andthat consequently they should take placeafter thejudgment of he
Court.
This argument aims atrestricting the rote of Court underthe cot?iprutrris,
with a view to Ieaving the subslantiveissues to be settled by the Parties
through direct negotiarions in the post-adjudicative phase.
Now, this aIlegation issirnplywrong. The Tunisian Memorial (1,Chap.1
and Anns.8-24)and Counter-Memortai 111C, hap.1,pp. 20-22,sec. 2) have
amply shown that from 1968 to 1977, nurnerous meetings and exchanges
have takenplacein which the positions ofthe Paniesas regards the question of
delimitation weredefined and certain proposais weremade ;some on the part
oîTunisia in aspiritofconciliationand weIIbelow itslegalentitlernent;but a!
one point it becarne ctear that these negotialiand exchanges had reached a
deadIock ; and they were not facilitated by the poIicy of fui~saccon~plis
followed by Libya.
It wasin these conditions, and thanks to the good officof the Secretary-
GeneraI of the Arab bague, that the Parties reached agreement on the
coinpot?ris.
Inother words, negotiations LookpIace.they did notsucceed in bringing ihe
Parties to agreon a substanrivesolutionrothe d~spute,but theydid, hawever.
agrceon the referenceofthe substantive legalpart of the disputo rhe Court.
In fact, the SpecialAgreement - of which 1have the honotir of presenring the
Tunisian interpretation beforyou - is itseifan application of the principle of
delimitalion by agreement in the presencase.
And even ifno "real negotiations"had taken place before, whichisnot true
in thecase at hand, this would have rio incidenceon theinterpretation of thc
roIeof the Coun underrhe SpecialAgreement. Indeed,rhe Parties couId have
even asked the Court 10 effectthe deiirnilation itself, which they did Not.
argument can thus be drawn from the state of prior negotiations impose a
restrictive interpretation the coirtproi?iwhich empties ilof i& substance
and prevents the Court from undenaking the full laskwhich is enrrusted to it
by Ihiscanrpronris.
Such a useor abuse ofthe principIeofdelimitaiion byagreement, especially
in the erroneous version of delimitation by negotiation, as an argument
favouring a restrictivinterpretatioof the jurisdictionat title, is nothina but
new version.or rathera revivaI,ofthat oId and discreditedso-caIIedprincipIe
of interpretation in favouofsovereignty. And 1 need say no more.
Finally, the adverse Party has invokedonce again Article3 of the Special
Agreement in orderto justifyits restrictive interpretation. This article concerns
the post-adjudicative phaseand deaIs w itha hypothesis which we hope wiII REPLYOF PROFESSOR ABI-SAAB 287
nui arise. 1 only wanl to add trvo remarks to what 1 said i~iIny earIier
state~nenton this subject.
In the first pIaceMr. HigheIstiIIconlends that "what might happen in the
co~itextof Article 3 of the Special Agree~ne~rirn this case does ~iotdepend on
the use of ArticIe50 of the Statute", beforeadding "if tlre Parties Iiad inrended
Io relyon Aflicle60, they wo111d nothave neededto incIudeA~iicle3"Ip. 218.
suprul. In uther- words, he argues thar if we consider Article 3 as a rnere
appIicatlon of ArticIe 60 of the S~atute,it wonId be ephemera1, witlrout aIry
effectof itsow~r.
But ifrve read the article carefuiIwe find that thiis not the case Indeed,
Ariicle 3 compIerne~iIsArlicIe 60 by providirrgcertain detailswhich du not
figurein that articIe01.in tIrecorresponding Articles98 and IO0 of the Rules :
it specifies,foi-exa~npIe,the periodof three rno~ithsafter the judgment, beyond
which, failing agree~ne~lt,thePanies shaII go back ro the Corr~t; lhough il
mereIy reiterates the obIigatory characteof the judgment of theCourt.
My sw~id ren~ark in reIatlon io Article 3 is addr-as& to a Inore
fundamental aspect of the matter. It concerns the cornpatibiIitjrof the Libyan
interpretatio~irvitIirhejudicial funçtjon of th&un.
Indeed,tlreSpeciaIAgreement brouglil a contentious casebefore tlreCourt.
in which the Cour1 is aked to decide tIie questions put tuit bya jrrdg~nent
which is fina[on the subiect-matter and obligatory for the Parties. Ttis very
direrent in nature and effect from pmvisioiia1, interim or interlocutury
judgmenls whichda1 onIy with procedurai matte13and Ineasures.The finaIity
of the judgment applies tu tlreCour1as welI. Indeed, tlre Court ilseIfcannot
examine again the sanle subject-rnatterIirrthe present cax the deIi~nitationof
the co1itinenta1sheIflwhich isrrsjtcdicarabetweerrthe Partiesand vis-à-vistIre
Court, except in the case of the two unforeseen co~iti~igencies1 mentioned
before, ~iarnelyreuisio~iand i~iterpretation.
If, Iiowever, afte1-giving ils judgment. the Cou1.t has ro examine and
pro~rou~~cietseIf again irr wharever form on Ihe Inatter of continenta1 sheIf
deli~nitationbetween Libya and Tunisia, ,within Ilie fra~neworkof the same
questions pur tu it by thecuinyruii~isand outside tIrehypothais ofrevisiorior
inlerpretatiun, then this necessariIymearrsthat its firstjudgment on the same
natter and between the same Parties 3sno more a rcs jrtdicrrrrr.
Any additional pronounte~ne~llswhich concern the saine three identities.
11arneIy: {althesame subject- natter of dispute ;6!1the sanre questions pu1to
the Court (01.i~rcases brought by üni1ate1-aa1ppIication, thsame clairnsof the
parties);and WtIie same parties ;any additio~~dprunouncenlenis by thecourt
can onIy be irrterms of interpretatrorror revisioof the frrstjrrdgment. OrrIyif
orre of the three identitieschange -11 there be a new and separare judgment.
For exampIe, irr the present case. if the Parties. ba Iiew agreement, request
the Cour1 - fhey are the same Pairies, on the sanle subject-matter or dispure
of continental shelf deIimitarionbut iftIiey request from he Court so~riething
different which is to effectthedeIimitatiw itseIf,the11the Court can givea new
jndg~ne~i :and in thiscase ilcaIdo that because one of tIiethree identitieshas
cha~rged,which isthe qrrestiorror the daim. But barri11grhis. there is no
possibility of a new and separare judgment on the saIne matter belween the
saIne parties on the saIne questiom or daims.
Moreover, the iriterpretation which an be 1-ques1edfronl the Coun witlri~i
the frainework ofArticIe60of the Slatute, isrrotaIiadditioi~atinterpretatioof
tlie eleinentof Iaw arrd factsconstituting the case: forit isofthe essence for
the firraIiof thejudgmerit and the respeclalrd autlrorily Io which iisentitled.
that IReCourt decides the issues befvre it tu the fuIIestexte11possibIe. in the288 CUNTINENTAL SHELF
Iight of as definitive and exhaustive an examination of the avaiIabIe and
foresemble eIemenls of Iaw and fact as possible at the lime of the deIiveof
judgment. The interprelation which can be reguated frorn the Court is of
what it has alreadysaidin ils own judgment. Itis riot and cannot be another
i~istalrnentby the Coun of its handling of,ordeaiing with. the merits of the
case ;it is a ~Iarificationor an explanatioof whal it had aiready saidiriits
judgmen~and which was Iater diverseIy understood by the Parties.
This is a far cry from Libya'sinlerpretation of the roof the Court under
ArficIe3 of the SpeciaIAgreement, which wouId involve tire Court on a rather
continuous basis in theprocessof negolialionsbetweerr the Parties, and which
wouId Iead to its increasing involvernent and intervention in this prm. Ils
roIe wouId no1 be too dissimilar 10 thal oa conciIiaiion commission which
wouid make some ge1rera1recomrnendations toIIie Parties, but if they prove
not to be sufficie~itIo induce agreement, [Irecornmissiun wouId make other
proposais perhaps Inorespecific,but aIsoperhaps aIittfedifferent fron~the first
ones. with a view Io bringing the Parties nearetu agreement.
This, 1respecifuIIysubmit, jscompletely incompatible with the concept of
judiciai frrnction, whose fvrniuIation and safeguard isone of the towering
achievements of this Court arrd of its predecessor. the Permarrent Court of
InterrratiunalJusficeThe Courtis here t6 render judgment, and tv doso inas
exhaustive and definitivea Inarrner as humanly possibb. And the thmry of
judgment by instalmenis,whuse onIy purpose is10prevent the Court from
doing just that, doesnot withsiand even the sIigIitestIegaiscrutiny.
This concludes the poirrb1 wanted Io make about the interpreiatio~iof the
SpeciaIAgreemenrand the r01eluith which it ortrlrsts the Court.
The ACTING PRESIDENT : In its wrirten RepIy ' the Governrnent of
Tnnisia announced the irrtention of showing to the Court during the oral
prcimzdings a fim on the Iow-tide elevations of the GuIf ofGabes. On 24
Septernber 198 1 the Corrrt decidedthat before the frIm was shown in the
Cou1-tthe representatives of Libya should be afforded the opporturrity of
stndying a copy of it.Accordingly. a copy of thisfiIm was, on 19 Seplember
1981,supplied by tire Agent ofTunisia ' to the Registrar, and was the same
day deIiveredby the Registrar on Ioan to the Agent of Libya. However, on
exa~niningthe fdm, the Agent of Libya informed Ihe Couri by Ietter of 8
October 1981 ' that for the rasons given in-that Ietter, he did not find il
necessary to object to the fdm being shbwn to the Court.
The Agent of Tunisia has suggested that tomorrow mvrning wouId be a
mnvenie111 occasiorrto show the fdm. The Court has decided tosit al 9.3am.
tornorruw, Wednesday, 14October 1981. tvsee the fi11. he represeniatives
of both Parlies are invitedto k present. The public silti~igwiII open with
Professur Dupuy'sstatenient as previously annoynced at 1O am., irnmediateIy
aftertheshowing ofthe fiIrn.
'IV, p.30.
l P. 542.
'Seeiiifra, CorrespondencNo. 1 17
' SBe ilrf.Correspondence. No.109. TW EW-SIXTH SITTING (INCAMERAI (14X 81.9.30 a.m.1
The ACTINGPRESIDENT :The Courtmees thismorning in closedsitting
inorde o see thefilmon The TurtisiaStielfailrhe GtilfqGahrs :riteLow-
ridEelevariot~w,hichTunisiawishes toshowto theCourt. 1notethe presence
inCourtof therepresentativaofboth Parties,and1invitetheAgent of Tunisia
to projechis film.
(Thï~fiillnl.asr22rnilrures, usprqjec~rd.wirhacottlnrrrursiiEiigiisIhy
Mr. Lazreg.)
The ACTING PRESIDENT :Ithank the Agent of Tunisiafor showing the
fitmto theCourtanddecIare this sitiinadjourned.The Court will reconvene
in.public sittinin ten minutes' time to hear the further argument ofthe
representativeof Tunisia.
The Coirrrrosear 9.55 a.n~. V~NGT-SEPTI C M DIENCEPUBLIQUE (14 X 8 1, 10h I5)
Prkseitr:[voir audiencedu 29 IX 81.]
CONSEIL DU GoUVERNEMEhT DE LA TUNISIE
M. DUPUY :Monsieur le Président,Messieursde laCour, l'exposequi me
vaut le grand honneurde paraîtrea nouveau a celte barreneponera que sur
Ies points qu'il nouparait essentiede réfuter parmiles assenions de nos
contradicteurs.
A cet égard nous devons, en exergue,brter unefois pour toutes de ce
débai,ou elle n'aque faire,latenktive libyenne de remettreen question Ia
frontière terrestentre Iedeuxpays.
Nous ne reléveronspasI'humour saridoute involontaire d'unconseiIde la
Libye qui, lorsde saplaidoirievoulaitlaisseraccroireque la Tunisie avait,
dans ses écritsaccorde beaucoup d'importance a la questionde la liontiére
terrestre.
Cettequestion n'ajamais étéabordéepar nousqu'en termes de réfulations
factueIlesdes développements inaugures par la Libye dans son mémoire.
L'esseniieIdenotre positioncet égardtient dantroisparagraphes,nos1-02,
1.O3et 1.04, de notre contre-mémoire,dont I'ensemblefaimoins d'une page.
Le resteestrejetenannexe au contre-mémoire eta larépliqueL. question de
['histoirede la frontière terresn'es d'aucune incidence dans la présente
affaireLa frontière étédéliniitéepala convention du19 mai 1910(mémoire
tunisien,annexe 94, 1,p. 436).Cetteconyention est regulierementenrrée en
vigueur. Elle n'a jamais été denbncee. La frontière ainsi délimitéa été
confirmée par les gouvernements successifsde Ia Libye indépendante, soit
explicitement, dans te traite d'amitié bondvoisinage du IO aoüt t955 (II,
contre-mémoire tunisien, annexe 11-21,soit implicitemeril par le traité de
fraternitéet debon voisinageconclu le 7janvier 1957 entre Ie Royaume de
Tunisie etle Royaume de Libye (mémoire tunisien, annexe 92, 1,p. 4311,
complétépar la convention d'établissementdu 14 juin 196 1 (annexe 93, 1,
p.4j3).
La Cour internationale dJusti cétantpas saisieen revisionpour juger
des prétendues injustices de l'histoire, la frontière terreseteson point
d'aboutissement sur Ia de estun fait dont il faut prendacte, sansautre
considération.
Cette mise au point étanteffectuéevenons-enau fonddu débat. brs de la
phase orale, laPartieadversea déclaiequ'ua propos de Iaprésenteaffaire,
s'agissande la délimitationduplateaucontinental,les droits historiqusont
d'un faiblesecours i>(ci-dessus,p.144). IIest assezétonnantde lirecette
déclarationcar cettaffrmation péremptoireintehient au terme deplaidoiries
s'étalantur prèsde neuf heures.
En définitive,queIIestvéritabIernentla placqu'iIfaut accorder aux titres
historiques danslaprésenteaffaire?IIconvient en effetdene passe tromper,
de ne pas céder aux confusiod nans lesqueIIela Partie adverse tented'entraüier Ia Cour. Le débat SUI-les titres historiques doit étre d'abord
nettement circonscrit. Orr ne saurait faire croire qu'en défendanws titres
historiques IaTurrisie défe~iden ~'éalitéun proIongement naturel qui se
confv~idrait avec Ia zone sur IaqueIIe ces titres sont 1mp1arrtés.Tout
speciaIeme~riorr Iiesaurait tenter de fairecroil-eque cetteasearéduità un
chWxÏmpIiciteoffert à IaCour entre IaIignenord-est45Oet une Iignede20, 21
ou 26O dont IesconseiIsde la Libye ne parviennent paa dissimuIw Iecharme
qu'elIeexerce sureux.
Co~nrnenous Savons dit a pIusieurs reprises, les titres hisloriquesunet
va1eu1-dérnonslrative a Iegard du proIongement rrature1, Inais ceIIe-ci Ire
s'appliquequa nIle parlieinitialeceepru1vngement.
Cést dire qu'o~ine saurait imaginer quece prolongement rratrr~'Iuissese
Iirnitervei-sIeIargeà Ia Iignede I'isobathed50 mètres, rià la IirnileIateraIe
de 4s0 rrord-est.
Porirquoi aiors insistons-nous sur ces titres auxqueIs Iim adversaires ont
consacre tant de lernps. beaucoup pIus de temps que nous, IÏ~iaIenlent?
Cest parce q~l'eux, comme nous,savent bien Ieur valeur. Ces titres
apportent Ia preuve vivante, Ie térno~griageIiu~naindu fait que Ia zone sur
IaqrreIIeils sont irnpIantésfait, en Ivut étatde cause. parlie du prdongement
rraturede IaTunisie.
Et c'est ici Ie Iieu de rappeIer cornrserpose le probIè11ides rappom
entre Iathéoriedestitres historiques. d'unepaIt, et ceIIedu pIateau co1irine1ila1,
d'autre part (IV, p. 4753.
UII fait est iciessentiel, qui semble avéchappe a la Partie adverse, c'est
que Iestitres Iiistoriquesde IoTunisie porle~rtsur des pècIieriesséde~i,aeres
qui veut direqu'aI'originecesdroits hstoriques sorrtapparusairIe fond.
tes titres procèdenrdu fond et c'est PI-ogressivernentqu'iIs0111é~nergeau
Iong de Iacolonn eéau jusqua Ia surfase. AIors, Iesdroits de pkhe sur Ies
eaux sont venus dvubIer les droits origiriairessur Ie forid.Or, Ie c'estIe
plateau.
IIya donc eu u~ip~.oIorige~nen1tiature1des activitéshumaines quisesont
exercées natrrreIIement sur Ie proIongement physique de Ia Tunisie. LRs
pkheries sédentaires tu~iisierr~isont portéespar Ie sotie qui constitue le
plateau continental.
Et nous devorrsicifairune obçe~vatio~ifo~~da~ne~~taIe.
II nefaut pas nous faire direce quenous rr'avo~isjamais dit. Nous ne
prélendons pas et ~ious n'avo~~sjamais prétendu que notre pl-~Iorrgement
nature1 est juridiqueme111issu deces activitéshumaines. €11- ne sv~rtpas
corrstitrriives de Iim droitç sIe proIongement naturel, elIes apparaissent
comme une superstructure humaine reposant sur urre ~-éaIitphysique. Ce ne
son1pas Iespkheries quicrknt IeproIongement rrature1, c'estau contraire Ie
proIongement nature1 qui, du fait delaconfiguration physique de la zone,a
permis IéxpIoiiationdes pécheriessédentaires.
Cést ceIa que nous avons appeléIa f~n~tion démonstrative des titres
historiques(IV, p. 475-479),dansnos précidentesintervenlions à cette barre.
Nous ~i'avo~ijsamaicontesteque Iesdroitsde I'Etatriverain surson plateau
wntine1ria1 s'exerent ab iiriliuNous avons cité i11tégraIernent Ie para-
graphe 19de votre décisionde 1969. Nous avons tout aussi bien rappeIéque
ces droits deI'Etatriverain n'ont pabesoi d'etreexercéspourexister. Nous
n:avons non pIusjarnais préte~idque IepIateauwntinenb1 de la Tunisie a été
acquis par dIe au murs dessiècles.IIest évidentque ce plateaunous a été
donné par Ia nature comme à tous les autres EtaB du nlonde qui ont uneaux historiques delaTunisie d'une part,etlestitres historiques de pkhsur
Ies bancs d'épongesd'autre part.La Tunisie a apportéà cet égard toutesIes
précisions nécessairesans lesparagraphes 1.18a t.3 tde son contre-mémoire
(II), dontnous rappeIIeronsiciles pointessentiels(fig..O1).
Les Iignes de base droites de la Tunisie rattachent aux eaux intérieures
I'ensernbledelazone maritime qui couvre les pkheria fixes.Ellesopirentce
rattachement en application directe des régIdéfiniespar la Cour internatio-
nale de Justice dans I'affairedesPêcherie norvégiennesde 1951. Ainsi que
l'indiquaialorsvotre Cour :
<(La vraie question que pose lechoidu tracédes lignesdebase est,en
effet, de savoir sicertaines étendues de mer situéesen de+ sont
sufisamment liéesau domaine terrestre pour être soumisau régimeds
eaux intérieures.»(C.I.JRecueil 1951,p. 133.)
Dans le cas deseaux recouvrant lespkheries fixestunisiennes, réponsea
cettequation ne présenteaucune diflicu!teet ne peuerrequ'affirmative. Ainsi
que 1%d'ailleursobjectivement rappeléIe doyen ColIiard (ci-dessus,p.114et
suiv.)aIa suitedenos écritureset de nospIaidoirieslepêcheriesfixes ontfait
l'objet,epuis des temps très recuIés,d'un régimed'appropriation foncière
organise par ['autoritépublique, régimeque le protectorat voudra ensuite
transcrire selon lréglesde ladomanialité publique françaiseNous avons au
demeurant suffrsamrnent&rit laquasi-identitéque lespopulations riveraines
on1 toujou rsiablieentre la teîemergtk et cettezone de pkhes fixesfaible-
ment irnmergk, pour qu'on nous épargn cide riouveau une démonstration.
La Cour sesouviendraaussique,depuis des temps immémoriaux,c'estde ces
pécheriessédentairesque ces populations ont tirle moyen d'un eubsistance
que Ieur refusait l'ingratitude de la régionlerresattenante (cf. mémoire
tunisien, par. 4.2a 4.45et 4.48à 4.68).
IIs'agitbieIIdes <(intérêtésconomiques propres a Iarégionconsidérée, et
dont la réalietl'importance sont cIairenientattestks par un lousage ».Ces
intérêtdsont IaCour indiquait en 1951que la priseen considérationjustifie le
tracédes ligna de base.Si, comme nous['avons dit, t'affaire actune se
réduit pas entièrement par eIIe-méme a I'affaire de 1951(IV. p. 4611,en
revanche, cette affaire de 195esttouta fait pertinenen ce qui concerne Ies
critèresdëtablissemeni desIignede base.D'aiIIetirl'accordde délirnita!iondu
plateau continental entre la Tunisie I'ItaIiavait,deux ans auparavant, en
1971-,étéétablià partir de la limite extérieuredes hauts-fonds tunisiens.
L'intimitédu lien physique, économique et humain existant entre cette
région maritime et ledomaine terrestrse vérifisur l'ensemblede la zone des
hauts-fonds, tant autour desilesKerkennah que dans la régiond'El Biban et
dans le golfe de Ga&. fermé par une Iigne de base droite, donon voitma1
comment la Libye pourraitlacontester alors qu'elle-mêmea ferméIe goIfede
Syrte sur une longueur six foisplus grande, lelong du parallèle3Z0 30' en
spéculantsur des droits historiques dont l'existenceavait jusque-la écaalaé
totalitéde la communautéinternationale.
Confrontéeà ceslignes de base tunisiennes, la Libye n'a j-mais protesté
jusqu'à 1979 c'st-l-dire postérieurementa Ia<(date critique )rde la signature
du compromis sur la baseduquel la Cour siègeaujourd'hui.
Quant àl'obligationqui incombait àla Tunisie de pubIiedescartesa grande
echeIlede seslignes de base, c'eittort que notre adversaire nous fait griefde
ne pas lesavoir publiées. D'ailleuces caries, lvoici ! (Dossieno 1021. )
Non reproduiteVoir ci-aprescorrespondanceno 122 294 PLATEAU CONTINE~TAL
Pour en finir sur ce point, IaTunisie, Ioin de nier l'existencedesdeux
catégoriesde pkheries dans lazone destitres, attacheaucontrain. une grande
importance a cette distinction. Surles p&heries fixes s'étendentdes eaux
historiques, c'est-a-dicommel'a dit la Couren 1 951.des eaux que I'onpeut
assimiler ades eaux intérieures.Au-delà,sur Ies pécheries d'épongej,usqu'a
I'isobathedes 50 métres, laTunisie possededes titres historiques. qui, d'abord
et avant [out appuyéçsur Ie fond.s'erendenta IacoIonne d'eau surjacente.
Mais, et c'estla quI'onretrouve l'unitédu systéme,les droits souverains de la
Tunisie s'exercenttout aussi bien sur seconde que sur Iapremièrezone. Cela
veut dire que sur I'unceomme sur I'auirlaTunisie a exerce des pouvoirs de
réglementation,des compétences fiscalesjudiciair~ et pénales.IIest évident
que l'existencedes titres historiques aidétenus srir I'uneet sirr I'auzone
ne saurait êtredavantagediscutée. IIest évidentaussi que cette existence est
totaIement indépendantede la deIirnitationde 1904.
Jiconvient de soulignece dernier poiniJusqu'a celledate,jusqu'en1904, il
existait des criteren fonction desquels on appréciaitl'étenduedela zone des
titres.Ces criteresn'ont jamais varie pour w qui concerne les limites des
pkheries fixes. parcequ'un pieu ou une palme ne peuvent êtrefichesdans Ie
solau-delà d'une profond-r de 3mètres.
Pour ieséponges, lecritéreretenu primitivement étaiteIémentaire.L'article
premier du dkret beylicaldu 16juin 1892 disposeencore acetteépoque :r(La
pkhe des épongeçet des pouIpes est libre sur toute l'étendue des bancs
tunisiens auxconditions etcharges ci-apres énoncées .>
Le texte n'en dit pas plus.Et ce qu'11faut voir.c'estque celasuffisait à
l'époque,en raison des lechniquesd'exploirationalors utiliséeLes techniques
cependant, aparrir de Ia fin duXIXe siècIe,von1évoluer. Certainesd'entre
eIIes,comme l'utilisationde Iagangave, sont particulièrementprêjridiciablea
la gestion rationnelle ds espèces.
Or, ce sont des pècheurs étrangers,grecs et italiens.qui recourent a ces
techniques nouveIIes. et c'est pour se proteger de leurs incursions que
l'instructiode 1904va procéder aune opérariondc bornage-
La réactiontunisienne d'auroprotection préfigure ainsicelIe qui,surirne
échelleinfiniment pIus vaste,sera, soixaiitc-dans plus tard,à l'originede la
mer patrimoniale et de zone économique exclusivequi est néeeIleaussi dce
besoin d'autoprotection.
Une délimitationptus préciseapparaissait à celte époque nécessaireaussi
bien pour les tiers que pour lesTunisiens. Lesouverain territorial aenieffet
institueune nouveIIe réglementation etil faIlait savoir quel étexactement
son champ d'application.
Un incident apparaità cet égard révélateu :rc'es ieluique provoqua en
@ I899 l~rraisonnement du voilier italienLcqizic,échantP 14millesdes hauts.
fondstunisiens,en deçE des fonds de 50 métres.
Aprk avoir, dans un premier temps, contestéla légalitde la saisie, I'JtaIie
accepta un an pIustard de reconnaîtreIaIegaIitcdesdroitshistoriques envertu
desqueIs I'autorité tunisienne avait arraisonné son navire. rMais I'llalie
demandait que Ia zone soit délimitéee manière pIus précise.
Ainsi,ilest faux de dira,I'inskarde la Partadvcrse.que la reconnaissance
des titres était subordonnée a Ieur délimitation. Les deux questions ont
toujours étédistinguéesdans lepasse.
C'a1 exactemenr l'inversequi etaien train dese produire.C'estparce qu'iIs
reconnaissaient quc la Tun~sie,possedaitdes titres historiques suseshauts-
fonds etsesbancs,que lesEtats tiers avaienaussibesoin de savoira partir de
quelteslimites ilspénétraientur leur aire Ma15c'est ici que reapparaît aIors I'objectiw de Ia Libye qui PI-étendque
notre deIimilatiorr rr'ajamais éIérecvIiIiue.
Noris abordons ici Iesecond poinr de cet expose.
11.LA DELIMITATION A EEWEFICI DE LA TOLER ANCE INTERNATIONALE
Dans Ie cadre de celte analyse de Ia délirniutio~~rnoderne des litres
Irisloriques,je voudrais br~èwrnentrappelea laCour que. Iursde lap1aidoii.i~
du 18 septembre der~iier, rious avions bien disti~igue, d'une part. Ia
reconnaissance pa1-Ies Etats tiers de I'existe~icedetitrestunisiens en eux-
rnémes.et. dàuti-e part, I'acceptatioou. suivant Ies cas. la tolérance de Ia
délimiiatiorrfor1neI1ede Izone.
La Cour sait bien notamnlent que Ies mutations successives du régime
dèxpIoitatio~ides éponges[out au Iongdu XIXCsiéde, ~nutationsque Iedoyen
CoIIiardadiligem~nentI-appeIéedswant vous. I'aut1-jour. ont éteffectriéesen
liaisonétroiteavec les ca13suIsdes puissa~icesétra~lgèresI.esqueIs n'o~itjarnais
remisen cause Ia ~nanifestationde souveraineiéde I'ai~toritetunisiennequ'elles
exprimaient.
Cons3c1-ons-nous do~ic rnairrtenant a Iattitude des puissances tierces ii
I'ega1-des Iimitesfixeespar I'i11st1-irctiodne 1904. Cette attitude étair.suivant
IesElats, tributaire de I'utiIisatioriqunsIet Iesautresetaient appeIésàfaire
de la règion marilinle eIr question
Ainsi. le Royaurne-Uni. grande puissance mai-itime par excelle~ice,était-iI
d'abord iriléresseau 1nai1iIiende Id I~bertéde la navigalion i~~ternationale.
Celle-cin'bit pas remise en cause par IesIimitesde 1904,qui ne s'intéressaient
qu'a I'expIoitatio~rdesfo~idset à la péche.Ia Grande-BI-etagne nkpposa donc
pas de réticencePas pIus dqaiIIeurs,celamérited'are riotk,quèIIe n'iiilervi~it
pwr Ia défense da intérètsdes pécheurs maltais reIeva~irdesa co~npéte~ice.
encoice que ces picheurs expIoilassent des ressousces du forrd.
La Grèce, qui s'intéressaiteIIeaussi, on I'a vu. à cette expioitation.ne
proiesu pas davantage.
III-esteI'IlaIie.sur laquella Partie adversea Ielle~ne~ir~nsisque Ibn se
serait parfois pria pemer que Ie Iitige quivous est aujor~rd'lisoumis na
ja~naisconcerne que tesrapports mitre I'ItaIieet Ia France.
Nous repre~ldrolrs pourIant Iéxarnen de sa position,puisque Iabondance
despIaidoiries adverses a ce propos nous en fail obIigation. maisen ~lous
lena~iticiaux points essentieIsdu dossier,tant poce qui concerrre la Iimitede
I'isobaiIredes 50 métresque celIde Ia Iigne IaléraIeZV 45O.
En ce qui co~icerne Ia premiere. I'acquiesce~nentde I'Italie à Ia Iimite de
l'isobathe de50 métres11.apu ètredémentiepar la Part~eIibyenne.
La Libye n'a pu occnIler ce fait cardirra: Ies hésitalions ita11e11est Ia
fern~etedes autorités f~-anco-tunisiennesqui rr'ont jamais admis la contre-
proposilion itaIienne d'une profondeur de30 métres.IaqrreIIeconstituait déjà,
noto~is-le,paI-eIIe-n~énune I'KUI~raissanmde la wne des titres. Cette contre-
pi-#position ne fut d'aiiieurs pasmaintenue par IeGouvernemeilt de Rorne.
$'incident de I'Uiri<irrerTuriiiu,invoqué par Ia Parlie adverse. tourne en
@ reaIiteasa #II frision.
L'examen de cet incident rapporti à I'annexe 1-I5 de la I-epIiqueIibyenne
{IV) démontre en effd trois poi~it:
1. Aussi blen dans son télégrammeau r&ident généralque dans sa Iettra
I'ambassadeur de France a Rome, le ministre fr-ançaides affaires étrangères
reIèveque cet i~icidentsrrrvenu en septembre 19IO eslIepremier par Iequelle295 PLATEAU CONTINENTAL
Gouvernement itaIien conreste Ia possessiorr paisibIerunisienet Iedroit du
protectorat arégIementerlapécliee1.tdehors deIamer territoriale deTunisie.
2. k Gouvernement itaIien forrde sacontestationsur Ie fait qu'in'a pas
signéde traitéfo~rneI.Mais la lecrurde son aide-mémoire~norrtrequ'ilne va
parjrrsqu'i soutenir qu'iI 11.apas jusque-15 donnune reconnaissance tacite,
c'estI'expressionqu'iIutiIiselui-méme.aux actesurriIatérauxde Ia Tu~iisie.
Aussi bien in'affrrnepas ne pasavoir accorde cetacquiescement tacile ese
rrouve conduit seuIement à nier qu'urie reconnaissance puisse mettre des
obIigations internationales à Iacharge de I'Etalqui Ia accordée.
Or iIest bien évidenque celle lhèseest contiaire au dr~itIrpratique e? à
Ia doctrine inlernatio~iaux.
D'aiIIeursleGouver~iementitaIien n'apas maintenu Oneposition aussifaibIe
du point de vue juridique.
3. Au demeurant la trèsferme attitude de la France devait egaIemerr1inciter
IeGouver~rement de Rome 8modifier son altitudeet à reconnaitre Iesdroits de
Ia Tunisiedans Ies notes verbaIes du IO juin et du 23 septembre 1911. On
observera en particulier que, daris Iaseconde de ces notes. SIlaIies'engageaità
ne pIus soülwer Iaquqtion de principe de Ia Iibertéde Ia pécheen dehors des
eaux IerritoriaIesde IRégence. De fait, déslesiannéesvingt, eile s'abstidet
protester contre I'isobathede50 mètres.
Orr reIévera notamment la décIarationl du ministre itaIien des affaires
etrarrgéres Sforza, devarrt Ie parlemenf italien en 1948. telle qnleIIe est
produite dans Ies Arriparlarnwrrcrri,qui sont évidemment des docurnenfs
offcieIs dontIam1Iectionse trouve icimème à Ia bibIiothèquedu paIais de Ia
Paix.
Rependant 5 u~idéputequi derna~idaitdes'éc1aircissernentssur Ia saisie,
dans Ieseauxde péchetunisiennes, de quarante bateaux de pèche ilaIiens, Ie
ministre Sforza fit une declaratio~r rnanifestanl qu'en I'occurrence si Ie
Gouvernemerrt italien n'avait oppose aucune protestationa regard de cette
saisie, c'est parce qu'il reconnaissait Ia Iégalite internationaIdeseaux
turijsien~~s I'intèrieur desqueIIeselle avait eu lieu.
Cette IégaIiiéconcernait d'aJIeurs toul aussi bien la ligne IatéraIe de
dkIimitai~onet j'aborde ainsi Iattitude ifaIienneà I'égardde Ia Iirnite nord-est
4s'.
Cette queslion a beaucoup reterrrr I'atte~iliqnde Ia Partie adverse. qui
cherchait a co~nbattre'Iàffirmalion que nous aviorrs faiteer que nous
formuIo~is a nouveau.
A cet égard,le conseiI de Ia partie adverse qui a traite ce probiémea
décIare en exergue à ces propos que Shisrorieriesl It prophète du passé.Je
crains que qua111a Iui il en ait étépIutbt le romancier. Certes, I'histo~re
~ornancéeest un genre Iittérairenon négligeabIeet fort plaisant Iorsque,
amme ce fut Iecas,il est menéavec talent, mais I'agré~nentu'on y rrouve
rkuIte des Iibeflésque l'auteur prend avec Ies événe~nentestnotamment Ia
chronobgie. MéIas ,ejuriste est moinkiab.de.ouffrez, Monsieur IePrkide~it.
qu'iI revienne a I'histoire des historierce,qui veut dire qu'iI passe de
l'imagination àIaréaIite.
Li réalité,IIe. sèxprirne ainsi, I'ltn'ajamais, depuis I904, opposé de
proteslation for~neIIeà I'égade IaIigneIaléraiede déliminatioi V 45'. Iigne
que Ia Tunisie a, quant a eIIe toujours naint tenue.Apropos de celte Iigne
ZV 4s0. qu'ime soit permis d'ouvrir une pare~itIid'une réellei~nporbnce.
Cette Iigne nés1pas Ie fruit de Iàrbitraire du directeur des travaux pubIiçs.
'Ci-aprèsp.438.
I EIleestau contraire, la manifestationdsouc iu prorectorat de conservea
la Tunisie la possessiodes bancs de Faroua qui seprolongent a I'&t de Ras
Ajdir.
L'appartenance deces bancs à IaRégenc estnotée parServonnet etLafitte
dans leur ouvrage sur legolfe de Ga& pubIie en I888, c'est-à-dire seians
avant 1904,et dans [quel onIit,a Iapage 259 :<(Le Gouvernement tunisien
ne saurait abandonner sans compromettre une situation acquisesesdroits sur
la possession du banc delaFaroua. )>
Cetteparenthèsé etantfermée n,ousdistinguerons troiphases dans l'attitude
dc 1'Ita li%cgarddc la ligneZV 4S0 :
- cellequivade I904i 1913,
- enfinlaupériodequi va de Iasecondeeguerre mondiale a nosjours.
L 'ariiiudiialierrli1Fgard deiu ligtiitord-c~srS0daiislapériode 1904 -1911
D'aprésun conseil de laPartieIibyenne, l'attitudede l'Italiepar rapport à la
Iigne nord-est établien 1904ne saurait étreprise en ~nsideration avant le
29 septembre 1911, date de l'occupation italienne de la Libye (ci-dessus
p. 851.Cetteaffirmation est dénuéede tout fondement.
L'Italiavaiten eîïetun doubIe intérêat la délimitation latéreffectuéeen
1904 parla Tunisie.
En premier lieu. il étaittimportant pour Iespicheurs itaIiens,donc pour
tesautoritésitatienneseltes-mémes de avoir où seterminait lazone de pêche
tunisienne etou commençait lazone de pêchede la TripolitaineEtcela, parce
que la Tunisie exigeaitdespêcheurs une patente pour pécher dans la zone
tunisienne des titres historiquesquetl'Empireottoman soumettait la pkhe a
une autre taxepour pkher dans leseauxterritoriales tripoIitaineIimportait
donc de savoir oùse terminaient Ieseaux d'un pays etou commençaient ceIIes
de l'autre, afin de ne ppayer de taxesdeux fois.
En second lieu, I'Iraliepouvaavoir un interët éminenta contesterla ligne
nord-est.Elle auraittrouvé avantageux certainement de réclamer asa place
une tigne moins inclinéevers l'est,et une telle ligne moinsincIinkvers I'est
avaitété adoptée,une Iargeétenduede mer (comprise entre cettligne etcelle
de 45O nord-est, aIlantjusqu'al'isobathe des 30ou des 50 métrestout aussi
bien) aurait étéconsidéréepour une faibIeparticomme eaux territoriales de
l'Empire ottoman (figure ci-aprèsp298) et, pour le reste, comme unzone de
haute mer. Ainsi, un redressement éventuelde la tigne latéralen faveur de
t'Empireottoman aurait-il permisaux pécheursitaliensde ne pas avoir à payer
de iaxes dans cette zone.VoyonsaIors comment les autoritésitaliennes ont
réagia I'instructionde 1904.A ce propos, iIfaut retenideux incidents :ceIui
du Torino et de I'UnioiledI910,encore, et cehi des trois sacolevesgrecquet
italiennes,lles aussi arraisonnéesparla France [amême année.
Surce quoi iInous fauta propos de la premièrede cesaffairesinsister,c'est
que l'Italdevant la fermetédes positionsfrançaisesnes'opposa nuIlement à [a
limite latéraledIazonedestitres historiquesEneffet, elleauraiteu pourtant
la une occasie oxnceIlentde lefaire. Maissi elln'émit aucune objection àce
sujet, c'esttout simplement parce,queeIIeavaidéjàtacitement acceptela ligne
nord-est.
Examinons maintenant l'affairedes sacoIeves.298 PLATEAU CONTINENTAL 239
REPLIQUE DE M. RENE-JEAN VUPUY300 PLATEAU CONTINENTAL
t'incident setait produit I8 novembre 191 6,à 18 1ni1Iesdans Ie nord 20°
est de Ras Ajdir, dwc sur Ia Iignequi d'aprh Ia Partieadverse constituerait la
frontièreIatéraIeentre Iesdeux pays (ci-dessusq. 45).
Vous vorrd1-ezbien noter, Monsieur Ie Président,que I'ltaIietIa Grècene
protesterent pas contre cet arraisonnement : I'IlaIet Ia Grèce se bornérent
a soIIiciter Ia clémencedes aulorités tunisienn0sQu- nous dise111Ies docu-
me~its?
Ladépkhe du résidenlgénérad 1e France au ministre des affairesétrangeres
du 15 mai 19I i déclare:
« la saisie ... nsonIevé aucune protestatibn de principe de la part des
aulorilésco~isulairesintéresseesLes consulsgénéraux de Grèceet d'Iialie
a Tunis se sont bornés a solIiciter I'appiicaiion d'une mesure de bien-
veiIIanceerr invoquant la bonne foide leurs nalionaux el la proxi~nitéda
eauxtripolitairiesdans IaquelIesces derniers croyaient p&Irer.
Satisfaction a ktédonnée à celterequék. ii(IV, p. 254, répliqueIi-
byerrrie,annexe 1-15.1 I
La note pour le directeur généra1 des travaux pubIics du 12 février 1914
précisemémeque Iesconsuls générauxheIIénigué et itaIie« Iiediscutaient pas
la IégaIi~ée Iacapture i1IrépIiqueIibyen~ie,arrrrexe1-27).
En coni~ne~itantce dernier document, Ie conseil de IaLibye a affirine que
jusqu'en 19 14la seule teniative d'assurer Ie resp~d'une Iigne prétendument
déja affirméese ternii~ia, seIoSon expression, par « un reirair stratégique
tunisien etsesoida donc pratiquement par un échec » Ici-dessusp. 85X
Le moins que l'on puisse dire de cette affirnialion, c'est qu'eIIest
surprenante. Ce qui se passa en réaIité,c'est'que les autorités des pays
inleressés,c'est-à-dire la Grèce et 1'Italie, ne protestèrent pas parce qu'eIIes
enimèrent que I'arraisonnement étaitparfaitemejt Iégitime.Comment, donc,
peut-011parler de (retrait stratégiqui>ou dechec ?
Unaurre épisode,trèsproclle dans Ietemps des événements qui précédent ,
étéexpIoitépar Ia Partie adverse : iI s'agidu bIocus des coies de Ia Libye
déclaré parI'ItaIie,Ie9septembre 191 1.Daprès lewnseiI de IaPartie libyenne,
cette déc1a1-atiorrrait la demonstration kIatante de I'inexistencede Ia Iigne
2x1 4s0, puisque le bIocus méconnaissaitcette Iigne,el que lesauloritésInni-
siemes s'&aient pourtant abstenna de prolesler wnlre celtm ea'onnaissanca
Celk théseest à Ia fois furrdéesur une extrapoIation fantaisiste et sur une
soIlicitatides faitsqrr'ilappartierrdraà IaCode juger (figurci-dasus p.299).
Lisons toutdabord Ie texte de IadécIarationde bIocus ;
« A parti dru 29 coura~it Ie IitloraI de Ia Tripolihirie et de Ia Cyrk-
naique, setendant de la frontière tunjsieiinejusqu' a fro~ilièrede
I'Egypte,avec ses ports, havres, rades, criques, etc., conipris entre les
degrés 1I,32 et 27,54 de Iongitude orientale deGreenwich, seratenu er~
étatde bIocuserstif par Ies forces navaIesdu Royaume. >>
Troisobservations i cet égard; I
Premièrement, Ie conseilde la Libye 1ievoit un sens dans cette décIaration
que siIesdeux points quTeIIeindique seprolongent Ie Iong de Ieurs meridiens
respectifsIcildessus p. 87). Pour lui, c'estIa seule manièred'e~lvisager,je cik
encore, le R proIongement raisonmbIe et rationnel surla mer des points
terminaux du IittoraIbioque».
Mais pourquoi Ies prolonger ces poirrtset pourquoi Ies'prolonger vers Ie
nord ? Rien, dans IeIikIIe du lexte, n'inciin4 une terleoperation.IIparie de points,définispar desdegrks de Iongitude,mais non de longitudes elles-rnérnes
qui, eIIessont des lignes.
Ce blocusestcenes effectui:par des naviresmais il vise exclusivement Ie
littoral(iavecses ports, havres,radesetcriques ».Conformémentau droitdu
blocus d'ailleurs. Ainsique l'admettoutaussibience conseil. ies!effectué. ar
des tinitbsqui, je le catnouveau, (devraient setenir toutprès de Iacbte )>.
Parconséquent, nul n'étaitbesoin pour eltes de s'égaillvers Ie nord.En
restant sulescetes,cesnaviresdemeuraient sous la lignedes45'. Ne songeant
pas, a ce moment, pa~ira la pécheaux éponges, ces navires de guerre
n'avaient nullement a se préoccuper d'une ligne de delimitation que, depuis
1904,leurs autoritésn'avaient toujours pascontestée.
Deuxièmemept, et par voie de conshuence. s'il avait vraiment falIu
déIimiter Ia zone de blacus vers le Iarge, pourquoi choisir ta Iigne nord
totalement nouvelle, puisqu'a cette époque Ia marine royaIe italienne ne
connaissait pas encore l'irrésistibpoussée vers le nord du proIongement
naturel libyen ?Ei pourquoi meconnajtre la Iigne nord-est de 45O.IaqueIle,
encore une fois, n'avaipas Etéconstat& depuis 1904 et ne nuisaiten rien a
l'efficacitdu bIocus italien?
Troisièmement, le conseiprécitea essaye de tirerargument du silencedes
autorit& du protectorat, en l'opposant a la protestation angIo-égyptienne
contre la limiteorientde de la zone bloquée- protatation qui a étésuivie par
une rectification de la positiexacte de la ironiiéreentre laCyrénaïque et
1'Egypie. EtiIconclut :
<Les voisins du côtéest de Ia Libye s'élevèrentsansdeIai contre une
déclarationde btocus qu'its considéraientcomme exorbitante. ... Et Ies
voisins du coteouest ?Rien à signaler sur le front occidentii(Ci-dessus
p. 88).
Eh bien ! ise trouve que nous, nous avons quelque chose a signaler. C'es1
que, ainsi que vous l'indiquecette carte(voir ci-dessus p. 2991,si les angIo-
égyptiens ont proteste, iIs avaient quelques raisons de le faire. La Iimite
orientaledublgcus italien méconnaissait totalementleur frontière,puisqu'eIIe
mordait leur littoralsur plude 2O 43'-soit300 kiIometres environ.
Devant un tel empieiemeni, ileUtcte surprenant qu'ilsdemeurassent muets.
Or, de l'autrecbté,Ia franiiéretuniso-itaIienneétaiparfaitementrespectée,et
on ne voit donc pas pourquoiIeprotectorat aurait caIquson attitude sur celle
de 1'Egyptepar un mirnbtisrneinexplicabIe.
Continuons cet inventaire des faitréputes pertinents par la Partie adverse
pour suggerer a la Cour que la Francene maintenait Das sesrevendications
juqu'hla Iigne ZV 4S0.
Dansla pkrioclequi couvre lesannk 1913et 191 4. la Partie Iibyenne. Iors
de sa pIaidoirien'apas hésitea bousculer la chronologiepour accréditerl'idée
d'un siIence françaisfacea Ia proposition italienne d'une délimitationIatéraIe
fondéesur une ligne de nord-nord-est 22O,silence que nosadversaires ont
vouIu faire passer pour un retrait des revendications françaises quant la
zv 45".
Or ce silence n'a jamais exisié. Ceci apparaît bien si l'on restaure Ia
chronoIogie exacte des évknernentset des réactions auxquellesiIsont donne
lieu du c6tk franpis.11y a eu troismoments successifs.
- En 1913, se situe l'affairedet'Orfcotorpilleur italien qui arraisonnait
trois bateaux de pêchegrecpsorteurs de paieniestunisiennes,a proximitéde la
@ Iigne45O nord-est(réplique libyenne,carte 1).Laréaciionfranqise a cettprise REPLIQU DEE M. REN~?JEAN DIJPUY
l
C'esta peu PI-èsiicette époqueque sàmorce Ia seco~~deplinse que je vous
avais a~~~ioncéeM . onsieur le Président, Messieurs de Ia Cour, quant à
I'kvoIu~iondes rapporls italo-runisiens à propos de la Iigne de delimilatro~i
IatéraIe.
I Cette seconde phase alleint son poi~it cul~nina~itavec Ies instructions
italierr~iesde 1919. reprises en 1931. sur Ia péche dans les eaux de Ia
TripoIitai~~eet de Ia Cyrenaïque.Ces instrrictions fure~~ldictees par Ia fer~nete
des autorites frarrçaisesetle dkir consécutifde I'ItaIiede trouver ce qu'elle
appeIait UII~« soIulion provisoirei1,el de co~npro~nis.Son but principal elait
dcviier dcq frictio etlsa contestzlinnsavec SOI?voisin. Les i~istruciions de
I919et de 193I.apr&avoir retenu unedeIimitat~o~ie~itreIa Libyeet IaTunisie
et suivant une ligne orient& approxirnative~ne~ll vers le nord-nord-est
slipuIaient qu'iI y aurait une zone lampon d'e~rviro~i 1nil1es~narins face à la
cbre Ras Ajdir-Ras Makabez. dv~icdu cOtéde Ia Tripolitaiiie. ce que Ieconseil
de la Libye n'a pasjuge utiIe de porter àla connaissance de Ia Cour. Dans celte
@ one- -, qui est indiquéesur Ia ca~-l- . Iesbateaux batlairi paviIIon étranger.
s11scta~e~rdte~nun~s de Iaulorisation délivréepaI-I'adrni~~islrarioiirraliei~ne,ne
deva~e~itpas ètresaisis,mais Eloignk?.sauf dans des cas exceptio~ir~eIs.
Or. si l'un, regarde de prés IOtendue de cette srone tampon. el qrr'on Ia
coinpare avec la ZV 45'. 011co~islate que Ia zone eIi quest101-rreco~rvrait
presque toute l'airede la mer adjace~ite2 la Iigrre45'. Seul un petit triangle
1,entraitdans leeaux au-dela de la zone. à supposer ~nè~ncqu'il exisdt elant
donni: I'irnp~-&~siod~er Ia Iigne italienne
IIest cIair que, dans Iesorici dcvitdesco~ififts avec Ia-ru~i~sI.ItaIieavail
attribue àla wne reveridiquéepar son voisin un caractère speciaI, u11caradére
diikrent de ceIrri des eaux srir IesqueIIes les arirorirks itaIie~rnese~itendaie~~l
exercer Ia plenitude de leur souverai~ietk.Dans cettezone, Ies navires itaIiens
ne pouvaient séqiresr~-ee- bateaux de pkhe étrangers.
On peur Jirer de Ia rkzct~orrde Ia Fra~ice face ala CI-kationde etle zoIre
tampon rine concIusio~ievidente :l'Italie prend actde ce que Ia Tunisie. les
autorites franco-ru~iis~enrres~ièntendaient pas renoncer i Ia lig~ie ZV 45'
proclainee en 1904. ,
tunisienneonetde Iàttitude co~iciliat~-ic, ais aussi qrreIque peu hes~lante, de
I'11aIic.
Bref, la creatio~i de Ia zone rampmi confirme 5 la fuisque Ia Tunisie ne
s'eIoig~tepas de son altitude de naint tiendela IigneZY 45" et que I'ItaIi~it:
cci~ilestepas for~neIIeinentcette ZV45'.
. Ce compromis incertain. mais frrictueux puisque 1iu1incident ilese produii
aIors, survivra jusqr~'ate1- nede Ia seconde grierre mondiale.
Et rrous eIr 21-rivonsainsi à Iatroisieme pliase qui s'ouvre au débr~tdes
a1i1i5aci~rgua~iteet sepoursuit jusqu'a nus jou~s. Elle ne co~~cer~e vrai dire
pius seuie~ne~itl'Italie. qui n'est plris puissa~rce territoriale. eIi TripoIitai~le.
mais aussi Ia Libye. Et cést d'abord l'attitude de cette derniére que ~rous
0bserve1-onsavant de revenir sur l'incidence des acco1-ds de pklie tunisu-
italiens.
1. DR ledkcrel du 25iuillel 195 1.laTunisie confirrna~tIa Iig~ieZV 4F. LA
Libye nbpposa aucurre prorasta~ion. I
PIATEAU CCP-TIWEMAL
2. En mé~nerernps. Ia Libye s'abstint d'éddicted rIe-méme des mesures
IegisIativespouvant entrer en contradictionavec Ia IigneZV 4S0.
3. rksuItatr arixqueIson aboutit sur Ia base de I'examende I'attitude
tunisienneet Iibyenne en Ia marière so~ilco~ifir~ncsar lesaccords de pèche.
Permettez-moide marréter brieverne111 sur clracun deces 11-oisoints.
Le décretbeylia1 du 26 juiIIet 1951 n'apportait à Ia IcgisIationturrisierr~re
précédentequ'u~ieseuIe in~iovalion, a vrai dire importante : iI excluait de Ia
zone eIiquestion. que 1.01appeIait daiIIeurs« zone de pkhe I-éservee i)tous
Ies pècheurs qui r-l'étaientiTrr~iisiens,ni F-ncais. Ainsi la dCIirnitationde
195 1,eIi rais011mémede ses conséquencesnegalives sur Ia pèchektrangère,
non française. ne pouvait rnarrquerd'affecterdirecte~nentIesautres Elals.
En particu11erIa Libye.qui Ctait~narrifesternetorrcer~iépear ce décret:eIi
effet du tunisien de Ia Iigne nord-est issue déRas Ajdir,les Libye~isne
pouvaient pIus pécher Sidonc Ia Libyeavait vouIu revendiquer les droits SUI-
Ia portiori co~nprise entre Ia Iig~ienord-nord-es1 et Ia ZV 45O. c'etait Ia
1nei1Ieureoccasion de 1e.faire.Or pourta~it.eIIe!ie protestapas, et eIIene
protesta pas davantagedans Ies annees srrivantes, Iorsque la consolidatiode
son independance Iui donna pourtant Iesmoyens de defendre eIle-mèmesas
interils au niveau internariona1.
La Libye ne proresta pasnon pIuscontre la Ioitinisienne de 95 3 qui,de ce
point de vue. confirmait les dispositions du décretde juiIIet 1951EIIen'avait
pas protestédavanlage co~itreIa Ioide 1962.dont la seule I-aisonpour IaqüeIIe
Ia Tunisie ne I'a pas cité dearisses écritsest qu'eIIe Iie p~-&err!equ'u~iétat
transitoireet trèSbref dsa IegisIationdansce domaine. Nolons cependant qrte
cette Ioi de 1962. en affectant toure Ia zone des titres historiquesa Ia mer
territoriaIe de Ia Tunisie, n'avait fait que se conformer aux observatioiis
formuIees par Ie professeur François dans son rapport a Ia Commission drr
droit internationa1.
On sait que Ton 1-evi11des I'a11ni.suivante sur celtIeoi.et pIus tard Ia
Tunisie promuIgua la Ioi no 73-49 du 2 aoüt 1973 portant deIimitation des
eaux territor~aIes.EIIeI-eprodrrisaitteIIe quelle Ia dispositio~ide Ia l1963e
corrcernanl la deIirnitation de Ia zonde pkhe r6servi.e.Cetle loi fut .notifik
offcieIIement par lesautoritéstunisie~r~~esIous Iesambassadeurs accredites a
Tunis, eteIIefut notifik tout spéciaIementE I'arnbassadenrde Libye. Cettefois
encore Ia Libye s'abstintde proteste1-.No11pas parce que pIusieurs mois plus
tard 15pIiEmèredéclaralionde Djerba invitera Iesdeux Etais a I'unification,
mais parce que, pas pIus entre aoüt 1973 et janvier 1974 (date de cette
d4aralion) quaprés. eIIe ne pouvail s'estimer Iésie par Ies nouveIIes
dispositio~istunisie~i~res. I
Alors que Ia IégisIaliontunisienne rappeIaitla frontière~nainte~ientre les
deux pays, la IGgisIaiton libyennene conlienten revanche aucune dispositio11
formeIIe a cetégard.Quand a la Ioi pEtroIièrcetau,reglement de 1955.rrous
avons dé@ demonlre dans nos Gcriturescomnle dans nos plaidoiries que ces
textes n'ontpas pour objet Iadéfinitionde Ia fra~itiérernaritin~e. Monsieur le President, Messieurs les membres de laCour. je reprends mes
expIicationsqui portaient, vousvous rappelez,sulesmesures libyennes etjén
étaisparvenu a un examen de Ia décisionde 1960 qui est lapremiere par
IaquelIela Libye délimitaisa zonede Whe.
La decision de 1960, il est vrai Ephémere,faisait quant a elle partir Ia
delimitaiion latéralede lzone de pécheplus de 18kilomètresà l'est dupoint
frontiérede Ras Ajdir dans une direction nord-est, ce qui constituaitune
reconnaissance de Ialigne tunisienneLa décisionde 1961 qui lui succida prit
bien Ras Ajdir comme point de repérelittoral delazone de péche,mais ne
préjugepas de la Iigne ZV 45O.En effet,son paragraphe premier n'établitpas
une ligneen directionde Iamer, Iorsqu'ilindique quelapéchedeseponges es1
consentieaux pécheurslocaux cra parrir dRas Ajdir, au degre1Io 34' 30"de
longitude est jusqu'aux quais de ZIeiton à Ia démarcation deslongitudes
14' 34'00" estet des eauxadjacentesi>.
Ainsi qu'il apparaît aisémentmême aux cartographa Iesmoins avertis, le
paragraphe en question seborne a fixer un point, situésurleIittoraa Ras
Ajdir,sans indiquer aucune ligne de projection dce pointvers le large.
On voit donc cIairement tout I'arbitraire des constructions de la Partie
adverse, consistant à portesur Ia carieno14 du contre-mémoire Iibyen des
lignes orientks plein nord.
En réalitéladirision de 1961 aexpressément voulu s'abstenird'aborder Ia
question de Iafrontièrmaritime ruriiso-libyenneLaraison en es1évidente :Ia
Libye avaitdéia accep~éIa tigneZV 45Odu faitde sessilences antkrieurs.
Une autre preuve irréfutablede I'acceprationlibyenne Ialigne ZV 4S0 est
apportée par cestroisaccords que je viens de mentionner.
Lestroisaccords stipulent expressément:
11que I'ltaliereconnait la ligne ZV 45;
2)que dans Iazonedes droits historiqus, la pécheest réservée tonc que
Iespécheursitaliens ne peuvent ypêcher ;
3)qu'enfrn dans cettezone ces mema pécheursont seuIement le<(droit de
passage inoffensif,c'est-à-direIesfilets retirIeurspanneaux à bord ii.
En 'outre, iI ressort dairement dcontexte des accords que les autorités
tunisiennes ont ainsiun droit de surveitIance de lzone et précisément,non
seuIement un droit de visite sur Ies bateaux de pêcheitaliemais auai un
droit exclusif d(constatation des infractionii.
De l'examen de ces trois accords, on déduit doncqueI'ltalieassumait, a
l'intérieurde lazonedéfinie IateraIement par Ia Iigne ZV 45', l'obligation
d'interdirea ses pécheurs de pêcher et cetIe de faire respecter certaines
modaIitcs a sespécheurs iraliensIorsqu'ilstraversaient cezone maritime.
En même temps, les accords reconnaissaient à la Tunisie des droits
souverains surla portion de meren question.
QueIle es!la valeur de cetle rEgIementationpour Ia LibyeLe problèmequi
se pose est ceIuide I'incidencesur la Libyed'une réglementationinierna!ionaIe
entredeuxautres Etatsconcernant une zonemaritime sur laqueileelleaffirme
aujourd'hui avoirlesmêmw droits queceux au nom desquelsla Tunisie avait
pas+ ces,accords.
En concluant de tellesconventions, la Tunisiequaatellefaisaitusagd'une
compétenc ~erritoriala l'égardde la zone maritime bordéepar Ia Iigne
ZV 45O,que son voisin Iibyenne songea d'aiIIeurpas à Iuicontester.306 PLATEAU CONTINEN~AI.
Sans,doute ces accords constituaient-ils pour la Libyune rcs N1ir.ulio:
uciu.Pourtant, et c'escequi est important, iIsmettaient directemeni cause
l'emplacement de la frontiéremaritime enire eIIe-mèmeet laTunisie. II ne
s'agissaitdonc pas d'accordsquelconques. mais de traitésprken tan! un intérèt
fondamenta1 pour Ia Libye. Celle-ci ne pouvait en méconnaitre I'existence,
puisque par ailIcurs iIsfurent reguIièrementpubIicsauxjournaux oficiels des
deux contraciants. Ilssont de plus demeures en vigueur iIsontété appliqués
effectivementpendant seizeans.
Lesautoritéstunisiennesont exercé Iesdroits prévusparces accords même
dans Iazone aujourd'huicontestce, sans souIeveraucune proteslaiion dlapart
de Ia Libye. Ceci est prouvi., entre autres, par cas d'arraisonnement qui
atteste que les autorités tunisiennes exerqaient effectivement les pouvoirs
prévuspar lesaccords italo-tunisien(sansque laLibyes'yopposât)(voir lecas
du Muria Algcri,IV, rkpIiquetunisienne, annexe 7-11).
Ainsi, au terme de léxamen de cestrois phases successives de I'attitude
italienne et libyennea {'égardde Iafronriere IatéraIe.on peutconclure, des
donnée dse faitet de droit vousont étésoumises,a l'acceptationde la ligne
ZV 4S0par les Etats Iesplus directemenconcernes.
Etcést encore Iemoment. Monsieur Ie Président, Messieursde IaCour, si
vousle permettezde se remcmorercespropo se CharIesDe Vischer dans son
ouvrage relatif aux elTectivitdu droit international pubIic (Paris, Pedone,
1967,p. 51):
<(Le droit internationa1requienonun acquiescementpositifdes Etats
&rangers mais une toIéranceprolongfe qui autorisI concIure5 I'exercice
paisibIe et continu de la souverainelé. Seuls Ies actes d'opposiriond'un
ceriainnombre d'Elatsindressés peuvent entraver la consolidation des
titres historiqueii
D'oppositionà I'cgardde IadeIirnitationde cetzone.Messieurs de laCour,
nous croyons vous avoirdémontre une nouveIIe foisqu'iIn'y en a jamais
vtritabIementeu. II ya eu des reservcsde I'ItaIiau tout dEbur du sikle, P
l'égardde l'isobathedes50mètres,maisellesn'oit pas étémaintenues. 11y a eu
des tentatives de lpartdu mëme pays, pour amener IaFrance et IaTunisiea
renoncer à la lignede 4S0.Mais IaFranceet laTunisie n'acceptantpas, n'ayant
jamais accepte, l'Italiene s'opposant pas expIiciternentnon plus, enire lesdeux
guerres,a Ia Iigne françaison a vku un certain temps sur un compromis
pacifique.A ce stade, il y avautmoins tolerance de la déIimitationIatéraIede
904 par le voisin tripolitainIaTunisie.
Puisce fut parune conclusion natureIIeVIa reconnaissance expiicite.
Nous voici parvenu a notre pointfinal,sinon Enotre concIusion. Elle sera
brève erdevra dissiper définitivementlederniers confusio entretenues par
la Parlieopposk.
IIn'estpasiciquestion, ec'es!ce que nous voudrions souligneravec force,
de la part de la Tunisie de demandealaCour un partagecomme on nou'sl'aà
ion reproché.
La prise en compte destitreshistoriquesne saurail,aaucun point de vue,
êtreinterprétéecomme une tentative de IaTunisie de ressuscitIathéoriedu
partage.
Pour laTunisie la délimitatin'estpas une opkration d'attribution'estpas
une opération dedistributionc'estune opérationde constatation. Telleest bient
REPLIQU EE M. RENE-JEAWDUPUY 307
Iasignificatiogenkrale de Ia ~iotiore droits inhereniab ii~iliCelle nolion
de droits inhérents ah irrilia pour effet de Iiberer les pays cùtrers de
I'obIigation d'exercer effectivement leurs d19its et de ne pas réserver Ia
pmsessio~rdu plareau continenia1 aux seuIs EIais techniquement capabIes de
I'expIorerd'abord puis de l'exploiter.La ~rorainsiserattachea une exigence
de non-discriminationde caractèreuniversaIisteet dérnoci-atique.
Mais voicique nos adversaires, IrerecuIanr devant aucune contradiction,se
mettent àsoutenirqu'en accordant des titres pelroIia des sociétk IaL~byea.
eIIearzssi.dessinélescontours de la zone du pIateau continenta1qui doit Iui
revenir.
Cette démarchequi tend a &taMir un paraIIde entre Ia possessiorideiires
his1o1-iquesur des pkherles sedentaira et Ia déiivrance des titi-pétroliers
procéde d'une méconnaissancefondamerrtalede IavaIeur de ces der~rierstitres.
II fauIbien voir qu'orr ne peritpas comparer Ies activitésde populatio~is
expIoitant, conformément au droit inrernationa1 classique, des pécheries
sédentairesdepuisdes siécIesetcellede pétroliersde toute origineexpIorantle
sous-SOIdu pIateau pour eIi exlrairdu pétrole.
La recherche des Irydrocarbures est effectuke err effet par le recaudes
techndogies d'interve~ilionsurlemilieu riatrire1,qui peuvent ètre utiIiauxs
Caraibes, en mer du Nord ou eIi Indoi~ésiet qui peuventpercer des foragesa
6000 ~nètresde profondeur, comme I'ontmontre ce-mes expériences.
SiI'orracceptait que IeEtats inroque~itde teIIesactivités,on valoi-iseraitla
puissance effective, Ia puissance technoIogiqrce,que precisement la thbrie
des droitsinhkrents airiirila pour objet d'kviterCes techniques d'interven-
tion quien {out étatde cause ne peuvent avoir aucriIre valeur acquisitiva
I'egardd'un pIateau contine~ilane peuvent non phusavoir de valeur démons-
trative can'impor tui peut les utiliser n'impor05.
En re~a11Ch ee qui donne aux p&Iieries sédentakes IeurvaIeur illrrstrative.
et c'estbien de Ia valeur iIIustrativeqrreje pc'esquèIIesont été exploitées
depn~sdes siècIes. selon des techniques rudimentaires, or c'est ce caractère
rudimeniaire qui met en évide~rcel'accessibile~ceptionneIIe du Iitde la mer
en rais01c@sa faibIeprofondeur. C'est parce queIesriuerairrsporivaienavec
des nasse eldes harpons exploiter lesressources vivantes qui s'offraientàeux.
que setrouve dé~no~itrkIe'extraordirrai~-ceo~itinuiiédu territoire terrwtre et de
son proIongemenl sous-rnarirrdans une certaine zone, quiest cellI-ecouverte
par lestitrehistoriqus.
Ces titi-esqui ont éIéacquis dans le passe se so~itdéposéssur un pro-
Iongernent naturei que la Tunisiepossèdedepuis ses origines. Ils err I-kvèlent
une parlie iniriaIequi Iesa reçus coni~neles aIIuviode Ilristoire. REPLIQUEDE M. VIRALLY
CONSEIL DU GOUVERNEMENT DE 1-hTUNISIE
1
M. Y IRALLY :Monsieur Ie PI-ésident. essieurs de laCour. il m'appartierrt
aujourd'hui de répondre aux différe~rdeveloppenients consacres par laPartie
adverse, au cours du premier tour de plaidoiries, apxdonniwphysiques.
A propos de ces donnees. iIme parait r1tiIede commencer mon expose par
qrieiques I-ernarquesgénérales~no~iira~iotir se situerrt Ies points de désaccord
subsis~ant ent1-eIes Partiesa ce stade de Ia procédure et destinées aussi à
! dissiper queIques rnaIentendus.Ces désaccordsso~itpeut-étrepIus Iarges qui1
i ne sembIait au premier abord. Ilne lien~ientpas seuIement à l'interprétation
de faits I-econnus par les deux Partiesoù Ies difîé1-enceentre eIIes portent
notamment sur I'importance etla sig~rificatide% faits au point de vue du
droit,poi~irssur Iesquelscerlains experts en geoIogieont pris pmiliori de Tavon
parfois sui-PI-enanteet peu cornpatibIavec Iedegré de cornpl-éhensiondes
probIémesjuridiques auxquels iIs étaient parvenris. 11sviennent aussi dela
néc connaissanc cenipIèrede cerfaines réaIitpar Ia Partie Iibyenne.
Ces remarques genéralesserorrt suiv~esd'un rappeldes dunnks geologiques
et géomorphoIogiqires fondamentales de Ia région que je ~n'efforcerai de
relabIir da115leur réaIitGqueIque peu malmenée au cours des pIaidoiries
Iibyennes. en ~n'enterrant, bien entendu, à I'essearieIet eIi relevant Iespoints
d'accord factrrelerrtre Ies Parlies.
J'ajoute. pour eIr terrni~ieravec cette présentation du pIan de mon exposé.
que je ne parlerai pas de Ia géographie, me réservantseuIernent d'y revenir
Iorsque je Iraiterai des~nétliodes.Mon savant yntradicteur, Ie professerrr
Boweit. quis'estlivréà une anaIyse si approfondie des théorieslibyenrra en
matiéregéoIogiqu nea,presque pas louché à Ia gbgraphie. Il n'a remarqué
que deux [rai&relalifau IirIoraItunisie:lepremier estque laciitelunisienne
cha~rgeraitde directiorauparaIIe1ede Ras Yo~iga.pour ~UI-meIre promontoire
du SaheI. con si déornrne une caractérisliqueassezimportantepour justifier
un cliarrge~ne~it'orie~itatiorrde Ia ligne suggeree plaLibye. Cela apparait
@ sur Iacarte nu2 du mémoirerunisie~iqui se trouve dans le dossie'remis à la
Cour. Lesecond traitexposé par Ieprofesseur Bowettest que, 101-squbnsuit la
cele tunisienne à partide Ras Ajdir,on conslate q-e, <soudain (cesont Ies
mots qu'il a employés 1, «à Gab& n, cette coteq tourne à 90°ii(ce sont
toujoursses mots)(ci-dessusp. 171).
Evidemment, iI est cIair pour qui regarde Ia cartcomme nous Ie faisons
maintenant, que cesdeux propositionsse wntredise~t rnulueIIement(ci-dessus
p. 171- 1721.BiIa#te tourne a 90°a Gabès. on ne peul pIus dire quqeIIechange
I de direction à Ras Yonga et que ce changement est la seule caractérjs-
tique à prendren mnsidération.
Si1 y a111changement de direction, c'esbien ce1hide I'arrgIa9IIuel sion
doit Iesituer en un point précisce Irepeut&re qu'au sommet de I'angIe.Or,
Ras Yonga, rnanifeste~nent,nést pas au sommet de IàngIe. M. HigheI a été
urr peu pIus prudent. II a parlé de Ras Yongalcomnle de Ia sitrration
<(approximative >>du point oh tourne Iacote tunisienne <ci-dessusp2351 et a
méme admis que la dé~errnirratide cepoint pourrail SirIaisséeaux experts,
'-Voirci-après,correspo~rdanno122. REPLIQU E E M. VIRALLY 309
ce qui rnonlreson embarras. 11demeure que Ras:Yonga n'est pasau sommet de
l'angleque forme la c6tetunisienne elqui Ia fait changer de direction.
Cet angle est pourtant lacaracteraiique majeure de Ia côte. Le professeur
Bowett en aIui-meme souligne i'irnportanceenla mentionnant dans deux des
quatre raisons qu'ia données pour jusrfierque soit prise en considération la
configuration géographiquedans l'opérationde délimitationIci-dessus p. 7 j1.
Etpounant, la Libye,comme nous le constaterons plus lard, lui dénie[oui
effetsur l'orientation dladélimitationà intervenir.
Mais passons.et revenons a la géologie.
Sur ce plan,les pIaidoiries ont apporté des écIaircissenientsconsidérables,
doni Ia Tunisie seréjouit. Lemystère du tior?hirurrlirirsetde ses relations
avec latectonique des plaques. qui subsisrait encore aprlarépIique.a étéau
moins partieIIexnent levégrâce a Ia clart6 de I'exposdu professeur Bowett.
Certaines obscurités,malheureusement, nesont toujours pas dissipéesetmême
des obscuritésnouveIIesson1apparues. Jele monrrerai sur quels pointun peu
plus tard. Cet etat de choseme met évidemment dans une situation un peu
dificileau moment ou je parle pour la derniere foisces questionsdevant Ia
Cour.
Dans un sens,nousavons progressé.Dans lemémoireIibyen, iIapparaissait.
bien que ce ne fut pas parfaitement clair, que le~iot+tirirwrirrasf était la
conséquence de mouvements vers Ienord de lapIaque africaine survenusentre
80 a 40 millions d'années avant notre ére. Aujourd'hui, un des déments
imponafils de la dérnonstrarionlibyenne es1constituépar les chies fossildu
rnésoz9ique,qui existaiententre 200et 141 m)iIIionsd'années avaiil notre Ere.
On a donc progressé.semble-t-il. dans la connaissance de l'histoire géologique
mais sans s'approcher de la période géologiquau cours de laquellelapresente
affaireestexamin& par laCour. ,
1n'estpas sans intérél,ce propos, de rapprocher Ieschiffreque je viens de
rappeIer d'une des aff~rmationsfigurant dans 1'Ctudcscicnlifiquc anncxCcau
mémoirelibyen d'aprks IaqueIIe :
ttWitbin the Mediterranean region lhe first event or which we have
satisfactory geological knowIedgeis the evaporation of this area at the
end of the Upper Miocene period (Messinian time occurred about 7 io
5 millionyears ago.ii(1,p.555.1
On voitleprogrèsréaIisé depuis le 3mai 1980dans l'approfondissement de
nos connaissances.
Je crois pouvoir dire que les ecIaircissei appentes au cours de la
procidure orale par la Partie libyenne justifient eiiriérementles appréciations
portéespar lesconseils de laTunisie. Iorsqu'iIsavaient dit que ces thésesétaient
monoIithiquemenr géologiques, qu'elles étaientfondées esctusivemen tsur des
theoriesde macrogeoIogiect qu'elless'évadaientdes réaIitésontemporaines de
la région.
Selon la Libye, en effet,Ia dellmitation doit nécessairenient refléter une
direction vers Ie nord parcque cettedirection est imposéepar Ia géologie.
Dans sa dernière mouture. cette thèses'appuieessentiellement sulathéorie
de la formation géologique desmarges continen taIesde type atlantique. C'est
ce qui aété souligne déjàpar l'ambassadeur El Maghur. Iedistinguéagent du
Gouvernemeni Iibyen, etlonguement développe par leprofesseur Boweit et les
experts dont iIs'estentoure, notamment M. Hammuda et, bien entendu, Ie
professeur Fabricius. Cést maintenant IcŒur dur de la théorie libyenneet j'y
reviendrai plusen détailun peu plus tard.
L'appelfaitacette théorin'estque laconséquencede ladécouvertfeaiie parIcGouverneinen1 libyen de lasignification g6oIogiquede Ia I~itigc~ii~ei joue
un roIc ceniral dans Iathéorieen quarion. La Cour n'aiirapas nia~iqucde
rcnlarquer les remerciemenlç appuyés de I'ageni libyen et dri professeur
Bowerr a I'adressede Ia Tunisie. dont les remarques. nous a-[-il étédit. oiit
permis a la Libyc de fairecette découverte.La theoric SC trotive [out entierc
esposéeda~isletude descoIlaborateurs du lamoni-Doherty GeotogicalObser-
varory,annexk a la répliqueIibyenne doni elle constitue l'annexe Il-6 (IV).
Mais si le1csi vra~menr Ie rondemeiii de la the= libyenne, ce fondeincnt
rksultc d'unedecouverte récente. puisqu'ellefigure seulenieni dansta réplique
el qii'ia fallules remarques de la Tuiiisic daris son contrc-mérnoirepour
quéIIesoit faite. Nous coniprenons mieux niainieiiant t'interétqu'a marque Ia
Libye L présenterune repliqucaprh avoir deja prkseniéun contre-niemoire
aussi copieux.
Depuis cette découverte, nous le savons, pour Ia Panie Iibyetine etses
espcrts. le prolongement riattire1 se definit comme une sÉrie de faillcs
grossii.renient parallèlesà /iirigr,lirMais alors,etc'cstlà une dcçobscuriiés.
quén est-iI des explieaiions précédenres,qui nëtaienr pas nécessaireineni
conipaiibIes avec celle-ci? Pourrani, conime celle-ci,elles cotiduisa~ent
inéluctablement a Ia méme conclusion :que le proIongemeni naturel de la
Libye étaiirigidemetitorientc.vcrs le nord.
La Tunisie a été accusée. je croispar M. Higher et par sir Francis \'aIIat,
d'avoir plie les méthodesqliélIe propose à laréalisationd'unobjectif défini a
l'avance.N'ai-ce pas patcni dailsle cas delaLibye,oii les tkorics remplacent
les théorieset ou la seulechose qui reste permanente el qui résistea toutes les
évolulions est leirrir.rliirilirits'!
Et aussi. que1 extraorditiairc exemple de prévision! Daprés la Partie
adverse. les auteurs de Ia loilibyenne de 1955 ei.surtout. les niembres de la
cominission chargée de rédiger lestextes d'applicarionde cetreloi avaietit dejE
apert;u que Iërudc dc la gcologieimposerait letrace d'une ligiieversle nord,ce
que devait confirmer t'étudedu Lamotit en juilletI981.
Not~ ne croyons pas que Iüloi dc 1955, pas plus qu'aiicr~ridesicxtes qui
I'appIiquent er des canes qui I'accornpagneiit. iic coinportaienr l'indication
d'une prétentionIibyeiine a unc ligne de deIiniitaliori vers Ie irord. iiiais ceci
nous montre que si Ia Libyeplic la géologia ses objectifs, il lui arrivc de plier
aussi le droit.
La Ioi de 1955 ii'pas d'iniportancc. Le professeur Jcntiiiigs l'a montre de
favon dCfInilive hier. et je nli pas bcsoin d'y revenir. Mais il en va
diffkremmeiitdu droii internaiIona1el. notainmeiit. du droit reIatifau pl:iterir~
coniinenial. Or. sir Francis VaIIat el leprofesseur 3oweii ont l'un et I'aiilrc
rejeie l'article76 du projet de convention sur le droit de lmcr. dont on petit
dire potirlanl qu'iIconstittie t'unedetendanca discutks a laconférerice sur Ic
ciroi1de la mer parvenues à la maturitéd'une regIe universeIIemcnracceptée
commeélan1 Iedroit.
Le professeur Jenningç a aussiabordé ce point,cc qui me permettra de ii'y
revenirque sous un angle particulier qui nous intéressedirectenienl ici.
L'article76 cstrejetéparce qu'itconcernerait setiIeincnt lalimiteexterietire
du pIateau continental et serai1donc sans porréeen maticre de dklimitation.
Je soulignerai cependaiil que. dalis la mesure ou il indique cetic limite
extérieure,il indiqueen même rcmpsI'orientatioiidiiprolongemenr naturelqiii
va jusqu'au rebord extérieur dc la marge contineiitale. Et ainsi Ie maillon
manquant dans cc que M. Highet a appelé trhc ,f;~ll~ib?/Ariicll,76 >,est
rétablipar une simpIe lecture de l'articleIui-meme.
Mais je ferai une seconde remarque. Carticle 76 ne défini!pas sculemeni la312 PLATEAU CONTI NEWT 1.
NÈsi-ce pas Id encore de Ia inacrogéologie? Daprès IathéoriedeveIoppée
par IescanseiIs de Ia Libye.lesd~-oitsde I'Eratmtier. sur IepIateau conlinenla1
bordant sescotes Ile dépendent plusdesparlicularilés de son IinoraI, ri des
reialions exista1en faitentre Ia Inasse dson terriioire terrestreces zoIresde
plateau continental. mais de Ia place qu'a occupée sur Ieco~ttine~lau CQUIS
des d~tatne etscentaines de 1nilIio1s'années des iges gGoIogiqrres.
SI.aune périodequelco~ique - iIy apeut-étre1UUou 200 rniIIlocinds'annees
et peul-etre dava~irage- son territoira fait partie de la marge continentadu
continent (deprr~s1013compiète~nenlre~nudelépar lesévénemensgkiogiqlres
ultérier~rsliaIperdu tout droita une partie de la ma1-geconlinenlaIe actueIIe.
Sauf si. par cha~ice.une petite partie de son 1e1-riseilrvuvail émergéedaris
ces tenips Ioi~r~ainsI.éstresléeet continue -àborder Ia mer Da11ce cas.011Iui
concédera urr pelir Iot. Peur-on réver d'u~i pIus total mépris des r@aIir&
physiques co11te1npo1-aineg s.eogra-phique ou geo!ogiques ?
Si Ia Parl~eadverse allaclie. en Tait.peu d'irnporta~iaux ca~.actéris~iques
r&IIes de la cete acrueIle. el je soulrgce terme': <<actueIIei>elk eIr donne
une 11-ègsrande. je I'aidéjàI-appeIé.ux rivages fossiIesdu ~nésoloïqrie.dont
lescartesont étéprese~llées pIusieurs foia IaCour et qui sont reproduites vIie
fois de pIus icelco~isriruentla figurno82 drr dogier remis àIaCour. II~i'at
pas sans i~néréd t'yjeter un coup d'd urre fois dE plus. Que d6couv1.e-[-un?
D'abordque ces rivagessont hypothétiques. parfoissur la pIusgrande pa~-tiede
Ieur Io11guerrc-omIne Ie montrent Ies {racksen pointiIIFqui orrt étéadoptés.
k t Iecas.en particuIier. des rivages du jurassique et du cénumano-turonie11.
Ensuite. deuxième canslatatio~~,touta les terres irord-africai~iesà I'ouest du
goIfe de S~I-le,au triasique eau jurassien.se trouve~ltari ~iurdde ces IIignes.
donc. d'après ce qrr~~iousest dit. dans Ia Inarge continenlaIY.compris. bien
entendu. IaTripoIitaine.avec IapIaine de IaDjeifara La totaliréde IaTunisien
les régio~icblièresde I'AIgériet du M~I-ocse troukent dans la Iriarge.Ext-cea
dire qu'aucurr de ces trois Etals n'a de d~-oitsà faire vaIoir sur Ie plateau
conlinenta1 qiri bo1-deaujourd'hui Ieurs &es ?D'apresIatheorie. ce pIazeau ne
co~rstituepasIeur prolo~ige~ne~~1traturc1,priisque Ieurs terrItorres au nord de Ia
Iriirgc~ii~xq,les traversa descc~~lai~rede kiIomèiresde Ierirsc8les.io~rterrx-
ménrespa1-tiede lamarge conIine~riaIe.Ou bien faur-ilcompre~idrequ'iIsi~'oiil
de d~-oiisque dans Ia mesure ou Ies territoires sat~inas Ieui-soirveraineté
sëtendent aussi au sud de cette fairleusekirigr,liricsetrouve représe~iréseur
Iacarte inférieureque vous avez sous Iesyeux) !
Le 1n61ne1-aisonnement ne s'appIique-1-iIpas aÙsi à Ia Libye qui. elIe. est
également restéeda11.lsa marge ? Et, àce proposo,ù setrouve donc la Pwlriirrr
hir1~<4i11qeui Ii~nitearI sud le bIoc péIagiI1 Les cartes présenléesmo11t1-errt
i~ld~scutablenlentqu'de s'kte~~cliin au nord dcs rivages ~nésozuiqrresc,omme
vous pouvez Ieconstater sur 1'i:nageque jai fait figureSUI-Iacarie inférieure.
14101-Iaquestion se pose . qrreIIeest Ia reIation encesrivages fossiIes,que Ia
Libye nous morirre avec ta~rtd'insisrance. et la hjr~gc#lf~s, posee co~~stituer
une caractérislique essentieIIe de Ia Inarge continentaIe vers Ie no^-d. a
proximité i~nmédiatede Ia mte :>Cést encore uneldes obscrrritèspersistantes
des iheories Iibyennes.
Faut-iI. pour relrciuver cette hir~gr~llgsa vraie place. supposer encore
d'autres Iignesde I-ivage?Mais de qrrelk epoque gkologique ?11y a cornbien de
1ni1Iionsou de ccn~ai~~e de 1ni1liumdànn&s ? Et, pourquoi ne pas nous les
avoir montrées? Au deuxième lour de parole de Ia Libye, qui pariera Ia
de1-11re. ilest absoIrrmerrr~nconcevableet co11trai1etoute règlede procédirre
qu'uri docuinent ~iouvedusuit présente. ie mystère restera do11centie1-.
Et pius encore . où donc se trouve aussi Ia ,luiINw, qui constitue aussi,
Id'après leprofesseur Bowettet sesconseiIs,une caractéristiqueessentiellede Ia
formation des marges continenmles ?Nulle trace dans toute l'Afriquedu Nord.
EIleest introuvable.Cést encore un mystere.
Finalement, et je touche icia une question dc fond - et fondamentale :
Existe-t-il une période géologique critique,ucours de IaquelIedes droits au
plateau continental auraient étacquis de lavon définitivau profitd'Etatsqui
n'existerontque quelques millionsou centaines de miIIionsd'annéesplus tard ?
Ces droits subsisteraient-iastitrede droits rossilesen queIqusortequels que
soient Iesbouleversements géoIogiquessurvenus par Iasuite - et nous savons
qu'ils ont éténombreux en Méditerranée :' Pourquoi telje ou telle periodc
géologiquea-t-eiIecette vertu de créer cesdroits définitifset pas les autre'!
Pourquoi I'emporle-t-elle sur les périodes suivantes, noramineni celle du
quaternaire, qui est la noire. aprèstoul ?
A ce propos.je ne puis éviter d'évoquela Fause querelle qui aétéfaiteA la
Tunisie au sujei de la géologie.Mon savant contradicteur etami, sir Francis
VaIIat.a laisséentendre que laTunisie écartaitla géoIogie,bicnqu'aitnoiéun
changerncnt à cetégarddans Ics plaidoiries tunisienri(ci-dessusp. 33-56).
LC professeur Bowc~t. de son co~e.a estimé que la Tunisic écartaitla geologrc
ailcienneei nc voulait coniisitrc que la géoIogrecente(ci-dessus p 156).Lcs
deux reproches iie coïncident donc pasct se contredisen1dans une ceriaine
mesure. L'un et I'autrcne semblent pas tenir compte des étudesgéologiques
prisenlees en annexe du mémoireei surtout du contre-memoire tunisiens, qui
portaient aussi bien sur Ia géologieancienne que sur la géologierécente,pas
pIus que des exposés présentés parlesexpertsde laTunisie. notamment par le
professeur Laffitte.
Ces allégations, qui représentent certainement l'opinion sincère laPartie
adverse, je n'en doute pas un instant, appeIlenl deux inises au min1 trés
sérieuses, auxquellesla Tunisie attache une grande imporrance.
La premièreconcerne un malentendu hident. qui est apparu dans lésposé
de sir Francis Vallat. Celui-aiindique qu'ilnepouvait pasaccepter cc qu'ila
appeIêl'échelle de pertinence hciilc. r!rc4~i~lri1rprésentée dans l'étude
scientifiqueannexéeau conlre-mémoiretunisien (11.contre-mémoire tunisien,
annexe 1,p. 3-14).Une telleecheIIe,pense sir Francis.créela confusion en ce
qu'elletend a distraire des véritablesproblémes.
Jevoudrais àce sujet fairedeux remarques. La premièreest que les experls
auteurs de cette étudeont d'abord entendu etabIirune hiérarchiedes donnfes
physiques, ce qui esttout a fait différent(ence compris blen entendu les
donnéesgeoIogiques),d'après le degre de certitude que nous pouvons avoir
dans la connaissance que nous en prenons. C'estIà,je crois, une considération
capitale dans l'appréciatiodesdonnéesphysiques a notre disposition er iéfait
bon que les experis nous informent exactement sur ce qu'iI en estdans Ie
domaine de .leur cornpélencescieniifique. Je pense que s~r Francis est de la
même opinion que moi sur ce point puisqu'iIn'apas parléde cette premiere
échelle.Les experts ont ensuiteexaminé en effet tedegré de pertinence des
donnéesconsidérées,C'est la que git Ie malenlendu, qui attire une seconde
remarque. Le terme employé par les experts.parfaitement correct dans le
langage scientifique, risqueen effet d'étremat interprétépar Ie juriste. qui
l'utilisedansson langage,en lui donnant un sens légèrementdifférent.
Pour lesexperts, il s'agissaitsimplement de préciseque toutes lesdonnées
physiques suscepiibles d'elre invoquées n'avaient pas le meme degre de
proximité.dans le temps et dans léspace, avec Ie probIéme pose, asavoir la
délimitation duplateau continental. A leursyeux, les donnies ayant le rapport
le plus étroit, dans l'espaceet dans le temps, avec ce problèmeont plus314 PLATEAU COhTINEhTtI~,
d'imporiance et de valcur que cellesqui cntre~ieiinenravcc lui iiiie relalionplils
loirilaiiic.
Jeriestrispas certaiii qu'fail l~er111scientifique pour avanccr irnc ideede
ce genrc. Elle reléveiout sinipIemcnt du boii seiis. Mais des scientrfiqiieaussi
ont ledroit de I'esprimcr eii tant que scieiiiiftqrieset il iiésipas mauvais peiii-
etre qu'iis dfinotitrent aitisiqu'on peiit 6tre scic~itifiqiiet ((le bon setis
gardcr M. En roiicas. je lie croipas vrai~ncntque des reinaryiies de ce1ordre
soiciir de na1ur.e iiitrodriire la coiifusion.
ta deuxième niise au point quc je voudrais prfseiiler est beaiicoiip pItis
itnportaiite. Etecst tnéined'unc cstretne gravite et m'obligera à Iii cotis;icrer
plirsde ienips.
Pour démontrer l'iniporiance de la gcoIogie ancienne. la Lrbyc avatice
I'argriiiieniqiie lescouches geologiqtics dans lesquellesc lrouvent les rcscrvcs
de pftrole sot~rsoiivent des couches ancie~ines(j~rsqu'a 570 rn~llionsd'at~tikcsl
et souvctit;iiissides couches profondes (jusqu'a 5000 mèlresenviron).
tles[aujourd'hui cvidenl que ceiieidéeoccupe dcsormais iine placc cenirale
- sirategique devrai-jt dire - dans I'argii~nentatioii de la Partie adverse.
On !.avtledbja foriiirrléedans la rcplique (IV. par. 711,oii elleCraitillrisirke
par deus figiircs (fig. 7 et 8). t'irnporiance qu'y aiiache Ic Gouvcrtietneiir
libycii est mieux apparue encore, lorsqtie Ic disringuéagent de la Libye a
dcvctoppi: ce rhbnie I loisiren cornnientani Icsdeus niemes figiircsIci-dessus
p. 27.dossier de cartes distribuéaux juges par Ia Libyeb Le thème estrevenu a
nouveau dans l'expose de sir Francis Vallai (ci-dessus p. 551,dans celui du
professeur Boweti (ci-dessus p. 1561et dans celui de M. Wighet (ci-dessus
p. 23t et 232). Cm1 désormaisun I~iiirroriv.
Or. ilnc s'agirpas d'un sitnplc argirmcnt de rail.coniinc oii aurait pi1 le
peiiser iiiitialemciit. C'est.iiiainicniini. iiriri1iEoriejiiridiquc iiouvelle qui
s'csielaborec a pariir de celtebasc. ct c'est poiirqtioi dois iii'yarréter.
Que nous dit-oii, eri effet '!Eri substaiicc ceci: I'iniportancc des couches
gbIogiques contenanl des réservoirs d'hydrocarbures vient de ccque, dcpirisle
dcbut. dès la proclamatioii Triiinaii, et constaminelil par la sriiie. le régirnc
juridique dtt plareaii conti~ieiitaIneu d'autre raisond'ktre qrte l'appropriation
des richessesen hydrocarbrit-equi serror~vent en soi1seiti.Lorsqu 'ariicle77
du projet de conveniion. apres l'article2 de la convenlion de Genevede 1958.
parle de ((droits souverains sur le plaicau coniiiieiital aux fins dc son
csploration et de I'exploitaiionde ses ressources natirrelies))cést exaçlenient
cela qu'il vetit dire.Ei c'esrpourquoi, nous dit M. FIighet. I'csistence de ces
réservoirs de pétrole est une circotisiancc pertiiientc ei oii serait lente de
compretidre, en raisoii de I'acceniqu'il y inet:ta pliis irnportaiiide toutes les
circonstances periinenres.
QiieI est lesens de cet argument ? II va. d'après la Partieadverse. au ccriir
iiieine du problcnie. C'estplus que Ie régimejuridique du plalea~~coiitineiila1
qui est en cause :c'estsa délinitioiiiiiéme.avec sa raison d'éire.Pourtaiii les
droits en question sont dClinis à l'articl77 du projet de convention. qui ne
concerne pas la définitiondu pIaieau continenta1. Aprés ce qirinousa cté dit de
l'autrec6iéde la barrc à propos de l'articl76 - qu'il ne faIIaipas utiliseren
matière de délimitation bien qu'il contint une définiiioii - ce serait une
serieuse inconsequeiice, de la par! de laPartie adverse, de recburir soli profit
à un argument tout a faitsetttblable.
Mais l'argument va beaucoup plus loin ; il o'bligeen effci à poser la
question : quelles conscquences doivent-elles êtretirées de Ia présence de
reservoirs d'hydrccarbures dans telle ou teltecouche gcologique du pjateau
continenta1 ? C'esi le fond du probleiiie. Ceiie préscnce ferait-eIle iiaitrc des droits ails
zoties dc plalcati coi~rii~ciitalcoiitcnaiccs coucht~ au prolit de I'Eiat coiier
dans Ic territoire dtrqueI les iiiémcscouchcs se relrottvent ? lloir-cIIeescIure
I'Etatcbtier oii. p:ir accident. ccs coiichcs iie se reiroiiveraietii Lassojurion
doii-cIlc eire diffcrcniesi Ia coiiche esrancientic ct profoiide ou si elle est
receiitc ou pliis siipcrficielle '! Qiie deduire T:iiqii'clleest plusinince ici cr
plus fpaisse la :' Qu qile I'i~nes1 siabIc et l'autre plisséeou iccloiiisce :' Quirl
des raiIIesqiii peuvetiilesscparer '!
4tt-delà n-iéme de ces dil'ficultésd'ordre pratiqiie - tnais elles Iiesont pas
iiCgIigeobles.il s'en Tau1 - c'csi i iitie distorsion complete de la iiotion de
proloiigc~neiit niiirircler niSrne de cellc dc plateau conlinerital qiie nous
;thoui isïorrs1r pIaie:rrrcoiifiiierii;iId'1i tat clj~ietièsi plttvceiiezone des
fonds tiiarins siir iesqtiels s'creiile prolotigeriient natiireI de sori territoire
ierresrrc et où il pourra csplorer et exploiter les i-cssouires natiirelles qui s'y
trouveril. 011 ne s'y trouvenl pas, siiivani les hasards des eveiiements
geoIogiqtics datisceilc zone.
1.epkilcau coiiiiiie1ita1d'unElalcotier csldesormais riiiezone de plarmt~qui
lui apparriciit parcc qu'iI s'ytrouve des ressources pérrolieres ei qu'il a Ici
chatice d'avoir uii territoire lerrcstre égajemciitriche eii dc telles ressources
proveiiiinl des inêtnescouches gfologiques. En d'aitirestermes :uii droit au
pcirolc ci nri gaz sitbsiiiuau di.011au plaieau cont~nental eiau pi.oloiigerneni
1iarrit.eI.
C'cst la ilnc iiotion juridique radicalenient diffcrerite de ce1 te adnirse
jiisqii'alors. Notioii roiidéesur la géoIogie,je lereconnais, niais dorit je vois
iiial coinineiit ellc peui se concilier avcc la rhcorie priticipale evoquk
pt-fcédemiiiei~t - c'cst ia tiiie aritre des obscurirésdc Ia théorie libyenne -
rriaisdoiltje vois srlrtorit qu'ecst absoluinent iticonipatible avec lesrégIesdi1
dt-o~titilcrriatiotia1applicablearr plaieau cotitirieiilaI. Elle abourit d'arlleairs
lin cerclcvicieus.
L'Eiiii'cijiier. erl cffc~peut csplorer ci exploiter qtie lezones de plateau
coiitinenlal qui lui appartietiiicrit. Or. sice qtr'otinous di1 crail vrai, ilne
pourrait conri;iitrc les zotics qui I~riappartietit~etit qiiepar tes rfs~iItüis de
I'expIoralion Et césr bien Iijladiîficultc à laquelle se heurte totite tentative
d'utiIiscrIcscouches geologiques ancienticset profondes pour utie opCralion de
dflimiiatioii drr platmu conrinentaI. IA iechnolog~e moderne perrnei dc
parvenir ri irne assezbonne connaissance de LYS COLIC~ES, coniine le rappelait
tout à I'heiire le prorcsseur Dupuy. mais à Iü condilion d'avoir etc ~itiIiscç
inassivemen tpar des canipagncs d'exploratioi~employant les rnoycns les plus
rnodcrties et les pIris coiitcris tels que releves sisniiqiies. rorages. etc. Ces
relcds sont effcctucs par lesconipagnies. qrri nc peuveiii agir que dans le
périniétredes permis qui leur soiir accordes par les Elats :et rious retrouvons
icile cercle vicie~isqiie j'kvoquais iI'iiistarit.
Mais. la ihesc libyenne s'arrele-1-eIIcla ? Après avoir écoute M. Highet.je
dois constater qirc ilon. Dans son esposc. marque par beaucoiip de clarie
apparente et un esprit trésanaIytiqiie, M. Highet indique. en cffer,qu'üux yeux
de Ia Libye roiirc délimitariona ~ntervenir devrait. en totitcas. respecter les
insta~laiionsdes forages actuellement en exploitatio~i(cést ce qu'ila ditei qrti
csi reporte ci-dcssus p. 228-2291,
C'est là certainenieni uiic qucstion exrrEniernent serieuse ci que iious ne
pouvons pas considérerIégèremeiii.
Le professeur Jennings a dkjà montre hier quc teprérendu Driirigii:iclUsrraii
de la Tunisie, quiest devenuaussi un des I~irinoiides plaidoiries libyennes, est
un argumend te plaidoirieprécisément dépourvu de toute substance. Je n'ypktroliersiiet les <(puiis exploitablesii.II n'es1plus question d'installations.
Nous pouvons donc les oublier. semble-t-iI.
Mais, au-delà de ces points de fait,une question dc droit est posée ; eIfeest
d'uneimportance majeure : quel est le titre juridique invoqué par la Parrie
adverse pour affirmer un droit ades gisements et a des puits pelroIiei-s?Est-cc
ledroita ladkouverte ?ou ceIui dérivantde Ibccupalion effective ? Ce sont la
des titra qui nous rameneni fort loin en arrière dans l'histoire du droit
intertia~ional.a une periode dont les Etats qui ont rkernment acquis leur
independance rie se souviennent pas sans arnerturne e.r qui paraissait revolue.
S'agit-il de cela ou de quelque chose d'auire ? Quel que puisse étre leur
rondement, de tels iiiresetrouvent en tout cas Ecarlespar la rkgleque la Cour.
en 1969,a proclam& comme ceIIe rcqui constitue sans aucun douce po~~iblc .. .
la plusfondamenlale de toutcs les r6gIes de droit reiarives au plateau
continental )i:celted'aprks laquelle
<(lesdroits de I'Etatriverain concernant lazonc dc plaleau continental qui
constiiue un prolongemeni naiurel de son territoire sous la mer exisient,
i/)so,fiireto itrifien vertu de la souverainete de I'Etatsur cc territoire
er par une extension de cette souveraineté ii(C.1J K(.ci~cil1969. p. 22,
par. 19).
M. Highet répondra sans doute qu'il n'a pas formellement afirmc un droit
de la Libye aux puits qu'de a fores, mêmedans Ie cas où ilson1 réveléla
possibiIite d'une exploilatioti. Formellement, ceIa es1 vrai. Mais quelIe est
exactement la portee juridique de l'argument qu'ila présent&? Nous nous
trouvons, ici encore. une nouvelle fois, dans l'obscurité. L'exislence de
gisements pétroliers ct de puits exploiiablcs esi mentionnéepar lui parmi les
circonstances pertinentes dont iI doit êtretenu compte dans la déIimiiation.
Fort bien. Je reviendrai d'ailleurssur cc point lorsque j'aborderamoi-méme Ia
question des circonsiances pertinentes. en relationavec celle des methodes de.
délimitation.Mais. de favori pius prkcise,queiles conclusionsdoit-on lirer de la
prkence de ccs gisements et de ces puits ? De quelle favoncettc circonstance
doit-elle influer sur la dbliniitation ? Ccst ce qui reste trk largement
indérerminfaprèsIcs troisexposkde l'agentet du conseiI de la Partieadverse
sur ce point, qu'ils considerent pourtant comme capital.
Une prkision importante LIcependant, cte donnec. que je me dois de relever
pour rcndre justice a I'lniervention,de mon distitiguti coniradicterir. CeIui-ci
sést ainsi cxprimé :
((We do not say that the Iineof delimitation should be zig-ragged so as
to avoid placing each such welI in lheshelf area of that State underwhose
concession grant it wasdriIled. Thai would bc inconsistent wirh the oihei
principles and ruIes. It might even constitrlle an otherwise ienequilabic
solution. N(Ci-dessrtsp. 219.)
Et ila encore ajoute:
« But whai we do say is lhat somt provision can be made, if necessary.
10 accommodale exisiing producing ÏnstalIatioris. The line 10 be agreed
upon mighr avoiddirecrIy amputating certain wetIs. ii(Ilii(f.)
Laissons les insiallations qui n'ont jamaisexisté.et ne parlons que de puits
susceptibles d'erre exploités.Les phrases que je viens de citer, et surtout Ia
dernière, recéIent encore beaucoup d'ambiguïtéç. Mais. bien que dans te
passage qui suil le disti~igueconseiIde la 1-ibyeait opposélasituation qui nous
occupe à cellequi existaien mer du Nord. iIn'ai pas impossible qu'iIait vouluFaircaili~siona I'hypothcsc etivisagcepar laCour en 1969.Parmi lesclfmetitsa
prcndreet1cotisidcra~ioiidans la dt5Iiniiiaiiondes 20-nesde plateaucoiitiiienial
ciitre Ehts limitrophes. la Cour a mentionné I'~iniiE de gisenicni. Elle avait
envisagc que. lorsqu'tirigisementsClenddcsdeus c8iés dc laliniiie du plateau
coniineiilal entre dcusEiats. uii regime - je citelestermes qii'cllea employés
- de juridiction. d'utilisatioiici désploiiaiion coniinunes soir envisagi:potii
résoudre jeprobleine ainsiposi (ilid..par. 97.99 ci 1DI C 2).Si l'interpretaiioti
qiic je viens d'avciilurcr des propos de M. 1-lighetétait cxacre. les dificulles
aciiielles trouvcraicnt aiscmenl leur sotution. Atijourd'htii comnie hier. la
Tutiisie est prelc à acceprerl'idéed'une exploitaiioiicommune et ;ila realiser.
dans I'hypothèse où tiigisei~icntse lrouvcraii de part et d'autrc de la filturc
délimitatiori,des lorsqu'iine icIleesploiialioii coniiiiirriecsdegagce dc touie
implicatioti politiqric.
Tellcssoiit lesquelques considkrations par Iesqiiellcsil ni'aparu ~iccessaire
de coinrnenccr. avaiit d'aborder Icspoi~itsspecifiquesreIarifsa la gkologie strr
lesquels Ies Pariies son1 cn dcsaccoi.d el c'est ilers eux que je voiidrais
inaiiiteiiaiit mc tourner. OBSERVATION BY SIR FRANCISVAI.l.tI'1'
Sir IZr;iricisVALLAT :hzlr.Presideni :I assiire yoii Ihave rio iiirciition or
cr-eüt~ngariy difici~lt~es for the Co~irt. b11i ycstcrday. wheii WC ari.ived iii
Co1ir.i.we f'outidoii tIie desk in frotit or 11s a foIder ' of inaps apparentIy
corning fkoni the 'I'uiiisiaiiDclegatioii. Therewas of course rioopporturiii y to
exiiniinc rhis riiitilasi riighi butil has riow beeii exaniiiied IIIa preliiiiiiinry
way aiid it Is Coi~nd IOcon~aiii n iitinibcr of iiew doctiilienis. Bi11rio allcnipi
has been rnade to conipIy with the RtiIcsof Court conccrniiig ihc prociriciion
of iiew dwuriierits. Thet-eforc.the Libyan Uelcgation must nattirally resci'veits
positiori inthe ordiiiary\Clayoii thesc dociiinetits.Riit1woiild like to tioie in
pai.ticulitrihc iioveliyof the followiiig figures . F~gi~reO.Figiire 44. Figiire45
aiid Figiire 46.
Now. we would bc grarefti1 for ihc assistaiiceof the Tiitiisiari Dcicgatiori
iirid having regard io lhc Riiles of Court. we ask thar they should indicate in
\\>ha1pubIicaiion thesc iiew documeiits are readily ava~lable.aiid If rhcy are
1101 rcadilyüvaiIabIe in aiiy ptrblication, would thcy pleasc, before usiiig the
dociinicnts. itidicate for 11iIiesoirrce. the niaiiiier of productiori and tlie datü
or1which thesc docrtnicnts are bascd.
This is the rcquest thai we would makc which 1 hope will facilitatc the
procedure of iIic Coriri. withoui raisiiig a forriial objeciioii. Rui we woiild.
wirh rcspecr ro wIia1seetiicIcarly to us ro be iiew documeiits. ask whelhcr itis
riitetidcd io intradiice ilicni as sircin accordance with tlie Rtilcs or Court.
TIic .ACI-fNGI'KESIDEN'T :Would ihe Agciii of Triiiisia likto iiiake any
coiii1ircttsoii ihc rescrvarioii ns ro ihose docirnicnis or givc sonie iiidicatioti
berore mme or thcin are uscd.
M. RENGIIA%I : Je ti'ai aiiciiiie observarion a foriniiler. Morisierir le
Pi-ksidciii.
Thc ACI'lNG PKESI DEN'I' :Thc rcsei.vaiioi.iis riotcdaiid ~111bcdei111 with
ii~diic course R~PLIQUE DE M. VIRAI,I,Y {Suird
CONSEILI>U GOUVEKNIIMENT 1)E 1.A TUNISIL:
M. VI R ALLY :Monsieur le Presidenr. Messieurs lesinembres de IaCour. je
ni'c~aisarrè~éhier enfiilde nialinCeau momeiit d'aborderles rails spkifiques
sur lesquels if ya accord ou désaccordenlre lesParlies.
Le poiiit de desaccord essenlie1est&idemment la direci ion dans IaqueIle se
dcveIoppe la marge contincntaIe.Le vicede la ihèsclibyenne sur cepoint. j'ai
dlja cilI'occasion de Icsoirligner. vietit de ce qiiélserefi~seB considtrer Ies
rcalitésconteniporaines de la geomorphologie, bien que celle-ci soi1le point
d'abotitisscment de louie l'histoire géologiqueanlbriciire. eta recapituIe. en
quelqrtesorte.EIIeSC refuse à reconnaitrc quela margcconiiiieiiiale actuelle. el
je soiilignc aciuelle, partaiif des cetes deux Elals. secontinue par des fonds
marins peu profonds et se dirige. srijv:tiir uipenic coiiliriue, versIa mer
profonde qui esi siruce a I'estpolirse [er~iiiriereiifiri düris la plaine abyssale
. -ionicn~ie.Afin de tenter d'imposer unc autre image que celle qiii es1 visible
pour Ie profane comme pour l'expert. la ihese libyenlieestobligéedéshumer
uiipIaieau coni~rienlalenfoui sous des couches rkenies depassanl en cerlaiiis
poiiils 4000 métres.par iine operation de dkhabillage chère acerlaines ccoles
gEologiques et dciiommée Iit~cXsiril>/iitalin de le substititer au pIaieau
conlemporain.
La ihfsc de la Tunisie esiqiic cciic opérarioticotiipliquCccs~I la rois inu-
tileet fallacieuse. qitne iaiitdotic pas s'y Iivrcrciqai'ondoii s'en tenir aus
réalitfscotiietnporaincs dc la gCologitocale.Mais. paii~qrik110sconrradiclei~rs
en ont faii le caiur dur dc Icur thesc dans sa dcrniérc éditioii.qu'ils nous
afirrirciit. sansourcillcr.q~ic Ic bloc pdagicri csi coristituC par uiic113iit-gc
contiiieritalc disiciisivdc iypc ailaiiriquc, iourtitic vci-s lc norer prolon-
gcaiiidans celledirection Iccoiirinctil arricaiii. rious nc rioiis dkrobcrpas.
Nous Icssuivrons sur Ic icrrain qu'ils ont choisi. niais air ilsToiit preuvc
d'une ccririiiie igtioranct: dc lyCoIogic ;iici'rc. qui disposc. cepetidani. de
doriiiécsbcaticorip plus noiiibrcusïs et siires quc çcllcs di1 foiiddcs tilers.
utiIisécspar Ics hydrographcs. Ct'ttc réf~ttatioriiiutobligcrü. malheurcusc-
rncnr. i itiie cscursron daiis le doiiiüinc dc 12 ~ii;icrogkologicqiic j'airrliis
sotihaiik kvitcrJe dois m'encxcuscr auprès de la Corir. dei$ saturtid'csposés
scieniiriqucs.Je rcraiioui iiioii possibic pour queceiic excursion soiratrssr
brèveet siniple qricpossiblcci rcvietidrai déquc jeIc pourrai ails siinplcs dori-
iiecs dcIrirSgioti.
Pour jusrifiertcurs concltisions. Ic professeur Rowett ci scsexperts ont du
privilegier uiic situation lransiloire appariie dandcs remps géologiques lrés
anclens cl rempIacée, depuis au moins 100 millions d'années. par une
évolutioridifîtkente qui a conduii tastriicturc actueIIe. orientcvers I'est.
Afin de donner du poids à leurargunient. ils ont eu recours. nous lesavons a
une Lhéorieconstruile pour la côte atlantique de I'ArnCriquedtr Nord et non
transposabIe a laMEdiierranee.
Sur une carte gi.nérale de la Méditerranée,cést-à-dire la figure 4c de
@ I'annexe II au memoire Iibycn. on voit aiscment I'oppositionentre Iesystème
alpin et les plates-formes africaines. si longuement décritedans les kritures
libyennes. Ce syslkme alpin es1 Iui-mémc issu de sillons plus ou moins KEPLIQUE I>E hi. i'IKr\LLl' 321
profonds. qui sëtiraicnt etrtrc Ics niarges instabIes des deux grands blocs
contineniaux eurasien et africain.
Ces siIlons étaientdusa une distension eta un kcarternent entre Eurasie et
Afrique. qui a dfbute il y a environ 300 millions d'annces, a la findu
carboiiiferc, eilfameuse hirixolirde laDieffara ,uiSC continue au sud de Ia
Tunisie occidenlale et de I'Algerie.est un des élémenlsde rupturede ceire
époque.qui separait lapIate-forme stableafricaine d'une pIate-forme instableet
subsidenie sous teMaghrcb et le bloc pelagien. Jusqu'ici. nous rcstonstrès
proches du rkcit du professeur Bowett.
iMaisil faut rappeler que I'océanTcihys, qui s'est forme de ceiic fqan entre
@ l'Eurasie el l'Afrique. n'ktaii pas une vaste Ctendue régiiliére, comme
I'AiIaiitique aciuel. Ainsi que Ie rnotitre bien Ia f14ude l'annexe 12 A. gui
es1 tireedu contrc-mérnoirclibyen. Iorsqu'on regarde Iecroquis no2 de cette
figure, on voique les sillons Etarentrèsétroita l'ouestet s'êlargissaieitIest
sous ce qui est devenu depuis la Mediterranée orientale. En outre. ils
çoiiournaieiit Icvasteproniontoire correspondant la incrAdriatiqiie ci a iine
pari importante de I'ltaIic.neI s'agissait doncet1aucunc façon d'un ocean
dispose rEguliérementdés1 en orrest.mais d'un siIlon étroitau nord du bloc
pclagien. s'ouvrarit largetnenen Mcditcrrance orientale. orienlfvers lés1par
consequen t.
Celle affirmation estcorroborée par deux raits.
D'une part. Iars dm colIisions ultérieures. des fragments du plancher
oceanique ont étésuuIevEs et aggIornEréçdans Ieschaîne d e montagnes.Ce
son1 lesroches ignkes, dites((ophiolilesi>par les gEoIogues. Leur abondance
pcrrnei d'cvaIuer Ia largeur de I'oc&andétruit.,Ellese rencontrent en traces
dans l'Allas aIgfrien; elles sonl trk frcquentes en Italie et dansIe.5Alpes
centrales et prennent un vaste developpement en Gréce. à Chypre ei en
Turquie - donc a I'est- pour devenir considerables cn Iran.
D'autrepart, àI'èchelledu bIoc péIagien(icisur lacartcES-6 de Iànnexe 1 au
conire-niemoire tunisien), on constate quesiI'ensembIedu Maghreb ily a 231)
a 175millions d'années.duratit I'epoqiiecriasique,étaitcouvert de Iagunesqui
ont donnedes dép8tssaIiferes. on passe progressivement a des dépôtsmarins
en allant versI'es; c'esvrai non seulement en Sicileet dans Ies forages sous
Malte, mais aussi aux ameurcments d'Aziziaet de Garian, au sudde Tripoli
Des celteépoque très ancienne, ilexistaitdonc dans le bIoc pélagien une
composanre vers I'est,avec une progression de zones Iagunaires vers dcsfacies
sous-marins dans cette direclion.La mer étaitdonc l'est.
C'est une des premières constatations. qui concerne les àges géologiques
anciens. sur lesquels s'appesatil laPariie adverse.Une seconde constata1ion.
qui concerne des iges moins anciens, mais encore eIoignk. es1 pIus intfres-
Sante encore.
LaPartie adverse a defini lmarge pélagiennepar un Etirenient dans lesens
nord-sud, qui n'auralt pris fin que lors de la collision entre l'Afrique et
I'ensernbIealpin-eurasien,a laquelle elle attribuun age tréstardifa l'échelle
geologique - 10 millionsd'années environ.
Or. la géologiede terrain montre des raitsqui conduisenia des conclusions
nettement différentes. Je ciierai. en particulier, un travai' appuye par de
nombreuses mesures. effeciuépar I'lnsiitut français dupetrole et pubIie par
Lelouzeyer Trernolieres au congres mondial dc gblogic de 1980 (colloque des
chaines alpines issuesde la 'TerhysC.e travail ftablde façon certaineque des
' Non reproduit.Voirci-apréscorrespondance,no 12 1. inotivcnients rccrotiiquesse son1 produits dans la régionoccupée par la
MEditerraneeccritrale et orientale à pariir ducenomanien. c'csi-8-d iIirac
1UOrnillioiisd'aiinks enviroii, avec une compression orientéenord-oucst/siid-
est. Cette illustrat(26th 11tern. Geol. CoiigressBRGM. Park, I980. fig.5)'
le monire clairemeni. ToirigcoIoguesailque si de teIlecompressions affectent
Ia couverture sedimeniaire, c'estqu'iln'y avait plus dezoncs oceaniques et1
disiensioii vers Inord. En d'autres termes.le phénomène dc formation de la
niarge conrinentaIe vers le nord décritpar Ie professeur Boweti iiésisrail en
tout cas plusa cettepériode.IIy a 1IHOmilIiotisd'annks.
Ces compressions ont eu un triple elTel sirr la plaie-forme insiable du
Maghreb el de lamer Pclagienne :
1. ElIes ont d'abord créedc vastes ondulations de tacroule, qui sont a
I'origitie des transversaIeshautes (Kasserine-Kerkennah- hdbeasiesal
IsiIloiitunisien-Hammamel, d'une pan :siIIonde Gafsa-golfe de Ga&s-si11011
tripolitain. dàulre pari].
7. tes compressions ont, d'aulre part, ébauché sur le plan local des
structures anticlitlates et sy~iclinaaussein de lacouverture flottant sur le
salifère.Cc sont les ancétres des plis qui affleurent mainteiiant en Tunisie
ccntrale ou qui son1dkeles par gêophysiquesotis Ic plareaucontineiital.
3. Ellesoiit crifindécIencheIcsmigrationsdu sel. qui a ainsi corninenson
asccnçioii vers les domes et les rides. (Tous ces phénomènes sont bien
apparents sur lacarteO quise trouve dans ledossierdesjuges et àIaqucIIcila
éléfaitatlusion toula I'heurcparsir FraiicisVallat.Jene citerai pas lesautres
carresqu'iIa menlionnées.)
IIy a 55 a 50 millionsd'annees, c'est-a-dire IYwene inferieirr.la rotaiion
du bloc africain, signaIEepar Ie professeurBowett ei illustrce par Ie croquis
no 4 de la figiirc14 de I'anries 12-A air cotitrc-tnémoirclibyen. orieriic les
@ contraintesau nord-nord-o~icsiisud-s~id-eC ste.rt te momenOU. au nord de la
Syrie, Iesforages indiquent un bascuteinent du platicher de Ia tner Ioriieniie.
qiii devient une mer profonde riI'esi. Lelong de léscarpement de Malte-
Misralah. s'opposenr des faci& ddeplate-forme à l'ouestcl desfaciésplus
profonds a I'at,comme Ic monrre lacarte ES-2de l'annese I au contre-
memoire tunisien.
Entrc 38ei 20 miIIioiid'annecs avant noirc ere(nous nous rapprochons), a
I'oIigocencet au mimène inférieur. larotation relativedu bloc africain et de
I'ensernbleeurasien a cree encore des compressioiis orient& celle fois nord-
estlsud-ouest ou nord-tiord-est/sud-su (d6ou1entrn. Geol. Congress.
BRCM, Paris, 1980, fig.91 Cési le moment où l'axe iiord-sud de Ia Tunisie
voii son compartiment oriental s'abaisserpar rapport au chle occidenta1etoii
s'accumulentd'cpaissesseriesde sédimentsoligochneset mio-ptiocenes sous les
pIsines du Sahelet dans tessiIIonsde la mer Pélagienne.
LRs paroxysmes du pIissement ailasiqueau miocènesupérieur.ily aenviron
12 millionsd'années(noussommes presque au terme de notreexcursion), puis
au plio-quaternaire (2 millions d'années) von1 faire apparaitre de nouveIlcs
compressiotis orieniks nord-oiiest/sud-es! quise voient sur lafigure9. Ellcs
accuseni Ies plis dejaebauchesdepuis te cretace et I'eccene:etIes mettent en
place Ies nappes de charriage des zones teIIiennes et les arcs alpins qui
'Voir ci-aprcscorrespondance.no 121.
((Histoirgéologiquede lamer Pélagienne ., Iniiiilisabje en toucas pour une dclimitation. S'ilen Eta~tencore besoin.iin
seul csemple suMirait a le demontrer. La rnethode preconisce par la Libye
appliquéedatis la région du golfe arabo-persique, ou cerre marge fossile est
EgaIemenrenfouie. aurait les r&ulta!s siaivani: le prolongement nature1 des
Emirals ne se situerait pas seulemenl dans la partie de la qui esiau droit de
leursceles,ils'erendraitsouslout legolfe.auquel lesautres riverains n'atiraient
aucun droit. el sous Ic Zagros iranien, puisque la marge coritinentaIe en
quesrion s'approfondissait danscette directionjusqu'a lagrande co~lisionde la
@ fin du crétaa (figure 4 dc I'annexe II au memoire libyen).Ce résultat, me
semb!c-t-il. se passe de cornmeniaire.
Parvenuau rerrne de cerre excursion rapidc dans Ies àgs geoIogiques
anciens- >- v-udrais. avant de conclure surceaoint revenir a. .arres instants
aux Simplesréalites~êomorphologiquesde Ia rcgion. qui nous donnent, sur les
caracrcristiqucs de la marge contirientale actueile, ioules les.inrorrnations utiles
au juriste.
Cela m'arnene a tine consratation deja faite lors de mes premieres
inlerveniions du premier tour de pIaidoiries:c'estque. sur ce terrain des faits
proches et pertinents. dificilenient coiitestables en raison de la qualité des
reievk dont nous disposons, lesexperts des detis Partiesne sont pas trEsloin
les iins des autresniémesi lesexperts Iibyens sesont eflorcesde minimiser les
îa~tsinvoquk par laTunisie, comme on poilvail évideinnienis'yatiendre. Ei
c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le professeBowetc, apres sir Francis
\'alla1 et avec !'&ho de ses experts, a mene une philippique contre Ia
baihymetrie en lantque telle.Ceile-cin'a pourtaiil pas d'aulre prhention que
de mesurer Iesprofondeurs et de joindre les points demême profondeur pour
permettre de connaitre les pcntes.C'est une science descriptiveilest un peu
vain de s'attaquer ainsi a cileparce qu'on ne peur contester I'exactitudcdcs
informations qu'elle nous fournil.En réarité,es Pariies sbpposcnt d'abord et
avani lout sur 1'1nierprélaiionqu'elles donnent aux raits qu'clles admettent
l'une et l'autret sur l'importance qu'ifconvient de leur donner dansI'appli-
cation des pri~icip et regles de droit internatioiial rcgissant Ia dfliniitatioti.
Cela es! bien iIIustrc par deux poinu.
h prcmier CQnCcrnE IaIigne dile de Ragusa-Gabés o,uAilris /?il1Fir,~ir
d'aprcs nos contradictcurs, représentkesur lafigure no4 du dcuxieme cIasseur
libyen. et qua ctéavancbe par Ia Libycdans leseuIbut d'etablirdes diffcrenccs
entre la partie du bloc pélagien englobant Ie territoire tunisien au nord de
Gabèsei la pariiedu bloc OU doit passer la délim~tation.
Cette ligne n'a Evldernment aucune existence faauelle. Elle n'est qu'une
façon de reprkenter certains faits,à savoir queleszones du bloc pélagien les
pIus proches du pIissement atIasiquc on! Etéévidernmenidavantage affcctees
par cclui-cique lereste du bIoc.Son tracea CIEpresentc comme une hypothèse
dans des rravaux anciens, dont l'auteur ne disposait a l'époque d'aucune
information geophysique sousla mer Pdagienne et tnénie sous la Tunisie
orieritaIe.
téxplorarion sysrfrnalique de la Tunisic orientale par sismique el par
forageset lesprogrèsde la connaissance de la region aterre eten mer qui en
rcsultent ne permettent plus de maintenir aujoiird'hui le dessin de cette Iigne.
Le professeur Fabricius lui-même a dü admettre qu'il s'agissaild'unezone et
pas d'une ligne (ci-dessiisp. 1851.alajoulc quélle craiiires significative. inats
ne nous a pas ditde quoi. Iln'apasrepris à soncompte, en touicas, le terme
de frontière que Iui suggcrait le professeur Bowett.En rcalité.compte tenu
des informations don1 on disposc aujourd'hui. et qui sant representecs sur
Ia ligure ES-3 de l'an~icxc1 au conire-rnéinoire iunisicn. une Iigne délimi-liinisien.isatlasiques dans Icbloc pClagiendevrait envcloppcr tout Ic plateaii
Dans CCcontexie, ilest Important de noter que loirs Ieçexperts et conseils
libyens sans exception continuent de prêsentcrl'axenord-sud cotnme Ia limite
occidentale du bloc pclagien. A maintes reprises.ilsont rcconnu Ia continuité
geologique existant entrelaTunisie orienlale ei lesautres partiedu bloc,c'est-
a-d~rele pIaieau coniinenial actuel. n'estpas nécessaired'allerpIus loiii. Cela
suffit à rendre vaines toutesles tentatives d'ktabliune frontière a l'ouestdtr
bIoc qui soit différente. Au surplus. mEmc si l'axe nord-sud séparait deux
domaines geotogiques entièrement différents - ce qui n'estpas te cas - ce
serait sans consequence juridique, des lors que cette continuite est établie.Pour
le professeur Bowett. ils'agi!d'uneconiinuiie <latéralelifci-dessus p. 166)Le
mot est joIiMais c'ar unmot.
Un autre trait- rEelceluiIi - .qui faitprobtemc de I'autrcc6tEde la barre.
est celuide la simiIariiEdes contours bathymetriques etdes cotes tunisieniles,
sirniIarité a Iaquelle la Tunisie, à juste titre, attache une grande valeur
dernons~rativeet qui sont visiblessur cerie carte 2.03delarcplique tunisienne.
Leprofcssci~rFabricius ne l'apris niéeIci-dcssusp. i94). inaion s'csiefforck.
par toures sortes de moyens, de la rneitreen doute. Sur ce point,la Cour n'a
certainement pas besoin des experts pour sefaire sapropre conviction. C'est
pourquoi il me parait inuiilc d'argumenter.
Pour le reste, iInaypas vraimenr de quereIIe.TelIeque je l'avaisrésuni&le
mercredi 23 septembre (IV, p. $58 et suiv.eirappeIee encore ily a un insrant.
la thèsetunisienne est trèssimple. Ellese déveIoppeen trois propositions.
La premiere est que la direction de la marge continentale dans Ie bloc
pélagienes1 determinée a partir de chaque point des c8tes tunisiennes et
libyennes par une ligne de pente continue - bien qu'irrégulibredans son
gradient et susceptible de rencontrer des irregultiritks local-s,une Iigne de
pente conlinue, qui descend progressivcrnent et ,constamment vers la mer
Ionienne cl, finalement, la pIaineabyssale. Ce fait n'apasété conteste par la
Pariie adverse. mime s'iIestexpliquéuniquement par elle. par un basculernenr
(iilriiidu pplatcauvers Iést,dont on nous afirme qu'iI n'apas eu déffet sur
son orientation. ce qui est pour Ie moins paradoxal. Mais. nialgrébien des
réticences, l'existencede la plaine abyssale ionienne n'est pas non plus
vraiment contesl6e.
La second eroposition de la rhésetunisienne es!que le bIoc pelagienest
marqué,.dans la zone de cidimitaiion, par trois alignements ouest-est, qui
prolongent des alignements idenliques observés en Tunisie. er qui sont
constitues par une partie haute centraIe. le plateau tunisien, eniourde deux
valIfes dans l'axe du golfe de Hammamei et du golfe de Gabès. Ces
alignements. ou transversales, exprimeni clairemeni Itprolongemeni de la
terre tunisienne dans Iamer Pclagienne.
Lc noIn de plateau tirnisiencst contestece qui est sans rniportance. mais
le professeur Fabricius a dû reconnaiire que les transversales consrituaierit
un (argunient vaIide ,imêmesi. pour lui.césl seulement dans un sens trcs
lltniii. Ici-dessus p. i85-186). Il ne pouvait deccinrnentaller au-delà dc cet
effort dcminimisation verbaIe a propos d'un fait dont il avait reconnu expres-
sément cr clairetncnt l'existencedam l'etudc qu'ila signée et qui figure en
annexe I1 (voir p.13)au contre-mémoirc libyen (III). On notera,d'aiIIeurs,en
passant quc sur cctie carre de l'Unesco en cours de publication, ei dont le
professeur Fabricius est un des éditeurs,Ic plateau tunisietes1 bicn ~tidiqué
et désignf sous cenorn dc plateau tunisicii. qur ne peut par conseqiicniéirc
conteste. REPLIQUE DE h.1.llIR.AI,LY 327
pu me réjouir.me fdiciter, des ecIaircissements importants apporléspar les
plaidoiries de la déIégationIibyenne, tout en regrettant que des obscuritks
subsistentet que de nouveIIes s'ysoient même ajoutées. ParIant aujourd'hui
des net ho depratsques Iibye~r~re'aibeaucoupmoirrsà me réjouir.Maigri. Ies
ecIaircissemenis nurnbreux er utiIes donnés par les conseilsde Ia Libye, et
notarnnient par I'exposescintilIant dM. Highet. ou, paradoxalement, a cause
de ces kcIaircissements, les obscurif& dla thèse Iibye~r~i~i'o~itascesséde
sëpaissir. jusqua devenir i1rso11dabIes.
LE point de dépari était ~~Iaiivernentsin-rp:cetait Ia Iigne pur nord du
~néinoireIibyen. Ia ligne qrii refIè~ela direction du proIo~rgementvIesno^-d
du point termina1 de Ia frontière te1-restre.pou reprendre Ies termes de Ia
concIrisinn 5de ce me~noire.
On nous a reprochéd'avoir priscetteconcIusion au sérieuxet dàvuir méme
eu I'audace de rnont1-erà quoi eIIe conduisair eIi traçant une carte qui est Ia
@ figure 30 1 du contre-1n61noi1-teurrisien. Selnos dis~inguéscontradicteurs.
qr11n'ont pas mma~iquu éne occasion de le ~.epeter.cette ligne il'aurait jamais
reprisenté Iesvues de la Libye.
Je ferai seIemeni deux obse1-vatio~is.
La première est qu'aucun mot, ni dans le ~neirioire Iibyen. ni dans ses
concIusions, ne pe1-mettaitde se représenter autre~nent I'appIication de la
méthodeproposee. Toute I'argu~ne~itatiord reveIoppee corrdaisait. i~iéluctabIe-
ment, à ce résuItat.
La seconde es1qu'iI n'existe aucune différencesubstantieIIe errtre Ia Iigne
@ 1-eproduiieair Ia figure 3-01du contre-mémoire tunisien IIaf-a~neuseIrrr~rvi?
Iifrr4et Ia Iig« A >apparaissanr sur Ia figure produite aux pages 201 et 202
du contre-m6rnoi1-elibyen (11,p. 335et 3351 é,tabIie,bien erirerrdu,avant que
Ia Libye ait pu voir Ia figure tunisienne.
La seules différencesentre Iesdeux lignes proviennent:
1}de ce que IaTunisie a utiliséune fignecontinue et la Libye une Iigrrede
flèches;ce n'estceries pas une di fi-e~ice snbsta~iri:lIe
21de ce que Iacarte Iibye~~ns'a~.rètau nord aqueIques finutes an-dessus
du 36' paraIIèIcet quesa Iigneen conséquence,a dUeti-ear1-ktéa eu-dessus de
Ia Iatitr~dede I'îIe i1aIienne Linosa - mais Ies flèches utiIisees poi11-la
represe~ilersignifient clairement quqeIIepouvait &irepr-oIongéeplus au nord;
au CVI~II-ai~aecarre rir~iisievaeair-deIdu 37Cparallélc,dc sorte quela Iigne
a pu étreiracée u~idegré plus haut. Ce nèst pas non pIus une diErence
substa~itielIe.
G~nrnent Iàgent et Ies co11se1Isde Ia Libye peuvent-ils nous reprocher
aujou1-d'hrrid'avui1-cornp1-iset reprkenté IesrésuItatsauxquels co~idrrisaii1eri1-
méthodede faço11presque identique à 1eu1p 'rop1-erep1-kentation ?
On nous reproche aussi de parIer de nlethode correctrice à propos du virage,
ou iwv-irrg.effectrrépaI- Ie conlre-mémoire Iibyei~pour tenir compte du
promontoire du SaIiel. Ce V~I-ageest cependan1exécutépar lerecours à ce qui
ne peut ètreco~isidéréarilrement que comme une méthodenouveIle, reposant
sur une justification et une Iugique géographiques totaIeinent étrangèrea Ia
jus~ificatio~ieA Ia Iogique géologiquesde Ia méthode du mémoire. El celle
~néthuderrouveIIe a bien pour objet de corriger Ies resuItars. ~na~iifes~erne~it
inéquitabIes,de la Iignc(A i>produite par cette derniére.Aussi bienIecontre-
mémoireIibyen designe-t-il par la Ierrr<<Z )i11Iig~reutiIiskepar Ia deuxième
méthode,pour bien Iadifférencierde Ia Iigne (<A i>.
Com~nel'arnont1-eleprofesseur Ben Achour. cesdeux méthodes iiesontpas I
PLATEAU CONTlNENTAL
seuIementdifferenles.eIIessont contradictoires,;ce que Iaseconde réaIiseau
profit de Ia Tunisie. un ernpiétenientsuce que Ia premièredéfinitwmme Ie
proIonge~nentnaturel de la Libye. M. Highet n'a pas lente d'expIiquw celle
contradiction.IIs'estborné - procédéde piaidoirie - à établir unparaIIde
entre le changement de positiorrIibyenet Iesajustementsque jlai apportés,au
cours de mon exposé oral, àIa« Iignedescrétes i>Mais iIn'ya pas deparaIIèIe.
La méthodeque jài détaiIIéeest identiqueà ceIIeque le rnérnoiretunisien avait
décrite.Jai étéamene sirnpIement à montrer, + la Iurniéredes données plus
récentesel plus précisesdont nous disposons-~nainterra~itq .ue Ies résullals
auxquels conduisait son application sur Ie terrain étaieégèremenldifférents
de ceux indiquésdans le mémoire.Mais Ia métIiodeeIIe-menien'a pas changi.
d'un pwce.
Passons sur la co~ilradictio. è~nesi c'étaie prix à payer pour parvenir5
un resultat moirrs inéquitabIe,je compre~rds parfailenlent que Ia Parlie
Iibyerrne ~r'apas hésitéà fairece sacrifi-. En outre, au stade du contre-
mémoire,comme àcelui de la répIique. IarnéthCldgeéoIogiquerestailencore Ia
méthodeprincipaIe. Ia méthodede base.
Aujourd'hui, nous sommes. sur cepoint.dans k br0~iIIardIepIusco1np1et.
Mon distinguecontradicteur M. Highet aprésenté la méthodepréco~iisé pearla
Libyeavec une grande minutie anaIytique. Etjenole, entre parentlrèses.quce
qu'iIa faitconsislea décrireune ou des méthodesde deIimitatiun, cést-à-dire
une ou des méthodes pratiquesde tracer une Iignede délimitation.Qu'aurait-i1
pu faired'autreI IIadémontréainsi, de façonexpérimentale.Iepur verbaIIsrne
de Iadistinction défenduepar Ia Libyeenlre méthodede déIimilatiunconfurme
aux principesel règlesde droit inlernationa1applicables,et méthode d'applica-
tion des principes et regIesde droit internationai applicabIa a Ia délirn~lation.
La méthode u~iliséeconduit d'aiIIeurs à des résuItatsqui peuvent elre
iIIustréspar le tracéd'une Iigrresur une carte. tout de meme que Iesmélhodes
tunisiennes.Le faitque Iacarte utilisk pour cette iIIustratiunsoit plus petite et
que Ies Iignes soient représentéespar des fiéchespIut6t que par destraits
continus n'y change rien. Fernions cette parentiièse.
Cequi m'a frappe. c'esque dans cette description minulieuse de la méihode
Iibyenrre,rnise à part une référence tourà fail généraleet, encore une fois,
purement verbale. aux ècritureset aux exposéslibyens relatifa Iagéobgie,je
n'ai pour ainsi dire plus entendu parIer de geoIogC'estcomme si M. Higlret
avait étéabsent, ou distrait peut-étre,pendant Ies pIaidoiries à une udeux
voix du professeur Bowettet de ses experis. IIn:en a à peu présrierrretenu.
La philosophie mëme qui inspire sa description (ci-dessus p.22I est aux
arrtipodesde ceIIequi se trouve derriéreIetriomphant ~~orrhararrhrirsfCést
Ia méthodedes petits pas. On. doit commencer dans <une zone reiativement
precise et Iiniil». pour reprendre les lermes de M. Highet. Et Ià, eIIe sera
déter~ninép eresque e~itiérernenl arIepoint lermirral de Ia fronlièreterrestre.
Li el jeciteencore :
(Ia preuve prédominante de Ia dir~tiorj généraledu proIvngement
natureldoit elre considérken relatioavec la Iignede direction spkifique
du dernier segment de Ia frontikre terrest>>.
Sans doute, nous dit-on, Ia forme de la ma& terresrre ne peut-eIIeétre
indiquée parun simple point. Mais puisque,ajoute-t-on.dans lecasprésent,on
a affaire àun segment de frontière d'errviron 60 kiIomelresau sud de Ras
Ajdir,« une règlede raison permet de direque c'est tout à fait adéquatpwIr
déterminerles masses terrestres concernéesi>Eiride~nment,pour M. Highel, ce segment a une direction nord, cequi n'est qu'une approximation, nous Ie
savons,puisque la frontièrea prisen considération, pour se déterminer.des
! Iimites de territoires tribauSoitdi!, encore entre parenthèses.les!ribus en
I cause auraient ététrk surprises d'apprendre quéltesavaienldécouvert la vrai
direction du prolongement naturel du territoire Iibyen. Fermons la parenthèse.
M. Highei a ajoute que, au fur etCimesure de Ia progression vers le large,
lorsqubn s'iloignedes chtes,iIfaIIaittenir compte d'autrescirconstances, dites
pertinentes.notamment d'une courbe particuIiere de lacote tunisienne:celle
du Sahel.
Avec cette méthode pointilliste, finiesles grandes théories, les approches
coniinentaIw, Iescentaines de millions d'annéesdes temps géologiques.Nous
voici dans la microgéographie,physique et poIitique, mime plus dans le
régional :dans lelocal.Quel contraste!
Qu'en est-iIde lagéoIogiedanstoutcela ?11apparait cIairement,d'apréstout
ce que nous venons de voir, qu'elIen'aucune place dans la méthodepratique,
w qui est pourIe moins surprenant, aprk tant d'éludessavantes, d'accumu-
lation dedonnées, de figure de graphiques, d'exposes.Cela n'apas échappé
mon distinguécontradicteur, qui avance uneexplication ingénieuseet élégante,
mais a nouveau purement verbale.
t'établissement d'une méthode de délimitationnécessiterait.nous dit-on,
quatre étapes,qui, est-il précis<seraienttoutes censées etre simultanéesou
avoir deseffetssimtiItanes)Ici-dessusp. 223).Comprenne qui pourra.
Ces quatre étapes sont: premièrement,I'examen de la direction générale
indiquée parles faits de prolongement naturel physique (c'estla géologie,ici
évoquée ) deuxiémement, son raffinement en une ligne plus précise,
commençant prks de Ia frontière terrestre, par référencea des circonstances
cotieres, tellesque la continuation Ia frontière terrest;iroisiemement, un
raflnement supplémentaire a u,neplus grande distance delaciitepar d'aurres
circonstances pertinentes; enfin q,uatrièmement, ça concretjsationen une
ligne de délimitation.
Si Ia première phrase que j'ai citée,sur Ia simuItanéite,a un sens,elte
signifiequ'd s'agit d'opérationsintégréesdans une opération globale et non
d'opérationssuccessives. Même pour la concrétisationde laligne de delimi-
îation ?La Tunisie n'est jamais alléeaussiloin Ionqu'eIIe a parle des mé-
!hoda.
L'idéede (<ralfinement iid'autre part,est séduisante. Mais que signifie-
t-ellea partir du moment ou ceprétendu raffinement permet de s'écarter
substantiellement de la direction généraqu'iest censérafiner, par un virage
soudain pris suivant un angIe d'environ 40'. ce qui n'est pas rien ? Le
raffinement est-il plus qu'unmot dans ce cas,destine a dissimuler quela
fameuse « direction généralH, indiquéepar lagéologie.ne dirigeplusrien ?Et
pourquoi cette direction generale s'afïaiblirait-elle lorsqu'on s'éloignede ta
cote? N'est-elle pas leprolongement de toute la masse terrestre de I'Etat,
queIquechose qui est profondémentinscrit dans la naturejusqu'aurebord du
plaleau,comme I'aexpliqué leprofaseur Boweir avec beaucoup de force Ici-
dessus p. 163-1641, Il y a en réalitéune incompatibilitéabsolue entre la
philosophie,ou la Iogique,de la méthodedes petitspas,utiliséepour tracer la
délimitation,et ceIle du prolongement naturel du continent jusqu'au rebord
extérieur de la marge continentale,qui inspire la doctrine géologiquede la
Libye. Aucune riconciliation'estpossibleentre cesdeux logique Ls'.bandon
de lagéologie estinscrit lui aussi, irk profondément,dansIaméthode décrite
par M. Highet. PIus précisément encore :cette méthode consacre définitive-
ment l'abandon de lagklogie a toutes finpsratiques.330 PLATEAU CONTINENTAL
Un renversement aussi radical.une voIte-raceaussibrutale, effectuéeIors
des deux dernièresplaidoiries Iibyennesme jette danslaperplexité.Jene puis
penser qu'ilnesubsiste plus rien de l'immenseeffort scientifique poursuivi par
la Libye depuis son mémoire jusqua l'avant-dernier jour de la presen1atiori
oraIede son cas. 1doiren rester quelque chose, quelque parMaisou ? Jedois
avouer que je me trouve surce point dans Ibbscuritèlaplus complete.Tout se
passe comme si la Partie adverse avaii présentesimultanément deux cas
totalement différentssépareset mutuellement contradictoires
TeIIesquélles sont présentéesmaintenant, Icsmélhodes de ta Libye son1
devenues indéfendables.On peutsc demander, légitimement,si !eursauteurs y
croient encore.
En toutcas, ine serait guéreconvenable pour moi, dans ces circonstances,
d'ennuyer ta Cour par une réfutationdétaitlee.
C'estpourquoi je crois plus utile de me tournersans plus tarder, vers Ies
méthodestunisiennes. Elceci d'autant plus que sil'argumentgéologiquelibyen
conserve un sens - je ne parlepas de sa validité- c'estun sens défensif.11
n'apporte rienP l'appuid6 méthodes libyennes,mais il continue de contredire
I'interpretationdesdonnée séologiquesprksentéespar la Tunisie.
Jecrois superflu de revenir sur celte contradictiJ'aisufisamment parlé
hier et cemarin de géologiepour me dispenser de le fairea nouveau. TelIe
qu'elle a étéprésentée dans sa version finale, comme dans ses versions
précédentes,la théorie géologique libyenne n'estpas en mesure de redresser
vers le nord un deveIoppement de la margecontinenrale actuelle, au large des
cbtes de IaTunisie etde la Libye,quis'effectuemanifestemen1 vers l'est.
Mais on adresse, de I'aurcoté de la barre, d'autres critiqaux méthodes
tunisiennes, critiques qui oétédéveloppées palre distingue agent de la Libye
et par plusieurs desesconseils.en particuIier sir Francis VaIIteprofesseur
Malintoppi, le professeur BowettetM. Highet. Itme faut répondrebriévement
aux plus importantes d'entre elles.
Ces critiques sonde deux ordres. Les unes sont formulées a I'enconirede
I'ensembIedes méthodes tunisiennes.Les autres ariicuI6esplusspécifiquement
contre l'uneou l'autred'entreetles.
Jecommencerai par les premieres,me réservantd'examiner 1s autres. au
fur eta mesure de l'examen que je ferai des pariicuIaritesces méthodeset
sur Ieur justification.
Lescritiques d'ensembleont pris elles-rnÊrnesdeuformes.Certaines d'entre
elIes son! adressées au faisceau de lignes, shtwf of liires. résultant de
I'appticalion des diverse méthodestunisiennes. D'autres reprochent a Ia
Tunisie de n'avoir pasienu compte. dans I'6tabIissemenide ces méthodes,de
circonstances que la Libye prétend étrepertinentes. J'examineraisuccessive-
mentces deuxtypes de critiques.
D'abord lefameux ((faisceaude Iignesi).
Le mémoire tunisien avaii regroupé sur une méme carte (fig.9.141 les
diverses lignesdonnées a titre purement indicatifet illusirapour klairer la
Cour sur les résultatsapproximatifs auxqueIs pourrait conduire I'appIication
des quatre méthodes proposées par taTunisie.On peut ainsi conslater quces
résultatsont trèsproches lesunsdq autres. CeIa est tréssignificatif, étant
donne que les méthodesdont ils sortentsont trésdifférentesers'appuientsur
des circonstances pertinenteégalementdifférentes.Onvoit ainsique tout= les
circonstances pertinentes sont prises en considération de façon équilibrée.
L'étroitessedu faisceauavrai dire, n'estpasfortuite. EIIeprovient de l'étroite
connexité qui lie donnéesgéomorphologiqueset données géographiquesde la
région,connexitésur laquelle lTunisiea souvent mis l'accentet qui vient de REPLIQUE DE M VIRALLY 331
ceque lamorphoIogie n'estautre chose qrie I'expressiorrde la géographieues
cotesse pro101igea1rtans Iadirection deIaplaine abyssale.
Cette figureaététrésfr+rrern~nenl reproduite par Iapartie adversedansses
écritura comme dans sa présentation orale. Chaque reproduction a été
I'occasio~ide forniuIer des critiques nouveIIes contre Ie faisceau qu'eile
1-eprésente. .Highet IesarécapituIeesdans son interventio~rIluia reproché
ainsi dëtre beaucoup lrop penchéevers Iést(ci-dessusp. 241 e2521,de passer
devant Tripoli Ici-dessusp140) de parter aiteintala skurilé dela Libye{ci-
dessr~sp.2321.de réaliseun changement de directioriiiiadrnissjbIepar rapport
à Ia directiori de Ia frontièreterrestre (ci-dessus p. 226).d'ig~coresdes
deui Parties Ici-dessus-p. 2531,de produire un résultat disproportionnéet
dkéquiIibre <ci-dessup.254).
Je ne m'attarderai pas sur Ia plupartces critiquesIIa déjàétérépondu a
certaines d'entreelles, enparticulaI'argu~ne~dite sécuril,vant-hier encore
par Ieprofesseur Jennings.Je ~i'yreviendrai pas. Quérrest-des autres ? LRs
Iig~iesr~suItardes méthodespropos& par lui passent devant Ies chiaa la
Ilauteur de Tripoli ?Que1est Ie sens de cette critiquLa?position de Tripoli
serait-eIie une circoiistancjepertiriente irnposa~ltune déviationde Ia déliinita-
tio~parce que la capitaiede IaTunisinese trouve pas sur la nier Pdagienne ?
tps méthodestunisiennes, en toutcas, ~l'errrpiètennri slesm~iesde droits
historiqrres ni sula Iner territoriale, méme eve~ituelIernentsur leseaux
intérieuresde Iaulre Etacomme continuent de IefaireIeméthodes Iibyenrres.
M. Highet a prktendu le contraire. Répo~ise: ce nést pas vrai, comme Ie
@ ~nonKebien la figure actuellement projetée.Rappekrrs que Ia furure Iignede
délirnrtalron,d'apres ILibye doit passer qneique part entre Ia Iigne A et Ia
ligneZ,a un endroit ericore indéterminé. ais iya empiélernentdarrstous les
cas. N'en depIaise i inon horrorabIe contradicteur. ily a bien un doubIe
sta~idard.
Les méthodes tunisiennes rgnorent Ies cotes ? Deux déntre eIIes sont
construitesA partir des coies.Je reviendrai d'aiI1eu1sur ce poi~itdans un
instant.
Le résultatestdisproportionnéet inéquitabIe?Mais Ia Libyene soutienl-eIIe
pas qu'un eélimitatioconforme au prolongernerit ~latur-l et c'estIcasen
I'especed'aprèsla Tunisie- estautornatiquane~rt équitable?
ResteaIors seulement Ia vraie crifique de Ia Liby:Ies Iignes sorta111des
méthodes tu~~isiennessont décidémenttrop penchées vers l'est.M.Highet Ies
pe~icheun peu pIus enwre d'aiIIeurs,65"nous dit-iI, dors qu7elIesvarient de
60 à 64" Ici-dessus p. 241 et 2521.Pourquoi trop penchk vers I'estParce
que, se101Ia Libye, la niarge co~i~i~rentaIvea vers Ie ~iord.Mais si eV~I-sa
I'esi,l'argument tombe. Nous avons vlrqrrecëtait bien Icas.
Notre disti~iguécontradic1eur semble invoquer une rkgb de droit
inrernatio~iaIqui interdirait à une Iigne de déIimitationd'etre penchée par
rapport i la celeMais la pratiquedes Etats ignore compIétementl'existence
d'une ieiIerègle.Ilexiste de nombreux exernpla eIrsens contrairLe meilleur
d'entre eux est saris doute ceIrri de I'acwrd entre Ia RépubIique iédkrale
d'AlIernagne et la République démocratique aIIemande du 5 octob1-e 1975
pubIie par Ie géographe du Depurrrnef~s ofSrnrc dans Ia publication bien
connue LNnirsNI 1f3~Sens, no74.
Lacarteprojetéeniontre que la Iigneconvenue suit de trèsprèssur toutsa
longueur, Its cütes de ia Républiquedemocratique don1eIIeIongemkrnela nier
territuriaIe suune certaine distarrcLa configuration de!a cete de Ia Repu-
brique fédéran l'esd'aiIleurspas sansprésentercerfaines analogies avec ceIIe
des ciiretunisiennes. U~reautre variante de I'argument consiste à dire que le faisceau de Iignes
for~ne un angIe marqué par rapport au der~iiersegment de Ia frorjtiére
terrestre. On sait i'irnportariceque ia Partie adverattache à cetargument.
Pour appuyer sa propre #nstruction. M. Highet vajusqu'a aErmer :N each
side or each Party sIlouId bear a heavy burdenl to justify its crossinto the
other side ofanorihward continuation of the Iand baundary Iine ofdirection>i
(ci-dessusp. 226b
Est-il ~~écessaire,evant cette Cour, de dire qu'une amrmation aussi
catégorique Iie I-eposesur rien ?Je n'ai pas étecapâbIe de trouver uri seuI
exemple de délimitationdu plateau col~lil~entalréalis&par leseul prolqnge-
nen nte la fro111ie1er1-atredans sa partie Ia plus proche de la cote.
La Liby ee~nble-t-ilrr'apas eu plus de cIiance, puisqu'elle n'en cite aucun.
Des queIquea cas coni~ne~rtédsans Ie memoire libyen (1).aux paragraphes 117
119, aucun ne corrobore I'idéeque la déiimitatio~idu pIateao conlinenla1
devrait proIonger Ia fro~~tieterrestrsans changement de direction. La Cour
a relevéelle-méme qu'une leIle methode n'a jamais etéerivisagéeque pour la
déIimitationde Ia mer twritoriaie (et d7aiIleursrejet&), mais ne Ijamais été
pour Ie plateau eo~~ti~rent{lC.I.J.Recueil 1959p. 34, par.52).
ResIe précisémentIa questiori du point où la.déIimiblioncoupe la Iirnile
extérieurede la mer territorialeM. Highet a l-ep!isIaccusation seIon IaqueIIe
Ies méthodestunisierrnes prejugeraient Ia déIirnitationdeIa mer territoriaIe,
alors que la méthodelibyenne ne le ferait pas (ci-dessusp. 239).Toujours le
dvubje sQndard !Comment expIiquer celte différence? C'est que seIonmon
distingue cantradicleur, Iasolution Iibyenne <(wouId no1 . . . prejudice a
reasonabIe or a t~-aditionalsolutio»Ici-dessus'p. 240).
En clair, ceIa veut dire que Ies nét th odelbyennes préjuge~itarrtant Ia
déIiiniralionde Imer IerritoriaIeque Iesmérhodestunisiennes, mais qu'eIIesle
font dans ce que la LibyeconsidèreGommele bon sens, cequi excuse torrt.
k iné~neargument d'un bon sens vrai~neritpaI-trop biaiséest empIoyépour
rejeter I'idé, ourtant évidenteet de vrai bonsens,que la Iimik extérieurede
Ia mer territoriaIe servira aus-i je di~-. nécesiairement - de déIimifâtion
partieIIedu pIateau continerila1.si le point de départde cette deIirni~tion.sur
cette Ii~niteIrecoÏ~icidepavec I'extremitéde Iafront~èr-eeseaux territoriales
entre les deuxEtab.
Cela suffirasur ce poi~il,et je passe maintenant à 13deuxiérnesériede
critiques,plus remarquables peut-étre,que la Libye adresse aI'ense~nbIedes
méthodestunisie~ines ;c'estd'avoir oubIié,ou ig~ioré,rrn certain nonibre de
circonstances hautement pertinentes d'aprésIa ~ahie adverse.
J'aessayk de faire I'invenfairedes circonstancespertinentes se10Ia Libye.
J'aitrouvébeaucoup de difficultésa le faireJe1n'e1t1ie~rdraidonc àcequ'a dit
sur ce poinl M. Highet, qrri a parIéIe dernier et qua systématjsede façon
rigoureuse Iescirco~ista~icesqu'il considérecorn~nepe~ririentesC'estce qua
fait aussi le professeur Jennings avant-hier.
M. HigIlet a cité sixcirconstances pertirrenteetsept consideratioris qui
nierite11sansdoute, selon Iui,d'ktreégaiementconsidéreescoInrnepertinentes.
Le professeur Jennings a donnéIiiw la liste des six pre~nières,cequi me
dispensede le faire.Quarrtaux sept consideratio~icesorrtceIIesqui avaientété
déveIoppees dans le corrtre-mémoireIibyen (III,aux paragraphes 524 à 530,
pour célébrerIes vertus des méthodesIibyennes.
Tous ces éIements ne méritentpas Ia mème considération.Plusieurs d'errtre
eux sont répétitifs.C'est lcas eIi parîicuIiedes fameuses <rsept co~isidéra-
tions >iqui renvoient Ioutesa des points discutésaiIIeurs. Au risqued'irriter
davantage M. HigIiet,qui étaittres fklié surce&nt, je ne leur ferai pas un sort particulier. Quaauxcirconsiances évoquéespar la Libye, Bles ont é~é
examin* hier sous pIusieurs aspectspar Ie professeur Jennings et je me
garderai bienderépéterses explicationsIIy acependant trois pointsrrrles-
quels, dans Ia perspective qui est Ia mienne, quelques indications co1np1é-
mentairesmeparaissent n-saires. Jeveux parler, d'unpartdes affir~nations
dejuridiction padesactes de droit interne, des gise~netforages pétroliers,
de la wnfiguration des #ta des deux Etats, enfin Je reprendrai successi-
vement cestrois points dans cet ordre.
Les aff'irrnarionsde juridiction tout d'aLarTirriisiesera évidemmentla
dernière à en conlester I'in~ét.ncore faut-il quw affrrrnationaient été
nianifestes et qu'eIIeaienlbénéficié de la tolérance de Ia communauté
internationalecomme c'estIecasdes titra historiques dIaTunisie. Giame
dispensera de parIer de Ia IégisIationIibye~inede 1955,dons'estoccupe le
professeurJennings. En revanche, la question dei permis pétroliers mkite
qu'on s'y arrkte à nouveau. Quelqumots doivent bre dis égalementau sujet
de Ia législationlibyensur Ia pkhe deséponges, évoqué ear I'ambassade~rr
EI Maghrir (ci-dessus p.I1et parM. Highet <ci-dessusp.2421 Jecornmen-
cerai pace denier point.
n'aprh la Partie advers1a législation libyennesur la pkhe des éponges
démontreraitque les droits de la Libyes'étendraient,dcesdornaine. jusqu-a
une Iigne partant de Ia frontièreet orierrtéepIein nord.
A l'appuide cetteaffirniatio110contradicteurs invoquentun rapport de Ia
FAO: (Which incIuded a rnap indicating thewestern Iimit to the sponge
grounds in Libya.And these were correcIlyshshowagsextending due northof
@ !as Ajdir.>W M. Highetajoutaitencore :rThis niapappearedas Map No. 13
rn our Counier-Me~norial, and ithas no1 been conksted by Tunisia. ii(Ci-
dessus,p. 243 et p. 3.)
J'aieu la curiositéd'examinelerapportde Ia FAO,déposeau Greffe par Ia
Libye. J'acorntatéqu'il étaitdir un bidogiste, spéciaIisde la pêche.Cet
expertest certainement tréscapabIededéterminerla valeur, au pointvue de
son exploilation, de te1ou banc d'épongeet de lesituerEn revanche, je ne
crois pas qu'il plrisséfre considérécomme une autorité en matigre de
délimitation juridique des espaces maritimes, ~imëme qu'iIait eu cette
prétention,
Quant àla carte,eIIn'apponeaucurre indication concernantIadélimitation.
@ &II= qui aétémmmentée au cours de celle procédure, Iacart eu 13figurant
dars le contre-rnémoÏreIibvenetre~roduife dans le dossier Iibvet dans Ie
dossierde la Tunisie, cene-carfe, j$i Ie regret de devoir dire &estltout
simpIemen1 fausse.C'estun montage destinéà luifairprouver ce que lacarte
originde de IaFA0 Irdisait pas.
Ceci est trks apparent sur Ies projections que Messieurs lesjuges ont
rnainfenant souslesyeux. La carte de la FA#, destin# à montrer Ies divers
bancs d'epongeexistant au largdesciiieslibyennes, s'arrêtetrés,légèremetà
l'ouest de Ras Ajdi. Sa bordure est évidemment dépourvuede toute
significatioence qui conwrne IaIimik-desdroits de la Libytefait quéIIne
passepaspar Ras Ajdir,mais Iégèremen t l'&est, wtassezdémonstratifà cet
égard.MSmeIa Libye n'ajamais prétendu avoirdroit à une Iigne sud-nord
Ibuest deRas Ajdir.
Lacarte no 13a étéfabriquéeen reportarit Iss indicatio-ssimplifjk -
figurantsurIacarie de laFA0 sur une cartede Iaregion,enprenant soin que,
cetle fois, la bordpasse exactement iRas Ajdir, et sans dique Sauteur de
la carte originale n'avaipas examinéce qui se passait à I'ouesde celle
bordure. ErrfirrM. Highet a i~isistesur le fait qu'il-parIair seuIenlenl de grsenlents
p6t1-vlieretde priits de pcirole. IIa ~nisforteme111I'accentsce poi~it.Pour Ia
Tr~nisie.désIernoInerll oiiI'on1ne111ionnlees I-SOU~~FS na1u1-eilesdu sous-su1
du pIateau conlinenra1. iI faut pa~-lei-d'hydrocai-brrres. Si le pktrale est
perliilenl. lgaz lèst arissi.Et faut aussi parler de toute Ia region considcrée.
et non pas seüIe~nenlde Ia zone contesrce. Dauires puits exploitabIes devront
a101- s'ajouterala I~s~Eoui- ripar la Libye. avecd'autres giserne~ltsquont Et6
deceles,.aussi bien en gaz qiié~rpctroIe.
Du coté tu~risien, iI a IEgisement d'Ashtart en activité. nais dont fes
réserves sont modestes, et UIIgisement de gaz, encore plUs nod des tqui se
trouverait du c6ti Iibye~rsi les méthodes libyennesétaient~ete~ines,oitavec Ia
11gne <(A », soitavec la Iigne« Z W. Du coté libyen. il y-a pIus~errn autres
gise~ne~rtspetroIiersignaIé surIa dernièrecarte remise par IaLibyeà IaCour.
mais on ne sait rien de sûrsur lesgise~ne~itse gaz, puisqrre la Libyne fournit
pIus aucun renseigne~ne~irsur ses activitésuffslroi-r depriisfi11de 1979dans
Ia zone voisine du 11t1ge.
J'e~rviens maintena~it. Monsieur Ie PrCsident, avec votre pe1-mission.au
troisième despoinrs que.jqavaisretenus au I~~I'Ea circonstances ~~I.~~II~IIrICS
ceIui qui colicerne Ie&tes.
ks conseiIs de la 1,ibye co~itinrrende prkeritir le Iittorai de la Tunisie
orientale comIne une anomaIie. cc qui reste une absurdité à I'echelIede Ia
régionet, comme ~iousIavons vu. une grave erreur au point de vue de Ia
géologie. Ou ~noinsadrnertent-iIx rnairirenarirque cette c61eexih~c011 I'adi[
tris expresserncnr. EI pourtant 11spersistent à Iie vouloir la prendre err
considerario~rqu'a Ras Yu~iga. rwt en üd~netta~itque Iacon figurarion gbnérale
des cotes tunisieririesest carrrct~riséerrtar~gledroit. Nous avons vrrdga Ies
contradiaio~is dans iesqueIIcsilssènfer~nentainsi. Passons.
1-epIus inp portantpour la Tu~iisie.csl evidemrne~rtI'a~rgrrIariodcIa cote.
L'autr-eParlic y a1tacIieaussi des consGqucric~sconsidér-able, ue leprvfcsseiir
Jen~ii~iga évoquées. ence qu~cuIiceI'neIecaIcr11dc IaIo~igiieurdeschtes el Ies
caIcuIs de proporlio~i~iaIité.
Uri dcs ciitede I'arigle.~ior~Iesavons. doit. sel011Ia LiPyc. disparairre de
ces caIcuIs.
CeIa noiis place i~n~ncdiaterne~aru plaii des consideratio~rsdqiquiIi:et. sous
cct ir~igIe,la questiodç 1'2quidistarrccC trouve a noilveau posée. Je me vois
contraint. à celte occasion. de répondre bi-iève~nent aux ~~u~nbreuses
insinuations de Ia Partie adverse ausujetde Ia position de IaTunisie a propos
de 1'6quididailce.
Les ccritures libyennes et, plus rkenlrnent. Ies conseiIs de Ia Libysesont
pIainrsa p1rrsierr1.rseprises ce que Ia"l'urr~seàvait pas défendula tlrèsede
I'kquid~stancedans Ia prewiite instance. aiors qu'die Iàvait accepteeau cours
desnegociatio~isentre Ies Parties. On est mêmeaIIEplus foin : jusqu'à 1aisse1-
e111end1q-eue Iediffcrend. arImurnerit deIasignature drrco~npromis,etait eIirre
la Iigne de I'Cquidistance.soutellue par la Tu~risiclIa Iigne2SV .doptee paI-
les co~icess~onsIibyennes, sans se preoccuper beaucorip de Ia contradicrion
enTrecette aIItgatron et la thèsede Ia Iigne plei~inord. aninsi~iriÉaussi. àun
ce1-1ainmoment. que Ie rejet de I'kquidista~icepar Ia Tunisie ne serait pas
sincire..
Cette prke~itation des hirs est falIacieuse et inrenabIe. L.tdiffkrend qui
separe Ies deux Parries porte sur Ia ddirnitatio~i eIIe-n~éme.ur Ies zones de
pIateau coritinental appartcnarit respectivement aux deux Parties, sur les
principes et regles de droit internatio1ia1applicables, sur Iescirco~rstances
pertinentes àprendre eIrconsidératiorr.pas sur Iespositions de 1-1-5gociaIins~on1 pu étresoutenues. à u~imoment ou I'autrepaq I'uneou I'aulre desParties,
ava1irqu'elles ne dccide~itde swmelfre Ienr d~fferenda laCour.
La Tunisie n'a aucrrne difficuI-E el eIIeI'adeja di- A reconnailre quéIIe
avait effective~ne~souknu au cours des nigocialjons uIietIresedifferentede
ce1Iequèlle prcsen~eaujourd'hui devant Ia Cour. Gelas'explique par pIusreurs
raisons. do~rtla ~noinsimpoita~ile nést pas11progrès qr1'eIIapu faire, depuis
I'epoqr~ereIativenlent rke~rteou elle s'ai rritéi-esaux activites show,
dalis la connaissa~ice des reaIit& g6oIogiques et g~o~norpliologiques de Ia
reg~on. La Tu~~isiea meme etc a~nence à rcayprecier de favon plus r&Iiste Ia
co~ifigriraiiondesespropres coles, qrr'eIIeavait decrites 5 une certaine epoqrie.
de faqo'oiclerlairrement error~ee,comme une c6tc si~nple. Elle aai :o~rdrriie
ai~rsia pre~~dreconscience de I'inéquire. a son .d&tr~me~rtd. e toute ligne
d'eqriidista~ice.queIIesqrie soient Ies bases choisies pou1 son t~ace.
PIus fonda~rientalerne~iIsTunisie avait accepte IOquidistance au cours des
negociatio~isparce qrie c'etait une methode objective et reIarivemerrt simple,
bcncficiant aIors d'un grand renom dans Iescercles qrii s'occr~paientdu di-oitde
Ia mer, notarnme~itcomme une methode prov~soire,dans I'trtle~id'un accord.
Cette 1n6IhodeIui paraissait de nature à peI~nettreune ente~ileI-apideavec Ia
Libye et. quels que soient Ies desava~iragesqu'eIlepouvait entrainer pour elIe.
de Ia placer ainsenpositio~ide poussei-I'expIoratiodes richesses nalurelIes de
son pIareau. en connaissa~~avec exaçtirude I'kle~idudes zones qu'eIle pouvait
forer. Cesi ceire ménrepriocc-upation qui a guide sapoIitique en matière de
perinis et Iechoix des TOI-1nu1eslployks pwr définirIeurs Iirnilesdu c6tédes
zones conrroversks.
Lü Tunisie nà pas obte~irrI'avantagequFIIe reclrerchaiencontrepartie de Ia
concession de I'équidisiance.Sestravaux de recherche onf &tearretéspar Iuutes
sortes de InoyeIis. cependant. que In Libye accdcrait. Iassiens pour se creer des
~III-esAujourd'I-rriricvre. dans I'attente de larrët de Ia Cour. Ia Tunisie ne
peu1 pro ce de^iiaucune recherclie dans de vastes zones. Aussi estime-t-elle
devoir derna11de1i- Ia Cour Iapplicarion du droit. Ilon pas une ~OI-mulede
cornpro~nis.
12 Tu~iisie1rés1d'aiIIeurspas la ser11eà avoir cl-rarige.A aucrrrr rno~aunl
cours des pourpar1e1-sIa Libye n'avait Iaisscentendre qukIle por~rraiti1ivoque1-
Ia gkoIogiedont e1Iefait lant dcas aujorrrd'lini. au rnoien théorie.Qua111à
Ia préte~irionà Ia ligne 11ord.i peine esquiss&elors de Ia première rencontre.
elIe paraissa~tdéfrniliveinenl aba~-rdonnceLa Tu~iisiea e~c aussi surpriseen
Iisant pourIa prem~ère foisIe rnerriorrelibyen.
L.'incqu~tcde I'eqriidislance 1-&u11des circo~isiances perri~-re~iisue Ia
Trinisiea dqà eu I'occasion de 1neI11-e en Iumiere devant La Cour, à savoi1-
IànguIatinn de lacote tunisienne et la siluatio~rde Ia fro~ilieresrIr un des cotes
de l'angle. Devant I'incomp~%hensionaffectee par Ia.Partieadver-se,je me dois
aujourd'hui. avec votre per~nission,Monsieur le PresiderIer eIi ~n'excusantde
Ie faire. de revenir encore une fois sur celte question capilaIe.
Cun11ne si je n'avais pas parIE au: premier loui-. le professer~r Bowella
1-éaffirméque les prolongerne~rls ~iaturels de derrx cdes i angle droit se
I-encontre~rtinévitabIement. Mais çést tout à fa11faux. comme je I'aimoiitre
par ce s~rnpleschéma {Eg.A ci-contre).Ceschémase trouve,avec ceux que je
vais vous prkjenter encore dans un instant. dans Iedossier de IaCour.EI~ fait,
torildcpe11dde 1'01-ientationdu proIongernent naturel. Dans v~rcascomme
celui-ci, qrri est prkisE1ne111tres proche de Ia prksente i~ista~i~e, ou Ie
~rrvIongeme~iste fait vers Ia pIaine abyssaleiorrrenneqse1rouve quelque part
par ici et qui. sur la carre que voavez, estI-eprése~teepar Ie cercle marque
PA. il n'y a aucun chevauche~nc~rtet Ia bissect1-icede IangIe. tour en reaIi-REPLIQUEDE M. VIRALLY 337RÉPLIQUE DE M. VIRALLY PLATEAU CONTINENTAL 339
süni une délimitationequitabIe lorsque la frontiere cstau sommet de cclui-
cl.ne prive aiicun point des deux cotes de I'integraIiide son prolongement
iiatureI.
Pour iIlusiresadémonstration,Ie professeur Bowett a utiIisun carré (figB.
ci-dessusp.337). Cetteconsiructionest enliécernentrronée,siIesdeux prolonge-
ments naturelsne sont pas perpendiculairesaux cotes,comme c'estlecas dans
la présente~péce. En efkt, ces cote voient leur proiongementnaturel btoque
par les côtés de l'angle, qui les interrompent suivant le poini de la cote
considéréde facon tout a fa~t inegale. Au contraire, iI n'y a auctin
chevauchement et la bissectrice de I'angIe,touten reaIisant une delimitation
fquitabIen, eprive aucune partie de lcbtcde son prolongement naturel, dans
Ia figureque j'avais montrce précedemment . our qu'un tel bIocageque ~ious
voyons ici soit réalisdans la rfalité, il faudrait supposer I'exislencede deux
Eiats voisins, doiit Ies cotes feraient un angle extremement prononcé par
rapport à celle dc I'Erou se trouve Ie sommet de l'angle. Mémedans la mer
du Nord, les lignesd'équidistancene produisaienr pastinrésulta[aussiextrérne
et eltes ont étéconsidéréecornnie iniquitablfi par la Cour.
Jereviens sur cettefigure B. Le sophisme du carréest pleinement mis en
lumiéresionsuppose que l'onprolonge une cote.A ce moment. ilapparait tres
clairement que. ou bien Ia démonstration n'est pluspossible,ou bien qu'elle
aboutit a des r6sriItats qusont parraitement inéquitabIes.Si, en effet,nous
essayon se prolonger la ligne paraI1èIei Ia cote jusqu'au point ou elle
rencontre la bissectrice, nous voyons que les rapports de proportionnaIitene
sont plus du tout respectes et on peul, pour simplifier, dire que si un côrc de
l'angle est double de I'autre, la surface obtenuepar I'Elat qui l'occupe est
muItipli&epar quatredans une cellehypothèse.
En r&Iiié, pour montrer g6omPtriquement I'equitk de la bissectrice. une
seuIe methode est possible, qui permeta tous les points de la côte d'avoir Ie
meme prolongement naturel :c'estcelIeque j'aiexposée devantla Cour, et qui
consiste atracer des paralIélea Ia cote. à partir d'un point quelconquede la
bissectrice et de fermer Iesurfacespar des paraIIéIesa cette dernièrec'estla
figure C de Ia page 337 et, étan~donne mesquafitésde dessinateur, il a paru
pr&fcrablequ'elle apparaisse tout de suite devantVOLIS,de façon un peu plus
correcte. Tous Ies points de tacote, dans ce cas, ont exactement le mëme
proIongcment. suivant lamCmc direction, et la reIation entrleslongueurs des
cotes esiabsolument égalea cclle des surfaces. Etce qui esi tres important.
c'est de constater que cette égalitése vérifieavcc descStcs inegaIcs. comme
dans Iecas présent. aussibien qu'avecdes coteskgales.
Maintenant, et cést là le point capita1, rnenchange sila frontiereau lieu
de se trouver sur Ie sommet de I'angle, se trouve sur un des coi&. Rien.
absolument rien n'est transfert, sce n'est que la frontiere est remise à sa
véritableplace pour retrouver la situation qui existe en l'espèce.Et csimple
constatation répond I I'objectionapparemment Iogiqueque nous adresse notre
savant contradicteur de transfkrer notionneilement [a cote 'tunisiennea ta
hauteur de la rrontiére(ci-dessus p. I73). Rien n'abougédans [a figure. sce
n'est la frontiere elle-mémeet la paraI1eIa labissectrice quiaEte tirée.Bien
entendu, toute lazone de plateau entre cette parallèleetcôte rklIe est trait&
comme du pIateau et nonpas comme du territoire. Faut-il ajoutencore qu'il
ne s'agitque d'uneconstruction. don[ leseutobjet est d'apprkierun rapport de
proporrionnalite ?
Ayant ditcela,je m'empresse d'ajouter que lebutde l'opérationn'est pas de
procéde arde iiicc.culciilurioicomme fi,ous accusent de vouloir le faire nos
contradicteurs, mais de rnonirer, à l'aide d'unmcdeIe abstrait, comment la REPLIQUE DE M. VIRALLY 34 1
délimitation,cela va sans dirc. Rien ne vient amputer le paraI1bIogramrncdu
cote Iibyen. et la Libyene peut doiic se p1aiiidred'étredesavantagk.
En revanche, le paraIIElogranirne dti cote ruiiisien cst ampute par la zonc
attribuce a l'Italie par l'accord iuniso-Iibycn. C'est un désauaiitagc pour Ia
Ti1nisic.mais qui résulic d'unc dontiécgéopolitiquequ'cIIcdoit supporler. dés
lors qu'il ne s'agit pas de refaire la riatiirc. Sans se livrea aucun caIcuI, il
apparait immcdiatemenl que la deliniitation proposée est equitablc et nc
provoque aucun dcsavaniage au délriinentde la Libye, loui au contraire.
l'en ai terrniiavec la questiori des clitcs el. mëme coup. avecléxarnen
des circonstaticeç pertinenresque laTunisie avait été accusce d'avoir oubIices.
IInemc parait pasutile,en effeèr,e revenir sur la questiori deElars tiers, doni
j'aid&jàsuffisamment traitéau cours du premier tour de parole. Quant à celle
des #tes a prendre en considcration. je me propose dc I'exaininer a propos des
méthodcs spécifiquesqui les utilisent.Je vais donc aborder maintenan1 la
dcrnièrc partie de mon exposé, qui concerne les désaccord sntre IcsParties
propos dc chacunc des quatre meihodes tunisiennes.
Pour ces derniéresexplications, je pourrai me permetlre d'élre iresbref ei
ires rapide Si je mers à part lesarguments gcologiques. dont j'ai déjàtraiteel
qui doivent êtreEcariès.les critiques adressks aux mcihodes iun~s~ennesau
coiirsde la procedure orale m'ont parti singuliereinent i~iconsisiantes,EIiesne
ni'obligent en tout casà aucune reclificatioii.ni a aucune retraite.
!M. Highet a étfexirêrnementvigoureux dans les qualiCicatifsdont il a use
pour qiiaIilier Ies mei hodes que nous proposons : :ivhiri.:iirripricioiis,
sckcc!iiw,.c..rio1f)rl nscic,~rrifEIJ~I/<JIIldri~h ~~0,11hd~,K~VCt i~,.yu11~i,ig111.
/~osiii~)cv~~co~~s~sfw ~~i1ih, /?ri~~cipif JI:t~r:~/!woIot!g~fioji, fiz//xioitof
st//)/~rinorit.wi~~~)oi.r:ih/r
Ce son1 là quelques unsdes qualificatifs ct des expressions qu'il a utilisés.
Incontestablement, ce sont des mois energiques. Mais cc soiit des mots, pas des
démonstrations. Wortls. tisiinrir'r~rr.IIserail vain dcrcpoiidre par des rnots.
k professetrr Boweit a été un peii plusprécis, tnais à peine. IIreprochea la
inéiliodede laligne des cretes dc s'appiiyer sir descirconstances qu'ilquaIifie
deiriiilil(ci-dessusp. 168) - il.s'agrtbicn cntendude la ride dc Zira- et dcne
pas siiivre le ihaIweg du sillon tripoIiiain. donl j'avais poiiriant dit qu'iI
cotisiituaitune frontière naturelle. Mais iIoinel la relation quiexisteeiitrcces
deux caractéristiqt~ephysiques. Ia ride dcZira signale I'existenced'un mur de
sel de 4000 métres de profondeur qui barre le siIIon tripoIitain. La Iigiw de
delimitation ne peut doiic le traverser mais doit le contourner.
Pour M Highet. celte ligne es1 arbitraire et pourrait passer ailleurs; niais
oii ?IIs'ag~tpourrant d'une methode des petits pasqui aurait du Icséduire. Je
rappeIle. d'autre part, ce qu'ils'étaitdonnitani de peinca fiabIir et qu'il parai1
avoir oubiiéen lacircoiista~ice:Ia Cour nést pas appcI8e à rirer unc Iigneeilc-
mêmeC . e sera la tiichedes experis dedeux Parties. Pour reprendreune iniage
que l'aidéjàutiIisceet qiii n'apas dkjàétérejetée.ils auront, irirrtaii,~~~~ir/i:~,ilis.
i accomplir la tache d'une comm~ssion de dclim~iation niaierialisanr surIe
terrain letrac6 dc la frontiere defini par le traitè,ici par I'aCcsont eux qui,
datis Ia mise en euvre de la mcthode définiepar la Cour, auront a determiner
si laIigiiedoit passer iciou là ct tenir compte ou noii dc telou tcIle courbe de
la ligne bathymetrique.
Jecomprends mal. enfin. coin~ilent11peut C~rereproche a cetic Iigne de reiiir
compte de l'equitb.comme l'a rait Ie professeur Bowerr(ci-dessusp. 169)-
Lescriiiques contre Iamélhodt physiograpIiiquene sont pas mieirx ajustées.
Si je lescomprends bicii. elles iienncnl en iroi~ poinls :preniiercmetit. il ii'y
aurait que des rclarions roriuitesentre plaieau ,coiitincntalel proIongenifn1342 PLATEAU CONl'INE%TA L
natrircI d'une part, er plaine abyssale d'autre pari :c'csi la première critique
Ici-dcssus p. 169et p. 2491 ;deusie~nc criiique :la pIaiiic abyssaIc ioiiiennc
serair trop Ioiii dc la zoiica dcl~riiiier(ci-dcssiis p. 249:enfin. iI seraitdif-
ficile de déierinincr Ic cciitrc du trianglqiic coiistituc cette pIaiii(ci-dessus
p. 751).
Sur cc dernier point. jc reiiverrai à ma prcccdenie observatiori. Ce sera Ic
rôIe des cxperts de déterminer avcc précision Iepoini niarquant Iecentre de la
plaiiic abyssale ionienne.
Sur le premier point, ccluides reIations cntre plateau et plaine abyssalc. je
scrais teritf de repondre: vraiel pas vrai.
Vrai. parce qiic.cornnic la deja indrqiic la rcpliquc runisienne.laniéthode
proposce n'estpas d'applicatioiiuniverselle.ce qiiiti'esrpas uiie hiblesse. llaiis
bcaticoup de regions du moiide. la niarge çoiitii~entalcti'cstpas oricntk vers la
plaiiieabyssaie. II n'existepas,en effet. dc relations gcoIogique ou geomor-
phoiogique nkessaires entre tnarge coniinen tale elfosse abyssale.
Mais faux. parccqu'il CIIva autrement dans la rcgioti,ctc'cstccIa seul qui
compte.
la siiuation exisiani daris la nier Ionicnnc. coniiil'aniontri. la ?r~iii~imt
très pürticriliereer peul-etre unique. Toutc la siructure de la rcgion résulte
d'une histoire très cornptiquir stir laquellela Cour a Ete ampIenieni. el sans
doute csagkrcnienf, informk. On SC trouve dans une mer semi-fermce. en
forme de cuvelte. ou routes Ies marges continenfales dcs territoireétatiques
qui I'cnloure~it.sur le contineni africain Luimniesur le contineiit européeii.
convcrgeiii vers la plaine abyssalc lonlenrie, doni la posiiion excenlree 11'cst
pas lfffci du hasard. mais cclui de loute l'histoire qui ü iiiodcIE aiissiIcs
aulrcs cüraciérrstiqttesde la rfgiotr. Ellc est le poiiir dc convergence uniquc
d'u~iesiructtirc cohcrcritc qui eplique aussi I'oric~tiatiodes riiargcs coniiiicri-
talCette siiuaiion lrès pariiculière es! uiie circonstance hautement periiriente
pour la prcsente délimiiaiionciitrc la Tunisie et Ia Libye,ce qui nc signifiepas,
Evidernmenl, qu'il potirrail en aIler de tnE~ncpour d'a~itresEtats dc ta rfgiori
placésà uii autre endroit de celle mer.
Le failque la pIüineabyssale soit eloigiicedes c8tes des Parfies nie parait roi11
a fair sans importance. II ne s'agit pas. en effer, de prolaiiger la delimitailon
jusque dans son voisinage mais de deierniincr uiie direction. qui es1 ceIIedu
deveIoppcttienr dc la niarge coiitinetik~le. Cetre direction aurait pu Elre
dcterminee par d'autres nioyens. beaucoi~pplus procha. par exeniple par une
obscrvaiion attei~iivede la direction géneralcdc la Iigiicdes peiries. telleqti'eIIe
est rcvcIEe par Ia bathyincrrie. la inorphologie ci la physiographie. Mais la
plaine abyssaIc ionienne coiistitue un indicateur de cctie direciioii gcnerale
d'une uiilisation beaucoup plus commode.
Je passe maintenant aux mfthodes geomciriques.
Si ori Iaisse de côte Ies mors ciiergiques, lcsseules critiques adressées aux
mfthodes géonielriques. que tios coiriradicieui-s seniblcni avoir pciiic à
distinguer I'une de l'autre, tiennent ail Tait qu'elles reposeraient sur ijne
selecrion arbitraire des côtes et air une simplification excessive de leur
drrcctiongeneralc (ci-desstisp.Il2 et p. 249. 25 1).
On leur reprachc aussi de ne ienir cornple que de la géographie. mais,
cornnie je I'aiditellesiibni etccoiistri~itesqu'ervue dc vcrifiersi les résultats
de la mise en Œuvre des circoiistances gcographiques etaieiit en accord avec
ceux obtenus apartirdela géologie.Le tests'esrrévéIcpositif.Lereproche nési
dotic pas fondc.
La seconde méthode présentéepar Ia Tuiiisie seinbIe n'avoir pas ki:344 PLA-1EAU CONTINENTAL
tourc leur Creridue.niainlient Iesquatre methodes quèIIe a preccdemnieni sou-
mises. Pour les raisotiqirej'ai dqà cxposCi's.elle tndrque, ioulefois. sa prefë-
rctice pour Iesincihodes qu~ luiparaissciit ienii coinple lc plus cxüciement
dc toules Ics circoiistaiiccspcrlinentes :la tnéthodc physiographique et.s'il
doit Ctrc fi11appcl pliit8t h Iagéographiedes c8rcs. Iünikthodc dcIa bisscc-
lriçc rraiislart;~. REPLY OF PROFESSOR JENNIR'GS
COUNSFL FOR THE GOVEKNMENi OF IUNISIA
Professor JENNINGS :Mr. President and Mernbers of the Carrrt - 1shall be
vwjrbrief, being conteril ~nerelyIo indicate what now seeIn to be tlre PI-i1icipa1
ciifferencesrema~nii~gberween the Parlies.
Firs~it shouId be said IRat the Libyan atie~npt to emasculale rhe SpeciaI
Agreenlent and lo restric-1unduIy [Retahkof ihe Cour1 Iias failcd io withsrand
the rigo1.o~~exarni~iation by rny f'riend Profcxsor Abi-Saab. He aIso deaIt
failhfully with rIie suggestio~i.Iikewisc terrding towards a dirni~iutio~ioftfie
I-OIEof rIie Court. that reaI and rr~e;rningfulnegotiatio~rsfor lhe purpwe of
reaching an agreeci dclimilation. Iiad II#[ talie11place befor'e tire Pai-ries
sub~nitted this t natter-to the Cou~t. It 1sperhaps, as weII thar lhese argrr-
me~itsslrould ~iothave suruived ii-~gorous exatrrrr~atio~i.t wwrld have bee~i
urrforturiateif rIieCourl, properly. seised of a Io~ig-standingdispute of first
~rnportance.couId have bee~ipersuaded il-rat.after thi-eeyears of w1-itIe1a 1nd
01-alpleadirrgs irwas. after ail. not eii~poweredio render a finaljudg~nent
defer~ninairve of the deli~nitaiioif rIiecontinei~lalsl~clfbounda1-y.
TIiae orat FI-ocecdingshave iocused airention on the cruc~aieIernenl III
any conrine1rta1sheIf case - the coasIs of rIie. Parties co1ice1-~ieand the
reIatio~ishipof thosecoasts to eacIi other.
Libya. i~ideaIing witl~the Tirnisia~iCoast. has always been anxiorrs ta find
reasons for cuiri~igit irrtoseg~nents;but we wouId ask the Court to considcr
rIieTu~iisianest-fac111g cm31 as ari eritirery. FsISrate'snatrr1,aIpr-olongarion
has to be related toari entire cvast a~idnot jus1tu parts ofit.
Beforesri~nri~arizingthe Tunisian position or1this vilal relatioriship of masr
arid sea-bed. so~neihing needs ro be said about a reIared ~naiter, I rneail the
Libyai~use of thei1-1iotio11of a so-caIIed "areaof co~iwrn" ludge Mos1e1-'s
question about this &vil1be answeredfully in wrifing. Rut there areone or Iwo
poi~risrhat cal1for cornmen1 now.
Fi~-stt.he notion oa single "areaof co~rcern".for a11purposes of Illecase. is
in our subrn~ssion.a faise concept.
The Libyan "ara of concern" is.like IIieir argument on the SpeciaI
Agreemerrt. airned ar confI~r~ngas far as maylie. rhe a~nbir of the Courl's
consideration. It aIsoi~icide~itaIIy~iablesLibya to iIIustrateIIieTunisian siieaf
of Iinw i~i a srnall frarrte insteadof i~irelation Io the whole geograpI~icaI
coiilexr. But. irrfact there ~nust be different concerncd areas for differe~it
purposa and ir~deedaIso for different argumenls. The n~mirestr~credarea of
conce1-rrwouId, 1suppose. be one that would be framed by those secrions of
the coast thar wouId influence the frrstIranclie ofa Ii~ieof equidisiance. The
Libyan ara of concern is so near to this and the Libya~ipleadi~igsexhibit such
depths of feeii~igwireneve~'they apprmIt the questiori of equidrsrance. even
whiist 1-ejectingil, thaone is tempted tospeculateon the reaIsrrength of that
rejaction.
But although one Fan 3ee the usefulness fo the Libyari argument of a very HEPLY OF PROFESSOR JEIVNINGS 347
Rui ihe other great pririciple. alsoone of equity. ihat tlicre n~iistbe no
cncroachment on thc natural proIongation, isthe correspoiiding principle
concerning the sea-bed. No refashioiiing of geography and ilon-cncroachmcnl
bclong iogerher ;and they boili. iiis s~ibniitted.~iiusibe rcspted in al1cases.
To ensure this, IO ensure ihis respect for both priticiples, it inay in a
reIatively simple case be sufficictit to fina nicrhod wliich rakes reasonably
accurate accouiit of the two diinensional planeof 1hcconliguration of thecoast
as a whole.In ihc iVor?lSr#:Ci)riiiiioirSlic!fcases,the Court. with litileor no
assistance from niorphology nigeoIogy, fouiid ilsrfficientforiw piirposes, to
deal wilh the distortions ihat tnighl flow rrom a parlicuIar inelhod in relation
to a particuIar coiifigiiration of the coast:and yet. felt abIe Io speak of the
natural prolongarion aiid nori-encroachn~eni iiiternisof the rejationship of
sri-bed and coasl. In the Anglo-French case, wherc there were comparable
coasls aiid a siiiglc shelf exiending berween ihein, the ljne or equidistance
suitably adjtrsicdIO rake accoutitof disioriing rcaii~reswifficedIO salisfyboih
Ihe rule forbiddiiig the rerashioiiing of geography and ihc ruIe forbidding
encroachment upoii the natural proiongaiioii.
But we submit that the present aise issignificantIy more compIicaied than
either of ihosc tivo earIiecases. The co:isisof the two Pariics in rhiscase are
iiot at:IIIcoinparable- Tlie Tunisiaii coasiIine is complicaicd no1 only by its
concavilies and its isIands bualso by Ihose banks rvhere rhew is an rrnusuaI.
possibly eveii unique. interpenetrarion of land and sea. Moreover. there is a
sea-bed arca. described and expoutided by niy friend Proressor ViralIy. which
belongs most naiurally to Tiinaia because itis jn truth the coriiinuatioofthe
Tiitiisian iandrnassand its direciion iiito and undcI~E sea.
As wc have said. the Court in 1969.by geogrüphy. priiicipaIIy iimind, and
the configuration of rhe coasrs. was abIelo make a decision. Bur geography
does riotstop at the coasis Geography daes not cedie a1the low-water tnark.
And we submit that irithis present case where ~nanifestlythe iwo rules of rial
refashioning geography and non-ericroachment have to be respecied. ilis not
suficienr jusi to take accouni of the configirrarion of ihe COitSiin ordcr io
eiisure rhaiboth rules are respezied. Ilis necessaryalso lo Iook aiihe shape of
rhe sea-iloor off the cost. The coanliiie afta!lis1101made up of items of land
deposited, as itwcrc. at randoin otia geofogica1substratum. Thcre isherc a
continuum between Iand and sea.Thcrerore it rnust betaken into account.
Flow isthis tobe doiie '!Inestablishing boundaries on lhe dry land we siudy
rhc shapc and features of the terrain - rivers. ridgcsand the Iike - cerlainIy
not deep geology. Then why in the off-shore area should we lhen ignore rhe
shape of the terrain under the sea. which is only the continuation of the land
into and under the sa, and siiddcnly pIunge into deep geology ?
Libya. sensing, 1 think. that this must be right, has fallen back on the
argiiment that ihc arca in question is featureles. Professor Bowett described
one of theTirnisian Methods as "irivia1". Professor ViraIly has already deaIt
wirh Ihar suggestion.
Bu1there isone furiher point 1 ivotild like to make or1 lhis question of
Fcaturesof the sea-bed. That 1sihe question of scale.
In my lirsladdress10 ihe Covri 1inentioned ihe Unesco Study, which is in
the Tun~sian Mernorial (1). Aiincx 95. which was prepared Tor the 1959
GenevaConveiiiion. May 1rernind the Coun of the declivily figures given in
that Report as the basis of thedisrinciion between sheIf. sIow and rlse.
"The coniinental shelf itseIf.idefinedas a shalIow slope oia gradient
less rhan I:1.000. The contitrentsl stope is defitied as ail area of abriipi increase rn
grxd~ent,lcading tothe continenial rise-or soinetimes direciy to the deep
sea noor. The gradient of the slope is irstially Iess ihaii 1:4.
The conlinenta1 T~SE,isdefinedas an arca of genllcr slope at thcrootof
the coniinenral slope itself. ils gradient beinbetwcc~i 1:lO0and 1:700."
(1.Tiinisian Mcmoriat. p. 196.)
Mr. Presideiit.ione calculates ot:iperccntage basis the figures rherewhich
arc the basisof rhis iinportanr disiinction bctween slope atid riseWC fiiithat
they arc very comparable to the ones which were being described in the
Libyan cvidence as "trivial".
'rViiatthe Tuiiisian case endcavoursto show is that iisposirble by means of
readily accessibIc gcotnorphoIogical evidence fo identify fhose parts of the
iiatural proIongation that bcIotig most naturalIy Io TunisIa and those that
belong most narurally io 1,ibya and rhat ihis is necessary if the non-
encroachmeni ruIe is to be observed.
So.1 suggest finally that ~hepractical concIusionto bcdrawn from al1this is
that inthe present case, unIike the two carlierones, and simpler ones. itis not
sufticietit to have regard onIy to the coasts. This an area inwhich. in order
lhat geography shall noi bc refashioned aiid thai lhcre shaII bc no
ericroachmeni on the natural prolongaiion it isnecessary to take account not
on1y of lhe quite tinusually compIicaied Tunisian coaslline, and of ihefacithal
it is nor coniparablerothe Libyati coastline. but aIso to take account ohesea-
floor which is 1hc natural conritiuaiion of1he whoIe coastline.
The jusrification of ihe 'Tunisian methods just describcd is that. ihough
unavoidably ~he Tunisian gmmetrical meihods are - . unüvoidabl y -
constructed from basepoints. which reflecl two-dimensional rather ihaii lhree-
dimensional controI. they do in fact prodtice Iines w hich rcspcct the Tiinisian
natural proIongation. This in the Tunisian submission isesseiitial if the
resuIring delimitation is to rcspect borh rules- not refashioiiing geography.
non-cncronchrneiit - for ihIsisno1 a situaiioiiinwhich the iwo-dimensional
approach aIonc will do jirsiice, facl oiiwhich lhe Parlies secm to beagrced.
Mr. Prcsident, hal concliides a111have to say on behalfof Tiinisia: and the
time hascoiiie when. so far as Tunisiancounsd are concerneci. the case must
be cnirusied into the hands of this distiiiguished Couri. Butbcfore asking you
IocaII i~ponthe Tutiisian Agent, FlisE?tcclIencyAmbassador Benghazi. 1 want
to thank you. Sir, and Mernbers of the Court, for yoür patience and
aiieniiveness iiihearing our arguments. And 1should Iikc also, if 1may, to
thank olir opponents for the frequent courtesy they haveshown io uson this
side of the bar. which has made rhis confrontation. though hard fotrght. an
agreeable one. R~PLIQUE DE M. BENGHAZI
AGENT DU GOU\'EKNEMEN'f TUNISIEN
M. BENGHAZI : Moiisieur le Président. Messieurlesmembresde la Cour,
IaPartie tunisienne estarrivce maintenanau terme de son deuxièmeet dernier
tour de parole.11m'incombea ce stade de faire connaitre les coiicIusions de
mon gouvernement. Je décIareque leGouvernement tutiisien maintient les
concIusions qu'iIadéposée s l'issuede son premier tour de parole.
J'aborderai maintenant, si vous Ie pcrmeitez. une autre question. MM. les
juges Gros,Oda, Mosler eiSchwebel on1bien voulu poser aux agentsdes deux
Parties un certain iiombre de questions'.
Je voudrais. avec voirc permission, monsieur le Président, apporter la
réponsede mon gouvernement a la prernierequestion. qui a fposée parM. le
juge Cros.
Je regrette ei je m'excusede liepas pouvoir éireen mesure d'apporter les
réponsesde IaPartie tunisienneaus autrcsquestions posks par MM.Ies autres
juges. Si vous ie permettez.la Partie lunisieynrcpondra par écritavantIa fin
de Ia procedure orale.
En ce qui concerne la question.posée par M. Ie juge Gros. la réponsedu
Gouvernement tunisien esi la suivante :
Les Partiesont soumis Ieur différend a IaCour par compromis, confor-
mémenta I'articlc36, paragraphe t,du Statui de la Cour, en lui demandant
de rendre un jugement dans I'exerciw de sa compétencecontentieuse sur
lesquestions quiluisont poscesdans le coinpromis.
La premiere de ces quesiions vise a ceque laCour indique aux Parties les
troissériesde considCrarionsmentioiinéesdans laquestion de M. lejuge Gros à
savoir: lesprincipes etréalesdu droit international applicablea la detim~ta-
tion;les principes equitable;et !escirconstance pertinentes de la region qui
doivent ëIreprises en considéraiiondans cettedelimitatioii.
Le Gouvernement tunisien considerc qtiele juge~nentde la Cour surces
questions est obtigatoire pour les Parties, cc conformément a l'article 94,
paragraphe 1,de laCharte des Nations Unies.à l'articl59 du Statut de la Cour
eta l'article94, paragraphe2. de son RègIeinenr. Le Gouvernement tuiiisieii
considèreen ouire que le jugement de la Cour est cgaIenient définitifet sans
recours,conforinkment a I'anicle:60du Statirtet jouit ainsi dc I'autoriiéde la
chose jugée(rr>sji~rlicrt~u).
A cesujet. le Gouvernement tunisicn estime qu'il n'estpas sans inléré!de
rappeIerque lesprincipesgknfraux de droit quiont Etccodifiespar rapport à la
Cour inlernationale de Jr~sricedans la dispositions prccirces se trouvent
réitérédans lecontexte spicifique du droit de la mepar l'artic296 du projet
de convention sur le droide la mer. qui figure dans lpartie 15(sectionII du
- projet de convention) relaliveau reglernendes diffbrends.
Avccvorre permission,je Iiracetarticle telqu'iIfigurdans ledocument des
Naiions Unies A/CONF.67!L.78, a la page 121 :350 PLATEAU CONTINEmAL
rtArticl295
Coracrerede$rti;$FIforceohligaioirr rldkcisioiis
1. tes décisionsrendus par une cour OU un tribunalayant compé-
tenceen vertude la présentesectionsont définitives,et toutlesparties
au différendoivent s'yconformer.
2. Ces décisionsn'ontforceobligatoireque pour les partieset danle
casd'espèceconsidéré i
Le Gouvernement tunisienconsidéreque laiorcede chose jugk de I'arreide
IaCour dans laprésenteaffaireembrasse en laut premier lieuledispositifde
cetarrêtD . plus, étantdonne que lesmotifs de I'arrëconstituentunepartie
integrantede tareponse de IaCour atix questions posées pale compromis et
sont nécessairespour comprendrela portéeet le sensprécisdu dispositifle
Gouvernement tunisienconsidereque cesmotifs sontégalemen tauverispar
l'autoritde Iachosejugée.
LaPartie tunisienne est maintenantparvenue au termede son deuxièmeet
dernier toude parole.Qu'ilmesoit permis acestade finaldeprisenterau nom
de Iadélégatiotnunisienne toulentièreaussibiena vous-rnémeM , onsieurle
Président q.u'aMessieursIesmembresde laCour, l'expressiondéferentde nos
trèssincèresremerciements et'denotrereconnaissancepour lagrande patience
et la bienveitIanteattentionavec laquellvous avez bien voulu écouter nos
interventions.
The ACTING PUESIDENT: The Cour! wishes it to be known that
although certainquestionshave been addressedspecificallytone Partyor the
other,both Partiesareinvitedtocomment onanyof those questions,ithey so
wish. On beha1f of the Court 1 thank the Agents, counseI and other
representativesf theGovernment of theRepublic ofTunisiafor theassistance
they have affordedthe Cour1during thissecond round.of-oraI argumenls. TWENTY-NINTH PUBLIC SITiNG II3 S 8 1.3 p.1n.1
P~<'IT~ .[<ewtsittingof 28 IX 81.]
COUNSEL FOR TEIF GO\'ERN?s,.ILN'O TF TEIE l.IRY.4N AR 48 J+\;\iAFIIKIYIi
MI-.EL MAGHUR - MI-.Pmsiden~.Members of ihe Court :ilisagairl an
horiorrrto appear'before yorI wirh our deIegatrorito begiri rhc fina1p11ascof
L~bya'soral p~es~iltatio~rT. he I"ibya1case wiIl be deaitwilh by cou1rsc1aiid 1
I-espectfultyask jruu to caIl Sir Franc~sValIat Io begii~our sessioii. SII-F1,aircis
wiil be foIIowed by Professor iMaIirrioppi.
Sir FI-a11cis AI..LAT : t is indecd an h~i~iour.iMr.Presidenl and Mcnibe1-s
of rRe cour^. to have an opporiiirii~y Io address you once morc in tliis
imporlant casc
During rlre cou1-seof the WI-1tte1a1nd 01-a1p1ead11iga there have 11atu1-ay11
I-iee11welup~nenls in ihe thougfirs of iheIWOParties. Poirirs of agr-eernetltarid
poinIs or disagreement have emerged. but I!wuuld be FI-uiIIessas ilris stage io
try roidcntify al1of rlieni, a~id1shalIr)!roconcerrI~.aleonly 011the poi~rtsthai
seem to be nios1i~nportalii.
Now. as the Age~iI TOI -u11isialnade clear, centra1 to the wIioIecase is the
mrnrnori olrjecrrve of Ihe Parties ro settle rhe probIem of dcIimitalio~i as
spdily as possible.In thihw~inection. rsrlierethey differis111lhc extent of Ille
1-oIeassigiied io Ille CO~I-tand to the Par.lierjby Ille pruvisior~sof the Spccial
Agreernenl. Ori rhe Lrbyan side, we hdd Ille vjew that me;rriirigfriI
ncgotiations. as conie~nplated 111ilie 1369Jrrdgment of tlie<OUI-t. Iiavc never
[?ken pIace.
Eve~i on the bas~sof the -1'unisianrecord ofthe discussioris. tI~ei-ehave beeri
no such negot~ations. Tu111sia Ras cons~a~ltIyand obsIinateIy nlaintaind wIiat
may ti.uIy be desci-ibedas a ~nu~-rui~thsica11cee.veIr wlien Libya bas showrr
w11Ii1ignesslu cr>mprornIse: Morevver. Tunisia has gone further and has
grealiy estended ilscIairnbcyo~idany tIii~igeveI-inentio~red irthecourse of the
diplornatic discussiorrs. ~iot me14y Iong afIer the signature of 1lie SpeciaI
Ag~-ee~nc~b -riIrteven afte1-Ihe date of i& ratification and ~iuIificatio10 the
CO~II-t.
May 1 he allowed. IO rernind the Trinisiarrdelegation of wl~attlie Courr sa~d
on Ihis pai13ti~ipar-agrapli 85.subparag1-aph hl. of ils 1969 Judg~nent in the
,WJI.IIIc.tCiliriisir,llilrt,cases IIC,J. H<,/~(}t.is949, p. 47).The Cori~tsaid :
"CI TIre Parties are under a11obligat~o~r lo enrer i11tonegolialions w~th a
view to arriving at a11agreement. and no1 nlereIy Io go tlrrough a
rorn~aIproccsç of 11egotiationas a sorr of prio1-co~iditio~ifor the
autoinatic applicai~o~iof a C~I-tainrnethod of deIi~nitation i~ithe
rrbse~iccofagreement ;".
Asthe Court rlien poi~iredout. nego~iationsw11lrlot be meaningful if eithe1-
of the P~I-riesinsists upan 11s own posilion withour co~itempIaring any
modification of it -'I'he$statemerrts appIy II lirr!ior-iIa cdae such as IlleprescIit. wliere one ofthe Parties has persisle~itly~niri~rta~ned1s01-iginaIstand
and. Iongafler tireco~iclrisionof the SpcciaI Agrce~ne~itI.rüsvery substantiaIly
incrcascd ils çIai~ns. I
Ti~neiss1io1.iS. o, lravirrgmade lhesc prcIimi11a1-ybservaiio~rs. IshaIIcorne
dirccIIy Io rhe pr311ri.~I-s1.inlend to disctiss Ille irrie1-111-e~ifnthe SpeciaI
A~I-eernentand then some ofIReTu IIisia~rcontentions aboul the principles a~rd
rr~lesof internarioml law.
Drr1-i~ilghe Iirst round of speeclresdid seed lhat therc was some app1-oach
rorvards a commo~~iaterp~.erai~on of lhe Speciai Agree~nerrtas between thc
Parties. Howevt~..in hisspeeclr of 13 0ctobe1- (p.280 fi.. sri/?P~ofessor A bi-
Saab seems. in a qliixotic fasliio~To Iiave gone ou1of his way to try to widerl
rliegap as nuc chas possibIc Therefo~.e.regretdhIy. itis necessary todeal one
by or-rewiTIrtlie poinls which lie na de.althor~gh 1 wiIl not do so i~rPI-ecisely
ihe süine ordei-.
Firsi. 1must n~ake IWO observalions rhal aris~out or Iiissixth poinl. Both by
impIication a~rdspec~ficaIIy Ie.gp. p.282. 786-18 siiirrXhe has;rccrrsed 11s
of rrying Io reslrict the iurisdiclion of the Cour1 thisaise. so as lo rcduce [Ire
role of the Court to the poi11td evaporation. Mr. Preside~it.this suggeslio~iis
co~npletelyiintrue WC rccog~rizeand acknowlcdgc to [lie frrIIthe ÏmporIance
of tlre 1-oIeof rhe Coiirt. biwe say that. in accQrdancc wilI~{Ireprovisions of
the Spec~aIAgreement - ivliicli reaIIare quite c1ea1 - [lie I-oIeis grcater
tha~i[lieone assigned to he Court In the Nor-fh SrwCirririiic.~tfSlzr,!icasesbut
does 110go so h~-as the Court of Arbirration was askedby the P~I-t~etsu go in
the case belwee~rIlle United Kingdo~nand FI~IIC~ in 1977 There is 110basis
whalever for lhe suggestion that the Libyarr view of the proper iilterp~.etat~on
of Ille 5peciaI A~I-eementis wro~ig beciiust:it would rruIlify lhe role of ille
Court. 01'Iiecar~seri woiiId resrric!it ascompa1-ed tu the roleof rileCoriri of
Arbitratio~r.There is.indccd. an appa1-entse1T:conrtadiction i1iIiere11l t~i1he
Turiisian argumenl. The T~i111s1a case. as we know .rests heavily on lhe 1969
Judgmeirl and r11e1-ebly estifies tu the imporiance of tire part played by the
Court in tliatcase. wliere tIreterms of the Sp~ciaIA~I-eeme~rd tid not go even
as far as Article 1 of tlre SpeciaI Agreement in the prcse11Icase . yet Tunisia
IIOW faIselyargua IIiaI Libya 1sseeking a so-caIIed restrictive ~~iterpretalion.
even though Libya accepts ihal the Court's roIe is gralter rhanIn 1969.This
ki~idof argriinenl carrirot p1'evailagainsthe clear nlca~ii~iof Ihe WOI-do sc the
Trealy i~rilje coniext in which lhey appear. Libya'sconce1-nis Io arrive al:tlie
correct meaIrIngof the Agree~ne~itn . eitl-rernro1-enor Ies.
We Iiave I-ecog~iized and are convi~icedthat. In tlie present caw. Ihe way is
operi for the Corrri to make another greal conirihution tu jnternatior~al larv
conce1.11i1ithe conti~ientalsheIf. This is scibecar~sethe circi~rnsla~lccs of tIris
case are differenr irom [Roseof 1he N(~rjh.Gul CilrzfirirwluSl AC>c (!a-seThe
coastal coilfiguratio~is. for exampIe. a1-e most unusuaI and pussibIy unique.
AccordingIy. [lie circumsla~r~es caIl for clarificaiio~i i~iIIre Iaw and its
application. If tlre1.ewwereuny need ta underline ille irnpur.tar-rof thc part to
be played by the COUI-itn his casc. lhis worrIdbe dune by irhcurrenl drafl of
Ariicle 83 of the drafi conventic>~i 011 ifreIaw of the sea of 1981 . wh~ch.
broiidIy speaking. contains a i-r.rriback to cristomary inIer~ratio~rallaw as
beirrgappIicabIe for rhe prrrpos- of deIirniiation of conti11e11tasheIÎ areas as
betweerr Srales with opposite or adjacent coasts.354 CONTINENT rL SkIE1.I:
it is tiear enough.1iiscIearIyan admission thal ivhat is important isiiot the
shorthand used by Ttinisia with aview to inviiitigthc Coi~rt10 do everylhing
shori ofdrawing the Iine. biit it is ratherwords acrualy used in rhcSpecial
Agreement wliich Tunisia is trying tobend to ilsown wishes. Not on1y is the
paragraph quite clear in using rhc ivords "the practical n~cihod For the
application or those principles and rulcs",but these words are also virtuaIIy
rcpeaied in AriicIe2 which 1have just quoted. Ifanything iscIear in lhis case.
itisthai the Special Agreement does not cal1upoti the Couri to do evcrythiiig
shorl of, asit rvere,pIoiiing rhe Iine oa chart.
May 1make two briei comnleiits which relaie to poitirs one, four and fIve
of Professor Abi-Saab's presentalion. Firsi, against ihe background of ihc
diplomaiic practiceç ofTunisia and Libya. and indced of inaiiyoiher colintries.
itisqtiiieclcar ihat "experts".asused in Article 7,does no1mean justsimply
technicians.The distinction, 1suggart. isbween represeniation at thc politrcal
IeveIand reprcsenlat ion at the cspert level.Thisisa normal dis1inction which
isvery oRen drawn ininternationa1 bodies.Thus. for example, Mr. Aiteiga, a
dipIomaiof rank. whose. without prejudice. offer ofcompromise was swept
aside by Tiitin~a.{vas regardcd ns acling in the capacity ofan "expert". Quire
norrnaIly, qiiiie nati~rallNow ~hesecond point rhal I would make in this
connection is this. It iscoinmon knowledge that thc Judgnieiit of the Court in
the,Vi)rihSeri Ctrriri~ii~~ullzcl~caseitract enabIcd the Parties10arrive at an
agrcernent without atiy diffificiiIr. hy should it bc thoughr ihar in thicase.
thc Judgrneritof thc Cour1 wouId be ail y Iesseffective.
IIisunnecessary now io take the iinie of ihis Hotioi~rableCourt io deal with
the raiher weak reference toihe 1,ibyan Memorial and ihe role of subscquenl
practice in ihe inrerpreiatiori of treaiics. Thc argurnentnotsbeendevelopcd.
but it cantiot be scriotisly conlcnded that the pIeadings exchariged by the
kirtics amouni to ailagreenierit regarding ihe it~terpretarioiof the SpeciaI
Agrecmetit \vithiilihe tneaning of paragraph 3 {f?)of Arricle 31of ihe Vienna
Conveniion on [he 1;tw of'I'reaties. This argutnenr. 1wouId say.howcver. is
typjcal of ihe Tunisiati rel~aiicethrorighout its casc on implicit or express
clairns of acquiesccnce. estoppet. preclusion and so on. which although
mentioned or hi~ited ;itare not scriousIy arg~iedor supportcdby evidciice.
I iiow rcvert to Professor Abi-Saabls second poinl in which he takes
somewhat out of coiitextwhat ! was sayit~gabout "reIevatii circums~ances".
and attributes to rnywords a sigtiificaiice which ihcy rvere nor intended Io
bear. 1 fiiithis sIightly amusing. When 1spoke of relevant circumslances oii
30 Scptember Ipp. 51 K.. süpru). as is cIear froin the record. I was then
spcaking in thc contesi of naiural prolongatiori and with reference to lhe
suggested scaIe or relevanm piit îorward in Artnes t10 the Tutiisiaii Counier-
Memorial. which incidentally, is even more conrusing having regard to the
explanation givc~iby Professor ViraIIy that it was ascientific and not aIegal
scaIe of relevance. Nevertheless, 1welcome the link Professor Abi-Saab made
belwecn wha1 I said aboul relevani circumstances, and equitable principles,
when he said, aiid use his words, ihat 1had prweeded :
"to ihe presentation of Libya's understanding of whar are thc rclevant
circumstances and their relative importance, which is exactly Libya's
version of rhc equiiable baIance meiltioned by the Court" (pr280, si~~iru).
1 do not exactly irndersiand whal the statement isintended to mean or exactIy
how it relates io the words 1 spoke. Bu1 1 ain delighted to have this
acknowIedgment of the [ink belween"relevant circumslances" and the concept
of "equitable balance" as explained by Professor Briggsand M r.Highet. HEJOINI)I:ROF SIR FRANCIS VALLA'T 355
1~ioirlturn to Proressor Ahi-Saab's Ihird point which concerned the ncw
acceptcd trends in thc Third Confcrcnce on tlieLaw of the Sea.Hcre 1do nor
lhink ihal therc is rniich difference betweeus. ltinay be difficult to idenrify
1\1hichprovisioiis or the drsifi coi3ventiooii the Iaw of lhe sea are io be
rcgarded as "new accepted iretids"or to suggcst whal weiglii. ifany, shoitld be
altached to aiiy of these irends.
The 1-eliancein ArticIe 76. paragraph I,on natural proIongaiio~iatid ihc
rcrcience irArticle 76. püragraph 3.to "prolongation of the Iriiidmass"tiibe
regardedas rcnecting ciisiomary intertiational lawas accepicd in doctrine and
in Siaie practicc. Bu(. thc provisions of Article 76as a whoIe. as Proressor
Jennings pointed oui. arca co~iipromiseaimed aaisctdingthe vexed question of
the oirrer limof the continental sheIfiii itsiuridical seIam. afraid thalIdo
iiot have iiirny possession rhc eIemen!s !O judge whether thae provisioris
shouId be regardcd as Ïiew acceptcd trends". And I regret lhcrefore that 1
cannot iit this Inornent help tlic Cotirt furtonrthis particutar point
Now. in faci, Profcssor Abi-Saab added :r seventh point about the
interprelation of Article 3 of thc Special Agrcernenl. This. hequite righsays
isan article which coiicernsa poss~blelaier slage which we al1hope wiIl never
occur. However, once inorc. hc attribtiteto us a position that has not been
adopted by or otibehülf of Libya. We have absoIurelyno thoughi of judgrncnt
by instnInientsOn the othcr hand. we do co~isiderthat Articte 3of the SpeciaI
Agreemcnl stands on its own reel and that ils lcrrns are, as is usual in lhe
intcrpretation of treaties. to be given their ordinary meaning in the contesi in
which lliey apperirand in the Iighlof thobjcci and prrrposcof the Treaiy. 1do
not rhink that Prorcssor Abi-Saab'sexamitiation of Ariiclc61)of ihe Siair~ieof
lhc Coun corilributes much. if anythiiig10 the discussion. However, if the
Parties do have to conie back ro the Coiirt forüny "cxptanations or clari-
fications". it will beby virtof Article 3 rather than ArticI50or the Statute.
Having made lhcse observations, 1would add no more on ~hisaspect of the
case other ~lian rcspectîtrlly lo reîer the Courr back io the analysis of the
Special Agreementwhich Ioffered in ihe first round of speeches Ipp. 48 ff..
slipra1.
Subjecr to this. there is otie other important inrerpretarioof the SpeciaI
Agreement to which Libya has alIuded, but which Tunisia seems inclined lo
hide or ignore. Jiis the problem ofthe meaning OF the term "area" or "areas"
which appears rcpcaiedIy in thc Special Agreement and ! refer to ArticlesI, 2
and 3.JudgcMosIer hascalled attentioii lorhis irnporiat poini in the question
which hc has addrcssed to rhe Tunisian representatives and, as far as 1am
aware. rhey Iiave no1sofat answered. CoriId this be because any reasonable
defin~tionof the area would prove cxtreniely awkward for the shearof Iincs
which appearedin the Tunisian Mernorial '! It isno use suggesting thai "area
of concern" may be defined differeniIy Tordifferent purposes because. iI may
s;iyso wilhout d~srespect.Judg Mosler hasmade perîedl y dcar the purpose
which he had in mind in his questioii. He has referred to the areaof concern
which.is relevant for the indicarion of the principIes, rules and method10be
applied in thefutiire delimitation of the continental sheIFappertaining to Libya
and Tunisia respeclively.
This isthe central andessentialquestion which is highlighted by the use or
~hephrase "the relevani circuinsiances which characterize Ihc area" ihal
appearsin AriicIe 1 of the SpeciaI Agreement. Whai was coriternplated by the
twoParties af rhe date of the signature of lhe Special Agreement 'To answer
this question. one has to look al thecIaims put forward on &haIf of each
Party. The area in dispute ar that rimc, that is ~hedate of signaiure of theoffered an opportnnity ~o1-e-sraielhe applicabIe principIesand 1-uIesrn the 11gIir
of the circumstanres wliiclr characicrize the area irithe present case. In tIiis
connecriori. may 1caIl alk~ition specificaIlyto 1-ibyatiSrrb~niss~ons Nos. 1.2.
3, 5 and 8 to 13 setout in the Counter-Mernorial aridthe reasons given in that
document which support the submissions. These submisçions are legal in
character and are in thernselves indicative of the importance which Libya
attaches to the role of the Court in the present case.
h'ow what isilthat ~nakesthe prese~itcaseso differentfrom the one which
co~ifronted the COUI- in 1969? It is the needro examiile more cIoseIy the
nature of natr~raIproIo~igalionns rhc basis forthc ip.sri.f>r-rcr:thN~irir,iglits
ofeacl?Parry-The basic difference is Ihat,as wc Say, ir is necessary ro look at
the real substance of which the shelf is made and its connection with the land
territoryof the coastal State. 'Tunisisays thai what matters isthe surface and
variations in ihe depth of water above it.
In his first iniervention, Profmsor Jennings led 11sin10 confiision by
speaking of nattrral prolongarion as a mixed matter of faa and law. Wis
mlleagues and now he himself have withdrawn frorn that confüsiori arid Iiave
;rck~iowledgetI that ~~aturalprolongation isesseritia1Iya physiçaI fact - a
physical characteristic of tliecon'ineirtal shelf itiitsIegal serise.Of cotr~-se,
natural prolongation is alegal term, in thesense that it is an ingredient in the
juridical meening of the continental shelf, but, as now seerns to be
acknowledged, its features are essentially physical. The real problem is how
dues a State establish the conririuit01-exte~lsionof its land territory intoand
under the sea - to use the lerms of tlie Jrrdgment inhr:~Vul-r l<,:rCo2rriitc~iii:ri
Slri,ifcases - or the extensron of the sea-bed and stibsoi1of the subrnerged
arens beyond ifs territoria1sea throtrgIrouI IIie natural proIongation of its land
territory - to use the language of Article 76, paragraph 1, of the draft
convention on the law of the sea of 1981(A/CONF.62!L.78). There is, in
Article 76, no atlempt at definition of natural prolongation, but its most
imporiant characteristicis indicated in paragraph 3of the Articlewhich speaks
of the subrnerged PI-olorrgation of the Iandmass of the coastal State. Reading
Iogether the Ianguage used in the 1469 Jridgment and ils adapration in the
198 1-draït converition. two thrrigsare clear. First, rhat the question of natural
prolorigaticinisindeed one of physical conlinuity or exlension of the territory
of aStatc intoand underthe sea :and the second. in the light of thwords uscd
in paragraph 3, is that itis the landrnassrather than the surfacc of the sea-bcd
that 1sof importance in this confieclion.
Mr. President. in rny iirsispeech on 30 Scpicnibcr alid 1Oclober (pp.54-
55 and 51-68. supm). 1 tried witIi some tare to a11aIyse the relevanl
principle~ and rtrles or internatiorialIaw IIIihrs fieId and rheri went on IO
discuss Ihe q~lesrio~if delimiralioirIpp 68 ff...iijpj1.II wilI be rec;iIIed1Ir;rr1
there examined the nature of the continental shelf as distinct from the question
of appurienance involved in the concept of natural prolongation, the q~iestion
of the outer limit of the continerital shelf and the question of delimitation.
No serious attempt has been made on the other side to deal with ihat analy-
sis w Iiich stands in rhesc oral proceedin vgitualIy u~rtouched. Professor
Jennings, if 1may say so. has trird now to papfr #verthe cracks by treatirig Ille
definition of fIiecontine1ita1sheIf for thc prrrposof the draftconvention as if
it were a definition of naiural prolongation. Bur if anything irittiiscase is
absolutely clear, it isthai the meaning of the continental shelf as a Iegal
institution and the establishment of appurtenance of particular shelfareas to
the coastal State which depends on natural prolongation, are two different,
though related, matters. Unfortnnately. as so often happens with basic REJOINDER OF StR FRANCIS VALLAT 35 1
rights. wherethe edge ofthe continental sheIrestended beyond 200 miles.Yer
hc hirnsclfsaid (pp. 262f.of ihc draft convention that drticle 76 of ihe draft
convenlion was meant to deal with two specific problerns. namely "the daim
of coastal Statesio nationaI ji~risdictionoutto the edge of the continenral
rnargin. and of course the paraIIel development of rights in respect of the
exclusive econornic zone". 1 do not understand why he broughi in the
exctusive economic zone, which finds no place in ArticIe 76 ; nor do 1
understand why, when commenting on my rernarks, he faileto caIIaiteniion
to the fact tha1 was discussing the meaning or natural prolongation and,no1
the defiriitiurithe con~inen~alshelf forrhe purposesof thedrafr convenrion.
We really do haveto becIear in theuse ofour basicconcepts. Happily al1is
not dissenl- As 1havesaid, we have made some progressin the recognitionof
natural prolongation asa physicalfact - thefactout of which the rights of the
coastaI Statearise.Italso seerns tobe acknowledged by both sides that ii is
necessary in thicase to lookaifactors oiher than proximity. Nothing wehave
said impliesthe contrary. We alsoagree with ProfessorVirally that the present
case hassome most unusualcharacierisiics aIthough, as 1am sure he wouId
recognize.the findirigsof Iaw in rhe presencase wiIibe of great assistance in
the understanding of rhe Iaw tobe appIied inothercases.In this connection, 1
have no hesitation in urging the Court to take into account the geotogical
factors, butto reject bathymetryas giving no indicaiion whatever of natural
proIongation. 1 wilI leave furlher examinaiioii of ihe basic pertinence of
geoIogy ro rnyIearned friend, Professor Bowetr.but 1would rnyselî add afew
words about baihymeiry.
Now first, bathymetryisconcerned with the depth pf water above the sea-
bed and indirect1y thcontours of thesea-bedilself.Itisnot concerned direciy
with the imporlant substance of the conlinenta1 shelf which is the subsoil.
Secondly,the useof,bathyrnetry in the presencase does not achieve the results
which Tunisia wouId have the Court believe. If one looks ai the bathyrnetric
chan provided by Tunisia, which is Figure 1 in the Tunisian MemoriaI, Map
No. 2,certain thingsare obvious. The barhymetric Iinesdo not actuaIIyfoIIow
the configurationof the Tunisian coastoutto the 200-or 300-metre isobath as
alleged. Where, for example. is the reflectiof the IsIand of Jerba ? What
ieature of the coast cornmon toTunisia and Libya is reflected in the so-called
ri& de Zira :Agzii~i.~fone carriesthe cyc sayfrom Tripoli wesiafard. isno1
the slope rathcr northward from Libya !han eastward from Tunisia ?Thirdly,
whar happensto the theory of the genrIedope or declivity in theface ofoff-
shore banks or shoalsOr, for exampte,features such asthe Medina and Melita
Banks whiEh even on the Tunisianiheory seem to offer an insuperabIe barrier
in the way of the march from the Gulf ofGabes towards the Ionian Abyssal
Plain ?
It rnaybe ihat the preent situation is one lhatdoes not faIl very clearly
within the descriptionof the continenta1 rnarginas consisringof shelf. dope
and rise- may ix. Bu! as we al1 know chat does not prevenr sea-bed and
subsoil from being regardedas the natural prolongationofthe Stateso as10 be
subjecito Ihe rights of the coasial State. And 1masay that Professor Boweti
wiIlof course be examining Ihai aspecrof the matterindue course.
But the possibility of the kind of silualion that 1hajust menlioned has
beenrecognized vinually from the date of the Truman Pr~lamation. It was
clearIy acknowledged by this honourabIe Court itself in paragraph 95 of the
1963 Judgmeni w,here it sai:"The continental shelf is,by definitioan area
physicaIIy extending the territory of most coastal States into a species of
platform . . ." This ia dear recognitibn of theundoubted fact that insomeparts of the world there is IittIe or virtuaIly no cotitinenta1 margin inthe
technicalsense.This may be soeithcr'because seaward ofthe coastthe sea-bed
plunges rapidiy, as forexample in certainpans of the PacirIccoasi or North
America, ceriain parts of Laiin America and eveii in some parts of the
Mediterranean Sea. Or, on the orher hand,Ihere rnay bea sheIfarea where, as
between the Siatesconcerned, there is a single continuous shelf withno s10p-e
and riseas deftned. forexample, in ArticIe76 of the draficonventioti. Insuch
circurnstances,it would be rnanifeçtIyünjust todeprive the coasial Siatesof
their righls with respect to the sea-bed and subsoiI which flow fron~the
prolongation of the Iandmass of their territories into andunder ~hsea.So îar
as States in thesecond category are concerned, this injusticewas avoided by
the terms of ArticleI of the 1958 Convention. So iàr as States in the firsr
category are concerned. the injusticehas been rectiftedpartly by practice and
partIy by the acknowIedgment in the draft convention on the Iaw of the sea.
that they are entitled to rigover 1he sea-bedup to a distaliceof 200nau ticaI
rniIes. This rightis dependent in no way on sheIf, slope and rise: ii is
dependent on natural prolongation. In this respect, Mr. Presideni, I would
subrnit that there isno distinction between States which have a continenral
margin in the defined sense and States which do not.The essentia1question to
be determined iswhich areas i11factprolong, continue orexrendthe Iandmass
of thecoastal State.
Now berore Ileave this aspeciof the case. may 1just mention one more
obscurity thai thereseems to be in the conlentions oProfessor Jennings. Iam
rcferring to ihe remarks made by him on 13 October(pp. 262 f.sr~pru1,when
he placed under the utnbrelIa ofArticle 76 ofthedraft convention on the law
of the sea the outer extent of nationaI jurisdiction both with respect to the
continental sheIfand ihe exclusiveeconorniczone. This is the passag1 quoted
a few minutes ago. Now this calIs for two cornmentç. First,ihereseems tobe
impIicit in the observations made a confusion belween the outer or seaward
extent ofthe conlinenla1shelf and the question of deiimitation.Secondly,there
has txen a constant underIy~ng assumption ln tIic Tunisiacase hat T~tnisiais
entitled,as it were,tosweep a11before ilup to the fut1extentof a! !fast200
miles from ils nover baseIines. Of coiIrse,,Ihis cannot be righl. The
Mediterranean, although extensive, doesno! necessariIyprovide 200 miles -
does noi provide in facl - 200 mile for every coastai State. Besides, the
assumption does no1 take account of the faci thai, on thesame basis,Libya
would also be entitled to an exteof 200 milesfrom itscoast. In other words,
as Ihave triedto make so clear from 1hebeginnintg h,question ofextent isthe
realproblern with which ArticIe76 isconcerned asdistinct from the problern
of naruraI proIongaiion - which relatesto the physical Iiiikbetween the shelf
and the land - and also as distinct from the problem of delirnilation. This is
such an elernentary distinction thaone would hope not to have to make itat
this stageofthe proceeding Bu.t the obscurity thaha$crept intothe Tunisian
oral argument has made it necessary todo so.
Now Ietme continue with an examination of a few fiirtherobservations
made by Professor Jennings on I3October. Having discussed Article 76ofthe
draft convention, he passed to the questionof the relationshipto delimitation
on the assumption, apparently, that naturaI prolongation isdefinedinhissense
in ArticIe 76 of the draft ratherthan in the 1969 Judgrnent of the Cour! -
overjooking once more the fact thathe had just stated that the problem
involvedin ArticIe 76,paragraph 1, was thedeterminarionof the outer limitof
the continental shelf. It is nwonder thar he foundthe reIationship between
naturaI prolongation and deIimitation diflicult ipp. 263 f..sripru).But his 363
REJOIXDER OF SIR FKi\NLIS VAl..I.4T-
characterizalion of the Libyairgeologicalargument asa Iitilcoy must provoke
a wry srnile. AIlhough he does not acrually say so. he seems to base this
remark on the assumptioii that aII that Libya has done 1toestablish that both
States are prolonged irilo one geo!ogjcaI structure. f-iemusi have been out of
Court for a good dealof time during the hearing to have missedthe point that
the geologicaIcase for Libya isthaithe evidene shows ihar. iifacl,~hearea or
rhe Pelagian Block to the norlh of ihe adjacenicoasts or Tunisia and Libya is
rhe natural prolongatioiof those coastsof Tunisia and Libya ratherthai?of the
so-caIled easr-racing Coastof Tunisia.
For my part, 1can agree with ProfessorJennings that the questiondoes arise
in thiscase asto what partof the shelf is to be regardeas more naturally the
prolongation of the Iandmass of one State raiher than the oiher - an
irnporiaiitpoint. Brit1caiinoi agrcewi!h Ihe use ivhich he lriedro inake of
certain analogies. To attenipto usc the analogy ofsieps going dow n to bolster
the noveI bathymetric theory simply wi1I noi do. 'The direction of a IcveI
gardeii path from the front door ofa housc to the gate is ino way dependenr
on whether the path is lcvelor slopes up or down. EquaIIy. a flightofsteps
leading to the backyard from a basemeiit stillgoes in thai direction from the
housc. even lhough it goes up. The suggesied analogy between ihe African
Plata end the sitcofthis city itoo absurd io bear coniinent. II has noihing10
do wi~h the rifting thar has occurred berwmii Africa and Eurasia. or the
creafion of the coiitinental shelf area irrfact by rhe process of stretching
northward which hasoccurred in the case of the Pelagian BIock as iithe
of other continental sheIfarcas.
Happily, Mr. President, 1do not need rotake much rurther time over the
remainder of Professor Jenniiigs' reniarks. In connection w ith ~helnterpreta-
lion ofthe SpecialAgreement. I meiirioned the questlon of equiiabIe principles
a~idthe balaiiceof factorsof relevani circumsiances. 1 have nothing to add at
this stage: 1 wouId onty rerer to what has already been said by Professor
Briggs(pp. 199, 203K. sitpiv)aiid hlr. Highet (pp. 225-229.sitpi-rr)
Lest it be thoughtlhat I have bowed to Tuiiisian attemprsto discredit the
1955 PerroIeum Law and ReguIatioii No. 1, 1would onIy say lhatthe futile
attacks on rhe efects of the Law and iheRegularion, including the attempt to
drag in by lhe backdoor a possible delimitation wiih Egypt. have inno way
shaken the Law and ReguIation and h4ap No. I ,which speak for themselves.
1 wiIl content rnyself. once more. with confirrning and referring ta the
observations which 1made in this connection in the first round of speches
(pp. 41ff.,sitpm 1.
On the olher hand. 1 cannot refrain from cornmenring on the shift in
position where aIIeged historic rights are relied upon as confirming "the
palpable existence of thenatural prolongation" oras "evidenceof the existence
of a Tunisian naturaI prolo~igation itithose parts". The idea of a kind of
notionai naturat proIoiigation. which was itself palpably wrong, has been
abandoned and now the claimed exerciseor so-called h~storicfrshery rightsis
reliedupon as evidence of natural prolongation. The proposition is no more
acceptable in rhat forni thaiilwas before.
However, whai iscurious isthal Professor Viralystill wantsIo have ilboth
ways. While disavowing the "constitutive" vaIue of historic rights and
specifying their "demonstrative" value. he still speaks of "lin prolongement
naturel des activltes humaines". What an extraordinary elastic use of words
this is (p291, siipra)! Words, words, words. Besides,itis wrong to say ihat
Tunisia does noi clsirn somc form of acquisition ofcontinental shelf arcas
through alleged h~storicrishery righisand their exercisc. Ar Icastwas wrong364 CONTINENTAL SHELF
at thecommencement of theseprocecdinT gsis is precisewhal Tunisiahas
been doing. and doing wrongIy. in connection wiihiu ctaimto a ZV 4S0tine
from Ras Ajdir coupied with the50-metre isobath.
In conclusion, let mstressinthisconneciion. IhatTunisiahasproduced no
evidence whalever of the immeinoria1 everciseof fishery rights by Tunisia,
either withrespect10 sedentary fisherieorsedenrary specia, inany area on
the Tunisian side of the Iinehavejust mentioned that would be afîectedby
any deIirnitation that migresultfrom giving effetIO the tibyan positio in
these proccedings.
1wouId conclude by asking, wherc isthe evidence ?It doeçn'exist.
This leadsnarurallyto lheTunisianclaims iohistoric rights. CONSEIL UU GOUVERNEMENT VF LA IrlMAHIRIY.4 liKARE LIBYENNE
M. MALINTOPPI :Monsitrir Ie PI-~I~~IIIMessieurs les inembres de la
Cour, Ia Cour sait bien comment. au deuxié~ne tour desdi~~ussiomorales, la
thcIie des corrseiIsesingrate.UII effort de synrhéses'impose. Et pourtarrt la
simplification essonvenr dificile Iorsqula Partreadverse essaie,par voie soit
de distorsions soit de diversions, de detourner l'attention des aspecrsessentiels
de l'affaire. Pour ma part, je voudrais, avec la permission de la Cour,
concentrer ma réponseautour des thèmesfondamentaux que j'ai eu l'honneur
de vous exposer il y a une dizaine de jours. Je le ferai, bien entendu. de
manière a éviterles répétitionseta faire ressortilesdifférences qui semblent
subsister dans lespositions des Parties.
Céstdans cet esprir queje me permets de rappcIer que noire thésereiative
aux deIi~nitatio~isla~eraledes juridictions ~.tispcctivde IaTunisie el de la
Libyepeul se ~.t%rirneesn cinq point:Pr-irr~r'hisloire de la formatio~i de la
frontière terrestre fournit des faiitilest per~netdes ~~nsidera~ionsqui constituent
la ioiIe de fond de la prkstnte affaire. Sr.c?ritBc'esten vain que Ia Parrie
advei-se pretend avoir adopre depuis 1904 une lrgne IatkraIe de 45' pour
délimitersa juridiction en matiere de peche a l'égardde la Libye. Torfio,le
blocus dklaré par l'Italielors de la guerre de 11-1912avec l'Empire ottoman
supposait une délimitationdes eaux le long du méridiende lafrontière.Qiwrlu,
en 1914 l'Italie a suggéréune solution provisoire, rk fic!o,pour réglerles
juridictions maritimes respectives en Tunisie et en Libye, solution qui a et&
appliquéesansdificulté tout au long de la présence italienneen Libye.Qiii~r~o,
Iasituatio~in'ayant nuIIernenlchangé par la suite. toure déiimiiaiiomaritime
rate encore à faire entre Ies Parties.
Jeserai extrêmementbreren ce qui concerne la frontiere terrestre. LaPartie
adverse a preferé nous donner des rcponses très sommaires I ce sujet. Je
renvoie par conséquent a mon premier exposé aussi bien qu'à celui du
professeur Martel, aujourd'hui président de l'universitéde Montpellier, qui a
longuement sejourne en Tunisie. Son livre sur les frontieres de la Tunisie (ci- .
dessusp. 76)est entièrement basésur des documents d'archiveset, vous l'aurez
re~narqué.aucune plaidoirie dc la Partie adversc n'a sorifflé mot de cc
reina~quable ouvrage screntifique.
CeIa d~t.je me bornerai a repondre aux trois crii~ques qui nous unt éie
adressées.Le professcrir Jerinirrgs<ci-dessup. 2681.nous a opposC u11rapport
d'un officier de I'lntcIIigenceService d1890 d'iiprSs lequel Ia f~-o~iteniso-
libye~~~.aiuraitdéjjéti. a i'époque,à Ras Ajdrr.La réponseest simple. Nous
avons vuque ladécisionde pousser la frontièrevers le Mokta a été prisepar les
autorités franco-tunisiennes en 1886 (ci-dessus p. 77 et suiv.). Le rapport
anglais, rédigequatre ans après, ne relatait de toute évidenceque le point de
vue de cesautorités.
Le professeur Jennings nous a fait également observer que lescartes de
l'époqueauraient etcCtabliessur la base de la carte annexée à un livre publié 365 PLITEAU CONTINENTAI.
par Ie voyageur aIIema11dBar-then 1849. mais que ce iirêmearileur arrrait
inodifik sori juge~ne~rtdails un Iivre:public à une epoque post&rieurccl que la
frontièrese situeraii. d'ap~-sanorivcIIeversion. srIrle hlokra et rian plus F-
Bibati (cl-dessus p. 2hH1l'observe B ccr égard que noiis avons produit dcus
cartes qui fixenlla frontiérea El-Biban inais qui portentiine date ariterieurea
celle du premier voyage de Banh (voir 1,annexe 1-6 au rrién~oirlibyen) etque
ces cartes, qui n'avaient donc pas été inspiréep sar celle de Barth, ont été
sélectionnkesparmi beaucoup d'autres cartes publiées.
- J'observe kgalement que nous avons délibérémen t carteIc livre de Barth
auquel mon estimé contradicteur a fait all~ision,et'vclicipourquoiBarrh krit
que son gro~rpeaurail atteint Iepoint incliquépar lui cvmnlc Mziggta en p81-tanr
du itlakhada. IIrcIate,aux piges 1 I et I2qire le PI-ofesseurJennings a remises
à IaCattr. avoir qiritta Ie Makhada le 15janvier, VI-aisembIabIernenr au niatin
avarir lesrhalei~rs. A~I-èsune rievialion lateral- IIetait archcologue - potIr
visiter des rtririesroInarnes p~.ochdu lac des Bihns. iIafiirme êtrc'arrivcau
Maggta i deux Ileuresde I'aprés-midi.Or, ladisrance entre Makhada et le
Mokta viritable est en ligne droite d'une quarantaine de kilomètres. 011 voit
mal comment une telle distance peut-eire couvei'le en iiilc demi-journée par
une caravane de quinze persorines et cinq animaux. La Cour, je pense, n'aura
pas de difficulté a comprendre pourquoi nous avons eu le regret de ne pas
pouvoir faire confiance a l'auleur en question.
Finalement la troisième critique nous a adressée par I'agenr drr
Gotivernernent tunisien. II nous a fait remnrquer que Iesanciennes limiles
entre la Libye et Ia Trinisie tiiaierit des<confins ii i11te1-neslritfit que des
î~-onrièreinrcrnatianaIcs (ci-desstisp.258) Je Ine bornerai à Irifaireobsei-ver
a mon toirr que si 1'011Ire devair pas tcni~' cornlrtc des aanicns confins
administratifs pou1- déterminer dcs fronriercs i~~iernatio~taIes,l'on devrait
~netrre eri disctasion Ia IFgitimiti de presque toutes les frontières latino-
atnéricaiiieset utlc bonne parlie des frontières africaines.
Je passe maintenant aux iiinites maricimes. Le second point deirion expok
vise ici la qàiesiion cardinaIe de Ia Iigne d45" qui d'aprk la Parrie advcrse
aurai1 fait deptlis 1904 i'objeld'une<IoIerance i11te1-natiorra>>.
Quatre corisidCra1~onsge11é1.aIse'simposenr.Ia Partie adverse a rinc certaine
te11dance oirblier eIà faire oublrer qire I'angied45" 11-aCtedC~errninC pour Ia
premiere foisque par Iedécr-e ti124j~riIIci1951.Tor~lau Iongde son expose Ia
. Parrir adverse :rpar corrtre par[& de la <<ddrrnitation de 1804 )*(ci-dessus
p. 2941, coriiinc sien 1904 l'on avait établi utie-véritable froiitikret ccla
conforrnémenr a un trace caractérise par une inclinaison précise.Ce n'est pas
vrai. Je le répete : l'instruction du 31 décembre 1904 n'a fait qu'indiquer
comme lirnitr: latérale de la siirveillance d'une zone de pêche :<<une ligne
partant de Ras Ashdir et se dirigeant vers le nord-est jusqu'asa rencontre des ,
fonds de 50 mèlres i>(1.niémoiretunisieri, annexe 77. p. 203).
n'estdonc qrie quaran~e-sep1ans aprèsqu'on a prelendti doirner a ccile
ligne une incIinaiso1-rPI-ecise14s0 L'artifice reIIioi-iquequi consista lier Ia
specificarion des 4S0 à la dale de 1904 rie sauraIr cacher Ie fait quen 1904
per-sonne n'mail encore pe~isea àrinangIe détermine et qi;'ori deirait Ie faire
pour la preniière foise~i 195I.
La deuxiétne cons ide ratiog^énkraIe a trait à lanature de l'insiruction de
1404. Noiis avons établi à cet égard qu'en tout cas l'instruction franco-tunisienne de 1904 a Ia mêmenalure et Ia même valeurque les inslructions
iiaIiennes de 1919 ou ceIIes de 193 1 {ci-dessusp. 49). On ne riaus a rien
repo~idu.J'y reviendrai par la suite. mais ilétaitopportun de cornmericerpar le
souligner ici.
La troisième considération généra lstde loin la plus importante. Elle se
rattache à une constatation que nous avions déjà faite dans lecontre-mémoire
(II,par. 102)et a laquelle la Partiadverse ajugé bon de ne pas répondre. La
Partie adverse ne saurai1 faireorrbIie1-que, quel que soit le contenu d'une
instruc~ionde seivice de 1904.le déc1-ettunisien surIa pkhe maritime ciitière
du 15avril 1906 n'indique aucune Iignesur la mer. LarticIe 2diten effetque,
el vous eri avez le texte daris Iedossier qvousavez reçu aujorlrd'hui':(<LR
littoral delaRégenceest divisé, au point devue de la pêchemaritime côtière,
en quatre arrondissements. iEt lequatrième arrondissement, celuide Sfax,est
définide la manière suivante : (Arrondissement de Sfax : de Ras-Salakta
jusqu'i la froniiéretripolitaineH
Cettecitation est tireedu Co& arinr~fdc lu Tmrisiede Boinpard, Srippjknc~~r
(1~1905-1907-1908par Zeys (Na~rcy,1909).page 732 ; dans le textede ce
décretqui a étéprrblié a l'annexe 74 du mémoire tunisien(11des points de
suspension rempIacen1 lesarticles2 et 3,dont Ihrticle2 que jeviens de IireLe
but de l'amputation est évident. II fallait détourner l'attention d'un point
essentiel: un décretsur la pkhe maritime cotiere publieen 1906 ne reproduit
pas l'indication de la ligne qui figurait dans une instruction dictéedeux ans
avant.
Et ponmnt le si1e1icedu décretde I 305 es1 d'une importance capiraIe. En
effek si-ainsi que Ia Partie adverse Ie pretcnd Ici-dessusp. 297) Ie protectorat
avair Iesouci de procurer 5 IaTunisie Iapossessiondes bancs de Faroua qui se
prologent, nous dit-on, al'estde Ras Ajdir,pourquoine pas profiter du décret
de 1906 pour donner une indication législativquant à la limite latéralede la
zone de pkhe? Pourquoi se contenter d'une chose aussi faible qu'une
instruction de service? Pourquoi attendre jusqu'a 195 1 avant d'incorporer la
Iigne-dans un décretel luidonner un angle détermirré ? Autant de questions
qui restent sansréponse.
Quatrième et derniérecansidératio~igkiiérale.IIest désorniaisacqLIiseIitre
les Partiesque l'histoiredes lrmjfes IaléraIessriIamer commence c~i 1904.
C'estdéjà un rabais considérable'quela Partie adverse noirs accorde apres la
tentative de nous faire croirequ'une telle limite aurait dérived'un usageim-
mkmorial. 1904 est apres tout une datc assez récenteet une simple instruc-
lion de servi^^ ed un acte assezdiscurable quani à sa portée internatio-
nale ; dès lors, la Partie adverse a dii Invoquer une prerenrlue lolérance
~rrternatronaIeà cet egard Ici-dessus p. 2951 II y a cependdnr dtr nouveau
dans IesrGpIiquesorales rt~nisienrie011 neparle pluss,e~nbIe-r-iI.risoi-disanr
acquiescement dont auraien1 fàitpreuve les Ouornans en ne s'=iIevarrt as
contre la lignede l'instructionde 1904 lors de la conclusion di1traite de 1910
siIr la frontiére terrestre. Nous avions montre combien celte affirmation
ktait arbitraire (ci-dessusp. 82-83] et je prends volonliers acte que l'Empire
otto~nan a étérayé de Ia lisre.On continueay irouver, cependant, ieRoyaüme-
Uni et la Gréce,mais je me permers de rappeler qu'o1-rvoit ma1pourquoi ces
derrx pays auraien1 dU prendre position pour ori co~itrt.des Iimites qui
cqncernaienr des pays tiers à un mornent oil la suzerainetéoilomane sur Ia
Libye approchait irresisliblement desa fin.
'Voir ci-aprèsdocumcnls. p.442. etcorcspondance. nU 175.id8 PLATEAIJ CONTIh'ENT,lL
Tout aiitre. 6vidcinincnt. est casde I'ltalic.Et si l'onréfléchtu faitquc la
présencc italierine eii Libye aura dur6 de 19 11 h 1947. parallelement à la
prssencc fraii~aiseenTiiiiisie. forcest-il dconsidirer I'attiiiiddci deiixEtais
cn cjucstio~icoiimt. I'LIIIes aspecls forrdame~itaux de I'histoircdes lYoririeres
Or. cri ce qui conccrnc I'Iralie.I'histoa.een 19 I0. trrpetitprCarnbnIedo111
ori pciiti-üpidrrnrnr Ira11ei. 2Cour se sorivic~~drapeur-élrcdc1'11icidend rcs
trais s;icolèveç J'ctavarsfaileut dalis rna prcniiiirplaidoirie (ci-dessus p. 85).
[..aParlie advcrsc coiitestqiic cette affairSC soit soldce pariin Gchcc ttnisieri
(ci-dessus p. 2991..I'obscrvc A inon loiii- qiie si 1'011rclit le passage que
j'avais cité il est clair qiie le Coiivernemeni tunisien se trouva dans
I'impossibilid de poursiiivre sa plainte. Mais j'observe aussi - el suriotrt -
que la Partie arlversea crtiicde soir c&e, de rappeIer qtre cet incident s'est
prodr~it.daprks lesat~toritcs irlnisiennes eIIes-mfmes, I(i 18 mille5 dans Ie
nord à ?OD est de Ras Ajdiri, (IV, ariirexe 1-27 a la rkpIique Iibyeririe)et,
partant, sur un alignemciit qui est celude lasolutioii provisoire qui rut adoptée
(Ir./~Ic.Ipar la France ct l'Italie polir la délimitation de leurs juridictions
i~iaritimes,ainsi que je l'aidcji indiquc et qiie l'onverra;inouveau soiis peu.
III
Cela dit, je crois pouvoir passerau troisiémepoinl de mon exposé qui aura
traita nouveau au blocus des côtes de la Libye établipar I'ltalie lors de sa
déclaration de guerre ri l'Empire oltoman le 29 septembre 191 1. C'esti cet
égardque la Parrie adverse nousa adrese pour la premiere fois I'acctisatrori
rrtiiellcdàvoir solliciide5 textes. De quoi sàgit-il '!
Nous avions vu que Id decIara1ion de bIocus ir-rdiquairpar deux degms de
Iorigilude Iesexrrernir&sdu bIocrrs respectivernenl I'oirestet I'esi.Notrs eti
avions aussi déduitqu'a défaut d'indicationcoi~traire,quénI'espkceon n'avait
pas donnh. de la part dc l'Italie.le prolongement raisonnable etnaturel de ces
deiix points était le longde leurs meridiens et doiic vers le nord. Ce n'étaipas
pour nous la seille manière de prolonger Ics points en question, aiiisique la
Pariie adverse wudraii nous Ic fii~redire.mais c'kiairbicn Ia ~nanièrcnormale.
rariorir~etk.raisonnabIe. Mars Ia Rirtre adverse ~iousoppose sr~rioutqtre kidiie
lrgnc <<rrenuisait en rien ii I'cîhcacitédt~bIocrrsilaIici.(ci-dcssr~sp JflI).
Cetie derrriereafirinat~o~iest ccperidanl coillredrie par Ics farrs.Ras Ajdrr
vous le voyez sur la cartc4247, qui esl une cartc publique francaise. Kas Ajdir
cst caracterisi!par la présenced'iine fosse qui pcrmet le mo~iillageen rade
des bateaux Je vais mettre et1 évidence.d'une n~anicretres peu habile bien
entendu, la ligiie de 3 mètres. Voila, cést cela la ligne de 3 mètres. La cir-
constance de la psksence d'u~re~'adcou abri aIIait étre~Iairemcnt 1-eIevéc en
1914 ainsi que Ie tkmoigne Ia Ietrrc du rCsident genf ral à funis dont imtrs
avons deji fait éral(IV a,niiexe 1-26à Ia s6pIiqueIibyenrie) Contr.aire~neriaux
prktentions de la Patrie adverse. le blocus italicii n'aurait donc pas pu étre
realisk en deiiieuratit sous unc ligne de 4SU(ci-dcssiis p. 3011. Je vais traccr.
toujours de ma main tres peu habile, le méridien de Kas Ajdir. Jevais tracer
égalementla ligne de 45".On voit bien que leblocus italien n'aurait donc pas
pu êtrc réaliséen dcrneurant sous une ligne de 45'. parce qu'r~neteIle Iigne
aurai1 prkisi.rnenr empêche lecontrôIe d'unabri qui en raison de saprrixiniitk
à Ia frontièi-se prêiaitd'r~nenra~riérepariiculiere à Iacon1rebar-rde.Iles1donc
rnipensabIe que lorsde 12guerrc ilaIo-atroma~ie on ait pu envisager aulrechose
qii'une proIongatioii tout au iiord de la lignede blocus. Monsieur le Président,si en ce qui concerne le blwus de 1911 on m'a
reproche d'avoir sollicitClestextes, j'attendaiavec une certaine curiositc Ia
réponse de Ia Parlie adverse en ce qui concerne le quatrième point de mon
argumentation. IIs'agit,laCour s'e nouviendra. de l'incidentdes trois bareaux
grecs arraisonnés par Ie torpilieur italien OF~~TI) 26 août 1913 à un poini
qui, d'apres Ia Partie adverse.aurait étérevendique par la Tunisie gràce a
la fameuse instructroti de 1904Ici-dessus p. 88). klessicurs lesjuges. ici. Ia
situation me semblait tout a fait claire. La note verbale rranqaise du
9 septembre 1913 revendiquait les eaux sans pourtant raireaucuiie référence
ni a Iadistance de lachie nia la Iongiiude par rapportau point ou la frontière
terrestre touche la mer. Lie 2 octobre suivant, le minisière des aflaircs
Etrangeresd'Italieen réponse a l'ambassadefrançaise revendiqua a soi1tour les
eaux mais suggkrait une sotuIion provisoire en attetidant que leseaux soient
rormellemenidclimitees.Cetiesolution transitoire, rk,l':zc.f. t miseen muvre
par l'Italie.LaCour s'ensouviendra. la note prkise que lajuridiction italienne
allait ëtre limitée
{iàune Iigne droite qu~.partani d'unpoini de la cete scrvani de ïroniicre
avec IaTi~n~sie.SC proIoongeaiieii nier normalelnent à la direction de Ia
cote en cc poinrii(ci-dessusp. 9Il.
Pour sa part. Ia Francc ri'ajamais doiine de réponseà la note verbale
italienne. Deux notes internes francaises,dontnous avons fait 6at, expIiquent
que ce silence est dù au fait que du cbte franco-tunisien on coiisidéra la
proposition itaIieniie
i<comme une solurion rarionnellcd'undifférendqu'iIimporie de résoudre
et pour IequeI leskl&mentsd'appreciatioii ne sorit pas d'une pr&cisiotl
suflisariti)(ci-desstsp. 95).
Monsieur Ie Président,Messieurs les juges. bien entendu, c'esl le silence
français que nous avons invoque sur la base du droit internaiional pour en
déduire, prii~iv,que si jamais Ies Franco-Tunisicns avaient prétendu
revendiquer en 1904une Iigne vers Ie nord-est, iIs y avaient renoncédix ans
aprèsen faveur d'une ligneallant approximativement vers Icnord-nord-est :et.
inversement. sc~c~1ii0.uesi une entcnte s'étaitforinée.elle se situait autour
d'uneligne de 20-22O perpendiculaire a la direction de la cotc à RaAjdir.
tes textes nous semblent donc assez clairs. Que nous rcpond-on de I'autre
coté de Ia barre ?Non sans esprit. on m'a cette rois impute d'avoir sollicite un
silence.On ma préteI'habiIetEd'avoirinvite laCour a (écouter Iesilence i(ci-
dessus p:302).belleimage Iittéraire.dont jecroisavoir retracél-origincdans les
vers d'un poètefrançais dusiècle de Louis le Gratid-
i(J'kcoute,a demi transporte,
Le bruit des ailes du silence
Qui voIent dansI'obscuriié. ii(Saint-Amant.)
Ce silenceestsiEviden~,manifeste,presque palpabIe,que la Partie adverse a
dG se livrera un effort suprème pour essayer de le justifierA vrai dire, Ie
professeur Du puy a été jusqu'aalfrrrner que<(ce siIencen'ajamais existei(ci-
dessus p. 30 I).Aurais-jedonc fait preuve de ce talent de romancier historique
qu'on a bien vouIu m'atiribuer ? Je m'attendais, non sans inquiétude, je
I'avoue, i ce qubn nous dise que nous nous ciions tromp&s - rrrgi-t>
hüniuiiiri~c.sl;que dans les recherches que nous avions men& dans Iesarchives de trois Erats un document essentiel nous avait peut-étreCchappé ;
que la France avait aprésroui réponduà la note italienne en refusant carrement
Iasoluiion provisoire avande ; qu'une note françaiseen reponseétaitici. a la
disposition de IaCour.
Or. il n'ea rie11etc.
Pour mieux dire, et puisquc la Cour se souviendra du suspens créépar moi1
savant et habiiecontradicteur, la montagne a accouché d'unc souris. Le3 avril
1914. soir deiis mois apres la note par laquelle Ierésidetitgetiéralde Tunis
avait juge (xrationnelle ilIa solution proposêepar I'llalie. trois barques
tu~iisiennesfurent iirraisunn&es par un torpilleur italien. Gerincideni est relarc
dans tous ses détailsà l'annexe 1-20 a Ia réphque libyenne (IV}. Comme je
connais mon dossier, c'est avec une cerla~ne surprise que I'ai entendu
itivoquer par la Partie adverse car dans ce cas-là les autorites françaisen'ont
nulIemeii1 songe à revendiquer les eaux DU l'incidents'ctairproduii. D'ailleurs.
si I'on rcportesur une cartc nautique les points gcographiques relatifs a cette
alTaire.I'onconstate que lesbateaux avaient étésaisisdans Icseaux territoria1c.s
iripoIitainesa 2millesde Iacote et sur une Iignequi, par rapport a Ras Ajdir,a
ut1angle dc I03'. Eh oui. Messieurs. vousavcz bien enieiidu :103".c'esr-a-dire
vers lesud-est. Et puisque méineles ambitions les plus exorbiiantes de la Pariic
adverse ne sont jamais arrivees jusque-Il, l'on comprend pourquoi toute la
qtiereHeentre les autorites iran~aises er italiennes relative à cette affaire ctait
sur lepoinr de savoir siIesbateaux tunisiens se livraient.ouiou non. àla péche
au moment OU1ssaisie eul lieu.
Mais ce que la Partie adverscvoudrait nous faire croire, c'est que Ies effers
du siIence gardé a I'egard de la noie italienne de 1913 proposaiit une ligne
provisoire perpendiculaire à la cote auraieni etc écartesd'un coup parce que :
ixPar une note du 24 avril 191 4. le tiiktne résidentgérieral.qui sernbIait
amsi avoir abandoniif Ies idéesconciliatrices. niais loütes perso~iiicIIcs.
qu'iIavait expriinées deux mois plus 181,invitai1cettefoisses supérieurs a
envoyer pIus souvcni dans Ies parages de la frontière des torpilleilrs
irancais poui- apportcr. disait-il. aux pccheirrs iildigenede la rbgion. ce
qu'il appelai((une protection morale indispensable. i(Ci-dessus p. 302.)
Monsieur Ie Président.Messieurs de laCour, je vous prie de vous pencher
sur I'annexe 1-20 a la repiique libyenne (IV) p.arce qu'il ya certaines choscs
que mon estime contradicteur a oubIiéde vousdire : iIa oublie de vous dire
sept choses, el je vais Ies ênu'méretrrès rapidement : pritiioque Ie résident
general avait souIigné que Ies pécheurs indigènes se plaignaieiit((de la
prf sencc fréquentedes torpilleirrs iialiens qui Ieur donneix Ia chasse dequ'ils
depassent Ia frontiere i(quatrieme piècedu dossier) ;sccir~ilh~u,e ces mêmes
pêcheursindigenes <(s'étonnentque nous IlesFran~aisl n'ayonspas de navires
pour exerccr dans lesrnémes parages une action demème sorte ilihid.);f~riio,
que Ia preuve est ainsi Faite - et césr fa raison pour laquelle nous avions
prcsente un te1document - que les Franco-Tunisiens n'effectuaient en réalité
aucun contr9Ie dans les paragesde la frontiere :ilii:irfque le résidengtÉnEraI
demanda que I'onexige des rcparations des autoritk itaiicnnes fiIlid.): qilirrro.
qu'aucune réparation n'a,en fait,jamaisété officielIementdemandéedans cette
affaire: si..\-!()e l'ambassade française a Rome relatait par une note du
19juin 1914 avoir transmis aux autorités italiennes la version française de
l'incident tsixikrne pièce du dossier); s~~piN~io que pour mute riponse je
gouverne men^ iialien avait fait officieIIement savoiIe 18 juin qu'en ce qui
concernait les autorités de TripoIi Ia justiceallait suivreson cours (huitième
pike du dossier). Tout auire cominentairc devient superfli~. Mais ce qui témoigne des
difficultéde la Pariie adverscce ~iéçt pasci~len~endt 'avoievoque un dossier
qui, cotnme je viens de le dctnontrer.sape pourtant son argument a la base :
c'estpIuiÔi d'avoir invoque une note i~ireilidans un effori désespéré polir
éviterles consequences d'un silence Nitc.i-iiliiirCeisilenceestla. Et puisque
l'examende ce point a e~ouvcri par iine image litleraire. laCoume permetira
peut-errede leterminer par une autre. enipruntéecelte foia Alfred de Vigny :
trSetriIe silence est grand, tout restees1faiblesse.)i
Ence qui concerne la siiuaiion de Iétitre-deux-girerres.j'avaismontréA la
Cour que les instructions pour tasurveiltaiicede Ia p&he inariii~neen Libye
édiclces par Icsautorites italiennes en 1919 el eii 1431 avaient applique
concrclemeni lasolution avancéedans la iioie verbale de 191 3.J'aitrouvédans
I'exposcde mon estinlécontradicteur. dans cegii'ia dii mais stirtout dans ce
qu'iI n'a pasdit, la confirinationIa plus compI6te de ma dcrnonstration. La
Partie adverse a prblendu faireétatde Ia toile tainpon de 8 milles niarins
püraIIé aIcla limitenord-nord-est. c'est-&dire la limite de 20" oti21°, qtie
@ lesditcs instructions avaient ftablie.aOfaitaussi étalaged'un croquls, qu'on a
commente de la façon suivante :
((Dans cctte zonc . les baicaus baiiani pnviIloricrranger. s'ilsétaient
dciiiirn~s de làtitorisationdktivree par I'admrrirsirriiion tiiiliennric
dcvaicnt prisCtresa~sis .iais eIoigtics. sauf danr des cas caceplronncl),
(Ci-dessus p.303.)
Vous trouverez une reproduction du croquis presentc par mon estime
coiitradicteur dansIedossier qui vous a Ele remis aujourd'hiii.
Le texte complet des insrructions itaIiennes figure non sei~lernenr aux
annexes 43 et 45 du contre-mémoire libyen (II).mais il a Etc aussi citeirr
riv~c,~rasIapage 59de cemême contre-memoire. Sije n'avais pasexaminéce
point dans ma pIaidoirie, c'est parce queles arirres arguments que j'avais
utilisésme paraissaientsuffire.Mais la Partie adversa probablement raisoti de
se plaindre:j'auraissans doute cpargnc pas mal d'effortsa sesconseils sj'avais
examinécelte question auparavant.
Mon argument est d'abord confirme par ce que mon contradic~eur a dit.La
zone tampon netait pas sousiraitea Ia'juridiction navale itaIienne. Les unites
navaIes devaient avant tout constaler si Iesbareaux etraiigers etaienoui ou
rion, munis de I'autorisation de pêche italienne. Pour ce faire. iI FatIait
evidemmcnt les arréter,ce qui constittie dgà un acte de jilridicrion. Mais, et
surtout. les baleaux dkmuii is d'autorisaiion devaicnl ëtre éloignés. CC qui
suppose bien que leseaux de lazone tampon étaientdes eaux iialiennescar on
n'éloignequelqu'un que d'une zone qui voi~sappartient.
Ainsi.ce quemon contradicteur a dit confirme dkjà mon point. Mais ia cri)
bon aussid'ajouter une demi-conire-vérité. IIa dit que lesbam~uxktrangers
péchant sans permis dans la zone tampon : rne devaicnt pas êtrcsaisis. mais
eIoignes,sauf dans des cas exceptionnels i(ci-dessus p. 303). IIest vrai que les
bateaux en quesiion devaient ëue saisis, et non pas simplement éloignesdans
certains cas. mais - et voila la conire-verité- Ia condition requise pour la
saisiedes bateaux ne dépendaitpasdu caractere exceptionne1de l'incident : les ---
bateaux devaient éfredoignés a moins
(iqu'on ne puissc démontrerd'une manikre irrkfutabIe, mémepar la suite,
l'emplacement,à I'intericurdes confins,où ilsavaient étésurpris en péche
abusive ii(Il,contre-mcmoire libyen, annexe 43).
C'estdonc lesouci, touta faitapproprie.d'eviterdes contestations quantà lalocalisation exacte des bateaux qui avait motive I'inviiationa essayer d'établir
d'une rnaniércirrkftitable la positioi~de t'incident.Masicciui-cis'&taitproduit
sans nut doiitc dans lesconfitisr,litnc.ci~!{ireçunitEs navales avaient I'ordre
de procéder P lacapture. Cëtait donc l'applicationde cet esprit de tolerancqui
avait éri:rcconisépar la noteverbaIe de 19 13,dans unpassageque j'aicitéau
corirs de ma première iiircrvcntion (ci-dessus p.92).Mars la tolkrance devait
cesser sile point de I'infractionctaii ctabli d'umanière irrcf~itable.
CE que mon conlradicteur n'a pas juge utile de portea laconnaissance de Iü
Cour c'es1que Iesautorites itaIiennes avaient adoptedans Iemême paragraphe
de ces mèmesinstructions, la méme prkcaution de prudence internalionale à
I'auireextrémitéde la cote libyenne. En d'auirester~nes,on a hitc de vous dire
qu'il y avait en rcalite rlr,~<rzontanipon. etnon pas sculemcnt celle du cote
tunisien.Si iaGur veut bicn examiner lecroquis qui SC trouve au versodc la
reproduction de celui qui a étéprepare par Ia Partie adverse, elIe pourra
aisémeniconstater la raison detre des deux zones tampon. Ei puisque mon
contradicteur a cru pouvoir arrtrrner que :
<(Cetic zone tampon naii ...de la conjoiiction dla fertnete tunisienne
etdc l'attitude conciliatrice. inais aussi quelque peu hcs~ilinicI'ltalii
(ci-dcssi~sp.303).
j'aimerais bien lui demander si la zonetampon établiedu cote Egyptien Etait,
elle aussi. issuede la conjoncttired'unc ftrrnctcEgyptieniie et d'uiie altitude
conciliatrice. mais aussi quclque peu hésitante.de l'lralie!
C'esta propos de cettequesrion de lazone tatnpoii que laRrtie adverse a fair
une concession dont I'irnporranccn'cchappera pas a I'atteniion de ICour. La
Partie advcrse a dü reconnaitrc qu'aucun iiicideiilies'esplus produit jusqu'air
terme de la secondeguerre mondiale. De l'autrecote de la barre. on attribucet
heureux résultata lacrhtion de la zonetampon. Mais puisque Incrkation de la
zone tampon supposaIr,tout au contraire, la jiiridiction italiennjusqu.5 une
tigne perpendiculaire a tacole à Ras Ajdir, cést plutot cette derniére ligne qui
coiistituaii, pour empioyer les mots de Ia Partie adverse cIIc-mémc, un
{(compromis incertain, maisfructueux >i.
Notrc honorabIc contradicteur a cu I'airde nousreprocher de subir le
charme discret de Ia ligne perpendiculairea ladirection deIacole el lemoment
est peut-êtrevenu de preciserce qu'unelelle Iigne reprfseritea nos yeux.
Je voudrais d'abord rappeler qu'il s'agit d'une direction, plutôt que d'une
Iigne. La perpendiculaire allait. el évidemmentva toujours, vers Ie nord-nord-
est.Selon descalculs faits par les Franco-Tunisiens en 19 14,elle devait avoir
un angIe de 22O :selon nos caIcuIs Iangle devraii &ireplutôt de 20°(ci-dessirs
p. 96). DBiIIeurs. la faincuseinslruciioiifraiiçaisde 1904 adopta ceIle qu'on
appela {(ligne iicejleversle nord-es(, qui n'était enréaIilpas une ligne, parce
que l'indicationde I'angk de 4S0 es1née en 1951 Pour la périodeanterieure a
195t, I'angle de 45'. je Ie rcpete une fois de plus, n'a existe que dans
I'imaginarionde nos adversaires.
CeIa dit, il convient d'ajouter aussitQiqueIecharme que cette ligne exerce
sur nous est un charn~eessentiellemeii~négatif. h Iigiie de 20°-2O esta nos
yeux, et jéspère qu'elle Ie seraégaiement aux yeux de la Cour, la preuve
manifeste que les Franco-Tunisiens n'ont jamais obtenu l'acceptation de Ia
ligne vers le nord-est préconiséepar les instructions de 1904.
Troisièmement, on peut observer que l'histoirenous'dEmontre que si un
compromis transitoire. provisoire, de ,fiicrasést jamais produit a l'cpoque
coloniale entre les Franco-Ti~nisiensd'uncote et I'ltaliede I'autre.c'estautour
d'une direction nord-nord-est et non pas d'unedirection nord-el, autour d'une374 PLATEAU CUNTINENTAL
Ladeuxiéme précisio~qiu'il m'iricornbede faira tra~tau décrettunisien de
195 1.Celui-ci - je le répeie,je Iéspère~OIII-Iades~i~erefois - n'a nul1eme11i
i<confirnie >la lignede 45O ; il21ce qui constituaitune chose bien différente,
donne à une lignevers le nord-est un angle spécifique,d45'. Cen'est donc pas
vrai que ce décretnecontenait qu'uneseule (<innovation 7)(ci-dessusp. 304) ;il
y avail aussi l'introductionde l'angle,ce que la Partie adverse voudrait faire
oublier.
Si la Libye n'opposa pas de protestations, il y avait deux raisons bien
précises.Tout d'abord, la Libye setrolivaitalors sousl'occupation tnilitaire des
forces angIaises el ce n'est qu'a Ia fin de 1952 que son indépendance fut
proclam&.
Ce qu'il faut ajoutera~msithtc'estque I'ocmpat~onnriiitaire étaitco11join-
Iemenr effectuéepax- Ies for= anglais- et pal' Ies forces franpises. Bref.
il esttitilede rapp~ler, ii propos de Ia périodede l'occupation militaire, que
Ie régimeadopté par la résolution 289 8 flV) de l'Assembléegénéraledes
Nations Unies du 21 novembre 1949 confiait l'administration du territoire
libyen aux «puissances administran~es U. Or ces puissances étaientau nombre
de deux, Ia France s'ajoutant au Royaume-Uni en raison de l'occupation
militaire du Fezzan. Dans ces conditions qui soni rappelks dans l'ouvrage
classique publiépar le commissaire des Nations Unies en Libye a i'époque
(PeIt,Lihyaii Iridepciidtirrceurtd~heUtrird Narioia, to~idres et New Haven,
19701, I'on coniprend sans Ia moindre difficuIté.pourquoi I'on ne saurait
prétendreque It Rayau~ne-Uniait pu formuler des proteslations à l'égardde la
franc^ qrii éwitIài~irepriissancecoadrninisrrante.
Après son indepe~idance.Ia Libye n'avaitauciirr besoin de soulever des
protestations pour une rais011 assez simple et peremploire qui apparaitra au
grand jour lorsqu'onaura remarque une autre des afirmations tunisiennes qui
nous semble dépourvuede fondement. On nous a dit en effe:
{<Alors que la législationtunisienne rappelait la frontièremaintenue entre
les deux pays, la législationlibyenne ne contient en revanche aucune
dispositionformelle àcet égard. » (Ci-dessusp. 304.)
Cette citatiorico~~tiedt ux affirmarionsque IQn ne peur pas accepter.Tour
d'abord, ce n'esr pas exact que Ir~IégisIatioiIu~i~sienne,à I'excepttoil de
I'epheméreloi de 1962.ait spEcifiédes frontiè1-es~naritirneiilatéralesLa
Iégislatioritunisie~i~anté1-ieurene vise que des zo~rs de pkhe. Quan~à Ia
IegisIationtrinisienne de 1973.la Cour se sorivieridraque lescarres rrlatives à
son application ont fi11aIementétéexhibées ici,d:une maniére vrai dire
quelque peu fuyante, au cours de la répliqueorale. Cependant, un examen de
la carte 102'du dossierremis a la Cour a l'audiencedu 14octobre dernier nous
a permis de faire une constatation qui ne manque peut-êtrepas d'intérêt. Une
ligne de 45' a été ajoutéesur cette carte pour y faire apparaitre une frontière
latérale.Dansces conditions, il nousestdifficilede croireque laligne dessinée
dans ledossier, même supposer qu'elle existedans la Farte originale,air urr
caractère officielquelco~~que.
La deuxiémeaffirmation de Ia Panie adverse qu'ilfau~I-ejererconcerne I'ktat
de Ia législaiionlibyenne. Ce n'est pas vrai que ceIIe-cin'avait,au début.
aucune disposition en matièrede délimitationsanalogue a ceIIesdes zones de
pëches tilisienries.
Ainsi Ia ~onstitutionIibyen~redu 1 octobre 195 1 (dontle texte est reproduit
Voir ci-après,orrespondance,na 22.
Iau lrO1606 dh 28 avril 1952 de Lu di,ct,rircrrrirr/~uri~triscs&ie interrra-
lionaIe CCLX VI IIet par God~hot. tc.5c-vi?srirrttis ii Aficlir,du Mc<iuvi-
Orict~f(Paris. 1957. p. 3401et peut étrea~isulféicià Ia bibiiothèquedu palais)
contie~ita I'a~ricI2IOune disposition d'apreskaquelie :
-<<Les Iois, regLementsiproclamations et ordoilnarices appiiques dans
n'importe quelle partie de Ia Libye lors de l'entréeen vigueur de Ia
présenle Constitution denreureilt exkcutoires - à moins qu'ils ne
contreviennent aux principes de liberté et d'kgalite garantis par la
&rrstilution - jusqu'i Leurabrogatio~i,modification ou renlplaceme~ir
par d'autres disposilions IégisIativesétabIia corrforinémerrtà la présente
Constitutiorr.Q
Par conséquent. les disposirions italiennes, que la presence rni1itai1.eaIIiée
n'avaitcertainement pas abrogéesen considérationde Innaturequi est propre à
Ibccupatio~ise1011 le droit de Ia guerre, daneuraient pleinerne~en vigueur, y
coinpris naturellerirent les instructions du gouverneur de la Tripolitaii~ede
1931 que nous avoils citées a pIusieurs reprises.IIs'ensuit que Ia situation
continuait à élreexactemerit la rni?rneque celle de I'entre-deux-guerres. tes
dispositiwis appIicabIes eIi Libye faisaient pendant i celIes qui se1011nos
adversaires étaie11a1ppliquéesen Trr~iisia
II me rate un tout dernier point qui coIrcerne la lègisiation Iibyenneen
matièrede pèche des éponges. LA Io111'12 de 1959renvoie à Ia cornpetence
Iocaie pour la détermination des zones de péche III.co111re-me~noirIeibyen,
aIrIlexe 47). Pour Ia province occidentaie, Ia matière a eiérégléepar deux
décisionsde 1960 et de 1951dont la deuxième a rernpIacéla pre~niereet
demeureencore en vigrreur.Lazone de.péche estdérimitée par I'i~idicatidiu
méridienqui passe par Ras Ajdi1-(iilif.. ir~fiLe professeur Dupriy, qu'il faut
remercier FOUI-Ieh~irplayavec Iequel il a rectifiéune erreur rnatérieIIequi
sTét;rigtIissee dans Ia traduction de I'origi~iaIarabe deGS décisiorrs,a bien
vwlu adrnellre que Ia deuxième d'e~ilreeIles prend bien Ras Ajdir comrne
<(point de repèrelii'tora-e Iazone de pkhe, mais - rrousdit-il- ne préjuge
pas de Ia ZV 4S0 iIci-dessus p 305).
Ia Parlie adverse cornrrleticila rnémeerreur dam IaqueIIeelle éraittombée
au sujet du blocus iraIiende Iach tripaiiraine brsqu'un point sur Ie Iittoral
es1indiqué pas unméridien. c'es1ce mëine nér ri diqenidéter~nineI'alignernerrt
et par conséquentsa projectio~~ sur Ia iner. Lorsqu'ils'agitde déterrnr~ieurre
zone de pêche,I'i~idicatlv~di'un poi~itsur Ie Iittoraau moyen d'un ~néridiei~
il'aurail pas de serisc;eméridienne devait pas étresuivi sur Ia mer. La p6cIie
cornmerrce où coinme~icentles eaux. Si, par hypothèse, I'onsuppose qu'une
Iimiremaritime a une 111c1inaisod1ei 4s0, lep~erniercerrtirrrèrredes eaux est. Iui
aussi, divise par une ligne de 4Y. Dans ces conditions, i'ii~dicat~ond'un
rnéridiendeviendrait absurde parce qu'incornpatible, par défirlition,avec une
frontiere inariti~necaraclSriséepar un angle qireIconque.
Er pourtaIr1cést uri mérid~erq~ue la IégkIatior~Iibyer~i~ea adopté, ce qui
confirme que Ia Libye n'ajamais admis la pré~entionque IaTunisieavait vorilu
avancer-eri adoptant le décret de 1951.
La Cour me permettra de terminer en évoquantI'iinaged'une des pIaces les
plus connues :laplace Navone a Roine. En son milieu, une fontai~iecirculaire,
chef-d'euvre du Bernirr : une cvmpositioi~ autour de quat1-e géants qrri
représententIes Deuves lespIus Iorrgsdu monde. Facea Ia fontairie, presque
surplombant, I'egliseSaiirte-Agnés,due àu~iautre ~naitre,Borromini. LES deux
ceuvres semblent se confi'onter,s'opposer-Et pourtant, au fil dessiècls.dans
ce scénai-iosuperbe qu'est Ia place Navorie. un équiIib1-eparfait s'est réaliseentre deuxmasses si différentmais d'une beautésiégalementsupréme.Mon
voru. Monsieur le Président.Messieurs de IaCour, wt que gr& à vous un
meme équilibre puisse s'établdans le scénarioaussi i~ico~nparabIede Ia
iilediterra~réentre les deux peuples fréresdon1 les reprkentanls siège~~t
aujourd'hui dans cette salIeavec Ia confia~icequi estdue a la justice
i11iernationaIe. REPLIQUE DE M. COLLIARD
CONSEIL DU GOUVERNEMENT DE LA JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE
M.COLLTARD :Monsieur IePrésideni,Messieu lessmembres de IaCour,
j'ail'honneur deme présentera nouveau devant vous pour reprendre I'étude
de Iaquestion desdroits historiques. Je seraicertainement bref, plus que lors de
ma premièreintervention, bien que Iesplaidoiries libyennes cerpint aient
étépluscourtes qu'iin'aété dit.
11nous fallait répondrepuisquIesconseilsde laTunisie faisaient des droits
historiques une pike rnaitreçsede Ieur thése.
Le démontage de leurs argument éstait nécessairainsi que la critique
minutieuse d'affirmations qui s'enveloppaient de forrnriIes souvent lyriques
sans pour autant êtrefondéessur ta réalitatt~tée parlestextesjuridiques et
les piècesd'archives.
J'éprouveaujourd'hui moins d'inquiétude car Iesarguments qui nous sont
opposéssont bien réduitsen nombre etletonn'aplus lessonoritésd'antanet je
me demande donc sila thésen'apas change.
Je disaisclesdroits historiquesontd'un faiblsecours >)Etje consta tvec
satisfactioque la poudre du feu d'artifice initialest aujourbienimouiilée.
Initialement présenté comme un système régIant d'un seut coup et
majestueusement le probIéme soumis Bla Cour voicique la théoriedes droits
historiquesa reculé.On nous disait naguèrela puissance des titres historiques
créateurs de droits souverains. L'affirmation du mémoire tunisien au
paragraphe 4.12 (1)étaitreprisemultipliée,magnifi éens lesplaidoirisdeç
derniersjours de l'ét(IV, p458, 472,4751.
La fontlion acquisitive étaithéme majeur d'uneéclatantesymphoni e
c(i moinsd'iniquitéet de spoliation cesdroitssouverains d'wcupation,
on ne pourra remettre en cause, de quelque manière que ce soit,
l'attributionde lzone des droits historiques au plateau continentalade
Tunisie.iII, mémoire tunisien, par4.103.)
Aujourd'hui Iëclat des cuivrea baissé,desafikmations lrop fragilespeu
fondées en droit,sont abandonnées. Le professeur Jennings en ouvrant Ie
second tour des plaidoiriesdéclar:
cTunisia does not claim form of acquisition of continentashelfrights,
through the historical fisheryrights and their exercise. That wouid be
contrary to the wholelegalphilosophyof the na!uraI prolonga~ionii(Ci-
dessusp. 278.)
Il donneainsi lton juste ea laplace de I'afirrnation glorieusede la vaIeur
acquisitivedestextes,c'esla remarque toute simple:(Nous n'avon.s..jamais
prétenduque le plateau continental de la Tunisaeétéacquispar elteau cours
des sièclesii(ci-dessus p291) ou encore : cEIIes [lesactivitésne sont pas
constitutives dnos droits sur le proIongement natureIi)
Maintenantles droits historiques démontrent,illustr<<une supersiructure
humaine reposani sur une ridité physique i>fibihid.7.~ncore nous dit-on :
(iRespecter Ies pécheries,cést respecter le proIongemeni(ci-dessusp. 292).
On passe ainsid'un thème a un autre.
Nousprenons acte deceschangemens, je veux dire decesabandons.378 PLATEAU CONTINENTAL
Nous constatons aussi bien d'autres reculs. Que resle-t-il de trois conven-
tions invoquées comme la manifestation de la reconnaissance de prétendues
rrontieres maritimes alors qu'ellesne contenaient pas un seul mot sur Ia ques-
tion II,mémoire tunisien, par4.99).
-Que reste-l-il dela pseudo convention de 1869 présentée comme <(un
événemenitmportant sur le plan international>i(IV, p. 4641 elau sujet de
laquelle lemernoire tunisien initialindiquai:(i11s'agitd'une reconnaissance
internationale d'une importance capitale et d'une grande valeur probante. >i
(1, mémoiretunisien, par. 4.98, note 27.)
Que reste-t-iIdce quine fut:qu'un tr& simpIearrangement financier? Pour
la présente affairerien.
Notons ces abandons, ces reculs,ces changements. ces métamorphoses.
Mais tout n'estpas pour autantrésolu,el jsui sinsiamenéa traiter de deux
questions,d'une partceIIede Ia prétendue zone uniqu ee droits historiques,
d'autrepartcelle des variationsdu régimejuridique danscette pretendue zone.
Et tout d'abord,lepremier point.
Notre ami le professeur René-JeanDupuy nous fait grief (ci-dessusp. 292)
d'avoir faitce qu'il appelIe un étrange reproche aux écritureset plaidoiries
tunisiennes et ilexplicitereproche :(<celui d'avoir vouIu dissirnuIeràlCour
l'existencede deux catégoriessuccessives de pêcheriessédentairesà l'intérieur
de cetiezone des titres historiqueii.
Jeregrette de n'avoiréténi émute ni lu car il suilit de se reportarcequi
apparaii dans le compte rendu de l'audience du 2 cctobre 1981 (ci-dessus
p. 103)pour voir que ma critique a portésur la tentative de créationartificielte
d'une pretendue zone de droits historiques, d'une seule zone, et sur cela
seuternent.
Cesr sur le caractere facticed'une zone unique de caractère abstrait el
artificielqu'ont portmes observations.
Lanotion de zone historique- dezone historique unique - a étéforgéedc
toutespika pour les besoins de la présente affaire.
J'aditet je répètque cette notion ricorrespond pas aux réalités. ue cette
méthode mêIeles procédésde pêche,les espéces péchées, [espersonnels de
pkhe, les profondeurs. Et si le pofesseurJennings a pu dire H propos d'une
construction juridique eIabor& par sir Francis VaIIatrtone can'l waIk about
on a nolionaI bank >)(ci-dessusp.2781.je diraia mon tour que je nepense pas
que des pécheurs puissent pêcherdans les limits d'une zone notionnelIe,
conceptuelle ou joueraient des droits historiques indéterminés.
Itconvient,en taute clarté,de remettre les choseau point, eic'estdireque
j'avoue ne pas comprendre qu'aprésavoir choisi une approche on s'efforcede
la nier.
L'unitéde Iazone n'at pas une invention desconseils de la Libye.Elleestla
thésedélibérémen cthoisie paIesconseils de la Tunisie.
Cette thèsea étéadoptée,cette thèse'estIapièced'unsystèmeet cette thèse
étantinexacte la démonstrationqu'ellesous-entends'ecrouIe.
Tout d'abord, cettethèsea été adoptée d'une manière permanente par les
conseils de taTunisie. Le mémoire tunisien(11,chapitre IV, qui affrrne dans
une sectionI :« L'unitéde lazone couverre par les titres historiqu»s(p.75).
Et- cetie FormuIe (p.77) est développkeaux pages suivantes dont deux REPLIQUEDE M. COLLIARD 379
paragraphes sont consacr&? I'un g l'ui~itécotogique(jbid.1,I'autre A I'uniIé
ecoi~ornique{p. 851 IIs'agitbien d'une unité.
Cette théoriedeI'u~lité'esmanifesté sarrscessetourau long des plaidciria
@ par la présencede la figur-e4.06 drnén~oiretutiisien.
Elle semanifeste par la conclusion no2 des conclusions tunisiennesselon
laquellela délimitationedoit en aucun point empiétersurla zone àl'intérieur
de laquellela Tunisipossédedesdroits historiques bien établi:
« La déIiniibtion ne daif,en aucun point, empiéter sur la zone a
I'intérieurde IaqueIIela Tunisie possédedes droits histo1-bien étabIis
et qui est définietatkraIemedotciitéIibyen.Fdr IaligneZV 4s0et.vers
leIarge,par I'isobatlied50 métres.I)
Conclusion qui signifiela volonté d'exclurel'opérationde délimitationd'un
ensemble de 25 000 kilomètres carrespresque la Belgique.
Cette thèseest lapièc eaîtressed'un système artificiCe. systèmeartificiel
qui est masque parun autre artifice, l'existenceprétendued'uecosystéme.
Deux afirrnations, en effet, apparaissen1 ici concernant, I'rineIa zone
historique en tantque coricepf et,d'autre pan, une aut1-eaffirmation, la
prétendue existenced'un écosystème.
De ces deux points, avec votre permission, Monsieur le Président,
j'aborderai simplement aujourd'hui le premier.
Lëlrrde des activitéshumaines de péchefait2pparaitre des pkheries fies
etablietoutprèsd'une partie des&es tunisienn~ser nousverrons demain une
carte a ce sujet,et d'autre part des pêzheriesd'espkces sédentaires, tout
spécialementles épongessur des fonds dits bancs tunisiens.
Ces deux types d'activitéssonttotalement différents.Ils se manifestenen
des endroits différe~its,par des profondeurs différenteselon des procédés
différentet des personnels différerrts.
Pourquoi dès Iorsamalgamer Iesdeux types dans un ensemble ahtrait sous
Ienom apparaissant pour la premièrefoisde IazoneIIazone rrniqueldesdroits
historiques.
J'ai songe en voyant.cela a la technique qui est utiliséparfois par des
ébénisteosu des antiquaires.
A partir d'un élémenptartiel d'un meuble, élément ancien et vénérablo,n
realise, en ajoutant des p~écpIus 1-kentes, un ense~nbIeque laprésencede
I'élérnentancierr, si partielle soit-eIIe, permet dprésenter comme non
moderiie.C'es!ce à quoi fend Ia théoriede Iazone des droits historiques.
On part despkheries fixequi existenren efferdepuisbien Iongternps,sans
doute avant la Tunisie elle-même, ce qui diminue d'ailleurslavaleur de la
démonstration.
On amalgamea ces pêcherieslieea l'habitatterritorial des pkhes d'éponges
qui, jusqu'i l'interdiction formulée par le décde 1951, étaient pratiquées
principaIemen1 par des rion-Tunisienset Ibn construit ainsi la théoriedes
pkheries dansla zone hisroriqne.
On définitla zorre historique. 011se réferea la ligne de 50 mètresde
profondeur.
Le raisonnement, ou plus exactement l'artifice est lesuivant.
Les pécheriesfixessont trésancienns. donc respectables.Ce respect nedoit
pas'selimitera ces pêcheries fixesil doit ètrereportéen matière de pêcha
d'epanges. ,380 PLATEAU WNTlNENTA L
Maisil vautmieux faireconfianceau bon sens despopulationslaborieuses.
Les pkheurs des Kerkennahn'opposent-ilspas cequ'ilsappellent (notre
mer »,lespêcheriefsixes,et la zone au-dela,<(lamer profonde ))quis'étend
au-deIàdeces pêcheries.
Cést eiipensarit 5 ces popuIations dignes de respect que IbnrrouveIa
meiIIeureraisoride dénoncer Iesystème arfifrcie1de zone unique.
La limite imaginée pour des prétendus droits historiquesest fixéeà
50 métres de profondeur.
On la considère comme existant de temps immémorial bienqu'elle soit
apparue inopinément en 1904,et qu'autrefoides limitesbien differenteaient
pu bre envisagees.Peir importeque la ligne d1904 n'ait fait Ibbjet d'aucune
reconnaissance formelle.
Peu irnporte qri'eIIeait étécontesjererrvoieiciaux pièm d'archives des
écritrrrelibyenne an,ospremières pIaidoir.ies,aussien particuliea ce que
vient de dire ily a quelques instants mon éminent collèguele professeur
Malintoppi,parlantdu dkret de 1906, parmiles rédacteurs duquel figur e
directeur d~ piches et qui ne comporte mêmepas la ligne visée par
l'instructiodeservice.
Ainsi estappam le systèmede Ia zone historique conceptueIIe. TRENTIEME AUDIENCE PUBLIQUE (20 X 81, 10hl
Préseii:s[Voirabdience du 29IX 81.1
ProfessorJEM\JINGS :Mr. President,Mernbers of the Court,1apologize
îor interruptingmy friendProfessorColliard'discourseeven rnornentariIy,
but a quickstudy ofthe documents 'circulatedthisrnorningsuggats thatat
Ieastone is anew document ; Tunisiahas noobjection,bu11think we ought
formally ioreserveourrighl under Article 56 (31iocomment upon a new
document ifneedbe.
TheACTINGPRESIDENT :TheCourttakesnoteof the reservation.wiII
deal withil ithe usualway.
REPLIQU DEE M. COLLIARD(Suiid
CONSEILDU GOUVERNEMEhT DE LA JAMAHtRIYA ARABE LlBYENNE
M.COLLIARD :Monsieurle PrésidentM, essieurlesmembres deIaCour,
j'avaisen commençant mon exposé hier indiquéqu'iI comporterai1deux
partiesLa premieresur Iathéoried'uneprétendue zonede droits historiqu;s
laseconde surlesvariationsdu régimejuridiquedecettprétenduezone. Nous
avions abordehierIa premièrepartieetdans cette premièrepartieilaydeux
poins quej'avaisindiquécsomme planqueje suivraiD'un eart,lathéoride
I'amaIgame, et cepoint a été traité.etdeuxièmementl'artificedu pseudo
xxbsystérne iiCést ace pointqueje m'étai srrëtehierC'estde cepointque
je veuxpartiraujourd'hui.
Dessiner sur une carte une zone de droik historiquesn'entrainepas
nécessairementl'adhésion.
Il esdonc nécessairep, ourappuyer cetteconstruction théoriquede lui
donner une apparence deréaIité.
C'estcequi a été recherché ,'unepart,d'une maniere geographiqueet;
d'autrepart,d'unemaniere économique.
Au plangéographiquIeatentativeestcellequiconsis~a donner aune zone
théoriqueet abstraiteune unitéapparenteparI'appeIlario(Région du goIfe
de Gabès ii.
Cette tentativa étémenée par Ia présentationd'une prétenduerégion
geographiquelargement definiedepuisRasKapoudia jusqu'aRas Ajdir.
Diversescartesontétéprèsenteesparleconseilsde IaTunisieétendantdans
SeeiiifrCorrespondenceN,o.126382 PLATEAU CONTINEXTAL.
des conditions parfoissurprenantes Ies représentationscartographiques du
golfe de Gabés.
J'ai présenté un album sur ce point, montre les représentationstant des
spéciaIistes,comme Jean Despois, de qui quelques lignes avaient été
interprétéesquelquepeu abusivement, ainsi que des Iivresou cartes a l'usage
du grand public, et démontre Ie caractère outrancier de certaines cartes
spécialement préparées pour laCour.
Au pIan konomique, le systeme propose estparfaitement artificiel.
Le profsseur Dupuy a rappelé (IV, p. 471)que l'arrêtde tg5 I rendu a
propos des Pc;cIirrinorvégiennesétaitimporlant pour la presente affairen
raison de la pIacequ'il fait aux relations étroitenire le milieu marin et les
populations qui lebordent.
PIus nettement encore iI a souIigné cc point dans sa réplique(ci-dessus
p. 293).
IIa demande à la Courde se souvenir que depuis des temps immémoriaux
- ilest peut-étredifficiledesesouvenir depuis des temps immernoriailx :
<(c'estdeces pêcheriessédentairesque cespopulations ont tirele moyen
d'une subsistance que teur refusait l'ingratitude de la régionterrestre
altcnanie(cf. mémoiretunisien, par. 4.20 a 4.45 et 4.48P 4.68) iII).
En évoquantl'arrêtde 195 1,on songe a :
c<une considération dont la portée dépasse les doririkes purement
géographiques [rappelait-it]: ceIIes de certains intérêts économiques
propres à une r&gion Iorsque leur réaIisationet leur importance se
trouvent dairement attestéespar un long usage ii.
Mais c'est Ià précisémentque I'on peut saisirsi j'osedire, sur Ic vif, le
caractère artificide la présentation.
II n'existepas, en effet, contrairement aux afirinalions tunisiennes (1,
mémoire tunisien,par.4.13. aI21,reprises dans lesplaidoirie:({d'bsystéme
deseaux littorales tunisiennes,jusqu'à I'isobathe de 50 métres, a partir et
autour du golfede Ga& ii.
Tout d'abord,la distinction entre pkheries fixes d péçhes d'éponge doit
étremarquée.
1) Les kporrgcs.N'oublions pas que jusqu'en 1951 Iapéchedes éponges est
pratiquéeessentieIlementpar des non-Tunisiens, Grecs, Malrais,Siciliens.
On ne peut voirdans l'activitédecespêcheursnon-Tunisiens, qui sont les
pIusactifs,sij'osedire,Iesplus« productifs iiune activitéIiéea lrégion. aIors
qu'ilssont saisonnierset migrants.
Ce caractère internationalde la pkhe des éponges estremarquable. IIa été
misen avantpar lesTunisienseux-mêmes commeune sorte de justification du
régimede lapatente.
La note de la résidencegénéraIe du 1" aoùt 1911au sujetde la régIemen-
tation de Ia pkhe des éponge sue Ibn trouve dans I'annexe 82au mémoire
tunisien estsignificativeàce sujet.On liten effet:
<Sanscette police,dont la chargese Iraduit, pour!a Régence,par une
dépensede plus de 50000francs par an, Iespécheurs.tivrésa eux-mérnes.
auraient. en peu d'années.épuisédes bancs quifont vivre actuellemetit plusde quarre millecinq cent s arinscl Icurs ramiIIesarabes.grecs. et
surtout itaIiens1)
Comparonsavec l'arrêd te 1951. Li la Cour prend en considération une
réaIitegéographique indiscutabIe : iDans ces régionsarides, c'estdans la
pêcheque les habitantsde la zone chiiere trouvenilabase essentiellede leur
subsistance.i(C.I.J.Hrcrtei1951. p.128.)
C'estune rhlité norvégiennequi a d'aiIleursétéreconnue par Ie Royaume-
Uni alors qu'ilenva tout autrement dans Ia présente affaire.
Pour la Tunisieet s'agissantdes épongesla note de 1911remarque aussiles
réalitéséconomique st sociales mais précise la présence et méme Ia
prépondérancedes étrangers, grecs et surtout italiensLes statistiques des
ouvrages comme celui de Servonnet et Lafittou celui deFages et Ponzevera
relèverices mérnes caractérisiiques(extrai' de ce dernier ouvrage dans Ie
dossier remisa laCour}.
On dira qu'aujourd'hui Iapécheest entièrement tunisienne. Cela est vrai
mais letonnage pêche éstfaible;laFAO, pour t'ensemble de la Tunisie l'évalue
à une quarantaine de tonnes métriques (d'après le tableau * de Ia FAO,
reproduit dans Iedossier remis à lCour, iIs'agitde43 tonnes).
Même siactueIIement ce total est entièrementtunisien,marque ledkIin de
cette activitéel sa signification de plusen pIus mineure dans le cadre de
l'économietunisienne (voir II, contre-mémoire libyen, p. 64. et ci-dessus
p.104).On ne saurait raisonnablement prendredoncce point en consideration
pour marquer, a l'instardes intcrets norvégiensretenuen 1951,un lien étroit
avcc la terre.
21 Restent alorsles peclierie,fixesPour elIes certainement leIien avec Ia
terre esévident.Et cést précisémentà partir de certeparticuIaritèqu'a eié
monte tout lesystème de Iazone unique.
Léxtrapolation à partir des pkheries fixes estmanifeste.La carte qui se
trouve devant vous, Monsieur le Président,fait apparaitre en route ctartela
. Iigne rouge marquant la limite de Ia zone revendiquée parla Tunisie (telle
O:. quelle résultede la figure 4.06 du mémoire lunisien) etces indicationsces
po~ntsnom marquent les p&heries fixeset les hauls-fonds decouvrants. 11
apparaii, a l'évidence,combien Ieur superficie est iaibIesur l'ensemblede la
zone.
IIestdonc évident qu'on nepeut songer aappliquer à I'ensernbIede lzone,
et ceci contrairementa la thèsetunisienne, la théoriede l'art es Pec/icriesde
1951. On remarquera au passage quedans cet arrët de 195 I l'évaluationdes
intérétséconomiquesétaitsimple en ce sensqu'il s'agissaitd'un conflientre
des intérêtdse pécheet deceia seulemeni etque donc ladélimitationavaiiavec
la prise en considérationdcesinteretsun lien direct.
IIen va tout autrement dans la présenteaffaire.Cerres Ia ddimitation qui
sera opéréeaura des conséquenceséconomiquesmais le problémeposéà Ia
Cour n'estpas prit110faciun problémeéconomique.
i% remarques nécessairesayant étéfaites,onpeutexaminersi,s'agissant de
ces pécheriesfixes,on retrouve leIienavec Iëconomie nationalesous laforme
de I'ktroitdépendanc ee la population corierQuanta leurs ressourcescette
dépendance peut étre assez exaclement mesurée par la production des
pécheries.
'De Fagesci Ponzevera.Lespkchesiirririiitiies dr, lu T2'cd.,1908,p. 300.
[Non reproduit.]
'Aitiiuoirr siorisrdesipFclies. F.40. 1975.vol. p05 et33.[Non rcpmdui1.l384 PLATEAU CO~TINENTAL
Les indicationscontenuesdans le fttmPlufea~iftiiiiset~golfede Gabks :Irs
haiirs-fiiitds iscicoio~iaiia.étéprésentéle f4 octobre 1981peuvent nous
ëtre ici utiles.
La production des pkheries fixes des Kerkennah y est indiquéecomme
s'éIevan t800 tonnes métriquesparan. h tableau desprisaétablipar laFA0
rait apparaître un total mondia1de péchede 69 millionsde,ionnes métriques
parmi lequel la Tunisie figurpour 42 651 lonnes métriquesdoni 43 tonnes
d'éponges.
Autrement dit. it estfacile de caIcuIer l'apport des pécheriesfixesdes
Kerkennah a IénsembIe des péchestunisiennes. est inférieua 0.02. moinsde
2 pour cent.
Notons, au passage,que letonnage de poissons débarquéannuellemen1 à
Sfaxétaiten 1978de 10 700 toniies eque pour l'ensembledu gouvernorat de
Sfaxilétaitde 14 200 (voir Gitidc/>/Ctirriisieti356).
Ces données numériques montrent a l'évidenceque n'existe pas un
((écosystèm i comme il la étésoutenu par Ia Partie tunisienne. Maicette
construstion lui était nécessaie l'appuide la théoriede la zoneunique des
droits historiques. Elle I'uiiliégaiement, nous leverrons pIus loin,pour
tenter d'y trouver.en ce qui concerne Ie golfe deGabés. une justification
principaledu !racedes lignesde basedroites ou encore pour afirmer :rtIes
lignes de basedroitesde Ia Tunisie rattachenaux eauxintérieures l'ensemble
de Ia zone maritime qui couvre Ies pecheriesfixeil.Mais les pêcheriesfixes.
nousl'avons vu ioul à !'heurne comportaient qu'un superficie trèsrestreinte
par rapport a I'ensembIe.
3) Ainsi apparaît manifesfernent l'inexactitudedeihèse tunisienne d'une
zone unique, c'ai toujours la théorie de l'amalgame. la technique de
I'amaIgame.
A cette première faiblesse. s'en ajoute une autre concernantIes variations
des lignes utiliséeetles variations du rkgime juridique d'unezonedont Ia
tirnita pu demeurer fixeJ'aborde ainsi la seconde partie mon exposé.
II. LES VARIATIONS DU R~GJGIME
D'UNE PR~TENDUEZONE HISTORIOUE
Lémptoidel'adjectifs historiqueiévoquenormalement tastabilitDans la
thèsetunisienne on ne rencontre pas une teIlestabiiité.
Des régime uridiques successifs, voire coritradidoireç, sont elablis surde
mêmesespaces maritimes, leur succession dans le temps étant parfois for1
rapide.
Parailleurs des lignesdiverses ont étéutiliséespour marquer des limites de
prétentions maritimes tunisiennes. Les variations quant aux lignes sont
cerbines. Nous avons mentionné Ia ligne des profondeurs de 20 mètres.
proposéeen 1888 par Senionnet et Lafitte.
L'Italirefusantlaligne des50mètres instituéepar lzéledes forsciionnaires
françaisau servicede la Régence,comme limitede surveillance de la pkhe des
épongesI,'ltaliedis-jea propose une Iigne de 30 mètres au débutdu siécle.
Cette propositionaétéprkenrée,a tortcommeune acceptationde lathèsepar
Iesconseils tunisiens (ci-dessusp. 295).
D'autres Iignes ont étépratiquées. N'oubIions pas ta Iigne Ras MzebIa.
frontiéretuiiiço-lripojitaine. comme Ie rappeIIe l'article 29 de Ia fameuse
instruction de 1904,constituait la limite desbancs d'éponge au temps du
fermageet donl ladirection ne peut êtreindiquée,puisqu'eIlepartnon pas de Ras Ajdir maisd'EI Biban,eteIIeest en tout casbiea l'intérieurde la Iignede
@ 2' 15'présentéedans tacarteno IOdu contre-mémoirelibyen.
Les tignesou pseudo-lignepsartantde Ras Ajdir etsedirigeantvers Ienord-
est,formule 1904,ou ZV 4S0, formule 1951,ont étéétudiéespar mon éminent
ami le professeur Malintoppiet je ne reviendrai donc psur cepoint.
Dans la limite dceque les&rituces et pIaidoiries tunisiennes appelIent la
(zone desdroits historiquesi>on constateque lerégime juridique desespaces
maritimessitués entre cetteIigne et lamer territoriaIelunisiennea varié
largement.
Ces variations successives merirent d'êtprésentées ,ar elleillustrent les
incertitudes juridiques caractérisantIadizone.Je voudrais lefairerapide-
ment.
On peut distinguer cinqphases successives.
Ainsi que l'indique Ia circulaire, ainsi l'indiquelacarte dite des fonds
spongiferesque l'on trouveau contre-mémoirelibyen (II, p. 184).lazone est
une simple zone de surveiilancpour la pkhe des éponges el Ieçpêcheurs qui
sont munis d'une patentedoiverit respecter desobligatiofiscales.
Les pécheurs d'éponges sontainsi autoriséa pëcher sur Iesbancs tunisiens
etla patenteremise à chaque pkheur ne comporte aucune indicationgéogra-
phique: Celasouligne bien qu'ine s'agitpasd'une limite poIitiqueC'estsans
doute la raisonpour IaquelIela Parlietunisienne n'avaitpas fait figurer cette
carie dans ses écrituresavant que nous ne 1-yons fait nous-rnémes. Celle
omissio mne sembleavoir une cause ou pIut81deux.
La première est que lacarte,par son intitulméme,marque qubn ne se
trouve pas en présence d'une zone spongifere, mais de fondsc,'est-à-direde
bancs géographiquementdistincts, non Iik lesuns aux autres.
La seconde raison est quecesbancs lunisiens représentéssurlacarte sont
au nombre de cinq, etque parmi euxne figure pas le banc Farouah ouGreco.
II est important de relever qu'unecarieayant un caractère ofiiciel parce
qu'annexk à Ia circuIaire de I904 avant d'ëtre reproduite dans l'ouvrage
classiquede De Fages etPonzevera ne considère pas le bancGrecocomme
tunisien.
Cela signifiqu'au débutdu X Xe siècleIasituattonn'émitpas différentede
celledesannées1885 tellque Ielivrede Servonnet etLafittla font apparaître.
Je nedis pas que la situation de ouvrage et desapage 269 par mon cher
collègueet ami René-JeanDupuy soit inexacte, certes, mais je pense qu'iI
aurait pu ne paoublierlanote de basde page de la page 256 dmëme ouvrage
et aussi continuesa lecture jusqu'la page 394ou les auteursseposent une
intéressantqeuestion à propos dubanc Greco.
Vous trouverez ces extraits ' pertinents. Monsieur le Président, dans le
dossier quevous avez devant vous.
IIest inutila ce stade de rappeIerque Ia zone de surveilIancn'a pas fait
l'objed'un acquiscernent général,que I'ltalien'jamais admis la ligne des
50 mètres, etpourtani le régimeétait trèslibéral.Toute personne payant [a
patente pouvait pratiquer lpkhe, lesdroitsexigésvariant évidemment selon
lesprddes. Or, maigre cespossibilitésmalgré le faitquIa pêcheurs italiens
profitaient Iargemente ce régime,I'ltaliene I'apasaccepte.
I
Servonnetet Lafitite gage de Gubt'.eiif888. p. 265-269et394-395.[Non
reproduits.]386 PLATEAU CONTINENTAL
Le professeurDupuy dans sa derniere interventioa tentéde justifier Ia
ligne des 50mètresen y voyant une protection tunisienncontre des pécheurs
étrangers utilisandes techniques de pêchenouveIIes et destructrices et iI
relevai! aussIa nécessilde cette circuIaire d1904 pour l'application d'une
nouvelle réglementation par décret. L'expIication est intkressante. Jen
retiendrai l'idéequ's'agisimplement de dispositions d'ordre pratique. Mais
évidemment on remarquera que la circuIairestde 1904, alorsque ledécret
est du t7 jitillet 1906Donc que la circulaire n'est pas intervenue pour
I'appIicationdu décret.D'ailleurs,et ourre la remarque chronoIogique, il n'ya
pas de tien entrlesdeux textes.
Quani aux techniques étrangèrescontre lesquellesil aurait falluse défendre,
eh bien, onremarquera qu'eIIessonibien antérieurs,1866 pour lescaphandre,
1875 pour la gangave. deux procédésintroduits d'ailleurspar Ies Grecs,
comme l'ont indiquéIes spéciaIistesMarchis (p53) et Despois (p.462).Ce
régimeétaittotalement distinct d'unsysrémecomportant des droits souverains,
comme l'indiqueencore Ia note de la résidencegénéraledu 1"'aout 191 I(1,
mémoire tunisien,annexe 82)citéeplus haut, releva:(4Ce droit d'usage,tout
different des droits qui s'appliquena la mer territorialene porte aucune
atteinteau principe de Ia libertédmers et auxdroits de Ia navigation.
Dece premier regime, on passeau second,le décretdu 26juitlet1951.
Ce texte,comme Ieremarque, à trèjuste titrlemémoiretunisien (1) en son
paragraphe 4.81 est different. 11instiAulaplaced'unezone de surveillance,
une zone de péche réservée .on article 3 delim~teIa zone de pchréservée.
Cetteformule de lazone de ehe réservé eui donc reconnaît IeregimedeIa
hautemer de Iazone et qui s'appliquaittanala colonne d'eauqu'ausol de Ia
mer puisque Ie dkre~ concernait aussila péche des éponges,ce systerne de
1951 adure une dizaine d'années.
Etnous abordons alors Itroisièmephase.
Changement total. II est marquépar Ia loi 62.35 du 16 wtobrI962,texte
particuIièrementnovateur.
11empIoiela nolion de mer territorietI'utiIisepour des espace maritimes
qui,dans le systèmede 1904,constituaient une zone de surveillance dansIe
système de 1951. unezone de pkhe réservée,formuIes qui, ni l'uneet ni
I'aritrne détruisentpas tariotian de haute mer.
C'est un rexrefondamenta1. On Ie trouve dans lesécritures libyennes(1,
mémoire libyen, annexe 1-15). Mais je voudrais ici rappeler une noi~veIle
omission, l'omissionde ce textedans les écritures tunisiennes11n'est pas
reproduit, danslemémoire tunisieniln'estpas cité.
Je voudraissimplement déplorercetteomission. Elles'expliquecarIa loi de
1962 était alIk trop Ioin. l'évoqué,dalis ma première intervention,les
réactions italienneset laconclusion de I'accord de pêcheitaIo-lunisiendu
le'février1963.
Ce texte reprend, pour Iesmêmes espacesmaritimes, ce qy'appelle mer
territorialea toi de 1962,ce textedis-je, reprend la ford'une simple zone
réservéede pëche.
Etc'estcette formuIe d'une simpIezone réservéee pkhe qui vaapparaîtreou reapparairre dans Ie droit interne tunisien avec la loi nu 63-49 du
30 décembre1963.
Lasolution de I'accorditalo-tunisienest adoptéeparIedroit interne tunisien
avec laloino63-49 du 30 décembre 1963(1,mémoire tunisien, annexe 85)qui
abroge la Iode 1962et modifie a nouveaul'article3 du décretde 195 1.
On en revienta la zone de pkhe en employant une formule légèrement
differenle de celdu décretde 1951,zone contiguë à la mer territoriale.
Lenouveau texte devaitdemeurer envigueur une dizained'années,avantun
nouveau changement total qui se marque en 1973, et j'aborde ainsi la
cinquième métamorphose.
Deux textesinternes de 1973,une Ioi no73-49 du 2aout, un décret73-527
du 3novembre. Ces textes modifient d'une manieretoraleIe régimedes eaux
IittoraIestunisiennes.
Le mémoire tunisien(1)en sonparagraphe 4.82 afirme :
(<La loino 73-49 du 2 aoüt I973 portani délimitationdeseaux territo-
riaI~ a reprispurementet simplement I'article3 du décretdu 26 juillet
1951modifiépar la loi du 30 dkembre 1963. n
Cette formule minimise délibérernenlia portéedu texte et iI n'est pas exact
de dire que laIoide I973 hémoire tunisien, annexe 851reprend purement et
simplement les dispositions de Ioide 1963car la loi nouvelle nconserve du
passeque l'artic3emodifieet pour desraisonsde pkhe. Pour le restetaloidu
2aoùt 1973 constitueune transformation par rappon au passé ,ne extension,
ou plus exactement une rupture.
Le textedu2 août 1973 est eneffetal'évidenceun texte de circonstanceII
est adopte au cours de I'eté1973aprèsque se soient derouIésau début de
t'année,et pendant plusieursmois, lestravaux des cornissions mixtes tuniso-
libyennes. Son dessein évident apparaît dans l'article4 qui proclameIa
souverainetétunisienne sur le lit et lsous-sol de la mer territoriale. Cette
souveraineté est évidemmentinhérente ala notion de mer territoriale, masa
proclamation, Ia prricIarnation de ceIle-ci,marque précisément l'intentdun
gouvernement.
Cette volonté seretrouve dans la définitiondelamer territoriaIe, beaucoup
plus étendueque dans Iestextesprécedens.
Ellese manifeste sunout par des prises de position particuliéremenettes
concernant les lignes .debase. IIest faitmention des pêcheries fixes,a la
differencede tous lestextes precédents.
Enfin,etpour Iapremièrefois, Iecaractèred'eauxintérieuresd'une partiedu
golfe deGabès est procIarné.
Le décret du 3 novembre consacre cette extension (1, mémoire libyen,
annexe 117).
Leslignes de baseutiliséecomportent sur lesonzetraoésmention& deux
lignesde fermeture de golfe,une lignede basedroitejoignant Ia pointe de Sidi
Garus à Ras Marmor, et un polygone compIexe très vaste constitue parles
Iignes de base droits enveloppant les pécheriesf~es de Chebba et des Îles
Kerkennah, et définiespar RasKapoudia etonze balises.
-On remarquera que le décret du 3 novembre I973 n'est même pas388 PLATEAU CONTINENTAL
mentionne dans le mémoire tunisien,que son texten'estpas reproduit dans les
écriturestunisiennes.Cela n'estcertainement pas fortuicar ce texten'estpas
conforme aux regIesdu droit internationa1.
Mais, avant d'aborder ce point, je voudrais formuler une observation au
sujet de la carte presentee devant .vous, Monsieur Ie Président, assez
théâtralement,Ie 14ociobre (ci-dessusp. 293).
En effetselon l'artic2edu décretde 1 973 :
((Le ministre des travaux publics et de I'habitarest chargédetabtir les
caries marines indiquantlesnouveIleslignesde base a partir desqueIest
mesuréela largeurde la mer territoriale tunisieered'assiirercescartes
la publicitésuffisant».
Cette dispositiodu texte tunisien semble correspondrea l'exigencede la
convention de Geneve sur tmer territorialeIazone contiguë dont I'artic4.
paragraphe 6, stipuIe:({L'Etatriverain doit indiquer cIairement Ies lignes de
base sur des cartesmarines enassurant a ceIIes-ciune publicitsuffisanteii
A la vérité,Ia carte présentéepar le professeur Dupuy, comme la carte
officielleviséepar l'arti2ldu decretde 1973,ne correspond pas exactement
aux exigences.de cetexte.
On notera toutd'abord qu'elleémane du ministèrede la défenseet non du
ministre des travaux pubIics et de I'habitat,anic2edu décretde 1 973, mais
ceci estun détaiI.
Lepoint important est que cettecarte necorresponpas a Iacarteprévuepar
le décret qui devrait avoir pour seuI but de présenter les lignesde base
déterminant la mer territoriale. Orta carteproduite indique bien d'autres
choses, comme par exemple une zone de pkhe réservéeet des prétendues
frontières maritimesIatéraIesCes additions ne sont pas adrnissibIesdans la
mesure oiieIIesne peuvent ètre regardées comme trouvant une justification
dans la Ioide 1973 et son décret d'application qui, bien évidemment, ne
peuvent pas définirune frontiere IateraIeentrlaLibyeet la Tunisie.
On doit déplorerune telle confusion car figure sur ladite cartune ligne
déIirnilantunezone de pêcheréservée dans lecadre d'un accordde pêche itaIo-
tunisien aujourd'hui caduc et totalement etrangere à Ia merterritoriaIe.
On remarquera enfi qnue Iacarte porte la date d1976 mais que Ia partie
tunisienne l'aprésentéepour la premièrefoisle13octobre 198 1, aIors que, s'iI
es1 vraiqu'iIs'aglt d'une carte de 1975,elle aurait dû êtredisponible depuis
cinq ansel, aumoins, mise dés ledébut de laprésenteaffaire dans les écritures
tunisiennes.
Ainsi doiventétreformuléesles pIusexpresses réserves.
Mais, ces remarques préIirninairesétant faites, je voudrais reveniaux
problémes des rapports du décret du 3 novembre 1973 avec Ie droit
international etjvoudraislefaire à l'égardde deux questions:premièrement,
le probieme des lignes de base droites; deuxièmement, le problème de la
justification dcertain lenses tentes parleprofesseur Dupuy utilisanta cet
effetl'existencde Wheries fixes.
Et d'abord,premier point, s'agissant desIignes de base droites, on doit
rappeIerou avoir en mémoire Iesdispositions dI'arricle4paragraphe 3,de la
convention de Gencve sur la mer territorial:
(( lignes de basene sont pas tiréesversou a partir des éminences
découvertesà marée bassea moinsque des phares ou des instaIlations
similairesse trouvant en permanence au-dessus du niveau de Ia mer
n'aientétéconstruiis surceséminences. 1) Et Ieprojet de convention sur Iedroit de lmer conrporte dans son articIe7,
paragraphe 4, des dispositiws analogues :
(<Les lignesde base droits nedoivent pasêtretiréesversou depuid ses
hauts-fonds découvrants, à moins que des pharesou des instaIIations
similaires émergéeesn permanence n'yaient été construitsou que letracé
de telles lignes debase droites n'ait fait l'objet d'une reconnaissance
internationale générale>)
Ces conditions nesont pas satisfaitepar IesIigties de base tunisiennes.
L'examen ghgraphique des onze balisesmentionnées au paragraphe 6 de
I'articIIdu décretde riovembre 1973conduit a des remarques. test au sujet
du diagramme qui figure sous leno8 dans Iedossier qui vousa étéremis.Cést
a son sujet que des réservesont étéformuléesil y a quelques instants par
M. Jennings. Je voudrais simplement rappeler que la lettre' de l'agent de la
Jamahiriya arabe libyenne au Greffier de laCour en date du 19octobre 1981
indique que cette pièce no 8 exprime sous forme de diagraiiimes des
informations numériques contenues darrs Ies paragraphes 131 a 135 du
mémoirelibyen (1).
Sur les baIises,nous avons Ia reinarque suivante: certaiiies dces balises
figurent sur lescartesmarines françaises, d'autres non. Aucune des balises,
c'est-a-direbc, d,e,g, i, jn'estimplantéesur des fonds déwuvrant aux plus
bassesmers. Leur base est doncrecouverte d'eaua tout moment :de 1 mètre a
1,30niétrepair Maruka ;1,2à 1,30mètre pour Barani ;1,6 a 2 mètrespour
Mzebia ;20 centimètresà 1métrepour Sakib Harnida ;d'uneprofondeur non
précisée pour Bou Zrara ;d'environ I rnèlre pourOued Mimun ;d'envir-o~i
I mètrepour Oued Saadun.
Aux lieux indiques pour les autr-esbouées non portées sur les cartes Ia
profondeur est égalementen dessous des plus basses mers.
Ainsi, aucun des points de jalonnement ne fait partiedeslieux des bancs
Kerkennah indiquéssur lm cartes par ds cotes soulignéeswmme émergeant
aux pius basses merS.
Seion les dispositio~isde la conve~ition deGenève, pour que les baIises
puissen êt treutirises, il faudrait qu'eIIes frissent situéesur des lieux
découvranr à maréebasse ; or ce nést pas Iecas. La Tunisie n'est donc pas
fondée a tracer par ellesses lignes de base,puisqu'eIIessont en dehors des
découvrants.
Dans ces conditions, le tracé des lignes de base droites ne parait pas
particulièremenv talabledu point de vue internationalet,dans ces conditions,
urrne saurait s'étorrnerdce que le niémdre tunisien rifme aucune aljusion
au décretdu 3 novembre 1973.
Derrxièmement, sur uiiautre point que celiri deIignesde base droites dont
riousavotis marquéici Ieiraci poIygona1, iexisteunejustification particuliére
invoquéepar le professeur René-Jean Dupuy, observation a laquelle j'ai fait
allusion plus hautet que je voudrais reprendre ici.
IIveut retrouver dans la présente affaire des analogiestrès étroitesavec
l'affairedes Pc;ciiernorvégiennes et I'arretde 1951. Ilvoit dans les pécheries
fixe «sIajustificarioprincipaIedutrace des lignes de base droiteii(ci-dessus
p. 2921etpartant de celte remarque i1affirme: ks Iignesde basedroites de la
Tunisie rattachent aux eaux intérieures IènsembIe de Ia zone maritime gui
couvre les pêcheriesfixes.>(Ci-dessusp. 293.1
Voirci-après.correspondance, nu 126.390 PLATEAU CON'TI NEWTAL
L'c.~ise~r~de la zoiic ~>wi-i!itm.ais c'estprécisément une telle entreprise
qui laisserêveur.
Lespêcheriesfixes ne peuvent se situer que sur des fonds inférieursa
3 iné11-eds,isons entre2et 3 rnèires.
Au point de vue geogi.aphique, on peur Ies localiser essentieIIemenr a Iést
des K~I-kennah etautous de Sfax.
P~.écisement le d&ret du 5 fkvrier 193 I accordant aux usagers de ces
pêcheriesun droit d'occupation temporaire du domaine pubIic maritime
concerne les Kerkennah et aussi une partie de la cote situéede part et d'autre de
Sfax au nord vers la Chebba et au sud vers la Skhira.
Ces pkheries fixes sont un fait. Elles soita' l'intérieur d'irne Iigne de
3 ~nétres.Cette Iigne est si proche du rivage qu'iI n'a pas Gfé possibIe de Ia
représentersur une ca~te et cést laraison pour ,IaqrieIInoris avons présenté
UrieIigi~ede 10 rnkresqui cst évidemnientpIus éloignéede la cak. simpIement
pour faciliterla démonstration.
Mais j'avoue ne pas comprendre comment l'existencedes pêcheries fixesqui
son1 un fait,justifieletracéd'une ligne de base droitayant pour but de fermer
juridiquement le golfede Gabes pour lapremiere foidans l'histoireBien sfirle
but poursuivi est sirnpIe et le conseide laTunisie, le 13octobi'e. rie lcaclie
pas : cLes Iig~rede basedruire de IaTuriisierattachent aux eauxintérieures
I'ense~nblede Ia zone maritime qui cotIvre les pécheris fixes »
~I~sP~?~I/ /aF0~1'??~rifil>fla lechniquede la globalisation apparaiticien
toutc lumière. Qu'importe sila ligne utilisae46 milles de long, qu'importe si
elle traverse des fonds de 40 a 50 métres alors que les pêcheriesfixes sont
installéespar des fonds de 2a 3 metres, qu'importe si ellese trouvent situées
sur la cote. aune distance de la ligne de l'ordre de 50 milles. Peut-on penser
raiso~lnabiernentque so~rtsatishtes, dans cette siruatiorlesconditions posées
par IaCour datisson ari-etdu 18décembre 195 Ià piopos du choix du trace
des Iignesde base :(<savoir sicertaines étenduesde mer situées endeçà de ces
lignes wnt suifrsarnn~ent lies au domaine terrestre pour étre soumises au
régimedes eaux intérieures ii(C.I.J.Rec~tcil1951, p.133).
On retrouve la technique de l'amalgame. On est indifférenta la réalité
physique oci humaine. Pour masquer Iccaractère irrégulier d'une tentative
d'établissementde lignes de base qu'on laisseda~isIeflou eIr Iifournissanrpas
Ie textedu décretqui tesétablit,on utiIise une théoriea partir des pêcheries
eIIes- nem mes.
II est temps de condure, e1 ma dernièi-e remarque me conduit tout
naturellement à la conclusion. Elleest trèssimple.
C'estsur des faits et seulement des faits que peuvent se construire des droits
historiques, sur des faits avec leurs caractères spécifiques, leurs réalités
géographiques physiques.
Mais des théories, des a~laIogies,ries afiir~nations tion déinontrées tie
perIve11tfonder objectivemerlt des droirsimprkcis.
La thése Iibyenne SUI-ce poinl repose sur Ies fails et srir Ierrrexacte et
objective anaIyse.
Je rejoins ici, du point de vue de la méthode, mes collegueç qui ont parlé
avant moi.Je suis certain deme trouver kgalement en plein accord, du point de
vue de la méthodeet de l'objectivitéscientifique,avec mon éminentcollègueet
ami. le professeur Bowett. RFJOINDER OF PROFESSOR BOWETT 393
Egypt. a very similar featurf. anthe Court has a çrndy of lhis particular ara
~IItire Columbia Study. the Libyan RepIy (IV).Technical A111iex 11-6.Now
Fignr-e 13 of that CoIunlbia Srudy shows a cross-sectionof the Egyptian
landmass and rhe margin based on drilholes aridseisrn di a. And exacrlythe
sarne sequence is shown of fall-line,hingeline, coast, quiaenarrow shelf -
and then moving down into the deep sea-bed. So there are Iwo examples
elsewhere in the Mediterranean which show that, however cornplex the
Mediterranean may be, the cfassic pattern I have described to you with
1.eie1-encto the PeIagia~i BIock can be fonnd elsewlrere arid cannoi be
sIrruggedoff as if iitwersomething unique ta the Noitll AtIaiit~c.
My setond poitlt is tliat rhe Libyan thesis hasbcen conjirredtrpfor the
firsttime in the Libyan Replyas Professor Virallysuggests. I cornmend to him
a careful reading of the Libyan Counter-Mernorial (II)paragraphs 200-202,
242-244, 263-274,and before that in the Libyan Memorial (11,paragraphs 66-
68 andhnex II Ithatwas the ScientificStudy amched to that Memorial).
Third, and rnostirnpo~tant.the Libya~ithesis istu~riasProfessor Jennings
suggests, an alternalive analysis to the traditionai progressi011from sheItu
dope. to riseNor isit, iProfessor.ViraIIy'sterms,a nover,scientifdefinition
which Libya wislies to substituteforArticle 76of thedraft convention. It is
simply a scientifiand accurate method for determining in which direction the
progression from landmass, to shelf, to rise and to the edge of the continental
margin can be found. In other words, plate theory is not at variance with the
Couri's notion of naruralprotongatian On the contrary.itenriches the notion
of natural prolongation and provides the evidetice for its application.
Thus (and 1 cannd emphasize tua strongIy this poirr~~,theris nocon-
Iradicrion betwen rhe Tunisian ideaof a progression fro~nshclf, tosIope, to
rise, and the Libyan argument that the direction of that progression can be
determined both by traditional geological knowledge - 1 refer, of courseto
these parallel zones- and by the newer techniques of "backstripping" based
upon well-proven theoriesof plate tectonics,a technique 1described IO you in
some detaiI during InyfirsSIateme~iI.We are both dealing wirh one and the
same progression. The differenceiç that Libya has related that psogressio~ito
Ille Ia~idmasï,and show11 by scienrificevidence rhe northerly directiof that
progressi ;on hereas Tunisia has simpIy asseriecithat it is a progressi011
eastwards of shelf, to slope. to rise, but wiihoofferingany real proof; and
Tunisia has omitted from the sequence the essential basis from which it al1
starts, namelythe landmass.
Now that isthe cruxof thematter. Ilissoimportant that Jdo not expect the
Cori~tto accepr rny asserlion simplyas an assertion. And 1p-opose, with [Ire
Court's induIgence, togo over the proaf avaiIabIetosupport the Libyan thesis
21id tu denioristrateby way of corttrast. the quirextraurdinary absence of
proof for die Tuiiisian assertion.1 shalr iake the Tu~iisian assertion first.
Professor Virally urged us to keep to the facts- well, so beit. 1will try my
best to indicate which matters are basedon fact,and which are pure theory.
Leime trirn the1io the T~inisianasserîiori.Ifthere reaIIy is,asTrrnisia
asserts,a progression or prolongation eastwards,we should find thenecessary
components ofthat progression in the following sequence.
First,-the continental landmass shouldbe found to the West of the Gulf of
Gabes.We would expectto find, in this area, the stableAfrican landmafrom 394 CONTINENTAL SHELF
which, during rifting, this easlwardly extending shewas pulled or extracted.
We know, as afact. that this is not so. The stable Afrilandmass we know
as a fact lies to the south. to the south of the Perrnian Hingeline and ils
continuation, the south-AtIasic fauIt.TIiat is fearurealiorit wllich Professor
Lffitte spoke. And we k~iowIhat this area is I-ecently-erne1-helf.That isa
fact wirichisrmgnized byProfessor Laffitte(1refer to IV, p. 5381and bDr.
StaiiIey(IV.p. 524).So that1srhefirsifactwhich does noi filw ith theTunisian
thesis.
Second,we should expect to finda fall-lineanda hinge-zone,running north-
south and facing towards the east. Do we find any such fall-line or hinge-
zone ?Of course noi. Certainly we find the ilorth-~0~1taxis,alo~ighere, but
~hatis ~iota hingelrne.No mie has dared to offerrhat feature - ~henorth-
souIli axis- as a hingeIine, becarisethe necessary tectoniç pattertis to either
side - that isto say, tIiabsence of fauItingto the ives! in the stabIarea,
and the presence of parallei faulting to the east in the unstable and subsiding
area - simply does noi exist. So that is number2, fact number 2, that does
not fit.
Third, we should expect to find the coast broadly at right angles ta the
direction of the prolo~igalioof,the rifting. Arrd that wdo. That is one fact
which fils, althorrgh eveil hereI niuçt add a cavear.and tIrat is,that this
Ttrnislan Coast is no! contenlporaneous with IIiecseation of tire continenta1
margin. Itbecame a coast Iong, Iongafer the ~nargttihad alreadybeen formed
and isthe result of the violent tectonic even-s to which Professor Fabricius
testified- which threw up this Tunisian landmass and forrned these very
pronounced Atlasictrends and the present Tunisian coastline.
Fourthly, we should expect to findon the shelf,aswe move eastwards. the
characteristic featriresafsiteIf slopinaway tu the east. Whal. in fact.dwe
find ?
We find thar rhe~hinningof rhe crust, which should be there as you rnove
easlwërds, does no1exist. The Court will remember the analysis of the data
from the three wells, done by Columbia University and not challenged by
Tunisia. So there is another fact which does not fit.
We find ihat the corresponding thickness iri the sedimentary layers, the
sirata. asyou move iowards the eas! a1so dues no1exist : both Professor
MoreIIiand ProfessL orffitteforrndthal tIiekediments rhickenedas yormove
towards the north, nat towards the ast. So tl~ere1syet anvtl~erfact thadoes
no1fit.
We find. admittedly.a tilting towards the northeastBut the slopetowards
the eastis not uniform, not by any means. On the contrary. you have to pass
through this complex area - the borderland - ,before you reach the Malta
riseand before you reach ultimaiely the Malta-Misratah Escarprnerit. And, in'
any event, we know ilrat the tiltiofthe PeIagianBImk was a tectonrcevent.
Iinkedtu the eIevatiorof Tunisia in thewesi and the subside~lceof the Ionian
Basin in the east. So lhat is i~otthe explanarioyou wouId expect LQ find of
true, %si-facing shelfw11ere the subsidei~cas you moveiowards the edge of
the margin would be the result of the stretching andthinning of the crust. And
even the appearance of the bathymetric lines - however superficially
attractive andconsistent with the Tunisian thesis - have been shown to be
linked to thetectoniceventc;ofthe Pelagian Block.not the shoreIi~rofTunisia
nor even to the ideaof aslielfslopingeastwards. The Couri wiIi recalIon this
@ poiq Dr. Fabricius'examination of rhe bathyn~etricIineson Map 2.03 of the
Tun~sian RepIy which is here on the board [pp.195 ff., supra). And so, in
conclusion on this point, the Bctsdo not suggest that on the shelf itselwe400 CONTINENTAL SHELF
opinions publicly expressed by the distinguished scientists now advising
Tunisia.
Again. 1 hope the Court will allow me a few citations to rnake my point.
These are again from ihe work of Finetti and MoreIli. rvork1had previously
cited froirl VoIurne 15of !IreRt~lk~iliopubIisIied in 1973 :
"In the Sri-rrirtlSic-ijtlrereis ahsulute co~itinuity of the a~itirienlal
African platefrom Tr~nisla-Libyaup to the Ragirsan inissifwitli Teriiary
and Mesozoic sediments that in the central naft ofthe Strait seem to be
predominantly of platform and interested b$ a rifting geodynamics, still
active." (P.263.)
And. again tthisis frornp 3321.
"The Strait of SiciIy. w~tliifs thickMiocene to ~Mesozoic sedimenrary
sequeIlce. Constirttes tl~e rii~iirunzlu~rrfiririuiiiof rhr. djkicrrir plnrr,,
[rom tire Libyan-Tunisian coasK, np to the southern S~cily (Ragusan
Massiii. The clear evidence of recent extensional tectonics, in the middle
of the Strait, is indicative oa rifting process probably at an early slage
and siill active."
And in the 1972joinr ariiçle with Finetti.
"The African PIaie (Fig. I91wirh ils çh~rac~erisfic thiçk continenta1
C~xistc~~~-~c,~ril,(rr-ii<n?hcovcritig fliStrait of SiciIy np Io the Raguça
inassif. .."(P 3.3.1
And, further to the east. the shelf which slopes towards the lonian Abyssal
Plain is not the Tiinisian Plaleau. but rather the shelf inthe Gulf ofSirte, as
Dr. Lazreg expIained at IV, page 501, and as can be seen in the Tunisian
Mernorial. Hgiire 5.23.Thiis. the shdf slopes northwiirds roward tIieloniari
AbyssaI Plaiil - no1 frorn this 1andni;isstowards tlie easl. Letme agairicire
from Frnettiand MoreIIi.
"Going from the GriIfof Syrtt:Io lhe deeper par1of the Westel-IIioniari
Sea, al1along lheline MS-27-it is possibleto follow the calibrated seisrnic
horizons (A. B, K) with absolute continuity and reliable interpretation
based on reflections ofhigh SIN ratio (Figs. 29 and 32).All thc sequence
is considcrably thickening toward the central loniaii basin (top of
Mesozuic at a miniinurn of inore than 8sccl."
That citation is frornpage 305.
Thc upshot of rhar is tIiat Professor MoreIIi himself is on record as sayrng
that the coiiliiluiry is northwardv and no[ eastwards.
My fifth poini isthat if the Libyan thesisisright, we should find the edgc of
Ihe continental margin somewhere to the north of the Pelagian Block, Well,
here it isshown on this map here. This is where the edgc of ihe Arrican PlaIe,
the edge of-the old rnargin.lies. It is, of course. now obscured by the coIIision
of the two Plates as ~hey çaIne togerher- again. Without questior~. the
Medirerrairean is much more co~nplexrhan tlie AtIantic. But thrs is where you
watrldotherwise have fou~id1I1eedge of the rnargin. and rhis is confirincd by
the factthar further north. iir ijieTyrrhenian Sea, yoii get oceanic crust.
confirmed by drilling by the Cloi~irr. liul1~1ig~:T.iharca is still evolving and
there is soine evidence that cventually the Pantelleria Trough along this line
will develop into a new edge, a iiew continental margin. But both fcatures -
thecdge of the oldAfrican Plateand the Pünte!le Triiagh - lieto the nosrh.
Thfy are where they shot11dbe. consistently with the Libyan thesis. seeins to be comnlon ground 1hat sircha platforrn exteridsonrothe 250- net se
iwbatli.
1do not think it is necessafor me to show lo the Court the map referred
to. 1 lhink everyone recalls the large area map placed on the easel behind
Ambassador Maghur with segments of the Coast tîaced in different colourA.
series of overlays were placed on this map to show the successive cIaiins
asserted by Tunisia, and always to the east.It showedthe 1973baselines -
the 12-mile terriior seaal the 50-metre isobath, stiII frirther eastwa1-d.And
frrially,and tlriswhat was referred Io byProfersor Jentringstlieso-caIIed
"Plateau Tu~risren"That map outlined with green Iineslhe general wter-timils
of rheama c1ar1nedby Tunisia 10const~tutea partof their cotitinental sheIfand
to reffectIheco~-ltoursof the
Tb suggest [ha! the dispIayaf 8iatnlap for tliat purpwedemonsttal~ the
agreement of Libya on scientific grounds to the existence of suca plalform
out to the 250-metre isobaih is really quite wrong.As for the name "Plateau
Tunisien", surely naturd prolongation is not to be determined on the
subjective basis ofnames placed on maps. even assuming some measure of
acceptance of the narne by geographers. Aiter all. the appellation "English
Channet" is quiie widely used, brit the 1977 Awa1.d seerned r# be infiue~iced
notat aIiby tl~afacl.
Itwas alsv suggested by Professor Jeniiings that Libya had o~nirted the
bathymelric contours from itsniaps and figures. This is incorrecr.L~bya,
slartrng with the Libya~iMemorraI, lias made se1.iouseffar.1to indicate what
@ the bathynietry of the Peragian BIockieally doesreveal.Figure 13to Annex II
lo the Libyan Memorial showed how the baihymetry followed the tectonic
trends of the Pelagian Block.This was done by an overlay of the bathymetry
placed over a figure depicling the northwest Isoutheast-trending faultsThe
same conclusion was demonstrated bcfore the Court by Professor Fabricius.
He explained al some Iength how the bathymetry of the Block.except near the
Turiisianl Libyan coasr. reflects rhe fai11tscaused by tectonics and not the
coaaal contours
Horvever, the taskof presenting the scientific daims of Tunisia lay
principalw lith Professo~\'isaIIy, rarher t11a1iPI-ofessorJenriinSv. Ieiine
rurn r#the recerrt ren~arksof Profe%sctrV~I-aIIduring Thissecn~rdphase of
argument. Wha[ did Iie Iraveto say about bathyme!ry? Very little indeed. His
remarks appear at page 325, tohalf way down page 326, supru .Considering
that this is the verheartof Tunisia'sscientific case,this brevity is surprising.
Professor Virally began his discussion of bathymetry with the claimed
similarity betwcen the bathymetric contours and the Tunisian coasts.And he
asserts, at page 325 thaProfessor Fabricius did not denyit,and he citedpage
194 in which Professor Fabricins gave evide~rce.1 wanr ta quote irom that
transcript, sirnplyto show the actual exchange which look place belween
rnyself and Professor Fabricius.
'.Pr~fissvBofivif: . . .
Now, if1can just reinain with bathymetry foa moment. let me turn to
Tunisian Map No. 2 from the Tunisian Memorial. It is heron the board
- and 1would like you to really address the main Tunisian argument
that the bathymetry of the shelf reflecasseries, or represenasseries of,
'terraces' which reffect in turn the Tunisian coastline. Is this a fair,
layrnan's descriptionofthe argument ?
Pr0f~~sOiFai~riciir:Yes. 1suppose so." RUOINUER OF PROFESSOR BOWETI' 403
M1iIIthe Court noie plehse, that the amrrnative answer is notlo the rneritsof
the Tunisiaii c1ai1n.butto rvlicther1hadgiven a fair descriplion ofthat ctaim
To resume :
"Pi-r!/i.ssioit:c~:Ooes the arguineni have merii ?
Pi-c!fil.;iubi-icii:.1do iiot beIieveso . .".
I do not rhink 1 need go any f~irther ro niake rny point. And Professor
VirallyfeIthedidn't have IO go fiirther eirhe- as he said, iefrecithe Court
dces no1 need experts in order to make up ia mirid regarding the clairn thal
bathyrnetric contours follow the coastaI conloiirs.
So let us put back up the balhymetric chart on wh~ch l'roressor Fabricius
drew certain Iines. This is the bathymetric chart produced by Tunisia with its
RepIy ;itisMap 2.03 - and this isthe mapsaid by TunisiaIo refiect the mosl
up-ro-date bathyrnctric data.
Now Iet me recall two points about this map, points made by me, by
Dr. Vita-Finzi and by Professor Fabricius.
Except for the baihymerr~ccontours close to the Tunisian and Libyan
coasts. wh~h do reflecr the coasraI contours quite nati~rally, rhe oiher
bathymetric contours do no1 conform at aII.
The bathynletry does not echo, or foIIow ihe coast ar RII.And here, for
example, and here, and again here. the bathymetry isgoing in the oppositc
direction.
My second point isihat. as the Libyan evidence and indeed the Tunisian
scientificevidence has shown. this balhymetry 1sthe product of. and iscüused
by. the tectonic evolutionof ihe PeIagian BIwk. Ithas nothing todo with the
aricient shoreIines. be ihey Tunisian or Libyan. The balhymerry reffectsthe
strong tectoriic trends ruiining from the south-east ihe north-west - part of
a tectonic slructure stretching right back to the Sirt BasNow , these tcctonic
trends are not imaginary : they are portrayed on al1 the rnaps, Tiinisianand
Libyan.
So how do our opporienls deaI with thesetwo points :' Very s1nipIy : they
just ignore them.
Professor Fabricius was prodiiced by Libya as an expert. tiotto rcad a
statement and then sit down. He came as an expert subject to cross-
examination. And 1shouId say that the siibjecl beforus now. bathymetry, is
vcry much in ihc Professor'sarea of expertise. hdoreover.the thesis which the
Professor was askedto address was ai rhcvery hart ofTutiisia5 scicntifiçcase
of a naturaI progression. a naturaI proIongalion, to the easl.Now, Professor
Fabricius compIetely refured these daims when he stood up here and drew
thosc lines.M7hywas he riotchallenged on ~hisvitalpoint ?Why didTunisian
counsel not cross-examine him on the point ? Wh y did Professor ViralIy deaI
with the matter in afew phrases the other day, as you can see.at page 325,
si~l~ioWcll. the answer is clear. The bathymetric contours. cxceptclose in to
both the Tunisian and he Libyan coasis, do not refleci lhe coasUI contours.
Theshapeof the sa-noor. to use Professor Jennings' phrase.does no! refiect
the coast, nor doeç 11reveala prolongation ofthe coast to the east.
I shaII ask the Registrar to take this bathymelric chart drawn on by
Professor Fabricius and rnyself and the same chart withoul lines and make
hem available to thMembers of theCourt. Iagre with Professor ViraIIy. the
Members of the Court can see for ihernselveswhat the actual bathymerric
contour show.
Professor ViraIIy ihen turned to another aspect of geomorphology. This is REJOINDER OF PROFESSORBOWETT 405
on the subject ? First, he said that the,falaiseswere not in dispute (p. 325,
sirpiv). TIren afludingto the Libyan testimony that they were not erosional
features, Professor Virallym~npleted his reniarks by sayirig :"Mais eIIessoiit
bien Ià." Again no effort was niade to quesrion LibyaS experr :na eKurt was
made even to reply ro the Libyan evidence It is d~fficlrItro see quite wIiat
rebvaric-etthesefeatures have. even 10 the Tiunisiancase i in our uiew. they
reallyhave none.
Turning to the rides - and we may as weil limit ourselves to the "ride of
Zira". since the "ride of Zuwarah" has now vanished - the evidence of
Professor Fabricius showed how lrivial this feature is - a bank or shoal,
barely noticeable on the sea-bottom. Again you have on the easelbehind me
the figure used by Professor hbricius 10 dernonstrate this point. Now. the
poi~itabout rhis figure isthat ishows how extren~elygradua1 thar incIination
is. Even at the highest point of the rfdt,.the gradie~it.the slopeisextrerneIy
graduai. You recaII his representationofrhat gradient bya horizonta1 and a1-l
inclined Iine,here arid Iierc,with a separation of the two Iines - the one
horizontal the one the incline line - a separation so small, the gradient so
small, that the differencebetween the lines can hardly be detectedNow, what
did Professor Virally have lo say in reply, having avoided asking Professor
Fabricius any questions regarding this feature ?Well, again, itcame down to
sayi~ig.weII, at Ieast, iisthere. That may weil be. Mr. President, but. as a
geo~norphoIogicalfealirre. as a fe.atruron thesea-bed itseIf. i! is Iri:iand I
rnairrtain rhat word as a proper description of that fealure. On the bIock
diagrams wirhor~tvertimI exaggerariori - aie ca~inotse anything IIthe area
wher-e the so-called ridc~.arc said to Iie. 01iIy with ten tirnes verl1ca1
exaggeration can any feature be seen.
Itisalmost as if, in recognition ofits trivialasya feature onthe surface of
the sea-bedthat, in the secondphase of argument, Tunisia sought tofind some
significance in the depth of this same feature helow the sea-bed. The Court
wiII remember Professoi- Virally's description of the salt wall plunging
4,000 ~nelresbeiow tire surface - making the I-idc.of Zira. wr were tord,
comparable ro the higIiest mounrairis in Africa. This 1s said to give this
negiigibIebump ari the surface of the sex-floor majo1-signrficance.
This, of course, isa Iasl. desperareeffortto rnaIiesamerhing out of tiris
feature. A saltwallexistsbecause of a faultand, obviously. if(lisedinientsare
4 kilometres deep (it sounds more if you Say4,000 metres), bu1 if they are 4
kilometresdeep. the salt wall willrise verticallyfor 4 kilornet1ssit suggested
that this creates some kind of boundary ? If this were so, every fault liiie
'ciitting through rhe sedimenis would beeligiblefor treatment as a boundary.
There are such faultsa11over the Pelâg~anBIwk. And there are many saitwails
in thisarea - mosr of them having caused not even a bump. Again, tiiis poinr
was made by Professor Fzbricius,and Tunisian cou~iselchose not to question
him about itbefore the Cori~-t.
FinaIly, 1 sbaIIturri to the "SiIIotiTripolitain". It1sa fearure identifiecl
separately from the Gulf of Gabes for the first time in the Tunisian pleadings. 1
have put up on the easel behind me the figure referred to by Professor
Fabricius in his discussion of this lèature,this alleged"SillonTripolitain".
@ 1would like the Couri to look, once again, at the figure used by Professor
Fabricius ;and it still hu: on it his calrufarions boof distancea~ld declivity.
We have adope of 0.09per cent north of Ru: Ajdir. or more parlicuIarIy aIong
IIie 12OparaIIel.If you moue to the 14" Iine of Iaritudeto this paraIIe1.there
you have a BightIy greater sIope bu1il is 0.64 per cent oan incIination.
Now, Iwish to n~ake onIy four brief poirrts about this feattr1-e.Firil.is400 CONTINENTAL SHELF
1riviaI:I have 110hesitzition in using that ierHere on the board we have the
Tunisian bloclidiagram, not the Libyan, the Tunisian block diagram No. 33l.
It is in the Judges' folder. This diagram involves a vertical exaggeration
something between 25 and 64 tirnes: 1 can'i Say exactly what vertical
exaggeration because we were not told by Professor Morelli. But, that is
verticalexaggeration atlest 25 tiinesHere is the coas~Iina~rd there behi~~d
yoir seethe rnuuntl~ins,the Jebel Nefusa.The PantelleriaTrough, here, isvery
cIear :soal-ethe tecronicfeatures, he,loso sfJarsafa a~idZohra ;you can ser
them here. Butwhere is the Si11011ripolitairi ?This isthe arwhere irsho~11d
be, but youcan seairh that block diagrainin vairi for aiiytrace ofir.Second,
the Sillon Tripolitain isfar lessof a depression than the one we find lying
between the so-calledTunisian shelf and the Malta Rise.So if the borderland
does not interrupt Tunisia'scontinuity to the east, why should Tunisiaassume
that the SillonTripolitain should interrupt Libya'scontinuitto the north ?My
third point,again. isa point of #nf~#nbti~n. If Trlnisia wisIied to chaIIenge
Profaor Fabricius'evidence on the insignifiance of this fealure, wliy did lhey
not do so? My fourth arid 1st point Ïs thar thefeature is irreIevant foras I
ex prairiecito the Court during rhe iirst phanot one of the Turrisian rnethads
placesany reliailceon thisfeature - Ihe SiI!oriTripolitairr.The thalweg,what
Professor Virally termed "the'natural frontier", is nor used at al1in anofthe
Tunisian methods.
1have used the word trivial ro describeboth the ride of Zira and the Sillon
Tripolitain. The word was obviously resented by counsel for Tunisia and
Professor Jennings tried to support the importance of these features by
seference to the gradients given for the shelf,sIopeand rise in the 1458Unescri
study (pp. 347-348,~~tpr~) :Rispdnl was ihat these fealr11-s sheIf,~Iopeand
rise - have quite genrIegradienls - the dope I in4 01-25 per cenl. the rise 1
in 100 or 1peic-ent.
This is quite irreievant to the question of a boundary between States
adjoining the same shelf. Asthe 1977 Anglo-French Awardshowed, for such
a boundary you need a fundamental dis~ritinuity in the shelf.And by
reference to that criterion, tride de Ziraand the SillonTripolitain are indeed
trivial.
1turn now tu geography 1have nu wisli to trespm into the dernonstratioi~
of the extent to which the Libbyain~etIraddoes, in facr,pay carefuI heed10 Ihe
geographica1 circu~nstancesof tlris case. That wiII be do~ieby rny coIleague,
Mr. Highet, and he wiII showy011exactly hoiu the Libya~irndhod takes fuII
account of both the Tunisian north-facirrgcoast,from Ras Ajdirto Gabes ;and
also the marked change in direction of the Sahel Promontory.
1 would, however, like to share with the Court my difficulty in com-
prehending the Tunisian argument on gmgraphy. Professor Jennings has
repeatedly èmphasi~d that we must take account of the actual coasts, not
purely hypotheticalones, and we must no1aftenipt to refashioii geography,
although this, ii~effat, isexactljrwhat the Tirnisian 1973 baselines do. The
Couri wiIl reca1Ithat Professor Jerrnings si~igledout rhe ÏsIandofJerba as an
important featnrewhicIi Libya totaIIyignores.
1can orrIyrespo~~d totliisin ThefvIIowingway. Ifequidisiance isrejectedby
both Parti& as a method quite inappropriate to the circumstances of thiscase,
it necessarilyfollows that the relevance of the actualcoastlinw will be dimi-
nished. The Libyan method has neverthela given them appropriate effect.
But what of the Tunisian methods ? Which one of the Tunisian methods is REJOINDER OF PROFESSOR BOWETT 407
influenceci by Jei-ba, 01.by the cuncavity of the GuIf of Gabes, or by [Ire
uffS1r01.iesIandof Kerkennah in any way ? Not #rie of tIreTunisian niethods
takes tIiesIightestaccount of Ihese fealures. The actual coasIIinesare ignorai.
and for them we have substituted entirely fictiorial coastiines, extendifarto
the east. And the important stretch of Tunisian coast stretching westwards
from Ras Ajdir Io Gabes, some 70 miles long,is discreetly ignoredbecause
unfortunately ildoes not face east.
Now this leads me directiy intoa discussioriofthe Tunisian meihods. so I
IIOW turn to Professor ViralIy's seco~iddefence of i11eTunisian geornetrical
ineIlrods.And 1begin wirh rhe fitsinetliod - the rransfer of rhe bissc=-~ri:.~.
Ibesiule to tnfljc011the Corrrtmoi-egeomerricalexei-cises.But ifthe Cou1.t
willallow mejust three, lhen 1think theCourt will seethe basic fallaciesof the
whole Tunisian approach.
Let us begin,once again, with the simple right angle, and the frontier at the
apex iirre. Boih sida accept ihat with that configuration the bisector of the
angle wo~rlfibe aIi equitabIe one and a proper deIimilation of a~Ii an area.
Now. let rnedraw soinethi~iglike tireactualsitriatio~r.will~the Tunisian coast
ru~rniiig70 miIesto lhe West.roGabesa .nd then moving 11o1h.t ards at Gabes.
Can it reallybe supposed that [lie or.igirraihisscc-triccisstill cqujlOoes? il
really make no difference whether Ihe Tunisian east-îacing coast runs north
from Ras Ajdir - or north from Gabes. 70 miles away ? The whole idea is
untenable, and the translationofthe ideato the actual coasts in question can be
done by rnearisof a lraiisparenoverIay which yau riow Irave on tireboard. As
1 said iri my earlier presetitatio~r.tliis system sealIy does two things ; it
iiotionally tseats the Tunisiari ccaas if it ran rioithwa~.or northeast fi-om
Ras- Ajdir,and it mals the whole of this arta behind tIrat ~iorionalcoastIine
as belonging to Tunisia, and simply not counting, not relevant, for the
delimitation and the question of proportionality in relationto the area that
remains to ihe east. Such a method cannot be, cannot conceivably be, an
equitable or evcn a reasonable method of approaching this particular confi-
guration.
Now we heard from Professor Virailyariother i~irerestingidea. The Court
wiII remernbes Iliat 1 suggested that with a right-a~igledcoast, tlie pro-
longations of the two coasts neccssarily overlap, and they must, therefore,
share the same shclf area. Not so, says Professor Virall;not ifwe follow the
direction of the natural proloigation. And so he pravidesus with this diagram
- thiswas diagram or Figure Don the seriesof diagrams he provided forus.1
have done it i~r rough. but I lrvpe thai you accept it as a reasonable
representarion of figureD. 'The ~dea isthat if al1the bouiidaries an tire shelf
PI-oceed from the Iand. fyom 1he Iand frontiers. fowards rhe centre of the
abyssal plam here. youdono!gel an ovesIapl and everyone in respect of his
landmass gels his proper natural prolongation. Now the device issnmetI~ii~gof
a cheat. if you will forgivethe wordin that we have introduced into matiers of
plane geometry notionsof the direction of areas. But letthat pass,because the
objections 1have are really much more fundamental.
Isirggestrhnt we test thishe~isby refeserice !Oa inap, of w hich you iave
copies in yMIr foIder. Now. what 1 have done here is totake the various
frontier points UII~.using the Tu~iisianmethod, I Iiave joined them to the
ccritrcofthe abyssalplain Iiwe. For the IlaIian/Ttrnisian frontieIhave mken
the southern edge of the maritime boundary agreed in 1971. For the ltalianl
Malta frontiers, 1 have postulated the turning point here in the same 197 1
agreement line,and 1postulated between Malta and Sicilythe mid-point across
IIiechannel. have abo closed the Libyan sector at Ras Tajura, because that THIRTY-FIRSTPUBLICSITING (21 X 81, 1Oa.m.)
Present: [Seesitting o29 IX8 1.]
REJUINDER OF MR. HIGHET
COUNSEL FOR THE GOVERNMEM OF THE LIRYAN ARAB JAMAHlRlYA
Mr. HIGHET :Thank you, Mr. President,Membersof the Court :itis once
agaInan honour and a priviIegetoaddressyair in thicase.1shalI arganize rny
1-erna1-ktsday into three parts.
FirstIshah deaI with thregeneral aspectsof iheTunisian niethods brought
out by counseIfor Turrisiaduring thesecond phase of argument.These aspects
are mainly addressed to legal considerations. 1need not take the Court's time
with a detailedrebuttaof the four Tunisian methods. This was done yesterday
by Professor Bowett.
Second, I shail the1trirto abriefdiscussionof the Libyan method relating
the applicable IegaIprincipIesand 1-uIIOthe peflinent facis.
And fhird. 1shaiI takeirpcertainof the Tnnisian criticisms of the Libyan
1ne1hod in Iightof the rernarks whicOUT opponents made drrring Thissecond
phase.
1. THE TUNISIA"N METHDDS"
Liws OiieRI a Tiinc
1 would Iiketo tur~rto a fundamenial probIern which we have with the
Tunisian sheafof lines.IftheMembers of the Court will imagine thTunisia
had only advanced orleof her methods, and had not been able tocome upon
any others, it can readilbe seenhow feeble the whole Tunisian casewould
be.
In Iightof Professor Bowett's preseniations during the oraIfiroceedings,
imagine if you wiII the Sribmission011the Tunisian side resting solely upon
the ridesof Zira and Zirrvarah orjust the ri& of Zira, if yori wiII. Imagine
again iTunisiahad only ben abietocorne up wjtlr someihing Iiketh"Ionian
Abyssal Plain method" ?
Members of the Court might consider for a momentagain what the result
would have been had Tunisia merely produced one or the other of its two
geo~netricarguments ;the bisstc~ric~or"anti-amputation Iine"orthe "angular
aperttrreIine.Can one jrisrifa responseto thequestion franiedin theSpecial
Agreement byproducing four different methods, none of which takes a11of the
devant circun~stancesirita accau~rt.and eaof which we fee does 1101inany
way reflect al1the principles and rulsof law with which we must here be
wncerned ?
We al1 know that it is possibte, literally and figuratively, to binreeds
together toform astrongsheaf: a fascesor bundle. This wilserveitspurpose.
But not where we musiexamirie the nature or the stre~igihof each cornporientof that sheaf. None of the reeds can stand by itself.Each, when taken alone,
will bend.
Professor Jennings said lastTusday that it was impossible fo devise a
metlrod that worild Iake accourir of a11 the reIevant circu~nsiances. He
siiggested i~~deedthat perhaps a coniprrter might be able to u~ldertakesuch a
task alsolne frrtlrreda~e.Buthe heIdout IittIehope that ircouId bedone for tlie
purposes ofthe present case.To paraphrase Professor Jei~nings,perhaps ilisa
"novel doctrine of the exhaustion of methods".
How can this be ? Why is it so ? Indeed, if Professor Jennings' theory of
impossibility or exhaustion is correct. it would seem that the Parties have
asked the Coritr an i~npossiblequestiwi rriider Artide 1 of the SpeciaI
Agreement. And perhaps this expIains tIreTunisian insistencc tliai the SpeciaI
Agreemeirt requesrs the Cour1 Io clarify a practira1 merliod of delirniratio~r
rather thaira merhod d applying the principles and rules. Indeed we think
there is more to this distinction than merely a forn~alenquiry. Itis in faci
fundamental.
Possibly one of the reasons why Tunisia must interpret the Special
Agreement in the rnanner she does isbecause she cannot suggesl a praclical
metliod of applyrrig the PI-inciplesand ruIes rvhich wilI also satisf yer
objectives.SIietherefore suggestçfour diffe1-entrne~hadsof deIimitationziridat
rhe sanle ti~ne.begs rhequestion asto whether theyshorild be required to fii~i
with al1the relevant circumstances.
Tunisia, the iMembersof the Court will rernernkr, once confidently stated
in her Mernoria1(1,para. 9.36)that "the delimitation litiinquestion" - itwas
one of the geornetric lines 1 believe - "takesatcount of al1 the releva111
cirru~nstances which characterize rhc ara". This kas seIating Io the second
geomet1-icn~ethod in Tact. Brrt Tunisia is no longer so confident of this
assertion, atrhe end of the day. Nui o~ilyistliis second geonreiric method
dis~irictIyphced toorieside - the first geometric method has now bacornethe
one which is "to be preferred", in Professor Virally's words (IV, p. 614) :
Tunisia now even denies the ability of any of her methods lo Lakeintoaccount
al1the relevant circumstances. Why ?Obviously because she must.
Moreover, what does p~aducing four e11ti1-eIdyifkrent methods. or al Ieast
three e11tirelydifferent methods. have to do w~ihthis '! We think in a way
it isa kind of war of alliition. If one has to deferid oilaeIT against foiil.
misi~rierpretaiionsrather than one, one Irasa more diffIcrrItjobof pixing the
matter intrue perspective at any point. And if one has to divide one's argu-
ment in four in order io meet four different viewpojnts and four different
recommendations from the other side.one'sown argument suffers,at least can
appear to become belaboured. And, with respect. we think that the taskof the
Court is thereby aIso sendered Inore difficuI1.
Inour uiew. roproduce the result shedesires, Tunisia has madeeveryeffort
to drrplicateand rednpllcate, triplicate and quadruplicale her I-easons,noneof
which iscompIete on itsown and each of wliicli differs from the other.
Turning now to what was said in rebuttal by Tunisian counsel, following
our initial attackon the sheaf of lines some two weeks ago, we have found
almost nothing said of any signiîïcance about the firstgeomorphological
method - the ride de Ziru
But Professor ViraIIy {p. 341, supra) see~ned 10 respo~rd to Iny earlier
stateme~ittirai the Zirborrndary Iinewas arbit1a.y.byindicati~igtllat 1shouId
not. ~IImy argtlmrnr, be coiicerned wirh tlie dratving of Ii~res.But herethe
other Party has chosen to insist upon drawing lines and fixing them very
precisely by various methods - geomorphological or geometric. And it willj~~stnotdo iosay lhat since our arguineiit is thatheCourt should notdraw
Iines. we must lhcrefore besitentabout any linc proposed by Tunisia.
My early point.that the firstmeihod - rhe "Zira ridge method" - was
arbitrary,has iior bcen met at allIt is, awe said iwo wecks ago. and as Sir
Francis reiterared on Mondsy akernoon. en tireIy possibleas the Court has
seen .o inierpretthebathymetry in the arcaof concern in such a manner that
Professor Virally's hypotheiical boundary commission could happily pursue a
nonhrvard course, rather lhan a 65O easiward course. Professor Boweii
reiiiforced ihis point yesterday. as the Court wiIl recall. and showed the
evidence from Professor Fabricius thar has tiotbeen controvertcd.
Professor Bowetralso pointcd out, again, the fundamental factual defects-
the factual defectsin the "lonian Abyssal Plain" method, as weIl as itsquite
extraordinary lheoretical conseqiiences for other States and situations. The
Coiirt will recaII rhe striking map which he produced. refIec11tigitsdiIigent
appIication eIsewIierein the Mediterranean.
However. abyssaI plains did not even make enough impression Io be
mentloned. either in 1969 or I977. ive thitikthat the onlyreason Tunisia has
now discovered the Ionian Abyssal PIaitiisbecause it Iies eastof Tunisia. As
Professor Bowcrthas said :itsacceptance willobviously give Tunisia the lion's
shareof any delimiiation. 11 was cerlainlynot considered (by Tunisia herseln
as providing a raiional direction forsheIfdelirniraiioiiher I971 Agreement
rvith Italy.
So 1would invite the Cour1to esamine each oftheTuiiisian proposais alone.
by i~seIand irparticularas each - alone by itsel- relatesordoes not relate
to the applicable principlcs and ruleofinternational law, and ali rhe reIevant
circumstances of the case.
In lighi of the scieniific evidence that has been produced in these
proceedinc gan.any of these rneihodsreally besaid10 reffectthe fundarneiital
priiiciplof natural proiongalion ?€an any one be said to take inroaccountal1
the relcvanl circurnstances ? And. aboveal]. cananyoneof Ihem realistically
k said to produce a result which would beequitable ?
We would say no.
Ilurn riow iomy second poinr.This is Tunisia's relianceupon irreIevatit
coasts. or her effort to use the same masr Iwice. This was alluded to by
Professor Jennings. perhaps with an unconscious twis~ ofhumour, as being a
"novet doctrinc ofex haustion" (p.272, sirpraXProfessor Jennings aIso made a
curious admission, or qualification,that this doctrindws not apply, in my
words, to coasts"which abutted on the samearea of sheIf", and he went on to
smtc that this quaIificaiiobegs the very question atissuehere. That question
is: what isthe "same area ofshelf" for ihis purpose :'
Ofcourse, Libya. we submii. has aIready answered this question. We have
indicated an "area of concern" rvhich is speifically reIated to ihe effecof
exisiing or prospective deIimitations with third Sraresithearea.
As forthe Trinisiancoast north of Ras Kaboudia, it isquite true to say that
lhiscoast has already ben taken into account in the deIimitationagreement
with Iiay. Bu1 the real reason lhatheTunisian coast north of RasKaboudia is
"exhaüsied" for purposes of the presentcase,isnot thal.t1isprecise tlesame
reasow nhy the northern coasl ofTunisja near Tunis is "exhausied". And that
is,ofcourse. becausebofh these coastsbear no reIationio ihe sheIfareas to be
deIimited asbetween Tunisia and Libya.412 CONTINENTAL SHELF
Nor can Tunisia findsoIace for her proposition- Torher point ofview -
in theNr)rfhSPU Corrriiic~iil/zc//casesProfessor Jennings said as follow:
"The entire coastof rhe Federal Democratic RepubIic[ofGerman y]was
taken in10account by lhis Court in 1969.And . . .indeed,Iay at the very
heart of the Court's Judgment. The Court could not have drawn ils
illustraiive-Map2 in the I.C.J. R~poris 1969. page 15,had it espoused
Libya'scontention." (P.273. sulira.)
Members of the Court, two days aRer Professor Jennings made this
argument, we were most impressed by the map which wzs introduced in rhe
Tunisian counroom folder. The Court wilI recalI that this was ihe map
accompanying Lirt~irii11reScrrsNo. 74, illustratinihe maritime boiindary
agreement between ihe Federal Republic and the German Democratic
Republic(p. 33 1,supra).
1 should menrion here parenthetically that the line there agreed upon
between those two States exrends for lessthan eight miles, that it has no
apparent relationata11to the contrnenta1shelf, thiiwas specificatIydesigned
to folIow a shipping route. an existing navigational channet. None of these
points was even mentioned by Tunisian counsel. This agreement can hardIy
serve asactuaIor evenapparent authority forthe propositionfor whichit was
advanced.
But,back to what 1was saying. The misleadingillustrarion- that i10 say
the German maritime delimitation agreement - did remind us of something
which was rhe Balticcoast of the Federal Republic,and we reaIizedthat. with
respect, Professorennings hadbeen quite mistaken in saying that"The entire
coasi of the Federal RepubIic [ofGermanyl was taken into account by this
Court in 1969" T.he Coi~r tid no1take intoaccount - nor did ieven consider
- the BaIliccoast of the FederaI Republic any more than the Court in the
present caseshould, in our respectru1submission, take into consideration the
Tunisian coasts northof Ras Kaboudia.
1henUnitedgK~ngdomasonwpageer15of the 1969aJudgment, or whether the eastcrn
coasi (theBaIticcoastl of Denmark was taken into account ? The answer is
that,w hen itcornesto examining the relevance of particuIar portions of coast.
it isnot a "ruIe of exhaustion" really, itis a rule of reason ihat rnust be
appIied.
Now, obviously ProressorJennings woutd have changed the word!ng of his
staternent had he been reminded of theBalticcoasr.
Butthat ispreciselyrnypoint, Mr. President. When one gets to the question
of the reIevanicoasts.onehas fo ask onseIf: which coasts.and relevant to
what ? And that is whai is meant by the arnusing doctrine of coasral
exhaustion which Proressor Jennings described but, with respect,railed to
analyse or toappIy correctly.
Our opponents have consistentty tried to deaI with the GuIfof Gabes by
explaining itaway asa serious disadvantage for Tunisia, and they have aIso
had to facethe fact- the irrefutabIefact- that rheland boundaryis found al
Ras Ajdir.Yet the boundaryis not in eastern Tunisia ; iison that broadly
uniform stretch ofcoasi which in fact facesnorthward. But, according toour
opponents; this factonIy exaggerates the inherentdisadvantageto which the
GuIf of Gabes subjects them.4 14 M~TN E~TAL SKELF
enables us to illustrate the Tunisian sheafof lines in a small frame. aocertain
extent so it does. No1that the sheaf cannot also be looked atira larger frame .
there we would still say, with confidence, that ii woiild look as eqnally odd
atrd asexrreme in irseffect.
But in a srnaIIfra~ne,itbecornes, witlr respect.qrrnd rrnr dc~~rroirs~mrrcii~~~?.
No rnatter haw rhe delimitaiion is lo procmd. itrnust still be seen to be
appropriale in the firsçontext to be considered :that isthe area of the coast at
the poinl where the delimitation must actuaily commence.
Nor can one get away from that basic fact by having spon with our
proposal, as being a method of "little steps".
Itis indeed by little stepsas we11as largero11asrharthe Iaw,carefril inirs
applicatiorr, mus[ prciceed Alid even lie uildeiwziter boundary conirnissio~~
musr so proceed. one step ata irnie. Otherwise ilis,niorc than evcr, a rnere
fictio~r.
And we would therefore Say, Mr. President, that the "area of,concern" for
the Parties - and thus for the Court - to consider for the delimitatioii, is an
Mernorialtan-iafor the reasons given in that pleading and us iasOusubsequenlly
elaborated.
We wouId Say ~hâtmuch of the discrrssionin the clositigpaatf edrh Parry's
case has now confirmed the propriety of co~rsideringan a1-eareIevanr to rhe
case. for the purpose of evaluating the inell-ioof;applying theprinciplesand
rula!.
In summary :the fundameiital weakness of Tunisia's concept of a sheaf of
three or four lines is that if the Parties had intended to say "a method of
delimitation",they would have said il.and surely ifthey had wantcdio seferro
more tha~ionesrich rnerhod ofdelimi~ationrheywouId aIso havedone so, in
rhe pIural or inrhe disjuncrive.
One off lieTnnisian "methods" is responsive loan allegediheorjl of the casc
bearing upon a special reading of Article 76 of the draft convention, and a
pa~icuIar and erroneousview of thescientific iialurofthe Cüçtunderiying the
abyssal plains.
Another. of the Tunisian "methods" is responsive to ~ieitherof lhese
assurnptivns ; but isbased upon a prernise IIirrtcertain ephen~eraI~norphologi-
cal reatu1-ecan provide crite1-iafor an aclual bwrndarg Ilriebetween thc shelf
of one State and the sheIf of the other.
The geornetric exercises a1-e based r~yon a very simple distortion of
geography. Let me add that we can hardly be accuseclof failing to understand
the geometric methods because we said that one was a mere variation of the
other (p. 342, supru) :as Professor Bowett hasalready indicated : they both
presume an urijustified and artificial rnovement of the Turiisian Coast
easlwards to the fronrie1-point.
Su il icIeër iriorir subrnission tharnoneof these niethods can aIonr nieet
rht require~nentsof rhe SpeciaI Agi'eemenI. As Sir Francis suggested, ilcr>rlId
very weII beargued thal Ilieyare therefore outside its scope.
But Professor Jennings said that one should,
"apply a melhod and then if need be adjust the resulling boundary in
some degree to take some account of othet' consideraiions or circum-
stances as isaften done forexample witIi a line of equidistance" (p.279,
supI-a1.
Now thisIndy explair1Professor ViraIIy'sveer ro the nortli Inone of iiis
bathymetric constructs, but which only appeared in the oral praceedings - REJOINDER OF MR. HIGHET 4 15
perhaps for obvious reaso~~sA . ridthatseems. in turn,10 liavebeen engendered
by a beIated flashof recog~riiion of equitable principles which Iraue been so
dormant in Ttinisia's written pleadirigsarrdce~uinly in Iier oral arguments.
BuI if one is 'appiyii~ga rnerhod" - in Professor lennings' phrase - why
should then one adopt an arlificiasheafof lirresjoined with so much artifice
concerning scientific fact and theory on the one hand. and concerning history
and alleged "historic rights" ?
Why the adoption of a choice of three, or four, lines of delimitation ?
This beais some tl~ouglrt. Butobviously. we do no[ know. Biii it does also
seem obvioris ttiat Tunisia has norhingto lose,and mnch IOgain, byincrcasing
he1-c0111inenraIsheIf daims from the inequitabIe equrdisra~rceline of I976 ta
an even more inequitabb slieaf of Iinesat $5" iri1981 l(I rniyl~lrerenote that
this number was rio1mine :itwas Professor Jennings' figure :IV. p.4251.
Atid perhaps this alsoaccounts. on a different levelor levels, for the intricate
and highly artificial "campaign", the "campaign" relating to the alleged historic
rights which, in the long run, are still so fundamentally obscure and
amalgarnated and wnfused.
It Inusr be ciear, Mr. President. that Tunisia caririot support such daim.
of 64' or 6S0 b,y seeking todo whzitis in factaskerl by the SpeciaI Agreement.
Therc isna way i11which an appIicatio11of the priticipIes a~id rnIes of
irteriiatiorial larvcould resultiria deliinitation ;iIong thIina~ s~iggesredby
Tunisia. And so a differentinterpretaiion ofthe Agreement is reqiiired.
And this is what 1said and why I said what 1did two weeks ago (p. 216,
supra) that Tunisia's theory of the case has resulted in thefact that "the need
for the practical method 10have evolved from the principles and rules and to
be consistent with them al a11limes has been placedat one. or possibly more.
remwes".
Profcssor Jennings' admission - lhat no one couid devise a method of
deiimitatiait which wculd respect al1the relevant circumstances of this case
{p. 279. strpru)- leads me ro the second pa1-tof my sraremenr.
Agairi. wc Say tlrat lht. Libvari rncthod 1101iimethod of deIi1nirarion atid
also ~Iial11does not suffer from 'the Ii~nitatio~which Professur Jennings has
petreived inTunisia'sown sheaf oflities, 1iame1an inabiIity tmpe wn h the
circumstances.
Our basic position has i~ifact reniailied intact and, if anything, has ben
rcinforced and conrirmed by the final atlacks by Tunisia upon it as well as the
finaldevelopments inthe I'unisian case itself.Our concept of interpretationof
the SpeciaI Agreement - to which Ihave spoken. asweII as Sir Francis - has
in hct becn bolstei-ed i1otrr sr~brnissio~iby al1 the argu~nents made oii rhe
othm-side.
Our views of r11eapproprrate roIe ofthis Couri, of rhe dutics of rhe Panies
and their experts. have been streilgthened. And Our percepIion of the
fundainental lcgal principles and riiles which are applicable has only been
rendered more clear in the context of our opponents' views.
1. First. it is stiiour fundarneaial proposition that the most practical
manner by which the Parries and tIieir experts can effect a delinirtation.
co~isistet wirh the PI-i11cipIeasnd rulesas appIred to rhe hcts, is for thern tu
examine the seriou> pertinen i evide~iceof geoIagy arid recognize the true4 16 COWTINEWAL SHELF
natiiral prolongation of Lhe structure and mass of the North African
continental landmass 10the north, consistent with the reality of the political
boundaiies and otherelcments which we haveconsidered here at length.
2. Applying the law to these facls. as SV indicareciby the Court, and
fo1IoutingiIie rnethod of appIication aIso to be indicüted :the Parties wouId
rhen be ~equired rorefine the general lirieof directiori of rhe PI-dongatioas
deter~nined by rhe geoIogicaIevidence - a~rdthat conId be iridicaled by the
Corirt upo11Illebxis of the evidence itthis case.
3. This refinement will therefore occur. and the practical rnethod of
application will nacessarilyproceed. in the logicalmanner - step by step - as
the Parties work out the line ofdelimitation northward along its course. This
they are to do under theguidance of the Court's Jiidgment - the legal rnles.
indicaled by the Courr. wiIl he appIied to thefacisas îorrnd by 1IreCouri.
4. IImust also be remembercd that the deli~nitation içro srartai this point
on rhe no~thward-fxiiig African.co~st os al a poi~rioffthe cmst. but IIO~ar
ariorher point.
S.The factors siipporting this line of northerly direction over the îirst
section of the proposed delimitation are welI known to the Court. The
principal factor is geology. supported by the unequivocal truih that one must
proceed from this north-facingcoast and one must start there. and thatsuch a
progression is consislent with the 1955 ktroleum Law. And geography.
poIirim1 and other geography. lrere combi~ies and reinforces geology and
confir~nsits restrlt.
5. 80. taken togethets he.se eIe1neri1scombine to resolvea direction. They
all go north. In addition. common sense suggests that ihere would be a
compelling reason to abandon the longitude of the last section of the land
boundary in its seaward course. The westward edge of the Petroleum Law
Zone No. 1would run identically to that lineof longitude.
7. This would al1 be co~isistenr tvith a recogrritiori of rhe fundamental
eletnent of 1ratrria1prolongation of the nortli-facing North Africa~rlandmass.
heie. into and under the sea. iherc - theexte~lsion ofthai Iandmass info and
niider theseain al1SEnSeSrererredto by Sir Francis on Monday afternoo~i atrd
as frrlIy agaiii demonsiraled by Professor Bnwett yesterday morning. This
would be consistent with il and it would reflect it.
8. As fhe Parties move northward, they may well be assisted bq' a
determiiiation by the Court whether the alleged fishing or othcr "historie
rights" exist.But in every likelihoodthesc - even if thcydid exist - wotrld
nor be affected.
9. And if to atiy extent thcy are - whicli we deny - the Parties can
always consider how to accord reasonable protection forthem. which would
nor affecrtlie shelf delimitalion itseseF.or thc Court will no doubt have
considered the mass of material which has been introduced in an attempt to
establish - but which in Our view fallsfar short of establishing, in fact or in
law - an alleged zone bounded by the so-called ZV-45' line out to Ihe
50-metre isobath.
1O. Our proposa1rvould then Iead the Parties to. or rather would i~rvitethe
Court tvcIarify how the Parlies can prnceed. step bylogira1 srep,in a manner
which reinai~rs corisistent witlr the fundamenla1 detesniiriation of rraiural
proIongation of the Iandrnass lying ro the south, aiidais0 consistenl with
those other factors which 1 mentioned, including, no doubt, the particular
circumstance of the geography of their coasts in that area of concern.
I1. And so the Parties will proceed to a point where the geographical
circumstances are affected because of a change in directionof the original 4 18 CONTINENTAL SHELF
Ishould now like to run quickly through some of the significant issuand
points made by Tunisian counselconcerning the practical method proposed by
Libya.
(il First. Professor.ViraIIy slat(p.327. slrpr~)that the broivn Iine, the
@ famous brown Iineof Figrrr3.01 of the TrinisiznCounte1--Mernorial- which
kas featured 50 heaviIy in thae PI-oxedings - :he srared that thar Iine was
entirelyjust~fiedbecause ir i,esembIesthe Iineof~irrriwswIi~cwere show11 in
out. Couilter-Menlorial at pages 201 and 202 (II).But what he failed to
mention isthat thelineof arrows, as such, was not advanced assuch by our
Counter-Memorial. The northerly line of direction represented by those
arrows was specifically identified in terms in paragraph 503 as being so
indicatedas "Line A . . . for illustrativepurposesonly, and representsncifher a
specific ine1'idinar an exact lineof direcrion". And Professur ViralIy krrew
perfectlyweIIthat we hadnor suggested that anyane foIIowLi~ieA al1rhe way
norlh ro the GuIf of Hammamet, and 1 wouId here refer Ille Corlrt yorrce
again to the prescient foornote No. 1on page 201 of our Corinter-Mernorial.
whrch iiieffectrepudiatedthe equitabieness of LineA, characterizing it as
passing close by the Kerkennah Islands and cutting directly in front of the
Tunisian coastline.
(ii) Next pointWe arealso accusedof failingto give any example ofState
practice prolonging the land boundary saward in-accordance with itsgeneral
direction (p.332, srrprrrj.Rr~rwIiawas om~ited were the words specified i~i
pariigraph 116of Our MemoriaI,at page 48 (1).They saidthat :"The !a~~ofrr
li13euy"larrgirudi,(or joiiiud~,) drawrr from rhe rerniinaI poiofr rhe Iand
boundary of adjacent colista1 States, and projected seawal-dsas a maritime
boundarfr, is weIIestablished by Skte practice." 1shouid add thal Professor
Abi-Saab, to his credit, got this ri-hthe even quoted this same language in
his rebutta]speech (p.284, supra).
But we had setforth the Gambia/Setiegal Agreement (para- 17) which
most certainly continued the actual azimuth of the general direction (it was
also on a line of latituof)the land boundary befort: its terminarion. Anwe
se1 forth the CoIombia/Ect~ador Agr-eement (para. 1 18), çited as beirrg
"Anorher-exampIe of rhe cont~nualion of a Iand bonndary aIong a Iine of
latitude". AridfinalIy- a diflererrt exampie- we set fmrh the ¢xarnpIe of"a
rhunib Iine perpendicnIar io the generaI Iine of thecoast" - rhatwss the
BraziI/Uruguay Agreerneni (para. 119).
fiii) 1 shanow turn briefly to the issue of encroachment. It was said
elsewhere that we had claimed that the Libyan practical method would not
encroachon the historic rights, on the territorsea,or on the interna1waters
of Tunisia. And the Court will remember that a slide was shown from the
@ Tunisian coirrtroorn foIder. and we were criticized for e1np10yinga double
srandard (p. 331,sirpt-al.
What had in façtbeen said ? And wIiat infact is the ~rosition?
First, it was said (and rhiwas by us1rhat Our Iine of di~zction woiild
prohbly "Ieave on the Tunisian sideof a resulringdeiimitation the shoals and
banks of the Kerkennah Islands and whatever else. The fixed fishery
installationof the Kerkennians would thus surely be preserved . . ." (p. 241,
supra).
I nextstated that:
"ihe IikeIy effectof the Iine of direction which wor11dresuIt from REJOINDER OF MK. HIGHET 419
appIicarion of our proposal wuuid also be to çornpietely avoid the
Tunisian rerritoria1sea cIairns, eveIi1110s~greatly exaggerared cIairns
basedirpon the 111appropriatebaseIi11esadopred in 1973"(p. 24 1,srrprilj.
And finaIly,on rhe nexl page,1 repeated r11statemeritabwi avojding rhe 1973
territoriaseas,and 1then added this :
"Nor would the result of the proposed Libyan method affect any areas
ijru~l~irliTut~isiocnr? i~alidy cluitaity riglr 10 take sponges, or to
coIrstrnct fixedfisliery installations." [Emphaadd4.I Obi(/)
A~id IworiId srras - very clearIy stress - "itr ir4tiTiurnrirrai? i~uliJ!ii
c.lail?r".
So what was said was the following :thaleven theright-hand parallel trhe
Tunisian Coast, represented by "Line Z" on the diagram in our Counter-
Mernorial on page 202 - that even this right-hand parallel would avoid
encroaching upon, first, the shoals and banks and the tixed tîsheries of the
Kerkennahs ; second,aIrya1-rasin which Tunisia can i?aIid(iciiairn any ittoh
take spongeç or to co~istrnct fixed fishe1-yinsraIIariot~s ; and, three. the
Tu~risianterritorra1sea clairned in 1973. AII~ 1said nothing about inferna1
waters.
Now, if ihe Members of the Court would consiilt the diagralri oripage 202
of our Counter-Mernorial (II), and look at that "Line 2" - it is marked
"Parallel io Change in Direction" - they will note that the line bears atan
angle or azimuth of approximaiely 40° east of due north. In my argument on
9 Oclober 1 hâd saidthat Iny remark could be ~ûnfismed by a qriick glane -
@ 1I-raeare rhe words 1us& - a "quickgIance at MapNo. 1 1.facii~gpage50 of
our Counter-Menior~aI" {p. 24I , s~lpj1.Now, MY.Pseside111 1, do not hoId
myseIf oirt :isa cartograplrer, biriirview of Professot VII-a1Iy.sremarks, 1
rather carefully lransferred the parallelRas Yonga and the due-riorth IineA
from Ras Ajdir on to Map No. 11.aiid 1then put a 40' east line on thasame
map, running north-east fairly much, as you ivill notice, onan intersection
course with Lampedusa, jus1 as it is shown by the litlle grey arrows on the
diagrams on pages 201 and 202 of the Counter-Mernorial (II).And in the
words of the Cou~iier-MeinoriaI, the I111esf direcrion W~I-e"genera1". 1hey
I-eprese~nedan "app1-oxirnatechange i1direction", anrinor is "Line 2'itsela
"preciseproposed 111i ef deIimirarionn{I..ibyarrCounrer-MemoriaI, pasas. 500.
502 and 503).
But Our statement stiH held true, after f transferred those things. The
easternmost line proposed for the zone of overlap or "marginal area of
divergence" still appears ta pdssto theast ofthe controversial 973 territorial
sea Iimi~s- it is ju10 fIietxt of them. Ifle neednot beconcerned wifh the
1962Tunisian terrilorial sea,which was swiftly wirhdrawn, as tIieCour1 wiII
recaII.one year IaIer
But are nor the reaI points as follows ? First. this ia quesrion for the
experts ;and indeed, thecontroversiai 1973territorialwaters and the "interrra1
waters" are complelely avoided by the parallel to the coastal direction "Line
Z". The point really is that there is liifany, encroachment.
Now therecan be no question aboutthe shoals and banks of the Kerkennah
@ Islands, since even oIr the T~iirisianmajust mentioned most of the marginal
area of divergerice is weII ourside the O-metse isobath. if not the M-melre.
And we absaitrteIy deirythat thercan be any fixedfisheriesin wateiY:deeper
tha~ra few metses. This is perhaps the onIy point proved by the fIIm which
Tunisia showed to the Cour1the other day. And crinailyone serioudy argue 420 CONTINENTAL SHELF
that fixed lisheriesof that nature could be maintaincd in deeperwate-ssay,
as deep as this wurtroom, which must be at least 10to 15 metre~high ?
And valid daims to take sponges. Well, we of course consistently resisted
any pretensionçof Tunisia to regulate or haveexclusivesponge fishing rights
based on 1IieZV 45'150-1net1-eisobarh for~nuIa,and this shouId eIimi11aterhe
@ litrle triangle ai the borofthe rnap. That is rhis IirtIerriangIe here. We also
rleriythe IegaIeffécrof tlie assertion of Tn~irsian tishing riglifs within ihr
tiortherlydottedIincmarked Litllid~IC Ioiic destiir~hïsfrirjql(cs,roughin
this area and the Court will look atontthe map.
1might also referhere to themap in ihe Tunisian Mernorial(Fig.5.26). If1
@ could rernind the Court olihis map foamoment, it isentitled"Rc;purririuiidP.v
corrc~iilraiio~iscipurigr>s.'embers of the Court can readily ascertain wkat
the effect wouId bean any sponge beds - even significant spo~igebeds, brIr
think anysponge beds - nor;Iiofthe latitude of RasYonga. of the Libyan
propoisedIinesof directiurItwouId beniI. Incidei~laIIy,1should note tlthis
map dues not even show "Tunisian" sponge banks bu1 rather shows sponge
banks generally,offthe Tunisian and Libyan coasts.
And so we continue - unaffected, Mr. President. in Our view- that the
general lineof direction,and certainly the easternmost line of direct-othe
so-called"veering" line- suggesied bythe tibya~i psactical method. wiII no1
encroach In any srgnificant way, rf aa11,on any IegI rightç oI -l.n~~isand
even upo11the exaggerated Ier~.iioriseacIaimed byTunisia. .
tiv)Mr. Preçidenr,before 1leave this point 1sliwIaIsomake Irasteto deny
an i~rternperateallcgatiorr which was made concerning "falsification" of Map
@ No. 13 in our Counier-Mernorial - the FA0 rnap of sponge fishing in Libya
(P.333, sirpra).
Without going in10the details of what was said at that point- the Court
willreferof course. if is concerneci,io the record- I raise these questions
onIy. Firsthuw could this Iiave ken a hIsification?The 0rigi1raIFA0 map
@ had Iorrgago ben deposired with the Court by Libya. Map No. 13, the one in
our Corinter-Mernorial. V~I-specificaIlyindicated on iface thatit had ben
prepared "after" the FA0 map. And we wei-e even carefuiio show the limit
of Libyan sponge grounds on Our map more conservatively than had been
shown on theFA0 map. ln fact they were severalkilometres to the east of Ras
Ajdir.
Itappearsto us tlierefore that ihere could only have ben a fahificator a
distonio~~if the originaI rnap had no1 been fIIed,if the copy in tire Counter-
Mernaria1had not rndicated iisprovenarice, and if Map 13 had showed niore
- notIexx - of rhe area sribject to Libyan jr~risdictiondidntheFA0 map.
(VI This Ieads me 10 a reIated point coricer-ningthe "margiiiaj area of
divergence" :subslaniiallyfrom A 10Z.
Itisimportant lo keep in mind,Mr. President,that linZ - this isalon the
@ TunFn Courlroorn folder Map again - which was taken from the diagram
originallyproduced at page 202 of our Counter-Mernorial(II),was onty a line
rvhicliwas generally paraIIe10 the change i11di1-ectionof TheTunisianCoast
after theapp1-oxiniateIa~ituofRasYonga - 10the selecrionofwhich, thar is
toSay Ras Yo~iga,iricidentally, Tunisia has had nothing fürrhe1-say her
oral reply.
The parallel linwas not itsela Iine of direction fadelimitation, far leas
line of delimitation. It represented the probably easterly lim'itof what we said
in our Counter-Mernorial was "a marginal area of divergence where several
differing considerationmust be balanced in 0r.r to achiwe an quitable
resuIt"IIILibjian Counre1--Mernorial,para.504).
I REJOINDEROF MR HICHET 421
Now with a11the discussionof "veeriny" i11Ille presencase,the impression
rniglit Iravebeen given thal IirieZ in that diagran is in effect a proposedofine
deli~nita~ionor a "veer line" which issornehow being prpposed by our side.I
wouId make itclear, Mr. Presidenl. rhat thinût so.This whole matter kas 111
our view always been one for the Parties and theirexperts to work out in
accordance with the indications to k given by the Court in order to arrive ai
an equitable result and tofixthe actual line.
Of course the "veering" must not be, and cannot be, atthe outset, from the
outer limitof the rerritorisea.
Inthe initia1segment, thatis nonh of Ray Ajdir. as 1said earlie:we have
geoIogy. geographj, and al1 the other reIevarit circrrrnsta~ices poiriting
uniforinly no1rhrva1.d~A. ~idirisonly aa considerable dista~icfrorn rhe Coast.
north of Ras Ajdir, that thinfluence ofthe Sahelpromontory beginsto be felt.
And itisthen, and only then, that the geographicalcircumstances begin to
militatein favour ofa "veering" to the north-easl, to suppoatmarginal area of
divergence which may be appropriate for the Parties and their experts to
cons~de~'.
Nor, and tIiisisaIi Important point, should rhe analysis r-epresentedin our
presei~tationof the ma1-girraIasea of divergence be confused with any area of
overIap claimed by Turrisia. In parricuIaritshoirld riot be confused with the
enormous areas which would result from the eastward burgeoning of rtie
Tunisian concessions, which was pointed out by Sir Francis on Monday
afternoon, this wek. Finally, nor, in our viewisthis thought applicableto the
overlap of positions, or distance between one legal position and another, with
Tunisia for fxampie at her modifieci 1976equidistance Iine or oiherwise,
which was aIso rnentioned by SirFrancis. This would indeed. Mr. Pseçrdent.
be inconsistenr with the proposition at page 192 of orir own Count1--
Me~no~.iaT I har"The Extreme Clainis bf a Parly Are Not Necessarily Dete1--
minative of Ihe Continental Shelfto BeDelimiied".
(vil My next point, Sir, relates to the presenceand nature of Libyanoil wells
which would be cut off by the Tunisian sheaf of lines, and the nature of any
Tunisian wellswhich might be affecied by the Libyan proposal.
Professor.Jenni~igs(p.175,süprrr~cliided rne for identifying Libyan welli11
the areaas being "productive" {p.225 ,upra)and he the11went on tu say thal:
"1 e~nphasize theWOI-d yroductive because ssofaras Tunisia is awase, none of
Ihe exploratiori sites driIIed by Libya17concessionaires a~rdwliich mighr be
affected by the delimitation line proposed by Tunisia, is actually producing
oil."(Ibid.)Now this is technically true but the conclusion is, with respecl,
substantially untrue.
Perhaps it would be helpful, Mr. President, if 1told the Court a little bit
about uffshose pe11-o1eu1dnrilling operations. Exploratoryweilare drilled, but
once a field 1sdiscovereditdoes not rneaIiitwrIIbe economicaI to psodnce oiI
~I-UI~it.
If producrion ope1-ationsare comrnenced, huge experrses are enlaiIed to
implant stable concrete pIatforms. Thesecost in the huridi.edsof miIIionsof
dollars.
The offshore stable concrete platform must then be connected up with al1
Ihe wells inthe field.They must al1faed into that platformAnd the platform is
then irr turn mn~iecIed tu pipeliries or, icertain cases,to offshore terminal
points.It isonIy lhen. Mr. President. tlratexpIoirarionof the uil I-esoutakes
pIace provided the quaIity and quantity is adeqnafe.
Now the Cour1 wiIl recaII my pointing out eighr Libyai~oiI welIs which 1
@ indicated to the Court on the rnap (p. 243, supra) atid we wouId reaffirm422 CONTINENTAL 3HELF
these are indeed oil wells. Each site is capable of being put into production.
Every single one of these wellç is therefore a "producer", even if it is not
çurrently in production and, moreover, when each will be developed and
placed into commerciat production il wiH the11be n cornrnerciaIIy producing
weII.
Professor ViraIIy ran througIr these eighI welIs (p. 334, srip-0).He meri-
traned A 1/ 137. and he said 1I1atit was not co~n~nerciallyexpIoitabIe. (This is
not correct ; ithas not yel been put on stream.) B 1A/ 137 and B I/NC 4 1
were mentioried by him as being the first ones in the area drilled by Libya
containing exploitablequantities of petroleum and he then stated that Tunisian
concessions had been awarded in 1972 (p. 334) ;and that these covered large
rireas. includiiita!least in part}areas which are also covered lry the I.ibyan
CO~C~SSIO~S.
Bul Iie faiIedto mentioir Ihar Turiisia has IieveI-driIIed any weIIs. Io our
knccwledge.in the are% coverered by Libyan Coi~cessiotisT37 and NC 4I. For
al1il.irentsarid purposes, therffore, there has beeno Tunisian drilling in those
areas covered by Libyancoilcessions,and where sonle561 million has already
been expended in exploration costs for these Libyan wells.
Yethe implieda right of adverse possession.or prior claim, and he denied at
the same time thai the Tunisian easlward expa~ision was encourageri by
the s1ne1Iof oiI. Rutalrhough Tunisia rnay haile CI-eatedor granted those con-
cessions - as Sir Franc~s ValIat has indeed aIready mred - no "Ttrtii-
sian" weIIsIiave beeripruvccIout or evcn driIIed i~itI-~osareas. And Ihis faclor
rnay indeedbe relevant in evaluating the equities of a silualion ofthis sort.
So it appean that it was the smell of oil, after all.
Furthermore, the suggestion made by counsel for Tunisia that there is only
one productive field - the Ashtart field - that is relevant. leaves the Coun
with the impression that Libyaso far has, i~iher own offshore concessions.
fo~rndnooiI, or nooiI incommercial quan~iIiar. MT. Presidcnr. 1do rroi wishIo
get into a frrrlher argunient about whenan 011 weIIis "producitig". Butas 1said
a few ririnutesago -the facrs are ihat iri ttLibyan conccsslc>Ii al-eaII~ere1s
&il.
The stage when that field is put into production, ço that itcomcs on flow,
that has not been reached. Butthe reasons forthai are not that the oil does not
exist, but that the business and policy decision has not yet been made tn
expend the funds and take the steps necessary forthe full developme~~ otfthese
weIIs.
IviiProfessor V~ralIytheil pointed out that the fiveretnaining LilryailwclIs.
five of the eigIit indicalecibyme, had beeti d~ilIedaher rlieso-caIIed "critica1
date"of the signatureof the SpecialAgreement (p. 334, s~//)ru).Sir Francis has
also analysed this point. lndeed we were str~ickby the lack of logic of a
proposition which would deny - retroactively - Libya the right to drill on
Libyan shelfunder Libyanconcessions in areas which were far removed from
even the rnost extreme claim (the 1376 eqtiidistance clairntheretofore os at
lhat lime made ktiown by Tu~iisia.
How was Libya ta know tliat Ttrnisia would Iaierbe assertii~ga different
daim of 1,igIrrto rhoseareas ?
And as for theruriisianrvells,theCourt wiil iioielhal the only two oil wells
indicated as being affected by the Libyan practical,method are Isisand Didon.
Neither, as faras we know, isproducing. And these were both listed in the
Petroconsultants Survey filed with the Court as Technical Annex 9 to Our
Counier-Mernorial.
And fi~~a i,the modesr gas deposit which Profevwr ViraIIy inentio~ied 2tt424 CONTINENTAL SHELF
Who proposed the change in the original line of direction - the divergence
creating an area where other relevant circumstances cün be taken into
account ? W here is the areof conçern for Our opponents ?
They will say that there are two or ihree or forir sirchareas.but norie to
which they will commit. Their precision with the fotrr lines, and rheir
limitarionsupon rheSpeciaIAgreemenr, derive from the obvious Tactrhat they
have nuc ch10 win and IittIeto Ioseby any soIutionaIong the Ii~iesproposed by
them.
But we did not propose an extreme or a "bargtiining position" type of
soiution. We didnot lunge to the West as Tunisia hasindeed lunged to the east.
However, Professor Jennings and Professor Virally both spent much time
and effortatiempting to attackoiir proposal. First. ProfessoJenningssaid that
OUI- s~reciiicarioof the "dilemma of the frontier" effectiveIy swept away
geoIugy (pp. 254 and 265. sirprab Professor ViraIIy then said lhat in rny
presentation of the Libyan practical rnerhod Ire had heat-d no mentioti of
geology (p. 328. siiprai;and that i had adopted the new tactic of littie steps
which was an impressionistic, if nopoiirtillistechnique of üpproaching the
problem.
Irideed, ProfessorVirally unburdened himself of a veritable Philippic upon
Ihe practicalmethod :~çbeing unable tobe acco~nplished in "stepq' atall. We
were accrrsed of a "fu~rdarnent;iI inm~npatibiiity" betwee~i [lie method
respecting nafrrrd prolo~igatrorrand the rnethod of Iittle steps, which was
exp1-essedas "'consacr[an!]définitiverrienrI'aba~idunde la géoIogietoutes fins
pratiques"(p. 329,siipra).
We were then accused of no longer "believing in" oiir practical method
lihid.). And he concluded by saying that: "un renversement aussi radical, une
volte-face aussi brutale, effectuce lors ddeux dernieres plaidoiries libyennes.
me jette dans la perplexit"(fbid.1
What does a11of rhisconledown to'!How are we strpposedto deaI with it ?
In moi-ethan orie sense. tliisheated reçponse was a grave disappoinlinenr ro
trs.We did no1 mean toIoseconfidence in or~r nlethod, nor io betoId lhat we
couId no Longerbelieve in it.We did not foran inslanl perceive lhai we were
engaged in any dramatic process of uprooting and overturning our earlier
arguments. In fact, we felt andwe still feel thimorning that it is entirely
logical and consistent with the principlcs and rules of laas setdown by this
Court and by the Court of Arbitration. for the rnethodof applying the law to
the factsto psoceed. by co~rsideringnot n1e1-eIywhat the Iaw is but what the
facrs;ire.
For to saythat wt: arc. oIr thone hand. ~nonohthic (in OUI-Me~noriaIland
that.011theolher, we have adopred a rrrc'rlrt~dc~corr~c,c-oare,iiow adopting
a method which is a "renversement . . .radical", consrituting the definitive
abandonment of geology : where does this leave the responsible advocate, and
the Court. in thesearch towards the answer to the question put to the Couri by
the Special Agreement ?
Naw. surely nalnraI projongation must be Iooked ar. and govern the
attribu[ionof di jl;i.csheIfareas. but stlrelysomethingorher than chahas [Cbe
- airdmust be - rakeil into acconnr by the Courr, and rhe Parlies. andrhe
experls ? By rhe term of the Specsal Agreernerrt, Or the existriigstate of
iniernational law, or common sense, or possibly al1thre ?
And when we suggested our veering to the north-east, to provide a marginal
area of divergence within which the Parties could operatc, consistent with
natural prolongation, geographic circumstances and equiiable principla end,
whe~iwe suggested thatit rnight be agood idea tomnsider rhe area wherein REJOINDER OF MU. HIGHET 425
Ihe derimitalion wouId reaiiy be expecied tu be effectivf - surelyal1 these
considerations are co~isistentwith one another and no1 inconsistent. On rhe
one ha~id we were accused of denying equity. Yet on the otlrer, wkier wie
alIude IoequirabIe PI-incipIes.rveare heIdIO be inconsnte~rt.
We are told that we are rnonolitliic. ar(Ilussubjectto criticism.But when
we are carefut to takeal1relevant considerations into accaunt,we are told we
are no longer monolithic and thus subject to criticism.
We rely upon geologyand we are told thatiliswrong to do so. But iwe say
that thereare other fadors to brconsidered as well we are then told that itis
wroIig to Say so.
It is thereforeour position that nothing which has beerr said by OUI-
oppone~ils in theiroral repiy hasro any extent hrin our case.
IIisclearbeyond a doubt that the evidence supporiing theTunisian methods
of delilnitaiion is precarious, selectiveand arbitrary.
Itisclear beyond adoubt that the interpretationof the Special Agreement,
which has resuited in the production of these methods, is a flawed inter-
pretation.
And it is clear beyund a dcirbt rhar Tunisia's interpretation of tIaw and
the facts is wrotig, bath as tothe IegaI effect to be arrribuled to rhe factors
iending taprovethe existence of naturai proIongation. and as to the pmper
interpretationof Arlicb 76.
ILiscrystal clear that the more explanation that Tunisia has given of her
three or foursystems or merhods ofdelimitation,the lessacceptablethev prove
to be.
Finaiiy,ii is dear that each of those isless respnsive io the relevant
circurnstanes and more dependent Lipon irrelevant maiter and f;iIlacious
pre~njsesthan we had previous1y thorrght.
011 the other Iiand Libya has i~~dicatedto rhe Coun what naturaI
proIongation in faa is, inthe geoIogic aridgeographicalcircumstances d this I
case.
It has also indicated the relevant circumstances which clearly characteri~e
the area andwhich must be taken into account to reach a result that accords
w ith equiiabie principies.
Ithasalso put beforethe Coun aproposa1 as to horv the pr-irrcipIesand ruIes
nlay be applied Io these-ieIecv icutrnsrancessoas to açhieve an eq~ritable
resuIt,an eqir~rablesoIution.
This proposai - or thispractical rnethod - stops rvells110rtof drawing a
line but goesconsiderably furtherthan the Nor11S 1pa Cot1rii7ei71Sall~ecases.
Itleaves tothe Partiesan important negotiating role but one which, within
the framework set by the Court, can lead to agreement between the Parties
within a three-month period.
In concIusion, we subrnit thatoirrsuggmted method of appIyi~rgthe Iaw to
tirefacts1slnthe fr1raa~iaIysisthe only practical merhod to this end whichhas
been advancedin this case.The Tunisian Iinesare nos rnethods ;fkieayre not
pi-actjcaland tIiey arerotequitable.
Our suggestion isa niethod ;it is practical, aridit observes the reality of the
relevant circumstances, as well asthe ultimate requirements ofequity. REJOINDER OF SIR FRANCIS VALLAT 427
proof of damage. these are al1areas i~iwhich coutts have lo resoIve diffe~ent
i~iterpretariorisof IIie facts.
One of the lests that may be applied in deaIing with the fâcis and ~Iieir
inlerprerationisIlle tesof consistency ObviotnIy .in the course of a longand
difficultcase,the arguments made by a Party will be developed and changed.
Butdevelopment and retinement, and even change, are not to be equaied with
inconsistency.Butwhere one findsreal inconsistencyeither internally between
orje pa~-taiianother ofa party'scase, or beiwaenthe case argued ai an earlier
stage aiidzita lalerstage. then one reaches a point atw hich the sarrndness of
the case as a whole conies rnta qriation.
1srrbmir Io rhe Court with confidence that ihereisno inconsistency In aIry
importani respect in the Libyan case presenred to the Court. 'The one major
accusation of inconsistency is levelled atOur suggestion that a delimitation
should veer towards the northeast to take account of the prominent Tiinisian
Sahel i'ormation.Mr. Presidenl. that isnot an inconsistency. We do no more
than equitable princ~pIesrequire iritaki11.gccor~ntofa circu~nsiaiicewkcichis
reIeitanrand canrrul properly be ig~io~.ed.
Bycoritsast,one of the feattrrei;of tilcase, rvhich mnst Iiavestruck us al1
inoreand rnore forcibIy.has been lhe inconsistencya~idIackof reality inrnaIiy
of the Tunisian arguments. We have witnessed, as itwere. a most curious
,divorce betwmeen the contentions advanced by Tunisia aiid the realities, the
facts, which liebehind them.
{Ur.Presidenr.take, for example.Tunisian cartography ,of which this map is
a specIrnen.This is the Inap which appeared :ithe beginning ofthe TuIlisian
fiI111and it shows the quite incredibIe use of riames 011 Inaps made by the
Tu~sisianside. 1 se, Mr. President. tllat rliis is aoIauglii~~marrer. Agairr,
rake the whole Turrisian argument based upon rhe importance and reality of
allegedimmernorial fishing rights. ln truth lhis is largean empty claim. The
tïxed fisheriesare nowhere near any conceivable area of delimitation ; the
sponge fisheries are,in economic terms, almost trivial.Then, again, take those
cIiTs - theAfoI~~.rp-s and the rides.a~rdthe valley - the Sillon Tripolitai;
a11of them, âs the evidence has show11, features oftrivial signifrcane i~irlie
contex1 of sIiBf deIimitation. Take those docriments dasigned to slrow a11
interiiational acqrriesc~ncin rhe TuIlisianassenion of sove1,eigntyou! to the
50-metre isobath and the ZV 45" line; a11of them have been show11 to be
without IegaIfoundatioii. Take this totallytotaly new east-facing coiitii~ental
shelf.conjured up by Professor Virally :entirely withoui scientificbasis.Take
the supposed reflection of the Tunisian coast in the bathymetry : itissimply
co11t1,ary #Trlnisia'sown maps. And hereone cornes back to thefunda~nental
inlernal contsadict~on in the Tunisia~im. One has. on !Irone hand, PI-O-
fessor Jennings bravely ba~tlingan w~tIibiiihymerry. and. bymnonrras.P 1r,oim-
sor VjraIIy tryrtlio sescirethe 'Tu~risicase from iota1coIIapseon the wIioIly
differenlground of this newly imaginedcontinental shelfto the east ofTunisia.
These are the fruits of a claim that gives the appearance of having ben
created and developed forthe purposes of litigation. Indeed,aan earlier stage,
Professor Jennings saidas rniichin trying to explain Tunisia'sabandonment of
the May 1 975 Memorandum, which, as the LibyariMernorialshowed, wor11d
urrdoubtediy have beerr trnfairIygenerous to Tnnisia al the expens oef Libya.
Tunisia has chosen to putforward extrenie ~Iai~nsin the course of the
proceedings which werit far beyond any daims pr-eviorrslysrigga~ed by
Tunisia. It was this fact that provoked the statement in the Libyan Counter-
Mernorial that the extreme claimsofa party are nat necessarilydeterminative
of the continental shelf to be delimited(11,Libyan Counter-Mernorial, p. i92).428 CONTINENTAL SHELF
This is,ofcourse, not thesame as saying that, in the absence afdefinitionof
an area for the purposes oa specialagreement, the area referred to isuch an
agreement must have regard to claims put forward by the parties before -
rat1re1t-han afre- tlremncIusion of the speciaIagreement. It is Iriiironic
rhatTunisia has sorrgirttoevade the question of Theaseaofconcer~~ E.ven as1
speak,I have no idea what area they wouId Iiave in mind. One woirld have
thought rI.iatTunisia would, i~rthcours oefpresentationof itscase,have been
anxious to show that its new claims insome way fallwithin the area to which
Article lof the Special Agreement refers. Thefact thatTunisia has no1 done
this throws a shadow over the whole of its exaggeratedclaim.
By contrast,the casefor Libya is iinifieis consistentand based on sotrnd
evidence 1 wiIInot try to review 311the facts,but wor11d stres one or two
majw- points thai have ben niade during the proceedings.
First, there is rhe northward-facing toascornmon to Tunisia and Libya,
with the Iand boundary thal reaches Ras Ajdir running in a generally south-
north direction. Secondly, is the undeniable fact that out to the limiofthe
12-mile territorial seaa strict equidistance line would run practically due
north. Thirdly, Libya,inthe 1955 Petroleurn Law and Regulation,has claimed
a continental shelf delirnitatiorrrunning norforsame distance, as shown o~i
Map No. 1 farrning part of tlI955 ReguIatio~i.Founhly, the pi-eponderance
of the evidence is rhat rlie continenta1 sheIfof this part of Norrh Africa
proceeds fi-ornthe stable A~I-icanplaftorrn, from the faII-Ii troue,h the
hingeline, the coast and in the directofnthe continentalmargin to the north.
The geologicalevidence confirms what isan obvious yeoyraphical fact that,
generally speaking, the north coast of North Africa facesnorth and that the
continental shelf ofthevarious partsof Africamustin general lieto the north.
As has bee~ishown beyond doubt by ~heevide~ice of the Libyan experts as
expIairred to the Court by Professor Bowelt, these is no question of a
confinenta1shelf in rlre technicalsense runni~igeastrvard from Trrnisia,as
Professo~-Virally wouid have us beiieve, but it runs northward irom the
northward-facing coast. Accordingly, the natural prolongation from the coast
in the vicinity ofhe common boundary of Tunisia,and Libya is not to the east
or fo thewest, itis towards thenorth.
Inthis specificsituation, Libyrequeststhe Courr ro find that the pr~nciples
and ruIes d internatimraI Iaw which are appIicabIe ro the deIiniifarioare
principaIIy tirose ser fortir ir-rthe Coun's 1969 Judgrnent irr the Norilt Sril
CriirtNirrirSh~(fcasesand IIie 1977Decision 01the Court of Arbitrarion in
the Anglo-Frcnch case. But in so doing it alsoasks the Court to take into
account the relevant circumstances which characterize the area, particularly
those to which 1have just referred.
The positionof Libyathus restson the principle which isbasicinboth those
decisions that the titof aStaie toappuriena~itareas ofconti~ie~ttaIhelf resrs
frrmly on tire riattlral proIongarion of its Iand mass Ïnto aunder the sea.
CounseI for Libya, assisteciby scieritificexpertshavedernonstrated that the
facts of natursl psolongatio~ra1-esolidly groundedon geoiogy rather than on
thecontours ofthe sea-bed or itsprogressive declivitiasit proceeds seaward
from the coast. Neither of the two casesto which I have referred, nor
Article76 of the draft conventiorion thlaw of thesea,provide support for the
Tunisian contention that natufal prolongatipn of the landniass is to be
detes~nined by the surface of rhe seri-bedrather than by the underIying
gmlogical structnre.
Althougli titIeto appurtenant conrine1rIa1sheIf areas ffows from the
principie ofiiaturaiproiongation, the principle of non-encroachment on the STATEMENT Bi' MR. El, MAGMUR '
AGENT FOR 'THEGOVERNMENT OF LIBYr\
Mt-.ELMAGHUR : Mr President, Members ofthe Court :this concludes
the oral presenlation ofLibya. Libya confirms and maintains unchanged its
Submissions as set forth in the Libyan Counter-Mernorial'.Libya has aIso
responded toeach of the questions putby the Membersof fhe Cotlrt.1should
liketo lhank tlie Cori~tfoitsarten1ionand patienceduring the presenratioil of
the Libyan case. I sliouId Iike also to express the wish 10 my fr-iend.
'Ambasador Berrghazi. the Tinisian Agent. that Tunisia and Libya may
without difficultyresoIretheir differencesconter-ningthe conrinenra1sheIfon
the basisof thejudgrnent to be rendered by the Court.
lII, p. 347 CLOSING OF THE ORAL PROCEEDINGS
The ACTING PRESIDENT : I thank the Agenraridcourisel forLibya for
the assisiancethey have given the Court. This brings usto lheend of the oral
proceedings in the presentcase.The Court will, in accordance with Article74,
paragraph 2.of the Statute. withdraw toconsider the judgment. A niimber of
questions werf putby Members of the Court to one or both Parties. The
indicatedthat they wished r#answer those qüesrio~isin writing and
Iiave,1 inderstand. raiisn~ittedtheir replito rhe Registsa1-of[lieCour1 rhis
~norning.The Agents of the Partres are. however, requested ture~nain a! hc
disposa1of the Court for any further ii~forrnatioilmay I-eqir11-eW. irh Ihar
reservation, 1 declare the oral proceedings in this case concerning the
Co~;ti~ireirSlieI/'(Tii,iil ilWarA i.uhJ~~tiraliii.~~rt)cTd.e datcon which
the Court will deliveriljudgmcnt will beannounced in due course. THIRTY-SECONDPUBLIC SIïTING (24 1182, IOa.m.)
Pr~jsrrrISe irringof 29 IX 8 1,Judge oJ Iiuc-Jimé~iezde Arechaga absent.]
READING OF THE JUDGRIENT
The Court rneets today in order to dcliver in open court, pursuant to
Article 58 of the Statute. itsJudgmcnt in thecase concerning the Ctiriiiircritril
S~IC,!~~'is~~iGuLiIlj~ut~ I-rrfrjulurriuliir-blr.ought before it by SpeciaI
Agreetnerrt between the RepubIic ofTunisia and the Social1stPeopIe'sLibyan
Arab Ja1naI1i1-~ya.
Beforc rcading the Judgrne~~t,Irowever, ifisrny sad dury 10pay tribuie to
the memory of Judge Abdullah El-Erian, who died at The Hague. aflera short
illnesson 12 December 1 981, while the Court was engaged in its deliberations
in thiscase.
For 20 years before be joined the Bench Abdullah El-Erian had given
distinguished service. nat only to his country as Iectirrer. legal adviser.
ncgoiiaTor-and antbassador. but aIso to the inrtr11ationaIcomrntrniry and the
world rr11eof Iaw. tlirotrgii his participarion in variousikdrNations 01-gans
and codificatiori canferen~~s. Abave aII. Abdullah EI-Erian hürl pIayed a
highIy sigrrifi~a~-tleln theIiaison between the disparategroups belonging 10
what is terined IheThird World. At once Araband African, he was present at
the birth of the non-aligned rnovement at Bandung and aIso at the Addis
Ababa conference which founded the Organization of African Unity. At the
same time, lhrough his upbringing andeducalion, he was as much at home in
rhe law of IsIarnas rtthe doctrines of AngIo-Arne1.ica1jririspitrdence.
As a Member of the Coirrt. he wiIIbe remkmbered for the cotrrtmus dignity
and rvarm concern which marked Iiisdemeanoui.-.and hispointed eloqüence
in debaie. His participarioriin the work of rhe Court was whole-1iea1-ted;
indeed, I~iswriiien noie on the issuein the presentCasewas dictated from his
hospital bed a few days before his death.
I invite al! those present at this sitting andriobserve a minute of silence
in tribiite to the mernory of Judge El-Erian.
1should aIso pIac cn rcco1.dtlieFdcttiiatforthe first ti~nein Thehidory of
the preçentCourt. irhas bccn Iimessary rrirhiscase;evput intcieffet ArticlI 3,
paragraph 3. of theSratuteof the Court, which provides that Members of ihc .
Court who have been replaced on theexpirat~onof their terms of office "shall
tiilishany cases which they may have begun". The terrns of office of our
colleagues Judges Forster and Gros came to an end on 5Februüry 1982,and
they have been replaced with effect from that date by 1iew1yeIectedJtldges. but
they have tlrrrs participiited. pur-suant thalprovisio~~of the Statrrte, in the
decisiw of tire Court now ro be read.
Itidge ad hoc Jimeriez de Arechaga. who aIso ppa~ticipatedin the decision.
has had to retui rortiishome counuy for family reasons, and istherefore
iinable to be present today. 1 shall now read the Judgment. The opening paragraphs deal, as is cus-
tomary, with the procedural history of the case, and with the geogra-
phicial context, andthese1 shall not read. TheCourt then turns to the Special
Agreement.
[The Acting President reads paragraphs 17to 132 of the Judgment '.]
1caIIupon the Registrar,as iscustomary, to read the operativclause of the
Iiidg~nentin French.
[The Reg~strar rads the operarive clause inFI-ench'-1
Iüdges Ago alrd SchwebeI and Judgead iiorJiménez de Aréchagaapperrd
separate opi~iionsto the Judgmetit. Judges Gros and Oda arid Iudge oadhoc
Evensen appenddissenting opinions to the Judgmenr.
In order tu avoid delay, the Indg~nent Ilas been sead today f1-01n a
mimeographed text,copies of which arebeing madeavailable to the Parties.
The usual printed text wilbe available inapproximately [five weeks']time.
(SigrledlT.O.ELIAS,
Acting Presidenl.
'I.CJ Repm 1982, pp. 34-92
fbi<l.pp.92-94.
Plaidoiries (suite et fin) - Procès-verbaux des audiences publiques tenues au Palais de la Paix, à La Haye, du 29 septembre au 21 octobre 1981 et le 24 février 1982, sous la présidence de M. Elias, président en exercice