DÉCLARATION DE M. LE JUGE TOMKA
Accord de Genève en tant qu’instrument visant le règlement pacifique du différend ⎯ Pouvoir du Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies ⎯ Compétence ratione materiae portant sur le différend relatif à la frontière ⎯ Question de la validité de la sentence arbitrale de 1899 se prêtant à un règlement judiciaire ⎯ Effet utile du paragraphe 2 de l’article IV de l’accord de Genève.
Bien qu’ayant souscrit aux conclusions de la Cour, je souhaiterais formuler certaines observations sur cette affaire quelque peu inhabituelle.

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE AD HOC KATEKA
[Traduction]

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE ROBINSON
[Traduction]

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE BHANDARI
[Traduction]

OPINION INDIVIDUELLE DE MME LA JUGE SEBUTINDE
[Traduction]

DÉCLARATION DE M. LE JUGE GAJA
[Traduction]

OPINION DISSIDENTE DE MME LA JUGE XUE, VICE-PRÉSIDENTE
[Traduction]
1. Je suis malheureusement en désaccord avec la décision rendue par la Cour dans la présente affaire. Il est de mon devoir de juge d’exposer les raisons de ma position.
1. La question pertinente dans la présente affaire

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE YUSUF, PRÉSIDENT
[Traduction]

OPINION INDIVIDUELLE DE MME LA JUGE SEBUTINDE
[Traduction]

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE CANÇADO TRINDADE
[Traduction]