Non corrigé
Uncorrected
CR 2011/18
International Court Cour internationale
of Justice de Justice
THHEAGUE LAAYE
YEAR 2011
Public sitting
held on Tuesday 13 September 2011, at 10 a.m., at the Peace Palace,
President Owada presiding,
in the case concerning Jurisdictional Immunities of the State
(Germany v. Italy: Greece intervening)
________________
VERBATIM RECORD
________________
ANNÉE 2011
Audience publique
tenue le mardi 13 septembre 2011, à 10 heures, au Palais de la Paix,
sous la présidence de M. Owada, président,
en l’affaire relative aux Immunités juridictionnelles de l’Etat
(Allemagne c. Italie ; Grèce (intervenant))
____________________
COMPTE RENDU
____________________ - 2 -
Present: Presiewtada
Vice-Presdenkta
Judges Koroma
Al-Khasawneh
Simma
Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna
Skotnikov
Cançado Trindade
Yusuf
Greenwood
Xue
Donoghue
Judge ad hoc Gaja
Registrar Couvreur
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 3 -
Présents : M. Owada,président
viceMpra,ident
KoMroMa.
Al-Khasawneh
Simma
Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna
Skotnikov
Crinçade
Yusuf
Greenwood
XuMe mes
Dojnogshue,
jugeGaja,. ad hoc
Cgoffrerr,
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 4 -
The Government of the Federal Republic of Germany is represented by:
H.E.MsSusanne Wasum-Rainer, Ambassador, Di rector-General for Legal Affairs and Legal
Adviser, Federal Foreign Office,
H.E.Mr.Heinz-Peter Behr, Ambassador of the Federal Republic of Germany to the Kingdom of
the Netherlands,
Mr.ChristianTomuschat, former Member and Ch airman of the International Law Commission,
Professor emeritus of Public International Law at the Humboldt University of Berlin,
as Agents;
Mr. Andrea Gattini, Professor of Public International Law at the University of Padua,
Mr. Robert Kolb, Professor of Public International Law at the University of Geneva,
as Counsel and Advocates;
Mr. Guido Hildner, Head of the Public International Law Division, Federal Foreign Office,
Mr. Götz Schmidt-Bremme, Head of the Internati onal Civil, Trade and Tax Law Division, Federal
Foreign Office,
Mr.FelixNeumann, Embassy of the Federal Republic of Germany in the Kingdom of the
Netherlands,
Mr. Gregor Schotten, Federal Foreign Office,
Mr.Klaus Keller, Embassy of the Federal Republic of Germany in the Kingdom of the
Netherlands,
MsSusanneAchilles, Embassy of the Federal Republic of Germany in the Kingdom of the
Netherlands,
Ms Donate Arz von Straussenburg, Embassy of the Federal Republic of Germany in the Kingdom
of the Netherlands,
as Advisers;
Ms Fiona Kaltenborn,
as Assistant. - 5 -
Le Gouvernement de la République fédérale d’Allemagne est représenté par :
S. Exc. Mme Susanne Wasum-Rainer, ambassadeur, directeur général des affaires juridiques et
conseiller juridique du ministère fédéral des affaires étrangères,
S. Exc. M. Heinz-Peter Behr, ambassadeur de la République fédérale d’Allemagne auprès du
Royaume des Pays-Bas,
M. Christian Tomuschat, ancien membre et président de la Commission du droit international,
professeur émérite de droit international public à l’Université Humboldt de Berlin,
comme agents ;
M. Andrea Gattini, professeur de droit international public à l’Université de Padoue,
M. Robert Kolb, professeur de droit international public à l’Université de Genève,
comme conseils et avocats ;
M. Guido Hildner, chef de la division du droit inte rnational public au ministère fédéral des affaires
étrangères,
M. Götz Schmidt-Bremme, chef de la division du droit international en matière civile, commerciale
et fiscale au ministère fédéral des affaires étrangères,
M. Felix Neumann, ambassade de la République fédérale d’Allemagne au Royaume des Pays-Bas,
M. Gregor Schotten, ministère fédéral des affaires étrangères,
M. Klaus Keller, ambassade de la République fédérale d’Allemagne au Royaume des Pays-Bas,
MmeSusanneAchilles, ambassade de la République fédérale d’Allemagne au Royaume des
Pays-Bas,
Mme Donate Arz von Straussenburg, ambassade de la République fédérale d’Allemagne au
Royaume des Pays-Bas,
comme conseillers ;
Mme Fiona Kaltenborn,
commaessistante. - 6 -
The Government of the Italian Republic is represented by:
H.E. Mr. Paolo Pucci di Benisichi, Ambassador and State Counsellor,
as Agent;
Mr. Giacomo Aiello, State Advocate,
H.E. Mr. Franco Giordano, Ambassador of the Italian Republic to the Kingdom of the Netherlands,
as Co-Agents;
Mr. Luigi Condorelli, Professor of International Law, University of Florence,
Mr. Pierre-Marie Dupuy, Professor of International Law, Graduate Institute of International and
Development Studies, Geneva, and University of Paris II (Panthéon-Assas),
Mr. Paolo Palchetti, Associate Professor of International Law, University of Macerata,
Mr.SalvatoreZappalà, Professor of International Law, University of Catania, Legal Adviser,
Permanent Mission of Italy to the United Nations,
as Counsel and Advocates;
Mr.GiorgioMarrapodi, Minister Plenipotentiary, Head of the Service for Legal Affairs, Ministry
of Foreign Affairs,
Mr.GuidoCerboni, Minister Plenipotentiary, Co-ordinator for the countries of Central and
Western Europe, Directorate-General for the European Union, Ministry of Foreign Affairs,
Mr. Roberto Bellelli, Legal Adviser, Embassy of Italy in the Kingdom of the Netherlands,
Ms Sarah Negro, First Secretary, Embassy of Italy in the Kingdom of the Netherlands,
Mr. Mel Marquis, Professor of Law, European University Institute, Florence,
Ms Francesca De Vittor, International Law Researcher, University of Macerata,
as Advisers. - 7 -
Le Gouvernement de la République italienne est représenté par :
S. Exc. M. Paolo Pucci di Benisichi, ambassadeur et conseiller d’Etat,
comme agent ;
M. Giacomo Aiello, avocat de l’Etat,
S. Exc. M. Franco Giordano, ambassadeur de la République italienne auprès du Royaume des
Pays-Bas,
comme coagents ;
M. Luigi Condorelli, professeur de droit international à l’Université de Florence,
M. Pierre-Marie Dupuy, professeur de droit international à l’Institu t universitaire de hautes études
internationales et du développement de Genève et à l’Université de Paris II (Panthéon-Assas),
M. Paolo Palchetti, professeur associé de droit international à l’Université de Macerata,
M.SalvatoreZappalà, professeur de droit international à l’Université de Catane, conseiller
juridique à la mission permanente de l’Italie auprès de l’Organisation des Nations Unies,
comme conseils et avocats ;
M.GiorgioMarrapodi, ministre plénipotentiaire, chef du département juridique du ministère des
affaires étrangères,
M.GuidoCerboni, ministre plénipotentiaire, coordinateur pour les pays d’Europe centrale et
occidentale à la direction générale de l’Union européenne au ministère des affaires étrangères,
M. Roberto Bellelli, conseiller juridique à l’ambassade d’Italie au Royaume des Pays-Bas,
Mme Sarah Negro, premier secrétaire à l’ambassade d’Italie au Royaume des Pays-Bas,
M. Mel Marquis, professeur de droit à l’Institut universitaire européen de Florence,
Mme Francesca De Vittor, chercheur en droit international à l’Université de Macerata,
comme conseillers. - 8 -
The Government of the Hellenic Republic is represented by:
Mr.Stelios Perrakis, Professor of International and European Institutions, Panteion University of
Athens,
as Agent;
H.E.Mr.Ioannis Economides, Ambassador of the Hellenic Republic to the Kingdom of the
Netherlands,
as Deputy-Agent;
Mr.Antonis Bredimas, Professor of International Law, National and Kapodistrian University of
Athens,
as Counsel and Advocate;
Ms Maria-Daniella Marouda, Lecturer in International Law, Panteion University of Athens,
as Counsel. - 9 -
Le Gouvernement de la République hellénique est représenté par :
M.SteliosPerrakis, professeur des institutions in ternationales et européennes à l’Université
Panteion d’Athènes,
comme agent ;
S. Exc. M. Ioannis Economides, ambassadeur de la République hellénique auprès du Royaume des
Pays-Bas,
comme agent adjoint ;
M.AntonisBredimas, professeur de droit internatio nal à l’Université nationale et capodistrienne
d’Athènes,
comme conseil et avocat ;
Mme Maria-Daniella Marouda, maître de conférences en droit international à l’Université Panteion
d’Athènes,
comme conseil. - 10 -
The PRESIDENT: Please be seated. The sitting is open.
The Court meets today to hear the first round of oral argument of Italy. I am now going to
give the floor to His Excellency Mr. Giacomo Aiello, Co-Agent of the Italian
Republic. Unfortunately, the Agent of the Italian Republic, His Excellency Ambassador
Mr. Paolo Pucci di Benisichi, cannot be here for health reasons. I offer my sympathy and wish for
his quick recovery. Now, Ambassador Mr. Giacomo Aiello, you have the floor.
AMIr.LLO:
1. Mr.President, distinguished Members of the Court, it is a great honour and a true
privilege to represent my country before this C ourt as Co-Agent in this case between Italy and the
Federal Republic of Germany. With the permissi on of the Court, I will address the Court in the
place of Italy’s Agent, Ambassador Paolo Pucci di Benisichi ⎯ who for health reasons is unable to
be with us today. I am sure that you will allow me to wish him a speedy recovery on behalf of all
of us.
2. Allow me to begin this intervention by immediately stressing how much the Italian
Government shares the sentiments of sincere friendship expressed by the Agent of the German
Government in her introductory remarks. The dispute between our countries, now before this
Court for judgment, can in no way tarnish the excellent relations Italy maintains with a country that
participates with it in the same community of va lues, rules and interests, namely the European
Union, of which Germany and Italy were among the co-founders. Still today, as part of the Union,
Germany and Italy are closely aligned in an ambitious and exciting endeavour to construct, in
Europe, a society of advanced pluralist democracy based on the rigorous observance of the rule of
law and based, furthermore, on unyielding respect for human rights and fundamental freedoms.
With Germany we share a history of joint in itiatives and joint political, economic and social
commitments in Europe and in the world. This history of shared commitments is in part based
upon an awareness of a common ⎯ but fortunately distant ⎯ dark period of totalitarianism. But
above all its roots lie in the very different sub sequent period of post-War reconstruction, with its
hallmarks of democracy and redemption. - 11 -
3. It was in the distant, dark past experienced by our two countries that the facts underlying
the dispute which this Court is called on to decide ar ose. At the origin of this dispute are the many
still uncompensated Italians who suffered as victims of crimes perpetrated by the German
occupation forces ⎯ and here of course I speak of a Germany that was radically different from the
Germany to which Italy feels so close today. Th e crimes we are concerned with occurred in the
final years of the Second World War. It was crimes, whose victims were never granted reparations,
which led the Italian Court of Cassation to de ny Germany the traditional privilege of State
immunity ⎯ there being no other way to provide justice for the many individuals deprived of it for
so long.
4. Mr. President, the sincere friendship that ties our two countries together is also shown by
the fact that, in order to resolve this very deli cate dispute, which has not been possible to settle by
other means, our two Governments have both agreed to submit to the impartial judgment of this
Court, each being fully conscious of the Court’s important mission ⎯ conferred upon it in its
capacity as “principal judicial organ of the United Nations” ⎯ to “administer international law”
with the unparalleled authority and competence it is universally recognized to possess.
5. I spoke of an agreement because, while it is true that the instant dispute was submitted to
the Court through the Application presented by Ge rmany on 23December2008, it is also true ⎯
and it seems important to underline ⎯ that Germany’s Application was submitted a few weeks
after the Joint Declaration of Trieste of 18 November2008, by means of which the Italian
Government indicated its sincere understanding of Germany’s decision to call on the Court to
decide on the question of State immunity. The Court will have observed that Italy raised no
objection, or reservation, or caveat of any sort in our written pleadings with regard to the scope of
the Court’s jurisdiction in the present case: to do so would have been inconsistent with the
principle of good faith. Both sides thus fully sh are the conviction that the judgment of the Court
will clarify the complex issue before us, just as we share the commitment to abide scrupulously by
the rulings that the Court shall deem appropriate to address to us.
6. In this regard I should like to recall that in April 2010 the Italian Government, followed by
the Italian Parliament in June of the same year, adopted appropriate legislative measures
suspending until the end of 2011 the execution of all Italian judgments ruling against Germany - 12 -
pending the decision of this Court. Such execu tion will occur only should the Court decide that
Italy has not committed the wrongful acts complained of by Germany. In the event that the Court’s
deliberations should require add itional time, the Italian Governme nt is prepared to propose to
Parliament to extend the suspensive effect of the measures already adopted.
7. Mr.President, distinguished Members of the Court, as you know, since the judgment of
the Italian Court of Cassation in the Ferrini case was rendered on 11 March 2004, in Italy there has
been a progressive consolidation of related case law, which by now is coherent and abundant. In
this jurisprudence, alleged by Germany to be illegal, Italian courts seised by victims of Nazi crimes
seeking reparations have refused to recognize Germ any’s immunity from their jurisdiction. Very
recent judgments have adopted the same approach. The most important of these is the Court of
Cassation’s Judgment No. 11163 of 12 January 2011 (deposited with the Registrar of the Court of
Cassation on 20May2011). Since it may please the Court to consider the relevance of this
judgment, we have included in the judges’ fo lders an Italian text and an English and
French-language translation of the central part of the text.
8. Germany is asking this Court to decide that this denial of immunity should be deemed a
wrongful act engaging Italy’s intern ational responsibility vis-à-vis th e German State. The Italian
Government, by contrast, would urge the Court to recognize that no such wrongful act has been
committed, in particular because the denial of State immunity by the Italian Courts is, in the
circumstances of this case, justified in law. This position, which has been presented in detail in our
written pleadings, will be illustrated succinctly by counsel.
9. Mr.President, since the time granted for pleadings is limited I will proceed with some
preliminary clarifications, but I will keep them very brief in order to leave enough time for the
presentations to be made by counsel.
The first clarification is that Italy does not intend to call into question the established
principle ⎯ to which Italy remains very attached ⎯ that every State is obliged to recognize
immunity to foreign States before its courts with respect to acts jure imperii. Italy does not in any
way deny that this principle of immunity, although it does not form part of jus cogens ⎯ as was
made clear in our Rejoinder ⎯, maintains its great importance in international relations. This is so
even if it must also be recognized that State immunity imposes an important limitation of - 13 -
sovereignty on States with respect to their exercise of jurisdiction, as a result of which they cannot
guarantee for individuals a right of effective access to courts, that is to say, the right of each person
to have his or her case heard by an independent tribunal. However, this limitation of State
sovereignty and this sacrifice imposed on the individual must be justified by overriding reasons and
must not exceed the limits of proportionality, as has been repeatedly emphasized by the European
Court of Human Rights. In other words, even for acts jure imperii, State immunity cannot be
regarded as absolute. Indeed, in this case we are asking the Court first of all to recognize the
existence of exceptional cases in which the denial of immunity is justified as a last resort in order to
ensure that peremptory principles of international law are respected; and second to find that such
denial is authorized in law where a national court is seised with a view to obtaining reparation for
serious crimes perpetrated or having produced effects within the territory of the forum State.
10. The second clarification concerns the reasons why Italy continues to stress the failure on
the part of Germany to fulfil the peremptory obligation of reparation in favour of very numerous
victims of war crimes and crimes against humanity imputable to the Third Reich, despite the fact
that the Court, in your Order of 6July2010, re jected as inadmissible Italy’s counter-claim which
urged the Court to acknowledge Ge rmany’s failure to provide repa rations. Italy does not contest
that Order,but rather accords it the greatest r espect. Nevertheless, it should be emphasized that
what the Court decided was that Italy’s counter-claim raised an issue which was held to fall outside
the Court’s jurisdiction ratione temporis. The Court in no way excluded that the events to which
the counter-claim referred ⎯ specifically, the denial of any reparations in favour of certain victims
of Nazi crimes ⎯ could be invoked to play a role (and possibly a major one) as grounds of defence
in the proceedings on the merits of the case brought by Germany, and thus to determine whether or
not Italy has violated its international obligations in the area of jurisdictional immunity of States.
11. Mr.President, distinguished Members of the Court, I come now to what is
unquestionably at the heart of the case before you. Italy recognizes and duly appreciates the
enormous effort made by the “new” Germany to redress the misdeeds and atrocities of all kinds
committed by the Nazi authorities, for whic h it has honourably assumed full international
responsibility. However, Italy cannot fail to not e that several categories of persons, among all
those who were victims of war crimes and crim es against humanity of exceptional gravity (in - 14 -
particular, the victims of indiscriminate massacres perpetrated by German armed forces as well as
most of the Italian military detainees), were ne ver granted by Germany any possibility to obtain
any form of reparation, and that furthermore no international instrument ever released Germany
from its obligations arising from such crimes (and could not have done so). Th e Italian courts thus
found themselves in an exceptional situation: they provided the only means, a means of last resort,
left to the victims to try to secure, for their be nefit, respect for the peremptory prescriptions of
international law in the field of reparations for war crimes and crimes against humanity. The
peremptory character of those prescriptions was, moreover, already clear at the time the crimes
were committed. In the light of these exceptional ci rcumstances, the decision of the Italian courts
not to recognize Germany’s immunity from jurisdiction appears justified in law: this is the
proposition that the Italian Government has the honour to submit to the Court. It is important to be
extremely clear on this point, Mr.President: the Italian Government readily admits that no
justification could be invoked, concerning the refu sal of the Italian judges to grant jurisdictional
immunity to Germany, if the German Government were to recognize that it has not to date offered
due reparations to very many of the victims of the Nazis’ crimes, and if, accordingly, it agreed to
take measures which it considers proper under the circumstances, including, where appropriate, the
conclusion of suitable international agreements with Italy.
12. Mr.President, distinguished Members of the Court, there is one last preliminary
clarification to be made. In the written pleadings, Italy had not specifically taken a position on one
of the demands presented by Germany in its App lication, namely Request No.2, according to
which the Italian Republic, in taking measures of co nstraint against “Villa Vigoni”, a property of
the German State located in Italy, violated Germany’s immunity from coercive measures because
this property is unquestionably used by Germany for non-commercial purposes, as an instrument of
its cultural foreign policy. The Italian Government finds it appropriate to take a position now as to
Germany’s claim in this regard. Italy fully s upports the activities of Villa Vigoni as a centre of
excellence for the Italian-German co-operation in the fields of research, culture and education and
is directly involved in its peculiar bi-national (German and Italian) managing structure. Therefore,
Italy will not object to any decision by the Court stating that Italy is obliged to take measures
necessary to ensure that the mortgage on Villa Vigoni inscribed at the land registry is cancelled. - 15 -
13. All that remains for me, Mr.President, is to present to the Court the counsel who will
elaborate on the legal arguments Italy raises. ProfessorLuigiCondorelli will discuss the
subject-matter of the case that has been submitted to the Court, and present Italy’s principal
arguments. Professor Salvatore Zappalà will then sh ow the Court why Germany’s failures to fulfil
its obligations of reparation in favour of the vic tims of the international crimes perpetrated by the
Nazi authorities are of decisive importance with regard to the case before you. He will be followed
by ProfessorPaoloPalchetti, who will analyse th e pertinent principles in the field of State
jurisdictional immunity and will demonstrate that Italy ⎯ contrary to Germany’s claims ⎯ has not
violated those principles. Finally, ProfessorPi erre-MarieDupuy will addr ess his remarks to the
position of the Italian courts and w ill show that, in deciding as they did, they acted in respect for
the principles of international law, and that they have not engaged the international responsibility
of the Italian State.
I would now ask you, Mr.President, to give the floor to ProfessorCondorelli, and I thank
you for your attention.
The PRESIDENT: I thank Mr.GiacomoAiello for his presentation. May I now invite
Professor Luigi Condorelli to make his presentation.
M. CONDORELLI :
LE DIFFÉREND SOUMIS À LA COUR :UN APERÇU DES QUESTIONS À RÉGLER
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, c’est un grand honneur pour moi
de pouvoir me présenter encore une fois devant votre Cour et un grand privilège d’être chargé cette
fois-ci par le gouvernement de mon propre pays de vous illustrer les arguments principaux sur
lesquels la République italienne base sa requête à la Cour de dire et juger que les demandes
présentées par la République fédérale allemande , dans sa requête introductive d’instance du
23 décembre 2008, ne sont pas fondées.
1. Le différend qui oppose les Parties et l’ordonnance du 6 juillet 2
010
2. Monsieur le président, l’agent de l’Ita lie vient de rappeler quel est dans son essence le
différend qui oppose nos deux pays : il s’agit pour votr e Cour de décider si l’Italie est à considérer - 16 -
ou non comme responsable envers l’Allemagne de faits internati onalement illicites résultant de ce
que les tribunaux italiens refusent de reconnaître à ce lle-ci l’immunité de juridiction lorsqu’ils sont
saisis par des victimes de crimes nazis cherchant à obtenir réparation. Suite à votre ordonnance du
6 juillet 2010, par laquelle vous avez jugé que la demande reconventionnelle présentée par l’Italie
ne relevait pas de la compétence de la Cour, il s’avère que la seule question litigieuse que vous
avez à trancher porte justement sur l’identificati on des principes de droit international relatifs à
l’immunité juridictionnelle des Etats et sur leur application in casu: rien de plus, Monsieur le
président, mais rien de moins non plus.
3. Il n’y a aucun désaccord entre les Parties s’ag issant de constater que les principes de droit
international auxquels il faut se référer pour le règlement du présent différend sont de nature
coutumière, en l’absence de conventions pertinentes qui lieraient entre elles les Parties. Il n’est pas
contesté non plus que ces principes ne garantisse nt pas (ou ne garantissent plus) aux Etats
l’immunité absolue de juridiction devant les tr ibunaux des autres Etats, l’immunité devant être
conçue de nos jours comme restreinte aux seuls actes jure imperii, et encore soumise ⎯ même
pour ces derniers ⎯ à un certain nombre d’exceptions: ainsi, par exemple, dans le cas dit de la
«tort exception» ou «exception délictuelle», à sav oir lors de dommages imputables à un Etat
étranger infligés sur le territoire de l’Etat du for. Bien entendu, nos vues diffèrent pour ce qui est
de la signification exacte et de la portée des ex ceptions à l’immunité : du côté italien nous sommes
convaincus en plus et de surcroît que, dans certaines situations limites engendrées par des
violations gravissimes de normes international es fondamentales, le refus d’accorder l’immunité
doit être considéré, en présence de circonstances sp écifiques appropriées, comme justifié en droit :
nous aurons partant l’occasion de revenir à plusie urs reprises sur ces aspects. Mais nos vues ne
diffèrent pas des deux côtés de la barre quant au constat que l’immunité juridictionnelle des Etats
ne couvre indiscutablement plus tous les cas dans lesquels les tribunaux d’un Etat sont saisis par
des demandeurs souhaitant soumettre à leur jugeme nt des actes quels qu’ils soient d’un autre Etat,
comme cela arrivait à l’époque révolue de l’immunité absolue. Autrement dit, de nos jours pour
décider si l’acte de l’Etat étranger rentre ou ne rentre pas parmi ceux couverts par l’immunité
restreinte, et tombe ou non sous l’une ou l’autre des exceptions prévues, les tribunaux nationaux - 17 -
sont bien obligés d’analyser cet acte à titre prélimin aire, d’en étudier la nature, les caractéristiques,
en somme de le qualifier, de le définir.
4. Cette remarque serait à elle seule suffisante pour mettre en évidence combien l’Allemagne
erre quand elle prétend, invoquant à tort à son appui votre ordonnance du 6juillet2010, que la
question portant sur l’obligation de l’Allemagne d’offrir réparation aux victimes italiennes des
crimes perpétrés par les autorités nazies échapperait à la compétence de la Cour et, en conséquence,
ne pourrait aucunement influer aux fins du règlement du présent différend 1. Mais votre
ordonnance, Monsieur le président, n’a absolument rien dit de pareil ! Vous aviez à vous pencher
exclusivement sur la recevabilité de la demande reconventionnelle italienne, et non pas sur le fond
de la demande présentée par l’Allemagne. Et en effet vous avez décidé que la demande
reconventionnelle, qui visait à obtenir la constatation judiciaire de la responsabilité internationale
de l’Allemagne pour la violation en l’espèce de l’obligation de réparation, était irrecevable parce
qu’elle échappait ratione temporis à la compétence de la Cour. Cependant, vous vous êtes bien
gardés d’exclure que la question de la violati on de l’obligation de réparation puisse relever pour
trancher au fond le différend tel qu’il vous a été soumis par la République fédérale allemande.
5. En effet, votre compétence pour trancher au fond le présent litige vous impose de prendre
connaissance à titre incident des manquements alle mands à l’obligation de réparation, sans quoi
vous ne pourriez pas vous prononcer sur le bien-f ondé ou non de l’argument central défendu par
l’Italie, d’après lequel c’est justement à cause de ces manquements que les tribunaux italiens
s’avèrent légitimés à refuser l’immun ité de juridiction. La réplique allemande se lance donc à tort
dans des remarques bien inappropriées, en utilisan t de surcroît un vocabulaire plus que discutable,
lorsqu’elle étiquète de construction «futile» 2 la démarche italienne visant à prier la Cour de se
pencher sur le dossier des réparations. Ce dossier , Monsieur le président, est loin d’être dépourvu
de pertinence, est loin d’être «futile»: il pèse au contraire d’un poids tout à fait considérable aux
fins du règlement du présent différend. L’affaire qu i est soumise à votre Cour ne saurait être pour
ainsi dire stérilisée ⎯ainsi que le demandeur s’e fforce de vous en persuader ⎯ en la réduisant à
1
Réplique de l’Allemagne (RA), par. 2, 9.
2RA, par. 2. - 18 -
une pure et simple question de rapports entre s ouverainetés, c’est-à-dire à une question décharnée
de toute prise en considération de l’être humain, de ses besoins et de ses droits fondamentaux.
6. La règlementation internationale de l’immunité juridictionnelle des Etats est
indiscutablement tributaire des principes relatifs à l’ égalité souveraine des Etats, en ce sens qu’elle
impose à chacun d’eux le respect des prérogatives souveraines des autres Etats et du libre exercice
de leurs fonctions gouvernementales: l’Allemagne a parfaitement raison de le rappeler.
Cependant, le demandeur a malheureusement tendance à oublier de mettre en exergue quel est pour
ainsi dire le revers de la méda ille, à savoir le coût de l’immun ité pour l’Etat qui est soumis à
l’obligation de l’accorder: cet Etat se trouve ast reint, en effet, à d’importantes limitations de
souveraineté concernant l’exercice de sa fonctions judiciaire, puisque l’immunité l’oblige à refuser
de rendre justice en déniant aux individus l’accès a ux garanties judiciaires pour la protection de
leurs droits et intérêts juridiques en cas de préj udices illégalement infligés par un Etat étranger, et
ce en dérogation aux principes de son propre droit interne ainsi qu’aux obligations internationales
en ce domaine qui lui sont prescrites par nombre d’instruments internationaux relatifs aux droits de
l’homme. Ce lourd sacrifice infligé aux individus, lesquels se trouvent ainsi spoliés de leur «droit
au juge»au nom d’intérêts supérieurs relatifs au respect de la souveraineté des Etats étrangers, doit
cependant être précisément imposé par les besoins des relations internationales et ne doit pas se
révéler hors de proportion par rapport auxdits besoins, ainsi que la Cour européenne des droits de
l’homme l’a répété sans cesse 3 : les normes internationales en ma tière d’immunité sont justement
censées réaliser l’équilibre entr e ces exigences divergentes et leurs modifications successives
traduisent la nécessité d’ajuster ledit équilibre en fonction des évolutions de la société
internationale.
2. Les cas soumis aux juges italiens et leurs caractéristiques communes
7. S’il est vrai qu’en discutant d’immunité il ne faut pas oublier l’être humain, ses besoins et
ses droits, il s’impose alors de souligner aussitôt un point qui devrait être toujours présent à l’esprit
de chacun d’entre vous, Mesdames et Messieurs le s juges, lorsque vous analysez les écritures des
3Voir notamment, CEDH, affaire Fogarty c. Royaume-Uni, 37112/97, arrêt, 21 novembre 2001, par. 33 ; affaire
McElhinney c.Ireland , 31253/96, arrêt, 21novembre2001, par.34;affaire Cudak c.Lituanie , 15869/02, arrêt,
23 mars 2010, par. 55 ; affaire Sabeh El Leil c. France, 34869/05, arrêt, 29 juin 2011, par. 47. - 19 -
Parties et écoutez les plaidoiries des agents et d es conseils des deux côtés de la barre. Les juges
italiens ont refusé de reconnaître l’immunité de ju ridiction à l’Allemagne dans une série de cas
distincts les uns des autres : ici il s’agit par exemple de militaires capturés ou de civils ramassés au
hasard par les forces armées allemandes et déportés en masse en Allemagne pour y être obligés au
travail forcé dans des conditions s’apparentant à l’esclavage, au mépris total le cas échéant du statut
de prisonniers de guerre auquel ils auraient eu droit; là il est question de rescapés des atroces
massacres perpétrés par l’armée occupante, ou de conjoints des gens assassinés dans le cadre de ce
qui a pu être décrit comme une véritable guerre c ontre la population civile. Tous ces cas ont des
caractéristiques communes, qui peuvent être résumées en quelques mots simplement.
8. La première est que ceux qui ont attaqué en justice l’Allemagne devant les tribunaux
italiens en quête de réparation sont tous des victimes de violations du droit international
humanitaire perpétrées par le III Reich (pour la plupart ⎯il faut le souligner ⎯ en territoire
italien) d’une gravité et (dans la majorité des cas) d’une atrocité telle que leur qualification comme
infractions graves, crimes de guerre ou crimes contre l’humanité, ne fait pas le moindre doute : ceci
n’est aucunement contesté par le demandeur, ainsi que votre Cour l’a d’ailleurs constaté au
paragraphe8 de l’ordonnance du 6juillet2010. La deuxième caractéristique est que l’Allemagne
n’a jamais dénié qu’elle avait à assumer la plei ne responsabilité internationale pour les crimes
commis par les autorités nazies, y compris ceux dont il est question dans les procédures judiciaires
précitées. La troisième est que la saisine des tribunaux italiens a été le fait de victimes pour
lesquelles aucune ⎯ je répète : aucune ⎯ réparation n’a jamais été prévue et accordée par
l’Allemagne, que ce soit par le biais de mesures internes ou suite à des accords internationaux avec
l’Italie. La dernière est que, après plus de six décennies depuis la perpétration des crimes en
question, le recours à la justice italienne est appa ru aux victimes comme le seul et ultime moyen
utilisable afin d’obtenir une quelconque forme de réparation, la seule voie encore ouverte à eux à
cette fin, alors que toutes les autres voies concevables leur avaient été irrémédiablement fermées.
9. Voilà alors, réduite pour ainsi dire à l’os, la question à laquelle vous avez la lourde
responsabilité de répondre, Mesdames et Messieurs les juges : la Cour doit-elle décider ⎯ ainsi que
la Partie allemande le lui demande ⎯ que l’Italie a commis des faits internationalement illicites
envers l’Allemagne parce que ses tribunaux refusent d’accorder à celle-ci l’immunité de juridiction - 20 -
pour des actes jure imperii, précisément dans des cas ayant toutes et chacune des caractéristiques
que je viens de décrire ? Ou bien votre Cour doit-elle considérer ⎯ comme on vous prie de le faire
du côté italien ⎯ que justement, au vu desdites caractéristiques et circonstances tout à fait
singulières, l’on ne peut qualifier d’internationale ment illicite la dénégation de l’immunité par le
juge interne ?
10. Monsieur le président, l’Italie a déjà illu stré par écrit les arguments sur lesquels elle
fonde sa requête à votre Cour et reviendra auss itôt synthétiquement sur ces arguments au moyen
des plaidoiries de ses conseils. Il m’incombe, quant à moi, de mettre au clair maintenant certains
nŒuds essentiels de l’argumentaire italien. En effet, à la lumière des remarques que je viens de
présenter il me semble acquis que la Cour ne saurait s’acquitter de sa mission sans avoir
premièrement identifié et défini les conduites étatiques au sujet desquelles l’Allemagne a été
attaquée en justice devant les juges italiens. De uxièmement, la Cour aura à se pencher sur la
question de savoir comment jouent les principes relatifs à l’immunité juridictionnelle des Etats par
rapport aux conduites ainsi définies.
3. La nature juridique des conduites étatiques mises en cause devant les juges internes
11. J’en viens au premier point. Il n’est pas disputé que les conduites étatiques mises en
cause devant les tribunaux italiens, au sujet desquelle s l’immunité de juridiction est invoquée, sont
des faits illicites perpétrés en grande majorité en territoire italien, plus précisément des violations
graves de principes essentiels du droit international humanitaire dont person ne ne doute qu’ils
étaient pleinement en vigueur au moment des fa its. Faut-il rappeler ce que votre Cour a eu
l’occasion de souligner en1996 lorsque, en se ré férant aux codifications du droit humanitaire
de1907 et de1949, elle a mis en évidence qu’il s’agit là de «règles conventionnelles qui étaient
déjà devenues coutumières dans leur grande majorité et qui correspondaient aux principes
humanitaires les plus universellement reconnus» ( Licéité de la menace ou de l’emploi d’armes
nucléaires, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1996 (I), p. 258, par. 82 ; les italiques sont de nous).
12. Il convient de mettre aussitôt en exergue que les conduites en question relèvent d’une
double illégalité, et ont d’ailleurs été mises en cause devant les juges italiens justement en fonction
de cette double illégalité : en effet, sur les crimes originaires, pour ainsi dire localisés dans le temps - 21 -
(les massacres, l’assujettissement à la déportation et au travail forcé, etc.), s’est greffée la violation
de l’obligation de réparation. Ce lle-ci doit être définie, comme on le sait (ainsi que le proclame
l’article14, paragraphe2, des articles sur la responsabilité de l’Etat pour fait internationalement
illicite de 2001), comme «la violation d’une obligation internati onale par le fait de l’Etat ayant un
caractère continu».
13. Dans quelques instants le professeur Zappalà examinera plus en détail ces thèmes et
montrera en particulier que l’A llemagne ne s’est jamais acquittée de l’obligation de réparation en
faveur de diverses catégories de victimes des crimes nazis, parmi lesquelles M.Ferrini et les
autres : il s’agit donc de comportements dont l’illicé ité dure toujours présentement, puisqu’y est en
jeu la violation d’obligations dont l’Allemagne n’a été libérée par aucun accord international
(contrairement à ce qu’elle prétend), ni n’aurait pu l’ être d’ailleurs. Il sied de rappeler à ce propos
un principe clef du droit humanitaire auquel le demandeur n’a dédié curieusement que quelques
mots bien hâtifs dans ses écritures 4, en prétendant qu’il n’aurait rien à voir avec l’objet du présent
différend, et même pas un seul mot hier matin : ce qui est vraiment surprenant ! Ce principe, sur
lequel la Cour écoutera davantage tout à l’heure, est codifié dans une disposition commune aux
quatre conventions de Genève de 1949 (articles, respectivement, 51, 52, 131 et 148) qui exclut
expressément la validité de tout accord internati onal par lequel des Etats s’exonéreraient de la
responsabilité pour des violations graves du droit in ternational humanitaire. Or, que seraient-elles
d’autre les clauses de renonciation qu’invoque à tout bout de champs l’Allemagne (telle celle qui
figure à l’article77, paragraphe4, du traité de paix de1947), sinon justement des accords
exonératoires interdits, si ces clauses conventionnelles devaient être interprétées comme couvrant
les infractions graves perpétrées par les autorités nazi ? Mais en vérité ⎯ j’anticipe sur ce qui sera
illustré incessamment ⎯ ce n’est absolument pas le cas : l’It alie s’est sans aucun doute engagée à
renoncer à beaucoup de choses, mais elle ne s’est pas engagée à exonérer l’Allemagne de sa
responsabilité pour les infractions graves commises, ce qui lui aurait été de toute façon interdit de
faire.
4
RA, par. 47. - 22 -
14. Monsieur le président, les conduites étatiques mises en cause devant les tribunaux
italiens, au sujet desquelles l’immunité de juridiction est invoquée par l’Allemagne, sont donc des
faits illicites aux connotations bien singulières, s’agissant de violations graves d’obligations
prescrites par des principes de droit international consacrant des valeurs fondamentales de la
communauté internationale : des principes faisant as surément partie de ce que votre Cour a défini
comme des «règles du droit humanitaire…si fondamentales pour le respect de la personne
humaine et pour des «considérations élémentaires d’humanité»», et que votre Cour a pu les définir
comme s’imposant «à tous les Etats, qu’ils aien t ou non ratifié les instruments conventionnels qui
les expriment, parce qu’elles constituent des prin cipes intransgressibles du droit international
coutumier» ( Licéité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires, avis consultatif,
C.I.J. Recueil 1996 (I), p. 257, par. 79). Peut-on faire usage, au sujet de «règles si fondamentales»
⎯pour utiliser le langage de la Cour ⎯ du terme de «jus cogens» , quoiqu’elles aient été
incontestablement en vigueur à l’époque des faits, d onc bien antérieurement à la date de naissance
de la convention de Vienne de1969 et de son ar ticle53? Voilà un débat dans lequel il serait à
mon sens bien stérile de plonger, n’en déplaise à la Partie demanderesse : ceci d’autant plus qu’elle
a bien admis en passant que les principes per tinents du droit humanitaire «may be seen as
5
precursors of the current concept of jus cogens» . Ce qui compte en somme c’est de reconnaître
qu’il s’agit bien de principes «intransgressibles», fondamentaux pour la pr otection de la personne
humaine et, en particulier, qu’il n’était pas permis hier comme il n’est toujours pas permis
aujourd’hui d’y déroger, que ce soit par le biais d’accords internationaux ou autrement. Je signale
que dans son commentaire aux articles sur la responsabilité de l’Etat de 2001 la Commission du
droit international a raisonné exactement de ce tte manière à propos des principes du droit
6
international humanitaire . Sans compter d’ailleurs que même si par hypothèse il devait convenir
d’étiqueter ces principes comme relevant plutôt du jus cogens superveniens , ils ne manqueraient
pas de déployer des effets tout au moins pour ce qui est de l’interprétation conforme des
5RA, par. 45.
6Projet d’articles sur la responsabilité de l’Etat pour fait internationalement illicite et commentaires y relatifs ,
2001, par.5, sous art.40: «Au vu de ce que la Cour inteationale de Justice a dit des règles fondamentales du droit
international humanitaire applicable dans les conflits armé s qui ont un caractère «intransgressible», il semblerait aussi
justifié de les considérer comme impératives»; «In the light of the description by ICJ of th e basic rules of international
humanitarian law applicable in armed conflict as «intransgressible» in character, it would also seem justified to treat these
as peremptory». - 23 -
instruments internationaux pertinents, au cas où de tels instruments seraient à prendre en compte et
à appliquer présentement.
4. Le jeu des principes sur l’immunité juridi ctionnelle de l’Etat par rapport aux conduites
étatiques en cause et le principe «tempus regit actum»
15. Une fois identifiées la nature et les caractéristiques essentielles des acta jure imperii
imputables à l’Etat allemand qui ont été mis en cause devant les juges italiens, se pose pour votre
Cour la question centrale de déterminer comment jouent à leur sujet les principes relatifs à
l’immunité juridictionnelle des Etats. Les professeurs Palchetti et Dupuy viendront tout à l’heure à
la barre pour développer les arguments qui devraient à notre sens convaincre votre Cour de dire et
juger que la dénégation par les tr ibunaux italiens de l’immunité juri dictionnelle à l’Allemagne est
en l’espèce justifiée en droit, compte tenu des caractéristiques singulières des cas soumis à la
justice italienne, et que partant l’Italie n’a commis aucun fait illicite envers le demandeur.
16. Je n’ai, quant à moi, qu’à ajouter un mot de plus sur un thème général déjà abondamment
discuté par les Parties : celui de savoir si les prin cipes de droit international concernant l’immunité
juridictionnelle des Etats, à appliquer pour régl er le présent différend, sont ceux actuellement en
vigueur, ou bien ceux d’antan, comme le soutient le défendeur. Pour lui, en effet, les tribunaux
italiens auraient dû s’en tenir aux principes tels qu’ils existaient à l’époque des faits incriminés
(donc dans les années quarante), puisque ⎯ allègue-t-il ⎯ tempus regit actum. Du côté italien, en
revanche, on ne soulève pas, bien entendu, que lque objection que ce soit quant à la validité
générale du principe tempus regit actum, mais on souligne que les actes à évaluer à la lumière des
normes de droit international relatives à l’immunité ne sont pas les crimes de guerre et contre
l’humanité des annéesquarante: ce sont les décisi ons des juges italiens qui, à partir de 2004, ont
affirmé qu’ils pouvaient exercer leur juridiction à l’égard de l’Allemagne. Les faits illicites dont
l’Allemagne accuse l’Italie, et auxquels se réfère sa demande présentée à votre Cour, sont
7
justement constitués par la «judicial practice» , par la pratique judiciai re italienne, débutant avec
l’arrêt Ferrini de 2004, par laquelle ⎯pour utiliser encore les mots du demandeur ⎯ «Italy has
8
infringed and continues to infringe its obligatio ns towards Germany unde r international law.»
7
Requête de l’Allemagne, par. 13.
8Requête de l’Allemagne, par. 13. - 24 -
C’est donc sur la base des principes internationaux en vigueur au moment où le juge interne est
saisi d’une demande mettant en cause l’Etat étra nger qu’il faut répondre à la question de savoir si
ce juge a agi ou non en conformité avec les oblig ations internationales de l’Etat concernant
l’exercice de sa juridiction vis-à-vis des Etats étra ngers. Les positions de part et d’autre ayant été
clairement exposées, ce ne serait pas utile de revenir encore sur ce débat, sinon pour une dernière
observation.
17. On sait qu’en droit italien la présence ou l’ absence de la juridiction doivent toujours être
établies sur la base du droit en vigueur au moment de la saisine du juge. Et il est notoire que la
même conception est suivie pour ce qui est de la que stion de décider si le juge peut ou non exercer
sa juridiction à l’égard d’un Etat étranger: la ju risprudence est constante à ce sujet, s’inscrivant
dans le sillage de l’enseignement de maîtres célèbres comme Gaetano Morelli et Mario Giuliano, et
autres.
18. Dans sa duplique 9 l’Italie a rappelé que la convention des NationsUnies sur les
immunités juridictionnelles des Etats et de leurs biens de 2004 consacre en son article 4 exactement
cette approche, qui traduit par ailleurs les ré sultats des travaux de la Commission du droit
international auxquels aucun Etat ne s’était opposé: en effet, l’article4 prescrit bien
l’irrétroactivité de la convention, mais en indiquant expressément que celle-ci «ne s’applique à
aucune question relative aux immunités juridictionn elles des Etats ou de leurs biens soulevée dans
une procédure intentée contre un Etat devant un tribunal d’un autre Etat avant l’entrée en vigueur
de la présente convention…». Autrement dit, ce qu i compte afin d’établir si les principes de la
convention sont applicables ou non n’est pas la date des actes de l’Etat étranger mis en cause, mais
la date de la saisine du juge national, les actes en question pouvant donc être bien antérieurs à
l’entrée en vigueur de la convention.
19. Certes, la convention de 2004 n’est pas encore en vigueur, même si le nombre de
ratifications continue d’augmenter ⎯ douze à ce jour, puisque vient de tomber celle de la France :
d’autres ratifications, y compris celle de l’Italie, s ont en préparation. Certes, quelques rares Etats
adoptent des solutions différentes dans leur législation ou dans leur jurisprudence : le demandeur le
9
Duplique de l’Italie (DI), par. 4.1-4.4. - 25 -
remarque avec insistance , en oubliant cependant de rappeler qu’ils sont très peu nombreux. Mais
face à des données de la pratique d’un tel poids, comme le sont ceux qui se dégagent de la prise en
compte de la convention de 2004, comment votre Cour pourrait-elle juger que l’approche suivie à
ce sujet tant par l’Italie que par bon nombre d’autres Etats viole les principes de droit international
général en matière d’immunité juridictionnelle des Etats ?
20. Monsieur le président, Messieurs les juges, j’arrête là mon propos, en vous remerciant
beaucoup de votre attention et je vous prie, Mo nsieur le président, de bien vouloir donner
maintenant la parole au professeur Zappalà.
The PRESIDENT: I thank Professor Luigi Condorelli for his presentation.
I now invite
Professor Salvatore Zappalà to take the floor.
ZMAP.PALÀ:
T HE LACK OF REPARATIONS FOR THE WAR CRIMES AND CRIMES AGAINST HUMANITY
COMMITTED BY THE THIRD REICH AGAINST ITALIAN VICTIMS
1. Mr.President, distinguished Members of the Court, it is a great honour for me to appear
today for the first time before this Court and to do so on behalf of my country, Italy. The focus of
this segment of Italy’s pleadings will be the issue of the lack of reparations for the numerous Italian
victims of war crimes and crimes against humanity committed by the Third Reich in Italy between
1943 and 1945 and its consequences for the present dispute.
1. The contentious issue: Germany’s reparation obligations for serious international
humanitarian law violations committed between 1943 and 1945 against
Italian victims and the post-Second World War Treaties
A.Germany’s failure to provide reparations to Italian victims of serious violations of
international humanitarian law
2. Germany has not made reparations because it contends that it has no obligation towards
Italy and Italian victims of serious internationahumanitarian law (IHL) violations on account of
one main argument. Germany considers that the 1947 Peace Treaty between Italy and the Allied
10
RA, par. 36. - 26 -
Countries, through a “waiver clause”, settled — once and for all — the entire issue of reparations
including those relating to serious international humanitarian law violations.
3. On the contrary, Italy argues that this contention is misplaced and bases its position on
two autonomous (yet mutually reinforcing) lines of reasoning: (i) the scope of the waiver clause
does not (and could not) cover serious internationa l humanitarian law violations; (ii) the waiver
clause was intended to operate exclusively for the benefit of the Powers occupying Germany at that
time.
B.Serious violations of international humanitarian law are outside the scope of the
1947 waiver clause
(i) The plain text of Article 77 (4) of the 1947 Peace Treaty: the scope ratione materiae
of the waiver clause
4. The plain language of Article 77 (4) of the 1947 Peace Treaty, which can be found in the
judges’ folders— when correctly interpreted— clea rly indicates that the waiver clause is limited
in its scope and does not cover serious violations of international humanitarian law.
5. The clause states that Italy waives all claims which were outstanding on 8 May 1945.
This waiver must refer to claims which had already been presented in some form, as of the date the
hostilities ended. The provision does not merely refer to facts that occurred prior to 8 May 1945.
One hardly sees how such a clause could include all future claims, as some opinions suggest. Of
course, future claims were unsettled on 8 May 1945, but in reality future claims, properly speaking,
had not yet arisen as of that date. By definiti on, situations which were not yet the object of
requests of payment cannot be characterized as claims, and thus any such requests made at a later
date fall outside the scope of the clause. It w ould be unreasonable to consider that the expression
“outstanding claims” refers to all facts that occurred between 1September1939 and 8May1945.
Had the drafters intended to refer to any facts whatsoever on which claims might be based, they
would have done so. Any other interpretation of the notion “outstanding claim” would be in
contrast with the plain text of this provision, and thus impermissible.
6. Secondly, and this is a key point: the provi sion relates specifically to claims with some
economic connotation. It is confined to claims arising out of contracts and other obligations
entered into after 1September1939. This is not only evidenced by the plain reading of the - 27 -
provision but also by its contextual and systematic interpretation: in particular when one considers
11
that Article 77 deals entirely with issues relating to property .
7. In this regard it is interesting to note that Germany itself, in its Reply, recognized that the
12
provision essentially deals with economic matters . Although it then unreasonably attempts to
expand the interpretation of the clause by emphasizing only the second limb of the provision,
which is portrayed as justifying a broader reading, but the passage in question must not be read in
isolation.
8. To be more specific, let us focus on that second part of paragraph (4). This sentence refers
to “debts”, and it goes on to refer to all inte rgovernmental claims in respect of “arrangements
entered into during the war”. Only the very last wo rds of the provision state that it also applies to
“all claims for loss and damages arising during the war”. However, even these last two terms
(“loss” and “damages”), which could in theory seem broader, must be interpreted by placing them
in the context of the entire provision. On any sen sible reading, these terms must refer to loss and
damages linked to the above-mentioned arrangement s, contracts, debts, and other contractual
obligations and to the underlying economic relati onships. Nowhere in the provision is there any
indication that claims of any other nature are covered. The sec ond sentence of paragraph 4 cannot
be interpreted as a stand-alone clause; it must be read in conjunction with the first part of the same
paragraph and in the light of the scope of Article 77, which is entirely devoted to economic issues.
In this way, one determines the true scope of the waiver clause: all outstanding claims relating to
economic matters and pending financ ial questions arising out of arrangements entered into during
the war.
9. This textual and contextual interpretation becomes even more evident when one turns to a
wider systematic interpretation of Article77(4), comparing it to other provisions in the Treaty,
such as Article76 (which can also be found in the judges’ folders). Article76 contains waiver
clauses to the benefit of the Allied Powers that ar e formulated in a much more detailed manner.
These waiver clauses are broader, and all their implications are specifically addressed. They refer
to “claims of any description” and they include “claims for losses and damages sustained as a
11
See paras. 1-3 and 5 of Article 77 of the 1947 Peace Treaty.
12RG, para. 23. - 28 -
consequence of acts of forces or authorities of the Allied or Associated Powers”, and “claims
arising from the presence, operations, or actions of forces or authorities of Allied or Associated
Powers”. In sum, these provisions are more speci fic and they explicitly refer to the consequences
of the actions of public authorities and armed for ces linked to their operations in Italy. Moreover,
Article 76 — in contrast to Article 77 (4) — is not limited to “outstanding” claims. This last point
serves to underline that, a contrario, future claims must inevitably be excluded from Article 77 (4).
10. Had the drafters intended to make the waiver clause in Article77(4) as broad as the
waivers contained in Article 76, th ey would have used the same words or expressions, or the same
technique; or they could have simply made reference to the scope of Article76. But clearly,
Article77(4) is narrower in scope and avoids the use of the much more expansive expression:
“claims of any description”.
11. Article 77 (4) refers to outstanding claims exclusively with an economic character. The
inescapable conclusion of a literal, contextual and systematic interpretation of this provision is that
it does not cover serious violations of internati onal humanitarian law. Hence, Germany was and
still is bound under interna tional law to make appropriate repara tion to the Italian victims of war
crimes committed by the Third Reich.
(ii) The non-derogable nature of the obligation of reparation of serious violations of
international humanitarian law
12. Let us now turn to another argument which deserves some clarification: would a broad
waiver clause entailing no reparation at all for wa r crimes have been permissible? As explained in
more detail in the Counter-Memorial, State r esponsibility ensuing from serious infringements of
international humanitarian law should be seen to a large extent as “intransgressible” ( Legal
Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory
Opinion, I.C.J. Reports 2004 (I), p.199, para.157): this follows from the well-established rule
(codified in the 1949 Geneva Conventions) whereby a State can absolve neither itself nor any other
State from such responsibility.
13. The legal régime of responsibility for serious violations of international humanitarian law
can be identified by looking at Article3 of th e Hague Convention (IV) of 1907, Articles 51, 52,
131 and 148 common to the Four Geneva Conventi ons of 1949 and to Ar ticle91 of Additional - 29 -
Protocol 1 of 1977. These provisions are to a large ex tent considered to reflect customary law. As
is well known, Article 3 provides: “A belligerent Party which violates the provisions of the [Hague
Regulations] shall . . . be responsible for all acts committed by pe rsons forming part of its armed
forces”, and Article 51 (and the other identical prov isions of the Geneva Convention) affirms that
“No High Contracting Party shall be allowed to ab solve itself or any other High Contracting Party
of any liability incurred by itself or by another High Contracting Party in respect of [grave breaches
of the Conventions]” (emphasis added).
14. The result is rather clear: in order to preserve fundamental values this régime of
responsibility requires that serious violations of in ternational humanitarian law must be the object
of reparation and that States are not entitled to absolve themselves nor any other State of any
liability for these violations. As this Court has authoritatively affirmed, “[The] fundamental rules
[of humanitarian law] . . . constitute intransgressible principles of international customary law ”
(see Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion , I.C.J. Reports 1996 (I),
p.257, para.79; emphasis added). If States we re to be allowed to cancel liability for egregious
breaches of international humanitarian law, what w ould remain of the intransgressible character of
these principles?
Both legal logic and the drafting history of these provisions show that their aim is to create at
least an obligation for States, at the end of a conflict, to address the issue of reparations for war
crimes meaningfully, and they are intended as instruments to increase the likelihood of compliance
with the provisions of international humanitarian law 13. As affirmed by a distinguished
commentator “given the impossibility for individuals to directly bring their claims under the scope
of [Article3], it was thought crucial for States not to give up their claims for compensation for
14
grave violations of humanitarian law” .
15. We will not repeat here the arguments presented in the Counter-Memorial. However, we
should like to emphasize that the consequence of a waiver clause interpreted as broadly as
Germany suggests would be to exempt Germany of all responsibilities for war crimes committed
13Ch. Greenwood, “International Humanitarian Law (Laws of War)”, in F. Kalshoven (ed.), The Centennial of the
First International Peace Conference, Martinus Nijhoff Publishers, 2000, pp. 161-260, at p. 250.
14A. Gattini, “To What Extent are State Immunity and Non- Justiciability Major Hurdles to Individuals’ Claims
for War Damages?”, in Journal of International Criminal Justice, 2003, pp. 348-367, at p. 351. - 30 -
against Italian victims and of the consequences of such responsibilities. Such a waiver would not
have been permissible under international law. While States enjoy broad discretion in organizing
reparations schemes, no reasonabl e interpretation of the régime of State responsibility for war
crimes could assume that States would simply waive their claims, and those of their nationals, in
exchange for nothing. A settlement requires some form of synallagmatic relationship. It would be
illogical and would basically imply wiping out a ll the consequences of responsibility to accept a
very broad interpretation of the waiver clause; furthermore, it would amount to a considerable
weakening of the entire system of international hum anitarian law guarantees. It has been indicated
“the duty of States to compensate the victims of thei r violations of the laws of war . . . could prove
to be an important means for encourag ing compliance with the laws of war” 15. Clearly such an
“important means” would be defeated if States were to be allowed to absolve themselves or other
States of the responsibility ensuing from the perpetra tion of war crimes. To consider that States
would be entitled to enter into agreements that simply set aside the consequences of State
responsibility for war crimes and crimes against hum anity bears all the distinctive traits of a post
facto authorization or legalization of the violation of rules which are “intransgressible”. It has been
suggested that
“it is unlikely that the Court merely meant [...] that those principles must not be
transgressed. That, indeed, is true of any rule of law that imposes any obligation at
all! [. . .] the Court intended to declare something much more incisive and significant,
doubtless in order to bring the fundamental rules so described closer to jus cogens.” . 16
16. As we suggested earlier in these proceedi ngs, the régime of responsibility for egregious
breaches of international humanitarian law was already in force in the 1940s on account of
customary law, subsequently codified by the Geneva Conventions of 1949. These provisions,
together with those relating to the treatment of protected persons, could be considered as a
precursor to the notion of jus cogens. Hence, any clause absolving a State from liability for war
crimes would be tainted with illegality 17.
15
See Greenwood, op. cit., supra, note 13, p. 251.
16See L. Condorelli, “Nuclear weapons: a weighty matter for the International Court of Justice”, in ICRC Review,
1997, n. 316, pp. 9-20, para. 4, http://www.icrc.org/eng/resources/documents/misc/57jnfk.htm.
17See Gattini, op. cit. supra, note 14, p. 366. - 31 -
17. A provision that precludes States from absolv ing themselves of any liability also entails
that they cannot validly enter into agreements to achieve the same result, ev en for the benefit of a
third party. Hence, the only correct interpretation of the clause which would ensure consistency
with intransgressible principles is that it does not cover serious international humanitarian law
violations. It was never intended to do so, and even if we were to assume otherwise, any attempt to
waive claims arising from such violations would be unlawful and devoid of effect.
C. The 1947 waiver clause as a mere postponement of the issue of reparations; and the
subsequent agreements between the parties
18. The second line of reasoning is that, in any event, the 1947waiver clause was not
intended to operate to the benefit of Germany as such. The object and purpose of the Peace Treaty,
which focused on the relationships between Ital y and the Allied Powers, was certainly not to
establish a final settlement of war crimes repara tions between Italy and Germany. This is
confirmed not only by the letter of the Treaty, but also by the subsequent treaty practice of the two
States.
19. In this regard I would like to refer to the 1953London Agreement on German External
Debt and to the two 1961 Agreements by whic h Germany offered compensation for two classes of
claims by Italy and Italian nationals.
20. As is well known, these two Agreements of 1961 refer, on the one hand, to the settlement
of pending economic questions and, on the other, to the indemnification of victims of Nazi
persecution. However, only the latter is rele vant to the present dispute— the “Indemnity
Agreement”— which addressed only one aspect of the reparations due by Germany to Italian
victims of serious international humanitarian law violations, and represents, as admitted by
18
Germany, a partial measure of reparation for certain limited categories of victims . As explained
yesterday by our opponents “Germany [...] decide d to provide reparation to specific groups of
19
victims[. . .] in particular persons that had sustained racial persecution” . Hence, the issue of
reparations for war crimes against all other cat egories of victims was not addressed in 1961 nor
thereafter.
18
RG, para. 33.
1See CR 2011/17, p. 35, para. 32 (Tomuschat). - 32 -
21. The 1961 Agreements too contained waiver clauses, but these clauses only cover claims
specifically within the scope of the agreements: pending economic questions and claims by victims
of persecution.
22. The fact that there was no final decision as to the reparation for war crimes and crimes
against humanity in the relationship between the two countries is further shown by the subsequent
ratification by Italy in 1966 of the London Agreem ent on German External Debt. Clearly, there
was a consciousness that several matters were still pending and they had to be postponed to a later
date. Article 5 of the Agreement postpones several reparation issues to the final settlement of the
problem of reparation. This postponement confirmed that the issue of reparations for war crimes
was left unsolved at that time.
23. In 1990, after Germany’s reunification, when the so-called “4+2” treaty between the
Allied Powers and the “two Germanys” was concluded, nothing was said a bout reparations for war
crimes. This can be interpreted in various ways . In any case, however, it does not mean that the
issue was considered as having been settled in th e past; it simply indicates that no solution has
been found. Neither the 1947waiver clause nor the 1961Agreements constitute a settlement of
war crimes reparations; and even in 1990 ⎯ and thereafter ⎯ nothing was done on the issue of
reparations for serious violations of international humanitarian law. In short, the matter of
reparations is still open.
D. To sum up: Germany’s ongoing obligation to provide appropriate reparations to Italian
victims of war crimes and crimes against humanity.
24. The foregoing remarks allow me to draw some preliminary conclusions: first of all,
Germany never made reparations to Italian victim s of war crimes and crimes against humanity on
the basis of the assumption that it had been relieved from all its obligations by virtue of
Article 77 (4) of the 1947 Peace Treaty.
25. Nonetheless, such a provision did not and could not relieve Germany of its responsibility
for war crimes and crimes against humanity. Seri ous violations of intern ational humanitarian law
cannot be equated to economic matters, debts, loss and damages more broadly considered. Serious
international humanitarian law violations are breaches of international law of a unique nature, as is
the obligation to make reparation for such breaches. These legal obligations cannot be simply set - 33 -
aside. Of course, the settlements of claims pe rtaining to these violations can be organized by
States, but the discretion of States in concluding such arrangements is not unfettered. They have to
respect certain fundamental principles and ensure that the settlement does not merely wipe out the
consequences of liability; and victims must eventually receive some form of compensation.
2. What reparation régime should there be for Italian victims of serious
international humanitarian law violations?
26. There are three main groups of claimants: first, those who were arrested on Italian soil
and deported to Germany to perform forced labour; secondly, members of the Italian armed forces
who were taken prisoner by the Nazi authorities and deprived of their status as prisoners of war,
and used as forced labourers; and thirdly, the victims of massacres perpetrated by German forces;
hundreds of civilians in each incident, including women and children who were assassinated.
27. Italy does not challenge the “Power of States to Enter into Agreements to Organize
Reparation for Serious International Humanitarian Law Violations”. We note, however, that no
reparation régime was set up for any of these class es of victims, including Mr. Ferrini and all those
in similar situations, or for all the victims of massacres committed in Italy by the Nazis.
28. In this regard, a few comments must be made concerning the specific situations of some
categories of victims. As far as the Italian Milita ry Internees are concerned, when referring to the
system set up with the Foundation on Remembran ce, Responsibility and Pardon in 2000, it is
astonishing to read Germany’s Reply, which seems to turn a blind eye to reality. In its Reply
Germany states that, “[a]s prisoners of war, this group of persons was not taken into account for the
purposes of that... reparation scheme” 20. Now one of the violations committed by the Third
Reich against these people was precisely to deny them the right to be treated as prisoners of war.
More than 50 years later, the new and finally reunified Germany tells them that they cannot receive
compensation under the scheme set up by the Foundation because they were prisoners of war. This
is surreal: a Kafkaesque black hole of law. They should have been treated as prisoners of war but
they were not. Today, however, Germany consid ers them “prisoners of war” for the purpose of
20
RG, para. 13. - 34 -
denying them compensation. Is there any need of further evidence to determine that a denial of
justice has materialized in these cases?
29. Moreover, with regard to the last category of victims ⎯ that is, the civilians
exterminated to punish entire villages for the alleged support given to resistant movements ⎯ it
must be noted that evidence of the massacres perpet rated by agents of the Third Reich in Italy has
been discovered only recently ⎯ in the 1990s ⎯ and various cases are now being brought for
prosecution before criminal courts in Italy. In these cases, victims filed civil claims within the
criminal proceedings both against the former State officials accused of the crimes and against
Germany itself as a State responsible for those violations.
30. In these cases there are two main elements that are worth taking into account. First,
these crimes had not yet been established— nor ha d the victims even been identified in some
cases — at the time Germany claims to have been exempted from responsibility in 1947. The same
is true of the 1961Agreements. Therefore, these claims could not have been covered by the
provisions of those treaties. Secondly, if Germany’s arguments on the scope of the 1947 clause
were correct, since the clause would cover bot h Germany and its nationals, the paradoxical
situation would be that the criminal responsibilit y of the defendants could still be established, but
not their liability under tort law. This would be quite illogical, and such an outcome cannot be
supported by any persuasive explanation. The recent developments in international criminal law ⎯
e.g., the ICC and Special Tribunal for Lebanon Statutes ⎯ show that criminal and civil
responsibility for war crimes go hand in hand. There is no reason to exempt from civil liability the
offender, nor is there any reason to exempt the State responsible. Under Germany’s theory, the
waiver clause would exempt both Germany and th e defendants of any civil liability, while the
latter, despite their old age, would remain pot entially amenable to criminal prosecution. If
Germany’s interpretation of the waiver clau se were correct, the claimants could see these
defendants convicted in the criminal case, but th ey could not obtain from them any compensation.
The authoritative Pictet Commentary affirms that “it would seem unjust for individuals to be - 35 -
punished while the State in whose name or on whose instructions they acted was released from all
21
liability” . Would this be logical? Clearly not.
3. Irrelevance for the purpose of this dispute of the question concerning the
right of individuals to reparation
31. In closing I would offer a few words on a tangential but yet very sensitive issue: the
individual right to reparation. Germany devoted great attention in its Reply and in its pleadings to
this issue to demonstrate that there is no indi vidual right to reparation. The assertiveness of
Germany’s arguments in denying the existence of an individual right to reparation is somewhat
surprising. However, what is at issue here is the question of State responsibility in its inter-State
dimension. Crimes were committed by agents of the Third Reich in Italy; Germany assumed
responsibility for these crimes; responsibility entails an obligation to provide reparation to victims;
reparation was not made. Hence, Germany has viol ated its international obligations and is still
under an obligation to make appropr iate reparation to the Italian vi ctims of war crimes. Nothing
more, nothing less. The question of the right of vi ctims to individually obta in reparation is not at
issue. Today the focus is on the fact that Germany has never complied with its intransgressible
obligations of reparation in favour of the victims and on how this affected the proceedings before
Italian courts.
32. In passing, it must be noted that from a methodological standpoint Germany often relies
on arguments based on policy considerations, and not on law: it tries to present a catastrophic
picture of the consequences of any decision which would recognize the right of victims to
successfully file claims against States for serious International Humanitarian Law violations before
domestic courts. Italy, however, is not asking the Court to establish that there is an unlimited right
for individual victims of serious International Humanitarian Law violations directly to claim
compensation before domestic cour ts; let alone to subvert well- pondered agreements between the
Parties.
33. The obligation to make reparation enshrined in Article3 of the 1907Hague
ConventionIV should be construed as the cornerstone of a system whereby serious violations of
21
J. Pictet (ed.), Commentary to the Fourth Geneva Convention, Art. 148, p. 603. - 36 -
International Humanitarian Law must be repaired. This obligation could be fulfilled either through
inter-State arrangements or through direct payments to the victims, or with other mechanisms setup
by the parties involved. However, if none of th ese measures is taken, there is simply no reparation
and no responsibility is discharged. Denying respon sibility and the rights of victims to reparation
is not an option. States must negotiate agreements through which the obligations of reparations are
implemented. Only as a measure of last resort, when no other avenue is open, one could argue, as
some others have done, that the victims could be entitled to claim reparation directly before
22
domestic courts .
4. Conclusion
34. Mr.President, distinguished Members of the Court, Italy agrees with Germany that
immunity “has kept its justification as a rule of reason which permits, in the relationship between
States at the international level, settlement of harm caused in a well-pondered manner, through
23
negotiation and treaty” . And Italy agrees that the “settleme nt of war damages is generally
effected through the usual mechanisms of international diplomacy. . . [and] a careful balancing of
24
the reciprocal rights and obligations” . However, this case arose because the settlement of harm
caused to Italian victims by the Third Reich w as not carried out in a well-pondered manner, and
there was no such “a careful balancing of the reciprocal rights and obligations”.
35. Italy also agrees with Germany when it states that “a State liable to make reparation
enjoys a large measure of discretion as to ways and means to discharge its duty” 25. However, the
point is precisely that such reparation must eventually be made. Discretion cannot be pushed to the
point of ignoring the obligations ensuing from State responsibility for war crimes and leaving
thousands of victims without any form of reparation.
36. What really matters in the present case is that Germany had an obligation to make
reparations but did not comply with it. Germany is still under an obligation to make reparation for
serious international humanitarian law violations, and since it did not fulfil its obligations either
22See, although with nuances, Gattini, op. cit. supra, note 14, p. 367.
23
RG, para. 4.
24RG, para. 6.
25RG, para. 11. - 37 -
towards Italy or towards Italian victims, Italian c ourts were forced into a situation where they had
to remove State immunity to avoid contributing to a protracted illegal situation, as my colleagues
will further discuss.
37. Enough time has elapsed since the events to allow Germany to make appropriate
reparations; during this time, some negative decisions taken by German authorities further
emphasized that Germany had no intention to fulfil its obligations. It had therefore become clear
that the only avenue open for intransgressible obligations to be complied with was to deny the plea
of immunity.
38. Germany argues that “the entire repara tion régime was founded on the premise that
reparation should be sought and made exclusively in a global manne r on an inter-State level. . . .
A reparation régime of that kind cannot be subverted retroactively.” Italy reaffirms that it does not
intend to subvert any reparation régime resting on solid foundations. The problem in the present
dispute, and in the cases brought before Italian courts, is that we are referring to situations in which
there was, and there is, no reparation régime in place at all. It would be a mockery to consider a
clause that waives all claims, together with a few, admittedly partial and ex gratia gestures, “a
reparation régime”.
39. To date there has been no reparation fo r the simple reason that Germany erroneously
considered that it had no obligations. In this r espect, one should not assume that Italy remained
silent for decades. It first challenged Germany’s interpretation of the 1947 clause, and this led to
the 1961 agreements. It subsequently ratif ied the London Agreement which postponed the
settlement of the issue of reparations. After 1990, Italy hoped that this issue could be solved
through measures adopted by Germany in its national legal order. However, this was not the case.
Of course, given the friendly relations between the two countries, Italy, though raising this issue
from time to time ⎯ as evidenced for example by the official mission undertaken for the claims of
the Italian Military Internees ⎯, did not want to push the matter too high on the bilateral agenda.
However, now that Italy has been brought before the International Court of Justice on the ground
that its judicial authorities are violating international law, it must react firmly. It cannot but state
that Germany has not fulfilled its obligations, an d that it has adopted unjust decisions towards
Italian victims which amount to a denial of justice. - 38 -
40. In conclusion, Italy hopes that this C ourt will determine that Germany is still under an
obligation to make reparation fo r serious violations of international humanitarian law committed
during the Second World War. It is further hope d that this Court will clarify that these are
obligations from which no derogation can be permitted . Of course, the matter can be addressed at
inter-State level through negotiations, but the starting point must be the recognition of the
obligation to provide reparation , and of certain fundamental principles that should govern such a
process of inter-State negotiations.
41. Mr. President, distinguished Members of the Court, this concludes my presentation and I
suppose, after the break, I would respectfully ask you, Mr.President, to give the floor to my
colleague, Professor Palchetti. Thank you.
The PRESIDENT: I thank Professor Salvatore Zappalà for his presentation. It seems to be
an appropriate moment for us to have a pause for a short coffee break. We will have a coffee break
of 15 minutes. I will resume the session at 11.45 a.m.
The Court adjourned from 11.30 a.m. to 11.50 a.m.
The PRESIDENT: Please be seated. The Court now resumes its oral proceedings. I now
invite Professor Paulo Palchetti to make his presentation.
PALr.CHETTI:
THE ABSENCE OF AN OBLIGATION TO ACCORD IMMUNITY TO G ERMANY
1. Mr. President, Members of the Court. This is the first time I have taken the floor before
this Court. May I say how much of an honour it is for me to address the International Court of
Justice. My task before you is to address the question of whether, under the circumstances of the
present case, Italy had an obligation to grant jurisdictional immunities to Germany.
2. I will divide my pleading into two parts. The first part will concentrate on the fact that
most of the cases brought before Italian courts re late to crimes committed in whole or in part on
Italian territory. My purpose will be tshow that the so-called “tort exception” ⎯ or “territorial
exception” ⎯ to immunity applies in relation to claims for damages arising from the international - 39 -
crimes committed by Nazi Germany on Italian territory. The second part will address the question
of the conflict between the recognition of immunity and the enforcement of peremptory rules of
international law. I will show that there are ex ceptional situations in which, because of this
conflict, the denial of immunity to a foreign State is justified.
1. Preliminary remarks
3. Before dealing with these issues, a few preliminary observations are called for.
4. First, the law of State immunity has been descr ibed as one of the fastest evolving areas of
international law 26. And the trend has always been in the direction of a progressive restriction of
immunity. Despite the recurrent argument that any reduction of immunity accorded to a foreign
State would inevitably lead to a flood of litiga tion before domestic courts, the law of State
immunity has changed over time without any real impact on the orderly relations between States.
The fact is that the scope of State activities covered by immunity ⎯ to use the words of
JudgesHiggins, Kooijmans and Buergenthal ⎯ “is not carved in stone...; it is subject to a
continuously changing interpretation which varies with time reflecting the changing priorities of
society” ( Arrest Warrant of 11April2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium),
Judgment, I.C.J.Reports 2002 ; joint separate opinion of Judges Higgins, Kooijmans and
Buergenthal, pp. 84-85, para. 72).
5. Second, it is hard to deny that, nowadays, the mo st contentious issue relating to the law of
State immunity is to establish whether immunity applies to cases involving grave breaches of
fundamental rules of international law. By their statements and declarations, States show an
increasing awareness of the basic tension between the principle of immunity and the effective
enforcement of peremptory rules. As domestic and international courts keep repeating, in this area
the law of State immunity shows signs that it is undergoing a process of change.
6. Third, it is difficult to say today whether th is process of change will result in a new
general exception to immunity in every case of a breach of jus cogens rules. Germany contends
that a new rule providing for a general exception has not yet emerged. However, the question
before the Court does not relate to the existence of a general exception to immunity. Italy is not
26
See Ch. Greenwood, “Foreword”, in H. Fox, The Law of State Immunity, 2nd ed., OUP, Oxford, 2008, p. vii. - 40 -
asking the Court to say that international law, as it currently stands, provides for such a broad
exception. The problem at the heart of the present dispute is how to reconcile the rule of immunity
and the effective enforcement of jus cogens rules in those cases in which granting immunity is
tantamount to denying reparation. In other words, the question is whether, in a situation of this
kind, the current rules of international law, incl uding the current rule of State immunity, offer a
way out of this conflict by allowing the forum State to remove immunity.
7. My last preliminary remark concerns the interpretation of State practice and, in particular,
of the judgments of domestic c ourts which have addressed the question of the scope of State
immunity in cases of a breach of peremptory ru les. As is well known, there are already a
significant number of judgments in this field. In the last few months, two important decisions have
been rendered ⎯ one by the Canadian Supreme Court of Quebec and the other by the French Cour
de cassation ⎯ both going in the direction of recognizing that the principle of immunity for acta
iure imperii may be subject to restrictions in this kind of cases 27. With regard to this practice,
Germany keeps repeating that, apart from the Distomo and Ferrini judgments, the picture which
emerges is coherent and crystal clear, and in no way lends support to Italy’s position. Here again
there is a flaw in the Applicant’s analysis. Germany approaches the practice having only one
question in mind: whether or not a new rule providing for a general exception to immunity in cases
of a breach of peremptory rules has emerged. Mr . President, I repeat: this is the wrong question,
and Germany is wrong to interpret the existing practice from such a narrow perspective. The fact is
that, when confronted with claims arising from breaches of jus cogens rules, domestic courts have
taken different views as regards the question of the immunity enjoyed by the wrongdoing State. It
is submitted that this variety of positions reflect s the diversity of the circumstances characterizing
the underlying cases. If each judgment is assessed in the light of the specific circumstances of the
case, and if due account is taken of the grounds on which each judge relied in order to grant or to
deny reparation/immunity, it becomes clear that the obligation to grant immunity for acta iure
27Canada, Superior Court of Québec, Kazemi (Estate of) and Hashemi v. Iran, Ayatollah Ali Khamenei and ors ,
25 January 2011, 2011 QCCS 196 (http://www.canlii.org/en/qc/qccs/doc/2011/2011qccs196/2011qccs196.html) and
France, Cour de cassation , première chambre civile , 9 March 2011, numéro de pourvoi : 09-14743
(http://droit-finances.commentcamarche.net/jurisprudence/cour-de-cassati…
e-chambre-civile-1-9-mars-2011-09-14-743-publie-au-bulletin). - 41 -
imperii in cases of breaches of peremptory rules is not as absolute as Germany claims; to the
contrary, its scope of application may be subjected to certain restrictions.
2. The “tort exception” and its applicability in the present case
8. Mr.President, let me turn to the question of the applicability in the present case of the
“tort exception”. I wish to make clear from the out set that Italy is aware that the tort exception
does not provide a ground for the denial of immunity in respect of certain cases brought against
Germany. This concerns, in particular, the clai ms for compensation addressed to Italian courts by
former Italian military internees who were captu red outside Italian terr itory and deported to
Germany to be employed as forced labourers. Cl early, in the absence of a territorial connection
with the forum State, the tort exception does not apply. The question of whether in these cases the
Italian courts, by denying immun ity to Germany, committed an in ternationally wrongful act must
be assessed exclusively in the light of the other argument presented by Italy ⎯ namely, that in all
cases brought against Germany the denial of immuni ty was in any event justified because of the
fundamental conflict between the recognition of immunity and the enforcement of jus cogens rules.
Although the tort exception is narrower in scope, it provides an additional and distinct reason for
rejecting Germany’s claims.
9. Mr. President, a well-known definition of th e tort exception may be found in Article 12 of
the United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property.
According to this definition
“Unless otherwise agreed between the States concerned, a State cannot invoke
immunity from jurisdiction before a cour t of another State which is otherwise
competent in a proceeding which relates to a pecuniary compensation for death or
injury to the person, or damage to or lo ss of tangible property, caused by an act or
omission which is alleged to be attributab le to the State, if the act or omission
occurred in whole or in part in the territory of that other State and if the author of the
act or omission was present in that territory at the time of the act or omission.”
10. There is little doubt that, in principle, the cases against Germany fall within the definition
of the tort exception since they relate to tort claims seeking pecuniary compensation for physical
injury to the person or damage to tangible property.
11. According to Article12, the acts or omissions attributable to the State must have
occurred “in whole or in part” in the territory of the forum State and the author of the act or - 42 -
omission must have been present in that territory at the time of the act or omission. This is
precisely what occurred in the great majority of cases brought by the victims of Nazi crimes. No
doubt, the tort clause applies as regards the mas sacres committed by German troops on Italian soil.
But it also applies to the cases brought by form er IMIs (Italian military internees) who were
captured in Italy by the occupying German for ces and deported to Germany. Germany does not
28
appear to deny the existence of this territorial link with respect to these two situations .
12. Article 12 does not make a distinction between acta iure imperii and acta iure gestionis.
Therefore, the tort exception also applies in cases, such as the ones brought before the Italian
courts, which relate to claims for damages arising from acts of the State in the exercise of sovereign
powers. Yesterday, Professor Gattini said that, since Article 12 also applies to acta iure imperii, it
is “more than doubtful” that this provision codifies customary international law 29. This comes as a
surprise. It is particularly surprising since Professor Tomuschat, only a few minutes earlier, made
the observation that the New York Convention “ref lects generally” customary law and since the
30
Agent of Germany referred to “customary law as expressed in Article 12” . If the point Germany
wishes to make is that the tort exception has not led to the disappearance of the distinction between
acta iure imperii and acta iure gestionis 31, this would only beg the question. The question is
whether international law imposes on States an obligation to accord immunity for acta iure imperii
in cases where the tort exception applies. The answer to this question was given 20years ago by
the International Law Commission on the basis of an extensive survey of State practice:
32
international law does not impose such an obligation . This view finds confirmation in the
subsequent practice of States as well as in legal doctrine. Admittedly, the distinction between these
two categories of acts has been maintained in the case law of some States ⎯ a point acknowledged
by the International Law Commission in its Comme ntary to the Draft Articles on the Jurisdictional
Immunities of States and Their Properties 3. However, this practice does not affect the conclusion
28MG, p. 43, para. 71.
29
CR 2011/17, p. 38, para. 4 (Gattini).
30
CR 2011/17, p. 29, para. 17 (Tomuschat) and p. 62, para. 6 (Wasum-Rainer).
31RG, p. 30, para. 52.
32ILC, Final Draft Articles and Commentary on Jurisdic tional Immunities of States and their Property, in
Yearbook of the International Law Commission, 1991, Vol. II-2, p. 45, para. 8.
33Ibid. - 43 -
as to the non-existence of an obl igation to accord immunity for acta iure imperii . This practice
may perhaps lead one to argue that inte rnational law does not impose on States an obligation to
deny immunity with respect to such acts. But since this point is irrelevant for the purposes of the
present case, there is no reason to dwell upon it.
13. The tort exception can be invoked “unl ess otherwise agreed between the States
concerned”. Clearly, this qualification does not a pply to the present claim, does not apply to the
claims brought by the Italian victims, since there is no agreement between the Parties providing for
a special régime with respect to the claims subm itted by Italian victims. However, it is worth
spending a few words on this qualification becau se it shows that, contrary to what Germany
contends, the recognition of an exception to immunity in this kind of cases would by no means lead
to the “destruction” of the traditional inter-States mechanisms of settlement of disputes 34. The
application of a tort exception may certainly be excluded by agreement. Significantly, the
Commentary of the International Law Commission referred to the status of forces agreements as an
35
example of agreements which usually provide for a special régime of immunity .
14. The last point I wish to make with regard to the scope of the tort exception concerns a
limitation which you do not find in the text of Article 12, or anywhere else in the text of the New
York Convention. Germany argues that the tort exception does not apply to situations of armed
conflict, and this is Germany’s main objection to its applicability in the present case 36.
15. In its written pleadings, Italy has already explained the reasons why the elements referred
to by Germany to support its narrow interpretation of Article 12 cannot be regarded as decisive 37. I
will not repeat what is said there. I will instead address the basic assumption on which Germany’s
argument relies. The Applicant contends that, si nce certain international and domestic instruments
regulating the question of State immunity exclude military activities from their scope of
application, it necessarily follows that under the cu rrent rules of international law there is an
34RG, p. 31, para. 53.
35
Yearbook of the International Law Commission, 1991, Vol. II-2, p. 45, note 152.
36See also CR 2011/17, pp. 39-40, paras. 7-10 (Gattini).
37CMI, pp. 54-56, paras. 4.37-4.42; RI, pp. 30-32, paras. 4.5-4.8. - 44 -
obligation to grant State immunity in all cases arising as a result of military activities.
Mr. President, this argument is mistaken.
16. No doubt, Article31 of the European Convention on State Immunity excludes military
activities from the scope of application of the C onvention. However, Article31 is simply a
“without prejudice” clause, which in itself does not c onfer any immunity on the State. The reason
which led to the inclusion of this clause in the Convention has nothing to do with the need to shield
military activities from judicial scrutiny before domes tic courts. As the Explanatory Report of the
Convention makes clear, Article 31 was meant to address the problem of the relationship between
the general rules set forth in the Convention a nd the special régimes of immunity established by
means of bilateral or multilateral treaties, including status of forces agreements 38. Since the
question of immunity in connection to military activities is generally dealt with by special
agreements, the drafters of the Convention decide d to exclude military activities from their scope
of application. The point I just made with rega rd to the European Convention applies equally to
both domestic statutes which, following the solu tion adopted by that Convention, exclude military
activities from their scope of application.
17. The “without prejudice” clause contained in the legislation of the United Kingdom,
Pakistan and Singapore, in no way lends support to Germany’s argument that immunity covers all
39
military activities of a State .
18. By contrast, a significant number of dom estic statutes openly contradicts Germany’s
argument. The laws of Canada and Israel, for instance, they provide an exception to the application
of a tort clause when the presence of a forei gn military force on their respective territories is
40
governed by an agreement . This means that, in all other situ ations, including in situations of
armed conflict, the tort exception applies. The la ws of other States, including the United States,
Argentina, South Africa, Australia and Japan, do no t provide for an exception to the tort clause
38
Explanatory Report on the European Convention on State Immunity, reproduced in A. Dickinson, R.Lindsay,
J.P. Loonam (eds), State Immunity. Selected Materials and Commentary, OUP, Oxford, 2005, p. 64.
39See the UK State Immunity Act, the Singapore State Immunity Act and the Pakistan State Immunity Ordinance,
reproduced ibid., pp. 329, 496, 504.
40See the Canadian State Immunity Act ( ibid., p.488) and the Israeli Foren States Immunity Law (MG,
Ann. 32). - 45 -
with regard to military activities 41. Germany tries to downplay the importance of these national
laws by relying on the unproven argument that the drafters did not envisage the possibility of
foreign armed forces acting in a hostile manner on the territory of a State 4. This argument is not
only unproven; it proves nothing. Germany’s specu lations cannot prevail over the clear text of
these laws. The fact is that, nowadays, the domestic judges of several countries are entitled by their
respective national laws to exercise jurisdiction over a foreign State with respect to claims arising
from torts committed by the armed forces of that State on the territory of a forum State. If one
follows Germany’s view, one would have to conclu de that the laws of these States are manifestly
contrary to a firmly established principle of intern ational law. Significantly, the adoption of these
laws has not been challenged by other States.
19. These few ⎯ but important ⎯ elements of practice are sufficient to show the
weaknesses of Germany’s argument that there is a broad agreement among States as to the
non-applicability of a tort exception in situations of armed conflict. As we have seen, this is simply
not true. State practice on this issue is by no me ans uniform. One can infer from this practice that,
in this kind of situation, a State is allowed to grant immunity to a foreign State. However, it cannot
be said that States are under a duty to do so.
20. Mr. President, I can leave it here with the tort exception since the point I have just made
is sufficient to dispose of Germany’s argument concerning the applicability of a tort exception. But
there is a further element which must be taken into account. The claims brought before Italian
courts did not concern ordinary torts. These claims arose out of acts which amount to grave
breaches of peremptory rules. We are at a point of convergence of two different tendencies. On
the one hand, there is the tendency to deny immunity with respect to acts committed on the territory
of a forum State, a tendency prompted by the need ⎯ in the words of the International Law
Commission ⎯ “to provide relief or possibility of recourse to justice for individuals who suffer
41See the US Foreign Sovereign Immunities Act (in A. Dickinson, R. Lindsay, J.P. Loonam (eds), State Immunity.
Selected Materials and Commentary , OUP, Oxford, 2005, p.217); the Argentine Inmunidad Jurisdiccional de los
Estados Extranjeros ante lo s Tribunales Argentinos ( ibid., p.461); the South AfForeign States Immunities Act
(ibid., p.513); the Australian Foreign States Immunities Acibid., p.469); and the Act on the Civil Jurisdiction of
Japan with respect to a Foreign State (www.japaneselawtranslation.go.jp).
42MG, p. 47, para. 76. - 46 -
43
personal injury, death or physical damage” . On the other hand, there is the tendency to admit the
possibility of restrictions to immunity in cases of grave breaches of jus cogens rules, this tendency
being prompted by the need to find a proper ba lance between immunity and the enforcement of jus
cogens rules. This convergence strongly suggests that, at the very least, there is no obligation to
accord immunity to a foreign State with regard to claims of compensation arising from grave
breaches of jus cogens rules committed, in times of peace or in situations of armed conflict, on the
territory of a forum State.
21. This point is corroborated by the fact that, for the purposes of immunity, domestic courts
appear to give relevance to the place where a breach of a jus cogens rule has taken place. For
instance, in Bouzari v. Iran, the Court of Appeal of Ontario found that there are no exceptions to
44
immunity “where an act of torture has been committed outside the forum” . Even in the much
quoted Al-Adsani case, the European Court of Human Rights was careful to specify that State
practice does not support an exception to immunity “in respect of civil cl aims for damages for
alleged torture committed outside the forum State” 45. This suggests that, by contrast, if the act had
occurred on the territory of the forum State, immuni ty could have been lifted. The same indication
may be inferred from statements by States, such as for instance the declaration made by
Switzerland when depositing its instrument of ratification of the New York Convention 46.
22. Mr.President, if I may summarize our position, Italy submits that the lack of uniform
State practice authorizes an interpretation of the tort exception in the light of the contemporary
priorities of the international legal order. Ac cordingly, a State is under no obligation to grant
sovereign immunity for international crimes which have occurred on its territory, even if these
crimes have been committed in the context of an armed conflict. For this reason, at least with
regard to the crimes committed in whole or in pa rt on Italian territory, Germany’s submission that
Italy violated its jurisdictional immunity must be rejected.
43
Yearbook of the International Law Commission, 1991, Vol. II-2, p. 44, para. 3.
44Canada, Court of Appeal of Ontario, Bouzari v. Iran, 30 June 2004, para. 88 (iInternational Law Reports ,
Vol. 128, p. 586; emphasis added).
45ECHR, case of Al-Adsani v. United Kingdom, 35763/97, Judgment of 21 Novemb er 2001, para.66; emphasis
added.
46See the text in RI, p. 36, para. 4.17. - 47 -
4. The conflict between immunity and enforcement of jus cogens rules
23. I turn now to the second part of my plead ing, which addresses the conflict existing in the
present case between the recognition of immun ity and the effective enforcement of jus cogens
rules. I can be brief on this point because Profe ssor Dupuy will further elaborate on it. I will first
address certain arguments by which Germany attempts to deny the existence of a conflict; I will
then clarify why, in the present case, the c onflict justified the removal of immunity.
Professor Dupuy will instead discuss the way in which Italian courts have addressed the conflict.
24. Germany relied on a number of arguments to support its view that there is no conflict
between immunity and the enforcement of jus cogens rules. The first German argument relies on
the “fonction systémique” of the rule of immunity 47. It is said that there is no conflict because
immunity is not designed to protect a wrongdoing St ate but to entrust mechanisms other than the
domestic courts with the regulation of claims for reparations. Italy has already addressed this point
48
in the written pleadings . In short, Italy concedes that, in principle, there is no conflict because
immunity only precludes one of the possible means for enforcing jus cogens obligations ⎯ namely,
resort to domestic courts. However, Germany fails to see the other side of the coin: what if the
redress for the tort cannot be attained through the me chanisms operating at the international level?
Can one deny that in this ⎯ admittedly exceptional ⎯ situation a conflict may indeed arise?
25. Germany’s second argument relies on the contention that jus cogens rules are entirely
made up of primary rules, and that a sharp distinction must be drawn between primary rules having
49
a jus cogens character and secondary rules governing the legal consequences of their breach . By
placing emphasis on this distinction, Germany app ears to suggest that there cannot be a conflict
because the concept of jus cogens relates exclusively to primary rules, while the problem with
immunity regards the distinct aspect of the legal remedies available where such rules are breached.
This argument clearly reflects too narrow a view of the concept of jus cogens. The effects of
jus cogens are not confined within the realm of primary rules. The concept of jus cogens has
consequential effects in the field of the law of State responsibility, and the work of the International
47
MG, p. 34, para. 55.
48CMI, pp. 80-85, paras. 4.104-4.116; RI, pp. 7-8, paras. 2.8-2.9.
49MG, pp.53-55, paras.86-89; RG, pp. 39-41, paras. 65-67; CR 2011/17, p. 23, para. 5 (Tomuschat) and
pp. 49-59, para. 3 (Kolb). - 48 -
Law Commission confirms it. In this respect, the sharp distinction between primary and secondary
rules advocated by Germany appears very artificial. The effective enforcement of peremptory rules
once they have been breached is no less importa nt than the prevention of conduct incompatible
with these rules. Germany would have us believe that the only conceivable conflict is between
immunity and primary obligations of conduct having a jus cogens character. But this position fails
to recognize the equally important conflict between immunity and the effective enforcement of
jus cogens rules.
26. Mr. President, I will not further discuss this point. I will limit myself to referring to the
view expressed on this issue by the Institute of International Law. In a resolution adopted two
years ago, the Institute has addressed the quest ion of the scope of immunity in cases of
international crimes. The preamble of this r esolution contains the following statements, which
deserve to be quoted at length:
“The Institute of International Law . . .
Considering the underlying conflict between immunity from jurisdiction of
States and their agents and claims arising from international crimes; Desirous of
making progress towards a resolution of that conflict; Recognizing that the removal
of immunity from proceedings in na tional courts is one way by which effective
reparation for the commission of international crimes may be achieved.” 50
Let me summarize the points made in this preamble: first, there is a conflict; second, this conflict
is between immunity and the effective enforcement of jus cogens rules; and third , the removal of
immunity is one way by which the resolution of the conflict may be achieved.
27. I now come to a last argument made by Germany. This argument relies on an
a contrario interpretation of Article 41 of the Articles on State Responsibility. It runs as follows:
since Article 41 does not contemplate the removal of immunity among the consequences of serious
breaches of peremptory rules, it must be held that international law does not allow for a measure of
51
this kind . Germany claims too much from its interpretation of Article 41. I will not address the
question of the relevance, for the purposes of th e present case, of the obligation set forth in
paragraph 2 of Article 41 ⎯ a point ProfessorDupuy will later address. I will simply draw your
50
Resolution on “The Immunity from Ju risdiction of the State and of Persons Who Act on Behalf of the State in
case of International Crimes”, in Annuaire de l’Institut de droit international, Vol. 73, 2009, p. 226; emphasis added.
5RG, pp. 39-40, para. 66; CR 2011/17, p. 51, para. 4 (Kolb). - 49 -
attention to Germany’s attempt to downplay the importance of the “without prejudice” clause
contained in paragraph3 of Article41. As the International Law Commission’s Commentary
makes clear, this clause was inserted due to th e conviction “that the le gal regime of serious
52
breaches is itself in a state of development” . In other words, the International Law Commission
was aware of the fact that, in addition to th e consequences set forth in Article41, present-day
international law may allow for other consequences. In this respect, it is hard to say that Article 41
supports Germany’s position.
28. Having disposed of these arguments, let me clarify Italy’s position. Italy does not claim
that the conflict between imm unity and the enforcement of jus cogens rules must invariably be
solved by giving preference to the latter over the former. However, Italy submits that there are
borderline cases in which international law permits the removal of immunity in order to allow for
the effective enforcement of jus cogens rules. This view reflects the growing conviction ⎯
recently also expressed by the French Cour de Cassation ⎯ that, when the conflict is
irreconcilable, priority must be given to the enforcement of peremptory rules.
29. True, the existence of an irreconcilable conflict must be proved. As the Court of Appeal
of The Hague has recently observed in its judgment in the Mothers of Srebrenica case, “[i]n this
field of tension the pros and cons must be balanced between two very important principles of law
in their own right, of which in the end only one can be deciding” 53. The balancing process referred
to by the Court of Appeal of The Hague equally applies in the present case. In this balancing
process, a number of elements must be taken into account in order to assess whether the removal of
immunity is justified. These elements include:
⎯ the gravity of the breach committed;
⎯ the absence of any dispute over the responsibility of the State for the torts complained of before
domestic courts;
5ILC, Final Draft Articles and Commentary on Responsibilit y of States for Internationally Wrongful Acts, in
Yearbook of the International Law Commission, 2001, Vol. II-2, p. 116, para. 14.
5The Netherlands, Court of Appeal of The Hague, Association “Mothers of Srebrenica” v. The Netherlands and
the United Nations , 30 March 2010, para. 5.9, http://www.haguejusticeportal.net/Docs/Dutch%20cases/Appeals_
Judgment_Mothers_Srebrenica_EN.pdf. - 50 -
⎯ the fact that the mechanisms av ailable at the international leve l have proved unable to ensure
the redress of these torts; and
⎯ the fact that there are no means of redress available in the domestic legal order of the
responsible State.
30. Mr.President, there is little doubt that in the present case all these elements converge
towards one result. Let me recapitulate the unique circumstances of the present case:
⎯ first, the individual claimants were victims of the most serious breaches of peremptory rules;
⎯ second, Germany has admitted its responsibility for these crimes;
⎯ third, Germany did not enter into ag reements with Italy in order to provide reparation to the
victims; and
⎯ fourth, the victims were not given effective remedies under German law.
31. The fact is that, after more than 60 years following the criminal events of World War II,
resort to Italian courts represented for the victims the only and last means available to obtain some
form of redress. Under these circumstances, international law allows for the removal of immunity.
This concludes my presentation. I thank the Members of the Court for their kind attention
and I would ask the Court to give the floor to Professor Dupuy.
The PRESIDENT: I thank ProfessorPaoloPa lchetti for his presentation. I now invite
Professor Pierre-Marie Dupuy to take the floor.
M.DUPUY: Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, c’est toujours un
plaisir et un honneur particulier de plaider devant vous. Je le ferai aujourd’hui pour la République
d’Italie que je remercie pour sa confiance. L’id entité des collègues qui m’entourent, sur ma droite
comme sur ma gauche, suffirait à renforcer ma conviction que le recours à votre juridiction est non
seulement un mode pacifique, mais également très amical de règlement des différends.
LA DÉMARCHE DU JUGE SUPRÊME ITALIEN
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs de la Cour, il est une façon simple de
caractériser l’affaire qui nous réunit: il s’agit d’ujuge qui en juge un autre! Le premier, c’est
vous, ou du moins l’organe judiciaire que vous com posez, seule Cour dotée d’une compétence à la - 51 -
fois générale et universelle dans l’ordre international. Le second, c’est la Cour suprême italienne
et, à travers elle, l’Italie dont elle est la juridiction de dernier recours.
2. Ce n’est pas la première fois que le juge international juge des Etats à travers leurs
juridictions internes. C’est, à dire vrai, de plus en plus fréquent! Si l’on y inclut les cas dans
lesquels c’est tel ou tel des roua ges de l’appareil judiciaire d’un Etat qui est mis en cause, à un
stade ou à un autre de la procédure, on peut compter jusqu’à dix affaires portées devant votre
54
prétoire depuis douze ans , soit en moyenne près d’une par an !
3. Il ne s’agit pas d’un hasard. C’est au contraire l’un des effets de la place de plus en plus
déterminante que le droit intern ational occupe dans ce que certain s appellent «la mondialisation»
55
du droit . L’un des traits caractéristiques de ce phénomène est la propension accrue des individus
à invoquer devant des juridictions nationales les dr oits dont ils sont titulaires en vertu du droit
international.
4. Face à ce phénomène juridique et social, la distinction classique entre «monisme» et
«dualisme» conserve sa valeur. Pourtant, cette internationalisation du droit à l’échelle mondiale est
telle que la distinction précitée s’en trouve quelque peu estompée. Ainsi, la présente affaire a-t-elle
été causée par la juridiction suprême d’un Etat à la tradition dualiste la plus enracinée. C’est elle,
pourtant, qui s’est référée à la primauté de cer taines normes internationales pour justifier son
propre jugement dans l’ordre interne, il est vrai sur la foi de l’article10, paragraphe1, de la
56
Constitution italienne ; mais elle aurait pu parfaitement retenir de cette disposition une
interprétation encore largement marquée de dualis me, ce qu’elle n’a nullement fait. Gageons que
Hans Kelsen en eût été ravi mais Dionisio Anzilotti, quant à lui, fort surpris !
5. Il en résulte que la Cour internationale de Justice, même si elle ne peut statutairement
prétendre à être tout à fait la Cour constitutionnelle d’un ordre juridique international comme placé
54
Les dates indiquent l’année d’inscription au rôle de la Cour. 1998:Convention de Vienne sur les relations
consulaires (Paraguay c.Etats-Unis) ; Ahmadou Sadio Diallo (République de Guinée c.République démocratique du
Congo) ; LaGrand (Allemagne c.Etats-Unis) ; 2000: Mandat d’arrêt du 11 avril 2000 (République démocratique du
Congo c.Belgique) ; 2003: Avena et autres ressortissants mexicains (Mexique c.Etats-Unis) ; Certaines procédures
pénales engagées en France (République du Congo c.France) ; 2006 : Certaines questions concernant l’entraide
judiciaire en matière pénale (Djibouti c.France) ; 2008 : Immunités juridictionnelles de l’Etat(Allemagne c.Italie,
Grèce intervenant) ; 2009 : Question concernant l’obligation de poursuiv re ou d’extrader (Belgique c.Sénégal) ; 2010 :
Compétence judiciaire et exécution des décisions en matière civile et commerciale (Belgique c. Suisse).
55 L’expression est de Mireille Delmas-Ma rty, professeur au Collège de France. Voir en particulier son ouvrage
introductif Le relatif et l’universel, Paris, Seuil, 2004.
56 «L’ordre juridique italien se conforme aux normes du droit international généralement reconnues.» - 52 -
au-dessus des Etats nationaux et de leurs droits, est tout de même conduite, de plus en plus souvent,
à vérifier que les juges internes, devenus ains i fréquemment les «juges de droit commun» du droit
international, appliquent ce droit correctement.
C’est là une fonction exaltante ; mais c’est parfois une tâche délicate ! En effet, à travers ses
juges, c’est l’Etat lui-même qui parle pour dire sa conception du droit. Ce qu’on pourrait prendre
a priori pour une erreur ou un manquement au droit peut en certains cas, rapporté à des décisions
de justice similaires formulées dans d’autres Etat s, prendre progressivement la consistance d’une
opinio juris collective amorçant l’expression d’une modification du droit ou de l’interprétation
qu’on en fait. Or, en droit inte rnational, quoiqu’on puisse en dire, ce sont toujours bel et bien les
Etats qui font le droit. L’article 38 de votre Statut en porte témoignage. Il faut donc être attentif à
ce qu’ils disent, y compris par la voix de leurs juges pour voir s’ils méconnaissent le droit
international ou entendent contribuer à son évolution.
6. Toujours est-il que dans une période de mu tation profonde de l’ensemble de la société
internationale et d’évolution de son droit, il est des situations où un conflit latent peut, à l’occasion,
se manifester entre des principes parmi les plus établis et des règles non moins certaines plus
57
récentes . Le juge interne comme le juge international sont alors, d’une certaine façon, placés
dans des situations non dépourvues de similitudes. Sans doute doivent-ils, l’un comme l’autre,
partir d’une présomption: celle que le principe le mieux établi, surtout quand il comporte une
dimension quasi structurelle, conserve toute son au torité sinon toujours sa prévalence. Mais ils ne
peuvent souvent s’en tenir là. Ils sont, du mo ins en certaines circonstances, également amenés à
examiner les évolutions de l’ opinio juris que certaines règles expriment parfois, fut-ce de façon
encore non unifiée, dans la pratique des Etats, pour voir si, rapportées aux faits de l’espèce, elles
pourraient éventuellement justifier, du moins dans l’affaire en cause, une réévaluation de la portée
du principe pourtant universellement reconnu.
7. Dans l’affaire qui nous occupe, c’est précisément la délicate position dans laquelle s’est
trouvé le juge suprême italien. Quelques années avan t que l’institut de droit international en fasse
lui-même le constat, non pas à Rome mais à Naples, la Corte Suprema italienne, a ainsi souligné
57«Considérant le conflit latent entre les immunités de juridiction des Etat s et de leurs agents, d’une part, et les
réclamations liées à des crimes internationaux, d’autre part»: préambule de la résolution de Naples de l’Institut de droit
international (2009) dont les références figurent dans la note de bas de page suivante (les italiques sont de nous). - 53 -
une nouvelle fois l’importance cardina le du principe de l’immunité de juridiction de l’Etat. Mais
elle a observé aussi, à l’instar de l’institut, que cette règle était susceptible de rentrer en con
flit avec
les «réclamations liées à des crimes internationa ux» pour parler comme la résolution précitée 58.
Elle s’est rendu compte, en d’autres termes, que le monde était en train de changer et son droit avec
lui. Par là dessus, elle a reconnu aussi et surtout, que la seule, et absolument la dernière chance qui
restait encore aux victimes de tels crimes d’en obtenir réparation était pour elle de se résoudre à
mettre à l’écart le principe, fondamental, certes, mais, quant à lui, nullement impératif, de
l’immunité de juridiction.
8. La Cour de cassation se percevait alors, dans l’affaire Ferrini et celles qui l’ont suivie,
comme la juridiction du dernier recours dans des espèces caractérisées comme des cas limites
puisqu’elle avait devant elle
⎯ des requérants cherchant vainement depuis cinquante ans à obtenir réparation ;
⎯ pour les conséquences de crimes de guerre et crimes contre l’humanité ;
⎯ dont l’Allemagne avait pourtant admis qu’elle devait supporter la responsabilité ;
⎯ mais refusait d’assurer la réparation, que ce soit par voie diplomatique ou judiciaire.
9. Confrontée à une telle situation, la Cour suprême devait faire un choix pour trancher le
dilemme judiciaire dans lequel elle se trouvait placée. En effet, de deux choses l’une : soit elle s’en
tenait à l’application stricte d’une conception absolue de l’immunité de juridiction; et alors, elle
satisfaisait l’Allemagne mais elle parachevait une situation de déni de justice international; soit,
elle décidait de mettre à l’écart en l’espèce la règle sacro-sainte de l’immunité de juridiction de
l’Allemagne, seul moyen de permettre, enfin, l’accession des victimes à la réparation des
conséquences de crimes internationaux, mais el le encourait l’invocation de la responsabilité
internationale de l’Italie.
58
Institut de droit international (IDI), Les droits fondamentaux de la personne face aux immunités de juridiction
du droit international⎯ The Fundamental Rights of the Person and the I mmunity from Jurisdiction in International
Law ; rapporteur: LadyFox; Annuaire de l’IDI ⎯Session de Naples, vol.73, 2009, résolution, p.226 et suiv.;
Lady Fox, Provisional Report, p.28 et suiv., spec., p.57 et suiv. et 226 et suiv.; voir commentaire J.Salmon, La
résolution de Naples de l’Institut de droit international sur les immunités de juridiction de l’Etat et de ses agents en cas
de crimes internationaux (10 septembre 2009), in Revue belge de droit international., 2009, p. 316 et suiv., spec., p. 331
et suiv. - 54 -
10. Afin de mieux comprendre pourquoi la C our suprême a procédé au choix qui fait que
nous plaidons aujourd’hui, il paraît nécessaire de revenir sur les deux branches de ce dilemme
judiciaire. Le traitement de chacune d’entre elles fournira l’armature de la présente plaidoirie.
I. Les conséquences qu’aurait eues l’application stricte d’une conception absolue de
l’immunité de juridiction
11. Confrontée à l’extrême gravité des crimes commis, au refus persistant de l’Allemagne
d’y porter remède et à la détresse de leurs victim es, le juge suprême devait décider s’il confirmait
ou non les jugements des tribunaux de première in stance et d’appel; pour eux, l’immunité de
juridiction faisait inexorablement écran à l’acceptation de la requête déposée par M. Ferrini puis de
celles des autres victimes à l’encontre de l’Allemagne. La solution la plus simple aurait
certainement consisté à valider le refus des premiers juges. Deux conséquences majeures, pourtant,
auraient été entraînées par le respect de la règle d’immunité souveraine. La première est qu’en
faisant prévaloir une règle de procédure sur une rè gle de fond, la Cour serait restée insensible à
l’affirmation de plus en plus marquée par le dr oit international contemporain de l’importance qu’il
accorde à la condamnation des crimes odieux dont les requérants restaient les victimes insatisfaites.
La seconde conséquence eut été qu’en adoptant une telle démarche, la Cour de cassation italienne
aurait collaboré, en la parachevant, à la constituti on définitive d’une situation de déni de justice
radical au détriment des victimes de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, victimes ainsi
condamnées jusqu’au tombeau à rester insatisfaites. Reprenons ces deux points.
A. Le jus cogens, la procédure et le fond
12. On a évoqué tout à l’heure la parenté entr e la situation du juge interne et celle du juge
international. Il y a aussi des différences essentielle s entre l’un et l’autre. La Cour internationale
de Justice ne peut passer outre au consentement des Etats à sa juridiction. Elle avait notamment
souligné, dans l’affaire du Timor oriental, que «l’opposabilité erga omnes d’une norme et la règle
du consentement à la juridiction sont deux choses distinctes» Timor oriental (Portugal
c. Australie), arrêt, C.I.J. Recueil 1995, p.102, par.29. Elle prit cette position parce que,
contrairement à l’analyse défendue par le Portugal se prévalant de l’arrêt intervenu dans l’affaire - 55 -
des Phosphates à Nauru, elle considérait quant à elle ne p as pouvoir examiner sa requête sans du
même coup avoir à envisager la responsabilité de tiers à l’instance qu’était l’Indonésie.
13. Dans l’affaire des Activités armées sur le territoire du Congo (République du Congo
c. Rwanda), c’est également par référence au fondement de sa compétence que la Cour distingue
59
entre celle-ci et les conséquences de l’appartenance d’une norme au jus cogens . Le non
possumus ainsi prononcé par la Cour est pour elle impératif parce qu’elle ne saurait agir hors des
cadres de son Statut; «en vertu du Statut de la Cour, nous dit-elle en 2006, cette compétence est
toujours fondée sur le consentement des parties».
14. A l’échelle du droit interne, en revanc he, la Cour de cassation n’a pas une telle
contrainte. Organe judiciaire suprême d’un ordre juridique intégr é, c’est-à-dire vertical, elle
examine des requêtes introduites sur une base unilatérale. Sa compétence ne dépend nullement de
l’accord préalable des parties. C’est à elle seule de décider si, en application du droit italien et du
droit international, elle doit faire prévaloir une règle secondaire de procédure sur une règle primaire
de fond, en fonction de toutes les données de l’a ffaire, y compris l’évolution d’interprétation des
normes internationales invocables en droit positif. Elle peut ainsi poser simultanément sur les deux
plateaux de la balance la norme procédurale et le principe substantiel pour réexaminer si
l’évolution du droit peut l’amener à la faire penche r en faveur de l’un plutôt que de l’autre. Ce
faisant, le juge interne agit à la fois, selon le mécanisme du «dédoublement fonctionnel» bien décrit
par Georges Scelle 60, comme juge suprême de son ordre juridique interne et comme agent
d’application du droit international en cours d’évolution.
15. Dans la sentence rendue en l’affaire Ferrini comme dans les suivantes, le juge suprême
s’avère explicitement conscient de cette double fonction comme du caractère évolutif du droit
international qu’il doit appliquer. Persister, comme le fait ici l’Allemagne, en rupture d’ailleurs
61
sensible avec certaines des tendances générales dans sa doctrine , à cantonner le droit impératif
dans le seul champ des règles primaires sans reconnaître, ne fût-ce qu’au juge interne, la possibilité
59
Activités armées sur le territoire du Congo (nouvelrequête: 2002) (République démocratique du Congo
c. Rwanda), compétence et recevabilité, arrêt, C.I.J. Recueil 2006, p. 31, par. 64.
60Voir A.Cassese, Remarks on Scelle’s Theory of “Role Splitting” (dédoublement fonctionnel) dans
International Law,www.ejil.org/pdfs/1/1/1126:pdfs.
61Voir P.M.Dupuy, Taking International Law Seriously: Th e German Approach to International Law , dans
German Yearbook of International Law-Jahbuch für Internationales Recht, vol. 50, 2008, p. 375-392. - 56 -
d’envisager les conséquences d’une règle impérative de fond sur le terrain de la procédure, c’est
réduire le droit impératif à une pure pétition de principes sinon sans contenu du moins sans
invocabilité directe ; un droit proclamé mais un droit sans effectivité ; un droit indérogeable, certes,
mais dont la solennité n’aurait d’égale que la pers istante virtualité! Telle eût été la première
conséquence d’une application st ricte de l’immunité souveraine; la Cour suprême n’en a pas
voulu.
B. Le juge suprême italien aurait prêté son co ncours à la réalisation et au maintien d’un fait
illicite international grave commis par un autre Etat
16. Ici, je me permettrai de poser une question, Monsieur le président: Est-ce qu’un Etat
peut, par l’intermédiaire de l’un de ses organes judiciaires, apporter son concours à la réalisation
et au maintien d’un fait illicite international accompli par un autre Etat ? La réponse, assurément,
est positive. C’est ce que le Bundesverfassungsgericht a eu l’occasion de relever à plusieurs
reprises, notamment en 2004, précisément pour éviter de se retrouver dans une telle situation. Il l’a
fait à propos d’expropriations effectuées il y a bien longtemps, après la seconde guerre mondiale,
alors que l’Allemagne était encore placée sous l’ autorité des puissances occupantes et avant même
la création de la RDA. La Cour constituti onnelle de l’Allemagne réunifiée dit à ce propos,
soixante ans plus tard, qu’il y a pour les organes de la République fédérale obligation de «mettre en
Œuvre le droit international public dans leur propre aire de res ponsabilité au cas où des Etats tiers
l’auraient violé» et elle en tire la conclusion que les autorités allemandes «se voyaient interdite
toute coopération décisive à la perpétration d’un acte accompli par des autorités non allemandes en
violation des règles générales du droit interna tional public», reprenant ainsi les termes de
l’article 25 du Grundgesetz 62. On peut en conclure a contrario que si elle avait jugé différemment,
la Cour constitutionnelle allemande se serait elle-même rendue complice de la commission d’un
fait international accompli par un tiers, en violation du droit international, engageant du même coup
la responsabilité de l’Allemagne pour assistance à la persistance de cette violation du droit
international ainsi que l’indique l’article 16 du projet de la CDI d2 e001. Le
Bundesverfassungsgericht restait ainsi dans la ligne d’une autre décision qu’il avait prise en
62
BverfGE 112, 1, 24, par. 88. - 57 -
63
matière d’extradition, cette fois, un an plus tôt . On trouverait, du reste, bien d’autres espèces
dont certaines plus récentes, comme l’arrêt prononcé troisans plus tard, en2007, par le Tribunal
64
fédéral suisse qui vont dans le même sens . Or, en Italie, l’arrêt Ferrini se situe tout à fait à la
même époque. Il procède de la même inspiration, en s’appliquant à lui-même l’interdiction de
contribuer à la perpétration d’un fait illicite conti nu imputable, cette fois, à l’Allemagne fédérale
elle-même, pour non-réparation des dommages causés par des violations graves d’obligations du
droit international humanitaire. La Cour de cassat ion est d’autant plus vigilante qu’il s’agit en
l’espèce de la méconnaissance d’obligations impé ratives ; mais vous voudrez bien noter, Monsieur
le président, Mesdames et Messieurs les juges, que, même si l’article 41 du projet de la CDI sur le
droit de la responsabilité pose à propos des seules violations graves d’une norme impérative une
obligation positive des Etats tiers de coopérer pour mettre fin à cette méconnaissance du jus cogens,
l’obligation de non-assistance à la commission d’ un fait illicite par un autre Etat, quant à elle,
découle déjà de l’article16 du projet de la Co mmission du droit international lequel s’applique à
tout type de fait illicite.
17. Ces deux dispositions, article 16, article 41, sont-elles inconnues du juge italien ? Pas le
moins du monde. Le juge suprême de l’Italie connaît ses droits, et les normes du droit international
généralement reconnues en font partie. Dans l’arrêt Ferrini, il se réfère explicitement à l’article 41
du projet de la CDI sur la responsabilité des Etats pour rappeler qu’il interdit de prêter assistance au
maintien de situations attentatoires au droit inte rnational; cela l’oblige, elle, la Cour suprême
italienne, à «concourir par des moyens lé gitimes, à la cessation d’activités illicites» 65. C’est
précisément le contraire qui se serait passé si la Cour avait retenu l’application en l’espèce de
l’immunité souveraine de juridiction et c’est ce qu’elle a voulu éviter parce qu’elle ne voulait pas
que, par le biais de sa propre jurisprudence, se maintienne une situation qui soit à la fois
a)attentatoire au droit international, b) qui plus est à propos de la commission de crimes commis
en violation de normes impératives, et c) à l’égard de citoyens dont elle a particulièrement à charge,
63BverfGE, décisions du 5 novembre 2003, cas n 2, BverfGE 1243/03 et BverfGE 1506/03.
64Une première décision dans ce sens était déjà interven ue en 1982, Tribunal fédéral suisse, P1201/81/fs publié
aussi dans Europäische Grundrechte Zeitschrift 10 (1983), p.435 et suiv.; voir aussi Tribunal fédéral suisse,
1B_87/2007, aussi dans Europäische Grundrechte Zeitschrift 34 (2007), p. 571 et suiv.
65 Corte di Cassazione, jugement n 5044/2044, Ferrini, 11 mars 2004, par. 9, dans GM, Annex 1 and 128, ILR,
659 (traduction anglaise). - 58 -
en tant que juridiction de dernière instance, de sa uvegarder les droits, les citoyens italiens. Si la
Corte Soprema avait agi différemment, en accordant même dans ce cas limite l’immunité de
juridiction à l’Allemagne, elle aurait pour ainsi dire prêté la dernière main à la réalisation d’une
situation de déni de justice absolu, en bouchant la dernière issue qui s’offrait encore aux victimes.
Elle a considéré qu’elle ne pouvait agir ainsi sans rendre l’Italie elle-même responsable pour
assistance à la réalisation définitive d’un illicite international.
18. Voyons, alors, les conséquences qui se sont attachées à la solution que la Cour de
cassation a effectivement retenue, celle de la mise à l’écart à titre exceptionnel de l’immunité
souveraine.
II. Les conséquences positives attachées à la mise à l’écart, à propos des crimes en cause,
de l’immunité de juridiction de l’Allemagne
19. En retenant l’option, difficile, qu’elle a prise, la Cour de cassation faisait un choix issu en
quelque sorte d’un calcul «coûts/bénéfices». Si e lle a pris la décision re tenue, au péril d’exposer
l’Italie à la réaction négative d’un Etat ami, c’est d’abord parce que celle-ci lui paraissait cohérente
avec les évolutions les plus contemporaines du droit international; c’est ensuite parce qu’elle
garantissait un droit d’accès à la justice à toutes les victimes de crimes nazis encore en attente de
réparation. Reprenons ces deux points.
A. Un choix de cohérence orienté vers la concilia tion de l’immunité de juridiction avec les
nouvelles tendances du droit international
20. «L’existence d’une norme coutumière de droit international qui impose aux Etats
l’obligation de s’abstenir d’exercer leur pouvoir juridictionnel à l’égard des Etats étrangers doit être
66
reconnue, en application de l’article 10 de notre Constitution.»
21. Ceci, c’est la Cour suprême italienne qui le dit, le 11 mars 2004, au paragraphe 5 de son
arrêt dans l’affaire Ferrini. Et si elle l’affirme de façon en core beaucoup plus solennelle dans le
texte original italien que dans ma traduction que j’ ai ici abrégée, c’est parce qu’elle entend rejeter
catégoriquement l’argument contraire que faisait le demandeur. Ce principe d’immunité, elle en
66
Ibid., par. 5. - 59 -
reconnaît d’autant plus l’«opérativité» comme elle dit dans l’ordre juridique italien, qu’elle
l’applique elle-même couramment en d’autres circonstances.
22. Pour autant, la Cour de cassation ne juge pas dans l’abstrait. Elle a en l’occurrence
devant elle, au-delà de la personne de M.Ferrini, la détresse tota le des derniers survivants des
soldats italiens faits prisonniers en 1943 avant d’êt re soumis aux travaux forcés; elle est face au
désarroi des civils transférés à la même époque dans des camps de concentration pour un labeur
confinant à l’esclavage; elle sait l’existence des survivants et ayant droits des victimes de
massacres perpétrés au cours de l’été 1944 au titre de représailles exercées par un occupant aux
abois. Et, alors même qu’il ne saurait être questi on de nier que les faits imputables à l’Allemagne
nazie l’ont été jure imperii , elle n’oublie jamais qu’en l’absence d’accord entre l’Allemagne et
l’Italie spécifiquement attaché à la réparation des dommages causés par de tels crimes, elle est le
dernier recours qui s’offre aux victimes.
23. Elle vient de dire qu’au titre de l’article 10 de la Constitution, le principe de l’immunité
souveraine fait toujours partie in tégrante du droit positif. Mais elle sait aussi que parmi les
«normes du droit international généralement r econnues», auxquelles se conforme l’ordre juridique
italien, figurent d’ autres normes condamnant les crimes de guerre et crimes contre l’humanité et
établissant l’obligation d’en réparer les conséque nces; précisément parce que, pour reprendre ses
propres termes au paragraphe7 du même arrêt,ces crimes «lèsent des valeurs universelles qui
transcendent les intérêts des seules communautés éta tiques». Là aussi l’original italien est plus
beau. A ce stade, la Cour suprême relève, l’un après l’autre, les indices révélateurs du fait que les
crimes de déportation et de soumission des prisonni ers de guerre et populations civiles au travail
forcé aussi bien que les massacres de populations civiles constituent des atteintes au droit impératif,
et elle le fait en partant des premiers travaux de la Commission du droit international relatifs à ces
crimes, en 1950, jusqu’aux développements les plus contemporains du droit international pénal.
Nous y voilà, le droit international pénal, non pas du tout parce que le j uge italien confondrait
crimes individuels et crimes d’Etat, comme certains l’ont dit trop vite, mais parce que le droit
international pénal atteste l’importance éminente pour la communauté internationale des valeurs - 60 -
bafouées par de telles actions . C’est bien cette appartenance des «crimes de droit international» à
la catégorie des atteintes au jus cogens qui permet à la Cour, se ralliant à la conception hiérarchiste
défendue par les juges dissidents de la Cour eur opéenne des droits de l’homme dans l’affaire
68
Al-Adsani , de faire prévaloir les normes impératives centrées sur le respect de la dignité de la
personne humaine; elle les fait prévaloir non pas sur le principe de l’immunité de juridiction
69
lui-même mais sur la conception absolue qu’on pour rait en avoir. Elle souligne en particulier le
paradoxe qu’il y aurait à sacrifier la défense des valeurs communautaires au bénéfice de l’intérêt
individuel d’un seul Etat.
24. Le fait que le juge suprême italien puise dans la même disposition constitutionnelle
⎯ l’article 10 ⎯ pour affirmer, à la fois, et la validité du principe de l’immunité de juridiction et la
prépondérance de la réparation des dommages causés par des crimes de guerre et crimes contre
l’humanité manifeste bien que l’arrêt Ferrini comme ceux qui le suivront ne constitue nullement
une abolition de l’immunité souveraine ni même simplement sa dévalu ation. Il s’agit toujours là
d’un principe fondamental du droit international gé néral comme du droit italien et le juge suprême
le reconnaît. Ce à quoi la Cour de cassation procède, en réalité, c’est seulement à une redéfinition :
non celle de la notion mais tout au plus la mise en évidence des situations dans lesquelles elle ne
peut opérer ; non une dénégation, ma is un simple réajustement, afin que l’usage de ce principe ne
puisse pas faire obstacle au respect des obligations essentielles définies par la communauté
internationale dans son ensemble.
25. Ce qui importe au juge suprême italien, c’ est ainsi de maintenir la cohérence d’un corps
de droit international général dont il reconnaît que sa loi fondamentale lui fait obligation de
l’appliquer dans son ordre interne. Cette attitude n’a rien de singulier! Ainsi, trouve-t-on une
démarche en soi très analogue dans un arrêt récent de la première chambre civile de la Cour de
cassation française, du 9mars2011, même si, en l’ occurrence, celle-ci a concédé l’immunité à la
Libye mais elle l’a fait seulement parce que les faits de l’espèce l’ont en l’occurrence incitée à
conclure qu’un attentat terroriste déterminé ne pouvait être imputable à cet Etat. Pour autant, la
67Ibid., par. 7 et suiv.
68
Voir contre-mémoire de l’Italie, par. 4.72 et suiv.
69Arrêt Ferrini, cit., par. 9.1. - 61 -
Cour de cassation française en a décidé ainsi tout en déclarant qu’une norme de jus cogens du droit
international «prime les autres règles du droit international et peut constituer une restriction
70
légitime à l’immunité de juridiction» .
26. On ne saurait être surpris de l’aisance avec laquelle le juge de cassation, dans l’un et
l’autre pays, se réfère ainsi au jus cogens. Le jus cogens en effet c’est de l’ordre public. Et l’ordre
public, dont Portalis, corédacteur du code Napol éon disait que son maintien dans une société
71
constitue «la loi suprême» d’un pays , le juge interne connaît bien! Il connaît parce que le
recours à cette notion est pour lui un instrument déterminant pour garantir l’intérêt propre à la
collectivité qu’il a pour tâche de protéger. Il lui semble par conséquent tout naturel que le droit
international dont les étapes de développement lui rappellent à bien des égards celles de son droit
interne en soit parvenu, à son tour, à la consécration d’un ordre public dont il convient de tirer les
conséquences logiques, y compris sur le plan procédural. En second et dernier lieu, le choix opéré
par la Cour suprême offre une garantie à toutes l es victimes de crimes nazis encore en attente de
réparation d’un droit d’accès au juge.
B. Une garantie offerte à toutes les victimes de crimes nazis encore en attente de réparation
d’un droit d’accès au juge
27. Quant à la garantie d’un droit d’accès à la justice, je serai bref tant cet aspect est bien
connu de la Cour. Il ne sert à rien à l’Allemagne de prétendre que ses tribunaux sont accessibles
aux requérants italiens. C’est bien la moindre des choses ! Ce qui compte, c’est qu’en pratique, les
juridictions allemandes ont considéré qu’en application des dispositions de la législation allemande
applicable, aucune des catégories de victimes concernées dans notre affaire ne rentrait dans le cadre
72
des catégories de personnes admises à la réparation . C’est même en raison de cette attitude
réfractaire des juridictions allemandes que les requérants comme M.Ferrini et quelques autres se
sont résolus à porter leur demande, perpétuellement insatisfaite en Allemagne, devant les
70 Cour de cassation française, première cham bre civile, audience publique du 9mars2011, n o de pourvoi:
09-14743, publié au Bulletin. La faute reprochée à la Libye était de ne pas avoir poursuivi les auteurs de l’attentat contre
le DC-10 d’UTA mais pas d’avoir commandité elle-même l’attentat. http://droit-finances.commentcamarche.net/
jurisprudence/cour-de-cassation-1/publies-1/3274771-cour-de-cassation-civile-chambre-civile-1-9-mars-2011-09-14-743-
publie-au-bulletin.
71 Voir «Ordre public», dansD. Alland et S. Rials, Dictionnaire de la culture juridique, 2003, p. 1121.
72 Voir en particulier contre-mémoire de l’Italie, par.2.22-2.34 et 2.35-2.; duplique de l’Italie, par.3.20 et
suiv. - 62 -
juridictions internes italiennes. Or, les droits positifs international aussi bien qu’européen
interdisent et de longue date le déni de justice dans un cadre interétatique mais consacrent qui plus
est le droit d’accès à la justice comme un droit de l’homme, dans sa double acception de droit à un
procès équitable et de droit à la réparation. La Cour internationale de Justice avait d’ailleurs
d’elle-même déjà noté le lien subs tantiel existant entre l’un et l’autre dès 1970 ; dans son arrêt en
l’affaire de la Barcelona Traction, elle déclarait, je cite, qu’«[e]n ce qui concerne…les droits de
l’homme…,on doit noter qu’ils comportent aussi une protection contre le déni de justice»
(Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgique c. Espagn e), deuxième phase,
arrêt, C.I.J. Recueil 1970, p.48, par.91), celui-ci étant entendu comme «refus d’accorder à
quelqu’un ce qui lui est dû» 73. Il est inutile, à ce stade de l’audience, de faire le rappel de
l’article 14 du pacte sur les droits civils et politiques, de l’article 6 de la convention européenne des
droits de l’homme ou de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
Toutes ces dispositions sont également applicables dans les ordres juridiques internes aussi bien
allemand qu’italien: c’est aussi sur cette base que, confrontée à l’imminence de la violation
définitive et sans appel des principes ainsi consacr és, la Cour suprême italienne a franchi le pas
pour préférer réajuster le principe de l’immunité qui lui est apparu devoir être exigé par le maintien
de la cohérence du droit international applicable en l’espèce.
28. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, cette affaire manifeste à la fois
la noblesse et la difficulté de la fonction de juge r. Dans un droit international général dont les
évolutions successives dépendent du concours de la volonté des Etats, le juge, interne comme
international, n’est plus seulement «la bouche de la loi» tel que le définissait Montesquieu 74.
Pour reprendre les termes de sir Hersch Lauterpacht en 1958, cités trente ans plus tard par
MmeRosalynHiggins au début de son cours généra l à l’Académie de La Haye: «the judge does
not «find rules» but he makes choices…between claims which have varying degrees of legal
merits» 75.
73
J.Salmon (Ed.), Dictionnaire du droit international public , Bruylant/AUF, p.320, reprenant la définition de
Calvo, Dictionnaire, I, p. 237.
74Montesquieu, L’esprit des lois, II, 4.
75H. Lauterpacht, The Development of In ternational Law by the International Court, 1958, p. 399; cité par
R. Higgins, International Law and the Avoidance, Containment and Re solution of Disputes, General Course on Public
International Law, dans Recueil des cours, vol. 230 (1991-V), p. 26. - 63 -
Ceci, Monsieur le président, termine ma plaidoirie et celle de l’Italie pour ce matin. Je vous
remercie.
The PRESIDENT: I thank ProfessorPierre-Marie Dupuy for his presentation. This brings
today’s sitting to an end and marks the end of the first round or oral argument. The Court will meet
again tomorrow morning, between 10 a.m. and 12 noon, to hear Greece’s oral observations on the
subject-matter of its intervention.
The sitting is closed.
The Court rose at 1.05 p.m.
___________
Audience publique tenue le mardi 13 septembre 2011, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Owada, président, en l'affaire relative aux Immunités juridictionnelles de l'Etat (Allemagne c. Italie ; Grèce (intervenant))