Non-Corrigé
Uncorrected
Cour internationale
International Court de Justice
of Justice
THE HAGUE LA HAYE
Public siîîing
held on Tuesday2 March 1999, ut am, ut the Peace Palace,
PresidentSchwebelpresiding
in the caseoncerningKasikiIi/SeduduIsland (Botswana/namtItUbia)
VERBATIMRECORD
ANNEE 1999
Audience publique
tenue le mardi 2 mars 199àIOheures, au Palais de la Paix,
sous la présidencede M. Schwebel,président
en l'affairede 1'l.ede Kasikili/Sedudu(Botswana/nammrbie)
COMPTE RENDUPresent: President Schwebel
Vice-President Weeramantry
Judges Oda
Guillaume
Ranjeva
Herczegh
Shi
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Parra- ranguren
Kooijmans
Rezek
Registrar Valencia-OspinaPrésents: M. Schwebel,président
M. Weeramantryv ,ice-président
MM. Oda
Guillaume
Ranjeva
Herczegh
Shi
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek, juges
M. Valencia-Ospina, greffierThe Government of the Republic of Botswana isrepresented by:
Mr. Abednego Batshani Tafa, Advocate of the High Court and Court of Appeal of Botswana,
Deputy Attorney-General,
as Agent, Counseland Advocate;
H.E.Mr. S.C. George,Ambassadorofthe Republicof Botswanato the European Union,Brussels
as Co-Agent;
Mr. Molosiwa L. Selepeng, PermanentSecretaryfor Political Affairs, Office of the President,
Professor Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., Chichele Professor of Public International Law,
University of Oxford, Memberof the InternationalLaw Commission, Memberof the English
Bar,
Lady Fox Q.C., former Director of the British Institute of International and Comparative Law, J
Member of the English Bar,
Dr. StefanTalmon, Rechtsassessor,D.Phil. (Oxon),LL.M.(Cantab), Wissenschafllicher Assistent
in the Law Faculty of the University of Tübingen,
as CounselandAdvocates;
Mr. TimothyDaniel,Solicitorofthe SupremeCourt; Partner, D.J.Freeman(Solicitors)ofthe City
of London,
Mr. Alan Perry, Solicitorof the SupremeCourt; Partner, D. J. Freeman (Solicitors)of the City of
London,
Mr. David Lerer,Solicitorof the SupremeCourt; Assistant,D. J. Freeman(Solicitors)of the City
of London,
Mr. ChristopherHackford, Solicitorof the SupremeCourt; Assistant, D. J. Freeman (Solicitors)
of the City of London,
.J
Mr. Robert Paydon, Solicitor of the SupremeCourt; Assistant, D. J.Freeman (Solicitors) of the
City of London,
as Counsel;
Professor F.T.K. Sefe,Professorof Hydrology, Departrnentof EnvironmentalScience,University
of Botswana, Gaborone,
Mr. IsaacMuzila,B. Sc.CivilEngineering,PrincipalHydrologicalEngineer,Departmentof Water
Affairs, Botswana, ,
Mr. Alan Simpkins,F.R.I.C.S.,Prof.M.I.T.E.S. (S.A.),L.S. (Bots.),Chief Surveyorand Deputy to
Director, Department of Surveysand Mapping, Botswana,Le Gouvernementdu Botswana est représentépar :
M. Abednego Batshani Tafa, Advocate de la High Court et Court of Appeal du Botswana,
Attorney-Generaladjoint,
commeagent, conseil et avocat;
S. Exc.M. S. C. George,ambassadeurdelaRépubliqueduBotswanaauprèsdel'Unioneuropéenne
à Bruxelles,
commecoagent;
M. Molosiwa L. Selepeng,secrétairepermanent aux affaires politiques, servicesde la présidence
M. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C. ,.B.A., professeur de droit international pubàicl'université
d'Oxford, titulaire de la chaire Chichele, membre de la Commission du droit international,
membre du barreau d'Angleterre,
Lady Fox Q.C., ancienne directrice du British Institute of International and Comparative Law,
membre du barreau d'Angleterre,
M. Stefan Talmon,Rechtsassessor,D. Phil.(Oxon),LL. M.(Cantab.),WissenschafrlicheArssistent
a la facultéde droit de l'universitéde Tübingen,
commeconseils et avocats;
M. Timothy Daniel, Solicitor de la SupremeCourt; associé,cabinet D. J. Freeman de la City de
Londres,
M. Alan Perry,Solicitorde laSupremeCourt;associé,cabinetD. J. Freeman delaCity de Londres,
M. David Lerer, Solicitor de la SupremeCourt; assistant, cabinet D. J. Freeman de la Civ de
Londres,
M. Christopher Hackford,Solicitorde laSupremeCourt,assistant,cabinetD.J. Freemande laCity
de Londres,
M. Robert Paydon,Solicitor de la SupremeCourt; assistant, cabinD. J. Freemande la City de
Londres,
commeconseils;
M. F.T.K. Sefe, professeur d'hydrologie, département des sciences de l'environnement, de
l'universitédu Botswana, Gaborone,
M. Isaac Muzila, B.Sc. (génie civil),ingénieur génal hydrologie, départementdes ressources
en eau du Botswana,
M. Alan Simpkins, F.R.I.C.S., (prof.) M.I.T.E.S. (S.A.), L.S. (Bots.) géomètreen chef et adjoint
au directeur au département dela topographie et de la cartographie (Botswana),Mr. Scott B. Edmonds, Director of Cartographic Operations, GeoSystems Global Corporation,
9421 Rumsey Road, Columbia, Maryland,
Mr. RobertC. Rizzutti,SeniorMappingSpecialist,GeoSystemsGlobal Corporation,9421Rumsey
Road, Columbia, Maryland,
Mr. Justin E.orrill,SeniorMultimediaDesigner,GeoSystemsGlobal Corporation,9421Rumsey
Road, Columbia, Maryland,
as Scientzpcand TechnicalAdvisers;
Mr.Bapasi Mphusu,ChiefPressOfficer,DepartmentofInformation andBroadcasting,Government
of Botswana,
asInformationAdviser;
Mrs. Coralie Ayad, D. J. Freeman(Solicitors) of the City of London,
Mrs. Marilyn Beeson, D. J. Freeman (Solicitors) ofthe City of London,
Ms Michelle Burgoine, D. J. Freeman (Solicitors)of the City of London,
asAdministrators.
The Government of the Republicof Namibia is represented by:
Dr. Albert Kawana, PermanentSecretary, Ministryof Justice of Namibia,
as Agent, CounseZandAdvocate;
H.E.Dr.ZedekiaJ.Ngavirue,AmbassadoroftheRepublicofNamibia totheNetherlands, Brussels,
Belgium,
asDepuîy-Agent;
Professor Abram Chayes,Felix Frankfurter Professor of Law, HarvardLaw School,
ProfessorSirElihuLauterpacht,C.B.E.,Q.C. HonoraryProfessorofInternationalLaw,University
of Cambridge, Member of the Institut de droit international,
Mr. Jean-Pierre Cot, Professormeritus, Universitéde Paris 1 (Panthéon-Sorbonne),avocat aux
barreaux de Paris et de Bruxelles, Vice-Presidentof the Europeanliament,
Professor Dr. Jost Delbrück, Director of Walther-Schücking Institute of International Law,
University of Kiel,
Professor Dr.Julio Faundez, Professor of Law, University of Warwick,
as CounselandAdvocates;M. Scott B. Edmonds, directeur des opérations cartographiques, sociétéGeoSystems Global
Corporation,9421 Rumsey Road, Columbia, Maryland(Etats-Unis),
M. Robert C. Rizzutti, cartographe hors classe, société GeoSystems Global Corporation,
9421 Rumsey Road, Columbia,Maryland (Etats-Unis),
M. Justin E. Morrill, concepteurmultimédiahors classe, société GeoSystGlobalCorporation,
9421 Rumsey Road,Columbia, Maryland (Etats-Unis),
comme conseillers scientijiques et techniques;
M.Bapasi Mphusu,attachédepresseprincipal.départementdel'informationet delaradiotélévision,
Gouvernementdu Botswna,
comme conseillerà l'information;
Mme Coralie Ayad, cabinet D.J. Freemande la City de Londres,
Mme Marilyn Beeson, cabinet D.J. Freeman de la City de Londres,
Mme Michelle Burgoine, cabinet D.J. Freeman de la City de Londres,
comme administrateurs.
Le Gouvernement dela République dela Namibie est représenté par :
M. Albert Kawana, secrétairepermanent,ministère delajustice de la Namibie,
comme agent conseil et avocat;
S. Exc. M. Zedekia J. Ngavirue, ambassadeur,ambassadede Namibie àBruxelles, Belgique,
comme agent adjoint;
M. Abram Chayes, professeur de droit titulaire de la chaire Felix Franàfla facultéde droit
de l'université deHarvard,
Sir Elihu Lauterpacht,C.B.E.,.C. professeur honoraire de droit internatiànl'universitéde
Cambridge, membrede l'Institutde droit international,
M. Jean-Pierre Cot, professeur émériàel'université de Paris1(Panthéon-Sorbonne),avocat aux
barreaux de Paris et de Bruxelles, vice-président duParlement européen,
M. Jost Delbrück,directeurde l'Institutde droit internationalWalther-Schückingniversité de
Kiel,
M. Julio Faundez, professeur de droàtl'universitéde Warwick,
comme conseils et avocats;Professor W. J. R. Alexander, Emeritus Professor of Hydrology, Universityof Pretoria,
Professor Keith S. Richards, Department of Geography,University of Cambridge,
ColonelDennisRushworth,Former Directorofthe Mappingand ChartingEstablishment,Ministry
of Defenceof the United Kingdom,
Dr. Lazarus Hangula, Director, MultidisciplinaryResearch Centre, University of Namibia,
as Advocates;
Dr. Arnold M. Mtopa, Chief Legal Officer, Ministry of Justice of Namibia,
Dr. Collins Parker, Chief LegalOfficer, Ministry of Justice of Namibia,
Mr. EdwardHelgeson, Fellow, LauterpachtResearch Centre for InternationalLaw, Universityof
Cambridge,
Ms. Tonya Putnam, Harvard Law School,
as CounselandAdvisers;
Mr. Peter Clark, Former Chief Map Research Officer, Ministry of Defence,United Kingdom,
as TechnicalAdviser;
Mr. Samson N. Muhapi, Special Assistant to the Permanent Secretary,Ministry of Justice of
Namibia,
Ms. Kyllikki M. Shaduka, Private Secretary, Ministry of Justice of Namibia,
Ms. Mercia G. Louw, Private Secretmy, Ministry of Justice of Namibia,
as Administrativestaff
Mr. Peter Denk, Reporter,
Mr. MuyengaMuyenga, Reporter,
as InformationAdvisers.M. W.J.R.Alexander, professeurémérite d'hydrologi e l'universitéde Pretoria,
M. Keith S. Richards, professeurau départementde géographiede l'université deCambridge,
le colonelDennis Rushworth,ancien directeurdu service de cartographiede l'arméeau ministère
de la défensedu Royaume-Uni,
M.LazarusHangula,directeurducentre de recherchepluridisciplinairede l'universitédeNamibie,
commeavocats,
M. Arnold M. Mtopa,juriste principal au ministèrede lajustice de la Namibie,
M. Collins Parker,juriste principal au ministèrede lajustice de la Namibie,
M. Edward Helgeson, chargé de rechercheau LauterpachtResearch Centrefor International Law
de l'universitéde Cambridge,
Mme Tonya Putnam, de la faculté de droitde l'universitéHarvard,
commeconseils et conseillers;
M. Peter Clark, ancienchefde ladivisionde larecherchecartographiqueau ministèrede ladéfense
du Royaume-Uni;
commeconseillertechnique,
M. SamsonN. Muhapi, assistant spécialdu secrétairepermanent du ministère de lajustice de la
Namibie,
Mme Kyliikki M. Shaduka, secrétaireparticulièreau ministèrede lajustice de la Namibie,
Mme Mercia G. Louw, secrétaire particulièreau ministèrede lajustice de la Namibie,
comme auxiliairesadministratifs.
M. Peter Denk, journaliste
M. Muyenga Muyenga,journaliste
commeconseillerspour l'information. - 10-
The PRESIDENT: Please be seated. Professor Chayes.
Mr. CHAYES: Thank you Mr. President.
20. SCIENCE & NAVIGABILITY
May it please the Court:
Mr. President, distinguished Members of the Court. 1 will be speakingto you twice this
morning - first to replyto Botswana'sargumentson the scientificand navigabiliîyquestions,and
then, after Professor Delbrück'sspeech,to sum up this round of oral pleadings. 1have no doubt
that this will be much harder on you than on me.
1.1will deal in this presentationwith two issues. The first is the natureand characteristics
of the Chobe River. The second is the issue of navigability,and, by extension,the uses made of
the River at and around Kasikili Island. Thetwo are closely linked. Namibia'sapproach to these
issues is not exceptional or "eccentric" asBotswana would have the Court believe. Throughout
these proceedings, Namibia has treated these issues as questions of ordinary fact that can be
ascertained by accessible and understandable means. Once established, they can then be given
significancewithin existing international law- not as an exception to it
2. Namibia fully accepts that the internationalrules for establishingriver boundaries should
reflect objective criteria. Objective, however,ans rooted in reality, not in abstract ideaseither
of riversor of navigabilitythat have littleto dowith the territoryunder dispute. Botswana'sexpert j
has provided an accountof the geomorphologicevolution of the Chobe Riverbasin that conforms
in many respects to that of Professor Richards. But Botswana makes no effort to connectthis
account withthe operation of the Chobe River today. Botswana makes flow measurements and
looksat aerial photographs,but thereis little in its case of close observationof the Eastern Caprivi
region on the ground. In place of the comprehensivebody of evidence Namibia has gatheredin
supportof its identificationof the main channelas identifiedby Narnibia'sexperts in its argument,
Botswana relies upon three disconnectedpropositions.
(1) a set of depth measurementsthat, as 1will highlight below, may or may not include
the deepest or shallowest points in either channel; - 11 -
(2) a series of flow measurementsthat should in no way be accepteduncritically, for al1
the reasons 1 spelled out in detail in my presentation last week; and
(3) a selectiveseriesof dryseasonphotographsinwhichthe northemchannel mayormay
not appear to be wider than the southern thalweg channel.
On this shaky basis, Botswana rests its case that the main channel of the Chobe River at
Kasikili Island is the northern channel.
1. The characteristics of the Chobe River
3. Let me beginbyturningonceagainto the questionwhetherthe ChobeRiver is aperennial
river.
4. Let me be clear. Namibia agrees that the Chobe River is the feature referred to in the
1890Treaty. Thus, as we have stated,Namibia and Botswanaare in agreementon the first of the
six - or is it nine - propositions on which Botswana rests its case (judges' file, No. 6.1).
Namibia is also of the opinionthat the bed of the Chobe River runs continuouslyfrom Kongolain
the northwestto Kaningula inthe southeast. The only difficultyis that there isno water inthebed
for longstretches of the river. In the portion ofthe Chobe River ofinterestin this case,the river
dries up in the Linyanti swamps and continues dry throughout the year from this point through
Lake Liambezito apointsomewhereaboveNgomaBridge - continuesdryinthat stretch. Further
on down, al1the way to Serondela,the river is dry every year throughoutthe dry season,roughly
from July to the beginningof February.
5.1 think 1mentionedin my openingpleadingthat Botswanahad asserted 13 separatetimes
in its Counter-Memorialthat the Chobe is a perennial river. Forthose who are counting,we have
an updatedfigure: in the oral pleadingsthe assertion was made another eight times. Indeed,1got
the impressionat one pointthat Lady Foxthought the river was perennialbecause red ink flowed
through itfrom one end to the other.
6. But repetition is not the same thing as refutation. No matter how many times Botswana
saysthe Chobe is a perennial river, itcannot refute the picture of Sir ElihuLauterpacht onthe dry
bed ofLake Liambezi. - 12-
- Itcannot refutethe picture of ProfessorAlexander's helicopterlandedinthe middle of theriver
bed.
- It cannot refute the 1992joint statementof the Departments of Water Affairsof Namibia and
Botswana that no water has flowed into the lower Chobe River from upstream of
Lake Liarnbezisince 1983',orthestatementoftheBotswanaDepartmentofWater Affairsthat
they could have walked across the dry lake bed al1the way into Botswana2.
- It cannot refute the statement of the Kalahari Reconnaissancein 1945that "during the dry
season,a trader inthe area [downstrearnfiom Kachikau]travel[led]by car acrossthe Linyanti
to Katima Mulilo on the Zarnbeziwithout crossing openwaterM3.
Irr
- It cannot refute the statement of the Lohnro report thatthe bed of Lake Liarnbezi wasunder
cultivation "by the local peoples" during the 1940s4or of the 1925 KalahariReconnaissance
that the river was drying up at that time5.
- It cannotrefutethe statement inThomasand Shaw,anauthorityreliedon byboth Parties,most
recently by Lady Fox in her oral pleading (CR 9918para. 9.2), that Lake Liarnbezi is "an
ephemeral laken6,which meansthatthe Chobe River, whichruns throughthat lake, cannotbe
a perennial river.
In short,Botswanacannotrefute - and Botswana has not refuted- theobduratefacts: the
Chobe is not and hasnot beenfor most ofthis century,atthe very least,a riverthat never driesup.
It isnot a perennial river.
'Hyctology of the Kwando/Linyanti/Chobeand Zambezi River Systems: Proposals on Future Joint
Namibian/BotswananCo-operation,June1992,Replyof Namibia,Ann.26, SecondSupp.Rep.,App.2, p.A2/5.
2~bid,BotswanaAttachmentA, pp.2, p. A2123.
'L.A. Mackenzie,Report onthe Kalahari Reconnaissan(1945),GovernmenP t rinter,Pretoria,p. 5; Replyof
Namibia,Ann. 32.
4Reportofthe LonhroNamibiaCapriviSugarProject (1990); Replyof Namibia,Ann. 26.
'SecNamibian Department oWf aterAflairs1985Report.
6Thomas , .S. G. andShaw,P. A., TheKalahariEnvironment(CambridgeUniversity Pres991),p. 132. - 13 -
7. Indeed, perhapsunbeknownstto Botswana's counsel,the Govemmentof Botswana seems
to have accepted this fact in its most recentficia1map publishedby its Department of Surveys
and Lands, Botswana 1:250,000,sheet No. 3, 1988. It is on the screen andit is in your books at
No. 6.2. The Court will note that on this map, the river has disappeared fromsomewhere in the
Linyanti Swampto somewhere above NgomaBridge. That is exactlythe stretch of the river that
Namibia says is dry ail year every year, and has been for at least the last 15 years.is map
shouldgivethe coupdegraceto Botswana'sclaimthat the Chobeis a perennial river. But it also
suggests that perhaps we will be backto see you again.
8. But why al1this fuss about whether the river is or is notperennial. Lady Fox asks the
question herself "Whythen -- she says - is there al1this discussionas to whether the Chobe is
perennial or ephemeral? Or whether its downstream-flowas it reaches KasikililSeduduIsland has
been contributed to by waterway links with the Zambezi?"' ProfessorBrownlie submits that the
only thing that matters is that "no observeror official has ever regardedthe northern channel as
ephemeral in any sense"'. Well, it shouldberemarked inthe first place,that it is not Namibia that
has raised the fuss. It is Botswana that has repeatedly madethe propositionthat the Chobe River
is a perennial river, fundamental element underlying its case.
9. The reasonfor Botswana'stenaciousinsistenceonthis proposition,despite al1evidenceto
the contrary, is that unlessthe Chobe is a perennial river with continuousflow fiom its upstream
catchment, therecanbenojlow intheChobeRiveraroundKasikiliIslandinthedrymonthsofthe
year. If there is no water coming into the river fiom the west there can be no water gong through
the channels at Kasikili Island.. If the river is drye Serondeladuringthe dry season, where
does the water come from that Botswana says flows throughthe northernchannel? Namibia has
asked this question repeatedly: if the Chobeis a river with continuousfiow through the northern
channel atal1seasons of the year - as Botswanahas asserted over and overagain - where does
thewater come fiom inthe dry season oftheyear? Botswanahasyet to answerthat question. The
'CR 9918p. 44pam 11.5.
'CR9919 p,.47.reason is simple: there is noanswer, becausethere is no water. And if there is no water coming
in from the west, therecan be no flow throughthe Chobe River around Kasikili Island.
10.Why is this so important? It is important because it means that comparisons between
channels made during the dry season are comparisons made when there is no flow in the river.
Moreover,theyare necessarilycomparisonsnot betweenthenorthemchannelandthemainchannel,
but between the northem channel and the thalweg channel of the main channel.
(a) Cornparisonsin aerial photographs
11.Inthe first place,let us look atthecomparisonsinthe photographsupon whichBotswana
places suchreliance. LadyFox quoted fromJohn S. Keats, CartographicDesignandProduction,
.rr
(CR 9918,p. 55, para. 20.1),asto the superiorqualities of aerial photographs. Inthe passage she
quoted, he said: "The claimed advantagesof the aerial photographinclude absolutesurface scale,
complete information,no subjective generalization, andtherefore consistency."
She did not, however,read the nexttwo sentences:
"In fact, theinformational detail depends on the scale and resolution of the
photography, and the quality of the image. The essential difference is that the
photographic image can be interpreteddirectly by the user, and therefore a skilled
interpretercan concentrate on the informationrelevant to the inqui~y."~
Iwould suggestthat Botswana's analyses ofthe aerial photographsin this case providesan object
lesson in the perils of amateur photographicinterpretation.
12. Here is the photograph dated November 1972. Lady Fox says it was taken at "the
.rr
beginning ofthe wet ~eason"'~.She saysthis "photograph is particularlyvaluable as a record of
the actual manner in which the flood waters of the Zambezi enter the Chobe system" (CR 9918,
p. 58, para. 20.10). If the Court will consultthe tables for monthly flow in the ZambeziRiver at
No. 6.3 in the judges' file, you will see that the flow for November 1972 (outlined in blue) was
906 millioncubicmetres,thelowest fortheentirehydrological year. It,this photograph,is unlikely
therefore,to tell us very muchabout howthe floodwaters of the Zambeziactuallyenterthe Chobe
system. Moreover, as you can see, any comparisons basedon this photograph are comparing the
'Joh n. Keats, CartographicDesign andProduction(21989),p.181.
'OCR 9918,p.55para20.2. - 15 -
northem channel with the thalweg channelof a much largermain channel- the small rivulet at
the bottom of the Streamnear my house in the Berkshires,insteadof the channel when it was full
after the spring rains.
13.Here is the photograph dated May 1972(No. 6.4 inthejudges'file). Lady Fox says this
was taken in the dry season. If the Court will consultthe tables again, it will see that the flow at
Katima Mulilo for May 1972 (outlinedin pink) was 5,906 million cubic metres per second, the
largest for the entire year. Thus, Botswana is wrong on one count or the other: either it is not a
dry season photograph,or it wasnot taken in May 1972". As it happens,Namibia agreesthat this
is a misdated dry season photograph. It shows no signs of surface inundation, which would
necessarily have been visible if the photograph had been taken at the peak of the flood. But we
can have no idea of the month in which it was actually taken in 1972.
14.Lady Fox foundthis photograph "very revealing". She said: "Thesouthern channel is
dry for half its length; from the bifurcation to a point north of the Chobe National Park
Headquarters." (CR 9918, p. 57, para. 20.9). When Botswana first advanced this thesis in its
Counter-Memorial, it appended a footnote pointing out that infestation by Kariba weed was "a
possible alternative interpretation"I2. There was no such caveat in the oral pleading. But if the
Court will look carefully at this photograph,you will see that the bed is not dry but choked with
Kariba weed. As Professor Delbrück explainedlast Monday13,and as Namibia explainedfülly in
itsReplyI4,these weeds infested the lower Chobe River and other southem African rivers in the
early 1970s and were a particular problem for the then developing tourist industry. They were
exterminated by a campaign conductedjointly by Botswana andNamibia. By November, at low
water - and we are back now to the November photograph- the weeds have disappeared
(No. 6.5 in the judges' file).
-
"Thematteris discussedfilly atReplyof Namibia,SecondSupp.Rep.,paras.13.3-13.6.
'2Counter-Memoro iflBotswana,para.412ftn ..
I3CR9911,para.25.
I4Replyof Namibia, SeconSupp.Rep.,para.6.12. - 16-
15.The fact is that neither the southem nor the northem channelcan dry out. As Professor
Alexanderexplained,the levelofthe water at Kasaneismaintained ataminimumof 924.6 mabove
sea level bythe downstreamcontrol exercised by the MambovaRapids. 1think Botswanaagrees
withthis figure. This level isbovethe highest pointinthe bed of the southemthalweg channel15.
Note that in November - and we are back again to the November photograph- the low water
month, there is no doubt that there is water through the whole southem channel. It is not dry.
Therefore it could not have beendry in any other month of that year.
15(a). Let me Saythat these criticisms should come as no surpriseto Botswana. Al1of the
material 1havejust presentedto youwas inNamibia's Reply,at paragraphs 187to 189. Botswana
has not addressed these criticisms. Perhapsthey didn'tbother to read the Reply.
16.One more exarnple. Lady Fox saysthat "Thewater is relativelyhigh inthe August 1985
photograph"on the basis of which she reachesa number of comparativeconclusionsregardingthe
two channels. But again, the flow tables at Katima Mulilo show that in that month, the flow
(outlined in orange) was only 1,101m3per second, the fi& lowest month in the year.
(b) Other observations made in the dry season
17.As a second example of problemswith the comparisonsmade in the dry season, let us
lookat the two reportsonwhich Botswanaplaces suchreliance. The Trollope-Redman reportwas
filed on 19 January 1948, after "exarnination of the terrain and an exarnination of the aerial
photograph"16.The flow tables show that in 1948 only five months in the hydrologicalyear had
lower flow than January (outlined in yellow). The 1985 survey was made in early July.
(Unfortunatelythe figure outlined in green on your table is not July but January, so you have to
move that green outlining of about five months to the right.) Six months in that year had lower
flow. Both of these examinationswere carried out in the dry season,(although towardone end or
the other,of the dryseason),when there was little or noflow in the river. Theoficials conducting
them had no opportunity to measure, or even observe the flow in the river. Their opinions,
''R~PIYof Namibia,Second Supp. Rep.,f.4.
L6Memoriaolf Botswana,Ann.22. - 17-
therefore, are not based onal1the facts. Moreover,they did not andcould not take into account
what both Botswanaand Namibia have said is the relevant criterion for the main channel, a1d
quoteBotswana'sformulation: "Themain channelisthe channelwhichcarriesthe greater amount
of water.""
(c) Dry season flow measurements
18.Finally, letme talk forjust a moment about dryseasonflowmeasurements. The factthat
there is to al1 intent and purposes no flow in the channels in the dry season undermines the
relevance of flow measurementsmade inthat season. As Professor Alexander and 1discussed in
the first round''of oral pleadings, Botswana's dryseason measurementsof velocity ranged about
0.02 m - 2 cm - per second, in the southem channel, and somewhat larger in the northern
channel. Technicallyand otherwise, theydo not provide a reliablebasis for comparativeestimates
of the overall flow in the two channels. 1will return to the question of flow measurements later
in my remarks.
2. Navigationand navigabiliîy
19. Botswana said, in the opening,that "the deep northern channel is of great importance
because it offers the potential for further development as economic activities and regional trade
increasein scopeandscale"19.'Weheardmuchtalk aboutfantasyand fictions 1st week, but surely
this ranks amongthe most extravagant. The lowerChobeRiver aroundKasikili Island is not now,
never has been and- 1 venture to Say - never will be a waterway for significant commercial
navigation in boatsof large tonnage. As we have now shown conclusively,the ChobeRiver is dry
above Serondeladuring more than halfthe year. The southernbank up to Ngoma is in the Chobe
National Park andfor some distancebeyondthat is in the Chobe ForestReserve. OntheNamibian
side, as Dr. Kawana stated, there is the communal area of Salambala, and further west some of
Caprivi'snational parks. There is littlelikelihoodthat these protectedareas will be dismantled,so
17Counter-Memorioafl Botswana,para.385.
'*CR9911,para78 andCR9912,para.33.6.
I9CR9916,p. 21. - 18-
that it is inthe lastdegree unlikelythat the regionwill generatesignificantcommercialor industrial
activities.
20. Evenfrom Serondela, 12 km upstream fromthe Island,the much-mooted"accessto the
Zambezi"remainsout ofreach.TwokilometresdownstreamfromKasikiliarethe MambovaRapids.
Dr. Talmontold uslast weekthat "CaptainKurt Streitwolf,two daysafterhis arriva1inthe Caprivi
Stripon 27 January 1909,travelledby boat on the River Chobe fiom Ngoma to Kazungula,which
lies at the confluenceof the Chobeand the Zambezi." (CR 9919,p.43.) Well - yes. But, what
kind of boat? A mokoro - or dugout canoe - made by hand by local peopleand drawingonly
a few inchesof water. And whatwas the end of hisjoumey? Let himtell you himself: "Toward
*
nine o'clockwe arrived at the rapid... Here 1had to disembarkwhile the natives broughtthe
canoe about 500m through the rapids, a task which took around onehour.""
21. Botswanahaskindlyprovideduswith anexcellentrepresentationofthe shallowestofthe
soundings takenby the 1985survey. 1emphasizethat this is the shallowestof the soundingstaken
by the survey,itis not necessarilythe shallowestpoint in eitherchannel,the surveymadeno effort
to determine the shallowest point in either channel, and there is some evidence in the tracks of
anirnalsthat the shallowest pointmay be in a differentplace andmay have a differentrelationship
benveen the two channels. But here is Botswana's representation. It shows that in the northem
channel the minimum depth is alittle over 2 m. Thus, in the dry season,the Chobe River around
1
Kasikili Island could be characterized as a waterway 15km long, 6 feet deep, and going from
nowhereto nowhere. Hardly anarena "for - to use Botswana's words- further developmentas
economic activities and regionaltrade increase in scope and scale".
(a)The Zambez iueen
22. Now, Mr. President, in responseto your fifthquestionaboutthe ZambeziQueen,may 1
cal1the Court'sattention to Annex 22 in Namibia's Reply,the affidavit of Mr. G. J. Visagie,the
owner of the King'sDen Lodge andthe ZambeziQueen. 1quote from page 2 of the affidavit:
"TheZambezi Queenwas built in Katima Mulilo (CapriviRegion) in 1990. It
draws about2.3 feet of water. [Thatis not very much draughtbut still as we will see,
"K.Streitwolf,Der CaprZipfel(1911)pp. 57-58,Memorialof Namibia141p. 243. it permitsthe Queenfrom navigatingin the northern channel.] Becausethe Zambezi
Queen is too large to navigate the northern channel, itcould only be broughtto the
King'sDen (via the Kassaia channel, ananabranched channel of the Zambezi River)
by first travelling down the Zambezi River fiom Katima Mulilo, duringthe height of
the flood season. Duringthe early 1990s,the ZambeziQueennavigatedfrom Katima
Mulilo to King's Den only on three occasions but because of the dificulties in
navigating the Kassai channel, 1 abandonedthe venture.
Sincethen, it has beenmooredat its present locationadjacentto the King'sDen
lodge. This locationwas chosen for the convenienceof usingthe ship for additional
guest accommodationin connection with the business of the land-based hotel. The
mooring is in the spur channel and not in the northern channel."
Mr. President, Namibiareservesthe rightto expandthis answer, but 1thinkthat youwill find
ita fairly full responseto your question.
The Kassaia channel,through which the Queen sailed, is shown on the slide - there it is
(judges'file,No. 6.6). Thereis another label- this is a Botswana photograph fiom theBotswana
Memorial - that says Kassaia channel over there but that is not the Kassaia channel; the
Kassaia channelis the one that is being shownby the pointer. As you see, the Queencame down
the Kassaia channel intothe Chobejust abovethe Mambova Rapids, upstreamtothejuncture with
the northem channel, throughthe eastern limb of the northern channel and then to its berth right
there at Kabuta: never passed through the northem channel even on the three occasions when it
came down fiom Katima Mulilo.
(b) The Ker episode
23. Finally, let ustum for a momentto the redoubtableMr. Ker. Again,Namibia reserves
its righttoampli@this answer,but we do have a little more informationthat may beof interestto
the Court. He was hopingto transport lumberby barge fiom the Chobe concessionat Serondela
totheZambezi. He soughtpermissionfrom Trollopeto travelthroughthe northern channelbecause
he, like everyone else, assumed that the boundary was in the southern channel andthe northern
channel was in the Caprivi Strlp. Moreover,as we shall see in a moment, if he was to reach the
Zambezi, hecould not go directly to the confluenceat Kazangula,because, as you will recall,the
Mambova Rapids are in the way. Thus, like the Zambezi Queen, he too contemplated using the
anabranchedchannelsto reach the Zambezi, andthey also were in the Strip. Al1this appears in a
letter dated 14November 1947 fiom an official of the Central African Council (anintergovernmentalorganization whose members were Northern Rhodesia, Southern Rhodesia and
Nyasaland)to J. M. Wallaceof the Colonial Office inLondon(No. 6.6a inthejudges'file). With
your permission, 1will read from it at some length: "As you will remember, a lad called Ker
started running river transport from KatimaMulilo down the Zambesi to near Livingstone some
time ago." The core,then,of Ker's businessis inthe Zambezi. "He is full of initiativeand energy,
and hashad some success. He is now usingfive landing crafr" - that is World WarII landing
craft, surplus- "towingdumbbarges, and runninga shuttleservicebetweenthe rapidsat Kasane
and Katarnbora"- that is up and down,again, the Zambezi.
"His costsareaboutthreepenceperton mile andhe is canying about40-45tons
perweekly trip, mostly,1gather,timber from Sesheke. He is hopingeventuallyto get
a large contract from the Chobe Concessions in Bechuanaland, but this depends on
whether it provespossible to by-pass the rapids with canals.
Ker has done a lot of the preliminary investigation in connection with the
possibility of by-passingthe rapids, and so opening up the river for over 100 miles.
As a matter of fact,the Northern Rhodesiaand Southern Rhodesia Governmentsare
refunding him pls 400 for his expenses in the investigations. Debenham,"- who, 1
think, was Professor Richards' predecessorat Cambridge,as Head of the Geography
Department - "as you know, consideredthe scheme feasible and recommended an
accurate survey. This has now been done by a firm called Grinakers - at a cost of
£900 - who have put up two alternative schemes costing respectively £82,000 and
£32,000. The more expensive scheme covers the construction of canals and the
cheaper,mechanicalporterage. TheUpper ZambesiCanalsCommitteeofthisCouncil
will shortly be consideringthe economicjustification."
As 1said,the surplus WorldWarIIlandingcraft were designedto offload troops and supplieson
beaches and were thus of minimum draught.
24. If the Court will indulge me, 1will read one more quote fiom a letter (at No. 6.6b of
your file). Earlier, the Council- this is the Central African Council- wrote to Trollope in
supportof Ker's application. The letter contains the following information:
"1have the honourto informyou that this Council is investigatingon behalf of
the Southem and Northern Rhodesia Govemments the possibilities of improving
navigation on the ZambesiRiver abovethe Victoria Falls. It has been suggestedthat
theKatambora and Kasane rapidsmight beby-passedbycanalswitha minimumdepth
of three feet,thus opening the Zambesi River to barges and shallow-drafi crafi for
110miles fiom roadhead near Livingstoneas well asfor 12-20miles of the Chobe
above the Kasane rapids." -21 -
Fromthis it may be deducedthat Mr. Ker's barges,ifthey wereto pass throughthe proposed canal,
must havehad a draughtof less than 3 feet.
25. Two other comments are pertinent. Even this project, conceived at the height of
post-World War II entrepreneurial ambition, would have opened the Chobe River only some
"12-20miles" upstream - that is, back to Serondela. There is no hint of any more extensive
commerce. And second - perhaps most important - the canal was never built, then or since.
During the century since the ï'reaty, the prospects for commerce in the region have never been
sufficient toattract the relatively small investrnent neededto build a 3-foot deepcanal around
MambovaRapids.
26. As Botswana's chart shows us, the depth of the southern channel at its lowest is
1.5m - about 5 feet, sufficient to permit the passage of Mr. Ker's barges with 2 feet to spare.
Thus, as Namibia has consistentlymaintained, there is nothingto choose in terms of navigability
in the practicalsense, between the northem and the southern channel.
27. As for M.. Ker - as 1said,Namibia will respondfully in writing. Onthe basis of our
presentinformation,Mr. Kerseemsto have droppedout of sightafter this episode. Wedo not even
know whether he ever actually transported lumber through the northem channel. The
Chobe Concessionseemstohave beena lumberconcessionoperatingnear Serondela. It was active
for a few years before thewar and was revived forsome time thereafter. The enterprise petered
out in the early 1950s.
28. As Namibia has shown in both its written and oral pleadings- and1do not want to go
throughthis at any length- in a concrete sense,the primarytraffic in the area consistsof tourist
boats. Giventhe configurationofthe area,with largereservedtracts on eithersideofthe river, and
the growing importanceof eco-tourism,this is likelyto be the case for the indefinitefuture. If we
are tojudge navigability and use in the light of the needs of the regional economy,as Botswana
proposes,it is the tourist boats that constitute the bulk, indeedthe whole of the navigation, other
than small-boattraffic for domestic needs. These boats can operate freely in either channel at al1
timesoftheyear. Mr. President,inaccordancewithyourrequest,Namibia willprovidequantitative
data onthe size of this trafic and its distributionbetweenthe northern andsouthemchannels. For - 22 -
the present, however, Namibia can confidently Say that the great bulk of this traffic is in the
southern channel and, indeed, in the opening phase of the oral argument, 1 believe Botswana
acknowledgedthat.
3. The identificationof the main channel
29. Now let usturn, or perhaps retum,tothe questionwheredoesthewatercome fromwhen
the river is in flow around Kasikili Island? This implicates another of Botswana's basic
propositions: that "the Chobe is a river independent ofthe Zambezi River"". 1note in passing,
that when Lady Foxwanted to identi@the years of high water atKasikili Island, she useda table
showingflows ofthe Zambezi at Katima M~lilo~~.That doesn'texactlysupportthe thesisthat the mr
Chobe is independentof the Zambezi.
30. But the pointis more fundamental. If the river is dryal1throughtheyear fiomthe point
aboveNgoma to thepoint aboveLakeLiambezi,then the channels aroundKasikiliIslandcandraw
no water fiom the western catchrnent. The only other possible source of any significance is
overbank flow fiom the Zambezi, since local rainfall is insignificant. And as Namibia has
shown - in the video, the satellite images and the figure fiom Mendelsohn and Roberts
(1997) - not onlyisthe lowerChobe not independentoftheZambezi,but whenthere issignificant
flowin the river, substantiallyal1of it comesfrom the Zambezi. In fact,the thesis that the Chobe
River is independentof the Zambezi is the corollary of the thesis that it is a peremial river with
*
continuousflowthroughthe northemchannelin a downstream direction. Al1of these propositions
must fall together.
31. As the Court will recall, and 1 repeat it again, both Botswana and Namibia have
acknowledgedthe criterion that "the main channel is the channelthatcarries the greatestamount
of water" (Counter-Mernorialof Botswana, para.385). Thus it remains only to decide where the
bulk of this flowgoes when it reachesthe Island - to the south of it or to the north. There are
"CR 9918,para.2.1.
U"MeanAnnualFlowsin theZambezi at VictoriaFalls,TreeStation, (DatafromBotswanaReply,App. 4,
Table6)",ab20, Botswanajudges'file. - 23 -
of course competing flow measurementstaken by each of the partiesduring the high flow season.
Botswana reported a high of 271 m3 per secondin the northem channel and 133in the southem
thalweg ~hannel~~.While Professor Alexander forNamibia measured 153m3per second in the
northemchanneland247inthe southem channelZ4Y . ouwill recallthis aerialphotographonwhich
the four sites are displayed(judges'file, No. 6.8).
32. Botswana'smeasurementsrepeatthecharacteristicBotswana mistake: theycomparethe
northem channel not withthe main channelshownhere, but withthe thalweg channel ofthe main
channel. As you can see,Botswana'ssite, B2, measuresonly the flow goingthroughthe southern
thalwegchannel, becausethewidth ofthecross-sectionis limited tothat channel. Toget someidea
of theamount of the shortfallin Botswana's measurements,may 1drawthe Court'sattentionto the
information and cross-sectionon the screen. Thehighestflowreportedby Botswanainthe southem
channel was 132.9 m3persecond on 8 May 1998". The volume of flow or dischargeis computed
by rnultiplyingthe cross-sectionarea- that isthewidthofthechanneltimes themeandepth - by
the mean velocity (judges'file, No. 6.9). On 8 May,the width ofthe southernthalweg channelas
measured by Botswana was 77 m, and the mean depth was 3.92 m. Thus, the cross-sectionarea
of the southernthalweg channelwas 298 m2. Thesefigures are shownacross the top of the slide.
33. A visual inspectionof the previousslid- which isatNo. 6.8inyour books- avisual
inspectionof that photograph,shows that the width ofthe main channelfrom bank to bank at B2
is perhaps ten times greaterthan that of the thalweg channel. We measured this distance with a
slide and it came to about 900 m. Mean depth was computed on the basis of the spot heightsin
the vicinity of the cross-section. It cameout to 1.88m - and these figures are displayed in the
second rowon the slide. Thus,the cross-section areaof the main channel at B2 is onthe order of
1,695 m2,more than five times the cross-sectionof the thalweg channel. These relationshipsare
shown visually in the cross-section depictedon the slide.
aReplyof Botswana,App.2, ]p154.
24ReplyofNamibia,Second Supp. Repp.,ara.7.2.
=Replyof Botswana,Ann.2. 34. Namibia doesnot, of course,assertthat the actual flow in the main channel is fivetimes
what Botswana's tables show. The remaining factor in the equation - mean velocity - is a
fraction. Nevertheless, - and it is very hard to calculate the mean velocity here in The
Hague - Namibia regardsthis as a usefül exercise in getting some general approximationof the
order of magnitude of the understatement in Botswana's measurements.
35. As to the site in the northem channel,Namibiantendsthat it is in the entranceof the
main channel so that it measures not only flow in the northern channel, but also includes water
flowingacross the entrancetothe northemchannel and intothe southem channel. Botswanaagain
has beenvery generous because this phenomenonis nicely illustrated in the materials distributed
-
by Botswanaat tab 2,page 8 - that isNo. 6.10inyour file and it appearson the screen. Site B1,
where Botswana took its measurements, isjust to the right of the right-handyellow arrow. The
arrowson the slide showthe path of the flow across the entranceto the northem channeland into
the mainchannel,just asNamibia has argued. This same movementat this same spotwas seen in
the video and is discussedn Professor Alexander'sreport.26
36. BotswanadisparagesNamibia's depictionofthe mainchannelwithal1sorts of pejorative
labels,thenicest of which,perhaps, is "floodzonew2'.Butthe main channelas definedbyNamibia
is notatal1an undifferentiated inundatedareawithout clearlydemarcatedlimits. It is notconjured
up out of Professor Alexander's head,but reflects visible and identifiable topographical features.
Let me show again the slidewith seven aerial photographsdating fiom 1925to 1998(judges'file, *rr
No. 6.11). Al1of them show the main channel clearly. The red arrows, of course, are not the
channel - any more than the red ink was the water in the Chobe. But in this case, the mws
point toa clearly definedfeature. Its rightedge ismarked bythetree-lined right bankofthe Chobe
River. Itslefi edge bythedistinctlyvisiblelineof high groundproceedingacrossthe channelfiom
west-to-east.
26Replof Namibia,Second Su. ep.,par16.3-16.5. up a natural levee.. . As the floodwatersrecede,more material is deposited in these
areas as well as inthe channelitself. Thus, it is commonlythoughtthat boththe river
bed and its floodplainare built upwardby sedimentution-during and right a#er peak
J~ows."~O
Now the watchtoweris on such a natural levee. Far from beingan impenetrableridge, this
levee is aseries of slightrises separated by many gaps throughwhich the water passes from the
upstreamreaches of the northem charnel into the main channel,as you saw in the photographat
No. 6.10.
39. Finally,Botswanaderides,butdoesnotanswer,ProfessorRichards'analysisshowingthat
KasikiliIslandwas formedby an avulsionacrossthe neckof a meanderbend, andthat the northem
w
channel isa cut off meander. A series of three large meandersappear in the Chobe River below
Kabulabula. Kasikili was originally the fourth of these bends, or rather the northem channelas
Kasikiliwas originallythe fourthof these bends. Indeed, Botswanaasked with some sarcasmand
another infusion of red ink, why, if the Chobe could move away from the ridge and around the
bend at Serondela, it couldnot move away fiom the ridge and aroundKasikili Island throughthe
nonhern channel. The answer is that until about 1,000years ago it did just that. Then, as
Professor Richardshas shown,theriver brokethroughtheneck ofthe bend andcutoffthe meander
of the northem channel. Thebreakthrough channel then became the main channel.
40. Avulsion is a common phenomenon,especially in low energy rivers with pronounced
meanderbends. The Courtmay recallthat theChamizal,which gaverise to a famous international .(lr
law arbitration, was originally land within a meander bend in the Rio Grand River. The bend
loopedto the south and the land lay to the north of the river, in the United Stat-s in El Paso,
Texas to beprecise. The river broke through the base of the bend fonning an island, whichwas
on the Mexican side of the new main channelof the river. As you know, the arbitrator awarded
the newly-createdislandto Mexico, although unfortunatelythe United States did not complywith
the award for 50 years. In Ourcase, the avulsion occurred 1,000years ago, and, since the Treaty
of 1890,Kasikili has alwaysbeen onthe Namibian side of the river.
W. Morisawa,Streams: Theirynamicsand Morphologv(1968)p.87,ReplyofNamibia,Ann.30. - 27 -
4. The applicable law
42. LadyFox dealt with the PalenaandLagunadel Desierto cases in her oral pleading. In
Namibia'sview the holdings of these cases is clear. When an instrument narnes a geographical
feature to mark a boundary it is the actual facts as they exist on the ground - "it's true
configuration",inthe words of .lagunadel Desierto - that is significant,not what may havebeen
known to or speculatedby the drafters of the instrument.
43. LadyFox said that these cases are distinguishablebecause, inPalena unlikethe present
case, "the task forthe Court of Arbitration,was todecide which of several candidatesqualifiedas
the geographicalfeature in the Award"(CR 9918,para. 10.6). Similarly, in Lagunadel Desierto,
"Thetask ofthe arbitraltribunalwasto identifywhich ofthe candidatesfor 'thelocalwaterparting'
should be selected."(CR 9918,para. 10.8.) In Ourcase, however, according to Lady Fox, "there
is noconfusion about the treaty feature, the 'ChobeRiver"'. Again, in distinguishingLagunadel
Desierto she says that in the present case "there is no doubt as to the factual phenomenon,the
River Chobe, to which the description in the governing instrument applies".
44. 1may be deficient in my understandingof this case, but 1had thought that the entire
litigationis aboutthe factual phenomenon,- "themain channel of the Chobe River" - to which
the description in the governing instrumentapplies. And the task of the Court is todecide which
ofseveralcandidatesqualifiesasthegeographicalfeaturedescribedinthe Treaty, "themain channel
of the Chobe River". So the position in this case is exactly what it was for the arbitral tribunals
inPalenaandLagunadel Desiertoas describedby Lady Fox. Therefore,the holdingofthosecases
applies here: what counts is the "true configuration"of the main channel as it exists today, not
what ideas, based on inadequate knowledge,might have been in the minds of the negotiators.
45. It may be objected that such a rule would not provide a stable boundary, because the
"true configuration" might change fiom time to time, and the boundary would change with it.
Namibia concedesthat this is true. But it is equally true of any criterion that might be used to
establish river boundaries,whether it be the thalweg, the mid-line, the channel of greatest flow or
greatesttrafic or any other standard. Indeed, it is fiequently remarked that if the thalweg is the
line of the deepest soundings, that line will change overtirne as the river changes. A river is a -28 -
dynamic entity, constantly shifting and changingin its bed, its banks, its course, and itsuses. A
boundary identified by any of these riverine features will necessarily have to change with this
dynamichydrologicaldevelopment. Indeed, muchof the lawofriver boundariesis concemedwith
how to accommodate such changes. River boundaries are inherently not stable boundaries.
Conclusion
46. Nowlet me concludemy remarksas follows: on Wednesdaymoming, Botswanarecited
nine propositionsthat, it said, summarized its case in relationto the scientificevidence (CR 9918,
p. 32, para. 2.1). By way of conclusion,1would like to comment on eachof these propositions,
in the light ofthe facts as we now know them.
(i) "The Chobe is the geographical feature in Article III of the 1890Agreement"
As already stated,Namibiaagreeswiththispropositionandalsoagreesthat a continuousline
marking the river-bed fiom Kongola in the north-westto Kazangula in the south-east appears on
the Treaty map and most other maps of the area (though not on the Botswana 1983map).
(ii) "The Chobe is a river independent of the Zambezi River"
This is shown to be false. When there is significant flow in the Chobe River at Kasikili
Island, almost al1of it consists of overbank flow fiom the Zambezi River.
(iii) "The Chobe has a stable profile as a perennial matureriver"
This is shownto be false. The Chobe River is not perennial. It is dry for most of its length
much of the time.
"TheChobe is a perennial river with visible and stable banks"
(iv)
This is shown to be false. As noted, the Chobe is not a perennial river. And, as shown in
thevideo andProfessor Alexander's photographs,in manyplacesit doesnothavevisible andstable
banks. On this point, too, consult the Botswana 1983map.
(v) "Thereis an absence of zones of sedimentationin the northem channel"
This proposition is true. The conclusionto be drawn from it is thatthe flow in the northem
channel is limited,because otherwise erosion and zones of sedimentation wouldappear. - 29 -
(vi) "The Chobe is a river with continuous flow''
This is shownto be false. The flow in the Chobe River around KasikiliIsland is intemipted
every year during the dry season,when no water entersthe river from west of Serondela. During
this period the water in both channels around the Island is essentially stagnant.
These six propositions were taken verbatim from Botswana's Counter-Memorial,
paragraphs329 to 334. Four of them are false and a fifth,though me, supportsNamibia'srather
than Botswana's position. In Narnibia's submission, this demonstration essentiallydisposes of
Botswana'sscientific case.
47. Botswana added three more propositions in the oral pleadings, none of them strictly
scientific,on which 1will comment briefly.
(vii) "The thalweg of the Chobe River runs through the northem channel"
This is not a scientific but a legal proposition, and is the subject of my colleague
Professor Delbrück'stalk in a few moments.
(viii) "The depth is the criterion of the thalweg, and of the navigabilityof the channel,and the
northern channelis the deeper channel"
The criterion of navigability must be minimum depth, not average depth, since a boat
traversing the channel must clear the shallowest point in it.On this score the two channels are
essentiallyindistinguishable. When navigability is assessedin relationto the needsofthe regional
econorny, it is apparent that most of the navigation takes place in the southem channel and it is
therefore the navigable channel.
(ix) "Capacityto cany the larger flow is a secondcriterionto establishthe main channel ...
flow in a channel being the product of the cross-section (the width and depth of the
channel) and the mean velocity through the cross-section"
Thecriterion acceptedby both Botswanaand Namibiais "'thechannelthat carriesthe larger
portion of the flow". The size of a pipe cannot reveal much about the volume of flow. A very
large pipe willcany very little flow if no water is coming into it.
48. Mr.President, Members of the Court, this concludes my presentation. 1 ask you,
Mr. President,to cal1on Professor Delbrück, who will tell us about the thalweg.
The PRESIDENT: Thank you, Professor Chayes. Professor Delbrück, please. Mr. DELBRÜCK:
21.TREATY LANGUAGEAND THE THALWEGCONCEPT
May it please the Court.
Mr. President, distinguishedjudges of the Court.
Once again, it is my privilege to address this Court on behalf of the Government of the
Republic of Namibia.
Introduction
1.Mr.President,itwill not be of agreatsurpriseto theMembers ofthe Court,of course,that
w !!
the subjectatter 1shalldeal with will not be altogethera new one. 1haveto respondto someof
Botswana'spropositionsrelatin(1)tothe genesisand the literal interpretationof Ar(2)of III
the 1890Treaty, (2) totheir assertionswith regardto the thalwegconceptand (3) to the objectand
purpose ofthe1890 Treaty. Al1these subjectshave beendealtwiththroughthe almostthree weeks
we have been together in this hall.
1.The text of ArticlIII(2)
1. Botswana'serrors with regardto the genesisof Article I(2)
2.True, Botswana has put before the Court a meticulous accountof the drafting history of
Article III2) of the 1890Treaiy. However,for the sake of setting the record straight,Namibia
e
likesto point out a fewinaccuraciesand a misrepresentationby Botswanaof theianposition
on this matter.
3. First, Botswana has created the impressionthat there was no officia1translation of the
initialled 17 Ju1890 documentrecording thegeneral agreementof the two Govemments. ''No
translation [that is, of this document] into German could be found in the German diplomatic
documents, which until28 June 1890 contain only English and French texts." In fact, such a
translationoes exist. It was done by Count Hatzfeld, and it is this translation which was then
published in the Officia1Gazette, the Reichs-AnzundKoniglichPreuJischerStaats-Anzeiger - 31 -
No. 145on 17June 18903'. The reference to the handwritten translationby Hatzfeld will appear
in the transcripts of the Court.
4. Second, Botswana has taken great pains to prove that there has never been a German
version ofthe draft Convention into whichthe words "desHauptlaufes" could have been inserted
as a first step in adjusting the German text to the amendment of the English Drafi Articles of
21 June 1890. It is true, no Germanversion of the DraftArticles existed. And it is certainlytrue
that Germany could not have made a German insertion intoa non-existent document. In fact,
however, Namibia has never claimedthat sucha venturewas undertakenor attempted. Thereason
forthis confusionisthat Botswanarepeatedlyhas misrepresented Namibia'saccountofthe drafting
histo$' with regardto the amendrnentsto the Draft Articles suggestedby Lord Salisbury.
5. In its Reply at paragraph 60, Botswana makes the following statement: "In its
Counter-Memorial,Vol. 1,p. 22, ftn .5, Namibia givesthe wrong impressionthat the Englishtext
of the Agreement was translated into German in two stages." 1repeat, in two stages. In fact,
however,the text in the Narnibia Counter-Memorialreferred to, mentions two changes that were
made to meet the new full English formula "centreof the main channelof that river".
6. In its oral argument Botswana continues along that line of misrepresentationin stating:
"While it is true that the words 'ofthe main channel'were inserted into the
existingEnglish languageDraftArticles of Agreement, 'desHauptlaufes'could not be
inserted into a German language draft Agreement, as no such text existed before
28 June 1890." (CR 99/9, p. 39.)
Botswana then engagesin speculationsabout the likelytextual consequencesthat the "insertion"of
these "words" would have had for the 17 June 1890German text of the general agreement. Al1
these astonishing assertions culminate in the conclusion- if not to Say the verdict - that
Namibia's uncontestable observationthat "the words 'of themain channel' and'desHauptlaufes'
were inserted intothe text of Article III) at avery latestageof the negotiations"; the conclusion
31Bundesarch(ivederalArchive),AuswartigesArnfAbtheilungA. GeheimeAktenbeîrefDeutschlandBo.
159 GeheimBand1 (=R 2493),no page; see ibid, A.S. 1150,Telegr, ondon,17June1890,No. 116Hatzfeld:
"Die VeroffentlichugrfolgtheuteAbendin dergemeldetenForm."
32SeeReplyof Botswana,Vol. 1,para.60; BotswanaoralargumenfCR9919,p. 35. is that these words were "completely misleading". Onewonders howthese magic words did ever
get into the Germantext of the Treaty - one is inclinedto believe thatthis most likelyhappened
in thesame clandestineway through which they are to be manipulated outof the Germantext if
the Botswana treatment of the words des Hauptlaufeswould be allowedto prevail.
7. But there is no mystery and no misleading involved on the part of Namibia. The two
changesinthetextthat wasto becometheGermanversionof the 1890 Treatywere indeedinserted
into the final German text at a "very late stage of the negotiations" (on or shortly after
28 June 1890)andthese insertionsconcernedtheterm "Thalweg" and "desHauptlaufes ".Thefacts
are that simpleand the words ofArticle III (2) of the 1890Treaty "thecentreof the main channel
w
of [that river]" or "imThalweg des Hauptlaufes dieses [Flusses]" are thus the object of
interpretation- no more - no less.
2. The requirementof the prior determinationof the "mainchannel"
(a) Botswana's disregard for thewords of the 1890Treaîy
8. As Namibia has maintained fiom the beginning, the text of Article III(2) requires the
determination of the "mainchannel" or "desHauptlaufes"as a first step. However, Botswana is
still adhering to its positionthat the text does not allow for such prior determination. While the
words - in the English text, accordingto Botswana- "of the main channel" are to be given
meaning only in conjunction with the word "centre",they are denied having any independent
4
meaning, narnely that the centre is to be located in the "main" channel. The words \
"desHauptlaufes"in the German text fare even worse. The Court is asked to simply disregard
them as a "pleonasm". With the words "des Hauptlaufes" thus out of the way and the English
words "of the main channel"stripped of any meaning oftheir own, any prior determinationof the
"main charnel" is inadmissibleunderthe Treaty. AsNamibia has shownearlier, such approachto
the interpretationof ArticleIII (2) would violate basicmles of treaty interpretation. Thetext has
to be read as it stands. Nothing that is not in it may beread into itf3and, inversely, nothingthat
33SeeOppenheim/Jennings/IWna trnaionalLaw, 9th ed., V112p. 1271;see also referencesin Reply of
Namibia, Vol.1,para 95, andNo9.and 10. - 33 -
is in it may be read out of it. This is particularlyso when -as in the present case - words are
to be disregarded that the parties intentionally addedto the text at a very late stage of the
negotiations.
9. The Courtwill recallthat, according to Botswana,the Englishtext of Article III (2) of the
Treaty would be distorted if the words "of the main channel" were given a distinct meaning.
Namibia has shown that such is notthe case. Atno point didNamibia insinuatethat Article III (2)
should be interpreted insuch a way that the Englishtext should read "in the centre of the river".
Onthecontrary,Narnibiahasclearlyemphasizedthatoncethe "mainchannel"hasbeendetermined,
the boundary must followthe centre or thalweg ofthat channel.
10.Narnibia reaffirms that this interpretationis the only one that doesjustice to both the
English and the German text of the 1890 Treaty. No words have to be read out of the text as
"pleonasms" nor is the meaning of either text distorted. According to Namibia's approach,the
boundary would exactlyfollow the line describedin Article III (2), that is, the centre or thalweg
of themain channel of the Chobe River. Also,there is no discrepancybetween the two texts and
thcrefore no need to refer to Article 33 (3) of the Vienna Convention.
11. However, Botswana still objects to a prior determination of the main channel on the
ground that a river can have only one thalweg and therefore only one main channel. It rejects
Namibia'spositionthatwheretherearetwo channelseachchannelhas itsownthalweg. Ifthis were
correct - so runs Botswana's argument- treaty makers would have been guilty of grave
negligence because of nothavingspecifiedthe onethalwegthat they had inmind. Greatconfusion
and a great number of lawsuits would ensue if Namibia's view should prevail. The flaw of this
argument is that it ignores the fact that "thalweg"connotes not only a legal conceptbut also an
empiricalone that describesa certain feature of a given river. In order to determinewhich of the
thalwegs is that of the main channel,the geographicaland hydrological features of the channels
involved must be established. This is common practice. In fact, the Treaty, introduced by
Botswana during the oral argument, between France and the Grand Duchy of Baden of 1827
(reconfirmed by the Treaty of B840) is a pertinentexample. Article IX reads in the relevant part: "En cas de contestationentre deuxbras dufleuve, celui des deuxqui, dansle
cours de l'axe de son Thalweg particulier, ofie la sonde la plus profonde, sera
considéré commle e bras du ïlalweg dufleuve. '"4
The Germantext is even more revealing:
'Ym FaIIdass über zwei Aerme des Flusses Streit entstehensollte, so wird
derjenigeder beiden Aerme, welcher im Laufder Ache seines eignenThalwegsdie
fortlaufende gMsste Tiefe hat,als ein Armdes Hauptthalwegs angesehen.
Theseprovisions clearly indicatethat a choice must be made on the basis of the specifictraits of
the two channels - in that case, of the Rhine.
(b) Botswana'sadmission thata prior determinationof the "mainchannel"is required
12.Moreover,Namibia'sinsistenceona prior determinationofthe "mainchannel"asrequired 1
byArticle III (2) is not sooutlandish as itmay appearfromBotswana'slinguisticargument. Proof
of thismay befound inBotswana'sownapproachonce it leavesthe linguisticterrain andenters the
realm of science and the practical application of Article III (2). No less than 13times (or
thereabouts)Botswanadealsin itsoral argument"withthe identificationofthemain channel" - as
it had already done in its Counter-Memorial. But Botswana does not only speak about the
"identificationof the mainchannel". Itofferscriteria for such identificati-n and itappliesthem
to the factson the ground around KasikiliIsland. These are depth and the capacity to carry the
greatestvolume of water. Thus, as Professor Chayeshas shown,in the list of nine criteriafor the
identificationof the mainchannelofthe Chobe River,readoutbyLady Fox,depthas "thecriterion
.)
of the thalweg,and of thenavigabilityofthe channel"figuresprominently. Therefore,thequestion
of whetherthe determinationof the main channelis requiredas a first step, couldbe seenas settled
betweentheParties, wereit not forthe secondStrandof argumentthat Botswanahas advancedwith
regard to the thalweg concept.
MQuotedfromdeClercq(ed.),Recueildes Traités dela France,t. 3, 1816-1830,p. 432 (1880).
"QuotedfromMartensR , eplyof Narnib, ol. 11.1.(reprint1882),123,at 126-127. -35 -
3. The thalweg concept and the identificationof the main channel
(a) Botswana'scase with regard to the relevanceof the thalweg concept for the identification
of the main channel
13.Botswana'sargument with regardto the identificationof the main channel based on the
thalweg conceptis, on the face of it, simple. As Botswana hasput it in its closingargument inthe
first round:
"First: the Anglo-German Agreement defines the boundary in terms of the
thalweg.
Secondly: the thalweg is determined by reference to the line of deepest
soundings of the river or the axis of the most accessible channel for ships of largest
tonnage in descending the river.
Thirdly: the Joint SurveyReportestablishesthatthethalweg liesinthe northem
channel.
Therefore: the northem channel is the boundary in accordance with the
Anglo-German Agreement."36
14.On a closer look, matters are not so simple as these categorical statementsimply. First
of all, the Anglo-GermanTreaty doesnot definethe boundary in terms of the thalweg. It saysthat
the boundary follows the centre or thalweg of the main channel. Secondly, it is an
oversimplificationand an inaccurate restatement of the definition of the thalweg conceptif such
definition is reduced to the criterion of depth. Thirdly,even if depth is acceptedas the dominant
criterionitis- as isalsoemphasizedbyBotswana - linkedtonavigability. Navigability,inturn,
is not a matter of abstract reasoning, but has to be determined on the ground. Namibia will
comment on these issues in turn.
15.As to the first point, Namibia wishes to recall that State practice and international legal
doctrinewith regard to the thalweg conceptat the time of the 1890Treaty were much too diverse
asto allow for a categorical, sweepingassertionas it is put forwardby Botswana. As Namibiahas
elaboratedat length in its written pleadings3',State practice showed a wide rangeof differentuses
37Counter-Memo ofalamibiaVol.1,paras.56-57. - 36 -
of the thalweg concept and was applied to navigable and non-navigablerivers alike3'. Views on
thethalwegconceptdifferedconsiderably. Moreover, definitionsofthethalweg itselfvariedwidely.
Thus, there was little solid ground in the international law and State practice at the time of the
1890 Treatyto basesucha sweepingargumenton it asBotswana'sfirst propositioncontains. Apart
fromthesedoctrinalconsiderations,Botswanaignoresthe factthat ina non-navigableriver likethe
Chobethe thalweg is notdetermined in terms of the line of deepest soundings,not to speak of the
"axis of the most accessible channel for ships of largest tonnage in descendingthe river".
16.Secondly,contraryto the impressionBotswanawantsto create, depthis certainlynot the
onlycriterionthat isdeterminativeofthe characterizationofachannelasthe mainchannel. In fact,
w
an analysisof a representativenumber of leadinga~thorities~w ~ritingonthethalwegconceptshows
fewdefinitionsthatreferto depth only40.Themajority definethethalweg asthe middle linewhich
boats follow when descending the river. This definition is often amended by reference to the
strongest current, not accidentally by the way, but strongest current also stands by itself as a
defining criterion4'. Finally, some publicists also point out that the deepest channel may, for
whatever reasons, be unfit for navigation and that therefore boats take another channel. The
thalweg then is the middle line of the channelactually ~sed~~T . he same approachis taken by the
United States Supreme From these sources it is clearthat if the thalweg concept is used
forthe determinationof a river boundary,it is because of the concernof the partiesto secure equal
access to the navigablechannel or the onethat is most used. Theywere not concernedwith depth I
for depth'ssake, but because depth is linkedto navigability- a navigabilitythat is understoodin
"Replyof Namibia,Vol. IIIAnn. 5.
"Fordocumentation of theseauthoritsee Counter-Memoriaolf Namibia,Vol. II,Ann.9.
%blicists to be includedin this groupareW. E. Hall, P. Resch,C.Gareis,Counter-Memorolf Namibia,
Vol. II,nn.9, at pp.83,86 and90 respectively.
41See, for example,J. C. Bluntschli,E.v. Carathe, . ChrétienJ,.Westlake,C. C.Hyde,A. S. Hershey,
L. v. Neumann,E. P. Engelhardt, Counter-Memorial amibia,Vol.II,Ann.9, at pp.83, 84, 86,, 8.
42SeeH. W. Halleck,E. S. Creasy,Counter-Memoriolf Namibia,Vol.IAnn. 9, atpp.82,83.
43SeereferenceinNamibia'soral argument,R9911,p. 53.concreteterms. It is the navigability of a riverthat real boats use foractual river transport and not
a navigability of a river thatever saw and in al1likelihoodwill never see any traffic by vessels
of largest tonnage.
17.Yet, navigabilityis relied uponby Botswanaasthe determinativecriterion in identifiing
the thalweg. As in Botswana's written pleadings, both Lady Fox and Dr. Talmon untiringly
hammeredaway on navigabilityas the criterionof the thalweg. In fact, Professor Brownlie,inhis
closing statement, drew a picture of the potential of the western and northem channel as an
important, indeed,a vital trafic artery that could give rise to a vision of the area as a humming
commercialcentre. ButasNarnibiahas shownbeforeand most impressivelyProfessor Chayesthis
morning, this is not the potential of the northern channel,nor is it that of the southem channel.
18.As Botswana itself has pointedout, the uses of the Chobe River have to be established
in the light of the needs of theegionaland certainly of the local economy. That is correct since
the navigability,whateverthere is, in bothchannelsaroundthe Island is limitedto a range of some
15 km. By no stretch ofimaginationis there the potentialof a large-scaleriver traffic with "ships
of largesttonnage"travellingthe ChobeRiver. Moreover,as Dr. Kawana explained,the disputed
area would form part of the communal area conservancy programme which excludes any such
drastic developments.
19.Thirdly,Botswanaerroneouslyassertsthat the Joint SurveyReport established "thatthe
thalweg lies in northern channel". This report, as Professor Brownlie has shown, had no legal
significance,inthefirstplace. Moreover,Narnibiahas demonstratedinitsMain andSupplementary
Reports by Dr. Alexanderthat the tests and measurementsthat were undertaken were not valid.
Also, the surveyorsdid not actually cany out their assignment. Theywere to measurethe flow of
the main channel. However, what they measuredwas depthU.
20. From the foregoingconsiderationsan importantconclusionmust be drawn. Neither the
text ofArticle III (2) by itself northe criterion ofdepth as such is determinativeof the question of
which of the two channels around Kasikili Island or the three channels is the main channel.
'"~eeminutesof thePretoriameetingof 19December1984,Memorialof Botswana,Vol. IIAM. 46, p.377,
whereMr.Fitschenis recordeas stating"that flow of the Main Channclnbedeterminedbythesurveyors". -38 -
Moreover, navigability of the western and northern channel cannotbe established in terms of
large-scaletransregionalorregional river trafficby vessels "of largesttonnage". As Botswana has
itself suggested,the uses of the Chobe River including navigation mustbe established in the light
ofthe regional and local needsof the economy andof the people concerned. And these usesof the
River are the resources to which in accordance withthe underlying rationaleof a river boundary
regulation equal access has to be secured.
A final short remark on object andpurpose.
III T.he object and purpose of the 1890 Treaty and its ArticleIII (2)
-
21. Only a few remarks on this subjectare pertinent at this time, becauseNamibia has put
'i9
fonvard its case on this matter. As stated before, the overall objective of the Treaty was a
large-scaledeterminationof spheres of influenceby the colonialpowers. Moreover, itisalso clear
that both partiestothe Treatyhadan interestin accessto the ZambeziRiver. Botswanaarguesthat
it was also an object of the Treaty toecure access for both parties to navigation on the Chobe
River. In support of this Botswana refers to Germany's well-knowndesire for access to the
Zambezi. Andthus Botswanaseeks furthersupportinthe factthat an earlierdraftof Article III (2)
called for German access to the Zambezi "by the Chobe". In fact, Professor Brownlie is so
committed to the navigational aspirations of the parties that he simply ignoresthe fact that the
"accessby the ChobeN-formulawas replacedbythe finaltext whichprovidesfor access "bya strip *
*
of territory". Dr. Talmon is more cautious and recognizesthe change ofthe words fi-omthe draft
to the Treaty. However, he interprets the clear change from fluvial to land access as a
reinforcementof Germany'saccess to the Zambeziand not a detractionfromthe access by water.
However, whether the finaltext of Article III (2) strengthensor weakens Germany'saccessto the
ZambeziRiver is rather immaterialwith regardto the importanceof the Chobeas an accessroute.
At minimum, the change fromthe fluvial to the land access in the Treaty de-emphasizesthe role
of the Chobe River.
22. Al1of these considerations, however, are beside the point. It is agreed between the
Parties to this case that the negotiators hadttle or no specific knowledgeof the area around -39 -
KasikiliIsland. On theother hand, it hasbecomeclear,after the conclusionofthe 1890Treatyand
further on in the century since then that whatever the negotiators may have had in mind the
objective circumstances are such that river traffic in the sense of large-scale transregional
communication never materialized. As ProfessorChayeshas shownthis moming,contemporaries
likeStreitwolftravelledthe ChobeRiverbydugoutcanoesandeventhat not withoutmeeting major
obstacles.Thus, the task is to establishwhat the river boundary regulation of ArticleII1(2) inthe
lightof its object andurposemeanstoday. Namibiamaintainsitspositionthat it is securingequal
access to the uses and resources of the Chobe River as they have emerged over time. Amongst
these the tourist business figures prominentlytoday and will do so for the foreseeable future.
23. As Narnibiahas shown,the principal placewhere tourists'interestsarebest served isthe
southem channel. This is the main channelas the most used one. In the lightof the object and
purposeofthe 1890Treatyand itsArticle III (2),that isto secureequalaccesstothe resourcesand
uses of the Chobe River, it is along the centre or thalweg of the channel to the south of Kasikili
Islandthat the boundarymust be located. Redrawingthe boundaryaccordingto Botswana'sclaims
wouldbe incompatiblewiththe objectivesofthe Treaty. It wouldalsosubvertthegeneral principle
of equitable sharing of the resources of a boundary river as enunciated by this Court in the case
conceming the Gabcikovo-NagymarosProject.
Mr. President,thisconcludesmypresentation.Next wouldbeProfessor Chayes,but1wonder
whetheryou would liketo cal1for a coffee break.
The PRESIDENT: Thankyou, Professor Delbrück. The Courtwill suspendfor 15 minutes.
TheCyourtadjoumedji.om 11.30 to 11.45 am.
The PRESIDENT: Please be seated. Professor Chayes. -40 -
Mr. CHAYES: Thank you, Mr. President.
May it pleasethe Court.
Mr. President, distinguishedjudges.
1.Since this isthe last ti1will be addressingyou inthis case, let me take the opportunity
to thankyou al1for theunfailingcourtesyand attentionwithwhich you have listenedto me - for
many long hours, 1 fear- and for your graciousness in indulgingmy occasional unorthodoxies.
2. It is the traditional duty of counsel in closing argument to restate the party's case,
summarizingthe mainlinesof argument,hopefullyinwell-organizedandcogent form,andperhaps W
with some concluding rhetorical flourish. Namibia has, of course, presented its case in this
systematicway a number of times in the written pleadings,first in its Memorial and again in its
Counter-Memorialand Reply, particularlyin the introductorysections. 1did so once more in my
openingspeech in these oral proceedings. Here,1give only an abridgedversion.
3. The account begins withthe question submittedto the Court by the Parties:
"to determine, on the basis ofthe Anglo-German Treatyof 1July 1890 and the niles
and principles of internationallaw, the boundary between Namibia and Botswana
around KasikiliiSeduduIsland and the legal status of the island".
Thistakesus to therelevant portionofthe Treaty,Article II1(2),whichplacesthe boundaryin "the
-
centre of the main channel of [the River Chobe]"- in German, "im Thalwegdes Hauptlaufes W
diesesFlusses". Namibia contends that this language plainly requires a two-step process: first,
identifythe main channel around Kasikili Island, and then determine the centre.
4. The treaiytext offersno clueto the meaning ofthewords "themain channel", soNamibia
resortsto the traditionalles of treaty interpretation. The first of these isthe ordinarymeaningof
the terms of the treaiy. Namibia contends that the ordinary meaning of the words "the main
channel"is the channelthat carries most of the water in the river or the channel that carries most
of thetraffic or both. Namibia hasproducedextensiveactualevidenceshowingthat, bothinterms
of contemporq hydrologyof the river and its geomorphologicorigins,when there is flow in the
ChobeRiver, the largest proportion ofitoes through the channelto the south of the Island. We - 41 -
have also shown, on the basis of photographicevidence and eyewitnesstestimony, that the great
bulkof the river trafic, which consistsof shallow-draughtboatscanying touriststo viewthe game
inthe ChobeNationalPark, uses the southern channel. Thus,inNarnibia'ssubmission,onthe basis
of the plain meaning ofthe words, the main channel of the Chobe River around KasikiliIsland
flows to the south of the Island.
5. The relevantobjectand purposeof the Treaty,as you havejust heard,was to provideequal
accessfor both riparian Statesto the navigationaland other resources ofthe river. Sincethese are
concentrated in the southern channel, this interpretativemethodologyalso places the boundaryto
the south of the Island.
6. Narnibia has also sought support for its interpretationin the subsequent practice of the
partiesunder the Treaty. As we conceive it, such practice consistsof two components: first, the
conduct of the people in the area who were living under the Treaty régime, and secondlyt ,he
actions,reactions and inaction ofoficials of theparties with respectto the situationonthe ground.
Punuing this analysis,Namibia hasshownthattheMasubiapeople ofthe Eastem Caprivioccupied
the Island fiom 1890to at leastthe mid-1960s. It was universally regardedaspart ofthetraditional
landof the Masubia ofthe Kasika district. In the early part of the period,they lived on the Island
during the dry season, planting their crops and canying on their daily lives. During the annual
inundation of the Island, they repaired to the higher ground at Kasika, to retum again after the
waters receded. Long after they stopped maintainingtheir dry-season homeson the Island, they
continued to plough its fields and graze their cattle there.
7.Theseactivitieswere carriedonundertherule ofthe indigenousMasubiaauthorities - the
chief, his kuta and the indunas,or local representative. They had broad political authority,
includingjudicial jurisdiction over disputes between members ofthe community and over the
allotmentof land forfarming,the principal resourceof the community. Fromthe timethe German
oficials first arrivedin 1909,they andtheir successorsincorporatedthese localinstitutionsintothe
structureof colonialgovernance,using them as instrumentsfor implementingtheir suzerainty. Al1
these facts were well known to the Bechuanalandauthoritiesjust acrossthe river in Kasane. But
theymade no objectionor protest, at leastuntil 1948,more than half a centuryafterthe conclusion -42 -
of the Treaty. Fromthis interactive pattern, itcan be seenthat the parties were in agreementthat
the Treaty, properly interpreted, attributedKasikili Island to Namibia.
8. The maps used by the responsible political authorities in the area confirms this
interpretation. Theofficia1maps of Germany,Great Britain, SouthAfrica andthe United Nations
al1place the boundaryin the southem channel or otherwiseshow KasikiliIsland insideNamibia.
9.Finally,andinthe alternative,these samefactsfulfiltherequirementsforprescriptivetitle:
openand notoriousoccupation of the territory over a long period,the exerciseof sovereigntyover
it and the acceptanceor acquiescence of the other party.
10. 1coulddevelopthis sequencein detail once again, at this point. Butthe Court has read
or heard it at least three times already, and that is perhaps enough. So 1propose to adopt a
differentapproach,a new perspective,on the sarne material. This will unfortunatelyalso require
some repetition, for which 1 sincerely beg the Court'sindulgence. Strange as it may seem, the
exchangesof writtenand oral pleadingsinthis case have performedthe functionsassignedto them
in theory. Theyhave identified a number of key issues that the Parties agree are crucial to the
outcomeand on which they have taken opposing positions. 1 believe1 can be of most assistance
to theCourt by statingthese issuesandreviewingthe evidenceandargumentson either side. From
this,the Court may,as it surelywill, drawits own conclusionsasto which Partyprevails on each.
11. 1propose to discuss the followingnine key issues:
1. The character of the river.
2. The text of the 1890 Treaty.
3. The criteria for identiQing the main channel.
4. Occupationand use of KasikiliIsland.
5. The cartographie record.
6. The opinionsof local officiais.
7. The significanceto be attributedto the Trollope-Dickinson arrangement.
8. The significance to be attached to the 1984-1986 discussions between Botswana and
South Afiica relating to the shooting incident in the southern channel. 9. Where is "the centre"?
1. The character of the river
12.We have gonethroughthis once alreadythis morning,sothere is no needto do it again.
In sum, Botswana claimsthat the Chobe is a perennial riverwith continuousdownstream flowat
al1 seasons of the year, from Kongola in the north-west to its confluence with the Zambezi.
Namibia maintains that the river is dry for long stretches at1seasonsof the year and cannot be
classified as a perennial river.
13.Theevidenceadducedby Botswanainsupportof itspositionisthat the Chobe isdepicted
by a continuouslineon al1maps, includingthe Treatymap. (Theyhavenot yet had an opportunity
to respond to the 1983 map, which shows an interruption in the line of the river upstream and
downstream fromLakeLiambezi.) Namibia relieson photographieevidenceshowingdry portions
ofthe river-bed and onreportsfromwater affairs departmentsof both States,recitingthat the river
has been dry in this same stretch since at least 1983 and for similar periods almost from the
beginning of the century. These conclusions are confirmed by independent reports, and
Professor Richards saysthat similar dry periodsoccurred in remotertimes, dating back at least to
the 18th century. There seems little doubt that, on this issue,the evidence is overwhelmingly in
Namibia's favour.
14.A corollary issue is the characteristics of the river around Kasikili Island. Botswana
maintains that there is continuous downstreamflow through the northern channel throughout the
year. Namibia'spositionisthat bothchannels aroundthe Islandarestagnantduringthe dry season.
In support of this position,Namibia points out that there is no water coming into the river from
upstream during this period. And if there is no water coming in, there can be no water passing
through the channel. Thechannelsare maintainedin their stagnantstate at a uniform levelby the
downstream control exercised by the Mambova Rapids. Botswana has identified no alternative
source for the water it claims flowsthrough the channels in the dry season. It has, however,taken - 44 -
flowmeasurementsinsomedry seasonmonths. As 1saidearlier,thesevelocitiesrangefiomabout
0.02 m per second in the southern channel and somewhat higher in the northern. Namibia has
challengedthereliabilityofthese measurements,amongotherreasonsbecausethey areatorbeyond
the extreme limit of reliability of the measuring instrument. Inany event, Namibiacontendsthat .
velocities in the range of2 cm per second fit the definition of substantially stagnant. Again, 1
subrnit,the weight of the evidence favours Namibia.
2. The text of the 1890 Treaty
15.This point hasalsojust been dealt with by Professor Delbrück, so 1will tryto be brief.
Namibia believes the formula used in Article III (2) of the Treaty - "the centre of the main
irir
channel" or in German "imHauptlauf dieses Flusses" - containstwo separate elements: "main
channel"or "hauptlauj", and "centre" or "thalweg". Each of these must be given an independent
meaning. This canbe accomplishedin a straightforwardmannerby conceivingthetask ofapplying
the formula as a two-step process. First, identify the main channel; then determinethe "centre"
or "thalweg" of that channel. Botswana, on the other hand, has maintained that the English
expression "centre of the main channel",taken as a whole, means the thalweg of the river. This
hasthe inconvenientconsequenceof requiringthe Court to disregard thewords "imHauptlauj", in
the German version. Namibia says that the rules of treaty interpretationrequire that meaningbe
-
amibuted to al1the wordsof the treaty, andthat none be discarded. Thisrulehas special relevance
w'
inthe present case,becausethe preparatory workshowsthatthe criticalwordswere introducedinto
the text deliberately at the very last moment. Thus, to read them out of the Treaty, even if only
in the German version, would be to read out the very words that the drafters deliberatelyput in.
Again, the balance seems to be in favour of Namibia. The practical significanceof this may be
small,however,sinceinthe oralpleadings,Botswanaseemstohave acceptedtheNamibianposition
that the Treaty establishesawo-step process, in which the main channel hasfirst tbe identified,
and then the centre or thalweg thereoP5. - 45 -
3. The criteria for identifying the main channel
16.TheParties at first seemedto be in agreementthat "themain channel is the channelthat
carries the greater amount of ~ater""~,and Namibia has repeated that point very many times.
Botswana, however, has also stressed the importance both of depth and of navigability in
determiningthe main channel. In practice, bothParties have addressed al1three criteria. And in
practice, they seemto interact. It is appropriate therefore to address al1three here.
(a) The channelthat carries the greater amount of flow
17.Botswana saysthat a greater proportion of the flow passesthrough the northem channel
at al1times of the year. Namibia says that the relevant period is the high-water period,when
overbank flowfiom the ZambeziRiver travels south across the flood plainand intothe bed of the
Chobe Riveron the reach that stretches fiom the Island to Ngoma Bridge. This is the only time
when there is significant flow in the river. During this period,Namibia maintains,the bulk of the
water flows ina channel definedon the right bythe tree-lined bankatthe base of the Chobe Ridge,
and onthe lefibank by a stretchof high ground,traversing the lower part of the Island fiom west
to east. This,saysNamibia, isthe main channel. The southem channel, as it appearsondry season
aerial photographsand maps derivedtherefiom, is the thalweg channel of the main channel.
18. In support of its position,Namibia introduces several factors:
(1)Thegeneralconjigurationof theriveras it approachesKasikiliIsland~ornthewest. The
flow inthe riverjustupstreamofthe Islandduringthewet, high-flowseasonismanifestlytoo large
to be containedin either the northemor the southemthalweg channel. Onthe otherhand,the main
channel,as 1defined it a momentago, is an extension of the channel ofthe river as it approaches
the Island, of similar width and direction, and containing sediment bars in its bed of similar
orientationto the sediment bars inthe river just upstream of the Island.
(2) Theoverall geographyof the area. The Zambezi flood plain slopes in a generally
southerlydirectionuntil itcomesup againsta down-faultedtrough at the base of the Chobe Ridge,
which in generalmarks the bed of the Chobe River. Intuitively, it seemsthat the overbank flow
46Counter-Memonalof Botswana,para. 385; see also Mernorialof Namibia,para. 157. - 46 -
from the Zambezi would followthe slope of the floodplain untilit reachesthis featureas it passes
to the south of the Island.
(3)AeriaIphotographstakeninboththedryandthehigh-jow season. Namibia arguesthat
those takenfrom the dry seasondisplaya configuration acrossthe southemthird of the Island that
matches the path of the main channelas identifiedjust a momentago - and, of course, 1showed
you the slide with those photographs before Professor Delbrück's speech. Namibia interprets
high-flow season photographs from 1997 and 1998 as showingthe channelfull from bankto bank.
They also, in Namibia'sview, showgaps in the right bank of the northem channelthrough which
water flows out of the northem channel and into the main channel. Intimes of very high water,
the banks of both channels are overtopped. 1
(4) VisuaIobservation. It isthe fourth factorthat Namibiaadducesto showthat most ofthe
flow is inthesouthem channel. Photographs,particularlythevideo, showstrongdownstreamflows
in the southem channel during the high-water season of 1998 and calm waters in the northern
channel at the same time. Thevideo and groundobservationsalso confirrnthe gaps in the right
bank ofthenorthem channelseenonthe aerialphotographs. Dye-tracerteststakenduringthe same
period showlittle movementinthe northem channel, exceptjust totheeastofKasikaKabuta where
the overbankflow cornesdirectly fiom the Zambezi floodplain intothe eastem limbofthe northem
channel. Namibia contends that this increment should not be counted as flow in the northem
channel, since it was not flow from and through the Chobe Riverupstrearn of the Island.
(5)Erosionandsedimentation.ProfessorAlexander pointsto areasoferosionanddeposition
in the southem channel, which he identifiesas indicia of an active flowing channel. There are no
such signsof erosion or depositionin the northem channelbeyondthe area aroundthe entranceto
it, where the main channelflows over it. Professor Alexandersaysthis indicatesabsence of flow
in the northem channel. Botswana agrees that there is no evidence ofdepositionor erosion in the
northem channel, but arguesthat this, together with the more regular configurationof the northem
channel, indicates higher flow there. -47 -
(6) Thegeomorphology of the region. Namibia'sexpert,Professor Richards, relyingin part
ondataexhibited intheAnnexesto the Botswana Memorial andthe coresamplestudy ofthe Island
conducted by Botswana'sexpert, Dr. Sefe, reaches the following conclusions:
- First, that the present channelof the Chobe River downstream of Kabulabula was formerly
occupied by the Zambezi. River, which migrated to its present bed to the north about
1,000years ago.
- Second, that while itwas in its original southem alignment,the Zambezi River generatedthe
series of large meander bends that mark the present configuration of the river below
Kabulabula.
- Third, that the northern channelat Kasikili Island was originally the fourth in this series of
meander bends. At that time,the river wentto the northof the present Island,firstvia the spur
channel and thereafter via the western limb of the present northernchannel.
- Fourth, some time shortly before the Zambezi moved to its present alignment, there was an
avulsion across the neck of the Kasikili meander bend, creating Kasikili Island. The
breakthrough channel becamethe main channel, establishingthe course of that channelacross
the southern third of the Island, as already described.
- Fifth, that the northem channelthen became a cut-offmeander and is in the processof slowly
silting up at its downstream end. It therefore cannot be the main channel.
19. T'ose sixfactorsarethe factorsthatNarnibiahasadducedin supportof itsargumentthat
the southem channel carries the larger flow. Botswana, apart fiom the flow measurementsto be
discussedin a moment,bases its position on comparisonsof the northem channelandthe southern
thalweg channel in satellite images and dry season aerial photographs. It asserts that they show
differences in width, erosion and other characteristics indicative of greater flow in the northern
channel. The most comprehensiveof these comparisons is to be found in the Counter-Memorial
of Botswana, paragraphs390 to 453. Botswana however has provided no evaluation of these
photographsor satellite images by an expert in the interpretationof these materials.
20. Both Parties took flow measurementsaround the Island, as you know in the high-flow
season. Each hascriticizedthe measurements ofthe other,primarilyonthebais thatthe siteswere -48 -
improperly chosen. ProfessorAlexanderoutlined Namibia'scritique in his oral presentation4'and
1 reviewed it in my opening statement4*and again earlier this morning. The same material is
contained in greater detail in Professor Alexander's Second Supplementary Report at
paragraphs 6.27to 6.29. Botswana'scriticismsofNamibia's measurementswas givenby Lady Fox
and is to be found atCR 9918,page 53.
21. The following considerationsmay be pertinent to an evaluation of these divergent sets
of measurements. TheBotswana Counter-Mernorialand Professor Sefe'sreportscontainedextensive
discussion of the geomorphologicevolutionof the Chobe region, ofkenusing the same sources as
those relied on by ProfessorRichards. However,nowhere wasthere any effortto linkthis remoter
e
history to the present characterand functioningof the lowerChobeRiver inthe vicinityof Kasikili
Island. To support the conclusions about its flow measurements, Botswana offers only the
unrevealing,and 1would submit, superficialcomparison ofaerialphotographs andsatellite images
1 have already mentioned. By contrast,Namibia'sfiow measurementsare supportedby the wealth
of corroboratorydata andanalysis describedabove. Theaccountof the geomorphologicorigins of
the lower Chobe is linkedpositively to the features of the river as they exist today and provides
additional support for the viewthat, at timesof significantflow,the greater proportion ofthe river
passes to thesouth of the Island
22. The Court will ultimately have to assess the reliability of the competing flow
measurements and the weightto be accordedto them. This may be an appropriatepoint to recall I
theMaltdLibyacase, citedtothe CourtbyProfessor Brownlieinhis openingargumentat CR9916,
pages 48 to 49. The burdenof Professor Brownlie'sSongwasthat the Court, indecidingboundary
cases, should not get mixedup in the evaluationofscientificdata. Withal1respect,may 1suggest
thatthe lessonProfessor BrownliedrawsfromtheMalta/Libyacase isfartoo sweeping. Inthe first
place, the Court in that cased examinethe scientific data, andwas perfectly well able to reach
a conclusion about it. Theconclusion wasthat Libya had failed tosustain its burden of proof. In -49 -
the second place,the scientific issue in MaltdLibya was the existenceof a "rift zone" constituted
by a "tectonicplate boundary" creatinga "fundamentaldiscontinuity"in the depths of the bed of
the Mediterranean Sea. With al1due respect to the expertson both sides inthis case, 1 ventureto
suggestthat tectonicplate behaviourisa far more recondite, uncertainand speculativesubjectthan
measuringthe flow ina river -- or evenanalysingthehydrologicalstructureof ariver system. The
Court,alongwithmodern courtseverywhere,has shownitselffullycapableofdealingwithdifficult
scientific issues49. How could it be otherwise, if the Court is to play its proper role in an
increasingly scientific and technological international society.
Now you recall 1 said that in identifjing the main channel the Parties had identifiedthree
criteria: one is the volume of flow, and the second was depthas a criterion of the main channel,
to which 1now return.
(6) Depth as a criterion of the mainchannel
23. On the facts, Botswana avers that the northernchannel is on average slightly over 1 m
deeper than the southern channel, based on the measurementstaken by the Joint Su~ey of 1985.
Onthe law, itarguesthat ina navigableriver,thethalwegconstitutestheboundary,andthethalweg
is in the deeper channel, either as amatter of law or as a surrogate for navigability.
24.Namibia makes a multifacetedreply. First, itsaysthere was no rule of law in 1890that
the thalweg of the river identifies the main channel or the boundary, especially in non-navigable
rivers like the Chobeso. Second, it saysthat the thalweg concept was not concerned exclusively
with comparative depth, but also took into consideration the elements of volume of flow and
volume of trafic5'. The ordinary meaning of the words "main channel" also points to these
elements. Third, it points out that if depth is treated as a surrogate for navigability, the critical
measure is not average depth but minimumdepth.
49See ,or exarnple,the decisionsin the case concerningthe Gab~ikovo-Nasroject (Hungary/Slovakia),
I.C.J.Reports 1997,andLagunadel Besierto(ArgentiM/1 Ch3iLR.,
'"Theauthorities are discussedat Counter-Mernorialof Namibia,54-58;.see also Counter-Mernorialof
Namibia,Ann. 9.
"~he authorities are discussedat Counter-Mel f Namibia, par59-66. -50 -
25. At the shallowest points in each channel measuredby the 1985 survey, the northem
channel measured about 2.5 m deep and the southern thalweg channel about 1.6 m deep, a
difference in favour of Botswanaof about 1 m. To this Namibia replies, first, that it is not clear
that the shallowest survey measurements were taken at the shallowest points in the river. The
surveyorswerenot seekingto findthe shallowestpoints intheriver. There is someevidence,based
on the routestaken by animals in crossingthe two channels,that there are still shallowercrossing
pointsandthatthe relationship betweenthetwo channelsthere isreversed, andthereferenceto that
evidence is given in the margins2.Inany event,Namibia argues,the trafic that actually uses the
river in this area- very shallow-draught tourist boats- can navigate equally well in either
1
channel, and most of that traffic operates in the southern channel. In these circumstances, says
Namibia, it would be arbitraryto let the location ofthe boundarytum on an absolutedifferenceof
1 m betweenthe two channels.
26. Thus it is clear that this set of issues between the Parties cannot be resolved without
considerationof the questions ofnavigability. And so 1tum to thethird criterion for identification
of the main channel, navigation and use ofthe river.
(c)Navigationand use of the river
27.Botswanamaintainsthataccesstothenavigableriversoftheregionwasaprincipalobject
and purposeof the Treatyof 1890. The navigablechannel of a river,it asserts, isthe one followed
by boats of thelargest tonnagegoing downstream. This formulationis used by a number of 19th W
centurywriters. Botswanaalso arguesthat the decision as to the navigablechannel musttake into
account the possibility ofuture commercial and industrial development in the region.
28. Thelargest vesselsthat are allegedto have travelled in this portion of the Chobe are the
ZambeziQueenand, perhaps,the lumber barges towed by Mr.William Ker'sZambezi Transport
and Timber Company. 1have shown this moming that the ZambeziQueenis not really a boat at
all, but a floating hotel moored at the King'sDen Lodge.
52ReplofNamibia,SecondSupp. Rep.,Section11and fig. 13. - 51 -
29. As to Mr. Ker, he was granted permission to operate his barges throughthe northern
channelin 1947. Theywere towed bysurplus WorldWarII landingcraft and drew lessthan 3 feet
of water. It is not knownwhether he ever exercisedthe permission and,if so, how often. In any
case, the lumber operationthat he planned to serve ended in the early 1950s. Wehave found no
record of any commercial traffic of any kind at any time since then in the lower Chobe River
upstream from Kasane.
30.Namibia, on the otherhand, maintainsthat the lower Chobe can in no sense be regarded
as a navigableriver, as has been amply shownthis morning. There is no prospect, moreover, of
large-scaleriver trafic. On the contrary, as has also been repeatedly shown,the chief industryin
the region is tourism and mostof the tourist trafic is in the southem channel. Indeed, Botswana
concedes, thatthe tourist boatscan safelynavigatethe shallowsouthernchannelthat (see CR 9916,
p. 21).
31.On this basis, Namibiamaintains that the southern channel is the most used channelin
relation to the needs of the reglonal economy, and therefore the navigable channel. Moreover, in
Namibia'sview, the jurisprudence and writings on river boundaries place great emphasis on the
principleof equal access of both riparians to the navigationaland other resources of the river. In
thissense,Namibia agreesthat anobject andpurposeofthe Treatywas to securethe accessof both
partiesto the navigationalresourcesof the boundary river. At present,tourist boats from Namibia
are prohibitedfrom travellingin the southernchannelby BDF patrols. There is no reasonto think
that this will change if the boundarywere to be drawn in the northern channel. Botswana denies
that there isany prohibition,but has not producedany legislativeor administrativedocumentation
in substantiation ofits position. A boundary inthe northernchannel,accordingto Namibia, would
thus deny it equal access to the navigational resources ofthe river. On the other hand, Namibia
regards itselfas committedbythe status quo agreement of 1951to keepthe northern channel open
"as a free forall" to al1corners.
32. The Courtwill no doubtresolve these issuesby a balanced considerationof the complex
of legal and factual elements involved. Namibiabelieves that its case showing that the greatest
proportionofthe flow goesthroughthe channelto the south of the Island is strong. As a practical -52 -
matter, the criterion of use and of access to the tnie resources of the river weighs heavily in
Namibia's favour. The onlyresponse Botswana has is the criterionof depth,inthe absolutesense,
but that has an extremely arbitrary quality. Thus, in Namibia's view,the balance is significantly
.
in its favour. Myfourth issue, fourth out of nine, the others are shorter.
4. Occupationand use of Kasikili Island
33.Herethe Partieshavetaken diametricallyoppositestands. Namibia saysthatthe Masubia
of the Caprivi occupied and used Kasikili Island under the govemance of their indigenous
institutions,eacehlly and unopposed fiom the time of the Treaty until at least the early 1960s.
As 1said earlier, in the first part of this period, during the dry season there was a village on thI
Island, which was a part of the Kasika community. Around that tirne, the members of the
communityno longer inhabitedthe Island, butthey continuedto use it for agriculturaland grazing
purposes until at least around 1960. Later uses of the area by the Masubia are recorded, though
with less fiequency.
34. Botswanatakes the position that there was no Masubia village on Kasikili Island,that
there was sporadicand intermittentfarming,but this was carried out by peoplefiom both sides of
the river.
35. The evidence on this point, 1believe, is well nigh conclusive in favourof Namibia. In
addition to extensive eyewitness testimony fiom Masubian inhabitants before the JTTE, the
*
exclusiveoccupationand use of Kasikili Islandby the Masubia ofthe Kasikadistrict is confinned
by a series of European observers. One you have not heard fiom before is Richard Rothe, a
German explorer who visited the area in 1904. He found that: "On the islands coming after
Mpalera, although smaller than Mpalera, there was lively activity, on each island there were
approximately100[natives]withwomenand ~hildren."~Kasikiliisone ofthefirstofthoseislands
above Mpalera.
36. The other testimony from Europeanobservers as to the exclusive occupation and use,
without abjection fiom across the river, has been rehearsedso manytimes thatshall not quote it
53~emorialf NamibiqAM. 33, pp20-21. - 53 -
again: Captain Eason in 1912; the Trollope-Redman report, in 1948; Sir Evelyn Baring,
High Commissionerof Bechuanalandin 1951; the BechuanalandSurveyorGeneral in 1965. The
list ends with the 1985Joint SurveyReport acknowledgingthat cattle from the Caprivi were still
being grazed in that year from time to time on the Island.
37. Againstthis sizeable accumulation of evidence, Botswanahad little to offer. 1believe
Professor Cotyesterday disposed ofBotswana'sphotographicevidencepurportingto showthatthe
Island was not significantlyoccupied. He certainlydisposedof the 1943 photograph andthe local
census reports of the early 1940s as well. Professor Faundez refuted the hearsay claim that
Chief Liswaniyanihad sought permission of Bechuanalandauthorities to cultivate the Island.
38. There remains,however, the important question of what this evidence signifies. For
Namibia, it is one element of the subsequent practice of the parties within the meaning of the
Vienna Convention,Article 31(3) (b). The occupationand use by the Masubia took place under
the governance of their indigenous institutions - chief, kuta, indunus. And this indigenous
governmentalstructurewas usedbythe German Residentsand their successorsto implementtheir
rule. TherecanbenodoubtthatKasikiliIsland was withinthejurisdiction of the chiefs inthe area,
some of whom actually live and carry out their functions on the Island from time to time.
39. Botswana's answer isthat these were not "title-generatingactivities". But that reflectsa
failure - itseemsalmostdeliberate - to understandtheargumentasto subsequentpractice. From
Namibia'spoint of view,there was no need to "generate"title. The Treaty of 1890did that. The
activities of the Masubia on the Island and their colonialrulers, al1without objection fiom the
Bechuanaland authorities, simplyreflected the understanding of both parties as to the proper
interpretation of the Treaty.
5. The cartographicrecord
40. As the Courthas seen,for such a smallandremote Island,Kasikili has generated a large
number of maps. 1have often wondered why,and it occurredto me that it may be because there
is a quadrapoint,or possible quadrapoint,in the Zambeziat the confluenceof the Zambezi andthe
Chobe, and so people may have been interested in that. Namibia produced a cartographicexpert -54 -
of impeccablecredentialsto analyse these maps for the Court. There are a large number of maps
that show the boundary and also show Kasikili Island. Almost al1of these support Narnibia's
position. In recent exchanges,Namibia has tended to focus on four of these becausethey are al1
politicalmaps issuedatthehighest levelbyauthoritiesthathadpoliticalresponsibility overthearea
overthe hundred yearsafterthe conclusionofthe Treaty. Again,these mapshavebecome,1hope,
familiar old fiiends. But to refiesh the Court'srecollection, they are the Seiner map (1909) for
Germany, GSGS 3915 (1933) for Great Britain; TSO 4001556 (1949) for SouthAfiica, and
UN Map 3158 (1985) for the United Nations. Al1 of these place the boundary aroundKasikili
Island in the southem channel, or otherwiseindicate that Kasikili Islandis in Namibia. Namibia
1
has regarded this as overwhelming evidence of the understanding ofthe parties as to where the
Treaty placedthe boundary. In the caseof GSGS 3915,Namibiafinds in it affirmativerecognition
by the British authorities of therue dispositions of the 1890Treaty.
41. Namibia also attaches considerable importance to the series of derivative maps fiom
GSGS 3915 that were used in routine administrative activities of bureaucratic departments in
Bechuanaland. They are al1in one way or another designedto indicatethe area of responsibility
for the particular department,which inevery case stopped short of Kasikili Island. Amongthese
derivative maps, Namibia particularly emphasizesthe Crown Reserve map, produced in1957,on
two grounds: first, it wasproduced by seniorBechuanalandofficiaisin responseto a requestfiom
the Colonial Office in London particularly stressing the need for an accurate depiction of the Iril
boundariesof the CrownResewe Lands. Andsecond, theboundariesit reflected werecarriedover
into the Chobe Game Reserve and the ChobeNational Park, so that they too did not comprehend
Kasikili Island within theirorders.
42. Again, with respect,the Botswanaresponse is extraordinarilyweak. It did not present
the views of an expert cartographer to the Court, although, of course, Professor Brownlie has
considerableexperiencewith maps himself. There is an extendeddiscussionof the map evidence
in theCounter-Memorialof Botswana, paragraphs 534to 646. This discussionquestions whether
the Seiner map and GSGS 3915 actually show Kasikili Island in Namibia. Namibia counters,
among other things, by pointing out that the 1985 Joint Survey Report, much relied on by - 55 -
Botswana,recognizesthat both of thesemaps "showthe boundaryto be inthe channelto the south
of KasikililSududu I~land"~~.In the oral pleadings, Botswana did not address in any way the
significanceof the four major maps nor of the GSGS 3915 derivatives- unless, of course, they
plan to do so in the second round,this week.
43. Instead, LadyFox presentedthe Court with "A selectionof five maps". They al1show,
or purport to show, the boundary in the northem channel. Exceptfor the von Frankenberg map,
the significanceof which dependsonthe meaningto be attributedto the Germanword "Flussarm",
they are al1exceedinglylate maps, not close to the time when the Treatywas concluded. Two of
them,the 1965Bechuanalandrnap andthe JARIC map,do not showKasikiliIslandat all, but only
a stretch in the river that resemblesthe northern channel. One,the Joint OperationsGraphicsrnap
of 1968, is a third-party map.. The 1984 South African Military Intelligence rnap is, at best,
anomalous. In October 1984, SADFtroops in the areawere canying maps showingthe boundary
in thesouthem channel,as we knowfrom the discussionBotswanaheld at the United Nations and
the talks betweenBotswanaand SouthAfrica. Inpreparationforthoseexchanges, SADFinstructed
the South African negotiators to "confirmthat the border lies south of SededuI~land"~~.
44. However,givingthis selectionof maps theirfull weight,they do no more - and 1think
Lady Fox did not claim they did more - than refute Namibia's assertion that there was an
"unbrokensequence" of maps in supportof its position(CR 9919,p. 21). It would not, however,
come close to disturbing the "preponderance" of rnap evidence, which, according to the
Beagle Channel Opinion, is ~ufficient~~.
6. The opinions of local officials
45.An elementofprime importanceinBotswana'scase istheopinionsof localadministrators
that the main channelwas the northernchannel. Thereare three suchinstances. The first isEason,
-
"Memonal of Botswana,Ann..48,p. 2.
55Memorialof NarnibiaAnn. 84,Letter, Chief of the SouthAfrican Defence Forceto Director Generai of
ForeignAffairs,SouthAfnca, 27 Nov1984,and translationthereof.
5652ILR,p. 84. - 56 -
who says "undoubtedly the northern channel should be claimed as the main channel".
Trollope-Redman: "Themain channelliesinthewaterwaythatwouldincludetheisland in question
in the Bechuanaland Protectorate." And the 1985 Joint Survey: "[tlhe main channel of the
8
Chobe River now passes SidudufKasikiliIsland to the west and to the north of it."
46. Namibia replies that, after all, this really amounts to the opinions of five oficials over
a period of a century, as against al1the others -administrators, cartographers, and ordinary
people - who thought the boundary was in the southern channel. But Namibia makes a more
far-reachingattackon the position of theseoficials as "experts". It seemsthat inthis case, al1the
observerswere equatingthe main channelwiththe deepestchannel. Thus,viewedas testimonyon
m
the facts, al1three reports reduce to the statementthat the northern channel is the deeper channel.
The question whetherthe deeper channel is"the main channel" within the meaningof the Trealy
is an inference of law, as to which the officials have no particular expertise. If, as Namibia
contends, the criterion of depth is not the correct one forntifyingthe main channel, then the
reports of theoficials are of no assistancein detennining the main channel.
7. The significanceto beattnbuted to the Trollope-Dickinsonarrangement
47. The Trollope-Dickinsonarrangementis clearlyone of the major issuesin the case. The
arrangement, a "gentleman's agreement" reached after four years of correspondence, both atthe
political and administrative level, confinned the stqsuoante at Kasikili Island. The Masubia
J
were to continue to use the Island; the northem waterway was to remain "freefor all", as it had
been defacto in lightof Trollope'sliberalpolicyon use. Trollope, ofcourse,hadassumed thatthe
southem channel, as the international boundary,was open to both parties al1along.
48. Both sides reserved their legal position. Botswana says this shows that Britain still
believed that the Islandwas rightfully theirs. Namibia says, on the contrary, that fundamentally
Britain wanted to confirm the existing situationin which Kasikili Island wasin Namibia. It was
L
prevented from doingsoformally becauseof "politicalcomplications"arisingoutof South Africa's
refusa1to comply with the terms of the mandate for South West Afiica. Thus, says Namibia,
although Great Britain reserved its rights, the truth was it didn't haveany rights to reserve. It -57 -
argues fùrtherthat this is demonstratedby the seriesof Bechuanalandadministrativemaps already
mentioned. All of them show Kasikili Island in Namibia, and al1 of them were prepared
post-Trollope-Dickinson. Inanycase, saysNamibia,the practiceuntil 1948 - apractice of almost
60 years - was itself suficient to establish the understandingof the parties that Kasikili Island
belongedto Namibia. Finally,Namibia points out,Great Britaindid not exerciseits rights before
1966,and the independence ofBotswana, when the operation of utipossidetis attaches.
8. The significanceto be attachedto the 1984-1986 discussionsbetweenBotswana
and South Africa relatingto the shooting incidentin the southernchannel
49. Botswana saysthat these discussionsledto an internationalagreementto conduct ajoint
surveyto determinethe locationof the main channelaround Kasikili Island and totreat the results
of the survey as decisive on the location of the boundary. The survey concludedthat the main
channel wasthe northem channel. Therefore - says Botswana - the parties hadmade a binding
agreementthat there the boundary lay.
50.Namibia'sposition,onthe otherhand,isthatthesewerepolitical discussionsdealingwith
the securitysituation in the Chobe area. The decision to conducta survey was but one step in an
ongoing negotiation and noagreement, in fact, was concluded. But, of overriding importance,in
1984 to 1986,neither South Africa nor Botswana had competenceto conclude an international
agreementwith respect to Namibia. This lackof competencewas in consequenceofthe actionsof
the United Nations in revoking the mandate over South WestAfrica and the decisions of the
Security Council and the Advisory Opinion of the Court. If an agreement in facthad been made,
therefore, it was voidab initio and of no effect.
51.Botswanahasnevermade any replyto this argumentoflack of competenceinthe parties
to concludean internationalagreement - not in its written pleadingsand not in itsoral pleadings.
Instead, in his speech,the Agent for Botswana,Mr. Tafa, arguedthat Namibia had "adopted"the
asserted 1985agreementby its conduct in the JTTEand in the present proceedings. Both of these
proceedingsweredirectedtothedeterminationoftheborderbetweenBotswanaandNamibiaaround
Kasikili Island. It is highly incongruous to suppose that Namibia would have "adopted" by a
voluntary and consensual act, an agreement that foreclosed the issue. On this issue, also, the -58 -
balance is overwhelminglyin Namibia's favour.1find it hardto believethat the Court wouldgive
legaleffecttoan "internationalagreement"thatwas madeincontraventionofthe stricturesimposed
by the Security Council and its own Advisory Opinionin aid of the struggle against apartheid.
9. Where is "the centre?"
52.Botswanahasnotgiven any attentionto the secondstep inthe process ofdeterminingthe
boundary around Kasikili Island, that is, the location of the "centre" of the main channel.
Presumably it would placethe boundaryinthethalweg,orlineof deepestsoundingsinthenorthern
channel. Namibia, on the other hand, regards the southem channel, as it appears on dryseason
aerialphotographs,asthethalweg channelofthe main channel. The boundary wouldlie onthe line U+
of deepestsoundings in that thalweg channel. This is the linethat is shown onmost of the maps
of the area. This issue- although it is necessary to be decided for the answer to the Parties'
question - gives rise to no difficulty, however, because, as Namibia said in the first place, the
basic question is the definition of the main channel. That will determine the attribution of
sovereigntyover Kasikili Island.
53.Now, Mr. Presidentand Membersof the Court,1have been examiningthe issuesin this
case seriatim,trying to givethe Court an appreciation ofthe legal and factualelementsin each, in
something of a fair and balanced way - although with considerable allowance to be made for
adversary zeal. Now 1would like to step back a moment and look at the case of each side in
*
perspective- as a whole. On Namibia'sside, 1 should liketo recall what 1 said in my closing
speech at the end of the first week of the oral proceedings. Wehave presented a widerange of
arguments. We have invokedthe text of the Treaty, the preparatory work,the ordinarymeaning
of the words, the scientific data, economic evidence, the subsequent practice of the parties, the
cartographie record, the history of the Island and its people, the requirements of equity. In
reviewing the case with you, 1am struck again by the integrated and organic character of the
Namibian case. Its elements,1believe, areindividuallystrong, butthey gain in strengthbecause I
they are woven together - each supportsand is supported bythe others. - 59 -
54. By contrast, Botswana's position, overall,appears to me at least1said earlier this
morning, toconsist of disconnected propositions rather scatteredand abstract,unrelatedto each
other or to real life. In Botswana's conception,there is no subsequentpractice in which the treaty
becomes a reality, shaping the lives of men and women and administrators in the region. "The
treaty is signed and nothinghappens." Botswana's riveris not the sceneof a bustling and busy
life with tourist boats scunying back and forth, the source of sustenancefor people and animals.
It isa remoteand austereplace,where vesselsof largetonnageplybovethe depthsof the thalweg.
55.Mr. President,Membersofthe Court,we sometimesthink ofjudicial settlementandeven
of internationallaw itself in such remote and abstract terms, divorced fromthe concerns of real
people. The present case is, of course, about a boundarya line on a map.1am confidentthat
when itcomes to deliberate upon the case, the Court will remember that it is also about the
patrimony ofa people. It is a small island, but there are those that love it.
56.Mr. President,Membersofthe Court,that concludesmy presentation. 1inviteyouto call
on Dr. Kawanato close this round of argument and to present Namibia'ssubmissions.
The PRESIDENT: Thank you, Professor Chayes. 1 call on the distinguished Agent of
Namibia.
Mr. KAWANA:
23.FINAL STATEMENTON BEHALFOF THE REPUBLI CF NAMIBIA
Mr. President, distinguishedMembers of the Court,
1.1 rise to concludeNamibia'sarguments in this case.
2.1would like to take this opportunityto renew my thanks to you, Mr. President, as well as
to your distinguished Members of the Court, for having listened with patience to Namibia's
arguments in this matter.
3.1 wishonce againto expressOurthanksto the Registrarand his staffandto the interpreters
forthe unfailingsupportthey have givenus.1wouldalso liketothank ourdistinguishedcolleagues
from Botswanafor their patience. 4. During the past two weeks we have candidly put Namibia'scase before this Court.
5. This is not the first time that the interests of Namibia have been considered by this ,
honourableCourt,exceptthat, inthe present proceedings,Namibia has appearedas an independent
1)
and sovereign State.
6. Today, we are proud to appear before you to find a peaceful solution to the dispute
between BotswanaandNamibia over KasikiliIsland. We believe in the rule of law, and therefore
we have full confidencethat justice and equity will be done in this case.
7. Mr. President, distinguished Members of the Court, 1 will now read Namibia's final
submission.
1
8. In accordance with the facts and arguments set forth in Namibia's Mernorial,
Counter-Memorial,Reply and the oral pleadings,Namibia makes the following submission:
Submission
May it pleasethe Court, rejectingal1claimsand submissionsto the contrary,to adjudgeand
declare:
1. The channel that lies to the south of KasikilifSeduduIsland is the main channel of the
Chobe River.
2. The channelthat liesto the northof KasikilVSeduduIsland is notthemain channelofthe
Chobe River.
.rl
3. Namibia and its predecessors have occupied and used Kasikili Island and exercised
sovereignjurisdiction over it, with the knowledge and acquiescenceof Botswana and its
predecessors since at least 1890.
4. The boundary betweenNamibia and Botswana around KasikilVSeduduIsland lies inthe
centre (that is to Say,the thalweg) of the southem channel of the Chobe River.
5. The legal status of KasikilVSeduduIsland is that it is a part of the territory under the
sovereignty of Namibia.
Mr. President, this concludes my statement.
1thank you. -61 -
ThePRESIDENT:Thankyou,Dr. Kawana. The Courtwill adjoumuntilThursdaymoming,
when it will hearthe secondroundpresentationof Botswana. Thankyou.
TheCourtrose at I p.m.Non-Corrige Traduction
Uncorrected ITranslation
CR 99/11 (traduction)
CR 99/11 (translation)
Mardi2 mars 1999
Tuesday 2 March 1999 -2-
Le PRESIDENT : Veuillez prendre place. Monsieur Chayes.
M. CHAYES : Je vous remercie, Monsieur le président.
20. LA SCIENCE ET LA NAVIGABILITÉ
Plaise a la Cour.
Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour,je vais prendre la parole devant vous
deux fois ce matin : d'abord pour répondre aux arguments du Botswana sur les questions
scientifiques et celle de la navigabilité, puis, après l'exposé deM. Delbrück, pour résumerce tour
des plaidoiries. Je suis certain que cela sera beaucoup plus ardu pour vous que pour moi.
4
1. Dans le présent exposé,je vais examiner deux questions. La première est cellede la nature
et des caractéristiques du Chobe. La seconde, est celle de la navigabilité et, par extension, des
utilisations qui sont faites du cours d'eauàla hauteur de l'îlede Kasikili et autour d'elle. Ces deux
questions sont étroitement liées. L'attitude de la Namibie à leur égard n'est ni exceptionnelle, ni
<(excentrique)>comme le Botswana voudrait en persuader la Cour. Tout au long de la présente
instance. la Namibie a traitéces questions comme des points de fait ordinaires, susceptibles d'être
déterminés pardes moyens accessibles et compréhensibles. Une fois établis, on peut alors leur
attribuer une signification dans le cadre du droit international existant et non comme une exception
a ce droit.
3. La Namibie admet tout àfaitque les règles internationales qui régissentl'établissement des
frontières dans des cours d'eau doivent se fonder sur des critères objectifs. Cependant, objectif
signifie enraciné dans la réalité,et non dans des conceptions abstraites des cours d'eau ou de la
navigabilité, qui n'ont pas grand-chose àvoir avec le territoire faisant l'objet du différend. L'expert
3
du Botswana a donnéune description de l'évolution géomorphologiquedu bassin du Chobe qui est
à bien des égards conforme à celle de M. Richards. Mais, le Botswana ne fait aucun effort pour ,
la relier au fonctionnement du Chobe aujourd'hui. Le Botswana effectue des mesures de débitet
regarde des photographies aériennes, mais son argumentation ne contient que peu d'observations
faites de près, sur le terrain, dans la région du Caprivi oriental. Au lieu de l'ensemble complet -3-
d'éléments de preuve quela Namibie a rassemblésà l'appui de sa détemination du chenal principal
tel que ses experts l'ont identifiédans son argumentaire, le Botswana se fonde surtrois propositions
dépourvues de lien entre elles :
1) une série demesures de profondeur qui peut, comme je l'expliquerai plus tard, inclure ou non
les points les plus profonds ou les moins profonds de chacun des deux chenaux;
011 2) une série demesures de débitque l'on ne doit aucunement accepter sans critique, pour toutes
les raisons que j'ai exposéesen détailla semaine dernière; et
3) une série sélectivede photographies prises en saison sèche sur lesquelles le chenal nord peut
sembler ou non plus large que le chenal sud de thalweg.
C'est sur cette base mal assuréeque le Botswana fonde sa thèse selon laquelle le chenal principal
du Chobe à la hauteur de l'île de Kasikili est le chenal nord.
1. Les caractéristiques du Chobe
3. Permettez-moi de commencer en revenant une fois encore à la question de savoir si le
Chobe est un cours d'eau permanent.
4. Soyons clairs. La Namibie admet que le Chobe est la caractéristique géographique
mentionnée dans le traitéde 1890. Comme nous l'avons dit, la Namibie et le Botswana sont donc
d'accord sur la première des six - ou peut-êtreneuf - propositions sur lesquelles le Botswana
fonde sa thèse (ongletno 6.1 du dossier desjuges). La Namibie considère aussi que le lit du Chobe
est continu de Kongola au nord-ouest à Kazungula au sud-est. La seule difficulté, c'est qu'iln'y a
pas d'eau dans le lit sur de longs tronçons de la rivière. Dans la partie du Chobe qui nous intéresse
en l'espèce,le cours d'eau s'assèchedans les marais du Linyanti et reste à sec pendant toute l'année
de ce point jusqu'à un point situé au-delà du lac Liambezi, quelque part en amont du pont de
Ngoma. Plus en aval, sur tout le trajet jusqu'à Serondela, le cours d'eau est à sec chaque année
pendant toute la saison sèche, c'est-à-dire engros de juillet au début de février. -4-
5. Je pense avoir mentionné dans ma plaidoirie liminaire que le Botswana avait affirméà
treize reprises dansson contre-mémoire que le Chobe est un cours d'eaupermanent. Pour ceux qui e
font le compte, nous avons un chiffre àjour :pendant les plaidoiries, cette affirmation a étérépétée
encore huit fois. J'ai méme eu un moment l'impression que lady Fox pensait que la rivière était
permanente parce que de l'encre rouge y coulait d'une extrémitéà l'autre.
6. Mais répétern'estpas réfuter. Peuimporte combien de fois le Botswana dit que le Chobe
est un cours d'eau permanent, il ne peut pas réfuter la photographie de sir Elihu Lauterpacht sur le
fond asséchédu lac Liambezi.
- Il ne peut pas réfuter laphotographie de l'hélicoptère de M. Alexander qui a atterri au milieu
*
du lit du cours d'eau.
- Il ne peut pas réfuterla déclaration conjointe de 1992 des départements namibien et botswanais
des ressources en eau selon laquelle aucune eau ne s'est écouléedans le cours inférieur du
Chobe en provenance des régions situées en amont du lac Liambezi depuis 1983', ou la
déclaration du département botswanais des ressources en eau selon laquelle ils auraient pu
traverser à pied le lit asséchédu lac jusqu'au Botswana2.
- Il ne peut pas réfuterla déclaration de l'expéditionau Kalahari de 1945 selon laquelle «pendant
la saison sèche,un commerçant de cette régionpeut traverser, àsec, en voiture, le Linyanti pour
se rendre à Katima Molilo, situé sur le Zambèze~~.
'~~drolog~ of the Kwando/Linyanti/Chobe and Zambezi River Systems: Proposals on Future Joint
Namibian/Botswanan Cooperation (Hydrologie des réseaux hydrographiquesdu Kwando/LinyantilChobe et du Za:bèze
Propositions de coopération future entre le Botswana et la Namibie), juin 1992, réplique de la Namibie, annexe 26,
deuxièmerapport supplémentaire, app.2, p.15.
2~bid.,pièce jointe du Botswana, app. 2, p: A2123.
'L.A. McKenzie, Report on the Kalahari Reconnaissance (Rapport de l'expéditionau Kalahari) (1945), Govemment
Printer, Pretoria, p. 5; répliquede la Namibie, annexe 32. -5-
- Il ne peut pas réfuterla déclaration du rapport Lohnro selon laquelle le fond du lac Liambezi
était cultivé«par les populations locales))pendant les années quarante4,ou celle de l'expédition
au Kalahari de 1925 selon laquelle le cours d'eau s'asséchait à cette époque5.
- Il ne peut pas réfuterla déclaration figurant dans l'ouvrage de Thomas et Shaw, auteur dont se
réclament les deux parties et tout récemment lady Fox dans sa plaidoirie (CR 9918, par. 9.2),
selon laquelle le lac Liarnbezi est «un lac épi~odique))~,ce qui signifie que le Chobe, qui
traverse ce lac, ne peut pas êtreun cours d'eau permanent.
Bref, il ne peut pas réfuter - et il n'a pas réfuté- certains faits têtus:le Chobe n'est pas et n'a
pas étépendant la plus grande partie de ce siècle, à tout le moins, un cours d'eau qui n'est jamais
à sec. Ce n'est pas un cours d'eau pérenne.
013 7. En réalité,peut-êtrea l'insu de son conseil, le Gouvernement du Botswana semble avoir
acceptéce fait sur la plus récentedes cartes officielles publiées par son ministère de l'aménagement
du territoire (Botswana 11250000, feuille n", 1988,no 6.2). La Cour relèvera que, sur cette carte,
la rivière a disparu d'un point situéquelque part dans le marais du Linyanti jusqu'à un point situé
quelque part en amont du p0n.t de Ngoma. C'est exactement le tronçon du cours d'eau qui, selon
la Namibie, est à sec toute l'année,tous les ans, depuis au moins quinze ans. Cette carte devrait
donner le coup de grâce à l'allégation du Botswana selon laquelle le Chobe est un cours d'eau
permanent. Mais il semble également en découler que nous nous reverrons peut-être.
8. Mais pourquoi toute cette agitation pour savoir si le Chobe est ou n'est pas permanent ?
Lady Fox pose elle-mêmela question :
4Reporl of the Lonhro Namibia Caprivi Sugar Project (Rapport du projet sucrier Caprivi, Lonhro, Namibie) (1990);
répliquede la Namibie, annexe6.
'voir le rapport pour 1985 du départementdes ressources en eau.
6Thomas, D.S.G. et Shaw, P.A., The Kalahari Environment (L'environnement du Kalahari), Cambridge University
Press 1991, p.32. «Pourquoi dans ces conditions, dit-elle, toute cette discussion pour savoir si le
Chobe est permanent ou épisodique ? Ou si son écoulement vers l'aval lorsqu'ilatteint
l'île de KasikiliISedudu provient en partie d'apports du Zambèze ?»'
M. Brownlie fait valoir que la seule chose qui compte, c'est qu'«aucunobservateur ou fonctionnaire
n'ajamais considéréle chenal nord comme éphémère en aucunsens»'. Eh bien, il convient de faire
observer, en premier lieu, que ce n'est pas la Namibie qui est àl'origine de cette agitation. C'est
le Botswana qui a affirmé à maintes reprises que le Chobe est un cours d'eau permanent.
Affirmation qui constitue un des éléments fondamentaux sur lesquels repose sa thèse.
9. La raison pour laquelle le Botswana insiste tant sur ce point malgré toutes les preuves
contraires,est que si le Chobe n'estpas un cours d'eaupermanent où l'écoulementest continu depuis ..iI
les régions d'amont de son bassin versant, il nepeutpas y avoir d'écoulementdans le Chobe autour
de l7le de Kasikilipendant la saisonsèche. S'iln'ya pas d'eau quipénètredans la rivière à l'ouest,
il est impossible que de l'eau coule dans les chenaux àhauteur de l'îlede Kasikili. Si le cours d'eau
est a sec en amont de Serondela pendant la saison sèche, d'où vient l'eau qui, selon le Botswana,
coule dans le chenal nord ? La Namibie a posé cette question àmaintes reprises : si le Chobe est
une rivière dont l'eau coule dans le chenal nord en toutes saisons de l'année comme le Botswana
n'a cessé de l'affirmer d'où vient l'eau pendant la saison sèche ? Le Botswana n'a toujours pas
@ 1 4 répondu à cette question. La raison en est simple :il n'y a pas de réponse, car il ni a pas d'eau.
Et s'il n'ya pas d'eau venant de l'ouest, il ne peut y avoir d'écoulementdans le Chobe autour de l'île \1
de Kasikili.
10. Pourquoi est-ce si important ? Parce que cela signifie que les comparaisons entre les
chenaux pendant la saison sèche sont des comparaisons faites alors qu'il n'y a aucun écoulement
dans le cours d'eau. De plus, ce sont nécessairement des comparaisons qui ne portent pas sur le .
chenal nord et le chenal principal, mais sur le chenal nord et le thalweg du chenal principal.
'CR 9918,p. 44, par. 11.5. a) Les comparaisons entre les photographies aériennes
11. Pour commencer,comparons les photographies sur lesquelles le Botswana se fonde avec
tant d'insistance. Lady Fox a citéle passage suivant de l'ouvrage de John S. Keats, Cartopphic
Design and Production (Conception et production de cartes) (CR 9918,p. 55,par. 20.1), relatif aux
qualités supérieures des photos aériennes
«Au nombre des avantages revendiqués par la photographie aérienne figurent la
précision absolue de l'échelle de surface, le caractère exhaustif de l'information,
l'absence de généralisation subjective et, partant, la cohérence.))
Mais, elle n'a pas donné lecture des deux phrases qui viennent ensuite :
«En fait, la perception des détails dépend de l'échelleet de la résolution de la
photographie, ainsi que de la qualité de l'image. La différence essentielle, c'est que
l'image photographique peut êtreinterprétée directement par l'utilisateur et donc qu'un
~nterpretequalzfiépeut se concentrer sur les informations utiles pour la recherche.^^
Permettez-moi d'exprimer l'opinion que les analyses des photographies aériennes faites en l'espèce
par Ic Botswana illustrent les dangers de l'interprétation de photographies faites par des amateurs.
13. Voici la photographie datée de novembre 1972. Lady Fox dit qu'elle a étéprise «au
Lithut de la saison des p1uies»l0. Elle ajoute que cette ((photographie est un témoignage
paniculiérernent précieux de la manière réelle dont les eaux de crue du Zambèze pénètrent le
s>siemc du Chobe» (CR 9918, p. 58, par. 20.10). Si la Cour veut bien consulter les tableaux
doman: les débits mensuels di1Zambèze au no 6.3 du dossier des juges, vous verrez que le débit
de no\,embre 1972 (souligné enbleu) étaitde 906 millions de mètres cubes, le plus faible de toute
I'annechydrologique. Il est donc improbable que la photographie nous en apprenne beaucoup sur
13 façon dont les eaux de crue du Zambèze pénètrent effectivement dans le réseauhydrographique
du Chobe. De plus, comme vous voyez, toute comparaison fondéesur cette photographie est une
'~ohnS. Keats, CartographieDesign and Production(éd.,1989),p. 181.
"CR 9918,p. 55, par20.2. -8-
O1 5 comparaison entre le chenal nord et le chenal du thalweg d'un chenal principal beaucoup plus grand
- le ruisselet qui coule dans le lit de la rivière près de laquelle se trouve ma maison dans le
Berkshire, au lieu du chenal rempli par les pluies du printemps.
13. Voici la photographie datéede mai 1972 (onglet no6.4 du dossier desjuges). Lady Fox
dit qu'elle a étéprise pendant la saison sèche. Si la Cour veut bien consulter une nouvelle fois les
tableaux, elle verra que le débit à Katima Mulilo en mai 1972 (souligné en rose) était
de 5906 millions de mètres cubes par seconde, le plus important de toute l'année. Le Botswana
commet donc une erreur sur un point ou sur l'autre :ou ce n'estpas une photographie correspondant
a la saison sèche, ou elle n'a pas été priseen mai 1972". En l'occunence, la Namibie admet qu'il wf'
s'agit d'une photographie prise en saison sèche dont la date est fausse. L'image ne montre aucun
signe d'une inondation en surface, qui aurait été nécessairement visible sila photographie avait été
prise au plus haut de la crue. Mais il est impossible de savoir en quel mois de 1972 elle a été
réellement prise.
14. Lady Fox trouve cette photographie «trèsrévélatrice)). «Le chenal sud», dit-elle, «est à
sec sur la moitié de sa longueur, depuis la bifurcation jusqu'à un point situéau nord du siège du
parc national du Chobe» (CR 9918,p. 57, par. 20.9). Quand le Botswana a pour la première fois
fait cette remarque dans son contre-mémoire, il a indiqué dans une note de bas de page que
'r9
l'infestation par l'herbe de kariba constituait «une autre interprétation possible»'2. La plaidoirie n'a
componé aucune mise en garde de ce genre. Cependant, si la Cour veut bien examiner cette
photographie avec attention, elle verra que le lit n'est pas à sec mais obstrué par de l'herbe de
kanba. Comme M. Delbrück l'a indiqué lundi dernierI3, et comme la Namibie l'a complètement
expliqué dans sa réplique14,cette herbe a infestéle cours inférieurdu Chobe et d'autres cours d'eau
'
"La question est examinéede manièreexhaustivedanslarépliquede la Namibie, deuxièmerapportsupplémentaire,
par. 13.3-13.6.
1Contre-mémoire du Botswana, par.412, note9.
13C~9911,par. 25
14
Répliquede la Namibie, deuxièmerapportsupplémentaire,par 6.12. -9-
d'Afrique australe au début des annéessoixante-dix et a poséun problème particulier pour l'industrie
du tourisme qui se développait alors. Elle a été éliminée danlse cadre d'une campagne menée en
commun par le Botswana et la Namibie. En novembre, période de basses eaux, nous revenons
maintenant a la photographie de novembre, l'herbe a disparu (onglet no 6.5 du dossier des juges).
15. Le fait est que ni le chenal sud ni le chenal nord ne peuvent s'assécher. Comme
M. Alexander l'a expliqué, le niveau d'eau a Kasane est maintenu à un minimum de 924,6 mètres
au-dessus du niveau de la mer par le contrôle qu'exercent en aval les rapides de Mambova. Je
pense que le Botswana est d'accord sur ce chiffre. Ce niveau est supérieur à l'altitude du point le
plus élevédu lit du chenal du thalweg au sud". Relevez qu'ennovembre - et nous revenons à la
photographie du mois de novembre - le mois des basses eaux, il est incontestable qu'ily a de l'eau
dans tout le chenal sud. Il n'est pas à sec. Il ne pouvait donc avoir étésec à aucun autre mois de
l'année.
15 a). Permettez-moi de dire que ces critiques ne devraient pas constituer une surprise pour
le Botswana. Tous les documents que je viens de vous présenter figuraient dans la réplique de la
Namibie, aux paragraphes 18'7 à 189. Le Botswana n'a pas évoquéces critiques. Peut-êtren'a-t-il
pas pris la peine de lire la réplique.
16. Encore un exemple. Lady Fox dit que «[l]e niveau des eaux est relativement élevésur
la photographie de 1985~~et elle en tire un certain nombre de conclusions pour la comparaison
entre les deux chenaux. Mais, encore une fois encore, les tableaux des débits a Katima Mulilo
indiquent que, pendant ce mois, le débit (souligné enorange) n'a étéque de 1101 mètres cubes par
seconde, le cinquième mois de l'annéesi on les classe en mettant le plus bas en premier.
"~é~liquede la Namibie, deuxi.èmrapportsupplémentaireig. 14. - 10 -
b) Autres observations faites pendant la saison sèche
17. Comme deuxième exemple des problèmes que posent les comparaisons concernant la
saison sèche, examinons les deux rapports que le Botswana met tellement en avant. Le
rapport Trollope/Redman a étédéposéle 19janvier 1948 après ((exameneffectué sur le terrain et
examen d'un cliché photographique aérien»I6. Les tableaux des débits indiquent qu'en 1948 seuls
cinq mois de l'annéehydrologique ont eu un débit inférieur à celui de janvier (souligné en jaune).
Le levéde 1985 a étéeffectué au débutde juillet. (Malheureusement, le chiffre souligné en vert
sur votre tableau ne correspond pas a juillet mais àjanvier, et il faut donc que vous déplaciez la
marque verte d'environ cinq mois sur la droite.) Six mois de cette annéeont eu un débit moindre.
Wf
Ces deux examens ont été effectuéspendant la saison sèche (bien que l'un au début et l'autreà la
fin).alors qu'il n'y avait guère de courant dans la rivière. Les fonctionnaires qui les ont réalisés
l n'ont donc pas eu la possibilité de le mesurer, ni mêmede l'observer. Leurs opinions ne sont donc
pas fondéessur la totalitédes faits. De plus, il n'ont pas pris en compte (ni ne pouvaient le faire)
cc qui, pour le Botswana comme pour la Namibie est le critère à considérer pour déterminer le
chenal pnncipal- etje cite le contre-mémoire du Botswana :«le chenal principal est le chenal qui
transporte la plus grande quantité d'eau))".
C) Mesures de débiten saison sèche
Firr
18. Enfin, permettez-moi de dire un mot des mesures de débit en saison sèche. Le fait qu'il
n')ait à toutes fins utiles aucun écoulement dans les chenaux en saison sèche fait perdre de leur
inttrêtaux mesures de débit effectuéesen cette saison. Comme M. Alexander et moi-mêmel'avons
rappelépendant le premier tour de plaidoiries's, la vitesse mesuréepar le Botswana en saison sèche
.
étaitd'environ de 0,02 mètre - 2 centimètres - par seconde dans le chenal sud et un peu plus
I6Mémoird eu Botswana,annexe 22.
"Contre-mémoir eu Botswana,vol.1,par.385
''CR 9911,par.78 et CR9912,par. 33.6. -11 -
grande dans le chenal nord. D'un point de vue technique et à tout autre point de vue, ces mesures
ne fournissent pas une base fiable pour des estimations comparatives de l'écoulement global dans
les deux chenaux. Je reviendrai ultérieurement sur la question des mesures de débit.
2. La navigation et la navigabilité
19.Le Botswana a dit dans son exposé liminaire que «le chenal nord, plus profond, est très
important en raison du potentiel qu'il représente pour le développement àvenir, au fur et àmesure
que les activités économiques.et le commerce régional gagneront en diversité et en ample~r))'~.
Nous avons entendu la semaine dernière beaucoup de propos fantaisistes et irréalistes mais cette
déclaration figure sûrement parmi les plus extravagantes. Le cours inférieur du Chobe autour de
l'îlede Kasikili n'est pas maintenant, n'ajamais étéet, je me hasarde à le dire, ne serajamais celui
d'unerivière qui se prêteau transport de marchandises par des navires de fort tonnage. Comme
nous l'avons établi maintenant de façon concluante, le Chobe est à sec en amont de Serondela
pendant plus de la moitié de l'année. La rive sud jusqu'à Ngoma se trouve dans le parc national
du Chobe et sur une certaine distance au-delà, dans la réserve forestière du Chobe. Du côté
namibien, comme l'adéclaré M. Kawana, on trouve la zone communautaire de Salambala et plus
à l'ouest, certains des parcs nationaux du Caprivi. Il est peu probable que ces zones cessent d'être
protégées,et donc hautement improbable que la région suscite des activités commerciales ou
industrielles importantes.
20. Mêmeàpartir de Serondela, à 12 kilomètres en amont de l'île, «l'accèsau Zambèze» dont
on parle tant reste hors depoi-tée. A 2 kilomètres en aval de Kasikili se trouvent les rapides de
Mambova. M. Talmon nous a dit la semaine dernière que «M. Kurt Streitwolf, deux jours après
son arrivée dans la bande de Caprivi, le 27 janvier 1909, s'est déplacépar bateau sur le Chobe de
Ngoma à Kazungula, qui se trouve situé au confluent du Chobe et du Zambèze))(CR 9919,p. 43).
Eh bien - oui. Mais quelle sorte de bateau ? Un mokoro - une pirogue construite par les - 12 -
autochtones, dont le tirant d'eau est limité à une dizaine de centimètres. Et quelle a été lafin de
son voyage ? Permettez-lui de vous le dire lui-même : (Nous sommes arrivés aux rapides vers
9 heures ...J'ai dû débarquer ici tandis que les autochtones faisaient franchir environ 500 mètres de
rapides au canot, une tâche qui leur prit environ une heure.»20
21. Le Botswana nous a aimablement gratifié d'une excellente présentation des sondages les
moins profonds effectués dans le cadre du levé de 1985. Je souligne que si c'est là le moins
profond des sondages du levé, ce n'est pas forcément le point le moins profond des deux chenaux
que les personnes qui ont effectué le levé n'ontpas cherché à déterminer, et les traces des animaux
semblent indiquer que le point le moins profond peut êtreailleurs et que le rapport entre les deux ,i
chenaux peut êtredifférent. Mais voici ce que déclarele Botswana. Il en ressort que dans le chenal
nord la profondeur minimale est d'un peu plus de 2 mètres. Pendant la saison sèche, le Chobe
autour de l'île de Kasikili pourrait donc êtrecaractérisécomme un cours d'eau d'unelongueur de
15 kilomètres, d'une profondeur de 1,80 mètre, et qui provient de nulle part et ne mène nulle part.
Ce n'est guère l'instrumemt qui convient pour -je reprends à nouveau la formulation du
Botswana - «un développement à venir, au fur et à mesure que les activités économiques et le
commerce régional gagneront en diversité eten ampleur».
a) Le Zambezi Queen
1
22. Monsieur le président, pour répondre à votre cinquième question relative au Zarnbezi
Queen, puis-je attirer l'attention de la Cour sur l'annexe 22 à la réplique de la Namibie, la
déclaration sous serment de M. G. J. Visagie, propriétaire de King's Den Lodge et du Zambezi
Queen. Je cite un passage de la page 2 de cette déclaration sous serment :
2"K .treitwolDer Caprivi Zipfel(191l), p57-58; mémoirede la Namibie, annexe141, p. 243. «LeZambeziQueen a été construità Katima Mulilo(régionde Caprivi) en 1990.
11a un tirant d'eaude 69 centimètresd'eau. [Ce tirant d'eau n'estpas très important,
mais, commenous le verrons, ilpermet au Queende naviguersur lecheneal nord.]Vu
que le Zambezi Queen est trop grand pour naviguer sur le canal septentrional, il ne
restait plus qu'à le transportàKing'sDen (par le chenal de Kassaia, un chenal qui
est une ramification du Zambèze)en descendanttout d'abord larivièreZambezi àpartir
de Katima Mulilo, en pleine saison d'inondation. Au début des années
quatre-vingt-dix, le ZambeziQueen a seulement naviguétrois fois, de Katima Mulilo
à King's Den, mais, vu les difficultésde navigation dans le canal de Kassaia, j'ai
abandonné cetteaventure.
Depuis cette époque-là, ilest amarréàson emplacement actuel, à proximitédu
complexe vacancier King'sDen. Cet emplacement a été choisi pour les facilitésqu'il
offre, notamment celles d'utiliserle bateau comme logement supplémentairepour les
hôtes séjournantdansl'hôtelsituéau bord de la rivière. LeZambezi Queen est amarré
dans le chenal en épis,et non dans le chenal nord.»
Monsieur le président,la Namibie se réservele droit de développerencore ce point et je
pense que vous trouverez là une réponseassez complète à votre question.
Le chenal de Kassaia, sur lequel a voguéle Queen, apparaît sur la diapositive, le voilà
(onglet no6.6 du dossier des juges). 11y a une autre indication : c'est une photographie du
Botswana tiréede son mémoire, selon laquellele chenal de Kassaia serait là-bas, mais ce n'estpas
le chenal de Kassaia; le chenal de Kassaia est celui que montre la flèche lumineuse. Comme vous
le voyez, leueen a suivi vers l'avallechenal de Kassaia pour entrer dansle Chobejuste au-dessus
des rapides deMambova, continuer vers l'amontjusqu'àlajonction avec le chenal nord, par le bras
est de ce chenal, puisjusqu'à son mouillage, icimêmeàKabuka; il n'estjamais passépar lechenal
nord mêmeles trois fois où il est venu de Katima Mulilo.
b)L'épisodeKer
23. Enfin, abordons un nioment leredoutableM. Ker. Une fois encore laNamibie se réserve
le droit de développercette réponse,mais là nos renseignements vont un peu au-delà de ce qui est
susceptible d'intéresserlaou:r. M. Ker espérait transporter dubois par pénichede la concession
du Chobe à Serondela, jusqu'au Zambèze.11a demandé àTrollope la permission de passer par le
chenal nord parce qu'il supposait,comme tout le monde,que la frontièrese trouvait dans le chenal
sud et que le chenal nord étaitdans la bande de Caprivi. De plus, comme nous le verrons dans un
moment, s'ilvoulait atteindre IleZambèze, ilne pouvait pas aller directement jusqu'au confluàntKazangula, car, vous vous en souviendrez, les rapides de Mambova sont sur le passage. Comme
le Zambezi Queen, il a donc lui aussi envisagé d'utiliser les chenaux anabranchés - également
situésau Caprivi - pour atteindre le Zambèze. Tout cela ressort d'une lettre datéedu 14 novembre
1947 qu'un fonctionnaire du Central African Council (organisation intergouvernementale dont les
membres étaient la Rhodésie du Nord, la Rhodésie du Sud et le Nyassaland) a écrite à
M. J. M. Wallace du Colonial Office à Londres (onglet no 6.60 du dossier des juges). Avec votre
permission, je donnerai lecture d'un passage assez long :«Comme vous vous en souviendrez, un
jeune homme appelé Ker a commencé, il y a un certain temps, à effectuer des transports fluviaux
de Katima Mulilo au Zambèze, près de Livingstone.» Les opérations de Ker avaient donc leur 1
centre au Zambèze. «Il est plein d'initiative et d'énergieet connu une certaine réussite. Il utilise
maintenant cinq péniches de débarquementprovenant des surplus de la seconde guerre mondiale
qui remorquent des chalands et il exploite un service de navette entre les rapides à Kasane et
Katambora» - autrement dit, là aussi, en remontant et en descendant le Zambèze.
«Ses coûts sont d'environ 3 pence par tonne transportéesur environ 1,5kilomètre
et il achemine environ 40 ou 45 tonnes par voyage hebdomadaire, surtout, si je
Il espère obtenir finalement un
comprends bien, du bois en provenance de Sesheke.
important contrat des concessions du Chobe au Bechuanaland, mais encore faut-il qu'il
s'avèrepossible de contourner les rapides par des canaux.
Ker a faitbeaucoup derecherches préliminaires pour déterminers'ilétaitpossible
de contourner les rapides et d'ouvrir ainsi le cours d'eau sur plus de 150 kilomètres.
En fait, les Gouvernements de la Rhodésie du Nord et de la Rhodésie du Sud lui
remboursent 400 pls pour les dépenses qu'il consacre à ces recherches. Comme vous
le savez,DebenhaIn» [qui était,je pense, le prédécesseur de M. Richardsà Cambridge
comme directeur du ((département de géographie))] a jugé le projet réalisable et
recommandé un levé précis. Cela a maintenant étéfait par une société appelée
Grinakers - pour un coût de 900 £ - qui a proposé deux variantes, d'un coût de
82 000 £ et 32 000 £ respectivement. La variante la plus coûteuse comporte la
construction de canaux et l'autre un système de transport mécanique. La commission
des canaux du haut Zambèze de notre conseil [le Central African Council] examinera
bientôt la justification économique.))
Comme je l'aidit les pénichesde débarquement de la seconde guerre mondiale étaient conçues pour
débarquer des troupes et du matériel sur des plages et avaient donc un tirant d'eau très faible. 24. Si la Cour veut bien me le permettre, je donnerai encore lecture d'un passage d'une lettre,
leno 6.6b de votre dossier. Le:conseil - toujours le Central African Council - avait auparavant
écrit à Trollope pour appuyer ]lademande de Ker. La lettre contient les renseignements suivants :
«J'ai l'honneur de vous informer que le conseil examine pour les Gouvernements
de la Rhodésie du Sud et du Nord la possibilité d'améliorer la navigation sur le
Zambèze en amont des chutes Victoria. Ila étéindiquéque les rapides de Katambora
et de Kasane pourraient être contournés par des canauxd'uneprofondeur minimum de
90 centimètres, ce qui ouvrirait le Zambèze à des péniches et à des embarcations à
faible tirant d'eau sur uniedistance de 175 kilomètres à partir d'un point situéprès de
Livingstone ainsi que sur une distance d'une vingtaine ou une trentaine de kilomètres
sur le Chobe en amont des rapides de Kasane.))
On peut en conclure que les péniches de M. Ker, pour passer par le canal envisagé, auraient dû
avoir un tirant d'eau inférieur à 90 centimètres.
25. Deux autres observat.ionssont pertinentes. Mêmece projet, envisagé au moment où après
la seconde guerre mondiale l'esprit d'entreprise était à son zénith,n'aurait ouvert le Chobe qu'en le
remontant sur une «vingtaine ou une trentaine de kilomètres)) jusqu'à Serondela. Aucune allusion
n'est faiteàdes activités commerciales plus vastes. Deuxièmement, et peut-êtresurtout le canal n'a
jamais étéconstruit, ni alors ni depuis. Au cours du siècle qui s'est écoulédepuis le traité, les
perspectives de commerce dans la régionn'ontjamais été suffisantespour attirer les investissements
relativement faibles nécessaires pour construire un canal d'une profondeur de 90 centimètres
contournant les rapides de Mambova.
26. Comme nous le montre la carte du Botswana, la profondeur du chenal sud en son point
le plus faible est de 1, 50 mètr'e,ce qui suffisait pour permettre le passage des pénichesde M. Ker
avec une marge d'une cinquantaine de centimètres. Comme la Namibie n'a cesséde le soutenir, le
chenal nord et le chenal sud n.e sont, dans la pratique, pas plus navigables l'un que l'autre.
27. Quant à M. Ker, la Namibie fera par écrit, comme je l'ai dit, une réponse complète. Sur
la base des renseignements dont nous disposons à l'heure actuelle, M. Ker semble avoir disparu
après cet épisode. Nous ne savons même pas s'il a jamais réellement transporté du bois par le - 16 -
chenal nord. La concession du Chobe semble avoir concerné l'acheminement de bois près de
Serondelapendant quelques annéesavant la guerre et avoir été réactivéedurant quelque temps après
celle-ci. Les opérationsont cessé vers le début des années cinquante.
28. Comme laNamibie l'amontré dansses écritureset plaidoiries, etje ne veux pas m'étendre
là-dessus, la région est concrètement surtout parcourue par des bateaux de touristes. Eu égardau
fait qu'elle comporte de vastes réserves de part et d'autre du cours d'eau et l'importance croissante
de l'écotourisme,il en sera probablement ainsi dans tout l'avenir prévisible. Si nous devons juger
de la navigabilité de l'utilisation du cours d'eau dupoint de vue desbesoins de l'économie régionale,
comme le propose le Botswana, ce sont les bateaux de touristes qui constituent l'essentiel, voire la W
totalitéde la navigation, en dehors d'untrafic de petites embarcations pour des besoins locauCes
bateaux peuvent circuler librement sur l'un ou l'autre chenal tout moment de l'année. Monsieur
le président, comme vous l'avez demandé, la Namibie fournira des données quantitatives sur
l'ampleur de ce trafic et sa répartition entre les chenaux nord et sud. Mais, pour l'instant, la
Namibie peut dire sans crainte de se tromper que ce trafic se concentre essentiellement dans le
chenal sud et d'ailleurs,je pense que le Botswana l'areconnu dans la phase initiale des plaidoiries.
3. La détermination du chenal principal
29. Venons enmaintenant ou peut-êtrerevenons ala question de savoir d'où vient l'eau quand
v
il y a un écoulement dans la rivière autour de l'île de Kasikili. Cela met en cause une autre des
propositions fondamentales du Botswana, selon laquelle «le Chobe est un cours d'eau indépendant
du Zambèze»". Je relève en passant que quand lady Fox a voulu déterminer les annéesde hautes
eaux a la hauteur de l'îlede Kasikili, elle a eu recours àun tableau indiquant les débitsdu Zambèze
a Katima MuliloZ2. Cela ne corrobore pas vraiment la thèse de l'autonomie du Chobe par rapport
au Zambèze.
"CR 9918,par. 2.1.
12«~ean Annual Flows in the Zambezi at Victoria Falls, Big Tree Station» [donnéesde la réplique du Botswana,
app.4,tableau 61(onglno20 du dossier des juges). - 17 -
30. Mais la question est plus fondamentale. Si le cours d'eau est à sec pendant toute l'année
depuis un point situé en amont de Ngoma jusqu'à un point situé en amont du lac Liambezi, les
chenaux contournant l'île de Kasikili ne peuvent tirer de l'eau du bassin versant de l'ouest. Les
pluies locales étantinsignifiantes, la seule possibilité de source notable est donc l'eau qui déborde.
Et comme la Namibie l'amontré - par son film vidéoet grâce aux images satellites et à la figure
tirée deMendelsohn et Roberts (1997) - non seulement le cours inférieur du Chobe n'est pas
indépendantdu Zambèze, mais quand il y a un débit appréciable dansle cours d'eau, c'estde là qu'il
provient presque exc1usivemen.t. En fait, la thèse de l'autonomie du Chobe par rapport au Zambèze
est le corollaire de la thèse selon laquelle c'est un cours d'eau permanent avec un écoulement
continu vers l'aval par lechena.1nord. Toutes ces propositions doivent s'effondrer en mêmetemps.
31. Ainsi que la Cour s'en souviendra, et je le répète,le Botswana comme la Namibie ont
admis le critère selon lequel «le chenal principal est le chenal qui transporte la plus grande quantité
d'eau))(contre-mémoire du Botswana, par. 385). Il ne reste donc qu'à décider où la plus grande
partie de cet écoulement va quand il atteint l'île, au sud ou au nord. Bien entendu, des mesures de
débitqui se contredisent ont étéeffectuées par chacune des parties en période de hautes eaux. Le
Botswana a relevé un débitde 271 mètres cubes par seconde dans le chenal nord et de 133 dans
le chenal du thalweg au sud23, tandis que M. Alexander, pour la Namibie, a mesuré 153
mètres cubes par seconde dans le chenal nord et 247 dans le chenal VOUS VOUS souviendrez
de cette photographie aérienne sur laquelle les quatre sites sont indiqués (no 6.8 du dossier des
juges).
32. Les mesures du Botswana répètent l'erreur caractéristique du Botswana : elles ne
comparent pas le chenal nord avec le chenal principal indiqué ici, mais avec le chenal du thalweg
du chenal principal. Comme vous le voyez, le site du Botswana, B2, ne mesure que l'écoulement
qui franchit le chenal du thalweg au sud, car la largeur de la section transversale se limite à ce
-
2Répliquedu Botswana, app2, ]p. 154.
2Répliquede la Namibie, deuxièmerapport supplémentaire, par.7.2. - 18 -
chenal. Pour donner une idéede l'insuffisance des mesures du Botswana, permettez-moi d'appeler
l'attention de la Cour sur les informations et la section transversale qui figurentécran. Ledébit
le plus élevéindiqué par le Botswana dans le chenal sud était de 132,9 mètres cubes par seconde
le 8 mai 1998~'. On calcule le volume de l'écoulementou du débit en multipliant la superficie de
la section transversale - c'est-à-dire la largeur du chenal multipliée par la profondeur
moyenne - par la vitesse moyenne (onglet no6.9 du dossier des juges). Le 8 mai, la largeur du
chenal du thalweg mesurée par le Botswana au sud étaitde 77 mètres et sa profondeur moyenne,
de 3,92 mètres. La superficie de la section transversale du chenal du thalweg au sud étaitdonc de
298 mètres carrés. Ces chiffres figurent en haut de la diapositive.
w
33. En regardant la diapositive précédente (onglet no6.8 du dossier des juges) en regardant
cette photographie on voit que la largeur du chenal principal d'une rive l'autre à 2 est peut-être
dix fois supérieure à celle du chenal du thalweg. Nous avons mesuré cette distance avec une règle
elle est d'environ 900 mètres. La profondeur moyenne a étécalculéesur la base des hauteurs des
emplacements à proximité de la section transversale. Elle est de 1,88 mètre et ces chiffres sont
indiquéssur la deuxième ligne de la diapositive. La superficie de la section transversale à B 2 est
donc de l'ordre de 1695 mètres carrés, soit plus de cinq fois la section transversale du chenal du
thalweg. La section transversale apparaissant sur la diapositive le montre.
34. Certes, la Namibie ne prétendpas que le débit réeldans le chenal principal est cinq fois W
supérieur àce que montrent les tableaux du Botswana. Le dernier facteur de l'équation- la vitesse
moyenne - est une fraction. Cependant, et il est très difficile de calculer la vitesse moyenne ici
àLa Haye, laNamibie considère cet exercice comme utile pour obtenir une certaine approximation
généralede l'ordre de grandeur de la sous-évaluation des mesures du Botswana.
35. Quant au site dans le chenal nord, la Namibie soutient qu'il est à l'entrée duchenal
principal, si bien qu'il mesure non seulement le débit dans ce chenal, mais aussi de l'eau qui, par
l'entrée duchenal nord, passe dans le chenal sud. Le Botswana a étéde nouveau très généreuxcar
2S~éplique uBotswana,annexe 2. - 19 -
ce phénomène est bien illustrédans la documentation qu'il a distribuée à l'onglet no 2, page 8,
c'est-à-dire le no 6.10 de votre dossier, et il est visible sur l'écran. Lesite B1, où le Botswana a
effectué ses mesures, se trouve juste à droite de la flèche jaune de droite. Les flèches sur la
diapositive montrent le chemin suivi par l'eauàtravers l'entrée du chenalnord pour gagner le chenal
principal, tout comme la Namibie l'asoutenu. Ce mêmemouvement à ce mêmeendroit est visible
sur le film vidéoet est analysé dans le rapport de M. Alexandet6.
36. Le Botswana dénigrela description du chenal principal par la Namibie en utilisant toutes
sortes d'expressions péjoratives, dont la plus gentille est peut-être celle de «zone d'inondation»*'.
Mais le chenal principal tel que l'a défini la Namibie n'est pas du tout une zone inondée non
différenciée dépourvuede limites nettement tracées. Loind'être une inventionde M. Alexander,
il correspond à descaractéristiques topographiques visibles et repérables. Permettez-moi de montrer
encore la diapositive où lloivoit sept photographies aériennes datant de 1925 à 1998(onglet no 6.11
du dossier des juges). Elles indiquent toutes clairement le chenal principal. Bien entendu. les
fleches rouges ne sont pas le chenal - pas plus que l'encrerouge n'étaitl'eaudans le Chobe. Mais,
en l'occurrence, les flèches indiquent une caractéristique nettement définie, Son extrémité droite
est marquée par la rive droite bordée d'arbres du Chobe. Son extrémité gauche, par la ligne
nettement visible de terrains &levésqui traverse l'île d'ouesten est.
37. Bien entendu il n.'y a pas d'eau dans le chenal principal sur la plupart de ces
photographies :en effet, nous le savons, elles ont étéprises pendant la saison sèche, alors qu'il n'y
a pas de courant dans la rivière. Si vous preniez des photographies du rio Grande dans l'Arizona
pendant la saison sèche, il n'y aurait pas d'eau dans le rio Grande. Mais la photographie de
juin 1997 et celle de 1988 montrent le chenal principal plein d'une rive à l'autre. Effectivement,
chaque année, àla saison des crues, le chenal se remplit d'unerive àl'autre et parfois même au-delà
(onglet no 6.12 du dossier des juges). Vous voyez ici, si je ne me trompe, une photographie prise
26~épliqude la Namibie, deuxiEmerapportsupplémentaire,ar. 16.3-16.5.
27C~9916,p. 45. -20 -
d'unhélicoptèremontrant le chenal entièrementplein. Il le reste longtemps. C'estalors quand l'eau
coule effectivementdans le Chobe à hauteurde l'îlede Kasikili, qu'ilconvient de comparer le débit
dans les chenaux. Selon la Namibie, le rapport entre le débit dansles deux chenaux doit rester le
mêmequelle que soit l'origine de l'eau. Mêmesi elle suivait le cours du Chobe vers l'aval depuis
les régions d'amontde son bassin versant, elle s'écoulerait parce chenal, car c'est ce que dictent
l'hydrologieet la géographie de la région.
38. Le Botswana feint une grande surprise parce que sa carte hypsométrique indiqueque
certains des terrains les plus élevésde l'îlese trouvent dans le chenal principal tel que la Namibie
le définie8(onglet no612a du dossier desjuges). Les «courbesde niveau» de cette carte qui était
I
à l'origine la figure 8 du rapport de M. Sefe2' n'indiquent guère de différence. La variation
d'altitudesur la totalitéde l'île se limite ou 3 mètres. Le terrain le plus élevése trouve le long
de l'extrémité nord. C'est larive gauche. Les forces de défensedu Botswana n'ontpas de peine
a le reconnaître. Ellesont construit la leursbaraquementset tours de guet parce que c'estlà et non
dans la zone située à I'intérieurdu chenal principal, que se trouve la zone le plus élevéede i'île.
Voici une vue du niveau du sol. Vous voyez le chenal sud, avec la tour de guet et les
baraquementsdes forcesde défense botswanaises en haut icisur la rive gauche du chenal principal
(onglet no6.13 du dossier des juges). Quant au terrain élevé figuré sur la carte hypsométrique à
l'intérieur du chenal, c'etn trait communà tous les cours d'eau à faible courant :le lit se remplit, V
parfoisjusqu'à des niveaux supérieurs à ceux de la plaine d'inondation environnante.
«La croissanceverticale ..est accompagnéepar des dépôts dansle lit et sur les
rives, pendant et immédiatementaprèsles crues. Quand la rivière sort de son lit et
s'élargit,sacapacité de transport desmatériauxdiminue. Les particules plusgrossières
sont déposéesau bord du chenal et, si elles restent là, elles construisent une digue
naturelle... Quand la crue baisse, des matériauxsont encore déposés dansces zones
et dans le chenal lui-même.On considèredonc couramment que le lit de la rivièreet
salaisse sontformép sar lasédimentatiop nendantetjusteaprès lescruesimportantes.»30
**CR9918,p. 46-47,par.153.
2gCon~e-mtmoird euBotswana,app.2, fig. p.33.
3%. Morisawa,Streams :TheirDynarnicsandMorphology(1968),p. 87,repliquede laNamibie,annexe30. - 21 -
Or, la tour de guet est sur une telle digue naturelle. Loin de constituer une arête
impénétrable,cette digue con.siste en une série de légèresélévationsséparées parde nombreux
intervalles à travers lesquels l'eau passe des tronçons d'amont du chenal nord dans le chenal
principal, comme vous l'avez vu sur la photographie no 6.10.
39. Enfin le Botswana tourne en dérision, mais sans y répondre, l'analyse de M. Richards
montrant que l'île de Kasikili a étéformée par une avulsion à travers le col d'une boucle de
méandre, si bien que le chenal nord est un méandrerecoupé. Une série de trois grands méandres
apparaît sur le Chobe en aval tie Kabulabula. A l'origine, Kasikili était le quatrième de ces coudes
ou plutôt le chenal nord àKassikili était àl'origine lequatrième de ces coudes. En fait le Botswana
a demandé sur un ton assez sarcastique et en rajoutant de l'encre rouge pourquoi, si le Chobe
pouvait s'écarterde l'arête etdessiner un coude à Serondela, il ne pouvait pas s'écarterde l'arêteet
contourner l'îlede Kasikili par le chenal nord. La réponse, c'est quejusque vers l'an 1000,il faisait
pricisement cela. Puis, comme l'amontréM. Richards, il a franchi le col de la boucle et recoupé
Ic mcandre du chenal nord. Le chenal recoupé est alors devenu le chenal principal.
JO. L'avulsion est un pliénomènecourant, surtout dans le cours d'eau de faible énergie qui
cir,sine des méandres marqués. La Cour se souvient peut-être que le Chamizal, qui a fait l'objet
d'unarbitrage célèbreen droit lintemational, étaitàl'origine une terre situéeàl'intérieur dela courbe
d'un miandre du rio Grande. La courbe formait une boucle vers le sud et le terrain s'étendait au
nord du cours d'eau, aux Etats-Unis, àEl Paso, au Texas pour êtreprécis. Lecours d'eau a franchi
la base de la courbe pour foimer une île, qui se trouvait du côté mexicain du nouveau chenal
principal du cours d'eau. Cornme vous le savez, l'arbitre a attribué l'île nouvellement formée au
Mexique, bien que, malheureusement, les Etats-Unis ne se soient pas conformés à la sentence
pendant cinquante ans. Dans la présente affaire l'avulsion s'est produite il y a 1000 ans et, depuis
le traité de 1890, Kasikili s'est toujours trouvée du côténamibien du cours d'eau.O2 7 4. Le droit applicable
42. Lady Fox a évoquéles affaires du Palena et de la Laguna del desierto dans sa plaidoirie.
Pour la Namibie, les positions prises dans ces affaires sont claires. Quand un instrument désigne
une caractéristique géographique comme frontière, ce sont les faits réels, tels qu'ils existent sur le
terrain - «sa configuration véritable)) selon les termes de Laguna del desierto - qui sont
significatifs, et non pas ce que les auteurs de l'instrument ont pu savoir ou supposer.
43. Lady Fox a dit que ces affaires doivent êtredistinguéesde la présente espèce,car dans
l'affaire dualena, àla différence dela présenteespèce, «la cour d'arbitrage a dû déciderquel était,
parmi plusieurs candidats, celui qui devait êtreconsidérécomme la caractéristique géographique de
v
la sentence» (CR 9918par. 10.6). De mêmedans la Laguna del desierto «le tribunal arbitral avait
pour tâche de déterminer lequel des candidats au statut de aligne locale de partage des eaux» il
convenait de retenir» (CR 9918par.'10.8). En revanche dans notre affaire, toujours selon lady Fox,
«il n'y a pas de confusion au sujet de la caractéristique mentionnée dans le traité, à savoir le
Chobe)). Faisant une distinction avec l'affaire de la Laguna del desierto, elle déclareencore qu'en
l'espèce ((in'y a aucun doute» sur la caractéristique factuelle, le Chobe, auquel la description
s'applique dans l'instrument de base)).
44. Il se peut queje comprenne mal la présente affaire, mais j'avais pensé quetoute l'instance
portait sur la caractéristique factuelle «le chenal principal du Chobe)) - auquel s'applique la W
description donnée dans l'instrument de base. La Cour a pour tâche de décider lequel, parmi
plusieurs candidats, remplit les conditions requises pour constitula caractéristique géographique
décrite dans le traité,e chenal principal du Chobe». La position en l'espèceest donc exactement
la mêmeque pour les tribunaux arbitraux dans les affaires du Palena et de la Laguna del desierto
évoquéespar lady Fox. Les positions prises dans ces affaires s'appliquent par conséquent :ce qui
compte c'est «la configuration véritable)) du chenal principal tel qu'il existe aujourd'hui et non pas
les idées,fondéessur une connaissance insuffisante, que lesnégociateurs pouvaient avoir eu en tête. - 23 -
45. L'on peut objecter qu'une telle règle ne garantirait pas une frontière stable, car la
((configuration véritable»pourrait changer de temps à autre et la frontière changerait avec elle. La
Namibie l'admet. Mais, c'est égalementvrai de n'importe quel critère susceptible d'êtreutilisépour
établir une frontière dans un cours d'eau, que ce soit le thalweg, la ligne médiane, le chenal ayant
le plus grand débitou par où passe le plus fort trafic, ou tout autre critère. En réalité,on fait
souvent observer que si le thakweg est la ligne des sondages les plus profonds, cette ligne changera
avec le temps lors des modifications du cours d'eau. Un fleuve ou une rivière est une entité
dynamique dont le lit, les rives, le cours et les utilisations se modifient sans cesse. Une frontière
déterminéepar l'unquelconque de ces caractéristiques des cours d'eaudevra nécessairement changer
avec cette évolution des facteurs hydrologiques. En fait, une bonne partie du droit relatif aux
frontières fluviales concerne la manière de prendre en compte ces changements. Les frontières
fluviales ne sont pas, du fait de leur nature même,des frontières stables.
Conclusion
46. Permettez-moi de conclure mes observations comme suit : dans son exposé de
mercredi matin, le Botswana a cinuméré neuf propositions qui, selon lui, résument sonargumentation
relative aux élémentsde preuve scientifiques (CR 9918,p. 32,par. 2.1). En guise de conclusion je
voudrais formuler des remarques sur chacune de ces propositions, compte tenu des faits tels que
nous les connaissons maintenant.
i) «Le Chobe est la caractéristique géographique retenue à l'article IIIde l'accord de 1890.»
Comme nous l'avons déjàindiqué,laNamibie souscrit àcette proposition et admet elle aussi
qu'une ligne continue marquant le lit de la rivière de Kongola au nord-ouest àKazangula au sud-est
figure sur la carte du traité et la plupart des autres cartes de la région (mais pas sur la carte
botswanaise de 1983).
ii)«Le Chobe est un cours d'eau indépendant duZambèze.)) - 24 -
Nous avons montré que c'est faux. Lorsque le débit du Chobe est important à la hauteur de
l'île de Kasikili, la quasi-totalité de l'eau qui s'écoule adébordédu Zambèze.
iii) «Le Chobe a un profil stable en tant que cours d'eau permanent parvenu à son plein
développement.»
Nous avons montré que c'est faux. Le Chobe n'est pas un cours d'eau permanent. Il est
souvent à sec sur la plus grande partie de son cours.
iv) «Le Chobe est un cours d'eau permanent dotéde berges visibles et stables.))
Nous avons établi quec'est faux. Comme nous venons de le dire, le Chobe n'est pasun cours
d'eaupermanent. Et ainsi que le montrent le film et les photographies de M. Alexander, il est loin
kW'
d'avoir toujours des rives visibles et stables.Voir aussi à ce sujet la carte botswanaise de 1983.
v) «Il n'y a pas de zone de sédimentation dans le chenal nord.))
C'est vrai. La conclusion à en tirer, c'est que l'écoulementdans le chenal nord est limité car
autrement des marques d'érosion et des zones de sédimentation apparaîtraient.
vi) «Le Chobe est un cours d'eau à écoulement continu.»
Nous avons montréque c'est faux. L'écoulement dans le Chobe se tarit chaque annéeautour
de l'île de Kasikili pendant la saison sèche, quand il n'entre pas d'eau dans la rivière à l'ouest de
Serondela. Pendant cette période, l'eau est essentiellement stagnante dans les deux chenaux qui
contournent l'île
Ces six propositions sont reprises mot pour mot du contre-mémoire du Botswana
(par. 329-334). Quatre d'entre elles sont fausses et la cinquième, bien que vraie, étaye la position
de laNamibie plutôt que celle du Botswana. Selonla Namibie, cette démonstration réfutel'essentiel
de l'argumentation scientifique du Botswana.
47. Le Botswana a ajouté dans ses plaidoiries trois autres propositions, dont aucune n'est
strictement scientifique et sur lesquelles je présenterai de brèves observations. -25 -
vii) «Le thalweg du Chobe passe par le chenal nord.»
C'est une proposition qui n'est pas scientifique mais juridique et elle fera l'objetde l'exposé de
mon collègue, M. Delbrück, dans quelques instants.
viii) «La profondeur est le critère de l'existence du thalweg et de la navigabilité du chenal; le
chenal nord est le plus profond.))
Le critère de la navigabilité doit êtrela profondeur minimale et non la profondeur moyenne
car un bateau qui traverse le c:henaldoit en franchir le point le moins profond. A cet égard, il est
presque impossible de faire une distinction entre lesdeux chenaux. Si on évaluela navigabilitépar
rapport aux besoins de l'économie régionale,il est manifeste que la plus grande partie de la
navigation passe par le chenal sud et que celui-ci est donc le chenal navigable.
ix) «L'aptitude à transporter le niveau d'eau leplus important est le second critèrepour déterminer
le chenal principal ...l'écoulement dansun chenal est fonction de la section transversale (qui
tientà la largeur età la profondeur du chenal) et de la vitesse moyenne a travers cette section
transversale.»
Le critère admis à la fois par le Botswana et la Namibie est celui du ((chenal qui transporte
la plus grande partie de l'écoulement». La dimension d'une canalisation ne peut guère donner
d'indication sur la quantitéd'eau qui s'écoule. Une très grossecanalisation aura un débit trèsfaible
s'il n'y pénètrepas d'eau.
48. Monsieur le président, Madame et Messieurs de la Cour, ainsi s'achèvemon exposé. Je
vous demande, Monsieur le p:résident,de donner la parole à Monsieur Delbrück, qui s'exprimera
au sujet du thalweg.
Le PRESIDENT : Merci, Monsieur Chayes. Monsieur Delbrück, s'il vous plaît.
M. DELBRÜCK : Plaise à la Cour.
Monsieur le président, Madame et Messieurs de la Cour, j'ai à nouveau le privilège de
m'adresser à la Cour au nom du Gouvernement de la République de Namibie. - 26 -
Introduction
1.Les membres de Cour ne seront certes pas surpris de constater que la question dontje vais
parler n'est pas entièrement nouvelle. Je dois répondre a certaines propositions du Botswana
relatives à 1) la genèse et l'interprétation littéraledu paragraphe 2 de l'article III du traité de1890,
2) ses affirmations concernant la notion de thalweg, et 3) l'objet et le but du traité de 1890.
1. Le texte du paragraphe 2 de l'article III
1. Erreurs du Botswana concernant la genèsedu paragraphe 2 de l'article III
2. Il est vrai que le Botswana a minutieusement retracé devant la Cour l'histoire de la
1
rédaction du paragraphe 2 de l'article III du traité de 1890. Toutefois, pour dissiper tout risque de
malentendu, la Namibie tient a signaler quelques inexactitudes et une présentation erronée desa
position sur ce point par le Botswana.
3. Premièrement, le Botswana a donné l'impression qu'iln'existait pas de traduction officielle
du document paraphéle 17 juin 1890constatant l'accord généraldes deux gouvernements. «Il n'a
pas étépossible de trouver une quelconque traduction [du document] en allemand dans les archives
diplomatiques de l'Allemagne qui, avant le 28 juin 1890, ne contiennent que des textes en anglais
et en français.» Pourtant cette traduction existe bel et bien. Elle a étéfaite par le comte Hatzfeld
et c'est celle qui a étépubliée à l'époqueau journal officiel, le Reichs-Anzezger und Konzglzch
'w
031 Preuj'ischer Staats-Anzeiger no 145 du 17 juin 18903'. Un renvoi à cette traduction manuscrite
figurera dans les comptes rendus de la Cour.
4. Deuxièmement, le Botswana s'est donné beaucoup de peine pour prouver qu'il n'y avait
jamais eu de version allemande du projet d'accord où les mots «des Hauptlaufes» auraient pu être
insérés à titre de première étape de mise en conformité du texte allemand avec l'amendement du
21 juin 1890 au projet anglais d'accord. Il est vrai qu'il n'y eu aucune version allemande de ce
31
Bundesarchiv (archive fédérale),Auswartiges Amt, Abtheilung A. Geheime Akten be:Deutschland Bo. 159
Geheim Band 1 (= R 2493), pas de numérode page; voir ibid., A.S. 1150, télégramme, Londres,17juin 1890, no116
Hatzfeld: «Die Veroffentlichung erfolgt heute Abend in der gemeldeten Form.)) -27 -
projet d'accord. Et il est assurément vrai que l'Allemagne n'auraitpu insérerdes mots en allemand
dans un document qui n'existait pas. Mais, en réalité,la Namibie n'ajamais prétendu qu'une telle
entreprise avait étémenée à bien ou tentée. Cette confusion tient au fait que le Botswana a, de
façon répétée, présenté de manière erronéela relation par la Namibie de l'histoire de la rédaction
du traité en ce qui concerne les amendements au projet d'accord suggérés par lord Sa1isbu1-y~~.
5. Au paragraphe 60 de sa réplique, le Botswana fait la déclaration suivante :«Dans son
contre-mémoire, volume 1,page 20, note de bas de page 55, la Namibie donne l'impression erronée
que le texte anglais de l'accord.aété traduit en allemand en deux étapes.» Je répète,en deux étapes.
Mais en fait le texte du contre-mémoire de la Namibie visé icimentionne deux changements qui
ont étéapportés pour traduire l'adjonction anglaise complète "centre of the main channel of that
river" (centre du chenal principal de cette rivière).
6. Dans ses plaidoiries, le Botswana maintient cette présentation erronée en déclarant :
«S'il est vrai que les mots «of the main channel» ont étéinsérésdans le texte
déjà existant en anglais des Draft Articles of Agreement «des Hauptlaufes» ne
pouvaient être insérésde même dans une version en langue allemande du projet
d'accord, puisqu'il n'existait aucun texte de la sorte avant le8 juin 1890.n (CR 9919,
p. 39.)
Le Botswana se lance emsuitedans des spéculations sur les conséquences que l'«insertion»
de ces mots auraient probablement eues pour le texte allemand du 17 juin 1890de l'accord général.
Toutes ces affirmations stupéfiantes aboutissent à la conclusion - pour ne pas dire au verdict -
que l'observation incontestable de la Namibie selon laquelle «les mots «of the main channel» et «des
Hauptlaufes)) ont été inséréd sans le texte du paragraphe 2 de l'article III àun stade très tardif des
négociations)), à la conclusion, donc, que cette observation de la Namibie est ((totalement
fallacieu[se]». On se demande comment ces mots magiques ont fini par être incorporésdans le
texte allemand du traité - Ileplus probable, est-on porté à croire, est que cela s'est produit
clandestinement, de même que c'est clandestinement que ces mots seraient escamotés du texte
allemand si c'étaitla façon dont les traite le Botswana qui était retenue.
'*voir répliquedu Botswana, v1,par.60; CR 9919,p.35 - 28 -
7. Mais il n'y a en l'occurrence ni mystère ni tromperie de la part de la Namibie. Les deux
changements apportés au texte qui devait devenir la version allemande du traité de 1890 ont
effectivement étéintroduits dans le texte allemand final «àun stade très tardif des négociations))
(le 28 juin 1890 ou peu après) et concernaient l'insertion du terme «thalweg» et des mots «des
Hauptlaufes». Les faits sont aussi simples que cela et les mots "the centre of the main channel of
[that river]" ou «im Thalweg des Hauptlaufes dieses [Flusses]» (Le centre du chenal principal de
[cette rivière]) employés au paragraphe 2 de l'article III du traité de 1890 font donc l'objet de
l'interprétation - ni plus - ni moins.
2. La nécessitéde déterminer au préalable quel est le «chenal principal))
a) Le Botswana ne tient pas compte des termes employés dans le traitéde 1890
8. Comme la Namibie le soutient depuis le début, le texte du paragraphe 2 de l'article III
appelle dans un premier temps la détermination du "main channel" ou «des Hauptlaufes» (du
chenal principal). Toutefois, le Botswana maintient toujours sa position suivant laquelle le texte
n'autorise pas une telle détermination préalable. Dès lors que les mots - dans le texte anglais,
selon le Botswana - «of the main channel» (du chenal principal) n'ont de sens qu'associésau mot
wc.enrre)>,tout sens autonome leur est dénié,c'est-à-dire tout sens selon lequel le centre doit être
situe dans le chenal «principal». Le sort des mots «des Hauptlaufes)) du texte allemand est encore
v
pire. La Cour est invitéeàles considérer tout simplement comme un «pléonasme». Les mots «des
Hauprlaufes» ainsi éliminéset les termes anglais «du chenal principal» privés de tout sens qui leur
soit propre, toute détermination préalable du ((chenal principal» est irrecevable en vertu du traité.
Comme la Kamibie l'amontréprécédemment,cette conception de l'interprétationdu paragraphe 2
de l'article III violerait des règles fondamentales d'interprétation des traités. Le texte doit êtrelu
0 3 3 tel qu'il est. Il ne faut y lire aucun mot qui ne s'ytrouve pas33et, inversement, il ne faut s'abstenir
"Voir Oppenheirn/Jennings/ IWetnatonal Law, 9'éd., vol.11p. 1271; voir aussi les rendeila réplique
de la Namibie, vol.par. 95 et notes 9 et 10. - 29 -
de lire aucun des mots qui s'ytrouvent. C'estparticulièrement vrai quand - comme en l'espèce -
les termes dont il ne serait pas;tenu compte ont étédélibérémentajoutésau texte par les parties à
un stade très tardif des négociations.
9. La Cour se souviendra que, selon le Botswana, le texte anglais du paragraphe 2 de
l'article III du traité serait déformési les mots «of the main channe/» (du chenal principal) avaient
un sens qui leur soit propre. L,aNamibie a montré que tel n'est pas le cas. Elle n'ajamais insinué
que le paragraphe 2 de l'article III devrait êtreinterprété demanière telle que le texte anglais se lise
«in the centre of the river» (au centre de la rivière). Au contraire, la Namibie a nettement souligné
qu'une fois le «chenal principal» déterminé,la frontière doit en suivre le centre ou thalweg.
10. La Namibie réaffirme que cette interprétation est la seule qui corresponde aux deux
textes - anglais et allemand -- du traité de 1890. Elle ne laisse de côtéaucun des mots du texte
sous prétextequ'il s'agirait de «pléonasmes» et ne déformele sens d'aucun des deux textes. Selon
l'approche de la Namibie, la frontière suivrait exactement la ligne décrite au paragraphe 2 de
l'article III, c'est-à-dire le centre ou thalweg du chenal principal du Chobe. Il n'y a par ailleurs
aucune divergence entre les deux textes et donc aucune nécessitéde se référeraux dispositions du
paragraphe 3 de l'article 33 de la convention de Vienne.
11.Toutefois, le Botswana s'oppose encore àune déterminationpréalable du chenal principal
au motif qu'un cours d'eau ne peut avoir qu'un thalweg et donc qu'un chenal principal. Il rejette
la position de la Namibie suivant laquelle lorsqu'il y a deux chenaux, chacun d'eux a son propre
thalweg. Si cela étaitexact - fait valoir le Botswana - les auteurs du traitéauraient étécoupables
d'une grave négligence en ne précisant pas quel thalweg ils avaient à I'esprit. Si les vues de la
Namibie l'emportaient, cela susciterait une grande confusion et un grand nombre de procès. Cette
thèse a une faille : elle mécorinaît lefait que le mot «thalweg» ne correspond pas seulement à un
concept juridique mais aussi à un concept empirique définissant une certaine caractéristique d'un
cours d'eaudonné. Pour déterminer lequel des thalwegs est celui du chenal principal, il faut établir
les caractéristiques géographiques et hydrologiques des chenaux en question. C'est une pratique - 30 -
courante. En fait, le traité de1827entre la France et le grand-duchéde Bade (reconfirmépar le
traité de 1840) mentionné par le Botswanapendant les plaidoiriesest un exemple pertinent. Le
passage en cause de l'articleIX se lit comme suit:
034 "Intheerror of a disputeas betweenthetwo armsoftheriver, that one ofthem
which, alongthe Zineof theaxes of its own Thalweg,has the deepest sourdingshall
be regarded as the armof the Thalwegof theri~er.'"~
Le texte allemand est encore plus révélateur :
(dm FaZldass über zwei Aerme des FZussesSireit entstehen sollte,so wird
derjenigeder beidenAerme, welcherimLaufder Achseseines eignenThalwegsdie
fortlaufendegrcïssteTiefehat, als ein Armdes Hauppthalwegsange~ehen.))~'
Ces dispositions indiquent clairementqu'il faut faire un choix sur la base des caractéristiques w
propres aux deux chenaux - en l'occurrenceceux du Rhin.
b) L'aveu du Botswana qu'unedétermination préalabledu «chenalprincipab est
nécessaire
12.La demandefaite avec insistancepar laNamibie d'unedéterminationpréalabldeu«chenal
principal))pour répondreaux exigencesdu paragraphe 2 de l'articleIII n'estpas aussi étrange que
pourrait le laisser croire l'argumentationd'ordre linguistiqdu Botswana. On peut en trouver la
preuvedans l'approchedu Botswanalui-même lorsqu'ilquitteleterrain linguistiquepourentrerdans
ledomainede lascienceet de l'applicationpratiquedesdispositionsdu paragraphe2 de l'articleIII.
Pas moins de treize fois (environ) le Botswana évoque dansses plaidoiries l'«identificationdu
-!
chenal principal))comme il l'avaitdéjàfait dans son contre-mémoire.Mais le Botswanane parle
pas seulement de l'«identificationdu chenal principal)). 11propose des critères à cet effet et les
appliqueaux faits observéssur le terrain autourde l'île de Kasikili. 11s'agitde la profondeuret de
la capacitéde transporter le plus grand volume d'eau. Ainsi,comme l'a montré M. Chayes, dans
la liste des neuf critères d'identificationdu chenal principal du Chobe lue par lady Fox, la
profondeur occupe une place de premier plan comme ((critère du thalweg, et de la navigabilitéde
34Citatide Clerq (dir.publ.),Recueildes traitésde la France,t. 3, 1816-1830,p. 432 (1880). Lesitaliquessont
de nous.
35Citatine Martens, rkpliqudee laNamibie,11.1(rkimpressio1882),p.126-127. ce chenal». La question de savoir s'il faut dans un premier temps déterminer quel est le chenal
principal pourrait donc paraître réglée entreles parties sans le deuxième volet de l'argumentation
du Botswana concernant le concept de thalweg.
0
3. Le concept de thalweg et l'identification du chenal principal
a) La thèse du Botswana concernant la pertinence du concept de thalweg pour
l'identification du chenal principal
13. L'argumentation du Botswana en ce qui concerne l'identification du chenal principal sur
la base du concept de thalweg est à première vue simple. Comme le Botswana l'aindiqué dans sa
conclusion du premier tour de:plaidoiries :
d'remièrement : l'accord anglo-allemand définit la frontière par référence au
thalweg.
Deuxièmement :le thalweg est déterminé parréférenceà la ligne des sondages
les plus profonds effectués dans le cours d'eau, ou comme l'axe du chenal le plus
accessible pour les navi.res du plus fort tonnage qui descendent le cours d'eau.
Troisièmement : :lerapport sur le levé commun établit que le thalweg suit le
chenal nord.
En conséquence, le chenal nord est la frontière conformément à l'accord
anElo-allemand.»36
13. Lorsqu'on examine la question de plus près, elle ne semble pas aussi simple que ces
déclarationscatégoriques ne le donnent àentendre. Tout d'abord, le traité anglo-allemand ne définit
pas la fronticre en fonction duithalweg. Il dit que la frontière suit le centre du thalweg du chenal
principal. Deuxièmement, on simplifie par trop et on reformule de façon inexacte la définitiondu
concept de thalweg si on la réduitau critère de la profondeur. Troisièmement, même si on admet
que la profondeur est le critère prépondérant, elleest - comme le souligne aussi le Botswana -
liéea la navigabilité. Celle-ci, quant à elle, n'est pas une question de raisonnement abstrait mais
doit être déterminée sur le te~~ain. La Namibie abordera successivement ces questions. - 32 -
15.En ce qui concerne le premier point, la Namibie tient a rappeler que la pratique des Etats
et la doctrine juridique internationale concernant le concept de thalweg étaient en 1890, la date du
traité,beaucoup trop diverses pour permettre une affirmation aussi catégoriqueet radicale que celle
du Botswana. Comme la Namibie l'alonguement expliqué dans ses écritures3'la pratique des Etats
en matière d'utilisation du concept de thalweg et d'application de ce concept aux cours d'eau aussi
bien navigables que non navigables se caractérisait par une grande diversité3'. Les opinions
différaient beaucoup au sujet du concept lui-même. De plus, les de$nitions du thalweg variaient
largement. Le droit international et la pratique des Etats n'offraient donc guère de base solide
en 1890, date du traité, pour étayer une thèse aussi radicale que la première proposition du
w
Botswana. Indépendamment de ces considérations doctrinales, le Botswana ne tient pas compte du
fait que dans un cours d'eau non navigable comme le Chobe, le thalweg n'est pas déterminéen
fonction de la ligne des sondages les plus profonds, sans parler de «l'axe du chenal le plus
accessible aux navires du plus fort tonnage pour suivre le cours d'eau vers l'aval».
16. Deuxièmement, contrairement a l'impression que le Botswana veut créer, la profondeur
n'est assurément pas le seul critère déterminant qu'un chenal est le chenal principal. En fait, une
analyse d'unnombre représentatif d'écritsd'auteurs éminents39 relatifs au concept de thalweg montre
que les définitions qui se limitent à la profondeur sont peu nombreu~es~~.La majorité des auteurs
définit le thalweg comme la ligne médiane que les navires suivent en descendant le cours d'eau. W
Cette définition est souvent modifiée par une référence au courant le plus fort, non pas
accidentellement soit dit en passant, mais le courant le plus fort est par lui-mêmeprésentéaussi
37
Contre-mémoirede la Namibie, vol. 1,par. 56-57.
"Réplique dela Namibie, vol. III, annexe 5.
39~o~rdes indications sur ces auteurs, voir le contre-mémoirede la NamiII,annexe9.
40~armiles publicistes à classer dans cette catégorieW.E.uHall, P. ReschC.Gareis, contre-mémoirede la
Namibie, vol.IIannexe 9, p.83, 86 et 90respectivement; trad. fr. p. 6064.1 et - 33 -
comme un critère de définition4'. Enfin, certains publicistes font également observer que le chenal
le plus profond peut, pour toutes sortes de raisons, êtreimpropre à la navigation et que, par
conséquent,les navires empruritent un autre chenal. Le thalweg est alors la ligne médianedu chenal
effectivement utilisé4'. La mCme approche est adoptée par la Cour suprêmedes Etats-Uni~~~.Il
ressort clairement de ces sources que si le concept de thalweg est utilisé pour déterminer une
frontière fluviale, c'est en raison du souci des parties de s'assurer un accèségalau chenal navigable
ou a celui qui est le plus utilisé. Elles ne s'intéressaient pas à la profondeur pour elle-même mais
037 parce que celle-ci est liée à la navigabilité - à la possibilité concrète de naviguer. C'est la
navigabilité d'un cours d'eau qui permet à des navires réelsde se livrer à des activités de transport
fluvial et non celle de cours d'eau qui n'ontjamais vu et selon toute probabilité ne verront jamais
passer aucun navire du plus fort tonnage.
17. Pourtant, le Botswana voit dans la navigabilitéle critère décisifpour identifier le thalweg.
Comme dans les écritures du Botswana, aussi bien lady Fox que M. Talmon ont inlassablement
manclc que la navigabilité étüitle critère du thalweg. En fait, M. Brownlie, dans sa déclaration
fin;ilca décritle chenal nord-oluest comme susceptible de devenir une artèreimportante voire vitale,
scniblant ainsi évoquer pour la régionun destin de pôle commercial très actif. Mais ainsi que la
\amihic l'a montréauparavarit et M. Chayes ce matin de la façon la plus frappante, ni le chenal
nord. ni Ic chenal sud n'ont un tel potentiel.
18. Comme le Botswana lui mêmel'a fait observer, les utilisations du Chobe doivent être
ctablies à la lumière des besoins de l'économie régionale et, assurément, locale. C'est ce qui
s'impose puisque, quelle que soit la navigabilité des deux chenaux qui contournent l'île, lesnavires
ne peuvent parcourir qu'une quinzaine de kilomètres. Même enfaisant un gros effort d'imagination,
41
Voir par exemple J. C. Bluntschli, E.v. Carathedory,A. Chrétien,J. Westlake, C.C. Hyde, A.S. Hershey,
L.v.Neumann.E. P. Engelhardt,contre-mémoird ee laNamibie,vol. II,annexe9,p. 83, 886, 87, 88;trad.frp. 59,
60, 61, 62,3.
42~oirH. W. Halleck,E.S. Creasy, contre-mémoiree la Namibie,vol. II, annexep. 82, 83trad.fr.,p. 59, 60.
43Voirla référencdeansla plaidoirieoralede la Namibie,CR9911,p.53. - 34 -
on ne saurait envisager sur le Chobe la possibilité d'un important trafic fluvial impliquant «des
navires du plus fort tonnage». De plus, comme M. Kawana l'a expliqué, la zone contestée ferait
partie de la zone communautaire couverte par le programme de protection de la nature qui exclut
un type de mise en valeur aussi massif.
19. Troisièmement, le Botswana affirme a tort que le rapport sur le levécommun a établi
«que le thalweg se situe dans le chenal nord». Ce rapport, M. Brownlie l'a montré, n'avait, pour
commencer, aucune portéejuridique. En outre,la Namibie a démontrégrâce aux différents rapports
(principal et supplémentaires) deM. Alexander que les analyses et mesures effectuéesalors n'étaient
pas valables. Par ailleurs, ceux qui avaient la responsabilité d'effectuer ce levé ne se sont pas v
vraiment acquittés de leur tâche. Ils devaient mesurer le débit dansle chenal principal. En fait c'est
la profondeur qu'ils ont mesurée.@
20. Ilconvient de tirer une conclusion importante des considérations qui précèdent. Ni le
texte du paragraphe 2 de l'article III en lui-mêmeni le critère de la profondeur en tant que tel ne
permet de trancher la question de savoir lequel des deux chenaux qui contournent l'île de Kasikili
ou des trois chenaux est le chenal principal. De plus, la navigabilité sur le chenal ouest et nord ne
peut être établieen termes de trafic fluvial transrégional ou régional important de navires«du plus
fort tonnage». Comme le Botswana lui-même l'a laissé entendre, les utilisations du Chobe y
compris la navigation doivent être établies en fonction des besoins régionaux et locaux de W
l'économie et des populations concernées. Et ces utilisations de la rivière sont les ressources
auxquelles un accès égal doit être assuré conformément à la logique qui sous-tend les
réglementations relatives aux frontières fluviales.
Pour finir, de brèves observations sur l'objet et le but.
44
Voir les comptesrendus de la réunion de Pretodua19décembre 1984, mémoiredu Botswana, volume III,
annexe46, page 377, selon leM.eFitschenadéclarque«les topographe..peuventdétexminelre courantdusegment
principal». - 35 -
III. L'objet et le but:du traitéde 1890 et du paragraphe 2 de son article III
21. Sur ce point quelques remarques seulement sont pertinentes à ce stade parce que la
Namibie a déjàexposéson argumentation à ce sujet. Comme indiquéauparavant, l'objectif global
du traité était la détermination sur une grande échelle des sphères d'influence des puissances
coloniales. De plus, il estéga.lementclair que les deux parties au traités'intéressaientà l'accèsau
Zambèze. Le Botswana fait valoir que le traité avait aussi pour objet d'assurer l'accès des
deux parties à la navigation sur le Chobe. A l'appui decette thèse, il mentionne le désir notoire de
l'Allemagne d'accéderau Zam'bèze. Et,donc, le Botswana croit en trouver confirmation dans le fait
qu'une version antérieure du :paragraphe 2 de l'article III demandait un accès de l'Allemagne au
Zambèze «par le Chobe». En fait, M. Brownlie se soucie tellement des aspirations des parties en
matière de navigation qu'il oublie simplement que les mots «accès par leChobe» ont été remplacés
par le texte final qui prévoit un accès «par une bande de territoire))M. Talmon est plus prudent
et reconnait que les mots employés dans le traité ne sont pas les mêmesque dans le projet. Il
interprètetoutefois le changement manifeste du mode d'accèsqui de fluvial devient terrestre comme
un moyen de renforcer l'accils de l'Allemagne au Zambèze et non d'éliminer l'accès par voie
navigable. Mais la question de savoir si le texte final du paragraphe 2 de l'article III renforce ou
diminue l'acces de 1'Allemagrieau Zambèze n'a guèrede pertinence pour l'importance du Chobe
comme voie d'accès. Au minimum, le remplacement dans le traité de l'acces fluvial par l'acces
terrestre réduit le rôle du Chobe.
22. Toutes ces considérations sont d'ailleurs hors de propos. Les Parties àla présente instance
3 9 en conviennent, les négociateurs connaissaient mal ou de façon imprécisela zone où se trouve l'île
de Kasikili. Par ailleurs, il est devenu clair, après la conclusion du traité de90 et au cours du
sièclequi s'est écoulédepuis lorsque, indépendamment de ce que les négociateurs avaient à l'esprit,
les circonstances objectives sont telles qu'il n'y a jamais eu de trafic fluvial au sens d'échanges
importants entre régions. Comme M. Chayes l'a montré ce matin, des contemporains tels que
Streitwolf ont navigué sur le Chobe en pirogue et, mêmeainsi, non sans se heurter à de gros -36 -
obstacles. Il faut donc établir ce que la disposition relative à la frontière fluviale figurant au
paragraphe 2 de l'article III signifie aujourd'hui à la lumière de l'objet et du but de celui-ci. La
Namibie maintient sa position selon laquelle il s'agit d'assurer un accès égal aux utilisations et aux
ressources du Chobe telles qu'elles se sont concrétiséesaufil du temps. Parmi celles-ci, le tourisme
occupe maintenant une position de premier plan et il en sera ainsi dans l'avenir prévisible.
23. Comme la Namibie l'a montré, c'est le chenal sud qui répond le mieux aux attentes des
touristes. C'est le chenal principal car le plus utilisé. A la lumière de l'objet et du but du traité
de 1890 et du paragraphe 2 de son article III - assurer un accès égal aux ressources et aux
utilisations du Chobe -, c'estle long du centre ou thalweg du chenal qui contourne l'îlede Kasikili v
par le sud que la frontière doit se situer. Lui donner un nouveau tracéconforme aux revendications
du Botswana serait incompatible avec les objectifs du traité. Ce serait également contraire au
principe général de partageéquitable des ressources des cours d'eaufrontaliers tel qu'ila étéénoncé
par la Cour en l'affaire relative au ProjetGabCikovo-Nagymaros.
Monsieur le président,telle est la conclusion de mon exposé. M.Chayes doit me succéder,
mais je me demande si le moment de faire une pause n'est pas venu.
Le PRESIDENT :Merci Monsieur Delbrück. L'audience est suspenduepour quinze minutes.
L'audience est suspendue de II h 30 a II h 45.
Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. Monsieur Chayes.
M. CHAYES :Merci, Monsieur le président.
22. CONCLUSION
Plaise à la Cour.
Monsieur le président, Madame et Messieurs les Membres de la Cour. -37 -
1. Comme c'est la delnière fois que je prendrai la parole dans la présente affaire,
permettez-moi de vous remercier tous de la courtoisie et de l'attention sans faille avec lesquelles
vous m'avez écouté - pendant de très longues heures, je le crains - ainsi que de la bienveillance
avec laquelle vous avez tolérémes écarts occasionnels.
2. Il est de tradition pour le conseil chargé deprésenter l'argumentation finale d'exposer de
nouveau la thèse de la partie, en résumant lespoints principaux de l'argumentation sous une forme,
espérons-le,bien structuréeet convaincante, avec peut-être quelques envolées lyriques en guise de
conclusions. La Namibie a évidemmentprésentésa thèse de cette manière systématique un certain
nombre de fois dans ses écritures, d'abord dans son mémoire et ensuite dans son contre-mémoire
et sa réplique,tout particulièrement dans les introductions de ces documents. C'est ce que j'ai fait
une fois de plus dans mon exposé liminaire au cours de la présente procédure orale. Je m'en
tiendrai maintenant à l'essentiel.
3. Tout part de la question soumise par les Parties à la Cour
((déterminer,sur la base du traité anglo-allemand du ler juillet 1890 et des règles et
principes du droit international, la frontière entre la Namibie et le Botswana autour de
l'île deKasikiliISedudu ainsi que le statut juridique de cette île».
Cet énoncé nousrenvoie au passage pertinent du texte du traité, leparagraphe 2 de l'article III, qui
place la frontière en anglais fiin the centre of the main channel of [the River Chobe])) - et en
allemand «im Thalweg des Hau~ptlaufesdieses Flusses» [au centre du chenal principal du [Chobe]].
La Namibie soutient que cette formulation commande clairement d'adopter une démarcheen deux
temps : il faut d'abord identifier le chenal principal autour de l'île de Kasikili et ensuite en
déterminer le centre.
4. Le texte du traité nefournit aucun indice quant au sens à attribuer aux mots «le chenal
principal», aussi la Namibie fait-elle appel aux règles classiques de l'interprétation des traités. La
première de celles-ci est le sens ordinaire des termes du traité. LaNamibie fait valoir que les mots
«le chenal principal» employésdans leur sens ordinairevisent le chenal qui acheminelaplus grande
partie des eaux de la rivière ou celui où transite la plus grande partie du trafic ou les deux. La -38 -
Namibie a produit une masse importante d'élémentsde fait démontrant, tant du point de vue de
l'hydrologie actuelle de la rivière que de ses origines géomorphologiques, que, lorsque de l'eau
s'écouledans le Chobe, la plus grande proportion de celle-ci passe par le chenal situé au sudde l'île.
041 Nous avons égalementétabli,au moyen des élémentsde preuve photographiques et des dépositions
des témoins oculaires, que la plus grande partie du trafic sur la rivière, assuré par des bateaux à
fond plat transportant des touristes pour observer les animaux sauvages dans le parc national du
Chobe, emprunte le chenal sud. Pour la Namibie donc, si l'on se fonde sur le sens ordinaire des
termes, le chenal principal du Chobe autour de l'île de Kasikili passe au sud de l'île.
5. L'objet et le but en cause du traité étaient,comme on vient de vous le dire, d'assurer une v
égalité d'accèsdes deux Etats riverains aux ressources de la rivière, qu'il s'agisse de la navigation
ou de tout autre aspect. Comme ces ressources sont concentrées dans le chenal sud, cette méthode
d'interprétation conduit aussià situer la frontière au sud de l'île.
6. La Namibie s'est également efforcéede trouver un appui pour cette interprétation dans la
pratique ultérieurement suivie par les parties dans le cadre du traité. A nos yeux, cette pratique se
compose de deux éléments : en premier lieu, le comportement des gens de l'endroit qui vivaient
sous le régime du traitéet, en deuxième lieu, les actions, réactions et inactions des fonctionnaires
des parties en ce qui a trait la situation sur place.Dans le droit fil de cette analyse, la Namibie
a démontréque les Masubia du Caprivi oriental avaient occupé l'île de 1890jusqu'au milieu des
années soixante au moins. Elle était considéréepar tous comme faisant partie du territoire
traditionnel des Masubia du district deKasika. Au débutde cette période, ceux-ci vivaient pendant
la saison sèche sur l'île, où ils plantaient et semaient et vaquaientà leurs activités quotidiennes.
Pendant l'inondation annuelle de l'île, ils se mettaient'abri sur les hauteursàKasika pour revenir
aprèsla décruedes eaux. Longtemps aprèsavoir cessé d'entretenir les habitations qu'ils occupaient
sur l'île pendant la saison sèche, ils ont continuéde labourer les champs qui s'y trouvaient et d'y
faire paître leurs troupeaux. - 39 -
7. Ces activitésse sont exercéessous la férule des autorités masubia indigènes- le chef,son
kuta et les indunas, ou représentants locaux. Ils disposaient d'une large autorité politique, ayant
notamment compétencepour connaître des litiges opposant des membres de la collectivité ainsi que
le pouvoir d'attribuer des terres;en vue de les cultiver, la principale ressource de la collectivité. Dès
que les premiers fonctionnaire!; allemands sont arrivésen 1909, ceux-ci ainsi que leurs successeurs
ont incorporé ces institutions locales au régime d'administration coloniale en se servant de ces
autorités comme rouages pour exercer leur domination. Tous ces faits sont bien connus des
autorités du Bechuanaland, installées a un jet de pierre de l'autre côté dela rivière, a Kasane. Or,
celles-ci n'ont élevé niobjections ni protestations du moins jusqu'en 1948,soitprès d'un demi-siècle
114 2 après la conclusion du traité. Il ressort de cette imbrication d'éléments que les parties s'accordaient
a reconnaître que le traité, interprétécomme il se doit, attribuait l'île de Kasikili a la Namibie.
8. Les cartes utilisées par les autoritéspolitiques responsables de la région confirment cette
interprétation. Les cartes officielles établiespar l'Allemagne, la Grande-Bretagne,1'Afiiquedu Sud
et l'organisation des Nations Unies placent toutes la frontière dans le chenal sud ou indiquent
autrement que l'île de Kasikilii est en Namibie.
9. Enfin, et àtitre subsidiaire, cesmêmes faits répondent aux conditionsvoulues pour acquérir
un titre par prescription:occupation publique et notoire du territoire pendant une longue période,
exercice de la souveraineté sur ce territoire et acceptation ou acquiescement par l'autre partie.
10. Je pourrais de nouveau à ce stade exposer en détail cet enchaînement d'éléments. Mais
la Cour a déjàlu ou entendu cet exposéau moins trois fois, c'est peut-êtreassez. Je me propose
donc d'adopter une démarche différente,une nouvelle optique pour examiner ces éléments.Je serai
malheureusement contraint quelques répétitions pour lesquelles je demande sincèrement
l'indulgence de la Cour. Aussi étrangeque cela puisse paraître, l'échangedes pièces écriteset les
plaidoiries en l'espèce ont joué:le rôle qui leur était assignéen théorie. Elles ont permis d'identifier
un certain nombre de points clés que les Parties s'accordent à reconnaître comme capitaux pour
l'issue de la présente affaire et à l'égarddesquels ils ont adopté des positions opposées. Je crois -40 -
qu'il serait fort utile pour la Cour que j'expose ces points et examine les élémentsde preuve et
moyens présentésde part et d'autre. La Cour pourra alors, comme elle le fera certainement, tirer
ses propres conclusions pour déciderquelle partie l'emporte sur chacun de ces points.
11. Les points que je me propose d'examiner sont les suivants :
1. les caractéristiques de la rivière;
2. le texte du traité de 1890;
3. les critères pour identifier le chenal principal;
4. l'occupation et l'utilisation de l'île de Kasikili;
5. les cartes;
6. les opinions des fonctionnaires locaux;
7. l'importance qu'il convient d'attribuer à l'accord Trollope/Dickinson;
8. l'importance qu'il convient d'accorder aux pourparlers de 1984-1986 entre le Botswana
et l'Afrique du Sud au sujet de l'échange de coups de feu dans le chenal sud;
9. où se trouve «le centre ?»
1. Les caractéristiques de la rivière
12. KOUSavons déjà examiné cet aspect ce matin, point n'est donc besoin de le faire à W
nouveau. En bref, le Botswana prétend que le Chobe est une rivière pérenneavec un écoulement
continu vers l'aval en toute saison de l'année,de Kongola au nord-ouest jusqu'à son confluent avec
Ic Zambèze. La Namibie, elle, soutient que la rivière est à sec sur une grande partie de son cours
cn toutes saisons de l'annéeet ne saurait être qualifiéede rivière pérenne.
13. Le Botswana avance à l'appui de sa position le fait que le Chobe est représenté parune
ligne continue sur toutes les cartes, compris sur la carte accompagnant le traité. (Il n'apas encore
eu l'occasion de répondre a la carte de 1983, sur laquelle on constate que le tracé de la rivière
s'interrompt en amont et en aval du lac Liambezi.) LaNamibie se fonde sur des élémentsdepreuve -41 -
photographiques montrant la présence de sections àsec du lit de la rivière ainsi que sur des rapports
des services des eaux des deux Etats précisant que la rivière a étéc sur ce mêmetronçon depuis
au moins 1983 et pendant des périodes demêmedurée pratiquement depuis le début du siècle. Ces
conclusions sont confirméespar des rapports indépendants. M. Richards affirme qu'on a connu des
périodesde sécheresse similaires en des temps plus éloignés, remontantau moins au XVIII' siècle.
Il ne semble y avoir guère de doute que, sur ce point, la preuve appuie de façon écrasante la
position de la Namibie.
14. Question corollaire :les caractéristiques de la rivière autour de l'île de KasikiliLe
Botswana soutient qu'il y a un écoulement continu vers l'aval dans le chenal nord pendant toute
l'année. Pourla Namibie, les deux chenaux autour de l'île sont stagnantspendant la saison sèche.
A l'appui de sa position, la Namibie fait remarquer qu'il n'ya aucun apport d'eau en provenance de
l'aval au cours de cette période. S'il n'ya pas d'apport d'eau, il ne peutavoir d'eau qui transite
par ce chenal. Les eaux dans les chenaux stagnent au niveau uniforme dicté par la régulation
exercéeen aval par les rapideisde Mambova. Le Botswana n'a identifié aucune autre origine pour
les eaux qui, prétend-il,'écou.lent ans les chenaux pendant la saison sèche. 11a toutefois procédé
0 -1 4 à des mesures de débitau cours de certains mois de la saison sèche. Ces vitesses d'écoulement,
comme je l'ai dit plus tôt, avoisinent 0,02 m/s dans le chenal sud et sont légèrementplus élevées'
dans le chenal nord. La Namibie a contesté la fiabilité de ces mesures, notamment parce qu'elles
sont proches ou en deçà du seuil de sensibilité maximale de l'appareilde mesure. Quoi qu'il en
soit, la Namibie fait valoir que des vitesses de l'ordre de 2 centimètres par seconde correspondent
à la définition d'unchenal essentiellement stagnant. De nouveau, je soutiens que les éléments de
preuve penchent en faveur de la Namibie.
2. Le texte du traitéde 1890
15. Ce point vient aussi d'êtreexaminé par M. Delbrück, j'essaierai donc d'êtrebref. La
Namibie estime que la formu:leutilisée au paragraphe 2 de l'article III du trait- "the centre of
the main channel" ou en allemand «im Hauptlauf dieses Flusses)) [le centre du chenal - 43 -
pour déterminer le chenal principal. Les deux Parties ont examiné en pratique ces trois critères.
Comme il semble y avoir un lien entre eux en pratique, il convient donc de les examiner tous les
trois ici.
a) Le chenal qui achemine la plus grande partie du débit
17. Le Botswana affirme qu'une plus grande proportion du débit passe par le chenal nord
pendant toute l'année. La Namibie dit, elle, que la période à considérer est celle des hautes eaux,
lorsque les eaux de débordement du Zambèze s'écoulentvers le sud àtravers la plaine d'inondation
pour se déverser dans le lit di1Chobe dans sa section qui va de l'île au pont de Ngoma. C'est la
seule période ou la rivière transporte un volume d'eau important. Pendant cette période, soutient
la Namibie, l'essentiel des eaux s'écoule dans un chenal défini sur sa droite par la rive bordée
d'arbres au pied de l'arêtedu Chobe, et sur sa gauche par une bande de terrain surélevée traversant
la partie inférieure de l'île d'ouest en est. Pour la Namibie, c'est là le chenal principal.Le chenal
sud, tel qu'il apparaît sur les photographies aériennes prises au cours de la saison sèche et sur les
cartes qui en sont dérivées,est le thalweg du chenal principal.
18. A l'appui de sa pos:ition, la Namibie invoque plusieurs facteurs :
1) La configuration généralede la rivière aux abords de l'île de Kasikili à l'ouest. Le
volume d'eau de la rivière juste en amont de l'île au cours de la saison humide de la période des
hautes eaux est manifestement trop important pour êtrecontenu dans le thalweg nord ou sud. En
revanche, le chenal principal, comme je viens de le définir il y a un instant, est un prolongement
du chenal de la rivière aux abords de l'île, il a la même largeuret est orientédans le mêmesens et
comporte dans son lit des bames de sédiments orientéesde la mêmefaçon que celles qui garnissent
la rivière juste en amont de I'île.
2) La géographie généralede la région. La plaine d'inondation du Zambèze dessine une
pente orientée de façon générale vers le sud jusqu'à ce qu'elle vienne se heurter contre une
dépression de type faille normale au pied de l'arête duChobe qui délimite grosso modo le lit du -44 -
Chobe. Il semble - c'est l'intuition qui nous guid- que les eaux de débordement du Zambèze
suivraient la pente de la plaine d'inondationjusqu'à ce qu'ellesatteignent cet accident géographique
en passant au sud de l'île.
3) Les photographies aériennesprises tant au cours de la saison sèche que pendant la
périodedes hautes eaux. La Namibie soutient que, sur les photographies qui ont étéprises au cours
de la saison sèche, on aperçoit une configuration s'étendanten travers du tiers sud de l'île, qui
correspond au cours du chenal principal queje viens d'identifier ily a quelques instants- je vous
ai évidemment montréla diapositive comportant ces photographies avant l'exposéde M. Delbrück.
Pour la Namibie, ces photographies prises en 1997 et 1998au cours de la période des hautes eaux LI
montrent que le chenal est rempli d'eau d'unerive à l'autre. Ony voit également, selon la Namibie,
des brèches dans la rive droite du chenal nord par lesquelles les eaux sortent de ce chenal pour aller
se déverser dans le chenal principal. En période de très hautes eaux, celles-ci débordent les rives
des deux chenaux.
4) Les observations personnelles. C'est le quatrième facteur que la Namibie avance pour
démontrer que la plus grande partie du débitpasse par le chenal sud. Les photographies, et tout
particulièrement le film vidéo, montrent un fort courant s'écoulantvers l'avaldans le chenal sud au
cours de la période des hautes eaux de 1998 et des eaux calmes dans le chenal nord à la même
époque. Le film vidéo et les observations faites sur place confirment également la présence des W
brèches dans la rive droite du chenal nord que nous avons vues sur les photographies aériennes.
Les tests effectuésa l'aide d'un colorant au cours de la mêmepériode montrent que le courant est
très faible dans le chenal nord, sauf juste à l'est de KasikaIICabuta où les eaux de débordement
viennent directement de la plaine d'inondation du Zambèze pour se déverser dansle tronçon oriental
du chenal nord. La Namibie soutient que ce volume d'eau supplémentaire ne devrait pas être pris
en compte pour calculer le débit du chenal nord, car il ne provient pas du Chobe en amont de l'île
ni ne s'écouledans celui-ci. - 45 -
5) Erosion et sédimentation. M. Alexander signale la présence de zones d'érosionet de
dépôts dans le chenal sud, qu:i,pour lui, sont des indices d'un chenal actif. Il n'y a aucun signe
d'érosionou de dépôt dans le chenal nord au-delà de la zone située à proximité de son entrée,là
où le chenal principal le submerge. Il s'agit là, selon M. Alexander, d'un indice d'une absence
d'écoulement dans le chenal nord. Le Botswana convient qu'il n'y a aucun indice de dépôt ou
d'érosiondans le chenal nord, mais fait valoir que ce fait ainsi que la configuration plus régulière
de ce chenal indiquent un débitplus élevéà cet endroit.
6) La geomorphoIogie de la région. Se fondant en partie sur les données figurant dans les
annexes du mémoiredu Botswana ainsi que sur l'étude descarottages effectués sur l'île par M. Sefe,
l'expert du Botswana, M. Richards, l'expert de la Namibie, parvient aux conclusions suivantes :
- premièrement, le chenal actuel du Chobe en aval de Kabulabula était occupéauparavant par le
Zambèze qui a migré vers son lit actuel situé au nord il y a mille ans environ;
- deuxièmement, dans le co'ursqu'il suivait à l'origine au sud, le Zambèze a tracé la série de
grands méandres qui caractérisent le tracé actuel du fleuve en aval de Kabulabula;
- troisièmement, le chenal nord à hauteur de l'île deKasikili étaità l'origine la quatrièmeboucle
de cette sériede méandres. A cette époque, la rivière passait au nord de l'île actuelle, d'abord
par le chenal en épiet ensuite par le tronçon occidental de l'actuel chenal nord;
- quatriemement, peu avant que le Zambèze ne migre vers son cours actuel, il s'est produit une
avulsion dans le col du méandre de Kasikili, qui a donné naissance à l'île de Kasikili. Ce
nou\.eau chenal est devenu le chenal principal dont le cours traversait le tiers sud de l'îlecomme
nous l'avons déjàindiqué;
- cinquièmement, le chenal nord est devenu un méandrerecoupé qui s'ensable lentement à son
extrémitéaval. 11ne saurait donc êtrele chenal principal.
19. Ce sont là les six facteurs que la Namibie avance à l'appui de sa thèse selon laquelle le
chenal sud achemine la plus grande partie du débit. Exception faite desmesures de débitdont nous
parlerons dans un instant, le Botswana fonde sa position sur des comparaisons du chenal nord et -46 -
du thalweg sud d'après des images satellites et des photographies aériennes prises en saison sèche.
Il affirme que l'on peut y constater des différences pour ce qui est de la largeur, de l'érosionet
d'autres caractéristiques qui sont autant d'indices d'un débitplus élevé dansle chenal nord. Les
comparaisons les plus complètes se trouvent aux paragraphes 390 à 453 du contre-mémoire du
Botswana. Mais le Botswana n'afourni aucune évaluationde ces photographies ou images satellites
par un expert possédant les compétences voulues pour interpréter ces documents.
20. Les deux Parties ont procédéàdes mesures de débitautour de l'île, comme vous le savez,
en périodede hautes eaux. Chacune a critiqué les mesures effectuées par l'autre au motif principal
que les sites avaient été mal choisis. M. Alexander a exposé les critiques formulées par la Namibie w
dans son exposé oral4' et je suis revenu sur ce point dans mon exposé liminaire4' ainsi que de
nouveau ce matin. Ces critiques sont développéesde manière plus ample dans le deuxième rapport
supplémentaire de M. Alexander, aux paragraphes 6.27 à 6.29. Les critiques exprimées par le
Botswana àl'égard des mesures effectuéespar la Namibie ont étéexposées par lady Fox et figurent
à la page 53 du CR 9918.
21.Les considérations qui suivent peuvent entrer en ligne de compte pour évaluerces séries
de mesures divergentes. Le contre-mémoire du Botswana et les rapports de M. Sefe examinent de
façon détaillée l'évolutiongéomorphologique de la région du Chobe, faisant souvent appel aux
mêmessources que celles que M. Richards a invoquées. Mais aucun effort n'est faitnulle part pour I
établirun lien entre cette histoire plus ancienne et les caractéristiques et le fonctionnement actuels
du cours inférieur du Chobe au voisinage de l'île de Kasikili. A l'appui de ses conclusions sur les
mesures de débit qu'il a effectuées,le Botswana n'offre qu'une comparaison peu révélatrice et,selon
moi, superficielle de photographies aériennes et d'images satellites dontj'ai déjàparlé. Les mesures
de débit effectuées parla Namibie par contre sont étayées parla masse des donnéeset des analyses
mentionnées plus haut qui les corroborent. Il est établi un lien positif entre la description des -47 -
origines géomorphologiquesdu cours inférieurdu Chobe et les caractéristiques actuelles de la
rivière,cette description venant renforcer lathèse selon laquelle laplus grande proportion des eaux
de la rivièrepasse au sud de l'île enpériodes de débitimportant.
22. Il appartiendra en dernièreanalyse à la Cour d'apprécierla fiabilitéde ces mesures de
débit quientrenten conflit et de déterminerlavaleur qu'il convientde leur accorder. C'est peut-être
le moment à ce stade de rappeler l'affaireLibye/Malte, citéà la Cour par M. Brownlie dans ses
observations liminaires dans le CR 9916,aux pages 48 et 49. L'antienne reprise par M. Brownlie
était essentiellementquela Cour,pour trancher des différendsfrontaliers,ne devrait pas se plonger
dans l'évaluationde donnéesscientifiques. Vous voudrez bien me permettre de faireremarquer que
l'enseignementque M. Brownlïe tire de l'affaireLibye/Maltea une portéebeaucouptrop large. En
premier lieu, la Cour a efféctivementexaminédans cette affaire les données scientifiqueset était
parfaitement en mesure de parvenir à une conclusion sur ces données,qui était quela Libye ne
s'étaitpas acquittéedu fardeau de la preuve qui lui incombait. En deuxième lieu, la question
O4 9 scientifique qui se posait dans l'affaireLibydMuZteétaitl'existenced'une «zone d'effondrement))
constituéepar une «limite de plaque tectonique))engendrant une ((discontinuitéfondamentale))au
fond de la Méditerranée.Avec tout le respect qui se doit pour les experts des deux Parties en
l'espèce,j'oserai émettrel'avisque le comportement d'uneplaquetectonique est un sujet bien plus
abstrus, incertain et théorique:que la mesure du débit d'un cours d'eau, voire l'analyse de
l'hydrologied'unréseauhydrographique. La Cour,tout comme les autres juridictions n'importeoù
dans le monde aujourd'hui,s'est montrée pleinementcapabled'aborder des questions scientifiques
difficiles49. Comment pourrait-.ilen êtreautrement si la Cour veutjouer le rôle qui lui revient au
sein d'une sociétéinternationale de plus en plus marquéepar la science et la technique.
'voir par exemple les décisionsdans l'affaire du Projet Gabtikovo-Nagvmaros (Hongrie/Slovaquie),
C.I.J. Recueil1997,et dansl'affairedelaLagunadel desierto(ArgentineKhili),InternationalLawReports,vol. 113. -48 -
Vous vous rappellerez que j'avais dit que les Parties avaient retenu trois critères pour
identifier le chenal principal : le premier était le volume de débit et le deuxième critère pour
déterminer le chenal principal était la profondeur, sur lequel je reviens maintenant.
b) La profondeur en tant que critèrepermettant d'identifier le chenal principal
23. Sur le plan des faits, le Botswana affirme que la profondeur moyenne dans le chenal nord
est supérieure d'un peu plus d'un mètre à celle du chenal sud en se fondant sur les mesures
effectuées lors du levécommun de 1985. Sur le plan du droit, il fait valoir que la frontière, le long
d'un cours d'eau navigable, suit le thalweg, et que celui-ci se situe dans le chenal le plus profond,
du point de vue du droit comme du critère de navigabilité.
24. La réponse de la Namibie est triple. Elle note en premier lieu qu'il n'existait en 1890
aucune règle de droit en vertu de laquelle le thalweg d'un cours d'eau décidaitdu chenal principal
ou de la frontière, en particulier sur un cours d'eau non navigable tel que le ChobeS0.
Deuxièmement, elle dit que le concept de thalweg n'est pas exclusivement lié à la profondeur
relative, mais fait aussi intervenir le volume d'écoulementet le volume du trafics1. C'est ce que
suggère égalementle sens ordinaire des mots «chenal principal». Troisièmement, elle fait observer
que, si l'onconsidère que la profondeur est une indication de la navigabilité, le critère déterminant
n'est pas sa valeur moyenne, mais sa valeur minimale.
\rr
050
25. Au point le moins profond mesuré danschaque chenal lors du levéde 1985, la profondeur
était approximativement de 2,5 mètres dans le chenal nord et de 1,6 mètre dans le chenal du
thalweg situé au sud soit une différence en faveur du Botswana d'environ 1 mètre. A cela, la
Namibie rétorque, tout d'abord, qu'il n'est pas clairement établi que les mesures de profondeur
minimales effectuées lors du levé l'ont été auxpoints les moins profonds du cours d'eau. Les
auteurs du levé n'avaient pas pour but de déterminer l'emplacement de ces points. Certaines
'%es sources pertinentes sont analyséesdans le contre-mémoirede la Namibie, par. 54-58; voir aussi contre-mémoire
de la Namibie, annexe 9.
es sources pertinentes sont analyséesdans le contre-mémoirede la Namibie, par. 59-66. - 49 -
indications, fondées sur les chemins que suivent les animaux pour traverser les deux chenaux,
tendent à montrer qu'il existe des points de passage encore moins profonds, où le rapport entre les
deux chenaux se trouve à cet égard inversész.Les références sont fourniesen marge. Quoi qu'il
en soit,de l'avis de la Namibie, les embarcations qui circulent effectivement sur ce tronçon de la
rivière - des bateaux de touristes d'un trèsfaible tirant d'eau - peuvent naviguer aussi bien dans
l'un oul'autre chenal, et opèreritpour la plupart dans le chenal sud. Dans ces circonstances, déclare
la Namibie, il serait arbitraire de situer la frontière sur la seule base d'une différence absolue de
1 mètre entre les deux chenaux.
26. Il est donc clair que cette série de questions sur lesquelles les Parties s'opposent ne peut
êtrerésoluesans prendre en considérationle problème de la navigabilité. J'enviens par conséquent
au troisième critère permettant d'identifier le chenal principal :la navigation et l'utilisation de la
rivière.
c) Navigation et utilisation de la rivière
27. Le Botswana soutient que l'un des principaux buts et objets du traité de 1890 étaitde
garantir l'accès auxvoies navigables de la région. Le chenal navigable d'uncours d'eau, affirme-t-il,
est celui qu'empruntent les bateaux de plus fort tonnage en direction de l'aval. Cette formulation
est celle d'un certain nombre d'auteurs du XIXe siècle. Le Botswana fait aussi valoir que le chenal
navigable doit être déterminé en tenant compte de l'éventualité d'un futur développement
commercial et industriel de la région.
28. Les plus grosses embarcations qui auraient circulé dans cette section du Chobe sont,nous
dit-on, leZambezi Queen et, peut-être,les trains de bois remorqués par la Zambezi Transport and
Timber Company de M. Ker. J'aimontréce matin que le Zambezi Queen n'est pas réellement un
bateau, mais un hôtel flottant amarrédevant le King's Den Lodge.
-
S2~épliquee la Namibie, secondlrapportcomplémentaires,ect. 11 et fig. 13. -50 -
29. Quant à M. Ker, il a obtenu en 1947l'autorisation de faire circuler ses trains de bois sur
le chenal nord. Ces trains de bois étaient remorquéspar des péniches de débarquement provenant
des surplus de la deuxième guerre mondiale et avaient un tirant d'eau inférieur0 centimètres.
On ignore si M. Ker a jamais mis à profit cette autorisation et, si oui, avec quelle fréquence. De
toute manière, l'exploitation de bois qu'il prévoyait de desservir a fermé ses portes au début des
années cinquante. Nous n'avons retrouvé aucunetrace d'unquelconquetrafic commercial postérieur
à cette date sur le cours inférieur du Chobe en amont de Kasane.
30. La Namibie, d'autre part, soutient que le cours inférieur du Chobe ne peut d'aucune façon
êtreconsidéré commeune voie navigable, ainsi qu'ellel'aamplement démontréce matin. Qui plus w
est, il n'offre aucune perspective de trafic fluvial à grande échelle. Au contraire, comme cela a été
également démontré àplusieurs reprises, la principale industrie dans la régionest le tourisme, et la
plus grosse partie du trafic touristique emprunte le chenal sud. De fait, le Botswana admet que les
bateaux de touristes peuvent naviguer en toute sécurité dansle chenal sud (voir CR 9916,p.4).
31. Sur cette base, la Namibie soutient que le chenal sud est celui qui est le plus utilisé au
regard des besoins de l'économie régionale et qu'ilconstitue donc le chenal navigable. De plus, de
l'avis de la Namibie, la jurisprudence et la littérature relatives aux frontières fluviales mettent
fortement l'accent sur le principe de l'égalitéd'accèsdes deux Etats riverains aux ressources du
cours d'eau, notamment en matière de navigation. En ce sens, la Namibie reconnaît que l'un des +
buts et objets du traité était de garantir aux deux parties l'accès auxressources du cours d'eau
frontalier en matière de navigation.l'heure actuelle, les bateaux de touristes venus de la Namibie
se voient interdire l'accès du chenal sud par les patrouilles des forces dedéfense du Botswana. Rien
n'autoriseàpenser qu'il en irait autrement si la frontière devait être det passer par le chenal
nord. Le Botswana nie toute mesure d'interdiction, mais n'a produit aucun document législatif ou
administratif à l'appui de sa position. Situer la frontière dans le chenal nord constituerait, selon la - 51 -
Namibie, un dénide l'égalité d'accèa sux ressources de la rivière en matière de navigation. Pour
sa part, la Namibie se considère tenue par l'accord de statu quo de 1951 de garantir l'accèsau
chenal nord en tant que «voie de navigation ouverte à tous)).
32. Nul doute que la Cour tranchera ces questions au terme d'une réflexion équilibréetenant
compte des multiples points de droit et de fait qu'elles soulèvent. La Namibie est convaincue de
la solidité de son argumentation montrant que la plus grande proportion des eaux s'écoule parle
chenal qui passe au sud de l'île. D'un point de vue pratique, le critère de I'utilisation des véritables
ressources du cours d'eau et clel'accès à ces ressources pèse lourdement en faveur de la Namibie.
.A cela, le Botswana ne peut opposer que le critère de la profondeur, considérédans l'absolu, mais
celui-ci a une dimension profondément arbitraire. La Namibie pense par conséquent que la balance
penche nettement de son côté. Je passe au quatrième point, sur les neuf que compte mon exposé;
les points suivants seront plus brefs.
4. L'occupation et l'utilisation de l'île de Kasikili
33. En la matière, les Parties ont adopté des positions diamétralement opposées. La Namibie
dit que les Masubia du Caprivi ont occupéet utilisél'île de Kasikili sous l'administration de leurs
institutions autochtones, de façon pacifique et sans susciter d'opposition, depuis l'époque du traité
jusqu'au moins au début desannéessoixante. A la saison sèche, durant la première partie de cette
pcriode, ily avait -je l'ai di- sur l'île un village rattachéà la communauté de Kasika. Puis,
Ics membres de la communaiité ont cesséd'habiter l'île, tout en continuant de l'exploiter comme
terre agncole et comme pâturages jusqu'aux environs de 1960. Des utilisations de cette régionpar
les Slasubia, quoique moins fréquentes, sont attestées à des dates plus récentes.
34. La position du Botswana est qu'il n'existe aucun village Masubia sur l'île de Kasikili, que
celle-ci n'a fait l'objet d'uner:ploitation agricole que de façon sporadique et intermittente, et ce par
les habitants des deux rives du cours d'eau. - 52 -
35. Les preuves sur ce point sont, je crois, bien près d'être concluantes en faveur dela
Namibie. Outre les nombreux témoignages oculaires de membres de la communauté masubia
recueillis par la commission mixte d'experts techniques, toute une série d'observateurs européens
confirment l'occupationet l'utilisationexclusivesde l'îlede Kasikili par les Masubia du district de
Kasika. L'unde ces observateursdont on ne vous a pas encore entretenus est Richard Rothe, un
allemand qui a visitéla région en1904. Voici ce qu'il a constaté: «Les îles qui viennent après
Mpalera, bien que plus petitesque celle-ci, étaientpleines devie;sur chacune s'étaientinstalsne
centaine d'[autochtones] avec femmes et enfant$3.» Kasikili est l'unedes premières îles situées
après Mpalera. W
36. Les autres témoignages d'observateurs européens relatifs à cette occupation et à cette
utilisation del'île,sans objection des occupants de l'autre rive,ont tant de fois cités quejen'y
reviendrais pas : M. Eason en 1912; le rapport TrollopeRedman en 1948; sir Evelyn Baring,
haut-commissairedu Bechuanalanden 1951;ledirecteurduservicecartographiqueduBechuanaland
en 1965. Enfin, dernier de la liste, le rapport sur le levécommun de 1985 qui reconnaissait que,
cette année-là,l'on faisait encore de tempsà autre paître le bétaildu Caprivi sur l'île.
37. Face à cette accumulation assez impressionnante de preuves, le Botswana n'a pas
grand-chose à offrir. Hier, M.Cot a montré,je crois, ce qu'ilen était vraiment dela photographie
produite par le Botswana pour prouver l'absenced'occupation significativede l'île. De même,il a J
assurément ramené à leursjustes dimensions la photographie de 1943et les recensements locaux
du début des années quarante. M. Faundez a réfutéla preuve indirecte selon laquelle le
chef Liswaniyani aurait demandéaux autoritésdu Bechuanaland la permission de cultiver l'île.
38. Reste toutefois la question importante de savoir ce que ces éléments de preuve nous
disent. Aux yeux de la Namibie, ils nous éclairentsur la pratique subséquente des partiesau sens
de l'article1,paragraphe 3 b)de la convention de Vienne. Les Masubia ont occupéet utilisél'île
sous la houlette de leurs institutionsautochtones - le chef, le kuta, les indunas. Cette structure
')~érnoiredelaNamibie,annexe33,p.112. - 53 -
sous la houlette de leurs institutions autochtones- le chef, le kuta, les indunas. Cette structure
de gouvernement autochtone, les résidents allemands et leurs successeurs l'ont mise àprofit pour
exercer leur administration. Il ne fait aucun doute que l'île de Kasikili était placée sous la
juridiction des chefs locaux, dont certains même viventet exercent leurs fonctions sur l'îlede temps
à autre.
39. Le Botswana répondqu'ilne s'agitpas là d'«activités susceptibles d'établirun titre». Mais
il révèle cefaisant - de façon qu'on dirait presque délibérée - son incapacité de comprendre
l'argument relatifà la pratique subséquente. De l'avis de la Namibie, il n'était nullement besoin
d'«établir»un titre. Le traité de 1890 y a pourvu. Les activités sur l'île des Masubia et de leurs
administrateurs coloniaux, jamais contestéesparles autorités duBechuanaland, attestent simplement
le point de vue des deux parties quant à l'interprétationcorrecte du traité.
5. Les cartes
40. La Cour a pu le constater, pour une île aussi petite et reculée, Kasikili a donnélieu à
quantité de cartes. Je me suis souvent demandé pourquoi, et il m'est venu à l'esprit que c'était
peut-être parce qu'ily avait au Zambèze, àla confluence du Zambèze et du Chobe, un quadripoint,
réelou possible, qui aurait pu retenir l'attention. LaNamibie a demandéà un expert en cartographie
"5.3 dont les qualifications sont irréprochables d'analyser ces cartes à l'intention de la Cour. Il existe
un grand nombre de cartes qui indiquent la frontière, ainsi que l'île de Kasikili. Presque toutes
confortent la position de la Namibie. Lors des échanges récents,la Namibie a eu tendance à en
privilégierquatre, qui sont tolites des cartes politiques publiées au plus haut niveau par des autorités
ayant exercé une responsabilité politique dans la région durant les cent années qui ont suivi la
conclusion du traité. Ces cartes,je l'espère,vous sont elles aussi devenues familières. Puis-je vous
les remettre en mémoire : la carte de Seiner (1909) établie par l'Allemagne, la carte GSGS 3915
(1933) établiepar la Grande-Bretagne, la carte TSO 4001556 (1949) établie par l'Afrique du Sud
et la cartUN 3 158 (1985) établie par l'organisation des Nations Unies. Toutes ces cartes situent
la frontièreautour de l'île de Kasikili dans le chenal sud ou indiquent par quelque autre moyen que - 54 -
l'île de Kasikili est en Namibie. La Namibie a considéré qu'il y avait là une preuve écrasante de
la manière dont les parties interprétaient la localisation de la frontière par le traité. S'agissant de
la carte GSGS 3915, la Namibie y voit une reconnaissance expresse, par les autoritésbritanniques,
du sens véritable des dispositions du traité de 1890.
41. La Namibie attache de mêmeune importance considérable aux différentescartes établies
a partir de laGSGS 3915 qui ont étéutilisées, dans le cadre de leurs activitésde routine, par des
services administratifs du Bechuanaland. D'une façon ou d'une autre, ces cartes étaient toutes
conçues pour indiquer lesterritoires relevant du serviceintéressé, territoires dontles limites excluent
chaque fois l'île de Kasikili. Parmi ces cartes secondaires, la Namibie appelle tout spécialement I
l'attention sur la carte des réserves de terres de la couronne, produite en 1957, et ce pour deux
raisons :premièrement, cette carte a été dresséepar de hauts fonctionnaires du Bechuanaland à la
demande du ministère britannique des colonies, qui avait particulièrement insistésur la nécessité
de représenter les limites des réserves de terres de la couronne avec précision. Et, deuxièmement,
parce que les limites qui y sont tracéestraversent la réserve animalière etle parc national du Chobe,
ct n'englobent donc pas l'île de Kasikili.
32. Là encore, sauf le respect que je lui dois, le Botswana ne nous a opposé que des
arguments d'une faiblesse insigne. Il s'est abstenu de présenter à la Cour l'avis d'unspécialiste en
cartographie, mêmesi, bien sûr, M. Brownlie a lui-mêmeune très grande expériencedes cartes. W
On trouve dans le contre-mémoire du Botswana, aux paragraphes 534 à 646, une longue analyse
des preuves cartographiques. Le fait que la carte de Seiner et la GSGS 3915 situent réellement l'île
de Kasikili en Namibie y est mis en doute. La Namibie rétorqueen faisant, entre autres, observer
O5 5 que le rapport sur le levécommun de 1985, dont le Botswana fait grand cas, reconnaît que cette
carte «situe la frontière dans le chenal qui passe au sud de l'île de Ka~ikiliISedudu»~~.Dans ses
54Mémoir du Botswana, annexe48, p. 2. - 55 -
plaidoiries, le Botswana n'a fait aucun commentaire concernant l'importance des quatre cartes
principales ou des cartes établiesà partir de la GSGS 3915 - mais peut-être,bien sûr, entend-il
le faire cette semaine, durant le second tour.
43. Au lieu de quoi, lady Fox a présentà la Cour un ((choixde cinq cartes)). Toutes situent,
ou prétendent situer, lafrontièredanslechenal nord. A l'exception dela carte de von Frankenberg,
dont l'interprétationdépenddu sens que l'on attribueau mot allemand «Flussarm», ce sont toutes
des cartes excessivement récentes,nettementpostérieures à la signature du traité. Surdeux d'entre
elles - la carte du Bechuanaland de 1965 et la carte du JAIUC - ne figure mêmepas I'île de
Kasikili, mais seulement un tronçon du cours d'eaurappelant le chenal nord. La troisième, la carte
JointOperations Graphicsde 1968,a été établieparune partie tierce. La carte de 1984des services
de renseignements de l'arméesud-africaine est, au mieux, une anomalie. En octobre 1984, les
troupesdes forcesdedéfensede l'Afriquedu Sudstationnéesdans larégionétaientmuniesde cartes
situant la frontièredans lechenal sud, commenousl'apprennentles comptesrendusdesdiscussions
auxquelles le Botswana a pris part à l'organisation des Nations Unies et des pourparlers entre le
Botswana et l'Afriquedu Sud. A laveille de cespourparlers, les forcesde défensede l'Afriquedu
Sudont donnépourinstructionauxnégociateurssud-africainsde ((confirmerque lafrontièresesitue
au sud de I'îlede Sedudu))".
44. Toutefois, en donnant tout son poids à ce choix de cartes, on ne peut tout au plus - et
je ne pense pas que lady Fox ait prétendualler au-delà - que réfuter l'affirmationde la Namibie
selon laquelle il existait une «série ininterrompue))de cartes à l'appui de sa position (CR 99/9,
p. 21). Ce serait cependant loin de remettre en question la «prépondérance»au sein des preuves
cartographiques qui a ététenue pour suffisante dans l'opinion rendue en l'affaire du Canal de
~ea~le~~.
"Mémoirede laNamibie, annex84,lettre 27novembre 1984adresséeaudirecteur génélesaffairesétrangères
de l'Afriquedu Sud par le chef des forces de défensesud-africaines,et traduction de cette lettre.
'61L Rol. 52, 84. -56 -
6. Les opinions des fonctionnaires locaux
45. Dans son argumentation, le Botswana accorde une importance capitale à l'opiniondes
administrateurs locaux pour qui le chenal principal étaitle chenal nord. Nous en avons trois *
056 exemples. Le premier est le rapport de M. Eason, qui dit «à n'enpas douter, le chenal nord doit
être considérc éomme le chenal principal». Trollope/Redman :«Lechenal principal setrouve dans
la voie fluviale qui situeraitîleen question sur le territoire du protectorat du Bechuanaland.» Et
le rapport sur le levécommun de 1985 :«[l]e chenal principal du Chobe contourne à présentI'île
de SeduduKasikili par l'ouestet par le nord».
46.La Namibie répondque, somme toute, ce ne sont là que cinqopinions émisesen un siècle 'Iiir
par cinq fonctionnaires,contre l'avis de tous les autres administrateurs, cartographes ou simples
individus - aux yeux desquels la frontièrese situait dans le chenal sud. Mais laNamibie va plus
loin encore et conteste la qualité«d'experts» deces fonctionnaires. Par conséquent, entant que
témoignagesquantaux faits,les trois rapportssebornent à déclarer quele chenal nord est le chenal
principal. La question de savoir si le chenal le plus profond est le ((chenalprincipal))au sens du
traité appelleunedéductionsurun pointde droit,ausujet duquellesfonctionnairesn'avaientaucune
compétenceparticulière. Si,comme l'affirmelaNamibie, laprofondeurn'est paslecritèreapproprié
aux finsd'identifierlechenal principal,alors lesrapports de ces fonctionnairesne noussont d'aucun
secours pour déterminerquel est le chenal principal.
7. L'importance qu'il convient d'attribuer à l'accord Trollope/Dickinson
47.L'accordTrollope/Dickinsonest manifestementl'unedesprincipales pierres d'achoppement
en la présenteinstance. Cet accord, un ((gentleman'sagreement))conclu au terme de quatreannées
d'échangesépistolairea suniveau tant politiquequ'administratif,a confirmélestatu quoante sur I'île
de Kasikili. Les Masubia conserveraient l'usagede l'île;le chenal nord resterait «ouvert àtous»,
comme il l'étaitdéjàdefacto en vertu de lapolitique libéralede Trollope. Celui-ci tenait, bien sûr,
pour acquis que le chenal sud, en tant que frontière internationale, demeurerait comme toujours
accessible aux deux parties. -57 -
48. Celles-ci ont réservéleur position juridique. Le Botswana y voit la preuve que les
Britanniques croyaient encore que l'île leur revenait de droit. La Namibie dit, au contraire, qu'ils
entendaient essentiellement confirmer la situation existante, selon laquelle I'île de Kasikili était en
Namibie. Ils furent empêchésde le faire de façon officielle par les «complications politiques»
résultantdu refus de l'Afrique du Sud d'appliquer les termes du mandat sur le Sud-Ouest africain.
Par conséquent, de l'avis de la Namibie, la Grande-Bretagne a réservéses droits, mais elle n'avait
en réalitéaucun droit à réserver. Une preuve supplémentaire nous en est fournie par la série de
cartes administratives du Bechuanaland queje viens de mentionner. Toutes situent I'îlede Kasikili
en Namibie, et toutes sont postérieures à l'accord Trollope/Dickinson. Quoi qu'il en soit, dit la
Kamibie, la pratique attestéejusqu'en 1948 - soit pendant près de 60 ans- suffisait en elle-même
àétablirque les parties considéraient l'îlede Kasikili comme appartenant à la Namibie. Enfin, fait
observer la Namibie, la Grande-Bretagne n'apas exercé ses droits avant 1966, et l'indépendancedu
Botswana, date à laquelle s'applique le principe utipossidetis.
8. L'importance qu'il convient d'accorder aux pourparlers de 1984-1986 entre le Botswana
et l'Afrique du Sud au sujet de l'échangede coups de feu dans le chenal sud
49. Le Botswana affirme que ces discussions ont débouché sur un accord international tendant
a entreprendre un levécommun en vue de déterminer la localisation du chenal principal autour de
I'ilede Kasikili, eà considérer les conclusions du levé comme décisives en ce qui concerne le tracé
de la frontière. Le levé a établique le chenal principal était le chenal nord. Par conséquent - dit
le Botswana - les parties ont conclu un accord ayant force obligatoire qui situe la frontière dans
ce chenal.
50. La position de la Namibie, d'autre part, est qu'il s'agissait là de discussions politiques
portant sur la sécuritédans la région du Chobe. La décision de procéderà un levé n'était qu'une
étapedans des négociations destinées à se poursuivre, et aucun accord n'a été, en réalité, conclu.
Mais, point capital, durant la période comprise entre 1984 et 1986, ni l'Afrique du Sud, ni le
Botswana n'avait compétence pour conclure un accord international intéressant la Namibie. Ce -58 -
défautde compétence découlaitdes mesures prises par les Nations Unies pour révoquer le mandat
sur le Sud-Ouest africain, ainsi que des décisionsdu Conseil de sécuritéet de l'avis consultatif rendu
par la Cour. Par conséquent, si accord il y a bien eu, il étaitabnul et non avenu.
51. Le Botswana n'ajamais apporté un quelconque élément de réponseà cet argument selon
lequel les parties n'avaient pas compétence conclure un accord internationa- ni dans ses
écritures,ni dans ses plaidoiries. Au lieu de quoi, l'agent du Botswana,, a fait valoir dans
son exposé que la Namibie avait «avalisé» lesoi-disant accord de 1985 du fait de sa participation
aux travaux de la commission mixte d'experts techniques et àla présente procédure. L'objet de ces
deux processus est deéterminer le tracé dela frontière entre le Botswana et la Namibie autour dw
l'îlede Kasikili. Il est hautement incongru de supposer que laNamibie aurait «avalisé»par un acte
O5 8 volontaire et consensuel un accord qui rendait la question caduque. Sur ce point, aussi, la balance
penche très fortement du côté de la Namibie.J'ai peine croire que la Cour reconnaîtrait une
valeur juridique un «accord international)) contrevenant aux prescriptions du Conseil de sécurité
età son propre avis consultatif en faveur de la lutte contre l'apartheid.
9. Ou se trouve le «centre»?
52. Le Botswana n'a fait aucun cas de la deuxième étapedu processus de détermination de
la frontière autour de l'île de Kasikili, àsavoir la localisation du «centre» du chenal principal. Sans
-
doute situerait-il la frontière le long du thalweg, c'est-à-dire de la ligne des sondages les plus
profonds effectués dans le chenal. Pour sa part, la Namibie considère le chenal sud, tel qu'il
apparaîta la saison sèche sur les photographies aériennes, comme le chenal du thalweg du chenal
principal. La frontière coïnciderait avec la ligne des sondages les plus profonds dans ce chenal du
thalweg. C'est cette ligne qui figure sur la plupart des cartes de la région. Cet aspect du
différend- mêmes'il importe de le trancher pour répondre à la question posée par les -arties
ne soulève toutefois aucune difficulté, puisque, comme la Namibie l'a dit dès le départ,il s'agit
fondamentalement de savoir comment se définitle chenal principal. L'attribution de la souveraineté
sur l'île de Kasikili découlera de la définition retenue. - 59 -
53.Monsieur le président, Madame et Messieurs de la Cour, j'ai examinéles points soulevés
par cette affaire l'un après l'autre, enm'efforçant pour chacun de présenteràla Cour ma vision des
questions de droit et de fait de manièrepeu près équitableet équilibrée - tout en devant concéder
beaucoup au zèlede la partie adverse. J'aimerais àprésent prendre quelques instants du recul afin
de mettre en perspective, de manière globale, les moyens de chaque partie. Du côtéde la Namibie,
je voudrais rappeler ce que j'ai ditl'issue de la première semaine d'audiences. Nous avons avancé
des arguments très complets. Nous avons invoqué le texte du traité, les travaux préparatoires, le
sens ordinaire des mots, les données scientifiques, les réalités économiques,la pratique ultérieure
des parties, les documents cartographiques, l'histoire de l'île et de ses habitants, les exigences
d'équité.En récapitulant l'affaire devant vous, je suis frappé une fois encore par la cohérenceet la
cohésion de l'argumentation namibienne. Chacun de ses élémentsest, je le crois, solide en
lui-même,mais cette solidité est encore renforcée du fait qu'ils s'articulent entre eux s'appuyant
les uns sur les autres.
54. A l'inverse, la position du Botswana, considérée globalement, apparaît, du moins à mes
yeux, comme je l'ai dit ce matin, bâtie sur un ensemble hétéroclite depropositions, quelque peu
diffuses et abstraites, que rien ne relie entre elles ou ne rattache à la vie réelle. Dans la conception
du Botswana, il n'y a place pour aucune pratique ultérieure traduisant le traité dans la réalité,
façonnant la vie des femmes et des hommes de la région et des fonctionnaires chargés de les
administrer. «Un accord est conclu - puis rien ne se produit». Le cours d'eau botswanais n'est
pas le lieu d'une vie animée et industrieuse, sillonné par les bateaux de touristes, moyen de
subsistance pour les populations humaines et animales. C'est un endroit reculé et austère, où des
bateaux de fort tonnage naviguent sur les eaux profondes du thalweg.
55. Monsieur le président, Madame et Messieurs de la Cour, il nous amve parfois d'envisager
le règlement judiciaire, voire le droit international lui-même, en des termes froids et abstraits, en
oubliant les préoccupations des êtresde chair et de sang. Certes, la présenteinstance a trait àune - 60 -
frontièr- un tracé sur une carte. Quand viendra le temps de délibérer,la Cour, j'en suis
convaincu, se souviendra qu'il en va aussi du patrimoine d'un peuple. L'île est petite, mais certains
i
ont pour elle de l'amour.
C
56. Monsieur le président, Madame etMessieurs de la Cour, j'en aiterminé avecmon exposé.
Je vous invite donnerlaparole a M. Kawana afin qu'il conclue ce tour de plaidoirie et présente
les conclusions de la Namibie.
Le PRESIDENT :Merci, Monsieur Chayes. Je donne la parole au distingué agent de la
Namibie.
Monsieur KAWANA :
23. DÉCLARATION FINALE AU NOM DE LA RÉPUBLIQUE DE NAMIBIE
Monsieur le président, Madame et Messieurs de la Cour,
1. Je prends la parole afin de conclure les plaidoiries de la Namibie en cette instance.
2. J'aimerais saisir cette occasion pour vous renouveler, Monsieur le présidentet Madame et
Messieurs de la Cour, mes remerciements pour la patience avec laquelle vous avez écouté les
arguments de la Namibie en la présenteaffaire.
3. Je souhaite exprimer une fois encore notre gratitude au greffier et àses collaborateurs, ainsi
qu'aux interprètes, pour le soutien sans faille qu'ils nous ont prodigué. J'aimerais remercier aussi
de leur patience nos distingués collègues du Botswana.
060 4. Durant ces deux dernières semaines, nous avons candidement présenté les moyens de la
Namibie devant la Cour.
5. Ce n'est pas la première fois que cette honorable juridiction se penche sur les intérêts de
*.
la Namibie - à ceci près qu'en la présente instance, la Namibie a saisi la Cour en qualitéd'Etat
indépendant et souverain. 9 -61 -
6. C'est avec fierté que nousnous présentonsce jour devant vous en vue de trouver une
solution pacifique au différendqui oppose le Botswana et la Namibie au sujetde l'îlede Kasikili.
Nous croyons en la primauté dudroit et sommesdonc pleinementconfiants que lajustice et l'équité
prévaudrontdans cette affaire.
7. Monsieur le président, Madameet Messieurs de la Cour,je vais à présentdonner lecture
des conclusions de la Namibie.
8. Conformément aux faits et arguments exposés par elle dans son mémoire, son
contre-mémoire, sarépliqueet ses plaidoiries, la Namibie présenteles conclusions suivantes :
Conclusions
Plaise à la Cour, rejetant toutes les revendications et conclusions contraires, dire et ju:er
1. que le chenal situéau sud de l'îlede KasikilVSeduduest le chenalprincipal de la rivièreChobe;
2. que le chenal qui se situe au nord de l'îlede KasikilVSedudun'estpas le chenal principal de la
rivièreChobe;
3. que la Namibie et ses prédécesseursont occupé et utilisél'îlede Kasikili et exercésur elle leur
juridiction souveraine, au su du Botswana et de ses prédécesseurs et avec leur acquiescement
depuis au moins 1890;
4. que la frontière entre la Namibie et le Botswana autour de l'îlede KasikiliISeduduse situe au
centre (c'est-à-direle long du thalweg) du chenal sud de la rivièreChobe;
5. que le statutjuridique de l'île deKasikilVSeduduest qu'ellefait partie du territoire placésous
la souveraineté dela Namibie.
Monsieur le président, mevoici parvenu au terme de ma déclaration. Je vous remercie.
Le PRESIDENT :Je vous remercie, Monsieur Kawana. La Cour reprendra ses audiences
jeudi matin pour entendre le second tour des plaidoiries du Botswana. Je vous remercie.
L'audienceest levée à 13 heures.
Audience publique tenue le mardi 2 mars 1999, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Schwebel, président