Traduction

---.* . =..*i:-..S.,.;.-._ .**]_*Y-

5, [,:: {-J,'i,*j F1 ":d. !Y
C.- ':wi--l*-,
Non-Corrigé Traduction

Uncorrected Translation

CR 93/31 (Traduction)
CR 93/31 (Translation)

Le mardi 13 juillet 1993
Tuesday 13 July 1993 Le PRESIDENT :Veuillezvous asseoir. Je donnela paroleà

M. Pellet.

Mr. PELLET: Yesterday morning 1 introducedthe secondpart of our

oralpleadings.

With yourpermission 1 willnow changehats. Or rather,1 will take

off my guide'scap to appear beforeyou bareheaded, sincewe do not have

the good fortuneto Wearwigs likeOur British friendsa ,nd1 will tackle

the real gist of thissecondpart,which willmainly consist in analysing

the three relevant international intrumt entwhich the 1955Treaty

refersus.

1. As 1 recalledyesterday,the objectof Article3 and Annex 1 is

to definea continuous boundar linestartingfrom theGulf of Gabèsand

endingat the tripointwith the Sudan- hence thenecessityfor the

Partiesto refer bothto the Franco-BritisD heclarationof 21 March1899

and to the additional Conventi ofn8 September1919. This wasthe

only meansof coveringthe eastern sector of the boundary, whilethe

Franco-Italianexchangeof lettersdated 1 Novernbe1r902,for its part,

covered thewesternsectorfrorn the Tropicof Cancerto the tripointwith

Niger,that tripointbeingsituatedat the intersection of the

15th meridianand of the line runningfrom the Tropicto Toummo.

It is clearthat, in 1955, Franc and Libyameant to determine

one singleboundaryline. However,purelyfor the sake ofmakingmy

statement more conveniet ntfollow, 1 shallexamine successivel the

legal problems- if problemstherebe: Libyainventsso many of them -

arisingin connection with thewestern sector of the boundaryand those

arisingin connection with the eastern sector. 1. TEE WESTERNSECTOROF THE BOUNDARY
-. 2. Let us, ifyou will, begin with the wester sector. To simplify

the reasoning,1 proposeto speakof the line runningfrom Toummoto the

Tropic of Canceras of a single whole, always bearii ng mind,however,

that the cornmofrontier between Chad and Libya does not go as far as

Toummo; beyond thetripoint - about which, incidentallL y,byahas never

said a word and the locationof whichresults from the Frencharrêté of

18 February1930 - the line separateL sibya fromNiger.

3. The courseof the boundaryin this sectorcan be determinedin

two ways:

In the first place,the twoextreme points of this segment of

boundary are firmle ystablished.The starting-point, in the West, is

establishedby the Franco-Italian Arrangemeo nt12 September1919,to

whichAnnex 1 to the 1955 Treaty expresslyrefersus. As for the

end-point,it is determinedby Article 3of the Declaratioo nf 1899,

which providesthat the limitof the French zone start" sfrornthe point

of intersectionof the Tropic of Cancerwith the 16thdegree longitude

east of Greenwich".

These points beingdeterminedwith sufficient precisio by

instruments whose legal value is indisputai blmust be inferred that

the frontieris constituted by a line whichjoins them together. It is

thus that theChamberof the Court proceeded in the Frontier Dispute

casewhen, having reached the conclusionthat thefrontierran through

certain points,it joinedthosepointstogether(see,for example,

I.C.J. Reports1986,p. 641). In the sameway, in its Judgmentof

11 Septernber992,the Chamberconstituted in the cas of the frontier

dispute betweenEl Salvadorand Honduras held thati ,n the absenceof

contrary criteria, the boundary line between two legally established

points "shouldbe a straight line" (I.C.J.Reports 1992,p. 437). 4. But in the casein point,and in the second place, the couro se
- -Cl2
the boundarybetweenToummoand the Tropicof Cancercan also be inferred

from the Franco-Italian Agreeme oft1902.

Professor Condorelli, whose southern ve hasein no wise been

diminishedby his long associatiow nith staid Switzerland, affects

surpriseat the "coupde théâtre"allegedly stageb dy Chad "on

29 June 1993at the llthhour" (CR 93/28,p. 29), a pointwhich

Mr. Sohierhad also made, more soberlo y, the previousday (CR 93/27,

p. 60).

My colleagueand friend Condorelli is a most indulgent spectator

thus to applaud whathe believesto be a reversa1of the situation. He

has probably forgotten al1 about certain "previous episode s.

In any event,Chad did not, by an iota,modify its position "on

29 June at the llthhour".

Analysing the exchangeof lettersof 1 November1902, it stated in

its Memorial that the expressi "lnimitof French expansionin North

Africa"referredto "theboundary of Tripolitania" appearo ingthe

Livre jaune map (p. 175, para. 118) and Chad addedthat "Italyformally

recognized thereinthe frontier - and not merely,as until then,the

limitof a zone of influence - of Tripolitania existin at thetime"

(p. 182, para. 148). This positionis developed extensivel in the

Counter-Memorial of Chad (see, forexample,p. 354, para. 8.158)and in

the Reply(p. 52, para. 2.46;see alsopara. 2.47).

Chad has not alteredits position, and Mr. Sohier finallysaw this,

sinceon 6 July 1993he ingenuously recognized that,in the presentation

of the 1900-1902 Accordb sy Chad duringthe firstroundof oral

pleadings,"oneheard largely a repetitionof Chad'swrittenpleadings"

(CR 93/27,p. 72). 5. But this is not what matters. The question is, far rather,

whether the arguments1 developed were owere notsound. Intentas they

are upon criticizing the "productioo n", adversaries are surprisingly

discreet about the teo xt the play.

The only element thatseemsto have received their attentiois the

following:accordingto them, the now famous"wavyline"was notthe

"real" boundaryof Tripolitania and was not recognizeas suchby France

and Italyin 1902. Mr. Maghurtoldus so (CR 93/27,p. 23); Mr. Sohier

toldus so again - at great length- on 6 July (CR 93/27,p. 64 ff.)and

againon the 7th, three times ove(rCR 93/28,pp. 12, 13,and 21); and

Professor Condorelli- althoughhe had saidhe woulddealwith the

subsequent period- repeatedit ... 1 have givenup counting,

Mr. President: aery great number of tim (CR 93/28,pp. 30, 31,

34-35, 36-38,etc.).

Whatever Professo rrawfordmay think,the repetition ofa

petitio principiidoesnot constitute sufficien proofof its accuracy!

6. What do Libya's counselay on the substance? Simplyhis: the

legendof the Livre jaunemap to whichPrinettiand Barrèrereferdoes

not expressly identify "the wav dashedlinearoundTripolitania" as a

boundary(seefor exampleCR 93/27,p. 67); at other times theyexplain

that it is not a"conventional"boundary(cf.CR 93/27,p. 23 -

Mr. Maghur; op. 68 in fine- Mr. Sohier).

And this,Mr. President, obliges mto make a digression.It will

be brief, butwe attach some importantcoe it. Ifcertain boundaries

are conventional ,hatdoesnot mean that al1 boundaries are or must be

conventional.That Epaminondas is both a Cretanand a liardoesnot mean

thatal1 Cretans are liars: And thereexistmany inter-State limitsal1
O15
over the worldwhichare not conventionalbut arenone the lessgood and

true boundaries; such is the case withmost frontiers between Statesborn of the dismemberment of the sarncolonial empire, and the chief

functionof the uti possidetis principleis to guarantee their

permanence.

7. In Our case it is certainly true that the bounda ofy

Tripolitania was not,in 1902, "conventional"b ,ut it was not, foral1

that, "notional"or "uncertain" or "undefined" as Mr. Sohierhas said

(CR 93/27,p. 67; see also p. 66).

First,Libya itselfhas admitted this in the courseof the

proceedings: the line,it has written,"was commonly regardea dt the

time tobe the Tripolitanian border" (CML,p. 237, para. 4.254); very

well, 1 am readyto agreethat thisis not a decisivereason! But

second, this is in facthow most maps of the time represent the

borderof Tripolitania; and

third, the text of the Franco-Italianagreementcannotin any case

be "written off" as the Libyan Party would lik it to be.

Let us, if you will, revertto theselast twopoints.

8. First,the maps.

1 will not deal with them at length,since the hearingsfolder

distributedto Membersof the Courtand to the LibyanParty this morning
w
containsa list of mapspreparedduringthe periodfrom 1892 to 1919 and

representing the boundary of Tripolitan ora,t any rate its western

part,by a line identical witt hhat of the Livrejaune map. There are

21 maps,which is nota negligible number. Sorneof them bear a legend

statingthat the line representt she boundaryof Tripolitania. Otherso

not state anything. Thats the case with th eivrejaune map. 1

shall come back to it.

On the otherhand, the mapof JustusPerthesdoes bear such a legend

and, whatever Mr. Sohierrnayhave said on 6 July (CR 93/27,p. 65), that

legend,which corresponds to the cartographie representation providedit

is not retouched,clearlyindicates, first,

0693c/CR93/31/Trans - that the dotted line correspon tosa "colonial boundary"

(~olonialgrenzen);and, second,

- that the thickerlight-orangeline besideit showsthe boundaryof

"Turkishpossessions or protectorates"(TürkischeBesitzungen und

Schutzlander)

It is correct that,aroundToummo, thisline showsthe boundary in

discontinuous dashes, whereas from the approa chethe Tropic ofCancer

it is once morea continuous dottedline. On modem maps such a

procedurehas the same significance aa disclaimer; perhapsthat is

what JustusPerthes hadin mind when he drewhis map; 1 am not surethat

any great conclusionscan be drawn from thisat thelegallevel. In any

case thereis no doubt that this cartographirepresentationdoesnot

allow this lineto be seen as anythingotherthan the colonialboundary

of a Turkishpossession,as statedin the legend.

1 will not revertto the "retouching"f this linewhich the Libyan

Party thoughtit couldundertake without pointing ot utat it had done

so: Mr. Maghur seemedto disputethe materiality of thisslip"

(CR 93/27,p. 21) but Mr. Sohier acknowledgedt (CR93/27,p. 64)while

affirming thatit had not been Libya'intentionto modify the legal

consequences resulting frtome line (CR93/27,p. 64). Noted. 1

regret, however,that insteadof apologizing, which would probahbalye

been the simplestthingto do, my adversary believeit necessaryto, 1

would Say, "counterattack"y accusingChad of also having furnished
- 0 1 7
documents"thatmisrepresent or obscur aecorrect readingof the

Livre jaunemap" (CR 93/27,p. 68)when it reproducedmaps inblack and

white publishedin theBulletin du comité de l'Afrique françaior in

Le Figaro.

But, Mr. President,that is not at al1 the same thing. Thesemaps

exist; theyhave not beentouchedup; and furthermore - this oughtto reassureOur adversarie- they bearno legendas regardsthe boundaryof

Tripolitania;no more thandoes theLivrejaunemap.

There is no pointin continuinthisskirmish. And it is certainly

more interestingto note, first,thatthe boundaryof Tripolitaniadrawn

on the Livre jaunemap also appearosn numerousmaps ofthe periodand,

second,thatwhen thisline corresponds to part of the legend,itis

statedto represent a colonib alundary.

9. Not a "conventionaloundary",to be sure! But a boundary;and,

as 1 said a fewmomentsago, it is quiteincorrectto identify "boundary"

with "conventionalboundary".

Our boundary segmentromToummoto the Tropicof Cancerwas notto

become"conventionalu "ntil,precisely,1902, when Italyand France

recognized througthhePrinetti-Barrèreexchangeof lettersthatthe line

appearingon the 1899 map wasthe boundaryof Tripolitania.

But the conventional charactofrthe frontierwas only indirect

even then,and theLibyanPartyis not wrongwhen it remarksthatat the

timeItalyand Francewerenot sovereignin the regionand therefore

couldnot establish a boundary(CR 93/27,p. 62). This did not,however,

in any waypreventthem from recognizing tbhoundariesof a third

Cl 8 State. That is nothing extraordinaryi;t is not rare forone orseveral

thirdStatesto recognizethe frontierof a Statewith whichtheyhaveno

commonboundary - Professor Verhoevegivesseveralexamplesof thisin

his work on La reconnaissance internationdlans lapratique

contemporainew,hether it be the Oder-Neisslineor thefrontiers of

Cambodia; and 1 may mentionparentheticalltyhathe alsoalludesto the

caseof pre-existent zonesof influence being recognizbyd thirdStates

(Pédone,Paris, 1975,pp. 320-335).

10. Of course the Ottoman Empires notboundby theexchangeof

lettersof 1 November1902; but France wasboundtherebyvis-à-visItaly,as Italywas vis-à-visFrance. And 1 confess1 do not understand

very well what Mr. Sohiermeans by affirming that this recognitionof the

limitsof Ottomanterritoryby Italy "would involvea purely persona1

undertakingtowards France" (CR 93/27,p. 75). "Personal"or not,it was

a legal undertaking and thereis strictlyno reasonwhy the"person" -

Italy - which assumedthatundertaking shoulh dave beenreleased from it

on the pretext that in 1912 it actually took possessioof the sphereof

influence France had recogniz indits favour.

The contrary istrue: before1912,Francewas still quite far down

in the southand Italywas not thereat all. But after 1912,at this

time, France beganto establish itself effectivei ly the north of Chad

and Italy obtained a footholdin Libyawith the blessingof France,which

recognized the legitimacy of i presence. That hadbeen one ofthe

elementsof the compromise of 1902. But therewas a quid pro quo:

besides theFrenchprotectorate in Morocco,which it acceptedin advance,

Italy had recognizet dhe boundaryof Tripolitania.Vis-à-visthird

Statesin respect ofthe 1900-1902 accords, Italycouldno doubt feel

free to questionthe boundary of Tripolitania-Cyrenaica appeari ongthe

1899 map, and it was in fact to questionit in its relations with Great

Britain. 1 will havea wordto Say about thatlater. But in its

relationswith Franceit was boundby that reciprocal acceptance.

That was the situation in whicIhtaly founditselfvis-à-vis

France. And probably becauseit was awareof this, Italy never in fact

questioned this part of the boundaryfrom whereno incidenthas been

reportedby the LibyanParty,cleverthoughit is at unearthingthem.

More than that: Italy recognized that it was bound. This is evidentif

we refer, for example,to maps Nos. 54 and 56 of the LibyanMemorial

which illustrate the Italian maximumand minimum programmeasnd which show the "wavyline"with the following legen( d1 translate from

Italian): "SecretFranco-Italian accord of14 and 16 December1900 and

1November1902).

Had Italyperhapsnot noticed the "Achillesheel" of France's legal

position? In any caseit preferredto take issuewith the eastern sector

of the boundary, the"heel"which the LibyanParty seems to think

invulnerable...

11. Before1 come to that, allowme to recapitulate briefly wha can

be said concerning thewesternpart of the boundary:

1. Toummoand the intersectioo nf the Tropicof Cancerwith the

16th meridianare two points firmly establish byd(a) the

Franco-Italian Arrangemen of 12 September 1919 and(b) the

Franco-British Declaration 1 of99,two agreements expresslr yeferred

to in Annex 1 to the Treatyof 10 August1955;

2. even if only thosetwo points had been fixed it would be legitimate

to considerthat theyare joinedtogetherby a straight line which

constitutes the boundary betweenChad and Libya from th15thdegree

east of Greenwich. But

3. that lineis confirmedby theline of the boundaryof Tripolitania
021
appearingon the Livre jaune map, which the two Parties agrein

consideringto be the mapreferredto by the Franco-Italian exchange

of letters dated1 November1902;

4. by that accord, Francaend Italyaccepted the line, whichmoreover

correspondsto the habitually recognized bounda ofyTripolitania;

and

5. Italywas bound by thatrecognition vis-à-visFrance; and it could

not,

6. afterseizingTripolitania, oppost eo France the claimsf the Ottoman

Empire to an allegedhinterland- particularly since,when the 1902 accordwas concluded, Italwyas fully awareof thoseclaims,

whichhad been expressed since1890,and had associated itsel with

Franceand Great Britain inrejectingthem; 1 do not proposeto

revertto this point, whichis dealtwith sufficientlyin Chad's

writtenpleadings(see,in particular: MC, pp. 180-181; CMC,

pp. 181-184,paras.5.37-5.43; RC, pp. 36-43,paras.2.19-2.26).

II.TEE EASTERNSECTOROF THEBOUNDABY

12. 1comenow to theeastern sector of the boundary,which starts

at the intersectioonf the Tropic of Cancerith the 16thmeridianand

ends at the point wherethe 24thmeridianmeets parallel 19'30'north.

Its textualdescription,as 1 recalledyesterday,is obtainedby

combining twoof the international instruments identif iednnex 1 to

, 0 22 the Treatyof 10August1955: theFranco-British Declaration of
-
21 March 1899and the additional Conventioof 8 September1919.

The former,the 1899 Declaration, establishtehseline's

starting-pointand its general orientationT.he second,the additional

Conventionof 1919, which constitute the authentic interpretatioof the

Declaration, specifie the end-pointof the boundaryin languagewhich,

this time, is withoutany ambiguitywhatever.

This line is, of course, opposablteo the LibyanPartybecauseit is

establishedby twointernational instruments defin asdbeing in forceby

a treatyin good and due form,the validityof whichthe Parties agree in

recognizing,and whichwas ratifiedby independent Libya itself: once

more Our Treatyof 10 August 1955, which moreover indicates in the

clearest possible fashiothat thisline constitutes the frontier between

the twoStates. It must be said again: few AfricanStateshave hadthe

possibility themselve todefine,formally, their boundar by an

agreement concluded directly wi the neighbouring coloniaPower; Libya

has had that good fortune. Thirty-eight years later,it neverthelessintendsto go back on the

agreement it had contracted and, without attacking the T 1955ty

head-on, Our adversaries aretryingto turn it into a perfectly

"transparent" document withoa uty impact.

With regardto the sectorof boundarywe are concerned with, they

tellus in substancethat the reference instruments identifi iedAnnex 1

cannotproduceany other legal effect than thosethat would attact ho

them in any eventif the Franco-Libyan Treatoyf 10 August 1955 hanot

been concluded. "A treatyof no account",as it were. This reasoning is

obviouslynot acceptable. Let us,however, follow it further.

Q23 And let us follow our adversarie when they state that the
- -
agreementsof 1899 and 1919 (a) were neverbindingupon Italy,to which

Libyahas succeeded,and (b) that theseagreementsprovidelines

incompatible with one another.

(a)A single line

13. Let us first examine objection(a) in the lightof what

counsel for Libyamaintainedlast week. This will take relativelylittle

of Our time: the problemis now clearly establishea dnd nothing really

new was said by Mr. Sohieron Wednesdaylast.

You are acquainted with Libya's positions, gentlo emethe Court;

you are likewise acquainted with our s,d1 would notwish at thislate

stage inthe oral proceedingt so inflict longrepetitions upon you. A

word, however, about two episodes situated oneust before, the other

just after the signature o the Declaration,episodesto which both

Partiesattachsome importance. 1 mean

- the "negotiating incident" of 19 March 1 and9

- Lord Sanderson'snote to Lord Salisbury date2d7 March.

14. We know what happenedon 19 March: on that day, Cambon, the

FrenchAmbassadorto London,reactedto a British proposa1wherebytheend-pointof the line running ia n southeasterly direction wouh ldve

been fixedat the 18th parallel(it was then a starting-point since the

linewas drawn from east towest). The FrenchArnbassadoo rpposed this,

pointing out - 1 cite oneof his dispatches - "that itwas impossibleto

continue the delimitatio as far as the 18thparallel,as this would mean

Our [France's]losinga significant part of the territory thaw te were

claimingto the north of the Darfour" (MC, Ann. 54). It was following

this protestthat the final draf was agreedupon.

My adversary,who reliesupon a superimposition on a handwritten

draftof 19 Marchwhereby the 15th paralle was substituted for the 18O N

(ML, British Archives Annex,p. 35), concludes therefrom tha the line

had to run strictlysouth-east(CR 93/28,pp. 23-24). The decisive

elementwhich contradictsthis interpretation is, obviously, the account

which Cambongivesof the episodeand which enablesus to understandthe

motives for his oppositionto the Britishproposal: he protestedbecause

the proposa1 woulm dean Francelosing a significant part of the

territoriesit claimedto the north of the Darfour.And clearly,

lowering the line towards the southwas not what would givh eim

satisfaction!Yet that is what Mr. Sohieraffirms. It can be takenas

said that the linecould onlybe raised towards the north.

How, then,are we to explainthe changefrom the18th to the

15thparallel? Fairly simply, believe: anin such a way as to avoid

mixingup two different problems; for there are two proba lemthey

are clearly distincf trom one another:

- on the onehand, that of the line starting from th Teropic of

Cancer; it is to this problem that threeasoning 1 have just recalled

applies. In this respect, Franch ead aninterestin obtainingthe

raising up towards thenorth of the linewhich at the 18th parallelwas

approximately here, and Franceobtainedthis; - on the otherhand,and thisis a second problemF,rancewantedto

limitthe size of the indeterminate zoin whichthe limit between the

spheresof influenceof the two parties was stilto be fixedand which

formedthe subjectof Article2 of the Declaration.In this respect

France hadevery interestin obtaining theloweringof the limitof the

zone to be delimited. This it likewise obtainednot thatthe British

were particularly credulous negotiator but as we know (seeespecially

CMC, p. 306, para.8.20,and pp. 323-328,paras.8.62-8.75),they had

only a very limitedinterestin the regioncovetedby France.

By "teleacoping"the twoproblems,Mr. Sohiermakes themcompletely
-
insoluble;by separating themone understands both the line finally

agreedupon and the reasons fo Cambon'ssatisfaction: the zonebe

delimited is confinedto southof the 15thparallel; thlimitof the

French zonefollowsa southeasterly directioi n,is true, but ends

necessarilynorthof the 18th parallelinsteadof beinga straight line

startingat the Tropic ofCancerand endingat the 18thparallel,as it

wouldhave donehad the British proposa1 been adopti ed;teadof

runningin a straight linea,s the Britishproposa1envisaged(andas

Libyacontinuesto dream),thereis a line in two segments,which

assuredlyenlargesthe French zonbey comparisonwith what Lord Salibury W

had proposed.

15.Such is the line, brokeanpproxirnateat the heightof the

19thparallel,which the Livre jaunemap reproduces,and this leadme

to the second episode alludedto: Lord Sanderson'n sote to

Lord Salisbury date27 March,a date 1 believedto be six days

subsequentto the signature otfhe declaration.But the revelations made

by Mr. Sohieron 7 July threwrnypreviousthinkingon that pointinto

completeconfusion. Therehas beenno coupde théâtreproperlyso

called; butit should nevertheless be notthat: - In the first place, my oppone has asserted that Lord Sanderson

was notand had neverbeenAmbassadorin Paris; 1 would willingly

believehim, but 1 feelobligedto pointout that1 obtained my

information, apparently erroneous, from the best possible sources,nce

it was from paragraph4.60 of theLibyanCounter-Memoriat lhat1 learned

thathe was "BritishAmbassador in Paris". But thisis not serious.

- Secondly,and this is infinitely more significa Mr.,Sohier also

stated that Lord Sanders onappenedto be in Paris whenhe sent this

note [thenote of 27 March] for the initiallingof the Treaty"

(CR 93/28,p. 20).

If that is the case, thisis indeedan importantpieceof

information, forit meansthatLord Sandersow nas awareof the existence

of the Livre jaunemap at the timewhenhe was in Paris for the

initialling of the Treaty- and we know thathe was awareof its

existence becausehe drew attentiotno it in the note of27 Marchto

whichthe LibyanParty attaches such importance; Lord Salisbury reacts

to itmerelyby appending his initialsto thenote ...Lord Sanderson

initialsthe Treaty.This surely strengthens th aergumentsof Chad,

whichhas always regardet dheLivre jaune map as a particularly

authoritative interpretationth ofDeclaration;if whatMr. Sohier

explainedin his pleadingof 7 July,without citinh gis sources,is

confirmed, this interpretation becomes authentic.

16. Yes, but, asMr. Sohiergoeson to Say, the British mapo sf the

time showed themathematical line. This may provesome shortcomingin

the transmissioo nf the informationo the cartographers ora,t worst,a

traceof duplicityon the partof the British administration.

Moreover, this consisten isyless thanmy opponent wouldhave us

believe: the correspondence betweenMcMichaeland Vansittart(see, for

example,AnnexP.12 to theMemorial of Chadand Annex42 to the Reply)

showsthat mostof the British maps priorto 1914

0693c/CR93/31/Trans "usedto follow the spirio tf the 1899 Agreement ahave this
South-East linderawn notdue South-East, but roughily a
South-Easterly directio( n"C,Ann.P.12).

Mr. Sohier peremptorily brushes thiside: McMichael, who was

based in the Sudan,"clearlyhad incomplete knowledo ge the British maps

issued"(CR 93/28,p. 20). His knowledge was probably incomplete, but

precisely becausehe was on the spot,closeto the disputedregion -and

Khartoum had alway shown less indifferencto thatregionthanLondon -

thisseniorofficia1certainly had athis disposa1themaps which were

most generally use dnd most accurate.It is also veryinterestingthat

he constantlyexpressed his very well-reasoneconviction ofthe

equivalenceof the 1899and 1919 lines: Chad can only thereby be

strengthenedin its own convictio nhat the1899 boundaryand thatof

1919 are identical.

(b) A frontier opposabl eo Libya

17. 1s this singleline opposablto Libya? Was it opposableto

1taly?

The basicthesisof our opponentsis, of course,thatthe frontier
028
- - is not opposable,sinceon the one hand the 1899 linis not eventhe

boundaryof a sphere ofinfluence ando,n the otherhand,Italy,which

was nota partyto the additional conventi on 1919,always protested

against the frontie laiddownby that instrument.

It wouldseem that thediscussioncouldbe narrowed down

considerably,sincea certain numberof points appearto be agreedupon:

(1) the 1899 boundary was consolidated a iftoontierby thefact

thatFrancetook effective possessi ofnthe sphereof influencethat

GreatBritainhad recognized fo rt- 1 shallnot returnto this point,

of which1 spokeyesterday;

(2) the 1899and 1919linesare identical; we have just seen that

the arguments madbey the Libyan Partin its oral reply strengthen this

thesis; accordingly,

0693c/CR93/31/Trans (3) if Italy recognized the 1899 line, t 19e9 line isalso and

ipso factoopposableto it. 1 know that this is not the opinion ofthe

counselof the LibyanParty (cf.CR 93/29,p. 64), but theybase

themselveson the mistakenassumptionthat the two linesare different,

and the fact that Italy protested against the919 frontier will

certainlynot turn this errorinto the truth.

18. 1 think1 have shownjust now that bythe agreements of

1900-1902Franceand Italyrecognizedthe frontiers of Tripolitaniain

their relationsinter se. If thesefrontiers had followed the adjacent

French zonethrough its entirelength,theywould alsohave constituted

the frontierof this zone.

But as we can see on the Livrejaune map, whichnow appearson the

screen, thisis true onlyof the western sector of the frontier: from

the pointof intersection of the Tropic of Cancewrith the 16thmeridian,

theselinesdiverge towards the north,the north-east and the south-east.

In their excitement abou the"coup de théâtre" which theyhad
-.
thought they hadfoundin my precedingpleading, my opponent asssertthat

Chad thereby admittedthat the1899 linewas notopposableto Italy (see,

forexample,CR 93/28,pp. 30-31). But in actual fact 1 said nothingof

the kind. On the contrary, on 29 June1 stressed that the Italian

Ministerfor ForeignAffairs,Prinetti,was familiarwith the 1899map

and requestedthat it be expressly mentioneidn the exchangeof letters

of 1 November1902 and statedthat Italycouldno longerin good faith

?30 contestthe boundaryof the French zone which appearo ed thatmap. Al1

1 did was to pointout that thisrecognition did not derivefrom a

literal interpretation o the 1902 Agreement(CR 93/23,pp. 34-35). And

this,which wastrue on 29 June, remains true on 13 July ...

19. But whatif we stickto a literal interpretation? As 1 also

said a fortnightago, thiswould result in even greater freedom for France- at leastvis-à-visItaly -, sinceprovidedit did not infringe

on the territoryof the vilayetof Tripoli, Francewas free in its

movements,while Italy had no basis for protesting against any further

Frenchexpansion.

Professor Condorelli spoke ironicao llywhat he believesto be

Chad's"new thesis". How couldit be, he asks us, that France had

obtained from Italy recognitionaos fphereof influence extendint go the

frontiersof Tripolitania-Cyrenaica and yet did not reactwhen Italy

went beyond these frontiers? "1s it believable thatFranceshould

welcomepublicly what amounte to violationsby Italyof rightswhich it Œ"

held vis-à-visthat same Italy?" (CR 93/28,p. 37.)

My spirited opponent is perhapsgoinga little toofast: France

certainlyhad rights, butit also had apolicy, interesta snd obligations

vis-à-visGreat Britain. Its very consistent policy and its interests

were clear: theywere to ensurethe continuityof its colonialempire

from the shoresof the Mediterraneanto thoseof the Congoand to

guarantee the security of its possessi roundLake Chad,which was

effected from the protective slopesth ofTibestiand Borkouheights.

It is hard to see any reason whit shouldprotest, provided Italy did

not venture beyond that range.Moreover, 1 well remember thelessons

givenus by ProfessorCrawfordduringthe firstroundof pleadings: he

toldus that:

031 "Sincethe sphereof influence agreemeni ts merelya
bilateral treaty obligation[theacquisitionof territoryby
one of the contracting partie on the wrongside of the line]
would be legally effectivaes against theworld. Vis-à-visthe
other State Party,the acquisition ...mightbe cured by
recognition by the injuredState, orit might be simply
ignored." (CR 93/19,p. 51.)

At worst, it might be admittedthat that is what happenedas the result

of France's silence in the faceof the Italian southwardadvance. 20. But in actual fact,the Frenchcouldnot legallyprotest,since

underthe 1899 Declaration France had underta vis-à-visGreat Britain

not to extendits sphere of influencebeyond theboundarythen

established.That maybe so, Professor Condorell againsays ironically,

but GreatBritainitself did not protestagainst the Italianadvance

(CR 93/28,p. 37).

To tell the truth, this is the busin ofssreat Britainn,ot of

France,and we al1 knowwhat lack of interestLondonshowed from the very

outsetin occupying acreo sf sand in theLibyandesert. Nevertheless, it

was notuntilthe Rome Agreement o 30 July 1934that Great Britai was

to renounce its claims.

21. Mr. President,the timehas come forme to summarizethemain

points that emerge fromtheseanalyses withregardto the lineof the

easternsectorof the Chado-Libyaf nrontier(thereare sevenpointsin

all):

first,Article 3 of theAnglo-French Declaratio on21 March 1899

very clearly establisht ese starting-pointf this lineat the

intersectionof the Tropicof Cancerand the 16thmeridianeast;

second,it is impossibleto interpretthe line descending "a in

South-Easterldyirection" so approximately describied this provision in

a strictly mathematicalrnanner:thisis absolutely incompatibw leth the

travaux préparatoires,and particularlwith the special agreement

reachedon 19 March 1899;

032 third, thisis also excludedby theLivre jaunemap, drawn

immediately after the conclus ionthe Declarationand probably,

accordingto the LibyanParty, even before o at the timewhen the

instrumentwas initialledby Lord Sanderson; thmisp, which wasin any

case immediately madeknownto the Britishand againstwhich they did not

protest,constitutes an authentic interpretati onthe textof theAgreement and shows,so far as we are concerned,a line in the

southeasterly directio which ends at the 24thmeridianmore or less -

the scaleof the mapis 1:12,000,000 - more or lessat the level of the

19thnorthernparallel;

fourth,this interpretatioi ns in al1 ways confirmedby the

additional conventio of 8 September 1919,which fixes thisend-pointof

the frontierat the intersectioo nf the 24th degree eastern longitude

with the parallel 1g030'latitude;

fifth,Italy, whichwas awareof the existence of the

Livrejaune map and had even requestetdhat itbe expressly mentioned

in the exchangeof lettersof 1 November1902,never protested against

this line before 1919and couldnot ingood faith contestit;

sixth,in any event,Italy,which hadagreed that the boundaryof

Frenchexpansionin NorthAfrica couldbe constituted by the frontierof

Tripolitania shownon the 1899map, couldnot opposesuch expansion,

providedFrancedid not crossthat boundary; and

seventh,as soon asFrancehad effectively established itsei lf

the area assigned to it, the boundaries othat area constitutedthe

frontiersof its colonial possessions, which a indeedthoseprovided

for in the.1899Declarationand the 1919 Convention.

22. 1 should,however, like to concludeby returningto the

essential facts,sincewe must not lose sight of the Franco-Libyan Treaty

of 1955. It greatly simplifietshe whole situation,since it provides

the simplest possible soluti onthe problemof the existenceof the

frontierand its opposability to Libya: thefrontier existsand is

opposable,sincethe two parties, includinL gibya,decidedthat it was

indeedso. It also simplifies the questionof the actual lineof the

frontierby referring back bott ho the 1899 Declaratioannd to the

1919 Conventionwhich constitute its authenti interpretation. Mr. President, Memberosf the Court, 1 thankyou for your patient

attentionand,with your kind permissionM ,r. President,

Professor Cassesewill follow me to explainbriefly certain points

relatingto the stillborn Treaty of 19a 35d to certain incidents which

confirm the line that1 have just described.

Thankyou, Mr. President.

Le PRESIDENT :Je vous remercie, Monsieur Pellet Je donne la

parole à M. Cassese.

Mr. CASSESE:

1. IRTRODUCTION

1. Mr. President,Members ofthe Court, Professor Pellet show usd

yesterdaythatArticle 3 of the Treaty of 195i 5n no way excludesresort

to effectivités. A studyof the effectivitésshows that the

delimitation of spheres of influence decidbeyd the Conventionsof 1899

and 1902was graduallytransformedin practiceinto a determination of a

frontier. It is indeedsymptomaticthat theAnglo-French Conventio of

1919 refersto the "boundaries betweet nhe Britishand Frenchcolonial

possessions".

C34 With yourpermission, Mr. President,1 shalltherefore return for

one last time to theeffectivités - 1 assureyou that it will bethe

last time -, on this occasion, asa confirmation of the conventional

French title. SinceChadhas alreadydiscussed this questio ant length

in its written pleadings aswell as duringthe firstroundof hearings,

1 shall confine myseltfo referringto the threemain episodes - the

Laval-Mussolini Treaty of 19 35d the incidentsat Jef-Jefin 1935 and

in Aozou in 1955.

These three episodesare indeedparticularly important. The 1935Treaty marks a turning-poini tn the casewith whichwe are

concerned. Italy, which had untilthenprotested againsF trenchpresence

in the B.E.T.,now made a volte-face.In signing this agreemeni t,

indirectly recognize that theterritoryceded to it was underFrench

sovereignty.While it is true thatthe Treaty never entered into force,

that recognitiow nas to remain,as the Jef-Jef inciden shows,and Libya

behavedno differently on the occasionof the Aozouincident.

WhateverLibyamay Say, the valueof theseepisodes lies in their

convergence. They al1 show thatthe Aozou striw pas underthe

sovereignauthorityof Franceand that, for al1 the parties concerned,

therewas one single frontier which correspond todthe line drawnby

the 1899 and 1919Agreements.

2. THE LAVAL-MUSSOLINT IREATY(1935)

2. 1 shalltherefore begiw nith the Laval-MussolinTireaty.

In my pleadingon 30 June, 1emphasized thf eact that, for France

and for Italy,the 1935 Treaty wa isntendedto cedeto Italya pieceof

landunderFrenchsovereignty whicw he nowcall "theAozoustrip".

But the replythatwe get from theotherside of the baris that,

whereasthe Italians and the Frenchindeed referred at tht eimeand in

subsequent years tothe cessionof theAozou strip to Italy, inusing

that expressiot nhey neverthelessgave it a different meaning.

By cession, we are told,the French meant a transfer of

sovereignty (andnaturallytheyadopted this position only t fortical

reasons, dictateb dy what our opponent callthe "French negotiating

strategy"). The Italians,on the otherhand,ascribedquitea different

meaningto the word"cession": accordingto theLibyan Party, they

understoodit to mean that

"the implementatioo nf the Rome Treaty... wouldhave

effectively impliedthe withdrawal of-French military forces
from the locations i the areanorth ofthe 1935 line where they had recentlyestablishedthemselves, and, simultaneously,
the handing backof those locationsto the Italians"
(CR 93/28,p. 35) (emphasisadded byChad).

Accordingto our opponents, thereforethe Italiansinterpretedthe

word "cession"to mean a simplemilitaryoperation,the evacuation of

the Aozou stripby the French,and not the transferof a sovereigntitle.

3. This interpretatioresults from avery simplesyllogism:

primo, the Frenchhad no sovereigntitle to the area; secundo,they

thereforecouldnot transfer the title to the Italians; tertio, and

consequently,the word "cession"shouldbe interpretedas a simple

military evacuation ofa provisionally occupiearea. Accordingly,the

entireargumentis based on a simplepetitio principii, namely, the

false assumptionthat Francedid not hold sovereign rights ovethe B.E.T.

This petitioprincipii leadsour eminentcolleagueson the other

side of the bar to interpretthe word "cessionin a very surprising

marnerwhich is contraryto the generally acceptedmeaning ofthe word.

4. Indeed,in speaking ofcession in international relations, what

we have in mind is

"the renunciationby a State in favourof another Stateof the
rightsand titles that the formerStatemay have to... [a]
territory" (definition ian arbitralaward of
3 September 1924, UNRIAA,ol. 1,p. 443).

You will find the definitionnot onlyin other international

judgments,for instance,that of 16March 1956of theFranco-Italian

Conciliation CommissionUNRIAA,Vol. XIII, pp. 642-658),but also in

the bestknown legal dictionaries,such as that of Basdevant

(Dictionnairede la terminologiedu droit international, Paris, 1960,
, C 3 7
pp. 109-110),the Vocabulaire juridique othe Henri Capitant

Association(Paris,1990,p. 125) andthe Manuelde la terminologie du

droit internationapublic (Brussels,1983,p. 208). Al1 the contemporary Italian manuaof internationallaw, for

instance,those of Fiore (Trattatodi diritto internazionale publico,

3rd ed., Turin, 1987,Vol.1, pp. 219-230),Diena (Diritto

internazionale,, 2nd ed.,Naples, 1914,pp. 229-236,3rd ed.,Milan,

1930,pp. 268-276); Cavaglieri(~èglesdu droit de la paix, Recueides

Cours (1929-1),pp. 412-413,416 etseq.); Santi Romano(Corsodi

diritto internazionale, Rom3rd ed., 1933,pp./176-177)and Balladore

Pallieri(Diritto internazionalpublico,Milan, 1937,pp. 419-421),

al1 define "cession"as the transferof a territorial titby the State

holdingsovereignauthority.
w
The same thesiswas upheld in the non-Italian doctrief the time,

for instance,by the Austrian Verdross (Règlgénéralesdu droit

internationade la paix,Recueildes Cours (1929-V),pp. 347-377),

pp.347-377),and the German Strupp(~èglesgénéralesdu droitde la

paix, Recueildes Cours (1934-I),pp. 485-491).

Why would Italian diplomats havdepartedfrom the currentusage?

5. Perhapsthe LibyanParty presumesthat the Italian diplomats,

juristsand politiciansof the timewere incapablof makingproperuse

of the most elementarand bestknown legal terms.

W
6. But thereis an even more compellingeasonfor consideringthat

the Laval-Mussolini Treatyoughtto transferto Italy a piece of

territory whicwas under Frenchsovereignty.At the Peace Conferenceof

1919, the Italianauthoritiehad already officiallyecognizedthat the

C 3 8 B.E.T.vas subjectto French sovereign authoritys,ince Italy requested

tha

"Franceshould ... transferto Italythe whole of the Saharan
territoriesof Tibesti,Borkouand Ennedi,in their
geographicaland ethniedelimitations"(MC,Ann. 92, p. 6).

This wasrepeatedby the Italian Ministerfor ForeignAffairs,

Tittoni,to the Chamberof Deputies(MC,Ann. 337), still in 1919. 7. Al1 this confirmsour interpretation of the Laval-Mussolini

Treaty. From the legalas well as fromthe historical point of view,

this agreement, the Laval-Mussolini Treaty,is meaninglessunless it is

interpretedas a cessionby Franceof the sovereign rights that it held

over the Aozoustrip. The Treatyproceededfrom the principlethat the

Aozou strip, within the lirnitdefinedin 1899 and 1919, belongedto

France,and the draftingand signatureof that instrumenttherefore

confirmed and upheld the frontier line establis ine1899 and 1919.

3. THE JEF-JEF INCIDENT(1938)

8. This confirmationwas to be manifested even more strikinglyin

1938, at the timeof the Jef-Jef incident. 1 thus come to thesecond

part of my pleading.

Since 1 already dealt withthis episodein detailduringmy pleading

of 30 June, there is no need for me to dwell on it at length, but1

should liketo be allowedto recapitulatethe facts brieflyand to reply

to some of our opponents'criticisms.

9. The episodernaybe summedup as follows: on three occasions,

small groups of Italians,firstsome workersand then some soldiers, went

to Jef-Jef,in the heartof the Aozou strip,to dig a well. On each

occasion,they were drivenaway by French soldiers. Italy subsequently
7 r.
iJ3Y explainedto the Quai d'Orsaythe peacefulreasons forthese intrusions,
-

without everputting forward the least legal claim, whereas France

reassertedits sovereigntyover the area inthe most unequivocal terms.

10. Our opponents, apparentl embarrassedby the whole affair,

pretendnot to have read the relevant documents, both the Frenca hnd the

Italian. Thus, for example,my erninent colleague Professor Bowets taid

that the incidentconveyednothing but thefact that "unarmedItalian

workmen chosenot to argue witharmedFrench soldiers" (CR 93/29,p. 53). Yet thisassertionis contradicted by al1 the documents relatinto

the incident, which showthat the secondand thirdItalian incursions

were carriedout by Italian soldiers - a pointadmittedby one of

ProfessorBowett'scolleagues, Professor Condorel (CR 93/28,pp. 48-49).

11. On the other handthe latter,in asserting that the Italians

sent a "protest" toFrance,gives the impressionthathe has just barely

skimmedover the relevant documen( tsbid.,p. 48).

Althoughthe Italian Governoo rf Libya,Italo Balbo, had urged Rome

to protest,Rome confined itselt fo askingthe Italian Embassi yn Paris

to "seise"("intrattenere") the Quai d'Orsayof what had happened(MC,

AM. 197),and in fact the ItaliaA nide-Mémoireis a politeand very

moderatenote of explanationin which the peaceful motives of the Italian

initiativeare stressed,and thereis no shadowof the slightest protest.

12. Our opponentsalso agreethat theyhave foundno tracein the

relevant documento sf a recognition of French sovereign byytheItalian

soldierson the occasion of the third incursion intoJef-Jef.

Probablybecauseof lack oftime Our colleaguesdid not finish

reading the documeni tn which this episode isrelated. If theyhad done

so, they wouldhave seen that it speltout the fact that "Italian

W
Lieutenant Greco expressly recognit zestJef-Jef is situatedon French

territory"(CMC,Ann. 83, p. 545). This is indeedan explicit

recognitionof French sovereignty ove trhe Aozou strip.

13. Besides, the concrete maro ks this sovereigntywere present

at al1 times,despitewhat Our opponentsSay. Here again they give the

impressionof reading only half of each document.

You will recallthat the"marksof Italian sovereignty" triumphantly

announcedby the other Party if nact boileddown to paperwith an Italian

letterheadwhichhad beenleft in some barrels near Jef-Jef. Our

opponentsassertthat the Frenchconfinedthemselvesto replacingthe paperwith an Italian letterheab dy paperwith a Frenchletterhead

(CR 93/28,p. 50).

Unfortunately for them if you read the twoelegramsto the end you

will see that the Frenchaddedthat: "Permanent[military]groupwith

Lieutenantand wireless entrenchet dop Jef-Jef wherFrenchflag flies"

(CMC,Ann. 83, pp. 540 and 542).

Mr. President, here were genuine mar ofssovereignty: a

"permanent" groupof armedsoldiers,a radio,the Frenchflag. The

contrast is evident: on the one sideheaded paper,on the other

unquestionable manifestations of sovereign authority.

14. Lastly- and 1 would even sayaboveal1 - on the occasionof the

Jef-Jef incident, Italy wa explicitlyto recognize that th1e899-1919

line constituted the southe brnundaryof Libya. This follows without

0 42 any possible ambiguity frt ome sketch senby Italo Balbo,

Governor-Generalof Libya,from Tripolito Rome (MC,Ann. 203), and from

the Aide-Mémoire sen by the Italian Ambassadorn Paristo the Quai

d'Orsay(MC,Ann. 199).

These two documentsclearlyshow the 1899-1919line as the southern

boundaryof Libya.

4. THE AOZOUINCIDENT(1955)

15. Mr. President,1 now cornto the Aozou incident, which dateas,

you know, from 1955. As 1 said in my oral pleadinof 1 July, in

February 1955a Libyan civilianmissionwith militaryescortwas

interceptedby French soldiersat Moya, 10 kilometresnorth of Aozou,and

immediatelyreturnedto the frontier. The Quai d'Orsaymade a forma1

protestat this flagrant violation of French sovereignty, foll owichg

Ben Halim, theLibyanPrime Minister, recognized- without the slightest

reservation- that the areawas subject to Frenchauthority. 16. Thoseare the facts,Mr. President. Contrarto what the other

Party States,theyare farfrom being obscureor controversial.They

were establishedin the clearestfashionin the writtenreplyby

Mr. Pinay,the FrenchMinister forForeign Affairs,to a Frenchmemberof

parliament(MC,pp. 285-286) - a replyconcerningwhich the other Party

is nonchalantlysilentdespitethe profusionof specificdetailsthatit

provides.

The treatmentof this affairby the otherPartyis really

surprising. In the firstroundof oral pleadings, counse forLibyadid

not say a word abouthe incident. In the secondroundSir Ian Sinclair *

confinedhimselfto notingthat ourversionof the episodewas

"col~urful~and referredthe Judgesto the LibyanCounter-Memorial

(CR 93/27,pp. 52-53).

* 043 Then Professor Bowetth,avingsaid that theCourthad heard "more
-
than enough"about this incidentdevotedfour,1 repeat,fourlinesto

it.

Mr. President,1 know thatOur British friendhsave a marked

inclination towards understatemen But it seemsto me that in thiscase

we are dealingwith what Agatha Christiand P.D.James, in the great

Britishtraditionof detectivenovels,have described so well: thehasty W

concealmentof an inconvenienbody.

Yes,Mr. President, the Aozou episode ian inconvenientbody for

the other Party,for it revealsat leastfour essentialoints: first,

only six monthsbeforethe signatureof the Treatyof 10 August1955

Frenchsovereignty ovetrheAozoustripwas againconfirmed;secondly,

this recognitiownas the actionno longerof Italy,but of the successor

State, Libya; thirdly,this recognitioenmanatedfromthe highest

authorityof Libya, Ben Halimthe Prime Minister;fourthly, France,

in its protests,insistson the existingfrontieras it resultsfrom "international acts", nametlye Agreementsof 1899-1919. The Italian

recognition,which took place after theFrenchprotests, therefore

extendedto this frontierline.

Moreover, the positio adoptedby PrimeMinisterBen Halim on the

occasionof the Aozou incident wat so be fully confirmedn the following

weeks. Duringthe negotiations for the Trea tyFriendshipof 1955,

Ben Halim recognizedthat the existinA ggreements shoulde appliedand

that thisexcludedthe lineprovidedfor in the Agreementof 1935 (see

MC, Ann. 268).

17. Mr. President,1 do not considerit usefulto reply pointby

point to the objections formulatbeyd the LibyanCounter-Memorialto

which Sir Ian Sinclairhas referred theCourt, for the attitud of Our

044 opponentshas something of an incantatoryritualabout it. By competing

with each otherin repeatingthat thiswas only a banal incident without

any real significance they are tryingto convincethemselvesthat it

cannot undermine thei frai1legalstructure- in thevain hopethat the

Court will follotwhem on that ground.

The truth is thatLibya hasneverbeen ableto offera singlevalid

reasonwhy no probative force shouldattachto this incident.

18. One word,however,on what the other Party considers a the

fatalblow to Our thesis. Accordingto Our opponents the affaic rouldbe

of significance onlyin relationto the one village of Aozo(uCML,

para. 8.47, andCR 93/29,p. 54).

Mr. President,the rejoiriders an easy one. Aozou is the only

important localitiyn the region: it is not by chance thatwe speak of

the "Aozoustrip". 1 shall recallon this subjectwhat 1 said in my oral

pleadingof 30 June with respectto the modalitiesof the French

occupation: whoeverholds the oases holds theregion. Shouldone have awaiteda seriesof incidentsextendingto the other

localitiesof the area - tiny villages- and the barren wastesof the

desertto be able to say that thewhole regioncameunder French

sovereignty? The Frenchprotestsand the Italian replw yere quite

clear: they plainly showet dhat the questionwas put in relationto the

whole of the Aozou strip. Moreover the Aozou stwaspalways considered

and treated globallbyy al1 the partiesconcerned.

CONCLUSION

19. Mr. President,in actualfact the wayin which the other Party
w
dealswith this Aozou incident reminu ds of a pictureby the celebrated

Belgiansurrealistpainter,René Magritte. The picture,whichyou can

admirein the Los Angeles Museum, represents, again astale yellow
O 45
background,a large ceramic pipe below which isa scroll inscribed with

the words "Thisis not a pipe". Mr. President, our opponent have

indulgedin the same kind of surrealisticconjuring.

For Magritte, the negation of reality had philosophical motivations,

as Michel Foucaulthas explained verywell inan essayon this picture.

But in a case beforethe highest Courtin the world,to deny the factsis

uselessand vain: thfactsare there, unevadablea,nd they cannot be

made to vanishby a conjuringtrick.

20.The facts,as 1 believe1 have shown,bear witnessto the

sovereignauthorityof France overthe Aozou strip - throughoutthe

periodconcerned. They also confirm in the clearest fashionthe

recognitionby al1 the parties concerne d 1 repeatall: including

Libya - that the linethatwas establishedfor the first timb ey the

agreementsof 1899-1919was well and trulythe southern boundaro yf Libya.

Mr. President,1 thankyou for your patient attentioannd 1 ask you

to give the floorto my colleague, ProfessoPellet. Le PRESIDENT :Merci beaucoup, Monsieu Cassese. Selonvotre

programme,l'audiencedevraitêtre suspenduemaintenant. Voudriez-vous

commencer maintenanett fairece que vous pouvez avanl ta suspension?

M. PELLET :Monsieur le Président ,l me fautmoins de 10 minutes.

Le PRESIDENT : Continuez,je vous prie.

046 Mr. PELLET: Merci, Monsieur le Président.

Mr. President, Members ot fhe Court,it seems to me that 1 should

now onceagainput on my guide'scap andintroduce the third partof Our

oral argument,in which weshalldiscuss the1955 Treatyin the lightof

the relevantdebatesin international forum and of Statepractice.
. .
1.Mr. President,thus far we have consideret dhe pre-historyof the
047
- - Treaty of10 August 1955.

Having mentioned the falseproblemof the original titla end shown

that throughout the colonip alriod onlyFranceactedas sovereignin the

regionclaimedby Libya,counselfor Chadhave shown that the agreements

concluded between 189 and 1919,the very ones to which the Treatyof

1955 refers, definead line, whichbecame afrontier,and thatthe

subsequent practicoef Franceand Italywas in al1 pointsin accordance

with this presentation. Professorssesehas just shown this.

2. However,as 1 have had occasionto recallseveraltimes,these

were uselessdeviations: the Treaty of 1955 by itselfallowsthe Court

todecidethe questionput to it. This approach is the simplestand fits

in quitenaturally with the historiccontext.

The SecondWorldWar constituted a decisive rupture, both

historicallyand legally: Italy renouncedl1 rightsand titlesover its

formercolonies. Consequently, the proces of the decolonizationof

Libya wasset up under the authority, firstof the Four Powers,then of

the General Assemblo yf the UnitedNations. Libya, onceindependent,concludedwith its neighbours treatiwesichprovidedit with

incontestabletreaty-basedfrontiers- whetherthesehad existed

previouslyor not.

3. The Treatyof 10 August 1955 muste seen in this context. The

frameworkfor the negotiation wafixed bythe General Assemblof the

United Nations, whichas far as the frontierwere concerned, confined

itselfto raisingthe fundamental principlof successionto theItalian

colonizers, whereas certain French circles h woulwanted

rectificationson that occasion; but the General Assembly remained
prudent. It confined itseltfomakingthe procedural recommendations
-
necessaryto startup direct negotiations between the parctoieserned.

The United Nations Secretariat's st udy1950confuses ratherhan

simplifies matters concerni the frontierof Libya, bothwith Egyptand

with the Frenchpossessions in Africa.

Resolution392 (V) carefullycorneto no conclusioon the frontier

line. France madeits viewsknown; the resolution neither formally

confirms themnor invalidatesthern.The Organization confines itsetof

askingthe parties to enter intnegotiationsto delimit the boundaries

in so far as they werenot alreadyfixed byinternational agreement.

4. The Treatyof 10 August1955,concludedbetweentwo sovereign

States,doesnot referto resolution 392(V) and is not limitedto

settling the probleof the frontiers.It thereforedoesnot appear,

from the legal standpoin t,be an instrument for the implementatofn

the resolution.But it meetsthe resolution's politicaobjective: it

definesthe frontiers betweethe twopartieson the basisof the

treatiesin force.

5. Every element ofhe conducof the parties bears witnesto

their sharedfeeling that theirommonfrontierwas delimited. Chad has very carefullyexamined thediscussions that took plac in

the United Nationsduringthe periodof supervisionof the decolonization

process: Libya did not formulate any claimover FrenchEquatorial

Africa. Likewise the only conclusit onatcan be drawn from thetravaux

préparatoires of the 1955 Treatyis that an agreementexistedbetween

the partiesas to the location of the frontier.The sameholds true in

in
respectof the entranceof Chad into theinternational comrnunity,
* O49
- 1960, as an independentState: neitherin the United Nationn sor

elsewhereis there the slightest trac of the smallestbeginningsof a

dispute concernintghe statusquo by Libya:not the shadow ofa claim.

6. The situationchangedradicallyat the beginningof the 1970s.

The changeof political régimein Libya and thecivilwar in Chad

altered the elements o the problem. Tibesti wasno longerunder the

controlof N'Djamenaand, takingadvantageof the opportunity, Libya

seizedthe Aozoustrip.

It was then that the territorial dispute camto a head. For this

reason1973may be consideredas another criticaldate after - but for

other reasons- 1951,1955 and 1960. From that date on the territorial

disputewas frozen.

7. Probably,as recalledby the Chamberof the Courtwhich in 1992

settled theFrontier Dispute betweenEl Salvadorand Honduras,

"If theuti possidetis jurispositioncan be qualified
by adjudicationand by treaty,the question then arises whether
it can be qualifiedin other ways,for example,by acquiescence
or recognition.There seemsto be no reasonin principlewhy
thesefactorsshouldnot operate,where thereis sufficient

evidenceto show that the partieshave in effectreally
accepteda variation, or at leastan interpretation,of the
uti possidetis jurisposition." (I.C.J. Reports 1992,
p. 401.)

1s the same truewhen this situationhas been crystallizedby a

treaty,as it has been in Our case? Probablynot ...but it is not

necessaryto decidethe question:the use of force taints Libya's

activitieson the groundwith an undeniable presumption o illegality. It is, moreover, extremely significt anttLibyahas takencarenot

to relyupon any effectivitéwhatsoever in the Aozou strip, althoug it

- -0-0 has controlled theregionmilitarilysince1973: it realizesthat such

acts of military occupation do not change the legal f ofcthe case.

8. On what, then,does Libya rely?

If one looksat its attitude in multilateral forumsi ,n particular

at theUnited Nations, one might hat vee impression thatit considered

that itheld a territorial titlbey reasonof the Laval-Mussolini Treaty

of 1935. It has triedto establish this by referenceto some ofthe

Secretariatmaps of 1950,preparedon the basisof this Treaty. This was
w
its position,explainedwith bad graceat the United Nations, from 1978,

and at the OAU in 1988-althoughat the sarnetime it requestedthese

organizations to mindtheirown business.

At least Chad couldbelievethat it knew more or less whatwas

involvedat that time.

However, its surprises wen ret over: in the courseof the

proceedings, Libyahas abandoned its previous position; frotheoutset

of the proceedings in 1991 it has no longer reliedas you know,Members

of the Court, eitheo rn the Treatyof 1935 oron the map of1950,and it

has radically changed the scopeand nature ofthe dispute. V

9. Mr. President, Members otfhe Court, Professors Franc and Sorel

will explainwhat, afterthe pre-history tha we have spokenabout,can

be consideredas the contemporary histor oyf the Treatyof 10August1955.

Mr. Franck will, inthe firststage,retrace the discussion that

took placein the international forums prit or thesignatureof the

Treaty; then in the second stagehe will referto the manner in which

the United Nationa snd the OAU understoothe territorial dispute brought

before them by Chad. Betweenhis two statements, Mr. Sorel willconsider

the bilateral relations betwe ene Parties. Mr. President, aftetrhe break, which1 am sorryto have put off for

a little,1 ask you kindlyto give the floorto Professor ThomaFsranck.

Le PRESIDENT : Je vous remercieM,onsieur Pellet.Nous allons

suspendrel'audience maintenantM .erci.

The Court adjourned from11.20a.m. to 11.35 a.m.

O52 Le PRESIDENT :Veuillez vous asseoir. Je donnela parole à

M. Franck.

M. FRANCK : Monsieurle Président, Messieur de la Cour,

La lumière jetéesur le traitéde 1955par les débats
à l'organisatiodnes NationsUnies

1. M. Pellet arésuménos premières hypothèsesau sujet dela

revendicationde la Libyeet a expriménotre surprise de la prétention

que la Libye aeffectivement produie te 1991 aux fins dlea présente

affaire. La prétention nouvelle d la Libye,c'est qu'iln'existe pas,

et qu'iln'a Jamaisexisté,de frontière délimitéeentre laLibyeet le

Tchad. La Libye appuiecette prétention nouvelle sur une

réinterprétatiornadicale d'élémentdse preuveanciens. Les cartes

de 1950 del'ONUmontrantla lignede 1935 sontdésormais recyclées en

preuve de ceque le Secrétariatde l'ONUconsidérait qu'il n'yexistait

pas de frontière.Et la Libye aprésenté la résolution392 (V)de

l'Assembléegénérale pour prouve quel'Assemblée avait elle aussi

déterminéqu'iln'y avaitpas de frontièreet que les parties devraient

en négocierune de novo.

2. L'Organisation des Nations Uni a-t-elledéterminé,entre1948

et 1952,qu'iln'existait pas de frontièreentre la Libyeet l'Afrique

équatoriale français?e Absolumentpas. Mieux, la Libyn ee le croyait pas non plus :ni en accédant à l'indépendance en 1952,ni quand ellea

conclule traité de 1955 avec la France e,d'ailleurspas davantage

lorsqu'elle aenvahila banded'Aouzou.

3. Je commencepar les preuves d'intention retrouvé dans ce qui

est probablementun terraindes plus soigneusement ratissés : la période

pendant laquelle la Libyeétaitsous la tutellede l'ONU,entre1947

et 1952. Cette période est importante à la fois en elle-même, mais aussi

en raisonde sa proximité temporelle ave lces négociations entrlea Libye

et la Francequi ont abouti au traité 1 de55. Aussi bien la Libye que

le Tchad,en tant que successeud re la France,reconnaissent que ce

traitéest crucial pour notre différend.

4. Que ressort-ilde l'examen des pièces glané dans cette période,

que le Tchad puisse porter à l'attentionde la Cour ? Que révèlent-elles

sur l'étatd'esprit,sur ce que croyaient les Etats intéressés au cours

de cette période, si proche de la conclusiondu traitéde 1955 ? Où les

protagonistes croyaient-ils q uetrouvaitla frontière ?

5. Premièrement, nous savons exactemencte qu'en pensait la

France. La Francea donné des explications publiques à plusieurs

reprisesà l'ONU,pendantcette période où l'organisation était après

tout chargée de la tutelle deLl ibye,surtoutau moment où l'Assemblée

générales'occupaitdes frontières de toutes les anciennes colonies

italiennes. La Francea ététout à fait explicite,selon les textesqui

figurentaux comptes rendus sténographiqu etsles cartes officielles

distribuéesaux Nations Unies, au sujet de l'emplacemen de sa frontière

commune avec la Libye. La Franceétaitobligée d'être précise pour

répondre à la publicationpar le Secrétariat de la "cartefantôme"qui

illuistrait l'idée fausse que l'accord Mussolini-d Laval35 étaiten

vigueur. 6. ~euxièmement,nous savons ce que pensaitle Royaume-Uni.Le

représentant du Royaume-Unià la sous-commissio 17 de la Première

Commission de l'Assembléegénérale a déclaréqu'ilne se posait pas de

problèmepour cettefrontière de la Libye. M. Condorelli, mon éminent

confrèreet ami,nous a dit que M. McNeilétaitmal informé, que le

représentant du Royaume-Unin'avait probablemen pas luson dossier

(CR 93/28, p. 45). Bien au contraire :M. McNeildéclarait ce qui

figurait déjà dans une noi teternerédigée plusieurs annéa esparavant

par le représentantdu Royaume-Uni à la commissiondes quatre

Puissances.Nous savons que leRoyaume-Uni étaitd'accordavec la France

au sujetde la frontière.

7. Pourquoise soucier de ce qup eensaitle Royaume-Unide la

frontièreen 1951 ? Parcequ'à l'époquepertinente, c'étaientles

Britanniques qus ie trouvaientau nordde cette frontière, faceà

l'administratioc nolonialefrançaise.Les Britanniques administraient

alorsla Cyrénaïque. Etait-itentant pourla Grande-Bretagn de jouer

-53
- contre les Français pour s'attirerles faveursdu futur Gouvernement

libyen afin d'acquérirdes bases à Tobrouket à Benghazi ? D'êtreplus

libyenne que les Libyens? Nousne le savonspas. Ellen'a pas essayé

de le faire. Quellesque fussent les tentations, la Grande-Bretagne a

été d'accordavec la France.Ellene pouvaitguère faire autrement.

Les faitsétaient trop clairs.

8. ~roisiemementn,ous pouvonsdevinerce que pensaientles

autoritésen Libye. Certes, nous ne pouvonsêtreabsolument certainsde

ce quepensait l'émir Idrissde la prisede position publique de la

France au sujet de l frontière.Il n'a riendit que nous ayons pu

retrouver dans lea srchives. Mais cetteabsencede commentaire de sa

part est assurément significative L'émir Idrissn'a pas contreditla

France au moment mêmeoù il s'opposaitvigoureusement aux proclamations publiquesde 1'Egypteau sujetde sa frontièreà elle avecla Libye.

Il est vraique, comme l'a aimablement soulisgné Ian Sinclair,à

l'époque,IdrissSenoussiétait"seulement" émid re Cyrénaïque

(sirIan Sinclair,CR 93/27,p. 51). Mais il était clair aussqiu'il

deviendrait bientôle dirigeant de la Libye.Et dans cette attenteil

écrivaitau Secrétaire générade l'ONUpour défendre fermement toutes

les frontièresde la Libye,pas seulement cellede la Cyrénaïque

(mémoiredu Tchad,annexe322). Quoi qu'il en soit,les frontières que

1'Egypteet la Francecherchaientà définirà l'organisatiodnes Nations

Unies étaient précisément leurs fronti avecsla Cyrénaïque.Si Idriss -

avait penséque lesFrançais avaient torit, les aurait contredits,

commeil l'a fait pour les Egyptienps,r une démarche auprèdu

Secrétairegénéral. On peut manifestement tiruere déductiode ce

qu'ils'estopposé publiquemen et avec véhémenceaux assertions de

llEgypte,mais pas du toutàcelles de laFrance.

9. Nous pouvons donecn conclure qula Franceet le Royaume-Uni,

explicitement,et le Gouvernement putatif de Libye,implicitement,

approuvaientles déclarations très publiquesldaeFrance ausujet de la

frontière méridionale de Liabye,déclarationsqui étaientd'un intérêt

direct pour chacund'elles. W

055 10. Pourquoi celadevrait-ilnous intéresser? Parceque cela
- *
témoigne del'étatd'espritdes protagonistes. C'était l'état d'esprit

dans lequella Libyeet la France ont commencà négocier le traité

de 1955. On conçoit facilement qu'elles soient parve siuespidement

et harmonieusemenà la conclusion énoncéàel'article3 et à

l'annexe1. Les affirmationnon contestéesde la Francependantla

période1948-1952avaient placé la frontièreà où le traité de 1919

l'avaitfixée,où elle était"surle terrain"en 1948-1952, et exactement

où la plaçait, trois ans plus tard,teletedu traité franco-libyende 1955. La frontière ainsi décrip taer la Franceà l'ONUpendantla

période qui a précédé l'indépendance libyenne concorde exactement avec

les instrumentsde référence convenus entreLl ibyeet la France à

l'article 3 e àt l'annexe1.

11. C'estainsi quele Tchad interprètl ees élémentsde preuve

d'intention que l'ontrouve dans cett période. Il appartient

naturellement à cetteéminenteCour de détermine ri cette interprétation

est plausible compte ten des circonstances.

12. Que ditla Libye ?

13. Le conseil dela Libye,labourant le même terrain, découvre deux

pièces. Premièrement, les cartd esSecrétariat.Que pense laLibye

qu'ellesnous révèlentsur l'état d'esprid tes partiesà l'époque ?

Selonl'époque,la Libyea pensédiverses choses contradictoires de ces

cartes. Mais la Libyepensemaintenant que les cartes démontrent que

l'ONUavait décidé qul ea frontière de la Libye n'était d palsimitée.

Je ne me livrerai pasaux contorsions de logiqq uei sont nécessaires

pour plaider qu'une ligf neusseet récusée prouve qu lee cartographe

croità l'absenced'une ligne.

14. Mais cette "carte fantôme", do jetprometsde ne pas vous

infligerde nouveau l'histoire n'est pas dépourvuede valeur en ce

qu'elle apportuen témoignagne fiable supplémenta surece que croyaient

et voulaient les partie intéressées.Nous savons qul ea Francea fait

savoirau Secrétariat à plusieurs reprise non seulement quesa carte

était fausse, maiasussioù se trouvaitselon elle l'emplacemed ntla

ligneexacte. Mais qu'en pensaientles autres parties intéressées? Eh

bien, à l'époque, aucun Membre de l'organisa dtionationsUniesne

s'estélevé pour défendr la carte. Et certainement personn nea déclaré

"cetteligne prouve qun eous ne savons pasoù se trouvela ligne". Ou,

plus absurde encore: "cetteligne prouve qu'iln'y a pas de ligne". Naturellement.Et lorsque la Libye est venue à l'ONUen 1952,pour

accéder à son nouveau statute,llen'a pas non plus évoqué cescartes.

15. Certes,celan'estpas nécessairement significat enfsoi.

Après toutla Libyen'étaitpas obligéede parler,en cetteillustre

occasion,de n'importequel domaine d'intérêtimaginable.Et, commel'a

fait valoirl'éminentconseil dela Partie adverse, cn e'étaitpas

nrn l'occasion d'êtreinutilement grossierM .ais leroi Idriss,puisqu'il
* us/
étaitalors devenu roi, sir Ian, en 1 952'il avait partagé le idées

concoctées plustard parun autre gouvernemen te la Libye,lorsqu'il

envahitAouzouen 1973auraitsûrementagi fort différemmentS .on

représentantn'aurait-il pas profitéde son débutà la tribunedes

Nations Unies pouerxprimer quelqueinquiétude aumoinsdu faitque la

moitiéde sonpays - disonstout cequi se trouvaitau nord du
e
15 parallèle - étaitalors sous"occupation" française? Ou, plus

modestement, imaginon que le gouvernemen du roiIdrissait cru en 1952

- comme les représentants c dulonel Kadhafi ont dqit'ilsle croyaient

entre1973 et 1991- que la carte duSecrétariat était la bon eteque la

France occupait lterès vaste secteur sita ué nord de lalignede 1935.

Ses représentantsà l'ONU,ou ses porte-paroleà Tripoli,n'auraient-ils

pas estiméqu'il valait la pein de le mentionnerà l'époque ?

16. Les cartes sontdoncdes piècesbien utiles, maie slles montrent

quelque chosede très différendte ce que la Libyevoudraitque nous

voyions enelles. Ellesmontrent que lF arancea clairement prouvé

qu'ellesétaienterronées,et que nul ne l'a nié. Elles montrentqu'une

fois les cartes publiées, l siLibyey avaitvu une représentation

fiablede sesprétentions, elle a certainemen manqué des occasions

extraordinairedse le faire valoir.Maisnon. La Libye, à cetteépoque,

ne pensaitcertainement pas qu les cartes prouvaient quq oie ce soit,

et certainement pasque la projectio n'uneligne erronée sul ra carte

prouvait l'absence d eoute ligne.

0693c/CR93/31/Trans 17. Ces déductions qunous tirons de l'inciden de la carte sont

faciles àvérifier, car d'autres fai s'y ajoutentbientôt. Les parties

n'ontpas cité l'accor daval-Mussolindie 1935parmiles instrumentsde

référence définissan la frontière. Etes confirmations ont continué de

s'accumuler.En 1960, lorsque le Tcha est entréà l'organisatiodnes

NationsUnies, la Libye n'a rien ditdes cartesdu Secrétariat,ou du

traitéde 1935,ou de l'absence de frontière avecle Tchad, oudu

lse parallèle. Une fois le Tchad devenu Membre, lors l'ONUa
-5~
- commencé àpublierdes cartes reproduisant la ligne décr parela France

en 1951,et par le traitéen 1955, la Libynee s'y est pas opposée(voir

contre-mémoirdeu Tchad, livreII, atlas cartographique,. 141 et 149).

18. Nous savonsévidemmentqu'aprèsle changement de régimeen

Libye,et son invasiondu BET, ses représentant àsl'ONUet à l'OUAont

effectivement brand la "cartefantôme" (mémoiredu Tchad,p. 324-325,

par. 129-130, avec citations; mémod ireTchad,p. 333-334,par. 160-161,

avec citations; mémoire T chad,livreIV, annexe292,p. 2; annexe293,

p. 1, 3-4;mémoiredu Tchad,livre VI, annexP e82,p. 373-374, 389;

mémoiredu Tchad, livre IV, annexe 283,. 3; annexe 284,p. 4-5). C'est

seulement alors qu la Libyea commencéà se fondersur ces fragments de

justificationpour légitimerson occupationdu territoiretchadien. Et

l'emploi qu'elle fait l ae"carte fantôme "e corroborepas, maisdément

plutôt, l'assertion actuellela deLibye,qu'ellecroyaitne pas avoir

une frontière méridionaldélimitée.Mais évidemmentl ,a théoriede la

"frontièrenon délimitée"est une notionqui n'a commencéà avoir cours

en Libyequ'en 1991, bietnroptardpour servir de témoignage crédible de

ce que croyaienltes parties au momendte négocier le traitée 1955.

19. Voilà doncpour ceque nousmontrentles cartes.

20. La Libyea une deuxièmepiècedes années Nations Unies. Elle a

découvertla résolution392 (V)de l'Assemblée général( emémoirede la Libye,par. 1.14-1.16). La Libyea produitcette résolution pour

démontrerle même genrede propositionpar un autremoyen. Seulement,

cettefois-ci, elle chercheà prouverque ce n'est pas seulement la

Libye, pas seulement les cartograp dees'ONU,pas seulement quelques

personnesdu Secrétariat, maistoute l'Assemblégeénéralequi croyait,

en 1951, quela frontièrede la Libyerestaitencoreà délimiter(mémoire

de la Libye,par. 1.14-1.16;contre-mémoirdee la Libye,

par. 3.102-3.1038.38-8.42;répliquede la Libye,par. 1.13,4.13, 4.15,

4.19-4.20,6.260,6.262, 10.031 ,0.14,10.18,11.02; CR 93/14,p. 27, 66;

CR 93/15,p. 23-24,45-47;CR 93/18,p. 13, 15-16,18) - autrement dit,

qu'iln'y avait pasde frontièreet que toutel'Assemblée générale

partageait cetto epinion. M. Condorellil'a qualifiéed'"unedes preuves

les plus décisives que lfrontièreméridionale dela Libyen'avaitpas

été délimitée avant 195(0"R 93/28,p. 51). Il a évoqué

accidentellement la résoluti 289 (IV)mais il entendait manifestement

parlerde la résolution 39( 2V). La Libye voudrait convainc reCour

qu'à ce moment-là,justeavant le débudtes négociationcsoncernant le

traitéde 1955, onpensait collectivement à l'ONU,organisation

responsable de la décolonisation en Libye, qlueLibye et la France

n'avaientpas de frontière commun et qu'ellesavaientbesoin de négocier

une ligne de novo. Et, bien sûr,si l'Assemblée était effectivement

persuadéeen 1951que laLibye n'avait pas de frontière méridionalecela

pourrait prouveqrue laLibye lecroyait aussi en concluantle traité

de 1955 avec laFrance.

21. Le Tchad demandeà la Cour deconsidérercettepièce avec

scepticisme.Un examenlinguistique du textede la résolutionde

l'Assembléene confirmepas l'assertion de lLaibye. L'historique

législatifde cetexte,que nous avons relaté en détail dansnotre

mémoireet aussi, je crains dele dire, lorsdu premiertourdes plaidoiries, ne la confirme pasnon plus. De plus,le bon sensconduità

rejeterune interprétatioqnui voudraitnous faire croire que

l'Assemblée, en spieu de tempset sansaucunebase concrète, aurait pris

une décision définitiv sur un point aussisujet à controverse,et aussi

vivementcontroversé.

22. Que pensaientles partiesqui ont voté pourla résolution

392 (V) ? Nous savons ceque laFrancepensait, car ellel'a explicité.

M. Naudya expliqué où se trouvaitla frontière de l'avisde la France

(CR 93/29,p. 6). Mais les vues de la France n'ont é pas incorporées

dans le texte de la résolution.Nousn'avonsjamais soutenu le
L6O
contraire.Jamais. La Libyea prétendu que nous avons dità la Cour

"quele territoire libyea n été défini par l'organisatd iosn

Nations Unies en 1951"- que nous avonssoutenu cela, quneous avons

soutenu cela implicitementen faisant référenceàla résolution 39( 2V).

Nousn'avonsrien ditde pareil. Nous avonsdit que la résolution

392 (V) laissaitouvertela question de savoir si la frontière était

délimitée, et avaitseulementdonnéune marche àsuivre au cas où les

partiesne pourraient s'entendreC .'estla Libyequi a longtemps soutenu

(V) avaitdécidéqu'il n'yavaitpas de frontière
que la résolution 392

(mémoirede la Libye,1.14,1.36;contre-mémoird ee la Libye,

3.102-3.103; répliquede la Libye,1.13,4.19,6.260,6.262,10.03,

10.14,11.02). Maintenant, enfin,mon savant collègue M. Bowett,a le

8 juillet pris la Liby par la main et lui a faitabandonner cette

propositionqui n'étaitaucunement soutenableM .aintenant,nous

entendonsde la partde M. Bowettune interprétatio un peu plus agréable

de cette résolution:

"Si,dans cetterésolution, l'Assembléen'a pas
effectivement détermiq née la frontière restait délimiter,
comme le suggérerai le texte anglaidse la résolution, elle

certainement laissé subsister la possibq ilittel puisse
être lecas et que la déterminationde la frontière doivfaire
l'objetde négociationsentreles parties." (CR 93/29,p. 59.) Cela est bienmeilleur :

23. Celanous ramènebien en arrière par rappo rtl'affirmation que

la résolution avait déciq dé'iln'y avaitpas de frontière. Si

seulement M. Bowett avait eu le temdpsparler avec M. Condorelli, qui,

le jour précédent, avaidtit à la Cour quela résolution"implique... la

reconnaissance clairp e,r l'Assemblégeénérale,qu'ily avaitbien des

frontières non délimitées entre lLibyeet les territoires français"

(CR 93/28,p. 52).

24. Eh bien, cela règle l'interprétationlq aueibyeprête à la

résolution.Je suisheureused'avoirtirécette affaire au clairet nous
w
pouvons tous partir relativems entisfaits.Nousne savons pas ce que

les autresEtatsont pensé. Le Tchad accepte qur eienn'indique ce que

la plupartdes Etatsont pensé de l'emplacementld aefrontière,ni

d'ailleurs s'ilsavaientune opinion quelconqueà ce sujet. Ils se sont

occupésde la manièrede procéder. ~'~ssemblée a décidéque, si la

Franceet la Libyeestimaient qu'ily avaitun problème, il leuf rallait

résoudreleursdifférends par la négociation.Les Membresdes

NationsUniesn'ont pas décidq éu'iln'y avait pas de frontière. Ils ont

laissé cette question ouver eteont incité les partiesànégociersi

elles constataient l'existence d problème. Des négociations ont eu

lieu,même en l'absenced'un problème, parce que les parties avaient

besoind'un traitépour réglerdes questions beaucoup plus importantes,
C62
telles quele retraitdes troupesfrançaises. Tant qu'à négocier, les

partiesont, sagement,aussiinclusdes points de référence qui, elles en

étaient convenues, définissaient leur fronc tièmrene. Il en est

résultéun traité et, comme celase trouve, la ligne définie p ler

traité correspondà cellequi avaitété décritecinqans auparavant au

coursdu débat précédant le vos ter la résolution392(V) de l'Assemblée

générale, par ce représentant français maintenant cé M.èbre,y.Avec cela, Monsieu le Président,je suiscertaineque vous serez heureux

de l'entendre,la résolution392 (V) de l'Assembléegénéralea quitté le

domainedu droitpour entrer dans celuide l'histoire.

25. Les deuxpiècesde la Libye - les carteset la

résolution 392 (V)- sont maintenant paelles-mêmes sansutilitépour

les juristes. Si elles ont une valeur historiq ue,stdans la mesure

où elles ont suscitdées réactions françaises répétédesla France,par

lesquelles cette dernière précisais teoùrouvaitselonellela

frontière. Ces réactionnse réglaient évidemment pl as problème, mais

il s'agissait d'assertions faites deu vaorgane habilitéà traiterde

l'indépendancdee la Libye. Elles sont intéressantes ad ussiaitque

ces assertions détaillées de la France, susc itéess carteset la

résolution392 (V),n'ontjamaisété contredites par aucunedes parties

directementintéressées.Je n'ai pas besoinde revenir encoru ene fois

sur l'affairedes Pêcheriesde Norvège. Enfin, cesassertions sont

intéressantes car ells es sont révélées êtreout àfaitexactes,

présageantde manièretrès exacte le tracéque, dansun traitéétabli

quelques années plus tard, la Li byea France allaient donner leur

frontière.

26. Un autre aspect deette périodeanciennedes NationsUniesest

pertinentau regardde la manière don nous interprétonsle traité

de 1955. Il fautse souvenir que,entre1947et la finde 1951,la Libye

n'étaitplusune dépendance coloniale l deItalie. Les conséquencesde

cet état defaitnous aident à comprendre quelles étaien et,quelles

n'étaientpas, les attentesde la Libye en abordanltesnégociationsqui

ont aboutiau traité de1955. Celanous aide à comprendre pourquoles

négociations au sujedte la frontière ont été relativement simples,

amicaleset directes,et pourquoi elleosnt aboutiaux conclusions

définitives incorporées dans l'articleet l'annexe1 du traité. 27. La Libyen'estpas entrée dans ces négociations avec les

revendications qu'elleavancemaintenant.Ellen'a pas formulédes

revendicationo sttomanes. Ellen'a pas formulédes revendications

senoussi. Ellen'a pas formulédes revendicationt soubou. Et pourquoi

pas ? La Libyenous dit maintenant qu'ellne'avaitpas encorefouillé

son grenier, qu'ellne'avaitpas encore trouv ces revendications.Mais

il y a sûrementune meilleure explicatio àncela. La Libyea abordé ces

négociations en tantque nationnouvelle, ayantun titresur un

territoire.Mais sur quel territoire ? D'oùprocédaitson titre ?

C'étaitune ancienne colonie italienne, bi eentendu. Mais l'Italie

avait renoncépar le traitéde paix avecl'Italiede 1947à ses titres

sur toutesses coloniesafricaines.Elle a donc, inévitablement renoncé

aussi à toutes lesprétentions qu'elle pouvait esti avoir en vertu de

l'article 13du traitéde Londres. Ces revendication découlantde

l'article 13 étaient,en toutcas,une prérogativd ee l'Italieau regard

de son empire colonial dans soensemble. Ellesn'ontjamais visé une

colonie particulière e tantque telle. Si la promessenon satisfaite de

l'article 13avaitété accomplie, qui sait queljoyaudu diadèmeimpérial

italien auraitpu êtreaugmenté ? L'article2 de l'annexeXI du traité

de paix stipule que"lesquatres puissances réglero letsort définitif

des territoires en questioet procéderontaux ajustements appropriés de

leursfrontières".Les quatre puissances devaie s'acquitter decette

tâcheétantentendu que, en cas dedésaccord entreelles, uneautorité

transitoire seraittransféréeà 1'~ssembléegénérale, dansl'intérêtdu

peuplede Libye. L'Assemblée, à son tour,a attribué la responsabilité

administrativeeffective"sur le terrain",en la répartissant entl re

Grande-Bretagneet la France.

28.Nous voyons doncque la Libye modernedoit s'êtrevue, à juste

titre, comme héritière tdurritoire effectif transféréux quatre puissanceset administré par la Franceet la Grande-Bretagne. Elle

connaissait les terme du traitéde 1947. Et elle doit donc avoir
C64
-
conclu,Justement, qu'ellen'avaitjamais hérité des ambitions rancies

d'uneItalie arrivée trop tardau banquetcolonial. Elle a renoncé, une

fois pour toutes, en 1947, aux revendications impér dealeste nature,

quelqu'enfut le fondement douteux. Et il aurait été follement déplacé

quvIdrissSenoussiet son peuple cherchassen àtramasser ces rogatons sur

cettetable.

29. Le le' février1952,par la résolution 515(VI)de l'Assemblée

générale, les Nations Unio est prisactede ce que la Libye avait accédé

à l'indépendanclee 24 décembre 1951, "tous les pouvoe irsLibyeayant

été remispar les Puissances administrantes au Gouverne ment

Royaume-Uni de Libye.." Les puissancesadministrantes n'avaiepnts de

vastes revendication insatisfaitesà céder,et la Libyen'en aacquis

aucune. Elle n'étaitpas née avec touteune sériede griefsanciens.

30. Il est inconcevable que les puissana cesinistrantes,vec la

bénédiction de l'Assembléegénérale,aienttransmisau nouvel Etat de

Libye toutes lepsrétentions insatisfaites, historiques ou

conventionnelles, jadi formuléespar l'ordresenoussi, ou par l'Empire

ottoman, oupar Mussolini. Toute l'entrepris du traitéde paix avait

tendu à fairepour l'Italietable rase - une renonciation totale aux

titres,revendicatione st toutle reste - et en d'autres termese mettre

fin à l'expansionnisme dle'Italieen Afrique.Toute l'action entreprise

par les Nations Unievsisaità amenerla Libye à l'indépendanceen tant

que nationunifiéeavecses frontières coloniale intactes,non comme la

Sublime Porte oMuussolini aurait aim les imaginer, mais comme ce

qu'ellesétaientsur le terrain à ce momentque nous sommestousd'accord

pour considérecrommeétant le moment critique. 31. C'est la Libye,et non une version tronqué de quelque Grande

Libye,que l'Assembléegénérale pensait lance er tantqulEtat

souverain. C'estce que tous avaien àtl'esprit. Absolumentrien

n'indiquait, lorsqu'unedélégation libyenne exultante est arr poure

parlerdevant lesNationsUnies le ler février1952,qu'elle

représentaitun gouvernement bouilladnets désirs frustrédse la Sublime

Porteou de Mussolini.

32. Et c'estprécisément cett eibyequi a engagé avecla Franceles

négociations qui ont abouti au traité1d 9e55. Et c'estla Libyequin'a

éprouvéaucunproblème à accepter les instrumend tsréférence énumérés

dans l'annexe 1 à ce traité: ce n'était pasune nationnourrissant des

désirsde rétablirune grandeur mythiqud eu passé. Et la Libyede 1955

n'étaitpas une nation représentée par des personnes troubléesmal

informées,ou victimes malheureuses de négociateurs frar nçabisards.

Non. Ces Libyenssavaientqui ils étaient : une nationentière,

satisfaite de ses frontières, désireuse de viv enepaix avecses

voisins,mais opposée au colonialise mecoremanifestedans une grande

partiede l'Afrique. Cela explique pourquoi l Libye, en 1955,a insisté

avec opiniâtreté pour que les troupes françaises qu sontent

territoire.Et cela expliqup eourquoila frontière franco-libyen n'a,

par contre, pas soulevé d problèmeni indûment retenlues négociateurs.

Monsieurle Président, Messieurs de la Coj ursollicite votre

indulgence pour revenir dans quelques minutes tem romiexamen dece

qui s'est passé àl'ONUet à l'OUAaprès l'occupation par L libyede la

bandedlAouzou. Je continuerai de chercherà répondreà la version que
,*O0 6
donne la Libyede ces événemente st je chercheraiàmontrer comment ces

événements soulignent de manière répétée lequehad revendiquai la

ligne frontièrd eu traité de 1955 alors queLl ibyea commencé

maintenantà revendiquer la ligne frontid èretraité Laval-Mussolinide 1935. Toutefois, la Libye a relevé quele Tchadne s'estplaint à

l'ONUou à l'OUAqu'en 1977,quatre ans après l'invasionpar la Libye.

Est-ceque cela indique, comme l'a prétel nduLibye,que le Tchad a

accepté d'être dépouillédlAouzou ? C'estsur ce pointque mon collègue,

M. Sorel,vous parlera brièvement si vous, Monsi euPrésident, voudrez

bien luidonnerla parole.

Le PRESIDENT : Merci. ProfesseurSorel.

Mr. SOREL: Mr. President, Membero sf the Court:

THE PRACTICEOF CHAD AND OF LIBYA

Once again1 have the honourto appear before you. 1 owe thisto

the otherParty since it has obligedme to returnto certainpoints.

Accordingto a well-tried technique, our honourable opponeh ntse

made a numberof assertionsplainlyat oddswith the factsin orderto

createan "atmosphere" favourableto them,for theyhave no solidgrounds

on which tobase theirclaims.

In this connection1 shouldlike brieflyto returnto two

complementary aspects.

These two aspects concern, first the administrationby Chad - 1

repeatby Chad and not by France- of the regionthat is the subjectof

the dispute after the independence ofthat State and,also, the bilateral

relations between Liby and Chad duringthe 1970s.

1 shallnot corneback to al1 theseaspectsbut just to some specific

points referred to duringthe second round of pleadingsby Libya.

Even though,as a whole,the other Party seernsto put thesetwo

States "back to back"with respect to the periodafter1955,the

"impression" is on the onehand cancelled out b insinuations partly

unacceptableto Chad,while, onthe otherhand, this apparent "benevolent

neutrality" tendt soconcealthe nurnerous reactionsby Chad to the

attitudeof Libyaduringthe rnostrecent period.

0693c/CR93/31/Trans 1. SOMEPOINTSOF CLARIFICATIO CNONCERKCNGTHE
SOVEREIGN ACTS OF CHAD OVERTHg AOZOU STRIP

While recognizing - the contrary wouldbe difficult: - the effective

presenceof Chad in the entireB.E.T. - including the Aozou stri -pafter

1960, Our honourable opponents seek to minimizeits impactin singular

fshion.

They probably fear to face the facts characterizablaes "subsequent

practicein the application of the treaty", in the words of Article31 of

the ViennaConvention recalleb dy Professor Pellet yesterday.

It is true thatthese effectivités amplyconfirm the frontier

resultingfrom the Treaty of 10 August1955.

As Professor Casseserecalled, Professor Bowett described Aozoa u as

"smallvillage"(CR 93/29,p. 54), amountingto no more than a tiny

localityin the strip of the samo name. True, it is only one localiti yn

this vastterritory, but in additionto its symbolic value- the place

was to giveits name to the strip- it must be recalled that giventhe

geographical setting, whw ae have here is a smalland sparsely

distributed population localizedin the palmgrovesand fluctuating in

conformitywith the patternof population movements peculit aornomadism.

Now, Aozou is indeedthe principal palmgrove in the str thatbears

its name.

This "semantic entity-" this "srnallvillage"- creates the

impression that the effectivitésat Aozou are negligible. They are, on

the contrary, fundamental,preciselybecausethe relevant localiti ys

one thatmakes it possibleto ascertainthat theywere a reality.

1 am not revertingto the examplesof effective exerciso ef

post-colonial sovereignty- examplesamongothers - that 1 citedin my

first statement, including instances subseqt ue1966,contraryto what

Professor Cahier States(CR 93/28,p. 65). But 1 simplywanted tospecify their scope inorderto put an end toa "climate"thatLibya

seeksto impose.

Professor Cassesemade ample allusioy nesterday,and again today,

to the legal principles pertaini ngeffectivités and to jurisprudence

concerningdesertor sparsely populatedareas. These principlesand this

jurisprudence remain valid,of course, for thp eost-colonial period.

Furthermore, on severaloccasionsand in variousstatements, the

opposingPartyhas levelled seriousaccusations at the administratiob ny

Chad of the B.E.T.afterthat State obtained independence.

To sum up theseremarks, 1would say thatLibya considers that, in

the period immediatelyfollowingthe independence of Chad, that Statewas

no more than a "puppet"of France in Africa.

This is unacceptable.

Professor Cahier thus specifies: "Therench ... were stillpresent

in the region"(CR 93/28, p. 59)or again: "France,which waspresentup

till 1960,disappeared, formall but not in substance,until 1965"

(ibid.,p. 64).

The followingday, ProfessorBowettwas to accentuate that

impressionby asserting,for example,that controlof Chad remainedin

the hands of France,or that theFrenchpostedto Chad received their

instructions froP maris (CR 93/29,p. 54).

These are seriousand gratuitousassertions.

- Seriousbecauseover and above the specificcase of Chad,Libya

calls into questiot nhe relations between newly independent Sta ands

their former colonia lowers. Now such relations are very widesprea add

logicalin the contextof what one wantsto be a peaceful succession.

- But, more than anything, "gratuitous -"or unfounded - for no

referenceis providedto back thoseassertions. One wouldhave likedto

know more. It is indeed the sovereign characterCo had that is called into

questionat a timewhen the assistance provide by Franceto Chadwas the

outcomeof agreementsin due form signed by both States.

ThoseAgreements,of 11, 13 and 15 August1960 (ML,Vol. II,

Ann. 31), are,when al1 is said and done,quitenormalones. They

providefor manyformsof assistancein a varietyof areasbut in no way

negate thesovereigntyof the Statein question.

For instance, Article3 of the Defence Agreement specifitesat the

Republics concerned (i.e.the Congo,the Central African Republi and

Chad) "are responsible for their intera na1 external defence"and that
w
for thatpurpose,"eachof theseRepublics possesses national armed

forces" (ibid.,Am. 31).

1s it this situationthat scares Libyaso much, since

Professor Cahier concludt esat "whilethe Frenchwere there,Libya was

silent"(CR 93/28, p. 65)?

It never occurredto Chad to regardLibya asa State dominated by a

former colonialpower.

Yet on 29 July 1953, independent Libya signwidth the United

Kingdomof Great Britain and NorthernIrelandan agreement strangely

similarto the Franco-Chadian Agreements(ML, Vol. II, Am. 27).

That agreement provides, in particular, for assist annthe event

of armed conflict or wa(rArt. 2)and financial assistance for Libi ya

exchangefor facilitiesgranted forthe stationingof British troops in

the country(Art.3).

Libya quite simply signedan agreementwith a State capableof

guaranteeing its defence. Chad actedno differently.

Finally,replacing sovereigC nhad by France permits thesleightof

handw which mayappear subtle,but whichultimately leads to an

accusation without justificati annd1 would Say "without future"since

it is impossibleto deducetherefromany legaleffect.

0693c/CR93/31/Trans: 7 11 That does nothing to detractrom thevery realeffectivités of

Chad in the areaunder dispute. Approaching the questionn this manner

is tantamountto an acknowledgmentof failure from our honourable

opponents.

These particularson effectivitéslead me to other particularson

the bilateral relations betweenhad and Libya inthe 1970s. For the

opposing Partyuses thesame method in seekingto neutralizein its

favoura troubledperiod.

II.BILATERAL RELATIONSBETWEENTHE TWO STATES
FROM 1973 TO 1977

1 do not wishto go back overal1 the bilateral relations subsequent

to the independenceofChad.

But there arecounter-truths thadtie hard, and despitethe

conventional relationaslludedto bymyself and the bilateral relations

describedby Professor Higginsin thefirst round of the oral arguments,

Our honourable opponents havence more, throughthe voice of

Professor Cahier, setbout spreadingdoubt.

In accordancewith the "puzzle" technique describby

Professor Pellet(CR 92/26,pp. 58-59),what the opposing Partyis trying

to dois to isolateparticular periods chronologicalily order to give

credenceto the ideaof discontinuityin the attitudeof Chad.

Apart fromthe periods wherethe protestingof Chad against the

occupationof the Aozou stripis recognizedby Libya, there aresaid to

remaina number of yearsthat Libya would like to presentas "uncertain"

in which Chad allegedlyshowedsigns of acquiescencen that occupation.

The exactperiod in questionis claimed tobe from1973 to 1977.

Professor Cahier states i negardto that period: "It took Chad

fouryears to realizethat it had sufferedan act of aggressionand that

Libya was actingunlawfully."(CR 93/28,pp. 71-72.) Let us briefly retrace those few years to show that Chad did not

give up protesting.

- 1973 was the year in which Libya occupied the Aozou stri It.was

more a case of discreet but persistent infiltratit onsn of a brutal

occupation. The realityof the occupation nevertheles semained.

Admittedly, Chad did not reactimmediately but thatis due to the

simplestof reasons. The regionhad, forseveralyears already,escaped

the controlof the central authority and, communications being scantly

developedin Chad, the reactiontimewas necessarilylonger. Distances

are immenseand,without postal or telephone facilities,most information
w
came from passing caravans.

Nevertheless, as of 1973,the technical cornmitteesset up following

the 1972Treaty failed and theblockagewas caused bythe Chadian

protestsagainstthat occupation, as shownby ProfessorHiggins

(CR 93/26,p. 15).

It was also at the end of thatyear - in Novemberand December -

that the monthly bulletins t ofe Prefectof the B.E.T.reportedthe

presenceof Libyans inthe Aozou strip; it was even mentioned that a

Libyanflagwas flownat the Aozou post (testimono yf Mr.Yakoumafiled

with the Registryof the Courton 9 February1993).

- 1974. In 1974, in additionto the attempted "zone of

CO-operation" mentione by Professor Higgins (CR 93/26,p. 16), a mission

led by Mr. Bohiadiand Mr. Yakoumawent to Tripolito ask Libya the

reasons for its occupatio on the Aozou strip. The replywas evasive.

Accordingto Libya,therewas no questionof settlementand the

incursions simplp yursueda "humanitarian" purpose. Furthermore, the

flag at the Aozoupost was claimedto be an "error"(aforesaid testimony

of Mr. Yakouma).

In short, Libyais said to have been,as it were, a forerunnerof

the dutyof interference.

0693c/CR93/31/Trans That purely circumstantial justificatw ion soon to give wayto the

true reasons for the occupation.

- 1975was a year inwhichno traceis to be foundin the file of

any forma1protestagainstthe Libyanoccupation. The reason, once more,

is simple. The troublesin Chad resultedin the overthrowof

President Tombalbaye, who wr asplacedby a Higher MilitaryCouncil

headedby GeneralMalloum.

But the latter was immediatelyto resumethe protestsagainstLibya

regardingthe Aozoustrip, asconfirmedin the two ensuing years.

- 1976. In 1976,a Chadian mission returne to Tripolion 29 July.

The purposeof the meetingwas to protestagainst the occupatio of the

Aozou strip. The only response fromLibya - and thiswas to be a

constant feature throughot utat period- was the argumentbased on the

Laval-Mussolini Treat yf January 1935 (MC,Ann. 283).

The negotiations had then reacheddeadlock butit was nevertheless

decidedto set up a joint technical committeeto examine thequestion.

That sameyear, duringa brief stopover of Colonel Qadda oni

20 Octoberat N'Djamena, President Malloum reminh ded thatno

CO-operation betweet nhe two Statescouldbe contemplated so long as the

Aozou strip was occupied(Keesing'sContemporary Archive1 s977,

p. 28.136 - CMC, Ann. 124).

- 1977. Then the year 1977 providesthe real revelation and

culmination of al1 the approaches previously undertaken.

The joint technical cornmitteecheduled for 1976 met fo the first

time in N'Djamena,from 23 to 26 June 1977.

The outcomeof thatmeeting was a record approved andsigned by

both delegations. Yetne cannot helpbeing struckby theinconsistency

of the position of Libya,which - 1 repeat - approvedthat record.

It will be fittingto pause amomenton that record. For Libyatook the view that therewas no dispute between tht ewo

Statesand that "theboundaries of the Jamahiriya a inekeepingwith

international agreements, particularly the Laval-Mussolini Agr ofement

1935, which wasindeed ratified by Franceand Italy" (emphasis addedby

us).

The opposing Partyhas often advanced the argumeo nt its lackof

resources and shortag of jurists. Followingthat reading,we couldgive

some credenceto that argument. The only thing is thatwe are no longer

in 1951 or even in 1960,but in 1977,at which juncturethat erroris

hard to understand.

In response,Chad Statesthat theconventions cited in the Agreement

of 10 August 1955- which is, for its part, certainlyin force- are the

basis of the boundary line betweetnhe two States.

Libya then asserts, accordintgo that recordstill,that the

Agreementof 12 August 1974,which "updates"the boundaries,does not

take accountof colonialboundaries. This ofcourse isincorrect.

Professor Cahier moreover confir tmhiswhen stating: "from theointof

view of the determination, or non-determinat ionthe frontier, the

Treatyof 1974 adds nothing"(CR 93/28,p. 61).

As we haveseen,thatTreaty simply signifie in realitythat a

boundaryexists.

To concludethat turbulent meeting, whic deservesto be recounted,
075
Libya asserted that there werno boundaryproblems since the country

"lieswithin its own boundarylimits".

In that thereis at leastthe avowalthat aboundaryexists!

Subsequently reportin on the failureof that meeting, Libywaas

even to take the viewthat al1 thatwas involvedwere "technical problems

in delimiting the frontier" (RC,nn. 163).

You will agree with mtehat in this labyrintohf justifications it

is difficultto ascertainthe truepositionof Libya.

0693c/CR93/31/Trans From that time onward and takingnote of the impossibility of

negotiating bilaterally wit Libya, Chad was to refer thematter to

international authorities as ProfessorFranck willexplainafterme.

But a few simple conclusions emerge from this briefanalysis.

(1) Contraryto what Libya States, Chad'sprotestswere real and

uninterrupted.

Furthermore,Chad was on each occasionto recapitulate before the

OAU and the United Nations the chronolo ofythose representations

(GeneralAssembly,Thirty-secondSession,23rd plenary meetingof Friday

7 October1977; Reportof the Meetingof the Chad/LibyaMediation

Committeein Librevilleon 11 August 1977, RC, Ann. 163).

Unless our honourable opponents considerthat a "daily" protestis

necessary, thesequelof Chadianprotestsis entirelyprobative.

(2) Chad followed alogicalorder in those representations.The

bilateral negotiations.preceder deferral ofthe matter to multilateral

bodies,which referral imrnediatelfyollowed thefailureof those

negotiations.

This order is in keeping withthe rneansfor the peaceful settlement

of disputes listed in Article 33, paragraph1, of the United Nations

Charter.

(3) Furthermore,that perioddemonstrates, if any demonstration were

needed, the variety ofLibya'spositions.

- Chronologically, Libya considers, firs that there is no

dispute ... then recognizesthat a boundary disputeexists.

- Then it invokesthe Treatyof 1935 ...whereas today itrecognizes

that it never entered into force.

- Finally,it would accept the basis of the 1955 Treaty... but

"updated"by the Agreement of 1974w ,hen that instrumentmakes no mention

of any updating. Libya acknowledgt esis today. - In a suddenswitch,Libya wasto acknowledge in 1977 that it was

just a matterof "technical problem isn delimiting thfrontier".

- Then today,as you know,Libya argues thatthere isno boundary,

and the line claimed would tip morthanhalf ofChad intoLibyan

territory.

It is indeed time thaytour Court putan end to this incoherent

situationfromwhichChadhas been sufferinf gor over20 years.

1 thankyou,Mr. Presidentand Membersof the Court, foy rour

attentionand ask you, if you will,to give the flooargainto

ProfessorFranck.

Le PRESIDENT :Je vous remercie, MonsieS urrel. MonsieurFranck.

M. FRANCK :Merci, Monsieur le Président.

Le différend concernan la "banded'AouzouW
devantles NationsUnieset l'OUA

1. Tant laLibyeque le Tchad reconnaissent ql ue Libyea pourla

première fois pris possessionla dbande d'Aouzouen 1973. Il est

évidentque la Libye a ce faisant francl hi ligne frontière défin par

le traitéde 1955.

2. Que s'est-ilpasséaprèscela à l'ONUet à l'OUA ? Le Tchada,

avec constance, avec persistance, sou tenfaitque laLibyedevait

respecterla ligne frontièré etablie parle traitéde 1955 et que,si

nécessaire, l'ONUet l'OUAdevaient veilleà r ce respect. Ainsi les

activités à l'ONUet à l'OUAaprès 1973 sont,bien entendu, pertinentes

pour démontrer quele Tchada professéson attachement inébranlable aux

termeset à la validité de l'artic leet de l'annexe1 du traitéde 1955

avec la Libye. Cela n'étonnera guè personne. 3. Mais quellea été la positionde la Libye au cours de cette

nouvelle période ? La Libye soutienmtaintenant publiquemeq nut'aucours

de cette période, et presquetoutau longde la période, cette positio an

été que l'instrument déterminant la frontière av lecTchadétait le

traitéde Romede 1935, qui,dit-elle, a été entérinépar la "carte

fantôme"de l'ONU. Et, àl'occasion, ella e revendiquéun titre

historique à la zonequ'elleavaitoccupée,et a soutenu qu'elle était

là en tantque successeur deO sttomans(à l'ONU :voir ledocumentdes

Nations Unies no S/PV.2419,23 mars 1983, p. 23/25-26;à l'OUA : voir

mémoiredu Tchad, livre IV, Ann. 293,p. 2). Mais à cette zone, à

llAouzou, aux terressituéesentreles lignesde 1955 et de 1935.

4. Et, enfin, cequi s'est passé dans les organes mondiae ux

régionauxest pertinent en l'espèceparce quecela éclaire la manièr ee

voir des communautés dlEtatsinternationale et régionale au sujedte la

naturedu différend, et concernant lebien-fondérelatif des

revendicationd su Tchad- reposantsur le traité de 1955 et les

instruments de référencequi y figurent - comparéesà la prétention que

la Libyeavançaitalors,reposant essentiellemes ntr letraité

Laval-Mussolind ie 1935et, trèsoccasionnellement, sur de vagues

références aux prétentions italienne es ottomanes qui,à son avis,

confirmaient ce titre(à l'ONU : voirdocumentdes Nations Unies

no S/PV.2419,23 mars 1983, p. 23/25-26; à l'OUA,voir mémoire du Tchad,

livreIV, Ann. 293,p. 2).

5. La premièrechose à noterest que nulle part, ce compterendu

des événements, d'événemen qui se sontproduits au seindes instances

multilatérales compétentespour réglerdes différends, n'indiqq uee la

Libye ait jamais affirméqu'il n'existait pa de frontière méridionale.Au contraire, ellea insistésur l'existence d'une frontière : une

frontière qui concordaia tvec le traitéde Romenon ratifié,qui

concordait avecsa conquête dlAouzouet qui, bien entendu, concordait

avec la "carte fantôme". J'aurais puaisémentconsacrer toutle temps

qui m'étaitimparti à la barre en me contentantde citer des exemples.

Permettez-moi d'en donnerun et de me contenterde présenter les autres

dans la version écrite. En 1983, lereprésentantde la Libye auConseil

de sécuritéa affirméqu'Aouzoun'avait jamais fait partiedu Tchad. Il

le démontreen se référant à la cartedu commissairede l'ONUde 1950.

Il a laissé entendre que la Libye et le Tchad n'avaientaucun problèmede I

délimitationde frontière. "La Libye a signé l'accorddu Caire" - il

voulait dire la déclaration du Caire 1 de64 - "et a respecté les

frontièrescoloniales",a-t-ildéclaré. "Nous avons hérité des

frontièresdu colonialisme italien et le Tchad ahérité desfrontièresdu

colonialismefrançais." Des frontières,Monsieurle Président. Il n'a

pas dit nous avons hérité derevendications. Il n'a pas dit "Je me

demandeoù est la frontière ?" (S/PV2419, 24 mars 1983,p. 27; voir

égalementp. 22-26;pour les autres cas où laLibye s'est fondéesur la

''cartefantôme"et le traitéde 1935,voir également mémoire du Tchad,

p. 324-325,par. 129-130,avec citations;mémoiredu Tchad,p. 333-334,

par. 160-161, aveccitations;mémoiredu Tchad, livre IV, annexe292,

p. 2; annexe293, p. 1, 3-4; mémoire du Tchad, livreVI, annexeP82,

p. 373-374,389, 394;mémoire du Tchad, livre IV, annexe283, p. 3;

annexe 284, p. 4-5.) Permettez-moide répéter :nous ne trouvons nulle

part mention de l'inexistencd e'une frontière. Nous entendons parler

d'Aouzou,de la "cartedu Secrétariat".

6. Bien entendu, le Tchada insisté lui aussi sur le fait qu'il

existaitune frontière,la frontièredécrite dans letraitéde 1955et

les instruments qui y sont annexés, et a protestécontrela violation decette ligne par la Libye. Le Tchads'estplaint à l'Assembléegénérale

des Nations Unies, dès 1971, c deque la Libye nourrissait devisées

expansionnistesc ;e n'étaitpas encorearrivé. Par la suite,il a

violemment protesté contre l'invasi libyenne: d'abordauprès dela

Libye, comme l'eaxposé M. Sorel,puis devantl'Assembléegénérale

en 1977, 1978, 1982, 1983, 1984, 1985, 1 et86987,et devant leConseil

de sécuritéen 1978, 1983, 198e5t 1986. Il a déclaré que les forces

libyennes avaienftranchi lalignede 1955, que les envahisseurss'y

trouvaient encoreet qu'ilfallait leur demanderde seretirer derrière

cette frontièr(emémoiredu Tchad,p. 323-340,par. 124-184, avec

citations).

7. Le Tchada déposéla même plainte devantl'OUAen 1977et l'a

laissée devantcetteOrganisation pendantles onze annéesqui allaient

suivre,jusqu'àce quel'affaire soit finalementrenvoyéeà la Cour(voir

contre-mémoirdeu Tchad,par. 2.23-2.47 v;oir égalemenltivreIV,

annexes285-293;mémoiredu Tchad, livre VI, annex8 es-82).

8. La Libyea accusé leTchad dene pas avoirpoursuivisa plainte

devantl'ONUde 1973 à 1977. Mais,commel'a démontrémon confrère

M. Sorel, ce n'était pa une périoded'amouret de fleurs. Le Tchad

n'avaitpas encore abandonné l'espd oiréglerson problème avec la

Libyeau niveaubilatéral.Même alors, dans ses entretiens bilatéraux

avec leTchad,la Libyecommençait cependant à invoquer letraitéde 1935

pour se justifieret écarterles supplication su Tchad. Lorsqu'en 1977

il est devenumanifesteque les efforts bilatéraa uxaient échoué, le

Tchads'est adressé directementà l'ONU puisà l'OUA,faisant entendre en

termes très préci sne plaintebaséesur la violationévidentedes droits

que lui conférai te traitéde 1955. 9. Les comptes rendus imprimn ésus permettentde savoir ce quele

Tchad a dit à l'ONUet à l'OUA. Cela concorde parfaitement av cecque

le Tchaddit aujourd'hui dans ses écrituree st ses plaidoiriedans

l'affairequi nous occupe.

10. Qu'a dit la Libye? Beaucoupde choses différentese ,n 1971,
082
elle a expressément désavouétoutes viséessur unepartie quelconqud ee

la banded9Aouzoulorsquele Tchada soulevéla questionde la carte

routière(mémoiredu Tchad,p. 323-324,par. 124-127). Bien que cette

carte indique exactement la banddlAouzoucomme étant en territoire

libyen, séparédu Tchadpar une frontière fixe ,e représentantde la

Libye à l'ONUa déclaré que c'était un "cartetouristique", impriméeen

Italie, qui n'avait aucune significat etonui par conséquent"ne fixait

aucunementles frontières entrenos pays" (mémoiredu Tchad,p. 324,

par. 126). Quelquepeu rassurépar ces paroles, préoccupé pl ar guerre

civile,le Gouvernement tchadien aessayéla conciliation, la négociation

et l'apaisement.Mais, en agissant ainsi il n'a certainementpas cessé

de presser Tripolide reconnaître le titr du Tchad sur Aouzou comme l'a

expliquémon confrère, M. Sorel.

11. Quatreans plus tard, donc, le Tcha addésespéré de la solution

bilatéraleet s'est tourné vers les instances multilatéral Qu'a dit

alorsla Libye ? En février 1978, l'ambassade derLibye auConseilde

sécuritéa dit :"Le représentantdu Tchadnous a accusésd'avoir occupé

Aouzouen 1973,mais ce n'estpas vrai,nous n'avons rien occupé."

(Mémoiredu Tchad,p. 329,par. 147.) Mon ami etconfrèreM. Cahiera

répondu ànotre citation de cette déclarate ioncitantà son tour le

représentantde la Libyecommeayantdit : "Aouzou, comme n'importe

quelle autre partie de la Libye,tr seuvesousadministration

libyenne." (CR 93/18,p. 45.) Celaauraitau moins été reconnaître sans ambagesque l'invasion avait eu lieu commec'étaitévidemmentle cas.

Mais la Libyeétait encore tentéede jouer à l'innocente. Même en 1978,

la Libyen'avaitpas encoredécidé si elle allait admettr qu'elle

s'étaitemparée de larégion. En effet, l'on a fait direau représentant

de la Libye que s'ily avait un problème, cene pouvait êtrequ'un

problèmede délimitation :"Maistout le monde peut avoir des problèmes
t 08 3
-
de frontières, surtout dans les régions aussi p peuplées." (Nations

Unies, Documents officiels du Conseil de sécurité,
e
trente-troisième année,2060 séance,17 février1978, par. 67.) Aucun

problème.

12. A la session de 1978 del'Assembléegénérale, répondant à

l'accusation formulép ear le Tchad,avec force arguments juridique às

l'appui,le représentant de la Libya e continuéde soutenir que les

plaintesdu Tchad étaientabsurdes : nous ne faisonspas collectionde

déserts (NationsUnies, Documents officielsde l'Assemblée générale,
e
trente-troisièmesession, séances plénières 34 séance,

13 octobre1978,par. 28-46). De plus en plus toutefois, laLibye a

cependant commencéà dire a l'ONU et à l'OUA que le différendne les

regardaitpas. Ainsi,M. Treiki, représentant lL aibye, a dit au Conseil

de sécurité en 1983 :

"Je n'ai pasl'intentionde m'attardersur des questions
juridiques ... Je ne croispas que le Conseilde sécurité,qui
se préoccupe dela paix et de la sécurité internationales s,e
souciedes conventionsde 1936 et de 1956." (Mémoiredu Tchad,
p. 333, par. 160.)

"1936 et1956 ?" Ce mouvementd'hunieur est intéressant parcequ'il

montre 1) l'attitude dela Libye envers le Conseid le sécurité et,2) la

convictionde la Libye que le différenp dortaitsur l'applicabilité

- elle croyait maintenanqtu'ilportaitsur l'applicabilité de

deux traités, l'accord de Rome de 19e 35 l'accordfranco-libyen

de 1955. Bien que M. Treikin'ait pas eu la mémoire très fidèlp eour les

dates, la Libye formulait maintenant une revendicatb ionn identifiable. 13. Lors des débats ultérieurs à l'ONU et à l'OUA, la Libyen'a plus

nié l'évidence. Au contraire, à son corps défendant, ella e exposésa

revendication :Aouzou. Elle ne revendiquait pas le 15~ parallèleet

ne prétendait certainement pas qu la frontière n'était pas délimitée.

Au contraire, maintes et maintes fois, la Libye a montré la carte

"fantôme"comme preuved'un titre,d'un titre sur Aouzou, d'un titre

allant jusqu'àla ligne de1935. La Libye s'est fondéesur 1935 et le

Tchad sur 1955. Leur différend portait ainss iur deux lignes et, bien

sûr, sur la zone située entre ced seux lignes,sur une zone ayant des

frontièresétablies. En effet, ilportaitsur deuxfrontières établies :
1
. . la Libye n'a cesséde dire publiquement : "Aouzoufait partie intégrante

du territoirelibyen". Et en disantcela en 1983,l'ambassadeurde Libye

continuade le prouveren renvoyant les membres à la carte du Secrétariat

(mémoiredu Tchad, p. 334, par. 161). En 1984, la réponse que la Liby ae

faite au Tchad à l'Assembléea été que : "Aouzouest un territoire libyen

et le restera toujours" (mémoiredu Tchad,p. 337, par. 171). Le Tchad

et la Libyene se sont sans doute pas accordéssur grand-chose

après 1973,mais jusqu'en 1991 ils s'accordaient certainement à dire que

le différend portait sur lb aande d'houzou. Et le différendconcernait

principalement le point de savoirsi le traité de référence applicable

était celui de 1935 ou celui de 1955.

14. Qu'ont pensé de la question les autres Etat àsl'ONU ? En 1983,

huit Etatsafricains de la régioo nnt demandé à être entendusau Conseil

de sécurité, tous à l'appuide la positiondu Tchad. Aucun n'est venu

défendrele point de vue de la Libye(mémoiredu Tchad,p. 335-337,
*

par. 164-165; voir également Nation Unies, Documents officiels du
e
Conseilde sécurité,trente-huitième année, 2428 séance(S/PV.2428),

31 mars 1983,p. 32-36 et 46-48). 15. Qu'a fait l'OUA de tout ceci ? Pour trouverla réponse, ilfaut

examinerdeux tentatives différentesb ,ien que liées,de l'OUA. L'une

est celle entreprise en 1977 dans lebut exprès de régler le différend

entre la Libyeet le Tchad. L'autre,dont a parlé ma consoeur

Mme Higgins lorsdu premiertour de plaidoirie,est la tentative plus

largede l'OUA de créerun cadre juridique et institutionnel visant à

conteniret à gérer les différends, comme le différend Libye-Tchad, mais

en général.

16. En 1977, le Tchad a porté son différend avecla Libyedevant

l'OUA. Etant donné que l'OUA s'efforçaitde jouer le rôle de médiateur,

elle a évidemmentréduit au minimum ses avi sur lesdroitsdes parties

tout en faisantde son mieux pour comprendre les revendications de

chacuned'elles. Elle a faitpart à plusieurs reprises de sa déception

devant le fait que la Libyene coopérait pasavec sa commissionde

médiationet n'avait mêmepas présentéde revendication (mémoiredu

Tchad, livre VI, annexe P81, p. 279, 298,342-346;annexeP82, p. 391;

contre-mémoire du Tchad, annexe CM/T 137, p. 838; voir également

contre-mémoire du Tchad,par. 9.122 aveccitations). Elle s'est déclarée

outréepar la tentative dela Libye,en 1981, d'annexerle Tchad,de

créerune fédération alors que les troupeslibyennesse trouvaientencore

à N'Djamena,soi-disant"sur invitation" entant que "force depaix"

(mémoiredu Tchad,p. 331, par. 154 avec citations).

17. Ce qu'afait l'OUA,et très efficacement,c'est analyser les

questions juridiques à la base du différend. Qu'a pensé lesous-comité

de l'OUAdu différend ? Voici ce quedit son rapportde 1987 :

"En l'espèce l'objet du différendest la situation de la
bande d'Aouzoutellequ'ellerésultedes accords internationaux
pertinents. Autrement dit, la contestation pors ter
l'emplacementde la frontière nord du Tchad et sud de la
Libye." (Mémoiredu Tchad,livreVI, annexeP81, p. 303.) De plus :

"Il s'agitd'une frontièrceonventionnelle."(Ibid.)

"Il s'agit d'une délimitatinonn suiviede démarcation."
(Ibid.,p. 304.)

"Il s'agitd'une frontièreà laquelles'appliquele
principede l'intangibilité [de frontières]consacré par le
droit international africa (Charteet résolutions pertinentes
de l'OUA)." (Ibid.)

Voilà ce qu'ilpensait. Le rapportde 1988du sous-comité de l'OUA

résumela positionde la Libye telle qul e'OUAla comprenait.La Libye,
I
selonle sous-comité des experts juristeest cartographesde l'OUA,

affirmeque lestraités de1898,1899 et 1919ne lui sont pas

opposables. Pourquoi pa? Entre autres raisons, parce q ces

conventions"ont été abandonnéepsar la France lorsde la négociationdu

traitéde Rome de 1935qui aprocédé à une négociation de frontièpreur

la premièrefois". Cecin'est pas l'opinionde l'OUA,c'est la façon

dont l'OUAcomprenaitce que la Libye affirmait e1 n988. Etje cite

encoreune fois l'OUA,la façon dontl'OUAcomprenait les vuesde la

Libye : "la validité de cette frontière résulte de la vald iuditéaité
w
de Rome du 7 janvier 1935"(mémoiredu Tchad,livre VI, annexeP82,

p. 388-389). C'est ceque l'OUApensaitque laLibyedisait.

18. Utilisant les lanternes magiques de Libye, M. Bowetta
087
projetéle résuméde la causede la Libye faitpar le sous-comité des

experts juristeest cartographes del'OUAcomme le comprenai ctet organe

(CR 93/29,p. 48-50).Il a ensuiteexaminébrièvementle rapport suivant .

et final de cesous-comitéfait en1988,que je viensde vous citer un

peu plus longuement. Je me permetsd'emprunter la pros eeM. Bowett,

que je ne pourrais pasespéreraméliorer : "le sous-comité dae nouveaupasséen revueles élémentsde la
position libyenne, tels qu'ils ressorta dieent documentation
présentéepar la Libye. Et, manifestement, la Libyesemblait
alors supposer que l traitéfranco-italien de 193 était
valable. Il s'agissait là d'uneerreur..." (CR 93/29,p. 58.)

19. Une erreurde taille : La Libyes'étaitfondée pendant vingt

ans sur cette erreurpour occuper la banded'Aouzou. Aprèsvingt ans

d'occupation,de guerre,de dévastation, tout cea la nom de

l'applicationdu traité de1935, nousentendons cette phras "il

s'agissait là d'uneerreur". Le Tchadpeut à peineen croireses

oreilles. Il essaiera toutefois d'accepter cette concession avec autant

de grâceque celle qu'a manifestée le consd eila Libyeen la faisant.

20. Mais ilne s'agit pasd'undébatde pure rhétorique.S'il

"s'agissait là d'uneerreur",ne s'ensuit-il pas que les mesures prises

en se fondant expressémen sur cette"erreur", pourraient, avec u égeale

grâce, être maintenant corrigée? Nous avonsle ferme espoir qu'avec

les indications de la Cour, c' prétcisément ce quva sepasser. Nous

comptons que la généreuse concess faitepar M. Bowetten disant que

l'accord de 193n5e peut légitimerl'occupationd'Aouzoupar la Libye

sera assortie d'une restitutt iont aussigénéreusedes territoirespris

"parerreur".

21. Permettez-mo maintenant depasserdu particulier au général.

Lorsquela commission de l'OUAet son sous-comités'efforçaient

d'éclaircir les aspects juridiques de notre diffe érend,l'ont fait

admirablement, sjie puisdire, endépitdu manque total de coopération

de la Libye,les chefs d'Etatafricains se préoccupaienteux-mêmes

indirectemendte la question. Je veuxdirepar là qu'ilsétaient

conscientsde la nature du problèm existantentrele Tchadet la Libye.

11s savaient que, en puissanc ce, typede différend pouvait engloutir le

continent et, avec sagesse, é ilasientdécidésà l'éviter. 22. Commentl'ont-ils fai t Lors de la réuniondes chefsd'Etat

africains tenud eu 17 au 21 juillet 1964, ils ont réflé chie problème

crucial,en ont débattu et en sont venus àune conclusion qui est

maintenant connus eous le nom de déclaratiodu Caire. Cette déclaration

n'estpas un traité. C'estune déclaration politique. Ellen'en saisit

pas moins l'intentiod nes gouvernementsafricains.Et ellea épargné à

l'Afriqueun chaos comme celui don ntus avonsété les témoins ailleurs,

en deslieuxoù les cavaliers de l'Apocalyp étaientaussi passés sans

que l'onprenne garde à eux. Dans l'affaire du Différend frontalie de

1986,la Chambrede la Coura attribuéla reconnaissance voulue à la

déclaration du Caire dans la perspective plus va detea doctrine

juridiquede l'utipossidetis(C.I.J.Recueil 1986, p. 566).

23. Dans leur déclaration d e964,les chefs d'Etatet de

gouvernement ont déclaré: "Tous les Etats membress'engagentà respecter

les frontières existan au momentoù ils ontaccédé à l'indépendance".

Qu'est-ceque cela signifie ? Je crois le savoir, et, Monsie ler

Président, Messieurs l de Cour,je saisque vousle savezet sans aucun

doute tout le monde au Cairele savait. La Chambrea compris, dans

l'affairedu Différend frontalier de 1986,ce quecela signifiait.

Cela signifiait "geler" les frontières telles qué 'ellestau moment

de l'indépendance, telles qu'elles apparaisss aienl'"instantanéwpris

au momentcritique.

24. Mais supposons que lseensde la déclaration n'ap its plu à

un gouvernement africaip n,rce qu'elle tenda itfaire obstacl e une

revendication frontaliè non satisfaite entretenue pc ar gouvernement.

Qu'allaitfaireun tel gouvernement ? Eh bien la Somalieet le Maroc,

qui se trouvaient précisément dans cette situationvotèrent contre la

résolution. 25. Le 7 juillet,M. Cahiernous a dit que le Maroc et la Somalie

n'étaient pas les seuls Etat d'Afriqueà avoirun problèmede

frontière. Il a fait observer à juste titrequ'il se pouvait que

d'autresEtats, des Etats qui n'avaient pas voté contre la résolution,

aient eux aussi nourrides ambitions territoriales insatisfait etsne

sauraient être censés les avoir abandonnées simplement par leuren vote

faveurde la résolution(CR 93/28,p. 66). Il a cité lecas du

BurkinaFaso et du Mali, qui avaient voté"oui" tout commela Libye. Or,

il se trouve quele ministredes affaires étrangères du BurkinaFaso (qui

était alors encore la Haute-Volta), àla différencede la Libye,a

longuement parlé, au Caire, del'incidencequ'auraitla déclarationsur

le différend frontalieq rui opposaitson pays à un pays voisin(discours

prononcés à l'Assemblée(Assembléedes chefsd'Etat et de gouvernement de

l'OUA, centrede la presse, département de l'informatio Le,Caire,

17-21 juillet 1964,p. 217-218) S.E. M. LompoloKone). Il a fait

observer queson pays "a dû affronter, dans ses relations avec un pays

frère,une forme nouvelle mais non moins insidieuse d'empiétement

territorial..." Il a pourtantreconnu que"le principedu respectdes

frontières trouve sa justificatin onn pas dans quelque raisonnement

relatif au destin colonial, mais dans une décision de l'Afrique prise au

niveau de ses aspirationsles plus élevées" (ibid., p. 217).

26. Eh bien, je dirais àM. Cahierque c'estlà une autre manière

d'agir. Le Burkina Faso avoté pourla résolutionet l'a défendue, àla

différence de la Somalie et du Maroc, maisil a aussifait savoir qu'il

avait un grief frontalier et tenteraitd'en trouverla solution dans le

cadrede la déclaration. Certes,. Cahier a raison de dire qu'un vote

en faveur dela déclarationdu Caire n'oblige pas plus la Libye qu'il

n'obligele Burkina Faso àne jamais donner suite à une revendication frontalière,en tout cas devant laCour (CR93/28,p. 66). Nous sommes

tout à fait d'accord. Ce qdit le Tchadest quelque chose d'autrqeu,i

comportedeux volets.

1) Les Etatsqui, en 1964,avaientdes différends frontaliers ont .

tendu,d'unemanière ou d'une autrà e,les présenter lordu débatsur la
*

déclarationdu Caire. La Libyene l'a pasfait. Ily a là un élémentde

preuve relatifà l'étatd'espritde la Libye en1964. Nous le faisons

valoir pour écarte l'idéeselon laquelle, depui 1951 et malgréle

traitéde 1955,la Libyen'a pas cessé d'estimerqu'elle avait droità de

grandes partiedsu territoire alorsadministrépar le Tchad.
'cir
2) La déclaratiodu Caireétaitplus qu'une occasio d'échangerdes
091
vues et de faire connaîtrees aspirations.Elle faisait parti d'un

processus par lequel le nouveau droit de la décolonisation prenait

forme. M. Cahierest trop aimable. M. Franck,a-t-ildit le 7 juillet,

"nous adonnéune excellente leçon universitas ire la valeurdu

principede l'utipossidetiset sur celui du respectde l'intégrité

territorialedes Etats". Je vous remercie, che collègue. Mais dois-je

discernerune nuance sarcastiqu quandil parlede ma "leçon

universitaire"? Et pourquoile faudrait-il? Le professeur Cahier,

juriste universitaire taaulentextraordinairen,e dédaigne certainement

pas l'université.Mais je croiscomprendre le tranchantde son

discours. Il exprime avec fidélité les sentime detson client. Oui,

pour la Libye,l'utipossidetisest une gentille petite idé e,i se

trouveà sa place dansun groupe d'étude universitai etenon dans la vie

réelledes nationsréelles.

27. Pourtant,l'utipossidetis juris,Monsieurle Président, comme

la déclarationdu Caire, n'estpas un simple symbole vide inapplicable

la vie réelle. Cela,il le seraiten effet, sila Libyeréussissait à le démanteleren l'interprétant de manièr àe le viderde sens, ce qui ferait

de lui un principe applicable seulemen quand on n'en a pas besoin,

c'est-à-direqui s'appliquerait seulement aux frontières incontestées.

Tel est le point de vue dela Libye : c'estun bon principe, maisil ne

s'applique pas ici, cal ra Libye ne reconnaît aucunefrontière. En

réalité,la Libyeinvoque la formule qui a inspiré l'une des fulminations

les plus célèbres d'Emmanuel Kant son essai : "Sur le lieu commun : cela

est bon en théorie, maisne vaut pasrien pour la pratique." La Libye

pense quesi, en théorie, leprincipegarantit la stabilité des

frontières,en pratiqueil ne garantit rien,ou plutôt il ne garantit que

les frontièresincontestées. Quandne frontièreest contestée, estime

la Libye,l'uti possidetisest inapplicable, car il constitu un

principe de droit, alorq su'ona pas affaire à une question de droit,

mais de fait : où est la frontière ?

28. Monsieurle Président, si la Cour accepte cette façon de
0.092
raisonner,le principe juridique de l'uti possidetis aura vraimen fait

l'objetd'un démantèlementet seules resteront, après lui, des questions

relatives à des faits contestés ou contestables. Mais le principe

juridiquede l'utipossidetis n'est pas une formule verbale creuseque

l'on puisse tout simplementdémanteler. C'estun principe débordant de

propos, d'intention politique, que des dirigeants mondiaux responsables

ont mis là pour d'excellentesraisons. Comme la Chambre l'a déclar en

l'affairedu Différendfror~talied re 1986 :

"le maintien du statu quo territorialen Afrique apparaît
souvent comme une solutio de sagesse... C'est le besoin vital
de stabilité ... qui a amené les Etats africain sconsentirau
respect des frontièrec soloniales..." (C.I.J. Recueil 1986,
p. 567.)

29. Le principe del'utipossidetisplace carrémentle droit du

côté des frontières, dela stabilité des frontières, mêm contestées. Il

constitue une présomptioe nn faveurde la permanence, en faveur dl eastabilité. Dans laperspectivedu présent différend, pour répéte la

formule utilisée par la Chambre dansla décisionsur leDifférend

frontalierde 1986, il opte pour "le maintiendu statu quo territorial

en Afrique ..." (ibid.).

30. Certes, Monsieur le Président, Messieurs de la Cour, l'uti

possidetisjuris ne dit pas :la stabilitéà tout prix. Il est

toutefois une invitation à ne pas déciderqu'il n'y a pas de frontièrelà

où, pendant quarante ansl ,es deux Parties ont proclamé qu'elles

croyaient qu'une frontière définp ier un traité existaitvraiment. Il

demande à la Cour de résister à ceux qui veulent la tenter de se lancer

dans la cartographie créatrice. C'est une invitatiànchoisirla

stabilité là où on peut déterminer une ligne frontièr stable. Or, on

peut assurément déterminer une ligne à la frontière entre la Libye et le

Tchad : la ligne désignée en 195e 5t respectée jusqu'en 1973. li'uti

possidetisjuris ne peut êtreappliqué à cette frontière, où peut-il

s'appliquer ?

Monsieurle Président, Messieurs de la Cour, je vous remercie de

votre attention.

Le PRESIDENT : Je vous remercie beaucoup, Monsieu Franck. Nous

reprendrons demain matin à 10 heures.

L'audience est levée à 13 heures.