---.* . =..*i:-..S.,.;.-._ .**]_*Y-
5, [,:: {-J,'i,*j F1 ":d. !Y
C.- ':wi--l*-,
Non-Corrigé Traduction
Uncorrected Translation
CR 93/31 (Traduction)
CR 93/31 (Translation)
Le mardi 13 juillet 1993
Tuesday 13 July 1993 Le PRESIDENT :Veuillezvous asseoir. Je donnela paroleà
M. Pellet.
Mr. PELLET: Yesterday morning 1 introducedthe secondpart of our
oralpleadings.
With yourpermission 1 willnow changehats. Or rather,1 will take
off my guide'scap to appear beforeyou bareheaded, sincewe do not have
the good fortuneto Wearwigs likeOur British friendsa ,nd1 will tackle
the real gist of thissecondpart,which willmainly consist in analysing
the three relevant international intrumt entwhich the 1955Treaty
refersus.
1. As 1 recalledyesterday,the objectof Article3 and Annex 1 is
to definea continuous boundar linestartingfrom theGulf of Gabèsand
endingat the tripointwith the Sudan- hence thenecessityfor the
Partiesto refer bothto the Franco-BritisD heclarationof 21 March1899
and to the additional Conventi ofn8 September1919. This wasthe
only meansof coveringthe eastern sector of the boundary, whilethe
Franco-Italianexchangeof lettersdated 1 Novernbe1r902,for its part,
covered thewesternsectorfrorn the Tropicof Cancerto the tripointwith
Niger,that tripointbeingsituatedat the intersection of the
15th meridianand of the line runningfrom the Tropicto Toummo.
It is clearthat, in 1955, Franc and Libyameant to determine
one singleboundaryline. However,purelyfor the sake ofmakingmy
statement more conveniet ntfollow, 1 shallexamine successivel the
legal problems- if problemstherebe: Libyainventsso many of them -
arisingin connection with thewestern sector of the boundaryand those
arisingin connection with the eastern sector. 1. TEE WESTERNSECTOROF THE BOUNDARY
-. 2. Let us, ifyou will, begin with the wester sector. To simplify
the reasoning,1 proposeto speakof the line runningfrom Toummoto the
Tropic of Canceras of a single whole, always bearii ng mind,however,
that the cornmofrontier between Chad and Libya does not go as far as
Toummo; beyond thetripoint - about which, incidentallL y,byahas never
said a word and the locationof whichresults from the Frencharrêté of
18 February1930 - the line separateL sibya fromNiger.
3. The courseof the boundaryin this sectorcan be determinedin
two ways:
In the first place,the twoextreme points of this segment of
boundary are firmle ystablished.The starting-point, in the West, is
establishedby the Franco-Italian Arrangemeo nt12 September1919,to
whichAnnex 1 to the 1955 Treaty expresslyrefersus. As for the
end-point,it is determinedby Article 3of the Declaratioo nf 1899,
which providesthat the limitof the French zone start" sfrornthe point
of intersectionof the Tropic of Cancerwith the 16thdegree longitude
east of Greenwich".
These points beingdeterminedwith sufficient precisio by
instruments whose legal value is indisputai blmust be inferred that
the frontieris constituted by a line whichjoins them together. It is
thus that theChamberof the Court proceeded in the Frontier Dispute
casewhen, having reached the conclusionthat thefrontierran through
certain points,it joinedthosepointstogether(see,for example,
I.C.J. Reports1986,p. 641). In the sameway, in its Judgmentof
11 Septernber992,the Chamberconstituted in the cas of the frontier
dispute betweenEl Salvadorand Honduras held thati ,n the absenceof
contrary criteria, the boundary line between two legally established
points "shouldbe a straight line" (I.C.J.Reports 1992,p. 437). 4. But in the casein point,and in the second place, the couro se
- -Cl2
the boundarybetweenToummoand the Tropicof Cancercan also be inferred
from the Franco-Italian Agreeme oft1902.
Professor Condorelli, whose southern ve hasein no wise been
diminishedby his long associatiow nith staid Switzerland, affects
surpriseat the "coupde théâtre"allegedly stageb dy Chad "on
29 June 1993at the llthhour" (CR 93/28,p. 29), a pointwhich
Mr. Sohierhad also made, more soberlo y, the previousday (CR 93/27,
p. 60).
My colleagueand friend Condorelli is a most indulgent spectator
thus to applaud whathe believesto be a reversa1of the situation. He
has probably forgotten al1 about certain "previous episode s.
In any event,Chad did not, by an iota,modify its position "on
29 June at the llthhour".
Analysing the exchangeof lettersof 1 November1902, it stated in
its Memorial that the expressi "lnimitof French expansionin North
Africa"referredto "theboundary of Tripolitania" appearo ingthe
Livre jaune map (p. 175, para. 118) and Chad addedthat "Italyformally
recognized thereinthe frontier - and not merely,as until then,the
limitof a zone of influence - of Tripolitania existin at thetime"
(p. 182, para. 148). This positionis developed extensivel in the
Counter-Memorial of Chad (see, forexample,p. 354, para. 8.158)and in
the Reply(p. 52, para. 2.46;see alsopara. 2.47).
Chad has not alteredits position, and Mr. Sohier finallysaw this,
sinceon 6 July 1993he ingenuously recognized that,in the presentation
of the 1900-1902 Accordb sy Chad duringthe firstroundof oral
pleadings,"oneheard largely a repetitionof Chad'swrittenpleadings"
(CR 93/27,p. 72). 5. But this is not what matters. The question is, far rather,
whether the arguments1 developed were owere notsound. Intentas they
are upon criticizing the "productioo n", adversaries are surprisingly
discreet about the teo xt the play.
The only element thatseemsto have received their attentiois the
following:accordingto them, the now famous"wavyline"was notthe
"real" boundaryof Tripolitania and was not recognizeas suchby France
and Italyin 1902. Mr. Maghurtoldus so (CR 93/27,p. 23); Mr. Sohier
toldus so again - at great length- on 6 July (CR 93/27,p. 64 ff.)and
againon the 7th, three times ove(rCR 93/28,pp. 12, 13,and 21); and
Professor Condorelli- althoughhe had saidhe woulddealwith the
subsequent period- repeatedit ... 1 have givenup counting,
Mr. President: aery great number of tim (CR 93/28,pp. 30, 31,
34-35, 36-38,etc.).
Whatever Professo rrawfordmay think,the repetition ofa
petitio principiidoesnot constitute sufficien proofof its accuracy!
6. What do Libya's counselay on the substance? Simplyhis: the
legendof the Livre jaunemap to whichPrinettiand Barrèrereferdoes
not expressly identify "the wav dashedlinearoundTripolitania" as a
boundary(seefor exampleCR 93/27,p. 67); at other times theyexplain
that it is not a"conventional"boundary(cf.CR 93/27,p. 23 -
Mr. Maghur; op. 68 in fine- Mr. Sohier).
And this,Mr. President, obliges mto make a digression.It will
be brief, butwe attach some importantcoe it. Ifcertain boundaries
are conventional ,hatdoesnot mean that al1 boundaries are or must be
conventional.That Epaminondas is both a Cretanand a liardoesnot mean
thatal1 Cretans are liars: And thereexistmany inter-State limitsal1
O15
over the worldwhichare not conventionalbut arenone the lessgood and
true boundaries; such is the case withmost frontiers between Statesborn of the dismemberment of the sarncolonial empire, and the chief
functionof the uti possidetis principleis to guarantee their
permanence.
7. In Our case it is certainly true that the bounda ofy
Tripolitania was not,in 1902, "conventional"b ,ut it was not, foral1
that, "notional"or "uncertain" or "undefined" as Mr. Sohierhas said
(CR 93/27,p. 67; see also p. 66).
First,Libya itselfhas admitted this in the courseof the
proceedings: the line,it has written,"was commonly regardea dt the
time tobe the Tripolitanian border" (CML,p. 237, para. 4.254); very
well, 1 am readyto agreethat thisis not a decisivereason! But
second, this is in facthow most maps of the time represent the
borderof Tripolitania; and
third, the text of the Franco-Italianagreementcannotin any case
be "written off" as the Libyan Party would lik it to be.
Let us, if you will, revertto theselast twopoints.
8. First,the maps.
1 will not deal with them at length,since the hearingsfolder
distributedto Membersof the Courtand to the LibyanParty this morning
w
containsa list of mapspreparedduringthe periodfrom 1892 to 1919 and
representing the boundary of Tripolitan ora,t any rate its western
part,by a line identical witt hhat of the Livrejaune map. There are
21 maps,which is nota negligible number. Sorneof them bear a legend
statingthat the line representt she boundaryof Tripolitania. Otherso
not state anything. Thats the case with th eivrejaune map. 1
shall come back to it.
On the otherhand, the mapof JustusPerthesdoes bear such a legend
and, whatever Mr. Sohierrnayhave said on 6 July (CR 93/27,p. 65), that
legend,which corresponds to the cartographie representation providedit
is not retouched,clearlyindicates, first,
0693c/CR93/31/Trans - that the dotted line correspon tosa "colonial boundary"
(~olonialgrenzen);and, second,
- that the thickerlight-orangeline besideit showsthe boundaryof
"Turkishpossessions or protectorates"(TürkischeBesitzungen und
Schutzlander)
It is correct that,aroundToummo, thisline showsthe boundary in
discontinuous dashes, whereas from the approa chethe Tropic ofCancer
it is once morea continuous dottedline. On modem maps such a
procedurehas the same significance aa disclaimer; perhapsthat is
what JustusPerthes hadin mind when he drewhis map; 1 am not surethat
any great conclusionscan be drawn from thisat thelegallevel. In any
case thereis no doubt that this cartographirepresentationdoesnot
allow this lineto be seen as anythingotherthan the colonialboundary
of a Turkishpossession,as statedin the legend.
1 will not revertto the "retouching"f this linewhich the Libyan
Party thoughtit couldundertake without pointing ot utat it had done
so: Mr. Maghur seemedto disputethe materiality of thisslip"
(CR 93/27,p. 21) but Mr. Sohier acknowledgedt (CR93/27,p. 64)while
affirming thatit had not been Libya'intentionto modify the legal
consequences resulting frtome line (CR93/27,p. 64). Noted. 1
regret, however,that insteadof apologizing, which would probahbalye
been the simplestthingto do, my adversary believeit necessaryto, 1
would Say, "counterattack"y accusingChad of also having furnished
- 0 1 7
documents"thatmisrepresent or obscur aecorrect readingof the
Livre jaunemap" (CR 93/27,p. 68)when it reproducedmaps inblack and
white publishedin theBulletin du comité de l'Afrique françaior in
Le Figaro.
But, Mr. President,that is not at al1 the same thing. Thesemaps
exist; theyhave not beentouchedup; and furthermore - this oughtto reassureOur adversarie- they bearno legendas regardsthe boundaryof
Tripolitania;no more thandoes theLivrejaunemap.
There is no pointin continuinthisskirmish. And it is certainly
more interestingto note, first,thatthe boundaryof Tripolitaniadrawn
on the Livre jaunemap also appearosn numerousmaps ofthe periodand,
second,thatwhen thisline corresponds to part of the legend,itis
statedto represent a colonib alundary.
9. Not a "conventionaloundary",to be sure! But a boundary;and,
as 1 said a fewmomentsago, it is quiteincorrectto identify "boundary"
with "conventionalboundary".
Our boundary segmentromToummoto the Tropicof Cancerwas notto
become"conventionalu "ntil,precisely,1902, when Italyand France
recognized througthhePrinetti-Barrèreexchangeof lettersthatthe line
appearingon the 1899 map wasthe boundaryof Tripolitania.
But the conventional charactofrthe frontierwas only indirect
even then,and theLibyanPartyis not wrongwhen it remarksthatat the
timeItalyand Francewerenot sovereignin the regionand therefore
couldnot establish a boundary(CR 93/27,p. 62). This did not,however,
in any waypreventthem from recognizing tbhoundariesof a third
Cl 8 State. That is nothing extraordinaryi;t is not rare forone orseveral
thirdStatesto recognizethe frontierof a Statewith whichtheyhaveno
commonboundary - Professor Verhoevegivesseveralexamplesof thisin
his work on La reconnaissance internationdlans lapratique
contemporainew,hether it be the Oder-Neisslineor thefrontiers of
Cambodia; and 1 may mentionparentheticalltyhathe alsoalludesto the
caseof pre-existent zonesof influence being recognizbyd thirdStates
(Pédone,Paris, 1975,pp. 320-335).
10. Of course the Ottoman Empires notboundby theexchangeof
lettersof 1 November1902; but France wasboundtherebyvis-à-visItaly,as Italywas vis-à-visFrance. And 1 confess1 do not understand
very well what Mr. Sohiermeans by affirming that this recognitionof the
limitsof Ottomanterritoryby Italy "would involvea purely persona1
undertakingtowards France" (CR 93/27,p. 75). "Personal"or not,it was
a legal undertaking and thereis strictlyno reasonwhy the"person" -
Italy - which assumedthatundertaking shoulh dave beenreleased from it
on the pretext that in 1912 it actually took possessioof the sphereof
influence France had recogniz indits favour.
The contrary istrue: before1912,Francewas still quite far down
in the southand Italywas not thereat all. But after 1912,at this
time, France beganto establish itself effectivei ly the north of Chad
and Italy obtained a footholdin Libyawith the blessingof France,which
recognized the legitimacy of i presence. That hadbeen one ofthe
elementsof the compromise of 1902. But therewas a quid pro quo:
besides theFrenchprotectorate in Morocco,which it acceptedin advance,
Italy had recognizet dhe boundaryof Tripolitania.Vis-à-visthird
Statesin respect ofthe 1900-1902 accords, Italycouldno doubt feel
free to questionthe boundary of Tripolitania-Cyrenaica appeari ongthe
1899 map, and it was in fact to questionit in its relations with Great
Britain. 1 will havea wordto Say about thatlater. But in its
relationswith Franceit was boundby that reciprocal acceptance.
That was the situation in whicIhtaly founditselfvis-à-vis
France. And probably becauseit was awareof this, Italy never in fact
questioned this part of the boundaryfrom whereno incidenthas been
reportedby the LibyanParty,cleverthoughit is at unearthingthem.
More than that: Italy recognized that it was bound. This is evidentif
we refer, for example,to maps Nos. 54 and 56 of the LibyanMemorial
which illustrate the Italian maximumand minimum programmeasnd which show the "wavyline"with the following legen( d1 translate from
Italian): "SecretFranco-Italian accord of14 and 16 December1900 and
1November1902).
Had Italyperhapsnot noticed the "Achillesheel" of France's legal
position? In any caseit preferredto take issuewith the eastern sector
of the boundary, the"heel"which the LibyanParty seems to think
invulnerable...
11. Before1 come to that, allowme to recapitulate briefly wha can
be said concerning thewesternpart of the boundary:
1. Toummoand the intersectioo nf the Tropicof Cancerwith the
16th meridianare two points firmly establish byd(a) the
Franco-Italian Arrangemen of 12 September 1919 and(b) the
Franco-British Declaration 1 of99,two agreements expresslr yeferred
to in Annex 1 to the Treatyof 10 August1955;
2. even if only thosetwo points had been fixed it would be legitimate
to considerthat theyare joinedtogetherby a straight line which
constitutes the boundary betweenChad and Libya from th15thdegree
east of Greenwich. But
3. that lineis confirmedby theline of the boundaryof Tripolitania
021
appearingon the Livre jaune map, which the two Parties agrein
consideringto be the mapreferredto by the Franco-Italian exchange
of letters dated1 November1902;
4. by that accord, Francaend Italyaccepted the line, whichmoreover
correspondsto the habitually recognized bounda ofyTripolitania;
and
5. Italywas bound by thatrecognition vis-à-visFrance; and it could
not,
6. afterseizingTripolitania, oppost eo France the claimsf the Ottoman
Empire to an allegedhinterland- particularly since,when the 1902 accordwas concluded, Italwyas fully awareof thoseclaims,
whichhad been expressed since1890,and had associated itsel with
Franceand Great Britain inrejectingthem; 1 do not proposeto
revertto this point, whichis dealtwith sufficientlyin Chad's
writtenpleadings(see,in particular: MC, pp. 180-181; CMC,
pp. 181-184,paras.5.37-5.43; RC, pp. 36-43,paras.2.19-2.26).
II.TEE EASTERNSECTOROF THEBOUNDABY
12. 1comenow to theeastern sector of the boundary,which starts
at the intersectioonf the Tropic of Cancerith the 16thmeridianand
ends at the point wherethe 24thmeridianmeets parallel 19'30'north.
Its textualdescription,as 1 recalledyesterday,is obtainedby
combining twoof the international instruments identif iednnex 1 to
, 0 22 the Treatyof 10August1955: theFranco-British Declaration of
-
21 March 1899and the additional Conventioof 8 September1919.
The former,the 1899 Declaration, establishtehseline's
starting-pointand its general orientationT.he second,the additional
Conventionof 1919, which constitute the authentic interpretatioof the
Declaration, specifie the end-pointof the boundaryin languagewhich,
this time, is withoutany ambiguitywhatever.
This line is, of course, opposablteo the LibyanPartybecauseit is
establishedby twointernational instruments defin asdbeing in forceby
a treatyin good and due form,the validityof whichthe Parties agree in
recognizing,and whichwas ratifiedby independent Libya itself: once
more Our Treatyof 10 August 1955, which moreover indicates in the
clearest possible fashiothat thisline constitutes the frontier between
the twoStates. It must be said again: few AfricanStateshave hadthe
possibility themselve todefine,formally, their boundar by an
agreement concluded directly wi the neighbouring coloniaPower; Libya
has had that good fortune. Thirty-eight years later,it neverthelessintendsto go back on the
agreement it had contracted and, without attacking the T 1955ty
head-on, Our adversaries aretryingto turn it into a perfectly
"transparent" document withoa uty impact.
With regardto the sectorof boundarywe are concerned with, they
tellus in substancethat the reference instruments identifi iedAnnex 1
cannotproduceany other legal effect than thosethat would attact ho
them in any eventif the Franco-Libyan Treatoyf 10 August 1955 hanot
been concluded. "A treatyof no account",as it were. This reasoning is
obviouslynot acceptable. Let us,however, follow it further.
Q23 And let us follow our adversarie when they state that the
- -
agreementsof 1899 and 1919 (a) were neverbindingupon Italy,to which
Libyahas succeeded,and (b) that theseagreementsprovidelines
incompatible with one another.
(a)A single line
13. Let us first examine objection(a) in the lightof what
counsel for Libyamaintainedlast week. This will take relativelylittle
of Our time: the problemis now clearly establishea dnd nothing really
new was said by Mr. Sohieron Wednesdaylast.
You are acquainted with Libya's positions, gentlo emethe Court;
you are likewise acquainted with our s,d1 would notwish at thislate
stage inthe oral proceedingt so inflict longrepetitions upon you. A
word, however, about two episodes situated oneust before, the other
just after the signature o the Declaration,episodesto which both
Partiesattachsome importance. 1 mean
- the "negotiating incident" of 19 March 1 and9
- Lord Sanderson'snote to Lord Salisbury date2d7 March.
14. We know what happenedon 19 March: on that day, Cambon, the
FrenchAmbassadorto London,reactedto a British proposa1wherebytheend-pointof the line running ia n southeasterly direction wouh ldve
been fixedat the 18th parallel(it was then a starting-point since the
linewas drawn from east towest). The FrenchArnbassadoo rpposed this,
pointing out - 1 cite oneof his dispatches - "that itwas impossibleto
continue the delimitatio as far as the 18thparallel,as this would mean
Our [France's]losinga significant part of the territory thaw te were
claimingto the north of the Darfour" (MC, Ann. 54). It was following
this protestthat the final draf was agreedupon.
My adversary,who reliesupon a superimposition on a handwritten
draftof 19 Marchwhereby the 15th paralle was substituted for the 18O N
(ML, British Archives Annex,p. 35), concludes therefrom tha the line
had to run strictlysouth-east(CR 93/28,pp. 23-24). The decisive
elementwhich contradictsthis interpretation is, obviously, the account
which Cambongivesof the episodeand which enablesus to understandthe
motives for his oppositionto the Britishproposal: he protestedbecause
the proposa1 woulm dean Francelosing a significant part of the
territoriesit claimedto the north of the Darfour.And clearly,
lowering the line towards the southwas not what would givh eim
satisfaction!Yet that is what Mr. Sohieraffirms. It can be takenas
said that the linecould onlybe raised towards the north.
How, then,are we to explainthe changefrom the18th to the
15thparallel? Fairly simply, believe: anin such a way as to avoid
mixingup two different problems; for there are two proba lemthey
are clearly distincf trom one another:
- on the onehand, that of the line starting from th Teropic of
Cancer; it is to this problem that threeasoning 1 have just recalled
applies. In this respect, Franch ead aninterestin obtainingthe
raising up towards thenorth of the linewhich at the 18th parallelwas
approximately here, and Franceobtainedthis; - on the otherhand,and thisis a second problemF,rancewantedto
limitthe size of the indeterminate zoin whichthe limit between the
spheresof influenceof the two parties was stilto be fixedand which
formedthe subjectof Article2 of the Declaration.In this respect
France hadevery interestin obtaining theloweringof the limitof the
zone to be delimited. This it likewise obtainednot thatthe British
were particularly credulous negotiator but as we know (seeespecially
CMC, p. 306, para.8.20,and pp. 323-328,paras.8.62-8.75),they had
only a very limitedinterestin the regioncovetedby France.
By "teleacoping"the twoproblems,Mr. Sohiermakes themcompletely
-
insoluble;by separating themone understands both the line finally
agreedupon and the reasons fo Cambon'ssatisfaction: the zonebe
delimited is confinedto southof the 15thparallel; thlimitof the
French zonefollowsa southeasterly directioi n,is true, but ends
necessarilynorthof the 18th parallelinsteadof beinga straight line
startingat the Tropic ofCancerand endingat the 18thparallel,as it
wouldhave donehad the British proposa1 been adopti ed;teadof
runningin a straight linea,s the Britishproposa1envisaged(andas
Libyacontinuesto dream),thereis a line in two segments,which
assuredlyenlargesthe French zonbey comparisonwith what Lord Salibury W
had proposed.
15.Such is the line, brokeanpproxirnateat the heightof the
19thparallel,which the Livre jaunemap reproduces,and this leadme
to the second episode alludedto: Lord Sanderson'n sote to
Lord Salisbury date27 March,a date 1 believedto be six days
subsequentto the signature otfhe declaration.But the revelations made
by Mr. Sohieron 7 July threwrnypreviousthinkingon that pointinto
completeconfusion. Therehas beenno coupde théâtreproperlyso
called; butit should nevertheless be notthat: - In the first place, my oppone has asserted that Lord Sanderson
was notand had neverbeenAmbassadorin Paris; 1 would willingly
believehim, but 1 feelobligedto pointout that1 obtained my
information, apparently erroneous, from the best possible sources,nce
it was from paragraph4.60 of theLibyanCounter-Memoriat lhat1 learned
thathe was "BritishAmbassador in Paris". But thisis not serious.
- Secondly,and this is infinitely more significa Mr.,Sohier also
stated that Lord Sanders onappenedto be in Paris whenhe sent this
note [thenote of 27 March] for the initiallingof the Treaty"
(CR 93/28,p. 20).
If that is the case, thisis indeedan importantpieceof
information, forit meansthatLord Sandersow nas awareof the existence
of the Livre jaunemap at the timewhenhe was in Paris for the
initialling of the Treaty- and we know thathe was awareof its
existence becausehe drew attentiotno it in the note of27 Marchto
whichthe LibyanParty attaches such importance; Lord Salisbury reacts
to itmerelyby appending his initialsto thenote ...Lord Sanderson
initialsthe Treaty.This surely strengthens th aergumentsof Chad,
whichhas always regardet dheLivre jaune map as a particularly
authoritative interpretationth ofDeclaration;if whatMr. Sohier
explainedin his pleadingof 7 July,without citinh gis sources,is
confirmed, this interpretation becomes authentic.
16. Yes, but, asMr. Sohiergoeson to Say, the British mapo sf the
time showed themathematical line. This may provesome shortcomingin
the transmissioo nf the informationo the cartographers ora,t worst,a
traceof duplicityon the partof the British administration.
Moreover, this consisten isyless thanmy opponent wouldhave us
believe: the correspondence betweenMcMichaeland Vansittart(see, for
example,AnnexP.12 to theMemorial of Chadand Annex42 to the Reply)
showsthat mostof the British maps priorto 1914
0693c/CR93/31/Trans "usedto follow the spirio tf the 1899 Agreement ahave this
South-East linderawn notdue South-East, but roughily a
South-Easterly directio( n"C,Ann.P.12).
Mr. Sohier peremptorily brushes thiside: McMichael, who was
based in the Sudan,"clearlyhad incomplete knowledo ge the British maps
issued"(CR 93/28,p. 20). His knowledge was probably incomplete, but
precisely becausehe was on the spot,closeto the disputedregion -and
Khartoum had alway shown less indifferencto thatregionthanLondon -
thisseniorofficia1certainly had athis disposa1themaps which were
most generally use dnd most accurate.It is also veryinterestingthat
he constantlyexpressed his very well-reasoneconviction ofthe
equivalenceof the 1899and 1919 lines: Chad can only thereby be
strengthenedin its own convictio nhat the1899 boundaryand thatof
1919 are identical.
(b) A frontier opposabl eo Libya
17. 1s this singleline opposablto Libya? Was it opposableto
1taly?
The basicthesisof our opponentsis, of course,thatthe frontier
028
- - is not opposable,sinceon the one hand the 1899 linis not eventhe
boundaryof a sphere ofinfluence ando,n the otherhand,Italy,which
was nota partyto the additional conventi on 1919,always protested
against the frontie laiddownby that instrument.
It wouldseem that thediscussioncouldbe narrowed down
considerably,sincea certain numberof points appearto be agreedupon:
(1) the 1899 boundary was consolidated a iftoontierby thefact
thatFrancetook effective possessi ofnthe sphereof influencethat
GreatBritainhad recognized fo rt- 1 shallnot returnto this point,
of which1 spokeyesterday;
(2) the 1899and 1919linesare identical; we have just seen that
the arguments madbey the Libyan Partin its oral reply strengthen this
thesis; accordingly,
0693c/CR93/31/Trans (3) if Italy recognized the 1899 line, t 19e9 line isalso and
ipso factoopposableto it. 1 know that this is not the opinion ofthe
counselof the LibyanParty (cf.CR 93/29,p. 64), but theybase
themselveson the mistakenassumptionthat the two linesare different,
and the fact that Italy protested against the919 frontier will
certainlynot turn this errorinto the truth.
18. 1 think1 have shownjust now that bythe agreements of
1900-1902Franceand Italyrecognizedthe frontiers of Tripolitaniain
their relationsinter se. If thesefrontiers had followed the adjacent
French zonethrough its entirelength,theywould alsohave constituted
the frontierof this zone.
But as we can see on the Livrejaune map, whichnow appearson the
screen, thisis true onlyof the western sector of the frontier: from
the pointof intersection of the Tropic of Cancewrith the 16thmeridian,
theselinesdiverge towards the north,the north-east and the south-east.
In their excitement abou the"coup de théâtre" which theyhad
-.
thought they hadfoundin my precedingpleading, my opponent asssertthat
Chad thereby admittedthat the1899 linewas notopposableto Italy (see,
forexample,CR 93/28,pp. 30-31). But in actual fact 1 said nothingof
the kind. On the contrary, on 29 June1 stressed that the Italian
Ministerfor ForeignAffairs,Prinetti,was familiarwith the 1899map
and requestedthat it be expressly mentioneidn the exchangeof letters
of 1 November1902 and statedthat Italycouldno longerin good faith
?30 contestthe boundaryof the French zone which appearo ed thatmap. Al1
1 did was to pointout that thisrecognition did not derivefrom a
literal interpretation o the 1902 Agreement(CR 93/23,pp. 34-35). And
this,which wastrue on 29 June, remains true on 13 July ...
19. But whatif we stickto a literal interpretation? As 1 also
said a fortnightago, thiswould result in even greater freedom for France- at leastvis-à-visItaly -, sinceprovidedit did not infringe
on the territoryof the vilayetof Tripoli, Francewas free in its
movements,while Italy had no basis for protesting against any further
Frenchexpansion.
Professor Condorelli spoke ironicao llywhat he believesto be
Chad's"new thesis". How couldit be, he asks us, that France had
obtained from Italy recognitionaos fphereof influence extendint go the
frontiersof Tripolitania-Cyrenaica and yet did not reactwhen Italy
went beyond these frontiers? "1s it believable thatFranceshould
welcomepublicly what amounte to violationsby Italyof rightswhich it Œ"
held vis-à-visthat same Italy?" (CR 93/28,p. 37.)
My spirited opponent is perhapsgoinga little toofast: France
certainlyhad rights, butit also had apolicy, interesta snd obligations
vis-à-visGreat Britain. Its very consistent policy and its interests
were clear: theywere to ensurethe continuityof its colonialempire
from the shoresof the Mediterraneanto thoseof the Congoand to
guarantee the security of its possessi roundLake Chad,which was
effected from the protective slopesth ofTibestiand Borkouheights.
It is hard to see any reason whit shouldprotest, provided Italy did
not venture beyond that range.Moreover, 1 well remember thelessons
givenus by ProfessorCrawfordduringthe firstroundof pleadings: he
toldus that:
031 "Sincethe sphereof influence agreemeni ts merelya
bilateral treaty obligation[theacquisitionof territoryby
one of the contracting partie on the wrongside of the line]
would be legally effectivaes against theworld. Vis-à-visthe
other State Party,the acquisition ...mightbe cured by
recognition by the injuredState, orit might be simply
ignored." (CR 93/19,p. 51.)
At worst, it might be admittedthat that is what happenedas the result
of France's silence in the faceof the Italian southwardadvance. 20. But in actual fact,the Frenchcouldnot legallyprotest,since
underthe 1899 Declaration France had underta vis-à-visGreat Britain
not to extendits sphere of influencebeyond theboundarythen
established.That maybe so, Professor Condorell againsays ironically,
but GreatBritainitself did not protestagainst the Italianadvance
(CR 93/28,p. 37).
To tell the truth, this is the busin ofssreat Britainn,ot of
France,and we al1 knowwhat lack of interestLondonshowed from the very
outsetin occupying acreo sf sand in theLibyandesert. Nevertheless, it
was notuntilthe Rome Agreement o 30 July 1934that Great Britai was
to renounce its claims.
21. Mr. President,the timehas come forme to summarizethemain
points that emerge fromtheseanalyses withregardto the lineof the
easternsectorof the Chado-Libyaf nrontier(thereare sevenpointsin
all):
first,Article 3 of theAnglo-French Declaratio on21 March 1899
very clearly establisht ese starting-pointf this lineat the
intersectionof the Tropicof Cancerand the 16thmeridianeast;
second,it is impossibleto interpretthe line descending "a in
South-Easterldyirection" so approximately describied this provision in
a strictly mathematicalrnanner:thisis absolutely incompatibw leth the
travaux préparatoires,and particularlwith the special agreement
reachedon 19 March 1899;
032 third, thisis also excludedby theLivre jaunemap, drawn
immediately after the conclus ionthe Declarationand probably,
accordingto the LibyanParty, even before o at the timewhen the
instrumentwas initialledby Lord Sanderson; thmisp, which wasin any
case immediately madeknownto the Britishand againstwhich they did not
protest,constitutes an authentic interpretati onthe textof theAgreement and shows,so far as we are concerned,a line in the
southeasterly directio which ends at the 24thmeridianmore or less -
the scaleof the mapis 1:12,000,000 - more or lessat the level of the
19thnorthernparallel;
fourth,this interpretatioi ns in al1 ways confirmedby the
additional conventio of 8 September 1919,which fixes thisend-pointof
the frontierat the intersectioo nf the 24th degree eastern longitude
with the parallel 1g030'latitude;
fifth,Italy, whichwas awareof the existence of the
Livrejaune map and had even requestetdhat itbe expressly mentioned
in the exchangeof lettersof 1 November1902,never protested against
this line before 1919and couldnot ingood faith contestit;
sixth,in any event,Italy,which hadagreed that the boundaryof
Frenchexpansionin NorthAfrica couldbe constituted by the frontierof
Tripolitania shownon the 1899map, couldnot opposesuch expansion,
providedFrancedid not crossthat boundary; and
seventh,as soon asFrancehad effectively established itsei lf
the area assigned to it, the boundaries othat area constitutedthe
frontiersof its colonial possessions, which a indeedthoseprovided
for in the.1899Declarationand the 1919 Convention.
22. 1 should,however, like to concludeby returningto the
essential facts,sincewe must not lose sight of the Franco-Libyan Treaty
of 1955. It greatly simplifietshe whole situation,since it provides
the simplest possible soluti onthe problemof the existenceof the
frontierand its opposability to Libya: thefrontier existsand is
opposable,sincethe two parties, includinL gibya,decidedthat it was
indeedso. It also simplifies the questionof the actual lineof the
frontierby referring back bott ho the 1899 Declaratioannd to the
1919 Conventionwhich constitute its authenti interpretation. Mr. President, Memberosf the Court, 1 thankyou for your patient
attentionand,with your kind permissionM ,r. President,
Professor Cassesewill follow me to explainbriefly certain points
relatingto the stillborn Treaty of 19a 35d to certain incidents which
confirm the line that1 have just described.
Thankyou, Mr. President.
Le PRESIDENT :Je vous remercie, Monsieur Pellet Je donne la
parole à M. Cassese.
Mr. CASSESE:
1. IRTRODUCTION
1. Mr. President,Members ofthe Court, Professor Pellet show usd
yesterdaythatArticle 3 of the Treaty of 195i 5n no way excludesresort
to effectivités. A studyof the effectivitésshows that the
delimitation of spheres of influence decidbeyd the Conventionsof 1899
and 1902was graduallytransformedin practiceinto a determination of a
frontier. It is indeedsymptomaticthat theAnglo-French Conventio of
1919 refersto the "boundaries betweet nhe Britishand Frenchcolonial
possessions".
C34 With yourpermission, Mr. President,1 shalltherefore return for
one last time to theeffectivités - 1 assureyou that it will bethe
last time -, on this occasion, asa confirmation of the conventional
French title. SinceChadhas alreadydiscussed this questio ant length
in its written pleadings aswell as duringthe firstroundof hearings,
1 shall confine myseltfo referringto the threemain episodes - the
Laval-Mussolini Treaty of 19 35d the incidentsat Jef-Jefin 1935 and
in Aozou in 1955.
These three episodesare indeedparticularly important. The 1935Treaty marks a turning-poini tn the casewith whichwe are
concerned. Italy, which had untilthenprotested againsF trenchpresence
in the B.E.T.,now made a volte-face.In signing this agreemeni t,
indirectly recognize that theterritoryceded to it was underFrench
sovereignty.While it is true thatthe Treaty never entered into force,
that recognitiow nas to remain,as the Jef-Jef inciden shows,and Libya
behavedno differently on the occasionof the Aozouincident.
WhateverLibyamay Say, the valueof theseepisodes lies in their
convergence. They al1 show thatthe Aozou striw pas underthe
sovereignauthorityof Franceand that, for al1 the parties concerned,
therewas one single frontier which correspond todthe line drawnby
the 1899 and 1919Agreements.
2. THE LAVAL-MUSSOLINT IREATY(1935)
2. 1 shalltherefore begiw nith the Laval-MussolinTireaty.
In my pleadingon 30 June, 1emphasized thf eact that, for France
and for Italy,the 1935 Treaty wa isntendedto cedeto Italya pieceof
landunderFrenchsovereignty whicw he nowcall "theAozoustrip".
But the replythatwe get from theotherside of the baris that,
whereasthe Italians and the Frenchindeed referred at tht eimeand in
subsequent years tothe cessionof theAozou strip to Italy, inusing
that expressiot nhey neverthelessgave it a different meaning.
By cession, we are told,the French meant a transfer of
sovereignty (andnaturallytheyadopted this position only t fortical
reasons, dictateb dy what our opponent callthe "French negotiating
strategy"). The Italians,on the otherhand,ascribedquitea different
meaningto the word"cession": accordingto theLibyan Party, they
understoodit to mean that
"the implementatioo nf the Rome Treaty... wouldhave
effectively impliedthe withdrawal of-French military forces
from the locations i the areanorth ofthe 1935 line where they had recentlyestablishedthemselves, and, simultaneously,
the handing backof those locationsto the Italians"
(CR 93/28,p. 35) (emphasisadded byChad).
Accordingto our opponents, thereforethe Italiansinterpretedthe
word "cession"to mean a simplemilitaryoperation,the evacuation of
the Aozou stripby the French,and not the transferof a sovereigntitle.
3. This interpretatioresults from avery simplesyllogism:
primo, the Frenchhad no sovereigntitle to the area; secundo,they
thereforecouldnot transfer the title to the Italians; tertio, and
consequently,the word "cession"shouldbe interpretedas a simple
military evacuation ofa provisionally occupiearea. Accordingly,the
entireargumentis based on a simplepetitio principii, namely, the
false assumptionthat Francedid not hold sovereign rights ovethe B.E.T.
This petitioprincipii leadsour eminentcolleagueson the other
side of the bar to interpretthe word "cessionin a very surprising
marnerwhich is contraryto the generally acceptedmeaning ofthe word.
4. Indeed,in speaking ofcession in international relations, what
we have in mind is
"the renunciationby a State in favourof another Stateof the
rightsand titles that the formerStatemay have to... [a]
territory" (definition ian arbitralaward of
3 September 1924, UNRIAA,ol. 1,p. 443).
You will find the definitionnot onlyin other international
judgments,for instance,that of 16March 1956of theFranco-Italian
Conciliation CommissionUNRIAA,Vol. XIII, pp. 642-658),but also in
the bestknown legal dictionaries,such as that of Basdevant
(Dictionnairede la terminologiedu droit international, Paris, 1960,
, C 3 7
pp. 109-110),the Vocabulaire juridique othe Henri Capitant
Association(Paris,1990,p. 125) andthe Manuelde la terminologie du
droit internationapublic (Brussels,1983,p. 208). Al1 the contemporary Italian manuaof internationallaw, for
instance,those of Fiore (Trattatodi diritto internazionale publico,
3rd ed., Turin, 1987,Vol.1, pp. 219-230),Diena (Diritto
internazionale,, 2nd ed.,Naples, 1914,pp. 229-236,3rd ed.,Milan,
1930,pp. 268-276); Cavaglieri(~èglesdu droit de la paix, Recueides
Cours (1929-1),pp. 412-413,416 etseq.); Santi Romano(Corsodi
diritto internazionale, Rom3rd ed., 1933,pp./176-177)and Balladore
Pallieri(Diritto internazionalpublico,Milan, 1937,pp. 419-421),
al1 define "cession"as the transferof a territorial titby the State
holdingsovereignauthority.
w
The same thesiswas upheld in the non-Italian doctrief the time,
for instance,by the Austrian Verdross (Règlgénéralesdu droit
internationade la paix,Recueildes Cours (1929-V),pp. 347-377),
pp.347-377),and the German Strupp(~èglesgénéralesdu droitde la
paix, Recueildes Cours (1934-I),pp. 485-491).
Why would Italian diplomats havdepartedfrom the currentusage?
5. Perhapsthe LibyanParty presumesthat the Italian diplomats,
juristsand politiciansof the timewere incapablof makingproperuse
of the most elementarand bestknown legal terms.
W
6. But thereis an even more compellingeasonfor consideringthat
the Laval-Mussolini Treatyoughtto transferto Italy a piece of
territory whicwas under Frenchsovereignty.At the Peace Conferenceof
1919, the Italianauthoritiehad already officiallyecognizedthat the
C 3 8 B.E.T.vas subjectto French sovereign authoritys,ince Italy requested
tha
"Franceshould ... transferto Italythe whole of the Saharan
territoriesof Tibesti,Borkouand Ennedi,in their
geographicaland ethniedelimitations"(MC,Ann. 92, p. 6).
This wasrepeatedby the Italian Ministerfor ForeignAffairs,
Tittoni,to the Chamberof Deputies(MC,Ann. 337), still in 1919. 7. Al1 this confirmsour interpretation of the Laval-Mussolini
Treaty. From the legalas well as fromthe historical point of view,
this agreement, the Laval-Mussolini Treaty,is meaninglessunless it is
interpretedas a cessionby Franceof the sovereign rights that it held
over the Aozoustrip. The Treatyproceededfrom the principlethat the
Aozou strip, within the lirnitdefinedin 1899 and 1919, belongedto
France,and the draftingand signatureof that instrumenttherefore
confirmed and upheld the frontier line establis ine1899 and 1919.
3. THE JEF-JEF INCIDENT(1938)
8. This confirmationwas to be manifested even more strikinglyin
1938, at the timeof the Jef-Jef incident. 1 thus come to thesecond
part of my pleading.
Since 1 already dealt withthis episodein detailduringmy pleading
of 30 June, there is no need for me to dwell on it at length, but1
should liketo be allowedto recapitulatethe facts brieflyand to reply
to some of our opponents'criticisms.
9. The episodernaybe summedup as follows: on three occasions,
small groups of Italians,firstsome workersand then some soldiers, went
to Jef-Jef,in the heartof the Aozou strip,to dig a well. On each
occasion,they were drivenaway by French soldiers. Italy subsequently
7 r.
iJ3Y explainedto the Quai d'Orsaythe peacefulreasons forthese intrusions,
-
without everputting forward the least legal claim, whereas France
reassertedits sovereigntyover the area inthe most unequivocal terms.
10. Our opponents, apparentl embarrassedby the whole affair,
pretendnot to have read the relevant documents, both the Frenca hnd the
Italian. Thus, for example,my erninent colleague Professor Bowets taid
that the incidentconveyednothing but thefact that "unarmedItalian
workmen chosenot to argue witharmedFrench soldiers" (CR 93/29,p. 53). Yet thisassertionis contradicted by al1 the documents relatinto
the incident, which showthat the secondand thirdItalian incursions
were carriedout by Italian soldiers - a pointadmittedby one of
ProfessorBowett'scolleagues, Professor Condorel (CR 93/28,pp. 48-49).
11. On the other handthe latter,in asserting that the Italians
sent a "protest" toFrance,gives the impressionthathe has just barely
skimmedover the relevant documen( tsbid.,p. 48).
Althoughthe Italian Governoo rf Libya,Italo Balbo, had urged Rome
to protest,Rome confined itselt fo askingthe Italian Embassi yn Paris
to "seise"("intrattenere") the Quai d'Orsayof what had happened(MC,
AM. 197),and in fact the ItaliaA nide-Mémoireis a politeand very
moderatenote of explanationin which the peaceful motives of the Italian
initiativeare stressed,and thereis no shadowof the slightest protest.
12. Our opponentsalso agreethat theyhave foundno tracein the
relevant documento sf a recognition of French sovereign byytheItalian
soldierson the occasion of the third incursion intoJef-Jef.
Probablybecauseof lack oftime Our colleaguesdid not finish
reading the documeni tn which this episode isrelated. If theyhad done
so, they wouldhave seen that it speltout the fact that "Italian
W
Lieutenant Greco expressly recognit zestJef-Jef is situatedon French
territory"(CMC,Ann. 83, p. 545). This is indeedan explicit
recognitionof French sovereignty ove trhe Aozou strip.
13. Besides, the concrete maro ks this sovereigntywere present
at al1 times,despitewhat Our opponentsSay. Here again they give the
impressionof reading only half of each document.
You will recallthat the"marksof Italian sovereignty" triumphantly
announcedby the other Party if nact boileddown to paperwith an Italian
letterheadwhichhad beenleft in some barrels near Jef-Jef. Our
opponentsassertthat the Frenchconfinedthemselvesto replacingthe paperwith an Italian letterheab dy paperwith a Frenchletterhead
(CR 93/28,p. 50).
Unfortunately for them if you read the twoelegramsto the end you
will see that the Frenchaddedthat: "Permanent[military]groupwith
Lieutenantand wireless entrenchet dop Jef-Jef wherFrenchflag flies"
(CMC,Ann. 83, pp. 540 and 542).
Mr. President, here were genuine mar ofssovereignty: a
"permanent" groupof armedsoldiers,a radio,the Frenchflag. The
contrast is evident: on the one sideheaded paper,on the other
unquestionable manifestations of sovereign authority.
14. Lastly- and 1 would even sayaboveal1 - on the occasionof the
Jef-Jef incident, Italy wa explicitlyto recognize that th1e899-1919
line constituted the southe brnundaryof Libya. This follows without
0 42 any possible ambiguity frt ome sketch senby Italo Balbo,
Governor-Generalof Libya,from Tripolito Rome (MC,Ann. 203), and from
the Aide-Mémoire sen by the Italian Ambassadorn Paristo the Quai
d'Orsay(MC,Ann. 199).
These two documentsclearlyshow the 1899-1919line as the southern
boundaryof Libya.
4. THE AOZOUINCIDENT(1955)
15. Mr. President,1 now cornto the Aozou incident, which dateas,
you know, from 1955. As 1 said in my oral pleadinof 1 July, in
February 1955a Libyan civilianmissionwith militaryescortwas
interceptedby French soldiersat Moya, 10 kilometresnorth of Aozou,and
immediatelyreturnedto the frontier. The Quai d'Orsaymade a forma1
protestat this flagrant violation of French sovereignty, foll owichg
Ben Halim, theLibyanPrime Minister, recognized- without the slightest
reservation- that the areawas subject to Frenchauthority. 16. Thoseare the facts,Mr. President. Contrarto what the other
Party States,theyare farfrom being obscureor controversial.They
were establishedin the clearestfashionin the writtenreplyby
Mr. Pinay,the FrenchMinister forForeign Affairs,to a Frenchmemberof
parliament(MC,pp. 285-286) - a replyconcerningwhich the other Party
is nonchalantlysilentdespitethe profusionof specificdetailsthatit
provides.
The treatmentof this affairby the otherPartyis really
surprising. In the firstroundof oral pleadings, counse forLibyadid
not say a word abouthe incident. In the secondroundSir Ian Sinclair *
confinedhimselfto notingthat ourversionof the episodewas
"col~urful~and referredthe Judgesto the LibyanCounter-Memorial
(CR 93/27,pp. 52-53).
* 043 Then Professor Bowetth,avingsaid that theCourthad heard "more
-
than enough"about this incidentdevotedfour,1 repeat,fourlinesto
it.
Mr. President,1 know thatOur British friendhsave a marked
inclination towards understatemen But it seemsto me that in thiscase
we are dealingwith what Agatha Christiand P.D.James, in the great
Britishtraditionof detectivenovels,have described so well: thehasty W
concealmentof an inconvenienbody.
Yes,Mr. President, the Aozou episode ian inconvenientbody for
the other Party,for it revealsat leastfour essentialoints: first,
only six monthsbeforethe signatureof the Treatyof 10 August1955
Frenchsovereignty ovetrheAozoustripwas againconfirmed;secondly,
this recognitiownas the actionno longerof Italy,but of the successor
State, Libya; thirdly,this recognitioenmanatedfromthe highest
authorityof Libya, Ben Halimthe Prime Minister;fourthly, France,
in its protests,insistson the existingfrontieras it resultsfrom "international acts", nametlye Agreementsof 1899-1919. The Italian
recognition,which took place after theFrenchprotests, therefore
extendedto this frontierline.
Moreover, the positio adoptedby PrimeMinisterBen Halim on the
occasionof the Aozou incident wat so be fully confirmedn the following
weeks. Duringthe negotiations for the Trea tyFriendshipof 1955,
Ben Halim recognizedthat the existinA ggreements shoulde appliedand
that thisexcludedthe lineprovidedfor in the Agreementof 1935 (see
MC, Ann. 268).
17. Mr. President,1 do not considerit usefulto reply pointby
point to the objections formulatbeyd the LibyanCounter-Memorialto
which Sir Ian Sinclairhas referred theCourt, for the attitud of Our
044 opponentshas something of an incantatoryritualabout it. By competing
with each otherin repeatingthat thiswas only a banal incident without
any real significance they are tryingto convincethemselvesthat it
cannot undermine thei frai1legalstructure- in thevain hopethat the
Court will follotwhem on that ground.
The truth is thatLibya hasneverbeen ableto offera singlevalid
reasonwhy no probative force shouldattachto this incident.
18. One word,however,on what the other Party considers a the
fatalblow to Our thesis. Accordingto Our opponents the affaic rouldbe
of significance onlyin relationto the one village of Aozo(uCML,
para. 8.47, andCR 93/29,p. 54).
Mr. President,the rejoiriders an easy one. Aozou is the only
important localitiyn the region: it is not by chance thatwe speak of
the "Aozoustrip". 1 shall recallon this subjectwhat 1 said in my oral
pleadingof 30 June with respectto the modalitiesof the French
occupation: whoeverholds the oases holds theregion. Shouldone have awaiteda seriesof incidentsextendingto the other
localitiesof the area - tiny villages- and the barren wastesof the
desertto be able to say that thewhole regioncameunder French
sovereignty? The Frenchprotestsand the Italian replw yere quite
clear: they plainly showet dhat the questionwas put in relationto the
whole of the Aozou strip. Moreover the Aozou stwaspalways considered
and treated globallbyy al1 the partiesconcerned.
CONCLUSION
19. Mr. President,in actualfact the wayin which the other Party
w
dealswith this Aozou incident reminu ds of a pictureby the celebrated
Belgiansurrealistpainter,René Magritte. The picture,whichyou can
admirein the Los Angeles Museum, represents, again astale yellow
O 45
background,a large ceramic pipe below which isa scroll inscribed with
the words "Thisis not a pipe". Mr. President, our opponent have
indulgedin the same kind of surrealisticconjuring.
For Magritte, the negation of reality had philosophical motivations,
as Michel Foucaulthas explained verywell inan essayon this picture.
But in a case beforethe highest Courtin the world,to deny the factsis
uselessand vain: thfactsare there, unevadablea,nd they cannot be
made to vanishby a conjuringtrick.
20.The facts,as 1 believe1 have shown,bear witnessto the
sovereignauthorityof France overthe Aozou strip - throughoutthe
periodconcerned. They also confirm in the clearest fashionthe
recognitionby al1 the parties concerne d 1 repeatall: including
Libya - that the linethatwas establishedfor the first timb ey the
agreementsof 1899-1919was well and trulythe southern boundaro yf Libya.
Mr. President,1 thankyou for your patient attentioannd 1 ask you
to give the floorto my colleague, ProfessoPellet. Le PRESIDENT :Merci beaucoup, Monsieu Cassese. Selonvotre
programme,l'audiencedevraitêtre suspenduemaintenant. Voudriez-vous
commencer maintenanett fairece que vous pouvez avanl ta suspension?
M. PELLET :Monsieur le Président ,l me fautmoins de 10 minutes.
Le PRESIDENT : Continuez,je vous prie.
046 Mr. PELLET: Merci, Monsieur le Président.
Mr. President, Members ot fhe Court,it seems to me that 1 should
now onceagainput on my guide'scap andintroduce the third partof Our
oral argument,in which weshalldiscuss the1955 Treatyin the lightof
the relevantdebatesin international forum and of Statepractice.
. .
1.Mr. President,thus far we have consideret dhe pre-historyof the
047
- - Treaty of10 August 1955.
Having mentioned the falseproblemof the original titla end shown
that throughout the colonip alriod onlyFranceactedas sovereignin the
regionclaimedby Libya,counselfor Chadhave shown that the agreements
concluded between 189 and 1919,the very ones to which the Treatyof
1955 refers, definead line, whichbecame afrontier,and thatthe
subsequent practicoef Franceand Italywas in al1 pointsin accordance
with this presentation. Professorssesehas just shown this.
2. However,as 1 have had occasionto recallseveraltimes,these
were uselessdeviations: the Treaty of 1955 by itselfallowsthe Court
todecidethe questionput to it. This approach is the simplestand fits
in quitenaturally with the historiccontext.
The SecondWorldWar constituted a decisive rupture, both
historicallyand legally: Italy renouncedl1 rightsand titlesover its
formercolonies. Consequently, the proces of the decolonizationof
Libya wasset up under the authority, firstof the Four Powers,then of
the General Assemblo yf the UnitedNations. Libya, onceindependent,concludedwith its neighbours treatiwesichprovidedit with
incontestabletreaty-basedfrontiers- whetherthesehad existed
previouslyor not.
3. The Treatyof 10 August 1955 muste seen in this context. The
frameworkfor the negotiation wafixed bythe General Assemblof the
United Nations, whichas far as the frontierwere concerned, confined
itselfto raisingthe fundamental principlof successionto theItalian
colonizers, whereas certain French circles h woulwanted
rectificationson that occasion; but the General Assembly remained
prudent. It confined itseltfomakingthe procedural recommendations
-
necessaryto startup direct negotiations between the parctoieserned.
The United Nations Secretariat's st udy1950confuses ratherhan
simplifies matters concerni the frontierof Libya, bothwith Egyptand
with the Frenchpossessions in Africa.
Resolution392 (V) carefullycorneto no conclusioon the frontier
line. France madeits viewsknown; the resolution neither formally
confirms themnor invalidatesthern.The Organization confines itsetof
askingthe parties to enter intnegotiationsto delimit the boundaries
in so far as they werenot alreadyfixed byinternational agreement.
4. The Treatyof 10 August1955,concludedbetweentwo sovereign
States,doesnot referto resolution 392(V) and is not limitedto
settling the probleof the frontiers.It thereforedoesnot appear,
from the legal standpoin t,be an instrument for the implementatofn
the resolution.But it meetsthe resolution's politicaobjective: it
definesthe frontiers betweethe twopartieson the basisof the
treatiesin force.
5. Every element ofhe conducof the parties bears witnesto
their sharedfeeling that theirommonfrontierwas delimited. Chad has very carefullyexamined thediscussions that took plac in
the United Nationsduringthe periodof supervisionof the decolonization
process: Libya did not formulate any claimover FrenchEquatorial
Africa. Likewise the only conclusit onatcan be drawn from thetravaux
préparatoires of the 1955 Treatyis that an agreementexistedbetween
the partiesas to the location of the frontier.The sameholds true in
in
respectof the entranceof Chad into theinternational comrnunity,
* O49
- 1960, as an independentState: neitherin the United Nationn sor
elsewhereis there the slightest trac of the smallestbeginningsof a
dispute concernintghe statusquo by Libya:not the shadow ofa claim.
6. The situationchangedradicallyat the beginningof the 1970s.
The changeof political régimein Libya and thecivilwar in Chad
altered the elements o the problem. Tibesti wasno longerunder the
controlof N'Djamenaand, takingadvantageof the opportunity, Libya
seizedthe Aozoustrip.
It was then that the territorial dispute camto a head. For this
reason1973may be consideredas another criticaldate after - but for
other reasons- 1951,1955 and 1960. From that date on the territorial
disputewas frozen.
7. Probably,as recalledby the Chamberof the Courtwhich in 1992
settled theFrontier Dispute betweenEl Salvadorand Honduras,
"If theuti possidetis jurispositioncan be qualified
by adjudicationand by treaty,the question then arises whether
it can be qualifiedin other ways,for example,by acquiescence
or recognition.There seemsto be no reasonin principlewhy
thesefactorsshouldnot operate,where thereis sufficient
evidenceto show that the partieshave in effectreally
accepteda variation, or at leastan interpretation,of the
uti possidetis jurisposition." (I.C.J. Reports 1992,
p. 401.)
1s the same truewhen this situationhas been crystallizedby a
treaty,as it has been in Our case? Probablynot ...but it is not
necessaryto decidethe question:the use of force taints Libya's
activitieson the groundwith an undeniable presumption o illegality. It is, moreover, extremely significt anttLibyahas takencarenot
to relyupon any effectivitéwhatsoever in the Aozou strip, althoug it
- -0-0 has controlled theregionmilitarilysince1973: it realizesthat such
acts of military occupation do not change the legal f ofcthe case.
8. On what, then,does Libya rely?
If one looksat its attitude in multilateral forumsi ,n particular
at theUnited Nations, one might hat vee impression thatit considered
that itheld a territorial titlbey reasonof the Laval-Mussolini Treaty
of 1935. It has triedto establish this by referenceto some ofthe
Secretariatmaps of 1950,preparedon the basisof this Treaty. This was
w
its position,explainedwith bad graceat the United Nations, from 1978,
and at the OAU in 1988-althoughat the sarnetime it requestedthese
organizations to mindtheirown business.
At least Chad couldbelievethat it knew more or less whatwas
involvedat that time.
However, its surprises wen ret over: in the courseof the
proceedings, Libyahas abandoned its previous position; frotheoutset
of the proceedings in 1991 it has no longer reliedas you know,Members
of the Court, eitheo rn the Treatyof 1935 oron the map of1950,and it
has radically changed the scopeand nature ofthe dispute. V
9. Mr. President, Members otfhe Court, Professors Franc and Sorel
will explainwhat, afterthe pre-history tha we have spokenabout,can
be consideredas the contemporary histor oyf the Treatyof 10August1955.
Mr. Franck will, inthe firststage,retrace the discussion that
took placein the international forums prit or thesignatureof the
Treaty; then in the second stagehe will referto the manner in which
the United Nationa snd the OAU understoothe territorial dispute brought
before them by Chad. Betweenhis two statements, Mr. Sorel willconsider
the bilateral relations betwe ene Parties. Mr. President, aftetrhe break, which1 am sorryto have put off for
a little,1 ask you kindlyto give the floorto Professor ThomaFsranck.
Le PRESIDENT : Je vous remercieM,onsieur Pellet.Nous allons
suspendrel'audience maintenantM .erci.
The Court adjourned from11.20a.m. to 11.35 a.m.
O52 Le PRESIDENT :Veuillez vous asseoir. Je donnela parole à
M. Franck.
M. FRANCK : Monsieurle Président, Messieur de la Cour,
La lumière jetéesur le traitéde 1955par les débats
à l'organisatiodnes NationsUnies
1. M. Pellet arésuménos premières hypothèsesau sujet dela
revendicationde la Libyeet a expriménotre surprise de la prétention
que la Libye aeffectivement produie te 1991 aux fins dlea présente
affaire. La prétention nouvelle d la Libye,c'est qu'iln'existe pas,
et qu'iln'a Jamaisexisté,de frontière délimitéeentre laLibyeet le
Tchad. La Libye appuiecette prétention nouvelle sur une
réinterprétatiornadicale d'élémentdse preuveanciens. Les cartes
de 1950 del'ONUmontrantla lignede 1935 sontdésormais recyclées en
preuve de ceque le Secrétariatde l'ONUconsidérait qu'il n'yexistait
pas de frontière.Et la Libye aprésenté la résolution392 (V)de
l'Assembléegénérale pour prouve quel'Assemblée avait elle aussi
déterminéqu'iln'y avaitpas de frontièreet que les parties devraient
en négocierune de novo.
2. L'Organisation des Nations Uni a-t-elledéterminé,entre1948
et 1952,qu'iln'existait pas de frontièreentre la Libyeet l'Afrique
équatoriale français?e Absolumentpas. Mieux, la Libyn ee le croyait pas non plus :ni en accédant à l'indépendance en 1952,ni quand ellea
conclule traité de 1955 avec la France e,d'ailleurspas davantage
lorsqu'elle aenvahila banded'Aouzou.
3. Je commencepar les preuves d'intention retrouvé dans ce qui
est probablementun terraindes plus soigneusement ratissés : la période
pendant laquelle la Libyeétaitsous la tutellede l'ONU,entre1947
et 1952. Cette période est importante à la fois en elle-même, mais aussi
en raisonde sa proximité temporelle ave lces négociations entrlea Libye
et la Francequi ont abouti au traité 1 de55. Aussi bien la Libye que
le Tchad,en tant que successeud re la France,reconnaissent que ce
traitéest crucial pour notre différend.
4. Que ressort-ilde l'examen des pièces glané dans cette période,
que le Tchad puisse porter à l'attentionde la Cour ? Que révèlent-elles
sur l'étatd'esprit,sur ce que croyaient les Etats intéressés au cours
de cette période, si proche de la conclusiondu traitéde 1955 ? Où les
protagonistes croyaient-ils q uetrouvaitla frontière ?
5. Premièrement, nous savons exactemencte qu'en pensait la
France. La Francea donné des explications publiques à plusieurs
reprisesà l'ONU,pendantcette période où l'organisation était après
tout chargée de la tutelle deLl ibye,surtoutau moment où l'Assemblée
générales'occupaitdes frontières de toutes les anciennes colonies
italiennes. La Francea ététout à fait explicite,selon les textesqui
figurentaux comptes rendus sténographiqu etsles cartes officielles
distribuéesaux Nations Unies, au sujet de l'emplacemen de sa frontière
commune avec la Libye. La Franceétaitobligée d'être précise pour
répondre à la publicationpar le Secrétariat de la "cartefantôme"qui
illuistrait l'idée fausse que l'accord Mussolini-d Laval35 étaiten
vigueur. 6. ~euxièmement,nous savons ce que pensaitle Royaume-Uni.Le
représentant du Royaume-Unià la sous-commissio 17 de la Première
Commission de l'Assembléegénérale a déclaréqu'ilne se posait pas de
problèmepour cettefrontière de la Libye. M. Condorelli, mon éminent
confrèreet ami,nous a dit que M. McNeilétaitmal informé, que le
représentant du Royaume-Unin'avait probablemen pas luson dossier
(CR 93/28, p. 45). Bien au contraire :M. McNeildéclarait ce qui
figurait déjà dans une noi teternerédigée plusieurs annéa esparavant
par le représentantdu Royaume-Uni à la commissiondes quatre
Puissances.Nous savons que leRoyaume-Uni étaitd'accordavec la France
au sujetde la frontière.
7. Pourquoise soucier de ce qup eensaitle Royaume-Unide la
frontièreen 1951 ? Parcequ'à l'époquepertinente, c'étaientles
Britanniques qus ie trouvaientau nordde cette frontière, faceà
l'administratioc nolonialefrançaise.Les Britanniques administraient
alorsla Cyrénaïque. Etait-itentant pourla Grande-Bretagn de jouer
-53
- contre les Français pour s'attirerles faveursdu futur Gouvernement
libyen afin d'acquérirdes bases à Tobrouket à Benghazi ? D'êtreplus
libyenne que les Libyens? Nousne le savonspas. Ellen'a pas essayé
de le faire. Quellesque fussent les tentations, la Grande-Bretagne a
été d'accordavec la France.Ellene pouvaitguère faire autrement.
Les faitsétaient trop clairs.
8. ~roisiemementn,ous pouvonsdevinerce que pensaientles
autoritésen Libye. Certes, nous ne pouvonsêtreabsolument certainsde
ce quepensait l'émir Idrissde la prisede position publique de la
France au sujet de l frontière.Il n'a riendit que nous ayons pu
retrouver dans lea srchives. Mais cetteabsencede commentaire de sa
part est assurément significative L'émir Idrissn'a pas contreditla
France au moment mêmeoù il s'opposaitvigoureusement aux proclamations publiquesde 1'Egypteau sujetde sa frontièreà elle avecla Libye.
Il est vraique, comme l'a aimablement soulisgné Ian Sinclair,à
l'époque,IdrissSenoussiétait"seulement" émid re Cyrénaïque
(sirIan Sinclair,CR 93/27,p. 51). Mais il était clair aussqiu'il
deviendrait bientôle dirigeant de la Libye.Et dans cette attenteil
écrivaitau Secrétaire générade l'ONUpour défendre fermement toutes
les frontièresde la Libye,pas seulement cellede la Cyrénaïque
(mémoiredu Tchad,annexe322). Quoi qu'il en soit,les frontières que
1'Egypteet la Francecherchaientà définirà l'organisatiodnes Nations
Unies étaient précisément leurs fronti avecsla Cyrénaïque.Si Idriss -
avait penséque lesFrançais avaient torit, les aurait contredits,
commeil l'a fait pour les Egyptienps,r une démarche auprèdu
Secrétairegénéral. On peut manifestement tiruere déductiode ce
qu'ils'estopposé publiquemen et avec véhémenceaux assertions de
llEgypte,mais pas du toutàcelles de laFrance.
9. Nous pouvons donecn conclure qula Franceet le Royaume-Uni,
explicitement,et le Gouvernement putatif de Libye,implicitement,
approuvaientles déclarations très publiquesldaeFrance ausujet de la
frontière méridionale de Liabye,déclarationsqui étaientd'un intérêt
direct pour chacund'elles. W
055 10. Pourquoi celadevrait-ilnous intéresser? Parceque cela
- *
témoigne del'étatd'espritdes protagonistes. C'était l'état d'esprit
dans lequella Libyeet la France ont commencà négocier le traité
de 1955. On conçoit facilement qu'elles soient parve siuespidement
et harmonieusemenà la conclusion énoncéàel'article3 et à
l'annexe1. Les affirmationnon contestéesde la Francependantla
période1948-1952avaient placé la frontièreà où le traité de 1919
l'avaitfixée,où elle était"surle terrain"en 1948-1952, et exactement
où la plaçait, trois ans plus tard,teletedu traité franco-libyende 1955. La frontière ainsi décrip taer la Franceà l'ONUpendantla
période qui a précédé l'indépendance libyenne concorde exactement avec
les instrumentsde référence convenus entreLl ibyeet la France à
l'article 3 e àt l'annexe1.
11. C'estainsi quele Tchad interprètl ees élémentsde preuve
d'intention que l'ontrouve dans cett période. Il appartient
naturellement à cetteéminenteCour de détermine ri cette interprétation
est plausible compte ten des circonstances.
12. Que ditla Libye ?
13. Le conseil dela Libye,labourant le même terrain, découvre deux
pièces. Premièrement, les cartd esSecrétariat.Que pense laLibye
qu'ellesnous révèlentsur l'état d'esprid tes partiesà l'époque ?
Selonl'époque,la Libyea pensédiverses choses contradictoires de ces
cartes. Mais la Libyepensemaintenant que les cartes démontrent que
l'ONUavait décidé qul ea frontière de la Libye n'était d palsimitée.
Je ne me livrerai pasaux contorsions de logiqq uei sont nécessaires
pour plaider qu'une ligf neusseet récusée prouve qu lee cartographe
croità l'absenced'une ligne.
14. Mais cette "carte fantôme", do jetprometsde ne pas vous
infligerde nouveau l'histoire n'est pas dépourvuede valeur en ce
qu'elle apportuen témoignagne fiable supplémenta surece que croyaient
et voulaient les partie intéressées.Nous savons qul ea Francea fait
savoirau Secrétariat à plusieurs reprise non seulement quesa carte
était fausse, maiasussioù se trouvaitselon elle l'emplacemed ntla
ligneexacte. Mais qu'en pensaientles autres parties intéressées? Eh
bien, à l'époque, aucun Membre de l'organisa dtionationsUniesne
s'estélevé pour défendr la carte. Et certainement personn nea déclaré
"cetteligne prouve qun eous ne savons pasoù se trouvela ligne". Ou,
plus absurde encore: "cetteligne prouve qu'iln'y a pas de ligne". Naturellement.Et lorsque la Libye est venue à l'ONUen 1952,pour
accéder à son nouveau statute,llen'a pas non plus évoqué cescartes.
15. Certes,celan'estpas nécessairement significat enfsoi.
Après toutla Libyen'étaitpas obligéede parler,en cetteillustre
occasion,de n'importequel domaine d'intérêtimaginable.Et, commel'a
fait valoirl'éminentconseil dela Partie adverse, cn e'étaitpas
nrn l'occasion d'êtreinutilement grossierM .ais leroi Idriss,puisqu'il
* us/
étaitalors devenu roi, sir Ian, en 1 952'il avait partagé le idées
concoctées plustard parun autre gouvernemen te la Libye,lorsqu'il
envahitAouzouen 1973auraitsûrementagi fort différemmentS .on
représentantn'aurait-il pas profitéde son débutà la tribunedes
Nations Unies pouerxprimer quelqueinquiétude aumoinsdu faitque la
moitiéde sonpays - disonstout cequi se trouvaitau nord du
e
15 parallèle - étaitalors sous"occupation" française? Ou, plus
modestement, imaginon que le gouvernemen du roiIdrissait cru en 1952
- comme les représentants c dulonel Kadhafi ont dqit'ilsle croyaient
entre1973 et 1991- que la carte duSecrétariat était la bon eteque la
France occupait lterès vaste secteur sita ué nord de lalignede 1935.
Ses représentantsà l'ONU,ou ses porte-paroleà Tripoli,n'auraient-ils
pas estiméqu'il valait la pein de le mentionnerà l'époque ?
16. Les cartes sontdoncdes piècesbien utiles, maie slles montrent
quelque chosede très différendte ce que la Libyevoudraitque nous
voyions enelles. Ellesmontrent que lF arancea clairement prouvé
qu'ellesétaienterronées,et que nul ne l'a nié. Elles montrentqu'une
fois les cartes publiées, l siLibyey avaitvu une représentation
fiablede sesprétentions, elle a certainemen manqué des occasions
extraordinairedse le faire valoir.Maisnon. La Libye, à cetteépoque,
ne pensaitcertainement pas qu les cartes prouvaient quq oie ce soit,
et certainement pasque la projectio n'uneligne erronée sul ra carte
prouvait l'absence d eoute ligne.
0693c/CR93/31/Trans 17. Ces déductions qunous tirons de l'inciden de la carte sont
faciles àvérifier, car d'autres fai s'y ajoutentbientôt. Les parties
n'ontpas cité l'accor daval-Mussolindie 1935parmiles instrumentsde
référence définissan la frontière. Etes confirmations ont continué de
s'accumuler.En 1960, lorsque le Tcha est entréà l'organisatiodnes
NationsUnies, la Libye n'a rien ditdes cartesdu Secrétariat,ou du
traitéde 1935,ou de l'absence de frontière avecle Tchad, oudu
lse parallèle. Une fois le Tchad devenu Membre, lors l'ONUa
-5~
- commencé àpublierdes cartes reproduisant la ligne décr parela France
en 1951,et par le traitéen 1955, la Libynee s'y est pas opposée(voir
contre-mémoirdeu Tchad, livreII, atlas cartographique,. 141 et 149).
18. Nous savonsévidemmentqu'aprèsle changement de régimeen
Libye,et son invasiondu BET, ses représentant àsl'ONUet à l'OUAont
effectivement brand la "cartefantôme" (mémoiredu Tchad,p. 324-325,
par. 129-130, avec citations; mémod ireTchad,p. 333-334,par. 160-161,
avec citations; mémoire T chad,livreIV, annexe292,p. 2; annexe293,
p. 1, 3-4;mémoiredu Tchad,livre VI, annexP e82,p. 373-374, 389;
mémoiredu Tchad, livre IV, annexe 283,. 3; annexe 284,p. 4-5). C'est
seulement alors qu la Libyea commencéà se fondersur ces fragments de
justificationpour légitimerson occupationdu territoiretchadien. Et
l'emploi qu'elle fait l ae"carte fantôme "e corroborepas, maisdément
plutôt, l'assertion actuellela deLibye,qu'ellecroyaitne pas avoir
une frontière méridionaldélimitée.Mais évidemmentl ,a théoriede la
"frontièrenon délimitée"est une notionqui n'a commencéà avoir cours
en Libyequ'en 1991, bietnroptardpour servir de témoignage crédible de
ce que croyaienltes parties au momendte négocier le traitée 1955.
19. Voilà doncpour ceque nousmontrentles cartes.
20. La Libyea une deuxièmepiècedes années Nations Unies. Elle a
découvertla résolution392 (V)de l'Assemblée général( emémoirede la Libye,par. 1.14-1.16). La Libyea produitcette résolution pour
démontrerle même genrede propositionpar un autremoyen. Seulement,
cettefois-ci, elle chercheà prouverque ce n'est pas seulement la
Libye, pas seulement les cartograp dees'ONU,pas seulement quelques
personnesdu Secrétariat, maistoute l'Assemblégeénéralequi croyait,
en 1951, quela frontièrede la Libyerestaitencoreà délimiter(mémoire
de la Libye,par. 1.14-1.16;contre-mémoirdee la Libye,
par. 3.102-3.1038.38-8.42;répliquede la Libye,par. 1.13,4.13, 4.15,
4.19-4.20,6.260,6.262, 10.031 ,0.14,10.18,11.02; CR 93/14,p. 27, 66;
CR 93/15,p. 23-24,45-47;CR 93/18,p. 13, 15-16,18) - autrement dit,
qu'iln'y avait pasde frontièreet que toutel'Assemblée générale
partageait cetto epinion. M. Condorellil'a qualifiéed'"unedes preuves
les plus décisives que lfrontièreméridionale dela Libyen'avaitpas
été délimitée avant 195(0"R 93/28,p. 51). Il a évoqué
accidentellement la résoluti 289 (IV)mais il entendait manifestement
parlerde la résolution 39( 2V). La Libye voudrait convainc reCour
qu'à ce moment-là,justeavant le débudtes négociationcsoncernant le
traitéde 1955, onpensait collectivement à l'ONU,organisation
responsable de la décolonisation en Libye, qlueLibye et la France
n'avaientpas de frontière commun et qu'ellesavaientbesoin de négocier
une ligne de novo. Et, bien sûr,si l'Assemblée était effectivement
persuadéeen 1951que laLibye n'avait pas de frontière méridionalecela
pourrait prouveqrue laLibye lecroyait aussi en concluantle traité
de 1955 avec laFrance.
21. Le Tchad demandeà la Cour deconsidérercettepièce avec
scepticisme.Un examenlinguistique du textede la résolutionde
l'Assembléene confirmepas l'assertion de lLaibye. L'historique
législatifde cetexte,que nous avons relaté en détail dansnotre
mémoireet aussi, je crains dele dire, lorsdu premiertourdes plaidoiries, ne la confirme pasnon plus. De plus,le bon sensconduità
rejeterune interprétatioqnui voudraitnous faire croire que
l'Assemblée, en spieu de tempset sansaucunebase concrète, aurait pris
une décision définitiv sur un point aussisujet à controverse,et aussi
vivementcontroversé.
22. Que pensaientles partiesqui ont voté pourla résolution
392 (V) ? Nous savons ceque laFrancepensait, car ellel'a explicité.
M. Naudya expliqué où se trouvaitla frontière de l'avisde la France
(CR 93/29,p. 6). Mais les vues de la France n'ont é pas incorporées
dans le texte de la résolution.Nousn'avonsjamais soutenu le
L6O
contraire.Jamais. La Libyea prétendu que nous avons dità la Cour
"quele territoire libyea n été défini par l'organisatd iosn
Nations Unies en 1951"- que nous avonssoutenu cela, quneous avons
soutenu cela implicitementen faisant référenceàla résolution 39( 2V).
Nousn'avonsrien ditde pareil. Nous avonsdit que la résolution
392 (V) laissaitouvertela question de savoir si la frontière était
délimitée, et avaitseulementdonnéune marche àsuivre au cas où les
partiesne pourraient s'entendreC .'estla Libyequi a longtemps soutenu
(V) avaitdécidéqu'il n'yavaitpas de frontière
que la résolution 392
(mémoirede la Libye,1.14,1.36;contre-mémoird ee la Libye,
3.102-3.103; répliquede la Libye,1.13,4.19,6.260,6.262,10.03,
10.14,11.02). Maintenant, enfin,mon savant collègue M. Bowett,a le
8 juillet pris la Liby par la main et lui a faitabandonner cette
propositionqui n'étaitaucunement soutenableM .aintenant,nous
entendonsde la partde M. Bowettune interprétatio un peu plus agréable
de cette résolution:
"Si,dans cetterésolution, l'Assembléen'a pas
effectivement détermiq née la frontière restait délimiter,
comme le suggérerai le texte anglaidse la résolution, elle
certainement laissé subsister la possibq ilittel puisse
être lecas et que la déterminationde la frontière doivfaire
l'objetde négociationsentreles parties." (CR 93/29,p. 59.) Cela est bienmeilleur :
23. Celanous ramènebien en arrière par rappo rtl'affirmation que
la résolution avait déciq dé'iln'y avaitpas de frontière. Si
seulement M. Bowett avait eu le temdpsparler avec M. Condorelli, qui,
le jour précédent, avaidtit à la Cour quela résolution"implique... la
reconnaissance clairp e,r l'Assemblégeénérale,qu'ily avaitbien des
frontières non délimitées entre lLibyeet les territoires français"
(CR 93/28,p. 52).
24. Eh bien, cela règle l'interprétationlq aueibyeprête à la
résolution.Je suisheureused'avoirtirécette affaire au clairet nous
w
pouvons tous partir relativems entisfaits.Nousne savons pas ce que
les autresEtatsont pensé. Le Tchad accepte qur eienn'indique ce que
la plupartdes Etatsont pensé de l'emplacementld aefrontière,ni
d'ailleurs s'ilsavaientune opinion quelconqueà ce sujet. Ils se sont
occupésde la manièrede procéder. ~'~ssemblée a décidéque, si la
Franceet la Libyeestimaient qu'ily avaitun problème, il leuf rallait
résoudreleursdifférends par la négociation.Les Membresdes
NationsUniesn'ont pas décidq éu'iln'y avait pas de frontière. Ils ont
laissé cette question ouver eteont incité les partiesànégociersi
elles constataient l'existence d problème. Des négociations ont eu
lieu,même en l'absenced'un problème, parce que les parties avaient
besoind'un traitépour réglerdes questions beaucoup plus importantes,
C62
telles quele retraitdes troupesfrançaises. Tant qu'à négocier, les
partiesont, sagement,aussiinclusdes points de référence qui, elles en
étaient convenues, définissaient leur fronc tièmrene. Il en est
résultéun traité et, comme celase trouve, la ligne définie p ler
traité correspondà cellequi avaitété décritecinqans auparavant au
coursdu débat précédant le vos ter la résolution392(V) de l'Assemblée
générale, par ce représentant français maintenant cé M.èbre,y.Avec cela, Monsieu le Président,je suiscertaineque vous serez heureux
de l'entendre,la résolution392 (V) de l'Assembléegénéralea quitté le
domainedu droitpour entrer dans celuide l'histoire.
25. Les deuxpiècesde la Libye - les carteset la
résolution 392 (V)- sont maintenant paelles-mêmes sansutilitépour
les juristes. Si elles ont une valeur historiq ue,stdans la mesure
où elles ont suscitdées réactions françaises répétédesla France,par
lesquelles cette dernière précisais teoùrouvaitselonellela
frontière. Ces réactionnse réglaient évidemment pl as problème, mais
il s'agissait d'assertions faites deu vaorgane habilitéà traiterde
l'indépendancdee la Libye. Elles sont intéressantes ad ussiaitque
ces assertions détaillées de la France, susc itéess carteset la
résolution392 (V),n'ontjamaisété contredites par aucunedes parties
directementintéressées.Je n'ai pas besoinde revenir encoru ene fois
sur l'affairedes Pêcheriesde Norvège. Enfin, cesassertions sont
intéressantes car ells es sont révélées êtreout àfaitexactes,
présageantde manièretrès exacte le tracéque, dansun traitéétabli
quelques années plus tard, la Li byea France allaient donner leur
frontière.
26. Un autre aspect deette périodeanciennedes NationsUniesest
pertinentau regardde la manière don nous interprétonsle traité
de 1955. Il fautse souvenir que,entre1947et la finde 1951,la Libye
n'étaitplusune dépendance coloniale l deItalie. Les conséquencesde
cet état defaitnous aident à comprendre quelles étaien et,quelles
n'étaientpas, les attentesde la Libye en abordanltesnégociationsqui
ont aboutiau traité de1955. Celanous aide à comprendre pourquoles
négociations au sujedte la frontière ont été relativement simples,
amicaleset directes,et pourquoi elleosnt aboutiaux conclusions
définitives incorporées dans l'articleet l'annexe1 du traité. 27. La Libyen'estpas entrée dans ces négociations avec les
revendications qu'elleavancemaintenant.Ellen'a pas formulédes
revendicationo sttomanes. Ellen'a pas formulédes revendications
senoussi. Ellen'a pas formulédes revendicationt soubou. Et pourquoi
pas ? La Libyenous dit maintenant qu'ellne'avaitpas encorefouillé
son grenier, qu'ellne'avaitpas encore trouv ces revendications.Mais
il y a sûrementune meilleure explicatio àncela. La Libyea abordé ces
négociations en tantque nationnouvelle, ayantun titresur un
territoire.Mais sur quel territoire ? D'oùprocédaitson titre ?
C'étaitune ancienne colonie italienne, bi eentendu. Mais l'Italie
avait renoncépar le traitéde paix avecl'Italiede 1947à ses titres
sur toutesses coloniesafricaines.Elle a donc, inévitablement renoncé
aussi à toutes lesprétentions qu'elle pouvait esti avoir en vertu de
l'article 13du traitéde Londres. Ces revendication découlantde
l'article 13 étaient,en toutcas,une prérogativd ee l'Italieau regard
de son empire colonial dans soensemble. Ellesn'ontjamais visé une
colonie particulière e tantque telle. Si la promessenon satisfaite de
l'article 13avaitété accomplie, qui sait queljoyaudu diadèmeimpérial
italien auraitpu êtreaugmenté ? L'article2 de l'annexeXI du traité
de paix stipule que"lesquatres puissances réglero letsort définitif
des territoires en questioet procéderontaux ajustements appropriés de
leursfrontières".Les quatre puissances devaie s'acquitter decette
tâcheétantentendu que, en cas dedésaccord entreelles, uneautorité
transitoire seraittransféréeà 1'~ssembléegénérale, dansl'intérêtdu
peuplede Libye. L'Assemblée, à son tour,a attribué la responsabilité
administrativeeffective"sur le terrain",en la répartissant entl re
Grande-Bretagneet la France.
28.Nous voyons doncque la Libye modernedoit s'êtrevue, à juste
titre, comme héritière tdurritoire effectif transféréux quatre puissanceset administré par la Franceet la Grande-Bretagne. Elle
connaissait les terme du traitéde 1947. Et elle doit donc avoir
C64
-
conclu,Justement, qu'ellen'avaitjamais hérité des ambitions rancies
d'uneItalie arrivée trop tardau banquetcolonial. Elle a renoncé, une
fois pour toutes, en 1947, aux revendications impér dealeste nature,
quelqu'enfut le fondement douteux. Et il aurait été follement déplacé
quvIdrissSenoussiet son peuple cherchassen àtramasser ces rogatons sur
cettetable.
29. Le le' février1952,par la résolution 515(VI)de l'Assemblée
générale, les Nations Unio est prisactede ce que la Libye avait accédé
à l'indépendanclee 24 décembre 1951, "tous les pouvoe irsLibyeayant
été remispar les Puissances administrantes au Gouverne ment
Royaume-Uni de Libye.." Les puissancesadministrantes n'avaiepnts de
vastes revendication insatisfaitesà céder,et la Libyen'en aacquis
aucune. Elle n'étaitpas née avec touteune sériede griefsanciens.
30. Il est inconcevable que les puissana cesinistrantes,vec la
bénédiction de l'Assembléegénérale,aienttransmisau nouvel Etat de
Libye toutes lepsrétentions insatisfaites, historiques ou
conventionnelles, jadi formuléespar l'ordresenoussi, ou par l'Empire
ottoman, oupar Mussolini. Toute l'entrepris du traitéde paix avait
tendu à fairepour l'Italietable rase - une renonciation totale aux
titres,revendicatione st toutle reste - et en d'autres termese mettre
fin à l'expansionnisme dle'Italieen Afrique.Toute l'action entreprise
par les Nations Unievsisaità amenerla Libye à l'indépendanceen tant
que nationunifiéeavecses frontières coloniale intactes,non comme la
Sublime Porte oMuussolini aurait aim les imaginer, mais comme ce
qu'ellesétaientsur le terrain à ce momentque nous sommestousd'accord
pour considérecrommeétant le moment critique. 31. C'est la Libye,et non une version tronqué de quelque Grande
Libye,que l'Assembléegénérale pensait lance er tantqulEtat
souverain. C'estce que tous avaien àtl'esprit. Absolumentrien
n'indiquait, lorsqu'unedélégation libyenne exultante est arr poure
parlerdevant lesNationsUnies le ler février1952,qu'elle
représentaitun gouvernement bouilladnets désirs frustrédse la Sublime
Porteou de Mussolini.
32. Et c'estprécisément cett eibyequi a engagé avecla Franceles
négociations qui ont abouti au traité1d 9e55. Et c'estla Libyequin'a
éprouvéaucunproblème à accepter les instrumend tsréférence énumérés
dans l'annexe 1 à ce traité: ce n'était pasune nationnourrissant des
désirsde rétablirune grandeur mythiqud eu passé. Et la Libyede 1955
n'étaitpas une nation représentée par des personnes troubléesmal
informées,ou victimes malheureuses de négociateurs frar nçabisards.
Non. Ces Libyenssavaientqui ils étaient : une nationentière,
satisfaite de ses frontières, désireuse de viv enepaix avecses
voisins,mais opposée au colonialise mecoremanifestedans une grande
partiede l'Afrique. Cela explique pourquoi l Libye, en 1955,a insisté
avec opiniâtreté pour que les troupes françaises qu sontent
territoire.Et cela expliqup eourquoila frontière franco-libyen n'a,
par contre, pas soulevé d problèmeni indûment retenlues négociateurs.
Monsieurle Président, Messieurs de la Coj ursollicite votre
indulgence pour revenir dans quelques minutes tem romiexamen dece
qui s'est passé àl'ONUet à l'OUAaprès l'occupation par L libyede la
bandedlAouzou. Je continuerai de chercherà répondreà la version que
,*O0 6
donne la Libyede ces événemente st je chercheraiàmontrer comment ces
événements soulignent de manière répétée lequehad revendiquai la
ligne frontièrd eu traité de 1955 alors queLl ibyea commencé
maintenantà revendiquer la ligne frontid èretraité Laval-Mussolinide 1935. Toutefois, la Libye a relevé quele Tchadne s'estplaint à
l'ONUou à l'OUAqu'en 1977,quatre ans après l'invasionpar la Libye.
Est-ceque cela indique, comme l'a prétel nduLibye,que le Tchad a
accepté d'être dépouillédlAouzou ? C'estsur ce pointque mon collègue,
M. Sorel,vous parlera brièvement si vous, Monsi euPrésident, voudrez
bien luidonnerla parole.
Le PRESIDENT : Merci. ProfesseurSorel.
Mr. SOREL: Mr. President, Membero sf the Court:
THE PRACTICEOF CHAD AND OF LIBYA
Once again1 have the honourto appear before you. 1 owe thisto
the otherParty since it has obligedme to returnto certainpoints.
Accordingto a well-tried technique, our honourable opponeh ntse
made a numberof assertionsplainlyat oddswith the factsin orderto
createan "atmosphere" favourableto them,for theyhave no solidgrounds
on which tobase theirclaims.
In this connection1 shouldlike brieflyto returnto two
complementary aspects.
These two aspects concern, first the administrationby Chad - 1
repeatby Chad and not by France- of the regionthat is the subjectof
the dispute after the independence ofthat State and,also, the bilateral
relations between Liby and Chad duringthe 1970s.
1 shallnot corneback to al1 theseaspectsbut just to some specific
points referred to duringthe second round of pleadingsby Libya.
Even though,as a whole,the other Party seernsto put thesetwo
States "back to back"with respect to the periodafter1955,the
"impression" is on the onehand cancelled out b insinuations partly
unacceptableto Chad,while, onthe otherhand, this apparent "benevolent
neutrality" tendt soconcealthe nurnerous reactionsby Chad to the
attitudeof Libyaduringthe rnostrecent period.
0693c/CR93/31/Trans 1. SOMEPOINTSOF CLARIFICATIO CNONCERKCNGTHE
SOVEREIGN ACTS OF CHAD OVERTHg AOZOU STRIP
While recognizing - the contrary wouldbe difficult: - the effective
presenceof Chad in the entireB.E.T. - including the Aozou stri -pafter
1960, Our honourable opponents seek to minimizeits impactin singular
fshion.
They probably fear to face the facts characterizablaes "subsequent
practicein the application of the treaty", in the words of Article31 of
the ViennaConvention recalleb dy Professor Pellet yesterday.
It is true thatthese effectivités amplyconfirm the frontier
resultingfrom the Treaty of 10 August1955.
As Professor Casseserecalled, Professor Bowett described Aozoa u as
"smallvillage"(CR 93/29,p. 54), amountingto no more than a tiny
localityin the strip of the samo name. True, it is only one localiti yn
this vastterritory, but in additionto its symbolic value- the place
was to giveits name to the strip- it must be recalled that giventhe
geographical setting, whw ae have here is a smalland sparsely
distributed population localizedin the palmgrovesand fluctuating in
conformitywith the patternof population movements peculit aornomadism.
Now, Aozou is indeedthe principal palmgrove in the str thatbears
its name.
This "semantic entity-" this "srnallvillage"- creates the
impression that the effectivitésat Aozou are negligible. They are, on
the contrary, fundamental,preciselybecausethe relevant localiti ys
one thatmakes it possibleto ascertainthat theywere a reality.
1 am not revertingto the examplesof effective exerciso ef
post-colonial sovereignty- examplesamongothers - that 1 citedin my
first statement, including instances subseqt ue1966,contraryto what
Professor Cahier States(CR 93/28,p. 65). But 1 simplywanted tospecify their scope inorderto put an end toa "climate"thatLibya
seeksto impose.
Professor Cassesemade ample allusioy nesterday,and again today,
to the legal principles pertaini ngeffectivités and to jurisprudence
concerningdesertor sparsely populatedareas. These principlesand this
jurisprudence remain valid,of course, for thp eost-colonial period.
Furthermore, on severaloccasionsand in variousstatements, the
opposingPartyhas levelled seriousaccusations at the administratiob ny
Chad of the B.E.T.afterthat State obtained independence.
To sum up theseremarks, 1would say thatLibya considers that, in
the period immediatelyfollowingthe independence of Chad, that Statewas
no more than a "puppet"of France in Africa.
This is unacceptable.
Professor Cahier thus specifies: "Therench ... were stillpresent
in the region"(CR 93/28, p. 59)or again: "France,which waspresentup
till 1960,disappeared, formall but not in substance,until 1965"
(ibid.,p. 64).
The followingday, ProfessorBowettwas to accentuate that
impressionby asserting,for example,that controlof Chad remainedin
the hands of France,or that theFrenchpostedto Chad received their
instructions froP maris (CR 93/29,p. 54).
These are seriousand gratuitousassertions.
- Seriousbecauseover and above the specificcase of Chad,Libya
calls into questiot nhe relations between newly independent Sta ands
their former colonia lowers. Now such relations are very widesprea add
logicalin the contextof what one wantsto be a peaceful succession.
- But, more than anything, "gratuitous -"or unfounded - for no
referenceis providedto back thoseassertions. One wouldhave likedto
know more. It is indeed the sovereign characterCo had that is called into
questionat a timewhen the assistance provide by Franceto Chadwas the
outcomeof agreementsin due form signed by both States.
ThoseAgreements,of 11, 13 and 15 August1960 (ML,Vol. II,
Ann. 31), are,when al1 is said and done,quitenormalones. They
providefor manyformsof assistancein a varietyof areasbut in no way
negate thesovereigntyof the Statein question.
For instance, Article3 of the Defence Agreement specifitesat the
Republics concerned (i.e.the Congo,the Central African Republi and
Chad) "are responsible for their intera na1 external defence"and that
w
for thatpurpose,"eachof theseRepublics possesses national armed
forces" (ibid.,Am. 31).
1s it this situationthat scares Libyaso much, since
Professor Cahier concludt esat "whilethe Frenchwere there,Libya was
silent"(CR 93/28, p. 65)?
It never occurredto Chad to regardLibya asa State dominated by a
former colonialpower.
Yet on 29 July 1953, independent Libya signwidth the United
Kingdomof Great Britain and NorthernIrelandan agreement strangely
similarto the Franco-Chadian Agreements(ML, Vol. II, Am. 27).
That agreement provides, in particular, for assist annthe event
of armed conflict or wa(rArt. 2)and financial assistance for Libi ya
exchangefor facilitiesgranted forthe stationingof British troops in
the country(Art.3).
Libya quite simply signedan agreementwith a State capableof
guaranteeing its defence. Chad actedno differently.
Finally,replacing sovereigC nhad by France permits thesleightof
handw which mayappear subtle,but whichultimately leads to an
accusation without justificati annd1 would Say "without future"since
it is impossibleto deducetherefromany legaleffect.
0693c/CR93/31/Trans: 7 11 That does nothing to detractrom thevery realeffectivités of
Chad in the areaunder dispute. Approaching the questionn this manner
is tantamountto an acknowledgmentof failure from our honourable
opponents.
These particularson effectivitéslead me to other particularson
the bilateral relations betweenhad and Libya inthe 1970s. For the
opposing Partyuses thesame method in seekingto neutralizein its
favoura troubledperiod.
II.BILATERAL RELATIONSBETWEENTHE TWO STATES
FROM 1973 TO 1977
1 do not wishto go back overal1 the bilateral relations subsequent
to the independenceofChad.
But there arecounter-truths thadtie hard, and despitethe
conventional relationaslludedto bymyself and the bilateral relations
describedby Professor Higginsin thefirst round of the oral arguments,
Our honourable opponents havence more, throughthe voice of
Professor Cahier, setbout spreadingdoubt.
In accordancewith the "puzzle" technique describby
Professor Pellet(CR 92/26,pp. 58-59),what the opposing Partyis trying
to dois to isolateparticular periods chronologicalily order to give
credenceto the ideaof discontinuityin the attitudeof Chad.
Apart fromthe periods wherethe protestingof Chad against the
occupationof the Aozou stripis recognizedby Libya, there aresaid to
remaina number of yearsthat Libya would like to presentas "uncertain"
in which Chad allegedlyshowedsigns of acquiescencen that occupation.
The exactperiod in questionis claimed tobe from1973 to 1977.
Professor Cahier states i negardto that period: "It took Chad
fouryears to realizethat it had sufferedan act of aggressionand that
Libya was actingunlawfully."(CR 93/28,pp. 71-72.) Let us briefly retrace those few years to show that Chad did not
give up protesting.
- 1973 was the year in which Libya occupied the Aozou stri It.was
more a case of discreet but persistent infiltratit onsn of a brutal
occupation. The realityof the occupation nevertheles semained.
Admittedly, Chad did not reactimmediately but thatis due to the
simplestof reasons. The regionhad, forseveralyears already,escaped
the controlof the central authority and, communications being scantly
developedin Chad, the reactiontimewas necessarilylonger. Distances
are immenseand,without postal or telephone facilities,most information
w
came from passing caravans.
Nevertheless, as of 1973,the technical cornmitteesset up following
the 1972Treaty failed and theblockagewas caused bythe Chadian
protestsagainstthat occupation, as shownby ProfessorHiggins
(CR 93/26,p. 15).
It was also at the end of thatyear - in Novemberand December -
that the monthly bulletins t ofe Prefectof the B.E.T.reportedthe
presenceof Libyans inthe Aozou strip; it was even mentioned that a
Libyanflagwas flownat the Aozou post (testimono yf Mr.Yakoumafiled
with the Registryof the Courton 9 February1993).
- 1974. In 1974, in additionto the attempted "zone of
CO-operation" mentione by Professor Higgins (CR 93/26,p. 16), a mission
led by Mr. Bohiadiand Mr. Yakoumawent to Tripolito ask Libya the
reasons for its occupatio on the Aozou strip. The replywas evasive.
Accordingto Libya,therewas no questionof settlementand the
incursions simplp yursueda "humanitarian" purpose. Furthermore, the
flag at the Aozoupost was claimedto be an "error"(aforesaid testimony
of Mr. Yakouma).
In short, Libyais said to have been,as it were, a forerunnerof
the dutyof interference.
0693c/CR93/31/Trans That purely circumstantial justificatw ion soon to give wayto the
true reasons for the occupation.
- 1975was a year inwhichno traceis to be foundin the file of
any forma1protestagainstthe Libyanoccupation. The reason, once more,
is simple. The troublesin Chad resultedin the overthrowof
President Tombalbaye, who wr asplacedby a Higher MilitaryCouncil
headedby GeneralMalloum.
But the latter was immediatelyto resumethe protestsagainstLibya
regardingthe Aozoustrip, asconfirmedin the two ensuing years.
- 1976. In 1976,a Chadian mission returne to Tripolion 29 July.
The purposeof the meetingwas to protestagainst the occupatio of the
Aozou strip. The only response fromLibya - and thiswas to be a
constant feature throughot utat period- was the argumentbased on the
Laval-Mussolini Treat yf January 1935 (MC,Ann. 283).
The negotiations had then reacheddeadlock butit was nevertheless
decidedto set up a joint technical committeeto examine thequestion.
That sameyear, duringa brief stopover of Colonel Qadda oni
20 Octoberat N'Djamena, President Malloum reminh ded thatno
CO-operation betweet nhe two Statescouldbe contemplated so long as the
Aozou strip was occupied(Keesing'sContemporary Archive1 s977,
p. 28.136 - CMC, Ann. 124).
- 1977. Then the year 1977 providesthe real revelation and
culmination of al1 the approaches previously undertaken.
The joint technical cornmitteecheduled for 1976 met fo the first
time in N'Djamena,from 23 to 26 June 1977.
The outcomeof thatmeeting was a record approved andsigned by
both delegations. Yetne cannot helpbeing struckby theinconsistency
of the position of Libya,which - 1 repeat - approvedthat record.
It will be fittingto pause amomenton that record. For Libyatook the view that therewas no dispute between tht ewo
Statesand that "theboundaries of the Jamahiriya a inekeepingwith
international agreements, particularly the Laval-Mussolini Agr ofement
1935, which wasindeed ratified by Franceand Italy" (emphasis addedby
us).
The opposing Partyhas often advanced the argumeo nt its lackof
resources and shortag of jurists. Followingthat reading,we couldgive
some credenceto that argument. The only thing is thatwe are no longer
in 1951 or even in 1960,but in 1977,at which juncturethat erroris
hard to understand.
In response,Chad Statesthat theconventions cited in the Agreement
of 10 August 1955- which is, for its part, certainlyin force- are the
basis of the boundary line betweetnhe two States.
Libya then asserts, accordintgo that recordstill,that the
Agreementof 12 August 1974,which "updates"the boundaries,does not
take accountof colonialboundaries. This ofcourse isincorrect.
Professor Cahier moreover confir tmhiswhen stating: "from theointof
view of the determination, or non-determinat ionthe frontier, the
Treatyof 1974 adds nothing"(CR 93/28,p. 61).
As we haveseen,thatTreaty simply signifie in realitythat a
boundaryexists.
To concludethat turbulent meeting, whic deservesto be recounted,
075
Libya asserted that there werno boundaryproblems since the country
"lieswithin its own boundarylimits".
In that thereis at leastthe avowalthat aboundaryexists!
Subsequently reportin on the failureof that meeting, Libywaas
even to take the viewthat al1 thatwas involvedwere "technical problems
in delimiting the frontier" (RC,nn. 163).
You will agree with mtehat in this labyrintohf justifications it
is difficultto ascertainthe truepositionof Libya.
0693c/CR93/31/Trans From that time onward and takingnote of the impossibility of
negotiating bilaterally wit Libya, Chad was to refer thematter to
international authorities as ProfessorFranck willexplainafterme.
But a few simple conclusions emerge from this briefanalysis.
(1) Contraryto what Libya States, Chad'sprotestswere real and
uninterrupted.
Furthermore,Chad was on each occasionto recapitulate before the
OAU and the United Nations the chronolo ofythose representations
(GeneralAssembly,Thirty-secondSession,23rd plenary meetingof Friday
7 October1977; Reportof the Meetingof the Chad/LibyaMediation
Committeein Librevilleon 11 August 1977, RC, Ann. 163).
Unless our honourable opponents considerthat a "daily" protestis
necessary, thesequelof Chadianprotestsis entirelyprobative.
(2) Chad followed alogicalorder in those representations.The
bilateral negotiations.preceder deferral ofthe matter to multilateral
bodies,which referral imrnediatelfyollowed thefailureof those
negotiations.
This order is in keeping withthe rneansfor the peaceful settlement
of disputes listed in Article 33, paragraph1, of the United Nations
Charter.
(3) Furthermore,that perioddemonstrates, if any demonstration were
needed, the variety ofLibya'spositions.
- Chronologically, Libya considers, firs that there is no
dispute ... then recognizesthat a boundary disputeexists.
- Then it invokesthe Treatyof 1935 ...whereas today itrecognizes
that it never entered into force.
- Finally,it would accept the basis of the 1955 Treaty... but
"updated"by the Agreement of 1974w ,hen that instrumentmakes no mention
of any updating. Libya acknowledgt esis today. - In a suddenswitch,Libya wasto acknowledge in 1977 that it was
just a matterof "technical problem isn delimiting thfrontier".
- Then today,as you know,Libya argues thatthere isno boundary,
and the line claimed would tip morthanhalf ofChad intoLibyan
territory.
It is indeed time thaytour Court putan end to this incoherent
situationfromwhichChadhas been sufferinf gor over20 years.
1 thankyou,Mr. Presidentand Membersof the Court, foy rour
attentionand ask you, if you will,to give the flooargainto
ProfessorFranck.
Le PRESIDENT :Je vous remercie, MonsieS urrel. MonsieurFranck.
M. FRANCK :Merci, Monsieur le Président.
Le différend concernan la "banded'AouzouW
devantles NationsUnieset l'OUA
1. Tant laLibyeque le Tchad reconnaissent ql ue Libyea pourla
première fois pris possessionla dbande d'Aouzouen 1973. Il est
évidentque la Libye a ce faisant francl hi ligne frontière défin par
le traitéde 1955.
2. Que s'est-ilpasséaprèscela à l'ONUet à l'OUA ? Le Tchada,
avec constance, avec persistance, sou tenfaitque laLibyedevait
respecterla ligne frontièré etablie parle traitéde 1955 et que,si
nécessaire, l'ONUet l'OUAdevaient veilleà r ce respect. Ainsi les
activités à l'ONUet à l'OUAaprès 1973 sont,bien entendu, pertinentes
pour démontrer quele Tchada professéson attachement inébranlable aux
termeset à la validité de l'artic leet de l'annexe1 du traitéde 1955
avec la Libye. Cela n'étonnera guè personne. 3. Mais quellea été la positionde la Libye au cours de cette
nouvelle période ? La Libye soutienmtaintenant publiquemeq nut'aucours
de cette période, et presquetoutau longde la période, cette positio an
été que l'instrument déterminant la frontière av lecTchadétait le
traitéde Romede 1935, qui,dit-elle, a été entérinépar la "carte
fantôme"de l'ONU. Et, àl'occasion, ella e revendiquéun titre
historique à la zonequ'elleavaitoccupée,et a soutenu qu'elle était
là en tantque successeur deO sttomans(à l'ONU :voir ledocumentdes
Nations Unies no S/PV.2419,23 mars 1983, p. 23/25-26;à l'OUA : voir
mémoiredu Tchad, livre IV, Ann. 293,p. 2). Mais à cette zone, à
llAouzou, aux terressituéesentreles lignesde 1955 et de 1935.
4. Et, enfin, cequi s'est passé dans les organes mondiae ux
régionauxest pertinent en l'espèceparce quecela éclaire la manièr ee
voir des communautés dlEtatsinternationale et régionale au sujedte la
naturedu différend, et concernant lebien-fondérelatif des
revendicationd su Tchad- reposantsur le traité de 1955 et les
instruments de référencequi y figurent - comparéesà la prétention que
la Libyeavançaitalors,reposant essentiellemes ntr letraité
Laval-Mussolind ie 1935et, trèsoccasionnellement, sur de vagues
références aux prétentions italienne es ottomanes qui,à son avis,
confirmaient ce titre(à l'ONU : voirdocumentdes Nations Unies
no S/PV.2419,23 mars 1983, p. 23/25-26; à l'OUA,voir mémoire du Tchad,
livreIV, Ann. 293,p. 2).
5. La premièrechose à noterest que nulle part, ce compterendu
des événements, d'événemen qui se sontproduits au seindes instances
multilatérales compétentespour réglerdes différends, n'indiqq uee la
Libye ait jamais affirméqu'il n'existait pa de frontière méridionale.Au contraire, ellea insistésur l'existence d'une frontière : une
frontière qui concordaia tvec le traitéde Romenon ratifié,qui
concordait avecsa conquête dlAouzouet qui, bien entendu, concordait
avec la "carte fantôme". J'aurais puaisémentconsacrer toutle temps
qui m'étaitimparti à la barre en me contentantde citer des exemples.
Permettez-moi d'en donnerun et de me contenterde présenter les autres
dans la version écrite. En 1983, lereprésentantde la Libye auConseil
de sécuritéa affirméqu'Aouzoun'avait jamais fait partiedu Tchad. Il
le démontreen se référant à la cartedu commissairede l'ONUde 1950.
Il a laissé entendre que la Libye et le Tchad n'avaientaucun problèmede I
délimitationde frontière. "La Libye a signé l'accorddu Caire" - il
voulait dire la déclaration du Caire 1 de64 - "et a respecté les
frontièrescoloniales",a-t-ildéclaré. "Nous avons hérité des
frontièresdu colonialisme italien et le Tchad ahérité desfrontièresdu
colonialismefrançais." Des frontières,Monsieurle Président. Il n'a
pas dit nous avons hérité derevendications. Il n'a pas dit "Je me
demandeoù est la frontière ?" (S/PV2419, 24 mars 1983,p. 27; voir
égalementp. 22-26;pour les autres cas où laLibye s'est fondéesur la
''cartefantôme"et le traitéde 1935,voir également mémoire du Tchad,
p. 324-325,par. 129-130,avec citations;mémoiredu Tchad,p. 333-334,
par. 160-161, aveccitations;mémoiredu Tchad, livre IV, annexe292,
p. 2; annexe293, p. 1, 3-4; mémoire du Tchad, livreVI, annexeP82,
p. 373-374,389, 394;mémoire du Tchad, livre IV, annexe283, p. 3;
annexe 284, p. 4-5.) Permettez-moide répéter :nous ne trouvons nulle
part mention de l'inexistencd e'une frontière. Nous entendons parler
d'Aouzou,de la "cartedu Secrétariat".
6. Bien entendu, le Tchada insisté lui aussi sur le fait qu'il
existaitune frontière,la frontièredécrite dans letraitéde 1955et
les instruments qui y sont annexés, et a protestécontrela violation decette ligne par la Libye. Le Tchads'estplaint à l'Assembléegénérale
des Nations Unies, dès 1971, c deque la Libye nourrissait devisées
expansionnistesc ;e n'étaitpas encorearrivé. Par la suite,il a
violemment protesté contre l'invasi libyenne: d'abordauprès dela
Libye, comme l'eaxposé M. Sorel,puis devantl'Assembléegénérale
en 1977, 1978, 1982, 1983, 1984, 1985, 1 et86987,et devant leConseil
de sécuritéen 1978, 1983, 198e5t 1986. Il a déclaré que les forces
libyennes avaienftranchi lalignede 1955, que les envahisseurss'y
trouvaient encoreet qu'ilfallait leur demanderde seretirer derrière
cette frontièr(emémoiredu Tchad,p. 323-340,par. 124-184, avec
citations).
7. Le Tchada déposéla même plainte devantl'OUAen 1977et l'a
laissée devantcetteOrganisation pendantles onze annéesqui allaient
suivre,jusqu'àce quel'affaire soit finalementrenvoyéeà la Cour(voir
contre-mémoirdeu Tchad,par. 2.23-2.47 v;oir égalemenltivreIV,
annexes285-293;mémoiredu Tchad, livre VI, annex8 es-82).
8. La Libyea accusé leTchad dene pas avoirpoursuivisa plainte
devantl'ONUde 1973 à 1977. Mais,commel'a démontrémon confrère
M. Sorel, ce n'était pa une périoded'amouret de fleurs. Le Tchad
n'avaitpas encore abandonné l'espd oiréglerson problème avec la
Libyeau niveaubilatéral.Même alors, dans ses entretiens bilatéraux
avec leTchad,la Libyecommençait cependant à invoquer letraitéde 1935
pour se justifieret écarterles supplication su Tchad. Lorsqu'en 1977
il est devenumanifesteque les efforts bilatéraa uxaient échoué, le
Tchads'est adressé directementà l'ONU puisà l'OUA,faisant entendre en
termes très préci sne plaintebaséesur la violationévidentedes droits
que lui conférai te traitéde 1955. 9. Les comptes rendus imprimn ésus permettentde savoir ce quele
Tchad a dit à l'ONUet à l'OUA. Cela concorde parfaitement av cecque
le Tchaddit aujourd'hui dans ses écrituree st ses plaidoiriedans
l'affairequi nous occupe.
10. Qu'a dit la Libye? Beaucoupde choses différentese ,n 1971,
082
elle a expressément désavouétoutes viséessur unepartie quelconqud ee
la banded9Aouzoulorsquele Tchada soulevéla questionde la carte
routière(mémoiredu Tchad,p. 323-324,par. 124-127). Bien que cette
carte indique exactement la banddlAouzoucomme étant en territoire
libyen, séparédu Tchadpar une frontière fixe ,e représentantde la
Libye à l'ONUa déclaré que c'était un "cartetouristique", impriméeen
Italie, qui n'avait aucune significat etonui par conséquent"ne fixait
aucunementles frontières entrenos pays" (mémoiredu Tchad,p. 324,
par. 126). Quelquepeu rassurépar ces paroles, préoccupé pl ar guerre
civile,le Gouvernement tchadien aessayéla conciliation, la négociation
et l'apaisement.Mais, en agissant ainsi il n'a certainementpas cessé
de presser Tripolide reconnaître le titr du Tchad sur Aouzou comme l'a
expliquémon confrère, M. Sorel.
11. Quatreans plus tard, donc, le Tcha addésespéré de la solution
bilatéraleet s'est tourné vers les instances multilatéral Qu'a dit
alorsla Libye ? En février 1978, l'ambassade derLibye auConseilde
sécuritéa dit :"Le représentantdu Tchadnous a accusésd'avoir occupé
Aouzouen 1973,mais ce n'estpas vrai,nous n'avons rien occupé."
(Mémoiredu Tchad,p. 329,par. 147.) Mon ami etconfrèreM. Cahiera
répondu ànotre citation de cette déclarate ioncitantà son tour le
représentantde la Libyecommeayantdit : "Aouzou, comme n'importe
quelle autre partie de la Libye,tr seuvesousadministration
libyenne." (CR 93/18,p. 45.) Celaauraitau moins été reconnaître sans ambagesque l'invasion avait eu lieu commec'étaitévidemmentle cas.
Mais la Libyeétait encore tentéede jouer à l'innocente. Même en 1978,
la Libyen'avaitpas encoredécidé si elle allait admettr qu'elle
s'étaitemparée de larégion. En effet, l'on a fait direau représentant
de la Libye que s'ily avait un problème, cene pouvait êtrequ'un
problèmede délimitation :"Maistout le monde peut avoir des problèmes
t 08 3
-
de frontières, surtout dans les régions aussi p peuplées." (Nations
Unies, Documents officiels du Conseil de sécurité,
e
trente-troisième année,2060 séance,17 février1978, par. 67.) Aucun
problème.
12. A la session de 1978 del'Assembléegénérale, répondant à
l'accusation formulép ear le Tchad,avec force arguments juridique às
l'appui,le représentant de la Libya e continuéde soutenir que les
plaintesdu Tchad étaientabsurdes : nous ne faisonspas collectionde
déserts (NationsUnies, Documents officielsde l'Assemblée générale,
e
trente-troisièmesession, séances plénières 34 séance,
13 octobre1978,par. 28-46). De plus en plus toutefois, laLibye a
cependant commencéà dire a l'ONU et à l'OUA que le différendne les
regardaitpas. Ainsi,M. Treiki, représentant lL aibye, a dit au Conseil
de sécurité en 1983 :
"Je n'ai pasl'intentionde m'attardersur des questions
juridiques ... Je ne croispas que le Conseilde sécurité,qui
se préoccupe dela paix et de la sécurité internationales s,e
souciedes conventionsde 1936 et de 1956." (Mémoiredu Tchad,
p. 333, par. 160.)
"1936 et1956 ?" Ce mouvementd'hunieur est intéressant parcequ'il
montre 1) l'attitude dela Libye envers le Conseid le sécurité et,2) la
convictionde la Libye que le différenp dortaitsur l'applicabilité
- elle croyait maintenanqtu'ilportaitsur l'applicabilité de
deux traités, l'accord de Rome de 19e 35 l'accordfranco-libyen
de 1955. Bien que M. Treikin'ait pas eu la mémoire très fidèlp eour les
dates, la Libye formulait maintenant une revendicatb ionn identifiable. 13. Lors des débats ultérieurs à l'ONU et à l'OUA, la Libyen'a plus
nié l'évidence. Au contraire, à son corps défendant, ella e exposésa
revendication :Aouzou. Elle ne revendiquait pas le 15~ parallèleet
ne prétendait certainement pas qu la frontière n'était pas délimitée.
Au contraire, maintes et maintes fois, la Libye a montré la carte
"fantôme"comme preuved'un titre,d'un titre sur Aouzou, d'un titre
allant jusqu'àla ligne de1935. La Libye s'est fondéesur 1935 et le
Tchad sur 1955. Leur différend portait ainss iur deux lignes et, bien
sûr, sur la zone située entre ced seux lignes,sur une zone ayant des
frontièresétablies. En effet, ilportaitsur deuxfrontières établies :
1
. . la Libye n'a cesséde dire publiquement : "Aouzoufait partie intégrante
du territoirelibyen". Et en disantcela en 1983,l'ambassadeurde Libye
continuade le prouveren renvoyant les membres à la carte du Secrétariat
(mémoiredu Tchad, p. 334, par. 161). En 1984, la réponse que la Liby ae
faite au Tchad à l'Assembléea été que : "Aouzouest un territoire libyen
et le restera toujours" (mémoiredu Tchad,p. 337, par. 171). Le Tchad
et la Libyene se sont sans doute pas accordéssur grand-chose
après 1973,mais jusqu'en 1991 ils s'accordaient certainement à dire que
le différend portait sur lb aande d'houzou. Et le différendconcernait
principalement le point de savoirsi le traité de référence applicable
était celui de 1935 ou celui de 1955.
14. Qu'ont pensé de la question les autres Etat àsl'ONU ? En 1983,
huit Etatsafricains de la régioo nnt demandé à être entendusau Conseil
de sécurité, tous à l'appuide la positiondu Tchad. Aucun n'est venu
défendrele point de vue de la Libye(mémoiredu Tchad,p. 335-337,
*
par. 164-165; voir également Nation Unies, Documents officiels du
e
Conseilde sécurité,trente-huitième année, 2428 séance(S/PV.2428),
31 mars 1983,p. 32-36 et 46-48). 15. Qu'a fait l'OUA de tout ceci ? Pour trouverla réponse, ilfaut
examinerdeux tentatives différentesb ,ien que liées,de l'OUA. L'une
est celle entreprise en 1977 dans lebut exprès de régler le différend
entre la Libyeet le Tchad. L'autre,dont a parlé ma consoeur
Mme Higgins lorsdu premiertour de plaidoirie,est la tentative plus
largede l'OUA de créerun cadre juridique et institutionnel visant à
conteniret à gérer les différends, comme le différend Libye-Tchad, mais
en général.
16. En 1977, le Tchad a porté son différend avecla Libyedevant
l'OUA. Etant donné que l'OUA s'efforçaitde jouer le rôle de médiateur,
elle a évidemmentréduit au minimum ses avi sur lesdroitsdes parties
tout en faisantde son mieux pour comprendre les revendications de
chacuned'elles. Elle a faitpart à plusieurs reprises de sa déception
devant le fait que la Libyene coopérait pasavec sa commissionde
médiationet n'avait mêmepas présentéde revendication (mémoiredu
Tchad, livre VI, annexe P81, p. 279, 298,342-346;annexeP82, p. 391;
contre-mémoire du Tchad, annexe CM/T 137, p. 838; voir également
contre-mémoire du Tchad,par. 9.122 aveccitations). Elle s'est déclarée
outréepar la tentative dela Libye,en 1981, d'annexerle Tchad,de
créerune fédération alors que les troupeslibyennesse trouvaientencore
à N'Djamena,soi-disant"sur invitation" entant que "force depaix"
(mémoiredu Tchad,p. 331, par. 154 avec citations).
17. Ce qu'afait l'OUA,et très efficacement,c'est analyser les
questions juridiques à la base du différend. Qu'a pensé lesous-comité
de l'OUAdu différend ? Voici ce quedit son rapportde 1987 :
"En l'espèce l'objet du différendest la situation de la
bande d'Aouzoutellequ'ellerésultedes accords internationaux
pertinents. Autrement dit, la contestation pors ter
l'emplacementde la frontière nord du Tchad et sud de la
Libye." (Mémoiredu Tchad,livreVI, annexeP81, p. 303.) De plus :
"Il s'agitd'une frontièrceonventionnelle."(Ibid.)
"Il s'agit d'une délimitatinonn suiviede démarcation."
(Ibid.,p. 304.)
"Il s'agitd'une frontièreà laquelles'appliquele
principede l'intangibilité [de frontières]consacré par le
droit international africa (Charteet résolutions pertinentes
de l'OUA)." (Ibid.)
Voilà ce qu'ilpensait. Le rapportde 1988du sous-comité de l'OUA
résumela positionde la Libye telle qul e'OUAla comprenait.La Libye,
I
selonle sous-comité des experts juristeest cartographesde l'OUA,
affirmeque lestraités de1898,1899 et 1919ne lui sont pas
opposables. Pourquoi pa? Entre autres raisons, parce q ces
conventions"ont été abandonnéepsar la France lorsde la négociationdu
traitéde Rome de 1935qui aprocédé à une négociation de frontièpreur
la premièrefois". Cecin'est pas l'opinionde l'OUA,c'est la façon
dont l'OUAcomprenaitce que la Libye affirmait e1 n988. Etje cite
encoreune fois l'OUA,la façon dontl'OUAcomprenait les vuesde la
Libye : "la validité de cette frontière résulte de la vald iuditéaité
w
de Rome du 7 janvier 1935"(mémoiredu Tchad,livre VI, annexeP82,
p. 388-389). C'est ceque l'OUApensaitque laLibyedisait.
18. Utilisant les lanternes magiques de Libye, M. Bowetta
087
projetéle résuméde la causede la Libye faitpar le sous-comité des
experts juristeest cartographes del'OUAcomme le comprenai ctet organe
(CR 93/29,p. 48-50).Il a ensuiteexaminébrièvementle rapport suivant .
et final de cesous-comitéfait en1988,que je viensde vous citer un
peu plus longuement. Je me permetsd'emprunter la pros eeM. Bowett,
que je ne pourrais pasespéreraméliorer : "le sous-comité dae nouveaupasséen revueles élémentsde la
position libyenne, tels qu'ils ressorta dieent documentation
présentéepar la Libye. Et, manifestement, la Libyesemblait
alors supposer que l traitéfranco-italien de 193 était
valable. Il s'agissait là d'uneerreur..." (CR 93/29,p. 58.)
19. Une erreurde taille : La Libyes'étaitfondée pendant vingt
ans sur cette erreurpour occuper la banded'Aouzou. Aprèsvingt ans
d'occupation,de guerre,de dévastation, tout cea la nom de
l'applicationdu traité de1935, nousentendons cette phras "il
s'agissait là d'uneerreur". Le Tchadpeut à peineen croireses
oreilles. Il essaiera toutefois d'accepter cette concession avec autant
de grâceque celle qu'a manifestée le consd eila Libyeen la faisant.
20. Mais ilne s'agit pasd'undébatde pure rhétorique.S'il
"s'agissait là d'uneerreur",ne s'ensuit-il pas que les mesures prises
en se fondant expressémen sur cette"erreur", pourraient, avec u égeale
grâce, être maintenant corrigée? Nous avonsle ferme espoir qu'avec
les indications de la Cour, c' prétcisément ce quva sepasser. Nous
comptons que la généreuse concess faitepar M. Bowetten disant que
l'accord de 193n5e peut légitimerl'occupationd'Aouzoupar la Libye
sera assortie d'une restitutt iont aussigénéreusedes territoirespris
"parerreur".
21. Permettez-mo maintenant depasserdu particulier au général.
Lorsquela commission de l'OUAet son sous-comités'efforçaient
d'éclaircir les aspects juridiques de notre diffe érend,l'ont fait
admirablement, sjie puisdire, endépitdu manque total de coopération
de la Libye,les chefs d'Etatafricains se préoccupaienteux-mêmes
indirectemendte la question. Je veuxdirepar là qu'ilsétaient
conscientsde la nature du problèm existantentrele Tchadet la Libye.
11s savaient que, en puissanc ce, typede différend pouvait engloutir le
continent et, avec sagesse, é ilasientdécidésà l'éviter. 22. Commentl'ont-ils fai t Lors de la réuniondes chefsd'Etat
africains tenud eu 17 au 21 juillet 1964, ils ont réflé chie problème
crucial,en ont débattu et en sont venus àune conclusion qui est
maintenant connus eous le nom de déclaratiodu Caire. Cette déclaration
n'estpas un traité. C'estune déclaration politique. Ellen'en saisit
pas moins l'intentiod nes gouvernementsafricains.Et ellea épargné à
l'Afriqueun chaos comme celui don ntus avonsété les témoins ailleurs,
en deslieuxoù les cavaliers de l'Apocalyp étaientaussi passés sans
que l'onprenne garde à eux. Dans l'affaire du Différend frontalie de
1986,la Chambrede la Coura attribuéla reconnaissance voulue à la
déclaration du Caire dans la perspective plus va detea doctrine
juridiquede l'utipossidetis(C.I.J.Recueil 1986, p. 566).
23. Dans leur déclaration d e964,les chefs d'Etatet de
gouvernement ont déclaré: "Tous les Etats membress'engagentà respecter
les frontières existan au momentoù ils ontaccédé à l'indépendance".
Qu'est-ceque cela signifie ? Je crois le savoir, et, Monsie ler
Président, Messieurs l de Cour,je saisque vousle savezet sans aucun
doute tout le monde au Cairele savait. La Chambrea compris, dans
l'affairedu Différend frontalier de 1986,ce quecela signifiait.
Cela signifiait "geler" les frontières telles qué 'ellestau moment
de l'indépendance, telles qu'elles apparaisss aienl'"instantanéwpris
au momentcritique.
24. Mais supposons que lseensde la déclaration n'ap its plu à
un gouvernement africaip n,rce qu'elle tenda itfaire obstacl e une
revendication frontaliè non satisfaite entretenue pc ar gouvernement.
Qu'allaitfaireun tel gouvernement ? Eh bien la Somalieet le Maroc,
qui se trouvaient précisément dans cette situationvotèrent contre la
résolution. 25. Le 7 juillet,M. Cahiernous a dit que le Maroc et la Somalie
n'étaient pas les seuls Etat d'Afriqueà avoirun problèmede
frontière. Il a fait observer à juste titrequ'il se pouvait que
d'autresEtats, des Etats qui n'avaient pas voté contre la résolution,
aient eux aussi nourrides ambitions territoriales insatisfait etsne
sauraient être censés les avoir abandonnées simplement par leuren vote
faveurde la résolution(CR 93/28,p. 66). Il a cité lecas du
BurkinaFaso et du Mali, qui avaient voté"oui" tout commela Libye. Or,
il se trouve quele ministredes affaires étrangères du BurkinaFaso (qui
était alors encore la Haute-Volta), àla différencede la Libye,a
longuement parlé, au Caire, del'incidencequ'auraitla déclarationsur
le différend frontalieq rui opposaitson pays à un pays voisin(discours
prononcés à l'Assemblée(Assembléedes chefsd'Etat et de gouvernement de
l'OUA, centrede la presse, département de l'informatio Le,Caire,
17-21 juillet 1964,p. 217-218) S.E. M. LompoloKone). Il a fait
observer queson pays "a dû affronter, dans ses relations avec un pays
frère,une forme nouvelle mais non moins insidieuse d'empiétement
territorial..." Il a pourtantreconnu que"le principedu respectdes
frontières trouve sa justificatin onn pas dans quelque raisonnement
relatif au destin colonial, mais dans une décision de l'Afrique prise au
niveau de ses aspirationsles plus élevées" (ibid., p. 217).
26. Eh bien, je dirais àM. Cahierque c'estlà une autre manière
d'agir. Le Burkina Faso avoté pourla résolutionet l'a défendue, àla
différence de la Somalie et du Maroc, maisil a aussifait savoir qu'il
avait un grief frontalier et tenteraitd'en trouverla solution dans le
cadrede la déclaration. Certes,. Cahier a raison de dire qu'un vote
en faveur dela déclarationdu Caire n'oblige pas plus la Libye qu'il
n'obligele Burkina Faso àne jamais donner suite à une revendication frontalière,en tout cas devant laCour (CR93/28,p. 66). Nous sommes
tout à fait d'accord. Ce qdit le Tchadest quelque chose d'autrqeu,i
comportedeux volets.
1) Les Etatsqui, en 1964,avaientdes différends frontaliers ont .
tendu,d'unemanière ou d'une autrà e,les présenter lordu débatsur la
*
déclarationdu Caire. La Libyene l'a pasfait. Ily a là un élémentde
preuve relatifà l'étatd'espritde la Libye en1964. Nous le faisons
valoir pour écarte l'idéeselon laquelle, depui 1951 et malgréle
traitéde 1955,la Libyen'a pas cessé d'estimerqu'elle avait droità de
grandes partiedsu territoire alorsadministrépar le Tchad.
'cir
2) La déclaratiodu Caireétaitplus qu'une occasio d'échangerdes
091
vues et de faire connaîtrees aspirations.Elle faisait parti d'un
processus par lequel le nouveau droit de la décolonisation prenait
forme. M. Cahierest trop aimable. M. Franck,a-t-ildit le 7 juillet,
"nous adonnéune excellente leçon universitas ire la valeurdu
principede l'utipossidetiset sur celui du respectde l'intégrité
territorialedes Etats". Je vous remercie, che collègue. Mais dois-je
discernerune nuance sarcastiqu quandil parlede ma "leçon
universitaire"? Et pourquoile faudrait-il? Le professeur Cahier,
juriste universitaire taaulentextraordinairen,e dédaigne certainement
pas l'université.Mais je croiscomprendre le tranchantde son
discours. Il exprime avec fidélité les sentime detson client. Oui,
pour la Libye,l'utipossidetisest une gentille petite idé e,i se
trouveà sa place dansun groupe d'étude universitai etenon dans la vie
réelledes nationsréelles.
27. Pourtant,l'utipossidetis juris,Monsieurle Président, comme
la déclarationdu Caire, n'estpas un simple symbole vide inapplicable
la vie réelle. Cela,il le seraiten effet, sila Libyeréussissait à le démanteleren l'interprétant de manièr àe le viderde sens, ce qui ferait
de lui un principe applicable seulemen quand on n'en a pas besoin,
c'est-à-direqui s'appliquerait seulement aux frontières incontestées.
Tel est le point de vue dela Libye : c'estun bon principe, maisil ne
s'applique pas ici, cal ra Libye ne reconnaît aucunefrontière. En
réalité,la Libyeinvoque la formule qui a inspiré l'une des fulminations
les plus célèbres d'Emmanuel Kant son essai : "Sur le lieu commun : cela
est bon en théorie, maisne vaut pasrien pour la pratique." La Libye
pense quesi, en théorie, leprincipegarantit la stabilité des
frontières,en pratiqueil ne garantit rien,ou plutôt il ne garantit que
les frontièresincontestées. Quandne frontièreest contestée, estime
la Libye,l'uti possidetisest inapplicable, car il constitu un
principe de droit, alorq su'ona pas affaire à une question de droit,
mais de fait : où est la frontière ?
28. Monsieurle Président, si la Cour accepte cette façon de
0.092
raisonner,le principe juridique de l'uti possidetis aura vraimen fait
l'objetd'un démantèlementet seules resteront, après lui, des questions
relatives à des faits contestés ou contestables. Mais le principe
juridiquede l'utipossidetis n'est pas une formule verbale creuseque
l'on puisse tout simplementdémanteler. C'estun principe débordant de
propos, d'intention politique, que des dirigeants mondiaux responsables
ont mis là pour d'excellentesraisons. Comme la Chambre l'a déclar en
l'affairedu Différendfror~talied re 1986 :
"le maintien du statu quo territorialen Afrique apparaît
souvent comme une solutio de sagesse... C'est le besoin vital
de stabilité ... qui a amené les Etats africain sconsentirau
respect des frontièrec soloniales..." (C.I.J. Recueil 1986,
p. 567.)
29. Le principe del'utipossidetisplace carrémentle droit du
côté des frontières, dela stabilité des frontières, mêm contestées. Il
constitue une présomptioe nn faveurde la permanence, en faveur dl eastabilité. Dans laperspectivedu présent différend, pour répéte la
formule utilisée par la Chambre dansla décisionsur leDifférend
frontalierde 1986, il opte pour "le maintiendu statu quo territorial
en Afrique ..." (ibid.).
30. Certes, Monsieur le Président, Messieurs de la Cour, l'uti
possidetisjuris ne dit pas :la stabilitéà tout prix. Il est
toutefois une invitation à ne pas déciderqu'il n'y a pas de frontièrelà
où, pendant quarante ansl ,es deux Parties ont proclamé qu'elles
croyaient qu'une frontière définp ier un traité existaitvraiment. Il
demande à la Cour de résister à ceux qui veulent la tenter de se lancer
dans la cartographie créatrice. C'est une invitatiànchoisirla
stabilité là où on peut déterminer une ligne frontièr stable. Or, on
peut assurément déterminer une ligne à la frontière entre la Libye et le
Tchad : la ligne désignée en 195e 5t respectée jusqu'en 1973. li'uti
possidetisjuris ne peut êtreappliqué à cette frontière, où peut-il
s'appliquer ?
Monsieurle Président, Messieurs de la Cour, je vous remercie de
votre attention.
Le PRESIDENT : Je vous remercie beaucoup, Monsieu Franck. Nous
reprendrons demain matin à 10 heures.
L'audience est levée à 13 heures.
Translation