f;
!i
li'
92/17
Réponsos do laLibye aux questionsde Mons leje:r ed,.vebel . i
r'
La Uhyt::croitcomprendreque les troisqueMcnsnstii~~S~cr!a , ~
c•:>nsisteniltinterrogerles PartsavoirlCo1w/mtione1Moi1~d ~1; (èn
articnotamment10et 12)s'applique\o''~rsqa onaneo"mnlill'M:Û(qul
est défih_l' ~esttrouve ètre un _agentqui auraag"lnpa.r#u!Ue~the·
purpose:;oft tat!::"(dansl''dedessein!!dEtat?)Pom)lnLib,7~=;D
est aftïnndanlstroisc-aspourle5rairons_dsi-&.5S.0.1!1:
·-:"_.Avantd'aborder cette déiTlonstrntiontouUbyede1Sige1:lue~is
l'hypothèse considMonsieurjugeSchwebd s'ap,Wirneqbrllificn!&faits,
allégute ptRoyaume-Unquela Uhye rejette.totalementjet que dèskiN.'·le!lqŒ$tl.ons
posée. tnncnr!lpuren~ hntrique. · .,
1
Qu~tl non 1
1 ):
·l • La réponseauxc:ear ueta esio.n°1est "o ~·nl n~ ec\o pnm~t ,.
parfait.crnentapÂùes personnesugten taqu' deljEtac:ta m~trrn·
nes'opp0: priorià la tde ces personnespar l'Uso~dleegenu.
s.
:'~..
.~"-;'~
...,_
2. L'art,1delnConventionde M,uidét.e le·na.in'tpfli'·~riOnede
la CMventinn, vi:;;c''t(lutepersonne"(nn, 1errt.1er1,!èref>«<posit.;
aussinr§.3},:;o.nslatexceptlcm.Celaimpquc'"éonfoll~ 1lsemO!l';!lnlcire
àattrlh!IItermesdu tmitf' (Conventionde19rs9rldroick:stmlart3l§
1)laconventions'appliqueauàdes particuliersfoncti~s dnaEatme se
s'il:.;ngn qualitéofficielle. .
3 • !.a Convention doit donc s'appliqul'~fracac1técommise par ui
fonctionnaJestcertainquesi lèsEturscavaiel\1v~ire unee~ti~ ck:f
celtenatnre,ilsl'auraientdit(ie:re~probalp quetaipuetreleînf.cnÙol'l
ta l .stvrai qu'ileàfait possiblen'imaginerque &:sage,n p,-ol.n ,uu
gendarmeun n1i~ untvgiermisaussi d'autresfoncr'awanmlme\tiate~sb~tes,;
r.aehentunevocauonde.terronste. .
4. Cettl:Ont~ r~uutd'oa~rutextede laConve,"t~unptsorme"• coru6fdér
drl!sonr-:srùm:m(suprft2cnrlestravu.uxpréln~~t àpen~ mOOW:àcej ,
: 1 !i;
1 li 1
1 , . 1· li: Il
; li.·:
! : i i1ll
j . 1 1 1•
"': -~, ..,lpl f1 t1 ''~1 '1'~ i' . .: • mr:rrijl ·1·]'.t1'i:~
-=:::::::~~;;;;:;;::..."""""'··-·•::Jo{~b,h.~~'!J1J'/-l/':y~*'·iïlii'll~
1 ll,l:t'T1fn·IUif:Jtll:J:llt•ltii•r•: 1 ,:'lii'11J'flll',.
•lTl~i1;!!. JI'l,
0 2 t
~
'·
sujtt. Toul aulord~la<.:onfériplomttti. Montréald61é~tionr acatèqûe
elle propnséquesl'hypotoùlesfaivistpar Conventnsttra cmJ~lia
1
"hy~nemployee o1State or nJrport 1\uthority , byrroftlO()ne,
entntsted wîtrcgul11tf air navig8!tfefY(thdçonvent~onld !1
providt1tha.tthe aconcernemu~alsobeurespunsJbtfothe11or
omission in questîon." (ll11t.ColldlAirt..M m.t,~e1Sept.
1?71, dm:.9081-LC/AO·l.vMlmaesp.415,38). r
,,
Le Pré.sidtelaCommissionpléavilitalorsJéqut.; ,,_
1 ! . i il
"Thatpointmightperhnpsbecobyme.ansoflanexçlu,on ln Art 4" (/b/4.).'·i.
1 ~
En fair, lnquestionne sembleplétédébattuef.nséaoueutommission
pl~niè l'ecx;clnn~igopn~l.erésidentne figurel'art.4J:t ta Ccmventionne
stipule.nullepartailleursque ooute.personne"se llm tern~lculiers.s 1
!
5• !.cs travau;<préparatoiresde laConventde;970l'9Ulnr~pre delasiOii
cnptnrilld ic:iHt~quuenpliea mèmeexpre,;si"to6pet'SOiiftrler; ar§. 6
3)-,ne m(mrrentpasdavantaglConventionns'appliqlpss~de agents del'Etat.
Au contraire, on n'apas !'\:tenul'expressionde "pirat<:rie"aériennepout quallfier l'infraction
vixee.par la Conventk)n. A la Cq1tavaipropo cst~quètHfication(O.A.C.I.,
Cmiffn?ntintcmwdedr(,oP.riLa Haye,déc.1970,Doc./8979-LC/l6S-l, vol. 1,Procès-
verbaux, p.§3), leRoyaume-Unirépondîtque 1
"l'êrnplitl terme 'piracy'pourrai1 causèrJune certaiav~confusion
l'el(pressinn'jure gemfum(Ibidp. 3§7:voy U'$$i;espomtloM
de laYougo~ln evle l'!nde, ibid,~8-39§, 9et117; vo!.UUi
GtllLLAOME, G., "Ln ConventiLaHay ~u 16'*=embk 1970, pourla
répressionde lacaptured'aéronef1 s~".:.39)•LDJ.:
Cc qui tendrait à montrerque là vouui ;;•~~~! ~mf'cttoeu~fnlt3
···- commispardpcrS\ pi.éesutsuelSt~nr arvtdèlreîrB tsunOiO.lléments
constitttt.ifsde l-(voy·onvention-deGen:u 29vril 19$8tahaute mer,urt.
t5. cCorwc:ntionde MonregoBaydu lOdécembre1982!ldetmer,nrt.tOt, a).
6. Ce quien rcvnnchcest hcaucoup plus signfoncn1atphiseln laquelle
l'el(pression personnvise~u:biesjespartic queds ere~nt sEta.eestle
fait que t:haqncfoisqueone~oululimiterlech~·a~plic dauecomventiortde
dmit pénint~rna àtetoincatégorid!e.per:;onnont~lsmanqué depreciser.
C'estainsi que:la rcommeon viwt drappelestfXP~,sst lmilé1dts faits
"corntnis pour depersonnels par l'éou le$pBSs.tdr'sunnavire
an.15,let ConventioMontcgoDay,ru10!,a).! de;Oid n~1v5~1
De mêmel.aConventioninternationalrec1temerlt. Uempfin,le el1 l.r\Cem~ut
l'<:"ntntinoecntmr.:-rdsu 4 décembre1989llmite 1adéfinitionduàm~!cena.ire
personnc.sprivées,dlre:-.1- 1 · i
; 3
•·... t{lUie quisonne
a...
b...
d. N'est pas un demo;;es arméesd'une Partie au caiiflit; et
c..N'opi\té.nvoyépar uEtatantqu'unelparauçonOk en mission ,,
nfticiellc,en tantque membreannée4dJtEta(nt'1§ 1ausart.
l~ l, d e-tr.)." 1 '
De mêmeencore, ConventidesNalion\J dulwM i c ~ 98:contrla e .,
tortureautrepc!ncliou traitcrnentinhumainou clégr Hmitèulonh~'tp ;·
d'applicarariopersonàedes agents de l'Etpersonn~gil d2tirtpitmrle
compk del'Etll\. Df\s tortucomtnipar des particulm:,nttevisépRrla
Convention. L'ar§t de lnconventiretieen effe-t.a\d~la Convention,que
led•:fllkou souf(rances 1
• 1
''inflisar un ageIRfonctipubliqQU1outatltpers ll~sntà
tlt(Jfficielou à son instigatconseatemee~snoo tnci!è."
1 ft''~
7 • li en rés, cmttr·a,uedansles inlllrumentsréterf?rtbltmmtUional
te lu~ls ConventioJe. La Hayede 1970,de Morll971dèNew Yorkde 1973 i
(infractiçontre les perslntem!ltionplprot~g eté9'7)prisd'otâ ~ees).
Viennt de 1(prot('.physiquedmatièrnucléairesRome&e 1981sécurdela
navigation mnritirnc), les eJtpersonne"ou "quicbdoiveetroomprises,
co.nf~tr fmtlcHrs~et1~ndsir/edtfemnir, mmejvistuibletides pti"_0 ~.
pnvee.•e ueper:-;ongtssaP1ureo\1 e acto pou1 e ~1ch•..
R. Cettth ~trouve cmlfirmatiund3J'Isles travau;t'.eg c.uiwentionsdes
NationUnie!;du décembr.979contrela prised'~tde J'O.M.I.du 10 mars 1988
pourlrépn;:;sionn'actesillicitescodeAt121VIgap.llJiti~.
Dnnsle cas llpn:rnièreR.F.A. avuit déduel'ar11edelaConYention
("Com lnfa.:ionde prise.d~ase~oela prése~onven quicoue(n),'~
d'unepers ..)nn~ 1
''covercûcase RfpcrsowhonctinonJhalf oa:pllbintJtitut~onor
StatecornmiUean offence withitenhofthhf.con (itpl~' tion"
SHUBBER..S."TheTntematioConvention ~gttTüking ofHosiages",
B.Y.R.l.L .. p.212). 1 :
Dnn :-c;~lladem:ièconventiola délégd~Koweî.avaproposél'in<:luslon
d'unedispositprévoyant que l'3 de11Conventiqn (~fin ls infrt~-ttions)
s'appliqllerait atJx infractiopRruneper.mnnR~i~s pcmr,ecompw d'tin
g.üuvemetm:Bienque les partifussed'accordavl'Idq"<lCeonventiondevait
s'(lr,pl"tiltypes of internationalerrorire~ar odwhetheoffendmay
be·. propo~ ltKownifutoutefoisrejetée.ca.
"iwas fethalsucl1inch1 wasnotnl'lces~aArt. 3 appHe'any
P<'"" 'd thmfo,e d<t<•not <eg>Îrudefen,;e." (WILLIAMS, S.A.,
'·i 1
1
1 • 4
"lntomatlonoLaw and Terrorism : Age-OPrtcm blfs"'t To•"''-'",
A.C.D.I.19~ R.108;danslemême senM ~:M,~AZ D..ïLa ConventÎ()tt
pourla répressd'actesillicitesclAticurl de ln~lgat ra.rtlme",
A.F.I).J1988,p..:595). ·
·' .,
1
~-~r.t~i.l~QU rr
j i/
9 . Sî la Conventionde Mon~·apl à\lagemsd'ueEtaqui~len cotmistmhllf ,.
visépar la Convention,il enqut cetEtatr:itoursuivrepers~ e.ne lese~ t
pas,ëônfonnémentàceque:.tipulel'art.7de laconvLe~'tq. cupeerso r~ c1e3. i
n.gentodl'Etnesupprime pasl'applicadela Convention. outshtèm etr&uiort ·
·des crime"d.eguerreet des aclesde géfonctîoJ1eurs ~du ~me principeSiles.
forcearméesd'unEtatcorntnettentdescrimes de guep~er~vpi dTtetBt.estde
réprimerces crimes. Ainsi, l'nr(1)~0 (Il)129 (III,et l4(IV) commun aux 4
ConventionsdeGenèvedu12aoOt1949imposeàchacunedes~.P.C.
"l'obligationde rechercherlesperpr6venJed'avoicomrni:,u d'avoir
ordonnéde commettre,l'uneou l'autrein~icn PvCS eteUedeYrates
déféreàl'sproprestribuna,ueUequesoileu n\tioŒUté.EUpourraà\l!!Si,
si ellepréf ètrlo.lescondirlo'irêvtp.a sal~i$la tttiecrm. e~
pourjugem<-.t une.IIIItrc.Partiecontînljérte~.atoues1:1i.t..e" (noua 1
llnulignons) (voy. aussi 1er Protoc;o~ejuin Hf17adtHtioa n~:J~t
ConventionsdeGenèvede 1949,1\rt.85-87j. : { . 1
Rienqu'is'agissed'infractcommiseHpar des agendel'Etada' ttJ:ttereecd
le•lfCJnctkmc,eEtadoitassnrclarépressidecesacteq,ell'i~? cr.i:ms..çof.l)!PÎ1!
li.l!L!.'i;supérieurSi l'Etn'assurpttcettrépressit, it encoortuneres.pormabi11té
ponrcetteomission,respon:::distincteâe la responsablllt qu'ilencoulecrimeour
de guerrecommisparlemilitaàson~erv ccrRèglement nnexeàln~ CoJtVentide
Lallaye du 18octobre1907,art.3ct let Pradditionnel/de1977,art 91).
10. Demême lide.sfaitsde génocîdesontcopltles~uto d'uiEtasur801prop:ue
territoiiLn'cn_ dlS_1!_Ïques1lnl'at!Ide~laCqwenti<>pourlapréventintb.
rép!'essinucrimedég~noci l.eersoifusuisontlellli tesufuésecesftilu
"seront traduite5cictribunauxcompétende i'Esu~leteni.t.euqu.el
l'actétécommis.oudevantlacoucriminellei m•.".emat~ale
On pourraitaussiimaginerdescas similairesen matièrbdrogtM:danale!mt
de faire ttntrcr de.tanslc:sc.aide l'Etat. j
l 1. Dans k dornainde !ttresponsabilitéde l't~ol,odev; eit~ a» aa1t oùho ln~; S
l'épuise.mde.svoiesde recoursinternesperredrnssdle!lct faetiolM~:eayanl
agi sur ordre contrairatlrlroit international.q6elorsqu!!!r&el\Unauronété
épuisés,t:;ccm:·cîn'aboutisspa~que.1'Etatmisen cause.l?o.oir sa responsabilit6
i~terna ctni~angalle;r~j.d'articles sur.la resporideb~tats?rt2.2,..~nn.
<..D.I., 1977,l.me part1pp. 31 ss.; pour la d1f~mre1~rtspônSJ!.binnnnelle
1
: 1 .
~ '..."~....' ·--..._.........~~-·.:....'·~/L.ù 5
ptrsoJinede. sspectsct uneresponsabilitéhypmhétiql~uErtat.,cfr. la phtidnlriedu
professeurSalmoin CR 92/2, p. 50).
12. Les conventionsde droit pénalinternational,sauf disposition contraire,obligentdonc
l'Etatàréprimerdes faitscornmi:;par sorgan~.s.
Tt'.!est d'ailleursle srésolutiode I'A5sembléei&léraledtrSNil.tlon3Unies
adoptê.:anslerlomo.iduterrorismeîntemntional.Ainsi.tJ!6mi9d6ctmbre1985
"7,Pem!lndcinstammenitottleEtatsde ne laifser!U~Qlrconx fi::oce
obstacle à l'applkatiomesuresappropriéd'ex~cu ~silpnprévues
danslesconventionpertinentesauxquetle$ils s nt parpersonnequi
commettentdeRctc:eterrorismeinternatioéspnrce ~Oti'.N:nt(oous
sot1lignons()voy.dans~;eanaloguer~ s6/5l du9décemb r991§ 4,
h).
Bk:nentendusi l'Etats'l\hstientde pr ccttt:répteMiovlole'convention
pertinenteet metenjc:usart.sponsabilit6internatio·ale.
1
1
----- ..a.-.,,.,.'l"",..'"rinl~4~!1:..11b.~·ii.li~m.
tl
r.~·1 ,)''~·/'l'Illll1•lllo1l'r:l:'lf..,I!~::I1'Jj,:I•I•P~I· 6
Q.uestiom2et 3
1 . Par identitmotif h;:~éponses à ces questions sont affirmatives : dès lors que la
Cunv~ni eIMJntréalvislt1Sbien les faits de rartlcude~faitll C()mpar den
pen;mme:s agissant pour le compte d'un Etat, la Convc:nlil:m s'l\):'pllqueen chaeune de se.s
disposition:;f~ide:c!;perr.onnc.s.
2. Dr: ruanîè1egénérale,il fautquepla vlolatl'l' cnv~ntion par un Etat ne
suppri évrrmment pas l'applicabiliconv~:n àtc:Ent~tion .:ela conduirait à la
d~sintég rumfndement mêmede la règle de droit tnlffirqll'usujet de droit
11'appliquep1~.-èglequi le lque cette règlene lui soit plusiapplicablt:! 7
Réponse de l;t Lib.yc à la question de Monsieur le juge El Kosherl
Il eînc:onte q~eteloll'!ntkle 41 § 1du Statut:
"1. .Cour ale pouvoir d'indiq~ielle~ti mueJescîrconstanc:t:sl'exigent.,
quellesmesures conservatoirdudruitoe chacuntloivent etpri~ àestre
provisoire."
Au surpl ufr,cle75 drè~kmed ntspo ~~eson paragraphe2:
"Lonf!u'undemande c:nir1diçatciemesuresCOI1Setvatoisui est présentée,
la Cou~ut indiquedesme!lurestotnlemcntpartielkmendlfférentdeŒUéS
qui sont sollicit,u des mesuresrr~.n ouà extcuter par la partie même
dontémane Idemande.'' ·
Pour sa par·t,Liby ne sauruit oojeçter à l'exercice pad'unpouvoir qnetul
reconnait son slalorsqueloCour C':!\limqeue les cin:'ol'exigentElle a elle-même
évoquéce pouvoi.r de la Cora rn voix de ses conseils (Prof. Brownlie, C.R. 92/2, p. 27;
Prof. Suy, C.R. 92/5. pp.50-S ).
....
..,
i.'4
~l
1 ·1
t 1
'i
,.'
1
--------"""'""'"''""' ·~·=l•llllfl.TlIT'!lll .llI~'1..1.0(1!J:nii1JII'i':IIII'I:Ç•;IJ.~.·I
Réponses de la Jamahiriya arabe libyenne aux questions posées par les juges