OPINION DISSIDENTE DE M. PETRÉN
Ayant voté contre l'ordonnance, je dois y joindre mon opinion dissi-
dente.
Il existe un parallélisme évidententre la présenteaffaire et celle de la
Compétenceen matière de pêcheriesqui oppose le Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord à l'Islande et en laquelle la Cour a
également indiqué des mesures conservatoires. Or, dans cette dernière
affaire, j'ai jointà l'ordonnance d'aujourd'hui par laquelle la Cour
maintient son indication de mesures conservatoires une opinion dissi-
dente développantles raisons pour lesquellesje pense que la question des
mesures conservatoiresdevrait êtreréexaminée à la lumièrede la situation
actuelle. Vu le lien entre les mesures conservatoires dans lesdeux affaires,
je trouve quela mêmeconclusion s'impose enla présenteaffaire.
Un tel réexamen de la question des mesures conservatoires aurait
cependant exigé, selonl'article61, paragraphe 8, du Règlementde 1946,
que la Cour invite les Partieàprésenter leurs observationsà ce sujet. La
majorités'yétantopposée,j'ai votécontre la présenteordonnance.
(Signé) Sture PETRÉN.
OPINION DISSIDENTE DE M. PETRÉN
Ayant voté contre l'ordonnance, je dois y joindre mon opinion dissi-
dente.
Il existe un parallélisme évidententre la présenteaffaire et celle de la
Compétenceen matière de pêcheriesqui oppose le Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord à l'Islande et en laquelle la Cour a
également indiqué des mesures conservatoires. Or, dans cette dernière
affaire, j'ai jointà l'ordonnance d'aujourd'hui par laquelle la Cour
maintient son indication de mesures conservatoires une opinion dissi-
dente développantles raisons pour lesquellesje pense que la question des
mesures conservatoiresdevrait êtreréexaminée à la lumièrede la situation
actuelle. Vu le lien entre les mesures conservatoires dans lesdeux affaires,
je trouve quela mêmeconclusion s'impose enla présenteaffaire.
Un tel réexamen de la question des mesures conservatoires aurait
cependant exigé, selonl'article61, paragraphe 8, du Règlementde 1946,
que la Cour invite les Partieàprésenter leurs observationsà ce sujet. La
majorités'yétantopposée,j'ai votécontre la présenteordonnance.
(Signé) Sture PETRÉN. DISSENTI-NG OPINION OF JUDGE PETRÉN
[Translationj
Having voted against the Order, 1 append this dissenting opinion
thereto.
There is an obviou!;parallelism between the present case and that also
concerning Fisheries .Jurisdictionbrought against Iceland by the United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, a case in which the
Court has similarly indicated interim measures of protection. To the
Order made today in that other case, whereby the Court maintains its
indication of interim measures, 1 have appended a dissenting opinion
giving my reasons foi-considering that the question of interim measures
ought to be re-examiried in the light of the prevailing situation. Given the
link between the intexim measures in both cases, 1find that the same
conclusion must be drawn in the present case.
However, such re-examination of the question of interiin measures
would, in accordance with Article 61,paragraph 8,of the 1946Rules, have
required the Court to invite the Parties to present their observations on
the subject. As themajority opposed this course, 1have voted against the
present Order.
(Signed) Sture PETRÉN.
Opinion dissidente de M. Petrén