695
OpINION INdIVIdUELLE dE m. LE JUgE SImmA
[Traduction]
La Cour a manqué une occasion de clarifier un point de droit controversé en ne
traitant pas la question de savoir si l’exceptio non adimpleti contractus, que le
OPINION DISSIDENTE DE M. WINIARSKI
ET BADAWI PACHA
125
OPINION INDIVIDUELLE,
EN PARTIE CONCORDANTE ET EN PARTIE DISSIDENTE,
DE M. LE JUGE AD HOC ORREGO VICUÑA
[Traduction]
121
DÉCLARATION DE M. LE JUGE AD HOC GUILLAUME
Frontière maritime résultant d’un accord tacite intervenu entre le Pérou et le
Chili allant jusqu’à un maximum de 80 milles des côtes sur un p▯arallèle de
latitude — Détermination du surplus de la frontière conformément au droit▯
international coutumier — Point de départ de la frontière maritime et point de
départ de la frontière terrestre ne coïncidant pas — Conséquences.
114
me
OPINION DISSIDENTE DE M LA JUGE SEBUTINDE
[Traduction]
Cour n’ayant pas délimité de novo la frontière maritime entre les Parties
112
DÉCLARATION DE M. LE JUGE GAJA
[Traduction]
1. La présente déclaration porte sur la question tranchée par la Cour
au premier point du dispositif de l’arrêt.
En ce qui concerne la délimitation entre les zones maritimes afféérentes
aux îles et celles qui sont générées par les côtes continentales, la déclara -
110
DÉCLARATION DE M me LA JUGE DONOGHUE
[Traduction]
En l’espèce, ni l’une ni l’autre des Parties n’a su convaéincre la Cour.
Celle-ci conclut, dans son arrêt, que la déclaration sur la zone maritimée
signée à Santiago en 1952 n’a pas établi de frontière maritime.
En revanche, examiné à la lumière des arrangements relatifs aux phares
100
OPINION DISSIDENTE COMMUNE DE M me LA JUGE XUE,
DE MM. LES JUGES GAJA ET BHANDARI,
ET DE M. LE JUGE AD HOC ORREGO VICUÑA
[Traduction]
Introduction
98
DÉCLARATION DE M. LE JUGE SKOTNIKOV
[Traduction]
86
OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE OWADA
[Traduction]
1. Dans le dispositif de l’arrêt que la Cour vient de rendre figureént
notamment les points suivants :
« La Cour,
1) …,