Non-Corrigé
Uncorrected
CR 2008/23
International Court Cour internationale
of Justice de Justice
THHEAGUE LAAYE
YEAR 2008
Public sitting
held on Monday 8 September 2008, at 3 p.m., at the Peace Palace,
President Higgins presiding,
in the case concerning Application of the International Convention on
the Elimination of All Forms of Racial Discrimination
(Georgia v. Russian Federation)
________________
VERBATIM RECORD
________________
ANNÉE 2008
Audience publique
tenue le lundi 8 septembre 2008, à 15 heures, au Palais de la Paix,
sous la présidence de Mme Higgins, président,
en l’affaire relative à l’Application de la convention internationale
sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale
(Géorgie c. Fédération de Russie)
____________________
COMPTE RENDU
____________________ - 2 -
Present: Presieitgins
Vice-PresiKntasawneh
Judges Ranjeva
Shi
Koroma
Buergenthal
Owada
Simma
Tomka
Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna
Skotnikov
Judge ad hoc Gaja
Registrar Couvreur
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 3 -
Présents : Mme Higgins,président
Al-Kh.vsce-prh,ident
RanMjev.
Shi
Koroma
Buergenthal
Owada
Simma
Tomka
Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna
Skjoteiskov,
jugeGaja,. ad hoc
Cgoefferr,
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 4 -
The Government of Georgia is represented by:
Ms Tina Burjaliani, First Deputy-Minister of Justice,
H.E. Ms Maia Panjikidze, Ambassador of Georgia to the Kingdom of the Netherlands,
as Agents;
Mr. Payam Akhavan, Professor of International Law, McGill University,
as Co-Agent and Advocate;
Mr. James R. Crawford, S.C., LL.D., F.B.A., Whewell Professor of International Law, University
of Cambridge, Member of the Institut de droit international, Barrister, Matrix Chambers,
Mr. Paul S. Reichler, Foley Hoag LLP, Washington D.C., Member of the Bars of the United States
Supreme Court and the District of Columbia,
as Advocates;
H.E. Mr. Nika Gvaramia, Minister of Justice,
Mr. Ekaterine Zguladze, First Deputy-Minister of the Interior,
Mr. Archil Giorgadze, Head of Human Rights Unit, Office of the Prosecutor-General,
Mr. Philippe Sands, Professor of Law, University College London, Member, Matrix Chambers,
Mr. Zachary Douglas, Barrister, Matrix Chambers, Lecturer, Faculty of Law, University of
Cambridge,
Ms Stephanie Ierino, Barrister & Solicitor, Supreme Court of Tasmania, Research Associate,
Lauterpacht Centre for International Law, University of Cambridge,
Mr. Lawrence H. Martin, Foley Hoag LLP, Member of the Bars of the United States Supreme
Court, the District of Columbia and the Commonwealth of Massachusetts,
Mr. Andrew B. Loewenstein, Foley Hoag LLP, Member of the Bar of the Commonwealth of
Massachusetts,
Ms Clara E. Brillembourg, Foley Hoag LLP, Member of the Bars of the District of Columbia and
New York,
as Advisers.
The Government of the Russian Federation is represented by:
Mr. Roman Kolodkin, Director, Legal Department, Ministry of Foreign Affairs of the Russian
Federation,
H.E. Mr. Kirill Gevorgian, Ambassador of th e Russian Federation to the Kingdom of the
Netherlands,
as Agents; - 5 -
Le Gouvernement de Géorgie est représenté par :
Mme Tina Burjaliani, premier vice-ministre de la justice,
S. Exc. Mme Maia Panjikidze, ambassadeur de Géorgie auprès du Royaume des Pays-Bas,
comme agents;
M. Payam Akhavan, professeur de droit international à l’Université McGill,
comme coagent et avocat;
M. James R. Crawford, S.C., LL.D., F.B.A., prof esseur de droit international à l’Université de
Cambridge, titulaire de la chaire Whewell, avocat, Matrix Chambers,
M. Paul S. Reichler, cabinet Foley Hoag LLP, W ashington D.C., membre des barreaux de la Cour
suprême des Etats-Unis d’Amérique et du district de Columbia,
comme avocats ;
S. Exc. M. Nika Gvaramia, ministre de la justice,
Mme Ekaterine Zguladze, premier vice-ministre de l’intérieur,
M. Archil Giorgadze, chef du département des drotis de l’homme au bureau du procureur général,
M. Philippe Sands, professeur dedroit au University College de Londres, avocat, Matrix Chambers,
M. Zachary Douglas, avocat, Matrix Chambers, chargé de cours à la faculté de droit de l’Université
de Cambridge,
Mme Stephanie Ierino, avocat et Solicitor à la Cour suprême de Tasmanie, Research Associate au
Lauterpacht Centre for International Law de l’Université de Cambridge,
M. Lawrence H. Martin, cabinet Foley Hoag LLP, membre des barreaux de la Cour suprême des
Etats-Unis d’Amérique, du district de Columbia et du Commonwealth du Massachusetts,
M. Andrew B. Loewenstein, cabinet Foley Hoag LLP, membre du barreau du Commonwealth du
Massachusetts,
Mme Clara E. Brillembourg, cabinet Foley Hoag LLP, membre des barreaux du district de
Columbia et de New York,
comme conseillers.
Le Gouvernement de la fédération de Russie est représenté par :
M. Roman Kolodkin, directeur du département des affaires juridiques du ministère des affaires
étrangères de la Fédération de Russie,
S. Exc. M. Kirill Gevorgian, ambassadeur de la Fédération de Russie auprès du Royaume des
Pays-Bas,
comme agents ; - 6 -
Mr. Alain Pellet, Professor at the University Paris Ouest, Nanterre-La Défense, member and former
Chairman of the International Law Commission, associate member of the Institut de droit
international,
Mr. Andreas Zimmermann, LL.M. (Harvard), Professor of Law at the University of Kiel, Directo
r
of the Walther-Schückling Institute, Member of the Permanent Court of Arbitration,
Mr. Samuel Wordsworth, member of the English Bar, member of the Paris Bar, Essex Court
Chambers,
as Counsel and Advocates;
Mr. Dmitry Ognev, Solicitor, Egorov Puginsky Afanasiev and Partners, Moscow,
Mr. Khristofor Ivanyan, Managing Partner, Ivanyan and Partners law firm, Moscow,
as Advocates;
Mr. Nikolay Uvarov, Lieutenant General, Ministry of Defence of the Russian Federation,
Mr. Ilya Tiatkin, Major General, Ministry of Defence of the Russian Federation,
Mr. Elbrus Kargiev, Principal Counsellor, Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation,
Mr. Grigory Lukyantsev, Counsellor, Permanent Mission of the Russian Federation to the United
Nations, New York,
Mr. Maksim Musikhin, First Secretary, Embassy of the Russian Federation in the Kingdom of the
Netherlands,
Mr. Ivan Volodin, Acting Head of Division, Legal Department, Ministry of Foreign Affairs of the
Russian Federation,
Ms Maria Zabolotskaya, Second Secretary, Perm anent Mission of the Russian Federation to the
United Nations in New York,
Mr. Pavel Kornatskiy, Second Secretary, Embassy of the Russian Federation in the Kingdom of the
Netherlands,
Ms Svetlana Shatalova, Attaché, Legal Department, Ministry of Foreign Affairs of the Russian
Federation,
Ms Diana Taratukhina, Attaché, Legal Department, Ministry of Foreign Affairs of the Russian
Federation,
Ms Anastasia Tezikova, Attaché, Legal Department, Ministry of Foreign Affairs of the Russian
Federation,
Mr. Christian J. Tams, LL.M., Ph.D. (Cambridge), Walher-Schückling Institute, University of Kiel,
Ms Alina Miron, Temporary Lecturer and Research Assistant, University Paris Ouest-La Défense,
Researcher, Center for International Law of Nanterre (CEDIN), - 7 -
M. Alain Pellet, professeur à l’Université de Pari s Ouest, Nanterre-La Défense, membre et ancien
président de la Commission du droit internatio nal, membre associé de l’Institut de droit
international,
M. Andreas Zimmermann, LL.M. (Harvard), professeur de droit à l’Université de Kiel, directeur de
l’Institut Walther-Schücking, membre de la Cour permanente d’arbitrage,
M. Samuel Wordsworth, membre des barreaux d’Angleterre et de Paris, Essex Court Chambers,
comme conseils et avocats ;
M. Dmitry Ognev, Solicitor, cabinet Egorov Puginsky Afanasiev & Partners, Moscou,
M. Khristofor Ivanyan, associé gérant, cabinet Ivanyan & Partners, Moscou,
comme avocats ;
M. Nikolay Uvarov, général de division au ministère de la défense de la Fédération de Russie,
M. Ilya Tiatkin, général de brigade au ministère de la défense de la Fédération de Russie,
M. Elbrus Kargiev, conseiller principal au mini stère des affaires étrangères de la Fédération de
Russie,
M. Grigory Lukyantsev, conseiller à la mission pe rmanente de la Fédération de Russie auprès de
l’Organisation des Nations Unies à New York,
M. Maksim Musikhin, premier secrétaire à l’ambassade de la Fédération de Russie aux Pays-Bas,
M. Ivan Volodin, chef de division par intérim du département des affaires juridiques du ministère
des affaires étrangères de la Fédération de Russie,
Mme Maria Zabolotskaya, deuxième secrétaire à la mission permanente de la Fédération de Russie
auprès de l’Organisation des Nations Unies à New York,
M. Pavel Kornatskiy, deuxième secrétaire à l’ambassade de la Fédération de Russie aux Pays-Bas,
Mme Svetlana Shatalova, attaché au département des affaires juridiques du ministère des affaires
étrangères de la Fédération de Russie,
Mme Diana Taratukhina, attaché au département de s affaires juridiques du mi nistère des affaires
étrangères de la Fédération de Russie,
Mme Anastasia Tezikova, attaché au département d es affaires juridiques du ministère des affaires
étrangères de la Fédération de Russie,
MC. hristian . ams, LL.M., docteur en dr oit de l’Université de Cambridge, Institut
Walther-Schücking de l’Université de Kiel,
Mme Alina Miron, attaché temporaire d’enseignement et de recherche à l’Université de
ParisOuest, Nanterre-La Défense, chercheur au centre de droit international de Nanterre
(CEDIN), - 8 -
Mr. Sergey Usoskin, Lawyer, Egorov Puginsky Afanasiev and Partners,
Ms Elena Krotova, Lawyer, Egorov Puginsky Afanasiev & Partners,
Ms Tatiana Tolstaya, Lawyer, Egorov Puginsky Afanasiev and Partners,
Ms Anna Shumilova, Junior Lawyer, Egorov Puginsky Afanasiev and Partners,
Ms Oxana Gogunskaya, Junior Lawyer, Egorov Puginsky Afanasiev and Partners,
as Advisers. - 9 -
M. Sergey Usoskin, juriste, cabinet Egorov Puginsky Afanasiev & Partners,
Mme Elena Krotova, juriste, cabinet Egorov Puginsky Afanasiev & Partners,
Mme Tatiana Tolstaya, juriste, cabinet Egorov Puginsky Afanasiev & Partners,
Mme Anna Shumilova, juriste junior, cabinet Egorov Puginsky Afanasiev & Partners,
Mme Oxana Gogunskaya, juriste junior, cabinet Egorov Puginsky Afanasiev & Partners,
commc eonseillers. - 10 -
The PRESIDENT: Please be seated. The sitting is now open and the Court meets this
afternoon to hear the first round of oral observati ons of the Russian Federation on the Request for
the indication of provisional measures submitted by Georgia. I now call upon Mr. Kolodkin, Agent
of the Russian Federation.
KMOr. ODKIN:
I. NTRODUCTION
1. Madam President, distinguished Members of this honourable Court. May it please the
Court. It is a great honour and privilege for me to appear before the International Court of Justice
on behalf of the Russian Federation. The Russian Federation reaffirms its strong commitment to
the principle of peaceful settlement of internationa l disputes enshrined in the Charter of the United
Nations and its respect for the principal judicial body of the family of nations.
2. It is the first time that the Russian Federation has been called to appear before this Court.
To our regret, the occasion of this appearance is a tragic one.
3. On behalf of the Russian Federation I would like to express deep sorrow with respect to
the tragedy that has affected many people of different ethnic origin, mostly Ossetians and
Georgians. This tragedy was a result of recent bloody events in which my country had no other
choice but to become involved. I would like to express condolences to the families of those who
lost their lives, and sympathies to those who were injured, lost their homes and suffered as a result
of the hostilities. At the same time, I wish to st ress that it was not Russia that launched the armed
activities at issue.
4. I would like to quote the first line of the Preamble of the Cons titution of the Russian
Federation that crystallized the fundamental basis of Russia’s statehood. It says, “We, the
multinational people of the Russian Federation”. Indeed, for such an ethnically diverse State as
Russia, strict adherence to the 1965 International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination is of vita l importance. We observe and im plement the Convention. Racial
discrimination is criminally punishable under the legislation of the Russian Federation as can be
seen, inter alia, in Article 4 of the Convention itself. - 11 -
5. Madam President, Members of the Court, pursuant to the established practice of the Court,
as was expressed in the case of Legality of Use of Force (Yugoslavia v. Belgium ), Provisional
Measures:
“on a request for provisional measures the Court need not, before deciding whether or
not to indicate them, finally satisfy itself that it has jurisdiction on the merits of the
case, yet it ought not to indicate such measures unless the provisions invoked by the
applicant appear, prima facie, to afford a basis on which jurisdiction of the Court
might be established” (Legality of Use of Force ( Yugoslavia v. Belgium), Provisional
Measures, Order of 2 June 1999, I.C.J. Reports 1999 (I), p. 124, para. 21).
6. The Applicant has invoked a sole ground of the Court’s jurisdiction ⎯ Article22 of
the 1965 International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination. That
means that both the Applicant and the Respondent, and the Court itself, are restricted to, and must
stay, on this ground.
7. But, and it is a very important “but”, the dispute that the Applicant has brought to this
Court is not a dispute under the said Convention. This is not a dispute on racial discrimination.
And, if a dispute were before the Court, it would be related to the use of force, armed activities and
international humanitarian law.
8. Therefore, the Respondent is of the view that the Court manifestly lacks jurisdiction in the
present case.
1. General statement of facts
9. Madam President, on the night of 7August, the military forces of Georgia launched a
massive armed assault on the Ossetian settlements of S outh Ossetia. In the first instance, the city
of Tskhinval, the main city in South Ossetia, i nhabited by thousands of civilians, was heavily
bombarded. The Russian peacekeepers lawfully and legitimately, with the consent of Georgia,
stationed in South Ossetia, were attacked as well –– I would like to draw your attention to the
documents relating to the peacekeeping status of the Russian forces, reproduced in Document1,
Annex3 of the “Contribution of the Russian Fede ration”. It was a massive, well-planned attack
with the involvement of aviation and tanks, artille ry and multiple launch rocket systems. It
immediately resulted in numerous casualties among civilians and the Russian peacekeepers. This
attack left the Respondent no other option than to use military force in self-defence. Russia’s use - 12 -
of force prevented greater losses among the Ru ssian peacekeepers, civilians, mass deaths among
the non-Georgian population of South Ossetia or their eviction from the territory of South Ossetia.
10. The armed conflict, initiated by Georgi a on the night of 7August, may be seen as a
logical outcome of the long-term policy of the Georgian authorities, as will be explained in more
detail by the other Agent, AmbassadorKirillGe vorgian. Already in the beginning of the 1990s,
the Georgian authorities embarked on a manife stly nationalistic political course, which was
commonly labelled “Georgia for Georgians”. In 1990, the autonomous status of Abkhazia and
South Ossetia as parts of Georgia –– that, in its turn, was a part of the USSR –– was revoked by the
Georgian Government. From that time, the Govern ment of Georgia repeatedly used force against
South Ossetia and Abkhazia. It was the way the Georgian Government considered appropriate to
solve the questions of territorial integrity of its country and the long-term ethnic conflict between
Georgia and South Ossetia, Georgia and Abkhazia. Each time such use of force resulted in grave
humanitarian consequences for the people living in these territories, including people of Georgian
origin as well.
11. It is well known that the hostilities ceased three weeks ago. All the parties involved have
accepted the “Six Principles” plan agreed by Pr esidents Medvedev and Sarkozy. The Russian
troops are being pulled out from Georgia and South Ossetia. The remaining military presence is
limited. There are observation posts and units dealing with de-mining, humanitarian assistance and
reconstruction of civilian infrastructure damaged dur ing the conflict. It will be further curtailed as
soon as an international security presence is arranged. Displaced persons of all ethnicities are
returning to their homes, and all parties agree on the right to return.
12. The Russian Federation strongly objects to the Applicant’s claim on facts that were
presented this morning
13. The Applicant has failed to submit anything approaching sufficient proof of its
allegations, either in the documents presented to the Court, or in the oral pleadings. As will be
demonstrated in detail in the presentation of the other Agent, from the beginning of the 1990s up to
the armed assault launched by Georgia on 7August, the Russian Federation was bona fide
exercising its peacekeeping functions on the territories of Abkhazia and South Ossetia. Before - 13 -
7August, there was no armed conflict between th e Russian Federation and Georgia, and this
conflict, as I have just said, is over.
14. Russian armed forces were present and are now present on the territories of Abkhazia
and South Ossetia. However, this presence was not and is not occupation, as Georgia claims.
Russian military forces and therefore, Russia itself, did not and do not control either the territory of
Abkhazia and South Ossetia, or the authorities or armed units of Abkhazia and South Ossetia.
Russia has not exercised jurisdicti on with respect to the territory or population of Abkhazia and
South Ossetia. This allegation is absurd. This is no less true now, given that Abkhazia and South
Ossetia are independent States, as recognized by Russia.
2. This is not a dispute under the 1965 Convention
15. Madam President, the Court already has the point firmly in mind: Article 22 of the 1965
International Convention on the Elimination of A ll Forms of Racial Disc rimination constitutes the
sole alleged basis of the Court’s jurisdiction in the present case. Accordingly, the Applicant must
claim the existence of a dispute concerning the interpretation or application of this Convention and
that Russia has violated its obligations under the said Convention.
16. One would have expected to see acts of racial discrimination demonstrated before this
Court. But what in fact appears from the documents submitted by the Applicant to the Court, and,
in particular, the observations of Georgia that were presented three days ago and this morning, it is
not at all evidence to support a claim of raci al discrimination by Russia. My colleague
Mr. Samuel Wordsworth will deal with this point in detail.
17. In fact, if there is a dispute, it is a dis pute over such issues as the legality of the use of
force, the relation of the principles of territorial integrity and self-determination, non-interference
in the internal affairs of States, alleged violati ons of international humanitarian law, but certainly
not a dispute within the framework of the Inte rnational Convention on the Elimination of All
Forms of Racial Discrimination. - 14 -
3. The Respondent never consented to the jurisdiction of the Court in the matters brought by
the Applicant before this Court
18. Madam President, the jurisdiction of this C ourt is based on the principle of consent. As
early as in 1927, the Permanent Court of International Justice in the Chorzów Factory case
pronounced its fundamental dictum: “when consid ering whether it has jurisdiction or not, the
Court’s aim is always to ascertain whether an inte ntion on the part of the Parties exists to confer
jurisdiction upon it” ( Factory at Chorzów, Jurisdiction, Judgment No.8, 1927, P.C.I.J., SeriesA,
No. 9, p. 32). This has been reiterated time and again by the Court.
19. The Russian Federation has not accepted th e compulsory jurisdiction of the Court under
Article 36(2) of the Statute. Our consent to the jurisdiction of the Court is confined to certain
international treaties, the International Conven tion on the Elimination of All Forms of Racial
Discrimination being among them.
20. The Russian Federation pursues a policy of step-by-step acceptance of jurisdiction of the
Court under international treaties. Starting from the 1980s, my country has formulated no
reservations to international treaties that provide for the compulsory jurisd iction of the Court. In
1989 we withdrew reservations to six human rights treaties including the 1965 Convention.
Furthermore, again, in 2007 Russia withdrew such reservations to another six conventions.
21. When the Respondent consented to submit to the Court its disputes with States parties
under the Convention, it could not have imagined that Article 22 of the 1965 Convention would be
used as a pretext to abuse the Court. involving it in the consideration of disputes that have nothing
to do with the Convention and to which our consent did not extend.
22. It seems that the Applicant understands this perfectly. It has tried to disguise its claims to
Russia regarding hypothetical violations of the principle of non-use of force, norms of
humanitarian law and other obligations under the pretext that the Applicant and the Respondent are
both Parties to a dispute under the 1965 Convention. In the Application and in the first Request for
provisional measures the absence of any reasonable connection between the 1965 Convention and
the scope of the claims brought before this Cour t was so evident that the Applicant decided to
produce a second Request to try to cover this evident defect. - 15 -
23. We do submit that if this honourable Court, nevertheless, decides in this case that it has
prima facie jurisdiction, such a decision might ha ve an adverse impact on the future acceptance of
the Court’s compulsory jurisdiction under international treaties.
24. One additional consideration: were the Court to establish prima facie jurisdiction under
the 1965 Convention in this case, it is likely to find itself in a situation where in subsequent “armed
conflict” cases the parties would consider that they had some kind of jurisdictional ground to
invoke the 1965 Convention and other “anti-discrimina tion” treaties. This danger is all the more
manifest given that in so many armed conflicts individuals of different ethnic origins suffer as a
result of military activities.
4. The Applicant never invoked the 1965 Convention
25. Madam President, the absence of a dispute between the Applicant and the Respondent
under the 1965 Convention is illustrated by the fact that the Applicant did not resort to the
procedures of dispute settlement provided for in the 1965 Convention before it initiated the
proceedings in the Court, nor did it seek to nego tiate a dispute under the Convention. This issue
will be addressed in detail by Professor Alain Pellet.
26. But I would like to draw your attention to the following: the 1965 Convention is a treaty
where implementation procedures provided for in Articles 11 to 14 are of utmost importance. A
major part of the 1965 Convention is devoted to such procedures. The Court was deliberately
mentioned in this treaty only once ⎯ in Article 22 ⎯ in order to stress that the Court should only
become involved at the ultimate stage of the implementation procedures under the Convention. In
its Application, Georgia alleges three phases of “R ussia’s intervention in South Ossetia” that cover
a period from 1990 to 2008, although of course the 1965 Convention entered into force for Georgia
only in 1999. One may wonder why did Georgia never invoke this Convention with respect to the
territories of Abkhazia and South Ossetia in its relations with Russia in an extended period of
ongoing alleged violations by Russia of its rights? The Applicant only resorted to the 1965
Convention when it became obvious that its armed assault on South Ossetia was unsuccessful. - 16 -
5. Structure of the Respondent’s presentation
27. Madam President, Members of the Court. The oral submissions of the Respondent will
be presented in the following order. The other Agen t, H. E. Kirill Gevorgian, Ambassador of the
Russian Federation to the Netherlands, will set out the historical and factual context of the present
case. Afterwards Professor Alain Pellet will dwell in greater detail on the Court’s manifest lack of
jurisdiction over the present case. ProfessorAndreasZimmermann and Mr.SamuelWordsworth
will demonstrate why the Court should not, in any event, indicate provisional measures.
28. Madam President, I hope you would unders tand that we may not be able to react
immediately to specific issues raised by the App licant and that we will, of course, do so on
Wednesday.
6. Concluding remarks
29. Madam President, distinguished Members of this honourable Court, the Russian
Federation requests this Court to declare that it has no jurisdiction to adjudicate upon the
Application of Georgia, to reject the Request for provisional measures and to remove this case from
the General List.
30. The Respondent would like to emphasize that the fact that the Respondent has appeared
before this Court today is without prejudice to its position that the Court has no jurisdiction in the
present case.
31. This completes my submissions. May I ask you, Madam President, now to give the floor
to H. E. Ambassador Kirill Gevorgian. Thank you for your attention.
The PRESIDENT: Thank you, Mr Kolodkin. I now indeed give the floor to the Agent,
H. E. Mr. Gevorgian.
M. GEVORGIAN :
II.E XPOSÉ HISTORIQUE ET FACTUEL
1. Madame le président, Messieurs les Me mbres de la Cour, je suis très honoré de
représenter la Fédération de Russie devant votre haute juridiction. - 17 -
2. Mon rôle consiste à décrire le contexte historique et factuel de ce litige qui nous oppose
aujourd’hui à la Géorgie. Je voudrais préciser que je n’entre pas dans la discussion sur le fond et
que ma brève excursion historique n’est faite que pour permettre à la Cour de se prononcer sur les
mesures conservatoires en prenant en compte toutes les circonstances de l’affaire. D’autant plus
que la requête de l’Etat demandeur comporte de nombreuses inexactitudes et même des distorsions
considérables des faits pertinents pour l’examen de la présente affaire.
3. Les destins historiques des peuples russe et géorgien sont indissolublement liés. Les
relations entre les deux pays remontent à des temps anciens. Elles sont décrites en détail dans
l’exposé historique (Historical Background) qui a été transmis à la Cour.
e
4. Au XVIII siècle, alors que le Caucase était l’arène de rivalités entre les Empires russe,
perse et ottoman, le rapprochement avec la Ru ssie n’était qu’un choix naturel pour la Géorgie
orthodoxe, seul de nature à lui permettre de préserver son identité nationale.
5. La Géorgie orientale a été intégrée au sein de l’Empire russe en 1801. Depuis lors les
deux peuples ont été étroitement unis. A toutes les époques les Géorgiens qui sont venus habiter en
Russie ont fait partie de la meilleure société.
6. L’histoire des peuples ossète et abkhaze est également étroitement liée avec celle de la
Géorgie et de la Russie.
7. Les Géorgiens, les Abkhazes et les Ossètes ont cohabité pendant des siècles dans le
Caucase. Ce sont néanmoins trois peuples distincts, chacun avec sa propre identité linguistique et
culturelle. Le peuple ossète, qui s’installait d es deux côtés de la crête caucasienne, s’est trouvé
partagé en deux, d’où vient cette distinction entre l’Ossétie du Nord et l’Ossétie du Sud.
8. L’Ossétie du Sud est entrée au sein de la Russie comme partie intégrante de la Géorgie
orientale. La principauté abkhaze s’est jointe à la Russie en 1801 et jusqu’à 1864 elle a préservé
une large autonomie. Au sein de l’Empire russe, l’Abkhazie a toujours été une entité
administrative séparée de la Géorgie.
9. Après la révolution russe en février 1917, la Géorgie s’est séparée de la Russie. Suite à la
révolution d’octobre de1917, l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie ont aussi créé leurs propres organes
d’autogestion. Des révoltes des Ossètes et des Abkhazes ont été violement réprimées par les - 18 -
nationalistes géorgiens. Selon les sources ossètes le bilan de la répression a été de plus de
5000 morts, beaucoup plus de blessés et 20 000 refugiés en Ossétie du Nord.
10. En 1921, l’Abkhazie et la Géorgie ont conclu un traité d’alliance. Un an plus tard, la
Géorgie, y compris l’Abkhazie, est entrée au sein de l’Union soviétique. Le statut spécial de
l’Abkhazie a été cependant réduit en1931 à celui d’une République autonome au sein de la
Géorgie. L’Ossétie du Sud a joui à partir de 1925 d’un statut de région autonome.
11. La période soviétique se caractérise par la «géorgification» (entre guillemets) des Ossètes
et des Abkhazes. Ceci était indéniablement lié à la politique de Staline. La «géorgification» s’est
traduite surtout par l’altération de la com position démographique des régions. Selon le
recensement de 1926 les Abkhazes formaient plus de 30% de la population de l’Abkhazie et les
Géorgiens, 36%. Selon le recensement de 19 59, les Abkhazes ne représentaient plus que 15%,
mais les Géorgiens 39 %.
12. Cette politique a évidement provoqué des tensions ethniques dans les régions autonomes
géorgiennes, qui se sont exacerbées à la fin des annéesquatre-vingt avec l’ arrivée au pouvoir en
Géorgie des nationalistes indépendantistes, tels que Zviad Gamsakhourdia, le premier président de
la Géorgie, qui a lancé le slogan de son progra mme politique: «La Géorgie pour les Géorgiens.»
Dans l’une de ses interviews que vous pouvez trouver dans notre contribution écrite, il a résumé
son attitude à l’égard des minorités nationales sans équivoque: «la population autochtone doit
avoir la suprématie sur les autres ethnies» 1.
13. La Géorgie a pris des mesures pour priver l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud de leurs statuts
respectifs d’autonomie. La persp ective d’être intégrés à la Géor gie indépendante sans garanties
juridiques d’autogestion a provoqué une réaction d es Abkhazes et des Ossètes. Tbilissi a réagi par
l’envoi en janvier 1991, de troupes militaires et pa ramilitaires à Tskhinval, la capitale de l’Ossétie
du Sud.
14. Des efforts pris dans ces conditions par les autorités soviétiques pour préserver l’ordre
dans une république fédérée et arrêter une effusi on de sang, sont présentés par la Géorgie dans sa
1
«Ma è colpa del Cremlino», La Stampa, 17 février 1991. - 19 -
requête comme une preuve d’une «intervention flagra nte dans les affaires intérieures de la Géorgie
et une atteinte à son intégrité territoriale».
15. Le 9 avril 1991 la Géorgie a déclaré son indépendance. En exerçant son droit à
l’autodétermination, la Géorgie a privé de ce droit les Abkhazes et les Ossètes. En outre, le peuple
ossète s’est trouvé séparé entre les deux Etats: ta ndis que dans l’Union soviétique les frontières
entre l’Ossétie du Nord et l’Ossétie du Sud n’étai ent qu’administratives, suite à la dissolution de
l’URSS, elles sont devenues internationales.
16. En 1992, une guerre civile s’est déclenchée en Abkhazie. Le gouvernement du nouveau
président géorgien Edouard Chevardnadze a envoyé les troupes militaires à Soukhoumi, capitale de
l’Abkhazie. Les affrontements en tre les forces géorgiennes et la milice abkhaze ont provoqué de
nombreux morts de part et d’autre.
17. Le rapport de la mission d’investigation de l’ONU en Abkhazie du 17novembre1993,
dont des extraits se trouvent dans l’exposé historique transmis à la Cour, contient les témoignages
de nombreuses violations des droits de l’homme commises par les deux parties.
18. Et dans ce cadre, je tiens à souligner que la Russie est restée impartiale. Le rapport de
Human Rights Watch, auquel la Partie géorgienne se réfère dans sa requête , décrit cette position de
la manière suivante :
«When the Abkhaz broke the ceasefire in September1993, the Russian
Government seemed surprised. It condemned the attack, issued calls to Abkhaz forces
to cease the offensive and its accompanying human rights violations, and cut off
electricity and telephone service to Abkhazia. It also supported resolutions in the
Security Council condemning Abkhaz forces for breaching the ceasefire. At the same
time, the Russian Government criticized th2e Georgian Government for refusing, once
the attack was underway, to negotiate.»
19. Et plus loin :
«Russian policy during the battles immediately after the breach of the ceasefire
appeared to follow four lines. First, the government condemned the breach and
imposed certain sanctions on the Abkhaz. Second, Russian forces returned essential
artillery parts to Georgian forces that had been turned over to them as part of the
ceasefire, thus allowing the Georgians to return the guns to action. Third, the Russian
Black Sea fleet participated in the humanitarian evacuation of tens of thousands of
2HRW Report, «Georgia/Abkhazia. Violations of the laws of war and Russia’ s role in the conflict», mars 1995,
p. 45. - 20 -
Georgians from Sukhumi. Fourth, Russia continued to sponsor peace talks under
UN auspices between the parties.» 3
20. Ce sont ces événements que la Géorgie qualifie dans sa requête avec un aplomb indécent
de «première phase d’intervention russe en Ossétie du Sud et en Abkhazie».
21. En réalité, la Russie n’a pas ménagé les efforts pour mettre fin à l’effusion de sang au
Caucase dans les années1992-1994, obtenir les acco rds de cessez-le-feu entre les parties et créer
les mécanismes de maintien de la paix et du règlement des conflits.
22. La phase violente du conflit en Ossétie du Sud s’est terminée par la signature le
24juin1992 à Sotchi du traité entre la Russie et la Géorgie sur les principes de règlement du
conflit. Conformément à ce traité la force conjoi nte de maintien de la paix a été déployée dans la
région. Elle consistait de troisbataillions ⎯russe, géorgien et ossète ⎯ chacun comprenant
500militaires. D’ailleurs, ces forces n’étaient dé ployées que dans la zone de leur responsabilité
qui ne couvrait qu’un tiers du territoire de l’Ossét ie du Sud ainsi qu’une zone de septkilomètres
dans le territoire de la Géorgie en tant que telle. Il est à préciser que dans les villages géorgiens,
c’étaient les forces géorgiennes qui accomplissaient les fonctions de maintien de la paix.
23. Les hostilités en Abkhazie se sont en maje ure partie arrêtées suite au déploiement du
contingent russe agissant en tant que la force mixte de maintien de la paix de la Communauté des
Etats indépendants. Cette force a été créée conformément à l’accord entre la Géorgie et l’Abkhazie
signé sous l’égide de la Russie en 1994. Le manda t de la force a été approuvé par une décision du
conseil des chefs d’Etat de la CEI. Son effectif n’a pas dépassé 1900 personnes. Les militaires de
cette force de maintien de la paix étaient dépl oyés dans une «zone de responsabilité» dans les
territoires de l’Abkhazie et de la Géorgie même. Cette zone ne couvrait qu’un dixième du territoire
abkhaze.
24. En même temps, le Conseil de sécurité des Nations Unies , par sa résolution 858 (1993),
a décidé de créer la mission d’observation des Nations Unies en Géorgie (MONUG), comprenant
jusqu’à quatre-vingt-huit observateurs militaires ayan t pour tâche de vérifier le respect de l’accord
de cessez-le-feu, ainsi qu’un minimum de personnel civil d’appui.
3
Ibid. - 21 -
25. Le 4avril1994, la Géorgie, l’Abkhazie, la Russie, et le Haut Commissaire des
Nations Unies pour les réfugiés ont signé l’accord quadripartite sur le retour volontaire des réfugiés
et des personnes déplacées.
26. Les mécanismes de maintien de la pa ix et de négociations ont reçu l’appui
d’organisations internationales gouvernementales, telles que l’ONU et l’OSCE, et de la Géorgie
elle-même.
27. Je tiens à cet égard à attirer l’attention de la Cour sur les sections5 à 8 du document
Collection of relevant facts and documents , qui contiennent une multitude d’extraits de différents
documents confirmant l’approbation par la communaut é internationale du rôle de la Russie dans le
maintien de la paix et de sécur ité dans la région pendant toute cette période, que l’Etat requérant
maintenant qualifie de la «deuxième phase de l’intervention russe en Ossétie du Sud et en
Abkhazie». Parmi eux, je peux citer le document de Budapest de la CSCE de 1994, selon lequel
les efforts de la Fédération de Russie ont facilité les progrès du règlement pacifique du conflit entre
Géorgiens et Ossètes. Il y a aussi la référence aux nombreuses résolutions du Conseil de sécurité
de l’ONU se félicitant du rôle joué par les forces collectives de maintien de la paix de la
Communauté d’Etats indépendants comme facteurs de stabilisation dans la zone du conflit
abkhaze.
28. Vous y trouverez de même un extrait de la déclaration du ministre des affaires étrangères
géorgien Alexandre Tchikvaïdze au cours de la quarante-neuvième session de l’Assemblée
générale de l’ONU, selon lequel: «La Fédérati on de Russie participe activement au processus
visant à trouver une solution pacifique au conflit abkhaze. Elle assume une grande responsabilité
4
dans le processus de paix.»
29. Le progrès dans le processus de la pa ix a eu lieu jusqu’à l’arrivée au pouvoir de
M.Saakachvili à la fin de l’année2003. Dès mai2004, il a fait entrer da ns la zone du conflit
géorgien-ossète, que les accords ont réservée strictement pour les forces de maintien de la paix, des
unités spéciales et des troupes du ministère de l’ intérieur géorgien. En août, ces troupes ont
bombardé Tskhinval en essayant de l’envahir. En février2005, il a formellement renoncé au
4
A/49/PV.16, 4 octobre 1994, p. 28 - 22 -
cessez-le-feu, conclu entre les parties en novembre 2004 grâce à la médiation active de la Russie.
En Abkhazie, le progrès dans le processus du règl ement a été torpillé par le déploiement en2006
du contingent géorgien dans la gorge de Kodori, en violation de tous les accords et des décisions de
l’ONU. En conséquence, le président Saakachvili a perdu toute crédibilité aux yeux des Ossètes et
Abkhazes en essayant de remplacer les gouvernemen ts élus par des structures concurrentes
artificielles, auxquelles se référait ce matin Mme le ministre représentant la Partie requérante.
30. Par contre, la Russie a toujours agi conf ormément à son rôle de médiateur dans les
conflits. Elle a continué de rec onnaître l’intégrité territoriale de la Géorgie, même après la tenue
des référendums dans les deux régions, au cours d esquels la majorité écrasante des Ossètes et des
Abkhazes ont voté pour l’indépendance.
31. Madame le président, Messieurs les jug es, la situation dans la zone du conflit
osséto-géorgien s’est brusquement aggravée les 1 eret 2août dernier, quand les forces militaires
géorgiennes ont bombardé des quartiers d’habitation de Tskhinval causant plusieurs victimes. Le
soir du 2 août et la nuit du 3 août, la Géorgi e a procédé à des manŒuvres ouvertes de ses troupes
aux environs de Tskhinval, amenant forces et bli ndés lourds vers la zone du conflit, ce qui a déjà
provoqué la fuite des civils.
32. La Russie a continué ses efforts pour prévenir un nouvel éclatement du conflit. L’envoyé
spécial du ministère des affaires ét rangères russe, l’ambassadeur Youri Popov, s’est rendu dans la
zone du conflit pour essayer d’organiser une rencont re des représentants de la Géorgie et de
l’Ossétie du Sud. Mais le 7août, à 11heures et demi du soir le commandant du contingent
géorgien des forces de maintien de la paix, M. Kourachvili, a annoncé la décision de Tbilissi de
rétablir entre guillemets «l’ordre constitutionnel».
33. Le 7août, les unités militaires géorgiennes ont lancé une attaque massive de Tskhinval
en utilisant des armes lourdes et en procédant d’une façon indiscriminée. Elles ont bombardé des
quartiers résidentiels de Tskhinval, l’hôpital, les écoles et les maternelles. La capitale d’Ossétie du
Sud a été sérieusement détruite, beaucoup d’autres villages sud-ossètes presque entièrement rasés.
34. La population civile a été prise de pa nique. L’aventure géorgienne, cyniquement
qualifiée dans la requête géorgienne d’«opération restreinte dans un territoire tenu par les partisans
du séparatisme ethnique», a provoqué une véritabl e catastrophe humanitaire. Des dizaines de - 23 -
milliers de civils ⎯essentiellement des femmes, de s vieillards et des enfants ⎯ ont pris la fuite
vers l’Ossétie du Nord. Rien qu’en deux jours 34 000 réfugiés ont traversé la frontière russe. En
fait, 34 000, cela représente la moitié de toute la population ossète !
35. De surcroît, les hommes du contingent géorgien au sein des forces collectives de
maintien de la paix ont sciemment ouvert le fe u sur leurs compagnons d’armes russes. Résultat:
nous avons perdu quinze soldats de maintien de la paix, soixante-dix ont été blessés.
36. Personne ne conteste plus aujourd’hui que la crise du mois d’août a été provoquée par
l’attaque des forces géorgiennes. Dans notre contribution écrite il y a de nombreuses références à
l’appui de ce fait. Même les médias occidentaux, qu’on ne peut pas soupçonner de sympathie
particulière à l’égard de la Russie, reconnaissent que le conflit a été commencé par Tbilissi et que
les forces géorgiennes n’ont pas hésité à bombarder la population civile et une base des forces de
maintien de la paix russes.
37. Face à cette situation, la Russie a fait t ous les efforts en son pouvoir pour résoudre la
crise par la voie diplomatique. Elle a immédi atement convoqué la réunion du Conseil de sécurité
pour attirer l’attention de la comm unauté internationale sur la crise ⎯sans résultat. Dès lors, la
Russie n’avait pas d’autre choix que d’envoyer des unités de renfort dans la zone du conflit pour
éviter de nouvelles victimes parmi les civils et nos soldats de maintien de la paix. Vous trouverez
dans notre contribution écrite la notification adressée à cet égard au Conseil de sécurité
conformément à l’article 51 de la Charte de l’ONU.
38. En même temps, la Russie a pris des mesures urgentes pour accorder l’aide humanitaire
aux réfugiés et aux autres civils, qui se sont re trouvés en péril. Et, je voudrais souligner que
l’assistance a été distribuée sans aucune discrimination , y compris aux victimes géorgiennes.
Ainsi, vingt-cinqtonnes d’aide humanitaire ont été envoyées à la ville géorgienne de Gori.
Pareillement, des centaines de personnes ont reçu des provisions alimentaires et l’assistance
médicale dans les villages géorgiens en Ossétie du Sud.
39. Le 12août à Moscou, les présidents de la Russie et de la France ont adopté les
sixprincipes de l’accord politique afin d’obtenir un cessez-le-feu définitif dans la zone du conflit
ossète-géorgien. - 24 -
40. Ces six principes Medvedev-Sarkozy représen tent une base solide pour le rétablissement
de la paix et de la sécurité internationales dans cette région. La Fédération de la Russie a confirmé
sa volonté de suivre à la lettre ces six principes qui sont les suivants: 1)non-recours à la force;
2)cessation définitive des hostilités; 3)libre accès à l’aide humanitaire; 4)retrait des forces
géorgiennes dans leurs lieux habituels de cantonne ment; 5)retrait des forces militaires russes sur
ses lignes antérieures au déclench ement des hostilités; en attendant la création d’un mécanisme
international, mise en Œuvre par ces forces des mesu res additionnelles de sécurité ; 6) ouverture de
discussions internationales sur les modalités de sécurité et de stabilité dans la région.
41. Le protocole d’accord fixant ces principes a été successivement signé par les parties au
conflit, c’est-à-dire les leaders de l’Ossétie du Sud, de l’Abkhazie et de la Géorgie par
l’intermédiaire de la Russie et en présence de l’OSCE et de l’Union européenne.
42. La Partie russe a immédiatement commencé à mettre en Œuvre les six principes. Le
cessez-le-feu a été annoncé le 12août. Le 16août, les forces russes ont commencé leur retrait.
Cette tâche a été accomplie vers le 2 septembre. Au jourd’hui, il ne reste aucune présence militaire
hors les zones de sécurité établies en conform ité avec le cinquième principe Medvedev-Sarkozy,
d’autant plus que ces zones coïncident avec les zones de responsabilité des forces de maintien de la
paix tant qu’elles étaient définies avant le déclenchement de l’offensive géorgienne.
43. Quant à la situation actuelle, en Abkhazie il se trouve 3750 soldats de maintien de la paix
russes, comparé avec à peu près 10 000 membres de la milice abkhaze. En Ossétie du Sud, il y a
3700militaires russes. Parmi eux, 272 sont stationnés sur 8postes d’observation au long du
périmètre de la zone de sécurité. Cette ligne s’ étend sur 85 kilomètres. En outre, 180 soldats sont
répartis sur les 10 postes d’observation au long de la frontière entre l’Ossétie du Sud et la Géorgie.
Les autres militaires sont chargés de déminage, assemblage et évacuation du matériel militaire,
reconstruction de l’infrastructure civile endomma gée aux cours des hostilités (les routes, les ponts,
les lignes électriques, le système de distribution de l’eau), distribution de l’aide humanitaire et
assistance médicale. Tout cela est fait dans un seul but : celui d’aider l’Ossétie du Sud à revenir à
la vie normale, y compris dans le s villages ossètes habités par les Géorgiens. La quantité de ces
troupes se réduit au mesure que ces tâches sont accomplies. - 25 -
44. Je tiens à préciser que selon le cinquième principe Medvedev-Sarkozy, les mesures
additionnelles de sécurité prises par les forces russes sont à cesser dès qu’un mécanisme
international est mis en place. La Russie participe aux négociations intenses sur la création d’un tel
mécanisme. Ainsi, la Partie russe a soutenu la décision de l’OSCE proposant une augmentation
substantielle du nombre d’observa teurs militaires de l’OSCE da ns la région allant jusqu’à
cent personnes.
45. Ainsi, en occurrence, Madame le président, Messieurs les juges, vous voyez bien que la
présence russe sur le terrain ne constitue pas une occupation dont ont tant parlé les représentants de
la partie demanderesse ce matin.
46. Madame le président, Messieurs les Membres de la Cour, j’espère que l’exposé des
événements, que je viens de faire, vous a convaincu que le différend actuel entre la Géorgie et la
Russie n’a rien à voir avec la discrimination raciale ou ethnique. La Russie n’a jamais pratiqué,
encouragé ou appuyé la discrimination raciale en Ossétie du Sud et en Abkhazie.
47. Il serait absurde de parler d’une quelc onque discrimination des Géorgiens par la Russie
en prenant en compte le niveau de l’intégration des Géorgiens dans toutes les sphères de la société
russe. Des centaines de milliers des Géorgiens ha bitent aujourd’hui en Russie. Depuis 1992, plus
de 270 000 Géorgiens ont acquis la nationalité russe. Ce chiffre n’est pas négligeable pour un pays
qui compte cinq millions d’habitants.
48. Actuellement, il y a des représentants de la nation géorgienne parmi les élites
scientifique, artistique et politique, aussi bien que dans les milieux d’affaires. Il est inutile
d’énumérer leurs noms: les représentants les pl us fameux sont d’ailleurs cités dans un des
documents de notre contribution écrite.
49. Il est évident que les relations entre la Russie et la Géorgie traversent aujourd’hui une
crise. Cependant, comme l’a déclaré M. Sergueï Lavrov, le ministre des affaires étrangères russe,
«il n’y a pas d’attitude hostile et préconçueà l’égard du peuple géorgien. Nous voudrions
continuer à être amis avec le peuple géorgien, nous voudrions continuer de jouir sincèrement de
5
cette amitié.» Ce n’est pas par hasard que le le ndemain de l’attaque géorgienne le
5Interview accordée à Radio Ekho Moskvy, communiqué de presse du MAE de la Russie n 1194-15-08-2008,
14 août 2008, disponible à http://www.mid.ru. - 26 -
présidentMedvedev a ordonné au ministère des af faires intérieures russe de prendre les mesures
pour prévenir toutes formes de discrimination «contre tous les étrangers résidant en Russie».
50. Rejetant les fausses allégations géorgiennes, il devient clair qu’il s’agit ici des conflits
ethniques qui ravagent depuis des siècles le Caucase. Jusqu’à la crise actuelle la Russie ne jouait
dans ces conflits que le rôle d’un médiateur impartial et d’un garant de la paix et de la sécurité dans
la région. Conformément à ce rôle elle n’a p as pu s’abstenir d’intervenir, quand la Géorgie a
perfidement attaqué la population civile ossète et les soldats de maintien de la paix russes en
ruinant par ceci une paix fragile qui s’était établie au Caucase, y compris par les efforts des
médiateurs russes.
51. J’ai terminé mon exposé et je tiens à remerc ier la Cour de sa courtoise attention et je
vous prie, Madame le président et Messieurs l es Membres de la Cour, de bien vouloir passer
maintenant la parole à M. Alain Pellet.
The PRESIDENT: Thank you, Your Excellency. I now call Professor Pellet.
M. PELLET : Merci, Madame la présidente.
III.INCOMPETENCE MANIFESTE DE LA COUR
1. Madame la présidente, Messieurs les juges, je vous remercie vivement d’accepter
stoïquement de m’écouter une nouvelle fois! Toutef ois, avant d’entrer dans le vif de mon sujet,
assez «sèchement juridique», je voudrais dire tout e ma sincère compassion pour les victimes de
tous bords du conflit armé qui est à l’origine de l’ affaire dont la Géorgie a cru devoir vous saisir.
Et ceci, Madame la présidente, n’est pas une d éclaration «pour la galerie»; je le pense
profondément et je tiens à préciser que je le dis avec le plein accord des agents de la Russie.
2. Je m’emploierai à montrer, cet après-midi, que la Cour est manifestement incompétente
pour se prononcer sur la requête formée par la République de Géorgie et, par voie de conséquence,
qu’elle n’a, à fortiori, pas compétence prima facie pour décider les mesures conservatoires que
l’Etat requérant a demandées dans la foulée. - 27 -
3. Par deux de vos ordonnan ces du 2juin1999, vous avez rayé du rôle les affaires que la
Yougoslavie avait introduites contre l’Espagne et les Etats-Unis en considérant que la Cour
n’avait :
«manifestement pas compétence pour connaître de la requête de la Yougoslavie;
qu’elle ne saurait dès lors indiquer quelque mesure conservatoire que ce soit à l’effet
de protéger les droits qui y sont invoqués; et que, dans un système de juridiction
consensuelle, maintenir au rôle général une affaire sur laquelle il apparaît certain que
la Cour ne pourra se prononcer au fond ne participerait assurément pas d’une bonne
administration de la justice» (Licéité de l’emploi de la force (Yougoslavie c. Espagne),
mesures conservatoires, ordonnance du 2 juin 1999, C.I.J. Recueil 1999, p.773,
par. 35 ; voir. aussi Licéité de l’emploi de la force (Yougoslavie c. Etats-Unis
d’Amérique), ibid., p. 925, par. 29).
Madame la présidente, il doit en aller de même en l’espèce.
4. Bien évidemment, la Fédération de Russi e ne conteste pas qu’elle est partie à la
convention de 1965 sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, mais la base de
compétence que constituerait, selon la Géorgie, l’article22 de ce traité est, en la présente
occurrence, tellement manifestement artificielle et mal fondée qu’il est inenvisageable que la Cour
puisse exercer sa compétence au fond sur ce prétendu fondement.
5. Même si vous en avez déjà longuement entendu parler ce matin, il ne me paraît pas
superflu de lire à nouveau cette disposition :
«Tout différend entre deux ou plusieurs Etats parties touchant l’interprétation ou
l’application de la présente convention, qui n’aura pas été réglé par voie de
négociation ou au moyen des procédures expressément prévues par ladite Convention,
sera porté, à la requête de toute partie au di fférend, devant la Cour internationale de
Justice pour qu’elle statue à son sujet, à moins que les parties au différend ne
conviennent d’un autre mode de règlement.»
6. Or, Madame la présidente :
⎯ il n’existe, à l’évidence, aucun différend en tre la Géorgie et la Russie touchant l’interprétation
ou l’application de la convention de 1965 ; et
⎯ même si l’on admettait qu’un tel différend existât ⎯ quod non, il est clair que l’Etat requérant
n’a pas pris la moindre initiative pour le régler «par voie de négociation ou au moyen des
procédures expressément prévues» par la convention, ce qui exclut également votre
compétence.
Ce sont les deux points que je me propose d’aborder successivement. - 28 -
1. L’absence de différend entre la Géorgie et la Russie sur l’interprétation et l’application de
la convention de 1965
7. A vrai dire, Madame la présidente, le prem ier suffit à disposer de la question : il n’existe
tout simplement pas de différend entre la Géor gie et la Russie au sujet de l’interprétation (in
concreto) et de l’application de la convention sur l’élimination de toutes les formes de
discrimination raciale : il est clair que cet instrument n’envisage nullement les véritables questions
de fait et de droit que soulève la Géorgie, qu estions à l’égard desquelles la Cour n’a aucune
compétence pour se prononcer. Tout l’atteste, qu’il s’agisse de la requête, des demandes en
indication de mesures conservatoires de l’Etat requérant ou de toute son attitude antérieure.
8. Bien entendu, Madame la présidente, l’Et at demandeur s’efforce d’affubler sa requête, je
dirais d’un «habillage discriminatoire» par lequel il voudrait faire croire que l’objet de son
différend avec la Fédération de Russie serait effectiv ement l’application de la convention de 1965.
Mais, Madame et Messieurs les juges, vous l’avez dit à maintes reprises :
«[I]l arrive que des incertitudes ou des contestations surgissent quant à l’objet
réel du différend dont la Cour est saisie ou à la nature exacte des demandes qui lui
sont soumises. En pareil cas, la Cour ne saurait s’en tenir aux seuls termes de la
requête ni, plus généralement , s’estimer liée par les affirmations du demandeur… Il
incombe à la Cour, tout en consacrant une attention particulière à la formulation du
différend utilisée par le demandeur, de défi nir elle-même, sur une base objective, le
différend qui oppose les parties, en examinant la position de l’une ou de l’autre.»
Ou encore :
«C’est … le devoir de la Cour de circonscr ire le véritable problème en cause et de
préciser l’objet de la demande. Il n’a jamais été contesté que la Cour est en droit et
qu’elle a même le devoir d’interpréter les conclusions des parties; c’est l’un des
attributs de sa fonction judiciaire.» ( Essais nucléaires (Nouvelle-Zélande c. France),
arrêt, C.I.J.Recueil1974 , p. 466, par. 30 ; voir aussi Demande d'examen de la
situation au titre du paragraphe 63 de l'arrêt rendu par la Cour le 20 décembre 1974
dans l'affaire des Essais nucléaires (Nouvelle-Zélande c. France), ordonnance du
22 septembre 1995, C.I.J. Recueil 1995, p.304, par.55.) (Compétence en matière de
pêcheries (Espagne c. Canada) , compétence de la Cour, arrêt, C.I.J. Recueil 1998,
p. 448, par. 29 et 30.)
9. Comme l’a dit tout à l’heure l’un des agents de la Russie, en la présente occurrence, il ne
fait pas de doute qu’il n’y a aucun différend entre la Géorgie et la Russie, qui puisse être rattaché à
la convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale . Or, comme la Cour
l’a rappelé avec une netteté particulière dans l’affaire des Plates-formes pétrolières ⎯ que pourtant
M. Crawford n’a pas hésité à citer ce matin ⎯, lorsque des «Parties s’opposent sur la question de
savoir si le différend surgi entre» elles concerne l’application d’un traité particulier, - 29 -
«[elle] ne peut se borner à constater que l’ une des Parties soutient qu’il existe un
différend et que l’autre le nie. Elle doit rechercher si les violations du traité…
[alléguées par l’une d’elles] entrent ou non dans les prévisions de ce traité et si, par
suite, le différend est de ceux dont la Cour est compétente pour connaître ratione
materiae par application…»
de la clause juridictionnelle du traité en question ( Plates-formes pétrolières (République islamique
d‘Iran c. Etats-Unis d’Amérique), exception préliminaire, arrêt, C.I.J.Recueil1996 , p.810,
par.16; voir aussi l’opinion individuelle de MmeHiggins, ibid., p.847-861) ⎯ en l’espèce,
l’article 22 de la convention de 1965. Et il en va ainsi, comme vous l’avez déclaré sans ambiguïté
dans vos ordonnances de 1999 en indication de mesures conservatoires dans l’affaire du Génocide,
lorsqu’il s’agit d’«établir, même prima facie», comme c’est le cas dans le cadre de l’examen d’une
demande en indication de mesures conservatoires, si un différend au sens d’une telle disposition
existe. ( Licéité de l'emploi de la force (Yougoslav ie c. Belgique), mesures conservatoires,
ordonnance du 2 juin 1999, C.I.J. Recueil 1999, p.137, par.38. Voir aussi, au sujet de
l’articleXIV de la convention Unesco, Activités armées sur le territoire du Congo (nouvelle
requête: 2002) (République démocratique du Congo c. Rwanda), mesures conservatoires,
ordonnance du 10 juillet 2002, C.I.J. Recueil 2002, p. 248, par. 85.)
10. La Géorgie «annonce la couleur» si je puis dire, on ne peut plus clairement, dès la
première phrase de sa demande en indication de mesures conservatoires du 12 août dernier :
«the rights of the Republic of Georgia under the International convention on the
Elimination of All Forms of Racial Discrim ination (’CERD’) to protect its citizens
against violent discriminatory acts by Russi an armed forces, acting in concert with
separatist militia and foreign mercenaries, including unlawful attacks against civilians
and civilian objects, murder, forced displ acement, denial of humanitarian assistance,
and extensive pillage and destruction of towns and villages, in South Ossetia and
neighbouring regions of Georgia, and in Abkhazia and neighbouring regions, under
6
Russian occupation.» .
11. On ne saurait dire plus crûment que l’ objet du différend que la Géorgie voudrait voir
examiné par la Cour ne consiste nullement en de prétendues violations par la Russie de ses
obligations en vertu de la c onvention de1965, mais qu’il repose (et repose seulement) sur des
allégations d’interventions illicites et contraires au droit international humanitaire en Ossétie du
Sud et en Abkhazie. Comme je l’ai dit, et comme c’est son droit, la Fédération de Russie estime
6
Requête, par. 1. - 30 -
qu’il n’est pas approprié de discuter dans cette enceinte ces accusations ⎯ à l’égard desquelles la
Cour de céans n’a, à l’évidence, pas compétence.
12. Je sais bien, Madame la présidente, que, consciente sans doute d’avoir commis une
bévue, la Partie géorgienne a tenté de «rectifie r le tir» dans ce qu’elle a appelé sa «demande
amendée» (amended request) du 25août, qu’elle a essayé de recentrer sur la convention de1965.
Mais le stratagème ne peut abuser : il s’agit bien de la même demande, fondée sur les mêmes faits
⎯à la différence que les mentions (artificielle s) de la convention («CERD») y sont plus
nombreuses ; mais ce saupoudrage cosmétique ne suffit évidemment pas à modifier la nature de la
requête. Ceci est d’ailleurs logique puisque, amendée ou non, la demande en indication de mesures
conservatoires ne peut avoir pour effet que la préservation «du droit de chacun» ; et, s’agissant du
demandeur en tout cas, ce droit est défini dans la requête introductive d’instance.
13. Conformément à une jurisprudence constante (voir, parmi de très nombreux précédents,
Réforme agraire polonaise et minorité allemande, ordonnance du 29 juillet 1933, C.P.J.I. série A/B
no 58, p. 177 ; Anglo-Iranian Oil Co. (Royaume-Uni c. Iran), mesures conservatoires, ordonnance
du 5 juillet 1951, C.I.J. Recueil 1951, p. 93 ; Interhandel (Suisse c.Etats-Unis d’Amérique),
mesures conservatoires, ordonnance du 24 octobre 1957, C.I.J. Recueil 1957, p. 111 ; Passage par
le Grand-Belt (Finlande c.Danemark), mesure s conservatoires, ordonnance du 29juillet1991,
C.I.J. Recueil 1991, p. 16, par. 16 ; Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria
(CamerounN ci.géria), mesures con servatoires, ordonnance du m 15a1rs96,
C.I.J. Recueil 1996 (I), p. 21-22, par. 35 ; Activités armées sur le territoire du Congo (nouvelle
requête : 2002) (République démocratique du Congo c.Rwanda), mesures conservatoires,
ordonnance du 10juillet2002, C.I.J.Recueil2002 , p.241, par.58; Certaines procédures pénales
engagées en France (République du Congo c. France), mesures conservatoires, ordonnance du
17 juin 2003, C.I.J. Recueil 2003, p. 107-108, par. 22-29 ; ou Usines de pâte à papier sur le fleuve
Uruguay (Argentine cU . ruguay), mesures c onservatoires, ordonnance du 13juillet2006 ,
C.I.J. Recueil 2006, p. 129, par. 61-62) et comme vous l’avez rappelé encore très récemment :
«la Cour, à l’occasion de l’examen d’une demande en indication de mesures
conservatoires, «doit se préoccuper de sauve garder…les droits que l’arrêt qu’elle
aura ultérieurement à rendre pourrait éventu ellement reconnaître, soit au demandeur,
soit au défendeur» ( Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria
(Cameroun c.Nigéria), mesures con servatoires, ordonnance du 15mars1996, - 31 -
C.I.J. Recueil 1996 (I), p. 22, par. 35) ; … un lien doit donc être établi entre les droits
allégués dont la protection est recherchée pa r les mesures conservatoires sollicitées et
l’objet de la demande principale soumise à la Cour» ( Demande en interprétation de
l’arrêt du 31mars2004 en l’affaire Avena et autres ressortissants mexicains
(Mexique c.Etats-Unis d’Amérique) (Mexique c.Etats-Unis d’Amérique), mesures
conservatoires, ordonnance du 16 juillet 2008, par. 58).
14. Or la requête géorgienne elle-même, ne lais se aucun doute. L’agencement des faits
présentés par l’Etat requérant ⎯auxquels renvoie expressément la demande «amendée» du
25août, comme pertinents est significatif: il n’y est question ⎯dans cet exposé des faits ⎯ que
des différentes phases «de l’intervention russe» («of Russia’s Intervention») en Ossétie du Sud ou
en Abkhazie. Et ce ne sont pas les allusions à la convention sur la non-discrimination dont elle est
parsemée qui peuvent faire illusion: ce sont bien ces «interventions» que la Géorgie entend voir
condamner par la Cour ⎯et sous la forme sommaire et inévitablement mal (et hâtivement)
documentée d’une ordonnance en indication de m esures conservatoires. D’ailleurs, ce matin
même, ce sont bien ces interventions qu’ont dé noncées nos contradicteurs (parallèlement aux
pratiques discriminatoires des «milices en maraude»), et des actes de guerre, indiscriminés selon
eux, mais sûrement pas discriminatoires au sens de la convention.
15. Les «observations» que la Géorgie a dépo sées au Greffe jeudi dernier sont tout aussi
révélatrices : il n’y est question que d’«attaques» armées (de la pa rt des troupes géorgiennes aussi
7 8
bien que russes d’ailleurs ⎯et des milices ossètes ), d’«attaques indiscriminées contre des
civils»9, d’utilisation de bombes à fragmentation 10, de réfugiés et de personnes déplacées 11 ou
12
d’indépendances proclamées et de reconnaissances . Mais il faut vraiment faire preuve de
beaucoup de complaisance pour interpréter ces doc uments comme portant sur un différend relatif à
l’application de la convent ion de 1965 qui, je le souligne, n’est pas mentionnée une seule fois au
long de ces 248 pages ⎯ pas une fois ; pour sa part le mot «discrimination» (et cela vaut aussi pour
7
Voir Human Rights Watch, «Georgia : Internationa l Groups Should Send Missions», annexe 4 ; Human Rights
Watch, «Georgian Villages in South Ossetia Burnt, Looted», annexe 5.
8
Voir Human Rights Watch, «Georgia: Satellite Images Show Destruction, Ethnic Attacks», annexe 1; Human
Rights Watch, «EU: Protect Civilians in Gori Districannexe 2, Human Rights Watch, «Georgian Villages in South
Ossetia Burnt, Looted», annexe 5.
9
Voir Human Rights Watch, «Georgia : International Groups Should Send Missions», annexe 4 (ici de la part des
forces géorgiennes d’ailleurs), Amnesty International, «Con tinuing Concern for Civilians after Hostilities in Georgia»,
annexe 6.
10
Voir Human Rights Watch, «Civilians Killed by Russian Cluster Bomb «Duds»», annexe 3.
11Voir Amnesty International, «Continuing Concern for Civilians after Hostilities in Georgia», annexe 6.
12Voir EUobserver.com, «France accuses Russia of Ethnic Cleansing», annexe 16. - 32 -
ses déclinaisons) apparaît une fois, une seule, dans la déclaration d’un témoin, qui impute d’ailleurs
l’acte discriminatoire en question non pas à la Russie mais aux «autorités abkhazes de fait» (« de
facto Abkhazian authorities») 13. Je n’ai pas l’impression que le dossier qui nous a été remis ce
matin appelle des constatations différentes.
16. Je tiens à être clair, Madame la présiden te, la question n’est pas de savoir s’il se produit
(ou si se sont produites) des violations du dro it international général ou humanitaire en Ossétie du
Nord ou en Abkhazie. Vous ne pouvez, faute de base à votre compétence, répondre à cette
question ⎯ni aujourd’hui, ni plus tard. La seule sur laquelle vous pouvez (et devez) vous
interroger est de savoir si, oui ou non, il existe, prima facie, un différend entre les Parties sur
l’application de la convention de1965 sur l’élimination de toutes les formes de discrimination
raciale.
17. Autrement dit, qu’il y ait un (ou des) différend(s) entre les Parties, c’est indéniable. Mais
il est tout aussi indiscutable qu’il(s) ne porte(nt) pas sur l’application de la convention de1965.
Ceci résulte des pièces de procédure introduites par la Géorgie et du dossier qu’elle a produit et
que, je présume, les conseils de la Géorgie ont dû constituer aussi soigneus ement qu’ils l’ont pu.
Mais cela résulte aussi de l’attitude de l’Etat défendeur depuis le tout début des
années quatre-vingt-dix ⎯période où ce différend imaginaire serait né ⎯ puisque, selon la
requête, «[t]he Russian Federation has violated its obligations under CERD during three distinct
14
phases of its interventions in South Ossetia and Abkhazia» , la première de ces trois phases
d’intervention remontant à la période1991-1994 ⎯période durant laquelle, je le note en passant,
la Géorgie n’était d’ailleurs pas partie à la convention.
18. Ceci veut dire que, selon nos contradicteu rs, il existerait depuis 1991, entre la Géorgie et
la Russie, un différend relatif à la convention sur la non-discrimination raciale. Un différend qui,
durant dix-huit ans, n’aurait jamais été mentionné par le Gouvernement géorgien,
⎯ ni dans ses relations avec la Russie ;
⎯ ni devant le Conseil de sécurité ou à l’OSCE ;
13
«Declaration of Zaza Gorozia», annexe 30.
14Requête, par. 5 ; les italiques sont de nous. - 33 -
⎯ ni (peut-être surtout) devant l’organe de la convention créé pour en connaître, le Comité pour
l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale,
⎯ pas davantage d’ailleurs que dans sa récente de mande de mesures provisoires devant la Cour
européenne des droits de l’homme des 11 et 12août, qui ne vise pas l’article14 de la
convention.
Il y a là une sorte d’ opinio juris négative : cette abstention d’agir, ce silence constant gardé durant
de si longues années, témoigne indiscutablemen t de l’absence de tout différend se rapportant à
l’interprétation et à l’application de la c onvention, aux yeux des dirigeants géorgiens ⎯ qui
n’hésitent pourtant pas en général à faire valoir avec une certaine véhémence leurs griefs à l’égard
de la Russie 15.
19. La Géorgie a ratifié la convention en 1999. Depuis lors, en application de ses obligations
en vertu de l’article9, elle a soumis trois rapports périodiques au Comité 16. Dans aucun elle n’a
mis en avant les actes de la Russie pour s’exon érer de ses propres responsabilités conventionnelles
comme elle tente de le faire aujourd’hui, pas da vantage, bien sûr qu’elle n’a évoqué un possible
différend avec la Fédération ⎯ différend qui n’a été mentionné ni dans les rapports périodiques ni
à l’occasion de leur examen, dans les discussions entre les membres du Comité et les représentants
géorgiens 17. A fortiori, on ne trouve nulle allusion à un litige de ce genre dans les conclusions du
Comité.
20. Il va sans dire, que l’on chercherait tout aussi en vain la moindre allusion à un différend
relatif à l’application de la convention entre la Gé orgie et la Russie à l’occasion de l’examen par le
CERD des rapports de cette dernière. Il est par ticulièrement révélateur que, durant la dernière
session du CERD qui s’est terminée à Genève le 15août2008, une semaine après le début du
conflit armé, pas la moindre mention n’a été faite d’un possible différend sur l’application de la
convention entre la Géorgie et la Russie ⎯et cela alors même que le Comité élaborait ses
15
Voir par exemple l’allocution de M. Mikheil Saakashvili, président de la Géorgie, à l’Assemblée générale des
Nations Unies, 26 septembre 2007, Nations Unies, doc. A/62/PV.7, en particulier, p. 20, 21 et 22.
16Documents CERD/C/369/Add.1 du 24 mai 2000 et CERD/C/461/Add.1 du 21 juillet 2004 (ce document
contient les deuxième et troisième rapports de la Géorgie).
17Comptes rendus, voir: CERD/C/SR.1453 du 15 mars 2001, CERD/C/SR.1454 du 16 mars 2001,
CERD/C/SR.1705 du 3 août 2005 et CERD/C/SR.1706 du 4 août 2005. - 34 -
18
conclusions sur les dix-huitième et dix-neuvième rapports périodiques de la Fédération de Russie .
Au surplus, le Comité étant en session, on aurait pu s’attendre à ce que la Géorgie le saisît sur le
fondement de l’article 11 ou, au moins, portât ses gr iefs à son attention. D’autant plus que, depuis
19
1993, le CERD a mis un place un mécanisme d’alerte rapide qui lui permet de réagir aux
situations d’urgence, par des demandes d’explications à l’Etat partie concerné, ou bien en
20
sollicitant l’intervention d’autres organes des Nations Unies, y compris le Conseil de sécurité ou
le Secrétaire général 21.
21. Il n’en a rien été. Et aucune plainte individuelle n’a été soumise au Comité contre la
Russie alors même que celle-ci a accepté les obligations de l’article 14 depuis 1991.
22. Et, pour apporter de tous premiers élément de réponse sur deux points à mon aujourd’hui
adversaire mais toujours ami, James Crawford, je relève d’ores et déjà :
⎯ d’une part que les rapports du CERD concernant la Géorgie sur lesquels il s’est fortement
appuyé ce matin ne mentionne pas une seule fois la Russie ; et, d’autre part, que
⎯ pour tenter d’établir l’existence de négociations entre les Parties sur ce prétendu différend il
s’est référé ⎯je parle du professeur Crawford ⎯ à divers documents des Nations Unies
(résolutions du Conseil de sécurité, rapports du Secrétaire général), ainsi qu’à l’accord
quadripartite d’avril 1994 22, en omettant soigneusement de mentionner le fait, pourtant
essentiel, que tous ces documents font référence à la Russie, lorsqu’ils le font, non pas comme
à une partie au conflit, mais en tant que «f acilitateur» (terme utilisé par exemple par la
résolution 1808 (2008) du Conseil de sécurité.
23. Tout ceci confirme, si besoin est, que, jusqu’à ce que, sans doute, des juristes
particulièrement imaginatifs aient «inventé» un différend dont nul, à Tbilissi ou à Moscou ne
soupçonnait l’existence, celui-ci, en effet n’exista it point… Mais, il va sans dire qu’il n’existe
18
Voir le document CERD/C/RUS/CO/19 étudié par le Comité durant sa soixante-treizième session
(28 juillet-15 août) et les questions du rapporteur spécial en marge des dix-huitième et dix-neuvième rapports périodiques
de la Fédération de Russie.
19
Rapport annuel pour 1993, document A/48/18, annexe III, «Prévention de la discrimination raciale, alerte
rapide et procédure d’urgence».
20Voir décision CERD/C/66/DAR/Dec.2 du 11 mars 2005 concernant la situation au Darfour.
21Voir décision CERD/C/62/Dec/1 du 21 mars 2003 concernant la situation des personnes déplacées en Côte
d’Ivoire.
22S/1994/397, Annexe 2. - 35 -
toujours pas! Encore une fois, Madame la présidente, il ne fait aucun doute que des différends,
bien réels, et sérieux, opposent la Géorgie et la Russie ⎯ mais ils ne portent pas sur l’application
de la convention de 1965. Et si la Fédération de Russie entend bien les régler pacifiquement, elle
n’a pas l’obligation, et ne souhaite pas, pour l’instant, en tout cas, les porter devant la Cour.
2. Le non-respect des conditions préalables à la saisine de la Cour
24. Madame la présidente, l’article22 de la convention, que j’ai lu en commençant cette
présentation, ne se borne pas à subordonner la comp étence de la Cour de céans à l’existence d’un
différend entre les Parties touchant son interpré tation ou son application. Il y met aussi des
conditions de procédure puisqu’il ne vous donne compétence, Madame et Messieurs les juges, que
si le différend en question n’a «pas été réglé pa r voie de négociation ou au moyen de procédures
expressément prévues par ladite convention». Il y a là une condition, alternative peut-être ⎯ mais
préalable assurément, à la saisine de votre haute juridiction. En l’absence de négociation et/ou de
recours aux procédures prévues par la convention ⎯négociation et procédures qui doivent porter
sur le différend allégué ⎯ une requête devant la Cour est irrecevable.
25. Les termes de l’article 22 sont limpides en ce sens. Et cette interprétation, conforme au
sens naturel des mots, est confortée par les travaux préparatoires, qui montrent que la saisine de la
Cour a été conçue par les rédacteurs de la conve ntion, tant au sein de la Sous-Commission des
23
droits de l’homme qui a rédigé le premier avant-projet , que de la Commission des droits de
l’homme elle-même 24, ou de l’Assemblée générale et de sa Troisième Commission 25, comme un
ultime recours lorsque toutes les autres possibilités se sont révélées inopérantes et les travaux
préparatoires sont limpides en ce sens.
26. En l’espèce, je viens de le dire, il n’y a jamais eu la moindre négociation entre les Parties
au sujet de l’interprétation ou de l’application de la convention sur la non-discrimination raciale. Je
le répète: il résulte des recherches soigneuses e ffectuées à Moscou après le dépôt de la requête
23
Voir Résolution 2(XVI) (Mesures additionnelles de mise en Œuvre), doc. E/CN.4/873-E/CN.4/Sub.2/241,
p. 51-57.
24
Voir Nations Unies, Documents officiels de la Commission des droits de l’homme , vingtième session, compte
rendu de la 1820 séance, doc. E/CN.4/SR.810.
25
e Voir Nations Unies, Documents officiels de l’Assemblée générale , vingtième session, Troisième Commission,
1344 séance du 16 novembre 1965, p.384 et Nations Unies, Documents officiels de l’Assemblée générale , vingtième
session, Troisième Commission, 1367e séance du 7 décembre 1965, p. 485. - 36 -
géorgienne que jamais, la convention n’a été, fût-ce évoquée, dans les relations entre les deux
Etats, jamais. A plus forte raison, les procédures pré vues par celle-ci n’ont-elles été actionnées ni
par la Russie, ni par la Géorgie : je l’ai dit, même après le déclenchement des hostilités, celle-ci n’a
pas saisi le CERD au titre de l’article 11 de la convention, qui prévoit une procédure de conciliation
dans le cas où «un Etat partie estime qu’un autr e Etat également partie n’applique pas les
dispositions de la présente convention…».
27. Pas de négociation, pas de conciliation ⎯et donc, Madame la présidente, pas non plus
de possibilité de saisine unilatérale de la Cour.
28. Il est rare que le droit se prête à des raisonnements binaires ⎯oui ou non; noir ou
blanc ; tout ou rien ⎯ c’est d’ailleurs ce qui fait tout l’intérêt de notre métier ⎯ de juriste, de juge
ou d’avocat. Mais ici, justement, nous sommes dans l’un de ces cas exceptionnels :
⎯ ou bien il y a eu des négociations entre les Parties ou l’une d’elles (ou, peut-être, l’un de ses
ressortissants) a saisi le CERD et, en cas d’échec, la Cour peut, à son tour, être saisie
unilatéralement ;
⎯ ou bien aucune de ces deux voies n’a été utilisée et la Cour n’est pas compétente.
29. Heureusement pour les juristes, il pourra sans doute, dans la plupart des cas, y avoir
place pour la discussion. Sans doute pas sur la nature du mécanisme prévu par la convention. Car,
en admettant que la notion de self-contained régime ait un sens ⎯ ce dont j’ai toujours douté ⎯, il
semble difficile de considérer que c’est le cas ici et d’ailleurs ça n’a pas d’intérêt concret : il suffit
de constater que l’article22 subordonne la faculté de saisir la Cour à ce que l’on pourrait appeler
«l’exercice effectif de moyens de règlement préal ables». On pourrait, en revanche, s’interroger,
par exemple, sur la question de savoir si l’e xpression «procédures expressément prévues par ladite
convention» vise exclusivement la procédure (ou la série de procédures) des articles11 à13 ou
inclut les saisines individuelles de l’article 14. Mais peu importe en ce qui nous concerne : ni l’un
ni l’autre de ces mécanismes interétatiques ou indi viduels n’a été actionné. On peut aussi se
demander si les négociations et le recours au CERD sont des conditions préalables cumulatives ou
alternatives, car les termes de l’article 22 sont pl us ambigus qu’il y paraît à la lumière du contexte
(et, surtout, du paragraphe2 de l’ article11) et à la lumière des travaux préparatoires. Mais, en
l’espèce, ceci est aussi sans importance: il n’y a eu ni négociation, ni recours à la procédure de - 37 -
l’article11 (ou à celle de l’article14). Si d es négociations ou les procédures de la convention
avaient commencé, les juristes pourraient discuter à perte de vue pour savoir si l’échec est avéré.
Mais, ici encore, la question ne se pose pas en la présente occurrence : on ne peut s’interroger sur
l’échec d’une procédure qui n’a pas commencé.
30. Il s’en déduit, Madame la présidente, que quelle que puisse être, sur tous ces points, la
«bonne interprétation» de la convention, en tout cas et pour l’affaire qui nous occupe, la ou les
conditions préalables de l’article22 ne sont pas remplies ⎯sans qu’aucune interprétation ou
appréciation subjective soit de nature et puisse interv enir. Il n’y a pas eu de négociation ; il n’y a
pas eu de recours à une procédure prévue par la convention ; et la Cour n’est pas compétente.
31. Je me permets de rappeler à cet égard, qu ’ayant eu à interpréter l’article29 de la
convention de1979 sur la discrimination à l’ égard des femmes, rédigé dans des termes
comparables à ceux de notre article 22, la Cour a considéré, dans son ordonnance du 10 juillet 2002
évoquée ce matin, qu’il lui appartenait «d’examiner si les conditions préalables à la saisine de la
Cour internationale de Justice, prévues par l’ article29 de la convention en question, ont été
respectées». Et, «[c]onsidérant qu’à ce stade de la procédure, le Congo [n’avait pas apporté] la
preuve que ses tentatives en vue d’entamer des négociations ou d’e ngager une procédure
d’arbitrage avec le Rwanda…visaient l’application de l’article29 de la convention sur la
discrimination à l’égard des femmes», vous avez esti mé que «les conditions préalables à la saisine
de la Cour fixées par l’article 29 de la convention ne semblent pas remplies prima facie» (Activités
armées sur le territoire du Congo (nouvelle re quête:2002) (République démocratique du Congo
c.Rwanda), mesures conservatoires, ordonnan ce du 10 juillet 2002, C.I.J. Recueil 2002, p.247,
par. 78 et 79 ; voir aussi, au sujet de l’article 75 de la Constitution de l’OMS, ibid., p. 248, par. 82).
32. Mais il y avait une différence avec l’affaire en examen, Madame la présidente : alors que
la RDC avait, en plaidoirie, excipé de ses tentatives pour «amener le Rwanda à l’arbitrage» a-t-elle
dit (ibid., p.239, par.51.), en citant des circonsta nces précises au cours desquelles ces tentatives
auraient pris place, ni la requête de la Géorgi e, ni ses deux demandes successives en indication de
mesures conservatoires, ni aucun des documents que le demandeur a produits, ne mentionnent
fût-ce l’amorce d’une négociation (non plus, évidemment, que la saisine du CERD !). Et, ce matin,
la plaidoirie sur ce point du professeur Crawford a été éloquente, éloquente par son silence ⎯ une - 38 -
rareté s’agissant de mon contradicteur, qui refuse rarement l’obstacle : il est hautement significatif
qu’au lieu de tenter d’établir l’existence d’un sem blant de négociations, il ait décrété qu’il n’était
pas nécessaire d’y procéder.
33. Contrairement à ce qui s’est produit dans l’affaire Mavrommatis que M.Crawford a
appelée à la rescousse, les pourparlers ne sont pas parvenus à «un point mort», ni ne se sont heurtés
finalement à «un non possumus ou à un non volumus péremptoire de l’une des parties»
o o
(Concessions Mavrommatis en Palestine, arrêt n 2, 1924, C.P.J.I. série A n 2, p. 15). Il n’y a tout
simplement pas eu le moindre début de négociations sur l’application de la convention CERD.
34. Dans ces conditions, il ne me paraît p as non plus vraiment nécessaire de discuter
doctement, comme les avocats aiment le faire à cette barre, sur la définition du seuil de votre
compétence prima facie. Il suffit de garder à l’esprit que si, «lorsqu’elle est saisie d’une demande
en indication de mesures conservatoires, la Cour n’a pas besoin, avant d’indiquer ces mesures, de
s’assurer de manière concluante de sa compétence quant au fond de l’affaire,…elle ne doit
cependant pas appliquer l’article41 du Statut lorsque son incompétence au fond est manifeste»
(Compétence en matière de pêch eries (République fédérale d’A llemagne c.Islande), mesures
conservatoires, ordonnance du 17août1972, C.I.J.Recueil1972 , p.33, par.16. Voir aussi, par
exemple, Plateau continental de la mer Egée (Grèce c.Turquie), mesures conservatoires,
ordonnance du 11 septembre 1976, C.I.J. Recueil 1976, p. 8, par. 21 ; Activités militaires et
paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c.Etats-Unis d’Amérique), mesures
conservatoires, ordonnance du 10ma i 1984, C.I.J. Recueil 1984, p. 179, par. 24 ; LaGrand
(Allemagne c.Etats-Unis d’Amérique), mesu res conservatoires, ordonna nce du 3 mars 1999,
C.I.J. Recueil 1999 (I), p. 13, par. 13 ; Activités armées sur le territoire du Congo (nouvelle
requête : 2002) (République démocratique du Congo c.Rwanda), mesures conservatoires,
ordonnance du 10juillet2002, C.I.J.Recueil2002 , p.241, par.58). C’est le cas: dès lors que
votre juridiction dépend d’une question à laquelle vous pouvez répondre par «oui» ou par «non» et
que, en l’espèce, la réponse ne peut être que «non», comme d’ailleurs, la Partie demanderesse
semble le reconnaître. La Cour ne peut que le constater et décliner l’ex ercice de sa compétence.
L’hésitation n’étant pas permise, non seulement il vous appartient, Madame et Messieurs les juges, - 39 -
de refuser d’indiquer les mesures conservatoires demandées par la Géorgie, mais encore l’affaire ne
peut qu’être rayée du rôle à ce stade, l’incompétence de la haute juridiction étant manifeste.
35. Ce n’est donc que pour surplus de droit que le professeur Zimmermann et
M. Wordsworth vont en outre montrer respectivement que, d’une part, la Cour ne peut ordonner les
mesures demandées par la Géorgie et, d’autre part, les circonstances ne les requièrent de toute
manière pas.
Je vous remercie, Madame et Me ssieurs les juges, de votre attention renouvelée, et je vous
prie, Madame la présidente, de bien vouloirappeler le professeur Zimmermann à la barre, je
suppose après la pause.
The PRESIDENT: Thank you, Professor Pellet. There will now be a break.
The Court adjourned from 4.30 to 4.45 p.m.
The PRESIDENT: Please be seated. Professor Zimmermann.
Mr. ZIMMERMANN: Thank you very much, Madam President.
IV. NO P OTENTIAL BREACHES OF THE 1965 CONVENTION /PREJUDGMENT OF THE M ERITS
A. Introduction
1. Madam President, Members of the Court, may it please the Court. It is once again an
honour to appear before the Court.
B. The alleged breaches of the Convention are not capable of falling
within the provisions of CERD
2. Madam President, as already noted by Alain Pellet, provisional measures can solely aim to
protect rights at stake in the proceedings on tmerits. Accordingly it is only if the alleged
breaches were capable of falling within the provisions of the jurisdiction-conferring instrument,
that the Court has indeed jurisdiction to entertain the case.
3. We submit that this required connection be tween the request and the main proceedings is
missing for several reasons, the first being that Articles 2 and 5 o⎯ upon which Georgia
relies ⎯ do not bind the Respondent outside its own territory. Accordingly Russia’s extraterritorial - 40 -
conduct is not governed by Articles 2 and 5 of CERD, hence those provisions cannot form the basis
for the requested interim order either.
1. Articles 2 and 5 of CERD do not apply extraterritorially
4. Madam President, in its Application and Requests, Georgia merely hinted and implied that
Articles2 and 5 of CERD apply on foreign soil. This morning, you heard ProfessorCrawford
address the point. Yet he seemed to suggest that extraterritorial application is the rule rather than
the exception. Allow me, therefore, to start by citing your statement, in the Wall case, according to
which human rights obligations apply “primarily territorial[ly]” ( Legal Consequences of the
Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports
2004, p.179, para.109). The general rule conti nues to be that treaties, including human rights
treaties, in line with Article 29 of the Vienna C onvention only bind States with regard to their own
territory.
5. True, there might be exceptions but they cannot simply be asserted, they must be
proven ⎯ and again, the principle is reflected in Ar ticle 29 of the Vienna Convention which states
that a different interpretation must appear either from the treaty itself or must otherwise be
established. Thus, we do not need to look for “a provision restricting the scope of obligations
ratione loci”, as was put, but have to assess whether exceptionally, an obligation applies abroad. In
the present case, however, none of the exceptions provided for in Article29 of the Vienna
Convention applies.
6. Of course, as was conceded by counsel fo r Georgia, CERD is different from other human
rights instruments in that it does not contain a general applicability clause governing the territorial
application of the treaty as such and as a whole. There is thus no equivalent to, let us say, e.g.,
Article2 of ICCPR. Accordingly, the territorial scope of each specific norm of CERD has to be
assessed, not by asserting a principle of “global application”, but by looking at the specific way in
which each of the norms is worded. Nothing else follows from the background to the Convention.
In fact, the very Sharpville incident to which c ounsel for Georgia referred, and which informed the
creation of the Convention, was a clear case of territorial application. - 41 -
7. Let us thus, therefore, now start by lo oking at Article2 of CERD. The different
obligations, listed in its paragraph1, are clearly phrased as obligations to be implemented within
each member State. This is clear from its very word ing. I will merely draw your attention to four
brief passages:
⎯ First, paragraph1 (a) requires each State party to ensure that all public authorities and public
26
institutions, national and local, shall not engage in racial discrimination .
⎯ Second, in the same vein, Article2, paragraph1 (c), refers to the review of “governmental,
27
national and local policies” .
⎯ Third, paragraph1 (d) , in turn, requires States to “prohibit and bring to an end, by all
28
appropriate means, including legislation, . . . racial discrimination” .
⎯ Finally, pursuant to Article2, paragraph1 (e), each State “undertakes to encourage...
integrationist multiracial organizations and movements and other means of eliminating barriers
between races”.
All four quotations demonstrate that the focus is on action within a State’s own territory, where its
“national and local” institutions work, where it can “legislate” and where it is in a position to
“encourage . . . multiracial organizations”. The wording of the provision therefore contradicts
Georgia’s assumption of extraterritorial application.
8. The same follows from the wording of Artic le 5 of CERD. For the sake of brevity, I will
merely make two points in this regard.
⎯ First, Article 5 ––
The PRESIDENT: Professor Zimmerman, will yo u help the interpre ters who have only
recently had sight of this, so it will be a particular help if you will speak a little more slowly.
Mr. ZIMMERMANN: Certainly I will, Madam President.
The same conclusion follows from the wordi ng of Article5 of CERD. For the sake of
brevity, I will merely make two points in this regard.
26Emphasis added.
27Emphasis added.
28Emphasis added. - 42 -
⎯ First, Article5 is meant to govern the implem entation of the general obligations set out in
Article 2 ⎯ which, as I have just shown, are territorially limited. It is not intended to impose
obligations that extend beyond Article2, but rather to require States to implement these
obligations in a certain way.
⎯ Second, Georgia has sought to interpret Article5 (d)(i) of CERD as if it created an absolute
right to freedom of movement. Yet, Article 5 specifically restricts that right to the “freedom of
movement and residence within the border of the State ” ⎯ the State in question being Russia.
The very wording of the provision thus shows that Article5 (d) (i) of CERD does not apply
extraterritorially.
9. In short, the very wording of Articles 2 and 5 of CERD demonstrates that these provisions
are not to be applied abroad. Let me add that the specific formulation was the result of long
debates preceding the adoption of the Convention. The drafters at the time were no doubt aware of
other approaches and of other clauses and treaties which indeed envisage their extraterritorial
application, such as, for example, Article1 of the European Convention on Human Rights or
common Article1 of the four Geneva Conventions requiring parties “to respect... the present
Convention in all circumstances”. Articles 2 and 5 of CERD are worded much more restrictively.
There simply does not ⎯ again to use the words of Article29 of the Vienna Convention on the
Law of Treaties ⎯ “appea[r] from the treaty” “a different interpretation” warranting their
extraterritorial application.
10. Let me now further demonstrate that, even if one were to follow arguendo, Georgia’s
general assertion that CERD can, as a matter of principle, be applied extraterritorially, the
necessary threshold for any such application is not given in the case at hand since Russia never
exercised at any given moment the necessary extent of control.
2. CERD is not applicable because South Ossetia and Abkhazia have never been under the
effective control of the Russian Federation
11. Madam President, Members of the Court, if we accept arguendo that Articles2 and 5
CERD can govern a State’s conduct outside its own bor ders, any such extraterritorial application is - 43 -
subject to specific conditions. This was admitted by Georgia itself when it asked the Court to order
29
specific measures in areas “under the effective control of the Russian Federation” .
12. Even accepting for the sake of argument th at CERD applies to “all areas under a State’s
effective control”, the requested interim measures would still not be justified since the Respondent
does not at present, nor will it in the future, exercise effective control over South Ossetia or
30
Abkhazia .
M1ad.rmsident, the only two cases, where this Court has found a State to exercise
effective control in order to trigger the general applicability of human right s treaties, namely the
Wall case ( Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian
Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2004 , paras. 78, 89, 108, 109) and the case concerning
Armed Activities in the Congo ( Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic
Republic of the Congov. Uganda), Judgment, I.C.J. Reports 2005 , paras.173 et seq.), both dealt
with a situation of belligerent occupation. But even in cases of occupation, courts such as the
House of Lords have not been prepared to accep t that occupying Powers necessarily exercise
effective control. Hence, while the House of Lords accepted that a person within a British prison in
Iraq was within the effective control of the United Kingdom, a person outside such a confined
31
space, at a checkpoint, was not considered to be exposed to such effective control .
14. You, this Court, has also placed great emphasis on the time factor in order to find
effective control. Hence your Opinion in the Wall case specifically referred to “the long-standing
presence of Israel” in the West Bank and Gaza ( Legal Consequences of the Construction of a Wall
in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2004 , p.179, para.110)
which at the relevant time had lasted for more than 37 years. For this reason, the comparison with
the Israeli cases examined by th e Committee against Racial Discri mination (made by counsel for
the other side) does not lead very far either ⎯ especially since the reports centred on Article3
CERD, which is not in dispute here, to which I will come back in a moment anyway.
2See amended Request, para. 23.
3Cf. the formulation used in Georgia’s amended Request, paras. 23, 24.
3R (Al-Skeini) v. Secretary of State for Defence [2007] UKHL 26, [2007] 3 WLR 33, [2007] 3 All ER 685. - 44 -
15. Madam President, if we seek to apply this to the facts of the present case a clear picture
emerges, namely that the Respondent did not, at no point in time exercise effective control in South
Ossetia or Abkhazia. Its status in those territories simply cannot be compared to that of Israel in
the West Bank, that of Uganda in the DRC, or that of South Africa in Namibia for that matter.
16. First and foremost, Russia is not an occupying Power in South Ossetia and Abkhazia.
Both regions had an internationally rec ognized autonomous status and have enjoyed de facto
independence already for a quite significant time. In particular, Russia has never ⎯ to paraphrase
the test you applied in the Congo v. Uganda case (Armed Activities on the Territory of the Congo
(Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Judgment, I.C.J. Reports 2005 , para.173) ⎯
Russia, let me repeat, Russia has never assumed the role of the existing authorities, that is the
Abkhazian and South Ossetian authorities, recognized as such by Georgia itself. Besides, the
Russian presence, apart from its participation in limited peace-keeping operations, has been
restricted in time and stretches only for a few weeks.
17. Furthermore, local authorities have always retained their independence and continue to
do so. As was outlined in more detail by our Agen t, the presence of Russian military forces is also
limited to certain strategic points and does not cover the whole territory in question. This lack of
effective control is confirmed, as will be demonstrated by my friend and colleague
SamWordsworth in more detail, by the fact that Russia has frequently dissociated itself from and
even condemned, the Ossetian and Abkhazian author ities. Finally, the number of troops currently
stationed in the area has already been reduced very significantly and will be further reduced in the
future.
18. In short, applying the standard you, this Court, has developed so far, the Respondent
does not exercise effective control over the disputed territories. This result is also confirmed by the
most recent practice of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination of
15August2008 to which AlainPellet already made reference. One indeed wonders why the
Committee did not say a word ⎯ not a single word ⎯ about the situation in South Ossetia and
Abkhazia if, as was argued by Georgia, it had indeed considered Russia to be effectively
controlling the territory and CERD being accordingly applicable. At least the Committee thus does
not seem to think ⎯ as was put forward by counsel for the other side this morning ⎯ that Russia - 45 -
had exercised control over the two disputed regions by virtue of the simple fact that Georgia had
lost control over them.
19. That brings me to my next point, namely that even if one were to accept that CERD
would apply to the relevant areas, the acts of or gans of South Ossetia and Abkhazia or that of
private groups and individuals would not be attri butable, not even prima facie, to the Russian
Federation.
3. Acts of organs of South Ossetia/Abkhazia or private groups and individuals are not
attributable to the Russian Federation
20. Madam President, Members of the Court, counsel for the Applicant this morning seemed
to suggest that attribution need not be addressed at all, but that it could be simply assumed. Yet
even at this stage, we submit that Georgia has to make its case, and cannot be allowed to merely
assert it ⎯ merely assert attribution. Let me therefore start with what I believe is undisputed,
namely that the conduct of South Ossetian and Abkh azian authorities is not conduct by organs of
the Russian Federation.
21. Beyond, it is only exceptionally, and unde r specific, very specific conditions, that the
conduct of entities other than organs may be attributed to a State as constituting de facto organs or
as being subject to its effective control. In the present case, however, South Ossetian or Abkhazian
entities can neither be qualified as de facto organs of the Respondent, nor does the Respondent
effectively direct and control them.
22. As regards the first exception, even Geor gia’s Request did not claim that South Ossetian
or Abkhazian entities qualified as de facto organs. As a matter of fact, it is evident that both,
during their time as recognized autonomous re gions within Georgia, as well as since their
declarations of independence, South Ossetia and Abkhazia have not been mere instruments of the
Respondent lacking any real autonomy within the meaning of your jurisprudence ( Application of
the Convention on the Prevention and Punishme nt of the Crime of Genocide (Bosnia and
Herzegovina v. Serbia and Montenegro) , Judgment of 26February2007, paras. 391 et seq.
(referring to Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United
States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986 , paras.109-110)): rather, they have
conducted their own policy, have held elections, and have had independent governments. - 46 -
23. Madam President, as to the issue of di rection and control this Court has recently
confirmed the strict “Nicaragua test” of attribution ( ibid., pp.64-65, para.115) requiring control
“in respect of each operation in which the alleged violations occurred” ( Application of the
Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and
Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment of 26 February 2007, para. 400).
24. Our Agent has already outlin ed the role of Russia as me diator in the conflict between
Georgia and South Ossetia and Abkhazia prior to th e outbreak of recent hostilities. While it is true
that the situation has evolved since 7August, there are no indications that, as regards effective
control, the relationship between the Respondent on the one hand, and South Ossetia and Abkhazia
on the other, has changed in any legally relevant manner. More specifically, the Applicant has not
demonstrated ⎯ and, indeed, could not demonstrate, not even prima facie ⎯ that the required high
degree of control, as set out in your jurisprudence, does currently exist and even less so that it will
exist in the future.
25. Let me now address specific claims by Georgia, namely those contained in
subparagraphs (a) and (b) of the Request.
4. Articles 2 and 5 CERD do not enshrine a duty to prevent breaches
26. Madam President, the measures listed in subparagraphs (a) and (b) of the Request, if ever
adopted, would require Russia to take active steps to ensure or to prevent certain results from
happening in the areas concerned. These Georgian claims therefore presuppose that Articles2
and 5 CERD ⎯ which are indeed the only provisions Georgia invokes as of now ⎯ contain an
obligation of prevention, including an obligation to prevent racial discrimination occurring abroad.
That argument must fail however because those pr ovisions do not enshrine the alleged duty to
prevent breaches. CERD is notably different from the Genocide Convention, to which counsel for
the Applicant, Mr. Reichler, frequently referred. Unlike the Genocide Convention, it simply does
not contain a general duty to prevent ⎯ even less one, an “undisputable one” as was referred to.
27. This follows from the very wording of Articles 2 and 5 of CERD. Nowhere in Article 2,
let alone Article 5, let me repeat, nowhere, and in sharp contrast to Article 3 of the Convention, do
States undertake to prevent breaches of the Conven tion, let alone undertake to do so abroad. - 47 -
Admittedly, Article2 requires certain pos itive measures such as in subparagraph (c) or in
subparagraph (e), but when it comes to acts or practices of racial discrimination, the obligations are
formulated as mere negative obligations. There simply is, in Articles 2 and 5 of the Convention, no
duty to prevent racial discrimination by other actors, let alone other States and even less a duty to
prevent acts of racial discrimination that occur outside a State’s own territory.
28. These Georgian interim requests are therefore not ⎯ to paraphrase your Order in the
Legality of Use of Force cases ⎯ “capable of falling within the provisions of [CERD]” (cf. mutatis
mutandis case concerning Legality of Use of Force (Yugoslavia v. Belgium), Provisional Measures,
Order of 2June1999, I.C.J. Reports 1999(I) , p.137, para.38). As a consequence, they cannot
possibly form the subject of an interim order eith er, even if, to state the obvious, Russia will do all
within its power to prevent such acts.
29. Madam President, this reading of CERD is fully in line with your Judgment in the Bosnia
genocide case. There, you held that the R espondent had breached the Genocide Convention by
failing to prevent genocide. In order to reach that result, you thoroughly analysed the Genocide
Convention’s “duty to prevent”. Yet, unlike CERD which only contains in its Article 3 a duty with
regard to racial segregation and apartheid, the Genocide Convention lays down a general duty of
prevention. When assessing the content of that cl early-worded obligation, you felt it necessary to
clarify that “the Genocide Convention is not the only international instrument providing for an
obligation... to take certain steps to prevent the acts it seeks to prohibit” (case concerning the
Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia
and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment of 26 February 2007, para. 429).
30. You then referred, in the Bosnian Genocide case, to “[m]any other instruments [that]
include a similar obligation” (ibid.). What is telling, for purposes of our case however, is that you
did not say a single word about CERD. Had you considered CERD to contain, apart from its
Article 3, a general duty to prevent, and given the fundamental role the prohibition of racial
discrimination plays in international law, it would have been most obvious to include CERD in that
list. The very fact that you did not include CERD clearly implies that you did not consider CERD
to belong to the list of conventions enshrining a general duty to prevent ⎯ apart from the specific
obligation contained in its Article 3 which is, however, not invoked by the Applicant. - 48 -
31. This has obvious consequences for the present proceedings. Since Articles2 and5 of
CERD do not enshrine a duty to prevent, such a duty ⎯ or specific, positive measures deduced
from it ⎯ cannot form the subject of the main proceedings . As a consequence, it is not a right that
can be protected through interim measures either.
C. No anticipation of a possible judgment on the merits
32. Madam President, this brings me to my l ast point, namely that the measures requested
may not be indicated since they would necessarily prejudge the final outcome of the case.
33. It is well settled jurisprudence that this Court must decline to indicate interim measures
where the request is designed to obtain an interim judgment ( Factory at Chorzów, Order of
21 November 1927, P.C.I.J., Series A, No. 12, p. 10, as well as e.g., case concerning United States
Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran), Provisional Measures,
Order of 15December1979, I.C.J. Reports 1979 , p.16, para.28) and that any provisional
measures may not anticipate the Court’s judgment by reason of any initiative regarding the matters
in issue before the Court ( Nuclear Tests (Australia v. France), Interim Protection, Order of
22 June 1973, I.C.J. Reports 1973 , p. 103, para. 20). Thus, a major purpose of proceedings under
Article 41 is to avoid prejudging in any manner wh atsoever the outcome of the claim on the merits
(cf. e.g., Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali), Provisional Measures, Order of
10 January 1986, I.C.J. Reports 1986, p. 11, para. 30).
34. You have also recently specifically held that the very purpose of Article 41 is to preserve
the respective rights of both parties (Certain Criminal Proceedings in France (Republic of the
Congo v. France), Provisional Measures, Order of 17June2003, I.C.J. Reports 2003 , p.107,
para. 22). Accordingly, the Court must concern itself with the preservation of rights which “belong
either to the Applicant or to the Respondent” (ibid.).
35. Madam President, it seems obvious that th e Georgian request contains and presupposes
numerous a priori determinations as to the role of the Russian Federation in the recent conflict⎯
assumptions which the Respondent challenges and wh ich we believe are misrepresenting the facts
on the ground and which, in any case, have not been proven ⎯ not even prima facie. - 49 -
36. The requested measures, given their content, inter alia presuppose that Russia has been
and continues to be involved in the acts enumerat ed in the Request and that, besides, these acts
have allegedly also been committe d with the intention to expel the ethnic Georgian population.
Were the Court to adopt these measures, it would have to share the underlying assumption that
Russia is indeed committing such acts, without the Court previously having had any chance to
verify the underlying alleged facts in an orderly procedure and with a full evidentiary hearing.
37. Still, assuming arguendo for the moment that the meas ure requested in subparagraph (a)
of the request were granted, Russia would be exposed to the perception that this Court had
believed, by adopting the order as requested, that Russia is indeed legally responsible for such acts.
38. This approach is confirmed by the Bosnia genocide case. There, the Court, while
recognizing “the existence of some risk” still declined to indicate certain provisional measures then
requested by the Federal Republic of Yugoslavia having determined that there was a lack of
sufficient evidence of the alleged facts (cf. case concerning the Application of the Convention on
the Prevention and Punishment of the Cr ime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia
(Serbia and Montenegro)), Provisional Measures, Order of 13September1993, I.C.J. Reports
1993, p. 346, para. 45).
39. The danger of prejudging a possible futu re judgment on the merits becomes even more
obvious if one looks at the specific measures requested.
40. Under the very first Request, the Russian Federation would be obliged to “ensure that no
ethnic Georgians or any other persons are subject to violent or coercive acts”. Taking into account
my previous remarks why the Respondent cannot be held (and even be less so presumed)
responsible for alleged acts of discrimination for lack of effective control, the measures, if granted,
would make the Russian Federation legally responsible for any acts of discrimination by whomever
they are committed ⎯ by South Ossetian and Abkhazian authorities or by private individuals and
would thereby necessarily prejudge a later finding of what we believe is a correct reading of the
Convention, namely that it does not apply vis-à-vis the Russian Federation neither rationae
materiae nor geographically to the conflict in question.
41. According to the second Request, the Russian Federation would be subject to an even
more far-reaching obligation, namely to “tak e all necessary measures to prevent groups or - 50 -
individuals” from subjecting ethnic Georgians to the acts enumerated in the request. Leaving aside
the fact that Articles 2 and 5 do not contain an obligation to prevent prohibited acts by them ⎯ a
question I have already dealt with ⎯ this Request raises the fundamental question for the acts of
which groups and individuals the Russian Federation might legally be held responsible.
42. Madam President, as I have said, this Court has confirmed in most unequivocal terms
that a State can only be held responsible for acts of groups over which it exercises effective control
(case concerning the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime
of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment of 26 February 2007,
paras. 396 et seq.). Yet, the measure requested by Georgia contemplates that the Respondent
should be held responsible for acts of all groups and all individuals that commit any of the acts
referred to in subparagraph (b) of the amended Request. As a matter of fact, if Russia were really
ordered “to take all necessary measures”, it might even have to significantly increase its military
presence in the area and thereby establish effective control.
43. As to the request contained in subparagraph (c), which is mutatis mutandis identical to
the one contained in subparagraph (f), and which therefore to a large extent is redundant anyhow, it
must be noted that it is inherently linked to the international legal status of both South Ossetia and
Abkhazia. Both are, however, not participating in these proceedings and are not subject to the
Court’s jurisdiction under Article22 CERD. Still, the Court would have, in order to grant the
request, to decide upon the underlying issue of the status of said territories thereby, again,
prejudging even questions not linked to the subject-matter of this case. Besides, the measures
would necessarily affect the rights of these third parties.
44. That leaves us with the requests contained in subparagraphs (d) and (e) respectively.
45. Madam President, Members of the Court, it is common knowledge that until recently an
armed conflict has been ongoing, which led to hostilities in large parts of South Ossetia and certain
parts of Abkhazia. As in many other armed conflicts, these hostilities have unfortunately led to the
displacement of a large number of persons from al l different ethnicities. However, ordering the
return of persons, as requested by the Applicant in subparagraphs (d) and (e) referring to their
“expulsion”, once again would have to take it for granted that the persons in question have not been
fleeing an armed conflict, but that they indeed ha ve been expelled by reason of their ethnicity. - 51 -
Besides, the Russian Federation would have to even tually interfere with the sovereign dealings of
South Ossetian and Abkhazian author ities which are both, legally and de facto, simply beyond its
control.
46. Generally, the requested measures, if adopted, would impose upon the Respondent very
ambiguous and unclear obligations, which, in any case, it cannot comply with given that it is not, as
I have demonstrated, exercising effective controwith regard to the territory in question and
besides, is also legally not in a position to enfo rce the requested measures vis-à-vis South Ossetia
respectively Abkhazia.
47. Madam President, let me respectfully remind you of the prudent words of
President Jiménez de Aréchaga that the Court’s power under Article41 does not consist in a
general police power over the maintenance of inte rnational peace or in a general competence to
settle disputes (Aegean Sea Continental Shelf (Greecv. Turkey), Interim Protection, Order of
11September1976, I.C.J. Reports 1976 ; separate opinion of Judge Jiménez de Aréchaga, p. 16),
but is rather limited to preserving the rights of both parties without prejudging in any manner
whatsoever the final outcome of the case.
48. Madam President, Members of the Court, this concludes my argument. Thank you very
much for your kind attention. I would now ask you to be so kind and call upon my colleague.
The PRESIDENT: Thank you, Professor Zimmermann. We now call Mr. Wordsworth.
WMOr.RDSWORTH:
V.T HE CRITERIA FOR THE GRANT OF PROVISIONAL MEASURES ARE NOT MET
1. Madam President, Members of the Court, it is an honour to appear before you.
2. The Court will already have firmly in mind the exceptional nature of its jurisdiction to
indicate provisional measures under Article 41 of the Statute. This, of course, follows from the fact
that the Court is being asked to make an order against a party in circumstances where its
jurisdiction over that party has not been established and, still less, has that party had an opportunity
to deploy its case on the merits of the claim. A high threshold applies, and as one former President
of the Court, Judge Nagendra Singh has put it: - 52 -
“If... in the exercise of its inherent powers (as enshrined in Article41 of the
Statute) the Court grants interim relief, its sole justification to do so is that if it did not,
the rights of the parties would be so prejudiced that the judgment of the Court when it
came could be rendered meaningless.” ( Nuclear Tests (Australia v. France), Interim
Protection, Order of 22 Jun1973, I.C.J. Reports 1973 ; declaration of
JudgeNagendra Singh, p.109; and Nuclear Tests (New Zealand v. France), Interim
Protection, Order of 22 June 1973 , I.C.J. Reports 1973 ; declaration of
Judge Nagendra Singh, p. 145.)
3. The caution that must inevitably accompany the exercise of the Court’s powers under
Article 41, is all the more necessary in a case such as the present, where there is, at the very least, a
high degree of artifice in the way the underlying dispute has been brought before the Court. That
underlying dispute concerns the parties’ respectiv e armed actions; and yet the Court’s prima facie
jurisdiction is said to have been established by virtue of the never previously mentioned CERD.
The caution is needed because there is no doubt that there are facts in play, which have led to the
imposition of provisional measures in the past, na mely, armed actions by the parties before the
Court, in particular leading to loss of life; and yet those facts cannot of themselves be central in the
Court’s consideration of this Request. The key question must be whether Georgia has put before
you a sufficiently strong case of ongoing and irreparable racial discrimination by Russia, in
breaches of Articles2 and 5 of the CERD, such that the circumstances may require the grant of
provisional measures.
4. In considering this question, I wish to address two topics: first, irreparable prejudice to
rights of Georgia under the CERD, and then, urgency. All this, of course, is assuming that Georgia
has rights under the CERD that are capable of applying in this case, and ProfessorZimmermann
has just shown that this is not so.
No serious risk of irreparable prejudice
5. So far as concerns irreparable prejudice, Ru ssia, of course, accepts that loss of life is
irreparable. There are questions as to whether all the types of harm alleged by Georgia are truly
irreparable ⎯ for example, the CERD recommendation No.22, from which Georgia has built its
Article5 case, expressly contemplates that appropriate compensation may, in circumstances, be
paid instead of restoration of property. But today, I want to focus on the key issue of whether there
is a risk of irreparable prejudice to the specific rights that Georgia claims. - 53 -
6. This is not a case like Cameroon v. Nigeria, where the armed actions took place in the
context of ongoing proceedings and on the territory that was the subject of those proceedings. In
such circumstances, the nexus between the irreparable prejudice ⎯ in particular the loss of life ⎯
and the rights which were the subject of the dispute could readily be established ( Land and
Maritime Boundary between Ca meroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Provisional
Measures, Order of 15March1996, I.C.J. Reports 1996, paras. 35-42). In this case, by contrast,
the relevant context is not an ongoing territorial di spute between Russia and Georgia, but rather an
extended history of inter-ethnic conflict within Ge orgia, marked by a total absence of allegations
by Georgia of discriminatory conduct on the part of Russia in breach of the CERD. And, to adopt
the test applied in the Cameroon v. Nigeria Provisional Measures Order, Russia submits that
Georgia has not established that any rights opposable to Russia under Articles2 and 5 of the
CERD ⎯ however broadly drawn ⎯ are exposed to “serious risk” of irreparable damage.
7. As to the so-called first and second phases of Russia’s intervention in South Ossetia and
Abkhazia ⎯ there is no need to focus on the detail but I do invite the Court to turn the pages of
Russia’s “Collection of Relevant Facts and Documents”, and time and again there are statements of
Georgian Ministers, decisions and international agreements to which Georgia is a party, in which
Russia’s role and the role of the peacekeeping forces are consented to and recognized as wholly
beneficial. And, if I can give the Court one ex ample, and this is one of many, on 31 March 1999,
Georgia was party to a decision of the Joint Cont rol Commission, signed by itself, Russia, and the
North Ossetian and South Ossetian sides, recording that the “peacekeeping forces keep on being a
32
major sponsor of the peace and [a] calm life” .
8. In addition, the Security Council rep eatedly welcomed the CIS peacekeeping forces in
Abkhazia as a stabilizing factor and in resolution 1808 of 15 April of this year was again stressing
“the importance of close and effective co-ope ration between UNOMIG and the CIS peacekeeping
force as they currently play an important stabilizi ng role in the conflict zone”. At the same time,
paragraph14 of this resoluti on called upon Georgia and the Abkhaz authorities “to fulfil their
32
Collected Facts and Documents, p. 25. - 54 -
obligations in this regard and to extend full co-operation to UNOMIG and to the CIS peacekeeping
force”.
9. This is radically inconsistent with Russia being a cause of racial discrimination in
Abkhazia or indeed South Ossetia and, all the mo re so, with Russia being a cause of irreparable
prejudice to the rights of Georgia under the CERD. Precisely the same may be said for (i)the
absence of any complaints against Russia concerning the CERD by Georgia or any other party, and
(ii) the fact that Russia, through resolutions of the Security Council and otherwise, had repeatedly
condemned various unlawful acts of the Abkhaz au thorities, and reiterated and reaffirmed as
fundamentally important the right of return for all refugees and IDPs to Abkhazia (for example,
most recently, in Security Council resolutions 1781 and 1808).
10. If Georgia’s allegations as to these first two alleged phases of intervention were to be
accepted, it would have to follow:
⎯ first, that Georgia was wholly quixotic in its relations with Russia, consenting and welcoming
the presence or involvement of a party that was nonetheless a powerfu l force for racial
discrimination within Georgia;
⎯ secondly, that Russia has consistently acted in ba d faith in its relations with the international
community, including as a member of the Security Council, condemning the acts of the
Abkhaz authorities and seeking the return of IDPs, whilst in truth it sought to foster objectives
that were completely to the contrary.
11. No decisions on the facts can be made at the provisional measures phase; but Georgia
has sought to portray the events from August2008 in a context of a long-standing breach and
prejudice to its rights. Russia’s position is that that case has simply not been made out, even prima
facie. And precisely the same follows for any claim that Russia was somehow controlling the
South Ossetian or Abkhaz authorities in these so-called first and second phases. By its conduct,
from the agreements it signed, from the decisions it was party to (this is all as set out at Sections 2,
7 and 9 of Russia’s “Collection of Facts and Documents”), it is quite clear that Georgia did not
consider that to be the case.
12. I move on to the events of the past month. The Court is not of course in a position to
disentangle the allegations and count er-allegations that are now before it. The facts that can be - 55 -
relied on with reasonable certitude are few but, we subm it, that they do tell against the existence of
a serious risk to the rights Georgia now claims:
(a) First, there have unquestionably been armed acti ons, but these have led to deaths of the armed
forces of all parties concerned, the deaths of civilians of all ethnicities, and a mass
displacement of persons of all ethnicities: te ns of thousands of ethnic Ossetians and Russians
33
fleeing into Russia; tens of thousands of ethnic Georgians fleeing into Georgia . There is no
question that greater numbers of ethnic Georgians fled, but there is equally no question that this
is a case where persons of all ethnicities have fled from conflict zones. Although you heard
nothing this morning, I have to add, about the 30,000 Ossetians who fled into Russia.
(b) Secondly, the armed actions have now ceased, and civilians of all ethnicities are returning to
some, although not yet all, of the former conf lict zones. As appears from the United Nations
OCHR ReliefWeb map showing the situation in Georgia as of 25August2008, “Since
24August significant spontaneous and organized returns took place”, and the expectation as
recorded on that map is that high percentages of these populations will return within
34
3 months ⎯ the figure is 67 per cent so far as concerns returns to South Ossetia . The figure
is 90 per cent for western Georgia.
13. So, what do Georgia’s so-called “Observations” show?
14. First, what these do not show. I invite th e Court to work its way through the annexes,
and what is remarkable is that the “Observations” contain almost no evidence at all on the situation
in Abkhazia, a fact to say the least that was rather glossed over in this morning’s presentations.
When you turn over the tabs of the Georgian Observations, you see Annex1, satellite images of
South Ossetia; Annex 2, attacks by South Ossetian militias; Annex 3, alleged use of cluster bombs
in South Ossetia; Annex4, mounting eviden ce that Russia and Georgia used armed force
unlawfully during the South Ossetian conflict; A nnex5, villages in South Ossetia burned and
looted; Annex 6, Amnesty International on South O ssetia; and so on. And yet the serious risk to
3See e.g. the ReliefWeb map of 25 August at
http://www.reliefweb.int/rw/fullMaps_Sa.nsf/luFullMap/0CBA6DADE11185A3C…
080826.pdf?OpenElement.
3Ibid. - 56 -
rights concerning Abkhazia is one of the central features of this Request. What is there in
Georgia’s annexes on Abkhazia?
(a) First, there is the General Assembly resolution of May of this year on which
ProfessorCrawford placed such weight ⎯ a resolution passed with only 14 affirmative votes,
11 votes against, and 105 abstentions (Annex 8);
(b) Secondly, there is a press release of 27August saying that European relief teams do not have
access to the rebel Georgian regions of South Ossetia and Abkhazia;
(c) Thirdly, and finally, there are two signed declara tions, one containing an allegation that ethnic
Georgians are being forced to accept Russian passports (Annex 30), the other from a resident of
Ganmukhuri who makes certain allegations based on hearsay but also says that he “is not aware
of any acts of murder or injury to civilians by Russian forces or Abkhaz separatists” and that
“they haven’t burnt down the houses” (Annex 36).
15. Simply, that is not enough to make out a case of serious risk. So far as concerns South
Ossetia, the Court can immediately disregard the press reports in the “Observations”, which are not
evidence capable of proving facts, as follows from the Court’s well-known dicta in the Nicaragua
case 35, and can hardly be held up as meeting high standards of objectivity, not least given that
Russia has been able to submit equal and opposite press reports at Section 14 of its “Collection of
Facts and Documents”, often from the very same newspapers. For example, Georgia has submitted
a Guardian article entitled “Russia’s cruel intention” (Annex13); while Russia has submitted an
Article from the self-same newspaper which is called: “This is a tale of US expansion, not Russian
36
aggression.” We submit that all this gets the Court precisely nowhere.
16. There are two documents in the “Observa tions” that I would like to draw the Court’s
attention to.
17. First, the Amnesty International bulletin of 22August at Annex6, and which is now at
tab6 of Georgia’s judges’ folder. This calls on all parties to the conflict to protect displaced
civilians and refugees who fled during the hostilities, as well as those who remained in the areas
35
Military and Paramilitary Activitiesin and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America),
Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 14, paras. 62-63.
3Collection of Facts and Documents, pp. 63-64. - 57 -
where hostilities have taken place. There is a section “Apparent indiscriminate attacks against
civilians must be investigated”, which is e xpressly concerned with alleged violations of
international humanitarian law, by all parties, and then a further section entitled “Possible ethnic
targeting”. The Court is invited to read this s hort section in which it is recorded that “Irregular
armed groups reported to have formed in and around the region of South Ossetia have carried out
human rights abuses”, and it is recalled that Amnest y has called on all parties to the conflict “to
provide protection to civilians who may be subject ed to inter-ethnic reprisals”, and “to initiate
prompt, thorough, impartial and independent inves tigations into allegations of abuses on the basis
of ethnic identity and to bring the perpetrators to justice”.
18. This does not come close to evidencing th at rights of Georgia under Articles 2 and 5 of
the CERD are at serious risk by virtue of the acts of Russia. And as recorded in the Human Rights
Watch bulletin, at Annex 5 of Georgia’s “Observa tions”, Russia’s position is that there should be
decisive and tough action against looters, and Russian troops on the ground have sought to bar
Ossetian militias from certain areas to stop looting, as is recorded in other Human Rights Watch
bulletins37.
19. Second document: Annex19 of Georgia’s “Observations”. This is a BBC report of
25 August, recording a Red Cross spokesman in the South Ossetian capital of Tskhinvali as saying
that “the authorities there were holding 89 Georgian civilians who were taken into custody to save
them from being lynched after the initial Georgian attack on the town earlier this month” (Ann. 19).
In its enthusiasm to attribute all acts to Russia, Ge orgia has wholly lost sight of the fact that its
attack on Tskhinvali has inevitably led to public anger that, on a practical level, means that
displaced persons cannot all immediately return. That public anger is a fact on the ground; it is not
evidence of serious risk to any rights of Georgi a opposable to Russia under Articles2 or 5 of the
CERD.
20. And so far as concerns the principle of return, Russia’s position is unambiguous. On
15August, in discussions with the United Nati ons High Commissioner for Refugees, the Russian
37
Collection of Facts and Documents, p. 75. - 58 -
Foreign Minister stated his agreement on the prin ciple of the non-discriminatory nature of the right
38
of return for all civilians forced to flee .
21. Let me just deal with tab 21 of Georgia’ s judges’ folder, the comments of the President
of South Ossetia, Mr. Kokoity, on 15 August, which got a lot of attention this morning.
22. First, on the “we have flattened everythi ng” allegation, the document has to be read a
little more fully. The interview continued:
“[Question]: It has been claimed that there were cases of looting in Georgian villages.
[Mr.] Kokoity: Yes, there were cases of looting, but it is the consequence of any war,
any aggression. We are strictly suppressing such acts.
[Question]: As I understand, these villages have already been cleansed.
[Mr.] Kokoity: Yes, meaning civilian popul ation had been evacuated before. There
was nobody there, except for Georgian forces. As for the civilians, at some places
where they still remained, in contrast to Georgian forces, we provided a corridor and
gave civilian population the possibility to leave. I want to assure you once again that
in fact, there was almost nobody in tho se enclaves. They ha d evacuated everybody
well in advance... Georgians were seriously preparing for the aggression. They
evacuated people and so-called alternative government [the] (pro-Georgian Temporary
Administration of South Ossetia led by D. Sanakoev . . .”
So that is a fuller picture of what Mr. Kokoity said on that particular matter.
23. Second, Mr. Kokoity’s statement, in the same interview, that “we do not intend to let
anybody in here anymore”. Russia is well aware of that statement. The Russian Ministry of
Foreign Affairs immediately characterized Mr. Kokoity’s remarks as “an emotional statement made
under the impact of the situation resulting from the massive armed assault on South Ossetia carried
out by the Georgian leadership”. The Ministry — the Russian Ministry — further stated that:
“There are generally recognized rules of international law entitling people to
return to their former habitual residence when the circumstances owing to which they
had to leave them do not exist anymore. In pa rticular, this is confirmed in Article 1 of
the 1951 Convention relating to the Status of Refugees.”
24. And we do also note that, on 22 August, Mr. Kokoity met with the United Nations High
Commissioner for Refugees and stated that there wo uld be no discrimination based on ethnicity in
the policy of voluntary return of refugees and other displaced persons. The High Commissioner
stated that he was “reassured by [Mr.Kokoity’s] commitment to prevent further displacement
38
Timeline of Events, p. 14. - 59 -
through the guarantee of safety for all members of the population, independently of their ethnic
39
background” .
There is no urgency
25. Madam President, I move onto the question of urgency. As recently reiterated at
paragraph 66 of the Court’s Order of 16 July 2008 in the Avena case, the test is whether “there is
urgency in the sense that action prejudicial to the rights of either party is likely to be taken before
the Court has given its final decision” (emphasi s added). Further, as Rosenne has noted “as a
concept implicit in the requirement for provisional measures, urgency is construed strictly and in
direct connection with the rights claimed” 40.
26. There are three initial points to make.
27. First, the case on urgency can only be built on the events subseque nt to 7 August 2008.
Before this, there was evidently no urgency of the requisite degree ⎯ as Georgia had never even
raised complaints of violations of the CERD with Russia. This is all common ground now, it
seems.
28. Second, and following from this, the urgency is to be found, if at all, in the events
post-7 August, that is in the armed actions and their repercussions since that date. This links into
the point that Professor Pellet has just made: this case, and all the more so this Request, is really
concerned with the recent armed actions of Georgia and Russia.
29. Third, once the Court focuses into the re levant period for the purposes of urgency, and
that is precisely the past month, it is incontrove rtible that there have been major developments
within the course of that period ⎯ which tell against the case for urgency. The Court is concerned
with the position as it is now, not as it was when Ge orgia lodged its Application on 12 August. At
that time, military activities were still taking pl ace but, in the event, ceasefire was announced by
Russia that very day. Armed actions are not now continuing and, in particular, the Parties signed
on 13-16August the six principles for the peaceful settlement of the conflict, of which the Court
has already heard much. Since then, and this a ppears to be common ground, the armed actions are
39
http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/print?tbl=NEWS&id=48b0665c4.
4Rosenne, Provisional Measures in International Law, p. 139. - 60 -
at an end and large numbers of IDPs have in fact already returned to Gori and villages nearby.
Indeed — again a factor of which we heard nothing this morning — Georgia on 26 August issued a
list of places safe to return to, including Gori, and actively encouraged return to those places 41.
30. So far as concerns ongoing security, on which so much emphasis has been placed this
morning, on 19August, the Permanent Council of the OSCE, striving to contribute to the full
implementation of the six principles, decided to increase for a minimum period of six calendar
months the number of military monitoring officers in the OSCE Mission to Georgia by up to 100.
Russia has welcomed this decision, which was adopted with its active participation.
31. Georgia relied this morning on the comments of Rachel Denber of Human Rights Watch
on 27August ⎯ and that is at tab8 of Georgia’s judges’ folder ⎯ where she speaks of Russia’s
obligation to ensure safety and said “but civilians are clearly not being protected. This is why the
European Union should urgently agree on an intern ational presence to ensure security.” Well, on
4 September, Russia has proposed that the OS CE Permanent Council launch a civil police
operation in the security zone adjacent to South Ossetia, with “the OSCE participating States and in
particular the European Union providing the n ecessary human, material and financial resources”.
If European Union assistance is to be engaged, it certainly is not Russia that is standing in the way.
32. And this is also telling, because Georgi a accepts it has to meet a case on urgency and
imminence, and yet the latest document in its judges’ folder is dated 29August ⎯ in the internet
age in which we sadly now all have to operate, the absence of more recent documents tells a
significant story. On Georgia’s maps that Professo r Arvashan showed the Court this morning, we
can of course say nothing, because we know nothing about how those maps were put together.
33. In its Request, Georgia asserts that Russia is continuing to discriminate against ethnic
Georgians in Abkhazia, South Ossetia and neighbouring areas by threatening the rights of ethnic
Georgians to security and right of return. And it is also said that Russi a is actively supporting
42
groups or individuals that continue to perpetrate acts of violence against ethnic Georgians .
34. But the NGO bulletins in Georgia’s “Observa tions” and now in the judges’ folder, with
their references to marauding militias and Ossetian militias and armed criminals, do not support a
41
Collection of Facts and Documents, p. 77.
42Request, para. 22. - 61 -
case of continuing discrimination by Russia, or active support by Russia to acts of violence in
South Ossetia; and still less in Abkhazia, of course. The case on urgency in relation to Abkhazia is
built almost exclusively on inference, and that is not a sound basis for a provisional measures
award.
35. In addition, and we heard not one word about this this morning, Georgia already has
legal protection in place in the form of the provisional measures ordered by the European Court of
Human Rights. Following a request by Georgia on 11August, i.e. when the armed actions were
still ongoing, of course, that Court ordered interim measures as follows:
“considering that the current situation gives rise to a real and continuing risk of serious
violations of the Convention. With a view to preventing such violations and pursuant
to Rule 39, the President calls upon both the High Contracting Parties concerned to
comply with their engagements under the Convention particularly in respect of
Articles 2 and 3 of the Convention.”
36. There are five points that I wish to make.
37. First, and most obvious, the order is directed at both Russia and Georgia. That may be
one reason why we have heard so little about this order.
38. Second, the Parties, including Russia, are called upon to comply with all their
engagements under the European Convention of Human Rights. That obviously includes
Article14, which provides that the rights a nd freedoms under the Convention shall be secured
without discrimination on any ground, including of course on grounds of race. In the margins, I
must add that Georgia did not refer to Article14 in its application to the European Court, which
underlines once again the fact that Georgia’s true dispute with Russia is not founded on issues of
racial discrimination.
39. Third, particular reference is made in the order to Articles2 and 3 of the Convention,
concerning respectively protection of the right to life and the prohibition of torture and inhuman or
degrading treatment or punishment. Those provisions have, of course, been broadly construed, in
particular Article3, and it is well established th at discriminatory treatment, if of a sufficient
43
severity, may constitute ill-treatment within the scope of Article 3 .
4East African Asians v. United Kingdom, Report of the Commission, 14 Dec. 1973, para. 207; Cyprus v. Turkey,
Judgment of 10May2001, (2002) 35 EHRR 731. See also Salah Sheekh v. The Netherlands (2007), Application
No. 1948/04, para. 148. - 62 -
40. Fourth, interim measures ordered by the European Court of Human Rights are legally
44
binding, as was established by the judgment of the Grand Chamber in Mamatkulov v. Turkey .
41. Fifth, pursuant to the President’s request for information on measures taken to ensure
that the Convention is fully complied with, Ru ssia has submitted responses dated 22August and
5September to the European Court of Human Rights, in which it inter alia confirmed that it had
always been acting in “resolute consciousness” of its engagements under the Convention and
reaffirmed its “resolved determination to comply” with these. Russia also stated in its response of
22 August that its authorities “had strictly observed the relevant provisions of international law, in
the first place the norms of the Hague Conventi on Respecting the Laws and Customs of War and
Geneva Conventions for the Protection of Vict ims of War and the First Additional Protocol
thereto”. These norms, of course, include the prohibition of racial discrimination as set out in
Article 85 (4) of Additional Protocol 1.
42. In short, the existence of the order of 12 August is a further strong factor to the effect that
the requisite urgency is absent in this case. It covers the same alleged conduct as is now sought to
be covered by Georgia in these proceedings, and it is legally binding.
43. Madam President, I turn briefly to the Court’s discretion whether or not to order
provisional measures, even if it considers that the criteria of Article 41 are met. In this case, there
is a powerful factor that goes to discretion, and this is that the events of August 2008 were born out
of Georgia’s use of force in South Ossetia. It is undeniable that Georgia used force before Russia,
leading to loss of life, which is, of course, irrepara ble, and to destruction of property. To quote the
Human Rights Watch bulletin at Annex 4 of Georgia’ s “Observations”, which interestingly is not a
document but found its way into Georgia’s judges’ folder this morning: “Human Rights Watch
continues to document Georgian forces’ use of indiscriminate force during their assault on
Tskhinvali and neighbouring vill ages onAugust 7-8, causing numerous civilian casualties and
extensive destruction”. The powerful, and inevitable, impact of that use of indiscriminate force on
the long-standing inter-ethnic conflict is vividly reflected in the comments of the Red Cross
spokesman to which I referred earlier.
44
Mamatkulov and Askarov v. Turkey, Judgment of the Grand Chamber of 4 Feb. 2005, (2005) 41 EHRR 494. - 63 -
44. These would be vital factors in so far as c oncerns the issue of discretion. However, I
stress again, Russia is firmly of the view that the criteria of Article 41 are not met in this case: the
circumstances do not require the grant of provisional measures.
45. Madam President, Members of the Court, that concludes my remarks and also ends
Russia’s presentation for today. I thank you for your patience.
The PRESIDENT: Thank you, Mr.Wordsworth. This therefore brings an end to the first
round of oral observations of the Russian Federation. The Court will meet again at 4.30p.m.
tomorrow to hear the second round of oral observations of Georgia.
The Court now rises.
The Court rose at 5.50 p.m.
___________
Audience publique tenue le lundi 8 septembre 2008, à 15 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de Mme Higgins, président, en l'affaire relative à l'Application de la convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (Géorgie c. Fédération de Russie)