Audience publique tenue le mercredi 14 juin 2000, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Guillaume, président

Document Number
087-20000614-ORA-01-00-BI
Document Type
Number (Press Release, Order, etc)
2000/15
Date of the Document
Bilingual Document File
Bilingual Content

NO^ co-rrigé

Uncorrected

InternationalCourt Courinternationale
of Justice deJustice

THE HAGUE LA HAYE

YEAR2000

Publicsiîting

heldon Wednesday14June 2000,ut10am., ut thePeace Palace,

President Guillaumepresiding

in the caseconcerningMaritimeDelimitationand TerritorialQuestionsbetween
Qatarand Bahrain(QatavBahrain)

VERBATIM RECORD

ANNEE2000

Audiencepublique

tenuele mercredi14juin 2000,à10heures,au PalaisdelaPaix,

souslaprésidenceM. Guillaume,président

en l'aflairedelaDélimitamaritimeetdesquestions territorialesentetBahreïn
(Qatarc.Bahreïn)

COMPTERENDUPresent: President Guillaume
Vice-President Shi
Judges Oda
Bedjaoui

Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Pana-Aranguren

Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal
Judgesad hoc TorresBernhdez
Forîier

Registrar CouvreurPrésents:M. Guillaume,président
M. Shi,vice-président
MM. Oda
Bedjaoui
Ranjeva

Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans

Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal,juges
MM. TorresBemirdez
Fortier,juges ad hoc

M. Couvreur, greffierTheStateof Qatar isrepresentedby:

H.E. Dr. Abdullahbin Abdulatif Al-Muslemani,Secretary-Generatfe Cabinet,

as AgentandCounsel;

Mr. AdelSherbini,LegalAdviser,
Mr. SamiAbushaikha, Legal Expert,

as Counsel;

Mr. EricDavid,Professorof InternationalLaw,UniverslibredeBruxelles,
Dr. AlibinFetaisAl-Meri,Directorof Legal Department,DiwaAmiri,
Mr. Jean-PierreQuéneudec, Professor of International Law atthe University of Paris1
(Panthéon-Sorbonne),
Mr.Jean Salmon,Professoremeritusof International Law,Université librede Bruxelles,Member

of theInstitut dedroitinternational,
Mr.R. K.P. Shankardass,Senior Advocate, Supreme Courtof India, Former President of the
International Bar Association,
SirIanSinclair,K.C.M.G.,Q.C.,BarristeratLaw,Memberof the Instituteof InternationalLaw,
SirFrancisVallat,G.B.E.,K.C.M.G., Q.C.,Professor emeritus ofInternationalLaw,Universityof
London,Memberemeritusofthe Institut dedroitinternational,
Mr. RodrnanR. Bundy,Avocatà la Courd'appelde Paris,Memberof the New York Bar, Frere
Cholmeley/EvershedsP, aris,
Ms NanetteE.Pilkington,Avocata la Courd'appeldeParis,FrereCholmeleytEvershedsP, aris,

asCounseland Advocates;

MsCherylDunn,MemberoftheStateBar of California, Frere Cholmeley/EvershedsP, aris,
Ms Ines SabineWilk, Lawyer before theGerman Court of Appeal,Member of the Chamber of
LawyersofBerlin, Germany,

asCounsel;

Mr. ScottB. Edmonds,Directorof CartographieOperations, MapQuest.com, Columbia, Maryland
(UnitedStatesof Arnerica),
Mr.Robert C. Rizzutti,ProjectManager,MapQuest.com,Columbia, Maryland(United Statesof
America),
Ms StephanieK. Clark, SeniorCartographer,MapQuest.com, Columbia, Maryland(United States
ofAmerica),

asExperts,

H.E. SheikhHamadbin JassimbinJaborAl-Thani,MinisterforForeignAffairs,
H.E. Mr.Ahmedbin AbdullahAl-Mahmoud,Minister of StateforForeign Affairs,

asObservers.

TheStateofBahrain isrepresentedby:

H.E.Mr.JawadSalimAl-Arayed,Minister ofStateof theStateof Bahrain,

asAgent;L 'Etatde Qatarest represéntéear:

S.Exc.M. AbdullahbinAbdulatifAl-Muslemani,secrétaire génér dalgouvernement,

commeagentetconseil;

M.AdelSherbini,conseillerjuridique,

M. SamiAbushaikha,expertjuridique,

commeconseils;

M.EricDavid,professeurde droit internationaàl'universitélibrede Bruxelles,
M.AlibinFetaisAl-Meri,directeur des affairesjuridiqusuconseil del'émir,
M.Jean-Pierre Quéneudec, professeur de droitinternational à l'université de Paris1

(Panthéon-Sorbonne),
M.JeanSalmon,professeur émérite de droit internationaluniversitélibre deBruxelles,membre
de 1Institutdedroit international,
M.R. K.P. Shankardass,avocat principal à la Cour suprêmede l'Inde, ancien président de
l'Association internationale du Barreau,
SirIanSinclair,K.C.M.G., Q.C.a,vocat,membre del'Institutdedroit international,
SirFrancisVallat,G.B.E.,K.C.M.G.,Q.C.,professeuréméritd ee droitinternationall'Université

deLondres,membreéméritd eel'Institutdedroit international,
M.Rodman R. Bundya ,vocatàlaCourd'appel deParis,membredubarreaudeNewYork, cabinet
FrereCholmeley/EvershedsP , aris,
MlleNanette Pilkington,avocat à la Cour d'appelde Paris, cabinet FrereCholmeley/Eversheds,
Paris,

commeconseilset avocats;

Mme Cheryl Dunn, membre du barreau de 1'Etat de Californie, cabinet Frere
CholmeleyEversheds,Paris,
MmeInès SabineWilk,avocatprèsd'unecour d'appel d'Allemagnem , embrede la chambre des
avocatsàBerlin, Allemagne,

commeconseils;

M.Scott B. Edrnonds,directeur du service des levés cartographiques s,ociétéMapQuest.com,
Columbia,Maryland(Etats-Unisd'Amérique),
M.Robert C.Rizzutti,administrateur de projet, société MapQuest.com, ColumbiM a,aryland
(Etats-Unisd'Amérique),
Mme Stephanie K.Clark, cartographehors classe, société MapQuest.com C,olumbia,Maryland
(Etats-Unisd'Amérique),

commeexperts;

S.Exc.le cheikhHamadbin Jassirnbin JaborAl-Thani,ministredes affaires étrangères,
S. Exc.M. AhmedbinAbdullahAl-Mahmoud,ministred'Etataux affairesétrangères,

commeobservateurs.

L'EtatdeBahreïn estrepresentépar :

S.Exc.M. JawadSalimAl-Arayed, ministred'Etatde1'EtatdeBahreïn,

comme agent;Dr.FathiKemicha,Memberofthe Bar of Paris,Kemicha& Associés (Tunis),
Professor SirElihu Lauterpacht,Q.C., C.B.E.,Honorary Professor ofthe Universityof Cambridge,
Memberofthe Institutdedroitinternational,
Mr. JanPaulsson,Freshfïelds,Paris, MemberoftheBarsof ParisandtheDistrictof Columbia,
ProfessorMichael Reisman, Myres S. McDougalProfessorof InternationalLaw of Yale Law
School,Member oftheBarof Connecticut,Associate of theInstitutdedroit international, 1
Mr. RobertVolterra,Freshfields,London, Membeorfthe Barof Upper Canada,

ProfessorProsperWeil, EmeritusProfessorat the Universityof Paris II(Panthéon-As, ember
of theAcadémiedes sciencesmoraleset politiques (Institut de France), Meorf the Institut
de droitinternational,

as CounselandAdvocates;

SheikhKhalidbin AhrnedAl-Khalifa,First Secretary, Ministryof Foreign Affairs ofthe Stateof

Bahrain,
CommanderChristopherCarleton,M.B.E., Headof the Law of the Sea Division ofthe United
KingdomHydrographicOffice,
Dr.HongwuChen, Freshfields, Paris, Member otfheBarsofParisandBeijing,
Mr. Graham Coop, Freshfields, Paris,Barristerand Solicitorof theHighCourt of NewZealand and
Solicitorofthe SupremeCourtof Englandand Wales,
Mr. AndrewNewcombe,Freshfields,Paris,Memberof theBar ofBritishColumbia,
Dr.BethOlsen,Advisor,Ministryof Stateofthe Stateof Bahrain,

Dr. John Wilkinson, Former Reader at the University of Oxford, Emeritus Fellow, St.h's
College,Oxford,

asAdvisors;

H.E.SheikhMohammedbinMubarak Al Khalifa, Minister for Foreign AffairS st,ateofBahrain,
H.E. Sheikh Abdul-Azizbin Mubarak Al Khalifa, Ambassador otfhe State of Bahrain to the

Netherlands,
H.E. Dr.MohammedJaber Al-Ansari,Advisorto His Highness,theAmirof Bahrain,
MI. GhaziAl-Gosaibi,Under-SecretaryofForeign Affairs,StateofBahrain,
Her Excellency Sheikha Haya Al Khalifa, Ambassador ofthe State of Bahrainto the French
Republic,
Mr. YousefMahmood,Directorofthe Office ofthe Foreign Minister, State of Bahrain,

as Observers;

Mr. Jon Addison, Ministry ftateofthe StateofBahrain,
MsMaisoonAl-Arayed,Ministry ofStateof theState of Bahrain,
Mr. NabeelAl-Rumaihi,Ministryof Stateof theState of Bahrain,
Mr. HafedhAl-Qassab,Ministryof Stateof theStateofBahrain,
MsAneesa Hanna,Embassyof Bahrainin London,

Ms JeanetteHarding,Ministry ofStateofthe StateofBahrain,
MsVanessaHarris,Freshfields,
MsIvaKratchanova,Ministryof Stateofthe StateofBahrain,
Ms SonjaKnijnsberg,Freshfïelds,
Mr. KevinMottram,Freshfields,
Mr.YasserShaheen,SecondSecretary,Ministryof Foreign Affairs ofthe StateofBahrain,

as AdministrativeStafi M.FathiKemicha,membredubarreau deParis,cabinetKemicha & Associés,Tunis,
SirElihuLauterpacht, Q.C.,C.B.E.,professeur honoràil'universitéde Cambridge,membrede
l'Institutdedroit international,
M.Jan Paulsson, cabinet Freshfields,Paris, membre des barreaux de Paris et du district de
Columbia,
M.Michael Reisman, professeur ddroitinternational'universitéde Yale, titulairedela chaire
Myres S.McDougal, membre du barreau du Connecticut, associé de l'Institut de droit

international,
M.Robert Volterra, cabinet FreshfiL,ondres,membre dubarreauduHaut Canada,
M.Prosper Weil, professeur émériteà l'universitéde Paris II (Panthéon-Assas),membre de
l'Académie dessciencesmoralesetpolitiques(InstitutdeFrance), membrede l'Institutde droit
international,

commeconseilset avocats;

Le cheikh Khalidbin AhmedAl-Khalifa, premier secrétairm,inistèredes affaires étrangseed
1'EtatdeBahreïn,
. Le capitainede frégateChristopher Carleton, M.B.E., dirdre la divisiondu droit maritime du
bureauhydrographiquedu Royaume-Uni,
M. HongwuChen,cabinetFreshfields,Paris, membre desbarreaux dePariset de Beijing,
M. Graham Coop, cabinet Freshfields,Paris, avocat et conseil de la High Court de

Nouvelle-Zélandeetconseillerde laCoursuprêmed'Angleterre etduPays deGalles,
M. AndrewNewcombe,cabinetFreshfields, Paris,membre dubarreaude la Colombiebritannique,
MmeBethOlsen, conseiller,ministère7Etatde1'Etatde Bahreïn,
M.John Wilkinson, ancien maître de conférenceàl'universitéd'Oxford, membre émérid tu
CollègeSaintHugh,Oxford,

comme conseillers;

S.Exc.le cheikh Mohammed binMubarakAlKhalifa,ministredesaffairesétrangèredseBahreïn,
S.Exc.le cheikh Abdul-Azizbin Mubarak Al Khalifa, ambassadeurde 1'Etatde Bahreïn aux
Pays-Bas,
S.Exc. M.MohammedJaberAl-Ansari,conseillerde SonAltesse l'émir de Bahreïn,
M. GhaziAl-Gosaibi, sous-secrétade'Etatauxaffairesétrangèrese'Etatde Bahre'ïn,
S.Exc.la cheikhaHaya Al Khalifa, ambassadeudre 1'Etatde Bahreïn auprès dela République

française,
M.Yousef Mahmood,directeurdubureauduministredes affaires étrangèrdse Bahreïn,

commeobservateurs:

M.JonAddison, ministèred'Etatde1'EtatdeBahreïn,

MmeMaisoon Al-Arayed,ministèred'Etatde1'Etatde Bahreïn,
M.NabeelAl-Rumaihi,ministèred'Etatde1'Etatde Bahreïn,
M.HafedhAl-Qassab,ministère d'Etatde1'EtatdeBahreïn,
MmeAneesa Hanna,ambassadedeBahreïn, Londres,
Mme JeanetteHarding,ministèred'Etatde1'EtatdeBahreüi,
MmeVanessaHanis, cabinet Freshfields,
MmeIva Kratchanova,ministère d'Etatde1'EtatdeBahreïn,

Mme SonjaKnijnsberg,cabinetFreshfields,
M. KevinMottrarn,cabinet Freshfields,
M.YasserShaheen, second secrétaire,ministèdes affairesétrangèrse1'EtatdeBahreïn,

commepersonneladministratiJ: Le PRESIDENT: Veuillez vous asseoir. La séance est ouvertaen,d1 give the floor to

ProfessorReisman onbehalf of theStateof Bahrain.

Mr. REISMAN:

MARITIM1 E

38. Thank you very much, MI. President, Members of theCourt. The Court willrecall

before the recess yesterdayeveningthathad been dischargingmy responsibility todescribethe

physical geographyand the legal characterization ofthatgeographyfor purposes of maritime

delimitation.1 had briefly reviewed the multiple-islandor defacto archipelagiccharacter of

Bahrainas opposedto the continental characterof Qatar. Andtpointedout thatthe coastline of a

multiple-islandorarchipelagicStateis the extemalperimeterbasedon the low-water line, andthis

had necessitated areview of those islands andother maritimefeaturesthat are relevant as base

pointswithrespecttothe delimitationbetweenBahrainandQatar. Asthe Court will recall,began

by reviewingFashtal Ani and demonstrated,on the basis ofthese scientificevidence thathad

been submittedandthat was not impeached,that Fashtal Azrnis partof SitrahIsland. 1hadthen

drawn the Court'sattention to Qit'atJaradah and had shown, again on the basis of scientific

evidence,that Qit'ataradah fulfilledthe requirements of Article 12,aragraph1, of the 1982

Convention,and is an island aswell. Becauseof its islandstatuswe had beganto considerthe

low-tide elevation ofFasht adibal,which,as you will recall,lies 2.08 milesfiom the island of

Qit'aJaradah.

At the timeof our conclusion,1hadreadto you aletterfiom the PoliticalAgent, whichwas

sent in 1946 toboth Rulers,askingthem to respond if they believedthat they ownedFasht ad

Dibal,andif so, onwhat basis. Theresponses ofbothRulersin terms oflegalargumentationwere

consistentwiththepositionsthatthe Stateshavetakenovermanydecades. What1suggestedwas +

particularly important,was, that both Rulers,as well as the Political Agent, workedon the

assumption that the low-tide elevationwas susceptible to sovereignty and that the terms of

establishing sovereignty wouldbe the usual grounds for temtorial sovereignty. Thiswas a

cornmonsharedassumptionas it were,a type ofregionalassumption. The Political Agent,on thebasis of the responses, concludedthat Bahrain was in fact entitled to Fasht ad Dibal. This

importantdocumentis alsoin yourfolder'.

39. Apart fiom the activitiesrelating to and indicating sovereigntover specificmaritime

features,beginningin 1938 (whenBAPCO soughtan extensionof the areaof its oil concessions

from Bahrain),the entire maritimearea betweenBahrain'slargestislandand Qatarwas surveyed

and many maritime features were marked in one form or another for purposes of navigational

safety and mapping. In 1950 - 1 emphasize the date1950 - BAPCOinformed the Ruler of

Bahrainthat it had surveyedup to the low-watermark offthe Qatar coast. BAPCO'sactivities

were authorizedby Bahrain. Theywere canied out openly andmusthave been knownto Qatar.

Yet no recordofprotest is knownto exist. Indeed,in 1940,whenPCL,the oil Companyoperating

underQatar'sauthority,decidedtoplacenavigationalmarkerson, forexample,Tighaylib,Mashtan

andJanan, it- PCL - sought permissionfiomBahrain.

40. Qatar, once again to avoid the necessity of producingevidence of efectivités,and

notwithstandingits own Ruler's acknowledgmentthat the low-tide elevationscould be ownedby

reference to territorialprinciples, now insiststhat sovereignty overis area is govemedby its

proposedandinnovativeversionofthe law of the searather thanbytemtorial principles.

41. As was the case with Qit'atJaradah,Bahrainhas historicallyexercisedauthority over

FashtadDibal. Again,1willonlysummarize,asthedetailsof theseefectivitésare setoutindetail

inthepleadings.Bahrain'ssovereigntyhasbeenmanifested in:

- Theconductofsurveysandthegant of oil concessions2;

- Theconstructionof cairns3;

- Theconstructionof an artesianwe114;

- Thegrantingof licensesforthe emplacementof permanenftishtraps5;

- Theresolution of navigationaldifficultiesinthearea6;

e et frrmBritishPolitical Residentt,o H.M!s Secretaryof Statefor India,18Jan.1947, Ann.344,Vol.6,
p. 1480.
Z~emorialofBahrain,para.576.
3~emorialofBahrain,para.586.

4~emonalofBahrain,paras.584and586.
S~emorialofBahrain,para.577.

&Memona olfBahrain,paras.577-579.- Provisionofassistanceduringmaritime emergencies7a ;nd

- Bahraincoastguardpatrolsaroundthearea8.

42. Qatar,for itspart,has adducednoevidencewhatsoeverof itsowneflectivitésonFasht ad ,

Dibal. But,perhapsunintentionally, it has provided multiple evidencesofahrain'smanifestations

of sovereigntywhiletryingto criticizethe legalsignificanceof theseeflectivités.Qatarchallenges

the legal relevanceof the beacons and wells Bahrain constructed.s 1explainedwithrespect to

Qit'atJaradah,these are,indeed,manifestationsof sovereignty. At the very least,the factthat the

United KingdomdesignatedBahrain,andnotQatar,to buildand maintainthe beaconsmeansthat

it felt that Bahrain was the appropriateState to do it, being the only State active in thea.

Similarly,QatarchallengestherelevanceofBAPCO'sdrillingof an artesianwellonFasht adDibal

in 1940. But it neglectstomentionthatBAPCOwas actingpursuantto the concessiongrantedby

Bahraina month earlier. Qatar also deniesthat Fasht ad Dibal is used exclusivelyby Bahraini

boats or that Bahrain exercises exclusive coastguard contro olver it, but it has producedno

evidenceto support thesecontentions.

C. Janan

43. Mr. President,distinguishedJudges,the illustrationthat is currently displayedpresents

the islandof Janan. Qatar hasclaimedJananon fivegrounds. The first andsecondareproximity

and geomorphology. Proximityis not a basis for title in international law, as Sir Elihu

demonstrated. Inpointof fact,there isthe proximityof Jananto the Hawars,over whichBahrain

has sovereignty. As for theclaim of title based on geomorphology, as SirElihu observed,the

geomorphologyof theentirearea - includingSaudiArabiaand Iran - is consistent. Third,Qatar

relied on documents purportingto showdiplomatic recognition of Qatar'ssovereigntyoverJanan.

Those documentshave al1been exposedasforgeriesand have beenwithdrawn. Fourth, Qatar

contendsthat it is thebeneficiaryof theHuberdoctrinewithrespectto the differentcomponentsof a

an archipelago,suchthatif Qatarhastitleto the Hawars, ithastitle toJanan. Bahrainagreeswith

the principle expressedin the Huber doctrine,but would notethat Qatar'sclairnsto sovereignty

'MemonalofBahrain,paras.577-579.
s~emorialofBahrain,paras.598-599,BahrainCoastguardRepor24,Vol.2,pp148-51.over the Hawars,which wouldbe pertinentto the Huber doctrine,are based entirely on forged

documents,now withdrawnfromthe case. Finally, Qatar claims that Britainawarded Janan to

Qatar in the 1947 letter. Bahrainrejectsthis contention. The recordshows that the 1939Award

recognizedBahrain'ssovereignty overJanan as part of the Hawars. The list of islandswhich

Bahrain submittedto the BritishGovemment included Janan. Janan was considered part of the

Hawarsduringoilconcessionnegotiationsinthe 1930s. Jananwasbeaconedby Bahrainin 1939,

following the 1939 decision9and so on. In the 1940s, a number of inconsistent British

communicationsdealt with Janan ina contradictoryfashion. In its Counter-Memorial, Bahrain

reviewed thosecommunicationsto showthatthe differingobjectives andfrequentlyunderstandable

confusionsaboutthe islandsin the Hawars group10can easilybe placed in context. In any case,

eventhe British officiaisacceptedthe finalityof the 1939arbitration.Bahrainsubmitsto theCourt

that that arbitration,which establishedBahrain'ssovereignty overthe Hawars, included Janan.

Bahrainwouldobserveto the Court the extraordinarily mischievoue sffect thatwould flow fiom

breakingup the archipelagiccharacter ofthe Hawars and assigning an integral component ofit,

Janan,to Qatar,essentially, asMr. Volterra putit, asa consolation prizeforthisentireaction.

D. Effectivités

44.The Courtwillobservethemany other islands thap tertainto Bahrain. Bahrainis entitled

to them, not onlybecause of the eflectivitésit has demonstrated, butbecausethey arepart ofthe

multiple-island system, the archipelagothat makes up its tenitory: its "natural features". The

many islandsthatcomprisethearchipelagoor archipelagosare, asis the natureof an archipelago,

an ensembleor, in JudgeHuber'swords, "a group". T'us, in addition to the eflectivitésthat

Bahrain has established with respect to the islands and other maritime features, should not

Bahrain's status as an archipelagomake it the beneficiary of an early general archipelagic

assumption,expressedin the previouscenturyin Islandof Palmasby JudgeHuber? "Asregards

groupsof islands,"JudgeHuberheld, "it is possiblethat a groupmay under certainconditionsbe

regardedas in law a unit, andthat the fateof the principal part mayinvolvethe rest"". For that
- - - - ---

'~eeReplyof Bahrain, p.6-7.

'OCounter-Mernori afBahrainp, p. 130-151.

"2 üNRIA.4831 at855.reason,this Court,inMinquiersand Ecrehos, held itunnecessaryto makea pronouncement about

each islet and rock individuallybut "todecidethe issueof sovereigntyover eachgroupof islands

as awhole"''.

45. Now,Judge Huber'sfamousdictumbringsus to thegeneralissue oflow-tideelevations.

Bahrain has shown,bymanifestandmultipleefectivités,that ithastitle to thelow-tideelevations.

Bahrain'ssovereigntyover thesemaritime featuresderives fiom the factthat they are partof the

maritime features of the archipelago. Since Bahrain has established, by demonstrationof

eflectivitést,hat it is entitled tosovereigntyoverthe major maritime features, iits not, following

Island of Palmas and Minquiersand Ecrehos, obligedto establisha comparablelevel of control

overthe smallerisletsandrocksin orderfor its sovereigntyover them tobe recognized. Bahrain's

title is consolidatedby the fact that the United Kingdom,as the power in the area, constantly

recognizedBahrain'ssovereigntyover these maritime features. The notionthat these maritime

features mightbelong toQatarneverwas an issue. As theEritrea/Yementribunalsaid "reputeis

also an important ingredientfor the consolidationof title"13. To this, Qatar's counsel responds

plaintively, "thedecisionof the BritishGovemmentin 1947to allocate sovereignrights over the

Fasht ad Dibal and Qit'atJaradah shoals to Bahrain appears to have been mi~taken"'~.

Mr.President,Membersofthe Court, perhapsit is Qatarthat ismistaken.

46. Commonto al1the examplesof efectivitésis first,"an intentionaldisplayof power and

authorityover the tenitory, by the exerciseof jurisdiction and state f~nctions"'~ and, second, a

sensitivityto context and circurnstance. Thesefactors havepermitteda generalruleof law to be

appliedflexiblybutconsistentlyto a widediversityof geographicalandhistoricalcircumstances.

I2A4inquierasnd Ecrehos. Judgemt,.C.J.Reports1953,p. 53.

'3~ritrea/YemeAward of 1998atpara.516.
'4~ounter-~emoriaoQatar,para.6.19.

'5~ritrea/~ernward of 1998,para.239. 47. Bahrain,in its Memorial,provided evidence of the historical exercise oif ts sovereignty

overthe insular featuresI6and muchwas confirmedby the testimony of retiredsailors,fishermen

andpearl-fishers fromBahrainandSaudi~rabia"

48. In its Counter-Memorial,Qatarchallengessix categones ofBahrainiactsof sovereignty:

the erection ofbeaconsor cairns; activities of oil companies;aids to fishermen; exclusive useof

fashts; navigational safetyand police; andthe pearling and fishing industries.Letus be clear: the

facts of Bahrain'sacts are not an issue. Qatar challengesthe legal importof the facts. In its

Memorial,Qatar reviews, in some detail, Bahrain's beaconing andthe erection ofcairns on the

contestedmaritime features". Theseactivitiesarequitewellknown. Qatar acknowledgedthat this

is a Bahrainiactivityandthat thereisnocorresponding Qatari activity.As far aslawis concerned,

Qatar simply says"the erection of markersor beacons hasnever been recognizedas a means of

acquisitionof territ~r~"'~.

49. A continentalStatemight see no particularsignificancein the beacons andcairns. For

sea-goingand archipelagicpeoples,these are extremely importantstructures,vital for navigation

and sometimesfor survivalitself. Hence,at the very least,the erection ofthe beaconsand cairns

by Bahrain (withoutany correspondingactivityby Qatar) shows a strong interestin the maritime

features. In Grisbadarna,the Tribunalnotedthatthe effortandexpenseof thesesortsof activities

evidenced a perception ofright and du#'. Qatar manifestlydid not feel a rightor a duty to

establishor maintainnavigationalaids inthis area.

50. In a sirnilarvein, the Tribunal inEritrea/Yemensaid of Yemeni lighthouses, that their

constructionhas "implications":

'%fernonalofBahrain,Sects. 6.1.Aand6.2.B.

"~ee statementsof Ibrahim bin IrharnaAl Binali, Ann.15, Vol.2, p. 125; Ahmad bin Mohamad Al Shayji,
Ann.16,Vol. 2,p. 127; Mohamad binAbdallaAl Thawadi,Ann. 17,Vol. 2, p. 129; Salehbin Abdallabin Mohamad,
Ann. 18,Vol. 2, p. 132; MubarakAhmad alNaaimi,Am. 18,Vol. 2, p.134; Mubarakbin SalmanAl Ghatarn,Am. 20,
Vol.2, p. 136; Ali bin AhmadShaheen Al Dosari,Am. 21, Vol.2, p.139; Majed bin Abdalla bin Thamir Al Dosari,
Ann.22, Vol. 2, p.142; Abdallahbin Ali bin Thamir Al Dosan, Ann.-23,Vol. 2, p. 144; Salimbin Mohammed Salim
Al-Omairi, Ann. 26,Vol.2, p. 176;Khalil bin Ibrahim Al-Khaldi, Ann. 27, Vol. 2,p. 179; Abdullah bin Thazaa
Al-Majdal,Am. 28,Vol.2,p. 182; Sulaimanbin Sagrbin Salman Al-Majdal Al-Khaldi,Ann.29,Vol.2, p. 184; Bader
binMohammed Al-MajdalAl-Khaldi,Ann. 30, Vol. 2,p. 186; and Mubarak binSaad,Ann. 31,Vol.2,p. 188(ailof the
abovestatementsinReplyofBahrain).
'8~emonal of Qatar,paras. 6.41-6.45.

19~ounter-~emonalof Qatar,para. 6.21. "The erectionandmaintenanceof lights,outsideof any treaty arrangements
and for the indefinitefuture,had certainimplications. The acceptance of Yemen's
offer did not constitute recognitioof Yemensovereignty over islands.But it did
accepttherealitythatYemenwasbest placedandwas willing,to takeonthe role of
providing andmanaginglightsin thatpartof the Red Sea; and thatwhenthe time
came finallyto determinethe status of those islandsYemenwould certainlybe a
'partyconcerned'." 21

51. That Bahrain hasestablished and maintained beaconsand cairns for many decades

demonstratesthe acceptanceanddischargeof the maritimeresponsibilityof an archipelagicState,

its continuedinterest in the featuresin questio- its sense of responsibility,of dut- and its

exercise ofjurisdiction throughassistanceto mariners. Thisis especiallysignificantsinceQatar

hasnot establishedormaintainedany of thesefacilities. So,in context, Bahrainsubmitsthatthese

factsconstituteconclusiveeflectivités.

52.With respect toactivitiesby oil companies,onceagain,the facts arenot in dispute. But,

in itsCounter-Memorial,Qatar contendsthat suchwork is not "evidence ofacts of s~vereignty"~~.

But activitiesundertakenin a temtory by privateactorsunder licencefrom a State claiming that

territory,without which licencethe activitycould notlegallybe undertakenwithinthat State,do

indeed constitutemanifestationsof sovereignty. Once again Bahrain hassubrnittedevidenceof

suchactivities- Qatarnone.

53. Bahrainimanifestationsof sovereigntyalso include aids tofishermen(withoutreference

to the beaconsand cairnsthat 1discussedabove),andwellsdrilledby an oilCompanyunderlicence

of Bahrain or by Bahrain nationals using the islands in question. Once again, there are no

correspondingactivitiesbyQatar.

54. With respectto the use of the fashtsby Bahrainiboats, the issue is notwhether the

nationalsof other Statesusedthe fashts,but whethereitherBahrainor Qatarexercisedjurisdiction

over them. Bahrain has again adduced ample evidence of its legislative, regulatory and

administrativejurisdiction:Qatar,onceagain,none.

E. Thepearlingbanks

55. Mr. President, Membersof the Court: a review of the geography and legal

characterizationofBahrain'stemtorial clairns mustalso addressthe pearlingbanks andthe effect

"~ritrea/~ernenAwardof 1998,para.237.
''Counter-MernorialofQatar, para.6.29.whichthey willhaveonthe maritimedelimitationbetweenBahrainandQatar. Thepearlingbanks

havebeen highlightedon the chart. This is a matterwhichwas treatedwith derisionratherthan

substanceinoral argumentlastweek; andit deservesbetter. For the GulfStates,pearling wasthe

nineteenthcenturyequivalentof petroleum. Different banks pertainetd o Bahrain,to Abu Dhabi

and to Qatar by traditionaluse and were workedpnncipallyby their fleets, though membersof

other fnendly tribesmight bepermittedtojoin the fleets.In 1905,theBritishLaw Officersissued

an opinion allowingthat customaryexclusive rights mightbe upheldoverthe areas of traditional

pearl fi~hing~a~ndthesenghts wererecognizedin a 1911 Agreement,but subjectedto controls of

the Residencywithrespectto theawardingof concessions toforeignersZ41 . believethatthereis no

factualcontroversythatthe particularbankson thechartwereBahrainiandnot Qatari: Qatar had

otherbanks to theeast,whichisprobably whyDohawas establishedwhereit is.

56. Bahrain submitsthat thecriticalfactor with respect tothe acquisitionof sovereigntyover

the banks waswhether the Governmentof Bahrain exercised anexclusivegovernmentalauthority

overthe Bahrainiand foreignnationals that worked the banks. No evidenc has been adducedby

QatarindicatingthatQatarexercisedanygovemmentaljurisdictionover thesepearlingbanks.

57. Mr. Paulsson recountedthe pearling industry andits wanewhichbegan inthe 1920sand

which has now made it unimportant.Doesthatmeanthat thesovereigntythat Bahrainacquiredup

to thattime ends? Qatarhas notadducedanyevidence showingthatBahrainabandoned its rights.

Tothe contrary,it knowsthat Bahrainhas claimed themthroughoutthenegotiations. Andwhenan

oilor gas fieldin Qatar isexhaustedandthe landinwhichthe petroleumhad been foundceasesto

be used and revertsto barrenness,doesQatarlose sovereignty over theland? If it doesnot, then

there is no reason why Bahraini sovereignty shouldnot be acknowledgedover these historic

pearling banks.

58. Mr. President,Members of the Court, Bahrainsubmits that the delimitation between

Bahrain and Qatar is between a continental State and a multiple-islan odr archipelagicState. It

submits that the islandsand low-tide elevationswithin the Bahraini de facto archipelagoare

23ReportbytheLawOfficers, FinlandCarson,11Feb.1905,MemonalofBahrainA, M. 321, Vol.6,p. 1431.
24 LetterfromLt.-Col.Cox, BritishPolitical Residentto BritishPoliticalAgent, 11July1911, Memorialof
Bahrain,AM. 322, Vol.pp.1434-1435.Bahraini, by virtue of long-term manifestation of sovereig,onsistent with the ecological

possibilitiesofhabitationof theturesin question,by virtueof theirbeing an integralpartof the

archipelagos,andbyvirtueof internationalute.

1thankyouforyour attention. Mr.President,1wouldrespecffilask the Courtto cal1upon

my colleague,ProsperWeil, whowillelaboratethe principles oflawthatgovern this delimitation.

Thankyou.

The PRESIDENT: Thank you very much, Professor Riesman. Je donne maintenantla

paroleau professeurProsperWeil.

M. WEIL :

L'OPERATI OENDÉLIMITATION MARITIME

Monsieurleprésident,MadameetMessieurs lesjuges,

Qu'il me soitpermis, en guisede prologue, de direla Cour combien je suis honoréde

prendre la paroledevant elle surlesaspects maritimes decette affairequi vala conduireàapporter

une nouvellepierrea l'édificedu droitdela délimitmaritimequ'elleconstruitarrêtprèsarrêt

depuisplus de trenteans.

Qu'il me soit permis aussi de remercier le Gouvernementde 1'Etat de Bahrein de la

confiancequ'ilmetémoigneenmechargeant deladéfensed'intérêv tsitauxpour sonavenir.

Qu'ilme soitpermisenfin d'adresser mes respectueuses félicitusx nouveauxmembres

de laCour,àsonnouveau présidene tà sonnouveau vice-président.

1. Monsieur le président,Madame et Messieurs les juges, c'est la premièrefois dans

l'histoire récequela Cour setrouveconfrontée directemenàunproblèmede délimitationde la

mer temtoriale. Dansles affairesantérieu-esdepuiscelles duPlateau continentalde la mer du

Nord en 1969jusqu'à l'affaireJanMayenen 1993-c'était pour l'essentiel unedélimitatide

plateau continental, dezones depêcou de zones économiquesexclusivesqui étaitenjeu. Cette

fois-ci,c'est une délimitademertemtoriale que laCourest invitéeàeffectuer,danslatotalitédu secteursudet dansune partiedusecteurnord'; c'estseulementdans lereste dusecteurnordque

la frontière tracerséparerale plateaucontinentaletles zonesde pêchedesdeux Etats.

2. A la véritéc,'est làune «nouvellesituationjuridique)), sel'expression desécritures de

~ata?, qui ne s'est imposéequ'encours d'instance.[Illustration] Au momentoù Qatar a déposé

sa requêtee,n 1991,Bahreïnet Qatarne revendiquaientl'uncommel'autreque 3 millesmarins de

mer temtoriale. Entre les limites extérieures des deux mers territorialse'sétendaiten 1991une

zone de plateau continentalet de hautemer, et c'est dans cette zone que devait courirfrontière

maritimeunique alorsenvisagée.C'estdanscette zone au-delàdela mertemtorialedesdeux pays,

aussi, quecourait laligne de partagedes ressourcesdu sous-sol envisagépear les Britanniques en

1947. C'est dans cette zoneau-delàde la mer territorialedes deux pays,enfin, qu'étaientituées

les deux formationssi disputéesaujourd'hui : Fasht ad Dibal et Qit'at Jaradah. [Illustration]

Depuis l'extensionde la mer temtoriale à 12 milles marins décidée par Qatar en 1992et par

Bahreïn en 1993,le contextegéographique de la délimitationa profondément changé. Sur une

grande partiede sonparcours,la frontièremaritimeuniqueva désormaiscourirà l'intérieurde la

mer temtoriale des deux Etats, c'est-à-direà travers la zone de chevauchementdes deux mers

temtoriales. Qit'atJaradah,quise trouvait lorsdudépôtdela requête au-deld àe la mertemtoriale

des deux Etats, est aujourd'huiituéàla foisdansles 12millesde mer temtoriale de Bahreïnet

dans les 12milles de mertemtorialedeQatar. Quant àFashtadDibal,quise trouvaitlui aussilors

du dépôtde la requête au-delà de la mer territorialedes deux Etats, une petite partie de cette

formation setrouve à présentdans la mer temtoriale de Qatar, le reste étant situéà moins de

12milles marins à la fois de l'île bahreïnite deSitrah et de l'île bahreïnite de Qit'at Jaradah,

c'est-à-dire dans la mer territoriale de Bahreïn.

3. Le fait que la délimitationà effectuer est essentiellementune délimitationde mer

territorialeest l'une descaractéristiques majeures eotre affaire. Lesdistancesen jeu icin'ont

rien de commun aveccelles qui étaient en cause dans des affaires antérieures. Ellessont de

quelques millesmarins seulement,une distancede 10 milles marins paraissant iciune distance

considérable. Sur une carte, par exemple, lesHawarparaissentéloignéed se l'île principalede

'contre-mémoieeBahreïn,par457-461.
2~émoiredeQatar,par.11.3,11.5-11.12.Bahreïn, alorsqu'en réalité ellens'en sont séparée qsue de 11milles marins. Cet aspect, nous le

verrons, n'estpas sansconséquencesjuridiques.

4. Laquestionse poseainsi de savoirsi, et en quoi,les principes et règles qugiouvernent la

partiedu tracéde la frontière maritimeséparant lesmersterritorialesdesdeuxEtatssont différents

de ceux quirégissentla délimitationdes autresespaces maritimes. Sans entrer dans ldeétaild'une

évolution tourmentéje e, rappelleraisimplementqu'à partir desarrêtsde 1969dans les affairesdu

Plateau continentalde la mer du Nord, la délimitationdes espaces maritimesautres que la mer

temtoriale a été marquép ear une longue descenteaux enfers de la méthodede l'équidistance,

accuséede tous les maux, victimed'un véritable procès ensorcellerie dont les échoo snt retenti

maintes et maintes fois 'dans cette salle. La délimitation dela mer temtoriale, quant à elle,

délimitationdeproximité,soulevaitpeu depassion, etpersonnene songeait àmettreen questionla

règle de droitcoutumierqui avaittrouvé expression dansl'article12de la convention de1958sur

la mertemtoriale et lazonecontiguë et qu'allait reprendre mot pourmot, plus de vingtansaprès,

l'article 15dela conventionde 1982surle droitde la mer - àsavoirune frontière«donttous les

points sontéquidistantsdes points lesplus proches des lignesde base à partir desquellesest

mesuréela largeurde la merterritorialede chacundesdeux Etats)). Seule exception:«lescasoù,

enraison del'existencedetitres historiquesoud'autrescirconstances spéciales , estnécessairede

délimiter autremenltamertemtorialedesdeux Etats)).

5. Grâce aux efforts entrepris par la Cour, de Libye/Malteen 1985jusqu'à Jan Mayen

en 1993,le droitde la délimitation maritimeallait petitàpetit retrouver une unité.Quelque soit

l'espace maritime à délimiter, quelque soit le droit applicable-droit coutumier ou droit

conventionnel-, qu'il s'agisseou non de tracerune frontière maritime unique, dantsous les cas

l'opérationde délimitationse déroule aujourd'hue in deux phases, à savoir une ligneprovisoire

d'équidistances,uivied'un ajustement de cettelignesi les circonstances exigentetjustifientn tel

ajustemene. Sur toute la longueurde la fiontièremaritime unique demandéà e la Cour, du sud

jusqu'au nord, il est en conséquence,de l'avis concordant des deux parties, «approprié ...

d'entamer le processus dedélimitation parunelignemédianetracée à titre provisoire))et,dans une

'Mémoirede Bahrein,par.609-614; mémoiree Qatar,par.11.37. Voir contre-mémdeBahreïn,par.467;
contre-mémoirde Qatar,par. 6.3,7.21,7.28.seconde phase, si cela apparaît nécessaire, de tenir compte des ((circonstancessusceptibles de

modifierle résultatproduit))-la Cour aura reconnules expressions qu'ellea employées dans

l'affaireJan Mayen 4. Il convientd'ajouterqu'entre les«circonstancesspéciales» desdélimitations

de mertemtoriale et des délimitationd seplateau continentalrégies par l'artic6 de la convention

de 1958, d'une part,et les «circonstances pertinentes)d )es autres délimitations, il n'y a plus

aujourd'huide différence que terminologique :dansles deuxcas, comme laCourl'a expliqué dans

cettemême affaireJan Mayen,il s'agitde «fait[s]devantêtre prisen comptedans l'opération de

délimitation))'.Ce processus en deux phases aétéconfirmédans la récentesentence arbitrale

Erythréeflémend ,ans laquellele tribunal déclare avoiprris commepoint de départ fondamental

qu'entrecôtes se faisant face c'est une ligne médiane qud ioit prévaloir6.Sans doute la Cour

a-t-elle déclaréque cette uniformisationdes règlesgouvernantle processusde délimitationvaut

«tout au moinsen ce qui concerne une délimitation entc rôtes sefaisantface))'.Cetteprécaution

de langage-qui n'exclutpas l'extensiondu processus endeux phasesaux délimitations entre

côtes adjacentes-ne vaut en tous cas pas pour lesdélimitations demer temtoriale puisquela

règlecoutumièrede l'article15de la conventionde 1982déclareexpressémente ,n toutes letûes,

s'appliquer«lorsquelescôtesdesdeuxEtatssontadjacentesouse font face)).

6.Est-ce à dire,Monsieurleprésidentq , ue ladélimitatiode lamer temtorialea perdutoute

autonomie,que rien ne lui confêreplus aucune originalité par rappo rtla délimitationdes autres

espaces maritimes et qu'enconséquence rien ne doit distinguer la présea nfeaire des affaires

antérieuresjugées palra Cour,qui intéressaienlta délimitation du plateau continentadl,szonesde

pêche et des zoneséconomiques exclusives ? Certesnon. L'observationfaitepar la Couren 1969

que l'effet dedéviationproduitpar un accident mineurdu littoral ou une petiteîle au large dela

côte est négligeableà brève distance du littoraml ais s'amplifie aufur et àmesureque l'on s'en

4~élimitatimaritime dansla région situéeleGroenlandetJanMayen,C.I.J.Recueil 1993,p. 62,par.53
et55.
s~élimitationmaritime dansla régionsituéeentre le Groenlandet Jan Mayen, C.I.J.Recueil 1993, p.62,
par.55.

'~euxièmep, ar.83.
'~élimitationmaritime dansla régionsituéeentrele GroenlandetJuC.I.eRe.ueil1993,p. 58,par.46;
cf.p.62,par.56.éloigne8,demeure exacte et garde toute sa valeur. Cette observationconduit à limiter les

corrections,par exemple ledemi-effetou l'effetnul, aux délimitations de longue distance,telles

cellesdu plateau continentalou de la zoneéconomique exclusive, mais à s'en tenir strictement

l'équidistancepour ces délimitation s brève distanceque sont, par naturemême, les délimitations

de lamertemtoriale. 11ne faudrait pas non plus oublieqrue mêms ei larèglecoutumière énoncé àe

l'article15de la conventionde 1982,pour la délimitatiod ne lamerterritoriale,se fond aujourd'hui

dans cequel'on pourraitappelerle droitcommun dela délimitation maritimee,lle n'en revê ptas

moins, du fait de son caractèreexplicite et fermement affmé, une force particulière. Une

délimitationde mertemtorialeest inévitablemene ttnécessairemenp tlus équidistantqu'uneautre,

sij'ose dire. De la même manière l, distinctionentre côtes opposéeset côtes adjacentes,déjà

réduiteàla quasi-insignifiancedans lesdélimitations de plateaucontinental,de zonesde pêche et

de zoneséconomiques exclusivesp ,erd toute portée dansune délimitationde mer territorialedès

lors que la règle coutumièrede l'article 15 déclare s'appliquer dantsoutes les situations

géographiques.

7. C'est cetterègle coutumièrdeel'article15qui, dansnotreaffaire,gouvernela délimitation

sur l'essentielde son parcourssur ce point-les deux Parties concorden -, et c'estla première

fois quela Cour est appelée àen faireapplication d'une manièraeussi spécifique.J'ajouteraique

ni Bahreïnni Qatar ne sont partie à aucune des quatre conventions deGenève de1958,et si

Bahreïnest partie àla conventiondesNations Unies de1982sur le droit dela mer,Qatar,qui l'a

signée maisnon ratifiée,ne l'esptas,c'estdoncledroit coutumierquiest applicable.

8. Les Parties se rejoignent tout autant, et ce point est extrêmementimportant, me

semble-t-il,pour estimer que ce sont les principes de droit contemporain qui doiventrégir la

délimitation9.En conséquence, il faué t carterde notre affaireles considérationet concepts qui

accorderaient à tel ou tel facteurce quela Cour a appelé,à propos des facteursgéologiques et 4

géophysiques« ,uneplace appartenantdésonnaisaupassé»'0.

late tcoutinentalde la merduNord,C.I.J.Recueil1969,p. 18,par.8;p.37,par..59;p. 49,par.89.

%lémoirede Qatar,par.11.2;contre-mémode Bahrein,par.464et suiv.
'O~lateacontinental(Jamahiriyaarabelibyenne/Malte),C.Z.J.Recueil1985,p.36,par.40. 9. Je voudraisnoter au passage quece qui estvrai de la délimitades espacesmaritimes

vaut bien entendu égalemenp t our letitre d'unEtat sur les espaces adjacents ses côtes. Je

comprends mal,par exemple,que souscouvert delathéoriedu droit intertemporel,sirIan Sinclair

ait soutenu quela souverainetésur les Hawar doit êtreéterminéaeujourd'huià la lumière dela

règleen vigueur entre 1936et 1939 fixant à 3 milles marins la largeurmaximale de la mer

temtoriale. Toute île, a-t-il ditsetrouveen totalitéou en partieoinsde 3 milles marinsde

lacôteprincipale d'unEtatest sousla souverainetdecet Etat. Quantauxîles situéesau-delàdes

3millesmarins de la mer territorienvigueurdanslesannées1936-1939,et àmoinsde 12milles

marins,a continuésir Ian, ellessont sous la souveraineté deEtatcôtier envertu du soi-disant

principede proximité ((compriscorrectement))(asproperly understood)et de la doctrinedite du

portique'1. Ce raisonnement, Monsieurle président,fait appelàdes concepts et des règlesqui

appartiennent complètement au passé. C'est en application et dans le contexte du droit

contemporainet de la terminologie contemporaineueles aspectmaritimesde notreaffaire doivent

être apprécié est,non pas en fonctionet en applicationou dans le contexte dudroit et de la

terminologied'ily atrois quartsde siècle.Pourquoidoncla Course prononcerait-elleenl'an 2000

ense plaçant dans le contextede lamerterritorialedesannéestrente? Et àl'inverse,queviendrait

faire ici,je me permets de poserla question, dansle contexte desannéestrente, la limite des 12

millesdemerterritorialequi remonteàuneépoquebeaucoup plustardive?

10.Cen'est pas làj,e m'empressede lepréciserl,e seulexemplede méconnaissance parnos

adversaires du principe,qu'ils proclament eux-mêmes à juste titre, selonlequel la délimitation

maritime doitêtre effectuép ear la Cour dans le cadre du droit d'aujourd'hui.Je penseplus

particulièrement arôle qu'ils souhaitent fairejouera lignebritanniquede 1947,qui remonte à

uneépoqueoùle droit de lamer n'avaitquede trèslointainsrapports avec cequ'il estaujourd'hui.

Là-dessusj'aurail'occasionderevenir.

11.Monsieurle président,c'est aumomentoùl'opérationen deuxphases - sur laquelle,je

lerépète, leParties convergent-va devoir être concrétiséues'ouvrel'abîmeentreelles.

"CR2000/6,p. 45-48,par.23-28. 12. Pour Qatar, l'opérationde délimitation doit commencer pau rne ligne provisoire

équidistanteconstruite selon cequenos adversaires appellentthe mainland-to-mainlandmethodl2.

Cette méthode, expliquent-ils, consis tene pas tenir comptedes terres émergées autreq sue l'île

principalede Bahreïn,d'un côté,la péninsule de Qatard ,e l'autre;en d'autrestermes à raisonner

comme si les îles et hauts-fonds découvrantssituésentre les deux n'existaient pas : "The

mainland-to-mainland method':lit-ondans la répliquede Qatar, "disregardsislancls,islets,rocks,

reefs and low-tide e~evations"~~ C.onscients sans doute de la fragilité de cetteméthode,nos

adversaires,la Courl'auranoté, n'ontpas reprisla qualificationde mainland-to-mainlandmethod

dans leurprésentation orale;maissi le mot adisparu, lathèsen'a pas variéd'unpouce. Laligne

provisoired'équidistancteracée d'abord de masse continentaleàmassecontinentale,Qatar la quitte

ensuite au secondstade de l'opération poufraire coïncider la frontière maritime avec la ligne

britanniquede 1947. C'est seulement à l'extrême sue dt à l'extrême nord que la coïncidence

cesse :au sud,parceque lalignebritanniqueattribuelesHawaràBahreïn,ce qui déplaîtbiensûrà

nos adversaires;au nord parcequela ligne britanniques'arrête au point BLVet qu'il fautdoncla

compléter. Mais ces deux segments, misà part la frontière maritime demandé pear Qatar,

coïncident exactement avec la ligne britannique de 1947. [Illustration]. La description d'un

processus de délimitation en deux étapesn'est qu'un trompe-l'Œil. Contrairement à ce que nos

adversaires voudraient faire croire, la frontière revendiquée par Qa narst pas issued'une

modificationde la ligne d'équidistancede départ qui serait due des raisons d'équité; elnl'a, en

réalitéa,ucun rapportavecla ligne d'équidistance de départ. lL iganerevendiquée par Qataraurait

été exactementlamême sanp sasserpar lestade provisoired'une ligned'équidistancee ,t cedétour

inutile nes'expliquesansdoutequepar ledésir de Qatar dp erésenter àlaCouruneopération ayant

une allurejuridiquementcorrecte.Surcepointj'aurai l'occasion égalemen dte revenir.

13. La frontièremaritimele long de la ligne britannique de 1947une fois fixée,Qatar

demande alors à la Cour d'attribuerles formations émergée situées entrela côte occidentalede

Qatar et la côteorientale del'île principalede Bahreïn donton n'avait pas tenu comptejusque là,

'2~ontre-mémod ireeQat, 231;répliqueeQatar ,. 332.

I3~épliqudeeQatar,p. 333.selonleursituationàl'estouàl'ouestde cette frontière.Au paragraphe7.41 de sa réplique, Qatar

écritcequisuit :

«[Qatar] revendique la souverainetésur toutes les îles, îlots, récifs et
hauts-fonds découvrants ... qui sont situésà l'est de la lignedélimitant les mers
territorialesrespectivesdes deux Etats. S'ilsrelèventde la souverainetédeQatar, ce
n'estpas parcequ'ils fournissentune justificationauxfinsdela délimitation maritime,
maisparce qu'ilsrelèventde Qatarpar suitede la délimitation maritime effectuéesur
d'autresbases.»

Je mepermetsde relire cetexte capitaldanssaversion originale :

"lt [Qatar] claimssovereignty overal1the islands, islets, reefs and low-tide
elevations ...which are sihtated to the east of the line delimitingthe respective
territorialseas betweenthetwoStates.Iftheyfa11underthesovereigntyofQatarit is
notbecausetheyprovideajustificationfor themaritimedelimitation,butbecausethey
appertain to Qatar as a consequenceof the maritimedelimitationeflectedon other
grounds. "

Ainsi,Al Hul, Halat Nun, Qassar Nun, JaziratMashtan,Thighaylib,UmmJalid sont attribués par

nos adversairesàBahreïnnonpas sur labased'untitre ou de l'exercice effectifde la souveraineté,

mais pourla seule etuniqueraison deleur situationà l'ouest de la frontière maritime voulue par

Qatar. Fashtad Dibal,Qit'atJaradah,FashtBu Thur et lesHawar sontrevendiquésparQatar non

pas surla base d'un titre ou de l'exercice effectif desouveraineté,maispour la seuleet unique

raison deleur situationàl'estde la frontièremaritime voulue parQatar. QuantàFashtal Azm,nos

adversairesle coupenttout simplementen deux.

14.La thèsede Qatarseramèneen définitive àdeuxpropositions :

- Primo :la frontièremaritime entre Bahreïnet Qatar doit être la ligne britannique de 1947

modifiéeau sudetprolongéeau nord.

- Secundo :les formations insulaireset quasi insulairessituéesàl'est de cette lignedoiventêtre

placéespar la Coursousla souveraineté de Qatarc;elles situéesàl'ouest decettelignedoivent

êtreplacées par laCoursouslasouveraineté deBahreïn.

15. [Illustration] Faceà cette thèse-qui consisteà délimiterla mer en tenant pour

inexistantesdes terres qui, pourtant, existentbel et bien et déterminerla souverainetésur ces

terrescommeune conséquencede la délimitationmaritime- laposition de Bahreïnest totalement

différente.Bahreïnpart de lasouveraineté temtoriale etde la géographiecôtière desdeux Etatset

prie la Cour de tracer la frontière maritime en fonction de ces deux données. Comlm 'aemontrémon ami Michael Reisman, Bahre'inest un ensemble insulaire.Telles sont la nature et la

géographieT . elle est aussil'histoire, ettelle est la réalité pe,conomiqueh , umaine. Sur cet

ensembleBahreïn a effectué - et est seuà avoir effectué- des actesde souverainetéS . ur cet

ensembleBahreïn a déployé - et est seul à avoir déployé-un exercice effectif despouvoirs

étatiques. Face à une absencetotale, complète, absolue d'effectivité dse la part de Qatar, les

effectivités deBahreïn sur lescomposantes decet ensemblesont plus que suffisantes,largement

plusquesuffisantes,comptetenu de lanature deces temtoires, pourétablirsa souveraineté. C'est

le territoirede 1'Etatde Bahreïndanssatotalité,el qu'ilest,qui génère desrojections maritimes,

etnonpaslaseuleîle principale, que l'on appelait autrefoislAwal. Ce sont lescôtesde 17Etade

Bahreïndans leur totalité,et non pas cellesde la seule île principale,qui constituentla ({façade

maritime))et l'«ouverturecôtière)deBahreïn. C'estàpartirde cette((façademaritime)e )t de cette

((ouverturecôtière))les mots sont dela Cour - quel'opération de délimitation doite dérouler

et que laligne provisoired'équidistancedoit être tracéeA. prèsquoi, cette ligneune fois tracée,

dansune seconde étapede l'opération de délimitatio il,audrase demandersi l'équité exigeque

cette lignesoit ajustée.Dansle secteursud, aucun ajustementne s'impose. Dansle secteurnord,

onle verraparla suite,aucontraire,Bahreïnestimequedeuxajustementssont nécessaires : l'unen

faveur deBahreïn,pour tenir comptede lasituationdesbancsde perles;l'autreen faveurde Qatar,

pourtenir compte desdélimitationsmaritimeasvecdesEtatstiers. Voilà, Monsieurleprésident, la

position deBahreïn.

16. Ce bref rappel des positions des deux Parties permet de constater que c'est

essentiellementsur deux problèmes de principe que les Parties divergent. Et c'est cette double

divergencequiest aucŒurdulitigesurlequellaCourestinvitéeàseprononcer.

17. Le premier terrainsur lequel lesvuesdes Partiess'opposent touche auxfondementsdu

droit de ladélimitatiomaritimeet, pluslargement,du droit dela mer. Car c'estàce niveau-làque

se situe la ligne de clivage entre la thèsqatarienned'une délimitation maritime précédeatnt

conditionnantla distributiontemtoriale, d'unepart, et la thèse bahreïnite qui préconise une

délimitationmaritime basée sur lessouverainetétsemtoriales, d'autre part. Laterre domine-t-elle

la mer, commele droit internationalle proclame depuislongtemps ? Ou bien la Cour va-t-elleaujourd'huirenverserce principeet déciderque dorénavanc te sera la mer qui dominera la terre?

Telest l'enjeu denotreaffaire.

18. Ce problèmed'une immenseportéeune fois réglé, ilappartiendra à la Cour de se

pencher sur une question spécifiqueau présent litige: celle de la pertinence, aux fuis de la

délimitation maritimentre Bahre0ïet Qatar,de la lignebritannique de1947. De cette ligne Qatar

fait l'alpha et l'omégade sa revendication, mêmes'il tente de dissimuler ce fait demère

l'invocation d'une soi-disant ligne provisoire d'équidistanqei, n'est en réalité -je l'ai déjà

signalé- qu'unefictionet un faux-semblant.

19. C'est autour de ces deux problèmes centraux,Monsieur le président,Madame et

Messieurs les juges, que je souhaite construire mon exposé celui de ce que Qatar appelle la

méthodede délimitationmainland-to-mainlane dt desrapportsentre la terre et lamer, tout d'abord;

celui delaplaceàaccorderàla lignebritanniquede 1947,ensuite.

20. J'abordeàprésentla première partiede mon exposé,consacréau problème de principe

posépar laméthode de délimitationmainland-to-mainland.

1.LEPROBLÈMEDEPRINCIPE :LASOI-DISAN MÉTHODE DEDÉLIMITATION

MAINLAND-TO-MAINLANDE LERAPPORTENTRE LA TERREETLAMER

21. Monsieurle président,Madame et Messieurs les juges. Le droit de la délimitation

maritimen'a pas cesséd'évoluerdepuisque la Cour en a jeté les fondations dans lesarrêtsdu

Plateau continentaldela mer du Norden 1969. Mais s'ilest undomaine dans lequelles principes

fondamentauxn'ont pas variéd'un pouce, c'est celui du fondement du droitdes Etats sur les

espaces maritimes. Ce fondement a toujoursrésidé, er tésideaujourd'huicomme hier,dans un

rapportentre la terre-plus exactement,entre la souverainetétatique surla terre, c'est-à-direla

souverainetéterritoria-e et la mer:un rapport à sens unique qui necomportepas de voie de

retour, parce qu'ilva de la terre la mer,jamais en sens inverse. Or c'està l'inversionde ce

rapport que Qatar demande à la Cour de procéder. Tel estle premier point que je souhaiterais

développer.

22. Ayant rappeléces évidencesq, uiparaissaient jusqu'àcl'abri de toutecontestation,que

c'est laterre qui domine la mer, et non pas l'inverse; que les droits maritimesdérivent de la

souverainetétemtoriale, et non pas l'inverse;que c'est l'ouverture côtièrequi déterminelesprojections maritimes,et non pas l'inverse, la questionsurgit de savoirce qu'il faut entendre

exactement par «terre». Qu'est-ce que c'est qu'une terre ? Qatar dénie cettequalité aux

hauts-fonds découvrants :pour Qatarleshauts-fondsdécouvrants ne sont pasde laterre;ilssontde

lamer,ils sont de l'eau.C'estpourquoije mepropose,dansun seconddéveloppement,d'examiner

quelles sont, parmi les formations émergées de Bahreïn c,elles qui ont la qualité de«terre»,

c'est-à-direde ((territoires))plasous la«souveraineté territoriale))deBahreïnet possédant, ce

titre,descôtesgénératrices d perojectionsmaritimes.

23.Aprèsquoi apparaîtra un troisième etdernierproblème : lescôtesde Bahreïn génératrices

de projections maritimes sont-elles toutes à prendre en considérationdans l'opérationde

délimitationaux fins du tracé de la frontière maritime et de la construction de la ligne

d'équidistance? Ou bien certainesseulement d'entreelles doivent-ellesêtre retenueàces fins ?

Pour Qatar, la Courle sait,ce n'estpas parce qu'unpoint côtierde Bahreïnsert de baseau calcul

desamerterritorialequ'ildoit parlà-mêma eutomatiquement servirdebasepourla constmctionde

la frontièremaritimeentre Bahreïnet Qatar. Pournous, au contraire, chaquecôte deBahreïnest

génératrice dm eertemtoriale et chaque côtede Bahreïnest donccapablede servirde ligneet de

point de base à la constructionde la ligned'équidistancede premierpas. Ceci soulève, laCour

n'aura pas manqué dle enoter,un autreproblèmedeprincipeextrêmemen it portant.

24. Je voudrais faireici deuxremarquespréalables,au sujetde la manière dontl'affairese

présentedevanl taCour.

25. Tout d'abord, laCour l'aura sansdoute noté,le caractèreexclusivement défens- ife

dirais volontiersnégati- de l'argumentation de la Partieadverse. Quelisons-noustout au long

des trois mémoires écrits de nos adversaires? Et qu'avons-nousentendutout au long de leurs

plaidoiriesorales? Quelesîlesethauts-fonds découvrantssituésentrelacôteoccidentaledeQatar

et la côte orientale del'île principale de Bahreïn nedoiventpas êtrepris en comptedans la

délimitationq;uelesactesde souveraineté de Bahreïnsurces territoiresnesontpas pertinents pour

établirdes effectivitau profitde Bahreïn;que leshauts-fondsdécouvrantd seBahreïnne sontpas

du territoire deBahreïnet qu'ilsne peuvent doncpas servir de pointsde base à l'établissement

d'une frontièremaritime. Voilà, Monsieurle président,ce que nous avonslu et entendu. Mais

jamais, au grandjamais,pas une seulefois,nous n'avonslu ou entenduQatarfaire la preuve d'unseulacte, d'uneseuleactionqui permettraitd'établirpositivementla souverainetd e Qatar surtelle

outelle îleoutel outel haut-fond découvrant.Les seulesconsidérations surlesquelles Qatarfonde

sa revendicationsur certainesîles et hauts-fonds découvrants, csont leur situationà l'est de la

frontièremaritimeque Qatarrevendique, c'est-à-direleurproximité plus grande dela péninsule de

Qatarque de l'île principale deBahrein. Laproximité, la proximité la, proximitévoilà àquoi se

ramène encoreettoujours,ici comme ailleurs,lathèsedenosadversaires.

26. Cecimeconduitàma secondeobservation. En se donnanttellementdemal pour essayer

de démontrerque telle île ou tel haut-fond découvrant n'est pas capable de générer des droits

maritimes au profit de Bahrein,ou que tel pointcôtier de Bahreïnne doit pas servir de point de

baseàla constructionde la ligned'équidistancm e ême si lalargeurde lamer territoriale deBahreïn

estcalculée àpartir decepoint,Qatarreconnaît implicitementmais nécessairemeq nte cetteîle, ce

haut-fond découvrantc,epoint côtier sont territoide 1'EtatdeBahreïn.

27. Monsieur le président, monexposésur ce problèmede principe se dérouleraen

conséquence entroistemps :

- Dans un premier temps,je me propose derappeler cette vérité premièrq eue le délimitation

maritimedoits'effectuerentreles côtes des deuxEtatstellesqu'ellessont. En demandant àla

Cour de tracer la frontièremaritimeen tenantcompte des seules côtes de l'île principalede

Bahreïn etde la péninsulede Qatar,comme sientreelles il n'yavait quele vide, commesi les

mêmesterres situées entreces côtes n'existaientpas, puis d'attribuerà Qatarla souveraineté

sur lesterresl'est de cette frontière,t Bahreïncellessituéesàl'ouestde cette frontière, os

adversairesméconnaissenltesprincipes fondamentauxdudroitde la mer.

- Aprèsquoi,je me demanderaiquels sont les territoiresde Bahrein qui sont générateurs de

droits maritimes. C'est à cette occasion que j'aurai a évoquer lesdroits maritimes des

hauts-fondsdécouvrants.

- Enfin, passant de la questiondu titreà celle de la délimitation, j'évoquerali problème de

savoir sitoutesles terres et toutesles côtes de Bahreïn génératre'suntitre maritime au profit

de Bahreïn sont susceptibles de servir de points de base à la constructionde la ligne de

délimitation. A. Laterre d'abord,lamerensuite

28. Monsieurle président, s'ielstun principedu droitde la mer,je l'ai déjàdit, qui apris

une valeur quasi axiomatique tant sur le plan politiqueque sur le planjuridique, c'estbien celui

selon lequelles droits desEtats sur lamer dériventde lasouveraineté temtoriale, dontils sont le

prolongement,et que cesdroitss'exercent par l'intermédiaid re la façadecôtière. Ceprincipeest

acceptédepuis des siècles pourla mer temtoriale; il l'est aujourd'huisans contestationpossible

pour le plateau continentalet la zone économique exclusive. Cette philosophd iees droits

maritimes ne trouve pas sa source dans l'imagination d'unedoctrine soucieuse de cohérence

intellectuellemais danslavolontédesEtats. C'est ainsiquela règle dedroit a été forgéeet qu'elle

est appliquéepar les Etats commepar les tribunaux internationaux.Et si ces principesn'avaient

pas été contestéspar Qatardans la présenteaffaire,je ne me seraispas permis de les rappelerici

tellementilsrelèvent de l'évidence.

Lesdroitsmaritimes,des droitsdérivés d le souverainetéterritoriale

29.Les droitsmaritimesne sontpasdes droitsautonomes, ilsn'existentpaspar eux-même :s

ilstrouvent leursourceet leurjustificationdansla souveraineté d1e'Etatsur son territoireterrestre.

C'est ce que la Cour n'a cesséd'affirmer et de réaffirmer. Dès 1951 -il y a donc un

demi-siècle- laCour soulignait,dans l'affairedes Pêcheries(,(l'étroite dépendanc de la mer

temtoriale àl'égarddu domaine terrestre)e)t énonçaitleprincipe fondamental que «[c]'estla terre

qui confère à 1'Etatriverainun droit surles eaux qui baignent lescôtes»'4. En 1969,dans les

affaires du Plateaucontinentalde la mer du Nord, nul ne l'ignore,la Cour a confumécette

approche endesformules demeurées célèbr etsdevenues classiques:«la terre)),écrit-ell, estla

source juridiquedu pouvoir qu'un Etat peut exercer dansles prolongements maritimes»d ,'où le

(cprincipeque la terre domine lamer>)[theprinciple ...thatthelanddominates thesea]15.Et dix

ans plus tard, en 1978,dans l'affaireduPlateaucontinentalde la merEgée,la Courécrira avec

une précisionremarquable,que «[c]en'est qu'enraisonde la souveraineté de 1'Etatsur la terre»

quele droitinternationallui octroiedesdroitssur la mer :ces droits, précise-t-elles,ont«dupoint

de vue juridique,à la fois une émanation de la souverainetétemtonale de 1'Etatet un accessoire

I4pêcherieC,.I.J.Recueil1951133.

'5~lateaucontinentalde lamerduNoC.I. Recueil1969,p.1,par.96.automatiquede celle-ci»16.Les droits maritimes découlent dl ea souverainetéde 1'Etatsur un

temtoire; ils enconstituentl'«émanation» il,s en sontun ((accessoire)).Ils sont commel'ombre qui

s'attacheà l'homme. Ils n'existentpas par eux-mêmesc ,e sont des droits dérivés. L'expression

courammentemployéd ee ((projectionmaritime))estlittéralementxacte :la terre seprojette vers la

mer. Ce sontlà desvérités que l'on croyaitne pas pouvê oitrremisesen cause.

Lerôlede la façadecôtière

30. De là découlent plusieurs aspects fondamentaux dd uroit de la mer consacrés parles

arrêtsde la Cour. Lerôle décisifdes côtes, tout d'abord, puisquea ((façadecôtière)),«l'ouverture

côtière)- ce sont les expressionsde la Cour,je le répète -constituent le médiateur obligé de

touteprojectionmaritime. Les formules dela Cour sonttrop connues,trop nombreuses pourqu'il

soitnécessaireou mêmp eermis deles citerànouveau ici. Pasdavantagen'est-ilbesoinde préciser

quelorsqu'on parledansce contexte de côtes,il s'agit, au regarddudroit,de côtesreprésentéepsar

des lignes et points de base. Mon ami MichaelReismana employé à ce sujet, dans l'un deses

livres, le terme de ((côtejuridique:)la ligne de base, écrit-il,est la ((legal co~stline»'~.Cette

stylisation nedoit toutefoispas conduire,la Cour y a insisté à maintesreprises, à remodelerla

natureet àrefairelagéographie.Lescôtes sontce qu'elles sont.Ladélimitationmaritimeest une

opération juridique,c'est-à-dire volontariste, qui est assise sur la constatation de faits

géographico-historiquese ;lle part de la géographieet de l'histoire pour dire le droit. La

délimitation maritime ne doit conduireni à refaire la nature pour la rendre plus harmonieuseou

plus simple comme le souhaitent nos adversaires,ni à récrirel'histoire pour remodeler les

souverainetés temtoriales d'unemanière que l'on considérera piltusrationnelle.

31.Que ceprincipede laprééminencd ee la terre sur lameraffirmé,répétér, affirmépar la

Cour à toutes occasionsdemeureentièrement actuel esa tttesté,entreautres,parle découpage de la

récenteaffaire arbitraleEtythréeflémenen deux phases,la premièreconsacrée à la souveraineté

temtoriale, la seconde à la frontière maritime. Comme l'a déclaré le tribunal dans sa seconde

sentence, c'est sur la basde sa décision antérieure relatiàela souverainetétemtoriale qu'il doit

'6~lnteaucontinentalde la mer Egée (Grècce. Turquie),C.I.J.Recueil1978,p.36,par.86.
"W. M. Reisman& G. E. Westernan,StraightBaselinesin InternationalMaritime DelimitatiYork,w
1992,p.1,note1.délimiter la frontièrmaritimeI8: l'idéene paraît pas avoir effleuréle tribunal qu'il auraitpu

procéderensensinverse.

Ladénaturation parQatarde la côtedeBahreïn

32. Monsieur leprésident, nos adversairen se contestentcertesaucun des principes queje

viens derappeler. Leurtactique estailleurs. Elle consisteàvouloirappliquer cesprincipesàune

côte de Bahreïn préalablement mutilé etedénaturée.A les en croire,la côte deBahreïndont la

Cour doittenir compteest uniquementcelle de l'îleprincipalede Bahreïn,à laquelle ils ajoutent

généreusemen les côtes deMuharraqet de Sitrah, à I'exclusion de lacôte de toutes lesautres

formationsqui composent 1'EtatdeBahreïn.

33. Si vous le permettez,je voudrais ouvririci une parenthèsede caractèreterminologique

pour répondreau grief quinous a été fait d'avoir parlé dans nos écritures de insuaanrd quasi

insularfeatures. Ni lemotfeatures ni les adjectifsinsularand quasiinsular ne trouvent grâcex

yeuxde nos adversaires. Le conceptdefeatures, écrivent-ilse,st ((étrangeru droitinternational)}

et ((dépourvude signification)),et si Bahreïn l'a utilisési souvent dans ses écritures,c'est,

ajoutent-ils,pour ((obscurcirla situationridique»'g. Une expression«tout à fait critiquable))a

répété icimêmy e ialquelquesjours leprofesseur~uéneudec''.

34. Voyons! «Un concept étranger audroit international ?O Les rédacteurs des arrêts

de 1969 dansles affairesduPlateau continentaldela mer du Nord,s'ils étaiene tncoreparminous,

auraient étéchoqués d'entendre cg erief,eux qui ont parlé sisouvent, comprisdansle dispositif

de l'arrêt, detural geographicalfeature, incidentalspecialfeature, special or unusualfeatur".

Les rédacteursde la sentence arbitralede 1977dans 1'affaÛ.ede laDélimitationmaritimeentre la

France et leRoyaume-Unine seraient pas moinschoqués, eux qui ontparléégalementpresque au

détourdechaquepage de geographicalfeature, de incidentalspecialfeature, de specialor unusual

"~euxièrnephase,par.82.

'%épliqudeeQatar7.11.
2 0 2000/10,p.9,par.59.

"voir parexemplePlateau continentalde la mer du C.Z.,Jecueil 1969, p.49, par.89;p. 50, par.91;
p. 54,par.101.feature, departicular feature, dephysicalfeature, de distinctfeat~re~~.Et que dire, Monsieurle

président, de l'article6 de la convention de 1982sur le droit de la mer, qui définitl'archipel

commeun ensembled'îles et"othernaturalfeatures" ? Nos adversaires auraient mieuxfait d'y

regarderd'unpeuplus prèsavantde selancer danscegenre d'argumentation.

35.Voilà pourla terminologie anglaise.Danslaversion françaisedes arrêtsde1969et de la

sentence arbitrale hco-britannique de 1977 le mot feature est rendu de diverses façons:

((caractéristique),(accident)),(particularité)). Dans le texte français de l'article 46 de la

convention de1982sur le droit de la mer, l'expression "othen ratural features" est rendue par

«autres élémentn saturels)). Il n'y a, semble-t-il,je regretted'avoir fait ces constatations,pas de

mot françaisqui correspondeexactementàfeature dansle sensoù cevocable est employé dans le

contextedudroit dela mer. Il estintéressanàcetégard de noter quedans un même paragraphd ee

la sentencefianco-britannique,dans le mêmeet unique paragraphe,le motfeature est traduit,à

quelques lignesd'intervalle,de troismanières différente L^^G^reffe de la Courtraduit lui aussi

features de diverses manières : ((éléments naturels)), ((caractéristiques géographiqu(e(sr)e)l,iefs

maritimes)),((formationsnaturelles»24. La Cour me pardonnera,je pense, si j'emploie ici

indifféremment l'une ou l'autre deces expressions,ou si parfoisje parle aussi defomations, ou

mêmep ,lussimplement encore,si j'utiliselevocable anglaisdefeatures.

36. Quant au qualificatif d'«insulairesou quasi insulaires» que nous avons donnéà ces

features, je saisbienque l'expression n'espas courante, mais ilnousa paru commode de ramasser

sousce vocableàla foisdeséléments qui sont de îlses,devéritableîles, au sensdel'article 121de

la conventiondesNationsUnies surle droit de lamer etdes élémentq sui ne sontpas des îles,tels

les hauts-fondsdécouvrants.C'estlà une commodité de langage, commeest une commodité de

langagele terne, courammentutilisé en anglais et que monamiMichael Reisman autilisétout à

l'heure de maritimefeatures :les maritimefeatures sont, en réalitéd ,es features terrestres qui

émergent de lameret qui ontune incidenceplusoumoinsgrande surladélimitationmaritime.

22~ationsUnies, Recueil des sentencesarbitrales, vol. XVIII,70;5p.58,par.101;p.60,par.107
et 108,etc.
''O*.cit.,p107,p.60 (version angla)t191(versionfrançaise).

24~épliqudeeQatar,pa7.11;8.13;9.p.295. 37. C'est précisément de toutes ces features que Qatar demande à la Cour de faire

abstractionen lui demandantd'effectuerla délimitation entre laôte de la péninsulde Qatar etla

côte de l'île principale deBahreïn, commesi entre ces deux côtes il n'y avait rien. A cette

mutilation de 1'Etat de Bahreïn, Qatar trouve deux justificationssur lesquellesje voudrais

brièvementm'expliquer. L'une est le caractèreprétendument mineuret insignifiant de ces

formations :sur ce problèmej,e reviendraiplus loin. L'autre estce que lapartieadversea appelé

dans sesécritures l'exigenceesimplicité(the requiremeno tf~im~licityl~~.

Monsieurleprésidents ,ouhaitezvousarrêterico iupasserencorequelquesinstants.

Le PRESIDENT : Je croisque nous pouvonsnousarrêter là. Je vous remercieMonsieur le

professeur. LaCoursuspendpourun quartd'heure. Merci.

L'audience estsuspenduede II h 25à 11 h40.

Le PRESIDENT :Veuillezvous asseoir. La séanceest reprise et je donne la parole au

professeur Prosper Weil.

M. WEIL :

Le faux argumentde la «simplicité»

38. Qatar soutientquelorsqu'unespacemaritime est,comme l'estceluidu secteursud dans

notre affaire,parseméd'ungrandnombre d'îles, îlots,récifs,rochers ethauts-fondsdécouvrantsi,l

devientextrêmement difficils ei, ce n'est impossible,dese basersur cesinnombrablesformations

pour tracer la frontièremaritimeimpossibleto rely oncountlessmaritime feat~res)~e~t qu'ilfaut

donc les ((ignorem.Cela est encore plus vrai, ajoute Qatar, lorsque la naturejuridique de ces

formationsestdiscutableetincertaine2'.Face àcetteimpossibilité pratiquetjuridique,soutientla

partie adverse,une délimitationqui tiendrait compte de ces formations serait tout simplement

impossible,et seule est possibleune délimitation mainland-to-mainlan( danydelimitationother

25~ontre-mémoidreQatar, ar.7.9,7.24 e1..5
26~ontre-mémoidreQatar, ar.7.24;voirpar. 9.39.

27Contre-mémod ireeQat, ar.7.24.than a mainland-to-mainlanddelimitation would be extremely dzflcult to determine if not

practically impossible ..onlya mainland-to-mainland delimitationispracticallypossible)28.

39. Monsieurle président, oui, certesl,'existence desfeatures complique la situation,et les

choses seraientplus simplessi lYEtatde Bahreïn se réduisai t sa seule île principale, AlAwal.

Mais lYEtatde Bahreïn, c'est autre choseet plus que sonîle principale, même complété paer

Muhanaq et Sitrah. Les autresîles et hauts-fonds découvrantd se Bahreïn existent tout autantet ne

sauraientêtre rayésd'un traitde plume aunom de la simplicité. Combien de problèmje uridiques

ne trouveraient-ilspas une solution facileet immédiate si,au nom d'un soi-disantprincipe de

requirementofsimplicity,onne tenait pas compte detoutce quifaitprécisémen ptroblème.Qu'au

nom de lasimplicité on éviteun tracéde lafrontièremaritime comportant untropgrand nombre de

changementsde direction,c'est unechose la ligne d'équidistance simplifié aedepuislongtemps

acquis droitde cité dans lapratiquedes Etatscomme danslajurisprudence. Maisqu'aunom de la

simplicitéon efface une bonne partie duterritoired'un Etat ou de l'ouverturecôtièred'un Etat,

c'est refaire la nature, c'est remodelerla géographie, c'esrtécrirel'histoire ce à quoi la Cour

s'esttoujours opposée avecla plus grande fermeté.

40. Entre l'île principalede Bahreïn et la péninsule deQatar il n'y a pas le videjuridique

imaginépar nos adversaires. En appelant «Bahreïn»la seuleîle principale decet Etat,Qatarjoue

surles motsetdemandeàla Cour de prendre lapartiepourletout.

41. Un coupd'Œilsur lacartemontre au surplusque ces formations,surla naturejuridique

desquellesQatarprétend vouloiréviteràla Courde se prononcer parce que ceseraittrop difficile

pour elle,seréduisenten finde compteàdeux- oui,Monsieurle président, à deux : Fashtal Ami

et Qit'at Jaradah.Pour toutes les autres, leur naturejuridique n'estpas controversée.Mêmeau

sujet de Fasht ad Dibal aucun doute n'existe, aucunedivergence ne sépareles Parties :

Fasht ad Dibalest un haut-fond découvrant. Restent donjc e, le répète, eux problèmes seulement,

celui de la naturejuridiquedeFasht al Azmet celui de la naturejuridique de Qit'atJaradah. Mais

mêmelà-dessus,commemon amiet collègue Michael Reismanl'amontré,le doute nerésistepasà

un examenmême rapidede lasituation.

--

28~ontre-mémoidreQatar,par.7.9etpar7.23.La non-pertinence, en l'espèce, de l'argument de la sécurité etdu principe de
non-empiétement

42. PasdavantagelaCourne selaissera-t-elle impressionner,par l'épouvantd ailla sécurité

de Qatdg et duprincipedenon-empiétemenL t.acarte 10de larépliquedeQatdo [illustration]est

caractéristiqueàcet égard, laCourla connaîtbien. Cettecarteconsisteàlancerun clind'Œil à la

Cour :((Voyezcommenous sommes raisonnables à Qatar ! Voyez comme Bahreïn nel'est pas,

qui demandeune lignemaritime tellement proche de notre côte!» -un clind'Œiltrès insistanà

vrai dire puisquecette carte aétéproduite parnos adversaires deuxfois lors de leurprésentation

orale,commepremière etcommedernièrecarteencadrant l'ensemble de leurargumentation.Oui,

je le saisbien,Monsieur leprésident, pour l'avoir souligné ici mê danesune précédente affaire:

le soucide nepas faire courirunefrontièremaritime àune distance tellement proche dulittoralde

l'une des Partiesque l'on risque de mettre en danger sa sécurett un facteur dontlejuge ne peut

pas faire abstraction. C'estpourquoi, entre deuxEtatsdontlestemtoires sont situés une certaine

distance l'unde l'autre,lejuge évitera defairepasser la frontière maritime pouarinsidire surles

plages de l'une desparties et trèsloin des côtes de l'autre. Comme la Cour l'a déclaré dans

l'affairean Mayenen 1993 :

«si les juridictions sont peu enclinesà permettre quedes considérations desécurité
empiètentsur la tâchemajeure, quiest d'établir d'abord une ligne dd eélimitation

conformément à des critères géographiqueesl,les sont néanmoins soucieuseds'éviter
decréerdesdéséquilibres)).

Les considérationd se sécurité, a ajouté la Cour dans cette affaire,ont passansrapport avecla

délimitationdes espaces maritime^))^'.

43. Mais,Monsieurle présidentc ,e n'estpas du toutainsi, que la situationseprésentedans

notreaffaire. Cen'estpas du tout ainsiquele problèmesepose. Dans notre affairelaproximité de

la fiontière maritime par rapportuxcôtes de Qatar n'est pas,ou ne seraitpas la conséquence de

l'opération ddeélimitationmaritime. Elleest laconséquence d'un faitgéographique etpolitique,je

veux dire, elle estla conséquence de la présence,à brèvedistance de la côtede Qatar, d'îleset

autres élémentsnaturelssousla souveraineté de Bahreïn. Ell est dueà la proximité deterritoires

29~ontre-mémoiree Qatar,par. 7.25;CR 20, ar.9,p. 37.

30~aceàla page 314de larépliquedeQatar.
"~élimitationmaritime dansla régionsituéeentre le Groenlandet JaC.I.JRecueil 1993,p. 74-75,
par. 81.terrestres des deux Parties;elle est dueà la géographieet à l'histoire. Eloigner la frontière

maritime del'unedes côtes reviendraitdans notreaffaire, quimet en jeu des côtesnaturellement

rapprochées, à ne pas tenir compte de l'existence desterritoires terrestres de l'autre Partie,

c'est-à-direàméconnaîtrela géographie. C'est précisément ce que Qd atmrande àla Cour de

faire: ne pas tenir compte(disregard)certainsterritoires de Bahrein. En s'appuyantsur une

cartographieparfois quelquepeu tendancieuse,nos adversairesse livrentà une espèce d'opération

psychologique dontils espèrentqu'elleconduirala Cour à tracer lafrontièremaritime en faisant

comme si les territoiresbahreïnitesles plusprochesde la côte de Qatarn'existaientpas. On ne

peut s'empêched re penserà la manièredontle tribunalfranco-britanniquea réagi àla suggestion

qui lui avait été faite de tracelra frontièrede plateau continentaldans la Manche de masse

continentale à masse continentale en ignorant, au sens anglais du mot ignorer, les îles

Anglo-Normandes. «Mais les îles Anglo-Normandesexistenb),a réagisèchement etfermementle

tribunal[TheChannelIslands,however,doexist2.] Et ici,Monsieurle président,Fashtad Dibal,

Qit'at Jaradah,Qita'a el Erge, Fashtal Ani, partie intégrantede Sitrah,Al Mu'tarid, etc.,etc.,

n'existent-ilspas aussi? Tous ces temtoires "doexist". Et s'ils existent,pourquoi doncles

ignorerait-ondans la délimitatio? Et pourquoidonc la délimitations'effectuerait-ellesur la base

de côtesimaginairesetreconstituées entonpas àpartir descôtesréelles?

44. Les souverainetéstemtoriales sont ce qu'elles sont, héritièresde l'histoire, et donc

souvent capricieuses. Lorsquedu fait de l'histoire deux territoiresétatiquessont relativement

éloignés l'udne l'autre,il est clair quela frontmaritimene doitpas être tracéd eemanière à se

rapprocher excessivementde l'un d'eux. Mais lorsque du fait de l'histoire deux temtoires

étatiquesne sont séparés qup earun espacemaritime étroitet resserré,la frontièremaritime sera

inévitablement,inéluctablement proche du territoire des deux parties. Mon ami, sir Elihu

Lauterpacht,a fournià la Courde nombreuxexemples desituationsde ce genre aux quatre coins

du monde33.C'est exactementde la même façon que la situationse présente dansnotre affaire.

Comptetenudela faible distance qui sépare lestemtoires bahreïnitesles plusorientauxde la côte

occidentale de Qatar, la frontièremaritime ne peut qu'être proche tout à la fois de la côte

- - -
32~ationsUnies,Recueildes sentencesarbitrales,vol.XVIII,p. 88et223,par.183.

3 3 ~2000111,p.34, par.75.occidentale de Qatar et des côtes des composantesles plus orientales de 1'Etatde Bahreïn.

Lorsqu'onpenseaupoidsque la Cour attache au principe de la stabilité des frontièro,n imagine

mal qu'elle puisse laisser la déterminationdes frontières maritimes ouvrirla voie à un

révisionnisme de vasteenverguredutracé des frontière tsrrestres.

45. C'est dire,Monsieur leprésident, l'importance d le décision quela Courest appeléeà

prendre. C'est la substancemême de l'une desParties- 1'Etatde Bahreïn - quiest enjeu. Les

considérations de sécuritéou de non-empiétemenn t'ont rienà voir ici. Ce n'est pas parceque la

frontièremaritimeentreles territoiresdeBahreïnet leterritoiredeQatar seraitprochedela côtede

Qatarqu'il faudraiten conclurequeces temtoiresdevraientêtre «ignorés» (ignored,disregarded)

dans la délimitationmaritime et que la délimitation maritime devrait s'effectuer entre1'Etatde

Qatar tel qu'il est et un Etat de Bahreïn amputé d'une partie appréciablede sa substance,

c'est-à-direun Etat de Bahreïnimaginaire. La description, faitepar un membredu tribunaldans

l'affaire de la Délimitation maritime entre la Guinée-Bissauet le Sénégald , u((largebouclier

d'îles» dela Guinée-Bissau peut s'appliquer, mutatis mutandis,ta auis d'îles et autresformations

bahreïnites quis'étend jusqu'aux portes de lapéninsulede Qatar : «La Guinée-Bissau)),écrcie tt

arbitre,(me serait pas ce qu'elle est sans les~ija~os))~~E. t Bahreïn, Monsieurle président,ne

seraitpasce qu'ilest sans cesfeatures que Qatarcherche à effacerd'un traitde plume. Quantà

l'accusationquelque peuméprisante formulée pa nros adversairesà l'égard de Bahreïn-une

principautéqui se fait de soi-même l'image ((impérialis de)) Etat ((dominantles flots))[ruling

the~aves]~~e ,lleesttrop ridiculeetexcessivepourméritermême une réfutation.

Un «tapis», un «groupe», une «chaîne», un «système>> d'îles et de hauts-fonds
découvrants - enunmotunarchipel

46. Il n'est pas sans intérêà t cet égardde noter que le tribunal arbitral dans l'affaire

Érythréeflémens'est référé à la (règle incontestée))(undoubtedrule) selon laquelle la limite

extérieurede la mer temtoriale peut légitimemenê t tretracéeen partant d'une ligne de base qui

inclut une chime entière, un groupe d'îles non séparées l'une del'autre parplus de 12 milles

34~ationsUnies,Recueildes sentencesarbitrales,vol204,par.134.

35~émoiredeQatar,par.10.33réplique deQatar,p7.30CR 2000110,. 8,par. 57.marins36.Nous sommesdans notre affaire en présencede ce que le tribunalÉtythréeA'éme an

appelé,dans le cas desDahlaks,un «groupe étroitemen titssé d'îlest'îlots))(a tightlyknitgroup

ofislandsandislets),ainsiquedes hauts-fonds découvrantq s,ui formentpartie de laconfiguration

côtière. Le tribunal parle aussi -et je ne peux résister à la tentation de citer ses images-

toujoursàproposdesDahlaks,d'un ((systèmeinsulaire()a )n island system)dont lalimiteextrême

doitservir de ligneà labase de lamertemtoriale3'.Ailleurs,àpropos d'unautregroupe d'îles, la

sentenceErythrée/Yéme déclarequ'il s'agitlà encore, si ce n'est d'un tapis,du moins d'un

éparpillemeno tu d'unsystèmed'îles (hereagainthereis, ifnot a carpet,at leasta considerable

scatteringof islandsand islets ..which ...ultimatelyform part of a large island clusteror

system...)38,letribunalparled'unsystèmecomplexed'îles, d'îlots et derécifs(anintricatesystem

of islands, isletsandree$~)~b',ref d'unarchipel- un archipel de fait,un archipelgéographique,

indépendammene tt abstraction faitede la questionde savoir s'il s'agit d'un archipelde droitau

sensdela conventionde 1982. Cela,la Courl'aura remarqué, nos adversairn es le contestentpas

puisqu'ils se réfèrenteux-mêmes au «groupeo »u à l'«archipel» de ~ahreïn~'. Ce que nos

adversaires contestent,ce qu'ilsdiscutent,c'est la composition decet archipel,qu'ils voudraient

voir limitéà un groupe «compact» -le mot est revenu à de trèsnombreusesreprises,compact

c'est-à-direrestreint- de quelquesîles seulement, à l'exclusion des autres îles et hauts-fonds

découvrants situé entre l'îleprincipaledeBahreïnet lacôtede Qataret,biensûr,àI'exclusiondes

Hawar. Faut-il rappeler qu'en 1939 et 1947les autoritésbritanniques ont estiméque non

seulement les Hawar,mais aussi Dibal et Jaradah, font partie de cet ensemble prétendument

«compact»? De mêmenos adversaires ne font-ilspas difficultépour admettre en droit

international l'existencd'unconceptd'unitédes groupesd'îles4'.

47.«Tapis d'îles))«, amasd'îles»,«chaîne d'îles))(,(systèminsulaire)),((systèmecomplexe)),

«groupe d'îles», «archipel», par-delàces multiples descriptions imagéesl'idée esttoujours la

--

36~remièrpehase,par.473.
37~euxièmp ehase,par.139.

38~euxièmp ehase,par.149.
39~euxiemephase,par.151.

?ar exemple,CR200015,p.32,par.11;CR 200016,p. 13,par.2-3;p. 15,11;p. 16,par.13,etc.
41~arexemple,CR200016,p.47,par.25 et28. même :en présence d'une réalitégéographique de ce genre, c'est nécessairement à partir dela

frangeextérieure(externaflringe),dit letribunalErythréeNémen d,u tapis, de l'amas,du système,

du groupe,quela mertemtoriale doitêtre mesurée. A cinquanteannéesde distance,onrepenseà

la célèbrdescription du littoral norvégieaitepar laCour dansl'affaire desPêcherie s«lesîles

grandeset petites,les îlots et lesrocherset lesrécifs, lesdécouvertsen permanence,les autres

ne découvrant qu'àmaréebasse, ne sonten réalité qule a continuationdu continent norvégien)t2

Certes -qu'on ne me fasse pas dire le contraire- l'île principale de Bahreïn n'a pas de

((skjaergaard),t Bahreïnne plaidepas le ((skjaergaard))c,ertesla géographin'est pas du toutla

même. Mais on pourrait dire des features de Bahreïn ce que la Cour disait en 1951 du

((skjaergaard~à savoir qu'il «constitue untout avec la terreferme))(mainlanddans la version

anglaisedel'arrête)t qu'en conséquencce'est sa((ligneextérieure))ui((s'impose comme celle qui

doit êtreprise en considération poulra délimitation des eautemtoriales...» Ici comme là - je

cite toujours l'arrêt d1951-«les réalités géographiques dicte cettte solution»: les réalités

géographiquesm , ais aussi les réalitépsolitiques, économiqs, ciologiquesethistoriques. Qatar

cherche à donner de Bahreïn -c'est l'essentiel de son argumentation- l'image d'un Etat

continentalau largeduquel seraient dispersédsesminusculeset insignifiantsconfetti,des08-lying

features. Non, MonsieurlePrésident, ce n'est pas ainq sieseprésentela situation. Bahreïnestun

système insulaireet quasi insulaire, un archipel dont les composantes constituent(toutes

ensemble))- [al1together],commedisait Lorimer - 1'Etatde Bahreïn. Monsieurle président,

Qatarreconnaît,il y insistemêmeq , ue l'espacemaritime situéentre lacôte de l'île principale de

Bahreïnet la côte de la péninsulde Qatarest «parsemé» d'«innombrables»"countless" îles, îlots,

rochers et hauts-fondsdécouvrants4"m , ais, s'il lereconnaît,et il le reconnaît, pourquoialors

refuse-t-il quecompte soit tenu de cette réalité dans la délimitationmiritime ? Serait-ce,

paradoxalement,parce qu'elles sontnombreuses aupointd'être "countless'()(innombrables)),qu'il

faudrait faire comme si ellesn'existaient pas? En cherchant,sous le prétexte vertueux de la

42~.I.J.ecueil1951,p. 127.

43~~. cit.,p. 128.
"contre-mémoi deQatar,par.7.24.simplicité,àne tenircompte que d'uneseule composante de cet ensemble indissociable l,a Partie

adversene procèdepas àune simplification,maisàunedénaturation de la situation.

Qatar appliquesaprétendue mainland-to-mainlandmethoddemanièresélective

48. Mais il y a mieux. De sa soi-disant mainland-to-mainlandmethod Qatar fait une

applicationhautementsélective.Auparagraphe 7.31du contre-mémoire on lit que "Inthepresent

case, Qatar submitsthat theprovisionalmedianlinemustbe drawnfrom relevantpointsonthetwo

mainland coasts..." C'est l'essence decette méthode:tracer la ligneprovisoired'équidistanàe

partir depointssurles deuxmainlandcoasts. Mais,Monsieurle président,ce n'estpasdu toutde

cette manière queQatar procède,pas du tout. Si la Cour veut bien se reporter à la carte 14du

mémoirede Qatar, à la carte5 du contre-mémoirede Qatar, àla carte14 de la répliquede Qatar,

[illustration]elleverra que sa lignemédiane provisoire prétendue mainland-to-mainlaQda,tarla

construit certeàpartirdu mainlandde Bahreïn,mais pas dutout,pas dutout, pas dutout àpartir

du mainland de Qatar. Sa ligne médianeprovisoire, Qatar la construit à partir de la côte

occidentalede JaziratHawar, c'est-à-direàpartir de la côte occidentale del'île la plus occidentale

des Hawar.Pourexpliquercette entorseflagranteauxprincipes qu'ils proclamentn ,os adversaires

écriventque la péninsule de Qatar, la péninsule, oittrecomprise comme englobantla principale

île des Hawar, extension naturelle la masse continentale de~atar~~.Voilà lesîles naturalisées

masse continentale.En réalitép,uisqueJazirat Hawarest la plus occidentale desHawar,ce n'est

pas seulement cetteîle-là Jazirat Hawar- que Qatar soustraità sa prétendue méthode m,ais

bien la totalité desHawar,etnotammentSuwadashShamaliyahet SuwadalJanubiyah. Pourfaire

bonne figure, la Partie adverse propose alors,in de traiter les deux Parties de manièreégale,

dit-elle[in a desire that bothParti...should be treated equally], de baser la ligne médi,ued

côtédeBahrein, égalemens turquelquesîles,surlesîlesde Sitrahetde~uharra~~~.L'incohérence

devient plus flagranteencore lorsquel'on observeque sur les trois cartesde la procédure écrite,

mémoire,contre-mémoire et réplique[illustration]cen'étt as seulementJaziratHawaret lesîles

intermédiairesque Qatar exonéraitde sa prétendueméthode mainland-to-mainland mais deux

45~épliqudee Qatar,par.9.37.
46~bid.autresîles,Rabadal SharbiyahetRabadash Sharkijah,plus éloignée escoredumainlandde Qatar

que JaziratHawar. Surla carte41 dudossierde laprocédure orale qui étéprésenté ela Couril y

a quelquesjoursici même[illustration],les pointsdebase de Qatarse sontprudemment repliésur

JaziratHawar. Le seul enseignementqueje puissetirer de celac'est quenos adversairesne sont

pas très cohérentsans l'applicationde cettefameuseainland-to-mainland method.

49. Audemeurant,SitrahetMuharraqpourfairependantaux Hawar :quellegénérosité! Et

quelsouci d'égalité! Mais,Monsieurle président,comment Qatao rse-t-ilmettresurle mêmepied

Sitrah et Muharraqd'un côté,les Hawar de l'autre? Sitrahet Muharraq sontdes quartiersde la

ville de Manama, ils font à tous points de vue partie intégrantede l'île principale. Sitrahet

Muharraqne sontl'objet decontroverse, alorsque les Hawar sontau cŒurdu présentdifférend.

Bref, pourtoutes lesonnationsintermédiairesautresque lesHawar,Qatarproposede commencer

par délimiterla meravant de déterminera souverainettemtonale; pour lesHawar,cette méthode

est oubliée,balayée;pour les Hawar,Qatar demande àla Courde partir de la souverainet,e sa

souverainetébien sûr, et d'endéduireensuiteletracéde la frontièremaritime.End'autrestermes,

sa théorie fondamentaledela mainland-to-mainlanmd ethod,Qatarvoudraitque laCourl'applique

àBahreïnmais ne l'appliquepas à Qatar. Nos adversaires ont manifestementoubliéle proverbe

anglaisselonlequelWhatissaucefor thegooseissaucefor thegander.

La prétendue mainland-to-maànlandmethod est autodestructrice : l'ambiguïtéde la thésede
Qatar

50. Mais ce n'est pas tout, Monsieur le président. Laprétendue<méthode»que Qatar

propose à la Cour est à certainségardsautodestructriceet suicidaire. En dénonçant avectant

d'insistance les vicesque comporteraitune frontière maritimequi tiendraitcomptedes formations

intermédiaires,nos adversaires,je l'ai déjàindiqué, admettenitmplicitementque ces fonnations

font partie de1'Etatde Bahrein, car si ces formationsn'étaientpas territoire de Bahrein, les

conséquencesmaritimes que Qatarredouteet dénonce n'existeraientas et toutleraisonnementde

Qatarn'auraitni objetni raisond'être.

51. On touche ici du doigtl'une des ambiguïtés,parmi d'autres,de la thèsede Qatar. Sur

quoi Qatar se fonde-t-il exactement pour demander qu'il ne soit pas tenu compte, dans la

délimitation maritime quela Cour va effectuer, des élémentsnaturels situésentre la côteoccidentalede la péninsule de Qataert la côteorientalede l'îlede Bahreï? Quel est exactement

le contenude sa thèse? Est-ce la souveraineté de Bahreïsur ces élémentq sue Qatar conteste,ou

bienlathèsede Qatarest-elleque ces élémentb s,ien quesous la souveraineté de ahreïn,sonttrop

insignifiantspour qu'il yaitlieud'entenircomptedans l'opération dedélimitation maritime? Les

deuxapprochessontde toute évidence fondamentalemen dtifférentes,mais,comme la Cour l'aura

constatél,a Partieadverse n'apasclairement optéentreellesetjoue sur lesdeuxtableaux.

La prétendue mainland-to-mainlandmethodestinacceptablejuridiquement

52. Monsieurle président,la méthode préconisé pear Qatar estjuridiquementinacceptable.

Le raisonnement de Qatar consisteàs'appuyer surle faitqu'une frontièremaritimetracéeentenant

comptede la souveraineté de Bahreïnsur les formations intermédiaires serapitroche de la côtede

Qatar,ce quiest vrai, pour en conclure la nécessitde nierde cette souveraineté.Qatarpartainsi

de lasouverainetédeBahreïn sur les formationsintermédiairp esur nier cettesouverainetéaunom

de ses conséquencesmaritimes. Le renversement de la séquence fondamentatle erre-merétablie

par la pratique des Etats et par la jurisprudence internationaleest radical, complet, total. La

souverainetétemtoriale ne dérive pas de la frontière maritime; c'est fr lontièremaritime qui

dérive dela souverainetétemtoriale. Si l'on suivait Qatar,ce n'est plusla côte du territoire de

1'Etatqui [serait]déterminante pour créelr titre»47surles espacesmaritimes. Ce seraitl'inverse.

Ce n'est plus la terre quiserait «la sourcejuridiquedu pouvoir qu'un Etat peut exercer dans ses

prolongementsmaritimes»48.Ce serait l'inverse. Ce n'est pas «en raison dela souveraineté de

1'Etatsur laterre»49que s'établiraienltes droitsmaritimes desparties. Ceseraitl'inverse.

53. En second lieu, la revendicationde Qatar limite le pouvoir générateudre juridictions

maritimes à ce que Qatar appelleles mainlands,à l'exclusionde tout autreterritoireterrestre. Le

temtoire d'un Etat se composerait ainsi d'un mainland et de temtoires qui n'auraient pas cette

qualification. Dans l'approche de Qatar , êmecertaines îles sont privéesde ce pouvoir, en

contradiction flagrante avec le principe de droit coutumier,qui a trouvé expressiondans

47~lateaucontinental(Tunisie/Jamaarabelibyenne),C.I.J.Recueil 161,par.73.

48~lateaucontinentalde lamerduNoC.I.RJ.cueil1969,51,par96.
49~lateaucontinentaldela merEgPe(Grècec. Tur, .I.J.Recueil19736,par86.l'article 121de la conventionsur le droit de la mer, selon lequel les îles engendrentles mêmes

juridictionsmaritimes que les ((autrterritoiresterrestres)).

54. Pourme résumer,si l'on suivaitQatar, le principeselon lequel laterre dominela mer

serait remplacé, poulres territoires terrestresautresque les mainlands,par le principeinverseque

la mer domine laterre. Pour ces territoires,la terre ne seraitplus la sourcedes droitsmaritimes

mais en deviendraitla conséquencec ;e serait la mer qui engendrerait la souverainetétemtoriale.

Et, à en croire Qatar, je le répète -et j'y insiste-, il en irait ainsi non seulementpour les

hauts-fonds découvrants,mais ausp siourlesvéritables îles, poulres îles les plus incontestablement

îles, pour les îles les plus îles, si j'ose dire, car elles aussi, Qatar voudrait qu'elles soient

qatariennesoubahreïnitesselonleursituation à l'estouà l'ouest de lafrontièremaritime. Au lieu

d'engendrerdes droitsmaritimes,commele veut la règle énoncée àl'article 121de la convention

sur le droit de lamer, la souveraineté territorialees îles deviendraitun simplesous-produitde

ladélimitationmaritime.

55. Monsieur le président,la Cour aura remarqué quejusqu'ici j'ai eu recours au mot

mainland,utilisépar nosadversairesdansleurécritures,sansle traduireen français,commepourle

motfeatures? Que ce concept soit au cŒurde la théorie de nosadversaires, ilsne s'en cachent

pas, et cela ne saurait faire de doute. "Atthevery heart of this method ofdelimitingmaritime

areas, écrivent-ils,lies, by defnition, the concept of a mainland." Se pose alors la question

qu'est-ce quec'est qu'un mainland ? Qatar indique, tout desuite, que par mainlandil faut

entendre «un grandmorceaude terre,une massecontinentale))[a largepiece ofland,a continental

ma~s]*~ e,t il seréfêela définitioduWebster :«acontinuousbodyoflandconstitutingthechief

part ofa countryor continent)).Thechiefpart, cette définitiono,n le constate, est essentiellement

empirique. Ce n'est pas une définition c,'est une description. Entre une île et un continentla

différence est quantitativee,t non pasqualitative; elleest plusde degré quede nature. Unetrès

grandeîle estun continent;toutestquestionde proportionet d'échelle.Parrapport au«continent»

européo-asiatiquel,'Angleterreest une île, ou un ensemble d'îles:ne parle-t-onpas couramment

desîles britanniques? Au regardde la délimitation maritime entre la France et le Royaume-Uni,

'%épliquedeQatar,par.9.37.au contraire, l'Angleterreestunemasse continentaleau largede laquelleil y a d'autres îles-l'île

de Wight, par exemple. L'île principale de Bahreïn fait figure d'île par rapportaux masses

continentales del'Arabie saouditeet de Qatar; par rapport à Tighaylib ou Umm Jalid, elle fait

figure de mainland. Ontraduitparfois mainlandpar ((continent))m, ais ce termene véhiculepas

autant quelemotanglaiscette connotation de relativité. LGereffede la Cour semblepartagerces

hésitations. J'ai regardj',i cherchéà savoircommentil traduit mainland-to-mainland. Et bien,

j'ai constatéqu'ille traduit tantôtparthodede continentà~ontinent))~t ',ntôt par((méthode de

masse terrestreàmasse terrestre^ ^t^.illeurs "mainlandCoast estrendu par le Greffepar «la

côte du territoireprincipal»53.L'article13de la conventionde 1982sur le droit de la mer fixele

régimedes hauts-fonds découvrante sn fonction de leurdistancedu ((continentou d'uneîle» dans

la versionfiançaisede la convention,from the mainlandor an island dans la versionanglaise. Je

me demandeen fin de compte si Max Hubern'a paseu raison, dans sa sentencesur l'Ile de

Palmas, d'employer, de préférence aumot mainland, le mot terra Jima, en ajoutant

immédiatemententre parenthèses, carlui aussi avaitdes doutes, qu'il entendaitpar là «le plus

proche continentouîle d'étendue considérable))(nearesctontinentor islandofconsiderablesi~e)~~,

cequi met admirablementenrelief lecaractèrerelatifetpurementcomparatifdececoncept.

56. C'est cette relativité qixplique, me semble-t-il,que ce concept de mainland,ou de

((continent)),u de (masse terrestre))qui est au cŒurde la théoriede nos adversaires,ne possède

pas de spécificitsur leplanjuridique. Qu'il s'agissd'un((continent))ou d'uneîle, dans lesdeux

cas on est en présencede ce que l'article121de la conventionsur le droit de la mer appelleun

((temtoireterrestre)),un "landterritory",et comme jele rappelerai, laconvention de 1982confère

aux hauts-fonds découvrants exactemen lt même régimje uridique qu'ils soientsitués aularge

d'unmainland,d'un continent,ou au large d'uneîle. Ceci me conduitàune observation qui,elle

aussi, relève de l'évidence.

"par exemple,répliqeeQatar,par.9.11.
"par exemple,répliqeeQatar,p.332.

53~épliqudeeQatar,par.4.38.
''~ationsUnies,Recueildes sentencesarbitraii,. 829. 57. Il n'y a pas de hiérarchieentre les temtoiresterrestreset les côtes. A en croireQatar,

l'île principalede Bahreïn mériteraitd'êtreprise en considération en raison de sa grande taille,

parce qu'elle est un mainlandmais les îles et autres tenitoires de Bahreïn plus petits ne le

mériteraienp t asenraison deleurpetitetaille-des confetti,ai-jedit toutl'heure,dispersés sur la

mer en quelquesorte. C'est cette image de deux importantesmassesterrestres séparée psar un

espacemaritimeparseméde formationsinsignifiantes, négligeables,minuscules que la cartographie

et le raisonnementde nos adversaires chercheà imprimerà la Cour. 11est à peine besoin de

rappeler,Monsieurle président,que selonlajurisprudence de laCour, «le pouvoirgénérateun d)e

droits maritimes((procèdenon pas de la masse terrestre,mais de la souveraineté suc rette masse

terrestre»55.Non pasd'un élément physique, mad i'un élémen jtridique et politique. Une fois

établiqu'il faitpartiedutemtoire étatiquede Bahreïn,le pluspetitdes petitsîlotsest générateu dre

projections maritimes. Les temtoires terrestres ne se divisent pas, en droit internationale ,n

temtoires principaux,mainlands,qui seraientseulsà compter dans la délimitation maritime e,t en

temtoires non principaux, c'est-à-dire secondaires,que l'on pourrait ((ignoren) "disregard",

(uiégligend)ans la délimitationmaritime! L'affirmationdu professeurQuéneudec que les«côtes

principales ..sont, en l'espèce, lesseules côtes réellesdes deux~tats))'~évoque une distinction

formellement condamnép ear laCour.

58. La théoriemaritime de Qatar nos adversairesne s'encachent pas est à certains

égards unenouvelleapplicationde ce soi-disant(principe de proximité» qu'ilo snt imaginé pour

les besoinsde notreaffaire,aussi bienpour lesHawarque pourles autreséléments naturels situés

entrel'îleprincipalede Bahreïn etla péninsulede Qatar. Sur l'inexistencede ce principe endroit

international,mon amiElihuLauterpachts'estexpliqué devantlaCour,etje n'yreviendrai pas.Je

mepexmettraisimplementde soulignerque dès1969,dansles affairesduPlateaucontinental dela

MerduNordla Coura rejetéce principede la manière la plus ferme, c'es un dictumque l'on ne

citepas souventdel'arrêd te 1969,maisc'est un dictumquimériteune seconded'attention :

«Ce n'est pas vraimentou pas seulement parce qu'elles sont prochesde son
temtoire que des zones sous-marines relèvent d'un Etat souverain. Elles en sont
prochescertes,mais celane suffitpas pourconférerun titre - pasplus quela simple

la te continental(Jamahiriyaarabelibyenne/Malte),C.Z.J.Recueil141par.49.

5 6 ~2000110,.43,par.9. proximiténe constitueen soi un titre au domaine terrestre,ce qui est un principede
droitbienétabli...)?'

59. La cause me paraît ainsi entendue. La souverainetéterritoriale, celle sur lesfeatures

comme celle surles mainlands, se détermine selonunjeu subtilde titres etd'effectivitése,t c'est

seulement,comme l'a rappelésu Elihu, si la mise en Œuvrede ces critèresest impuissanteà

déterminer unesouverainetéquele droitinternational recourt aucritèresubsidiaire de la proximité,

de la contiguïtéd, e l'appurtenance,ou de la situation par rapportà une fiontièremaritime. Les

autoritéscitéespar nosadversaires Fitzmaurice,Waldock,Bowett sont unanimes à cetégard.

60.Decette approche, la récente affaireErythréeRémen constitueuneillustrationéclatante.

Enl'absencedetout facteur permettantde fairepencher la balance en faveur de l'unoul'autre des

Etats en cause,déclarele tribunal, ilexiste une ((certaineprésomption)s ),a prudenceest à noter,

(some presumption) qu'une île appartient à 1'Etat de la côte duquel elle relève. Cette

présomption - ajoute le tribunal-ne jouera toutefoisque siles effectivités((parlentd'une voix

incertaine)),l'expressionest admirable,(speakwithan uncertain voice)'*. Elle cède devant toute

preuve susceptiblede faire pencherla balance en faveur de l'unedes parties. Autrementdit, le

recours à la proximité,àla contiguïté , l'appurtenance,est limitéaux situationsoù le tribunal ne

disposed'aucunautre élément permettan dte déterminerla souveraineté sur d'autres basesC. ette

présomption,destinéeà éviterun non liquet ne joue, soulignele tribunal,que si aucundes deux

Etatsn'a plus àmontrer que l'autreen matière de présence et d'exercicede fonctionsétatiqueGg.

Telétaitle caspour les îlessituéesdans le canal deBeagle,quele tribunalarbitral, enl'absencede

tout titre ou effectivité,a attribuéesaux parties,on l'a rappelé ici,selon leur situationde part ou

d'autre de la fiontière maritime tracée à l'intérieurdu canal. Cet exemple, citépar le

professeur qéneudec6',va exactement dans le sens d9Erythrée/Yémen.Lorsqu'il s'agit de

territoires difficiles, inhospitaliers, isolés, rappelle le tribunal dans cette affaire, très peu

d'effectivitéssuffisentàfairepencherla balance,et une fois que la balanceest penchéesije puis

dire, le jeu dela présomptionfondée sur laproximité, lacontiguïtéou l'appurtenance6'cesse

57~lateacontinentalde la mer duNord,C.Z.J.Recueil1969,p. 31,par.43.

"premièrephase,par.457-458; cf.par.480.
59~remièprhase,par.507-508;cf.par.458.

6 0 ~2000110,p. 11,par.63.
6'~remièrpehase,par.452..d'opérer. La méthodepréconisée pa nros adversaires consistantà tracer une frontièremaritime

mainland-to-mainlandpuis à répartirles îles selonleur situation de part ou d'autre de cette

frontièr- c'est-à-diresur labase de la proximité,de la contiguïté, del'appurtenan-e ne peut

êtreutilisée que dans lescas où aucun autre facteur(notammentles effectivités) ne permet de

trancher le problème dela souverainetétemtoriale. Il ne sauraitêtrequestion, déclarle tribunal

Erythréeflémen en toutes lettres, de tracerune frontière marit«sanstenir comptedes îles dont

la souverainetéa été - c'est-à-dire déterminéeneapplicationdesprincipes etrègles

gouvernantla souveraineté temtonale.

Les éléments natureslistués entreles côtes des deuxsoi-disant mainlandssonttousterritoires
deBahreïn

61. Monsieurleprésidents ,i QataretBahreïn faisaient,mepermettrez-vous cette expression,

matchnul enmatière de titresou d'effectivitéssur les formationsterrestressituées entla côtede

Qataret la côte de l'îleprincipalede Bahreïn,alors, oui,la présomption baséeur laproximité,la

contiguïté,I'appurtenance, la situation d'un côté ou de l'autre d'une frontière maritime

préalablementtracée surlabase d'autres critèrespermettrait de départager les Parties et d'éublir

score. Mais teln'est pasle casans notre affaire,et cepour deuxraisons.

62.D'abord,parce que, onvous l'a dit,Bahre'ina wititre surtoutescesformations. Untitre

ancien sans doute maisqui dérivede l'histoire. L'Etat de Qatar s'est constitué o,n le sait, par

séparationde celui deBahreïn,lequelcomprenaitau XIXc siècle encorela péninsuledeQatar, etce

sontseulementles temtoiressurlesquelsla dynastiedesAl-Thaniexerçaitson autorité quise sont

détachéd se1'EtatdeBahreïn pourformercequi deviendraau XX" siècle1'EtatdeQatar.

63.Ensuiteet surtout,parce que,indépendammend tecetteconsidérationhistorico-juridique,

il est de principe qu'en l'absencd'un titre juridique clairc'est l'exercice continuet effectif des

fonctions étatiquesqui constitue le critèrede la souverainetéterritoriale, comme l'a déclaré

MaxHuber dans le célèbre passage de sa sentence en l'affaire del'Ile de Palmas récemment

rappelépar un membre de la Cour dans son opinion en l'affâire de 1'Ilede Kasikili/Sedudu

(~otswana/~amibie)~'e ,t rappelé ici aussi par on amiElihuLauterpacht. A quoi il faut ajouter

62~euxièmpehase,par.83.
630piniondissidenteKooijmans, par.14.que selonle principeposépar la Courpermanentedans l'affaire duStatutjuridique du Groenland

oriental, rappelérécemment par un autremembrede la Cour dans cettemêmeaffaire de l'lle de

Kasikili/Sedudu(Botswana/Namibie),la jurisprudence n'exige pas «de nombreuses manifestations

d'un exercice de droits souverainspourvu que l'autreEtat en cause ne pût faire valoir une

prétentionsupérieure»64I.ci, ce n'est pasun petit nombred'effectivitéqueBahreïnpeut montrer,

mais un grand nombre, comme mes collègues l'ont montré. Empruntau nte expressionà la

sentence Erythrée/Yémejn e, dirai que Bahre'in"hasmoreto showby wayofpresence and display

ofa~thority'"~queQatar.

64. La prépondérancd ees effectivitésest en effet écrasante. Ellen'est pas douteuse,elle

n'est pasdiscutable et elle n'est pas discutéed'ailleurs,en faveur de Bahreïn. Les activitésde

Bahreïn,la présence de Bahreïn,les effectivitésde Bahreïn parlent aussihaut et fort que la nature

des lieuxle permet. Quantaux activités, à la présence, auxeffectivitésde Qatar, ellesn'émettent

pas lemoindre son audible. Cela est vraides Hawar, biensûr, mais cela est tout aussivrai des

autresformationscrucialespour le tracé de la frontière maritimFe,asht adDibal et Qit'atJaradah.

Sur ces deux formations, MichaelReisman vient de le montrer, comme sur toutes les autres,

Bahreïna exercéde nombreux actesde souverainetée ,t a étéseulà en exercer. Lapositionde la

Partie adverse, il faut le dire et le répéter une fois encore,st révélatri:eelle se contentede

minimiser, de dénigrer,de disqualifier les actes de souverainetéde Bahreïn en parlant

dédaigneusementde la "so-calledevidenceofBahrain'sacts of~overei~nt~'~m ~,ais ellen'apasété

capablede citer un seulacte de souveraineté de Qatar.Et c'est probablement parce que Qatarn'a

pas la moindre effectivité à faire valoir que nos adversaires ont inventé desthéoriesde

remplacement, destinéee sn quelquesorte à servir deroue de secours,telle que cette théorie qui

attribueà 1'Etatcôtier d'office etpar principe toutesles formations insulairesou autres situées

danssamer territoriale.

65.Je ne voudrais pas prendreletemps de la Courenrappelant, unefoisde plus,lesactesde

souveraineté de Bahreïnsur Dibal et Jaradahainsi que sur lesautres formationssituéesentre l'île

@opiniondissidenteRezek,par.15.

65~remièrpehase,par.507.
66~ontre-mémoidreQatar, pa..20etsuiv.principalede Bahreïnet la péninsulede Qatar,ou enévoquant une foisdeplus l'intégratiode ces

formationsdans l'ensemblebahreïniteetl'importancequecertainesd'entre ellesprésententpourle

développement économiqu et social de1'Etatde Bahreïn.Pour cellesde ces formationsqui sont

situéesà.l'ouestde lafrontièrerevendiquéepar Qatar, aucunepreuvede l'existenceeffective de la
8
souverainetépar Bahreïn n'est à vrai dire nécessaire, puisque,cela nous a étérappeléà

audience^ Q^atar neles revendiquepas. Elles sont àl'ouestde la frontière,un point c'est tout,

celasuffit.Il estparfaitement inutile,en conséquenc,e se pencher sur leseffectivitésdeBahreïn

sur, mettons, Thaylibou Jazirat Mashtan. Quantaux effectivités deBahreïn sur celles de ces

formations que Qatarrevendiqueparce que situées à l'est de la frontièremaritime réclaméepar

Qatar, en particulierDibal et Jaradah,je me permettraide renvoyerà ce sujet à nos écritures*t

aux indicationsquevient dedonner icimême monami Michael Reisman.

66. En un mot, Bahreïn est seul dans cette affaire, pour reprendre la formule

d'Erythrée/Yémeà n,faire la preuve d'un "intentionaldisplay of power and authority over the

territory,y the exerciseofjurisdiction andtat f~nctions"~ - une formuleadmirableappelée à

devenir aussi célèbreque l'autre formule toujourscitéede Max Huber dans sa sentence dans

l'affaire de'Ile dPalmas. C'estdoncàpartir decette souveraineté de Bahreïn et surla base de

cette souverainetéde Bahreïn que la frontière maritime doiêt tretracée. Comment? C'est un

problèmequejemepermettraid'examinerunpeuplus tard.

Laprétendue mainland-to-mainlandmeîhodestinacceptablepolitiquement

67. A ces considérations de caractère juridiqu'ajoute un aspect politiqued'une extrême

importance. Si la théorie dela délimitationmainland-to-mainlanddevait l'emporter etfaire

désormaisdroit,leprincipede la stabilitédes frontières dont moami FathiKernichaa rappeléle

rôle capital dans le systèmejuridique international se trouverait en grand danger.La Cour

admettra-t-elleque la souveraineté d'unEtat sur une île ou une autre formation découlant de

l'application des principes et règles du droit internationlégissantla souverainetéterritoriale

puisse êtreremise en cause en raison ou sous le prétexted'une prétendueirrationalitéde ses

6 7 200011 p.,12par6.4.
68~émoirede Bahreïn,p568-60 ré;pliquedeBahreïn,p335-31.

69~remièrehase,pa239.conséquencesmaritimes ? Dans notre affaire,dès lorsque c'est sous la souverainetéde Bahreïn

que se trouvent, en application des principes et règles du droitinternational régissantla

souverainetéterritoriale,Fasht ad Dibal,Qit'atJaradah,les Hawaret les autresîles et hauts-fonds

découvrantssitués entrel'îleprincipale de Bahreïnet la péninsulede Qatar, laCouradmettra-t-elle

que cette souveraineté soitemise en questionsous le prétexte ouà l'occasion dela délimitation

maritime? La géographie,Monsieulre présidentn ,'estpasune source dedroit,la géographie n'est

pas à elle seule un titrejuridique. Sila délimitationdes espacesmaritimesdevait être l'occasion,

ou fournir le prétexte,d'un redécoupagedes frontières politiqueshéritées de l'histoire, elle se

transformerait en un redoutablefermentde déstabilisation des relationsinternationales. La Cour

permettra-t-ellequela délimitationmaritimeservede pointde départ à un révisionnismeterritorial

à grande échelled'un bout de la planèteà l'autre ? Tel est, au-delà du différendconcret entre

BahreïnetQatar,l'undesenjeuxdelaprésente affaire.

B. Quelssontles territoiresdeBahreïn générateud redroitsmaritimes ?

68. Monsieur le président,Madame et Messieurs les juges,j'en arrive ainsi au second

problèmequeje voulaisexaminerdans lecadredesrapportsentrela terreet la meret duprocessus

de délimitation maritime.Une fois établi quela théorie dela délimitationde masse terrestre à

masseterrestre(mainlandto mainland)estcontraireauxprincipes fondamentauxtant du droit dela

mer que du droit de lasouveraineté territoriale,une questionsurgit,plus concrète,plus proche des

donnéesde la présenteaffaire :tous les territoires de Bahreïn sont-ilsgénérateurs de droits

maritimes,ou seulementcertains d'entre eux ? Faut-il distinguer entreterritoires de Bahre'inet

territoiresdeBahreïn?

Iles,îlots,rochers

69. CommeQatarl'observedanssesécritures,le droit dela mer«connaîtplusieursconcepts

pour caractériser des terres mergées))à savoir :les îles, les rochers,les récifs et leshauts-fonds

décou~rants~~ D.anssonpremiermémoireQataravaitfait aussi étad te bancsde sable7',maisc'est

là une catégorie juridiquequi évidemmenn t 'existepas. Il faut noter en outre que le conceptde

-

7%.epl.iquedeQatar,par.7.12.
"~érnoiredeQatar, par.0.17.rochers,évoqué au paragraphe3de l'article121dela convention, n'estpasunanimementconsidéré

comme faisantpartie du droit international coutumierm, aisc'estlàun problèmequine se pose pas

ici. Cela dit,la Partie adversene respectepas la classificationqu'ellea elle-même suggéra évec

tant de précision. Comme nousl'avonsnotédans notre contre-mémoire72 Q,atar selivre à une
4
doubleopération.La premièreconsiste à simplement passer sous silencecertainesformationsouà

dégradertelle formationdansl'espoirde la faireapparaîtrecommemoins importantequ'ellene

l'est en réalité. Ainsi, pour prendre un exemple, Tighaylib, que Qatar qualifie de récif

-c'est-à-dire rien du tout - est en réalitéun haut-fond découvrant.L'autre méthode - à

laquelle Qatar recourt de manière fréquente et presque systématique-consiste à donner à

certaines îles la qualificationd'îlot qui ne correspond à aucune catégoriejuridique. Qu'on

m'entende bien,Monsieurleprésident :décrireuneîle de petite taillecomme un îlotest au-dessus

de tout soupçonet parfaitementacceptable si cela est faità titre descriptif,pour montrerque l'île

est petite, et si l'on n'attachepasà cette qualification un effetnormatif, c'est-à-diresi l'on ne

prétendpas distinguerentrele statutjuridique d'uneîle et celuid'un îlot. Or c'est manifestement

dans l'intentionde leur infligerune espècede capitis deminutji uoridique que nos adversaires

décrivent certaines îlesde Bahre'incomme-le vocabulaireest d'une richesse extraordinai re

des «<petiteîsles», des «îlots»,des {uninusculesîlots», des(tout petitsîlots)),et voiremême,our

couronnerletout, des ((îlotslilliputiens»73.

70. Il faut rappelerune fois de plus quele droit internationalne connaîtpas la catégorie

juridique d'îlot. Mêmeces ((minusculesfragmentsde terres émergées»7d 4, crits l'aujour par

M. Quéneudecet qu'il a tournés en dérision, ces minuscuflr esgments de terres émergées,

qu'est-cequec'estjuridiquement ? Ce sontjuridiquement desîles. Quelleque soitsa taille, toute

île, c'est-à-dire,selon la définitionde l'article121de la conventionsur le droit de la mer, toute

((étenduenaturelle de terreentouréed'eau qui reste découverte à maréehaute», engendreles

mêmejsuridictionsmaritimesqueles autresterritoiresterrestres. Pasdavantage,chacunle sait,ne

joue le faitquel'île soithabitéou habitable, ouqu'elle ne soitpas ni habitée nihabitable:uneîle v

72~ontre-mémoidre Bahrein,ar484.
73~épliqudee Qatar,p283, par7.22, 7.25,7.29, 7.33, 7.35, 7.41, 8.8, 8.12,9.39, 9.42, 9.50,9.58, 9.60;
CR 2000110 ,.10,par61.

"CR 2000/10p. 11par.61.est une île, point final. Comment Qatar ose-t-ilécrirequ'en affmant qu'en matière de

délimitation maritime aune île est une île)),nous avons contredit la jurisprudence internatiltae

lapratiquedes Etats ?" Les rédacteursdes écrituresde Qatarn'ont-ilsdoncjamaislu l'article121

de la convention de 1982 qui vient au demeurant d'êtreréaffirmé avec force dans l'affaire

Erythréeflémen ? Touteîle, aussipetitesoit-elle, rappellele tribunal,y compris un rocher émergé

en permanence,est génératrice d'une mer territorialeà 12 milles marins76et crée unelaisse de

basse meràpartirde laquelle la mertemtonale estmesurée77.

Hauts-fonds découvran tleurcaractèreterrestre etterritorial

71. Une fois dissipéle malentendu créé palr'emploisystématique par la Partie adversedu

mot ((îlob),le problème quise pose, et c'est le seul problèmequi se pose sur le plan du droit, est

celui deshauts-fondsdécouvrants. Comme nous l'avons rappelé dans notrecontre-mémoire78 le,

conceptet le régime juridiquedes hauts-fonds découvrants ont pendant longtemp éstincertains,

commeen témoigneencore en 1951l'arrêd t e la Cour dansl'affaire desPêcherieno~é~iennes'~.

Il faudraattendrel'article 11de la conventionde Genèvede 1958sur la merterritorialeet la zone

contiguë,dont l'article 13de la convention de1982des NationsUnies reprendrales termesmot

pour mot,donc il faudraattendre1958, pour stabiliser aussi bienla terminologie quele régime

juridique. Les parties sontd'accord, la Cour le sait, pour reconnaîtreà ces dispositionsvaleur

coutumière. Depuis1958, en conséquence, les flottements et hésitationssur le statut des

hauts-fonds découvrants appartiennent au pass sur le triple plan terminologique, conceptuelet

juridique.

72. D'un point de vue terminologique, tout d'abord,les drying rocks, les shoals, les rocks

awash dont on parlait autrefoisont cédé la place aux low-tideelevations,tout comme en français

les «sèches»,les ((fondsaffleurants)),les ((fondscouvrantset découvrants))nt laissé laplace aux

((hauts-fondsdécouvrants».La terminologieest désormais fixée. Ausn sie peut-on que déplorer

75~épliqueeQatar, par.9.9.
"%euxièmephase,par.155.

n~euxièmephase,par. 156.

78~ontre-mémoirdeeBahrein,522.
79~.I,. ecueil951p. 128.que nos adversaires continuent, detempsà autre,à recourir à des terminologies périmées qu le

droit internationalnereconnaîtplus.

73. Sur le plan conceptuel, on sait aujourd'hui avec précision c qeu'est un haut-fond

découvrant. Les hauts-fondsdécouvrants sont définispar l'article 13 dela conventionde 1982

auquel les deux Parties reconnaissent valeur coutumière, comm des ((élévations naturelles de

terrain qui sontentouréespar la mer, découvertes à marée basseet recouvertesà maréehaute)).

Cette définition,d'uneprécisionparfaite,fait pendant à celle donnéepar l'article 121aux îles:

(une étendue naturelle de terre qui restedécouverteàmaréehaute)),les hauts-fonds découvrants

sont découvertsa maréebasseetrecouverts à maréehaute.

74. En ce quiconcerneenfin,etc'estleplusimportant,lerégime juridique,il existeentreles

hauts-fonds découvrante st les îlesafois des points communs et des différences.Selon l'article

121de la conventiondes NationsUnies,la mertemtoriale, la zone contiguë, la zoneéconomique

exclusiveet le plateaucontinentald'une île sontrégiesparlesmêmes règles qu cellesapplicables

aux «autres territoiresterrestres))aucunedifférence n'est faiteentre île et autre territoireterrestre.

Par contre la laisse de basse mer d'un haut-fond découvrann te peut, selonl'article 13 de la

convention, «êtrperisecommelignedebasepour mesurer lalargeurde lamer temtoriale))que si

ce haut-fonddécouvrans te trouve,((entièrementuen partie,àune distancedu continentou d'une

île ne dépassantpas la largeurde lamer territoriale));dansle cascontraire, poursuit l'a13,lee

haut-fond découvrant n'a pas «de mer temtoriale qui [lui] soit propre)). Ainsi,et c'est là la

différence,contrairementaux îles, qui sonttoujours, quelleque soit leursituation, génératrices de

mer temtonale, un haut-fonddécouvrantgénère, ou ne génère pas, de mer temtoriale selon sa

situation.A quoi ilfautajouter uneprécisionq,ui découletantdu libellémême de l'article13que

des travauxpréparatoires: un haut-fonddécouvrantc ,ela estuniversellement admis, ngénère une

mer temtoriale que s'il est sita une distance inférieurà la largeurde la mertemtoriale d'un

«continent» ou d'une «île». S'il est situéà moins de 12milles marins d'un autre haut-fond

découvrant iln'engendrepas demertemtoriale :le saute-mouton,le leap-frogging,d'un haut-fond .

découvrantà un autrejusqu'à l'infiniestexclu. Ces règles sonatujourd'huifermementétablies. 75. Il n'est pas sans intérdte noter qu'en déclarandt,ans l'affaireEtythréeh'émen q,u'un

récifqui n'estpas en même tempsun haut-fond découvrann te sauraitservirde bases0,le tribunal

confirme a contrario qu'un récif qui possèdela qualité d'unhaut-fond découvrant peut

effectivementservir depointdebaseàlamesure delamertemtoriale. Lasituationest d'uneclarté

parfaite.

76. Une autre règlemérited'êtrerappeléeà cet égardet elle va dans le mêmesens : c'est

celle de l'article7, paragraphe4, de la convention de 1982,qui disposeque des lignes de base

droites (aie doiventpas être tiréesers ou depuis des hauts-fonds découvrant s,moins que des

phares ou desinstallationssimilaires émergées en permanencen'y aient été construits ou que le

tracé delignes de base droites n'ait fait l'objet d'une reconnaissanceinternationale générale)).

C'est direque si l'une ou l'autrede ces conditionsest remplie,des lignes debase droitespeuvent

êtretiréesvers ou àpartir d'un haut-fonddécouvrant. Mais alors, Monsieurle président,étant

donnéque des lignes de base droites ne peuvent être tirées que vers ou à partir de ((points

appropriés) ) commele dit d'ailleursla convention - sur la côte etne peuvent certainementpas

être tirévsers ou à partir des pointsdans l'eau, despoints aquatiques,en pleine mer, le principe

énoncépar cette disposition implique nécessairemenq tue par leur nature les hauts-fonds

découvrantssontde la terreetnonpas de la mer,et s'ils sont de laterre ilsfont partie dutemtoire

étatique.Uneligne debase droitene peut pas être tiréveersoudepuis un pointaquatique.

77. Si certains hauts-fondsdécouvrants n'engendrenp tas de mer territoriale, parce qu'ils

sontsituésau-delàdes limitesde lamer temtoriale,ce n'est pas du tout parcequ'ils neseraientpas

temtoire étatique. S'ils n'étaientpas temtoires étatiquespar leurnature,ils ne pourraientjamais

engendrer dejuridictionmaritime. Temtoire étatique,les hauts-fondsdécouvrantsle sonttoujours,

quellesquesoientleurssituations. Même situaé u-delàdes limitesextérieuresde la mertemtonale

d'un continent oud'une île au-delàdes 12milles marins,un haut-fonddécouvrant n'enrestepas

moins susceptiblede souveraineté étatique.Si cela n'étaitpas le cas, on ne s'expliquerait pas

qu'un Etat puissey érigerunphareouuneinstallation similaireérigée enpermanence etfairede ce

phare ou de cette installationle point d'appui d'uneligne de base droiteà partir de laquelle,la

'%euxième phase,par143.convention l'autorise, sera mesurée la largeur de sa mer tenitoriale. Pas davantage

n'expliquerait-onqu'unhaut-fond découvrant puisse êrte rconnupar d'autres Etatscommepoint

d'appuid'uneligne debasedroite. Quellequesoitleur situation,leshauts-fonds découvrantssont

toujours soumis audroit qui régit l'acquisitioet la conservation dela souveraineté tenitoriale,
i
avec sa dialectiquesubtiledu titre et deseffectivités.controverseancienne,qui existaitencore

en 1953àl'époquedesMinquierset des Ecréhouss,ur la capacitédeshauts-fondsdécouvrants à

faire l'objet, comme on disait autrefois et comme l'a dit sir GeraldFitzmaurice, d'une

appropriationen souveraineté, l'expression etsrtèsjolie, cette controverseappartientun passé

révolu.

78.Monsieurle président,la Partieadverserevendiquepour Qatar lasouverainetésur Dibal

et Jaradah,elle revendique clairementla souveraineté, bienqu'elle les considèretous les deux

commedeshauts-fonds,cequ'estDibalet ce quid'après nous n'estpasJaradah. Ellereconnaîtpar

là-mêmeque les hauts-fonds découvrantp seuvent faire l'objet de souveraineté.Elle soutient

toutefois,etc'est là qu'apparaîtlepointdifficilede sonraisonnement, quece n'estpas en tantque

temtoire terrestre que les hauts-fonds découvrantssitués dans lamer territoriale relèventde la

souverainetéde lYEtatm, ais en tant quemer, en tant que corps aquatique. En ce qui concernun

haut-fonddécouvrantsitué au-delà dela limiteextérieuredela mer territorialemaisàl'intérieude

la limite extérieuredu plateau continental (c'est-à-dire, pratiquemenet, tre 12 et 200milles

marins),lehaut-fond découvrant, soutient Qata fr,itpartiede sonplateaucontinental. A moinsde

12millesle haut-fonddécouvrant, c'esd te l'eau, c'est de a ertemtoriale. Au-delàde 12milles

et àmoinsde 200 milles,il faitpartiede son plateaucontinentalet est donc soumis,non plus à la

souverainetéde 1'Etatmaisauxdroitssouverainsdont1'Etatcôtierjouit sur son plateau continental.

Bref, etje ne pense pas trahir ou travestirla théoriede nos adversaires,haut-fond découvrant

serait de l'eaus'il est sitàmoinsde 12millesde la côte, du sol marin,du fond marin,s'il est

situéau-delàde 12millesde la côte;jamais le haut-fonddécouvrann t eseraitduterritoireterrestre.

79. De cette théoriedu caractèremaritime, aquatique ou fond marin, des hauts-fonds

découvrants,Qatar tire deux conclusions surprenantes. Premièremené t,tant de lamer,c'est le

droitdelamer quis'applique»,etpasdutoutledroit dela souverainetéterritorialee ,nce sensque,

je cite professeurSalmon, «les hauts-fonds découvrantn se sont pas susceptiblesd'appropriationpar les procédésvalables pour la terre ferme»81;il ne nie pas qu'ils soient susceptibles

d'appropriation puisque Qatar les revendiquoe, revendiqueentout casDibalet Jaradah. Maisils

ne sont pas susceptibles d'appropriation par les procédésvalables pour la terre ferme.

Deuxièmement, etc'est encoreplus surprenant, les hauts-fonds découvrants n'op nats de côte;ils

ne sauraientdoncreprésenterla côte de1'Etatet ne sauraient fairepartie de cette côte: "thereis

properly speaking,écritQatar, "noshore on a maritime feature which qualifiesas a low-tide

elevation,anda low-tide elevation thereforeis notpart of the coastf". C'est de l'eau, c'estdu

fond marin,ce n'est pas uneterre,ce n'estpas une côte. C'estpar cet argumentétrangequeQatar

cherche à disqualifier en bloccommepoints côtiersde BahreïnFashtad Dibal,Qit'atash Shajarah,

Qita'a el Ergeet Fasht Bu Thur83 : àen croireQatar, toutesces formationsseraient juridiquement

de caractère aquatique.Mais alors, Monsieurle président,je me permets de poser à nouveaula

question :commentnos adversairesexpliquent-ilslarèglecoutumière expriméà el'article 13de la

convention de1982,qui permetentoutes lettres à un Etatde calculer lalimiteextérieurede samer

temtoriale àpartir dela laissedebassemersur certains hauts-fonds découvran tsY aurait-il donc

des points de basede la mer temtoriale qui seraientdes points aquatiques détachéd se la côte?

Non, Monsieurle président. La mer,jusqu'à aujourd'huidu moins, ne génère pas de projection

maritime; seulela terre a ce pouvoir. Pas plus qu'elle ne domiea terre,la merne dominela mer.

Certes, les hauts-fonds découvrants génèred nets projectionsmaritimes dans certaines situations

géographiques seulement,maiscefaitn'affecte pasleurnatureintrinsèque,quiest et restetoujours

la même -terrestre et temtonale.

80.Il estintéressantdenoterquedansl'affaireErythréenémen c'est dans lapremière phase

de la procédurearbitrale,cellequi était relativea souveraineté temtoriale, que le tribunals'est

prononcésur les hauts-fonds découvrants :il les a, apparemmentet manifestement,assimilés aux

îles, îlots etrocherset il a décque "theislands,islets,rocksandlow-tideelevations"de tel outel

groupe "aresubjectto the territorialsovereigns."de l'uneou l'autredes partiesB4.Le tribunal,on

"CR200015,p. 39,par.21. Dansleméme sens, mémoireeQatar,par.10.59.
82~ontre-mérnoireeQatar,par.6.95. Danslemsens,CR2000/9,p.40,par.18.

83~ontre-mémoidreeQatar,par.6.82-6.83.
84~remièpehase,par.527.levoit, atraité leshauts-fondsdécouvrantcommesoumis àla ((souverainettemtoriale))sansfaire

aucunedistinctionentre ceuxdes hauts-fondsqui sont situésdans la merterritorialeet ceux quise

trouventendehorsde lamerterritoriale. L'idée, queQatar voudrait aujourd'hufiaireadmettrepar

la Cour, qu'un Etat nepeut pas exercer lasouveraineté temtoriale surun haut-fond découvrant
$
situéau-delàde la limiteextérieurede samerterritoriale8'ne s'estmanifestementpas imposéeau

tribunaldYErythrée/Yérnen.

81. Dans la présenteaffaire la thèsede Qatar conduiraitau surplusà des conséquences

absurdes -complètement absurdes - en ce qui concerneFasht ad Dibal. Si l'on suivait Qatar,

Dibal qui est un haut-fond découvrannt,ous en sommestous d'accord aurait deuxnatures

juridiques différentespuisquela limite extérieudes 12milles marinsde la péninsulede Qatar

traverseDibal. La partiesituéeàmoins de 12 millesmarinsde la péninsulede Qatar,àpartirde

Dibal,seraitdonc de la mer temtoriale qatarienne. Quantà la partie situéeau-delà d12 milles

marinsdela péninsuledeQatar,elle seraitduplateaucontinental,c'est ce que l'onnousexplique;

maiscommecettepartie estsituée àmoinsde200 millesmarins àla foisde Qatar etde Bahreïnet

qu'elleferaitdoncpartieàla foisdu plateaucontinentaldeBahreïnet de celuide Qatar,il faudrait

procéder à sa délimitation. La délimitation du plateau continenta ellle aussi précéderaitt

conditionneraitla déterminationdes souverainetés territoriales.C'est seulement aprèsavoir

délimitéle plateau continentaldes deuxpays que l'on sauraità qui appartientla souverainesur

unepartie de Dibal. Unefois deplus, Qatarvoudrait quelamerdéterminela mer.

82.Tout aussiétrangeserait,si l'onse plaçaitdans l'optique deQatar,la situation deQit'at

Jaradah.Pour Qatar,laCourle sait,Jaradahest unhaut-fonddécouvrant. Poun rous c'estuneîle.

Or Jaradah se trouve à moins de 12 milles marins à la fois de Qatar et de l'île principalede

Bahreïn, c'est-à-direans la mer temtoriale des deuxpays. Dans l'approche deQatar,Jaradah

seraitdoncde ce fait sousla souverainetédes deux paysen attendantque le tracéd'unefrontière

maritime à traversla zonedechevauchementdes deuxmersterritorialespermettede détermined re

quel côtéde la frontièremaritimeJaradahse trouverait. SurJaradahcommesur Dibalce serait la .

délimitationmaritimequidéterminerailta souverainetétemtoriale.

85~ontre-mémodireeQatar,p6.15. 83. Conscientesansdoute de l'extraordinaire absurdité d cette situation, Qatar a proposé

d'aborderleproblème deDibalet deJaradah«dansune autre perspective))c'est son expression :

from anotherperspective.C'est-à-direencourt-circuitantleraisonnement que je viens de proposer

et d'expliquer.Dibalet Jaradahdoiventêtre sous la souverainetéde Qatar,nous explique-t-onen

touteslettres,«enraisonde leur situation))("bytheirvery location'^c ,'est-à-direparcequ'ilssont

plusproches deQatarquede l'îleprincipalede ~ahreïn'~.Enréalité, la Courle sait,Dibalest plus

prochedel'îlebahreïnite deQit'atJaradahquede Qatar. Mais mêms ei Dibalétaitplus prochede

Qatar quedetoute îlebahre'initeo, nauraitenviede dire:«Etalors ? Sowhat?»

84. Qatar n'hésite paàs soutenirque la souveraineté sur chaque formation,qu'il s'agisse

d'une îleou d'un haut-fonddécouvrantd , épendde sa situation àl'est ou à l'ouestde lafrontière

maritime quela Courva déterminer.(([Ll'attribution de l'îlot de..Al Mu'taridà l'unou l'autre

Etat dépendradu point de savoir de quel côté de laligne de délimitation sera situécet îlot))a

déclaré lceonseilde Qatar.«[L]etracédecetteligne ...aurapour effet de conféreurntitre sur ces

hauts-fonds découvrante sn fonctionde leurlocalisationpar rapport àla ligne de délimitati~n.»~'

Conférerà la frontièremaritime ce que le conseil de Qatar aappelé «un effet attributif de

souveraineté»8* c,e n'est pas seulement renverserl'ordre naturel des choses, c'est faire de la

proximité le critère dela souveraineté. Ainsij,e viens de le rappeler, Dibal et Jaradah sont

revendiqués parQatarparcequ'ilssontplusproches de la péninsuld ee Qatarquede l'île principale

deBahreïn. LesHawarsontrevendiqués parQatar«envertu,nousexplique-t-on,de leurproximité

de la côtede ~atar~~~.La partie orientalede Fashtal Azm,Fasht Bu Thur,Qit'at ash Shajarah,

Qita'aelErge,RabadashSharquiyah,Rabadal Ghabiyah,JaziratAjirah,sonttousrevendiquéspar

Qatar nonpas parce qu'ilaurait untitrepoury exercerdes effectivitésn , on, ils sont revendiqués

par Qatarparcequ'ilssontsitués àl'estde la frontièremaritime que Qatardemandeàla Courde

tracer en faisant abstractionde ces formations. La proximité, clé de voûte de la souveraineté

86~émoirdeeQatar, pa.0.73;contre-mémoiredeatar,pa..85.
"CR2000110,p.11,par.62etp. 13,par.64.

""CR2000110,p.11,par.63.
'képliquedeQatar, pa..7.territoriale,critèreprincipal de la souveraineté, élément dieifla délimitation maritime, voilà

unefoisdeplus lathéoriequeQatar demande àlaCourd'entériner.

85.Monsieur leprésident,si,à la place dela théorie imaginade Qatar,on fait application

desprincipes etrèglesbien établisquigouvernentla souverainettemtoriale, lesîles ethauts-fonds

découvrantssituésà l'estde la frontièremaritime réclamée par Qaralrèventde la souveraindeé

Bahreïnau mêmetitre, pourles mêmes raisone st tout aussi sûrementque les îles ethauts-fonds

découvrantssitués à l'est deces Çontières. Celles de ces formations qui ont la qualitéd'îles

engendrenttoutes, bien entendu, sansexception aucune, unemer temtoriale :l'île principalede

Bahreïn,Sitrah et Muharraq,mais aussi toutes lesautresîles, cellesqui composent l'archipeldes

Hawar,Rabad al Ghabiyah,Rabadash Sharquiyah, Jazirat Ajirah, Al Mu'tarid, Jazira Mtashtan,

Jabari,Qit'atJaradah. Ont aussileur propremertemtoriale ceuxdes hauts-fonds découvrantqsui

sont situésà moins de 12milles marins d'unterritoire bahreïnite,île principale ou autres îles

bahreïnites:Fashtad Dibal,situéàmoinsde 12millesaussi bien deFasht al Azm (c'est-à-direde

l'île deSitrah) quede l'île deradah;Qit'at ash Shajarah,ituéàmoins de 12milles de l'îlede

Umm Jalid; Qita'a el Erge, sitàmoins de 12milles del'île principale de Bahreïnet des îles

A1Mu'tarid, Mashtan,Jazirat Hawar, Rabad ash Sharquiyah, JaziratAjirah eUmm Jalid; Fasht

BuThur, situéà moins de 12 milles de l'île principalet des îles Al Mu'tarid, Mashtan,Jazirat

Hawar, Rabadal Ghabiyah,Rabadash SharquiyahetJazirat~jirah~'. QuantàFashtal Azm, il fait

partiede l'île de Sitrah,moamiReismanl'amontré,maismême si on suivaitQatar,qui voudrait

yvoir un haut-fonddécouvrant distinctde l'île de Sitrah,mêdans cettehypothèse, FashtaAzm

auraitquand même sa propre mertemtoriale,parcequ'ilserait alorsun haut-fond découvrant situé

àmoinsde 12milles de l'îleprincipale ainsi quedesîlesde SitrahetdUmm Jalid.

86. Avant d'aller plusloin et de recherchersi tous ces temtoires de Bahreïn, quej'ai

énumérés àdesseinun peu pêle-mêls e,nt susceptiblesde servir depoints de base au calculde la

ligne,à la déterminationde lalignede délimitationi,l me faut fairejustice de deux précétsue

Qatarappelleau secoursde son étrangethéorie de«lamerd'abord,laterre ensuite»:je veuxparler

de la ligne Boggs-Kennedyet de la pratique conventionnelldans le Golfe. Aen croireQatar ce

"voir mémoireeBahrein,619et626.seraientlà des précédensécisifssur lesquels la Cour pourraitou devraits'appuyerpourappliquer

mainland-to-mainlanmd ethod. Ni l'un ni l'autre deces précédentsj,'espère pourvoir le montrer

demain,n'ont lamoindre pertinenceauxfins dela présenteaffaire.

Je vousremercie devotrepatience, Monsieurleprésident.

Le PRESIDEN TJe vous remercie,Monsieurle professeur. Cecimarque la finde la séance

de ce matin. Nousreprendronsnostravauxdemain à 10heures. Laséanceestlevée.

L'audience esltevéeà 135.

Document Long Title

Audience publique tenue le mercredi 14 juin 2000, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Guillaume, président

Links