NO^ co-rrigé
Uncorrected
InternationalCourt Courinternationale
of Justice deJustice
THE HAGUE LA HAYE
YEAR2000
Publicsiîting
heldon Wednesday14June 2000,ut10am., ut thePeace Palace,
President Guillaumepresiding
in the caseconcerningMaritimeDelimitationand TerritorialQuestionsbetween
Qatarand Bahrain(QatavBahrain)
VERBATIM RECORD
ANNEE2000
Audiencepublique
tenuele mercredi14juin 2000,à10heures,au PalaisdelaPaix,
souslaprésidenceM. Guillaume,président
en l'aflairedelaDélimitamaritimeetdesquestions territorialesentetBahreïn
(Qatarc.Bahreïn)
COMPTERENDUPresent: President Guillaume
Vice-President Shi
Judges Oda
Bedjaoui
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Pana-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal
Judgesad hoc TorresBernhdez
Forîier
Registrar CouvreurPrésents:M. Guillaume,président
M. Shi,vice-président
MM. Oda
Bedjaoui
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal,juges
MM. TorresBemirdez
Fortier,juges ad hoc
M. Couvreur, greffierTheStateof Qatar isrepresentedby:
H.E. Dr. Abdullahbin Abdulatif Al-Muslemani,Secretary-Generatfe Cabinet,
as AgentandCounsel;
Mr. AdelSherbini,LegalAdviser,
Mr. SamiAbushaikha, Legal Expert,
as Counsel;
Mr. EricDavid,Professorof InternationalLaw,UniverslibredeBruxelles,
Dr. AlibinFetaisAl-Meri,Directorof Legal Department,DiwaAmiri,
Mr. Jean-PierreQuéneudec, Professor of International Law atthe University of Paris1
(Panthéon-Sorbonne),
Mr.Jean Salmon,Professoremeritusof International Law,Université librede Bruxelles,Member
of theInstitut dedroitinternational,
Mr.R. K.P. Shankardass,Senior Advocate, Supreme Courtof India, Former President of the
International Bar Association,
SirIanSinclair,K.C.M.G.,Q.C.,BarristeratLaw,Memberof the Instituteof InternationalLaw,
SirFrancisVallat,G.B.E.,K.C.M.G., Q.C.,Professor emeritus ofInternationalLaw,Universityof
London,Memberemeritusofthe Institut dedroitinternational,
Mr. RodrnanR. Bundy,Avocatà la Courd'appelde Paris,Memberof the New York Bar, Frere
Cholmeley/EvershedsP, aris,
Ms NanetteE.Pilkington,Avocata la Courd'appeldeParis,FrereCholmeleytEvershedsP, aris,
asCounseland Advocates;
MsCherylDunn,MemberoftheStateBar of California, Frere Cholmeley/EvershedsP, aris,
Ms Ines SabineWilk, Lawyer before theGerman Court of Appeal,Member of the Chamber of
LawyersofBerlin, Germany,
asCounsel;
Mr. ScottB. Edmonds,Directorof CartographieOperations, MapQuest.com, Columbia, Maryland
(UnitedStatesof Arnerica),
Mr.Robert C. Rizzutti,ProjectManager,MapQuest.com,Columbia, Maryland(United Statesof
America),
Ms StephanieK. Clark, SeniorCartographer,MapQuest.com, Columbia, Maryland(United States
ofAmerica),
asExperts,
H.E. SheikhHamadbin JassimbinJaborAl-Thani,MinisterforForeignAffairs,
H.E. Mr.Ahmedbin AbdullahAl-Mahmoud,Minister of StateforForeign Affairs,
asObservers.
TheStateofBahrain isrepresentedby:
H.E.Mr.JawadSalimAl-Arayed,Minister ofStateof theStateof Bahrain,
asAgent;L 'Etatde Qatarest represéntéear:
S.Exc.M. AbdullahbinAbdulatifAl-Muslemani,secrétaire génér dalgouvernement,
commeagentetconseil;
M.AdelSherbini,conseillerjuridique,
M. SamiAbushaikha,expertjuridique,
commeconseils;
M.EricDavid,professeurde droit internationaàl'universitélibrede Bruxelles,
M.AlibinFetaisAl-Meri,directeur des affairesjuridiqusuconseil del'émir,
M.Jean-Pierre Quéneudec, professeur de droitinternational à l'université de Paris1
(Panthéon-Sorbonne),
M.JeanSalmon,professeur émérite de droit internationaluniversitélibre deBruxelles,membre
de 1Institutdedroit international,
M.R. K.P. Shankardass,avocat principal à la Cour suprêmede l'Inde, ancien président de
l'Association internationale du Barreau,
SirIanSinclair,K.C.M.G., Q.C.a,vocat,membre del'Institutdedroit international,
SirFrancisVallat,G.B.E.,K.C.M.G.,Q.C.,professeuréméritd ee droitinternationall'Université
deLondres,membreéméritd eel'Institutdedroit international,
M.Rodman R. Bundya ,vocatàlaCourd'appel deParis,membredubarreaudeNewYork, cabinet
FrereCholmeley/EvershedsP , aris,
MlleNanette Pilkington,avocat à la Cour d'appelde Paris, cabinet FrereCholmeley/Eversheds,
Paris,
commeconseilset avocats;
Mme Cheryl Dunn, membre du barreau de 1'Etat de Californie, cabinet Frere
CholmeleyEversheds,Paris,
MmeInès SabineWilk,avocatprèsd'unecour d'appel d'Allemagnem , embrede la chambre des
avocatsàBerlin, Allemagne,
commeconseils;
M.Scott B. Edrnonds,directeur du service des levés cartographiques s,ociétéMapQuest.com,
Columbia,Maryland(Etats-Unisd'Amérique),
M.Robert C.Rizzutti,administrateur de projet, société MapQuest.com, ColumbiM a,aryland
(Etats-Unisd'Amérique),
Mme Stephanie K.Clark, cartographehors classe, société MapQuest.com C,olumbia,Maryland
(Etats-Unisd'Amérique),
commeexperts;
S.Exc.le cheikhHamadbin Jassirnbin JaborAl-Thani,ministredes affaires étrangères,
S. Exc.M. AhmedbinAbdullahAl-Mahmoud,ministred'Etataux affairesétrangères,
commeobservateurs.
L'EtatdeBahreïn estrepresentépar :
S.Exc.M. JawadSalimAl-Arayed, ministred'Etatde1'EtatdeBahreïn,
comme agent;Dr.FathiKemicha,Memberofthe Bar of Paris,Kemicha& Associés (Tunis),
Professor SirElihu Lauterpacht,Q.C., C.B.E.,Honorary Professor ofthe Universityof Cambridge,
Memberofthe Institutdedroitinternational,
Mr. JanPaulsson,Freshfïelds,Paris, MemberoftheBarsof ParisandtheDistrictof Columbia,
ProfessorMichael Reisman, Myres S. McDougalProfessorof InternationalLaw of Yale Law
School,Member oftheBarof Connecticut,Associate of theInstitutdedroit international, 1
Mr. RobertVolterra,Freshfields,London, Membeorfthe Barof Upper Canada,
ProfessorProsperWeil, EmeritusProfessorat the Universityof Paris II(Panthéon-As, ember
of theAcadémiedes sciencesmoraleset politiques (Institut de France), Meorf the Institut
de droitinternational,
as CounselandAdvocates;
SheikhKhalidbin AhrnedAl-Khalifa,First Secretary, Ministryof Foreign Affairs ofthe Stateof
Bahrain,
CommanderChristopherCarleton,M.B.E., Headof the Law of the Sea Division ofthe United
KingdomHydrographicOffice,
Dr.HongwuChen, Freshfields, Paris, Member otfheBarsofParisandBeijing,
Mr. Graham Coop, Freshfields, Paris,Barristerand Solicitorof theHighCourt of NewZealand and
Solicitorofthe SupremeCourtof Englandand Wales,
Mr. AndrewNewcombe,Freshfields,Paris,Memberof theBar ofBritishColumbia,
Dr.BethOlsen,Advisor,Ministryof Stateofthe Stateof Bahrain,
Dr. John Wilkinson, Former Reader at the University of Oxford, Emeritus Fellow, St.h's
College,Oxford,
asAdvisors;
H.E.SheikhMohammedbinMubarak Al Khalifa, Minister for Foreign AffairS st,ateofBahrain,
H.E. Sheikh Abdul-Azizbin Mubarak Al Khalifa, Ambassador otfhe State of Bahrain to the
Netherlands,
H.E. Dr.MohammedJaber Al-Ansari,Advisorto His Highness,theAmirof Bahrain,
MI. GhaziAl-Gosaibi,Under-SecretaryofForeign Affairs,StateofBahrain,
Her Excellency Sheikha Haya Al Khalifa, Ambassador ofthe State of Bahrainto the French
Republic,
Mr. YousefMahmood,Directorofthe Office ofthe Foreign Minister, State of Bahrain,
as Observers;
Mr. Jon Addison, Ministry ftateofthe StateofBahrain,
MsMaisoonAl-Arayed,Ministry ofStateof theState of Bahrain,
Mr. NabeelAl-Rumaihi,Ministryof Stateof theState of Bahrain,
Mr. HafedhAl-Qassab,Ministryof Stateof theStateofBahrain,
MsAneesa Hanna,Embassyof Bahrainin London,
Ms JeanetteHarding,Ministry ofStateofthe StateofBahrain,
MsVanessaHarris,Freshfields,
MsIvaKratchanova,Ministryof Stateofthe StateofBahrain,
Ms SonjaKnijnsberg,Freshfïelds,
Mr. KevinMottram,Freshfields,
Mr.YasserShaheen,SecondSecretary,Ministryof Foreign Affairs ofthe StateofBahrain,
as AdministrativeStafi M.FathiKemicha,membredubarreau deParis,cabinetKemicha & Associés,Tunis,
SirElihuLauterpacht, Q.C.,C.B.E.,professeur honoràil'universitéde Cambridge,membrede
l'Institutdedroit international,
M.Jan Paulsson, cabinet Freshfields,Paris, membre des barreaux de Paris et du district de
Columbia,
M.Michael Reisman, professeur ddroitinternational'universitéde Yale, titulairedela chaire
Myres S.McDougal, membre du barreau du Connecticut, associé de l'Institut de droit
international,
M.Robert Volterra, cabinet FreshfiL,ondres,membre dubarreauduHaut Canada,
M.Prosper Weil, professeur émériteà l'universitéde Paris II (Panthéon-Assas),membre de
l'Académie dessciencesmoralesetpolitiques(InstitutdeFrance), membrede l'Institutde droit
international,
commeconseilset avocats;
Le cheikh Khalidbin AhmedAl-Khalifa, premier secrétairm,inistèredes affaires étrangseed
1'EtatdeBahreïn,
. Le capitainede frégateChristopher Carleton, M.B.E., dirdre la divisiondu droit maritime du
bureauhydrographiquedu Royaume-Uni,
M. HongwuChen,cabinetFreshfields,Paris, membre desbarreaux dePariset de Beijing,
M. Graham Coop, cabinet Freshfields,Paris, avocat et conseil de la High Court de
Nouvelle-Zélandeetconseillerde laCoursuprêmed'Angleterre etduPays deGalles,
M. AndrewNewcombe,cabinetFreshfields, Paris,membre dubarreaude la Colombiebritannique,
MmeBethOlsen, conseiller,ministère7Etatde1'Etatde Bahreïn,
M.John Wilkinson, ancien maître de conférenceàl'universitéd'Oxford, membre émérid tu
CollègeSaintHugh,Oxford,
comme conseillers;
S.Exc.le cheikh Mohammed binMubarakAlKhalifa,ministredesaffairesétrangèredseBahreïn,
S.Exc.le cheikh Abdul-Azizbin Mubarak Al Khalifa, ambassadeurde 1'Etatde Bahreïn aux
Pays-Bas,
S.Exc. M.MohammedJaberAl-Ansari,conseillerde SonAltesse l'émir de Bahreïn,
M. GhaziAl-Gosaibi, sous-secrétade'Etatauxaffairesétrangèrese'Etatde Bahre'ïn,
S.Exc.la cheikhaHaya Al Khalifa, ambassadeudre 1'Etatde Bahreïn auprès dela République
française,
M.Yousef Mahmood,directeurdubureauduministredes affaires étrangèrdse Bahreïn,
commeobservateurs:
M.JonAddison, ministèred'Etatde1'EtatdeBahreïn,
MmeMaisoon Al-Arayed,ministèred'Etatde1'Etatde Bahreïn,
M.NabeelAl-Rumaihi,ministèred'Etatde1'Etatde Bahreïn,
M.HafedhAl-Qassab,ministère d'Etatde1'EtatdeBahreïn,
MmeAneesa Hanna,ambassadedeBahreïn, Londres,
Mme JeanetteHarding,ministèred'Etatde1'EtatdeBahreüi,
MmeVanessaHanis, cabinet Freshfields,
MmeIva Kratchanova,ministère d'Etatde1'EtatdeBahreïn,
Mme SonjaKnijnsberg,cabinetFreshfields,
M. KevinMottrarn,cabinet Freshfields,
M.YasserShaheen, second secrétaire,ministèdes affairesétrangèrse1'EtatdeBahreïn,
commepersonneladministratiJ: Le PRESIDENT: Veuillez vous asseoir. La séance est ouvertaen,d1 give the floor to
ProfessorReisman onbehalf of theStateof Bahrain.
Mr. REISMAN:
MARITIM1 E
38. Thank you very much, MI. President, Members of theCourt. The Court willrecall
before the recess yesterdayeveningthathad been dischargingmy responsibility todescribethe
physical geographyand the legal characterization ofthatgeographyfor purposes of maritime
delimitation.1 had briefly reviewed the multiple-islandor defacto archipelagiccharacter of
Bahrainas opposedto the continental characterof Qatar. Andtpointedout thatthe coastline of a
multiple-islandorarchipelagicStateis the extemalperimeterbasedon the low-water line, andthis
had necessitated areview of those islands andother maritimefeaturesthat are relevant as base
pointswithrespecttothe delimitationbetweenBahrainandQatar. Asthe Court will recall,began
by reviewingFashtal Ani and demonstrated,on the basis ofthese scientificevidence thathad
been submittedandthat was not impeached,that Fashtal Azrnis partof SitrahIsland. 1hadthen
drawn the Court'sattention to Qit'atJaradah and had shown, again on the basis of scientific
evidence,that Qit'ataradah fulfilledthe requirements of Article 12,aragraph1, of the 1982
Convention,and is an island aswell. Becauseof its islandstatuswe had beganto considerthe
low-tide elevation ofFasht adibal,which,as you will recall,lies 2.08 milesfiom the island of
Qit'aJaradah.
At the timeof our conclusion,1hadreadto you aletterfiom the PoliticalAgent, whichwas
sent in 1946 toboth Rulers,askingthem to respond if they believedthat they ownedFasht ad
Dibal,andif so, onwhat basis. Theresponses ofbothRulersin terms oflegalargumentationwere
consistentwiththepositionsthatthe Stateshavetakenovermanydecades. What1suggestedwas +
particularly important,was, that both Rulers,as well as the Political Agent, workedon the
assumption that the low-tide elevationwas susceptible to sovereignty and that the terms of
establishing sovereignty wouldbe the usual grounds for temtorial sovereignty. Thiswas a
cornmonsharedassumptionas it were,a type ofregionalassumption. The Political Agent,on thebasis of the responses, concludedthat Bahrain was in fact entitled to Fasht ad Dibal. This
importantdocumentis alsoin yourfolder'.
39. Apart fiom the activitiesrelating to and indicating sovereigntover specificmaritime
features,beginningin 1938 (whenBAPCO soughtan extensionof the areaof its oil concessions
from Bahrain),the entire maritimearea betweenBahrain'slargestislandand Qatarwas surveyed
and many maritime features were marked in one form or another for purposes of navigational
safety and mapping. In 1950 - 1 emphasize the date1950 - BAPCOinformed the Ruler of
Bahrainthat it had surveyedup to the low-watermark offthe Qatar coast. BAPCO'sactivities
were authorizedby Bahrain. Theywere canied out openly andmusthave been knownto Qatar.
Yet no recordofprotest is knownto exist. Indeed,in 1940,whenPCL,the oil Companyoperating
underQatar'sauthority,decidedtoplacenavigationalmarkerson, forexample,Tighaylib,Mashtan
andJanan, it- PCL - sought permissionfiomBahrain.
40. Qatar, once again to avoid the necessity of producingevidence of efectivités,and
notwithstandingits own Ruler's acknowledgmentthat the low-tide elevationscould be ownedby
reference to territorialprinciples, now insiststhat sovereignty overis area is govemedby its
proposedandinnovativeversionofthe law of the searather thanbytemtorial principles.
41. As was the case with Qit'atJaradah,Bahrainhas historicallyexercisedauthority over
FashtadDibal. Again,1willonlysummarize,asthedetailsof theseefectivitésare setoutindetail
inthepleadings.Bahrain'ssovereigntyhasbeenmanifested in:
- Theconductofsurveysandthegant of oil concessions2;
- Theconstructionof cairns3;
- Theconstructionof an artesianwe114;
- Thegrantingof licensesforthe emplacementof permanenftishtraps5;
- Theresolution of navigationaldifficultiesinthearea6;
e et frrmBritishPolitical Residentt,o H.M!s Secretaryof Statefor India,18Jan.1947, Ann.344,Vol.6,
p. 1480.
Z~emorialofBahrain,para.576.
3~emorialofBahrain,para.586.
4~emonalofBahrain,paras.584and586.
S~emorialofBahrain,para.577.
&Memona olfBahrain,paras.577-579.- Provisionofassistanceduringmaritime emergencies7a ;nd
- Bahraincoastguardpatrolsaroundthearea8.
42. Qatar,for itspart,has adducednoevidencewhatsoeverof itsowneflectivitésonFasht ad ,
Dibal. But,perhapsunintentionally, it has provided multiple evidencesofahrain'smanifestations
of sovereigntywhiletryingto criticizethe legalsignificanceof theseeflectivités.Qatarchallenges
the legal relevanceof the beacons and wells Bahrain constructed.s 1explainedwithrespect to
Qit'atJaradah,these are,indeed,manifestationsof sovereignty. At the very least,the factthat the
United KingdomdesignatedBahrain,andnotQatar,to buildand maintainthe beaconsmeansthat
it felt that Bahrain was the appropriateState to do it, being the only State active in thea.
Similarly,QatarchallengestherelevanceofBAPCO'sdrillingof an artesianwellonFasht adDibal
in 1940. But it neglectstomentionthatBAPCOwas actingpursuantto the concessiongrantedby
Bahraina month earlier. Qatar also deniesthat Fasht ad Dibal is used exclusivelyby Bahraini
boats or that Bahrain exercises exclusive coastguard contro olver it, but it has producedno
evidenceto support thesecontentions.
C. Janan
43. Mr. President,distinguishedJudges,the illustrationthat is currently displayedpresents
the islandof Janan. Qatar hasclaimedJananon fivegrounds. The first andsecondareproximity
and geomorphology. Proximityis not a basis for title in international law, as Sir Elihu
demonstrated. Inpointof fact,there isthe proximityof Jananto the Hawars,over whichBahrain
has sovereignty. As for theclaim of title based on geomorphology, as SirElihu observed,the
geomorphologyof theentirearea - includingSaudiArabiaand Iran - is consistent. Third,Qatar
relied on documents purportingto showdiplomatic recognition of Qatar'ssovereigntyoverJanan.
Those documentshave al1been exposedasforgeriesand have beenwithdrawn. Fourth, Qatar
contendsthat it is thebeneficiaryof theHuberdoctrinewithrespectto the differentcomponentsof a
an archipelago,suchthatif Qatarhastitleto the Hawars, ithastitle toJanan. Bahrainagreeswith
the principle expressedin the Huber doctrine,but would notethat Qatar'sclairnsto sovereignty
'MemonalofBahrain,paras.577-579.
s~emorialofBahrain,paras.598-599,BahrainCoastguardRepor24,Vol.2,pp148-51.over the Hawars,which wouldbe pertinentto the Huber doctrine,are based entirely on forged
documents,now withdrawnfromthe case. Finally, Qatar claims that Britainawarded Janan to
Qatar in the 1947 letter. Bahrainrejectsthis contention. The recordshows that the 1939Award
recognizedBahrain'ssovereignty overJanan as part of the Hawars. The list of islandswhich
Bahrain submittedto the BritishGovemment included Janan. Janan was considered part of the
Hawarsduringoilconcessionnegotiationsinthe 1930s. Jananwasbeaconedby Bahrainin 1939,
following the 1939 decision9and so on. In the 1940s, a number of inconsistent British
communicationsdealt with Janan ina contradictoryfashion. In its Counter-Memorial, Bahrain
reviewed thosecommunicationsto showthatthe differingobjectives andfrequentlyunderstandable
confusionsaboutthe islandsin the Hawars group10can easilybe placed in context. In any case,
eventhe British officiaisacceptedthe finalityof the 1939arbitration.Bahrainsubmitsto theCourt
that that arbitration,which establishedBahrain'ssovereignty overthe Hawars, included Janan.
Bahrainwouldobserveto the Court the extraordinarily mischievoue sffect thatwould flow fiom
breakingup the archipelagiccharacter ofthe Hawars and assigning an integral component ofit,
Janan,to Qatar,essentially, asMr. Volterra putit, asa consolation prizeforthisentireaction.
D. Effectivités
44.The Courtwillobservethemany other islands thap tertainto Bahrain. Bahrainis entitled
to them, not onlybecause of the eflectivitésit has demonstrated, butbecausethey arepart ofthe
multiple-island system, the archipelagothat makes up its tenitory: its "natural features". The
many islandsthatcomprisethearchipelagoor archipelagosare, asis the natureof an archipelago,
an ensembleor, in JudgeHuber'swords, "a group". T'us, in addition to the eflectivitésthat
Bahrain has established with respect to the islands and other maritime features, should not
Bahrain's status as an archipelagomake it the beneficiary of an early general archipelagic
assumption,expressedin the previouscenturyin Islandof Palmasby JudgeHuber? "Asregards
groupsof islands,"JudgeHuberheld, "it is possiblethat a groupmay under certainconditionsbe
regardedas in law a unit, andthat the fateof the principal part mayinvolvethe rest"". For that
- - - - ---
'~eeReplyof Bahrain, p.6-7.
'OCounter-Mernori afBahrainp, p. 130-151.
"2 üNRIA.4831 at855.reason,this Court,inMinquiersand Ecrehos, held itunnecessaryto makea pronouncement about
each islet and rock individuallybut "todecidethe issueof sovereigntyover eachgroupof islands
as awhole"''.
45. Now,Judge Huber'sfamousdictumbringsus to thegeneralissue oflow-tideelevations.
Bahrain has shown,bymanifestandmultipleefectivités,that ithastitle to thelow-tideelevations.
Bahrain'ssovereigntyover thesemaritime featuresderives fiom the factthat they are partof the
maritime features of the archipelago. Since Bahrain has established, by demonstrationof
eflectivitést,hat it is entitled tosovereigntyoverthe major maritime features, iits not, following
Island of Palmas and Minquiersand Ecrehos, obligedto establisha comparablelevel of control
overthe smallerisletsandrocksin orderfor its sovereigntyover them tobe recognized. Bahrain's
title is consolidatedby the fact that the United Kingdom,as the power in the area, constantly
recognizedBahrain'ssovereigntyover these maritime features. The notionthat these maritime
features mightbelong toQatarneverwas an issue. As theEritrea/Yementribunalsaid "reputeis
also an important ingredientfor the consolidationof title"13. To this, Qatar's counsel responds
plaintively, "thedecisionof the BritishGovemmentin 1947to allocate sovereignrights over the
Fasht ad Dibal and Qit'atJaradah shoals to Bahrain appears to have been mi~taken"'~.
Mr.President,Membersofthe Court, perhapsit is Qatarthat ismistaken.
46. Commonto al1the examplesof efectivitésis first,"an intentionaldisplayof power and
authorityover the tenitory, by the exerciseof jurisdiction and state f~nctions"'~ and, second, a
sensitivityto context and circurnstance. Thesefactors havepermitteda generalruleof law to be
appliedflexiblybutconsistentlyto a widediversityof geographicalandhistoricalcircumstances.
I2A4inquierasnd Ecrehos. Judgemt,.C.J.Reports1953,p. 53.
'3~ritrea/YemeAward of 1998atpara.516.
'4~ounter-~emoriaoQatar,para.6.19.
'5~ritrea/~ernward of 1998,para.239. 47. Bahrain,in its Memorial,provided evidence of the historical exercise oif ts sovereignty
overthe insular featuresI6and muchwas confirmedby the testimony of retiredsailors,fishermen
andpearl-fishers fromBahrainandSaudi~rabia"
48. In its Counter-Memorial,Qatarchallengessix categones ofBahrainiactsof sovereignty:
the erection ofbeaconsor cairns; activities of oil companies;aids to fishermen; exclusive useof
fashts; navigational safetyand police; andthe pearling and fishing industries.Letus be clear: the
facts of Bahrain'sacts are not an issue. Qatar challengesthe legal importof the facts. In its
Memorial,Qatar reviews, in some detail, Bahrain's beaconing andthe erection ofcairns on the
contestedmaritime features". Theseactivitiesarequitewellknown. Qatar acknowledgedthat this
is a Bahrainiactivityandthat thereisnocorresponding Qatari activity.As far aslawis concerned,
Qatar simply says"the erection of markersor beacons hasnever been recognizedas a means of
acquisitionof territ~r~"'~.
49. A continentalStatemight see no particularsignificancein the beacons andcairns. For
sea-goingand archipelagicpeoples,these are extremely importantstructures,vital for navigation
and sometimesfor survivalitself. Hence,at the very least,the erection ofthe beaconsand cairns
by Bahrain (withoutany correspondingactivityby Qatar) shows a strong interestin the maritime
features. In Grisbadarna,the Tribunalnotedthatthe effortandexpenseof thesesortsof activities
evidenced a perception ofright and du#'. Qatar manifestlydid not feel a rightor a duty to
establishor maintainnavigationalaids inthis area.
50. In a sirnilarvein, the Tribunal inEritrea/Yemensaid of Yemeni lighthouses, that their
constructionhas "implications":
'%fernonalofBahrain,Sects. 6.1.Aand6.2.B.
"~ee statementsof Ibrahim bin IrharnaAl Binali, Ann.15, Vol.2, p. 125; Ahmad bin Mohamad Al Shayji,
Ann.16,Vol. 2,p. 127; Mohamad binAbdallaAl Thawadi,Ann. 17,Vol. 2, p. 129; Salehbin Abdallabin Mohamad,
Ann. 18,Vol. 2, p. 132; MubarakAhmad alNaaimi,Am. 18,Vol. 2, p.134; Mubarakbin SalmanAl Ghatarn,Am. 20,
Vol.2, p. 136; Ali bin AhmadShaheen Al Dosari,Am. 21, Vol.2, p.139; Majed bin Abdalla bin Thamir Al Dosari,
Ann.22, Vol. 2, p.142; Abdallahbin Ali bin Thamir Al Dosan, Ann.-23,Vol. 2, p. 144; Salimbin Mohammed Salim
Al-Omairi, Ann. 26,Vol.2, p. 176;Khalil bin Ibrahim Al-Khaldi, Ann. 27, Vol. 2,p. 179; Abdullah bin Thazaa
Al-Majdal,Am. 28,Vol.2,p. 182; Sulaimanbin Sagrbin Salman Al-Majdal Al-Khaldi,Ann.29,Vol.2, p. 184; Bader
binMohammed Al-MajdalAl-Khaldi,Ann. 30, Vol. 2,p. 186; and Mubarak binSaad,Ann. 31,Vol.2,p. 188(ailof the
abovestatementsinReplyofBahrain).
'8~emonal of Qatar,paras. 6.41-6.45.
19~ounter-~emonalof Qatar,para. 6.21. "The erectionandmaintenanceof lights,outsideof any treaty arrangements
and for the indefinitefuture,had certainimplications. The acceptance of Yemen's
offer did not constitute recognitioof Yemensovereignty over islands.But it did
accepttherealitythatYemenwasbest placedandwas willing,to takeonthe role of
providing andmanaginglightsin thatpartof the Red Sea; and thatwhenthe time
came finallyto determinethe status of those islandsYemenwould certainlybe a
'partyconcerned'." 21
51. That Bahrain hasestablished and maintained beaconsand cairns for many decades
demonstratesthe acceptanceanddischargeof the maritimeresponsibilityof an archipelagicState,
its continuedinterest in the featuresin questio- its sense of responsibility,of dut- and its
exercise ofjurisdiction throughassistanceto mariners. Thisis especiallysignificantsinceQatar
hasnot establishedormaintainedany of thesefacilities. So,in context, Bahrainsubmitsthatthese
factsconstituteconclusiveeflectivités.
52.With respect toactivitiesby oil companies,onceagain,the facts arenot in dispute. But,
in itsCounter-Memorial,Qatar contendsthat suchwork is not "evidence ofacts of s~vereignty"~~.
But activitiesundertakenin a temtory by privateactorsunder licencefrom a State claiming that
territory,without which licencethe activitycould notlegallybe undertakenwithinthat State,do
indeed constitutemanifestationsof sovereignty. Once again Bahrain hassubrnittedevidenceof
suchactivities- Qatarnone.
53. Bahrainimanifestationsof sovereigntyalso include aids tofishermen(withoutreference
to the beaconsand cairnsthat 1discussedabove),andwellsdrilledby an oilCompanyunderlicence
of Bahrain or by Bahrain nationals using the islands in question. Once again, there are no
correspondingactivitiesbyQatar.
54. With respectto the use of the fashtsby Bahrainiboats, the issue is notwhether the
nationalsof other Statesusedthe fashts,but whethereitherBahrainor Qatarexercisedjurisdiction
over them. Bahrain has again adduced ample evidence of its legislative, regulatory and
administrativejurisdiction:Qatar,onceagain,none.
E. Thepearlingbanks
55. Mr. President, Membersof the Court: a review of the geography and legal
characterizationofBahrain'stemtorial clairns mustalso addressthe pearlingbanks andthe effect
"~ritrea/~ernenAwardof 1998,para.237.
''Counter-MernorialofQatar, para.6.29.whichthey willhaveonthe maritimedelimitationbetweenBahrainandQatar. Thepearlingbanks
havebeen highlightedon the chart. This is a matterwhichwas treatedwith derisionratherthan
substanceinoral argumentlastweek; andit deservesbetter. For the GulfStates,pearling wasthe
nineteenthcenturyequivalentof petroleum. Different banks pertainetd o Bahrain,to Abu Dhabi
and to Qatar by traditionaluse and were workedpnncipallyby their fleets, though membersof
other fnendly tribesmight bepermittedtojoin the fleets.In 1905,theBritishLaw Officersissued
an opinion allowingthat customaryexclusive rights mightbe upheldoverthe areas of traditional
pearl fi~hing~a~ndthesenghts wererecognizedin a 1911 Agreement,but subjectedto controls of
the Residencywithrespectto theawardingof concessions toforeignersZ41 . believethatthereis no
factualcontroversythatthe particularbankson thechartwereBahrainiandnot Qatari: Qatar had
otherbanks to theeast,whichisprobably whyDohawas establishedwhereit is.
56. Bahrain submitsthat thecriticalfactor with respect tothe acquisitionof sovereigntyover
the banks waswhether the Governmentof Bahrain exercised anexclusivegovernmentalauthority
overthe Bahrainiand foreignnationals that worked the banks. No evidenc has been adducedby
QatarindicatingthatQatarexercisedanygovemmentaljurisdictionover thesepearlingbanks.
57. Mr. Paulsson recountedthe pearling industry andits wanewhichbegan inthe 1920sand
which has now made it unimportant.Doesthatmeanthat thesovereigntythat Bahrainacquiredup
to thattime ends? Qatarhas notadducedanyevidence showingthatBahrainabandoned its rights.
Tothe contrary,it knowsthat Bahrainhas claimed themthroughoutthenegotiations. Andwhenan
oilor gas fieldin Qatar isexhaustedandthe landinwhichthe petroleumhad been foundceasesto
be used and revertsto barrenness,doesQatarlose sovereignty over theland? If it doesnot, then
there is no reason why Bahraini sovereignty shouldnot be acknowledgedover these historic
pearling banks.
58. Mr. President,Members of the Court, Bahrainsubmits that the delimitation between
Bahrain and Qatar is between a continental State and a multiple-islan odr archipelagicState. It
submits that the islandsand low-tide elevationswithin the Bahraini de facto archipelagoare
23ReportbytheLawOfficers, FinlandCarson,11Feb.1905,MemonalofBahrainA, M. 321, Vol.6,p. 1431.
24 LetterfromLt.-Col.Cox, BritishPolitical Residentto BritishPoliticalAgent, 11July1911, Memorialof
Bahrain,AM. 322, Vol.pp.1434-1435.Bahraini, by virtue of long-term manifestation of sovereig,onsistent with the ecological
possibilitiesofhabitationof theturesin question,by virtueof theirbeing an integralpartof the
archipelagos,andbyvirtueof internationalute.
1thankyouforyour attention. Mr.President,1wouldrespecffilask the Courtto cal1upon
my colleague,ProsperWeil, whowillelaboratethe principles oflawthatgovern this delimitation.
Thankyou.
The PRESIDENT: Thank you very much, Professor Riesman. Je donne maintenantla
paroleau professeurProsperWeil.
M. WEIL :
L'OPERATI OENDÉLIMITATION MARITIME
Monsieurleprésident,MadameetMessieurs lesjuges,
Qu'il me soitpermis, en guisede prologue, de direla Cour combien je suis honoréde
prendre la paroledevant elle surlesaspects maritimes decette affairequi vala conduireàapporter
une nouvellepierrea l'édificedu droitdela délimitmaritimequ'elleconstruitarrêtprèsarrêt
depuisplus de trenteans.
Qu'il me soit permis aussi de remercier le Gouvernementde 1'Etat de Bahrein de la
confiancequ'ilmetémoigneenmechargeant deladéfensed'intérêv tsitauxpour sonavenir.
Qu'ilme soitpermisenfin d'adresser mes respectueuses félicitusx nouveauxmembres
de laCour,àsonnouveau présidene tà sonnouveau vice-président.
1. Monsieur le président,Madame et Messieurs les juges, c'est la premièrefois dans
l'histoire récequela Cour setrouveconfrontée directemenàunproblèmede délimitationde la
mer temtoriale. Dansles affairesantérieu-esdepuiscelles duPlateau continentalde la mer du
Nord en 1969jusqu'à l'affaireJanMayenen 1993-c'était pour l'essentiel unedélimitatide
plateau continental, dezones depêcou de zones économiquesexclusivesqui étaitenjeu. Cette
fois-ci,c'est une délimitademertemtoriale que laCourest invitéeàeffectuer,danslatotalitédu secteursudet dansune partiedusecteurnord'; c'estseulementdans lereste dusecteurnordque
la frontière tracerséparerale plateaucontinentaletles zonesde pêchedesdeux Etats.
2. A la véritéc,'est làune «nouvellesituationjuridique)), sel'expression desécritures de
~ata?, qui ne s'est imposéequ'encours d'instance.[Illustration] Au momentoù Qatar a déposé
sa requêtee,n 1991,Bahreïnet Qatarne revendiquaientl'uncommel'autreque 3 millesmarins de
mer temtoriale. Entre les limites extérieures des deux mers territorialse'sétendaiten 1991une
zone de plateau continentalet de hautemer, et c'est dans cette zone que devait courirfrontière
maritimeunique alorsenvisagée.C'estdanscette zone au-delàdela mertemtorialedesdeux pays,
aussi, quecourait laligne de partagedes ressourcesdu sous-sol envisagépear les Britanniques en
1947. C'est dans cette zoneau-delàde la mer territorialedes deux pays,enfin, qu'étaientituées
les deux formationssi disputéesaujourd'hui : Fasht ad Dibal et Qit'at Jaradah. [Illustration]
Depuis l'extensionde la mer temtoriale à 12 milles marins décidée par Qatar en 1992et par
Bahreïn en 1993,le contextegéographique de la délimitationa profondément changé. Sur une
grande partiede sonparcours,la frontièremaritimeuniqueva désormaiscourirà l'intérieurde la
mer temtoriale des deux Etats, c'est-à-direà travers la zone de chevauchementdes deux mers
temtoriales. Qit'atJaradah,quise trouvait lorsdudépôtdela requête au-deld àe la mertemtoriale
des deux Etats, est aujourd'huiituéàla foisdansles 12millesde mer temtoriale de Bahreïnet
dans les 12milles de mertemtorialedeQatar. Quant àFashtadDibal,quise trouvaitlui aussilors
du dépôtde la requête au-delà de la mer territorialedes deux Etats, une petite partie de cette
formation setrouve à présentdans la mer temtoriale de Qatar, le reste étant situéà moins de
12milles marins à la fois de l'île bahreïnite deSitrah et de l'île bahreïnite de Qit'at Jaradah,
c'est-à-dire dans la mer territoriale de Bahreïn.
3. Le fait que la délimitationà effectuer est essentiellementune délimitationde mer
territorialeest l'une descaractéristiques majeures eotre affaire. Lesdistancesen jeu icin'ont
rien de commun aveccelles qui étaient en cause dans des affaires antérieures. Ellessont de
quelques millesmarins seulement,une distancede 10 milles marins paraissant iciune distance
considérable. Sur une carte, par exemple, lesHawarparaissentéloignéed se l'île principalede
'contre-mémoieeBahreïn,par457-461.
2~émoiredeQatar,par.11.3,11.5-11.12.Bahreïn, alorsqu'en réalité ellens'en sont séparée qsue de 11milles marins. Cet aspect, nous le
verrons, n'estpas sansconséquencesjuridiques.
4. Laquestionse poseainsi de savoirsi, et en quoi,les principes et règles qugiouvernent la
partiedu tracéde la frontière maritimeséparant lesmersterritorialesdesdeuxEtatssont différents
de ceux quirégissentla délimitationdes autresespaces maritimes. Sans entrer dans ldeétaild'une
évolution tourmentéje e, rappelleraisimplementqu'à partir desarrêtsde 1969dans les affairesdu
Plateau continentalde la mer du Nord, la délimitationdes espaces maritimesautres que la mer
temtoriale a été marquép ear une longue descenteaux enfers de la méthodede l'équidistance,
accuséede tous les maux, victimed'un véritable procès ensorcellerie dont les échoo snt retenti
maintes et maintes fois 'dans cette salle. La délimitation dela mer temtoriale, quant à elle,
délimitationdeproximité,soulevaitpeu depassion, etpersonnene songeait àmettreen questionla
règle de droitcoutumierqui avaittrouvé expression dansl'article12de la convention de1958sur
la mertemtoriale et lazonecontiguë et qu'allait reprendre mot pourmot, plus de vingtansaprès,
l'article 15dela conventionde 1982surle droitde la mer - àsavoirune frontière«donttous les
points sontéquidistantsdes points lesplus proches des lignesde base à partir desquellesest
mesuréela largeurde la merterritorialede chacundesdeux Etats)). Seule exception:«lescasoù,
enraison del'existencedetitres historiquesoud'autrescirconstances spéciales , estnécessairede
délimiter autremenltamertemtorialedesdeux Etats)).
5. Grâce aux efforts entrepris par la Cour, de Libye/Malteen 1985jusqu'à Jan Mayen
en 1993,le droitde la délimitation maritimeallait petitàpetit retrouver une unité.Quelque soit
l'espace maritime à délimiter, quelque soit le droit applicable-droit coutumier ou droit
conventionnel-, qu'il s'agisseou non de tracerune frontière maritime unique, dantsous les cas
l'opérationde délimitationse déroule aujourd'hue in deux phases, à savoir une ligneprovisoire
d'équidistances,uivied'un ajustement de cettelignesi les circonstances exigentetjustifientn tel
ajustemene. Sur toute la longueurde la fiontièremaritime unique demandéà e la Cour, du sud
jusqu'au nord, il est en conséquence,de l'avis concordant des deux parties, «approprié ...
d'entamer le processus dedélimitation parunelignemédianetracée à titre provisoire))et,dans une
'Mémoirede Bahrein,par.609-614; mémoiree Qatar,par.11.37. Voir contre-mémdeBahreïn,par.467;
contre-mémoirde Qatar,par. 6.3,7.21,7.28.seconde phase, si cela apparaît nécessaire, de tenir compte des ((circonstancessusceptibles de
modifierle résultatproduit))-la Cour aura reconnules expressions qu'ellea employées dans
l'affaireJan Mayen 4. Il convientd'ajouterqu'entre les«circonstancesspéciales» desdélimitations
de mertemtoriale et des délimitationd seplateau continentalrégies par l'artic6 de la convention
de 1958, d'une part,et les «circonstances pertinentes)d )es autres délimitations, il n'y a plus
aujourd'huide différence que terminologique :dansles deuxcas, comme laCourl'a expliqué dans
cettemême affaireJan Mayen,il s'agitde «fait[s]devantêtre prisen comptedans l'opération de
délimitation))'.Ce processus en deux phases aétéconfirmédans la récentesentence arbitrale
Erythréeflémend ,ans laquellele tribunal déclare avoiprris commepoint de départ fondamental
qu'entrecôtes se faisant face c'est une ligne médiane qud ioit prévaloir6.Sans doute la Cour
a-t-elle déclaréque cette uniformisationdes règlesgouvernantle processusde délimitationvaut
«tout au moinsen ce qui concerne une délimitation entc rôtes sefaisantface))'.Cetteprécaution
de langage-qui n'exclutpas l'extensiondu processus endeux phasesaux délimitations entre
côtes adjacentes-ne vaut en tous cas pas pour lesdélimitations demer temtoriale puisquela
règlecoutumièrede l'article15de la conventionde 1982déclareexpressémente ,n toutes letûes,
s'appliquer«lorsquelescôtesdesdeuxEtatssontadjacentesouse font face)).
6.Est-ce à dire,Monsieurleprésidentq , ue ladélimitatiode lamer temtorialea perdutoute
autonomie,que rien ne lui confêreplus aucune originalité par rappo rtla délimitationdes autres
espaces maritimes et qu'enconséquence rien ne doit distinguer la présea nfeaire des affaires
antérieuresjugées palra Cour,qui intéressaienlta délimitation du plateau continentadl,szonesde
pêche et des zoneséconomiques exclusives ? Certesnon. L'observationfaitepar la Couren 1969
que l'effet dedéviationproduitpar un accident mineurdu littoral ou une petiteîle au large dela
côte est négligeableà brève distance du littoraml ais s'amplifie aufur et àmesureque l'on s'en
4~élimitatimaritime dansla région situéeleGroenlandetJanMayen,C.I.J.Recueil 1993,p. 62,par.53
et55.
s~élimitationmaritime dansla régionsituéeentre le Groenlandet Jan Mayen, C.I.J.Recueil 1993, p.62,
par.55.
'~euxièmep, ar.83.
'~élimitationmaritime dansla régionsituéeentrele GroenlandetJuC.I.eRe.ueil1993,p. 58,par.46;
cf.p.62,par.56.éloigne8,demeure exacte et garde toute sa valeur. Cette observationconduit à limiter les
corrections,par exemple ledemi-effetou l'effetnul, aux délimitations de longue distance,telles
cellesdu plateau continentalou de la zoneéconomique exclusive, mais à s'en tenir strictement
l'équidistancepour ces délimitation s brève distanceque sont, par naturemême, les délimitations
de lamertemtoriale. 11ne faudrait pas non plus oublieqrue mêms ei larèglecoutumière énoncé àe
l'article15de la conventionde 1982,pour la délimitatiod ne lamerterritoriale,se fond aujourd'hui
dans cequel'on pourraitappelerle droitcommun dela délimitation maritimee,lle n'en revê ptas
moins, du fait de son caractèreexplicite et fermement affmé, une force particulière. Une
délimitationde mertemtorialeest inévitablemene ttnécessairemenp tlus équidistantqu'uneautre,
sij'ose dire. De la même manière l, distinctionentre côtes opposéeset côtes adjacentes,déjà
réduiteàla quasi-insignifiancedans lesdélimitations de plateaucontinental,de zonesde pêche et
de zoneséconomiques exclusivesp ,erd toute portée dansune délimitationde mer territorialedès
lors que la règle coutumièrede l'article 15 déclare s'appliquer dantsoutes les situations
géographiques.
7. C'est cetterègle coutumièrdeel'article15qui, dansnotreaffaire,gouvernela délimitation
sur l'essentielde son parcourssur ce point-les deux Parties concorden -, et c'estla première
fois quela Cour est appelée àen faireapplication d'une manièraeussi spécifique.J'ajouteraique
ni Bahreïnni Qatar ne sont partie à aucune des quatre conventions deGenève de1958,et si
Bahreïnest partie àla conventiondesNations Unies de1982sur le droit dela mer,Qatar,qui l'a
signée maisnon ratifiée,ne l'esptas,c'estdoncledroit coutumierquiest applicable.
8. Les Parties se rejoignent tout autant, et ce point est extrêmementimportant, me
semble-t-il,pour estimer que ce sont les principes de droit contemporain qui doiventrégir la
délimitation9.En conséquence, il faué t carterde notre affaireles considérationet concepts qui
accorderaient à tel ou tel facteurce quela Cour a appelé,à propos des facteursgéologiques et 4
géophysiques« ,uneplace appartenantdésonnaisaupassé»'0.
late tcoutinentalde la merduNord,C.I.J.Recueil1969,p. 18,par.8;p.37,par..59;p. 49,par.89.
%lémoirede Qatar,par.11.2;contre-mémode Bahrein,par.464et suiv.
'O~lateacontinental(Jamahiriyaarabelibyenne/Malte),C.Z.J.Recueil1985,p.36,par.40. 9. Je voudraisnoter au passage quece qui estvrai de la délimitades espacesmaritimes
vaut bien entendu égalemenp t our letitre d'unEtat sur les espaces adjacents ses côtes. Je
comprends mal,par exemple,que souscouvert delathéoriedu droit intertemporel,sirIan Sinclair
ait soutenu quela souverainetésur les Hawar doit êtreéterminéaeujourd'huià la lumière dela
règleen vigueur entre 1936et 1939 fixant à 3 milles marins la largeurmaximale de la mer
temtoriale. Toute île, a-t-il ditsetrouveen totalitéou en partieoinsde 3 milles marinsde
lacôteprincipale d'unEtatest sousla souverainetdecet Etat. Quantauxîles situéesau-delàdes
3millesmarins de la mer territorienvigueurdanslesannées1936-1939,et àmoinsde 12milles
marins,a continuésir Ian, ellessont sous la souveraineté deEtatcôtier envertu du soi-disant
principede proximité ((compriscorrectement))(asproperly understood)et de la doctrinedite du
portique'1. Ce raisonnement, Monsieurle président,fait appelàdes concepts et des règlesqui
appartiennent complètement au passé. C'est en application et dans le contexte du droit
contemporainet de la terminologie contemporaineueles aspectmaritimesde notreaffaire doivent
être apprécié est,non pas en fonctionet en applicationou dans le contexte dudroit et de la
terminologied'ily atrois quartsde siècle.Pourquoidoncla Course prononcerait-elleenl'an 2000
ense plaçant dans le contextede lamerterritorialedesannéestrente? Et àl'inverse,queviendrait
faire ici,je me permets de poserla question, dansle contexte desannéestrente, la limite des 12
millesdemerterritorialequi remonteàuneépoquebeaucoup plustardive?
10.Cen'est pas làj,e m'empressede lepréciserl,e seulexemplede méconnaissance parnos
adversaires du principe,qu'ils proclament eux-mêmes à juste titre, selonlequel la délimitation
maritime doitêtre effectuép ear la Cour dans le cadre du droit d'aujourd'hui.Je penseplus
particulièrement arôle qu'ils souhaitent fairejouera lignebritanniquede 1947,qui remonte à
uneépoqueoùle droit de lamer n'avaitquede trèslointainsrapports avec cequ'il estaujourd'hui.
Là-dessusj'aurail'occasionderevenir.
11.Monsieurle président,c'est aumomentoùl'opérationen deuxphases - sur laquelle,je
lerépète, leParties convergent-va devoir être concrétiséues'ouvrel'abîmeentreelles.
"CR2000/6,p. 45-48,par.23-28. 12. Pour Qatar, l'opérationde délimitation doit commencer pau rne ligne provisoire
équidistanteconstruite selon cequenos adversaires appellentthe mainland-to-mainlandmethodl2.
Cette méthode, expliquent-ils, consis tene pas tenir comptedes terres émergées autreq sue l'île
principalede Bahreïn,d'un côté,la péninsule de Qatard ,e l'autre;en d'autrestermes à raisonner
comme si les îles et hauts-fonds découvrantssituésentre les deux n'existaient pas : "The
mainland-to-mainland method':lit-ondans la répliquede Qatar, "disregardsislancls,islets,rocks,
reefs and low-tide e~evations"~~ C.onscients sans doute de la fragilité de cetteméthode,nos
adversaires,la Courl'auranoté, n'ontpas reprisla qualificationde mainland-to-mainlandmethod
dans leurprésentation orale;maissi le mot adisparu, lathèsen'a pas variéd'unpouce. Laligne
provisoired'équidistancteracée d'abord de masse continentaleàmassecontinentale,Qatar la quitte
ensuite au secondstade de l'opération poufraire coïncider la frontière maritime avec la ligne
britanniquede 1947. C'est seulement à l'extrême sue dt à l'extrême nord que la coïncidence
cesse :au sud,parceque lalignebritanniqueattribuelesHawaràBahreïn,ce qui déplaîtbiensûrà
nos adversaires;au nord parcequela ligne britanniques'arrête au point BLVet qu'il fautdoncla
compléter. Mais ces deux segments, misà part la frontière maritime demandé pear Qatar,
coïncident exactement avec la ligne britannique de 1947. [Illustration]. La description d'un
processus de délimitation en deux étapesn'est qu'un trompe-l'Œil. Contrairement à ce que nos
adversaires voudraient faire croire, la frontière revendiquée par Qa narst pas issued'une
modificationde la ligne d'équidistancede départ qui serait due des raisons d'équité; elnl'a, en
réalitéa,ucun rapportavecla ligne d'équidistance de départ. lL iganerevendiquée par Qataraurait
été exactementlamême sanp sasserpar lestade provisoired'une ligned'équidistancee ,t cedétour
inutile nes'expliquesansdoutequepar ledésir de Qatar dp erésenter àlaCouruneopération ayant
une allurejuridiquementcorrecte.Surcepointj'aurai l'occasion égalemen dte revenir.
13. La frontièremaritimele long de la ligne britannique de 1947une fois fixée,Qatar
demande alors à la Cour d'attribuerles formations émergée situées entrela côte occidentalede
Qatar et la côteorientale del'île principalede Bahreïn donton n'avait pas tenu comptejusque là,
'2~ontre-mémod ireeQat, 231;répliqueeQatar ,. 332.
I3~épliqudeeQatar,p. 333.selonleursituationàl'estouàl'ouestde cette frontière.Au paragraphe7.41 de sa réplique, Qatar
écritcequisuit :
«[Qatar] revendique la souverainetésur toutes les îles, îlots, récifs et
hauts-fonds découvrants ... qui sont situésà l'est de la lignedélimitant les mers
territorialesrespectivesdes deux Etats. S'ilsrelèventde la souverainetédeQatar, ce
n'estpas parcequ'ils fournissentune justificationauxfinsdela délimitation maritime,
maisparce qu'ilsrelèventde Qatarpar suitede la délimitation maritime effectuéesur
d'autresbases.»
Je mepermetsde relire cetexte capitaldanssaversion originale :
"lt [Qatar] claimssovereignty overal1the islands, islets, reefs and low-tide
elevations ...which are sihtated to the east of the line delimitingthe respective
territorialseas betweenthetwoStates.Iftheyfa11underthesovereigntyofQatarit is
notbecausetheyprovideajustificationfor themaritimedelimitation,butbecausethey
appertain to Qatar as a consequenceof the maritimedelimitationeflectedon other
grounds. "
Ainsi,Al Hul, Halat Nun, Qassar Nun, JaziratMashtan,Thighaylib,UmmJalid sont attribués par
nos adversairesàBahreïnnonpas sur labased'untitre ou de l'exercice effectifde la souveraineté,
mais pourla seule etuniqueraison deleur situationà l'ouest de la frontière maritime voulue par
Qatar. Fashtad Dibal,Qit'atJaradah,FashtBu Thur et lesHawar sontrevendiquésparQatar non
pas surla base d'un titre ou de l'exercice effectif desouveraineté,maispour la seuleet unique
raison deleur situationàl'estde la frontièremaritime voulue parQatar. QuantàFashtal Azm,nos
adversairesle coupenttout simplementen deux.
14.La thèsede Qatarseramèneen définitive àdeuxpropositions :
- Primo :la frontièremaritime entre Bahreïnet Qatar doit être la ligne britannique de 1947
modifiéeau sudetprolongéeau nord.
- Secundo :les formations insulaireset quasi insulairessituéesàl'est de cette lignedoiventêtre
placéespar la Coursousla souveraineté de Qatarc;elles situéesàl'ouest decettelignedoivent
êtreplacées par laCoursouslasouveraineté deBahreïn.
15. [Illustration] Faceà cette thèse-qui consisteà délimiterla mer en tenant pour
inexistantesdes terres qui, pourtant, existentbel et bien et déterminerla souverainetésur ces
terrescommeune conséquencede la délimitationmaritime- laposition de Bahreïnest totalement
différente.Bahreïnpart de lasouveraineté temtoriale etde la géographiecôtière desdeux Etatset
prie la Cour de tracer la frontière maritime en fonction de ces deux données. Comlm 'aemontrémon ami Michael Reisman, Bahre'inest un ensemble insulaire.Telles sont la nature et la
géographieT . elle est aussil'histoire, ettelle est la réalité pe,conomiqueh , umaine. Sur cet
ensembleBahreïn a effectué - et est seuà avoir effectué- des actesde souverainetéS . ur cet
ensembleBahreïn a déployé - et est seul à avoir déployé-un exercice effectif despouvoirs
étatiques. Face à une absencetotale, complète, absolue d'effectivité dse la part de Qatar, les
effectivités deBahreïn sur lescomposantes decet ensemblesont plus que suffisantes,largement
plusquesuffisantes,comptetenu de lanature deces temtoires, pourétablirsa souveraineté. C'est
le territoirede 1'Etatde Bahreïndanssatotalité,el qu'ilest,qui génère desrojections maritimes,
etnonpaslaseuleîle principale, que l'on appelait autrefoislAwal. Ce sont lescôtesde 17Etade
Bahreïndans leur totalité,et non pas cellesde la seule île principale,qui constituentla ({façade
maritime))et l'«ouverturecôtière)deBahreïn. C'estàpartirde cette((façademaritime)e )t de cette
((ouverturecôtière))les mots sont dela Cour - quel'opération de délimitation doite dérouler
et que laligne provisoired'équidistancedoit être tracéeA. prèsquoi, cette ligneune fois tracée,
dansune seconde étapede l'opération de délimitatio il,audrase demandersi l'équité exigeque
cette lignesoit ajustée.Dansle secteursud, aucun ajustementne s'impose. Dansle secteurnord,
onle verraparla suite,aucontraire,Bahreïnestimequedeuxajustementssont nécessaires : l'unen
faveur deBahreïn,pour tenir comptede lasituationdesbancsde perles;l'autreen faveurde Qatar,
pourtenir compte desdélimitationsmaritimeasvecdesEtatstiers. Voilà, Monsieurleprésident, la
position deBahreïn.
16. Ce bref rappel des positions des deux Parties permet de constater que c'est
essentiellementsur deux problèmes de principe que les Parties divergent. Et c'est cette double
divergencequiest aucŒurdulitigesurlequellaCourestinvitéeàseprononcer.
17. Le premier terrainsur lequel lesvuesdes Partiess'opposent touche auxfondementsdu
droit de ladélimitatiomaritimeet, pluslargement,du droit dela mer. Car c'estàce niveau-làque
se situe la ligne de clivage entre la thèsqatarienned'une délimitation maritime précédeatnt
conditionnantla distributiontemtoriale, d'unepart, et la thèse bahreïnite qui préconise une
délimitationmaritime basée sur lessouverainetétsemtoriales, d'autre part. Laterre domine-t-elle
la mer, commele droit internationalle proclame depuislongtemps ? Ou bien la Cour va-t-elleaujourd'huirenverserce principeet déciderque dorénavanc te sera la mer qui dominera la terre?
Telest l'enjeu denotreaffaire.
18. Ce problèmed'une immenseportéeune fois réglé, ilappartiendra à la Cour de se
pencher sur une question spécifiqueau présent litige: celle de la pertinence, aux fuis de la
délimitation maritimentre Bahre0ïet Qatar,de la lignebritannique de1947. De cette ligne Qatar
fait l'alpha et l'omégade sa revendication, mêmes'il tente de dissimuler ce fait demère
l'invocation d'une soi-disant ligne provisoire d'équidistanqei, n'est en réalité -je l'ai déjà
signalé- qu'unefictionet un faux-semblant.
19. C'est autour de ces deux problèmes centraux,Monsieur le président,Madame et
Messieurs les juges, que je souhaite construire mon exposé celui de ce que Qatar appelle la
méthodede délimitationmainland-to-mainlane dt desrapportsentre la terre et lamer, tout d'abord;
celui delaplaceàaccorderàla lignebritanniquede 1947,ensuite.
20. J'abordeàprésentla première partiede mon exposé,consacréau problème de principe
posépar laméthode de délimitationmainland-to-mainland.
1.LEPROBLÈMEDEPRINCIPE :LASOI-DISAN MÉTHODE DEDÉLIMITATION
MAINLAND-TO-MAINLANDE LERAPPORTENTRE LA TERREETLAMER
21. Monsieurle président,Madame et Messieurs les juges. Le droit de la délimitation
maritimen'a pas cesséd'évoluerdepuisque la Cour en a jeté les fondations dans lesarrêtsdu
Plateau continentaldela mer du Norden 1969. Mais s'ilest undomaine dans lequelles principes
fondamentauxn'ont pas variéd'un pouce, c'est celui du fondement du droitdes Etats sur les
espaces maritimes. Ce fondement a toujoursrésidé, er tésideaujourd'huicomme hier,dans un
rapportentre la terre-plus exactement,entre la souverainetétatique surla terre, c'est-à-direla
souverainetéterritoria-e et la mer:un rapport à sens unique qui necomportepas de voie de
retour, parce qu'ilva de la terre la mer,jamais en sens inverse. Or c'està l'inversionde ce
rapport que Qatar demande à la Cour de procéder. Tel estle premier point que je souhaiterais
développer.
22. Ayant rappeléces évidencesq, uiparaissaient jusqu'àcl'abri de toutecontestation,que
c'est laterre qui domine la mer, et non pas l'inverse; que les droits maritimesdérivent de la
souverainetétemtoriale, et non pas l'inverse;que c'est l'ouverture côtièrequi déterminelesprojections maritimes,et non pas l'inverse, la questionsurgit de savoirce qu'il faut entendre
exactement par «terre». Qu'est-ce que c'est qu'une terre ? Qatar dénie cettequalité aux
hauts-fonds découvrants :pour Qatarleshauts-fondsdécouvrants ne sont pasde laterre;ilssontde
lamer,ils sont de l'eau.C'estpourquoije mepropose,dansun seconddéveloppement,d'examiner
quelles sont, parmi les formations émergées de Bahreïn c,elles qui ont la qualité de«terre»,
c'est-à-direde ((territoires))plasous la«souveraineté territoriale))deBahreïnet possédant, ce
titre,descôtesgénératrices d perojectionsmaritimes.
23.Aprèsquoi apparaîtra un troisième etdernierproblème : lescôtesde Bahreïn génératrices
de projections maritimes sont-elles toutes à prendre en considérationdans l'opérationde
délimitationaux fins du tracé de la frontière maritime et de la construction de la ligne
d'équidistance? Ou bien certainesseulement d'entreelles doivent-ellesêtre retenueàces fins ?
Pour Qatar, la Courle sait,ce n'estpas parce qu'unpoint côtierde Bahreïnsert de baseau calcul
desamerterritorialequ'ildoit parlà-mêma eutomatiquement servirdebasepourla constmctionde
la frontièremaritimeentre Bahreïnet Qatar. Pournous, au contraire, chaquecôte deBahreïnest
génératrice dm eertemtoriale et chaque côtede Bahreïnest donccapablede servirde ligneet de
point de base à la constructionde la ligned'équidistancede premierpas. Ceci soulève, laCour
n'aura pas manqué dle enoter,un autreproblèmedeprincipeextrêmemen it portant.
24. Je voudrais faireici deuxremarquespréalables,au sujetde la manière dontl'affairese
présentedevanl taCour.
25. Tout d'abord, laCour l'aura sansdoute noté,le caractèreexclusivement défens- ife
dirais volontiersnégati- de l'argumentation de la Partieadverse. Quelisons-noustout au long
des trois mémoires écrits de nos adversaires? Et qu'avons-nousentendutout au long de leurs
plaidoiriesorales? Quelesîlesethauts-fonds découvrantssituésentrelacôteoccidentaledeQatar
et la côte orientale del'île principale de Bahreïn nedoiventpas êtrepris en comptedans la
délimitationq;uelesactesde souveraineté de Bahreïnsurces territoiresnesontpas pertinents pour
établirdes effectivitau profitde Bahreïn;que leshauts-fondsdécouvrantd seBahreïnne sontpas
du territoire deBahreïnet qu'ilsne peuvent doncpas servir de pointsde base à l'établissement
d'une frontièremaritime. Voilà, Monsieurle président,ce que nous avonslu et entendu. Mais
jamais, au grandjamais,pas une seulefois,nous n'avonslu ou entenduQatarfaire la preuve d'unseulacte, d'uneseuleactionqui permettraitd'établirpositivementla souverainetd e Qatar surtelle
outelle îleoutel outel haut-fond découvrant.Les seulesconsidérations surlesquelles Qatarfonde
sa revendicationsur certainesîles et hauts-fonds découvrants, csont leur situationà l'est de la
frontièremaritimeque Qatarrevendique, c'est-à-direleurproximité plus grande dela péninsule de
Qatarque de l'île principale deBahrein. Laproximité, la proximité la, proximitévoilà àquoi se
ramène encoreettoujours,ici comme ailleurs,lathèsedenosadversaires.
26. Cecimeconduitàma secondeobservation. En se donnanttellementdemal pour essayer
de démontrerque telle île ou tel haut-fond découvrant n'est pas capable de générer des droits
maritimes au profit de Bahrein,ou que tel pointcôtier de Bahreïnne doit pas servir de point de
baseàla constructionde la ligned'équidistancm e ême si lalargeurde lamer territoriale deBahreïn
estcalculée àpartir decepoint,Qatarreconnaît implicitementmais nécessairemeq nte cetteîle, ce
haut-fond découvrantc,epoint côtier sont territoide 1'EtatdeBahreïn.
27. Monsieur le président, monexposésur ce problèmede principe se dérouleraen
conséquence entroistemps :
- Dans un premier temps,je me propose derappeler cette vérité premièrq eue le délimitation
maritimedoits'effectuerentreles côtes des deuxEtatstellesqu'ellessont. En demandant àla
Cour de tracer la frontièremaritimeen tenantcompte des seules côtes de l'île principalede
Bahreïn etde la péninsulede Qatar,comme sientreelles il n'yavait quele vide, commesi les
mêmesterres situées entreces côtes n'existaientpas, puis d'attribuerà Qatarla souveraineté
sur lesterresl'est de cette frontière,t Bahreïncellessituéesàl'ouestde cette frontière, os
adversairesméconnaissenltesprincipes fondamentauxdudroitde la mer.
- Aprèsquoi,je me demanderaiquels sont les territoiresde Bahrein qui sont générateurs de
droits maritimes. C'est à cette occasion que j'aurai a évoquer lesdroits maritimes des
hauts-fondsdécouvrants.
- Enfin, passant de la questiondu titreà celle de la délimitation, j'évoquerali problème de
savoir sitoutesles terres et toutesles côtes de Bahreïn génératre'suntitre maritime au profit
de Bahreïn sont susceptibles de servir de points de base à la constructionde la ligne de
délimitation. A. Laterre d'abord,lamerensuite
28. Monsieurle président, s'ielstun principedu droitde la mer,je l'ai déjàdit, qui apris
une valeur quasi axiomatique tant sur le plan politiqueque sur le planjuridique, c'estbien celui
selon lequelles droits desEtats sur lamer dériventde lasouveraineté temtoriale, dontils sont le
prolongement,et que cesdroitss'exercent par l'intermédiaid re la façadecôtière. Ceprincipeest
acceptédepuis des siècles pourla mer temtoriale; il l'est aujourd'huisans contestationpossible
pour le plateau continentalet la zone économique exclusive. Cette philosophd iees droits
maritimes ne trouve pas sa source dans l'imagination d'unedoctrine soucieuse de cohérence
intellectuellemais danslavolontédesEtats. C'est ainsiquela règle dedroit a été forgéeet qu'elle
est appliquéepar les Etats commepar les tribunaux internationaux.Et si ces principesn'avaient
pas été contestéspar Qatardans la présenteaffaire,je ne me seraispas permis de les rappelerici
tellementilsrelèvent de l'évidence.
Lesdroitsmaritimes,des droitsdérivés d le souverainetéterritoriale
29.Les droitsmaritimesne sontpasdes droitsautonomes, ilsn'existentpaspar eux-même :s
ilstrouvent leursourceet leurjustificationdansla souveraineté d1e'Etatsur son territoireterrestre.
C'est ce que la Cour n'a cesséd'affirmer et de réaffirmer. Dès 1951 -il y a donc un
demi-siècle- laCour soulignait,dans l'affairedes Pêcheries(,(l'étroite dépendanc de la mer
temtoriale àl'égarddu domaine terrestre)e)t énonçaitleprincipe fondamental que «[c]'estla terre
qui confère à 1'Etatriverainun droit surles eaux qui baignent lescôtes»'4. En 1969,dans les
affaires du Plateaucontinentalde la mer du Nord, nul ne l'ignore,la Cour a confumécette
approche endesformules demeurées célèbr etsdevenues classiques:«la terre)),écrit-ell, estla
source juridiquedu pouvoir qu'un Etat peut exercer dansles prolongements maritimes»d ,'où le
(cprincipeque la terre domine lamer>)[theprinciple ...thatthelanddominates thesea]15.Et dix
ans plus tard, en 1978,dans l'affaireduPlateaucontinentalde la merEgée,la Courécrira avec
une précisionremarquable,que «[c]en'est qu'enraisonde la souveraineté de 1'Etatsur la terre»
quele droitinternationallui octroiedesdroitssur la mer :ces droits, précise-t-elles,ont«dupoint
de vue juridique,à la fois une émanation de la souverainetétemtonale de 1'Etatet un accessoire
I4pêcherieC,.I.J.Recueil1951133.
'5~lateaucontinentalde lamerduNoC.I. Recueil1969,p.1,par.96.automatiquede celle-ci»16.Les droits maritimes découlent dl ea souverainetéde 1'Etatsur un
temtoire; ils enconstituentl'«émanation» il,s en sontun ((accessoire)).Ils sont commel'ombre qui
s'attacheà l'homme. Ils n'existentpas par eux-mêmesc ,e sont des droits dérivés. L'expression
courammentemployéd ee ((projectionmaritime))estlittéralementxacte :la terre seprojette vers la
mer. Ce sontlà desvérités que l'on croyaitne pas pouvê oitrremisesen cause.
Lerôlede la façadecôtière
30. De là découlent plusieurs aspects fondamentaux dd uroit de la mer consacrés parles
arrêtsde la Cour. Lerôle décisifdes côtes, tout d'abord, puisquea ((façadecôtière)),«l'ouverture
côtière)- ce sont les expressionsde la Cour,je le répète -constituent le médiateur obligé de
touteprojectionmaritime. Les formules dela Cour sonttrop connues,trop nombreuses pourqu'il
soitnécessaireou mêmp eermis deles citerànouveau ici. Pasdavantagen'est-ilbesoinde préciser
quelorsqu'on parledansce contexte de côtes,il s'agit, au regarddudroit,de côtesreprésentéepsar
des lignes et points de base. Mon ami MichaelReismana employé à ce sujet, dans l'un deses
livres, le terme de ((côtejuridique:)la ligne de base, écrit-il,est la ((legal co~stline»'~.Cette
stylisation nedoit toutefoispas conduire,la Cour y a insisté à maintesreprises, à remodelerla
natureet àrefairelagéographie.Lescôtes sontce qu'elles sont.Ladélimitationmaritimeest une
opération juridique,c'est-à-dire volontariste, qui est assise sur la constatation de faits
géographico-historiquese ;lle part de la géographieet de l'histoire pour dire le droit. La
délimitation maritime ne doit conduireni à refaire la nature pour la rendre plus harmonieuseou
plus simple comme le souhaitent nos adversaires,ni à récrirel'histoire pour remodeler les
souverainetés temtoriales d'unemanière que l'on considérera piltusrationnelle.
31.Que ceprincipede laprééminencd ee la terre sur lameraffirmé,répétér, affirmépar la
Cour à toutes occasionsdemeureentièrement actuel esa tttesté,entreautres,parle découpage de la
récenteaffaire arbitraleEtythréeflémenen deux phases,la premièreconsacrée à la souveraineté
temtoriale, la seconde à la frontière maritime. Comme l'a déclaré le tribunal dans sa seconde
sentence, c'est sur la basde sa décision antérieure relatiàela souverainetétemtoriale qu'il doit
'6~lnteaucontinentalde la mer Egée (Grècce. Turquie),C.I.J.Recueil1978,p.36,par.86.
"W. M. Reisman& G. E. Westernan,StraightBaselinesin InternationalMaritime DelimitatiYork,w
1992,p.1,note1.délimiter la frontièrmaritimeI8: l'idéene paraît pas avoir effleuréle tribunal qu'il auraitpu
procéderensensinverse.
Ladénaturation parQatarde la côtedeBahreïn
32. Monsieur leprésident, nos adversairen se contestentcertesaucun des principes queje
viens derappeler. Leurtactique estailleurs. Elle consisteàvouloirappliquer cesprincipesàune
côte de Bahreïn préalablement mutilé etedénaturée.A les en croire,la côte deBahreïndont la
Cour doittenir compteest uniquementcelle de l'îleprincipalede Bahreïn,à laquelle ils ajoutent
généreusemen les côtes deMuharraqet de Sitrah, à I'exclusion de lacôte de toutes lesautres
formationsqui composent 1'EtatdeBahreïn.
33. Si vous le permettez,je voudrais ouvririci une parenthèsede caractèreterminologique
pour répondreau grief quinous a été fait d'avoir parlé dans nos écritures de insuaanrd quasi
insularfeatures. Ni lemotfeatures ni les adjectifsinsularand quasiinsular ne trouvent grâcex
yeuxde nos adversaires. Le conceptdefeatures, écrivent-ilse,st ((étrangeru droitinternational)}
et ((dépourvude signification)),et si Bahreïn l'a utilisési souvent dans ses écritures,c'est,
ajoutent-ils,pour ((obscurcirla situationridique»'g. Une expression«tout à fait critiquable))a
répété icimêmy e ialquelquesjours leprofesseur~uéneudec''.
34. Voyons! «Un concept étranger audroit international ?O Les rédacteurs des arrêts
de 1969 dansles affairesduPlateau continentaldela mer du Nord,s'ils étaiene tncoreparminous,
auraient étéchoqués d'entendre cg erief,eux qui ont parlé sisouvent, comprisdansle dispositif
de l'arrêt, detural geographicalfeature, incidentalspecialfeature, special or unusualfeatur".
Les rédacteursde la sentence arbitralede 1977dans 1'affaÛ.ede laDélimitationmaritimeentre la
France et leRoyaume-Unine seraient pas moinschoqués, eux qui ontparléégalementpresque au
détourdechaquepage de geographicalfeature, de incidentalspecialfeature, de specialor unusual
"~euxièrnephase,par.82.
'%épliqudeeQatar7.11.
2 0 2000/10,p.9,par.59.
"voir parexemplePlateau continentalde la mer du C.Z.,Jecueil 1969, p.49, par.89;p. 50, par.91;
p. 54,par.101.feature, departicular feature, dephysicalfeature, de distinctfeat~re~~.Et que dire, Monsieurle
président, de l'article6 de la convention de 1982sur le droit de la mer, qui définitl'archipel
commeun ensembled'îles et"othernaturalfeatures" ? Nos adversaires auraient mieuxfait d'y
regarderd'unpeuplus prèsavantde selancer danscegenre d'argumentation.
35.Voilà pourla terminologie anglaise.Danslaversion françaisedes arrêtsde1969et de la
sentence arbitrale hco-britannique de 1977 le mot feature est rendu de diverses façons:
((caractéristique),(accident)),(particularité)). Dans le texte français de l'article 46 de la
convention de1982sur le droit de la mer, l'expression "othen ratural features" est rendue par
«autres élémentn saturels)). Il n'y a, semble-t-il,je regretted'avoir fait ces constatations,pas de
mot françaisqui correspondeexactementàfeature dansle sensoù cevocable est employé dans le
contextedudroit dela mer. Il estintéressanàcetégard de noter quedans un même paragraphd ee
la sentencefianco-britannique,dans le mêmeet unique paragraphe,le motfeature est traduit,à
quelques lignesd'intervalle,de troismanières différente L^^G^reffe de la Courtraduit lui aussi
features de diverses manières : ((éléments naturels)), ((caractéristiques géographiqu(e(sr)e)l,iefs
maritimes)),((formationsnaturelles»24. La Cour me pardonnera,je pense, si j'emploie ici
indifféremment l'une ou l'autre deces expressions,ou si parfoisje parle aussi defomations, ou
mêmep ,lussimplement encore,si j'utiliselevocable anglaisdefeatures.
36. Quant au qualificatif d'«insulairesou quasi insulaires» que nous avons donnéà ces
features, je saisbienque l'expression n'espas courante, mais ilnousa paru commode de ramasser
sousce vocableàla foisdeséléments qui sont de îlses,devéritableîles, au sensdel'article 121de
la conventiondesNationsUnies surle droit de lamer etdes élémentq sui ne sontpas des îles,tels
les hauts-fondsdécouvrants.C'estlà une commodité de langage, commeest une commodité de
langagele terne, courammentutilisé en anglais et que monamiMichael Reisman autilisétout à
l'heure de maritimefeatures :les maritimefeatures sont, en réalitéd ,es features terrestres qui
émergent de lameret qui ontune incidenceplusoumoinsgrande surladélimitationmaritime.
22~ationsUnies, Recueil des sentencesarbitrales, vol. XVIII,70;5p.58,par.101;p.60,par.107
et 108,etc.
''O*.cit.,p107,p.60 (version angla)t191(versionfrançaise).
24~épliqudeeQatar,pa7.11;8.13;9.p.295. 37. C'est précisément de toutes ces features que Qatar demande à la Cour de faire
abstractionen lui demandantd'effectuerla délimitation entre laôte de la péninsulde Qatar etla
côte de l'île principale deBahreïn, commesi entre ces deux côtes il n'y avait rien. A cette
mutilation de 1'Etat de Bahreïn, Qatar trouve deux justificationssur lesquellesje voudrais
brièvementm'expliquer. L'une est le caractèreprétendument mineuret insignifiant de ces
formations :sur ce problèmej,e reviendraiplus loin. L'autre estce que lapartieadversea appelé
dans sesécritures l'exigenceesimplicité(the requiremeno tf~im~licityl~~.
Monsieurleprésidents ,ouhaitezvousarrêterico iupasserencorequelquesinstants.
Le PRESIDENT : Je croisque nous pouvonsnousarrêter là. Je vous remercieMonsieur le
professeur. LaCoursuspendpourun quartd'heure. Merci.
L'audience estsuspenduede II h 25à 11 h40.
Le PRESIDENT :Veuillezvous asseoir. La séanceest reprise et je donne la parole au
professeur Prosper Weil.
M. WEIL :
Le faux argumentde la «simplicité»
38. Qatar soutientquelorsqu'unespacemaritime est,comme l'estceluidu secteursud dans
notre affaire,parseméd'ungrandnombre d'îles, îlots,récifs,rochers ethauts-fondsdécouvrantsi,l
devientextrêmement difficils ei, ce n'est impossible,dese basersur cesinnombrablesformations
pour tracer la frontièremaritimeimpossibleto rely oncountlessmaritime feat~res)~e~t qu'ilfaut
donc les ((ignorem.Cela est encore plus vrai, ajoute Qatar, lorsque la naturejuridique de ces
formationsestdiscutableetincertaine2'.Face àcetteimpossibilité pratiquetjuridique,soutientla
partie adverse,une délimitationqui tiendrait compte de ces formations serait tout simplement
impossible,et seule est possibleune délimitation mainland-to-mainlan( danydelimitationother
25~ontre-mémoidreQatar, ar.7.9,7.24 e1..5
26~ontre-mémoidreQatar, ar.7.24;voirpar. 9.39.
27Contre-mémod ireeQat, ar.7.24.than a mainland-to-mainlanddelimitation would be extremely dzflcult to determine if not
practically impossible ..onlya mainland-to-mainland delimitationispracticallypossible)28.
39. Monsieurle président, oui, certesl,'existence desfeatures complique la situation,et les
choses seraientplus simplessi lYEtatde Bahreïn se réduisai t sa seule île principale, AlAwal.
Mais lYEtatde Bahreïn, c'est autre choseet plus que sonîle principale, même complété paer
Muhanaq et Sitrah. Les autresîles et hauts-fonds découvrantd se Bahreïn existent tout autantet ne
sauraientêtre rayésd'un traitde plume aunom de la simplicité. Combien de problèmje uridiques
ne trouveraient-ilspas une solution facileet immédiate si,au nom d'un soi-disantprincipe de
requirementofsimplicity,onne tenait pas compte detoutce quifaitprécisémen ptroblème.Qu'au
nom de lasimplicité on éviteun tracéde lafrontièremaritime comportant untropgrand nombre de
changementsde direction,c'est unechose la ligne d'équidistance simplifié aedepuislongtemps
acquis droitde cité dans lapratiquedes Etatscomme danslajurisprudence. Maisqu'aunom de la
simplicitéon efface une bonne partie duterritoired'un Etat ou de l'ouverturecôtièred'un Etat,
c'est refaire la nature, c'est remodelerla géographie, c'esrtécrirel'histoire ce à quoi la Cour
s'esttoujours opposée avecla plus grande fermeté.
40. Entre l'île principalede Bahreïn et la péninsule deQatar il n'y a pas le videjuridique
imaginépar nos adversaires. En appelant «Bahreïn»la seuleîle principale decet Etat,Qatarjoue
surles motsetdemandeàla Cour de prendre lapartiepourletout.
41. Un coupd'Œilsur lacartemontre au surplusque ces formations,surla naturejuridique
desquellesQatarprétend vouloiréviteràla Courde se prononcer parce que ceseraittrop difficile
pour elle,seréduisenten finde compteàdeux- oui,Monsieurle président, à deux : Fashtal Ami
et Qit'at Jaradah.Pour toutes les autres, leur naturejuridique n'estpas controversée.Mêmeau
sujet de Fasht ad Dibal aucun doute n'existe, aucunedivergence ne sépareles Parties :
Fasht ad Dibalest un haut-fond découvrant. Restent donjc e, le répète, eux problèmes seulement,
celui de la naturejuridiquedeFasht al Azmet celui de la naturejuridique de Qit'atJaradah. Mais
mêmelà-dessus,commemon amiet collègue Michael Reismanl'amontré,le doute nerésistepasà
un examenmême rapidede lasituation.
--
28~ontre-mémoidreQatar,par.7.9etpar7.23.La non-pertinence, en l'espèce, de l'argument de la sécurité etdu principe de
non-empiétement
42. PasdavantagelaCourne selaissera-t-elle impressionner,par l'épouvantd ailla sécurité
de Qatdg et duprincipedenon-empiétemenL t.acarte 10de larépliquedeQatdo [illustration]est
caractéristiqueàcet égard, laCourla connaîtbien. Cettecarteconsisteàlancerun clind'Œil à la
Cour :((Voyezcommenous sommes raisonnables à Qatar ! Voyez comme Bahreïn nel'est pas,
qui demandeune lignemaritime tellement proche de notre côte!» -un clind'Œiltrès insistanà
vrai dire puisquecette carte aétéproduite parnos adversaires deuxfois lors de leurprésentation
orale,commepremière etcommedernièrecarteencadrant l'ensemble de leurargumentation.Oui,
je le saisbien,Monsieur leprésident, pour l'avoir souligné ici mê danesune précédente affaire:
le soucide nepas faire courirunefrontièremaritime àune distance tellement proche dulittoralde
l'une des Partiesque l'on risque de mettre en danger sa sécurett un facteur dontlejuge ne peut
pas faire abstraction. C'estpourquoi, entre deuxEtatsdontlestemtoires sont situés une certaine
distance l'unde l'autre,lejuge évitera defairepasser la frontière maritime pouarinsidire surles
plages de l'une desparties et trèsloin des côtes de l'autre. Comme la Cour l'a déclaré dans
l'affairean Mayenen 1993 :
«si les juridictions sont peu enclinesà permettre quedes considérations desécurité
empiètentsur la tâchemajeure, quiest d'établir d'abord une ligne dd eélimitation
conformément à des critères géographiqueesl,les sont néanmoins soucieuseds'éviter
decréerdesdéséquilibres)).
Les considérationd se sécurité, a ajouté la Cour dans cette affaire,ont passansrapport avecla
délimitationdes espaces maritime^))^'.
43. Mais,Monsieurle présidentc ,e n'estpas du toutainsi, que la situationseprésentedans
notreaffaire. Cen'estpas du tout ainsiquele problèmesepose. Dans notre affairelaproximité de
la fiontière maritime par rapportuxcôtes de Qatar n'est pas,ou ne seraitpas la conséquence de
l'opération ddeélimitationmaritime. Elleest laconséquence d'un faitgéographique etpolitique,je
veux dire, elle estla conséquence de la présence,à brèvedistance de la côtede Qatar, d'îleset
autres élémentsnaturelssousla souveraineté de Bahreïn. Ell est dueà la proximité deterritoires
29~ontre-mémoiree Qatar,par. 7.25;CR 20, ar.9,p. 37.
30~aceàla page 314de larépliquedeQatar.
"~élimitationmaritime dansla régionsituéeentre le Groenlandet JaC.I.JRecueil 1993,p. 74-75,
par. 81.terrestres des deux Parties;elle est dueà la géographieet à l'histoire. Eloigner la frontière
maritime del'unedes côtes reviendraitdans notreaffaire, quimet en jeu des côtesnaturellement
rapprochées, à ne pas tenir compte de l'existence desterritoires terrestres de l'autre Partie,
c'est-à-direàméconnaîtrela géographie. C'est précisément ce que Qd atmrande àla Cour de
faire: ne pas tenir compte(disregard)certainsterritoires de Bahrein. En s'appuyantsur une
cartographieparfois quelquepeu tendancieuse,nos adversairesse livrentà une espèce d'opération
psychologique dontils espèrentqu'elleconduirala Cour à tracer lafrontièremaritime en faisant
comme si les territoiresbahreïnitesles plusprochesde la côte de Qatarn'existaientpas. On ne
peut s'empêched re penserà la manièredontle tribunalfranco-britanniquea réagi àla suggestion
qui lui avait été faite de tracelra frontièrede plateau continentaldans la Manche de masse
continentale à masse continentale en ignorant, au sens anglais du mot ignorer, les îles
Anglo-Normandes. «Mais les îles Anglo-Normandesexistenb),a réagisèchement etfermementle
tribunal[TheChannelIslands,however,doexist2.] Et ici,Monsieurle président,Fashtad Dibal,
Qit'at Jaradah,Qita'a el Erge, Fashtal Ani, partie intégrantede Sitrah,Al Mu'tarid, etc.,etc.,
n'existent-ilspas aussi? Tous ces temtoires "doexist". Et s'ils existent,pourquoi doncles
ignorerait-ondans la délimitatio? Et pourquoidonc la délimitations'effectuerait-ellesur la base
de côtesimaginairesetreconstituées entonpas àpartir descôtesréelles?
44. Les souverainetéstemtoriales sont ce qu'elles sont, héritièresde l'histoire, et donc
souvent capricieuses. Lorsquedu fait de l'histoire deux territoiresétatiquessont relativement
éloignés l'udne l'autre,il est clair quela frontmaritimene doitpas être tracéd eemanière à se
rapprocher excessivementde l'un d'eux. Mais lorsque du fait de l'histoire deux temtoires
étatiquesne sont séparés qup earun espacemaritime étroitet resserré,la frontièremaritime sera
inévitablement,inéluctablement proche du territoire des deux parties. Mon ami, sir Elihu
Lauterpacht,a fournià la Courde nombreuxexemples desituationsde ce genre aux quatre coins
du monde33.C'est exactementde la même façon que la situationse présente dansnotre affaire.
Comptetenudela faible distance qui sépare lestemtoires bahreïnitesles plusorientauxde la côte
occidentale de Qatar, la frontièremaritime ne peut qu'être proche tout à la fois de la côte
- - -
32~ationsUnies,Recueildes sentencesarbitrales,vol.XVIII,p. 88et223,par.183.
3 3 ~2000111,p.34, par.75.occidentale de Qatar et des côtes des composantesles plus orientales de 1'Etatde Bahreïn.
Lorsqu'onpenseaupoidsque la Cour attache au principe de la stabilité des frontièro,n imagine
mal qu'elle puisse laisser la déterminationdes frontières maritimes ouvrirla voie à un
révisionnisme de vasteenverguredutracé des frontière tsrrestres.
45. C'est dire,Monsieur leprésident, l'importance d le décision quela Courest appeléeà
prendre. C'est la substancemême de l'une desParties- 1'Etatde Bahreïn - quiest enjeu. Les
considérations de sécuritéou de non-empiétemenn t'ont rienà voir ici. Ce n'est pas parceque la
frontièremaritimeentreles territoiresdeBahreïnet leterritoiredeQatar seraitprochedela côtede
Qatarqu'il faudraiten conclurequeces temtoiresdevraientêtre «ignorés» (ignored,disregarded)
dans la délimitationmaritime et que la délimitation maritime devrait s'effectuer entre1'Etatde
Qatar tel qu'il est et un Etat de Bahreïn amputé d'une partie appréciablede sa substance,
c'est-à-direun Etat de Bahreïnimaginaire. La description, faitepar un membredu tribunaldans
l'affaire de la Délimitation maritime entre la Guinée-Bissauet le Sénégald , u((largebouclier
d'îles» dela Guinée-Bissau peut s'appliquer, mutatis mutandis,ta auis d'îles et autresformations
bahreïnites quis'étend jusqu'aux portes de lapéninsulede Qatar : «La Guinée-Bissau)),écrcie tt
arbitre,(me serait pas ce qu'elle est sans les~ija~os))~~E. t Bahreïn, Monsieurle président,ne
seraitpasce qu'ilest sans cesfeatures que Qatarcherche à effacerd'un traitde plume. Quantà
l'accusationquelque peuméprisante formulée pa nros adversairesà l'égard de Bahreïn-une
principautéqui se fait de soi-même l'image ((impérialis de)) Etat ((dominantles flots))[ruling
the~aves]~~e ,lleesttrop ridiculeetexcessivepourméritermême une réfutation.
Un «tapis», un «groupe», une «chaîne», un «système>> d'îles et de hauts-fonds
découvrants - enunmotunarchipel
46. Il n'est pas sans intérêà t cet égardde noter que le tribunal arbitral dans l'affaire
Érythréeflémens'est référé à la (règle incontestée))(undoubtedrule) selon laquelle la limite
extérieurede la mer temtoriale peut légitimemenê t tretracéeen partant d'une ligne de base qui
inclut une chime entière, un groupe d'îles non séparées l'une del'autre parplus de 12 milles
34~ationsUnies,Recueildes sentencesarbitrales,vol204,par.134.
35~émoiredeQatar,par.10.33réplique deQatar,p7.30CR 2000110,. 8,par. 57.marins36.Nous sommesdans notre affaire en présencede ce que le tribunalÉtythréeA'éme an
appelé,dans le cas desDahlaks,un «groupe étroitemen titssé d'îlest'îlots))(a tightlyknitgroup
ofislandsandislets),ainsiquedes hauts-fonds découvrantq s,ui formentpartie de laconfiguration
côtière. Le tribunal parle aussi -et je ne peux résister à la tentation de citer ses images-
toujoursàproposdesDahlaks,d'un ((systèmeinsulaire()a )n island system)dont lalimiteextrême
doitservir de ligneà labase de lamertemtoriale3'.Ailleurs,àpropos d'unautregroupe d'îles, la
sentenceErythrée/Yéme déclarequ'il s'agitlà encore, si ce n'est d'un tapis,du moins d'un
éparpillemeno tu d'unsystèmed'îles (hereagainthereis, ifnot a carpet,at leasta considerable
scatteringof islandsand islets ..which ...ultimatelyform part of a large island clusteror
system...)38,letribunalparled'unsystèmecomplexed'îles, d'îlots et derécifs(anintricatesystem
of islands, isletsandree$~)~b',ref d'unarchipel- un archipel de fait,un archipelgéographique,
indépendammene tt abstraction faitede la questionde savoir s'il s'agit d'un archipelde droitau
sensdela conventionde 1982. Cela,la Courl'aura remarqué, nos adversairn es le contestentpas
puisqu'ils se réfèrenteux-mêmes au «groupeo »u à l'«archipel» de ~ahreïn~'. Ce que nos
adversaires contestent,ce qu'ilsdiscutent,c'est la composition decet archipel,qu'ils voudraient
voir limitéà un groupe «compact» -le mot est revenu à de trèsnombreusesreprises,compact
c'est-à-direrestreint- de quelquesîles seulement, à l'exclusion des autres îles et hauts-fonds
découvrants situé entre l'îleprincipaledeBahreïnet lacôtede Qataret,biensûr,àI'exclusiondes
Hawar. Faut-il rappeler qu'en 1939 et 1947les autoritésbritanniques ont estiméque non
seulement les Hawar,mais aussi Dibal et Jaradah, font partie de cet ensemble prétendument
«compact»? De mêmenos adversaires ne font-ilspas difficultépour admettre en droit
international l'existencd'unconceptd'unitédes groupesd'îles4'.
47.«Tapis d'îles))«, amasd'îles»,«chaîne d'îles))(,(systèminsulaire)),((systèmecomplexe)),
«groupe d'îles», «archipel», par-delàces multiples descriptions imagéesl'idée esttoujours la
--
36~remièrpehase,par.473.
37~euxièmp ehase,par.139.
38~euxièmp ehase,par.149.
39~euxiemephase,par.151.
?ar exemple,CR200015,p.32,par.11;CR 200016,p. 13,par.2-3;p. 15,11;p. 16,par.13,etc.
41~arexemple,CR200016,p.47,par.25 et28. même :en présence d'une réalitégéographique de ce genre, c'est nécessairement à partir dela
frangeextérieure(externaflringe),dit letribunalErythréeNémen d,u tapis, de l'amas,du système,
du groupe,quela mertemtoriale doitêtre mesurée. A cinquanteannéesde distance,onrepenseà
la célèbrdescription du littoral norvégieaitepar laCour dansl'affaire desPêcherie s«lesîles
grandeset petites,les îlots et lesrocherset lesrécifs, lesdécouvertsen permanence,les autres
ne découvrant qu'àmaréebasse, ne sonten réalité qule a continuationdu continent norvégien)t2
Certes -qu'on ne me fasse pas dire le contraire- l'île principale de Bahreïn n'a pas de
((skjaergaard),t Bahreïnne plaidepas le ((skjaergaard))c,ertesla géographin'est pas du toutla
même. Mais on pourrait dire des features de Bahreïn ce que la Cour disait en 1951 du
((skjaergaard~à savoir qu'il «constitue untout avec la terreferme))(mainlanddans la version
anglaisedel'arrête)t qu'en conséquencce'est sa((ligneextérieure))ui((s'impose comme celle qui
doit êtreprise en considération poulra délimitation des eautemtoriales...» Ici comme là - je
cite toujours l'arrêt d1951-«les réalités géographiques dicte cettte solution»: les réalités
géographiquesm , ais aussi les réalitépsolitiques, économiqs, ciologiquesethistoriques. Qatar
cherche à donner de Bahreïn -c'est l'essentiel de son argumentation- l'image d'un Etat
continentalau largeduquel seraient dispersédsesminusculeset insignifiantsconfetti,des08-lying
features. Non, MonsieurlePrésident, ce n'est pas ainq sieseprésentela situation. Bahreïnestun
système insulaireet quasi insulaire, un archipel dont les composantes constituent(toutes
ensemble))- [al1together],commedisait Lorimer - 1'Etatde Bahreïn. Monsieurle président,
Qatarreconnaît,il y insistemêmeq , ue l'espacemaritime situéentre lacôte de l'île principale de
Bahreïnet la côte de la péninsulde Qatarest «parsemé» d'«innombrables»"countless" îles, îlots,
rochers et hauts-fondsdécouvrants4"m , ais, s'il lereconnaît,et il le reconnaît, pourquoialors
refuse-t-il quecompte soit tenu de cette réalité dans la délimitationmiritime ? Serait-ce,
paradoxalement,parce qu'elles sontnombreuses aupointd'être "countless'()(innombrables)),qu'il
faudrait faire comme si ellesn'existaient pas? En cherchant,sous le prétexte vertueux de la
42~.I.J.ecueil1951,p. 127.
43~~. cit.,p. 128.
"contre-mémoi deQatar,par.7.24.simplicité,àne tenircompte que d'uneseule composante de cet ensemble indissociable l,a Partie
adversene procèdepas àune simplification,maisàunedénaturation de la situation.
Qatar appliquesaprétendue mainland-to-mainlandmethoddemanièresélective
48. Mais il y a mieux. De sa soi-disant mainland-to-mainlandmethod Qatar fait une
applicationhautementsélective.Auparagraphe 7.31du contre-mémoire on lit que "Inthepresent
case, Qatar submitsthat theprovisionalmedianlinemustbe drawnfrom relevantpointsonthetwo
mainland coasts..." C'est l'essence decette méthode:tracer la ligneprovisoired'équidistanàe
partir depointssurles deuxmainlandcoasts. Mais,Monsieurle président,ce n'estpasdu toutde
cette manière queQatar procède,pas du tout. Si la Cour veut bien se reporter à la carte 14du
mémoirede Qatar, à la carte5 du contre-mémoirede Qatar, àla carte14 de la répliquede Qatar,
[illustration]elleverra que sa lignemédiane provisoire prétendue mainland-to-mainlaQda,tarla
construit certeàpartirdu mainlandde Bahreïn,mais pas dutout,pas dutout, pas dutout àpartir
du mainland de Qatar. Sa ligne médianeprovisoire, Qatar la construit à partir de la côte
occidentalede JaziratHawar, c'est-à-direàpartir de la côte occidentale del'île la plus occidentale
des Hawar.Pourexpliquercette entorseflagranteauxprincipes qu'ils proclamentn ,os adversaires
écriventque la péninsule de Qatar, la péninsule, oittrecomprise comme englobantla principale
île des Hawar, extension naturelle la masse continentale de~atar~~.Voilà lesîles naturalisées
masse continentale.En réalitép,uisqueJazirat Hawarest la plus occidentale desHawar,ce n'est
pas seulement cetteîle-là Jazirat Hawar- que Qatar soustraità sa prétendue méthode m,ais
bien la totalité desHawar,etnotammentSuwadashShamaliyahet SuwadalJanubiyah. Pourfaire
bonne figure, la Partie adverse propose alors,in de traiter les deux Parties de manièreégale,
dit-elle[in a desire that bothParti...should be treated equally], de baser la ligne médi,ued
côtédeBahrein, égalemens turquelquesîles,surlesîlesde Sitrahetde~uharra~~~.L'incohérence
devient plus flagranteencore lorsquel'on observeque sur les trois cartesde la procédure écrite,
mémoire,contre-mémoire et réplique[illustration]cen'étt as seulementJaziratHawaret lesîles
intermédiairesque Qatar exonéraitde sa prétendueméthode mainland-to-mainland mais deux
45~épliqudee Qatar,par.9.37.
46~bid.autresîles,Rabadal SharbiyahetRabadash Sharkijah,plus éloignée escoredumainlandde Qatar
que JaziratHawar. Surla carte41 dudossierde laprocédure orale qui étéprésenté ela Couril y
a quelquesjoursici même[illustration],les pointsdebase de Qatarse sontprudemment repliésur
JaziratHawar. Le seul enseignementqueje puissetirer de celac'est quenos adversairesne sont
pas très cohérentsans l'applicationde cettefameuseainland-to-mainland method.
49. Audemeurant,SitrahetMuharraqpourfairependantaux Hawar :quellegénérosité! Et
quelsouci d'égalité! Mais,Monsieurle président,comment Qatao rse-t-ilmettresurle mêmepied
Sitrah et Muharraqd'un côté,les Hawar de l'autre? Sitrahet Muharraq sontdes quartiersde la
ville de Manama, ils font à tous points de vue partie intégrantede l'île principale. Sitrahet
Muharraqne sontl'objet decontroverse, alorsque les Hawar sontau cŒurdu présentdifférend.
Bref, pourtoutes lesonnationsintermédiairesautresque lesHawar,Qatarproposede commencer
par délimiterla meravant de déterminera souverainettemtonale; pour lesHawar,cette méthode
est oubliée,balayée;pour les Hawar,Qatar demande àla Courde partir de la souverainet,e sa
souverainetébien sûr, et d'endéduireensuiteletracéde la frontièremaritime.End'autrestermes,
sa théorie fondamentaledela mainland-to-mainlanmd ethod,Qatarvoudraitque laCourl'applique
àBahreïnmais ne l'appliquepas à Qatar. Nos adversaires ont manifestementoubliéle proverbe
anglaisselonlequelWhatissaucefor thegooseissaucefor thegander.
La prétendue mainland-to-maànlandmethod est autodestructrice : l'ambiguïtéde la thésede
Qatar
50. Mais ce n'est pas tout, Monsieur le président. Laprétendue<méthode»que Qatar
propose à la Cour est à certainségardsautodestructriceet suicidaire. En dénonçant avectant
d'insistance les vicesque comporteraitune frontière maritimequi tiendraitcomptedes formations
intermédiaires,nos adversaires,je l'ai déjàindiqué, admettenitmplicitementque ces fonnations
font partie de1'Etatde Bahrein, car si ces formationsn'étaientpas territoire de Bahrein, les
conséquencesmaritimes que Qatarredouteet dénonce n'existeraientas et toutleraisonnementde
Qatarn'auraitni objetni raisond'être.
51. On touche ici du doigtl'une des ambiguïtés,parmi d'autres,de la thèsede Qatar. Sur
quoi Qatar se fonde-t-il exactement pour demander qu'il ne soit pas tenu compte, dans la
délimitation maritime quela Cour va effectuer, des élémentsnaturels situésentre la côteoccidentalede la péninsule de Qataert la côteorientalede l'îlede Bahreï? Quel est exactement
le contenude sa thèse? Est-ce la souveraineté de Bahreïsur ces élémentq sue Qatar conteste,ou
bienlathèsede Qatarest-elleque ces élémentb s,ien quesous la souveraineté de ahreïn,sonttrop
insignifiantspour qu'il yaitlieud'entenircomptedans l'opération dedélimitation maritime? Les
deuxapprochessontde toute évidence fondamentalemen dtifférentes,mais,comme la Cour l'aura
constatél,a Partieadverse n'apasclairement optéentreellesetjoue sur lesdeuxtableaux.
La prétendue mainland-to-mainlandmethodestinacceptablejuridiquement
52. Monsieurle président,la méthode préconisé pear Qatar estjuridiquementinacceptable.
Le raisonnement de Qatar consisteàs'appuyer surle faitqu'une frontièremaritimetracéeentenant
comptede la souveraineté de Bahreïnsur les formations intermédiaires serapitroche de la côtede
Qatar,ce quiest vrai, pour en conclure la nécessitde nierde cette souveraineté.Qatarpartainsi
de lasouverainetédeBahreïn sur les formationsintermédiairp esur nier cettesouverainetéaunom
de ses conséquencesmaritimes. Le renversement de la séquence fondamentatle erre-merétablie
par la pratique des Etats et par la jurisprudence internationaleest radical, complet, total. La
souverainetétemtoriale ne dérive pas de la frontière maritime; c'est fr lontièremaritime qui
dérive dela souverainetétemtoriale. Si l'on suivait Qatar,ce n'est plusla côte du territoire de
1'Etatqui [serait]déterminante pour créelr titre»47surles espacesmaritimes. Ce seraitl'inverse.
Ce n'est plus la terre quiserait «la sourcejuridiquedu pouvoir qu'un Etat peut exercer dans ses
prolongementsmaritimes»48.Ce serait l'inverse. Ce n'est pas «en raison dela souveraineté de
1'Etatsur laterre»49que s'établiraienltes droitsmaritimes desparties. Ceseraitl'inverse.
53. En second lieu, la revendicationde Qatar limite le pouvoir générateudre juridictions
maritimes à ce que Qatar appelleles mainlands,à l'exclusionde tout autreterritoireterrestre. Le
temtoire d'un Etat se composerait ainsi d'un mainland et de temtoires qui n'auraient pas cette
qualification. Dans l'approche de Qatar , êmecertaines îles sont privéesde ce pouvoir, en
contradiction flagrante avec le principe de droit coutumier,qui a trouvé expressiondans
47~lateaucontinental(Tunisie/Jamaarabelibyenne),C.I.J.Recueil 161,par.73.
48~lateaucontinentalde lamerduNoC.I.RJ.cueil1969,51,par96.
49~lateaucontinentaldela merEgPe(Grècec. Tur, .I.J.Recueil19736,par86.l'article 121de la conventionsur le droit de la mer, selon lequel les îles engendrentles mêmes
juridictionsmaritimes que les ((autrterritoiresterrestres)).
54. Pourme résumer,si l'on suivaitQatar, le principeselon lequel laterre dominela mer
serait remplacé, poulres territoires terrestresautresque les mainlands,par le principeinverseque
la mer domine laterre. Pour ces territoires,la terre ne seraitplus la sourcedes droitsmaritimes
mais en deviendraitla conséquencec ;e serait la mer qui engendrerait la souverainetétemtoriale.
Et, à en croire Qatar, je le répète -et j'y insiste-, il en irait ainsi non seulementpour les
hauts-fonds découvrants,mais ausp siourlesvéritables îles, poulres îles les plus incontestablement
îles, pour les îles les plus îles, si j'ose dire, car elles aussi, Qatar voudrait qu'elles soient
qatariennesoubahreïnitesselonleursituation à l'estouà l'ouest de lafrontièremaritime. Au lieu
d'engendrerdes droitsmaritimes,commele veut la règle énoncée àl'article 121de la convention
sur le droit de lamer, la souveraineté territorialees îles deviendraitun simplesous-produitde
ladélimitationmaritime.
55. Monsieur le président,la Cour aura remarqué quejusqu'ici j'ai eu recours au mot
mainland,utilisépar nosadversairesdansleurécritures,sansle traduireen français,commepourle
motfeatures? Que ce concept soit au cŒurde la théorie de nosadversaires, ilsne s'en cachent
pas, et cela ne saurait faire de doute. "Atthevery heart of this method ofdelimitingmaritime
areas, écrivent-ils,lies, by defnition, the concept of a mainland." Se pose alors la question
qu'est-ce quec'est qu'un mainland ? Qatar indique, tout desuite, que par mainlandil faut
entendre «un grandmorceaude terre,une massecontinentale))[a largepiece ofland,a continental
ma~s]*~ e,t il seréfêela définitioduWebster :«acontinuousbodyoflandconstitutingthechief
part ofa countryor continent)).Thechiefpart, cette définitiono,n le constate, est essentiellement
empirique. Ce n'est pas une définition c,'est une description. Entre une île et un continentla
différence est quantitativee,t non pasqualitative; elleest plusde degré quede nature. Unetrès
grandeîle estun continent;toutestquestionde proportionet d'échelle.Parrapport au«continent»
européo-asiatiquel,'Angleterreest une île, ou un ensemble d'îles:ne parle-t-onpas couramment
desîles britanniques? Au regardde la délimitation maritime entre la France et le Royaume-Uni,
'%épliquedeQatar,par.9.37.au contraire, l'Angleterreestunemasse continentaleau largede laquelleil y a d'autres îles-l'île
de Wight, par exemple. L'île principale de Bahreïn fait figure d'île par rapportaux masses
continentales del'Arabie saouditeet de Qatar; par rapport à Tighaylib ou Umm Jalid, elle fait
figure de mainland. Ontraduitparfois mainlandpar ((continent))m, ais ce termene véhiculepas
autant quelemotanglaiscette connotation de relativité. LGereffede la Cour semblepartagerces
hésitations. J'ai regardj',i cherchéà savoircommentil traduit mainland-to-mainland. Et bien,
j'ai constatéqu'ille traduit tantôtparthodede continentà~ontinent))~t ',ntôt par((méthode de
masse terrestreàmasse terrestre^ ^t^.illeurs "mainlandCoast estrendu par le Greffepar «la
côte du territoireprincipal»53.L'article13de la conventionde 1982sur le droit de la mer fixele
régimedes hauts-fonds découvrante sn fonction de leurdistancedu ((continentou d'uneîle» dans
la versionfiançaisede la convention,from the mainlandor an island dans la versionanglaise. Je
me demandeen fin de compte si Max Hubern'a paseu raison, dans sa sentencesur l'Ile de
Palmas, d'employer, de préférence aumot mainland, le mot terra Jima, en ajoutant
immédiatemententre parenthèses, carlui aussi avaitdes doutes, qu'il entendaitpar là «le plus
proche continentouîle d'étendue considérable))(nearesctontinentor islandofconsiderablesi~e)~~,
cequi met admirablementenrelief lecaractèrerelatifetpurementcomparatifdececoncept.
56. C'est cette relativité qixplique, me semble-t-il,que ce concept de mainland,ou de
((continent)),u de (masse terrestre))qui est au cŒurde la théoriede nos adversaires,ne possède
pas de spécificitsur leplanjuridique. Qu'il s'agissd'un((continent))ou d'uneîle, dans lesdeux
cas on est en présencede ce que l'article121de la conventionsur le droit de la mer appelleun
((temtoireterrestre)),un "landterritory",et comme jele rappelerai, laconvention de 1982confère
aux hauts-fonds découvrants exactemen lt même régimje uridique qu'ils soientsitués aularge
d'unmainland,d'un continent,ou au large d'uneîle. Ceci me conduitàune observation qui,elle
aussi, relève de l'évidence.
"par exemple,répliqeeQatar,par.9.11.
"par exemple,répliqeeQatar,p.332.
53~épliqudeeQatar,par.4.38.
''~ationsUnies,Recueildes sentencesarbitraii,. 829. 57. Il n'y a pas de hiérarchieentre les temtoiresterrestreset les côtes. A en croireQatar,
l'île principalede Bahreïn mériteraitd'êtreprise en considération en raison de sa grande taille,
parce qu'elle est un mainlandmais les îles et autres tenitoires de Bahreïn plus petits ne le
mériteraienp t asenraison deleurpetitetaille-des confetti,ai-jedit toutl'heure,dispersés sur la
mer en quelquesorte. C'est cette image de deux importantesmassesterrestres séparée psar un
espacemaritimeparseméde formationsinsignifiantes, négligeables,minuscules que la cartographie
et le raisonnementde nos adversaires chercheà imprimerà la Cour. 11est à peine besoin de
rappeler,Monsieurle président,que selonlajurisprudence de laCour, «le pouvoirgénérateun d)e
droits maritimes((procèdenon pas de la masse terrestre,mais de la souveraineté suc rette masse
terrestre»55.Non pasd'un élément physique, mad i'un élémen jtridique et politique. Une fois
établiqu'il faitpartiedutemtoire étatiquede Bahreïn,le pluspetitdes petitsîlotsest générateu dre
projections maritimes. Les temtoires terrestres ne se divisent pas, en droit internationale ,n
temtoires principaux,mainlands,qui seraientseulsà compter dans la délimitation maritime e,t en
temtoires non principaux, c'est-à-dire secondaires,que l'on pourrait ((ignoren) "disregard",
(uiégligend)ans la délimitationmaritime! L'affirmationdu professeurQuéneudec que les«côtes
principales ..sont, en l'espèce, lesseules côtes réellesdes deux~tats))'~évoque une distinction
formellement condamnép ear laCour.
58. La théoriemaritime de Qatar nos adversairesne s'encachent pas est à certains
égards unenouvelleapplicationde ce soi-disant(principe de proximité» qu'ilo snt imaginé pour
les besoinsde notreaffaire,aussi bienpour lesHawarque pourles autreséléments naturels situés
entrel'îleprincipalede Bahreïn etla péninsulede Qatar. Sur l'inexistencede ce principe endroit
international,mon amiElihuLauterpachts'estexpliqué devantlaCour,etje n'yreviendrai pas.Je
mepexmettraisimplementde soulignerque dès1969,dansles affairesduPlateaucontinental dela
MerduNordla Coura rejetéce principede la manière la plus ferme, c'es un dictumque l'on ne
citepas souventdel'arrêd te 1969,maisc'est un dictumquimériteune seconded'attention :
«Ce n'est pas vraimentou pas seulement parce qu'elles sont prochesde son
temtoire que des zones sous-marines relèvent d'un Etat souverain. Elles en sont
prochescertes,mais celane suffitpas pourconférerun titre - pasplus quela simple
la te continental(Jamahiriyaarabelibyenne/Malte),C.Z.J.Recueil141par.49.
5 6 ~2000110,.43,par.9. proximiténe constitueen soi un titre au domaine terrestre,ce qui est un principede
droitbienétabli...)?'
59. La cause me paraît ainsi entendue. La souverainetéterritoriale, celle sur lesfeatures
comme celle surles mainlands, se détermine selonunjeu subtilde titres etd'effectivitése,t c'est
seulement,comme l'a rappelésu Elihu, si la mise en Œuvrede ces critèresest impuissanteà
déterminer unesouverainetéquele droitinternational recourt aucritèresubsidiaire de la proximité,
de la contiguïtéd, e l'appurtenance,ou de la situation par rapportà une fiontièremaritime. Les
autoritéscitéespar nosadversaires Fitzmaurice,Waldock,Bowett sont unanimes à cetégard.
60.Decette approche, la récente affaireErythréeRémen constitueuneillustrationéclatante.
Enl'absencedetout facteur permettantde fairepencher la balance en faveur de l'unoul'autre des
Etats en cause,déclarele tribunal, ilexiste une ((certaineprésomption)s ),a prudenceest à noter,
(some presumption) qu'une île appartient à 1'Etat de la côte duquel elle relève. Cette
présomption - ajoute le tribunal-ne jouera toutefoisque siles effectivités((parlentd'une voix
incertaine)),l'expressionest admirable,(speakwithan uncertain voice)'*. Elle cède devant toute
preuve susceptiblede faire pencherla balance en faveur de l'unedes parties. Autrementdit, le
recours à la proximité,àla contiguïté , l'appurtenance,est limitéaux situationsoù le tribunal ne
disposed'aucunautre élément permettan dte déterminerla souveraineté sur d'autres basesC. ette
présomption,destinéeà éviterun non liquet ne joue, soulignele tribunal,que si aucundes deux
Etatsn'a plus àmontrer que l'autreen matière de présence et d'exercicede fonctionsétatiqueGg.
Telétaitle caspour les îlessituéesdans le canal deBeagle,quele tribunalarbitral, enl'absencede
tout titre ou effectivité,a attribuéesaux parties,on l'a rappelé ici,selon leur situationde part ou
d'autre de la fiontière maritime tracée à l'intérieurdu canal. Cet exemple, citépar le
professeur qéneudec6',va exactement dans le sens d9Erythrée/Yémen.Lorsqu'il s'agit de
territoires difficiles, inhospitaliers, isolés, rappelle le tribunal dans cette affaire, très peu
d'effectivitéssuffisentàfairepencherla balance,et une fois que la balanceest penchéesije puis
dire, le jeu dela présomptionfondée sur laproximité, lacontiguïtéou l'appurtenance6'cesse
57~lateacontinentalde la mer duNord,C.Z.J.Recueil1969,p. 31,par.43.
"premièrephase,par.457-458; cf.par.480.
59~remièprhase,par.507-508;cf.par.458.
6 0 ~2000110,p. 11,par.63.
6'~remièrpehase,par.452..d'opérer. La méthodepréconisée pa nros adversaires consistantà tracer une frontièremaritime
mainland-to-mainlandpuis à répartirles îles selonleur situation de part ou d'autre de cette
frontièr- c'est-à-diresur labase de la proximité,de la contiguïté, del'appurtenan-e ne peut
êtreutilisée que dans lescas où aucun autre facteur(notammentles effectivités) ne permet de
trancher le problème dela souverainetétemtoriale. Il ne sauraitêtrequestion, déclarle tribunal
Erythréeflémen en toutes lettres, de tracerune frontière marit«sanstenir comptedes îles dont
la souverainetéa été - c'est-à-dire déterminéeneapplicationdesprincipes etrègles
gouvernantla souveraineté temtonale.
Les éléments natureslistués entreles côtes des deuxsoi-disant mainlandssonttousterritoires
deBahreïn
61. Monsieurleprésidents ,i QataretBahreïn faisaient,mepermettrez-vous cette expression,
matchnul enmatière de titresou d'effectivitéssur les formationsterrestressituées entla côtede
Qataret la côte de l'îleprincipalede Bahreïn,alors, oui,la présomption baséeur laproximité,la
contiguïté,I'appurtenance, la situation d'un côté ou de l'autre d'une frontière maritime
préalablementtracée surlabase d'autres critèrespermettrait de départager les Parties et d'éublir
score. Mais teln'est pasle casans notre affaire,et cepour deuxraisons.
62.D'abord,parce que, onvous l'a dit,Bahre'ina wititre surtoutescesformations. Untitre
ancien sans doute maisqui dérivede l'histoire. L'Etat de Qatar s'est constitué o,n le sait, par
séparationde celui deBahreïn,lequelcomprenaitau XIXc siècle encorela péninsuledeQatar, etce
sontseulementles temtoiressurlesquelsla dynastiedesAl-Thaniexerçaitson autorité quise sont
détachéd se1'EtatdeBahreïn pourformercequi deviendraau XX" siècle1'EtatdeQatar.
63.Ensuiteet surtout,parce que,indépendammend tecetteconsidérationhistorico-juridique,
il est de principe qu'en l'absencd'un titre juridique clairc'est l'exercice continuet effectif des
fonctions étatiquesqui constitue le critèrede la souverainetéterritoriale, comme l'a déclaré
MaxHuber dans le célèbre passage de sa sentence en l'affaire del'Ile de Palmas récemment
rappelépar un membre de la Cour dans son opinion en l'affâire de 1'Ilede Kasikili/Sedudu
(~otswana/~amibie)~'e ,t rappelé ici aussi par on amiElihuLauterpacht. A quoi il faut ajouter
62~euxièmpehase,par.83.
630piniondissidenteKooijmans, par.14.que selonle principeposépar la Courpermanentedans l'affaire duStatutjuridique du Groenland
oriental, rappelérécemment par un autremembrede la Cour dans cettemêmeaffaire de l'lle de
Kasikili/Sedudu(Botswana/Namibie),la jurisprudence n'exige pas «de nombreuses manifestations
d'un exercice de droits souverainspourvu que l'autreEtat en cause ne pût faire valoir une
prétentionsupérieure»64I.ci, ce n'est pasun petit nombred'effectivitéqueBahreïnpeut montrer,
mais un grand nombre, comme mes collègues l'ont montré. Empruntau nte expressionà la
sentence Erythrée/Yémejn e, dirai que Bahre'in"hasmoreto showby wayofpresence and display
ofa~thority'"~queQatar.
64. La prépondérancd ees effectivitésest en effet écrasante. Ellen'est pas douteuse,elle
n'est pasdiscutable et elle n'est pas discutéed'ailleurs,en faveur de Bahreïn. Les activitésde
Bahreïn,la présence de Bahreïn,les effectivitésde Bahreïn parlent aussihaut et fort que la nature
des lieuxle permet. Quantaux activités, à la présence, auxeffectivitésde Qatar, ellesn'émettent
pas lemoindre son audible. Cela est vraides Hawar, biensûr, mais cela est tout aussivrai des
autresformationscrucialespour le tracé de la frontière maritimFe,asht adDibal et Qit'atJaradah.
Sur ces deux formations, MichaelReisman vient de le montrer, comme sur toutes les autres,
Bahreïna exercéde nombreux actesde souverainetée ,t a étéseulà en exercer. Lapositionde la
Partie adverse, il faut le dire et le répéter une fois encore,st révélatri:eelle se contentede
minimiser, de dénigrer,de disqualifier les actes de souverainetéde Bahreïn en parlant
dédaigneusementde la "so-calledevidenceofBahrain'sacts of~overei~nt~'~m ~,ais ellen'apasété
capablede citer un seulacte de souveraineté de Qatar.Et c'est probablement parce que Qatarn'a
pas la moindre effectivité à faire valoir que nos adversaires ont inventé desthéoriesde
remplacement, destinéee sn quelquesorte à servir deroue de secours,telle que cette théorie qui
attribueà 1'Etatcôtier d'office etpar principe toutesles formations insulairesou autres situées
danssamer territoriale.
65.Je ne voudrais pas prendreletemps de la Courenrappelant, unefoisde plus,lesactesde
souveraineté de Bahreïnsur Dibal et Jaradahainsi que sur lesautres formationssituéesentre l'île
@opiniondissidenteRezek,par.15.
65~remièrpehase,par.507.
66~ontre-mémoidreQatar, pa..20etsuiv.principalede Bahreïnet la péninsulede Qatar,ou enévoquant une foisdeplus l'intégratiode ces
formationsdans l'ensemblebahreïniteetl'importancequecertainesd'entre ellesprésententpourle
développement économiqu et social de1'Etatde Bahreïn.Pour cellesde ces formationsqui sont
situéesà.l'ouestde lafrontièrerevendiquéepar Qatar, aucunepreuvede l'existenceeffective de la
8
souverainetépar Bahreïn n'est à vrai dire nécessaire, puisque,cela nous a étérappeléà
audience^ Q^atar neles revendiquepas. Elles sont àl'ouestde la frontière,un point c'est tout,
celasuffit.Il estparfaitement inutile,en conséquenc,e se pencher sur leseffectivitésdeBahreïn
sur, mettons, Thaylibou Jazirat Mashtan. Quantaux effectivités deBahreïn sur celles de ces
formations que Qatarrevendiqueparce que situées à l'est de la frontièremaritime réclaméepar
Qatar, en particulierDibal et Jaradah,je me permettraide renvoyerà ce sujet à nos écritures*t
aux indicationsquevient dedonner icimême monami Michael Reisman.
66. En un mot, Bahreïn est seul dans cette affaire, pour reprendre la formule
d'Erythrée/Yémeà n,faire la preuve d'un "intentionaldisplay of power and authority over the
territory,y the exerciseofjurisdiction andtat f~nctions"~ - une formuleadmirableappelée à
devenir aussi célèbreque l'autre formule toujourscitéede Max Huber dans sa sentence dans
l'affaire de'Ile dPalmas. C'estdoncàpartir decette souveraineté de Bahreïn et surla base de
cette souverainetéde Bahreïn que la frontière maritime doiêt tretracée. Comment? C'est un
problèmequejemepermettraid'examinerunpeuplus tard.
Laprétendue mainland-to-mainlandmeîhodestinacceptablepolitiquement
67. A ces considérations de caractère juridiqu'ajoute un aspect politiqued'une extrême
importance. Si la théorie dela délimitationmainland-to-mainlanddevait l'emporter etfaire
désormaisdroit,leprincipede la stabilitédes frontières dont moami FathiKernichaa rappeléle
rôle capital dans le systèmejuridique international se trouverait en grand danger.La Cour
admettra-t-elleque la souveraineté d'unEtat sur une île ou une autre formation découlant de
l'application des principes et règles du droit internationlégissantla souverainetéterritoriale
puisse êtreremise en cause en raison ou sous le prétexted'une prétendueirrationalitéde ses
6 7 200011 p.,12par6.4.
68~émoirede Bahreïn,p568-60 ré;pliquedeBahreïn,p335-31.
69~remièrehase,pa239.conséquencesmaritimes ? Dans notre affaire,dès lorsque c'est sous la souverainetéde Bahreïn
que se trouvent, en application des principes et règles du droitinternational régissantla
souverainetéterritoriale,Fasht ad Dibal,Qit'atJaradah,les Hawaret les autresîles et hauts-fonds
découvrantssitués entrel'îleprincipale de Bahreïnet la péninsulede Qatar, laCouradmettra-t-elle
que cette souveraineté soitemise en questionsous le prétexte ouà l'occasion dela délimitation
maritime? La géographie,Monsieulre présidentn ,'estpasune source dedroit,la géographie n'est
pas à elle seule un titrejuridique. Sila délimitationdes espacesmaritimesdevait être l'occasion,
ou fournir le prétexte,d'un redécoupagedes frontières politiqueshéritées de l'histoire, elle se
transformerait en un redoutablefermentde déstabilisation des relationsinternationales. La Cour
permettra-t-ellequela délimitationmaritimeservede pointde départ à un révisionnismeterritorial
à grande échelled'un bout de la planèteà l'autre ? Tel est, au-delà du différendconcret entre
BahreïnetQatar,l'undesenjeuxdelaprésente affaire.
B. Quelssontles territoiresdeBahreïn générateud redroitsmaritimes ?
68. Monsieur le président,Madame et Messieurs les juges,j'en arrive ainsi au second
problèmequeje voulaisexaminerdans lecadredesrapportsentrela terreet la meret duprocessus
de délimitation maritime.Une fois établi quela théorie dela délimitationde masse terrestre à
masseterrestre(mainlandto mainland)estcontraireauxprincipes fondamentauxtant du droit dela
mer que du droit de lasouveraineté territoriale,une questionsurgit,plus concrète,plus proche des
donnéesde la présenteaffaire :tous les territoires de Bahreïn sont-ilsgénérateurs de droits
maritimes,ou seulementcertains d'entre eux ? Faut-il distinguer entreterritoires de Bahre'inet
territoiresdeBahreïn?
Iles,îlots,rochers
69. CommeQatarl'observedanssesécritures,le droit dela mer«connaîtplusieursconcepts
pour caractériser des terres mergées))à savoir :les îles, les rochers,les récifs et leshauts-fonds
décou~rants~~ D.anssonpremiermémoireQataravaitfait aussi étad te bancsde sable7',maisc'est
là une catégorie juridiquequi évidemmenn t 'existepas. Il faut noter en outre que le conceptde
-
7%.epl.iquedeQatar,par.7.12.
"~érnoiredeQatar, par.0.17.rochers,évoqué au paragraphe3de l'article121dela convention, n'estpasunanimementconsidéré
comme faisantpartie du droit international coutumierm, aisc'estlàun problèmequine se pose pas
ici. Cela dit,la Partie adversene respectepas la classificationqu'ellea elle-même suggéra évec
tant de précision. Comme nousl'avonsnotédans notre contre-mémoire72 Q,atar selivre à une
4
doubleopération.La premièreconsiste à simplement passer sous silencecertainesformationsouà
dégradertelle formationdansl'espoirde la faireapparaîtrecommemoins importantequ'ellene
l'est en réalité. Ainsi, pour prendre un exemple, Tighaylib, que Qatar qualifie de récif
-c'est-à-dire rien du tout - est en réalitéun haut-fond découvrant.L'autre méthode - à
laquelle Qatar recourt de manière fréquente et presque systématique-consiste à donner à
certaines îles la qualificationd'îlot qui ne correspond à aucune catégoriejuridique. Qu'on
m'entende bien,Monsieurleprésident :décrireuneîle de petite taillecomme un îlotest au-dessus
de tout soupçonet parfaitementacceptable si cela est faità titre descriptif,pour montrerque l'île
est petite, et si l'on n'attachepasà cette qualification un effetnormatif, c'est-à-diresi l'on ne
prétendpas distinguerentrele statutjuridique d'uneîle et celuid'un îlot. Or c'est manifestement
dans l'intentionde leur infligerune espècede capitis deminutji uoridique que nos adversaires
décrivent certaines îlesde Bahre'incomme-le vocabulaireest d'une richesse extraordinai re
des «<petiteîsles», des «îlots»,des {uninusculesîlots», des(tout petitsîlots)),et voiremême,our
couronnerletout, des ((îlotslilliputiens»73.
70. Il faut rappelerune fois de plus quele droit internationalne connaîtpas la catégorie
juridique d'îlot. Mêmeces ((minusculesfragmentsde terres émergées»7d 4, crits l'aujour par
M. Quéneudecet qu'il a tournés en dérision, ces minuscuflr esgments de terres émergées,
qu'est-cequec'estjuridiquement ? Ce sontjuridiquement desîles. Quelleque soitsa taille, toute
île, c'est-à-dire,selon la définitionde l'article121de la conventionsur le droit de la mer, toute
((étenduenaturelle de terreentouréed'eau qui reste découverte à maréehaute», engendreles
mêmejsuridictionsmaritimesqueles autresterritoiresterrestres. Pasdavantage,chacunle sait,ne
joue le faitquel'île soithabitéou habitable, ouqu'elle ne soitpas ni habitée nihabitable:uneîle v
72~ontre-mémoidre Bahrein,ar484.
73~épliqudee Qatar,p283, par7.22, 7.25,7.29, 7.33, 7.35, 7.41, 8.8, 8.12,9.39, 9.42, 9.50,9.58, 9.60;
CR 2000110 ,.10,par61.
"CR 2000/10p. 11par.61.est une île, point final. Comment Qatar ose-t-ilécrirequ'en affmant qu'en matière de
délimitation maritime aune île est une île)),nous avons contredit la jurisprudence internatiltae
lapratiquedes Etats ?" Les rédacteursdes écrituresde Qatarn'ont-ilsdoncjamaislu l'article121
de la convention de 1982 qui vient au demeurant d'êtreréaffirmé avec force dans l'affaire
Erythréeflémen ? Touteîle, aussipetitesoit-elle, rappellele tribunal,y compris un rocher émergé
en permanence,est génératrice d'une mer territorialeà 12 milles marins76et crée unelaisse de
basse meràpartirde laquelle la mertemtonale estmesurée77.
Hauts-fonds découvran tleurcaractèreterrestre etterritorial
71. Une fois dissipéle malentendu créé palr'emploisystématique par la Partie adversedu
mot ((îlob),le problème quise pose, et c'est le seul problèmequi se pose sur le plan du droit, est
celui deshauts-fondsdécouvrants. Comme nous l'avons rappelé dans notrecontre-mémoire78 le,
conceptet le régime juridiquedes hauts-fonds découvrants ont pendant longtemp éstincertains,
commeen témoigneencore en 1951l'arrêd t e la Cour dansl'affaire desPêcherieno~é~iennes'~.
Il faudraattendrel'article 11de la conventionde Genèvede 1958sur la merterritorialeet la zone
contiguë,dont l'article 13de la convention de1982des NationsUnies reprendrales termesmot
pour mot,donc il faudraattendre1958, pour stabiliser aussi bienla terminologie quele régime
juridique. Les parties sontd'accord, la Cour le sait, pour reconnaîtreà ces dispositionsvaleur
coutumière. Depuis1958, en conséquence, les flottements et hésitationssur le statut des
hauts-fonds découvrants appartiennent au pass sur le triple plan terminologique, conceptuelet
juridique.
72. D'un point de vue terminologique, tout d'abord,les drying rocks, les shoals, les rocks
awash dont on parlait autrefoisont cédé la place aux low-tideelevations,tout comme en français
les «sèches»,les ((fondsaffleurants)),les ((fondscouvrantset découvrants))nt laissé laplace aux
((hauts-fondsdécouvrants».La terminologieest désormais fixée. Ausn sie peut-on que déplorer
75~épliqueeQatar, par.9.9.
"%euxièmephase,par.155.
n~euxièmephase,par. 156.
78~ontre-mémoirdeeBahrein,522.
79~.I,. ecueil951p. 128.que nos adversaires continuent, detempsà autre,à recourir à des terminologies périmées qu le
droit internationalnereconnaîtplus.
73. Sur le plan conceptuel, on sait aujourd'hui avec précision c qeu'est un haut-fond
découvrant. Les hauts-fondsdécouvrants sont définispar l'article 13 dela conventionde 1982
auquel les deux Parties reconnaissent valeur coutumière, comm des ((élévations naturelles de
terrain qui sontentouréespar la mer, découvertes à marée basseet recouvertesà maréehaute)).
Cette définition,d'uneprécisionparfaite,fait pendant à celle donnéepar l'article 121aux îles:
(une étendue naturelle de terre qui restedécouverteàmaréehaute)),les hauts-fonds découvrants
sont découvertsa maréebasseetrecouverts à maréehaute.
74. En ce quiconcerneenfin,etc'estleplusimportant,lerégime juridique,il existeentreles
hauts-fonds découvrante st les îlesafois des points communs et des différences.Selon l'article
121de la conventiondes NationsUnies,la mertemtoriale, la zone contiguë, la zoneéconomique
exclusiveet le plateaucontinentald'une île sontrégiesparlesmêmes règles qu cellesapplicables
aux «autres territoiresterrestres))aucunedifférence n'est faiteentre île et autre territoireterrestre.
Par contre la laisse de basse mer d'un haut-fond découvrann te peut, selonl'article 13 de la
convention, «êtrperisecommelignedebasepour mesurer lalargeurde lamer temtoriale))que si
ce haut-fonddécouvrans te trouve,((entièrementuen partie,àune distancedu continentou d'une
île ne dépassantpas la largeurde lamer territoriale));dansle cascontraire, poursuit l'a13,lee
haut-fond découvrant n'a pas «de mer temtoriale qui [lui] soit propre)). Ainsi,et c'est là la
différence,contrairementaux îles, qui sonttoujours, quelleque soit leursituation, génératrices de
mer temtonale, un haut-fonddécouvrantgénère, ou ne génère pas, de mer temtoriale selon sa
situation.A quoi ilfautajouter uneprécisionq,ui découletantdu libellémême de l'article13que
des travauxpréparatoires: un haut-fonddécouvrantc ,ela estuniversellement admis, ngénère une
mer temtoriale que s'il est sita une distance inférieurà la largeurde la mertemtoriale d'un
«continent» ou d'une «île». S'il est situéà moins de 12milles marins d'un autre haut-fond
découvrant iln'engendrepas demertemtoriale :le saute-mouton,le leap-frogging,d'un haut-fond .
découvrantà un autrejusqu'à l'infiniestexclu. Ces règles sonatujourd'huifermementétablies. 75. Il n'est pas sans intérdte noter qu'en déclarandt,ans l'affaireEtythréeh'émen q,u'un
récifqui n'estpas en même tempsun haut-fond découvrann te sauraitservirde bases0,le tribunal
confirme a contrario qu'un récif qui possèdela qualité d'unhaut-fond découvrant peut
effectivementservir depointdebaseàlamesure delamertemtoriale. Lasituationest d'uneclarté
parfaite.
76. Une autre règlemérited'êtrerappeléeà cet égardet elle va dans le mêmesens : c'est
celle de l'article7, paragraphe4, de la convention de 1982,qui disposeque des lignes de base
droites (aie doiventpas être tiréesers ou depuis des hauts-fonds découvrant s,moins que des
phares ou desinstallationssimilaires émergées en permanencen'y aient été construits ou que le
tracé delignes de base droites n'ait fait l'objet d'une reconnaissanceinternationale générale)).
C'est direque si l'une ou l'autrede ces conditionsest remplie,des lignes debase droitespeuvent
êtretiréesvers ou àpartir d'un haut-fonddécouvrant. Mais alors, Monsieurle président,étant
donnéque des lignes de base droites ne peuvent être tirées que vers ou à partir de ((points
appropriés) ) commele dit d'ailleursla convention - sur la côte etne peuvent certainementpas
être tirévsers ou à partir des pointsdans l'eau, despoints aquatiques,en pleine mer, le principe
énoncépar cette disposition implique nécessairemenq tue par leur nature les hauts-fonds
découvrantssontde la terreetnonpas de la mer,et s'ils sont de laterre ilsfont partie dutemtoire
étatique.Uneligne debase droitene peut pas être tiréveersoudepuis un pointaquatique.
77. Si certains hauts-fondsdécouvrants n'engendrenp tas de mer territoriale, parce qu'ils
sontsituésau-delàdes limitesde lamer temtoriale,ce n'est pas du tout parcequ'ils neseraientpas
temtoire étatique. S'ils n'étaientpas temtoires étatiquespar leurnature,ils ne pourraientjamais
engendrer dejuridictionmaritime. Temtoire étatique,les hauts-fondsdécouvrantsle sonttoujours,
quellesquesoientleurssituations. Même situaé u-delàdes limitesextérieuresde la mertemtonale
d'un continent oud'une île au-delàdes 12milles marins,un haut-fonddécouvrant n'enrestepas
moins susceptiblede souveraineté étatique.Si cela n'étaitpas le cas, on ne s'expliquerait pas
qu'un Etat puissey érigerunphareouuneinstallation similaireérigée enpermanence etfairede ce
phare ou de cette installationle point d'appui d'uneligne de base droiteà partir de laquelle,la
'%euxième phase,par143.convention l'autorise, sera mesurée la largeur de sa mer tenitoriale. Pas davantage
n'expliquerait-onqu'unhaut-fond découvrant puisse êrte rconnupar d'autres Etatscommepoint
d'appuid'uneligne debasedroite. Quellequesoitleur situation,leshauts-fonds découvrantssont
toujours soumis audroit qui régit l'acquisitioet la conservation dela souveraineté tenitoriale,
i
avec sa dialectiquesubtiledu titre et deseffectivités.controverseancienne,qui existaitencore
en 1953àl'époquedesMinquierset des Ecréhouss,ur la capacitédeshauts-fondsdécouvrants à
faire l'objet, comme on disait autrefois et comme l'a dit sir GeraldFitzmaurice, d'une
appropriationen souveraineté, l'expression etsrtèsjolie, cette controverseappartientun passé
révolu.
78.Monsieurle président,la Partieadverserevendiquepour Qatar lasouverainetésur Dibal
et Jaradah,elle revendique clairementla souveraineté, bienqu'elle les considèretous les deux
commedeshauts-fonds,cequ'estDibalet ce quid'après nous n'estpasJaradah. Ellereconnaîtpar
là-mêmeque les hauts-fonds découvrantp seuvent faire l'objet de souveraineté.Elle soutient
toutefois,etc'est là qu'apparaîtlepointdifficilede sonraisonnement, quece n'estpas en tantque
temtoire terrestre que les hauts-fonds découvrantssitués dans lamer territoriale relèventde la
souverainetéde lYEtatm, ais en tant quemer, en tant que corps aquatique. En ce qui concernun
haut-fonddécouvrantsitué au-delà dela limiteextérieuredela mer territorialemaisàl'intérieude
la limite extérieuredu plateau continental (c'est-à-dire, pratiquemenet, tre 12 et 200milles
marins),lehaut-fond découvrant, soutient Qata fr,itpartiede sonplateaucontinental. A moinsde
12millesle haut-fonddécouvrant, c'esd te l'eau, c'est de a ertemtoriale. Au-delàde 12milles
et àmoinsde 200 milles,il faitpartiede son plateaucontinentalet est donc soumis,non plus à la
souverainetéde 1'Etatmaisauxdroitssouverainsdont1'Etatcôtierjouit sur son plateau continental.
Bref, etje ne pense pas trahir ou travestirla théoriede nos adversaires,haut-fond découvrant
serait de l'eaus'il est sitàmoinsde 12millesde la côte, du sol marin,du fond marin,s'il est
situéau-delàde 12millesde la côte;jamais le haut-fonddécouvrann t eseraitduterritoireterrestre.
79. De cette théoriedu caractèremaritime, aquatique ou fond marin, des hauts-fonds
découvrants,Qatar tire deux conclusions surprenantes. Premièremené t,tant de lamer,c'est le
droitdelamer quis'applique»,etpasdutoutledroit dela souverainetéterritorialee ,nce sensque,
je cite professeurSalmon, «les hauts-fonds découvrantn se sont pas susceptiblesd'appropriationpar les procédésvalables pour la terre ferme»81;il ne nie pas qu'ils soient susceptibles
d'appropriation puisque Qatar les revendiquoe, revendiqueentout casDibalet Jaradah. Maisils
ne sont pas susceptibles d'appropriation par les procédésvalables pour la terre ferme.
Deuxièmement, etc'est encoreplus surprenant, les hauts-fonds découvrants n'op nats de côte;ils
ne sauraientdoncreprésenterla côte de1'Etatet ne sauraient fairepartie de cette côte: "thereis
properly speaking,écritQatar, "noshore on a maritime feature which qualifiesas a low-tide
elevation,anda low-tide elevation thereforeis notpart of the coastf". C'est de l'eau, c'estdu
fond marin,ce n'est pas uneterre,ce n'estpas une côte. C'estpar cet argumentétrangequeQatar
cherche à disqualifier en bloccommepoints côtiersde BahreïnFashtad Dibal,Qit'atash Shajarah,
Qita'a el Ergeet Fasht Bu Thur83 : àen croireQatar, toutesces formationsseraient juridiquement
de caractère aquatique.Mais alors, Monsieurle président,je me permets de poser à nouveaula
question :commentnos adversairesexpliquent-ilslarèglecoutumière expriméà el'article 13de la
convention de1982,qui permetentoutes lettres à un Etatde calculer lalimiteextérieurede samer
temtoriale àpartir dela laissedebassemersur certains hauts-fonds découvran tsY aurait-il donc
des points de basede la mer temtoriale qui seraientdes points aquatiques détachéd se la côte?
Non, Monsieurle président. La mer,jusqu'à aujourd'huidu moins, ne génère pas de projection
maritime; seulela terre a ce pouvoir. Pas plus qu'elle ne domiea terre,la merne dominela mer.
Certes, les hauts-fonds découvrants génèred nets projectionsmaritimes dans certaines situations
géographiques seulement,maiscefaitn'affecte pasleurnatureintrinsèque,quiest et restetoujours
la même -terrestre et temtonale.
80.Il estintéressantdenoterquedansl'affaireErythréenémen c'est dans lapremière phase
de la procédurearbitrale,cellequi était relativea souveraineté temtoriale, que le tribunals'est
prononcésur les hauts-fonds découvrants :il les a, apparemmentet manifestement,assimilés aux
îles, îlots etrocherset il a décque "theislands,islets,rocksandlow-tideelevations"de tel outel
groupe "aresubjectto the territorialsovereigns."de l'uneou l'autredes partiesB4.Le tribunal,on
"CR200015,p. 39,par.21. Dansleméme sens, mémoireeQatar,par.10.59.
82~ontre-mérnoireeQatar,par.6.95. Danslemsens,CR2000/9,p.40,par.18.
83~ontre-mémoidreeQatar,par.6.82-6.83.
84~remièpehase,par.527.levoit, atraité leshauts-fondsdécouvrantcommesoumis àla ((souverainettemtoriale))sansfaire
aucunedistinctionentre ceuxdes hauts-fondsqui sont situésdans la merterritorialeet ceux quise
trouventendehorsde lamerterritoriale. L'idée, queQatar voudrait aujourd'hufiaireadmettrepar
la Cour, qu'un Etat nepeut pas exercer lasouveraineté temtoriale surun haut-fond découvrant
$
situéau-delàde la limiteextérieurede samerterritoriale8'ne s'estmanifestementpas imposéeau
tribunaldYErythrée/Yérnen.
81. Dans la présenteaffaire la thèsede Qatar conduiraitau surplusà des conséquences
absurdes -complètement absurdes - en ce qui concerneFasht ad Dibal. Si l'on suivait Qatar,
Dibal qui est un haut-fond découvrannt,ous en sommestous d'accord aurait deuxnatures
juridiques différentespuisquela limite extérieudes 12milles marinsde la péninsulede Qatar
traverseDibal. La partiesituéeàmoins de 12 millesmarinsde la péninsulede Qatar,àpartirde
Dibal,seraitdonc de la mer temtoriale qatarienne. Quantà la partie situéeau-delà d12 milles
marinsdela péninsuledeQatar,elle seraitduplateaucontinental,c'est ce que l'onnousexplique;
maiscommecettepartie estsituée àmoinsde200 millesmarins àla foisde Qatar etde Bahreïnet
qu'elleferaitdoncpartieàla foisdu plateaucontinentaldeBahreïnet de celuide Qatar,il faudrait
procéder à sa délimitation. La délimitation du plateau continenta ellle aussi précéderaitt
conditionneraitla déterminationdes souverainetés territoriales.C'est seulement aprèsavoir
délimitéle plateau continentaldes deuxpays que l'on sauraità qui appartientla souverainesur
unepartie de Dibal. Unefois deplus, Qatarvoudrait quelamerdéterminela mer.
82.Tout aussiétrangeserait,si l'onse plaçaitdans l'optique deQatar,la situation deQit'at
Jaradah.Pour Qatar,laCourle sait,Jaradahest unhaut-fonddécouvrant. Poun rous c'estuneîle.
Or Jaradah se trouve à moins de 12 milles marins à la fois de Qatar et de l'île principalede
Bahreïn, c'est-à-direans la mer temtoriale des deuxpays. Dans l'approche deQatar,Jaradah
seraitdoncde ce fait sousla souverainetédes deux paysen attendantque le tracéd'unefrontière
maritime à traversla zonedechevauchementdes deuxmersterritorialespermettede détermined re
quel côtéde la frontièremaritimeJaradahse trouverait. SurJaradahcommesur Dibalce serait la .
délimitationmaritimequidéterminerailta souverainetétemtoriale.
85~ontre-mémodireeQatar,p6.15. 83. Conscientesansdoute de l'extraordinaire absurdité d cette situation, Qatar a proposé
d'aborderleproblème deDibalet deJaradah«dansune autre perspective))c'est son expression :
from anotherperspective.C'est-à-direencourt-circuitantleraisonnement que je viens de proposer
et d'expliquer.Dibalet Jaradahdoiventêtre sous la souverainetéde Qatar,nous explique-t-onen
touteslettres,«enraisonde leur situation))("bytheirvery location'^c ,'est-à-direparcequ'ilssont
plusproches deQatarquede l'îleprincipalede ~ahreïn'~.Enréalité, la Courle sait,Dibalest plus
prochedel'îlebahreïnite deQit'atJaradahquede Qatar. Mais mêms ei Dibalétaitplus prochede
Qatar quedetoute îlebahre'initeo, nauraitenviede dire:«Etalors ? Sowhat?»
84. Qatar n'hésite paàs soutenirque la souveraineté sur chaque formation,qu'il s'agisse
d'une îleou d'un haut-fonddécouvrantd , épendde sa situation àl'est ou à l'ouestde lafrontière
maritime quela Courva déterminer.(([Ll'attribution de l'îlot de..Al Mu'taridà l'unou l'autre
Etat dépendradu point de savoir de quel côté de laligne de délimitation sera situécet îlot))a
déclaré lceonseilde Qatar.«[L]etracédecetteligne ...aurapour effet de conféreurntitre sur ces
hauts-fonds découvrante sn fonctionde leurlocalisationpar rapport àla ligne de délimitati~n.»~'
Conférerà la frontièremaritime ce que le conseil de Qatar aappelé «un effet attributif de
souveraineté»8* c,e n'est pas seulement renverserl'ordre naturel des choses, c'est faire de la
proximité le critère dela souveraineté. Ainsij,e viens de le rappeler, Dibal et Jaradah sont
revendiqués parQatarparcequ'ilssontplusproches de la péninsuld ee Qatarquede l'île principale
deBahreïn. LesHawarsontrevendiqués parQatar«envertu,nousexplique-t-on,de leurproximité
de la côtede ~atar~~~.La partie orientalede Fashtal Azm,Fasht Bu Thur,Qit'at ash Shajarah,
Qita'aelErge,RabadashSharquiyah,Rabadal Ghabiyah,JaziratAjirah,sonttousrevendiquéspar
Qatar nonpas parce qu'ilaurait untitrepoury exercerdes effectivitésn , on, ils sont revendiqués
par Qatarparcequ'ilssontsitués àl'estde la frontièremaritime que Qatardemandeàla Courde
tracer en faisant abstractionde ces formations. La proximité, clé de voûte de la souveraineté
86~émoirdeeQatar, pa.0.73;contre-mémoiredeatar,pa..85.
"CR2000110,p.11,par.62etp. 13,par.64.
""CR2000110,p.11,par.63.
'képliquedeQatar, pa..7.territoriale,critèreprincipal de la souveraineté, élément dieifla délimitation maritime, voilà
unefoisdeplus lathéoriequeQatar demande àlaCourd'entériner.
85.Monsieur leprésident,si,à la place dela théorie imaginade Qatar,on fait application
desprincipes etrèglesbien établisquigouvernentla souverainettemtoriale, lesîles ethauts-fonds
découvrantssituésà l'estde la frontièremaritime réclamée par Qaralrèventde la souveraindeé
Bahreïnau mêmetitre, pourles mêmes raisone st tout aussi sûrementque les îles ethauts-fonds
découvrantssitués à l'est deces Çontières. Celles de ces formations qui ont la qualitéd'îles
engendrenttoutes, bien entendu, sansexception aucune, unemer temtoriale :l'île principalede
Bahreïn,Sitrah et Muharraq,mais aussi toutes lesautresîles, cellesqui composent l'archipeldes
Hawar,Rabad al Ghabiyah,Rabadash Sharquiyah, Jazirat Ajirah, Al Mu'tarid, Jazira Mtashtan,
Jabari,Qit'atJaradah. Ont aussileur propremertemtoriale ceuxdes hauts-fonds découvrantqsui
sont situésà moins de 12milles marins d'unterritoire bahreïnite,île principale ou autres îles
bahreïnites:Fashtad Dibal,situéàmoinsde 12millesaussi bien deFasht al Azm (c'est-à-direde
l'île deSitrah) quede l'île deradah;Qit'at ash Shajarah,ituéàmoins de 12milles de l'îlede
Umm Jalid; Qita'a el Erge, sitàmoins de 12milles del'île principale de Bahreïnet des îles
A1Mu'tarid, Mashtan,Jazirat Hawar, Rabad ash Sharquiyah, JaziratAjirah eUmm Jalid; Fasht
BuThur, situéà moins de 12 milles de l'île principalet des îles Al Mu'tarid, Mashtan,Jazirat
Hawar, Rabadal Ghabiyah,Rabadash SharquiyahetJazirat~jirah~'. QuantàFashtal Azm, il fait
partiede l'île de Sitrah,moamiReismanl'amontré,maismême si on suivaitQatar,qui voudrait
yvoir un haut-fonddécouvrant distinctde l'île de Sitrah,mêdans cettehypothèse, FashtaAzm
auraitquand même sa propre mertemtoriale,parcequ'ilserait alorsun haut-fond découvrant situé
àmoinsde 12milles de l'îleprincipale ainsi quedesîlesde SitrahetdUmm Jalid.
86. Avant d'aller plusloin et de recherchersi tous ces temtoires de Bahreïn, quej'ai
énumérés àdesseinun peu pêle-mêls e,nt susceptiblesde servir depoints de base au calculde la
ligne,à la déterminationde lalignede délimitationi,l me faut fairejustice de deux précétsue
Qatarappelleau secoursde son étrangethéorie de«lamerd'abord,laterre ensuite»:je veuxparler
de la ligne Boggs-Kennedyet de la pratique conventionnelldans le Golfe. Aen croireQatar ce
"voir mémoireeBahrein,619et626.seraientlà des précédensécisifssur lesquels la Cour pourraitou devraits'appuyerpourappliquer
mainland-to-mainlanmd ethod. Ni l'un ni l'autre deces précédentsj,'espère pourvoir le montrer
demain,n'ont lamoindre pertinenceauxfins dela présenteaffaire.
Je vousremercie devotrepatience, Monsieurleprésident.
Le PRESIDEN TJe vous remercie,Monsieurle professeur. Cecimarque la finde la séance
de ce matin. Nousreprendronsnostravauxdemain à 10heures. Laséanceestlevée.
L'audience esltevéeà 135.
Public sitting held on Wednesday 14 June 2000, at 10 a.m., at the Peace Palace, President Guillaume presiding