Audience publique tenue le lundi 5 juin 2000, at 15 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Guillaume, président

Document Number
087-20000605-ORA-02-00-BI
Document Type
Number (Press Release, Order, etc)
2000/9
Date of the Document
Bilingual Document File
Bilingual Content

Non-Corrigé

Uncorrecteci

InternationalCourt Courinternationale
ofJustice deJustice

THEHAGUE LAHAYE

YEAR2000

Publicsitting

heldonMonday 5June 2000, at3p.m., atthe PeacePalace,

PresidentGuillaumepresiding

in the caseconcerningMaritimeDelimitationand TerritorialQuestionsbeîween
Qatar andBahrain (Qatv.Bahrain)

VERBATIM RECORD

ANNEE2000

Audiencepublique

tenuelelundi5juin 2000,à15heures,au PalaisdelaPaix,

sous laprésidendeM. Guillaume,président

en l'affairedelaDélimitation marittesquestions territorialesentreQatareïn
(Qatarc.Bahreïn)

COMPTERENDUPresent: President Guillaume
Vice-President Shi
Judges Oda
Bedjaoui
Ranjeva
Herczegh

Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Pana- Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh

Buergenthal
Judgesadhoc TorresBernhrdez
Fortier

Registrar CouvreurPrésents:M. Guillaume,président
M. Shi,vice-président
MM. Oda
Bedjaoui
Ranjeva

Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek

Al-Khasawneh
Buergenthal,juges
MM. TorresBemirdez
Fortier,jugesad hoc

M. Couvreur,greffierTheState of Qataris representedby:

H.E.Dr.Abdullahbin Abdulatif Al-Muslemani,Secretary-Generalo the Cabinet,

as Agentand Counsel;

Mr. AdelSherbini,LegalAdviser,
Mr. SarniAbushaikha,LegalExpert,

asCounsel;

Mr. EricDavid,Professorof InternationalLaw,UniversitélibredeBruxelles,
Dr.Ali binFetaisAl-Meri, DirectorofLegalDepartment,DiwanAmiri,
Mr. Jean-PierreQuéneudec, Professor of International Law at the UniversiSr of Paris1
(Panthéon-Sorbonne),
Mr. JeanSalmon,Professoremeritusof International Law, Universitlibre de Bruxelles,Member
ofthe Institutde droitinternational,
Mr. R. K.P. Shankardass, Senior Advocate, SupremeCourt of India, Former President ofthe

InternationalBarAssociation,
Sir Ian Sinclair,K.C.M.G., Q.C.,Barrisrt Law,Memberofthe Instituteof InternationalLaw,
SirFrancisVallat,G.B.E.,K.C.M.G.,Q.C.,Professor emeritusof InternationalLaw,University of
London,Memberemeritus oftheInstitutdedroit international,
Mr. RodmanR.Bundy,Avocat à la Cour d'appel deParis, Memberof the New York Bar, Frere
Cholmeley/Eversheds,Paris,
Ms Nanette E.Pilkington,Avocatàla Courd'appeldeParis,FrereCholmeley/Eversheds,Paris,

as CounselandAdvocates,

Ms CherylDum, Memberofthe StateBarofCalifornia,FrereCholmeley/Eversheds,Paris,
MsInesSabineWilk, Lawyer before the GermanCourt of Appeal, Member ofthe Chamberof
Lawyersof Germany,

as Counsel;

Mr. ScottB.Edmonds,Directorof CartographieOperations, MapQuest.com, Columbia, Maryland
(UnitedStatesofAmerica),
Mr. RobertC.Rizzutti, Project Manager, MapQuest.com, ColumbiaM , aryland (United Statesof
America),
Ms Stephanie K. Clark, SeniorCartographer,MapQuest.com, Columbia, Maryland (United States
ofAmerica),

asExperts;

H.E. SheikhHamadbin Jassim binJaborAl-Thani,Minister for ForeignAffairs,
H.E. Mr.Ahmedbin AbdullahAl-Mahmoud,Ministerof State for Foreign Affairs,

as Obsewers.

TheStaîeofBahrainis representedby:

H.E. Mr. JawadSalimAl-Arayed,Minister of Stateof the State ofBahrain,

asAgent;L'Etatde Qatarest represéntéepar:

S.Exc. M. AbdullahbinAbdulatifAl-Muslemani,secrétaire généradlugouvernement,

commeagentetconseil;

M. Adel Sherbini,conseillerjuridique,

M. SarniAbushaikha, expertjuridique,

commeconseils;

M.Eric David, professeur de droit internatàll'universitélibredeBruxelles,
M.Ali binFetaisAl-Meri, directeurdes affairesjuridiqsuconseil del'émir,
M.Jean-Pierre Quéneudec, professeurde droit international à l'université de Paris1

(Panthéon-Sorbonne),
M.Jean Salmon,professeur émérite de droit internationalniversité libre Bmxeiies,membre
de 1Institutdedroit international,
M.R. K. P. Shankardass, avocat principalà la Cour suprême de l'Indea ,ncien président de
l'Association internationeuBarreau,
SirIan Sinclair,K.C.M.G.,Q.C.,avocat,membrede l'Institutdedroitinternational,
Sir FrancisVallat,G.B.E., K.C.M.G.,Q.C., professeur émértee droit internationaluniversité
de Londres,membreéméritede l'Institutdedroit international,

M. Rodman R. Bundy,avocatàla Courd'appeldeParis, membredubarreaude NewYork,cabinet
FrereCholmeleyEversheds,Paris,
Mlle Nanette Pilkington,avocatàla Cour d'appel deParis, cabinet Frere CholmeleyEversheds,
Paris,

commeconseils et avocats;

Mme Cheryl Dunn, membre du barreau de 1'Etat de Californie, cabinet Frere
Cholmeley/Eversheds,Paris,
Mme Inès SabineWilk,avocatprès d'unecour d'appel d'Allemagne, membrd ee la chambredes
avocatsd'Allemagne,

commeconseils;

M. Scott B. Edmonds, directeur du service des levéscartographiques,sociétéMapQuest.com,
Columbia,Maryland(Etats-Unis d'Amérique),
M. Robert C.Rizmtti, administrateur de projet, sociétéMapQuest.com, Columbia, Maryland
(Etats-Unis d'Amérique),
Mme Stephanie K. Clark, cartographehors classe, sociéMapQuest.com, Columbia, Maryland
(Etats-Unis d'Amérique),

commeexperts;

S.Exc.le cheikhHarnadbin JassimbinJabor Al-Thani, ministredes affairesétrangères,
S.Exc. M. AhmedbinAbdullahAl-Mahmoud,ministred'Etatauxaffairesétrangères,

commeobservateurs.

L'Etatde Bahreïnest representépar :

S.Exc.M. Jawad SalimAl-Arayed,ministredYEtad te 1'Etatde Bahrein,

commeagent;Dr.FathiKemicha,Memberof theBarofParis, Kemicha & Associés(Tunis),
ProfessorSir ElihuLauterpacht, Q.C., C.B.E., HonorarProfessorof theUniversityof Cambridge,
Memberof the Institut dedroitinternational,
Mr.JanPaulsson,Freshfields,Paris,Memberofthe BarsofParisandtheDistrictof Columbia,
ProfessorMichael Reisman, Myres S. McDougal Professor of InternationalLaw of Yale Law
School,Memberofthe Barof Connecticut,Associateof theInstitutdedroit international,
Mr.RobertVolterra,Freshfields, London,Member ot fheBar of Upper Canada,

ProfessorProsperWeil, Emeritus Professor at the University farisII (Panthéon-Assas),Member q
of the Académiedes sciencesmoraleset politiques(Institut de France),Member of the Institut
de droitinternational,

as CounselandAdvocates;

SheikhKhalidbin AhrnedAl-Khalifa, First Secretary, Ministryof ForeignAffairs of the State of
Bahrain,
CommanderChristopherCarleton, M.B.E., Head of the Lawof the Sea Division of the United
KingdomHydrographieOffice,
Dr.HongwuChen,Freshfields, Paris,Memberofthe BarsofParisand Beijing,
Mr. GrahamCoop,Freshfields, Paris,Bamster andSolicitorofthe HighCourtof NewZealandand
Solicitorofthe SupremeCourtofEnglandandWales,

Mr. AndrewNewcombe,Freshfields,Paris,Member of theBar ofBritishColumbia,
Dr. BethOlsen,Advisor,Ministryof Stateofthe Stateof Bahrain,
Dr. John Wilkinson, Former Reader at the Universityof Oxford, Emeritus Fellow, St.Hugh's
College,Oxford,

asAdvisors;

H.E.SheikhMohammedbinMubarakAlKhalifa, Minister for Foreign Affairs, StateofBahrain,
H.E. Sheikh Abdul-Aziz bin Mubarak Al Khalifa, Ambassadorof the State of Bahrainto the
Netherlands,
H.E.Dr.MohammedJaber Al-Ansari,Advisorto HisHighness,theAmirof Bahrain,
Mr.GhaziAl-Gosaibi,Under-Secretaryof Foreign Affairs,StateofBahrain,

Her Excellency Sheikha Haya Al Khalifa, Ambassador otf he State of Bahrain to the French
Republic,
Mr. YousefMahmood,Directorofthe OfficeoftheForeignMinister,Stateof Bahrain,

as Observers;

Mr.JonAddison,Ministryof Stateof theStateof Bahrain,
MsMaisoonAl-Arayed, Ministryof State ofthe StateofBahrain,
Mr. NabeelAl-Rumaihi, Ministry of Stateotfhe Stateof Bahrain,
Mr. HafedhAl-Qassab, Ministryof Stateofthe StateofBahrain,
MsAneesaHama, Embassyof BahraininLondon,
MsJeanetteHarding,Ministryof Stateof theStateof Bahrain,
MsVanessaHarris,Freshfields,

MsIva Kratchanova,Ministry ofStateof theStateofBahrain,
MsSonjaKnijnsberg,Freshfields,
Mr.KevinMottram,Freshfields,
Mr.YasserShaheen,SecondSecretary,MinistryofForeignAffairsof theStateof Bahrain,

as AdministrativeStaflM. FathiKernicha,membredubarreaudeParis, cabinet Kemicha& Associés, Tunis,
Sir Elihu LauterpachQ.C. C.B.E.,professeur honoraiàel'université Cambridge,membrede
l'Institutdedroitinternational,
M.Jan Paulsson, cabinet Freshfields, Paris, membre des barreauxde Paris et du district de
Columbia,
M. Michael Reisman, professeur droit international'université dYale,titulairede lachaire
Myres S.McDougal, membre du barreau du Connecticut,associéde l'Institut de droit

international,
M. RobertVolterra,cabinetFreshfields,Londres,membrdubarreaudu HautCanada,
M. Prosper Weil, professeur émérità l'université deParisII (Panthéon-Assas),membre de
l'Académiedes sciencesmoralesetpolitiques (InstitutdeFrance),membrede l'Institutde droit
international,

commeconseilset avocats;

Le cheikhKhalidbin AhrnedAl-Khalifa,premier secrétaire, inistère des affairesétrangères de
1'EtatdeBahreïn,
Le capitaine defrégateChristopherCarleton,M.B.E.,directeurde la divisiondu droitmaritimedu
bureau hydrographiqueduRoyaume-Uni,
M. HongwuChen,cabinetFreshfields,Paris, membre desbarreauxde Parisetde Beijing,
M. Graham Coop, cabinet Freshfields, Paris, avocat et conseil de la High Court de
Nouvelle-Zélandeet conseillerde laCoursuprêmd'Angleterre etdu Paysde Galles,

M.AndrewNewcombe, cabinetFreshfields, Paris, membr dubarreau de la Colombie britannique,
MmeBeth Olsen,conseiller,ministèred'Etat d1'Etatde Bahreïn,
M. John Wilkinson, ancien maître de conférence l'universitéd'Oxford, membre émérite du
CollègeSaintHugh, Oxford,

commeconseillers;

S.Exc.le cheikhMohammedbinMubarakAl Khalifa, ministre des affairesétrangèrseBahreïn,
S.Exc.le cheikh Abdul-Aziz bin Mubarak Al Khalifa, ambassadeur de1'Etatde Bahreïn aux
Pays-Bas,
S.Exc.M.MohammedJaber Al-Ansari,conseiller deSonAltessel'émirde Bahreïn,
M. GhaziAl-Gosaibi, sous-secrétaieYEtatuxaffairesétrangèrese 1'Etatde Bahreïn,
S.Exc. la cheikhaHaya Al Khalifa,ambassadeurde lYEtatde Bahreïn auprèsde la République
française,

M. YousefMahmood,directeurdubureauduministredes affairesétrangèred seBahreïn,

commeobservateurs;

M. JonAddison,ministèred'Etatde1'EtatdeBahreïn,
MmeMaisoonAl-Arayed,ministèred'Etatde 1'Etatde Bahreïn,
M.NabeelAl-Rumaihi,ministèred'EtatdelYEtat de Bahreïn,

M. HafedhAl-Qassab,ministèred'Etatde1'Etatde Bahreïn,
Mme AneesaHanna,ambassadedeBahreïn, Londres,
Mme JeanetteHarding,ministèred'Etatde1'EtatdeBahre'ïn,
MmeVanessaHarris,cabinetFreshfields,
MmeIvaKratchanova, ministère d'Etatde 1'EtatdeBahreïn,
MmeSonjaKnijnsberg,cabinetFreshfields,
M. KevinMotîrarn,cabinetFreshfields,

M. Yasser Shaheen,secondsecrétaire, inistèredes affairesétrangdse 1'Etatde Bahreïn,

commepersonneladministratg Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. La séanceest ouverte et je donne la parole au

professeurEricDavid.

t
M. DAVID :MerciMonsieurleprésident.Monsieurle président, Madame, Messieurs de la

Cou, ce matinje m'étais donc interrompuaumomentoùj'avais commencé à aborderle deuxième

pointde cet exposé concernant lefondementdutitre de Qatar sur Zubarahetje vousavais montré

quelefondementde cetitre seconfondavec l'établissement du titre deQatar surtoute la péninsule.

Ce queje vais voirà présentce n'est que dans l'hypothèso eù l'on considérerait,par impossible,

que cetitren'auraitpas encoreété établiet queZubarahaurait un statutdistinctdeceluidu restede

la péninsule. Sixannées sontimportantes. Ce sontlesannées 1873 à 1878. Etje commenceavec

l'année1873.

A. L'année 1873

13. Dès cetteannée,lorsque Bahreïn seprévalantde son autoritésur les Naïms, introduit

auprèsdes Britanniquesunerevendicationsur~ubarah'parce que lesTurcs sontvenusréclamer la

soumissiondu chefdesNaïm, lesBritanniquesmanifestent immédiatemed nts doutessur laréalité

des droits queBahreïn prétend posséda erssibiensurZubarah que surles Naïmsou surle restede

la péninsule2.Lemajor Grant,premierassistantdu résidentpolitique,écriten août 1873,àpropos

de la revendicationde l'émirdeBahreïnsur lesNaïm,qu'après enquête, .

«il n'avait pas les moyens de se faireune opinion à propos de la réclamation de

souverainetésur la tribudesN&iinpar le chef de Bahreïn, mais ilpouvait déduirede
certaines informationsverbalesque lepouvoir exercé par Bahreïns,ur cettetribu, au
cours des dernières annéeé s taitrestépurement nominal, à supposer qu IIaitjamais
existé)?.

Donc, lesBritanniquesquisont pourtant dans la régiod nepuisun demi-siècle - les premiers

résidentspolitiques dans le Golfe remontent à 1822-18234 - les Britanniques affirment tout

ignorerdes liens quel'émirdeBahreïnprétend entreteniravec le Nsaïm,et toutce qu'ilsconcèdent

--

'Mémoird eeQatar,par.8.16.

2~émoiredeQatar,par.8.17.
'Mémoird eeQatar,annexeIL8,vol.4,p. 188(lesitaliqute nous).

'blémoirdeBahreïn,p.311.sur la foi des informations qu'ils recueillent alors, c'est que, à supposer qu'il existât une

quelconqueautoritéde Bahreïn sur cettetribu, cette autorseraitpurement nominale.

Le résidentpolitique confirme totalement cetavis et insiste dans sa réponse datée du

28 août 1873sur le caractèreincertaindes droits de Bahreïn : «Le chef de Bahreïnn'avaitpas le

pouvoir, s'il ledésirait,de protégerles tribus résidanà Qatar et il ne devait pasespérerque le

Gouvemementbritanniqueinterviendraitpourdesdroits incertain^))^.

Monsieurle président, MadameM , essieurslesjuges,je me permets delire ces citationscar

elles sontàl'origine d'une positionquelesBritanniquesmaintiendront constammenà t l'époqueet

pendantprèsd'unsiècle6, àsavoir, lerefus d'endosser la revendication de BahreïurZubarah.

Examinonsla deuxième période intéressante :les années 1874 et 1875.

B. Les années 187e 4t 1875

14.En 1874,le chef d'une brancherivalede la familledes émirsde Bahreïn- un certain

NasirbinMubarak -, seréfugie sur lecontinentpourse placersousla protectiondesTurcs. Avec

la turbulenteûibu des Beni Hajir, il veutattaquer Bahreïndepuis la côte deQatar, mais il en est

découragépalra présencede naviresbritanniqueset aussi c'est à noter par des instructions

notamment du cheikh Moharned bin ha ni'.

15.A la fin de l'année, l'émir Bdahreïncraint queNasir bin Mubaraks'attaque auxNa'&

de Zubarahet il demandeaux Britanniques l'autorisationde pouvoir lesaider. Le Gouvemement

de l'Inderéitèreàcetteoccasion lesconstatationsfaitesen 1873, à savoirque l'émirde Bahreïn n'a

pas de possessions sur le continent, que ses droits y sont pour le moins douteux8et que, par

conséquent, ilne doit en aucune manièreintervenir surle continent. Ne pas intervenir sur le

continent Monsieurle président :c'est un leitmotiv que les Britanniques répétero ntsatiétéà

l'émirde Bahreïntout aulong de l'année1875~ et en 1877" commevous pouvezen voir quelques

exemplesici àl'écran.

'Mémoirede Qatar,annexe11.8,vol. 4,p. 188(lesitaliquessontde nous).
6~bid r.,lique deQatar,annexe 1,ol.3,p. 29;mémoirede Qatar,annexe111,ol. 8,p.427 et suiv.

'Mémoirede Qatar,annexeIL7,vo4,p. 59-60.

'blémoirede Qatar,annexe11.8,vol.4,p. 192.
'Mémoirede Qatar,annexes111.30,11et111.3,ol.6,p. 147, 155et 159. Bref, lesBritanniques restent totalement cohérentvec ce qu'ilsont constatédeux ansplus

tôt,à savoir l'absence de fondemend t es réclamationsde Bahreïnsur Zubarah. Et l'année1878

confirmenon seulementcepoint,maisaussil'autorité des Al-Thani àZubarah.

C. L'année 1878

16. Au cours de cette année,1878, lesBritanniques apprennent que desgens de Zubarah

avaient commis des actesde piraterie, et ils demandent auxTurcs de punir les coupables.

Entre-temps, les gens de Qatar, qui avaient également à se plaindre des raids et des actes de

piraterie des Naïm de Zubarah, entamentsous la direction de Jasim binThani et de Nasir bin

Mubarakle siègedu fort deMurair qui est àcôté desruines de Zubarah. Le résidentpolitique

constate lui-mêmece siège et ne s'y oppose nullement, malgré une nouvelle demande

d'interventionde l'émirde Bahreïn auxcôtés desNaïm. Les Turcssont également présents. Ils

envoientune canonnière sur placen,onpour empêcher Bahreïd n'intervenir,maisau contraire,pour

empêcherles Qatariens de s'en prendre ensuite à Bahreïn. LesTurcs vont alors négocier la

redditiondesNaïmqui,pour la plupart, seront transférés Doha. Ce qu'ilfautsouligner,c'estque

aussi bien les Britanniquesque 1'émidre Bahreïnestimèrent alors quela meilleuresolutionpour

assurerla sécuritde BahreïnétaitqueZubarah fûtoccupéeenpermanenceparles~urcs".

17.En d'autres termes, sipar extraordinaire, l'on persistcroirequela situationjuridique

de Zubarah ne s'étaitpas toujours confondueavec le reste de la péninsule,il n'en demeurepas

moins, que les événementd se 1878confirmentle rattachementde Zubarah à la péninsule. Les

conditionsclassiquesd'acquisitionde la souveraineté sont remplies:d'un côté,l'intention d'agir

en qualitéde souverainet l'exerciceeffectif del'a~torité'~pparaissentdans le siègede Zubarah

par le cheikh Jasirn et la redditionde ses occupants,c'est-à-direles Naïm; d'un autre côté, les

autorités concernées, c'est-à-dire, aussibien les Britanniques que l'émirde Bahreïn

acceptent- sansaucune réserve de souverainetéou d'autres droit- queZubarahsoit désormais

occupée par les Turcs. Cet événeme esnttévidemment capital.

'O~émoirdeeQatar,annexes11.7et11.8,vol.4,p. 67 et 195.

"~émoire de Qatar,annexe11.5,vol. 3, p.224-225; annexe11.4, p.199; contre-mémoiee Qatar,
par.5.172);répliqeeQatar,par.6.8 c).
12statujturidiqueduGroenlandorienta/,arrêt1,933,C.P.J.I.sérieA/Bno53,p. 45-46. 18. Après 1878, les Turcs n'occuperont cependant pasZubarah et, par la suite, les

Britanniquesn'accepterontplusque Zubarahsoitoccupéeparles Turcslorsqueceux-civoudronty

nommerdesreprésentants.Celane change cependantrien au fait que c'est bien le cheikh Jasim

al-Thaniquifait acte d'autorità Zubarah en 1878, quec'est bien Bahreïn quiacceptela présence

turque à cet endroit sans réserverses droits, et que c'est bien l'article 11du traitéanglo-turc

de 1913 confirmépar celui de 1914qui dispose, et vous connaissez bien ce terme, que «la

presqu'îled'El-Katr ...sera,commepar le passé, gouvernée pa r cheikhDjassim-bin-Saniet par

ses successeurs)).En parlantde «presqu'île»dans son ensemble,les Britanniques confumentque

leur oppositionà la présence turque à Zubarah n'impliquait nullement reconnaissancd ees droits

revendiqués parBahreïn.

19. Monsieurle président, MadameM , essieurs de la Cour, on peut donc caractériseret

même synthétisle arpériode1873à 1878parquatre élémend tse pur faiàsavoir :

- le scepticismeabsoludes Britanniques surles droitsrevendiqués paBahreïnàZubarah,

- leur oppositionàtouteinterventionde BahreïnàZubarahaux côtésdesNaïm;

- l'exercicepar le cheikhJasimde son autoritéàZubarahen 1878;

- l'acceptationpar Bahreïnetpar les Britanniquesque Zubarahsoitcontrôléepar lesTurcs.

Etque répond Bahreïn à chacunde cespoints? Reprenons-lessi vous le voulez bienun par

un.

20.En ce qui concernele scepticisme des Britanniques sur les prétendus droitsde Bahreïà

Zubarah ,mémoire, contre-mémoie rt répliquede Bahreïn sontextrêmemend tiscrets surce point.

Le contre-mémoirs ee borneà citerun extraitoù Saldanhaévoqu l'incertitude desBritanniques sur

les droits féodauxentre tribuset l'incapacitéde l'émirde Bahreïnà protéger lestribusrésidantà

Qatar. Bahreïnconclut ensuite quece sentiment d'incertitudedes Britanniquesferaviteplace àla

convictionque les Naïm étaitune tribu de ~ahreïn'~. En réalitét,out ce que Bahreïn réussit à

montrer, c'est queles Britanniques constatentqu'à diverses reprises,l'émirde Bahreïnoffre des

13~ontre-mémoidreeBahre, ar.46.cadeaux aux Naim ou à leur chef, d'ailleurs, sanscontre-partiesignificative14,mais ils n'en

déduisentnullementqueBahreïnjouiraitd'unquelconquetitre de souveraineté surZubarah.

21. En ce qui concerne l'opposition desBritanniques à toute interventionde Bahreïnaux

côtés desNaim, le mémoire de Bahreïn est muet et il faut attendre le contre-mémoire pour voir

Bahreïn admettrecette opposition. Pour Bahreïn, ellerépondaitau soucides Britanniquesdene

pas être entraîné dsans une guerreavec la~ur~uie'~.L'explicationest exacte,mais elle ne reflète

qu'unepartiede la vérité :ce que Bahreïnomet de dire, c'estque la volontébritannique d'éviter

des complicationsavec la Turquie est aussi dictée par le caractèreincertain ou nominal des

prétendusdroitsdeBahreïnsurZubarah.

22. Venons en au siègede Zubarahen 1878 par Jasirnbin Thani : Bahre'invoit dans cet

événement-et je traduis presque mot pour mot ce que Bahreïn écrit dans son

mémoire-Bahreïn voit dans le siègede Zubarahun exemplede refus par les Britanniquesde

laisserlesAl-Thanietles Turcsexercerleur autoritéàzubarah16.

Monsieurle président,Madame,Messieurs les juges, quandon serappelleles circonstances

de ce siège qui aeu lieu sous les yeux mêmesdes Britanniques,on a quelque peine à suivre

Bahreïn lorsqu'ilprétendque les Britanniquesse sont opposés à cette action.On peut, bien sûr,

toujours nierl'évidence ed tirequ'unchatn'estpasun chat,maiscelane tromperaqueceuxquiont

destroubles dela vue etqui ne sontpasallergiquesauxpoilsdechat.

23.Quantàl'acceptation par les Britanniquee st l'émirde BahreïnqueZubarahsoit occupée

par les~urcs", ni lemémoire,ni lecontre-mémoiren ,i larépliquede Bahreïnn'abordentce point.

24. Bahreïnn'apportedonc aucune réponse sérieu sel'argumentationdéveloppép ear Qatar

à propos de son titre initial surZubarahacquisdèsle milieu du XIXe siècle enmêmetemps que .

- -

'4~ontre-mémoirdee Bahreïn,p51.

"contre-mémoire de Bahrep,ar.98et suiv.
''~émoiredeBahreïn, pa167 etsuivetpar.172.
17
Mémoire de Qatar,annexe11.5,vol.3225.celui acquis surla péninsule etau plus tard en 1878si l'on considértue le sort de Zubarahne

suivait paslesort de la péninsule.

On va voir à présent qu'aucours des annéesqui vont suivre, le titrede Qatar sur Zubarah

sera toujours confirmet c'estatroisièmepartie.

111CONFIRMATIO DUNTITRE DE SOUVERAINETEDE QATAR SUR ZUBARAH

25. La confirmationdu titrede Qatar sur Zubarah résule'une part del'exercicepar Qatar

de son autorità Zubarah,d'autrepartde la reconnaissance générale dce titre par lesautres Etats.

Je vais aborder demanièresuccincte etsynthétiqueces deuxpoints dontle détail setrouve déjà

dans les écritures deQatar. Je commencepar l'exercicepar Qatar de son autorité à Zubarah

après 1878.

A. L'exerciceparQatardesonautorité à Zubarahaprès1878

26. Lesmarquesles plusconnuesde l'exercice parQatarde son autoritéa Zubarahse situent

en 1889,en1892,en 1895,en 1911,en 1935eten 1937.

- 1889 :le cheikhJasim autoriseunproche desAl-Khalifahàs'établir dansle fort de Murair,à

côtéde Zubarah,puis il l'enexpulseàla suited'unedispute'8.

- 1892 :un documentturc révèle quJ easim lèvedes taxessurles pêcheurs de perles de toute la

péninsule, ece comprisles subdivisionsadministratives(lesahiyes)de Zubarah et0deidIg.

- 1895 :l'épisodede l'accueilàZubarah,par Jasim,de la tribudes Al-bin-Aliqui avaient quitté

Bahreïn à la suited'un conflitavec l'émirde Bahreïn. On se rappellera que l'affaireavait

tournécourt lorsqueles Britanniquesavaient décidée détruireles boutres,donc les bateauxde

Jasim, non en raison des prétendusdroits de Bahreïn sur Zubarah, mais seulement afin de

prévenirune éventuelleinvasionde Bahreïn parles forces de ~asim". Dans son mémoire,

Bahreïnn'hésite pas à affirmerque la réactiondes Britanniquesétait motivéepar le titrede

18~épliquee Qatar,par.e).8

'g~épliqude Qatar,par. 6.8~9.
"~érnoire de Qatar,par. 8.24;répliquede Qatar,par. 6.8g). l'émir deBahreïn sur la région. Bahreïn écrit textuellemen t"citingas ifs motivation the

Ruler 'stitletotheZubarahregion,Britaindispatcheda warshiptoZubarah "...1

Monsieur le président,Madame, Messieurs les juges, nous n'avons trouvé ni dans les

documents invoqués par Bahreïn,ni dans nospropres documentsquoiquece soitqui montre quela

Grande-Bretagneaurait réagiau nom d'un quelconque "Ruler 'sTitleto theZubarahregion ". En

revanche, Qatar a cité plusieurs textes montrant que l'unique souci des Britanniques était

simplement d'assurer lasécuritéde Bahreïn et donc, d'éviter queBahreïnne soit attaqué parla

me?'. Il n'étaitpasquestionde titre de BahreïnsurZubarah.

- 1911 : c'est l'émir de Bahreïn lui-mêmequi, par l'intermédiaire del'agent politique

britannique à Bahreïn, demande au cheikh Jasim la permission de louer le site de Zubarah

moyennant une annuité de 10000 roupies, offre à laquelle Jasim refuse de donner suitez3

[dossierd'audience, no601. Pour Bahreïn,cette propositionneprouveraitnullement queQatar

contrôlait toutela péninsule,parce qued'une part AbouDhabi avaitfaitla mêmeoffrepour la

région situéeau sud età l'est de Doha,et d'autrepart les Britanniques cherchaientseulementà

obtenirde Jasimlareconnaissancedejure d'une situationdefactoz4.Avrai dire, la logiquedu

raisonnementde Bahre'ïnnous échappequelque peu :d'un côté,le faitqu'Abou Dhabifasseà

l'émirde Qatar la même offreque Bahreïn pour Zubarah n'impliquerien d'autre que la

reconnaissanceque le territoire demandéen location appartientàQatar;on loue un bien à son

propriétaireou à son mandataire, pas à un tiers; d'un autre côté,si commele dit Bahreïn,les

Britanniquesvoulaientobtenir confirmation en droitde la situationen fait,le refus de Qatarde

donner Zubarahen location à Bahreïnet l'acceptationde ce refus tantparles Britanniques que

par Bahreeïnsignifientdonc, selon les propres termes de Bahreïn, reconnaissance dla situation

de jure de Zubarah, à savoir l'appartenance de Zubarah à Qatar.

Z'~émoird eeBahreïn, ar.179.

22~ontre-mérnodieQatar,par.5.19(7-9);réplieeQatarp, ar.6g).
23~émoird eeQatar,ar.8.26.

24~ontre-mérnodieeBahreïn,ar.121. 1935 :la concession accordéepar Qatar à I'APOCcouvre l'ensemblede la péninsulecomme

en atteste la carte annexée à l'accord; elle constitue donc un acte de souveraineté par

exce~lence~~C . e pointayant étélargement traitépar mes savantsconfièresM. Shankardasset

sirIan Sinclair,je n'y revienspas.

Enfin, 1937 : l'action menéepar l'émir de Qatarpour affirmer son autoritésur les Naïm à

2~bara.h~e~stà nouveauun acte typiquede souveraineté,mais Bahreïn n'hésitepas àprésenter

cette action comme une «agression» incompatible avec le droitde la Sociétédes Nations et le

pacte~riand-~ello~~~~J .e ne m'attarderaipas nonplus surlesméritesd'unetelle qualification

qui, en dépit de ceque suggère Bahreïn,n'a même jamaisretenu l'attention de la Société des

Nations.

27. En conclusion, Monsieur le président, lesfaits qui viennentd'êtrerappelés confirment

que Qatar a exercé sasouveraineté à Zubarah sans aucune oppositiondes Britanniques. Dansle

contexte sociologique et les conditions géographiquesd'un émiratdu Golfe à cette époque, la

présence desautoritésqatariennesàZubarah atteste largement del'exercicede cette souveraineté.

Bahreïn ne peut en tout cas se prévaloird'aucune manifestationanalogue de souverainetésur

Zubarah. De ce point de vue, son seul argumentrepose sur la présencedes Naaïmdont on traitera

plus loin.

B. La reconnaissancedutitredeQatar surZubarahpard'autresEtats

28. Les reconnaissances de ce titre sont multiples, tant de la part de Bahreïn -et

M. Shankardass développerace point - que de la part des Britanniques,des Turcs et d'autres

nations.

2S~émoirede Qatar, par. 6.26 et8.29; répliquede Qatp).par. 6.8

2%4émoirdee Qatar, par.8.39et sui".
17~émoirede Bahreïn,par. 31.1. Lapositionbritannique

29. En ce qui concerne les Britanniques, ilsont reconnul'appartenancede Zubarahà Qatar

chaquefois que le problème s'estposé.Parmi les exemplesles plus significatifs,outreceux déjà

cités,en ce compris les cartes présentées parM. Bundy, on mentionnera l'article11 du traité

anglo-turcde 1913confirmé par celuide 1914,ainsiquele traitéde 1916entreles Britanniqueset

l'émirde Qatar. Ces textes, ainsi qu'onl'a déjàrappelé,reconnaissaient l'autoritde l'émirde

Qatarsurl'ensemblede lapéninsule28.

Plus tard, lors des événements de1937,les Britanniquesrépéteront sut rous les tons que

l'émirdeQatarest parfaitement fondé àagircommeil le fait àl'égarddesNaïm.

30. A partir de 1937,le seul soucides Britanniques sera de trouver une solutioqui peut

améliorerles relations entreBahreïn etQatar sans remettreen cause la souverainetéde Qatar sur

Zubarah. Et c'est dans cet esprit que la Grande-Bretagne parraina l'accord du 24 juin 1944~'

[dossierd'audience,no611qui prévoyait la repriseesrelationsamicalesentre les deuxémirs etun

engagementmutuelde nerien fairequipûtaltérerla situationexistanteen ce comprisla concession

pétrolièraccordée par Qatar.

Pour Bahreïn, cet accord, dontM. Shankardassparlera plus longuement tout à l'heure, cet

accordobligeaitQatar àretirer les gardesdu fortqui avait étéconstrutZubarah. Qatar consentit

àretirerlesgardesdu fort tout enles laissantàcôtéde celui-ci. Bahreinprotestacontrelaprésence

de ces gardes ainsique contre diverses activités menées Zubarah. Ce qui est significatif,c'est

quejamais,leRoyaume-Unin'obligeraQataràfairecesserles activités querellées30.

31.En 1947, les Britanniques délimitèrent les espacmesaritimes des deux ~mirats" en ne

tenant aucun compte des revendicationsde Bahreïn sur Zubarah, notamment en ne réservant à

Bahreïn aucun espace maritime devant Zubarah,ce qu'il auraitfallu faire si Zubarah avait

appartenuàBahrein. Surcepoint particulier,d'ailleurs,Bahreïnn'élèveraaucuneprotestation.

32. En 1950, Qatar acceptaunnouvel arrangement prévoyant qu'un nombre limd iésujets ,

de Bahreïn pouvaientse rendre à Zubarah. Pourles Britanniques, ilétait clairque Bahreïn ne

28~émoirdeeQatar,par.8.27-8.28;répeeQatar,par.6.8m)eta).
29~émoirdeeQatar,annexeIIi.240,vol. 8,p.183.

30~émoirdeeQatar,annexeII1.244,III.247 ,I.2I.t111.267v,ol. 8,p. 201,214,257,297 et325.

3'~émoiredeQatar,annexe111.256v,ol.8,p.267.réclamaitpas la souveraineté à Zubarahet ils le firent savoàr~atar~~ [dossierd'audience,no 621.

Toutefois, à la suite d'incidents survenus en1952,Qatar interdit l'accès au sitede Zubarah, sans

que les Britanniquesy fassentobjection33.

33. En 1954,les Britanniques voulurent présenter un nouvel arrangementqui, avec certains

aménagements, correspondaia tuxaccordsprécédentsm , ais sansplus desuccès34.

34. Enfin, àla suited'unenouvellerequête par laquelle Bahreïn,le 13juin 1957,demandait

explicitement aux Britanniques dese prononcer sur ses droits à Zubarah et par laquelleBahreïn

s'engageait anticipativement à se soumettre à leur décision,les Britanniques répondirent

formellement, le 10 août 1957, qu'ils n'avaient jamais soutenu aucune revendication de

souverainetéde Bahreïnsur Zubarah et que Qatarétaitlibre d'en réglementer l'accèscomme bon

luisemblai+'.

Bahreïn tentabien de réintroduiresa réclamation en1961,mais les Britanniquess'en tinrent

à la positionpriseen 1957~~.

35. QuerépondBahreïn à tout cela? En gros, sa thèse consisteà dire que la position des

Britanniques était politiqueet nonjuridique, et qu'ils onttoujours hésisur l'attitude adopte?'.

Cette thèsen'est défendable qu'en slalomant entre les innombrablesdocuments britanniques qui

rejettent officiellement les prétentionsde Bahreïn et en sélectionnantsoigneusement certaines

déclarationsbritanniques où l'auteur, ignorantl'ensembledu dossier, faitpart de ses incertitudes.

Il n'en demeurepas moinsque les décisions adoptées finalement aprè usn examen approfondide la

question montrent que c'est toujours en pa$aite connaissance de causeque les Britanniques ont

rejetéla thèse deBahre'ïndepuis 1873jusqu'en 1961.

32~émoirdeeQatar,annexeIII.266,vol. 8,p. 317.
33~émoird eeQatar,annexes111.2et111.27,ol. 8,p. 343 et351.

34~émoird eeQatar, annexe1s11.et111.28,ol.8,p. 369 etsuiv.etp.403etsuiv.

35~émoird eeQatar,annexe111.28,ol. 8,411-412.
3kémoirede Qatara,nnexeIII.287,vol. 8,p. 425.

37~ontre-mémoid reBahreïn,par.98etsuiv.2. Lapositionturque

36. L'affirmationpar la Turquiede sa souverainetésur toute la péninsulede Qatar, en ce

compris lesite de Zubarah,est très clairepuisquec'est l'exercicede cette souverainàtZubarah

qui estàl'origineduproblème.C'esten effetparce que les Turcs ontvoulu obtenirla soumission

desNaïmen 1873quel'émirde Bahreïn a alorsfait partde ses prétentionssur Zubarah. L.esTurcs

manifesterontencore une présencemilitaire à Zubarah au moment des événementd se 1878et

de 1895en y envoyantchaquefoisunnavirede .

37.A diversesreprises,les Turcs dans desdocumentsinternes,commel'arappeléla semaine

dernièreM.Ali Al-Meri, ont présenté Zubara comme une subdivisiondu kaza de Qatar (1891,

1892, 1896,1903)etilsont vouluy installerun représentant(1888, 1889,1903,1909)~'.

Les Britanniques s'y sontopposés (patoujours d'ailleurssanshésitation,on en raisondes

prétendusdroits deBahreïnsur Zubarah,mais enraison, toujours,de leurscraintespour la sécurité

de Bahreïn. Enfin, l'article11 du traitéanglo-turcde 1913repris danscelui de 1914 confirme

l'accorddes Turcs et des Britanniques,bien sûr, sur le fait que l'autoritéAl-Thani s'étendà

l'ensemblede la péninsule40.

Bahreïn s'est prévaludes refus de la Grande Bretagned'accepter laprésencede mudirs à

Zubarahpour prétendre que les Britanniquesauraientreconnules droits deBahreïnsur zubarah41

alors que cette position,répétons-lee,t je m'en excuse, étaituniquementdictée parle soucides

Britanniquesd'éviter que Bahreïnne soitattaquéedepuis~ubarah~~.

3. Lespositionsd'autresEtats

38.Qatar a produitun nombre extraordinairedecartesenprovenanced'Etatstiers auprésent

différendq, u'il s'agissede cartes officiellesd'Etats(Turquie,Royaume-Uni, Rus, rance,Italie)

38~érnoi~ede Qatar, par. ;émoire de Qatar,annexe11vol. 3,p.224-225t 33mémoirede Qatar,
annexe11.8o,l. 4, p. 228.

39~ontre-mémoide Qatar,par. 5(5-7et 5.22épliquede Qatar,par. épliquede Qatar, annexes111.6,
III.9,111 1.10,3,1.21,111.221 ,1111II3I.25,1111.2.6,t., vol.3,p.55,64,79,117,121,127133, 139,
145,177etc.

40~émoirede Qatar,par. 8ontre-mémoirde Qatar,par.1..2
41
Contre-mémoiredeBahreïn, par. 111et 115.

42~ontre-mémoiee Qatar,par. 5.19.ou de maisonsréputées pour leurexpertise géographique : il n'y en a pas une seulede ces cartes

qui montre quele territoirede Bahreincomprendraittout ou partie de ~ubarah~~.

M.Bundy a démontré queles très rares cartes que Bahreïn a réussi à produire ne

contredisaientenrien cequi précède44.

Et cecim'amène,Monsieur leprésident,au dernier point de cet exposé :le fondement dela

réclamation deBahrein, à savoirseslienstribauxavec lesNaïm.

IV. LE FONDEMENTDE LARÉCLAMATIONDE BAHREÏN :
SESLIENS TRIBAUXAVECLESNAÏM

39. Bahreinessayede fonderuntitre de souverainetésurZubarahen invoquantle fait que la

régionaurait toujours été fréquentée partlra ibu des Naïm et que cette tribu ferait allégeanceà

l'émirde Bahrein. Onva voir que, mêmesi pareil argument pouvaitêtreretenu, dans la présente

affaire, il ne serait fondé niau regard du droit applicable à l'espèce, ni au regard des faits

eux-mêmes.Etje commenceavecles lienstribauxau regard du droit applicableàl'espèce.

A. Leslienstribauxendroit

40. Bahreïn fondeson titrede souveraineté à Zubarah sur les liens tribauxqui existeraient

entre son cheikh et la tribu des Naïm qui fréquente habituellement la région dZ eubarah. Selon

ahr rein^ l^jurisprudence internationale,telle qu'elle ressort des affaires du Sahara Occidental

(1975) et Dubai/Sharjah(1981),reconnaîtraitquedes liens d'allégeancepeuventfonderun titrede

souveraineté. Cette interprétation est exacte, pourvu quecette allégeanceremplisse quatre

conditionsqui sont énoncéen son seulement dansles deux affairesprécitées mais encore dans les

récentesaffaires Erythrée/Yéme( n1998) et BotswanaLVamibie (1999); il s'agit des conditions

suivantes :

- les liensd'allégeancesontd'une effectivitécertaine46;

- le cheikhexerceunvéritablecontrôlesur latribu4';

43~épliquee Qatar,par.6.10-6.12.
44~ocurnentssupplémentaideBahreïnno 14-22.

45~émoirede Bahreïn,par.74.

46~.~.Recuei1975,p.44, par.95.
4Ibid.- la tribu exercesur sonlieude séjourdesattributs depuissancepubliqueaunom ducheikhdont

ellerelève4*;

- I'allégeance est reconnuecommesourcedetitre danslarégion49.

On va voir que lesrelationsdes Naïmavec l'émirde Bahreïnne remplissentaucunede ces

conditions.

1. L'effectivitédes liensd'allégeance

41. Bahreïn s'abstient soigneusementde préciser à quel moment il faut se placer pour

apprécier l'effectivitde cesprétendusliensd'allégeance.Le seulmomentoù ces liens pourraient

êtresignificatifsdevrait sesituer auXIXesiècle aumomentde la séparationde Bahreïnetde Qatar,

d'abord car c'est en1873 que la question de Zubarahest soulevéepour la première fois par

Bahreïn, et ensuite car la jurispmdence citée lui reconnaîtplus de portéeà cette époque

qu'aujourd'hui. Or,on a vuqu'en 1873,l'effectivité desliensd'allégeance deN s aïm enversl'émir

de Bahreïn paraissait fortdouteuse auxyeux des Britanniques car,selon eux, à supposer queces

lienseussent existé,ilsauraientété purementnominaux.

42. D'ailleurs, lors desévénements d1 e868, la tribu desNaïm faisait partie destribus

coalisées deQatar qui s'étaientmises en guerre contre l'émir deBahre'ïn. Or, si dansl'affaire

Dubai/Sharjah,les arbitres ont eu une conception assez largede l'allégeance, ilsont néanmoins

considéré quele faitpour unetribud'entrerenguerre contresoncheikhvalaitrupture d'allégeance;

ils ont en effetjugé que siunchangementd'alliance d'un cheikh ave ucn autrecheikh n'impliquait

pas changement d'allégeanceavec le premier cheikh, ils ajoutent toutefois : «pourvu que des

hostilitésne fussent pas menées contre l'émia ruquel l'allégeanceétait due»50. Or, c'est

précisémencte qu'ont faitlesNaïmvis-à-visde l'émirde Bahreïnlorsqu'ilssesontunisaux autres

tribus de Qatar pourluttercontre Bahreïnen 1868. En luttant contreBahreïn,les Naïmrompaient

leur allégeanceau sens des critères dégagés pa lraffaireDubai/Sharjah. A supposer quecette

48~o~swan~mibie, C.I.J. ecuei1999par.98;et implicitementElythréeflernen,9 octobre 1998,par.315.
49~f:.1.LRecuei1l975p.44,par.95.

'OILR91,p. 637.allégeance eût reprisen 1868, les Britanniquesont interprété les événemeds1878 comme un

transfertd'allégeance dNziïmau cheikh~asim".

D'autres élémentsmontrent qu l'eallégeance dNaïm àl'émir deBahreinesttrèsthéorique.

43. Un des critères classiques del'effectivité del'allégeanceconsiste dans la perception

d'impôtssur la tribu qui doit allégeance. Or,le résidentpolitique écritjet en 1937que«Le

Gouvernementde Bahreinadmet cependantqu'il n'administrepasZubarah et qu'iln'y prélève pas

de taxed2, contrairementà ce que faisaient les Al-Thani MXe siècle,selon un document turc

quenousavonsdéjà

44. Enfin, ilfaut se rappeler qu'à l'issuede l'affrontementde 1937,le chefde la section des

Naïm al-Jabr s'engageà se soumettreà l'émirde Qatar lorsqu'il se trouve sur la péninsule54.On

voit donc que l'effectivité desliens d'allégeanceenvers l'émirde Bahreïn est loin d'être

démontrée.

2. Le contrôleducheikh surla tribu

45. Dans l'affaire DubaiBharjah, les arbitres soulignent que le critère de l'allégeance

devient beaucoup moins important auXXC sièclequ'au XIX'siècleet que celui du contrôleparaît

d'autant plus significatifque les territoirescontestéssontprochesdes centresdei?5. Dansla

présenteaffaire, l'émirde Bahrein n'exerce aucuncontrôle sur les Naïm, au contrairede l'émirde

Qatar qui, commeon l'a vu, notamment,lors des événementdse 1878et de 1937,est parfaitement

capable d'exercer soncontrôlesur larégion.

3. L'exerciced'actesde puissancepublique

46. Nous ne connaissons aucun exempled'exercice par les Ndm d'actes de puissance

publique à Zubarah au nom de l'émir de Bahreïn. Encore une foisl,es seuls actes d'imperium

exercésàZubarahle sontuniquementpar l'émir deQatar.

51~érnoirede Qatar,annexe11v3l. p.403.
"Mémoirede Qatar,annexe 11126l.7,p.128.

S3~épliqee Qatar,par. 6.8J.

54~émoirede Qatar,annIIeI.8,ol. p. 191.
"ILR, 91p.589. -22-

4. L'allégeance comms eourcede titredansle droitlocal

47. Plusieurstémoignages montrent quela fréquentationusuelle d'utn emtoire par unetribu

quin'est passoumiseau cheikhdontrelève ce temtoiren'implique absolument pas l'appropriation

de ce temtoire parla tribuoupar lecheikhdontellerelève. AussibienQatarque lesBritanniques

constatentque destribus fréquentenlteterritoirede Qataret que celles-ci échappentà l'autoritéde

l'émir;ceci n'implique nullement pertede souverainetépar l'émir de Qatar sur son temtoire.

Ainsi,à proposdes Dowasirs, lorsqu'ils avaienét migréenArabiesaouditedansles années vingtl,e

résidentpolitique écritque l'allégeancdes Dowasirsàl'émirde Bahrein«neconfèreévidemment

aucuntitreau cheikhde Bahrein sur la partie deHasaoccupéeparles ~owasirs»~~.Vingt-cinqans

plus tard, en1948,l'agent politique àBahrein,analysantle droit coutumier applicabledans cette

partie du monde, explique queles tribus se déplacent libremens tur le temtoire d'un cheikh sans

que cela impliquesoumissionde la tribu à ce cheikh ou inversement, transfert dutemtoire de ce

cheikh à ladite tribus7.Il seraitdonctrès douteuxde voir, toutes choseségalesd'ailleurs, dansla

fréquentationde larégiondeZubarah parles Naïmunepertede souveraineté de l'émirdeQatarsur

cetterégion.

48. En conclusion,Monsieurleprésident,si les liensd'allégeance peuventdans certainscas

fonderun titre de souveraineté, lajurisprudence, consciente dl'eextrême fiagilité de critère,l'a

enserrédansun corset de conditions rigoureuses dont aucune n'estremplieen l'espèce. Simalgré

cela, on voulait quand même faire jouer les liens d'allégean dans le cas de Zubarah,on se

heurteraitencoreàdesdifficultéspurement factuelles.

Voyonsles lienstribauxdanslecasparticulierdesNaimde Zubarah.

'6hlémoirede Qatar, annexe111,ol.7,p. 131-132.
57~ocuments supplémentairesde Qatar, doc. no 1Voir aussi, ibid., doc. no 14; mémoirede Qatar,
annexe111.13vol. 7, p. 191-192. B. Leslienstribauxin casu

49. Les liens d'allégeance revendiqué psar Bahreïn ne peuventavoir aucune portéedans le

cas d'espèce euégard àlacompositiondesNaïm,àleursmoments d'implantationet àla variabilité

de leursallégeances.

1. LacompositiondesNaïm

50. Ainsi que Bahreïnle reconnaît, lesNaïm comportent plusieurs sections différentes. Ces

sectionsfréquententen effet la régionde Zubarah,mais toutes ne font pas allégeanceàBahreïnet

toutes ne se trouvent pasZubarah proprement dit. Ainsi, Bahreïnse prévautde l'allégeancedes

Al-Jabrtout en reconnaissantqu'une autresection,celle desAl-Rarnzan,a fait allégeance à l'émir

de Qatar. Indépendammend tece qui adéjàété ditc,e simplefait suffitui seulà anéantirtoute la

réclamationde Bahreïnrelative à Zubarahpuisquecetteréclamationest fondéesurl'allégeance des

Naïm en généralalors que seule une section de ceux-ci aurait maintenuson allégeance envers

l'émirde ~ahreïn~'.

51. La réclamation relative à Zubarah est d'autant moins recevable sur la base de

l'allégeance desAl-Jabr envers l'émir deBahreïn que la cartejointe par Bahreïn à l'appui de sa

réclamation montre que ce sondt'autressectionsdesNaïm quecelle desAl-Jabr qui prennent leurs

quartiersà proximitéde ~ubarah~~ [dossierd'audience,no631et que, detoute façon, les Al-Jabrse

soumettent à l'émirde Qatarenjuillet 1937~'.Les écrituresde Bahreïn ne contestent d'ailleurs pas

ces faits.

2. Lesmomentsd'implantation

52. La présencedes NaïmàZubarahestloin d'être constante.Bahreïn touten reconnaissant

qu'il lui est impossiblede démontrer uneprésenceconstantedesNaïm à Zubarah pendantles deux

dernierssiècles6',considèreque Qatar n'apas davantage prouvéleur absence. Ce ne sont pourtant

pas lestémoignagesquimanquent,Monsieurleprésident :

58~ontre-mémoiree Qatar, par.5.53-5.57.

59~émoirede Bahreïn, annexe229,vol.4,p.a).3

60~érnoirede Qatar, par.8.43.
61~épliqudeBahreïn, par.256.- en 1811,Zubarahest détruiteet Lorimern'évoque la réoccupationdu «sitedésert deZubarh)

quependantquelquesmoisen 184262;

- l'expulsionmanumilitarien 1878desNaïmde Zubarah n'est pas contestéepar Bahreïn;

- des rapports britanniques de 1879-1880 et de 1888 présentent Zubarah comme un lieu

inhabité63;

- en 1903,un documentturcconstateque Zubarahestinhabitée64;

- en 1908,Lorimerremarquede manièregénéralq eue les Naïm viennent à Zubarah enhiver,

mais qu'enétéi,ls résident àBahreïn, et,pour certainsd'entreeux, à Doha; il constateaussi

qu'à cetteépoque,il n'y a pas de Naïm sédentarisés à ~atar~~;ces observationsne sont pas

contestéesparBahreïn;

- en 1934,un rapport des Britanniques note queZubarah«est aujourd'hui uneruine sansun seul

habitant»66.

Bref,onne peut pasdirequelesNaïmssesontincrustésàZubarah.

3. Lavariabilité des allégeanced sesNaïm

53. On a déjàvu que cene sont pas tous lesN&ïm,mais seulementcertains d'entreeuxqui

font acte d'allégeance à l'émir deBahreïn. En outre, on a vu que cette allégeance étai rtompue

en 1868. Sielle semblereprendreensuite,sa réalité restd eouteuse. En 1908, Lorimerobserveque

les Naïm agissentcommemercenaires àla foispour Bahreïnet pour Qatar et que leur loyautéest

loind'être assurée6'.Tout ce queBahreïntrouveàrépondreàce fait,c'est qu'ilfaudrait distinguer

entre les Naïm du nord-ouest de Qatar et ceux qui auraient émigré à Wakra au milieu du

XIXesiècle6'.Voilà autre chose : il y a doncNaïm etNaïm ! Non seulement, ilfaut distinguer

entre les Naïm de Zubarah et ceuxqui se trouventailleurs sur la péninsule, mais en outre, il faut

distinguer entre les «bons» Naïm de Zubarah (selon Bahreïn, c'est-à-dire,les Al-Jabr qui

62~épliqude Qatapar.6.34.

631bid.émoirede Qatarannexe11.8vol4,p.220.
@Répliq ueQatarpar.6.34.

6'~émoiredeBahreïnannexe74,vol.3,p.395-396.

'kémoire deBahreïnannexe101,vol. 3,p. 576.
67~ontre-mém oiratarpar.5.19 1)et 5.47;répliquede Qpar6.46.

68~épliquee Bahreïpar.255.prétendentfaire allégeance à l'émir deBahreïn)et les autres Naïm qui fréquententaussi Zubarah

(comme les Al-Rarnzanqui font allégeance à l'émirde Qataret dontBahreïnne parle pas) ! A elle

seule, cette distinctionentre les Naïm dunord-ouest de lapéninsuleet les autresNaïm de Qatar

suffit à prouver une fois de plus le caractère inutilisable d'un titre basé sur des relations

d'allégeanceaussiimprécises.

54. Quant àla loyautédouteuse de cettetribu, Bahreïn ne répondrien à ce sujet. Et pour

cause :quaranteansaprès~orimer~~l,es Britanniques constatentencore en 1948queplus quetoute

autre tribu bédouine,lesNa'ïmsont connus de Bahreïn à Oman pour changerd'allégeancechaque

foisque cela lesarrange7'[dossierd'audience,no641.

55. En conclusion, Monsieurle président, Madameet Messieurs de la Cour, si certains

revenants continuentà errer dansledésert,ilsrestentdes revenantset ne surviventque dans l'esprit

de ceux qui y croient; le fondement de la revendication de Bahreïn sur Zubarah relève plus du

fantasmeque de laréalité juridique et ce n'estpas son anciennetéquipourrait lui donner du poids.

On peut d'ailleurs sedemander si dans toute l'histoire du contentieux territorial portédevantla

Cour, celle-ci a jamais eu à connaître d'une réclamationaussi faible dans ses moyens :une

réclamationde souverainetépar un Etat quiy a lui-même renoncé dansle passé,une réclamation

dont le fondement a toujours éténié par la puissance protectrice elle-même,à savoir la

Grande-Bretagne,une réclamationqui n'est confirmée paraucun documentcartographiquesérieux

extérieuraux Parties,une réclamation fondés eur une allégeancedouteusetant dans sa réalitéque

dans l'identificationmême dela tribu concernée, une réclamatioe nxpriméeparfois d'une manière

tellement excessive- et je me permetsde renvoyer la Cour au paragraphe272 de la répliquede

Bahreïn qui est unchef d'oeuvre de refus absolude la réalité-' une réclamationdonc tellement

exagérée, disais-je, qu'onlea sentiment que ses auteurs n'y croiepas eux-mêmess ,aufà penser,

commeAlice aupaysdes merveilles, quequand toutestbizarre, iln'y a plus riend'impossible.. . .

69~oirnot90.

70~ocumentssupplémentairde Qatar,doc.n16.
"L. Carroll,Paris,Gallimard, Folio,1994,p. 47. Monsieur le président, Madame, Messieurs dlea Cour,je vous remercie infiniment pour

votre trèspatienteattentionetje vousdemandedebien vouloirdonnerla parolea M. Shankardass.

Le PRESIDENT : Je vous remercie, Monsieur le professeur. 1 now give the floor to

Mr.Shankardass.

Mr. SHANKARDASS : Mr. hesident, distinguishedMembersoftheCourt,

ZUBARA -H DISCLAIMER NS:TA SERIOUSDISPUTE

1. My task will beybriefly, to draw to the attentionof the Court the extensive historical

evidencethat Bahrain abandonedand at times expressly disclaimed any rightof sovereigntyover

Zubarah; andthatas a consequence,Bahrain'sclaimis nota seriousissueintheseproceedings.

2. Professor Eric David, has already demonstratedto you that there is no legal basis for

Bahrain'sclaim of sovereigntyover Zubarahand that itwas never recognizedby the British or

anyoneelse.

3. The earliest eventsipiQing Bahrain'sabandonmentof any claim to sovereigntyover

Zubarahwas of coursethe British-Bahrain Agreemeno tf 1868' whereby theRuler of Bahrainwas

punished for aggressionin Qatar and persuadedto accepta written undertakingnot to interfere

again on the Qatar peninsulain breach of maritime peace. This was in implementationof and

confirmedBahrain's obligationunderthe FriendlyConventionof 18612.The Courtwillrecallthis

Conventionwasdesignedto curbBahrainiactivitiesendangeringmaritimetranquillityaswellas to

ensure Bahraini securi$. Accordingly,the Ruler of Bahrain undertook "to abstain fiom al1

maritime aggression of every description... so long as 1 receive the support of the British

Governrnentinthemaintenanceof securityofmyownpossessions ...".

4. The Court will recall that when the Ruler ofBahrainfurnished some supportin 1874to

theNaimof Zubarah,the Britishwarnedhimthat if protectionwasto be accordedtohim,he must

not be the aggressoror undertakemeasures,which wouldinvolvehim in complicationsthat were

'Mernorialof Qatar,Ann.11.26,Vol. 5,p. 75.

'~emorial ofQatar,A1120 ,ol.5p. 45.
3~emorialof Qatar,paras.5.3-5.4considered inadvisableby the BritishGovement4. The Ruler's responseat the time, as reported

by the British Political Resident,ColonelRoss, to the Govemmentof India on 19December 1874,

was a clear disclaimerof any sovereigntyoverZubarah. The Ruler was reported as stating: "the

object of his sending help to Zobarah was to defend his own island, not to encroach on his

neighbours, and intimated his readiness to be guided by the policy of ~overnment"~(emphasis

added).

5. Qatar has set out in its pleadings instances, some of which have been explained by

ProfessorDavid, which establish that although on several occasions the Ruler of Bahrain would

claim that he had various rights on the mainland,he in fact acceptedthe British condition of not

interferingin Zubarahfor over 100years. He did therefore complywith his obligationsunder the

treatieswith theBritish,in ordertoobtainthe benefitsof Britishprotection.

6. That the Ruler of Bahrain did notreally himselfregard the claim to Zubarah as a serious

issue and only used it at times for other political purposes, is apparent from a particularly

illuminating instance. This is the record of 17January 1920 of a conversation between the

CrownPrince of Bahrain and the PoliticalAgent in connection with aBahrainiproposa1for British

approval to opena port in Zubarah. During this conversation,the then Political Agent, consistent

withhis own recommendationmadeearlierthat sucha proposa1wouldbe regardedby the Rulerof

Qatar as "a pistol at his heaf16,told the Crown Princethat it was unlikelythe British would ever

approve such a proposal,and he thenreports:

"To my surprise Abdullah admitted the entire force of my remarks, and then

calmly tmed round and said'wedo not really want "Zubarah so very much, but we
do want to stake our claimon the mainland, and get aport there in order that should
Bin Saudopena port at AlJubail(northof Qatif)we may not be entirelyruined' ..."'

The Crown Prince then said quite candidly: "ShaikhIsa would gladly never mention Zubarah

again, if His Majesty's Governrnent promised not to allow Bin Saud to open a port at

Al Jubail ..."*.

4~ernorialofBahrain,Ann.70,Vol.2,p. 285, atp. 294.
'lbidatp. 295.
6~emorialof Qatar,Ann.111.6, ol.6,p. 307, atp.310.

'~ernorialof Bahrain,Ann.87,Vol.3,p. 522, atp. 524.
'lbid. 7. In fact it was not until 1937, that the "Zubarah incident" of thatyear, which

Professor Davidhas shown tohave beennothing more thanthe exercise of authorityby the Ruler

of Qatar in Zubarah,was turnedby the Rulerof Bahrain into a "crisis".As has been shown, the

Ruler, quite unjustifiably, felt affronted. He therefore tookvarious ill-advised actions which

includedthe impositionof resirictionson the circulationof personsand goods betweenQatar and

Bahrain, with Qatar respondingin similarterrns. The Britishauthoritiestherefore intervenedto

cool downthe strainin the relationsbetweenthe two States. Theirvarious effortsin 1944, 1950

and 1954metwithonly lirnited success.AlthoughBahrainclaimsin its ~emorial~that since 1937

ithas never"waivedor wavered in"its claimto Zubarah, the record showso , n the contrary,thatin

the courseofthe Britishmediationefforts, the Ruler of Bahrain,though sometimesclaimingcertain

privaterightsin Zubarah, expressly and repeatedly disclaimes dovereigntyoverZubarah. Thuson

9 December 1943,the Political Resident reported, after a discussion witthhe Rulerof Bahrain,that

he was muchmore distwbed by the loss of face than the loss of propertyand that he was certain

somearrangementcouldbe made and relieduponthe Britishto makeit".

8. Perhaps the most forma1disclaimer of any Bahraini sovereignty over Zubarah and

recognition ofQatar'ssovereignty,is to be found in the Agreementof June 1944,between the

Rulers of Qatar and Bahrain,in factthe only agreement ever signed by the two Rulers, reached

withthe help ofthe British. This short Agreement, which is itemNo. 61 inyour folders, provided,

in wordsthatarenowonthe screen:

"TheRulerof Bahrainandthe Ruler ofQataragreeto the restorationof fiiendly
relations between themas they were in the past. The Ruler of Qatar undertakesthat
Zubarahwillremainwithoutanythingbeing donein it whichdidnot exist in the past.
This is fromconsideration and reverence to Al Khalifah. The Ruler of Bahrain, also,

on his partundertakesnot to do anythingthat mighthm the interestof the Ruler of
Qatar. This agreementdoesnot affectthe agreementwith the OilCompanyoperating
in Qatarwhoserightsareprotected."'l

9. The Courtwill notice thatby this Agreement,al1that the Ruler of Qatar agreed to was

"that Zubarahwill remain without anythingbeing done in it which did not exist in the past". In

otherwords, hewas content to leave the oldtown of Zubarah,and not any Zubarahregion, as the

'~emorialof Bahrain,para.31.
'%emorial of Qatar,An111.232,ol.8,p. 143atp.147.

"~emorial ofQatar,Ann111.240,ol.8,p.183.archaeological site that it continues tobe until today. On the other hand, the Ruler of Bahrain's

renunciation of any claim of sovereignty over Zubarah is evidenced by the specific provision

protectingQatar's rightsunder the QatarOil ConcessionAgreement of 1935.

10. Bahrainattempts to show in its ~emorial'~that by 1961the Britishadmitted there was

no legal basisfortheir refusal to recognize Bahrain'ssovereigntyover Zubarahand cites an extract

from a Foreign OfficeMinute in support". The passage selected typifies Bahrain's strategyin

these proceedings, namely, tomake misrepresentationsto the Court by citing only those extracts

from documents which support its case. The Court will find of great interest the paragraph

preceding the extract cited by Bahrain. Referringto the Agreement of 1944,the Foreign Office

Minute reads:

"Since the policy is to demolish theRuler of Bahrain's main argument that the
status quo in 1944included sovereigntyby Bahrain overZubara,1suggestthe draflbe
amendedin the way 1have indicated."

The writer clarifiedthat the object of the amencimentswas "to makeit clear that we do not accept

the Rulerof Bahrain's arguments".

11. That Bahrain's claim to Zubarahwas primarily a matter of prestige and not of

sovereignty was reiterated by the Ruler of Bahrain a few years later in 1946 to the Political

Resident who recordedthe gist of a conversationwiththe Rulerin the followingterms:

"If1understood him rightly he stated that he did not claimsovereignty over
Zubarah but only wanted his grass and water. When 1remarked that there was no
profit for him inZubarah he repliedthat it was not a matter of profit as he knew that
therewasnothingof valueinZubarahbut oneofprestige."14

Healso told the Political Residentthathe couldnot bear theuncertaintyandwanted a decisionone

wayor the othereventhough it wasunfavourable.

12. The Court'sattention is respectfully invited to anumber of other occasions listed in

Qatar's pleadings whenBritish officials recorded that the Ruler of Bahrain disclaimed any

sovereigntyoverZubarahon eachof thoseoccasions's

12~emonalof Bahrain, para3.34.
'3~emonalofBahrain,Ann.220,Vol.4,p. 925.

I4Memoriaolf Qatar,Ann.111.2, ol. 8,p.211.
"Memorialof Qatar, aras.8.49-8.50;Counter-Memonolf Qat, ara.5.38. 13.confirmation that the Ruler ofBahrainhad definitelyabandonedany rightsin Zubarah is

provided by the events followingthe British decision of December 1947,to which my learned

friend,ProfessorDavid, referred, notifying the Rulers of Bahrain andQatar of the division of the

seabed boundary betweenthe two States. The British clearly proceededon the basis that Zubarah

was partof Qatar and took its coastline into accountin determiningthe 1947line. While Bahrain

rejected the decision on various grounds, it made no reservation or protest with regard to any

alleged rightsin or over Zubarah. Bahrain's maximumdemandwhile refusing to accept "the 1947

line"was "that al1the sealyingbetweenourcoastsup to andincludingDibal and Jaradahshould be

includedin the sea over whichwe have sovereign rights"16.

14.In later years, the Ruler of Bahrain while often expressly disclaimingany sovereignty

over Zubarah, claimedonly private rightsi7. In his letter of 24June 1948addressedto the British

Foreign Secretary, Mr.Emest Bevin,the Rulerdefined his claim as being a claim to certain lands

in Zubarahand "to hold the land so definedas in private ownershipfor ever". He pointedout that

he had never claimed nor had any claim to oil rights in Zubarah and that al1benefits from such

rights belonged entirelyto the Shaikh of ~atar"- this in a letter fiom the Ruler to the British

ForeignSecretary.

15. In January 1950,the Political Agent in Bahrain expressly confirmed in a letter to the

Ruler of Qatar that the Shaikhof Bahrain did not clairn sovereigntyover Zubarah or any part of

Qatar temtory, nor any rights tooil; he merely wishedto sendhis dependantswith their flocks for

grazingto ~ubarah'~.

16.When Bahrainagain raised the issue of Zubarahin 1957,the Political Resident advised

the British Foreign Secretary,this time Mr. SelwynLloyd, that "Shaikh Salman'sfeelings about

Zubarah do not appear to be shared by anyone else in Bahrain" and went on to confirm that the

Britishhad never encouragedor supported Bahrain's claim to exercisesovereigntyoverzubarah20.

16~emonalof QatarAnn. IV.118,Vol. 10,p. 83.

"Memonalof Qatar,Ann. 111.258, ol.8,p. 273.
's~emonalof QatarAnn. 111.260, ol.8,p.283,atp. 291.

'9~emonalof QatarAnn. 111.266, ol. 8,p. 317,atpp.320-321.
2%lemoriaolf QataAnn. 111.283, ol.8,p.401,atp. 405.The Ruler was accordingly reminded in August 1957 that Bahrain had no sovereignty or other

rights inzubarah2'.

17.From July 1961,Bahrain simplyforgotany claims toZubarah for a nurnber of years and

cites no further communicationafter that date to show that the Zubarah dispute was the subjectof

any further discussionor any correspondencewith the British Govemment. The only reference it

makes is to a booklet on Bahrain which it distributedin 1966 atthe Unesco Conference, where it

showed the Zubarah region to be a part of the State of Bahrain; and to which, as Bahrain itself

shows,Qatardulyprotested22.

18. My learned colleague, Professor Salmon,will describe to you in a later presentation

some of the negotiations betweenthe Rulers of Qatar and Bahrainin 1961, 1967 and 1969 for a

settlement of the maritimeboundary. Bahrain never raised the issue of any claim to Zubarah

during these negotiations al1of which proceeded on the basis that Zubarah was part of Qatar

temtory. Nor wasZubarah mentionedwhenthe proposa1for refemng their disputes to arbitration

was consideredby QatarandBahrainin 1965.

19.As the Court is already aware, after theBritish presence in Qatar and Bahrain ended in

1971, it was agreed that theKing of Saudi Arabiawould mediate between Qatar and Bahrain to

settle their disputes. Qatar has already shown that the First Principle of the Frarnework for the

Saudi mediationonly covered disputes "over islands, maritime boundaries and temtorial waters"

and no mention of Zubarahwas made. Furthermore, Bahrain claimedduring the jurisdiction and

adrnissibilityphase oftheseproceedings that "Evidence that[Zubarah]is still a matter of concern

to Bahrainis to be foundin a Memorandum filedby Bahrain with SaudiArabia in 1986 .. ."23NO

suchMemorandum haseverbeen produced.

20. Let menow refer to a few other pieces of evidence,which 1trust will put the so-called

Zubarahdisputein its properperspective.

21. The first is an officia1 observation in Bahrain's own Annual Report for the year

1937-1938 containingthe Bahraini version of the Zubarah events of July 1937, the full extract of

Z'~emorialof Qatar,par8.53-8.54;Memorialof Qatar, Ann111.28V,ol. 8,425.
Zz~emorialof Bahrain,par335;MemorialofBahrain,Ann. 224,Vol.4>p.935.

23~ounter-~emonalof Bahrain (Jurisdiction andAdmissibility),para.2.11.which is in thejudges'folders at No. 65 and includesthe statement whichis now on the screen,

that: "Zubara,thesubjectof this quarrel,is aplace of noapparent value.The town is entirelyin

ruins ..."24. NOreference to a region here either. The Reportnotes that the Khalifah regard

Zubarahas theirancestralhouse, remember that theirancestorsbuilt the placeand are buriedthere

and concludesthat

"althoughduringrecent years visitsto Zubaraby the KhalifahShaikhshad beenrare,
yet they resent the claim of Qatar that Bahrain hasno rights over Zubara. That the

reason of the quarrelis a matter of principle and sentimentmakes it al1the more
difficultto arrive atan under~tanding."~~.

The Court willno doubtseethat suchsentimentsorresentrnentcanhardlybe the basisofa claimto

sovereignty.

22. Next, when Bahrain undertook negotiationsin 1938with thetwo oil companiesfor a

concessionover itsunallottedareato covertheremainderof Bahrain that1describedin my earlier

presentation, therewasnot a whisper about Zubarah. In facw t hen Belgravewrote a letter to the

Political Agenton 8 June 1938(nowproducedwith Bahrain'sSupplemental~ocuments)~~w , itha

map attachedmarkingthe Ruler'stenitories, the Court will noticethatthemap purportsto include

the HawarIslands,butnotZubarah.

23. 1have alreadydrawn the Court's attentionin my earlier presentationto Belgrave's1928

articlein theJournalofthe CentralAsianSociev describing theextentof Bahrain,which madeno

mention of Zubarah (or,as 1 pointed out, the Hawar Islands). We now have Belgrave'sdiary

enûies of many years later clearly demonstrating thatthe issue of Zubarahwas no more than an

idéefme of the Ruler himselfin which neitherhis familynorthepeople ofBahrainreallybelieved.

The Court will forgiveme for reading a few short excerpts fiom thesebut 1do so because they

revealthe tme scopeofthe so-called Zubarah dispute.Thus,theentry for 1May 1954States:

"Rode,wentup to Jufairwith HH and from 9-30 till 1-30talked mostly about
Zubara ... He was not as unreasonableas usual but insisted thathe spoke forthe
family & the peopleof Bn, whereasnoneofthemcarea bit,al1are sickof theQatar
quarrel & ~ubara."~'

24~eplyof Qatar,Ann.111.5, o3,p. 361,atp. 368.
"Ibid.

26~upplementaDlocumentsof Bahrain,Ann.9.
"~xtractfiomBelgravediarydated1May1954. SeeReplyof Qatar, par6..67. 24. Another entrythreeyearslaterof 21 February1957states:

"Sh Abdulla camein & we discussedHH'sattitudeaboutZubara, which,al1
agree,isunreasonable.It seemsthe sonsmet ShAli of Qatarwhenhunting & hewas
very fnendly and had themto dinner at his camp. HH howevernever varies in his

detestation of the Qatar people& his claim, which he himse5 & only he, really
believes. Days & weeh & monthsof time have beenwasted talking aboutit - or
ratherlisteningtoHHonthesubject. "28

25. Finally, the following observatioby Belgrave to Dr.A1Baharna of Bahrain in an

interview- and1quoteagainwithdue apologies:

"To theouterworld itwas an affair ofno importance,...but to the Shaikhs of
Bahrainit was a matter affectingtheir dignity,prestige and honour,and it was this
whichmadeit sodiffïcultto arriveat anysort ofagreement."29

And,if 1may,Mr.President,one morequoteandthatis Dr.AlBaharna'sowncommentwhich is:

"Itcan be seen from theabove explanation thatthe question of Zubarah,as it
standstoday,cannotbe fittedin any legal classification. Itis not,in reality,a claimto
territory; it is a claim tojunsdiction over the subjectsof aStateinanothertemt~ry."'~

Mr.President, distinguished Members of the Court, sureltyh,eseobservations, readtogether

with Bahrain'sofficialassessmentinitsAnnualReportofthe 1937incidentthat 1havejust refened

to andwhatits CrownPrincehadto Sayin 1920,al1together demonstrate without any doubtin my

respecthl subrnissionthat Zubarahis simplynot a senousissue of dispute between the Parties.

Mr.President, thisbnngs us to the end of Qatar's submissionisn thestroundon temtorial

questions. May 1 express my deep gratitude for the attention1have received and respectfully

request that you might now invitemy learned colleague, Professor Quéneudec to begin the

submissionsonmaritimedelimitation. Thank you.

LePRESIDENT :Jevousremercie. Est-ce queleprofesseur Queneudecpréferecommencer

sa présentation maintenant oque la Cour suspende maintenantet quenous l'interrompions dans

un quart d'heure?

M.QUENEUDEC :Je suis entrevosmains.

28~xtrahm Belgravediary dated 21 Febrr957. SeeReplyof Qatar, para6..67.

2%emorialof Qatar,Ann.111., ol8,p. 487,atp.491.
30~bid. Le PRESIDENT: Bien. Nous vous écouterons pendant un quart d'heure et nous

suspendronsensuite.

M. QUENEUDEC :Monsieurle président,Madame etMessieurslesjuges, c'estunhonneur

et un plaisird'apparaîtrenouveaudevantla Couret nousallons à présent changer de décor.

1.Mon propos consisteraen effetàexposerles élémente sssentielsde la positionde lYEtatde

Qatardansle différendqui l'oppose à1'Etatde Bahreinenmatièrede délimitation maritime.

Il s'agira dansle présentexposéde présenter les données dfeait et de droitsur lesquelles les

deux Etats s'opposent fondamentalementen ce domaine. Le problème spécifique du tracéde la

lignede délimitationseratraitéultérieurementdansune autre intervention.

Au cours de cet exposéet de celui qui suivra, seront présentées à l'écran diverses

illustrations qui, pour l'essentiel, sont extraitesde cartesjointes aux piècesécrites. Comme ces

pièces écrites ont étérédigéesen anglais, les titres et indications en langue anglaiseont été

conservées sur la plupart de ces illustrations. Quelques-unes cependant (hélas troppeu

nombreuses)porteront un intitulé en français. Nous espérons que lCaour comprendra queseules

des considérationsd'ordre techniquesont à l'origine de la formule retenue, aussi déplaisante

soit-ellepour des francophones.

2. Monsieur le président,alors que les questionstemtoriales qui opposent Qataret Bahreïn

plongentleursracines principalement,quoiquenon exclusivement,dansl'histoire desdeux pays,le

problème de la délimitation maritime,quant à lui, est surtout dominépar les donnéesde la

géographie.

Tout processus de délimitationmaritimeest, en effet, subordonnéa prise en considération

de la situation géographique dela zone dans laquelle la délimitationdoit intervenir. Et cette

situation géographiqueest déterminéaevanttout par les caractéristiquesdescôtes respectivesdes

Etats concernés,carce sontles côtesdes deuxEtats en cause quifixent le cadre géographiquedela

délimitation.

Aussi, lorsqu'une ligne de délimitation revendiquépear l'un des Etats apparaît de prime

abordextraordinaireou déraisonnablec,'estsurtoutpar rapportàla géographiecôtière. Tel est précisémenlte cas de la revendicationde Bahreïn dans la présente affaire. Cette

revendication est manifestement extravagantedans la mesure où, à la différence de la ligne

revendiquéepar Qatar,ellene tientpas comptedes côtesréellesdes deuxEtats(projection 1).

3. Commele montreun simple coupd'Œilsur la carte,la divergenceentre Qatar et Bahreïn

au sujet de la délimitatimaritimeest manifeste. Ce désaccord complettrouvesa traductiondans

la présentationde deuxlignesde délimitationradicalemend t ifférentes,lignesqui sont elles-mêmes

l'expression de deux perceptions fondamentalementopposées de la géographiel' daeffaire.

Conformément à l'article 60 du Règlementde la Cour, on se limitera ici à ce qui est

strictement nécessairepour une bonne présentationdes thèses de lYEtatde Qatar, en mettant

particulièrement l'accentsur les points qui nousséparent desthèsesavancées parla Partie adverse

en matièrede délimitationmaritime.

4. Les points de désaccordque l'on peutidentifier en ce domaine sont au nombre de six,

étant entendu toutefois que la délimitation maritime pourré agalementêtreinfluencéepar les

solutionsque retiendraitla Cour au sujet desîles Hawaret de Zubarah.

Ces six pointsdedésaccordsontles suivants :

- il y a, tout d'abord, un désaccord évidententre les Parties concernant le processus de

délimitation qu'il conviente suivre;

- il y a, ensuite et surtout, une divergence fondamentale sur la déterminationdes côtes

pertinentes auxfinsdela délimitation;

- il y a aussi,bien entendu, la contestationportantsur le statut et l'appartenancedes hauts-fonds

de FashtDibalet Qit'atJaradah;

- de même y a-t-iluncompletdésaccordence qui concerne la souveraineté sulr'île deJanan;

- il y a, en outre, une totale opposition relative à la considérationqu'il convient ou non

d'accorder à diverses particularitésphysiques de la zone maritime concernée,particularités

physiquesque Bahreïnprésentecommedes ((maritime features))qui seraienttoutes soumisesà

sa souveraineté;et

- il y a enfin l'aspectparticulier du litige qui a tàala question archipélagiquesoulevée par

Bahreïn. 5. Pour la commoditéet la clartéde la présentation, nous regrouperons ces différents points

de lamanière suivante :

- Nous envisagerons, en premier lieu, la conception même de l'opératiod ne délimitation,à

laquellese rattachent manifestementles deux premiers pointsde désaccord.

- Nous verrons, en deuxième lieu, les problèmes particuliers que soulèventd , 'une part, les

hauts-fondsde FashtDibal et Qit'atJaradahet, d'autrepart, l'île de Janan.

- Nous nous attacherons,en troisièmeet dernier lieu, à démontrerle caractèrenon pertinent de

certaines prétentionsaffichéespar Bahreïn dans sa revendication portant à la fois sur tout un

ensemblede «particulantésmaritimes))et sur laqualitéarchipélagique quilui seraitinhérente.

Avant d'examiner successivementces trois aspects, il nous faut encore préciserque la

discussiondu caractèrepertinentounonpertinent de quelquesautrescirconstancesferal'objet d'un

exposédistinct de la partdu professeur Salmon.

Et tout d'abord,parconséquent,laconceptionde l'opération de délimitation

1.La conceptiondel'opération de délimitation

6. Les Parties àl'instance conçoiventdifféremment l'opération de délimitatio tn,t dans la

manièrequ'ellesont d'aborderle processuslui-même, que dans la référenq ce'ellesfontaux côtes

quisontjugéespertinentes.

1. L'approche duprocessusde délimitation

7. Pour ce qui est de l'approcheduprocessus de délimitation devant aboutir au tracé d'une

ligne maritime unique, il convient de bien distinguer entre les apparences et la réalité. Ectette

distinction s'imposeaussibien en ce qui concerne l'applicationdes règlesjuridiques qu'en cequi

concernel'appréhensionde la situationgéographiquede lazone maritimeen cause.

a) Le désaccord sur l'applicationdes règles de délimitation

8.D'une part, en effet, derrièrel'accordapparentdes Parties au sujet du droit applicable, se

dissimule enfait un profond désaccord quant à l'applicationen l'espèce desrègles gouvernant les

délimitationsmaritimesentre Etats. Il ressorà l'évidencedes écritures présentéepsar Bahreïnque cet Etatentend appliquer les

principeset règlesdedélimitation d'une manièrsei particulièrequ'elle ne sauraitêtreadmise.

9. Il en est ainsi, en particulier,de la mise en Œuvredu principe de non-empiétement,"non

encroachment", en vertu duquel une ligne de délimitation maritime ne doit pas avoir pour effet

d'amputerla projectionmaritime de l'un des Etats de telle sorte qu'il seraitprivé deses droits sur

une zone maritimese trouvant dansle voisinage immédiatde ses côtes. Or, c'est bienun tel effet

d'amputation, "cutoffeffect",que produitla lignerevendiquéepar Bahreïn.

10. De même en est-il du principe interdisant de refaire entièrement la géographie, avec

lequelBahreïnsemblevouloirprendre quelqueslibertés.Bahreïn imaginepour lui-même une côte

irréelle dontla projection ne rencontrerait pratiquement aucunelimite, dans la mesure où il n'y

auraitpas lieudetenircomptepratiquementde lafaçadeoccidentalede la péninsule qatarienne.La

côte ouest de Qatar seraiten quelquesorte dépourvue de touteutilité;ce qui, on en conviendra,est

une étrangefaçonnon seulementde refaire la géographie,maisaussi de réécrire une version assez

inattenduede "West SideStory ".

11.De même encore peut-ons'étonnerde la place, ou plutôt de l'absencede place faità la

notion de proportionnalitédans les écritures de la Partieadverse, alors pourtant qu'une

disproportionmanifesteentre les longueurs côtièreset l'étenduedes juridictions maritimes est un

élémentqui, selon la jurisprudence la mieux établie, doit êtrp eris en compte lorsqu'il s'agit

d'apprécierle caractèreraisonnabled'unedélimitation.

Qatar a déjàeu l'occasion d'attirer l'attention de la Cour sur cet aspect, dans son

contre-mémoireet dans sa réplique(contre-mémoirede Qatar, par. 8.16; réplique de Qatar,

par.9.5-9.10). Il est,enconséquence,inutilede s'yattarder.

Le désaccord sur la divisionde lazonede délimitation
b)
12.D'autrepart,bien queles deux Parties aient adoptéune approcheapparemment identique

de l'opérationde délimitation proprement diteen identifiant deux secteursdistincts au sein de la

zonede délimitation,force est de reconnaîtrequela division decette zone, laquelleils ont l'un et

l'autreprocédée ,st faitesur la base de deux visions différese la géographie. 13. Sans doute la ligne divisoire entre les deux secteurs ne peut-elle êtrequ'une ligne

purement imaginaire n'ayantd'autreobjetque de distinguerdes espacesqui ne présentent pas les

mêmes caractéristiques géographiques. Toutefois,é eugardau but envue duquel unetelleligne est

établie,elle ne peut pasêtre tracée dfaçontout àfait artificielle,elle doitau contraire êtrteracée

en fonction de la situation géographiqur eéelle et,notamment, elle doit refléterla géographie

côtière.

La ligne divisoire retenuepar Qatar a ététracée decette façon, en tenant comptede cet

impératif,afin de bienmarquer la différence entru en secteur sud entièrement bordé par des côtes

se faisant face et un secteurnord où lazone maritime n'estplus, à proprementparler,comprise

entreles côtes desdeuxEtats(projection2).

14.On ne peutpas en dire autant de la ligne divisoireue Bahreïn a prétendu établientreun

point situéau large de l'extrémité nord de la péninsule deQatar et un point non précisé sur le

haut-fond découvrand te FashtDibal(projection 3).

Bien quececin'aitjamais été clairementindiquépar la Partie adverse,tout semblepourtant

montrerque cette lignedivisoireest celletirée entreun pointsur la laissede bassemeraunord de

Ra'sRakan etl'extrémité la plus septentriond aleeFashtDibal.

Le caractèretotalement artificiel de lalignedivisoireainsitracéepar Bahreïnsauteaux yeux.

Il a étéamplement démontré dans les écrituresde Qatar (contre-mémoire de Qatar, par. 6.71

et suiv.). Il n'est doncnulbesoind'yinsister.

Il sufit simplementde souligner que l'apparenteidentité d'approche que led seuxEtats ont

adoptéen ce domaine se traduit en fait par une divergencebien réelle. Et l'on ne peut que

demeurer perplexe devant l'appréciation qu'en a donnée Bahd rans son contre-mémoireo ,ù il

est dit: étantdonnéque la ligne divisoire proposép ear chacun des deux Etats est situéeà une

latitudede 26"10' à26"20' nord,"theParties 'respective divisionsbetween thetwosectorsdo not

diverge greatly"(contre-mémoirede Bahreïn,par.462). Oncomprend,Monsieurle président, que

leslinguistesfassentparfoisune distinctionentrelesmots«litote»et "understatement" !

Nous pouvons, sivousle souhaitez,Monsieurleprésident, marquer la pause à cetendroit. Le PRESIDENT :Je vousremercie. LaCour suspendpourun quart d'heure.

L'audience est suspenduede 16h 30 a 16 h50.

Le PRESIDENT :Veuillez vous asseoir. La séance estreprise et je donne la parole au

professeurQuéneudec.

M. QUENEUDEC : merci Monsieur le président. Monsieur le président,Madame et

Messieurs lesjuges, aprèsavoirrappeler tout àl'heure la différencedans l'approchedu processus

de délimitationentre les deuxEtats puisqu'il a désaccordàla fois sur l'applicationdes règlesde

délimitationet sur la divisionde la zone de délimitation,n viens àprésentau principalpoint de

désaccordquiporte sur l'identificationdes côtespertinentes.

2. L'identificationdes côtespertinentes

15. Le principal point de désaccord portetoutefois sur l'identification des côtespertinentes,

c'est-à-diresur la déterminationdes côtes qui sont àprendre en considération pourla délimitation

dans chacun des deux secteurs. Encore convient-il de s'entendre surle sens des mots et sur la

significationdumot côte. Unemise aupointparaît ici s'imposer.

A cetégard, iln'estpeutêtre pas inutile, de commencerpar rappeler unevéritépremière,car

l'attitude de Bahreïn illustre parfaitement la formule dePaul Valéry selon laquel:«Les vérités

premièressont généralement ausslies premières perdues devue)). Cette véritépremière,qu'il

convient de rappeler, peut s'énoncer ainsi:pour êtreregardée comme pertinente, une côte doit

d'abordêtre effectivementunecôte "acoastfirst mustbea coast".

a) Lanotiondecôte

16.En tant que facteur essentiel de touteopérationde délimitation,la côte désignede façon

générale la zone de contact entre la mer et la terre. A ce titre, le mot «côte», pris dans son sens

géographique, peutêtreconsidéré comme synonymedes mots «rivage» ("shore'you «littoral»,ce

dernier terme englobant à la foisl'estran ("theforeshore'?et l'arrière-côte("thebackshore'i). On

dit aussi quela côte marquela séparation entrele domaineterrestreet les zones maritimes relevant

d'un Etat côtier. 17. De façon plus précise, lorsquele droit international utilisela notion de côte (ce mot

n'ayant pas par lui-même de significationjuridique particulièrel)e, droit international se réfère

plutôtàlanotion hydrographiquede «traitdecôte» ("coastlinel~,c'est-à-direque la côte estréduite

à une lignematérialisantla séparationentrelaterre et lamer. Letrait de côte,tel qu'ilest portésur
'i

les cartes marines, correspond à la laisse de pleine mer, expression, soitdit en passant, qu'il

convient de préférer à l'expression équivalente de «laisse de haute mer» (high-water mark) de

façon à évitertoute confusionavec la notionjuridique de haute mer (the high seas). La laissede

pleine mer marque, en effet, la séparation entreles zones pouvantêtre recouvertes par la mer lors

des plus grandesmaréesastronomiqueset leszones qui ne sont en principejamais atteintespar les

flots.

C'est ce sens du mot côte, à savoir : le trait de côte ou la ligne de côte, que retient la

conventiondes Nations Unies sur le droitde la mer lorsque,dans son article 5, elle définitla ligne

de base normale de la mertemtoriale commeétant«la laissede basse mer le long de la côte»("the

low-water line along the coast'i). De manière encore plusnette, lorsque l'article 7 de cette

conventiondéfinitles conditionsdans lesquelles peuventêtre tracées des lignes db ease droites,la

version anglaise du texte fait expressément référence atu rait de côte: "In localities where the

coastline is deeply indented and cut into"; «Là où la côte est profondément échancrée et

découpée»- "Where ...the coastline is highly unstable"; «Là où la côte est extrêmement

instable)).

18. Mais si la côte se confond ainsi avec le trait de côte ou la laisse de pleine mer,il en

découle inévitablemenq tue,là où n'existe pasde laisse de pleine mer, il nesaurait être questide

parler de ligne de côte. Ce qui signifie, par conséquent, quedes hauts-fonds découvrantsne

peuventpas être regardéc somme représentanu tne côteproprement dite, puisque selon la définition

qu'en donnent à la foisl'article 11de la conventionde 1958sur la mer temtoriale et l'article 13de

la convention de 1982 sur le droit de la mer, ces hauts-fonds découvrants sont : des ((élévations

naturelles de terrain qui sont entouréespar la mer, découvertes à maréebasse et recouvertes à ,

maréehaute)). Il en résulte en particulier que Fasht ibaln'est nullementune côte et encoremoins

une côte bahreïnite faisantface à la côte de Qatar. De mêmeles autres hauts-fonds découvrants

existantdansla zone ne sauraient être assimilésà une côte quelconque. 19.C'est sansdoute la raison pourlaquelle Bahreïna entenduse placer àun autre point de

vue et s'est attachéà l'idéede ce que Bahrein a appeléI"'intemationa1legal coast" présentée

comme correspondant à la notion de ligne de base de la mer territoriale. Ce qui lui a permis

d'affirmer que,en matièrede délimitation maritime,la côte est représentéepar les lignes de base

servant àmesurer la largeur de la mer territoriale. Et en outre, selon Bahrein, commela laisse de

basse mer surun haut-fonddécouvrant peut servirde ligne de baselorsquece haut-fonddécouvrant

est situéen totalité ouen partieune distance de la terre qui ne dépasse pasla largeur de la mer

territoriale,c'estbien que ce haut-fonddécouvrantpeutêtreréputé représentatifde la côte de'Etat

concerné.

Cette affirmation est rigoureusement exactelorsqu'ils'agit de la fixationparn Etat de la

limiteextérieurede ses différenteszonesmaritimes nationale(smerterritoriale,zonecontiguë, zone

économique exclusive, plateau continental),mais inl'en vapas nécessairement demême lorsqu'il

s'agit de la déterminationd'une ligne de délimitation maritime entre Etatse,t en particulier,

lorsqu'il s'agit d'unedélimitation entre Etats effectuée par un juge ou un arbitre international'

commeQatara déjàeu l'occasiondelerappeler.

Nous prions ici respectueusement la Cour de se reporter aux développements consacrés

notamment à la différencefaite par lajurisprudence entrelignes de base de la mer temtonale et

points de based'une lignede délimitation,développemenq tsui figurent dans le contre-mémoireet

larépliquede Qatar(contre-mémoirede Qatarp ,ar. 7.33-7.38;répliquede Qatar,par. 8.7-8.13).

Ceci étantposé,il est alorssemble-t-ilrelativementaisé d'identifierles côtesdes deux Etats

aux fins de la délimitationtant dans le secteur sud que dans le secteur nord de la zone de

délimitation.

[Illustratio41

b) Les côtesdansle secteur sud
20. En ce qui concerne le secteur sud, il suffit d'un coupd'Œil attentif surla carte de la

région concernéepour se rendre compte que la partie occidentale de la côte de Qatar qui est

pertinente en l'espèce est lacôte situéeen vis-à-vis immédiat de Bahreïn, comprisgerosso modo

entre Ras al'uwaynat au sudet RasRakanau nord. Quant àla côte bahreïnieà prendre en considération,il s'agit évidemmentde la côte située

en face decelle de Qatar etqui est constituéepar la façade côtièreorientaledes îles de Bahreïn,de

Sitrah et d'Al Muharraq, c'est-à-dire globalement la côte comprise entreRas al Barr au sud et

l'extrémité nordde Jaziratal Muharraq.
1
Il est évidentaussi d'après cettecarte que la côte pertinente de Qatar est nettement plus

longue quela côte pertinentede Bahre'ïn,le ratio des longueurscôtièresqui a déjà étdonnéétant

de 1/1,59en faveurde Qatar.

Il est égalementévidentque,dans ce secteursud de lazone de délimitation,laconfiguration

géographiquegénérale est celle d'un espace maritimequi est compris entre des côtes se faisant

face, et qui, depuis l'extension 12 milles marins de la mer temtoriale des deux Etats, est un

espace maritime presque entièrement constitué pad res eaux temtoriales entre lesquelles ily a

chevauchement,saufdans unpetittriangle aunordde Qit'atJaradah.

[Illustration51

21. On ne saurait donc admettre que la côte de Bahreïn, qui esà prendre en considération

dans le secteur sud, soit représentear une série de lignesartificiellesreliant entre eux différents

hauts-fonds découvrants.Ceque pourtant Bahreïnn'a pashésité àfaire.

[Illustratio61 -

Commeon le voit sur cettecarte,qui est lacarte 14dumémoirede Bahreïn, la partie adverse

considèreque la côtebahreïnie faisantfaceà la côte de Qatarest constituéepar une ligne(quenous

avonsrajoutéesur cette carte) lignereliant FashtBu Thurau sud à Fasht Dibal au nord, en passant

par plusieurs points situsurQita'ael Erge,Qit'atash Shajarahet Qit'atJaradah.

Cettereprésentationque Bahreïn présentecommeétant sacôte pertinente n'a, bien entendu,

rien àvoir avec la véritable façadecôtière deBahreïn,telle qu'elle est représentéear le trait de

côte figurantsur toutes les cartes.l s'agit en fait d'une «ligne» tàufait artificielle et àuce

titre,ne doitpas êtreprise en compte. La construction qu'afaiteahre'ïnde cette prétendue((ligne

de côte» souffre, eneffet,de plusieurs défauts.

Non seulement elle prend appui exclusivement surdes hauts-fonds découvrantsnettement

détachésde la côte bahreïnite proprement dite(ce qui est déjà ensoi rédhibitoire),mais encoreelle

comporte un vice fondamental,puisqu'elleutilise des hauts-fondsdécouvrantsqui,du fait de leursimple localisation seront sous la souverainetéde Qatar, comme on le verra par la suite. Elle

entretient, d'autre part, une confusion sur laquelle le contre-mémoirede Qatar a déjà attiré

l'attention dela Cour (contre-mémoire de Qatar,par. 6.83),à savoir le haut-fond de Qit'at ash

Shajarah. Cehaut-fondy est présenté commephysiquement attaché à celui de Fasht al Azm, alors

que les cartes marines officielles de Bahreïn, en particulicartes 5001 et 5005, montrent très

clairementqu'ils'agit dedeuxhauts-fonds distinctsl'un de l'autreet séparpar un bras demer(il

convient ici simplementde se référeràces cartes qui ontété reproduites sous lnos99 et 100de

l'atlas cartographiqueannexéàla réplique de Qatar).

22. Mais il y a plus. Bahreïn a, en effet, affirméque le haut-fond de Fasht al faisait

lui-mêmepartie intégrantede l'île de Sitrah et que son extrémité orientaledevait donc être

considéréecommeune avancéede la côte bahreïnite faisant faceàla côte de Qatar dans ce secteur.

A en croire Bahre'in,Qatar se serait aventurédans des conjectures tout à fait fantaisistes en

présentant que Fashtal Azm était naturellementséparé deSitrah, avant que soient effectuésen

1982par Bahreïndestravauxd'aménagement en vue de laconstnictiond'uneusine pétrochimique.

SelonBahreïn,iln'existait aucune séparationnaturellentrele Fasht alzm et l'îlede Sitrahavant

1982 et, dès lors, toujours selon Bahreïn, les travaux réalisésà cette date n'auraient pas

été- contrairementà la prétentionde Qatar- à l'origine de la créationd'un lien artificielentre

l'île de Sitrahet le haut-fonddeFashtalm (réplique de Bahreïn, par3. 09-315).

Malheureusementpour la thèsede Bahreïn, cette affirmation ne correspond nullementà la

réalité.

23. Comme le montre incontestablementle rapport préparé parle professeur Thomas

Rabenhorst del'universitédu Maryland, que Qatar asoumis àla Cour en mars dernier,un chenal

naturel séparantle Fasht alzm de l'île deSitrah existait antérieurementaux travaux réalisar

Bahreïn en 1982,et ce sont ces travaux qui ont eu pour résultat relier artificiellement Sitrahet

Fasht alAni.

24. Pourparvenir à cette conclusion, l'expertconsultépar Qatar s'est notammentfondé sur

l'examen d'une carte à grande échelle établie par une firme britannique pour le compte du

Gouvernementde Bahreïn en 1977,carte que l'on peut trouver à la Bibliothèquedu Congrèsdes

Etats-Unis. [Illustratio71

Sur l'agrandissement de cette carte, il apparaît on ne peut plus nettement qu'en 1977,

c'est-à-direavantles travaux entrepris par Bahreïn, Fashtal n'étaitpasnaturellementrattaché

à l'île de Sitrah. Bien au contraire, Fashtal Am en était séparé urn passage présentanttoutes
1

les caractéristiques d'un chenal naturel accessible en permanence à des petits bateaux,

vraisemblablementdes embarcations de pêche, quel quf eût le stade de la marée. s'agissaitd'un

chenal navigable,puisque des repèresou des marques d'alignement étaienp tlacéssur ses rives,

commeon le voitsur ce nouvel agrandissementdelapartiepertinente de cettecarte.

[Illustration81

Il est pour le moins curieux que cette informationn'ait pas utiliséepar le commandant

Carleton dans le rapport d'expertise qu'ila rédigéla demande de la partie adverse et qui a été

annexé à la répliquede Bahreïn (réplique de Bahreïn, annexe 14). Laaison en est sans douteque

le commandant Carleton n'avait peut-être paé s téinformé parle Gouvernement de Bahreïn de

l'existencede lacarte que celui-ci avait pourtantfaitdresseren 1977.

25. Quoiqu'il ensoit,la deuxième éditionde lamême carte,publiéeen 1987, faitclairement

ressortir, lorsqu'on la compare avec la première éditiode 1977, que les travaux effectués par

Bahreïn en 1982ont eu pour conséquence de réaliserun rattachement artificielde Fasht al Am à

l'île de Sitrahencomblant partiellementle chenal naturel préexistant.

(Projection9.) C'est ce qui a conduit vraisemblablementles autoritésde Bahreïncreuser

un chenal artificielde remplacementplusà l'est sur le Fashtal Azm. Parceque sinon,siunchenal

naturel n'avait pas préexisté,pourquoi aurait-iléténécessaire decreuser un chenal artificiel au

momentmême où l'on effectuaitlestravaux de remblaiementet d'aménagement àcet endroit?

26. Tout semble ainsi concourirà établir quele rattachement de Fasht al Am à l'île de

Sitrah est purement artificiel. Et dans ces conditions, n'étant pasnaturellement reliéà l'île de

Sitrah, Fasht alAzm ne peut pas être regardé comme faisant partie intégrantede cette île.

Contrairement àce que Bahreïna prétendu, Fashatl Ann n'est nullementuneavancéede lacôte de

l'île de Sitrah. D'ailleurs, Fasht Azm n'a jamais étéregardédans le passécomme une côte

bahreïnite, ni lorsque fut établiela ligne de 1947,ni lorsque fut tracée en1948 ce qu'on allait

appeler la ligne Boggs-Kennedy, du nom de ses deux auteurs, dont l'un était à l'époquelegéographedu départementd'Etat et l'autre un officier de la Royal Navy appartenant au service

hydrographique de l'amirauté britannique, lesquelsavaient esquissé les diverses lignes de

délimitationqu'ilconviendrait detracerdansle Golfe.

Il n'y a doncpas lieu de retenir en quelque manièrele Fasht al Am lorsque l'on cherche à

identifier la côte pertinente de Bahreïn dans le secteur sud. Celle-ci demeure la ligne de côte

constituéepar lesfaçadesorientalesrespectives desîles de Bahreïn, deSitrahet de Muharraq.

c) Lescôtesdansle secteur nord

27. Sinousnous tournonsàprésent vers l'identificationdes côtes pertinentesdans le secteur

nord, c'est-à-diredans la régionsituéeau nord d'une ligne imaginaire tracéeentre les extrémités

nord de l'île deMuharraq (lepoint MQ) etl'extrémité nord de la péninsulede Qatar(le pointRK),

(projection 10)on voit aisémentque la zone dans laquelle ladélimitationdoit intervenirn'est plus

ici enserréedans un bras de mer relativement étroit, commedans le secteur sud, mais qu'elle

s'étend aulargedescôtes desdeuxEtats endirectiondu centredu Golfearabo-persique.

En d'autrestermes, la zoneà délimiter dansle secteurnord setrouve «au large des côtesdes

deux Etats plutôt qu'entre les côtes des deux Etats)),pour reprendre l'expression utiliséepar le

tribunal arbitral franco-britanniquedanssadécisiondu 30juin 1977(par. 233).

28. En outre, dans ce secteur, les côtes des deuxEtats qui bordent la zone maritime à

délimitersontextrêmement courtes. (Projection 11.)

En effet, du côté de la péninsule de Qatar, seule une petite portion de côte, entre

Ras AbuArnranet le point RK, seule cette petite portion de côte fait réellement faceà la zone

maritime en cause. Du côté de Bahreïn, c'estun segment encore plus petit de la ligne côtièrede

l'îlede Muharraqqui est concerné.

La situationgéographiqueest ici une situation mettant enprésencedeux petites portionsde

côtes qui sont entreelles dans un rapport latér-l sans êtrepour autant des côtes adjacentesou

limitrophes-et des côtes qui bordent la mêmezone maritime, laquelle s'étendau large de ces

côtes,jusqu'à laligne situéeau milieu du Golfe,telle qu'elle résulte des accordsconclus par les

Parties avec l'Iran. La situationqui en découle n'estdonc pas, contrairement à ce qu'a soutenu

Bahreïn,une situation d'adjacencecôtière(répliquede Bahreïn, par. 388). 29. On perçoitalorsimmédiatementtout ce qu'ilpeuty avoir d'artificieldans la prétention

avancéepar Bahreïn et qui voudrait faire de la ligne divisoire entre les deux secteurs la côte

pertinentedans le secteurnord. Bahreïnen effet n'a pas hésité à affirmer: «En l'espèce, lacôte

pertinentedansle secteurnord correspond à la lignede partageen secteurs.)) (Réplique deahreïn,

par. 388.) Maispour qu'ilpuisse enêtre ainsi,il faudrait considérrue la lignedivisoireentreles

deuxsecteursreprésente les lignesde côtequi sont situéedansle secteursud,à condition toutefois

quecette ligne divisoireprenne appuisurdescôtesréelles.

C'estce qu'avaitfait, par exemple,le tribunal d'arbitrage pour la délimitatiodes espaces

maritimesentre leCanadaet la Franceen 1992. Il avait tracé une ligne droiteentravers dudétroit

de Cabot àl'entréedu golfe du Saint-Laurent.Puis, il avaitdéclaré que «la lignede fermetureen

travers du détroit deCabot représentedes lignes de côte à l'intérieurdu golfe)) (décision

du 10juin 1992,par.29).

Or, Bahreïn a reproché à Qatarde prendre encomptela totalité descôtes pertinentesdes

deux Etats, y compris celles situéesdansle secteur sud, pourvérifierle caractèreéquitablede la

lignede délimitationn,otammentdans lesecteur nord. SelonBahreïn,on ne doitpas utiliserdeux

fois la même côtel,orsqu'on divise la zone de délimitation endeux secteursdistincts. Bahreïn

affirmantdans sa réplique : «quand on procède à un fractionnementen secteurs,on ne tient pas

comptedeuxfoisdesmêmes éléments))(réplique de Bahrep ïa,.388).

Il faut avouer que l'on saisit assez malici la «logique»de la Partie adverse,puisqu'elle

prétend elle-mêm qeue la ligne divisantles deux secteurs-sa ligne, qui est artificielle-,cette

ligne représente la côtpertinente dansle secteurnord. Etelle le fait, répétons lee,n s'appuyant

surunelignedivisoiretout àfaitartificielleetmanifestementarbitraire.

J'enviens àprésent,Monsieurle président,Madameet Messieurslesjuges, aux problèmes

particuliersdes hauts-fondsde Fasht Dibalet Qit'atJaradahet de l'île deJanan qui constituentla

deuxièmepartiedu présentexposé.

II.Lesproblèmesparticuliersdeshauts-fondsde FashtDibai

et Qit'atJaradahet del'île deJanan

30. Bien qu'il s'agisse dequestionsdistinctesqui ontchacune leur spécificité au sein de

l'ensembledes différendsdont la Cour a étésaisie, cesdeux questions présententtoutefois uneparticularité quileur est commune et qui tient à la circonstance que, dans un cas comme dans

l'autre, c'est l'appartenance deces hauts-fondset de cette île qui est en cause. En effet, Qatar a

prié laCour de dire queDibal et Jaradahrelevaient de sasouverainetéet que Bahreïnn'étaitpas le

souveraintemtorial de l'île deJanan.

1. Fasht Dibal et Qit'at Jaradah

31.En ce qui concerne tout d'abordFasht Dibal et Qit'at Jaradah, le désaccord entre les

Partiesdemeureentier. Il porte, pour Qit'atJaradah,sur sa qualificationjuridique et,pour les deux

hauts-fonds,sur leurappartenance.

a) La qualificationjuridique de Qit'atJaradah

32. Le statut de Fasht Dibalne posepas de problèmeen ce qui concernesa qualification,en

effet,puisque Bahreïn est d'accord avec Qatarpourle qualifierde haut-fonddécouvrant.

33. Quant à Qit'atJaradah, lapositionadoptéepar Bahreïn au sujetde sa qualificationaparu

tout d'abord hésitante.Commel'aindiquésir Ian Sinclairdans sa premièreplaidoirie,la carteno2

jointe au mémoirede Bahreïn tendait à montrer que la Partie adverse acceptait de regarder

Qit'atJaradah comme un haut-fond découvrantau même titre que Fasht Dibal. Puis, aprèsavoir

incidemment mais expressément admis dansson contre-mémoirequ'il s'agissaitd'un haut-fond

découvrant(contre-mémoire de Bahreïnp ,ar.468),Bahreïnatenté, danssadernièrepièceécrite, de

montrer que l'on étaiten présenced'uneîle authentiqueet que la prétentioncontraire formulée par

Qatar étaitcontredite par les observations menéeset par les levéseffectués à une date récente.

Bahreïn a notamment présenté un rapport très brefétablipar le professeur Alexander qui,sur la

base de six visites des lieux entre les mois d'avril et de novembre 1998,aconclu quearadah est

une île répondantàla définition qu'endonnel'article 121de la conventiondes NationsUniessurle

droit de lamer.

Qatar a fait examiner ce rapport par deux experts, qui ont estiméque les résultatsdes

observations et les conclusions du professeur Alexander n'étaient peut-êtpras d'une fiabilité

toute épreuve,en raison de diverses approximationsconstatées dansson rapport. Les experts

consultéspar Qatar n'ont puqu'exprimer des doutes concernant la natureexacte de Qit'atJaradah.

S'entenant àl'appellation de "sandfeature" ou "sandbar"(banc de sable)pour le désigner,ils ontconsidéréque les levéseffectuésen 1998ne permettaientpasdetrancherdéfinitivementlaquestion

de savoir sil'on était enprésence d'unîlot ("islet") ou d'un haut-fond découvrant("low-tide

elmation"). De même ont-ilsjugétoutà fait aléatoiretoute prévisnu tout pronosticqui pourrait

êtrefaitau sujet de l'évolution naturde ce banc de sableàl'avenir. Nous nous permettons de

fairerenvoiau rapportétabli par lesprofesseursrphy et Prescott,que Qatara soumis àla Cour

le1Crmars.

34. Face à des dires contradictoires d'experts, la Cour est-elle en mesure d'en tirer des

conclusions convaincantes au sujet de la qualificationde Qit'at Jar?daOu bien doit-elle s'en

teniràla positionqu'elle avait adopten 1985dansl'affaireduPlateau continental(Libye/Malte),

à propos de la querelle qui avait opposé desspécialistes éminentsde géologie, lorsqu'elle

déclarai:

«La Cour ne peut accepter l'idéeque, pour statueren l'espèce,elle devrait
d'abord trancher un désaccord entre des hommes de science réputés sur
l'interprétationplus ou moins plausible de données apparemmentincomplètes.))
(C.I. RJe.ueil1985,p. 36, par.41.)

Fautedepouvoir éventuellementtrancher entre des explicationsscientifiquesquine lui paraîtraient

pas nécessairement concluantes, la Cour ne peut-elle tout simplement s'en tenir à des

considérations élémentairdes bon sens? En effet, comme l'avaitpressenti JeremyBenthamdans

son Traitédes preuves judiciaires, la référenceultime du juge n'est-elle pas d'en appeler au

domainedu sens communet des usages et raisonnements ordinaires ? N'est-ce pas d'ailleurs ce

que la Cour est déjàamenée à faire en matière d'interprétatilorsqu'elle s'attache au sens

ordinaireque la conventionde Viennesurle droitdestraités prescritde donner auxmots

Dans cette perspective, ilsemblepossiblede formuler troisobservationsqui, pensons-nous,

ontaumoins le mérite dela simplicité.

35. On peut, tout d'abord, faire remarquerque le débat actuel, portale point de savoir

siJaradahest assimilableàun îlot ou est un simple haut-fonddécouvrant,ce débatactuel n'est au

fond quela perpétuationdes hésitations dont ontfait preuve les autoritésbritanniquestantqu'elles

ont assuméleurs responsabilitésdans le Golfe. Rappelons simplement qu'aumoment où était

tracéela fameuse lignede 1947et dansles années qui ont suivil,'amirauté,le Foreign Officeet le

résidentbritanniquedans le Golfe ont exprimé, différentsmoments,des pointsde vue différentssur cette question,comme ilressortde plusieurs documents produiten annexesau mémoireet au

contre-mémoire de Qatar.Tant et si bien que l'onest fondé à se demander si ce débat etces

hésitationsne sont pas tout simplementle reflet des changementsou des variations qui, sous

l'action desvents,des courantsetdes marées, ontu affecteretaffectentencore sansdouteJaradah

et viennent périodiquement modifiesres caractéristiques physiquess,a hauteur, son étendue,sa

forme, son orientation. Ce qui expliquerait que l'on soitdans l'incapacité detrancher

définitivemenlta questionde savoirsi Jaradahse trouve en permanence au-dessus du niveaudes

maréeshautes,ou si cetteémersion permanente n'estapparuequependant certainespériodes (voir

aussimémoire de Qatar,app. 5,vol. 15,p. 135-141).

36. Cettequestionrejoint,par certains aspects,la deuxièmeobservation que l'on voudrait

mentionner et qui a trait aux six photographies qui accompagnent le rapport du

professeur Alexanderproduipt arBahreïn (répliqude Bahreïn, vol.2,annexe 13a)).

En observantcesphotographies, dontonnousa ditqu'elles étaientprises àmaréehaute, lors

desmaréesdevives eauxd'avril,dejuin, d'août,de septembre,d'octobreet de novembre 1988,on

constatel'existencede ce quinesemblepas êtra eutrechosequ'unbancde sableémergeantàpeine

des flots. Ce banc estde dimensions assez réduites(àpeine quelquesmètrescarrés)et sa taille,

tout en demeurantmodeste,paraîtvarier assez sensiblement d'unephotographieàl'autre, sansque

l'on puissedire sicette variationde sa taille résultede différencesdans les coefficientsde marée

aux dates indiquées, ousi elle est due au fait que les différentesphotos n'ont pas été

systématiquement prises chaque fois au mêmestade de la marée(c'est-à-dire soità la phase

terminaleduflux,soit àl'étalede pleine mer, 'soitaudébutdureflux).

Surtroisde ces photographies,des personnesse tiennentdeboutsur le banc de sableet, sur

au moinsdeuxclichés,ellesontapparemmentlespiedsdans l'eau. Selon toutevraisemblance,des

embarcationsde sauvetagedevaientse tenir à proximité,prêtesà intervenir, lorsque ces photos

furentprises. Du moins,nous l'espérons.Ce qui laisseà penserquele banc de sable ne découvre

vraimentetn'assèchequ'aumomentde lamaréebasse.

L'impressionqui s'endégageest qu'ilne semble pasqu'une telleémergencemérited'être

qualifiéed'île,ni mêmed'îlot,mais qu'elleest plus prochede ce qui, dans le langage juridique,reçoit le nom de haut-fond découvrantet qui, sur les cartes marines, se distingue des îles

proprementdites.

37. Cette appréciation,que dicte apparemmentle sens commun, setrouve renforcéepar la

troisième observationque l'on peut faire en examinant précisémenltes cartesles plus récentesde

l'amirautébritannique. Il est, en effet, généralemenrteconnu que les cartesmarines anglaises de

cette régiondu Golfe sont celles qui présententla plus grande fiabilité. Or,ces cartes marines

indiquent que Qit'at Jaradah est un simplehaut-fond découvrant,qui y est représende la même

manièreque le haut-fondvoisin de Fasht Dibal ou les hauts-fondsqui bordentla partie nord de la

presqu'île de Qatar(c'est notammentle casde la carte de la marine anglaise3790). Eu égardà

la valeur intrinsèqueque présententles indications fournies parune carte marine, l'appréciaàion

laquelleconduitle simplebon sensreçoit ainsiune indéniableconfirmation.

38. Une telle appréciationn'est d'ailleurs passusceptibled'êtremodifiéepar l'examendes

vingt-six autres photographies queBahreïn a annexées à sa réplique(répliquede Bahreïn,vol. 2,

annexe 25). Commele révèlenettement la quinzièmeimage, ces photographies ont été prises à

partir d'un hélicoptère, le7 mai 1999à une heure qui n'est pas précisém;ais il y a tout lieu de

penser que c'étaià l'heurede la basse mer. En elles-mêmesc ,es photographiesne prouventrien

quant à la nature exacte et au statut de Qit'at Jaradah. Plus exactement,elles prouvent une seule

chose, àsavoir :la capacitédes autorités deBahreïn de provoquerle rassemblementen cetendroit

d'une petitearmada denavires et d'embarcations de plaisance, un vendredi, l'heure de lamarée

basse, pour tenterde venirau secoursd'unethèseincertaine.

Nous ne doutons pas un seul instant que la Cour aura goûtétout le sel de l'affirmation de

Bahreïn selon laquelle ces photographies montreraientque le banc de sablede Qit'at Jaradah est

utiliséen fin de semaine comme un lieu traditionnel de villégiaturepar les Bahreïnite: "asa

week-endretreatfor recreational purposes"(répliquede Bahreïn,par. 336). Ce n'est évidemment

pas Disneyland,mais ce n'est pas non plus,à en juger par ces photographies,l'endroit idéalpour

s'isoler dumonde,ne serait-ceque quelquesinstants,letempsd'unemaréebasse.

39. De façonplus sérieuse,si l'onse laisse guiderpar le simplebon sens,il semblebien que

l'on soit fondé considérerque, malgré lesefforts de Bahreïnpourtenterdedémontrerlecontraire,

Qit'atJaradah n'est rien d'autre qu'uneéminence naturellequi est découveràemaréebasse,maisqui est pratiquement recouverteà maréehaute. Ce que tendait déjà à établir, par exemple, une

image-satellitemontrant que Qit'atJaradah était,commeFasht Dibal, entièrement recouvert d'eau

au moment où la photographie avait été prise,le 30 décembre1984 (voir répliquede Qatar,

annexeIV.3 1,volume4, page 187). Mais ce que révélaiatussi la tentative de Bahreinen 1985de

modifier la structure et l'assise de ces hauts-fonds découvrants pourles transformer en îles

artificielles. Ne peut-on voirdanscettetentative lameilleurenfirmationqui sepuisse trouver de

la qualité dehaut-fond découvrantqui s'attache à Qit'at Jaradah? 11pourrait, dès lors,paraître

étrangeet,pourtoutdire, anormalde l'utiliserdans unprocessus de délimitation , quelquefin que

ce soit.

b) L'appartenance desdeuxhauts-fonds

40. Considérons maintenantl'autre aspect du problème relatif à Qit'at Jaradah et Fasht

Dibal,àsavoir : qui,de Qatarou deBahreïn,est en droitderevendiquer ces deux hauts-fonds.

La Cour a, semble-t-il, étamplement informéedes vues opposéesdes Parties sur ce point.

Aussi est-il possible de s'en tenirla présentationde quelques éléments de natur e apporter un

nouvel éclairage dansle débat.

41. Commençonspar faire remarquerque les litiges entre Etatsrelatifsàun droit ou àtitre

sur des hauts-fondsdécouvrantsne sont pas monnaie courante dansun procès international. La

présente instanceparaît même la premièrdeanslaquelleunetelle question est directement posée.

Bahreïn croit cependant trouverun précédent danl se récentarbitrage entre 1'Erythréet le

Yémen,et plus précisémend tans la sentencerendue le 9 octobre 1998 parle tribunal arbitraldans

la premièreétapede la procédure(répliquede Bahre'ïn,par. 353). Au cours de cette première

étape, letribunals'estprononcé surla question de savoirauquel des deux Etats-parties appartenait

la souverainetésurdes îles et groupesd'îles situésentreleurs côtesrespectives. Ces groupesd'îles

comportaient non seulement des formations insulaires proprementdites mais aussi, semble-t-il,

quelqueshauts-fondsdécouvrantsquileur étaient associésE . t la sentence dit,en conséquence, que

les îles, îlots, rochers et hauts-fonds découvrantsformant tel ou tel groupe sont soumis à la

souveraineté territoriale de tel ou tel Etat (sentence, par.527)' sans que ces hauts-fonds soientidentifiésautrementque par leur rattachemenà un grouped'îles, autrement dit sansqu'ils soient

nommémentdésignés.

Dans cet arbitrage, l'affirmation de la souverainne concerne donc pas en propre des

hauts-fonds découvrantsqu'aucune des deux Parties ne revendiquaitd'ailleurs en tant que tels.

Ceux-ci n'ont étédéclarés releverd'une souverainetétemtoriale que parce que le tribunal a

considéréqu'ils faisaienptartie d'un ensembleinsulairedont ils constituaient en quelque sorteune

dépendance. En conséquence,la solution adoptée parle tribunal arbitralrythréeTYémep neut

difficilementêtre transposéeans le cas présenten ce qui concerne la question de l'appartenance

de deuxhauts-fondsdécouvrantsnommémentdésignés :FashtDibalet Qit'atJaradah.

On ne saurait davantage trouver un élémendt e réponsedans l'arrêtrendu par la Cour le

24 février 1982 dans l'affaire du Plateau continental (Tunisie/Libye),où il avait étéquestion

également d'unensemble d'îles, d'îlots etde hauts-fonds découvrants. La Cour s'était bornàe

évoquer à l'époque lasituationdesKerkennahet deshauts-fonds découvrants qui les entouraient en

indiquant qu'ils'agissait d'un fait important .Jcueil 1982,p. 63-64, par.79);mais la Cour

n'avait pas traité spécifiquement de ces hauts-fonds découvrantest elle n'avait pas eu se

prononcersurleur appartenance,qui n'était 'ailleurspascontestée.

42. Si leproblèmesurgit aujourd'hui entreQataretBahreïnetpour la premièrefoisdevant la

Cour, c'est parceque, tout en fixant une limite des fonds marins entreQatar et Bahreïn,la lettre

adresséele 23décembre1947parles autorités britanniques auxsouverainsdes deuxpays contenait

l'indication suivante

((1est reconnuque SonAltessele cheikh de Bahreïn a desdroits souverainssur
i) la régiondes hauts-fonds de Dibal et Jaradah qui affleurent aux maréesbasses de
vive eau. Aprèsun examencomplet dela situation au regard dudroit international,le
gouvernement de Sa Majestéest d'avis que ces hauts-fonds ne doivent pas être
considérés commedes îles possédantdes eaux territoriales.))(Requêtede Qatar,
annexe3, p. 33.)

Rappelons aupassage que ce qui étaitprésentcommeune exception dans lalettre de 1947n'était

pas toutàfaità l'abri dela critique en raison de la contradictionque l'on pouvait immédiatementy

décelerpuisque dans le mêmetemps où il indiquait expressément qu'ilne s'agissait pasd'îles

ayant leur propre mer territoriale et où il reconnaissait donc implicitementqu'il s'agissait de

hauts simples découvrants,le Gouvernement britannique considéraitcependant que ces deuxhauts-fonds,bien quesituésdu côtéqatariende la lignedivisoiredes fondsmarins, engendraient

cependant des droits souverains au profit de Bahrein. Position qui étaitinconciliableavec la

doctrine du plateau continental qui était alorsen voie de consolidation et qui allait être

officiellementconsacrée peu après.

43. Se fondantaujourd'hui sur cetteexception, Bahreïnprétendnéanmoins que FashtDibal

et Qit'at Jaradah font partie intégrantede son territoire et sont tout à fait susceptibles

d'appropriation, comme n'importe quelle portion de terre émergéep ,ar application desrègles

relativesàl'acquisition des temtoires. C'est danset espritet danscebut que Bahreïninvoqueen

particulierdiverses«effectivitésprésentéecsommeautantde preuvesde l'exercicepar Bahreïnde

sa souveraineté surces hauts-fonds. Cependant, outrele fait que ces allégations nesont pas

toujours étayéepsar des élémentp srobantsou qu'elles serapportentà des comportementsou des

événements intervenus à une périodequi n'est pas pertinente, les prétendues«effectivités»

avancéespar Bahreïnne sont tout simplementpas admissibles,fautd e'être applicablesn l'espèce.

Bahreïn feint,en effet, d'oublier deuxchoses, qui sont pourtant essentielles. D'unepart,

d'unpoint devuestrictementmatérielet pratique,un haut-fonddécouvrant n'est guère d neatureà

êtreapproprié,en ce sens qu'uneprise de possession concrèteest ici difficilementconcevable.

C'est d'ailleursce qui avait conduit Bahreïn,et je le rappelle en 1985,a tenter de transformer

artificiellementces deux hauts-fondsde Dibal et de Jaradah,avantd'êtrecontraintde remettreles

choses en l'étatet de restaurer le statu quo ante sous l'égideet le contrôle du Conseil de

coopérationdu Golfe. Et il convient peut-être de préciser en passa qnute la remise en l'état des

lieuxfut l'Œuvredela compagniehollandaisequi avait entrepris lestravauxde transformationpour

le compte de Bahrein et non pasde «bulldozers qatariens)),contrairementà ce que n'a cesséde

prétendreindûmentla Partieadverse(voircontre-mémoirede Qatar, paragraphe 6s.87-6.91).

D'autrepartet surtout,au regard dudroitinternational, un haut-fonddécouvrantne peut en

principe être assujetà une souverainetéque s'il est situé,en totalitéou en partie, dans les eaux

temtorialesd'unterritoirequi, lui, estsusceptibled'appropriation.

44. Dansl'affaire desMinquierset des Ecréhous,où étaiten cause la souveraineté surdeux

groupesd'îlots composés chacun dedeux ou troisîlots habitables, de plusieursîlots plus petits et

d'un grand nombrede rochers, laCour avait été invité pear le compromis franco-britanniqueà((déterminerla souverainetésur les îlots et rochers dans la mesure où ils sont susceptibles

d'appropriation)).Interprétantcetteformulecontenuedansle compromis,la Cour devaitdéclarer,

dans son arrêdtu 17novembre1953 :

((11faut considérerque ces mots se réfèrent auxîlots et rochers qui sont
matériellement susceptibles d'appropriatio-))'Iphysically capable of
appropriation",disaitletexte anglaisfaisantfoi (C.I.JRecueilI953, p. 53).

Reprenantla formuledel'arrêt d1 e953pourl'appliquerau casdela petite îledeMeangueritadans

le golfe de Fonseca,île dont la superficieestpeine de 26 hectares,la Chambrede la Cour saisie

du Dzflérendfrontalier terrestre, maritime et insulaire a affirméen 1992, sans la moindre

ambiguïté : ((QueMeanguerita soit ((susceptibled'appropriation )).n'est pasdouteux; il nes'agit

pas d'unhaut-fonddécouvrant.. .» (C.I.J.Recueil1992,p. 570,par. 356). Ce passagede l'arrêd t u

11 septembre 1992est on ne peut plusclair. Il signifie : n'étant pasun haut-fonddécouvrant,

Meangueritaestsusceptible d'appropriation.Ce quiimpliqueacontrario que,si Meangueritaavait

été qualifiée de haut-fond découvrant,elle n'aurait pas pu être déclarée ((susceptible

d'appropriation)).

45. En d'autres termes, selon la jurisprudence de la Cour elle-même,un haut-fond

découvrantn'est pasen lui-même ((susceptibled'appropriation)).Dèslors, s'il peut êtreréputé

relever de lasouverainetétemtorialed'unEtat,c'est uniquementàraison desa localisationdans un

espacemaritimequiest déjà soumis à la souverainetédecetEtat,c'est-à-direàl'intérieur dsea mer

Rappelons queFasht Dibalest situéà9,3 milles marinsdu point le plus prochesur la laisse

de basse mer dela côte de Qataret à 13'7milles marins du pointle plus proche sur lalaisse de

basse mer de la côte de Bahreïn. Pour Qit'at Jaradah, ces distances sont respectivementde

9'4millesmarinsdepuisla laisse debasse mersur la côte deQataret de 10,8millesmarinsdepuis

la laisse debasse mersurla côte deBahreïn(mémoiredeQatar,par. 9.11-9.12).

Le premierest doncsitué,aumoinsenpartie, dansles eauxtemtoriales de Qatar,mais il est
.
au-delà de la limite extérieure dela mertemtoriale de Bahreïn. Le second se trouve certes à

l'intérieur deeauxtemtorialesdesdeuxEtats,entre lesquellesil y a ici chevauchement,mais il est

plus proche de la côte de Qatar quede celle de Bahreïn et il serait, en tout étatde cause,

entièrement situé dans leseaux temtoriales qatariennes si une ligne médiane étaittracéeenapplicationde la stricteéquidistancepour délimiterles zones respectives de mer territorialedes

deuxEtats.

C'est la raisonpourlaquelle, dans ses conclusionsen la présenteaffaire,1'Etatde Qatara pu

valablement demander à la Courde déclarerqueDibalet Jaradahsont deshauts-fonds découvrants

qui sontsous la souverainetéde Qatar.

2. L'îlede Janan

46. Si l'on passeàprésent à l'examen de la situationde Janan, une chose est certain: àla

différencede Dibalet Jaradah,il s'agitbiend'une îleau sens dudroit international, même si c'est

une toute petite île. Sa superficie atteint,en effet,ine 12hectares. Janan est donc deux fois

plus petite que l'île de Meanguerita dans le golfe de Fonseca, que nous avons évoquée

précédemment. Il s'agit aussi d'une île aride et inhabitée, située dales eaux temtoriales de

Qatar :elley étaitpartiellementsituéelorsqueces eauxterritorialesavaientune largeurde 3milles

marinset, depuis leur extensionà 12 milles, elle y est situéeen totalité. Il s'agit enfin d'une île

susceptible d'appropriationet qui est soumiseà la souverainetéterritoriale de 1'Etatdu Qatar,ce

queBahreïn conteste aujourd'hui (projection 12).

47. A l'appuide sa prétention à la souverainetésur cette île, Bahreïn avance deux séries

d'arguments. Bahreïn soutientd ,'unepart, que Jananfait partiedu groupedes îles Hawarquilui a

été attribué palra Grande-Bretagneen 1939. D'autre part, indépendammentde la décision

britanniquede 1939, sontinvoquéesdiverses activités accomplies sur cettîe le par Bahrein,qui y

auraitainsi manifestésa souveraineté.Aucunde ces arguments ne résiste toutefoi sl'examen.

a) Laprétendue appartenancd eeJananaugroupe desHawar

48. Afin de soutenirle soi-disant rattachementde l'île de Janan au groupe des Hawar et

conclureque la souveraineté surcette île lui a éreconnue,de ce fait, par la décisionbritannique

de 1939,Bahreïnprétendqu'il a toujours considéré cette île comme faisant partiede ce groupeet

que celarésulteen particulierdes différentes listesqu'il avait soumisesaux autoritésbritanniques

en 1936,1937,1938 et 1946. SirIan Sinclair a précédemment démonlt'rié nconsistance de l'argument en ce quiconcerne

la définition,la composition et la localisationdes îles Hawar. Aussi me contenterai-jeici de

formulerquelquesremarquessupplémentaires.

49. Il y a lieudepréciser,toutd'abord,qu'ensoumettant àla Courl'ensembledu différend

circonscrit par ce que l'accord de Doha du 25 décembre 1990 appelait la ((formub lahreïnite)),

1'Etatde Qatar a,danssa démarchedu 30novembre 1994,repris lestermes mêmeq suiavaientété

avancéspar Bahreïnlors de la réunionde la commissiontripartite de décembre 1988.C'est la

raison pour laquelle,dans l'énoncé des questionssoumises à la Cour, la première question a été

libellée de lamanièresuivante : «Les îles Hawar, y compris l'île deJanan)) (voir l'arrêtdu

15février1995, C.I.J.Recueil 1995,p. 12,par. 19 et p. 25, par.47). Il va de soi que,par cette

formulation, 1'Etatde Qatar n'a en rien voulu direou laisser entendrequ'il pourrait admettre que

l'île de Janandevraitêtre regardéceommefaisantpartiedu groupe desîles Hawar. La formule «y

compris» ne signifiait évidemmentpas que, pour Qatar, l'île de Janan était«incluse» dansle

groupedes Hawar. Le recours àcetteexpressionvisait seulementàfaire ressortirquele différend

ne portaitpas seulementsur les îlesHawar,mais concernaitaussi l'îlede Janan.

50. Notons ensuitequ'en 1939,lorsquele Gouvernement britanniquedécidaindûment que

lesîles HawarappartenaientàBabreïnet non à Qatar, leslettresadresséesauxsouverainsrespectifs

des deuxEtats par le résidentpolitiquebritannique dans le Golfe necontenaient aucune indication

quant à ce qu'il convenaitd'entendre parl'expression «îlesHawan) (voir requête deQatar,

annexe2). Aucunedéfinition,descriptionou énumération n'eé ntaitdonnée.Ce n'estqu'en 1947,

lors de l'établissemendt'une lignede délimitationdes fondsmarins, que les Britanniques vinrent

circonscrirele groupedes îles Hawarpar le tracé d'uneenclavequi laissait Jananà l'extérieur.Et

en outre, la décisionbritannique énoncée dans les lettres du 23 décembre 1947 comportailta

mentionexpressesuivante :«Il y a lieude relever que l'île de Janan n'estpas considéréeomme

faisant partie du groupe des Hawar.)) (Requêtede Qatar, annexe3, p. 35.) La position ainsi

affirméefut ensuite confirméepar une lettre en date du 30 avril 1949 de l'agent politique

britannique au cheikhde Bahreïn (mémoirede Qatar, annexe IV.133,vol. 10,p. 179). Aux yeux

des Britanniques,la cause étaitdoncentendue :en se prononçant en 1939 sur l'attribution dîles

Hawar,ils n'avaient nullementreconnula souverainetéde Bahreïn sur l'île de Janan.Laprécisionqu'ils apportèrent surce point en 1947apparaissaità leurs yeux comme prolongeant enquelque

sorteleur décision antérieure.

Bahreïn nepeut donc pas à la fois soutenir que la décisionbritanniquelui attribuantles îles

Hawar étaitfondéeet prétendreque I'exclusion expressémenftaite par les Britanniquesen ce qui

concerne l'îlede Janann'était pasfondée.

Même en se plaçand tans l'hypothèse selon laquellela décision de1939serait fondée,dont

Qatar a démontré qu'elle ne pouvait êtreadmise, Bahreïn ne peut prétendreàla souverainetésur

l'îlede Janan.

51. Certes, Bahreïn contestel'exclusion deJanan du groupe des îles Hawar en reprochant

aux autoritésbritanniques des'êtrappuyées,pour prononcer cette exclusion, surla liste établiepar

Belgrave dans sa lettre du29 mai 1938. Selon Bahreïn,en dressant cette liste, Belgrave n'aurait

pas eu l'intention d'identifiertoutes les îles composant le groupe des Hawar, mais simplement

d'énumérer celles sur lesquelles des balisesaientété placées. Bahreïn insiste, en particulier,sur

le fait que la liste en question drespar Belgrave était précédé de l'expressionsuivante : "The

beaconsare numbered asfollows"(contre-mémoire de Bahreïnp , ar. 327). Mais Bahreïn omet de

préciserque, dans la phrase précédente,elgrave indiquaitexpressément :«surchacune des îles il

y a unebalise enpierres))(mémoirede Bahreïn, annexe 261, vol.5, p. 1110).

Si chacunedesîles du groupe des Hawar portait unebalise, il étaitindifférent que la liste fût

celle desîles ou desnumérosdes balises. Janan n'avaitpasété «balisée» a l'époque,àcettedate,et

ne figurait donc pas sur cette liste.Commelaletirede Belgravedéclaraitquechaqueîle du groupe

des Hawar avaitétébalisée e étnuméraictes îles ou ces balises,c'est donc quel'îlede Janan n'était

pas considéréea,u momentoù les Britanniques allaient prendreleur décision, comme faisant partie

du groupe desîles Hawar. En sommela décision de 1947 n'a fait qu'entérinersur ce pointn fait

admis en 1938et 1939.

52. Aussi ne peut-on que marquer un étonnementdevant l'affirmation péremptoire faite par

Bahreïn àl'occasionde la présentation dedocumentssupplémentairesenmars dernier, affirmation

selon laquelle,au coursdes négociationspourl'attribution des concessionspétrolièredans la zone

non attribuéeantérieurement, la Grande-Bretagne auraitreconnu en 1938 la souveraineté de

Bahreïnsur l'îlede Janan. Assez curieusement, à l'appuide cetteaffirmation,Bahreïnproduitune lettredeBelgraveen

date du 8juin 1938, àlaquelleétaitannexéeunecarte indiquantun projetde division delazoneen

questionentre les deux compagniesBAPCOet PCL. Et Bahreinajoutele commentairesuivant :

«Cettecarte reconnaît l'île Janan comme faisantpartie intégrantedes îles Hawar.» (Documents

supplémentaires de Bahreïn ,annexe9,p. 88).

Mais en fait, ce document, loinde constituer unepreuvede la reconnaissance britannique,

commele prétend Bahreïn, ne représente rien d'autre qu'u rneendication bahreïnitesur l'île de

Janan - revendicationquin'ajamais été reconnuepar les Britanniques.

La manièredont ce document est présenté constituteoutefois, la Cour l'aura noté, une

illustrationde la façon de fairefréquemmentadoptée par Bahreïn, qcu oinsisteàmêler lesgenres et

àcréerdes confusionsdélibérées.

b) Les soi-disant((actesde souveraineté»deBahreïn

53. Reste alors l'autreargumentavancépar Bahreïn, argument selon leques la souveraineté

sur l'îlede Jananrésulteraiten toutétatdecausede différentsactes quiy auraientétéaccomplispar

Bahrein. Et comme indice de l'affirmation desa souveraineté, Bahreïninvoque l'activité de

balisagedeJananprécisément.

54. L'objection essentielleque l'on peutfaire à l'égard del'argument tiré parBahreïndu

balisage de Janan tient à ce qu'une telle activité n'esptas considéréeen soi comme étantune

manifestationde souveraineté.Elle nepeutgénéralement être prisece onsidérationqu'àtitre,en

quelque sorte, surabondant. Selon la jurisprudence internationalela mieux établie,une valeur

probantene peut s'attacherqu'à des actes qui se rapportentà l'exercicede fonctionsétatiques :

législation,administration,juridiction.

Or, l'installation defeux, de balisesou de bouées("beacons", r'buoysr?ne permet pas

d'inférer que1'Etatayantprocédé àcette installationa agientantquesouveraintemtorial.

Ainsi, dans l'affaire des Minquierset des Ecréhous,le Gouvernementfiançais,entre autres
4
arguments, faisait valoir qu'il avait assuré seul, pendant trois-quarts dseiècle, l'éclairet le

balisagedes Minquiers,sans qu'aucune objection fût faite parles autoritésbritanniquesLa Cour

estimacependant que ces actes ne suffisaientpas à démontrerla souveraineté française sur cesîlots. Elleécarta,en conséquencel,es actes de balisage«commepreuve suffisantede l'intention de

ce gouvernement de se comporter en souverain))et elle précisa,d'autre part que «ces actes ne

présentaientpas un caractère permettant deles considérercommeune manifestation de l'autorité

étatiquesurces îlots))(C.I.J.Recueil1953,p. 71).

Plusrécemment,dansla sentencedu 9 octobre 1998entre1'Erythrée et le Yémen,le tribunal

arbitral a eu l'occasion derappeler de façon tout à fait claire que des activités dece type, qui

avaient essentiellementpour butd'assurerla sécurité de la navigation, n'avaientpas normalement

pour effetd'engendrerun titretemtorial. Letribunal déclara:

"Theoperationormaintenanceoflighthousesandnavigationalaids is normally
connectedto thepresewation of safe navigation,and notnormallytakenas a test of

sovereignv. "(Sentence,par. 328.)

Bahreïn n'estdonc pas fondéàprétendreque lefait d'avoir érigé unm earque de balisagesurJanan

suffitàprouver qu'il a agien qualitéde souveraintemtorial surcette île.

55.Ne saurait davantageêtre présenté commeun indicede souverainetéle faitque des sujets

bahreinitesaient utilisé'îledeJanan pourmenerdes activités de pêchd eans les eaux avoisinantes.

Eu égard auxus et coutumesen vigueur dansla région du Golfe pendant longtempsi,l y a tout lieu

de penser que les pêcheursbahreinites n'étaient sans doute pas les seuls à fréquenter

périodiquementl'île de Janan. De surcroît, il s'agissait d'une fréquentation temporaireet

intermittente,qui prenaitplaceuniquementpendantla saison de pêche.Surtout,cette fréquentation

de Janan pardes pêcheurs bahreinites était faites fins économiquespurement privées s,ans que

leur présencepût êtrerattachéeà un quelconqueacte d'autorité dela part de Bahreïn. Car,peut-on

sérieusement penser que les pêcheurs bahreinites fréquentanc tette île devaient obtenir

l'autorisation préalabledu souverainde Bahreïnafin de pouvoir ydresserdes huttes et y tendre des

abris sommairespour se protégerdes rayonsdu soleil ? C'estpourtant ce que Bahreïnn'hésitepas

àsoutenirdans sa réplique (répliqud ee Bahreïn,par. 169)'en s'appuyantd'ailleursexclusivement

sur ce quedisait le cheikhdeBahreïnlui-mêmedans la lettrequ'il avait adresséeagentpolitique

britanniqueen décembre1947(mémoire deQatar,annexe IV.118,vol. 10,p. 83).

Dans ces conditions,on peut, semble-t-il,paraphraser icice que la Cour disait dans son arrêt

du 13décembre 1999, à proposde la présence desMasubia sur l'île de Kasikili/Sedudu. On peut,

en particulier,affirmer querien ne montre que la fréquentationde l'île de Janan par despêcheursbahreinitesait eu un lien avecdes prétentionsterritorialesdes autoritésde Bahreïn(voir affaire de

l'lledeKasikili/Sedudu,arrêtp ,ar. 74).

56. Aussiautotal, les arguments surlesquelsBahre'ïna cm pouvoirasseoir sarevendication Y
..

de souveraineté sur Janan ne sont donc nullement fondée st il n'existeaucunepreuve quiviendrait

contredirela souveraineté de Qatarsurcette île.

MerciMonsieurle président, merci Madame etMessieurs lesjuges.

Le PRESIDENT : Merci Monsieurle professeur,la séance de laCour est terminée,nous

reprendronsnostravaux demain à 10heures.

L'audienceest levée à 18heures.

Document Long Title

Audience publique tenue le lundi 5 juin 2000, at 15 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Guillaume, président

Links