Non-Corrigé
Uncorrecteci
InternationalCourt Courinternationale
ofJustice deJustice
THEHAGUE LAHAYE
YEAR2000
Publicsitting
heldonMonday 5June 2000, at3p.m., atthe PeacePalace,
PresidentGuillaumepresiding
in the caseconcerningMaritimeDelimitationand TerritorialQuestionsbeîween
Qatar andBahrain (Qatv.Bahrain)
VERBATIM RECORD
ANNEE2000
Audiencepublique
tenuelelundi5juin 2000,à15heures,au PalaisdelaPaix,
sous laprésidendeM. Guillaume,président
en l'affairedelaDélimitation marittesquestions territorialesentreQatareïn
(Qatarc.Bahreïn)
COMPTERENDUPresent: President Guillaume
Vice-President Shi
Judges Oda
Bedjaoui
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Higgins
Pana- Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal
Judgesadhoc TorresBernhrdez
Fortier
Registrar CouvreurPrésents:M. Guillaume,président
M. Shi,vice-président
MM. Oda
Bedjaoui
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer
Koroma
Vereshchetin
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal,juges
MM. TorresBemirdez
Fortier,jugesad hoc
M. Couvreur,greffierTheState of Qataris representedby:
H.E.Dr.Abdullahbin Abdulatif Al-Muslemani,Secretary-Generalo the Cabinet,
as Agentand Counsel;
Mr. AdelSherbini,LegalAdviser,
Mr. SarniAbushaikha,LegalExpert,
asCounsel;
Mr. EricDavid,Professorof InternationalLaw,UniversitélibredeBruxelles,
Dr.Ali binFetaisAl-Meri, DirectorofLegalDepartment,DiwanAmiri,
Mr. Jean-PierreQuéneudec, Professor of International Law at the UniversiSr of Paris1
(Panthéon-Sorbonne),
Mr. JeanSalmon,Professoremeritusof International Law, Universitlibre de Bruxelles,Member
ofthe Institutde droitinternational,
Mr. R. K.P. Shankardass, Senior Advocate, SupremeCourt of India, Former President ofthe
InternationalBarAssociation,
Sir Ian Sinclair,K.C.M.G., Q.C.,Barrisrt Law,Memberofthe Instituteof InternationalLaw,
SirFrancisVallat,G.B.E.,K.C.M.G.,Q.C.,Professor emeritusof InternationalLaw,University of
London,Memberemeritus oftheInstitutdedroit international,
Mr. RodmanR.Bundy,Avocat à la Cour d'appel deParis, Memberof the New York Bar, Frere
Cholmeley/Eversheds,Paris,
Ms Nanette E.Pilkington,Avocatàla Courd'appeldeParis,FrereCholmeley/Eversheds,Paris,
as CounselandAdvocates,
Ms CherylDum, Memberofthe StateBarofCalifornia,FrereCholmeley/Eversheds,Paris,
MsInesSabineWilk, Lawyer before the GermanCourt of Appeal, Member ofthe Chamberof
Lawyersof Germany,
as Counsel;
Mr. ScottB.Edmonds,Directorof CartographieOperations, MapQuest.com, Columbia, Maryland
(UnitedStatesofAmerica),
Mr. RobertC.Rizzutti, Project Manager, MapQuest.com, ColumbiaM , aryland (United Statesof
America),
Ms Stephanie K. Clark, SeniorCartographer,MapQuest.com, Columbia, Maryland (United States
ofAmerica),
asExperts;
H.E. SheikhHamadbin Jassim binJaborAl-Thani,Minister for ForeignAffairs,
H.E. Mr.Ahmedbin AbdullahAl-Mahmoud,Ministerof State for Foreign Affairs,
as Obsewers.
TheStaîeofBahrainis representedby:
H.E. Mr. JawadSalimAl-Arayed,Minister of Stateof the State ofBahrain,
asAgent;L'Etatde Qatarest represéntéepar:
S.Exc. M. AbdullahbinAbdulatifAl-Muslemani,secrétaire généradlugouvernement,
commeagentetconseil;
M. Adel Sherbini,conseillerjuridique,
M. SarniAbushaikha, expertjuridique,
commeconseils;
M.Eric David, professeur de droit internatàll'universitélibredeBruxelles,
M.Ali binFetaisAl-Meri, directeurdes affairesjuridiqsuconseil del'émir,
M.Jean-Pierre Quéneudec, professeurde droit international à l'université de Paris1
(Panthéon-Sorbonne),
M.Jean Salmon,professeur émérite de droit internationalniversité libre Bmxeiies,membre
de 1Institutdedroit international,
M.R. K. P. Shankardass, avocat principalà la Cour suprême de l'Indea ,ncien président de
l'Association internationeuBarreau,
SirIan Sinclair,K.C.M.G.,Q.C.,avocat,membrede l'Institutdedroitinternational,
Sir FrancisVallat,G.B.E., K.C.M.G.,Q.C., professeur émértee droit internationaluniversité
de Londres,membreéméritede l'Institutdedroit international,
M. Rodman R. Bundy,avocatàla Courd'appeldeParis, membredubarreaude NewYork,cabinet
FrereCholmeleyEversheds,Paris,
Mlle Nanette Pilkington,avocatàla Cour d'appel deParis, cabinet Frere CholmeleyEversheds,
Paris,
commeconseils et avocats;
Mme Cheryl Dunn, membre du barreau de 1'Etat de Californie, cabinet Frere
Cholmeley/Eversheds,Paris,
Mme Inès SabineWilk,avocatprès d'unecour d'appel d'Allemagne, membrd ee la chambredes
avocatsd'Allemagne,
commeconseils;
M. Scott B. Edmonds, directeur du service des levéscartographiques,sociétéMapQuest.com,
Columbia,Maryland(Etats-Unis d'Amérique),
M. Robert C.Rizmtti, administrateur de projet, sociétéMapQuest.com, Columbia, Maryland
(Etats-Unis d'Amérique),
Mme Stephanie K. Clark, cartographehors classe, sociéMapQuest.com, Columbia, Maryland
(Etats-Unis d'Amérique),
commeexperts;
S.Exc.le cheikhHarnadbin JassimbinJabor Al-Thani, ministredes affairesétrangères,
S.Exc. M. AhmedbinAbdullahAl-Mahmoud,ministred'Etatauxaffairesétrangères,
commeobservateurs.
L'Etatde Bahreïnest representépar :
S.Exc.M. Jawad SalimAl-Arayed,ministredYEtad te 1'Etatde Bahrein,
commeagent;Dr.FathiKemicha,Memberof theBarofParis, Kemicha & Associés(Tunis),
ProfessorSir ElihuLauterpacht, Q.C., C.B.E., HonorarProfessorof theUniversityof Cambridge,
Memberof the Institut dedroitinternational,
Mr.JanPaulsson,Freshfields,Paris,Memberofthe BarsofParisandtheDistrictof Columbia,
ProfessorMichael Reisman, Myres S. McDougal Professor of InternationalLaw of Yale Law
School,Memberofthe Barof Connecticut,Associateof theInstitutdedroit international,
Mr.RobertVolterra,Freshfields, London,Member ot fheBar of Upper Canada,
ProfessorProsperWeil, Emeritus Professor at the University farisII (Panthéon-Assas),Member q
of the Académiedes sciencesmoraleset politiques(Institut de France),Member of the Institut
de droitinternational,
as CounselandAdvocates;
SheikhKhalidbin AhrnedAl-Khalifa, First Secretary, Ministryof ForeignAffairs of the State of
Bahrain,
CommanderChristopherCarleton, M.B.E., Head of the Lawof the Sea Division of the United
KingdomHydrographieOffice,
Dr.HongwuChen,Freshfields, Paris,Memberofthe BarsofParisand Beijing,
Mr. GrahamCoop,Freshfields, Paris,Bamster andSolicitorofthe HighCourtof NewZealandand
Solicitorofthe SupremeCourtofEnglandandWales,
Mr. AndrewNewcombe,Freshfields,Paris,Member of theBar ofBritishColumbia,
Dr. BethOlsen,Advisor,Ministryof Stateofthe Stateof Bahrain,
Dr. John Wilkinson, Former Reader at the Universityof Oxford, Emeritus Fellow, St.Hugh's
College,Oxford,
asAdvisors;
H.E.SheikhMohammedbinMubarakAlKhalifa, Minister for Foreign Affairs, StateofBahrain,
H.E. Sheikh Abdul-Aziz bin Mubarak Al Khalifa, Ambassadorof the State of Bahrainto the
Netherlands,
H.E.Dr.MohammedJaber Al-Ansari,Advisorto HisHighness,theAmirof Bahrain,
Mr.GhaziAl-Gosaibi,Under-Secretaryof Foreign Affairs,StateofBahrain,
Her Excellency Sheikha Haya Al Khalifa, Ambassador otf he State of Bahrain to the French
Republic,
Mr. YousefMahmood,Directorofthe OfficeoftheForeignMinister,Stateof Bahrain,
as Observers;
Mr.JonAddison,Ministryof Stateof theStateof Bahrain,
MsMaisoonAl-Arayed, Ministryof State ofthe StateofBahrain,
Mr. NabeelAl-Rumaihi, Ministry of Stateotfhe Stateof Bahrain,
Mr. HafedhAl-Qassab, Ministryof Stateofthe StateofBahrain,
MsAneesaHama, Embassyof BahraininLondon,
MsJeanetteHarding,Ministryof Stateof theStateof Bahrain,
MsVanessaHarris,Freshfields,
MsIva Kratchanova,Ministry ofStateof theStateofBahrain,
MsSonjaKnijnsberg,Freshfields,
Mr.KevinMottram,Freshfields,
Mr.YasserShaheen,SecondSecretary,MinistryofForeignAffairsof theStateof Bahrain,
as AdministrativeStaflM. FathiKernicha,membredubarreaudeParis, cabinet Kemicha& Associés, Tunis,
Sir Elihu LauterpachQ.C. C.B.E.,professeur honoraiàel'université Cambridge,membrede
l'Institutdedroitinternational,
M.Jan Paulsson, cabinet Freshfields, Paris, membre des barreauxde Paris et du district de
Columbia,
M. Michael Reisman, professeur droit international'université dYale,titulairede lachaire
Myres S.McDougal, membre du barreau du Connecticut,associéde l'Institut de droit
international,
M. RobertVolterra,cabinetFreshfields,Londres,membrdubarreaudu HautCanada,
M. Prosper Weil, professeur émérità l'université deParisII (Panthéon-Assas),membre de
l'Académiedes sciencesmoralesetpolitiques (InstitutdeFrance),membrede l'Institutde droit
international,
commeconseilset avocats;
Le cheikhKhalidbin AhrnedAl-Khalifa,premier secrétaire, inistère des affairesétrangères de
1'EtatdeBahreïn,
Le capitaine defrégateChristopherCarleton,M.B.E.,directeurde la divisiondu droitmaritimedu
bureau hydrographiqueduRoyaume-Uni,
M. HongwuChen,cabinetFreshfields,Paris, membre desbarreauxde Parisetde Beijing,
M. Graham Coop, cabinet Freshfields, Paris, avocat et conseil de la High Court de
Nouvelle-Zélandeet conseillerde laCoursuprêmd'Angleterre etdu Paysde Galles,
M.AndrewNewcombe, cabinetFreshfields, Paris, membr dubarreau de la Colombie britannique,
MmeBeth Olsen,conseiller,ministèred'Etat d1'Etatde Bahreïn,
M. John Wilkinson, ancien maître de conférence l'universitéd'Oxford, membre émérite du
CollègeSaintHugh, Oxford,
commeconseillers;
S.Exc.le cheikhMohammedbinMubarakAl Khalifa, ministre des affairesétrangèrseBahreïn,
S.Exc.le cheikh Abdul-Aziz bin Mubarak Al Khalifa, ambassadeur de1'Etatde Bahreïn aux
Pays-Bas,
S.Exc.M.MohammedJaber Al-Ansari,conseiller deSonAltessel'émirde Bahreïn,
M. GhaziAl-Gosaibi, sous-secrétaieYEtatuxaffairesétrangèrese 1'Etatde Bahreïn,
S.Exc. la cheikhaHaya Al Khalifa,ambassadeurde lYEtatde Bahreïn auprèsde la République
française,
M. YousefMahmood,directeurdubureauduministredes affairesétrangèred seBahreïn,
commeobservateurs;
M. JonAddison,ministèred'Etatde1'EtatdeBahreïn,
MmeMaisoonAl-Arayed,ministèred'Etatde 1'Etatde Bahreïn,
M.NabeelAl-Rumaihi,ministèred'EtatdelYEtat de Bahreïn,
M. HafedhAl-Qassab,ministèred'Etatde1'Etatde Bahreïn,
Mme AneesaHanna,ambassadedeBahreïn, Londres,
Mme JeanetteHarding,ministèred'Etatde1'EtatdeBahre'ïn,
MmeVanessaHarris,cabinetFreshfields,
MmeIvaKratchanova, ministère d'Etatde 1'EtatdeBahreïn,
MmeSonjaKnijnsberg,cabinetFreshfields,
M. KevinMotîrarn,cabinetFreshfields,
M. Yasser Shaheen,secondsecrétaire, inistèredes affairesétrangdse 1'Etatde Bahreïn,
commepersonneladministratg Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. La séanceest ouverte et je donne la parole au
professeurEricDavid.
t
M. DAVID :MerciMonsieurleprésident.Monsieurle président, Madame, Messieurs de la
Cou, ce matinje m'étais donc interrompuaumomentoùj'avais commencé à aborderle deuxième
pointde cet exposé concernant lefondementdutitre de Qatar sur Zubarahetje vousavais montré
quelefondementde cetitre seconfondavec l'établissement du titre deQatar surtoute la péninsule.
Ce queje vais voirà présentce n'est que dans l'hypothèso eù l'on considérerait,par impossible,
que cetitren'auraitpas encoreété établiet queZubarahaurait un statutdistinctdeceluidu restede
la péninsule. Sixannées sontimportantes. Ce sontlesannées 1873 à 1878. Etje commenceavec
l'année1873.
A. L'année 1873
13. Dès cetteannée,lorsque Bahreïn seprévalantde son autoritésur les Naïms, introduit
auprèsdes Britanniquesunerevendicationsur~ubarah'parce que lesTurcs sontvenusréclamer la
soumissiondu chefdesNaïm, lesBritanniquesmanifestent immédiatemed nts doutessur laréalité
des droits queBahreïn prétend posséda erssibiensurZubarah que surles Naïmsou surle restede
la péninsule2.Lemajor Grant,premierassistantdu résidentpolitique,écriten août 1873,àpropos
de la revendicationde l'émirdeBahreïnsur lesNaïm,qu'après enquête, .
«il n'avait pas les moyens de se faireune opinion à propos de la réclamation de
souverainetésur la tribudesN&iinpar le chef de Bahreïn, mais ilpouvait déduirede
certaines informationsverbalesque lepouvoir exercé par Bahreïns,ur cettetribu, au
cours des dernières annéeé s taitrestépurement nominal, à supposer qu IIaitjamais
existé)?.
Donc, lesBritanniquesquisont pourtant dans la régiod nepuisun demi-siècle - les premiers
résidentspolitiques dans le Golfe remontent à 1822-18234 - les Britanniques affirment tout
ignorerdes liens quel'émirdeBahreïnprétend entreteniravec le Nsaïm,et toutce qu'ilsconcèdent
--
'Mémoird eeQatar,par.8.16.
2~émoiredeQatar,par.8.17.
'Mémoird eeQatar,annexeIL8,vol.4,p. 188(lesitaliqute nous).
'blémoirdeBahreïn,p.311.sur la foi des informations qu'ils recueillent alors, c'est que, à supposer qu'il existât une
quelconqueautoritéde Bahreïn sur cettetribu, cette autorseraitpurement nominale.
Le résidentpolitique confirme totalement cetavis et insiste dans sa réponse datée du
28 août 1873sur le caractèreincertaindes droits de Bahreïn : «Le chef de Bahreïnn'avaitpas le
pouvoir, s'il ledésirait,de protégerles tribus résidanà Qatar et il ne devait pasespérerque le
Gouvemementbritanniqueinterviendraitpourdesdroits incertain^))^.
Monsieurle président, MadameM , essieurslesjuges,je me permets delire ces citationscar
elles sontàl'origine d'une positionquelesBritanniquesmaintiendront constammenà t l'époqueet
pendantprèsd'unsiècle6, àsavoir, lerefus d'endosser la revendication de BahreïurZubarah.
Examinonsla deuxième période intéressante :les années 1874 et 1875.
B. Les années 187e 4t 1875
14.En 1874,le chef d'une brancherivalede la familledes émirsde Bahreïn- un certain
NasirbinMubarak -, seréfugie sur lecontinentpourse placersousla protectiondesTurcs. Avec
la turbulenteûibu des Beni Hajir, il veutattaquer Bahreïndepuis la côte deQatar, mais il en est
découragépalra présencede naviresbritanniqueset aussi c'est à noter par des instructions
notamment du cheikh Moharned bin ha ni'.
15.A la fin de l'année, l'émir Bdahreïncraint queNasir bin Mubaraks'attaque auxNa'&
de Zubarahet il demandeaux Britanniques l'autorisationde pouvoir lesaider. Le Gouvemement
de l'Inderéitèreàcetteoccasion lesconstatationsfaitesen 1873, à savoirque l'émirde Bahreïn n'a
pas de possessions sur le continent, que ses droits y sont pour le moins douteux8et que, par
conséquent, ilne doit en aucune manièreintervenir surle continent. Ne pas intervenir sur le
continent Monsieurle président :c'est un leitmotiv que les Britanniques répétero ntsatiétéà
l'émirde Bahreïntout aulong de l'année1875~ et en 1877" commevous pouvezen voir quelques
exemplesici àl'écran.
'Mémoirede Qatar,annexe11.8,vol. 4,p. 188(lesitaliquessontde nous).
6~bid r.,lique deQatar,annexe 1,ol.3,p. 29;mémoirede Qatar,annexe111,ol. 8,p.427 et suiv.
'Mémoirede Qatar,annexeIL7,vo4,p. 59-60.
'blémoirede Qatar,annexe11.8,vol.4,p. 192.
'Mémoirede Qatar,annexes111.30,11et111.3,ol.6,p. 147, 155et 159. Bref, lesBritanniques restent totalement cohérentvec ce qu'ilsont constatédeux ansplus
tôt,à savoir l'absence de fondemend t es réclamationsde Bahreïnsur Zubarah. Et l'année1878
confirmenon seulementcepoint,maisaussil'autorité des Al-Thani àZubarah.
C. L'année 1878
16. Au cours de cette année,1878, lesBritanniques apprennent que desgens de Zubarah
avaient commis des actesde piraterie, et ils demandent auxTurcs de punir les coupables.
Entre-temps, les gens de Qatar, qui avaient également à se plaindre des raids et des actes de
piraterie des Naïm de Zubarah, entamentsous la direction de Jasim binThani et de Nasir bin
Mubarakle siègedu fort deMurair qui est àcôté desruines de Zubarah. Le résidentpolitique
constate lui-mêmece siège et ne s'y oppose nullement, malgré une nouvelle demande
d'interventionde l'émirde Bahreïn auxcôtés desNaïm. Les Turcssont également présents. Ils
envoientune canonnière sur placen,onpour empêcher Bahreïd n'intervenir,maisau contraire,pour
empêcherles Qatariens de s'en prendre ensuite à Bahreïn. LesTurcs vont alors négocier la
redditiondesNaïmqui,pour la plupart, seront transférés Doha. Ce qu'ilfautsouligner,c'estque
aussi bien les Britanniquesque 1'émidre Bahreïnestimèrent alors quela meilleuresolutionpour
assurerla sécuritde BahreïnétaitqueZubarah fûtoccupéeenpermanenceparles~urcs".
17.En d'autres termes, sipar extraordinaire, l'on persistcroirequela situationjuridique
de Zubarah ne s'étaitpas toujours confondueavec le reste de la péninsule,il n'en demeurepas
moins, que les événementd se 1878confirmentle rattachementde Zubarah à la péninsule. Les
conditionsclassiquesd'acquisitionde la souveraineté sont remplies:d'un côté,l'intention d'agir
en qualitéde souverainet l'exerciceeffectif del'a~torité'~pparaissentdans le siègede Zubarah
par le cheikh Jasirn et la redditionde ses occupants,c'est-à-direles Naïm; d'un autre côté, les
autorités concernées, c'est-à-dire, aussibien les Britanniques que l'émirde Bahreïn
acceptent- sansaucune réserve de souverainetéou d'autres droit- queZubarahsoit désormais
occupée par les Turcs. Cet événeme esnttévidemment capital.
'O~émoirdeeQatar,annexes11.7et11.8,vol.4,p. 67 et 195.
"~émoire de Qatar,annexe11.5,vol. 3, p.224-225; annexe11.4, p.199; contre-mémoiee Qatar,
par.5.172);répliqeeQatar,par.6.8 c).
12statujturidiqueduGroenlandorienta/,arrêt1,933,C.P.J.I.sérieA/Bno53,p. 45-46. 18. Après 1878, les Turcs n'occuperont cependant pasZubarah et, par la suite, les
Britanniquesn'accepterontplusque Zubarahsoitoccupéeparles Turcslorsqueceux-civoudronty
nommerdesreprésentants.Celane change cependantrien au fait que c'est bien le cheikh Jasim
al-Thaniquifait acte d'autorità Zubarah en 1878, quec'est bien Bahreïn quiacceptela présence
turque à cet endroit sans réserverses droits, et que c'est bien l'article 11du traitéanglo-turc
de 1913 confirmépar celui de 1914qui dispose, et vous connaissez bien ce terme, que «la
presqu'îled'El-Katr ...sera,commepar le passé, gouvernée pa r cheikhDjassim-bin-Saniet par
ses successeurs)).En parlantde «presqu'île»dans son ensemble,les Britanniques confumentque
leur oppositionà la présence turque à Zubarah n'impliquait nullement reconnaissancd ees droits
revendiqués parBahreïn.
19. Monsieurle président, MadameM , essieurs de la Cour, on peut donc caractériseret
même synthétisle arpériode1873à 1878parquatre élémend tse pur faiàsavoir :
- le scepticismeabsoludes Britanniques surles droitsrevendiqués paBahreïnàZubarah,
- leur oppositionàtouteinterventionde BahreïnàZubarahaux côtésdesNaïm;
- l'exercicepar le cheikhJasimde son autoritéàZubarahen 1878;
- l'acceptationpar Bahreïnetpar les Britanniquesque Zubarahsoitcontrôléepar lesTurcs.
Etque répond Bahreïn à chacunde cespoints? Reprenons-lessi vous le voulez bienun par
un.
20.En ce qui concernele scepticisme des Britanniques sur les prétendus droitsde Bahreïà
Zubarah ,mémoire, contre-mémoie rt répliquede Bahreïn sontextrêmemend tiscrets surce point.
Le contre-mémoirs ee borneà citerun extraitoù Saldanhaévoqu l'incertitude desBritanniques sur
les droits féodauxentre tribuset l'incapacitéde l'émirde Bahreïnà protéger lestribusrésidantà
Qatar. Bahreïnconclut ensuite quece sentiment d'incertitudedes Britanniquesferaviteplace àla
convictionque les Naïm étaitune tribu de ~ahreïn'~. En réalitét,out ce que Bahreïn réussit à
montrer, c'est queles Britanniques constatentqu'à diverses reprises,l'émirde Bahreïnoffre des
13~ontre-mémoidreeBahre, ar.46.cadeaux aux Naim ou à leur chef, d'ailleurs, sanscontre-partiesignificative14,mais ils n'en
déduisentnullementqueBahreïnjouiraitd'unquelconquetitre de souveraineté surZubarah.
21. En ce qui concerne l'opposition desBritanniques à toute interventionde Bahreïnaux
côtés desNaim, le mémoire de Bahreïn est muet et il faut attendre le contre-mémoire pour voir
Bahreïn admettrecette opposition. Pour Bahreïn, ellerépondaitau soucides Britanniquesdene
pas être entraîné dsans une guerreavec la~ur~uie'~.L'explicationest exacte,mais elle ne reflète
qu'unepartiede la vérité :ce que Bahreïnomet de dire, c'estque la volontébritannique d'éviter
des complicationsavec la Turquie est aussi dictée par le caractèreincertain ou nominal des
prétendusdroitsdeBahreïnsurZubarah.
22. Venons en au siègede Zubarahen 1878 par Jasirnbin Thani : Bahre'invoit dans cet
événement-et je traduis presque mot pour mot ce que Bahreïn écrit dans son
mémoire-Bahreïn voit dans le siègede Zubarahun exemplede refus par les Britanniquesde
laisserlesAl-Thanietles Turcsexercerleur autoritéàzubarah16.
Monsieurle président,Madame,Messieurs les juges, quandon serappelleles circonstances
de ce siège qui aeu lieu sous les yeux mêmesdes Britanniques,on a quelque peine à suivre
Bahreïn lorsqu'ilprétendque les Britanniquesse sont opposés à cette action.On peut, bien sûr,
toujours nierl'évidence ed tirequ'unchatn'estpasun chat,maiscelane tromperaqueceuxquiont
destroubles dela vue etqui ne sontpasallergiquesauxpoilsdechat.
23.Quantàl'acceptation par les Britanniquee st l'émirde BahreïnqueZubarahsoit occupée
par les~urcs", ni lemémoire,ni lecontre-mémoiren ,i larépliquede Bahreïnn'abordentce point.
24. Bahreïnn'apportedonc aucune réponse sérieu sel'argumentationdéveloppép ear Qatar
à propos de son titre initial surZubarahacquisdèsle milieu du XIXe siècle enmêmetemps que .
- -
'4~ontre-mémoirdee Bahreïn,p51.
"contre-mémoire de Bahrep,ar.98et suiv.
''~émoiredeBahreïn, pa167 etsuivetpar.172.
17
Mémoire de Qatar,annexe11.5,vol.3225.celui acquis surla péninsule etau plus tard en 1878si l'on considértue le sort de Zubarahne
suivait paslesort de la péninsule.
On va voir à présent qu'aucours des annéesqui vont suivre, le titrede Qatar sur Zubarah
sera toujours confirmet c'estatroisièmepartie.
111CONFIRMATIO DUNTITRE DE SOUVERAINETEDE QATAR SUR ZUBARAH
25. La confirmationdu titrede Qatar sur Zubarah résule'une part del'exercicepar Qatar
de son autorità Zubarah,d'autrepartde la reconnaissance générale dce titre par lesautres Etats.
Je vais aborder demanièresuccincte etsynthétiqueces deuxpoints dontle détail setrouve déjà
dans les écritures deQatar. Je commencepar l'exercicepar Qatar de son autorité à Zubarah
après 1878.
A. L'exerciceparQatardesonautorité à Zubarahaprès1878
26. Lesmarquesles plusconnuesde l'exercice parQatarde son autoritéa Zubarahse situent
en 1889,en1892,en 1895,en 1911,en 1935eten 1937.
- 1889 :le cheikhJasim autoriseunproche desAl-Khalifahàs'établir dansle fort de Murair,à
côtéde Zubarah,puis il l'enexpulseàla suited'unedispute'8.
- 1892 :un documentturc révèle quJ easim lèvedes taxessurles pêcheurs de perles de toute la
péninsule, ece comprisles subdivisionsadministratives(lesahiyes)de Zubarah et0deidIg.
- 1895 :l'épisodede l'accueilàZubarah,par Jasim,de la tribudes Al-bin-Aliqui avaient quitté
Bahreïn à la suited'un conflitavec l'émirde Bahreïn. On se rappellera que l'affaireavait
tournécourt lorsqueles Britanniquesavaient décidée détruireles boutres,donc les bateauxde
Jasim, non en raison des prétendusdroits de Bahreïn sur Zubarah, mais seulement afin de
prévenirune éventuelleinvasionde Bahreïn parles forces de ~asim". Dans son mémoire,
Bahreïnn'hésite pas à affirmerque la réactiondes Britanniquesétait motivéepar le titrede
18~épliquee Qatar,par.e).8
'g~épliqude Qatar,par. 6.8~9.
"~érnoire de Qatar,par. 8.24;répliquede Qatar,par. 6.8g). l'émir deBahreïn sur la région. Bahreïn écrit textuellemen t"citingas ifs motivation the
Ruler 'stitletotheZubarahregion,Britaindispatcheda warshiptoZubarah "...1
Monsieur le président,Madame, Messieurs les juges, nous n'avons trouvé ni dans les
documents invoqués par Bahreïn,ni dans nospropres documentsquoiquece soitqui montre quela
Grande-Bretagneaurait réagiau nom d'un quelconque "Ruler 'sTitleto theZubarahregion ". En
revanche, Qatar a cité plusieurs textes montrant que l'unique souci des Britanniques était
simplement d'assurer lasécuritéde Bahreïn et donc, d'éviter queBahreïnne soit attaqué parla
me?'. Il n'étaitpasquestionde titre de BahreïnsurZubarah.
- 1911 : c'est l'émir de Bahreïn lui-mêmequi, par l'intermédiaire del'agent politique
britannique à Bahreïn, demande au cheikh Jasim la permission de louer le site de Zubarah
moyennant une annuité de 10000 roupies, offre à laquelle Jasim refuse de donner suitez3
[dossierd'audience, no601. Pour Bahreïn,cette propositionneprouveraitnullement queQatar
contrôlait toutela péninsule,parce qued'une part AbouDhabi avaitfaitla mêmeoffrepour la
région situéeau sud età l'est de Doha,et d'autrepart les Britanniques cherchaientseulementà
obtenirde Jasimlareconnaissancedejure d'une situationdefactoz4.Avrai dire, la logiquedu
raisonnementde Bahre'ïnnous échappequelque peu :d'un côté,le faitqu'Abou Dhabifasseà
l'émirde Qatar la même offreque Bahreïn pour Zubarah n'impliquerien d'autre que la
reconnaissanceque le territoire demandéen location appartientàQatar;on loue un bien à son
propriétaireou à son mandataire, pas à un tiers; d'un autre côté,si commele dit Bahreïn,les
Britanniquesvoulaientobtenir confirmation en droitde la situationen fait,le refus de Qatarde
donner Zubarahen location à Bahreïnet l'acceptationde ce refus tantparles Britanniques que
par Bahreeïnsignifientdonc, selon les propres termes de Bahreïn, reconnaissance dla situation
de jure de Zubarah, à savoir l'appartenance de Zubarah à Qatar.
Z'~émoird eeBahreïn, ar.179.
22~ontre-mérnodieQatar,par.5.19(7-9);réplieeQatarp, ar.6g).
23~émoird eeQatar,ar.8.26.
24~ontre-mérnodieeBahreïn,ar.121. 1935 :la concession accordéepar Qatar à I'APOCcouvre l'ensemblede la péninsulecomme
en atteste la carte annexée à l'accord; elle constitue donc un acte de souveraineté par
exce~lence~~C . e pointayant étélargement traitépar mes savantsconfièresM. Shankardasset
sirIan Sinclair,je n'y revienspas.
Enfin, 1937 : l'action menéepar l'émir de Qatarpour affirmer son autoritésur les Naïm à
2~bara.h~e~stà nouveauun acte typiquede souveraineté,mais Bahreïn n'hésitepas àprésenter
cette action comme une «agression» incompatible avec le droitde la Sociétédes Nations et le
pacte~riand-~ello~~~~J .e ne m'attarderaipas nonplus surlesméritesd'unetelle qualification
qui, en dépit de ceque suggère Bahreïn,n'a même jamaisretenu l'attention de la Société des
Nations.
27. En conclusion, Monsieur le président, lesfaits qui viennentd'êtrerappelés confirment
que Qatar a exercé sasouveraineté à Zubarah sans aucune oppositiondes Britanniques. Dansle
contexte sociologique et les conditions géographiquesd'un émiratdu Golfe à cette époque, la
présence desautoritésqatariennesàZubarah atteste largement del'exercicede cette souveraineté.
Bahreïn ne peut en tout cas se prévaloird'aucune manifestationanalogue de souverainetésur
Zubarah. De ce point de vue, son seul argumentrepose sur la présencedes Naaïmdont on traitera
plus loin.
B. La reconnaissancedutitredeQatar surZubarahpard'autresEtats
28. Les reconnaissances de ce titre sont multiples, tant de la part de Bahreïn -et
M. Shankardass développerace point - que de la part des Britanniques,des Turcs et d'autres
nations.
2S~émoirede Qatar, par. 6.26 et8.29; répliquede Qatp).par. 6.8
2%4émoirdee Qatar, par.8.39et sui".
17~émoirede Bahreïn,par. 31.1. Lapositionbritannique
29. En ce qui concerne les Britanniques, ilsont reconnul'appartenancede Zubarahà Qatar
chaquefois que le problème s'estposé.Parmi les exemplesles plus significatifs,outreceux déjà
cités,en ce compris les cartes présentées parM. Bundy, on mentionnera l'article11 du traité
anglo-turcde 1913confirmé par celuide 1914,ainsiquele traitéde 1916entreles Britanniqueset
l'émirde Qatar. Ces textes, ainsi qu'onl'a déjàrappelé,reconnaissaient l'autoritde l'émirde
Qatarsurl'ensemblede lapéninsule28.
Plus tard, lors des événements de1937,les Britanniquesrépéteront sut rous les tons que
l'émirdeQatarest parfaitement fondé àagircommeil le fait àl'égarddesNaïm.
30. A partir de 1937,le seul soucides Britanniques sera de trouver une solutioqui peut
améliorerles relations entreBahreïn etQatar sans remettreen cause la souverainetéde Qatar sur
Zubarah. Et c'est dans cet esprit que la Grande-Bretagne parraina l'accord du 24 juin 1944~'
[dossierd'audience,no611qui prévoyait la repriseesrelationsamicalesentre les deuxémirs etun
engagementmutuelde nerien fairequipûtaltérerla situationexistanteen ce comprisla concession
pétrolièraccordée par Qatar.
Pour Bahreïn, cet accord, dontM. Shankardassparlera plus longuement tout à l'heure, cet
accordobligeaitQatar àretirer les gardesdu fortqui avait étéconstrutZubarah. Qatar consentit
àretirerlesgardesdu fort tout enles laissantàcôtéde celui-ci. Bahreinprotestacontrelaprésence
de ces gardes ainsique contre diverses activités menées Zubarah. Ce qui est significatif,c'est
quejamais,leRoyaume-Unin'obligeraQataràfairecesserles activités querellées30.
31.En 1947, les Britanniques délimitèrent les espacmesaritimes des deux ~mirats" en ne
tenant aucun compte des revendicationsde Bahreïn sur Zubarah, notamment en ne réservant à
Bahreïn aucun espace maritime devant Zubarah,ce qu'il auraitfallu faire si Zubarah avait
appartenuàBahrein. Surcepoint particulier,d'ailleurs,Bahreïnn'élèveraaucuneprotestation.
32. En 1950, Qatar acceptaunnouvel arrangement prévoyant qu'un nombre limd iésujets ,
de Bahreïn pouvaientse rendre à Zubarah. Pourles Britanniques, ilétait clairque Bahreïn ne
28~émoirdeeQatar,par.8.27-8.28;répeeQatar,par.6.8m)eta).
29~émoirdeeQatar,annexeIIi.240,vol. 8,p.183.
30~émoirdeeQatar,annexeII1.244,III.247 ,I.2I.t111.267v,ol. 8,p. 201,214,257,297 et325.
3'~émoiredeQatar,annexe111.256v,ol.8,p.267.réclamaitpas la souveraineté à Zubarahet ils le firent savoàr~atar~~ [dossierd'audience,no 621.
Toutefois, à la suite d'incidents survenus en1952,Qatar interdit l'accès au sitede Zubarah, sans
que les Britanniquesy fassentobjection33.
33. En 1954,les Britanniques voulurent présenter un nouvel arrangementqui, avec certains
aménagements, correspondaia tuxaccordsprécédentsm , ais sansplus desuccès34.
34. Enfin, àla suited'unenouvellerequête par laquelle Bahreïn,le 13juin 1957,demandait
explicitement aux Britanniques dese prononcer sur ses droits à Zubarah et par laquelleBahreïn
s'engageait anticipativement à se soumettre à leur décision,les Britanniques répondirent
formellement, le 10 août 1957, qu'ils n'avaient jamais soutenu aucune revendication de
souverainetéde Bahreïnsur Zubarah et que Qatarétaitlibre d'en réglementer l'accèscomme bon
luisemblai+'.
Bahreïn tentabien de réintroduiresa réclamation en1961,mais les Britanniquess'en tinrent
à la positionpriseen 1957~~.
35. QuerépondBahreïn à tout cela? En gros, sa thèse consisteà dire que la position des
Britanniques était politiqueet nonjuridique, et qu'ils onttoujours hésisur l'attitude adopte?'.
Cette thèsen'est défendable qu'en slalomant entre les innombrablesdocuments britanniques qui
rejettent officiellement les prétentionsde Bahreïn et en sélectionnantsoigneusement certaines
déclarationsbritanniques où l'auteur, ignorantl'ensembledu dossier, faitpart de ses incertitudes.
Il n'en demeurepas moinsque les décisions adoptées finalement aprè usn examen approfondide la
question montrent que c'est toujours en pa$aite connaissance de causeque les Britanniques ont
rejetéla thèse deBahre'ïndepuis 1873jusqu'en 1961.
32~émoirdeeQatar,annexeIII.266,vol. 8,p. 317.
33~émoird eeQatar,annexes111.2et111.27,ol. 8,p. 343 et351.
34~émoird eeQatar, annexe1s11.et111.28,ol.8,p. 369 etsuiv.etp.403etsuiv.
35~émoird eeQatar,annexe111.28,ol. 8,411-412.
3kémoirede Qatara,nnexeIII.287,vol. 8,p. 425.
37~ontre-mémoid reBahreïn,par.98etsuiv.2. Lapositionturque
36. L'affirmationpar la Turquiede sa souverainetésur toute la péninsulede Qatar, en ce
compris lesite de Zubarah,est très clairepuisquec'est l'exercicede cette souverainàtZubarah
qui estàl'origineduproblème.C'esten effetparce que les Turcs ontvoulu obtenirla soumission
desNaïmen 1873quel'émirde Bahreïn a alorsfait partde ses prétentionssur Zubarah. L.esTurcs
manifesterontencore une présencemilitaire à Zubarah au moment des événementd se 1878et
de 1895en y envoyantchaquefoisunnavirede .
37.A diversesreprises,les Turcs dans desdocumentsinternes,commel'arappeléla semaine
dernièreM.Ali Al-Meri, ont présenté Zubara comme une subdivisiondu kaza de Qatar (1891,
1892, 1896,1903)etilsont vouluy installerun représentant(1888, 1889,1903,1909)~'.
Les Britanniques s'y sontopposés (patoujours d'ailleurssanshésitation,on en raisondes
prétendusdroits deBahreïnsur Zubarah,mais enraison, toujours,de leurscraintespour la sécurité
de Bahreïn. Enfin, l'article11 du traitéanglo-turcde 1913repris danscelui de 1914 confirme
l'accorddes Turcs et des Britanniques,bien sûr, sur le fait que l'autoritéAl-Thani s'étendà
l'ensemblede la péninsule40.
Bahreïn s'est prévaludes refus de la Grande Bretagned'accepter laprésencede mudirs à
Zubarahpour prétendre que les Britanniquesauraientreconnules droits deBahreïnsur zubarah41
alors que cette position,répétons-lee,t je m'en excuse, étaituniquementdictée parle soucides
Britanniquesd'éviter que Bahreïnne soitattaquéedepuis~ubarah~~.
3. Lespositionsd'autresEtats
38.Qatar a produitun nombre extraordinairedecartesenprovenanced'Etatstiers auprésent
différendq, u'il s'agissede cartes officiellesd'Etats(Turquie,Royaume-Uni, Rus, rance,Italie)
38~érnoi~ede Qatar, par. ;émoire de Qatar,annexe11vol. 3,p.224-225t 33mémoirede Qatar,
annexe11.8o,l. 4, p. 228.
39~ontre-mémoide Qatar,par. 5(5-7et 5.22épliquede Qatar,par. épliquede Qatar, annexes111.6,
III.9,111 1.10,3,1.21,111.221 ,1111II3I.25,1111.2.6,t., vol.3,p.55,64,79,117,121,127133, 139,
145,177etc.
40~émoirede Qatar,par. 8ontre-mémoirde Qatar,par.1..2
41
Contre-mémoiredeBahreïn, par. 111et 115.
42~ontre-mémoiee Qatar,par. 5.19.ou de maisonsréputées pour leurexpertise géographique : il n'y en a pas une seulede ces cartes
qui montre quele territoirede Bahreincomprendraittout ou partie de ~ubarah~~.
M.Bundy a démontré queles très rares cartes que Bahreïn a réussi à produire ne
contredisaientenrien cequi précède44.
Et cecim'amène,Monsieur leprésident,au dernier point de cet exposé :le fondement dela
réclamation deBahrein, à savoirseslienstribauxavec lesNaïm.
IV. LE FONDEMENTDE LARÉCLAMATIONDE BAHREÏN :
SESLIENS TRIBAUXAVECLESNAÏM
39. Bahreinessayede fonderuntitre de souverainetésurZubarahen invoquantle fait que la
régionaurait toujours été fréquentée partlra ibu des Naïm et que cette tribu ferait allégeanceà
l'émirde Bahrein. Onva voir que, mêmesi pareil argument pouvaitêtreretenu, dans la présente
affaire, il ne serait fondé niau regard du droit applicable à l'espèce, ni au regard des faits
eux-mêmes.Etje commenceavecles lienstribauxau regard du droit applicableàl'espèce.
A. Leslienstribauxendroit
40. Bahreïn fondeson titrede souveraineté à Zubarah sur les liens tribauxqui existeraient
entre son cheikh et la tribu des Naïm qui fréquente habituellement la région dZ eubarah. Selon
ahr rein^ l^jurisprudence internationale,telle qu'elle ressort des affaires du Sahara Occidental
(1975) et Dubai/Sharjah(1981),reconnaîtraitquedes liens d'allégeancepeuventfonderun titrede
souveraineté. Cette interprétation est exacte, pourvu quecette allégeanceremplisse quatre
conditionsqui sont énoncéen son seulement dansles deux affairesprécitées mais encore dans les
récentesaffaires Erythrée/Yéme( n1998) et BotswanaLVamibie (1999); il s'agit des conditions
suivantes :
- les liensd'allégeancesontd'une effectivitécertaine46;
- le cheikhexerceunvéritablecontrôlesur latribu4';
43~épliquee Qatar,par.6.10-6.12.
44~ocurnentssupplémentaideBahreïnno 14-22.
45~émoirede Bahreïn,par.74.
46~.~.Recuei1975,p.44, par.95.
4Ibid.- la tribu exercesur sonlieude séjourdesattributs depuissancepubliqueaunom ducheikhdont
ellerelève4*;
- I'allégeance est reconnuecommesourcedetitre danslarégion49.
On va voir que lesrelationsdes Naïmavec l'émirde Bahreïnne remplissentaucunede ces
conditions.
1. L'effectivitédes liensd'allégeance
41. Bahreïn s'abstient soigneusementde préciser à quel moment il faut se placer pour
apprécier l'effectivitde cesprétendusliensd'allégeance.Le seulmomentoù ces liens pourraient
êtresignificatifsdevrait sesituer auXIXesiècle aumomentde la séparationde Bahreïnetde Qatar,
d'abord car c'est en1873 que la question de Zubarahest soulevéepour la première fois par
Bahreïn, et ensuite car la jurispmdence citée lui reconnaîtplus de portéeà cette époque
qu'aujourd'hui. Or,on a vuqu'en 1873,l'effectivité desliensd'allégeance deN s aïm enversl'émir
de Bahreïn paraissait fortdouteuse auxyeux des Britanniques car,selon eux, à supposer queces
lienseussent existé,ilsauraientété purementnominaux.
42. D'ailleurs, lors desévénements d1 e868, la tribu desNaïm faisait partie destribus
coalisées deQatar qui s'étaientmises en guerre contre l'émir deBahre'ïn. Or, si dansl'affaire
Dubai/Sharjah,les arbitres ont eu une conception assez largede l'allégeance, ilsont néanmoins
considéré quele faitpour unetribud'entrerenguerre contresoncheikhvalaitrupture d'allégeance;
ils ont en effetjugé que siunchangementd'alliance d'un cheikh ave ucn autrecheikh n'impliquait
pas changement d'allégeanceavec le premier cheikh, ils ajoutent toutefois : «pourvu que des
hostilitésne fussent pas menées contre l'émia ruquel l'allégeanceétait due»50. Or, c'est
précisémencte qu'ont faitlesNaïmvis-à-visde l'émirde Bahreïnlorsqu'ilssesontunisaux autres
tribus de Qatar pourluttercontre Bahreïnen 1868. En luttant contreBahreïn,les Naïmrompaient
leur allégeanceau sens des critères dégagés pa lraffaireDubai/Sharjah. A supposer quecette
48~o~swan~mibie, C.I.J. ecuei1999par.98;et implicitementElythréeflernen,9 octobre 1998,par.315.
49~f:.1.LRecuei1l975p.44,par.95.
'OILR91,p. 637.allégeance eût reprisen 1868, les Britanniquesont interprété les événemeds1878 comme un
transfertd'allégeance dNziïmau cheikh~asim".
D'autres élémentsmontrent qu l'eallégeance dNaïm àl'émir deBahreinesttrèsthéorique.
43. Un des critères classiques del'effectivité del'allégeanceconsiste dans la perception
d'impôtssur la tribu qui doit allégeance. Or,le résidentpolitique écritjet en 1937que«Le
Gouvernementde Bahreinadmet cependantqu'il n'administrepasZubarah et qu'iln'y prélève pas
de taxed2, contrairementà ce que faisaient les Al-Thani MXe siècle,selon un document turc
quenousavonsdéjà
44. Enfin, ilfaut se rappeler qu'à l'issuede l'affrontementde 1937,le chefde la section des
Naïm al-Jabr s'engageà se soumettreà l'émirde Qatar lorsqu'il se trouve sur la péninsule54.On
voit donc que l'effectivité desliens d'allégeanceenvers l'émirde Bahreïn est loin d'être
démontrée.
2. Le contrôleducheikh surla tribu
45. Dans l'affaire DubaiBharjah, les arbitres soulignent que le critère de l'allégeance
devient beaucoup moins important auXXC sièclequ'au XIX'siècleet que celui du contrôleparaît
d'autant plus significatifque les territoirescontestéssontprochesdes centresdei?5. Dansla
présenteaffaire, l'émirde Bahrein n'exerce aucuncontrôle sur les Naïm, au contrairede l'émirde
Qatar qui, commeon l'a vu, notamment,lors des événementdse 1878et de 1937,est parfaitement
capable d'exercer soncontrôlesur larégion.
3. L'exerciced'actesde puissancepublique
46. Nous ne connaissons aucun exempled'exercice par les Ndm d'actes de puissance
publique à Zubarah au nom de l'émir de Bahreïn. Encore une foisl,es seuls actes d'imperium
exercésàZubarahle sontuniquementpar l'émir deQatar.
51~érnoirede Qatar,annexe11v3l. p.403.
"Mémoirede Qatar,annexe 11126l.7,p.128.
S3~épliqee Qatar,par. 6.8J.
54~émoirede Qatar,annIIeI.8,ol. p. 191.
"ILR, 91p.589. -22-
4. L'allégeance comms eourcede titredansle droitlocal
47. Plusieurstémoignages montrent quela fréquentationusuelle d'utn emtoire par unetribu
quin'est passoumiseau cheikhdontrelève ce temtoiren'implique absolument pas l'appropriation
de ce temtoire parla tribuoupar lecheikhdontellerelève. AussibienQatarque lesBritanniques
constatentque destribus fréquentenlteterritoirede Qataret que celles-ci échappentà l'autoritéde
l'émir;ceci n'implique nullement pertede souverainetépar l'émir de Qatar sur son temtoire.
Ainsi,à proposdes Dowasirs, lorsqu'ils avaienét migréenArabiesaouditedansles années vingtl,e
résidentpolitique écritque l'allégeancdes Dowasirsàl'émirde Bahrein«neconfèreévidemment
aucuntitreau cheikhde Bahrein sur la partie deHasaoccupéeparles ~owasirs»~~.Vingt-cinqans
plus tard, en1948,l'agent politique àBahrein,analysantle droit coutumier applicabledans cette
partie du monde, explique queles tribus se déplacent libremens tur le temtoire d'un cheikh sans
que cela impliquesoumissionde la tribu à ce cheikh ou inversement, transfert dutemtoire de ce
cheikh à ladite tribus7.Il seraitdonctrès douteuxde voir, toutes choseségalesd'ailleurs, dansla
fréquentationde larégiondeZubarah parles Naïmunepertede souveraineté de l'émirdeQatarsur
cetterégion.
48. En conclusion,Monsieurleprésident,si les liensd'allégeance peuventdans certainscas
fonderun titre de souveraineté, lajurisprudence, consciente dl'eextrême fiagilité de critère,l'a
enserrédansun corset de conditions rigoureuses dont aucune n'estremplieen l'espèce. Simalgré
cela, on voulait quand même faire jouer les liens d'allégean dans le cas de Zubarah,on se
heurteraitencoreàdesdifficultéspurement factuelles.
Voyonsles lienstribauxdanslecasparticulierdesNaimde Zubarah.
'6hlémoirede Qatar, annexe111,ol.7,p. 131-132.
57~ocuments supplémentairesde Qatar, doc. no 1Voir aussi, ibid., doc. no 14; mémoirede Qatar,
annexe111.13vol. 7, p. 191-192. B. Leslienstribauxin casu
49. Les liens d'allégeance revendiqué psar Bahreïn ne peuventavoir aucune portéedans le
cas d'espèce euégard àlacompositiondesNaïm,àleursmoments d'implantationet àla variabilité
de leursallégeances.
1. LacompositiondesNaïm
50. Ainsi que Bahreïnle reconnaît, lesNaïm comportent plusieurs sections différentes. Ces
sectionsfréquententen effet la régionde Zubarah,mais toutes ne font pas allégeanceàBahreïnet
toutes ne se trouvent pasZubarah proprement dit. Ainsi, Bahreïnse prévautde l'allégeancedes
Al-Jabrtout en reconnaissantqu'une autresection,celle desAl-Rarnzan,a fait allégeance à l'émir
de Qatar. Indépendammend tece qui adéjàété ditc,e simplefait suffitui seulà anéantirtoute la
réclamationde Bahreïnrelative à Zubarahpuisquecetteréclamationest fondéesurl'allégeance des
Naïm en généralalors que seule une section de ceux-ci aurait maintenuson allégeance envers
l'émirde ~ahreïn~'.
51. La réclamation relative à Zubarah est d'autant moins recevable sur la base de
l'allégeance desAl-Jabr envers l'émir deBahreïn que la cartejointe par Bahreïn à l'appui de sa
réclamation montre que ce sondt'autressectionsdesNaïm quecelle desAl-Jabr qui prennent leurs
quartiersà proximitéde ~ubarah~~ [dossierd'audience,no631et que, detoute façon, les Al-Jabrse
soumettent à l'émirde Qatarenjuillet 1937~'.Les écrituresde Bahreïn ne contestent d'ailleurs pas
ces faits.
2. Lesmomentsd'implantation
52. La présencedes NaïmàZubarahestloin d'être constante.Bahreïn touten reconnaissant
qu'il lui est impossiblede démontrer uneprésenceconstantedesNaïm à Zubarah pendantles deux
dernierssiècles6',considèreque Qatar n'apas davantage prouvéleur absence. Ce ne sont pourtant
pas lestémoignagesquimanquent,Monsieurleprésident :
58~ontre-mémoiree Qatar, par.5.53-5.57.
59~émoirede Bahreïn, annexe229,vol.4,p.a).3
60~érnoirede Qatar, par.8.43.
61~épliqudeBahreïn, par.256.- en 1811,Zubarahest détruiteet Lorimern'évoque la réoccupationdu «sitedésert deZubarh)
quependantquelquesmoisen 184262;
- l'expulsionmanumilitarien 1878desNaïmde Zubarah n'est pas contestéepar Bahreïn;
- des rapports britanniques de 1879-1880 et de 1888 présentent Zubarah comme un lieu
inhabité63;
- en 1903,un documentturcconstateque Zubarahestinhabitée64;
- en 1908,Lorimerremarquede manièregénéralq eue les Naïm viennent à Zubarah enhiver,
mais qu'enétéi,ls résident àBahreïn, et,pour certainsd'entreeux, à Doha; il constateaussi
qu'à cetteépoque,il n'y a pas de Naïm sédentarisés à ~atar~~;ces observationsne sont pas
contestéesparBahreïn;
- en 1934,un rapport des Britanniques note queZubarah«est aujourd'hui uneruine sansun seul
habitant»66.
Bref,onne peut pasdirequelesNaïmssesontincrustésàZubarah.
3. Lavariabilité des allégeanced sesNaïm
53. On a déjàvu que cene sont pas tous lesN&ïm,mais seulementcertains d'entreeuxqui
font acte d'allégeance à l'émir deBahreïn. En outre, on a vu que cette allégeance étai rtompue
en 1868. Sielle semblereprendreensuite,sa réalité restd eouteuse. En 1908, Lorimerobserveque
les Naïm agissentcommemercenaires àla foispour Bahreïnet pour Qatar et que leur loyautéest
loind'être assurée6'.Tout ce queBahreïntrouveàrépondreàce fait,c'est qu'ilfaudrait distinguer
entre les Naïm du nord-ouest de Qatar et ceux qui auraient émigré à Wakra au milieu du
XIXesiècle6'.Voilà autre chose : il y a doncNaïm etNaïm ! Non seulement, ilfaut distinguer
entre les Naïm de Zubarah et ceuxqui se trouventailleurs sur la péninsule, mais en outre, il faut
distinguer entre les «bons» Naïm de Zubarah (selon Bahreïn, c'est-à-dire,les Al-Jabr qui
62~épliqude Qatapar.6.34.
631bid.émoirede Qatarannexe11.8vol4,p.220.
@Répliq ueQatarpar.6.34.
6'~émoiredeBahreïnannexe74,vol.3,p.395-396.
'kémoire deBahreïnannexe101,vol. 3,p. 576.
67~ontre-mém oiratarpar.5.19 1)et 5.47;répliquede Qpar6.46.
68~épliquee Bahreïpar.255.prétendentfaire allégeance à l'émir deBahreïn)et les autres Naïm qui fréquententaussi Zubarah
(comme les Al-Rarnzanqui font allégeance à l'émirde Qataret dontBahreïnne parle pas) ! A elle
seule, cette distinctionentre les Naïm dunord-ouest de lapéninsuleet les autresNaïm de Qatar
suffit à prouver une fois de plus le caractère inutilisable d'un titre basé sur des relations
d'allégeanceaussiimprécises.
54. Quant àla loyautédouteuse de cettetribu, Bahreïn ne répondrien à ce sujet. Et pour
cause :quaranteansaprès~orimer~~l,es Britanniques constatentencore en 1948queplus quetoute
autre tribu bédouine,lesNa'ïmsont connus de Bahreïn à Oman pour changerd'allégeancechaque
foisque cela lesarrange7'[dossierd'audience,no641.
55. En conclusion, Monsieurle président, Madameet Messieurs de la Cour, si certains
revenants continuentà errer dansledésert,ilsrestentdes revenantset ne surviventque dans l'esprit
de ceux qui y croient; le fondement de la revendication de Bahreïn sur Zubarah relève plus du
fantasmeque de laréalité juridique et ce n'estpas son anciennetéquipourrait lui donner du poids.
On peut d'ailleurs sedemander si dans toute l'histoire du contentieux territorial portédevantla
Cour, celle-ci a jamais eu à connaître d'une réclamationaussi faible dans ses moyens :une
réclamationde souverainetépar un Etat quiy a lui-même renoncé dansle passé,une réclamation
dont le fondement a toujours éténié par la puissance protectrice elle-même,à savoir la
Grande-Bretagne,une réclamationqui n'est confirmée paraucun documentcartographiquesérieux
extérieuraux Parties,une réclamation fondés eur une allégeancedouteusetant dans sa réalitéque
dans l'identificationmême dela tribu concernée, une réclamatioe nxpriméeparfois d'une manière
tellement excessive- et je me permetsde renvoyer la Cour au paragraphe272 de la répliquede
Bahreïn qui est unchef d'oeuvre de refus absolude la réalité-' une réclamationdonc tellement
exagérée, disais-je, qu'onlea sentiment que ses auteurs n'y croiepas eux-mêmess ,aufà penser,
commeAlice aupaysdes merveilles, quequand toutestbizarre, iln'y a plus riend'impossible.. . .
69~oirnot90.
70~ocumentssupplémentairde Qatar,doc.n16.
"L. Carroll,Paris,Gallimard, Folio,1994,p. 47. Monsieur le président, Madame, Messieurs dlea Cour,je vous remercie infiniment pour
votre trèspatienteattentionetje vousdemandedebien vouloirdonnerla parolea M. Shankardass.
Le PRESIDENT : Je vous remercie, Monsieur le professeur. 1 now give the floor to
Mr.Shankardass.
Mr. SHANKARDASS : Mr. hesident, distinguishedMembersoftheCourt,
ZUBARA -H DISCLAIMER NS:TA SERIOUSDISPUTE
1. My task will beybriefly, to draw to the attentionof the Court the extensive historical
evidencethat Bahrain abandonedand at times expressly disclaimed any rightof sovereigntyover
Zubarah; andthatas a consequence,Bahrain'sclaimis nota seriousissueintheseproceedings.
2. Professor Eric David, has already demonstratedto you that there is no legal basis for
Bahrain'sclaim of sovereigntyover Zubarahand that itwas never recognizedby the British or
anyoneelse.
3. The earliest eventsipiQing Bahrain'sabandonmentof any claim to sovereigntyover
Zubarahwas of coursethe British-Bahrain Agreemeno tf 1868' whereby theRuler of Bahrainwas
punished for aggressionin Qatar and persuadedto accepta written undertakingnot to interfere
again on the Qatar peninsulain breach of maritime peace. This was in implementationof and
confirmedBahrain's obligationunderthe FriendlyConventionof 18612.The Courtwillrecallthis
Conventionwasdesignedto curbBahrainiactivitiesendangeringmaritimetranquillityaswellas to
ensure Bahraini securi$. Accordingly,the Ruler of Bahrain undertook "to abstain fiom al1
maritime aggression of every description... so long as 1 receive the support of the British
Governrnentinthemaintenanceof securityofmyownpossessions ...".
4. The Court will recall that when the Ruler ofBahrainfurnished some supportin 1874to
theNaimof Zubarah,the Britishwarnedhimthat if protectionwasto be accordedtohim,he must
not be the aggressoror undertakemeasures,which wouldinvolvehim in complicationsthat were
'Mernorialof Qatar,Ann.11.26,Vol. 5,p. 75.
'~emorial ofQatar,A1120 ,ol.5p. 45.
3~emorialof Qatar,paras.5.3-5.4considered inadvisableby the BritishGovement4. The Ruler's responseat the time, as reported
by the British Political Resident,ColonelRoss, to the Govemmentof India on 19December 1874,
was a clear disclaimerof any sovereigntyoverZubarah. The Ruler was reported as stating: "the
object of his sending help to Zobarah was to defend his own island, not to encroach on his
neighbours, and intimated his readiness to be guided by the policy of ~overnment"~(emphasis
added).
5. Qatar has set out in its pleadings instances, some of which have been explained by
ProfessorDavid, which establish that although on several occasions the Ruler of Bahrain would
claim that he had various rights on the mainland,he in fact acceptedthe British condition of not
interferingin Zubarahfor over 100years. He did therefore complywith his obligationsunder the
treatieswith theBritish,in ordertoobtainthe benefitsof Britishprotection.
6. That the Ruler of Bahrain did notreally himselfregard the claim to Zubarah as a serious
issue and only used it at times for other political purposes, is apparent from a particularly
illuminating instance. This is the record of 17January 1920 of a conversation between the
CrownPrince of Bahrain and the PoliticalAgent in connection with aBahrainiproposa1for British
approval to opena port in Zubarah. During this conversation,the then Political Agent, consistent
withhis own recommendationmadeearlierthat sucha proposa1wouldbe regardedby the Rulerof
Qatar as "a pistol at his heaf16,told the Crown Princethat it was unlikelythe British would ever
approve such a proposal,and he thenreports:
"To my surprise Abdullah admitted the entire force of my remarks, and then
calmly tmed round and said'wedo not really want "Zubarah so very much, but we
do want to stake our claimon the mainland, and get aport there in order that should
Bin Saudopena port at AlJubail(northof Qatif)we may not be entirelyruined' ..."'
The Crown Prince then said quite candidly: "ShaikhIsa would gladly never mention Zubarah
again, if His Majesty's Governrnent promised not to allow Bin Saud to open a port at
Al Jubail ..."*.
4~ernorialofBahrain,Ann.70,Vol.2,p. 285, atp. 294.
'lbidatp. 295.
6~emorialof Qatar,Ann.111.6, ol.6,p. 307, atp.310.
'~ernorialof Bahrain,Ann.87,Vol.3,p. 522, atp. 524.
'lbid. 7. In fact it was not until 1937, that the "Zubarah incident" of thatyear, which
Professor Davidhas shown tohave beennothing more thanthe exercise of authorityby the Ruler
of Qatar in Zubarah,was turnedby the Rulerof Bahrain into a "crisis".As has been shown, the
Ruler, quite unjustifiably, felt affronted. He therefore tookvarious ill-advised actions which
includedthe impositionof resirictionson the circulationof personsand goods betweenQatar and
Bahrain, with Qatar respondingin similarterrns. The Britishauthoritiestherefore intervenedto
cool downthe strainin the relationsbetweenthe two States. Theirvarious effortsin 1944, 1950
and 1954metwithonly lirnited success.AlthoughBahrainclaimsin its ~emorial~that since 1937
ithas never"waivedor wavered in"its claimto Zubarah, the record showso , n the contrary,thatin
the courseofthe Britishmediationefforts, the Ruler of Bahrain,though sometimesclaimingcertain
privaterightsin Zubarah, expressly and repeatedly disclaimes dovereigntyoverZubarah. Thuson
9 December 1943,the Political Resident reported, after a discussion witthhe Rulerof Bahrain,that
he was muchmore distwbed by the loss of face than the loss of propertyand that he was certain
somearrangementcouldbe made and relieduponthe Britishto makeit".
8. Perhaps the most forma1disclaimer of any Bahraini sovereignty over Zubarah and
recognition ofQatar'ssovereignty,is to be found in the Agreementof June 1944,between the
Rulers of Qatar and Bahrain,in factthe only agreement ever signed by the two Rulers, reached
withthe help ofthe British. This short Agreement, which is itemNo. 61 inyour folders, provided,
in wordsthatarenowonthe screen:
"TheRulerof Bahrainandthe Ruler ofQataragreeto the restorationof fiiendly
relations between themas they were in the past. The Ruler of Qatar undertakesthat
Zubarahwillremainwithoutanythingbeing donein it whichdidnot exist in the past.
This is fromconsideration and reverence to Al Khalifah. The Ruler of Bahrain, also,
on his partundertakesnot to do anythingthat mighthm the interestof the Ruler of
Qatar. This agreementdoesnot affectthe agreementwith the OilCompanyoperating
in Qatarwhoserightsareprotected."'l
9. The Courtwill notice thatby this Agreement,al1that the Ruler of Qatar agreed to was
"that Zubarahwill remain without anythingbeing done in it which did not exist in the past". In
otherwords, hewas content to leave the oldtown of Zubarah,and not any Zubarahregion, as the
'~emorialof Bahrain,para.31.
'%emorial of Qatar,An111.232,ol.8,p. 143atp.147.
"~emorial ofQatar,Ann111.240,ol.8,p.183.archaeological site that it continues tobe until today. On the other hand, the Ruler of Bahrain's
renunciation of any claim of sovereignty over Zubarah is evidenced by the specific provision
protectingQatar's rightsunder the QatarOil ConcessionAgreement of 1935.
10. Bahrainattempts to show in its ~emorial'~that by 1961the Britishadmitted there was
no legal basisfortheir refusal to recognize Bahrain'ssovereigntyover Zubarahand cites an extract
from a Foreign OfficeMinute in support". The passage selected typifies Bahrain's strategyin
these proceedings, namely, tomake misrepresentationsto the Court by citing only those extracts
from documents which support its case. The Court will find of great interest the paragraph
preceding the extract cited by Bahrain. Referringto the Agreement of 1944,the Foreign Office
Minute reads:
"Since the policy is to demolish theRuler of Bahrain's main argument that the
status quo in 1944included sovereigntyby Bahrain overZubara,1suggestthe draflbe
amendedin the way 1have indicated."
The writer clarifiedthat the object of the amencimentswas "to makeit clear that we do not accept
the Rulerof Bahrain's arguments".
11. That Bahrain's claim to Zubarahwas primarily a matter of prestige and not of
sovereignty was reiterated by the Ruler of Bahrain a few years later in 1946 to the Political
Resident who recordedthe gist of a conversationwiththe Rulerin the followingterms:
"If1understood him rightly he stated that he did not claimsovereignty over
Zubarah but only wanted his grass and water. When 1remarked that there was no
profit for him inZubarah he repliedthat it was not a matter of profit as he knew that
therewasnothingof valueinZubarahbut oneofprestige."14
Healso told the Political Residentthathe couldnot bear theuncertaintyandwanted a decisionone
wayor the othereventhough it wasunfavourable.
12. The Court'sattention is respectfully invited to anumber of other occasions listed in
Qatar's pleadings whenBritish officials recorded that the Ruler of Bahrain disclaimed any
sovereigntyoverZubarahon eachof thoseoccasions's
12~emonalof Bahrain, para3.34.
'3~emonalofBahrain,Ann.220,Vol.4,p. 925.
I4Memoriaolf Qatar,Ann.111.2, ol. 8,p.211.
"Memorialof Qatar, aras.8.49-8.50;Counter-Memonolf Qat, ara.5.38. 13.confirmation that the Ruler ofBahrainhad definitelyabandonedany rightsin Zubarah is
provided by the events followingthe British decision of December 1947,to which my learned
friend,ProfessorDavid, referred, notifying the Rulers of Bahrain andQatar of the division of the
seabed boundary betweenthe two States. The British clearly proceededon the basis that Zubarah
was partof Qatar and took its coastline into accountin determiningthe 1947line. While Bahrain
rejected the decision on various grounds, it made no reservation or protest with regard to any
alleged rightsin or over Zubarah. Bahrain's maximumdemandwhile refusing to accept "the 1947
line"was "that al1the sealyingbetweenourcoastsup to andincludingDibal and Jaradahshould be
includedin the sea over whichwe have sovereign rights"16.
14.In later years, the Ruler of Bahrain while often expressly disclaimingany sovereignty
over Zubarah, claimedonly private rightsi7. In his letter of 24June 1948addressedto the British
Foreign Secretary, Mr.Emest Bevin,the Rulerdefined his claim as being a claim to certain lands
in Zubarahand "to hold the land so definedas in private ownershipfor ever". He pointedout that
he had never claimed nor had any claim to oil rights in Zubarah and that al1benefits from such
rights belonged entirelyto the Shaikh of ~atar"- this in a letter fiom the Ruler to the British
ForeignSecretary.
15. In January 1950,the Political Agent in Bahrain expressly confirmed in a letter to the
Ruler of Qatar that the Shaikhof Bahrain did not clairn sovereigntyover Zubarah or any part of
Qatar temtory, nor any rights tooil; he merely wishedto sendhis dependantswith their flocks for
grazingto ~ubarah'~.
16.When Bahrainagain raised the issue of Zubarahin 1957,the Political Resident advised
the British Foreign Secretary,this time Mr. SelwynLloyd, that "Shaikh Salman'sfeelings about
Zubarah do not appear to be shared by anyone else in Bahrain" and went on to confirm that the
Britishhad never encouragedor supported Bahrain's claim to exercisesovereigntyoverzubarah20.
16~emonalof QatarAnn. IV.118,Vol. 10,p. 83.
"Memonalof Qatar,Ann. 111.258, ol.8,p. 273.
's~emonalof QatarAnn. 111.260, ol.8,p.283,atp. 291.
'9~emonalof QatarAnn. 111.266, ol. 8,p. 317,atpp.320-321.
2%lemoriaolf QataAnn. 111.283, ol.8,p.401,atp. 405.The Ruler was accordingly reminded in August 1957 that Bahrain had no sovereignty or other
rights inzubarah2'.
17.From July 1961,Bahrain simplyforgotany claims toZubarah for a nurnber of years and
cites no further communicationafter that date to show that the Zubarah dispute was the subjectof
any further discussionor any correspondencewith the British Govemment. The only reference it
makes is to a booklet on Bahrain which it distributedin 1966 atthe Unesco Conference, where it
showed the Zubarah region to be a part of the State of Bahrain; and to which, as Bahrain itself
shows,Qatardulyprotested22.
18. My learned colleague, Professor Salmon,will describe to you in a later presentation
some of the negotiations betweenthe Rulers of Qatar and Bahrainin 1961, 1967 and 1969 for a
settlement of the maritimeboundary. Bahrain never raised the issue of any claim to Zubarah
during these negotiations al1of which proceeded on the basis that Zubarah was part of Qatar
temtory. Nor wasZubarah mentionedwhenthe proposa1for refemng their disputes to arbitration
was consideredby QatarandBahrainin 1965.
19.As the Court is already aware, after theBritish presence in Qatar and Bahrain ended in
1971, it was agreed that theKing of Saudi Arabiawould mediate between Qatar and Bahrain to
settle their disputes. Qatar has already shown that the First Principle of the Frarnework for the
Saudi mediationonly covered disputes "over islands, maritime boundaries and temtorial waters"
and no mention of Zubarahwas made. Furthermore, Bahrain claimedduring the jurisdiction and
adrnissibilityphase oftheseproceedings that "Evidence that[Zubarah]is still a matter of concern
to Bahrainis to be foundin a Memorandum filedby Bahrain with SaudiArabia in 1986 .. ."23NO
suchMemorandum haseverbeen produced.
20. Let menow refer to a few other pieces of evidence,which 1trust will put the so-called
Zubarahdisputein its properperspective.
21. The first is an officia1 observation in Bahrain's own Annual Report for the year
1937-1938 containingthe Bahraini version of the Zubarah events of July 1937, the full extract of
Z'~emorialof Qatar,par8.53-8.54;Memorialof Qatar, Ann111.28V,ol. 8,425.
Zz~emorialof Bahrain,par335;MemorialofBahrain,Ann. 224,Vol.4>p.935.
23~ounter-~emonalof Bahrain (Jurisdiction andAdmissibility),para.2.11.which is in thejudges'folders at No. 65 and includesthe statement whichis now on the screen,
that: "Zubara,thesubjectof this quarrel,is aplace of noapparent value.The town is entirelyin
ruins ..."24. NOreference to a region here either. The Reportnotes that the Khalifah regard
Zubarahas theirancestralhouse, remember that theirancestorsbuilt the placeand are buriedthere
and concludesthat
"althoughduringrecent years visitsto Zubaraby the KhalifahShaikhshad beenrare,
yet they resent the claim of Qatar that Bahrain hasno rights over Zubara. That the
reason of the quarrelis a matter of principle and sentimentmakes it al1the more
difficultto arrive atan under~tanding."~~.
The Court willno doubtseethat suchsentimentsorresentrnentcanhardlybe the basisofa claimto
sovereignty.
22. Next, when Bahrain undertook negotiationsin 1938with thetwo oil companiesfor a
concessionover itsunallottedareato covertheremainderof Bahrain that1describedin my earlier
presentation, therewasnot a whisper about Zubarah. In facw t hen Belgravewrote a letter to the
Political Agenton 8 June 1938(nowproducedwith Bahrain'sSupplemental~ocuments)~~w , itha
map attachedmarkingthe Ruler'stenitories, the Court will noticethatthemap purportsto include
the HawarIslands,butnotZubarah.
23. 1have alreadydrawn the Court's attentionin my earlier presentationto Belgrave's1928
articlein theJournalofthe CentralAsianSociev describing theextentof Bahrain,which madeno
mention of Zubarah (or,as 1 pointed out, the Hawar Islands). We now have Belgrave'sdiary
enûies of many years later clearly demonstrating thatthe issue of Zubarahwas no more than an
idéefme of the Ruler himselfin which neitherhis familynorthepeople ofBahrainreallybelieved.
The Court will forgiveme for reading a few short excerpts fiom thesebut 1do so because they
revealthe tme scopeofthe so-called Zubarah dispute.Thus,theentry for 1May 1954States:
"Rode,wentup to Jufairwith HH and from 9-30 till 1-30talked mostly about
Zubara ... He was not as unreasonableas usual but insisted thathe spoke forthe
family & the peopleof Bn, whereasnoneofthemcarea bit,al1are sickof theQatar
quarrel & ~ubara."~'
24~eplyof Qatar,Ann.111.5, o3,p. 361,atp. 368.
"Ibid.
26~upplementaDlocumentsof Bahrain,Ann.9.
"~xtractfiomBelgravediarydated1May1954. SeeReplyof Qatar, par6..67. 24. Another entrythreeyearslaterof 21 February1957states:
"Sh Abdulla camein & we discussedHH'sattitudeaboutZubara, which,al1
agree,isunreasonable.It seemsthe sonsmet ShAli of Qatarwhenhunting & hewas
very fnendly and had themto dinner at his camp. HH howevernever varies in his
detestation of the Qatar people& his claim, which he himse5 & only he, really
believes. Days & weeh & monthsof time have beenwasted talking aboutit - or
ratherlisteningtoHHonthesubject. "28
25. Finally, the following observatioby Belgrave to Dr.A1Baharna of Bahrain in an
interview- and1quoteagainwithdue apologies:
"To theouterworld itwas an affair ofno importance,...but to the Shaikhs of
Bahrainit was a matter affectingtheir dignity,prestige and honour,and it was this
whichmadeit sodiffïcultto arriveat anysort ofagreement."29
And,if 1may,Mr.President,one morequoteandthatis Dr.AlBaharna'sowncommentwhich is:
"Itcan be seen from theabove explanation thatthe question of Zubarah,as it
standstoday,cannotbe fittedin any legal classification. Itis not,in reality,a claimto
territory; it is a claim tojunsdiction over the subjectsof aStateinanothertemt~ry."'~
Mr.President, distinguished Members of the Court, sureltyh,eseobservations, readtogether
with Bahrain'sofficialassessmentinitsAnnualReportofthe 1937incidentthat 1havejust refened
to andwhatits CrownPrincehadto Sayin 1920,al1together demonstrate without any doubtin my
respecthl subrnissionthat Zubarahis simplynot a senousissue of dispute between the Parties.
Mr.President, thisbnngs us to the end of Qatar's submissionisn thestroundon temtorial
questions. May 1 express my deep gratitude for the attention1have received and respectfully
request that you might now invitemy learned colleague, Professor Quéneudec to begin the
submissionsonmaritimedelimitation. Thank you.
LePRESIDENT :Jevousremercie. Est-ce queleprofesseur Queneudecpréferecommencer
sa présentation maintenant oque la Cour suspende maintenantet quenous l'interrompions dans
un quart d'heure?
M.QUENEUDEC :Je suis entrevosmains.
28~xtrahm Belgravediary dated 21 Febrr957. SeeReplyof Qatar, para6..67.
2%emorialof Qatar,Ann.111., ol8,p. 487,atp.491.
30~bid. Le PRESIDENT: Bien. Nous vous écouterons pendant un quart d'heure et nous
suspendronsensuite.
M. QUENEUDEC :Monsieurle président,Madame etMessieurslesjuges, c'estunhonneur
et un plaisird'apparaîtrenouveaudevantla Couret nousallons à présent changer de décor.
1.Mon propos consisteraen effetàexposerles élémente sssentielsde la positionde lYEtatde
Qatardansle différendqui l'oppose à1'Etatde Bahreinenmatièrede délimitation maritime.
Il s'agira dansle présentexposéde présenter les données dfeait et de droitsur lesquelles les
deux Etats s'opposent fondamentalementen ce domaine. Le problème spécifique du tracéde la
lignede délimitationseratraitéultérieurementdansune autre intervention.
Au cours de cet exposéet de celui qui suivra, seront présentées à l'écran diverses
illustrations qui, pour l'essentiel, sont extraitesde cartesjointes aux piècesécrites. Comme ces
pièces écrites ont étérédigéesen anglais, les titres et indications en langue anglaiseont été
conservées sur la plupart de ces illustrations. Quelques-unes cependant (hélas troppeu
nombreuses)porteront un intitulé en français. Nous espérons que lCaour comprendra queseules
des considérationsd'ordre techniquesont à l'origine de la formule retenue, aussi déplaisante
soit-ellepour des francophones.
2. Monsieur le président,alors que les questionstemtoriales qui opposent Qataret Bahreïn
plongentleursracines principalement,quoiquenon exclusivement,dansl'histoire desdeux pays,le
problème de la délimitation maritime,quant à lui, est surtout dominépar les donnéesde la
géographie.
Tout processus de délimitationmaritimeest, en effet, subordonnéa prise en considération
de la situation géographique dela zone dans laquelle la délimitationdoit intervenir. Et cette
situation géographiqueest déterminéaevanttout par les caractéristiquesdescôtes respectivesdes
Etats concernés,carce sontles côtesdes deuxEtats en cause quifixent le cadre géographiquedela
délimitation.
Aussi, lorsqu'une ligne de délimitation revendiquépear l'un des Etats apparaît de prime
abordextraordinaireou déraisonnablec,'estsurtoutpar rapportàla géographiecôtière. Tel est précisémenlte cas de la revendicationde Bahreïn dans la présente affaire. Cette
revendication est manifestement extravagantedans la mesure où, à la différence de la ligne
revendiquéepar Qatar,ellene tientpas comptedes côtesréellesdes deuxEtats(projection 1).
3. Commele montreun simple coupd'Œilsur la carte,la divergenceentre Qatar et Bahreïn
au sujet de la délimitatimaritimeest manifeste. Ce désaccord complettrouvesa traductiondans
la présentationde deuxlignesde délimitationradicalemend t ifférentes,lignesqui sont elles-mêmes
l'expression de deux perceptions fondamentalementopposées de la géographiel' daeffaire.
Conformément à l'article 60 du Règlementde la Cour, on se limitera ici à ce qui est
strictement nécessairepour une bonne présentationdes thèses de lYEtatde Qatar, en mettant
particulièrement l'accentsur les points qui nousséparent desthèsesavancées parla Partie adverse
en matièrede délimitationmaritime.
4. Les points de désaccordque l'on peutidentifier en ce domaine sont au nombre de six,
étant entendu toutefois que la délimitation maritime pourré agalementêtreinfluencéepar les
solutionsque retiendraitla Cour au sujet desîles Hawaret de Zubarah.
Ces six pointsdedésaccordsontles suivants :
- il y a, tout d'abord, un désaccord évidententre les Parties concernant le processus de
délimitation qu'il conviente suivre;
- il y a, ensuite et surtout, une divergence fondamentale sur la déterminationdes côtes
pertinentes auxfinsdela délimitation;
- il y a aussi,bien entendu, la contestationportantsur le statut et l'appartenancedes hauts-fonds
de FashtDibalet Qit'atJaradah;
- de même y a-t-iluncompletdésaccordence qui concerne la souveraineté sulr'île deJanan;
- il y a, en outre, une totale opposition relative à la considérationqu'il convient ou non
d'accorder à diverses particularitésphysiques de la zone maritime concernée,particularités
physiquesque Bahreïnprésentecommedes ((maritime features))qui seraienttoutes soumisesà
sa souveraineté;et
- il y a enfin l'aspectparticulier du litige qui a tàala question archipélagiquesoulevée par
Bahreïn. 5. Pour la commoditéet la clartéde la présentation, nous regrouperons ces différents points
de lamanière suivante :
- Nous envisagerons, en premier lieu, la conception même de l'opératiod ne délimitation,à
laquellese rattachent manifestementles deux premiers pointsde désaccord.
- Nous verrons, en deuxième lieu, les problèmes particuliers que soulèventd , 'une part, les
hauts-fondsde FashtDibal et Qit'atJaradahet, d'autrepart, l'île de Janan.
- Nous nous attacherons,en troisièmeet dernier lieu, à démontrerle caractèrenon pertinent de
certaines prétentionsaffichéespar Bahreïn dans sa revendication portant à la fois sur tout un
ensemblede «particulantésmaritimes))et sur laqualitéarchipélagique quilui seraitinhérente.
Avant d'examiner successivementces trois aspects, il nous faut encore préciserque la
discussiondu caractèrepertinentounonpertinent de quelquesautrescirconstancesferal'objet d'un
exposédistinct de la partdu professeur Salmon.
Et tout d'abord,parconséquent,laconceptionde l'opération de délimitation
1.La conceptiondel'opération de délimitation
6. Les Parties àl'instance conçoiventdifféremment l'opération de délimitatio tn,t dans la
manièrequ'ellesont d'aborderle processuslui-même, que dans la référenq ce'ellesfontaux côtes
quisontjugéespertinentes.
1. L'approche duprocessusde délimitation
7. Pour ce qui est de l'approcheduprocessus de délimitation devant aboutir au tracé d'une
ligne maritime unique, il convient de bien distinguer entre les apparences et la réalité. Ectette
distinction s'imposeaussibien en ce qui concerne l'applicationdes règlesjuridiques qu'en cequi
concernel'appréhensionde la situationgéographiquede lazone maritimeen cause.
a) Le désaccord sur l'applicationdes règles de délimitation
8.D'une part, en effet, derrièrel'accordapparentdes Parties au sujet du droit applicable, se
dissimule enfait un profond désaccord quant à l'applicationen l'espèce desrègles gouvernant les
délimitationsmaritimesentre Etats. Il ressorà l'évidencedes écritures présentéepsar Bahreïnque cet Etatentend appliquer les
principeset règlesdedélimitation d'une manièrsei particulièrequ'elle ne sauraitêtreadmise.
9. Il en est ainsi, en particulier,de la mise en Œuvredu principe de non-empiétement,"non
encroachment", en vertu duquel une ligne de délimitation maritime ne doit pas avoir pour effet
d'amputerla projectionmaritime de l'un des Etats de telle sorte qu'il seraitprivé deses droits sur
une zone maritimese trouvant dansle voisinage immédiatde ses côtes. Or, c'est bienun tel effet
d'amputation, "cutoffeffect",que produitla lignerevendiquéepar Bahreïn.
10. De même en est-il du principe interdisant de refaire entièrement la géographie, avec
lequelBahreïnsemblevouloirprendre quelqueslibertés.Bahreïn imaginepour lui-même une côte
irréelle dontla projection ne rencontrerait pratiquement aucunelimite, dans la mesure où il n'y
auraitpas lieudetenircomptepratiquementde lafaçadeoccidentalede la péninsule qatarienne.La
côte ouest de Qatar seraiten quelquesorte dépourvue de touteutilité;ce qui, on en conviendra,est
une étrangefaçonnon seulementde refaire la géographie,maisaussi de réécrire une version assez
inattenduede "West SideStory ".
11.De même encore peut-ons'étonnerde la place, ou plutôt de l'absencede place faità la
notion de proportionnalitédans les écritures de la Partieadverse, alors pourtant qu'une
disproportionmanifesteentre les longueurs côtièreset l'étenduedes juridictions maritimes est un
élémentqui, selon la jurisprudence la mieux établie, doit êtrp eris en compte lorsqu'il s'agit
d'apprécierle caractèreraisonnabled'unedélimitation.
Qatar a déjàeu l'occasion d'attirer l'attention de la Cour sur cet aspect, dans son
contre-mémoireet dans sa réplique(contre-mémoirede Qatar, par. 8.16; réplique de Qatar,
par.9.5-9.10). Il est,enconséquence,inutilede s'yattarder.
Le désaccord sur la divisionde lazonede délimitation
b)
12.D'autrepart,bien queles deux Parties aient adoptéune approcheapparemment identique
de l'opérationde délimitation proprement diteen identifiant deux secteursdistincts au sein de la
zonede délimitation,force est de reconnaîtrequela division decette zone, laquelleils ont l'un et
l'autreprocédée ,st faitesur la base de deux visions différese la géographie. 13. Sans doute la ligne divisoire entre les deux secteurs ne peut-elle êtrequ'une ligne
purement imaginaire n'ayantd'autreobjetque de distinguerdes espacesqui ne présentent pas les
mêmes caractéristiques géographiques. Toutefois,é eugardau but envue duquel unetelleligne est
établie,elle ne peut pasêtre tracée dfaçontout àfait artificielle,elle doitau contraire êtrteracée
en fonction de la situation géographiqur eéelle et,notamment, elle doit refléterla géographie
côtière.
La ligne divisoire retenuepar Qatar a ététracée decette façon, en tenant comptede cet
impératif,afin de bienmarquer la différence entru en secteur sud entièrement bordé par des côtes
se faisant face et un secteurnord où lazone maritime n'estplus, à proprementparler,comprise
entreles côtes desdeuxEtats(projection2).
14.On ne peutpas en dire autant de la ligne divisoireue Bahreïn a prétendu établientreun
point situéau large de l'extrémité nord de la péninsule deQatar et un point non précisé sur le
haut-fond découvrand te FashtDibal(projection 3).
Bien quececin'aitjamais été clairementindiquépar la Partie adverse,tout semblepourtant
montrerque cette lignedivisoireest celletirée entreun pointsur la laissede bassemeraunord de
Ra'sRakan etl'extrémité la plus septentriond aleeFashtDibal.
Le caractèretotalement artificiel de lalignedivisoireainsitracéepar Bahreïnsauteaux yeux.
Il a étéamplement démontré dans les écrituresde Qatar (contre-mémoire de Qatar, par. 6.71
et suiv.). Il n'est doncnulbesoind'yinsister.
Il sufit simplementde souligner que l'apparenteidentité d'approche que led seuxEtats ont
adoptéen ce domaine se traduit en fait par une divergencebien réelle. Et l'on ne peut que
demeurer perplexe devant l'appréciation qu'en a donnée Bahd rans son contre-mémoireo ,ù il
est dit: étantdonnéque la ligne divisoire proposép ear chacun des deux Etats est situéeà une
latitudede 26"10' à26"20' nord,"theParties 'respective divisionsbetween thetwosectorsdo not
diverge greatly"(contre-mémoirede Bahreïn,par.462). Oncomprend,Monsieurle président, que
leslinguistesfassentparfoisune distinctionentrelesmots«litote»et "understatement" !
Nous pouvons, sivousle souhaitez,Monsieurleprésident, marquer la pause à cetendroit. Le PRESIDENT :Je vousremercie. LaCour suspendpourun quart d'heure.
L'audience est suspenduede 16h 30 a 16 h50.
Le PRESIDENT :Veuillez vous asseoir. La séance estreprise et je donne la parole au
professeurQuéneudec.
M. QUENEUDEC : merci Monsieur le président. Monsieur le président,Madame et
Messieurs lesjuges, aprèsavoirrappeler tout àl'heure la différencedans l'approchedu processus
de délimitationentre les deuxEtats puisqu'il a désaccordàla fois sur l'applicationdes règlesde
délimitationet sur la divisionde la zone de délimitation,n viens àprésentau principalpoint de
désaccordquiporte sur l'identificationdes côtespertinentes.
2. L'identificationdes côtespertinentes
15. Le principal point de désaccord portetoutefois sur l'identification des côtespertinentes,
c'est-à-diresur la déterminationdes côtes qui sont àprendre en considération pourla délimitation
dans chacun des deux secteurs. Encore convient-il de s'entendre surle sens des mots et sur la
significationdumot côte. Unemise aupointparaît ici s'imposer.
A cetégard, iln'estpeutêtre pas inutile, de commencerpar rappeler unevéritépremière,car
l'attitude de Bahreïn illustre parfaitement la formule dePaul Valéry selon laquel:«Les vérités
premièressont généralement ausslies premières perdues devue)). Cette véritépremière,qu'il
convient de rappeler, peut s'énoncer ainsi:pour êtreregardée comme pertinente, une côte doit
d'abordêtre effectivementunecôte "acoastfirst mustbea coast".
a) Lanotiondecôte
16.En tant que facteur essentiel de touteopérationde délimitation,la côte désignede façon
générale la zone de contact entre la mer et la terre. A ce titre, le mot «côte», pris dans son sens
géographique, peutêtreconsidéré comme synonymedes mots «rivage» ("shore'you «littoral»,ce
dernier terme englobant à la foisl'estran ("theforeshore'?et l'arrière-côte("thebackshore'i). On
dit aussi quela côte marquela séparation entrele domaineterrestreet les zones maritimes relevant
d'un Etat côtier. 17. De façon plus précise, lorsquele droit international utilisela notion de côte (ce mot
n'ayant pas par lui-même de significationjuridique particulièrel)e, droit international se réfère
plutôtàlanotion hydrographiquede «traitdecôte» ("coastlinel~,c'est-à-direque la côte estréduite
à une lignematérialisantla séparationentrelaterre et lamer. Letrait de côte,tel qu'ilest portésur
'i
les cartes marines, correspond à la laisse de pleine mer, expression, soitdit en passant, qu'il
convient de préférer à l'expression équivalente de «laisse de haute mer» (high-water mark) de
façon à évitertoute confusionavec la notionjuridique de haute mer (the high seas). La laissede
pleine mer marque, en effet, la séparation entreles zones pouvantêtre recouvertes par la mer lors
des plus grandesmaréesastronomiqueset leszones qui ne sont en principejamais atteintespar les
flots.
C'est ce sens du mot côte, à savoir : le trait de côte ou la ligne de côte, que retient la
conventiondes Nations Unies sur le droitde la mer lorsque,dans son article 5, elle définitla ligne
de base normale de la mertemtoriale commeétant«la laissede basse mer le long de la côte»("the
low-water line along the coast'i). De manière encore plusnette, lorsque l'article 7 de cette
conventiondéfinitles conditionsdans lesquelles peuventêtre tracées des lignes db ease droites,la
version anglaise du texte fait expressément référence atu rait de côte: "In localities where the
coastline is deeply indented and cut into"; «Là où la côte est profondément échancrée et
découpée»- "Where ...the coastline is highly unstable"; «Là où la côte est extrêmement
instable)).
18. Mais si la côte se confond ainsi avec le trait de côte ou la laisse de pleine mer,il en
découle inévitablemenq tue,là où n'existe pasde laisse de pleine mer, il nesaurait être questide
parler de ligne de côte. Ce qui signifie, par conséquent, quedes hauts-fonds découvrantsne
peuventpas être regardéc somme représentanu tne côteproprement dite, puisque selon la définition
qu'en donnent à la foisl'article 11de la conventionde 1958sur la mer temtoriale et l'article 13de
la convention de 1982 sur le droit de la mer, ces hauts-fonds découvrants sont : des ((élévations
naturelles de terrain qui sont entouréespar la mer, découvertes à maréebasse et recouvertes à ,
maréehaute)). Il en résulte en particulier que Fasht ibaln'est nullementune côte et encoremoins
une côte bahreïnite faisantface à la côte de Qatar. De mêmeles autres hauts-fonds découvrants
existantdansla zone ne sauraient être assimilésà une côte quelconque. 19.C'est sansdoute la raison pourlaquelle Bahreïna entenduse placer àun autre point de
vue et s'est attachéà l'idéede ce que Bahrein a appeléI"'intemationa1legal coast" présentée
comme correspondant à la notion de ligne de base de la mer territoriale. Ce qui lui a permis
d'affirmer que,en matièrede délimitation maritime,la côte est représentéepar les lignes de base
servant àmesurer la largeur de la mer territoriale. Et en outre, selon Bahrein, commela laisse de
basse mer surun haut-fonddécouvrant peut servirde ligne de baselorsquece haut-fonddécouvrant
est situéen totalité ouen partieune distance de la terre qui ne dépasse pasla largeur de la mer
territoriale,c'estbien que ce haut-fonddécouvrantpeutêtreréputé représentatifde la côte de'Etat
concerné.
Cette affirmation est rigoureusement exactelorsqu'ils'agit de la fixationparn Etat de la
limiteextérieurede ses différenteszonesmaritimes nationale(smerterritoriale,zonecontiguë, zone
économique exclusive, plateau continental),mais inl'en vapas nécessairement demême lorsqu'il
s'agit de la déterminationd'une ligne de délimitation maritime entre Etatse,t en particulier,
lorsqu'il s'agit d'unedélimitation entre Etats effectuée par un juge ou un arbitre international'
commeQatara déjàeu l'occasiondelerappeler.
Nous prions ici respectueusement la Cour de se reporter aux développements consacrés
notamment à la différencefaite par lajurisprudence entrelignes de base de la mer temtonale et
points de based'une lignede délimitation,développemenq tsui figurent dans le contre-mémoireet
larépliquede Qatar(contre-mémoirede Qatarp ,ar. 7.33-7.38;répliquede Qatar,par. 8.7-8.13).
Ceci étantposé,il est alorssemble-t-ilrelativementaisé d'identifierles côtesdes deux Etats
aux fins de la délimitationtant dans le secteur sud que dans le secteur nord de la zone de
délimitation.
[Illustratio41
b) Les côtesdansle secteur sud
20. En ce qui concerne le secteur sud, il suffit d'un coupd'Œil attentif surla carte de la
région concernéepour se rendre compte que la partie occidentale de la côte de Qatar qui est
pertinente en l'espèce est lacôte situéeen vis-à-vis immédiat de Bahreïn, comprisgerosso modo
entre Ras al'uwaynat au sudet RasRakanau nord. Quant àla côte bahreïnieà prendre en considération,il s'agit évidemmentde la côte située
en face decelle de Qatar etqui est constituéepar la façade côtièreorientaledes îles de Bahreïn,de
Sitrah et d'Al Muharraq, c'est-à-dire globalement la côte comprise entreRas al Barr au sud et
l'extrémité nordde Jaziratal Muharraq.
1
Il est évidentaussi d'après cettecarte que la côte pertinente de Qatar est nettement plus
longue quela côte pertinentede Bahre'ïn,le ratio des longueurscôtièresqui a déjà étdonnéétant
de 1/1,59en faveurde Qatar.
Il est égalementévidentque,dans ce secteursud de lazone de délimitation,laconfiguration
géographiquegénérale est celle d'un espace maritimequi est compris entre des côtes se faisant
face, et qui, depuis l'extension 12 milles marins de la mer temtoriale des deux Etats, est un
espace maritime presque entièrement constitué pad res eaux temtoriales entre lesquelles ily a
chevauchement,saufdans unpetittriangle aunordde Qit'atJaradah.
[Illustration51
21. On ne saurait donc admettre que la côte de Bahreïn, qui esà prendre en considération
dans le secteur sud, soit représentear une série de lignesartificiellesreliant entre eux différents
hauts-fonds découvrants.Ceque pourtant Bahreïnn'a pashésité àfaire.
[Illustratio61 -
Commeon le voit sur cettecarte,qui est lacarte 14dumémoirede Bahreïn, la partie adverse
considèreque la côtebahreïnie faisantfaceà la côte de Qatarest constituéepar une ligne(quenous
avonsrajoutéesur cette carte) lignereliant FashtBu Thurau sud à Fasht Dibal au nord, en passant
par plusieurs points situsurQita'ael Erge,Qit'atash Shajarahet Qit'atJaradah.
Cettereprésentationque Bahreïn présentecommeétant sacôte pertinente n'a, bien entendu,
rien àvoir avec la véritable façadecôtière deBahreïn,telle qu'elle est représentéear le trait de
côte figurantsur toutes les cartes.l s'agit en fait d'une «ligne» tàufait artificielle et àuce
titre,ne doitpas êtreprise en compte. La construction qu'afaiteahre'ïnde cette prétendue((ligne
de côte» souffre, eneffet,de plusieurs défauts.
Non seulement elle prend appui exclusivement surdes hauts-fonds découvrantsnettement
détachésde la côte bahreïnite proprement dite(ce qui est déjà ensoi rédhibitoire),mais encoreelle
comporte un vice fondamental,puisqu'elleutilise des hauts-fondsdécouvrantsqui,du fait de leursimple localisation seront sous la souverainetéde Qatar, comme on le verra par la suite. Elle
entretient, d'autre part, une confusion sur laquelle le contre-mémoirede Qatar a déjà attiré
l'attention dela Cour (contre-mémoire de Qatar,par. 6.83),à savoir le haut-fond de Qit'at ash
Shajarah. Cehaut-fondy est présenté commephysiquement attaché à celui de Fasht al Azm, alors
que les cartes marines officielles de Bahreïn, en particulicartes 5001 et 5005, montrent très
clairementqu'ils'agit dedeuxhauts-fonds distinctsl'un de l'autreet séparpar un bras demer(il
convient ici simplementde se référeràces cartes qui ontété reproduites sous lnos99 et 100de
l'atlas cartographiqueannexéàla réplique de Qatar).
22. Mais il y a plus. Bahreïn a, en effet, affirméque le haut-fond de Fasht al faisait
lui-mêmepartie intégrantede l'île de Sitrah et que son extrémité orientaledevait donc être
considéréecommeune avancéede la côte bahreïnite faisant faceàla côte de Qatar dans ce secteur.
A en croire Bahre'in,Qatar se serait aventurédans des conjectures tout à fait fantaisistes en
présentant que Fashtal Azm était naturellementséparé deSitrah, avant que soient effectuésen
1982par Bahreïndestravauxd'aménagement en vue de laconstnictiond'uneusine pétrochimique.
SelonBahreïn,iln'existait aucune séparationnaturellentrele Fasht alzm et l'îlede Sitrahavant
1982 et, dès lors, toujours selon Bahreïn, les travaux réalisésà cette date n'auraient pas
été- contrairementà la prétentionde Qatar- à l'origine de la créationd'un lien artificielentre
l'île de Sitrahet le haut-fonddeFashtalm (réplique de Bahreïn, par3. 09-315).
Malheureusementpour la thèsede Bahreïn, cette affirmation ne correspond nullementà la
réalité.
23. Comme le montre incontestablementle rapport préparé parle professeur Thomas
Rabenhorst del'universitédu Maryland, que Qatar asoumis àla Cour en mars dernier,un chenal
naturel séparantle Fasht alzm de l'île deSitrah existait antérieurementaux travaux réalisar
Bahreïn en 1982,et ce sont ces travaux qui ont eu pour résultat relier artificiellement Sitrahet
Fasht alAni.
24. Pourparvenir à cette conclusion, l'expertconsultépar Qatar s'est notammentfondé sur
l'examen d'une carte à grande échelle établie par une firme britannique pour le compte du
Gouvernementde Bahreïn en 1977,carte que l'on peut trouver à la Bibliothèquedu Congrèsdes
Etats-Unis. [Illustratio71
Sur l'agrandissement de cette carte, il apparaît on ne peut plus nettement qu'en 1977,
c'est-à-direavantles travaux entrepris par Bahreïn, Fashtal n'étaitpasnaturellementrattaché
à l'île de Sitrah. Bien au contraire, Fashtal Am en était séparé urn passage présentanttoutes
1
les caractéristiques d'un chenal naturel accessible en permanence à des petits bateaux,
vraisemblablementdes embarcations de pêche, quel quf eût le stade de la marée. s'agissaitd'un
chenal navigable,puisque des repèresou des marques d'alignement étaienp tlacéssur ses rives,
commeon le voitsur ce nouvel agrandissementdelapartiepertinente de cettecarte.
[Illustration81
Il est pour le moins curieux que cette informationn'ait pas utiliséepar le commandant
Carleton dans le rapport d'expertise qu'ila rédigéla demande de la partie adverse et qui a été
annexé à la répliquede Bahreïn (réplique de Bahreïn, annexe 14). Laaison en est sans douteque
le commandant Carleton n'avait peut-être paé s téinformé parle Gouvernement de Bahreïn de
l'existencede lacarte que celui-ci avait pourtantfaitdresseren 1977.
25. Quoiqu'il ensoit,la deuxième éditionde lamême carte,publiéeen 1987, faitclairement
ressortir, lorsqu'on la compare avec la première éditiode 1977, que les travaux effectués par
Bahreïn en 1982ont eu pour conséquence de réaliserun rattachement artificielde Fasht al Am à
l'île de Sitrahencomblant partiellementle chenal naturel préexistant.
(Projection9.) C'est ce qui a conduit vraisemblablementles autoritésde Bahreïncreuser
un chenal artificielde remplacementplusà l'est sur le Fashtal Azm. Parceque sinon,siunchenal
naturel n'avait pas préexisté,pourquoi aurait-iléténécessaire decreuser un chenal artificiel au
momentmême où l'on effectuaitlestravaux de remblaiementet d'aménagement àcet endroit?
26. Tout semble ainsi concourirà établir quele rattachement de Fasht al Am à l'île de
Sitrah est purement artificiel. Et dans ces conditions, n'étant pasnaturellement reliéà l'île de
Sitrah, Fasht alAzm ne peut pas être regardé comme faisant partie intégrantede cette île.
Contrairement àce que Bahreïna prétendu, Fashatl Ann n'est nullementuneavancéede lacôte de
l'île de Sitrah. D'ailleurs, Fasht Azm n'a jamais étéregardédans le passécomme une côte
bahreïnite, ni lorsque fut établiela ligne de 1947,ni lorsque fut tracée en1948 ce qu'on allait
appeler la ligne Boggs-Kennedy, du nom de ses deux auteurs, dont l'un était à l'époquelegéographedu départementd'Etat et l'autre un officier de la Royal Navy appartenant au service
hydrographique de l'amirauté britannique, lesquelsavaient esquissé les diverses lignes de
délimitationqu'ilconviendrait detracerdansle Golfe.
Il n'y a doncpas lieu de retenir en quelque manièrele Fasht al Am lorsque l'on cherche à
identifier la côte pertinente de Bahreïn dans le secteur sud. Celle-ci demeure la ligne de côte
constituéepar lesfaçadesorientalesrespectives desîles de Bahreïn, deSitrahet de Muharraq.
c) Lescôtesdansle secteur nord
27. Sinousnous tournonsàprésent vers l'identificationdes côtes pertinentesdans le secteur
nord, c'est-à-diredans la régionsituéeau nord d'une ligne imaginaire tracéeentre les extrémités
nord de l'île deMuharraq (lepoint MQ) etl'extrémité nord de la péninsulede Qatar(le pointRK),
(projection 10)on voit aisémentque la zone dans laquelle ladélimitationdoit intervenirn'est plus
ici enserréedans un bras de mer relativement étroit, commedans le secteur sud, mais qu'elle
s'étend aulargedescôtes desdeuxEtats endirectiondu centredu Golfearabo-persique.
En d'autrestermes, la zoneà délimiter dansle secteurnord setrouve «au large des côtesdes
deux Etats plutôt qu'entre les côtes des deux Etats)),pour reprendre l'expression utiliséepar le
tribunal arbitral franco-britanniquedanssadécisiondu 30juin 1977(par. 233).
28. En outre, dans ce secteur, les côtes des deuxEtats qui bordent la zone maritime à
délimitersontextrêmement courtes. (Projection 11.)
En effet, du côté de la péninsule de Qatar, seule une petite portion de côte, entre
Ras AbuArnranet le point RK, seule cette petite portion de côte fait réellement faceà la zone
maritime en cause. Du côté de Bahreïn, c'estun segment encore plus petit de la ligne côtièrede
l'îlede Muharraqqui est concerné.
La situationgéographiqueest ici une situation mettant enprésencedeux petites portionsde
côtes qui sont entreelles dans un rapport latér-l sans êtrepour autant des côtes adjacentesou
limitrophes-et des côtes qui bordent la mêmezone maritime, laquelle s'étendau large de ces
côtes,jusqu'à laligne situéeau milieu du Golfe,telle qu'elle résulte des accordsconclus par les
Parties avec l'Iran. La situationqui en découle n'estdonc pas, contrairement à ce qu'a soutenu
Bahreïn,une situation d'adjacencecôtière(répliquede Bahreïn, par. 388). 29. On perçoitalorsimmédiatementtout ce qu'ilpeuty avoir d'artificieldans la prétention
avancéepar Bahreïn et qui voudrait faire de la ligne divisoire entre les deux secteurs la côte
pertinentedans le secteurnord. Bahreïnen effet n'a pas hésité à affirmer: «En l'espèce, lacôte
pertinentedansle secteurnord correspond à la lignede partageen secteurs.)) (Réplique deahreïn,
par. 388.) Maispour qu'ilpuisse enêtre ainsi,il faudrait considérrue la lignedivisoireentreles
deuxsecteursreprésente les lignesde côtequi sont situéedansle secteursud,à condition toutefois
quecette ligne divisoireprenne appuisurdescôtesréelles.
C'estce qu'avaitfait, par exemple,le tribunal d'arbitrage pour la délimitatiodes espaces
maritimesentre leCanadaet la Franceen 1992. Il avait tracé une ligne droiteentravers dudétroit
de Cabot àl'entréedu golfe du Saint-Laurent.Puis, il avaitdéclaré que «la lignede fermetureen
travers du détroit deCabot représentedes lignes de côte à l'intérieurdu golfe)) (décision
du 10juin 1992,par.29).
Or, Bahreïn a reproché à Qatarde prendre encomptela totalité descôtes pertinentesdes
deux Etats, y compris celles situéesdansle secteur sud, pourvérifierle caractèreéquitablede la
lignede délimitationn,otammentdans lesecteur nord. SelonBahreïn,on ne doitpas utiliserdeux
fois la même côtel,orsqu'on divise la zone de délimitation endeux secteursdistincts. Bahreïn
affirmantdans sa réplique : «quand on procède à un fractionnementen secteurs,on ne tient pas
comptedeuxfoisdesmêmes éléments))(réplique de Bahrep ïa,.388).
Il faut avouer que l'on saisit assez malici la «logique»de la Partie adverse,puisqu'elle
prétend elle-mêm qeue la ligne divisantles deux secteurs-sa ligne, qui est artificielle-,cette
ligne représente la côtpertinente dansle secteurnord. Etelle le fait, répétons lee,n s'appuyant
surunelignedivisoiretout àfaitartificielleetmanifestementarbitraire.
J'enviens àprésent,Monsieurle président,Madameet Messieurslesjuges, aux problèmes
particuliersdes hauts-fondsde Fasht Dibalet Qit'atJaradahet de l'île deJanan qui constituentla
deuxièmepartiedu présentexposé.
II.Lesproblèmesparticuliersdeshauts-fondsde FashtDibai
et Qit'atJaradahet del'île deJanan
30. Bien qu'il s'agisse dequestionsdistinctesqui ontchacune leur spécificité au sein de
l'ensembledes différendsdont la Cour a étésaisie, cesdeux questions présententtoutefois uneparticularité quileur est commune et qui tient à la circonstance que, dans un cas comme dans
l'autre, c'est l'appartenance deces hauts-fondset de cette île qui est en cause. En effet, Qatar a
prié laCour de dire queDibal et Jaradahrelevaient de sasouverainetéet que Bahreïnn'étaitpas le
souveraintemtorial de l'île deJanan.
1. Fasht Dibal et Qit'at Jaradah
31.En ce qui concerne tout d'abordFasht Dibal et Qit'at Jaradah, le désaccord entre les
Partiesdemeureentier. Il porte, pour Qit'atJaradah,sur sa qualificationjuridique et,pour les deux
hauts-fonds,sur leurappartenance.
a) La qualificationjuridique de Qit'atJaradah
32. Le statut de Fasht Dibalne posepas de problèmeen ce qui concernesa qualification,en
effet,puisque Bahreïn est d'accord avec Qatarpourle qualifierde haut-fonddécouvrant.
33. Quant à Qit'atJaradah, lapositionadoptéepar Bahreïn au sujetde sa qualificationaparu
tout d'abord hésitante.Commel'aindiquésir Ian Sinclairdans sa premièreplaidoirie,la carteno2
jointe au mémoirede Bahreïn tendait à montrer que la Partie adverse acceptait de regarder
Qit'atJaradah comme un haut-fond découvrantau même titre que Fasht Dibal. Puis, aprèsavoir
incidemment mais expressément admis dansson contre-mémoirequ'il s'agissaitd'un haut-fond
découvrant(contre-mémoire de Bahreïnp ,ar.468),Bahreïnatenté, danssadernièrepièceécrite, de
montrer que l'on étaiten présenced'uneîle authentiqueet que la prétentioncontraire formulée par
Qatar étaitcontredite par les observations menéeset par les levéseffectués à une date récente.
Bahreïn a notamment présenté un rapport très brefétablipar le professeur Alexander qui,sur la
base de six visites des lieux entre les mois d'avril et de novembre 1998,aconclu quearadah est
une île répondantàla définition qu'endonnel'article 121de la conventiondes NationsUniessurle
droit de lamer.
Qatar a fait examiner ce rapport par deux experts, qui ont estiméque les résultatsdes
observations et les conclusions du professeur Alexander n'étaient peut-êtpras d'une fiabilité
toute épreuve,en raison de diverses approximationsconstatées dansson rapport. Les experts
consultéspar Qatar n'ont puqu'exprimer des doutes concernant la natureexacte de Qit'atJaradah.
S'entenant àl'appellation de "sandfeature" ou "sandbar"(banc de sable)pour le désigner,ils ontconsidéréque les levéseffectuésen 1998ne permettaientpasdetrancherdéfinitivementlaquestion
de savoir sil'on était enprésence d'unîlot ("islet") ou d'un haut-fond découvrant("low-tide
elmation"). De même ont-ilsjugétoutà fait aléatoiretoute prévisnu tout pronosticqui pourrait
êtrefaitau sujet de l'évolution naturde ce banc de sableàl'avenir. Nous nous permettons de
fairerenvoiau rapportétabli par lesprofesseursrphy et Prescott,que Qatara soumis àla Cour
le1Crmars.
34. Face à des dires contradictoires d'experts, la Cour est-elle en mesure d'en tirer des
conclusions convaincantes au sujet de la qualificationde Qit'at Jar?daOu bien doit-elle s'en
teniràla positionqu'elle avait adopten 1985dansl'affaireduPlateau continental(Libye/Malte),
à propos de la querelle qui avait opposé desspécialistes éminentsde géologie, lorsqu'elle
déclarai:
«La Cour ne peut accepter l'idéeque, pour statueren l'espèce,elle devrait
d'abord trancher un désaccord entre des hommes de science réputés sur
l'interprétationplus ou moins plausible de données apparemmentincomplètes.))
(C.I. RJe.ueil1985,p. 36, par.41.)
Fautedepouvoir éventuellementtrancher entre des explicationsscientifiquesquine lui paraîtraient
pas nécessairement concluantes, la Cour ne peut-elle tout simplement s'en tenir à des
considérations élémentairdes bon sens? En effet, comme l'avaitpressenti JeremyBenthamdans
son Traitédes preuves judiciaires, la référenceultime du juge n'est-elle pas d'en appeler au
domainedu sens communet des usages et raisonnements ordinaires ? N'est-ce pas d'ailleurs ce
que la Cour est déjàamenée à faire en matière d'interprétatilorsqu'elle s'attache au sens
ordinaireque la conventionde Viennesurle droitdestraités prescritde donner auxmots
Dans cette perspective, ilsemblepossiblede formuler troisobservationsqui, pensons-nous,
ontaumoins le mérite dela simplicité.
35. On peut, tout d'abord, faire remarquerque le débat actuel, portale point de savoir
siJaradahest assimilableàun îlot ou est un simple haut-fonddécouvrant,ce débatactuel n'est au
fond quela perpétuationdes hésitations dont ontfait preuve les autoritésbritanniquestantqu'elles
ont assuméleurs responsabilitésdans le Golfe. Rappelons simplement qu'aumoment où était
tracéela fameuse lignede 1947et dansles années qui ont suivil,'amirauté,le Foreign Officeet le
résidentbritanniquedans le Golfe ont exprimé, différentsmoments,des pointsde vue différentssur cette question,comme ilressortde plusieurs documents produiten annexesau mémoireet au
contre-mémoire de Qatar.Tant et si bien que l'onest fondé à se demander si ce débat etces
hésitationsne sont pas tout simplementle reflet des changementsou des variations qui, sous
l'action desvents,des courantsetdes marées, ontu affecteretaffectentencore sansdouteJaradah
et viennent périodiquement modifiesres caractéristiques physiquess,a hauteur, son étendue,sa
forme, son orientation. Ce qui expliquerait que l'on soitdans l'incapacité detrancher
définitivemenlta questionde savoirsi Jaradahse trouve en permanence au-dessus du niveaudes
maréeshautes,ou si cetteémersion permanente n'estapparuequependant certainespériodes (voir
aussimémoire de Qatar,app. 5,vol. 15,p. 135-141).
36. Cettequestionrejoint,par certains aspects,la deuxièmeobservation que l'on voudrait
mentionner et qui a trait aux six photographies qui accompagnent le rapport du
professeur Alexanderproduipt arBahreïn (répliqude Bahreïn, vol.2,annexe 13a)).
En observantcesphotographies, dontonnousa ditqu'elles étaientprises àmaréehaute, lors
desmaréesdevives eauxd'avril,dejuin, d'août,de septembre,d'octobreet de novembre 1988,on
constatel'existencede ce quinesemblepas êtra eutrechosequ'unbancde sableémergeantàpeine
des flots. Ce banc estde dimensions assez réduites(àpeine quelquesmètrescarrés)et sa taille,
tout en demeurantmodeste,paraîtvarier assez sensiblement d'unephotographieàl'autre, sansque
l'on puissedire sicette variationde sa taille résultede différencesdans les coefficientsde marée
aux dates indiquées, ousi elle est due au fait que les différentesphotos n'ont pas été
systématiquement prises chaque fois au mêmestade de la marée(c'est-à-dire soità la phase
terminaleduflux,soit àl'étalede pleine mer, 'soitaudébutdureflux).
Surtroisde ces photographies,des personnesse tiennentdeboutsur le banc de sableet, sur
au moinsdeuxclichés,ellesontapparemmentlespiedsdans l'eau. Selon toutevraisemblance,des
embarcationsde sauvetagedevaientse tenir à proximité,prêtesà intervenir, lorsque ces photos
furentprises. Du moins,nous l'espérons.Ce qui laisseà penserquele banc de sable ne découvre
vraimentetn'assèchequ'aumomentde lamaréebasse.
L'impressionqui s'endégageest qu'ilne semble pasqu'une telleémergencemérited'être
qualifiéed'île,ni mêmed'îlot,mais qu'elleest plus prochede ce qui, dans le langage juridique,reçoit le nom de haut-fond découvrantet qui, sur les cartes marines, se distingue des îles
proprementdites.
37. Cette appréciation,que dicte apparemmentle sens commun, setrouve renforcéepar la
troisième observationque l'on peut faire en examinant précisémenltes cartesles plus récentesde
l'amirautébritannique. Il est, en effet, généralemenrteconnu que les cartesmarines anglaises de
cette régiondu Golfe sont celles qui présententla plus grande fiabilité. Or,ces cartes marines
indiquent que Qit'at Jaradah est un simplehaut-fond découvrant,qui y est représende la même
manièreque le haut-fondvoisin de Fasht Dibal ou les hauts-fondsqui bordentla partie nord de la
presqu'île de Qatar(c'est notammentle casde la carte de la marine anglaise3790). Eu égardà
la valeur intrinsèqueque présententles indications fournies parune carte marine, l'appréciaàion
laquelleconduitle simplebon sensreçoit ainsiune indéniableconfirmation.
38. Une telle appréciationn'est d'ailleurs passusceptibled'êtremodifiéepar l'examendes
vingt-six autres photographies queBahreïn a annexées à sa réplique(répliquede Bahreïn,vol. 2,
annexe 25). Commele révèlenettement la quinzièmeimage, ces photographies ont été prises à
partir d'un hélicoptère, le7 mai 1999à une heure qui n'est pas précisém;ais il y a tout lieu de
penser que c'étaià l'heurede la basse mer. En elles-mêmesc ,es photographiesne prouventrien
quant à la nature exacte et au statut de Qit'at Jaradah. Plus exactement,elles prouvent une seule
chose, àsavoir :la capacitédes autorités deBahreïn de provoquerle rassemblementen cetendroit
d'une petitearmada denavires et d'embarcations de plaisance, un vendredi, l'heure de lamarée
basse, pour tenterde venirau secoursd'unethèseincertaine.
Nous ne doutons pas un seul instant que la Cour aura goûtétout le sel de l'affirmation de
Bahreïn selon laquelle ces photographies montreraientque le banc de sablede Qit'at Jaradah est
utiliséen fin de semaine comme un lieu traditionnel de villégiaturepar les Bahreïnite: "asa
week-endretreatfor recreational purposes"(répliquede Bahreïn,par. 336). Ce n'est évidemment
pas Disneyland,mais ce n'est pas non plus,à en juger par ces photographies,l'endroit idéalpour
s'isoler dumonde,ne serait-ceque quelquesinstants,letempsd'unemaréebasse.
39. De façonplus sérieuse,si l'onse laisse guiderpar le simplebon sens,il semblebien que
l'on soit fondé considérerque, malgré lesefforts de Bahreïnpourtenterdedémontrerlecontraire,
Qit'atJaradah n'est rien d'autre qu'uneéminence naturellequi est découveràemaréebasse,maisqui est pratiquement recouverteà maréehaute. Ce que tendait déjà à établir, par exemple, une
image-satellitemontrant que Qit'atJaradah était,commeFasht Dibal, entièrement recouvert d'eau
au moment où la photographie avait été prise,le 30 décembre1984 (voir répliquede Qatar,
annexeIV.3 1,volume4, page 187). Mais ce que révélaiatussi la tentative de Bahreinen 1985de
modifier la structure et l'assise de ces hauts-fonds découvrants pourles transformer en îles
artificielles. Ne peut-on voirdanscettetentative lameilleurenfirmationqui sepuisse trouver de
la qualité dehaut-fond découvrantqui s'attache à Qit'at Jaradah? 11pourrait, dès lors,paraître
étrangeet,pourtoutdire, anormalde l'utiliserdans unprocessus de délimitation , quelquefin que
ce soit.
b) L'appartenance desdeuxhauts-fonds
40. Considérons maintenantl'autre aspect du problème relatif à Qit'at Jaradah et Fasht
Dibal,àsavoir : qui,de Qatarou deBahreïn,est en droitderevendiquer ces deux hauts-fonds.
La Cour a, semble-t-il, étamplement informéedes vues opposéesdes Parties sur ce point.
Aussi est-il possible de s'en tenirla présentationde quelques éléments de natur e apporter un
nouvel éclairage dansle débat.
41. Commençonspar faire remarquerque les litiges entre Etatsrelatifsàun droit ou àtitre
sur des hauts-fondsdécouvrantsne sont pas monnaie courante dansun procès international. La
présente instanceparaît même la premièrdeanslaquelleunetelle question est directement posée.
Bahreïn croit cependant trouverun précédent danl se récentarbitrage entre 1'Erythréet le
Yémen,et plus précisémend tans la sentencerendue le 9 octobre 1998 parle tribunal arbitraldans
la premièreétapede la procédure(répliquede Bahre'ïn,par. 353). Au cours de cette première
étape, letribunals'estprononcé surla question de savoirauquel des deux Etats-parties appartenait
la souverainetésurdes îles et groupesd'îles situésentreleurs côtesrespectives. Ces groupesd'îles
comportaient non seulement des formations insulaires proprementdites mais aussi, semble-t-il,
quelqueshauts-fondsdécouvrantsquileur étaient associésE . t la sentence dit,en conséquence, que
les îles, îlots, rochers et hauts-fonds découvrantsformant tel ou tel groupe sont soumis à la
souveraineté territoriale de tel ou tel Etat (sentence, par.527)' sans que ces hauts-fonds soientidentifiésautrementque par leur rattachemenà un grouped'îles, autrement dit sansqu'ils soient
nommémentdésignés.
Dans cet arbitrage, l'affirmation de la souverainne concerne donc pas en propre des
hauts-fonds découvrantsqu'aucune des deux Parties ne revendiquaitd'ailleurs en tant que tels.
Ceux-ci n'ont étédéclarés releverd'une souverainetétemtoriale que parce que le tribunal a
considéréqu'ils faisaienptartie d'un ensembleinsulairedont ils constituaient en quelque sorteune
dépendance. En conséquence,la solution adoptée parle tribunal arbitralrythréeTYémep neut
difficilementêtre transposéeans le cas présenten ce qui concerne la question de l'appartenance
de deuxhauts-fondsdécouvrantsnommémentdésignés :FashtDibalet Qit'atJaradah.
On ne saurait davantage trouver un élémendt e réponsedans l'arrêtrendu par la Cour le
24 février 1982 dans l'affaire du Plateau continental (Tunisie/Libye),où il avait étéquestion
également d'unensemble d'îles, d'îlots etde hauts-fonds découvrants. La Cour s'était bornàe
évoquer à l'époque lasituationdesKerkennahet deshauts-fonds découvrants qui les entouraient en
indiquant qu'ils'agissait d'un fait important .Jcueil 1982,p. 63-64, par.79);mais la Cour
n'avait pas traité spécifiquement de ces hauts-fonds découvrantest elle n'avait pas eu se
prononcersurleur appartenance,qui n'était 'ailleurspascontestée.
42. Si leproblèmesurgit aujourd'hui entreQataretBahreïnetpour la premièrefoisdevant la
Cour, c'est parceque, tout en fixant une limite des fonds marins entreQatar et Bahreïn,la lettre
adresséele 23décembre1947parles autorités britanniques auxsouverainsdes deuxpays contenait
l'indication suivante
((1est reconnuque SonAltessele cheikh de Bahreïn a desdroits souverainssur
i) la régiondes hauts-fonds de Dibal et Jaradah qui affleurent aux maréesbasses de
vive eau. Aprèsun examencomplet dela situation au regard dudroit international,le
gouvernement de Sa Majestéest d'avis que ces hauts-fonds ne doivent pas être
considérés commedes îles possédantdes eaux territoriales.))(Requêtede Qatar,
annexe3, p. 33.)
Rappelons aupassage que ce qui étaitprésentcommeune exception dans lalettre de 1947n'était
pas toutàfaità l'abri dela critique en raison de la contradictionque l'on pouvait immédiatementy
décelerpuisque dans le mêmetemps où il indiquait expressément qu'ilne s'agissait pasd'îles
ayant leur propre mer territoriale et où il reconnaissait donc implicitementqu'il s'agissait de
hauts simples découvrants,le Gouvernement britannique considéraitcependant que ces deuxhauts-fonds,bien quesituésdu côtéqatariende la lignedivisoiredes fondsmarins, engendraient
cependant des droits souverains au profit de Bahrein. Position qui étaitinconciliableavec la
doctrine du plateau continental qui était alorsen voie de consolidation et qui allait être
officiellementconsacrée peu après.
43. Se fondantaujourd'hui sur cetteexception, Bahreïnprétendnéanmoins que FashtDibal
et Qit'at Jaradah font partie intégrantede son territoire et sont tout à fait susceptibles
d'appropriation, comme n'importe quelle portion de terre émergéep ,ar application desrègles
relativesàl'acquisition des temtoires. C'est danset espritet danscebut que Bahreïninvoqueen
particulierdiverses«effectivitésprésentéecsommeautantde preuvesde l'exercicepar Bahreïnde
sa souveraineté surces hauts-fonds. Cependant, outrele fait que ces allégations nesont pas
toujours étayéepsar des élémentp srobantsou qu'elles serapportentà des comportementsou des
événements intervenus à une périodequi n'est pas pertinente, les prétendues«effectivités»
avancéespar Bahreïnne sont tout simplementpas admissibles,fautd e'être applicablesn l'espèce.
Bahreïn feint,en effet, d'oublier deuxchoses, qui sont pourtant essentielles. D'unepart,
d'unpoint devuestrictementmatérielet pratique,un haut-fonddécouvrant n'est guère d neatureà
êtreapproprié,en ce sens qu'uneprise de possession concrèteest ici difficilementconcevable.
C'est d'ailleursce qui avait conduit Bahreïn,et je le rappelle en 1985,a tenter de transformer
artificiellementces deux hauts-fondsde Dibal et de Jaradah,avantd'êtrecontraintde remettreles
choses en l'étatet de restaurer le statu quo ante sous l'égideet le contrôle du Conseil de
coopérationdu Golfe. Et il convient peut-être de préciser en passa qnute la remise en l'état des
lieuxfut l'Œuvredela compagniehollandaisequi avait entrepris lestravauxde transformationpour
le compte de Bahrein et non pasde «bulldozers qatariens)),contrairementà ce que n'a cesséde
prétendreindûmentla Partieadverse(voircontre-mémoirede Qatar, paragraphe 6s.87-6.91).
D'autrepartet surtout,au regard dudroitinternational, un haut-fonddécouvrantne peut en
principe être assujetà une souverainetéque s'il est situé,en totalitéou en partie, dans les eaux
temtorialesd'unterritoirequi, lui, estsusceptibled'appropriation.
44. Dansl'affaire desMinquierset des Ecréhous,où étaiten cause la souveraineté surdeux
groupesd'îlots composés chacun dedeux ou troisîlots habitables, de plusieursîlots plus petits et
d'un grand nombrede rochers, laCour avait été invité pear le compromis franco-britanniqueà((déterminerla souverainetésur les îlots et rochers dans la mesure où ils sont susceptibles
d'appropriation)).Interprétantcetteformulecontenuedansle compromis,la Cour devaitdéclarer,
dans son arrêdtu 17novembre1953 :
((11faut considérerque ces mots se réfèrent auxîlots et rochers qui sont
matériellement susceptibles d'appropriatio-))'Iphysically capable of
appropriation",disaitletexte anglaisfaisantfoi (C.I.JRecueilI953, p. 53).
Reprenantla formuledel'arrêt d1 e953pourl'appliquerau casdela petite îledeMeangueritadans
le golfe de Fonseca,île dont la superficieestpeine de 26 hectares,la Chambrede la Cour saisie
du Dzflérendfrontalier terrestre, maritime et insulaire a affirméen 1992, sans la moindre
ambiguïté : ((QueMeanguerita soit ((susceptibled'appropriation )).n'est pasdouteux; il nes'agit
pas d'unhaut-fonddécouvrant.. .» (C.I.J.Recueil1992,p. 570,par. 356). Ce passagede l'arrêd t u
11 septembre 1992est on ne peut plusclair. Il signifie : n'étant pasun haut-fonddécouvrant,
Meangueritaestsusceptible d'appropriation.Ce quiimpliqueacontrario que,si Meangueritaavait
été qualifiée de haut-fond découvrant,elle n'aurait pas pu être déclarée ((susceptible
d'appropriation)).
45. En d'autres termes, selon la jurisprudence de la Cour elle-même,un haut-fond
découvrantn'est pasen lui-même ((susceptibled'appropriation)).Dèslors, s'il peut êtreréputé
relever de lasouverainetétemtorialed'unEtat,c'est uniquementàraison desa localisationdans un
espacemaritimequiest déjà soumis à la souverainetédecetEtat,c'est-à-direàl'intérieur dsea mer
Rappelons queFasht Dibalest situéà9,3 milles marinsdu point le plus prochesur la laisse
de basse mer dela côte de Qataret à 13'7milles marins du pointle plus proche sur lalaisse de
basse mer de la côte de Bahreïn. Pour Qit'at Jaradah, ces distances sont respectivementde
9'4millesmarinsdepuisla laisse debasse mersur la côte deQataret de 10,8millesmarinsdepuis
la laisse debasse mersurla côte deBahreïn(mémoiredeQatar,par. 9.11-9.12).
Le premierest doncsitué,aumoinsenpartie, dansles eauxtemtoriales de Qatar,mais il est
.
au-delà de la limite extérieure dela mertemtoriale de Bahreïn. Le second se trouve certes à
l'intérieur deeauxtemtorialesdesdeuxEtats,entre lesquellesil y a ici chevauchement,mais il est
plus proche de la côte de Qatar quede celle de Bahreïn et il serait, en tout étatde cause,
entièrement situé dans leseaux temtoriales qatariennes si une ligne médiane étaittracéeenapplicationde la stricteéquidistancepour délimiterles zones respectives de mer territorialedes
deuxEtats.
C'est la raisonpourlaquelle, dans ses conclusionsen la présenteaffaire,1'Etatde Qatara pu
valablement demander à la Courde déclarerqueDibalet Jaradahsont deshauts-fonds découvrants
qui sontsous la souverainetéde Qatar.
2. L'îlede Janan
46. Si l'on passeàprésent à l'examen de la situationde Janan, une chose est certain: àla
différencede Dibalet Jaradah,il s'agitbiend'une îleau sens dudroit international, même si c'est
une toute petite île. Sa superficie atteint,en effet,ine 12hectares. Janan est donc deux fois
plus petite que l'île de Meanguerita dans le golfe de Fonseca, que nous avons évoquée
précédemment. Il s'agit aussi d'une île aride et inhabitée, située dales eaux temtoriales de
Qatar :elley étaitpartiellementsituéelorsqueces eauxterritorialesavaientune largeurde 3milles
marinset, depuis leur extensionà 12 milles, elle y est situéeen totalité. Il s'agit enfin d'une île
susceptible d'appropriationet qui est soumiseà la souverainetéterritoriale de 1'Etatdu Qatar,ce
queBahreïn conteste aujourd'hui (projection 12).
47. A l'appuide sa prétention à la souverainetésur cette île, Bahreïn avance deux séries
d'arguments. Bahreïn soutientd ,'unepart, que Jananfait partiedu groupedes îles Hawarquilui a
été attribué palra Grande-Bretagneen 1939. D'autre part, indépendammentde la décision
britanniquede 1939, sontinvoquéesdiverses activités accomplies sur cettîe le par Bahrein,qui y
auraitainsi manifestésa souveraineté.Aucunde ces arguments ne résiste toutefoi sl'examen.
a) Laprétendue appartenancd eeJananaugroupe desHawar
48. Afin de soutenirle soi-disant rattachementde l'île de Janan au groupe des Hawar et
conclureque la souveraineté surcette île lui a éreconnue,de ce fait, par la décisionbritannique
de 1939,Bahreïnprétendqu'il a toujours considéré cette île comme faisant partiede ce groupeet
que celarésulteen particulierdes différentes listesqu'il avait soumisesaux autoritésbritanniques
en 1936,1937,1938 et 1946. SirIan Sinclair a précédemment démonlt'rié nconsistance de l'argument en ce quiconcerne
la définition,la composition et la localisationdes îles Hawar. Aussi me contenterai-jeici de
formulerquelquesremarquessupplémentaires.
49. Il y a lieudepréciser,toutd'abord,qu'ensoumettant àla Courl'ensembledu différend
circonscrit par ce que l'accord de Doha du 25 décembre 1990 appelait la ((formub lahreïnite)),
1'Etatde Qatar a,danssa démarchedu 30novembre 1994,repris lestermes mêmeq suiavaientété
avancéspar Bahreïnlors de la réunionde la commissiontripartite de décembre 1988.C'est la
raison pour laquelle,dans l'énoncé des questionssoumises à la Cour, la première question a été
libellée de lamanièresuivante : «Les îles Hawar, y compris l'île deJanan)) (voir l'arrêtdu
15février1995, C.I.J.Recueil 1995,p. 12,par. 19 et p. 25, par.47). Il va de soi que,par cette
formulation, 1'Etatde Qatar n'a en rien voulu direou laisser entendrequ'il pourrait admettre que
l'île de Janandevraitêtre regardéceommefaisantpartiedu groupe desîles Hawar. La formule «y
compris» ne signifiait évidemmentpas que, pour Qatar, l'île de Janan était«incluse» dansle
groupedes Hawar. Le recours àcetteexpressionvisait seulementàfaire ressortirquele différend
ne portaitpas seulementsur les îlesHawar,mais concernaitaussi l'îlede Janan.
50. Notons ensuitequ'en 1939,lorsquele Gouvernement britanniquedécidaindûment que
lesîles HawarappartenaientàBabreïnet non à Qatar, leslettresadresséesauxsouverainsrespectifs
des deuxEtats par le résidentpolitiquebritannique dans le Golfe necontenaient aucune indication
quant à ce qu'il convenaitd'entendre parl'expression «îlesHawan) (voir requête deQatar,
annexe2). Aucunedéfinition,descriptionou énumération n'eé ntaitdonnée.Ce n'estqu'en 1947,
lors de l'établissemendt'une lignede délimitationdes fondsmarins, que les Britanniques vinrent
circonscrirele groupedes îles Hawarpar le tracé d'uneenclavequi laissait Jananà l'extérieur.Et
en outre, la décisionbritannique énoncée dans les lettres du 23 décembre 1947 comportailta
mentionexpressesuivante :«Il y a lieude relever que l'île de Janan n'estpas considéréeomme
faisant partie du groupe des Hawar.)) (Requêtede Qatar, annexe3, p. 35.) La position ainsi
affirméefut ensuite confirméepar une lettre en date du 30 avril 1949 de l'agent politique
britannique au cheikhde Bahreïn (mémoirede Qatar, annexe IV.133,vol. 10,p. 179). Aux yeux
des Britanniques,la cause étaitdoncentendue :en se prononçant en 1939 sur l'attribution dîles
Hawar,ils n'avaient nullementreconnula souverainetéde Bahreïn sur l'île de Janan.Laprécisionqu'ils apportèrent surce point en 1947apparaissaità leurs yeux comme prolongeant enquelque
sorteleur décision antérieure.
Bahreïn nepeut donc pas à la fois soutenir que la décisionbritanniquelui attribuantles îles
Hawar étaitfondéeet prétendreque I'exclusion expressémenftaite par les Britanniquesen ce qui
concerne l'îlede Janann'était pasfondée.
Même en se plaçand tans l'hypothèse selon laquellela décision de1939serait fondée,dont
Qatar a démontré qu'elle ne pouvait êtreadmise, Bahreïn ne peut prétendreàla souverainetésur
l'îlede Janan.
51. Certes, Bahreïn contestel'exclusion deJanan du groupe des îles Hawar en reprochant
aux autoritésbritanniques des'êtrappuyées,pour prononcer cette exclusion, surla liste établiepar
Belgrave dans sa lettre du29 mai 1938. Selon Bahreïn,en dressant cette liste, Belgrave n'aurait
pas eu l'intention d'identifiertoutes les îles composant le groupe des Hawar, mais simplement
d'énumérer celles sur lesquelles des balisesaientété placées. Bahreïn insiste, en particulier,sur
le fait que la liste en question drespar Belgrave était précédé de l'expressionsuivante : "The
beaconsare numbered asfollows"(contre-mémoire de Bahreïnp , ar. 327). Mais Bahreïn omet de
préciserque, dans la phrase précédente,elgrave indiquaitexpressément :«surchacune des îles il
y a unebalise enpierres))(mémoirede Bahreïn, annexe 261, vol.5, p. 1110).
Si chacunedesîles du groupe des Hawar portait unebalise, il étaitindifférent que la liste fût
celle desîles ou desnumérosdes balises. Janan n'avaitpasété «balisée» a l'époque,àcettedate,et
ne figurait donc pas sur cette liste.Commelaletirede Belgravedéclaraitquechaqueîle du groupe
des Hawar avaitétébalisée e étnuméraictes îles ou ces balises,c'est donc quel'îlede Janan n'était
pas considéréea,u momentoù les Britanniques allaient prendreleur décision, comme faisant partie
du groupe desîles Hawar. En sommela décision de 1947 n'a fait qu'entérinersur ce pointn fait
admis en 1938et 1939.
52. Aussi ne peut-on que marquer un étonnementdevant l'affirmation péremptoire faite par
Bahreïn àl'occasionde la présentation dedocumentssupplémentairesenmars dernier, affirmation
selon laquelle,au coursdes négociationspourl'attribution des concessionspétrolièredans la zone
non attribuéeantérieurement, la Grande-Bretagne auraitreconnu en 1938 la souveraineté de
Bahreïnsur l'îlede Janan. Assez curieusement, à l'appuide cetteaffirmation,Bahreïnproduitune lettredeBelgraveen
date du 8juin 1938, àlaquelleétaitannexéeunecarte indiquantun projetde division delazoneen
questionentre les deux compagniesBAPCOet PCL. Et Bahreinajoutele commentairesuivant :
«Cettecarte reconnaît l'île Janan comme faisantpartie intégrantedes îles Hawar.» (Documents
supplémentaires de Bahreïn ,annexe9,p. 88).
Mais en fait, ce document, loinde constituer unepreuvede la reconnaissance britannique,
commele prétend Bahreïn, ne représente rien d'autre qu'u rneendication bahreïnitesur l'île de
Janan - revendicationquin'ajamais été reconnuepar les Britanniques.
La manièredont ce document est présenté constituteoutefois, la Cour l'aura noté, une
illustrationde la façon de fairefréquemmentadoptée par Bahreïn, qcu oinsisteàmêler lesgenres et
àcréerdes confusionsdélibérées.
b) Les soi-disant((actesde souveraineté»deBahreïn
53. Reste alors l'autreargumentavancépar Bahreïn, argument selon leques la souveraineté
sur l'îlede Jananrésulteraiten toutétatdecausede différentsactes quiy auraientétéaccomplispar
Bahrein. Et comme indice de l'affirmation desa souveraineté, Bahreïninvoque l'activité de
balisagedeJananprécisément.
54. L'objection essentielleque l'on peutfaire à l'égard del'argument tiré parBahreïndu
balisage de Janan tient à ce qu'une telle activité n'esptas considéréeen soi comme étantune
manifestationde souveraineté.Elle nepeutgénéralement être prisece onsidérationqu'àtitre,en
quelque sorte, surabondant. Selon la jurisprudence internationalela mieux établie,une valeur
probantene peut s'attacherqu'à des actes qui se rapportentà l'exercicede fonctionsétatiques :
législation,administration,juridiction.
Or, l'installation defeux, de balisesou de bouées("beacons", r'buoysr?ne permet pas
d'inférer que1'Etatayantprocédé àcette installationa agientantquesouveraintemtorial.
Ainsi, dans l'affaire des Minquierset des Ecréhous,le Gouvernementfiançais,entre autres
4
arguments, faisait valoir qu'il avait assuré seul, pendant trois-quarts dseiècle, l'éclairet le
balisagedes Minquiers,sans qu'aucune objection fût faite parles autoritésbritanniquesLa Cour
estimacependant que ces actes ne suffisaientpas à démontrerla souveraineté française sur cesîlots. Elleécarta,en conséquencel,es actes de balisage«commepreuve suffisantede l'intention de
ce gouvernement de se comporter en souverain))et elle précisa,d'autre part que «ces actes ne
présentaientpas un caractère permettant deles considérercommeune manifestation de l'autorité
étatiquesurces îlots))(C.I.J.Recueil1953,p. 71).
Plusrécemment,dansla sentencedu 9 octobre 1998entre1'Erythrée et le Yémen,le tribunal
arbitral a eu l'occasion derappeler de façon tout à fait claire que des activités dece type, qui
avaient essentiellementpour butd'assurerla sécurité de la navigation, n'avaientpas normalement
pour effetd'engendrerun titretemtorial. Letribunal déclara:
"Theoperationormaintenanceoflighthousesandnavigationalaids is normally
connectedto thepresewation of safe navigation,and notnormallytakenas a test of
sovereignv. "(Sentence,par. 328.)
Bahreïn n'estdonc pas fondéàprétendreque lefait d'avoir érigé unm earque de balisagesurJanan
suffitàprouver qu'il a agien qualitéde souveraintemtorial surcette île.
55.Ne saurait davantageêtre présenté commeun indicede souverainetéle faitque des sujets
bahreinitesaient utilisé'îledeJanan pourmenerdes activités de pêchd eans les eaux avoisinantes.
Eu égard auxus et coutumesen vigueur dansla région du Golfe pendant longtempsi,l y a tout lieu
de penser que les pêcheursbahreinites n'étaient sans doute pas les seuls à fréquenter
périodiquementl'île de Janan. De surcroît, il s'agissait d'une fréquentation temporaireet
intermittente,qui prenaitplaceuniquementpendantla saison de pêche.Surtout,cette fréquentation
de Janan pardes pêcheurs bahreinites était faites fins économiquespurement privées s,ans que
leur présencepût êtrerattachéeà un quelconqueacte d'autorité dela part de Bahreïn. Car,peut-on
sérieusement penser que les pêcheurs bahreinites fréquentanc tette île devaient obtenir
l'autorisation préalabledu souverainde Bahreïnafin de pouvoir ydresserdes huttes et y tendre des
abris sommairespour se protégerdes rayonsdu soleil ? C'estpourtant ce que Bahreïnn'hésitepas
àsoutenirdans sa réplique (répliqud ee Bahreïn,par. 169)'en s'appuyantd'ailleursexclusivement
sur ce quedisait le cheikhdeBahreïnlui-mêmedans la lettrequ'il avait adresséeagentpolitique
britanniqueen décembre1947(mémoire deQatar,annexe IV.118,vol. 10,p. 83).
Dans ces conditions,on peut, semble-t-il,paraphraser icice que la Cour disait dans son arrêt
du 13décembre 1999, à proposde la présence desMasubia sur l'île de Kasikili/Sedudu. On peut,
en particulier,affirmer querien ne montre que la fréquentationde l'île de Janan par despêcheursbahreinitesait eu un lien avecdes prétentionsterritorialesdes autoritésde Bahreïn(voir affaire de
l'lledeKasikili/Sedudu,arrêtp ,ar. 74).
56. Aussiautotal, les arguments surlesquelsBahre'ïna cm pouvoirasseoir sarevendication Y
..
de souveraineté sur Janan ne sont donc nullement fondée st il n'existeaucunepreuve quiviendrait
contredirela souveraineté de Qatarsurcette île.
MerciMonsieurle président, merci Madame etMessieurs lesjuges.
Le PRESIDENT : Merci Monsieurle professeur,la séance de laCour est terminée,nous
reprendronsnostravaux demain à 10heures.
L'audienceest levée à 18heures.
Public sitting held on Monday 5 June 2000, at 3 p.m., at the Peace Palace, President Guillaume presiding