Traduction

Non- Corrigé Traduction
Uncorrected I Translation l

CR200211(traduction)

CR200211 (translation)

Lundi 18mar2002à10heures

Monday 18March2002at 10a.m. The PRESIDENT: Pleasebe seated. The Sittingis open. Today we beginOurfifth weekof
018

hearingsin the caseconceming theLand andMaritime Boundaiy between Cameroonand Nigeria

and thismoming weshall heartheRepublicofEquatorial Guinea's observationswithrespect to the

subject-matterofitsinterventioninthe case.

Tomorrow, Cameroon and Nigeria will in turn present their observations on that

subject-matter and, at tomorrow moming's sitting, Cameroon will also respond separately to

Nigeria's observationsuring its last round of oral argumentconceming the counter-claims which

it has presented.

Thus, 1 shall now give the floor to the Agent of the Republic of EquatorialGuinea,

H.E. MinisterRicardoMangue Obama NYFube, who may now step up to the rostrum.

MinisterN'Fube,youhave thefloor.

Mr. N'FUBE:

1.Mr. President, Membersof the Court,it is an honour for me to appear before this august

body asthe Agentofmy country,the Republicof EquatorialGuinea.

2. Equatorial Guinea cornesbefore the Court as a non-party intervening State in the case

between Cameroon and Nigeria. Equatorial Guinea welcomes the opportunity in these oral

proceedings to set out its position, doing so fully conscious of the Court's Order of

21October 1999,which grantedEquatorial Guineapermissionto intervene for limitedpurposesin

the caseas a non-party.

3.1 wish to begin by reiteratingwhy Equatorial Guinea is here. EquatorialGuinea has no

interestof a legalnature in the disputebetweenOurneighbours,Nigeria and Carneroon,at leastin

so far as theakassi Peninsula and other issues relatingto the common land boundary between

those countriesareconcemed.

4. EquatorialGuinea's concem and the reason for its appearancetoday are limited solelyto

the maritime boundary issues in the case before the Court. Specifically, Equatorial Guinea's

concern relates to the Cameroon claim line- a line which wasfirst referred to in Cameroon's
f
0 1 9 Memorial and which Cameroon advocates as the maritime boundary between Cameroon and

Nigeria. Our concernis not just that this line encroaches on areas claimed by Equatorial Guinea; Ourconcem is also that this line impliesa claimby Cameroonto the maritime areato the southof

the line, aclaimwhich would comelargelyat EquatorialGuinea's expense,not Nigeria's.

5. Equatorial Guinea is intewening for the following limitedpurposes consistent with its

status as a non-party: first, to point out the implications for Equatorial Guinea of Cameroon's

claim line; second, to informthe Courtof EquatorialGuinea7sinterests; and third,to requestthat

the Court respect the legitimate interests of a non-party State and, therefore, that it not delimita

maritime boundary between Cameroon and Nigeria in the maritime area claimed by Equatorial

Guinea in away that mightprejudice EquatorialGuineain its maritimeboundary negotiationswith

its neighbours.

6. EquatorialGuinea appearsbefore the Courtto protect its intereststhroughthe legalmeans

available. Equatorial Guinea doesnot come before youto take sides in any aspectof the dispute

between the Parties to the case before the Court. But thefact is that one Party, Cameroon, has

made a maritimeboundary claimwhichis fundamentallyprejudicialto EquatorialGuinea. Thus,it

falls to Equatorial Guinea to bring this fact to the Court's attentionfor the sole purpose of

protecting the interests of Equatorialuinea. 1hope Ourpurpose is clear to the Courtand to each

Party.

7. Before proceeding further, 1 wish briefly to describe for the Court the legal interests

Equatorial Guinea seeks to protect through this intervention. The maritime area which is the

essence of Equatorial Guinea's interests can be seen clearly on figure 1, which depicts the same

geographic areaand lines as map2 in Cameroon'sobservations'. This is a regionalmap showing

Bioko Island, where the capital of Our country is located; it also shows part of the Afiican

mainland Coastand various linesrelatingto themaritimeareaoffshoreof Bioko Island.

/ 030 8.The greenline is the medianline betweenBioko Island andthe mainland,which has long

been EquatorialGuinea's claimin the absence of agreementwith Ourneighbours. The red lineis

the line whichCarneroonproposesas the maritime boundw betweenCameroon andNigeria. The

blue line isthe line establishedin the treaty between Equatorial Guineaand Nigeria. And the grey

line is the lineadoptedin the treaty betweenEquatorialGuinea andSaoTome andPrincipe.

'~a~No. 2 found in the Written Observations ofthe Republicof Cameroon inthe case conceming Landand
MaritimeBoundarybetween Cameroonand Nigeria (Cameroon v. Nigeria) (Application by Equatorial Guineafor
permissionto intemene),4 July 2001. 9. Equatorial Guinea'sinterests relevant tothe presentcase concernthe area between Bioko

Island and the medianline, which is shown in a darker shadeof blue on figure 1. Consistentwith

international law, Equatorial Guinea has claimed this maritime area in its national legislation I

since 1984' and has made substantial economic investments in oil and gas installations and in

exploration. Outside of the proceedings in this case, Cameroon has never contested Equatorial

Guinea's claimandit hasnever lodgedanyprotestagainst theoil and gas activities whichOurState

has authorizedin thisarea.

10.As you can see, the line which Cameroonhas presented to the Court runs through the

areaof EquatorialGuinea's interestsand,moreimportantly, implies a maritime claimby Cameroon

to much,andperhaps all,of the waterssouthofthe Cameroonline up tothe shores ofBiokoIsland.

Cameroon is requesting the Court to establish a bilateral maritime boundary between Cameroon

and Nigeria drawn as if Equatorial Guinea'sBioko Island simply did not exist. Not without a

certain irony, CameroonStates that constructing its proposed bilateral line is a question of

"determininghow to apportion equitablyamongal1the Statesinvolved the problems arising fiom

geography"3.In short,Cameroonproposesa globalapportionmentofthearea to thenorthand West

of Equatorial Guinea'sBioko Island that in fact divides that area between itself andNigeria and

leaves EquatorialGuineaout. Clearly,the interestsof EquatorialGuinea which are threatenedby

Cameroon's claimareat once concreteandverysubstantial.

11. Cameroon asserts that Article59 of the Statute of the Court is sufficient to protect

EquatorialGuinea's interests4.However, becauseof the verynature of Cameroon'sclaim,it would

not bepossibleto decideupon Cameroon's proposed maritime boundary with Nigeria withoutfirst

considering and deciding upon Equatorial Guinea's interests. Thus, it is inescapable that

Equatorial Guinea's interests form the very subject-matter of the maritime boundary question

'~ecree Law No. 1511984of 12November1984on the TerritorialSea and Exclusive EconomicZone of the
Republic of Equatorial Guinea,found in AM. 1 of the Application for Permissionto Intervene by the Government of
Equatorial Guinea, filed inthe Registry of the Court on 30 June 1999;ee also, Decree Law No. 111999of
6 March 1999,establishing the median line as the maritimeboundary of Equatorial Guinea, foundin Ann. 2 of the
Applicationfor permissiontontervene by the Govemmentof Equatorial Guinea, filed inthe Registryof the Court on
30 June 1999.
3~andand MaritimeBoundary betweenCameroon and Nigeria(Cameroonv.Nigeria),Replyof theRepublicof
Cameroon, 4April2000, para.9.62.

4~andand ~aririmeBoundarybetween Cameroon andNigeria(ApplicationbyEquatorial Guineaforpermission
to intervene),WrittenObservationsof the Republicof Cameroon,paras. 40-64. which Cameroonhas submittedto the Court, and,as counsel will explain, it is clear that in such

circumstancesthejurisprudence indicatesthat theCourt must refrainfiomruling on thoseinterests.

12. In the time allotted to us today, Equatorial Guinea intends to respond to Cameroon's

contentions- wildly exaggerated,to Saythe least - in supportof its line. Equatorial Guineawill

notgo overthe ground coveredin itsWritten Statement,filedon4 April2001, except in so far asit

feelsnecessaryto respondto Cameroon'sarguments.

13. During the course of the last few weeks, Equatorial Guinea has followed the oral

proceedingsclosely to seeif Cameroonhas raisedany argumentwhich wasnot made earlier in its

Observations on Equatorial Guinea's Written Statement. Frankly, while much was said about

Equatorial Guinea by both Parties, we detect no new arguments; thus, we will organize our

presentation with specific reference to the arguments set out in Cameroon's Observations dated

4July 2001,since thosearethe argumentsthat areadverseto Ourinterests.

14. In that regard, 1 will ask counsel to analyse specifically the two lines of argument

advanced by Cameroon in its 4 July2001 Observations. Mr.David Colsonwill review the facts.

t 6) 2 2 He will examine Cameroon'sargumentthat Equatorial Guinea has exaggerated itslegal interest

andhe willdemonstratethat this is nottrue and thatEquatorialGuinea's legalinterestsare, in fact,

considerable. He will alsoshow that Cameroon'sboundary line is a radical departure from the

practicewhichhas characterizedtheEquatorial Guinea-Carneroonboundaryrelationshipuntil now,

even if Cameroon contends that its line does not constitute a departure from its prior position5.

Professor Pierre-MarieDupuy will then address the substantive legal aspectand demonstratethat,

because Cameroonis askingthe Courtto delimitbetweentwo States an areawhich is also claimed

by a third State not party to the present case, it would not be proper, contrary to Cameroon's

argument, for the Court to delimit a maritime boundary between Cameroon and Nigeria in

accordancewith Cameroon's wishesalone.

15. Before 1 ask you to cal1on counsel, 1would like to address severalpoints pertainingto

the diplornatichistory andbackgroundofthis matter.

'~bidparas.65-77. 16. The Court will readily appreciatethat for someconsiderableperiodthe dispute between

Nigeriaand Cameroon concerningthe BakassiPeninsulahas beena factor affectingthe entire Gulf

,
of Guinearegion. Throughout that period, Equatorial Guineahas maintained a consistentpolicy

and avoided taking sides in that dispute. Equatorial Guinea enjoys goodpolitical relations with

bothNigeria andCameroonandhas at al1times takencareto maintainthosegood relations.

17. The dispute betweenNigeria and Carneroon,however,has createddifficultieshindering

the finaldetermination of the maritime boundariesbetween Equatorial Guineaand Nigeria on the

onehand, and between EquatorialGuineaand Cameroonon the other. The Bakassi Peninsulalies

almost due north of Malabo, the capital of Equatorial Guinea,on Bioko Island. Malabo is just

43nautical miles away fiom the nearest point on the Bakassi Peninsula. Because of this close

proximityof the three States,the question of sovereignty overthe Bakassi Peninsula hasa direct

impact on the location of the maritime boundary tripoint- the point where the maritime

jurisdictionsofthethree Statescome together. 1donotrefer to thetripoint to imply thatEquatorial

Guineahas an interest in the outcome of the dispute over the Bakassi Peninsula; in any case,

EquatorialGuinea's maritimeclaimwillnot be affected bythat outcome.

18. Rather, 1 refer to thetripoint because of its crucial importancefor understanding the

historyof the maritime bounciaryrelationshipsbetweenand amongEquatorial Guinea, Cameroon

and Nigeria. The point 1want to emphasize is that, at least until Carneroon's line emerged, al1

three States, including Cameroon, always understood that there was a tripoint where the three

States'maritimejurisdictions met. The dispute over the Bakassi Peninsula does not affect this

basicunderstanding.

19.1 wouldlike to illustratethis pointby referenceto our figure2, whichis the samemap as

Ourfigure 1,but we have addedthe yellow-shadedarea along themedian line south of the Bakassi

Peninsula. This yellow-shaded area represents the area of the Equatorial

Guinea-Cameroon-Nigeriatripoint.

20. 1 do not contend today that the precise location of that tripoint was agreed in the past

amongNigeria, Cameroon andEquatorialGuinea - but what wasagreed is that there is a tripoint

wherethe maritimejurisdictions of the three Statesmeet. This agreementon the existence ofthe tripoint has important implications for the maritime boundaries betweenand among the three

States.

21. Specifically,asshownon figure3, it is agreedthere is a tripoint and it is alsounderstood

thatthere arethreemaritime boundariesmeetingat thattripoint. In this connection: first,there is a

maritime boundary betweenNigeria and Cameroon extending southward from the mainland

towards the yellow-shaded tripoint area; the precise delimitation of this boundary must be

determined bilaterally between Cameroon and Nigeria. Second, there is a maritime boundary

between EquatorialGuinea and Cameroon extendingnorth-westward towards the yellow-shaded

tripoint area; the precise delimitationof this boundary mustbe determinedbilaterally between

EquatorialGuineaand Carneroon. Third,there is a maritimeboundarybetweenEquatorial Guinea

and Nigeria extending north-eastward towards this yellow-shaded tripoint area; the precise

delimitation of this boundary must be determined bilaterally between Equatorial Guinea and

2 4 Nigeria. And fourth, these three boundaries meet in the general vicinity of the yellow-shaded

tripoint area. Thismeeting point will be the tripoint,the preciselocation of which will have to be

determinedby thethree States.

22. Until Carnerooninitiated this case, negotiations proceededwith regard to each of these

threeboundary relationships and withexpress recognitionby al1three Statesthat a tripoint existed

andthat its exactlocation wouldneed to be definedtrilaterally. Equatorial Guineawas involvedin

negotiations on this basis with both CarneroonandNigeria and,outside of its oral argumentsand

written pleadings in this case, Cameroon has never claimed the maritime area that was under

negotiationbetweenEquatorialGuineaandNigeria.

23. Mr.President, Members of the Court, Cameroon now asks this Court to establish a

maritime boundary between Carneroon and Nigeriawhich denies the following diplomatic and

historic fact: the consistent recognitionby each of the three concemed Statesthat their maritime

jurisdictionscometogether at a tripoint. Cameroonnow renounces the consistentposition it had

always adopted in the past and claims that there is no tripoint; the line proposed by Cameroon

simply denies that there is any maritime boundary betweenEquatorial Guinea and Nigeria. It is

evidentthat the adoption of Cameroon'sposition by the Court would greatlyprejudice Equatorial

Guinea. 24. Cameroon proposes its line as a maritime boundary between Cameroon and Nigeria.

That meansthat the area onNigeria'ssideof that linewouldbelongto Nigeria andthat the area on

Cameroon's side would belong to Cameroon. What happens to Equatorial Guinea's interest? I

Cameroonhas not yet answeredthat questionin eitheritsoral arguments or itswrittenpleadingsin

this case. What is clear is that based on the position now adopted by Cameroon there is no

boundary between Nigeria and Equatorial Guinea; thus, there would be no place where the

maritimejurisdictions of EquatorialGuinea,Nigeria andCameroon come together. There would

be no tripoint. Apparently, given Cameroon's recent references and allusions to the Channel

IslandsandSt. Pierreand Miquelon, Cameroonis implyingthat there should be a band of maritime

space - we do not know how wide- belonging to Cameroon between the maritime area of

Nigeria and that of Equatorial Guinea, or it may be that Cameroon is seeking to enclave

Bioko Island.

25. Carneroon's position before the Court is a radical departure fiom its position in the

contextof the regular diplomaticrelations between andamong the three neighbouringStates. It is

hard to imaginea more radical shift in position. Mr. Colsonwill review the diplomatic recordand

the regularrelations in greater detail.1 only wish to pointout at this stage the profound shift in

Cameroon'sposition and emphasizethe fact that Carneroonnever informed EquatorialGuinea of

itsnew position, as taken in the case beforethe Court. EquatorialGuinea learnedof Cameroon's

line onl! when it was publiclyreferredto in the oral proceedingsin the jurisdictionalphase of the

case. Itis only thanks to the diligence of the Court, andonly after Equatorial Guinea on its own

initiative requested and received a copy of Cameroon's Memorial from the Court in

December1998,thatmy country becamefully awareofCameroon'sabandonmentof its traditional

position.

26. We are not here to argue the merits of EquatorialGuinea's position in respectof the
t
boundaryversus the merits of Cameroon's. But we arehereto point out these factsin supportof a

more fundamentalproposition that theCourt shouldnot ascribeany credit to sucha positiontaken

by a Partyto the case beforethe Court in so far as it prejudicesthe interests of a non-party third

State. Indeed, in Ourview, Cameroon'sline is itself inconsistentwith Carneroon'sApplication.

Cameroonasks the Court to determinethemaritime boundarybetween Cameroonand Nigeria, and1quote from Cameroon's Application,"up to the limit of the maritime zones which international

law places under their respectivej~risdictions"~.EquatorialGuinea submitsthatthe very nature of

Cameroon's request limits thearea in which the Court may establish the maritime boundary

between Cameroon andNigeria toareaswherethere arenothird-State claims.

27. This brings me to Say a few words about EquatorialGuinea's maritime boundary

negotiations with Cameroon and with Nigeria. Tuming to Carneroon first, as the Court knows,

Cameroon filed its Application against Nigeria on 29March 1994, and Cameroon filed its

Mernorial,in which its position first appeared,on 16March 1995. From 2 to 3 August 1993,just

seven months before Cameroon's Application was filed, a meeting of the Equatorial

Guinea-CameroonBoundaryCommission tookplace. TheSpanish and French textsalongwith an

English translation of the communiquéof that meeting have been provided to the Court in

Equatorial Guinea's Written Statement andin Cameroon's Observationsand are included under

figure 13 in your folder. Mr. Colson will address this later this moming7. It is clear from the

record thatCameroon and EquatorialGuinea concludedatthat meetingthat theywould establish a

maritime boundary"in accordancewith the equidistance principle"s. It is also clearthat Cameroon

and Equatorial Guinea recognized that their maritime boundary would meet the tripoint with

6~aragraph20 @ofCameroon's Applicationstates:

"@Inorder to preventany disputearising betweenthe two Statesconcemingtheir maritime boundary,
the Republic of Cameroon requests the Court to proceed to prolong the course of its maritime
boundary with the Federal Republicof Nigeria up to the limit of the maritime zones which
international lawplacesundertheir respectivejurisdictions." (LandandMaritimeBoundaryberneen
CameroonandNigeria (Cameroonv. Nigeria),Applicationinstitutingproceedings, 29March 1994,
para.20fl.)
o oiCtommuniquéupon conclusionof the meeting of delegations of Equatorial Guinea and Cameroon to

consider questions conceming their maritime boundary,3 August 1993, found inAnn. 1 of Cameroon's Written
Observations.
'lbid.,the relevantsectionstates:

"On the conclusion of the proceedings,which were conductedin an atmosphere imbued with
objectivity, sincerity and cordialityt,he twoParties proceeded:
1. To determine the baselines of the Republicof EquatorialGuinea and the Republic of Cameroonin
accordancewith the relevant provisionsof the MontegoBay Conventionof 1982 on the Law of the
Sea. They agreed forthis purposeto use marinechart No.2353 'KwaIbo River to Benito including

FemandoPo', scale1:299500.
The two Parties recognizedthe neutralityand reliabilityofthis chart,and agreedto mark onitat a
later date the median line which will constitutethe maritime boundary betweenthe two countries in
accordancewiththe equidistance principle."

'lbid.,the relevant sectionsstate: 28. This was the situationjust sevenmonths before Cameroonfiled its Applicationagainst

Nigeria. Thereafter,the negotiating process between Equatorial Guinea and Cameroon stalled.

{ O27 Equatorial Guinea thought that Cameroon was preoccupied with the case with Nigeria, and

considered thatthere was no reasonto rush the matter. Oil and gas activities on bothsides of the

Equatorial Guinea-Cameroon medianlinehadproceededbefore,and have proceededsince,without

protest or other diplomatic reaction from eitherEquatorial Guinea or Cameroon. What is now

clear, however, is that once Cameroon came before the Court, it took a view, to Equatorial

Guinea's extreme prejudice, of the median line which was quite different fiom the median line

Equatorial Guineaand Carneroonreferred to in their joint communiquéat the conclusion of their

2 to 3 August 1993meeting.

29. Mr. President, Membersof the Court,EquatorialGuinea does not come before the Court

to ask you to determine its rights or to determinethe maritimeboundary between Carneroonand

EquatorialGuinea. We do not askthe Court tofind that Carneroonagreed to a median line with

Equatorial Guinea orthat it acquiescedin a medianline or that it is no longer entitledto challenge

the median line. We simply want the Court to take cognizanceof this background andto refrain

from establishingthe maritime boundary betweenCameroon andNigeria in ,the areas claimed by

Equatorial Guinea oradopting any other decision that might prejudice Equatorial Guinea in its

maritime boundarynegotiations with its neighbours. EquatorialGuinea should be free to attempt

to work out thismatterwith Carneroonthroughnegotiations.

30. Now letus turn to the maritimeboundary negotiationswith Nigeria. At paragraph 10.33

of Nigeria's Rejoinder,Nigeria lists the 15Equatorial Guinea-Nigerianegotiating sessionswhich

began in 1990and led ultimately to the Treaty of 23 September2000. These dates are consistent

withthe factsas EquatorialGuineaknowsthem.

31. Carneroonclaims that the maritime boundary negotiationsbetween Equatorial Guinea
.
andNigeria weremotivated by an effort to confiontthe Courtwith a fait accompli. That however

"2. To adopt amethodology for determinationof the boundarytripoint (Cameroon,Nigeria, Equatorial
Guinea)inaccordancewith the provisionsoftheegoBayConventionof 1982on theLawof the
Sea.
The two Parties agreed tomeet again at Malabdate to be adopted by mutual consent, in
orderto finalizethe workof delimitationofthe maritime boundarybegunat Yaoundé." has never been Equatorial Guinea's goal. Equatorial Guineabegan its negotiations with Nigeria

long before this case was initiated and would have made the same effort to bring them to

conclusion ifthese proceedings had never occurred. Equatorial Guinea's goal was to reach a

boundary agreement with Nigeriathat fully protected its establishedinterests and would provide

Q 28 EquatorialGuinea with certainty and stability in its maritimeboundary relationship with Nigeria.

That would be the same motivation Equatorial Guineawould have in maritime boundary

negotiationswith Cameroon. Thereis absolutelyno ruleor internationallegal considerationwhich

obligesa Statenot apartytojudicial proceedingsto ceasethe peacefulpromotionof its interests.

32. Just as the boundary relationshipwith Cameroonhas always been based on a median

line, the boundary relationshipwith Nigeriawas based on a line which we cal1the traditional line

because it was respected in fact in prior practice. The traditional line was not, it is true, as

favourableto Equatorial Guinea as the median line, and was not well-defined in technical terms,

but it had been followed for many years to divide the oil and gas concession practice between

Nigeria and Equatorial Guinea, even before EquatorialGuinea became an independent State.

EquatorialGuineawishedto determinethe exactcourseofthe traditional linewithNigeria and thus

to ensure the stability of a maritime boundary which would recognize Equatorial Guinea's

establishedinterests in the oil and gas fieldswhich it had developed on itse of the traditional

line.

33. Mr.President, Members of the Court, by the time Equatorial Guinea became aware of

Cameroon's position beforethe Court, the Equatorial Guinea-Nigerianegotiations were close to

producing an agreement which would protect EquatorialGuinea's interestsin established oil and

gas fields,wells andpipelines,asMr.Colsonwill discussfurther.

34. Let me now show figure4, which adds Equatorial Guinea's established intereststo

figure2. These interestsare shown assymbolsrepresentingnurnerousoil and gaswells drilledby

EquatorialGuinea, a pipeline and concession boundaries, and they also include extensive

installationsfor deep-water oiland gas production. Cameroon has never once questioned these

EquatorialGuinea interests. It has never claimed them. It has never protested, not even against

those depicted in the yellow-shadedtripointarea. 35. Therefore, when Equatorial Guinea became aware of the position advocated by

Cameroon, EquatorialGuinea's solemotivationwas to protectits intereststhrough al1legalmeans

Q 2 9 available. We protested to Cameroon- a translation of that protest appears in Annex 1 to our
f
Written Statement - and we filed an Applicationwith the Court for permission to interveneas a

non-party so asto demonstrate those intereststo the Court. Furthermore,we continuedto negotiate

with Nigeria.

36. Confronted with the new situation created by Cameroon's new claim, not only was

Equatorial Guineaunder no obligationto haltthe negotiationswith Nigeria but,to the contrary,we

had a dutyto pursue them with diligenceto protect our interests. Equatorial Guinea couldnot be

deterred by radical new claims simply because they were advanced, without any precision and

without any notificationto my Govemment,in argumentto the Court in a caseto which we were

not a Party. In fact, Equatorial Guinea did what was reasonable in the circurnstances: we

continuedand eventuallyconcludedthe constructivebutdifficultnegotiations thenin progresswith

our Nigerian neighbour.

37.In this regard, 1needto clarifj onepoint raisedin Carneroon'sargumentin the past few

weeks. During Cameroon's oral presentations, counsel suggested that Nigeria imposed the

maritime boundary adopted in the Treaty of 23 September2000 on Equatorial ~uinea". Indeed,

Cameroon's counsel even went so far as to Say that Nigeria threatened Equatorial ~uinea".

Mr. President, Membersof the Court, theseinsinuationsare simply false. We will excusethem as

manifestations of Cameroon's overzealousnessand mistaken advocacy in so far as the maritime

questionsare concemed.

38. Let me conclude my presentationby stating Equatorial Guinea'sbeliefthat whatwe are

asking for is consistent with the practice of the Court andprejudices no one. EquatorialGuinea

simply asksthatthe Court refrainfrom delimiting amaritimeboundary in an areawhich Equatorial
.
Guinea has longclaimed, a claimthat seemsto have beenfundamentallyacceptedby Cameroonin

actual practice. As will be addressedby counsel, EquatorialGuinea's maritime claims areneither

extremenor unreasonableandshouldnotbe ignored by anyone.

''CR2002J5[tramIation],35,para44.
"CR 2002/17,p.29,para40. 39. Mr. President, Membersof the Court,1once again wish to Saywhat an honour this has

been for me to address the Court. Let me now ask you to call upon counsel to address more

specificallyCameroon's contentions:first,Mr.David Colsonand thenProfessorDupuy.

Thank you,Mr.President. 1shall nowaskyou to callupon Mr. Colson.

The PRESIDENT: Thank you, Mr.N'Fube. 1now give the floor to Mr.David E. Colson,

counselfor the Republicof EquatorialGuinea. Mr. Colson,you have thefloor.

M. COLSON :

1.Monsieurleprésident, MadameetMessieursde laCour, c'estun honneurpour moideme

présenter aujourd'hui devanvtousen qualitédeconseil dela Guinée équatoriale.

2. Ma tâche sera d'examiner deuxpoints de fait litigieux qui ressortent des observations

écrites présentéepsar le Camerounau sujet des intérêts dea Guinéeéquatorialeen cette affaire.

Le premierest d'ordregéographique :il s'agitde la tentativefaite par le Camerounde minimiserla

portéegéographiquede l'intérêt juridiqudee la Guinée équatorialet,out d'abord dans la première

section des observationsqu'il a déposéeasuprèsde la Cour le 4juillet001, puis ànouveaudans

ses plaidoiries du25février. Le deuxièmepoint litigieux a trait à certaines questions de fait

concernantla pratiqueétatique,qu'ilme fautévoquerdansla mesureoù le Camerounallègue,dans

ses obsenations, qu'iln'a pas modifié sapositionconcernant sa frontière maritimeavec la Guinée

équatoriale.

3.Je commencepar l'argumentdu Camerounselonlequel laportéegéographique del'intérêt

de la Guinéeéquatoriale est trèrestreinte. Monsieur le président, Madameet Messieurs de la

Cour,j'estime quecetargumentnetient pas.

1
031
4. Je vais commencerparprésenterplusieurs cartes,qui se trouventtoutes dans votredossier.

La premièreest la figure 5, établiepar la Guinéeéquatoriale. Il s'agit d'unecarte du golfede

Guinéeoù figure la ligne médianeentre le continent afiicain et l'île de Bioko, qui apparàlant

Guinée équatoriale.La zone du point triple, que vous avez déjàvue, est signaléeen jaune;ellereprésente l'ensemblede la zone à l'intérieurde laquelleuntripoint entre laGuinée équatorialel,e

Nigériaet leCameroun est à fixer.

5. Surcette carte,la ligne médianesituéeà l'ouest de lazone du tripointest indiquéepar les

termes ((EquatorialGuinea-NigeriaMedianLine))[ligne médiane entrela Guinée équatoriale et le

Nigéria];et la ligne médiane située à l'est de la zone du tripoint est appelée«Equatorial

Guinea-CameroonMedianLine» [ligne médianeentre la Guinée équatoriale etle Cameroun].

Cette carte illustre aussi la ligne définie par le traité entre la Guinée équatorialeet

SaoTomé-et-Principe.

6. Jevoudrais mepencherun momentsur lazone dutripoint signaléeenjaune pour la raison

qui suit. Comme l'agent l'a indiqué,jusqu'aumoment où le Cameroun a déposé son mémoire,il

existaitune entente entrela Guinée équatorialel,e Camerounet le Nigériaen vertu de laquelle les

juridictions maritimes des trois Etats se rejoignaientun endroit situéentre l'île de Bioko et le

continent. Il y avait donc un tripoint. C'étaitpeut-êtreun tripoint équidistant, commesemble

l'indiquer la zone du tripoint signaléeen jaune sur nos cartes, selon que celui qui détenaitla

souverainetésurla presqu'îlede BakassiétaitleNigériaouleCameroun;ou alors, cen'étaitpasun

tripoint équidistantmais ce n'en étaitpas moins un tripoint. Commel'a expliquénotre agent,

l'acceptation de l'existence d'un tipoint traduit une entente certaine et manifeste entre les

trois Etats sur le fait qu'il existe trois relations frontalièresqui ràsdéterminerau nord de

l'îlede Bioko : une relation entre le Cameroun et le Nigéria; une relation entre la Guinée

équatorialeetle Nigéria;etune relationentre laGuinée équatorialeelteCameroun. Ilressort de la

documentationqu'il y avaitaccord surce point fondamental.

7. Bien. Dans l'affairedont la Cour est saisie, le Camerounprésentecontre le Nigériaune

argumentation concernant la frontière qui part du principe qu'il n'y a aucùn tripoint où la

juridiction de trois Etatsserencontrerait,ce qui,entre autreschoses, signifiequ'il n'y aurait pas de "

relation defrontièreentre laGuinée équatorialeetle Nigéria.Nous ne sommespasicipour plaider

contre le Cameroun, mais pour démontrerque la position adoptéepar celui-ci devant la Cour

s'agissantde la frontièreest défavorableet préjudiciablelaGuinéeéquatoriale,quoiqu'en disent

les conseils du Cameroun. Le Cameroun tente d'obtenir de la Cour non seulement qu'elle

approuve une ligne traversant la zone revendiquéepar la Guinéeéquatoriale,mais aussi qu'elleI consacreun changementradical des relations frontalièresdansle golfe de Guinée- relations qui
032
sont bien établies,bien connues et bien comprises -, et qu'elle accepte notamment que l'on

abolisselesrelations frontalièresinstauréeselonguedateentre la Guinéeéquatorialeetle Nigéria.

8. En 1984,la Guinéeéquatorialeadécidé,par slaoi no1511984,de favoriser et protégerses

intérêtdsans la zone maritime allantjusqu'à une ligne médiane avecles Etats voisins,jusqu'à ce

queles négociationssur la frontièreaboutissent.Une copiede cette loiestjointe àla requêtedela

Guinée équatoriale12C. ette disposition législatierisepar la Guinée équatorialen'a riedn'inusité.

Elle est comparable aux lois de nombreux Etats quise réfèrent à la ligne médiane dansleur

législation. Ce qui seraitlus insolite, ce seraitun Etatvoisin ne protestepas, oune réservepas

saposition à l'égard d'une tellloi. Or nous savons quele Camerounn'ajamais contesté laloi de

la Guinée équatoriale de 1984, n'a jamais réservé sa position à son égard,pas plus qu'il n'a

protestécontre le décret-loi no111999du 6mars 1999 de la Guinéeéquatoriale,qui fixait les

coordonnéesde la ligne médiane de laGuinéeéquatoriale délimitant sa juridictions ,ous réserve

toujoursde la déterminationdes frontièresmaritimes par voied'accord avec lesEtatsvoisins. Une

copie decetexte est égalementjointe à la requêtede la GuinéeéquatorialeI3.

9. Indépendammentde la question de la souverainetésur la presqu'île de Bakassi, si le

Nigériaet le Cameroun se mettaient d'accord avec la Guinée équatorialesur des frontières

maritimesdéfiniespar des lignesmédianes,la situation correspondrait à ce qui estreprésenté à la

figure5. De l'avisde laGuinéeéquatorialec,'est parlà qu'il fautcommencer.

10.J'en viensmaintenant àla figure 6, sur laquelleon a rajoutéla ligne définiepar le traité

de frontière conclule 23 septembre2000 par la Guinée équatoriale et le Nigéria. Comme on le

voit, cette ligne conventionnelle dessinéeen bleu passe au sud de la ligne médianeentre la

Guinéeéquatoriale etle Nigéria. Ainsique l'agent vousl'a expliqué,c'est une ligne qui tient

comptedes intérête st de la pratiqueétablisdans la régionen ce qui concerne le pétroleet le gaz.

Dans cette affaire, il a beaucoup été questiodne l'existence d'uneligne entre le Cameroun et le

'*Loi no1511984du 12novembre 1984sur la merterritoriale et lazone économique de la République
de la Guinéeéquatoriale, reproduitannexe1 a la requêtàfin d'intervention duGouvernement de la Guinée
équatorial, éposée Greffede la Cour le30juin 1999.
''Décret-lno 111999du 6mars 1999fixant la ligne médianecomme frontièremaritime de la Républiquede la
Guinée équatoriale, repret annexe2à la requêàefin d'interventiondu Gouvernementde la Guinéeéquatoriale,
déposéaeu Greffede la Cour lein 1999. Nigériadéfinie enfonctionde la pratiquepétrolièrau sud de lapresqu'île de Bakassi;de la même

manière,une ligne de ce type existait entre la Guinée équatorialeet le Nigéria,et la ligne

conventionnelleque vousvoyez ici en est le reflet. Si la lignedéfiniepar letraité de frn'estre

pas aussifavorable à la Guinée équatoriale qule serait une ligne médiane,la Guinéeéquatoriale
033
n'en a pas moins obtenu du Nigériala reconnaissance de ses droits et intérêts dans l'ensemble

d'une zone où les concessionnairesde la Guinéeéquatorialedéploientune activitééconomique

intense; celaa permis de stabiliser les relations frontalièresentre les des deuxpays. vrai que

dans sesnégociationsavecle Nigéria,la Guinée équatorialea plaidé efnaveurde sa ligne médiane

alors que le Nigériaavançaitdes revendicationsbien au sud de cette ligneconventionnelle. Mais

en fin decompte, lespartiesàla négociationen sontrevenues à une ligne de compromisconforme

aux intérêtrseconnus de la Guinée équatorialet du Nigéria. En ce qui concernele Cameroun,je

voudrais fairedeux observations. Tout d'abord, il convient de bien noter que ce pays n'a pas

d'intérê ttablidans la zone délimitée entre Guinéeéquatorialeet le Nigéria. Eneffet,dans ses

relations diplomatiquesavec la Guinée équatoriale comme dans les documents publicspertinents

émanantde son gouvernement, le Cameroun n'a à aucun momentne serait-ceque laisséentendre

qu'il pourrait avoir un intérêqtuelconque dans une zone situéeau sud de laligne qui apparaît en

bleu sur la carte, pas plus d'ailleursl'ouest dela zone du tripoint signaléeenjaune et au sud

de la ligne médianeentre la Guinée équatorialet le Nigéria. Le Camerounn'avait jamais laissé

entendre, comme il le faità présent,qu'il n'existait pasde relation de frontière entrela Guinée

équatorialeet le Nigéria.Ceci étaitma premièreobservation.

11.Ma deuxièmeobservationporte sur le fait que la ligne conventionnelleentre la Guinée

équatorialeet le Nigériane toucheàaucune zone situéedu côtécamerounaisd'une lignemédiane,

même à proximité dela zone du tripoint signaléeenjaune, et qu'elle ne touàhaucunezone que

le Cameroun ait jamais revendiquée dans lapratique ou dans ses relations diplomatiques, à
a.
l'exception despiècesquivous ont étéprésentée enslaprésenteespèce.

12.La figure 6 illustredonc la position actuellede la Guinéeéquatoriale,depuis la signature

avec leNigériadu traitédu 23 septembre2000 :premièrement, ilexiste une ligne conventionnelle

avec le Nigéria;deuxièmement, la questiondu tripoint doit encore êtreréglé,t elle dépenden

partie de la décisionque prendra la Cour sur la question de savoir si la souverainetésur la presqu'île de Bakassi appartientau Nigériaou au Cameroun;troisièmement,au sud et à l'est du

tripoint se trouve la ligne médianeavec le Camerounrevendiquéeparla Guinéeéquatoriale, ligne

qui, commeje l'expliquerai tout à l'heure, a été respectée en pratique mêmes'il n'existe pas

d'accord officielde délimitation.

13.Je me proposemaintenant,d'ajouter lalignecamerounaise à ce tableau. Mais avantcela,

je rappelleraià la Cour ce que leCamerouna affirmédans ses observationsécriteset au cours de

ses plaidoiries des dernièressemaines,au sujet de l'intérêt juridiqudee la Guinéeéquatorialeen

l'affaire. L'intérêt juridiqudee la Guinéeéquatorialeest bien sûr de protégerla zone maritime

qu'ellerevendique conformémen àt sa législation.Or,le Cameroundéclare au paragraphe3 de ses
/ 034

observation ^ue^l'intérêjturidique de la Guinée équatoriale est ((limitéquant à son extension

géographique)).Au paragraphe4 des mêmesobservations, ilexplique que la Guinée équatoriale

((définitl'intérêt d'ordjrueridique pour elle en cause d'une manière exagérément large»'5,et le

réaffirme encoreau paragraphe 9616. Le Cameroun conclutpour finir, aux paragraphes 18,38, 81

et 86 de ses observationspuis à nouveau oralementle 25 février 2002, lorsdu premier tourI7,que

les intérêtdse la Guinéeéquatorialeet du Camerounne se chevauchent quesur unezone limitée. Il

parle bien de ((chevauchement))et selon lui, cette zone de chevauchement assez restreinte, qui

faisait d'après les observationsécritesu Cameroun42 kilomètrescarrésmais en ferait maintenant

34, ne devraitpas empêcher laCourde suivrele cheminque le Camerounlui indique18.

14.Voici maintenantlafigure7, où la ligne camerounaisea été ajoutée. Sur cettfe igure,les

lignes médianesapparaissentenvert, la zone du tripointenjaune, la ligne conventionnelleentre la

Guinée équatorialeet le Nigériaen bleu, et la ligne du Camerounen rouge. Je vais examiner les

assertions du Camerounen me penchant surle quadrilatèrede 34 kilomètres carrésdont il parle.

Cette zoneest coloréeen rougesurla figuresuivante,la figure 8.

lFrontière terrestreet maritimeentre le Camerounet le Nigéria (Cc.Nigéria;Guinée équatoriale
(intervenant)),observationsédeitesépubliqueu Camerounp,ar.3.
lIbid.,pa4.

lIbid.,par.96.

lCR200216,p.68, par.36.
lIbid.,par18,3881,96. 15. Le Cameroun dit que cette petite zone colorée en rouge est une zone de

((chevauchement))entre sesintérêtest ceux dela Guinéeéquatoriale, et ilsoutientque puisqu'elle

est assez petite, l'intérêjturidique de la Guinée équatoriest limité. Monsieur le président,

Madame et Messieurs de la Cour,mis à part le point de droit consisàase demander sil'intérêt

juridique d'un Etat peut êtremis de côtésous prétextequ'il est considérécomme limité, le

Cameroun se trompe du tout au tout sur des questions de géographieet de géométrie absolument

élémentaires. Il ne s'agit pas d'une zonesusceptible de chevaucher quoi quece soit quàvoir

avec leCameroun.

16. La Cour connaît bien évidemmentle terme de ((chevauchement))utiliséen matièrede

délimitation maritime: il peut y avoir chevauchement entre des revendications maritimes; des

projections de façades côtièrespeuvent se chevaucher, etc. Ce que l'on voit ici, c'est une petite

zone colorée enrouge situéeau nord de laligne camerounaise. D'aprèsce quenous comprenons

0 3 5: des conséquencesqu'auraitla ligneque le Camerounsoutient auxfins d'une délimitation maritime
1
entre le Camerounet le Nigéria,le Camerounrevendiquerait apparemmentune zonesituéeau sud

de cette ligne mais, apparemment toujours, pas au nord de celle-ci.
La ligne du Cameroun

n'implique doncpas une revendicationpar celui-ci de la zone qui est en rouge. La petite zone en

rouge se situe aunord de la ligne camerounaise;elle appartiendrait,selon le plan duCameroun,au

Nigéria.

17. Les revendications maritimes du Cameroun et de la Guinée équatorialene se

chevauchent pas dans cette petite zone en rouge : la ligne camerounaise ne suppose pas une

revendication par le Cameroun du quadrilatèrede 34kilomètrescarrés. La zone en rouge - le

quadrilatèrede 34kilomètres carrés - cette zone dont le Cameroun fait sans cesse état pour

suggérer que l'intérêdt la Guinéeéquatorialeest très limité, esten fait une zone qui relèvede la

Guinéeéquatoriale en vertu du traité qu'elle a paavec le Nigéria;elle est situéedu côtéde la

P
ligne conventionnelledévoluàla Guinéeéquatorialem, ais au nord de la ligne camerounaise. Or,

chose plaisante, c'estune zone quele Cameroun céderaitau Nigériadans le cadred'un accordde

délimitationnigéro-camerounaissi le Camerounobtenaitgainde cause.

18. Il n'y a pas ici de chevauchemententre la Guinéeéquatoriale et leCameroun. Si l'on

considèreles faits dansun perspective d'ensemble,onvoitque le Cameroun afaitune confusionau sujet de ce quadrilatèrede 34 kilomètrescarrés,dont il affirme que c'est laseule zone où ses

intérêts recoupent ceud xe la Guinée équatorialeu,ne confusion qui a fait dire au conseil du

Cameroun, lorsqu'ilen a parlé devanta Cour le25 février, quec'est seulement cettezone qui pose

des problèmes, précisanqtu'«ici,et ici seulement,lesprétentionsdu Camerounchevauchentcelles

de la Guinée équatoriale»'9;et c'est sur cela que le Cameroun se fonde pour dire que l'intérêt

juridique de la Guinée équatorialeest limité. Tout cela semble être uneregrettable

erreur- regrettable maisénorme;j'irai jusqu'à dire qu'il s'agit d'une graveméprisequi, au bout

du compte, met en évidenceles erreurs et l'absence de réflexion qui entachent l'analyse

géographique sur laquellese fonde toute l'argumentationdu Cameroun concernantla délimitation

maritime, argumentationdont la Guinéeéquatorialeferaitles fi-ais.

19. Le principal problème est videmmentquela ligne proposéepar le Camerounreprésente

vraisemblablement davantage qu'une ligne.Le Camerounn'a pas éclaircice point au cours de la

procédure maisselon toute apparence,sa ligne implique qu'il revendique une partie, voirela

totalité,de l'espacemaritime situé asud età l'estde cette ligne. Or,je prie instammentla Cour

denoterque lazone quis'étendau sudde la moitiéorientalede la ligne camerounaise appartienten

grandepartie à la Guinée équatoriale enton au Nigéria. Sila ligne revendiquéepar le Cameroun

O 3 6
avait une quelconque validité,c'est au sud de cette ligne qu'il y aurait un chevauchement des

espacesmaritimesde laGuinéeéquatorialeet du Cameroun.

20. Jusqu'à présentq,ue ce soit dans ses piècesécritesou dans ses plaidoiries,le Cameroun

n'ajamais dità la Cour- ni àla Guinée équatoria-le quelles étaient sesprétentionsau sud de la

lignequ'il propose, unelignequi seprolonge loinàl'ouestde lazone dutipoint signaléeenjaune.

Nous ne savons pas si le secteur quele Cameroun revendique implicitement enproposant cette

ligne correspond uniquement àla largeurde la lignesur une carte, s'il mesure1mètre,1kilomètre

ou 10kilomètresde large, ou s'il englobetoute la zonejusqu'à l'îlede Bioko. Nous n'en savons

rien. Nous soupçonnonsque cette ligne démarqueraitla limite septentrionale d'une vastezone

revendiquée par le Cameroun au sud q,ui enclaveraitentièrementou àdemi l'île de Bioko. La

ligneproposéepar le Cameroun impliqueque ce pays revendique un espace maritimesituéentre

l9CR 200216p.68,par.36. celuidu Nigéria etcelui de laGuinée équatorial. 'il était ftroià cetteprétention,il n'y aurait

plus de frontièreentre la Guinéeéquatorialeet le Nigéria,ni de tripoint commun à la Guinée

équatorialeet au Cameroun, comme l'a fait remarquer notre agent. Quelles que soient les

intentions du Cameroun, la ligne qu'il propose emporte de graves conséquences pour la

Guinéeéquatoriale. Nousaffirmonsque cette ligne,présentée comme un projet de fiontièreentre

le Cameroun et le Nigéria, viseégalement à revendiquer des espaces appartenant à la Guinée

équatoriale.

21. Voicimaintenant la figure9. C'est en fait lamêmeque la figure4 présentéepar l'agent

de la Guinée équatorialeh , ormis qu'elle comporteen plus une zone griséeau sud de la ligne

camerounaise,une zone d'ombrequi illustre les menacesque fait peser cette ligne. Vous pouvez

constater quecette zone ombrée,selon qu'elle est plus ou moins étendue, risque de recouvrirbon

nombre de symbolesreprésentantles puits, installationset structures pétrolières instaet mises

en senfice sous l'autoritéde la Guinéeéquatoriale.Or, lespuits situésau nord de l'île de Bioko

produisent à l'heure actuelle plusde 150000 barils de pétrolepar jour, et le Camerounn'a jamais

formuléla moindre objection à leur sujet. Est-il concevableque la Cour approuve une ligne de

nature aussi agressive que celle proposée par le Cameroun, alors que cela porterait si

manifestementpréjudice àlaGuinée équatoriale q,uin'est mêmp eas partià l'affair?

22. Maisrevenons aupointprincipalde mon exposé.L'argumentdu Camerounselon lequel

les intérêtjsuridiques de la Guinée équatorialese limiteraient uniquementau quadrilatèrede

34 kilomètrescarrés signaléen rouge, est fondamentalementfaux et ne repose sur aucun fait. Cet

argument est tiréd'une analyse inexacte et imprécisede la géographieet il s'agit probablement

d'une erreur; mais ce qui est plus grave, c'est quesi l'on prend au sérieuxcette thèseerronéeet

superficielie,on est amenépenser, àtort, que la Guinéeéquatorialen'a aucun intérat sud de la

lignerevendiquéepar le Cameroun. Or, teln'est évidemmenp tas le cas.

i 83 7 23. Le Cameroun demande à la Cour de déterminerque l'espace maritime situé ducôté

camerounaisde laligne qu'il revendiqueestplacésousjuridiction camerounaise. C'estce que 1'011

comprend,sansl'ombre d'undoute,lorsqu'onlit sa requête à la lumièrede laligne qu'ilpropose20.

20AUparagraph2e0J desarequêtlee,Cameroun dictequi:uitPar conséquent, la ligne du Cameroun menace tout l'espace maritime revendiqué par la

Guinéeéquatorialeautourde l'île deBioko. On voitdonc que lesintérêtd se la Guinéeéquatoriale

danscette affairesontloin d'êtreminimes,ils sontaucontraire énormes.

24. Voyonsmaintenant,avecvotre permission,un deuxièmepoint d'ordregéographique.Le

Cameroun affirme que la Guinéeéquatoriale, puisqu'elleest convenue avec le Nigériad'une

frontière conventionnelle qui n'est pas une ligne médiane, est tenue par cette frontière

conventionnelleet ne peut revendiquer des intérêa tu nord de celle-ci2'. Là encore, le Cameroun

sèmela confusion;mais il estextrêmement facile de lui répondre,la réponseétantque la Guinée

équatorialeentendbien évidemmentrespecterson accord frontalieravec leNigéria.Toutefois,cela

ne l'oblige aucunement à faire droit aux revendicationsdu Camerounsur des zones qui sont plus

proches de la Guinéeéquatorialeque du Cameroun. Si la Cours'écartaitde sa jurispmdence, sur

laquelleM. Dupuyreviendratout àl'heure,pour souscrireaupointde vue duCameroun,autrement

dit, si elle estimaitpouvoir délimiterune frontièreentre deuxEtatsdans une zone revendiquéepar

un Etat tiers, et si elle déclaraitqu'il n'existepas de frontièreentre la Guinéeéquatorialeet le

Nigériaet qu'en conséquence,le voisin septentrionalde la Guinéeéquatorialedans toute la zone

situéeà l'ouestdutripoint estle Cameroun,si d'aventurela Courparvenait àces conclusionstoutes

véritablement choquantes,la Guinée équatoriale seraitfondée à demander au Cameroun de

reconnaître la frontière quiest la sienneen droit international' c'est-à-direla ligne médianequ'elle

a définie danssalégislationnationaledepuis 1984sansque le Camerounn'aitémisdeprotestation.

25. La Guinéeéquatorialesait parfaitement queles grandspays feront valoir que leur part

doit être plusimportanteque celle des petits pays. Elle sait trèsbien aussi que les chosesne se

passentpas toujoursainsi. Nous ne demandonspas àla Cour deprendre une décisionau sujet des

frontièresmaritimesde la Guinée équatorialeq ,uestiondont ellen'est pas saisie. En revanche, il

luiest demandéde se prononcer surla ligneque le CamerounsouhaitevoirlaCour établirdans des

zonesmaritimesrevendiquées parla Guinée équatoriale e,t la Guinéeéquatorialesouhaitequ'ilsoit

afl Afin d'éviterla survenance de tout différend entreles deux Etats relativement a leur frontière
maritime, la Républiquedu Cameroun prie laCour de procéderau prolongement du trace de sa
frontière maritimeavec la Républiquefédéraledu Nigériajusqu'a la limite des zones maritimesque
le droit international placesous leurjuridiction respective.»
21Affaire de la Frontière terrestreet maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Camerounc.Nigéria; Guinée
équatoriale (intervenant)),vationsécritesde laRépublique duCameroun,par. 29-37.reconnuune fois pour toutes que cette ligne, revendiquéepar le Cameroun comme instaurant sa

juridiction maritimesur leszones situéesau sud de cette ligne et à l'ouest du tripoint, traversedes

zones maritimesrevendiquéespar la Guinéeéquatoriale etaurait poureffet de les absorber. A de

nombreuxégards,cetteligneest beaucoupplus préjudiciable à laGuinéeéquatoriale qu'au Nigéria.

26.Nous nous sommespenchés ànouveau surles différendsfrontaliers internationauxdece

type, et nous n'en avons trouvéaucun dans lequel la Cour ou une juridiction d'arbitrage aurait

méconnula revendication formuléepar un Etat tiers-ce qui veut dire que la Cour ou les

tribunauxse sonttoujours abstenus - etje dis bien :toujours- d'établirune ligne dansune zone

revendiquéepar un Etat tiers. Dans les cas où la juridiction saisie n'avait pas étéinformée

officiellement de ces revendications, elle a néanmoins prisdes mesures pour ne pas porter

préjudiceaux intérêtd se 1'Etattiers.

27. Je me permettraide prendre quelques instantspour rappeler à la Cour la façon dontces

situationsmettant en cause trois Etats ont éttraitées lorsde précédentea sffaires, en commençant

par laplus récente,l'affaireQatar c. ~ahreïn". Vousvoyez à l'écran la figure 10,ui présentesix

situationsfrontalièresbien connues delaCour.

28. Dans votre dossier,pour faciliter les renvois, cette figure est présentéedifféremment,

mais leslégendeset les schémassont lesmêmes queceuxqui sontprojetés àl'écran.

29.La Coura récemmentfixélafrontière entreQatar etBahreïn,frontièrequi se prolongeau

sud-ouestvers l'Arabiesaoudite(elle estreprésentée sulra figure 10A). Au paragraphe221de son

arrêtl,aCour areconnuqu'ellene pouvaitfixer le pointoù se rejoignaient leszonesplacéessous la

juridiction de Qatar, de Bahreïn et de l'Arabie ~aoudite~~.Elle a donc fixél'extrémité de la

frontièreentre Qatar et Bahreïn à proximitédu tripoint équidistant maisen deçà de celui-ci, en

indiquant que la frontière des deux pays devrait suivre un azimut fixe jusqu'à atteindre la

juridiction del'Arabie~aoudite~~.

30. S'agissant dutripointentre Qatar,Bahreïnet l'Iran, représenté sur lfigure IOB,la Cou

a adoptéune solution différente car les frontièrespréexistanteentre leQatar et l'Iran d'unepart et

2Délimitation maritietquestions territoriales entreQataret arrêtu 16mars2001
2Ibid .ar.221.

2Ibid., par.222. entre Bahreïn et l'Irand'autrepart avaientuntronçon commun, une ligne commune opposableaux

parties à l'instance et définissantcomplètementles zonesrelevant de lajuridiction de l'Iran; c'est

/ 039
pourquoi la Cour a fixél'extrémité de la frontièretrèsprès de la ligne préexistanteet a pu se

contenterde préciserque la frontièreentre Qataret Bahreïnsuivraitun azimut fixe à partir de cette

extrémitéjusqu'à atteindre la ligne préexistante,ce qui dans cette circonstance très particulière

détermineraitautomatiquemenlte tripoint2'.

31. Dans l'arbitrage~r~thréeflérnen~l~ e, tribunal a bornéle tracé dela frontièredans la

mer Rouge à la foisen son extrémiténordq ,uevous voyezreprésentée sur la figure 10C,et en son

extrémitésud, représentée sur la figure10D,afin de ne pas empiéter surles revendicationsdYEtats

voisins. En d'autres termes,il a fixéles extrémités nordet sud de la frontière, ainsiqu'il l'a

indiquéau paragraphe 164 de sa sentence dans la deuxièmeétapede la procédure, «bienen deçà

des zonesoù un Etattiers pourrait contesterletracédela frontière»27 , savoir, l'Arabiesaouditeau

nord, et Djibouti au sud. Enfait, ces points terminaux sonttous les deuxbien en deçà destripoints

équidistantsconcernés.

32. Les revendications de l'Italie étaientévidemmentau cŒurde l'affaire ~ib~e/~alte~*e,t

elles ont ététotalement respectées parla Cour. En effet, comme cela a étéexpliquédans la

déclarationécritede la Guinée équatoriale ec tomme vous pouvez le voir sur la figure 10Equi

reproduit la carte no7 présentée avecla déclaration écritede la Guinée équatorialel ,a Cour a

protégéla totalitéde la zone que l'Italie lui demandait de protéger,mêmesi les revendications

italienness'étendaientbien au-delàd'uneligne médianetracée à partirdes côtes de la Sicileet des

petites îles italiennes situéesau large de la côte tunisienne. En d'autres termes, la protection

accordéepar la Cour à l'Italie a été supérieurecelle d'une ligne médianedonnantplein effetaux

îles, commele montrentles zones quifigurenten rougesurcette carte.

25Ibid.,par. 222.

26Arbitrage Etythréeflémens,entence du tribunalarbitral dansla deuxièmeétape dela procédure(délimitation
maritime), sentence du 17 décembre 1999,(ILM, vol. 40, 2001, p. 983), égaiement disponible sur le site
http://www.pca-cpa.org.
" Ibid., par.164;

28Plateaucontinental(Jamahiriyaarabe libyenne/Ma, rrê, .I.J.Recueil1985,p. 13. 33. Dans l'affaire Tunisie/Jamahiriya arabe libyenne29,également présentéesur la

figure 10E,la Cour étaitparfaitementau courant des prétentionsde Malteet elle s'est contentéede

définirla direction du second segment de la ligne dont elle a illustréle prolongementau moyen

d'une flèchesur les cartes qui accompagnaientson arrêt.Dans le dispositif,la Cour a déclarque

«la longueurde la ligne de délimitationverslenord-est [était]une question qui[n'entrait]pasdans

la compétencede la Couren l'espèce,étantdonnéqu'elle [dépendrait]de la délimitation à convenir

! avec des Etats tiersn30. Dans l'affaire qui aopposéla France au ~o~aume-~ni~',présentée sur la
O4

figure 10F, le tribunal arbitral avait étéinviàédéfinirla frontière entrele Royaume-Uniet la

France jusqu'à l'isobathe 1000mètres;mais le tribunal craignait qu'une frontière établi e cette

profondeur à l'entréeouest de la Manche n'empiètesur les prétentions irlandaisesetil a demandé

aux parties des garanties à ce sujet; il est à remarquer que la frontière de 1990 entre le

Royaume-Uniet l'Irlande sesituetrès àl'ouestde lafrontièreétabliepar le tribunal.

34. Dans toutes ces affaires, les lignes délimitépar la Cour ou un tribunal ne dépassent

jamais letripoint équidistantavec les Etats voisins. On peut citer d'autresaffairesdans lesquelles

la Cour ou untribunal ont déterminéune ligne :dansl'affaireJan ~a~en~~l,a questionne s'estpas

réellement posée car lepsarties sont convenues de respecterpleinement et dans sa totalitéla zone

économique exclusive de 200 milles nautiques revendiquéepar l'Islande; en pratique, les

revendications dYEtats tiers n'ont pas véritablement posé de problème dans l'arbitrage

saint-pierre-et-~i~ paeplunsq~e,dansl'arbitrageGuinée-Guiné~ eissau~~o,u dans l'affaire

du Golfe du Maine (Canada/Etats-Unis) dont avait été saisieune chambre de la Et

naturellement,dans l'affaire du Plateau continentalde la mer du Nord, la Cour n'a pas définide

ligne alorsqueles trois Etats voisins étaientparties'instance.

29Plateau continental(TunisidJamahiriyaarabelibyenne, .I.J.Recueil19818..

30Ibid.,par.1C33).
Délimitation du plateau continental eeoyaume-Unide Grande-Bretagne et d'Irlande duNord et
Républiquefrançaise(ILR,vol.1979p,. 398.)

32Délimitationmaritime dansla région situéeentrele GroenlandetJanMayen,arrét,C.I.J.Recueil 1993,p.38.

33Délimitation des zonesmaritimes entre le Canadaet la Républiquefrançaise (Saint-Pierre-et-Miquelon)
(Canada/France),sentence du lOjuin(ILR,vol.95p. 645).
34Délimitationde lafrontière maritime(GuinédGuinée-Bissaus)e,ntence du 14févr(ILR,vol. 77,
p.636;ILM,vol .5, 198p6252).

35Délimitationde lafrontièremaritimedans larégiondugolfeduMaine, .I.J.recueil1984,p.246. 35. La Guinéeéquatoriale savaitdepuis un certaintemps déjàque leNigéria était hostilau

tracéd'une lignemédianepour définirleur frontièrecommune, et c'est en gardant cetteexigenceà

l'espritqu'ontétémenées lesnégociations.Or voilàque la Guinée équatorialeapprende,n prenant

connaissancedes piècesécrites présentéep sar le Cameroun dans un différendqui l'oppose au

Nigéria,que le Cameroun ne souhaite pas non plus que sa frontièreavec la Guinéeéquatoriale

suivela lignemédiane.Maisla Courn'est pascensée,en l'espèce, fixerlesfrontières de laGuinée

équatoriale.La véritablequestionest de savoirjusqu'où la Cour peut établirla frontièremaritime

entre le Cameroun et le Nigéria sans porter atteinte aux intérêtsd'un Etat tiers. La

Guinéeéquatorialeconsidèreque revendiquerla lignemédiane n'estnullementexcessif. Etablirsi

une ligne médianeconstitue ou non une frontièreappropriée, sielle devrait être corrigéeu s'il

conviendraitd'employer une autre méthode,seront des questions à trancher lorsqu'il s'agirade

définirles frontièresde la Guinée équatoriale.Maispas maintenant. Ces questions ne se posent

pas. Pour l'heure, la revendication de 1'Etattiers est raisonnable et doit être respectée.Or,

respecter les prétentionsd'un Etat tiers revieàtrespecter le postulat de base qui veut que les

relationsfrontalièresdécoulantde cette revendication en l'espèce, les relations frontalisntre

la Guinée équatorialeet le Nigéria- ne soient pas méconnuesou remises en cause par la Cour

dansune instance à laquelle1'Etattiersn'est paspartie.

Monsieur le président,le moment où j'en suisarrivéserait propiceà une interruption,si la

Couren est d'accord.

Le PRESIDENT :Jevous remercie. Laséanceest suspenduepourunedizainede minutes.

Laséance estsuspenduede II h 15à II h 25.

Le PRESIDENT :Veuillez vous asseoir. La séanceest reprise et je donne à nouveau la

paroleà M.DavidA. Colson. M. COLSON :Je vousremercie,Monsieurleprésident,Madameet Messieursdela Cour.

36. Laissant de côtéles considérationsd'ordre géographiquej'en viens auxproblèmesqui

sont apparus en ce qui concerne la pratique étatique. On pourrait se demander à ce propos

pourquoi la Guinéeéquatoriale s'intéresseà la pratique de 1'Etatcamerounais si aucun tracéde

frontièresn'est en cause. Du point de vue de la Guinéeéquatoriale,laréponseest que lapratique

de 1'Etatcamerounais est pertinente en ce sens qu'ellepermettra de montrer que l'attitude dela

Guinéeéquatorialeest raisonnable et qu'elle est solidement ancréedans les relations qui se sont

instauréesentre lesdifférents Etats delarégion. Nousentendonsmontrerque le Cameroun défend

devant la Cour une position radicalement nouvelle qui porte atteinte aux intérêtsde la

Guinéeéquatoriale;la Guinéeéquatorialeestime quece changementd'attitude radicalde la part du

Cameroun est à prendre en considération lorsqu'il s'agit d'évaluer lseis intérêde la Guinée

équatoriale,en tantu'Etat tiers non partià l'instance,doivent être protégéen l'espècedèslors

queces intérêtssont menacés par cetteprise de positionradicalementnouvelle. Ceciest d'autant

plusvrai que le Camerounlui-même avaitdepuis fortlongtempsreconnularéalité de cesintérêtest

lecaractèreraisonnable delaposition dela Guinéeéquatoriale.

P 042 37. Le Camerounne craint pas d'affirmer,auparagraphe65de ses observationsécrites,que

la ligneproposée parle Cameroun «ne constituepasun changementfondamentalpar rapport àses

positionsantérieures..»36Tous les documentsdontondisposeattestentle contraire. LeCameroun

n'a produitaucunélémend t e preuve spécifiquel'appuide son argumentationet n'a réponduque

de façon vague lorsqu'il a étéconfronté aux trois catégories de preuvesavancées parla

Guinéeéquatoriale dans sa déclaration écrite, lesquellesmontrent que daris sa pratique, le

Camerouns'étaitmontré favorable àun tracé dela frontièremaritime avecla Guinée équatoriale

suivantla ligne médianeet qu'il approuvaitla fixation d'unpointtriple en accordavecle Nigéria,

reconnaissantpar-là mêmela réalitédes relations frontalières entrela Guinée équatoriale et le

Nigéria.Les troiscatégories de preuves avancéepsarla Guinée équatorialeàl'appui de saposition

36Frontièreterrestre et maritime entrele Camerounet le Nigérian.Nigéria;Guinéeéquatoriale
(intervenant)),observationsécrites de laRépubliquedu Cameroun, par.65. sont les suivantes :des documents relatifs aux négociationsentre le Nigériaet le Cameroun; des

documents relatifs aux négociations entrela Guinéeéquatorialeet le Cameroun; les actions de

lYEtatcamerounais proposant et octroyant des concessionspétrolièreset exploitant les ressources

du plateaucontinental.

38.C'est danscetordre quej'examinerai cestrois catégoried sepreuvesdistinctes.

39. Dans les actesde procédure concernantl'affaire opposantle Nigéria auCameroun,les

Parties ont fourni a la Cour une énormequantitéd'informations relatives à leurs relations

frontalièreset, dans cette masse d'informations,il est parfois question de la Guinéeéquatoriale.

Tout ce que la Guinéeéquatoriale faitvaloir au sujet de la position du Cameroun dans les

négociationsavec le Nigériafigure dans les écritures des Parties. Je souhaite appeler votre

attentionsur quatre deces documents.

40. Le premier, à savoir la figure 11, estvisibleàl'écran;il s'agitde la reproduction d'une

carte accompagnantlarequêtedu cameroun3',qui figureen tant que carteno4 dans la déclaration

écritede laGuinéeéquatoriale.La Guinéeéquatorialeignore a quel momentcette carte a été mise

au pointdéfinitivement,accompagnéede toutes sesannotations,maisplusieurs choses sontclaires.

Sur cettecarte qui,je lerappelle, accompagnela requête du Cameroun,on observe :premièrement,

une ligne pointilléevers le bas de la carte, qui a toutes les caractéristiques d'une lignemédiane

séparant la Guinée équatorialedu Nigéria et du Cameroun sur la partie continentale;

deuxièmement,enpetitscaractères - il faut regarderde prèsmais c'estlà, en petits caractèrestout

en bas de la carte- lamention d'unpoint T bien précisqui, d'aprèsles annotations portéessurla

carte accompagnant la requêtedu Cameroun, doit faire l'objet d'un accord entre la Guinée

équatoriale,le Nigériaetle Cameroun. Etily a toutlieudepenser que«T»signifietripoint.

I 043 41. Je n'abuserai pas du temps de la Cour en évoquanttous les documents qui, dans les

écrituresdu Cameroun,renvoient à cette carte3*.Je signaleà la Courque la question estévoquée

'' Cameroons(Northernand Southern)under UnitedKingdomAdministration(Physical)(Carte physiquedes
Camerouns(septentrionaletméridional)sous administrationduRoyaume-Uni), 1962,ann.requêtedu Cameroun.
'* Carte ~Cameroons(Northern and Southem) under United Kingdom Administration (Physical))), 1962,
annexe5 àla requêtedu Cameroun; déclarade la commission mixte nigéro-camerounur les frontières, siégeant
à Lagos du 14 au 21juin 1971, annexe à la répliquedu Cameroun; rapport interne du gouvernement daté
du 13juillet 1970, annexe 239,p. 1947 du mémoiredu Cameroun; carte identifiantles coordonnéesgéographiques du
point tripleGuinéeuatoriale-Nigéria-Cameron,nexe 383,M52du mémoireduCameroun. auparagraphe30 de la déclarationécritede la Guinée équatoriale.Je tiens simplement à souligner

à nouveau qu'ils'agit d'unecarte qui accompagnela requête du Camerounet en faitpartie.

42. Le deuxième document sur lequelj'appelle l'attentionde la Cour est une carte qui

accompagnaitle mémoiredu Cameroun et qui indiquait elle aussi clairement lepoint triple; elle

apparaît maintenant en tant que figure 12~~. Cette carte, jointe en annexe au mémoiredu

Cameroun,est apparemmentune carte que le Cameroun a utiliséeou se proposait d'utiliserdans

sesnégociationsavec le Nigéria.Elle estjointe àla déclaration écritdee la Guinée équatorialeen

tant que carte no5; établieen vue des négociations avecle Nigéria,elle mentionne clairementle

point triple. Bien plus, les coordonnéesqui apparaissent tout en bas de la carte sont

approximativement les coordonnéesgéographiquesdupointtriple équidistant, si l'on considèrela

presqu'îledeBakassi commerelevantde lasouverainetécamerounaise.

43. Le troisièmedocumentsur lequelje souhaite appeler votreattention est l'annexe8 à la

requêtedu Cameroun, qui reproduitune déclaration conjointedu Camerounet du Nigériafaite à

l'issue dela réunion dedélimitationde la frontièrequi s'est tenuedu 14 au 17juin 197140. Ce

documentfait étatde la reconnaissance claireet sans équivoqueque ((lesplateaux continentauxdu

Nigéria,duCameroun et de laGuinéeéquatorialeauraientunpoint commun)).

44. Le quatrième et dernier document de la série,beaucoup plus récent,reproduit le

procès-verbald'une réunionconjointe d'experts nigérianset camerounais sur les problèmes

frontaliersqui s'est tenuedu 11au 13août 1993~'.Ce document,annexéaux écritures duNigéria

etreproduit à l'annexe 2 de la déclarationécritede la Guinéeéquatoriale,indique sous lepoint de

l'ordre du jour intitulé((Déterminationdu tripoint entre le Cameroun,le Nigéria et laGuinée

équatoriale)):«la délégation camerounaise a soulignéqu'il fallait déterminerle tripoint entre le

Nigéria,le Cameroun et la Guinée équatoriale afin de permettre à chacun de ces trois pays
I 044

d'exploiter ses ressourcesnaturelles dans un climat de paix». Je vous prie de bien garder ce

39 Carte identifiant les coordonnéesgéographiques dupoint triple Guinéeéquatoriale-Nigéria-Cameroun,
annexe 383,M.52du mémoireduCameroun.
40 Déclarationde la commission mixte chaee la délimitationde la frontièreNigéria-Camerounàiégeant
Lagosdu 14au21juin 1971,annexe8à larequêteduCameroun.

41 Procès-verbalde la troisièmesession de la réunion conjointedes experts nigérianset camerounais sur les
problèmes frontaliers(11-13 août1993),DN, vol.VIII,annexeNR 173eta2de la déclarationécritede la Guinée
équatoriale.document présent à l'esprit, carj'y reviendrai. Il s'agit du compte rendu d'une réunion entre le

Nigériaet le Cameroun quis'est tenue du11au 13août 1993.

45. Confronté à ces élémentsde preuve, que dit le Cameroun ? Tout d'abord, au

paragraphe67 de ses observations,il se plaint de ce que la Guinée équatorialefaitréférence àdes

négociationsauxquelleselle n'était pas partie42. Ceci se passe de commentaire. Je l'ai déjàdit,

tous ces documents font partie de la documentation dont la Cour est saisie en cette instance, et

nombrede cespiècessontmême jointesà larequête du Cameroun.

46. Le deuxièmeargumentavancé par le Camerounq ,ue l'on trouve au paragraphe68 de ses

observations écrites, a traitau fait que ces négociationsont eu lieu alors que la convention des

NationsUnies sur le droit de la merétaitencoreen gestation43.Je note d'embléeque ceci est tout

simplementfaux en ce quiconcernelesnégociationslesplusrécentes,qui ont eu lieu enaoût 1993,

prèsde onze ans après quela conventionsur le droit de la mer ait été ouverte à la signature et

presque huit ans aprèsque le Cameroun en soitdevenu partie. Si l'on se fonde sur les éléments

dont la Cour est saisie,il est clair que la positiondu Camerounàl'égarddu point triple est restée

inchangée entre lemoment où la conventionsur le droit de la mer a été adoptée,en 1982, et celui

où le Cameroun a présentéson mémoireen laprésenteespèce.

47. En tout état de cause, mêmesi les négociations s'étaient entièremendtéroulées

avant 1982, on ne voit pas bien où est le problème. Dans l'arrêt qu'elle a récemment renduen

l'affaire Qatar c.Bahreïn, la Cour a évoquél'évolution qu'aconnue le droit international en

matière de délimitation maritime44;cette questiona égalementétéévoquée parle présidentde la

Cour devant la SixièmeCommission de l'Assemblée générald ees Nations unies4', dans une

déclarationà laquellesesont référé aussi bienleconseil duNigériaquele conseil duCameroun.

48. La deuxième catégoriedepreuves avancéespar la Guinée équatoriale pour montrer que

le Cameroun s'étaitdans le passé montré favorabla eu principe de la ligne médiane estle compte

rendu desnégociations frontalièresmenéespar la Guinée équatoriale et le Cameroun, figurantdans

42Frontière terrestreet maritime entrele Camerounet le Nigéria (n. Nigéria;Guinée équatoriale
(intervenant)),ervationsécritesdu Cameroun,par. 67.

43Ibid.,par. 68.

" Délimitatiomaritimeet questionsterritoriales entreQataretBahreïn,arrêt du16mars 1.01,par. 23
45Déclarationde M.Gilbert Guillaume, présidentde la Cour internationaàela Sixième Commission
de l'AssembléegénéraledesNations Unies,New York, 31octobre 2001. le communiqué conjoint publié à l'issue d'une réunion de la commission frontalière

Guinéeéquatoriale-Camerounqui s'est tenue les 2 et 3 août 1993. En substance, le Cameroun

/
prétendque lestermes dece communiquéne disentpas ce qu'ilsveulent dire; au paragraphe70 de

ses observations écrites,il se plaint de ce que la Guinéeéquatorialen'a retenu qu'un seulpassage
i
de ce communiquéet n'a tenuaucun comptede l'esprit desdiscussionsquiavaient eu lieu46.Dans

sa déclarationécrite,la Guinéeéquatorialea fait tenir à la Cour une copie du texte espagnol

intégralsignéde ce communiquéainsi qu'une traductionen anglais, et le Cameroun ajoint à ses

observationsune copie du texte fiançais signé. Il està noter que le Camerounn'a pas cherché à

prendre ses distances par rapport à ce communiqué. Le conseil du Cameroun en a mêmefait

expressémentmention le 25 février,pour démontrerque le Cameroun menait des négociations

frontalièresavec desEtatsautres que le ~i~éria~'.

49. Voustrouverezle texte trilinguede ce communiquéconjoint dansvotre dossiersous les

cotes 13 A, B et C : la figure 13A donnel'originalfrançais fournipar le Cameroun;la figure 13B

donne la traduction anglaisede ce texte français, qui est due au Greffe; et la figure3Cdonne la

version originale espagnole. Vous constaterezcertaines différencesde présentationentreles textes

originaux espagnol et fiançais, mais l'énoncé est essentiellemenlte même. J'ai fait projeter à

l'écran,dans sa traduction anglaise par le Greffe, le texte du paragraphe clédu texte fiançais

communiquépar le Cameroun. Si l'onexaminela totalitédutexte, on constatera qu'ils'agit d'un

communiquéconjoint habilementconçu,issu d'une réunionbilatérale dehaut niveau etétablidans

le langage de la diplomatie,et qu'il est signé parle vice-premierministre du Cameroun chargéde

l'urbanisme et de l'habitat et par le ministre des mines et des hydrocarbures de la

Guinéeéquatoriale. Vous savez que ce communiqué conjoint porte une date antérieurede

septmois à peine a celleà laquelle le Camerouna déposé sa requêc tontrele Nigéria. Il précède

aussi d'une semainela réunionde délimitationentre le Nigériaet le Cameroundontj'ai parléil y a

un instant. Ilfaut se rappeler que, si nous examinons tout ceci, c'est parceque le Cameroun

46Frontièreterrestre et maritime entrele Cameroun etle Nigéria (Cc.Nigéria:Guinéeéquatoriale
(intervenant)),rvations écrise laRépubliqdu Cameroun,par.70.

47CR200216,p. 37,par.35.déclareque sa ligne ne constitue pas un changementde position. La Guinée équatorialed ,it-il, a

malcompris l'esprit dececommuniquéconjointetn'en apas cité le textecomplet.

50. Le communiqué estbref et conciset son énoncé est clair. Jesuis tentéde lire la totalité

dutexte àhaute voixpour que l'on ne me reprochepas de ne m'intéresserqu'à une partie du texte

seulement, maisje ne veux pas abuserdu temps de laCour. Permettez-moidèslors de m'arrêter

sur le paragraphe essentiel qui se trouve à l'écran etde noter que rien, dans le reste de ce

communiquéconjoint, ne diminue la portéede ce passage. Comme vous pouvez le voir, le

paragraphementionne «la ligne médianequi constituerala frontièremaritime entre les deuxpays

selon le principe des équidistances));et il mentionne aussi le point triple frontalier (Cameroun,

Nigéria, Guinée équatoriale). Il est certain que l'énoncé dece communiquéconjoint traduit un

esprit positif, et s'il est fait alluàila convention de 1982 sur le droit de la mer, c'est pour

l'intégrerà une prise de position sans ambiguïté de la partdes deux Parties sur la question de la

lignemédianeet sur celledupoint tripletelle qu'elleest indiquéedansce communiquéconjoint.

5 1. Ce communiquéconjoint a ceci d'intéressant quenous voyons à présentque cette

réunionde délimitationentre la Guinéeéquatoriale etle Camerouna eu lieu une semaine environ

avantla réunionentre le CamerounetleNigériadont j'ai parlétoutà l'heure. A cetteréunion,qui

s'est dérouléedu 11 au 13 août, quand est examiné le point de l'ordre du jour intitulé

((Détermination du tripoint entre le Cameroun, le Nigériaet la Guinéeéquatoriale))i,l est portéau

compterendu que leCamerouna fait savoirau Nigéria «que le Camerounet la Guinée équatoriale

sesontentretenusdecettequestion»48,cette questionétant celledutripoint.

52. Endernierlieu,j7enarrive à unetroisièmecatégorie depreuves.

53. J'aimerais,pour cela, vous montrer trois cartes. 11s'agit de vous indiquer, avec cette

catégoriede preuves, quelle est la pratiquepétrolière dans larégion. Voici d'abord la figure 14,

une carte tiréede la duplique du ~i~éria~~L . e Cameroun a,le 21 février,montréune version de

cette carte (c'est sa figure53), et le Nigéria en aussi montréune version le 15mars (sous

48 Procès-verbalde la troisième session de la réunionconjointe des experts nigérianset camerounais sur les
problèmes frontaliers (11-13 août1993), DN, vol. III, annexe DN 173, et déclarationécritede la Guinée équatoriale,
annexe2.
49Affaire de la Frontièreterrestre et maritimeentre le Cameroun etle Nigéric. Nigéria;Guinée
équatorialeintervenant)),DN,vol. II.0.4. l'onglet43) dans le cadre de l'exposé deM. Crawford. La carte montre en vert les activités

pétrolières et gazières duNigéria, enrouge cellesdu Cameroun, et en bleu, celles de la Guinée

équatoriale.Nous avons ajoutéla bandejaune sur cette cartepour désignerla zone du tripointsur

les cartes que nous avons montrées précédemment. Cette carta, bande jaune en moins,

correspond à la carte2 dans la déclaration écride la Guinée équatoriale.Je peux garantir à la

Cour que nous avons veilléscrupuleusement àce que cette bandejaune setrouve exactementaux

mêmes coordonnée gséographiquesque sur nos cartesprécédentes.

54. Cette carte est peut-êtrequelque peu difficilà comprendre. En effet, elle ne montre
i 847
aucune ligne revendiquéepouvantservir derepère,mais ellemontrela péninsulede Bakassi,et elle

montre la zone du tripoint, teintéeenjaune.Il s'agit donc d'une cartequi présenteles puitsforés

par le Nigéria,le Cameroun et la Guinéeéquatoriale grosso modo dansla zone qui entoure le

tripoint. Elle montre clairementla pratique des trois Etaàsproximitédu tripoint. Cesmarques

rouges, vertes et bleues représentent d'énormeisnvestissementspratiqués sur plusieurs années à

partir des années soixanteet correspondent à l'extraction de précieuses ressourcespétrolièreset

gazières. Il ne s'agit pas ici de revendications de papier. Tous ces symboles bleus -qui

correspondent à la Guinéeéquatoriale - représententdes activitéà ciel ouvert,organiséesdepuis

fort longtemps sur de vastes espacespar laGuinéeéquatoriale, contre lesquellesle Cameroun n'a

jamais élevéde protestations. Cette cartene couvre qu'une faible superficie,mais on comprend

facilement que les trois Etats ont agi comme s'il existaitun tripoint là où les trois couleurs se

rejoignent. Toutefois, si on agrandissaitla carte, on trouverait de nombreuxautres symboles pour

chacune des trois couleurs. Ce qu'on ne verrait pas,ce serait le mélange destrois couleurs.La

carte est suffisammentexplicite.

55. La deuxièmecarte,qui est la figure15, estune cartegouvernementale'camerounaisq eui

montre les limitesde l'activité pétrolièreetzièreau cours delapériode 1999-2000~~.Il s'agitde

la carte no3 dans la déclarationécrite dela Guinée équatoriale.La limite, sur cette carte, est

manifestement une ligne médianejusqu'à un tripoint, comme si l'on considérait quele Cameroun

détenait la souverainetsur lapéninsuledeBakassi.

Carte dela Sociénationaledes hydrocarbures,Républiquedu Cameroun, représentanlte cycledesoctrois de
concessionsd'exploitation pétretsgazières en99-2000,qui corresponda la carte no3 dans la déclaration écrite
de la Guinéeéquatoriale. 56. Et la troisièmecarte queje veux vousmontrerest la figure 16, quiest tiréede la réplique

du ~ameroun". Tellequ'elle figure ici,il s'agissait dela carte 6 dans la déclarationécritede la

Guinéeéquatoriale,et ce qu'elle montre,c'estla concession du Cameroun la plus au nord-ouest,

qui couvrela zone situéeau nordde la ligne médiane avecla Guinéeéquatorialemais ausud dela

péninsulede Bakassi. La Cour a vu une cartesimilaireprésentée par le Nigériaau secondtour de

plaidoiries : la carte15. De notre point de vue, ce qui est particulièrement intéressand t ans cette

carte et cette zone des concessions,c'est la définitionde l'angle sud-ouest decette concessiondu

Cameroun. Le décret811261duCameroun,du7juillet 198lS2,promulguéet signépar le président

du Cameroun, définitcet angle sud-ouest comme étant le tripoint :l'intersection de la frontière

maritimedu Camerounavec la Guinée équatonale et de la frontière maritimedu Camerounavecle

I
0 4 8 Nigéria,cela constitue un tripoint. On trouve ce document à l'annexe41 de la répliquedu

Cameroun.

57.Que ditalorsle Camerounface à cettesituation concrète ? Il avancetroisarguments. En

premier lieu, au paragraphe74 de ses observations, ildit que la lignemédianele long de laquelle

les diverses concessions octroyéespar la Guinéeéquatorialeet le Cameroun se touchent est

imprécises3. Orla Guinée équatoriale n'a jamaisprétendu quecette ligne ait étédéfinie d'un

communaccord de manière rigoureusesur le plan technique. En effet, la définitionprécisede la

ligne médianedevaitêtrela prochaineétapeduprocessusde négociationde la délimitationentrele

Cameroun et la Guinéeéquatonale, à la suite des négociationsd'août 1993 entre les deux pays,

comme on peut le voir très clairement à la lecture des différentes versionsdu communiqué qui

figurent dans le dossierdes juges, à l'ongletno13'~. En fait, à l'annexe 4 de notre déclaration

" Affaire de laFrontière terrestreet maritime entrele Camerounet le Nigéria (Cac. Nigéria; Guinée
équatoriale (intervenant)),arte R25et déclaration écritdee laGuinéeéquato,arte 6.

S2Décret-loino811261du 7juillet 1981 portant institutiond'une concessiond'hydrocarbures,RC,annexe 41.

53Frontièreterrestreet maritimeentre le Camerounet le Nigéria(Camerounc. Nigéria;Guinéeéquatoriale
(intervenant)),observationsécritesdelaRépubliqueduCameroun,par.
54Le passagepertinentdu communiquéconjoint des2 et 3 août 1993précis:que

«A l'issuedes travaux qui se sont déroudans une atmosphèreempreinte d'objectivité,de
sincéritet decordialité, lesdeuxparties ontprocédé

1. A la déterminationdes lignes de base de la République deGuinée équatoriet de la
Républiquedu Camerounconformément aux dispositions pertinendse la conventionde Montego Bay
de 1982 sur le droit de la mer. Elles ont convenu cet égardd'utiliser lacarte marine n02353
«KwaIbo RivertoBenito includingFernandoPo»,d'échelle11299500e.écritese trouve la liste des points de base côtiers nécessairesau calculd'une ligne médiane, liste

que le Camerouna fournie à la Guinée équatorial ela suitedes négociationsd'août1993. Ce que

veut dire la Guinéeéquatoriale, c'estqu'en pratique, depuis les annéessoixante et jusqu'à nos

jours, les concessions octroyéespar les deux paysse touchentsystématiquementle long de la ligne

médiane. Permettez-moi à présentde marquermomentanémentun temps d'arrêt pour commenter

certains des propos tenus par le conseil du Camerounmardi demiersS. Il a dit que le .Cameroun

voulait proposer une carte montrant que les concessions accordéespar la Guinée équatorialel,e

Nigériaet le Cameroun se chevauchent-il a bien citéles trois Etats et a précisé que, faute de

temps, on n'avait paspu établirla carte. Peut-être le temps a-t-il effectivement manquém , ais de

toute façon la tentative aurait étévaine. Il n'y ajamais eu le moindre chevauchement entre les

concessions octroyéespar le Cameroun et la Guinée équatoriale. En revanche, bien sûr, le

Cameroun a eu le temps d'établirune carte montrant comment se chevauchent les concessions

octroyéesparle Nigériaet celles de laGuinéeéquatoriale,qui sont nombreuses,et c'estla cartequi

figure dansledossier desjuges du 25 févrierà l'ongletno98.

58.En deuxièmelieu, le Cameroun faitvaloir au paragraphe74de ses observationsqu'il ne

s'agit là seulement que de la pratique des compagniespétrolières56.C'est une affirmation fort

surprenante, qui n'a tout simplement aucune vraisemblance vu les circonstances, puisque le

Cameroun invoque lui-mêmeles concessionspétrolières du Nigéria pour établlia r position du

Nigériaet invoque saproprepratiqueenmatièrede concessionspourétayersa propre positiondans

la zone à proximitéimmédiatede lapresqu'îlede Bakassi. Toutau longdes dernièressemainesles

plaidoiries du Cameroun ont trèsnettementété dans ce sens. On peut débattrede la pertinence

juridique de lapratique pétrolièreselonles circonstancespour déterminer une frontière,mais il n'a

jamais étécontesté que l'octroi de concessions pétrolières estune activité étatique. Je me

contenteraidevous rappelerl'interventiondu doyenKamto,le 22 février,quand il a concluque«la

Les deux Partiesont reconnu la neutralitéet la fiabilitéde cette cartesur laquelle ellesont retenu
de tracer plus tard la ligne médianequi constituerala frontièremaritime entre les deuxe
principedes équidistances)) (communiqué cietla réuniondes délégatse la Guinéeéquatoriale
et du Cameroun duaoût 1993pour discuterdes questionsliéesaux frontières maritimes,annexe 1aux
observations Cameroun).
55CR2002117,p. 29,par.38.

~rontièreterrestre et maritime entrele Camerounet le Nigéria(Camc.Nigéria; Guinée équatoriale
(intervenant)),observationsécritesde la RéduCameroun,par.74.pratique pétrolieredu Cameroun et du Nigéria dansla zone confirme cette délimitation^ I'^.

parlait bien entendu de l'accordde Maroua,mais en invoquant à maintes reprises les concessions

pétrolières à titre d'activité étatique.Rappelons-nous aussi les propos tenus le 21 févrierpar

M. Mendelson,qui plaçait l'octroi deconcessionspétrolièresdans sa liste d'effectivitésparmi les

activitésétatiquesimportantess8. De mêmed , ans toutes les autres affaires dont la Coura eu à

connaître, les parties ont invoquéles activitésliées aux concessionsd'hydrocarbures liquides et

gazeux commedespreuves de l'activitéétatique, etjecrois que l'onpeut affirmer sans crainte que

lesditesactivitéssontgénéralemenc tonsidérées commd ee telles preuves.

59. Le Cameroun veut-il nous faire croire qu'il conçoit autrement les activitésqu'il mène

dans lazone frontièreavec la Guinéeéquatoriale ? Au Cameroun,les concessions offshoresont à

n'en pasdouter offertespar l'Etat,définiespar l'Etat,gérées par l'Etat,commedans tous lesautres

pays. En fait, comme onl'a déjàrelevéet comme on peut le constater à la lecture des nombreux

documents que le Cameroun a produits à l'intention de la Cour, les concessions pétrolièresau

Cameroun sont octroyéespar décretprésidentiel59.En outre, il ne s'agit pas en l'espèce de

concessionssurpapier,maisbelet bien depuits,d'installationset de structuresqui représententdes

années d'efforts et d'énormes investissementsde la part des Etats concernés et de leurs

concessionnaires. Je n'ai vraiment rien d'autre à dire sur cet argumentdu Cameroun : il n'a tout

simplement aucune vraisemblance.

60. En troisième lieu,le Cameroun affirmeau paragraphe76 de ses observationset dans ses

interventionsdevantla Cour cesderniersjours avoir faitpreuve deretenuepar prudence,parbonne

foi lors des négociationset par respect envers la Cour. Voilà de nobles motivations, et je me

contentede constater une fois encore quecerespect systématiqueenvers la ligne médianedont le

Camerounse prévautremonteau moins auxannéessoixante.

''CR2002/5, p. 53, par. 52.

58Voir par exemple le décret-loino 81-27juillet 1981portant institution d'uneconcession pétrolière (RC,
annexe41). Voir également lesconcessions pétrolsuivantes dans cette mêmeannexee décret-loino90-1256 du
30 août 1990portant institution d'unpermis de recherchevalablepour les hydrocarbures liquideset gazeux; le décret-loi
no81-154 du 14avri11981 portant institution d'une concession d'hydrocarbures;le décret-loi n081-024 du
21janvier 1981 portant mutation d'unpermis de recherche pétrolière;le décret-loino80-422 du 13 octobre 1980portant
institution d'une concession d'hydrocarbures; le décret-loi no80-420 du 13octobre 1980 portant institution d'une
concession d'hydrocarbures; le décret-loi n077-325 du 18août 1977 portant institution d'uneconcession
d'hydrocarbures; ledécret-loino76-438du 18septembre 1976portant institutiond'un permis de recherche pétrolière.
59Frontière terrestre et maritime entre le Camerounet le Nigéria(Camerounc.Nigéria;Guinéeéquatoriale
(intervenant)),observations écritesde la RépubliqueduCameroun, par. 76. 61.Pour conclure, permettez-moideprojeteràl'écran une nouvelle illustrati,ui setrouve

dans votre dossier l'ongletno17. Sur cetteillustration,il y a quatre croquis. Celuiqui se trouve

en basà droite est lemêmequecelui qui setrouve dansvotredossierà l'ongletno15et quiindique

jusqu'où le Cameroun mèneses activités pétrolièreest gazières en 1999-2000. Les trois autres

reproductionssont des cartes du bulletin deAmerican Association of Petroleum Geologists, une

publication fort utile. Jusqu'en1990, le numéroannuel de ce bulletin comprenait une étude

mondiale opérée régiop nar régiondes dernièresactivités pétrolières et gazières nate, étude

illustréenotamment parune carte.Le Nigériaa récemmentdéposé auprèd se la Cour lespassages

pertinentsde chaque numéro annuel decebulletin de 1959 à 1990,comme nous l'a dit le conseil

duNigériale 7 mars, àla page21du compterendu. Nous avons sélectionné une carte pour chaque

décennie,cellesdes années soixante,soixante-dixet quatre-vingt,et nous les avonsreproduites sur

cette illustration pour vous montrer que le tableau d'ensemble c'est-à-dire les limites des

concessions offshore du Cameroun-n'a paschangé,ainsi que vous pouvez le constater. Le

Cameroun peut sélectionnerune autre annéedans chaque décennie pour extraireles cartes

correspondantesdubulletin, librelui, aucuneimportance,cela ne changerarien.

62. Le Cameroun veutdésormaisnous faire croire qu'il a fait preuve de retenue pendant

toutes ces années,aussi bienlorsdes négociationsque pendant la périodeoù l'affairetendante

devant la Cour, en prévoyantdéjàquelle thèseil allait faire valoir devant vous. Si tel est le cas,

pourquoi a-t-il alorssignéle communiquérelatif à l'équidistance ou la ligne médiane avelca

Guinée équatoriale et lesdivers communiqués relatifs autripoint avec le Nigéria etla Guinée

équatoriale? Cen'est certainementpaslamauvaisefoi quia inspiréle Cameroundans laconduite

de sa diplomatie pendant toutes ces années,ce qui aurait assurémentétéle cas si sa position

d'aujourd'hui étaitcellequ'il a adoptéelors des négociations. Non, nous n'accusonspas le

I 0 5 1 Camerounde mauvaisefoi. Enrevanche,nousaffirmonsque, lorsqu'il prétend avoir faiptreuvede

mesure, le Camerounrationaliseaprèscoupson comportementpour dissimulerson changementde

position.

63. Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour,voilà qui conclutmon exposé.

je vousremerciedevotreattentionet vousprie dedonnerla parole àM. Dupuy. Le PRESIDENT :Je vous remerciebeaucoup, M.Colson. Je donne maintenantla parole à

M. Pierre-MarieDupuy.

Mr.DUPUY:

*Mr.President, Members of the Court, it is always a pleasure for me to speak before the

Court, and 1 have the privilege of doing so today thanks to the trust which the Republic of

EquatorialGuineahaskindlyplacedin me,and which 1ammost grateful for.

1. Mr. President, Membersof the Court, EquatorialGuinea stands before you at the end of

lengthyproceedingsin which two other States, Cameroonand Nigeria,have arguedtheir respective

rights inreat detail. They have done so in regard to landareas, rivers, reliefs, plains, valleysand

mountains,coasts and a peninsula whosesovereigntythey dispute. They have pleaded conflicting

titles and relied on historical antecedents, administrative and cartographic documents and

diplomaticcorrespondencewhich bothCameroon andNigeria claim as witnessto their legitimate

rights.

Al1this isveryinterestingbut, letus say so quiteclearly,it isnot Ourbusiness.

It is their busineNot ours!

The factthat EquatorialGuineaishere is becauseit has created aproceduralincident! Oh, a

perfectly lawful one, admittedly. It has simply availed itself of the possibility of instituting

incidental proceedings afforded by the Court's Statute under Article 62. These intervention

proceedingsgiverise,quite rightly,to separateoral debateat the end of the mainproceedings,with

which they must not be confused. The case, as indeed its title itself indicates, remainsthat

concemingthe LandandMaritimeBoundarybetweenCameroonandNigeria.

2. These incidentalproceedings arejustified by a finding. The findingwhichthe intervener

could not avoid making: if the Court allowed Cameroon's new claims in regard to maritime

'. * delimitation- claims unrelated to those which that State had previously advanced- a large

portion of Equatorial Guinea's maritime territory wouldbe, as it were, erasedfiom a gulf which

neverthelessbears itsame, since- unlessand until somechange occurs- its name remainsthe

"Gulf of Guinea"! Contrarytowhat Cameroontold you, it is not 34 km2whichare at stake,but the

'~ranslationprovidedby Equatorial Guinea andrevised bythe Registry. entire areasituatedto the southofits curiouslystyled "equitableline". In fact,thisarea is precisely

the one over which Equatorial Guinea can legitimately considerit has sovereign rights under the

most firmlyestablished rules ofthe law of thesea. So theleastthat canbe said isthat its interestof

a legal natureisuttheheurtofthe Cameroonianclaims.
b
3. Be that as it may, under the terms of Article62 of your Statute, under those of its

Application of 27June 1999, and also by virtue of your Order of 21 October of the same year,

Equatorial Guinea stands before you not as a party but as a non-party third State; it intervenes

solely in order that you may be sufficientlyacquainted with the importance of the interestsof a

legal nature which are at stake for EquatorialGuinea- at stake in the light of the geographical

location oftheterritoriesof al1theriparian Statesof the Gulfof Guinea,a situationwhich the Court

itself notedin its Judgment of 11June 1998onthe PreliminaryObjectionsraisedby~i~eria~'.

4. At least three consequencesflow fromthe non-party statuswhich attachesto Equatorial

Guinea:

- The firstis that the Court cannotrule onthe rights of EquatorialGuinea in themaritime areaof

the Gulfof Guinea, since thatStatehas notagreed to recognizeitsjurisdiction inthat respect;

- The secondis a natural consequence,or even an alternativeformulation,of the first: the Court

must refrain from ruling on those submissions of Cameroon which could, in any manner

whatsoever, impingeon the rights of EquatorialGuinea; this second conclusionis, onemight

Say,the reverse of the coin whose other face is the first conclusion. If the Court cannot

I 053 determinethe rights of EquatorialGuinea,neither canitrule on the Cameroonian line,sincethe

latter directlyaffectshoserights;

- Thethirdconclusionis that theCourt'sJudgmentwillnotin any circumstancesbe opposableto

EquatorialGuinea; pursuant to Article59 of your Statute,that Judgment can have no effect

exceptbetweenthe Partiesto the proceedings.

5.Thesethree elements are inseparable. They forma chain, one gives rise to the next and,

logically, ifthe correctnessof thefirst is acknowledged,theothertwomust alsobeaccepted.

60~asconcerningthe Land and MaritimeBoundarybetweenCameroonand Nigeria, PreliminaryObjections,
Judgrnentof 11June 1998,..JR.eports1998,p.324,par116. 6. Now Cameroon, in its Written Observationsin response to the Court's Order of

21 October 1999,setout its positionwithregardto thesethree points.

It statedthatt agreedwith the first and thethird.

In other words, it challenges neither the limitationon the Court's jurisdiction nor,as a

consequence, the unopposability of the judgmentto Equatorial Guinea. On the other hand-

paradoxically to Say the least- it attempts to deny the validityof the second consequence

attaching to the non-party status possessedby EquatorialGuinea. This means that, according to

Cameroon, the judgment could determine the maritime delimitationbetween Cameroon and

Nigeria while ignoring the existence of their immediate neighbour, who is nevertheless located in

preciselythesame area and has neverclaimedanythingotherthan a maritime boundary equidistant

from its coastsand fromthat of the States surrounding it.

7. In support of its assertion thatthe Court couldmake a determination in regard to two

States without implicating the third, Cameroon Statesin paragraph39 of its WrittenObservations

that the intervener'sinterestcannot "be defined unilaterallyand subjectively bythe intervenor". 1

am sorry to have to Sayso, but this position is in total contradictionwith that of the Court-

expressedneverthelessin connection withan Applicationto intemeneless than sixmonths ago, on

23 October 2001, in theOrder relatingto the Applicationofthe Philippinesto intervenein the case

between Indonesia andMalaysia.

In paragraph 58ofthe Order,which refersto the positiontakenby the Chamberof the Court

in 1990in thecase betweenEl Salvadorand Honduras, the Court,inits present composition,stated

unanimously: "It is forthe State seekingto interveneto identiQthe interest of a legalnature which

it considersmay be affectedby the decisionin thecasew6'.

8. Accordingly, instead of spending further time on this Cameroonian argument, my

statementwill be devotedto refuting the argumentsput forwardby Cameroon mainlyin Section 2

of its Observationsof July2001. In fact, whenwe look at it, this part of Cameroon'sreasoning

reveals a major contradiction. My first task will thereforebe to identiG the inconslstencies in

Cameroon7sposition in regard to its own conceptionof the object and effects of intervention; the

6'~.~.Reports1990pp. 117-118para61second, in contrastto the contradictionsin the Cameroonian view, will be to re-establishthe true

scope of interventionon the basis of Article62; and the third and last will be to draw specific

conclusionsinthepresent situation.

1.The contradictionsin Cameroon's conceptionof intervention

9. According to Cameroon, whichrelies on certain precedents in which interventionby a

third State was refused by the Court, for exarnple the Application made by Malta in the

Tunisia/Licb aseaor that madeby Italy in the Libya/Malc tase, it was because those States did

not intervene that the Court was prevented fromperforming to the fullest possible extent the task

which the parties to the proceedings had entrusted to it. On the other hand, since intervention

disposes of uncertainties, in the present case the Court could- 1 quote paragraph64 of the

CarneroonianObservations - "rule fullyontherespective submissionsofthe Parties".

10. Masterly rhetoric. It enables Cameroon to mingle true with false by blumng their

respective outlines. It is indeedtrue that the Court cannotperform its task in a case in which the

interests of a third State might be involved unless it does so with full knowledge of those

interests- interests which, as wehave just seen, the intervening State must specificallydefine;

butit is falseto Saythat interventionenablesthe Court to "rulefully on the respective submissions

ofthe Parties".

Such at least is the case when those submissionsare soradical that their effectwould be to

commita majoract of plunderagainstthe interestsof the thirdState in the maritimeareasto which

itisentitled.

11.It istrue to Saythat theCourt cannotreadily protectthe rights of the third State unless it

is fully informedabout the latter'sview of them; but it is false to believe that interventioncan

enablethe Courtto rule in a mannerthat accedesto one party'sclaim while disregardingthe nghts

of a third State,even though the latter will notbe bound by the Court's decision. If it were, it

wouldno longerbe a third State!

12. Herelies Cameroon's majorcontradiction. It claimsthat the Courtcan rule "fully on the

respective submissionsof the Parties" while itself propounding a claim which denies the third

State'srights. Thus it treats interventionas if it was some kind of joinder of proceedings, whileacknowledgingat the same time that EquatorialGuineawill not be bound by the judgment which

theCourt willhanddown.

13. Hence the factual element of the extension of the Cameroonian claim and the legal

elementof the contradictory treatmentofthe effectsofinterventionbring usto a basic impasse.

14. Let us dwellbrieflyon thesetwoelementsfora moment.

(1) As to the facts,without wishing to repeat what Mr. Colsonhas already shown very clearly,

allow me to Saythat Cameroon- andthis maysurpriseyousomewhat- Cameroon reminds

me of Italy! In that very lovely country we can admire celebrated facades, splendidpalaces

built, it wouldseem, entirelyof columns and pilasters,comices and mouldings, caryatidsand

finely workedornament. But the closerwe get tothese arnazingfacadesthe more we realize

that in realityhey are absolutelyflat! They owetheir reliefpurely to the consummateski11of

painters whoare expert in theart of trompe-1'Œil.Their appearancemasksthe reality. (Show

maps 18and 19.)

Somewhat similarly even if somewhat less artistically, Cameroon, seeing a possible

argumentin the courseof the dividingline negotiated behveen Equatorial Guinea and Nigeria,on

which it roughly superimposes on its own "equitable line",seeksto convince the Court that the

area inrespect of which EquatorialGuineaclaims an "interest of a legal nature" boils downto the

absurdly shninkenzone shown in red on this map; here, though,the optical illusion contractsthe

visionjust asmuchas it expands it acrossthe facadesof the palaceswhich 1 mentioned amoment

ago. In this case,it lies in the fact that the blue line and the red line are evidently presented as

delimitingessentiallythe sarneareas; butnot betweenthe sarnecountries! The first line,the blue

one,was agreed betweenNigeria and Equatorial Guinea. The second, the red one, is intendedto

separatethe respectiveareas of Nigeria and Cameroon. Effectively,these two lines do indeed lie

close to one another. But that means that everything awarded to EquatorialGuinea by the

agreement which it concluded with Nigeria is considered by the "equitable line" as being

Cameroonian.

The sequelis easy to guess. On the strength of such a delimitation, Cameroonwould turn

roundto EquatorialGuineaand concedeit a maritimeareareducedto a fewnautical miles enclaved

withinthe Cameroonian areas.appellant or respondent,by move of the Courtitself'62.And,again in 1990,the Charnberfound it

necessary topoint out thatthe goalofan interventionbasedonArticle 62:

"is not...to enablea third Stateto tack ona new case,to become anew party, andso
have its own claims adjudicatedby the Court. .. The difference [the Chamber
continued] between interventionunderArticle 62,andthe joining of a new partyto a

case,isnot onlya differencein degree; it is a difference inkind."63

In other words- and Cameroonhas no choice but to acknowledge this- it isnot possible to

agree that the Court lacksjurisdictionto nile on the rights of EquatorialGuinea and admitthat its

Judgment is notopposableto the latter,yet simultaneouslyto deny theneed for the Courtto abstain

fiom ruling onCameroon'ssubmissionsin regardto the so-called "equitableline", atleastin so far

asthat line concerns areascloser to EquatorialGuineathanto Carneroonor to Nigeria.

This isthe situationcreatedby the effectivescope of Cameroon's claims,which - it cannot

be sufficiently stressed- far from beingconfinedto a trompe-l'Œil area of42 km2,in factconcern

a preponderantpart of themaritimearea over which EquatorialGuinea exercisessovereignty.

M?ierethe rights of C are liableto be affectedby thesolutionof a dispute betweenA and B,

it is tme thatC's intervention willenablethe Courtto handdown itsjudgment in fullawarenessof

the facts andwithoutrisking damageto the rightsof the thirdState because of lack of information.

But the intenention cannotbe madeto performtasks whichlie beyond its scope. Interventioncan

never enablr the Courtto combinein a singlejudgment boththe solutionto the disputebetween the

parties on themain claim andthat of any dispute,real orpurported, betweenthe twoparties,or one

of them, andthe intervener.

(3) This moreover is where we find, contrary to what the scholars sometimes assert, that

intervenrionis not per se a solutionto theabsence ofthe "indispensableParty" in thesense of

the MonetaryGoldcase. Thus,interventiondoes not disposeof themajor obstaclepreventing

the Courtfrom rulingon the rightsof theintervener, sincethe latterremains extraneousto the

proceedings.

62~.~.Reports 1990,p. 135,para.99.
6'~bid, . 133-134,para.97. As Mr. Santiago Torres Bernardezobserved inhis courseof lectures at The HagueAcademy

ofInternationalLawon "interventioninthe procedureof the I.c.J."~~,it is not possible

"to claim that the admission of a non-party State as intervener on the basis of
Article 62 of the Statute ... would remove, in circumstances such as the ones that
emergedin the MonetaryGoldcase,the resultant obstacle,in regard to the exercise of
thejurisdiction of theCourt in the dispute between the [Translationby the

Registry.]

It is true that Equatorial Guinea intervenes precisely because the true scope of the

Cameroonian claim conceming maritime delimitationwith Nigeria would encompass"the very

subject-matter" ofits legalinterest. Thefact remainsthat EquatorialGuineahasnot recognizedthe

jurisdiction ofthe Court. No more thanIndonesiadidin the EastTimorcase.

Even where a State that could be called the indispensable "third party" intervened, the

Court - at al1events this would be so in the approachto intervention which it hastaken since its

1990Judgment - would stillnot havethe necessaryjurisdiction to make a rulingin respectofthat

State. And this would certainlybe the case where the third party was permittedto intervene,but

statedexplicitlythat it did notintend to become a party, which isa clear way of sayingthat it did

notacknowledgethe Court'sjurisdiction to nile in itsregard.

(4) Fourth andlast point, interventiondoes not constitute-in a way 1have just said this - an

exception to the principle of the consensual basis of the Court'sjurisdiction. Back in 1984,

the Court stated:

"Recognitionof the compulsoryjurisdiction of the Court is an importantaspect

of the freedomand equalityof Statesin the choice of the meansof peaceful settlement
of their disputes. Such a limitation is not to be presumed, and must be clearlyand
expressly stated if it is to beadmitted. Article 62 of the Statute contains no such
express derogation; and neither its position in the Statute, nor the travaux
préparatoiresof its adoption, serve to support an interpretation of the Article as
intendedto effect suchder~~ation."~~

16. What,then, is thereal effectof intervention? Here toowe find ourselvesongroundvery

clearly marked out by the Court's jurisprudence. The effect of intervention is essentially

preventive. It is preventive of any injury to the rights of the third State by a judicial decision,

64~.~.~.~.1995,Vol.256.

650pc.it., p.265.
661.~.. eports1984, p.22,para.35. bearingin mind the inadequate protection whichin some instances it mighthave under Article59

as a result of the restrictiveeffect ofdicata.

17. SirRobert Jenningshimself indicated thisin the Judgmentrelatingto the Applicationof

Italyto intervene inthe casebetweenMalta and Libyaconcerningthe continentalshelf

"if a would-be intervening State has indeed rights 'which ma be affected by the

decisionof the Court', itis not permissible toSaythen that the thirdState's rights are
nevertheless not affected because of Article 59. Article59 applies, after all, in al1
cases without exception that come before the Courtfor judgment. If Article59
ensuresthat a third State's rightscan never be affectedby ajudgment,this mustmean
that [those] rights can never be affected in the sense of Article62. To interpret
[Sir Robertadded]onearticle of the Statutein sucha way asto depriveanotherarticle

in thesame sectionofthe Statuteof al1meaning, cannotbe right."67
If the Court ruled on Cameroon's pseudo-"equitableline", that is, if it determinedthe rights of

EquatorialGuinea, the latterwould adrnittedly notbe bound. Nonetheless, vis-à-visother States

and their nationals, whethernatural orjuridical persons, themaritimeeasover which Equatorial

Guinea hashitherto effectively exercisedits sovereignty without Cameroon claiming those same

areas would be regarded asawarded to Cameroon, whichmight well consider it was entitled to
,. O 6 O
exercise sovereign rights in them; for example, by granting concessionsto foreign companies.

Material instability, legal uncertainty, a confusionin attitudes and behaviour,and even an

impugnmentof the authorityof the Court, which wouldfind that itsjudgrnentwas being reliedon

by some butignoredby others.

18.No! Quite clearlythe delimitation betweenthe maritime areasofCameroonand thoseof

EquatorialGuinea mustbenegotiated betweenthemwith a viewto achievingan equitablesolution,

andonly if those negotiationsled to an impassecouldthosetwo States, ifneed be, decide to come

back to the Court to settletheir dispute. But that would,in every sense of the word, be another

case. Thethird and last pointof my statement:

III.Conclusionsto be drawn from theinterventionin thepresentcase

19. Whatpurpose does intervention serve in terms ofprocedural law in a case such as the

present? Whether onelikes itor not, it has a limitedurpose. It servesto enlightenthe Court,to

fumish it with the informationit needs toenable it, with full knowledgeof the facts and on the

67~c.J. Repor1984pp.159-160,para.34.basis of precise particulars furnishedby the interveningthird State, to hand down itsjudgment on

the merits of the claim without prejudice to that State's rights. This function of informing the

Court may seem somewhat limited, but in fact it is consistent with the nature of incidental

proceedings, which can arise even in the absence of consent by the intervener to the Court's

jurisdiction.

20. What is more, the Chamber of the Court once again dispelled any ambiguity inthis

respect: it stated,in a passage mentioned, moreover, inyour Orderof 21 October 1999:

"[s]o far asthe objectof [a State's] interventionis 'toinformthe Courtof the natureof
the legal rights [of a non-partyState] which are in issue in the dispute',it cannotbe

saidthat this object is nota proper one: it seems indeedto accord withthe functionof
inter~ention."~'

21.It is onthe basis of theinformationthusfumishedbythe interveningStatethatthe Court

will be able to hand down itsjudgment. Inthe absence ofthe intervention, the Court wouldhave

risked groping its way forwards,so to speak, without reallyknowing where,if 1may Say,it was

treading, and might possibly have infiinged, directly or indirectly, such rights of a third State as

stood in the way. Or else, in orderto avoida falsemove ofthatkind, it mighthave refiained fiom

ruling to a greater extent than was proper, in order to respectthe rights of the third State. It is

therefore in the Court's interestto be informed, andone maypresume that such was doubtlessthe

wishexpressedin its Judgmentof 11 June 1998.

22. If, having been fumishedwith this information,the Court realizes,as seems inevitable,

that grantingthe claims of one of the Partiesto the case would amount to prejudgingthe rights of

the third State,it has only one solution, namely, to abstainfrom ruling ut least in sofar as ifs

decision mq infringethoserights.

23. In the present situation,it follows fiom the specific circumstancesofthe case,and fiom

the tme- as opposedto the disguised - scope of Cameroon'sclaims inregardto the courseof its

line, that the Court cannot rule on that line, orat least on those points along the line which are

closerto the coastlineof Guineathan to those of neighbouringStates.

68~udgmenotf 13September1990,CI.J.Reports1990,. 130,ara.90,cited in paragraph14oftheOrderof the
Courtinthe caseconcemingtheLandand MaritimeBoundarybetweenCameroonandNigeria,of 21October1999. 24.In other words, EquatorialGuineahas nothingtoask the Courtto doin this case towhich

it isnota Party. Inparticular, itdoes not askit to determineits maritimeboundarywith Cameroon.

It willtake care of that itself,through negotiation. EquatorialGuinea simplyrequests the Court to

do nothing- in the manner, in fact, already demonstratedby the precedents in the Court's

jurisprudenceandinthat ofother international tribunals citedto earlierby Mr. Colson.

As Mr. Colsonpointed out, whenever internationaldecisions have been made on maritime

delimitation,theyhave not beenmerely "subjectto therights of the third State"but have refiained

fiom encroachingon those rights. The Court itself has said so quite clearly, in particular through

one of its Chambers,the onewhich, in the FrontierDispute(BurkinoFaso/RepublicofMali),was

at painsto draw a careful distinctionbetweenthe situationwhich might arise in cases of maritime

delimitation,as opposedto casesconcerningland delimitations. In the latter,unlike whathappens

withmaritimedelimitations,the determinationof the boundq betweentwo Statesdoesnot depend

on the locationof the temtory of a third Statein relationto the othertwo. In the case in question,

the Chamberof the Court, in order to drawattention to the specificnature of cases of delimitation

of maritimeboundaries, said: "a court dealing with a request for the delimitationof a continental

O 6 2 shelf mustdecline, even if so authorized by the disputantparties, to rule upon rights relating to

areasinwhich thirdStateshave ...~laims"~~.

25.Thus in the present situation, at least fiom that point of view, the Court is in a position

identicalto that which it faced,for example,in the caseconcerningthe ContinentalShelfbetween

LibyaandMalta, inwhich it stated:

"the Court has not been endowed with jurisdiction to determine what principles and
rules govern delimitations with third States, or whether the claims of the Parties

outsidethat areaprevailover the claimsof thosethird Statesin the region".

This isclearlythe casetodayinregard toEquatorialGuinea'srelationshipwithitstwo neighbours.

26.1 havejust one moreword to add. It concemsthe manifestly reasonablecharacterof the

positionwhich EquatorialGuineahas alwaysmaintainedin regardto maritime delimitation. If the

third Statewere to putforwardextravagantclaims in aboundary delimitationcase(whetherland or

maritime,moreover; there is no differencein this respect); for example, if in the present case it

69~.~.Reports1986p.578,para.47. claimed a delimitationline whichignored the presence of the BakassiPeninsula,regardlessof the

latter'sawful owner, or if it assertedthat only two States,Nigeria and Equatorial Guinea, must

share the maritime areas among themselves, then quite clearly such excessive behaviour would

amountto anill-consideredattemptto obstructthe courseof internationaljustice.

27.A third partycannot inother words,without actingin badfaith, ask a court,and evenone

whosejurisdiction itdoes not recognize, to abstainfiom adjudicatinga dispute betweentwo of its

neighbours and at thesame time seek to reserve areas to itself which prima facie quite obviously

cannot belong toit.

28. But what is the position consistently maintainedby Equatorial Guinea? One, for that

matter, acceptedby Cameroon itselfuntil the very begiming of its case with Nigeria? It is that, in

the light of the obvious geographical data anda natural sense of equity, any negotiation of an

agreementwith its two neighbours muststartfiom an equidistance line. This is nothingmorethan

perfectly reasonable compliance with the most established international practice, as noted

moreover, and indeedvalidated, by the Court. Was it not the Court which recentlystated, in the
q) 63
Qatar v. Bahraincase,and refemngto its ownjurisprudence, that:

"even if it were appropriate to apply... customary law conceming the continental
shelfas developedin the decided cases[the Court refers hereto the Gulfof Maineand
theLibya/Maltacases], itis in accordwith precedentsto beginwith the medianline as
a provisional line and then to ask whether 'specialcircumstances' ... require any
adjustrnentorshifting of that line".

29. This is the position whichEquatorial Guineaand Nigeria adopted in the course of their

negotiations which resulted in the agreement of theyear 2000. It is also the position taken by

Cameroon even afterit brought thepresent case. Why did it suddenlychange tackand decidethat

one + one + onemadetwo? It certainly hasvery littletimeleftto explain!

30. The fact remains that the position adopted by Equatorial Guinea as far as maritime

delimitationis concemed is not onlyreasonablebut in conformitywith good faith, as wellas with v

practice and therefore intemational custom. The practice actually followed even today by

Cameroon in its actions outside the courtroom strictly conforms to this position too, for when it

comesto the grantingof oil explorationandexploitation licences,the- as you haveseen - even

quite recentlyit wasclearly abidingby the equidistanceprinciple. 31. Inany eventGuinea'sposition showsthat it is not only a reasonable Stateand neighbour

but also a reasonable intervener.Itsrights cannotbe disregarded, andthe only wayfor themto

be respected isfor theCourtto abstainom rulingon a delimitation proposa1whichignoresthem.

What peculiar arithmetic, in fact, throughoutthis case,where a Party claims tobe dividing

somethingintotwo halves, forgettingthat there a third!

32. Mr. President, Members of the Court, thank you for your attention. This concludes

EquatorialGuinea'spresentationofits observations.

064 Le PRESIDENT :Je vous remercie, Monsieurle professeur. Cecimet un termà l'audience

de ce matin. La prochaineséanceauralieu demainmatin à10heures. La séanceestlevée.

L'audienceestlevée à 12 h55.