Traduction

Non-Corrigé Traduction

Uncorrected Translation

CR 2002115 (traduction)

CR 2002115(translation)

Lundi 11mars 20à210heures

Monday 11March2002at 10a.m.I 028 The PRESIDENT: Pleasebe seated. The sittingis open. We meet todayto hear the second

round of oral argument ofthe Republic of Cameroon. Beforegiving Cameroonthe floor, 1should

liketo make the following matters clearto the Parties. UnderArticle60, paragraph 2,of the Rules

of Court, at theconclusionofthe last statementmadeby a partyat the hearing,its agent must read .

that party's final submissions. In the present case, theAgents of Cameroon and Nigeria willread

their Govemments' final submissionsafterEquatorial Guinea andthe Partieshave presented their

viewson EquatorialGuinea's intervention.

1 would add that, subject to the limits on the time allotted to them on the aftemoon of

21March, the Agents of the Parties may present final statementsby way of introduction to their

submissions,but, of course,theymay not raise anynew issues. Now, Mr. Agent,Sir,having made

these matters clear1 am goingto give the floor to counsel forthe Republic of Cameroon, thefirst

ofwhom is ProfessorAlainPellet. Professor,you havethe floor.

Mr. PELLET:

I.INTRODUCTION

The Nigerianoralpleadings

Thankyouvery much,Mr. President. Mr. President,Membersof the Court.

1. In their statements in the first round,pponentshad recourse to a process that 1will

call"argumentby repetition". The purpose of my presentationthis moming is to throw some light

onthat process. After all,wehave only eight hoursor so in whichto replyto pleadings that lasted

almost 19hours (as did ours), and what 1am going to Saywill- at least 1hope so- Savemy

colleaguestimeby obviatingto some extent the need for eachof them in tum to re-address what1

ambound to call the rhetorical "legerdemain" practisedby Ouropponents,who- on this point at

least- are clearly acting in concert; 1 Say "on this point at least", because on others we are

surprised to find some quitedisturbing inconsistencies; we shall have occasionto retum to these *

later.

019 2. My statementwillneverthelessaddressfivepoints:- first,1shall notethe points of agreementbetween theParties, asbelatedlydemonstrated- but

better late than never- by the new positions adoptedduring the hearings by the Federal

Republicof Nigeria;

- 1 shallthen showthat, regrettably,Nigeria's representatives, perhapsbecausethey are shortof

arguments,have not played the game in the way usual at public hearings,but in many cases

have simplyrepeatedtheirwrittenpleadings,and eventheir oral pleadingsof 1998;

- to this process of repetition there are nevertheless exceptions- some quite surprising new

arguments,certainof which 1shall addressbriefly asmythird point;

- fourthly, 1shall seek to establish that duringthis oral phase Nigeria has nonetheless persisted

with the strategy which it has pursued throughout these interminable proceedings: that of

consistentlyseekingto persuadethe Courtnotto adjudicateon Cameroon's claims;

- lastly, my fifth and final point will be an attempt to demonstrate the underlyingunity of the

Nigerian argument,notwithstanding its diversity andcomplications,which are moreapparent

thanreal. 1shallconcludeby outliningtheplan of this,Ouroral reply.

1.Article60, paragraph1,oftheRules of Court: "theissuesthatstilldividetheparties"

Mr.President,

3. UnderArticle60, paragraph 1,of theRulesof Court,the oral statements"shall be directed

to the issuesthat stilldivide theparties". The issues whichdivide us are still extremelynumerous,

although 1note that they are fewerthan before the hearings began- which only goes to show,

despitewhat somewould claim,that oral proceedings perhapsdo have theiruses.

4. In his brief statement last Friday, the Agent of Nigeria, Minister Musa Abdullahi,

concluded Nigeria's oral pleadingswith a vigorous claimof consistency. Its positions, hesaid,

have not varied onejot since the beginning of the proceedings: "Its oralpleadings are, 1submit,

entirely consistentwitheverythingNigeria hassaid fromthe beginning ofthiscase." (CR2002114,

p. 65, para.2.)

5.1 takethe libertyof contradictinghimandof welcomingthe changes.

6. Eight years of proceedings have allowed time for the Parties7positions to settle- to

become better defined, and in some cases move towards convergence. Nigeria undertalcesto implementthe judgment which the Courtwill render; this was not always thecase. Nigeria now

recognizes the validity of the conventional andBritish instruments delimiting the landboundary;

this was not always the case. In its "hidden submissions" regarding the maritime boundary,

Nigeriadoes in fact recognizethe Maroualine- even though itpersists in denyingthe validityof

the Declaration of 1June 1975 - because the alleged oil practice line which it relies on in fact

followsan identical course,something 1shall comebackto tomorrow; this toohas notalwaysbeen

the case.

7. On these three basic issues- 1 could cite others, including that of the principles

applicable in regard to responsibility- 1 note a favourable softening of tone, a blessed

inconsistency, a welcome change of direction. As a French popular saying has it, "Only fools

neverchangetheir minds."

8.This convergencein theParties'positions,grati@ingto us, is far fromnegligible: we are

in fact finally in agreementon theentireboundary delimitation,from LakeChad to point G. It is

for you, Members ofthe Court, totakenote ofthe Parties' agreementinthis respectand to engrave

it uponthe monumentof resjudicata.

2. Article60, paragraph1, of the Rulesof Court: "Theoral statements ...shall not go over
the .. .groundcoveredby the pleadings"

Mr. President.

9. The first paragraph of Article60 of the Rules of Court, which 1 have already cited,

requires the parties not only not to deal with points on which they are in agreement, but also to

refrain from going over "the whole ground covered by the pleadings" or fiom merely repeating

"the facts and arguments these contain". On this point, 1 have no hesitation in saying that our

opponents' performance leaves much to be desired. Not to beat about the bush, it is extremely

tiresome andwe cannot failto see it asa confessionofweakness.
4
( 021 10.1 shall be kindenoughnot tosubjectyouto an exhaustivelistof these "borrowings". Yet

even so, Members of the Court, you need to be aware of them. 1shall therefore give you a few

examples.

11. For instance, in his statementon 1March on the subject of Bakassi, one of Nigeria's

counsel simply read out Chapter 3 of its Rejoinder, which itself was very closely modelled on Chapter 10 of the Counter-Memorial. In particular, paragraphs98 to 120 of this presentation

(CR200219, pp. 36-42, Mr. Brownlie) repeat wholesale, almost to the nearest comma,

paragraphs3.18to 3.40 oftheRejoinder @p.76-84, para.3.25being omitted), andtheythemselves

were fairly similar to paragraphs 10.11 to 10.15 of the Counter-Memorial @p.216-218). And

Cameroon hadresponded to them in paragraphs 8.30 to 8.87of its Reply @p.366-384). Whatis

more, we retumed to these points in oral argument (CR200216,pp. 18-27,Mr. Tomuschat). But

not the slightestvestige,Mr.President,of areplyto what wehad written orstated!

12.Later,on 6 March,Professor Brownliespoke aboutLake Chad. The sarnephenomenon:

our opponent quoted, sentenceby sentence, word byword, either Nigeria's Counter-Memorial or

its Rejoinder (compare, for example, CR2002112, pp.21-32, paras. 14-51, with Nigeria's

Counter-Mernorial,pp. 390-409, paras.16.26-16.6l), and evenits oral pleadingsonthe preliminary

objections(compareCR2002112,pp.22-25,paras. 16-29,withCR 9811,pp. 66-70,orCR 2002112,

pp. 30-32, paras.44-47, with CR 9811,pp. 71-72). With a slight variation, though: whereas on

page 402 of its Counter-MemorialNigeriabegins one sectionwith the heading "The Demarcation

Exercise, 1988 to 1990" (Counter-Memorial of Nigeria, p. 402, (iv), see also para. 16.49),

significantlitscounsel introduced thesarne subdivision of its oral pleadings with the following

heading: "Thedelinrirarionexercise, 1988to 1990"(CR 2002112,p. 27,(iv), emphasis added; see

also para. 38).This is more than a slight change, Mr. President; itis a confession, and a major

one: whereas in 1999 Nigeria recognizedquite spontaneously that what the Lake Chad Basin

Commission had undertaken three years earlier was indeed the demarcation of the boundary in

Lake Chad. its counsel thought it more apt, more prudent, to cal1 the same operation a

"delimitation". hich was then describedwordfor word in the same terms over a dozen pages or

so ... Here again, there is not the slightest answer either to Cameroon's Reply on this point

022 (cf.Reply of Cameroon, pp. 99-135, paras.3.01-3.66) or to our oral pleadings (CR200212,

pp. 31-34,paras.49-57, Mr.Cot).

13.And these are onlyexamples, Mr.President; thetable at tab 115in thejudges' folderfor

this morning gives others. What is more,evenwhere Nigeria'scounselhave not simply readto us

its written pleadings- in themselves farfrom unrepetitive- they have quite often seen fit torepeat, if not the actualwording of the pleadings,at least their substance,rather than reply to the

argumentswe put forwardinthe firstround oforalpleadings.

14.It is the Court's tasktoensurethat itsRules are respected,and obviouslyCameroondoes

notintend to put itselfin the Court'sshoes. Butyou will surely understand,Membersof the Court,
I
just what an embarrassing situation we are in: either we reply, for the third time, to Nigeria's

arguments,and in tum risk infiingingtheprovisionsof Article60 of the Rules of Court,or elsewe

refrainfromreplyingandrisk appearingto acquiescein argumentswhich we find clearly mistaken.

15. On reflection, Mr.President,it is neverthelessthe secondcourse which wehave chosen.

LetNigeria delude itself into thinkingthat the dogged repetitionof the same errors will turn them

into truths; for our part we shall steerclear of a "Couéist" approach, and in this second roundof

oral pleadings reply solely to those arguments which Nigeria seems to consider relatively novel,

and, as regards the remainder,kindly request you, Members of the Court, to refer to our written

pleadingsand Ouroral statementsinthe firstround. In an attemptto simpliQ that task for you, we

propose, at the close of the hearings,to file an index to al1Ourpleadings, both written and oral,

which we hope will enable you to identiQ more easily the arguments we have devoted to the

variousaspectsof the case whichCameroonhasbrought beforeyou.

3. The apparentnoveltiesin theNigerian arguments

Mr. President.

16. Nigeria has not in fact simply confineditself to repeatingthe argumentsput forward in

itswritten pleadings. 1have alreadymentioneda few changes- positive ones - which we have

noted in Ouropponents' oralstatements. There are other changes, more surprising ones, which

withyour permission 1should likebriefly to review. Either my colleaguesor myselfwill retum to

certainof them as andwhen necessary.

17.1cannotfailto mentiontwoquite "mind-blowing"peculiarities.

18.The first concerns theunrealdistinctiondrawn by two of Nigeria's counsel betweenthe

Parties' practice,and particularlytheir oil practice,in the BakassiPeninsula on the one hand, and

offshore on the other (CR 200219,pp. 45-47, paras. 132-142,Mr. Brownlie, and CR 2002112,

pp.61-64, paras. 13-19, Mr. Crawford). Accordingto my opponent - but also my fiiend-James Crawford,"Nigeria's flexibilityoffshorebore no relationshipto its position onshore" (ibid.,

p. 64, para. 18). Someflexibility,this! Here is a countrywhich claimsto be concernedto ensure

respectfor the integrityof its sovereign rightsand yet, on the other hand, apparentlytakes not the

slightestinterest in the offshoreoil exploitationof the coastlinewhichit claims it owns? Corneon!

This cannot hold waterfor a second, however much wemay agree withJean Giraudouxthat "lawis

the finesttraining forthe imagination"!

19. Notwithstanding his utterly Britishimperturbability in attempting to prove Giraudoux

right, Sir ArthurWatts,another opponent and friend, was no more successful in pulling the wool

over Oureyes whenhe attempted to "justiw the quiteprecise courseof the boundary supposedly

passing to the north-east of the BakassiPeninsula between the Akwayafe and the Rio delRey

(CR2002111,pp. 59-62,paras. 67-80). Witha straight face, counselfor Nigeria gaveus a massof

detail about a boundary which no treaty, no administrativedocument,not even any practice,can

justify; and, moreover,even the area'sgeographicalfeatureswhichhe cited wouldappear to exist

only in the map makers' imagination- an imaginationjust as fertileas that of thejurists whom

Nigeria has retained. At al1events, we have been unable to find on the existing maps al1those

"natural features" cited and 'so prettily displayed on the sketches projected in support of this

"demonstration".

20. Allow me a digression in this respect, Mr. President. Nigeria prides itself on showing

greateraccuracy,greaterattentionto detail,than ourselves. This it doeson someoccasions,andthe

extraordinary exercise undertaken by Sir Arthur is undoubtedly an excellent example of this

attentionto tiny details; we know everythingabout this imaginary boundary: the thalweg of the

rivers, or purportedrivers, which it follows, the creeks,the sources,the meandersand so on. This

is a pretty picture, "painted fiom life", as it were- but unfortunately it is a false one: quite

simply,there is no boundaryat that point; itis even doubtfulwhetherthe natural featureswhichit

is allegedto followactuallyexistat all.

21. Why, then, this apparent attention to detail? The answer, 1 think, is simple,

Mr. President: inorder to try to impart some plausibility to a line which answers to no legal

reality- nor even an ethnic one, moreover,since this so-called boundary representsno kind of

border to the area of settlement of any ethnic group whatever; in this area, as indeed throughoutthe length of the boundary between the two countries, ethnic groups, tribes and traditional links

intermingle. Moreover,as we know, the ethnic argument on whichNigeria relies so heavily is

totallyirrelevant.

22.1 could multiplythe examplesofthe effects ofNigeria'simagination,whichhas no doubt

been stimulatedby the prospective outcomeofthe case whichCameroon has submittedto you. 1

shall giveyou just one more exarnple - or rather a series,but one which is highly significant for

the meaningwhich Ouropponentsgive to the words "accuracy" or "details". 1should like to talk

about the statistical data for which Nigeria suddenly seemsto have conceived a great affection.

Figures mean "credibility", something serious, persuasive, Mr. President - and Our opponents

have been liberal withthem- liberalbut somewhatrandom,1fear.

23.Regarding the lengthofthe boundaryfirst of a11.In the oralpleadings onthe provisional

measures,the two Parties were, dare1Sayso, on the samewavelength - Nigeria's counseltalked

of 1,680km (CR 199614,pp. 92 or 97, Mr.Crawford). In the Counter-Memorial of Nigeria the

length of the bounday was said to be "some 1,700 km" (p.9, para.2.1), then 1,600km (p.477,

para. 18.3). In oral argument the figure movedup, more consistently,to 1,800 km (cf. CR200218,

p. 18,para.2, Mr. Abdullahi; CR2002110,p. 32, para. 8 and p. 33, para. 12; p. 39, para. 35 and

p. 40, para.38, Mr.Ibrahim; CR 2002110,p. 62, para.92 and CR 2002111,p. 44, para.8,

Sir ArthurWatts), but there are also mentions of 1,000 miles (CR200218, p. 18, para.2,

Mr. Abdullahi)and of 1,200miles (ibid, p. 32,para. 8 and p.33, para. 12), which is not the same

thing as 1,800km- even ifyouconfoundlandmiles withnauticalmiles.

24. Mr. President, we would not have drawn attentionto these details if Nigeria had not

spent the greater part of its time boasting of its concem for precision and accuracy- between

1,200miles and 1,600 km, there is nevertheless a difference of more than 300 km, which is no

mean figure; but these fluctuations have not prevented Ouropponents' counsel fi-omfi-equently
L
quibbling over a difference of a few hundredmetres or soon a map dating from the end of the

nineteenth century, amatter whichis clearlyoneof demarcationandnot delimitation.

25.Another example: the figure forBakassi'spopulation. Thishas risen considerablysince

the proceedingsbegan:- in its Counter-Memorial, Nigeriaestimated it at 37,500 inhabitants- on the basis of a census

saidtohavebeen takenin 1991(Counter-MernorialofNigeria,p. 33,para. 3.25);

- in the Rejoinder, the figure rises to "100,000 Nigerians" (p. 166, para.3.275), and this was

apparently confirmedby Mr. Ibrahimin 1998(CR 199811,p. 19,para.6);

- in the latest oral pleadings,however, Mr.Brownlie - moreover repeating wordfor word the

samepassage fromthe Rejoinder- changesthe figure: thistime "[tlhe Bakassi Peninsula . ..

is the home" no longerto cclOO,OO NOigerians"as in the Rejoinder, but to "156,000Nigerians"

(CR 2002f9,p. 45, para. 134)! We find the same figure- give or take 6,000- quoted by

Mrs. Andem-Ewa (150,000 inhabitants - CR200218,p. 33,para. 22). The differencebetween

the 100,000Nigerians of the Rejoinder and the 150,000 or more inhabitants of the oral

pleadingsmight perhaps consistof Cameroonians.

26. 1 am not very clear,Mr. President, whyNigeria elongates the frontier. But 1know very

well why it ascribes this mushrooming population to Bakassi: in order to make you believe,

Membersofthe Court,that "the enormous" Nigerian populationwith whichit creditsthe peninsula

must "remain"- 1 obviously put al1this in quotation marks- under Nigerian administration;

doubtlessinthe hope that, if youwill excuse mefor putting it like that: "the bigger wemake it,the

easierthey'llswallowit"!

27. Andit is obviouslyforthe same reasonthat Nigeria has radically changed itsview of the

peninsula's geography:in its Counter-Memorial itdescribesit as follows: "Much of the Peninsula

consists of mangrove swarnpand, as such, it is uninhabitable Saveby the construction of houses

raised on stilts." (P. 25,para. 3.10.) Yet in the oralpleadings the AgentofNigeria told youthat"it

is Cameroon, and not Nigeria, that regards Bakassi as little more than a mangrove swarnp"

(CR200218,p. 19).

28. We certainly abide by that description. No other description corresponds to reality,as

indeedthe video shown byNigeriaseems to establish,despitewhat onemightregard as somevery

carefullychosen cameraangles. As far as thenumber of inhabitants is concemed, 1would simply

remind youthat, accordingto a 1987Carneroonian census- a real census,this- the population

of the two districts of Kombo-Abedimoand Idabatowas 4,046. It is possibly greater today; but

from thatto 156,000inhabitants ...4. Nigeria'sdelayingtactics(continued)

29. Mr.President, my fourth set of remarks will be brief. But 1 cannot leave totally

unremarkedthe fact that Nigeria is continuing to do its utrnost to prevent you fiom adjudicating

upon Cameroon's submissions or,in any event, to make that task as difficult as possible for you.

Membersofthe Court, forthis purpose,Ouropponentsare usingtwo tactics- both of them highly

vexatious.

30. First, they are obviously not resigned to the failure of seven of Nigeria's eight

preliminaryobjections - to Saynothingof the eighth,to which we shalldoubtlesshave occasion

torevert nextweek. Thus:

- Mr. Brownlie totally disregards your decision with regard to Nigeria's third preliminary

objection and continues to assert that the Lake Chad Boundary Commission attemptedto

delimit,not demarcate,the boundaryin Lake Chad(CR2002J12,pp. 18-34,paras. 1-57);

- Mr. Ibrahim (CR 2002110,p. 38, para. 30) and SirArthurWatts (ibid p. 5, para. 103; see

also CR2002111, pp. 56-57, paras.54-55) bothplead the fifth objection overand over again,

trying to focus attentionon the villageof Tipsan-aboutwhich there is indeeda problem and

my colleague and friend, BrunoSimma, will address it - whereas in its Judgment of

11June 1998 the Court rejected the fifth objection on completely different grounds (see

1C.J. Reports1998,pp.316-317,para. 93);

- same thing again, for example, in regard to the seventh preliminary objection, where

Professor Crawford blithely challengesthe correctnessof the Court's decisionnot to examine

the issues relating to the land boundary and the maritimeboundary separately (CR 200211 1,

p. 58,para.4 and p. 59,para. 6).

31. By stealth, Nigeria is seekingto have you go back on your 1998 Judgment. Wehave

everyconfidencethat youwill upholdthat Judgrnent.

32. But further, andmore seriously, having failedto preventyou fromfinding that you have 4

jurisdiction, Nigeria is now doing its utmost, Members of the Court, to persuade you that the

exerciseofthatjurisdiction is amatterof unparalleledcomplexity. This appliesin particularto the

courseof the land boundaryon the one hand andthe establishmentofresponsibilitieson the other. 33. With regard to the second aspect, Professor Tomuschat willhave occasion to return to

Nigeria'simpressionist - or rather,pointillist-approach. 1need hardly Saythat an invasion,an

occupation,are not matters provenby "tiny strokesof thebrush"; yet it is invasionand occupation

that we are talking about, pretty much throughout the lengthof the boundary, but on a massive

scaleinBakassi andin the LakeChadregion.

34. As regards the course of the land boundary, Professor Simma will take up later the

question of thefamous "22 points"which Nigeria continuesto insist on, for the sole purpose of

undermining the delimitation (and in some cases demarcation) agreements concluded by the

colonialpowers. By needlessly complicatingissues mostof which are non-existent, andgenerally

simple where they do exist, by introducing a plethora of technical explanations, often

anachronistically,in defiance of the principles of inter-temporal law,by making north south and

eastWest,in orderliterally,to setyou off inthewrong direction,Nigeria is sendingyou amessage:

I 0 2 $ "Cameroon has seised you of a case (already an extremely complexone), but there are 22 other

caseswhich it shouldhave submittedto you, each morecomplicatedthan the next, and, since the

Applicantis unwillingto bring thembeforeyou, 1,Nigeria,am doingso".

35. Mr. President, we have already explained why we refùsed to play this game (see

CR200211, pp. 44-51, paras. 10-31, Mr. Pellet). But 1 want to Say this very clearly: what

Cameroon is asking for is a full and definitive delimitationof its boundary with Nigeria. We

believe that the colonial instrumentswhose relevance Ouropponents have finally acknowledged

sufficefor this purpose. We areconvincedthatthe technicalproblemsraisedby Nigeria (andthose

whichithas not raised- becausethere areothers,andMr.Simmawill mention a fewof them)can

and must be resolved when the time comes for demarcation. However, if the Court thinks

otherwise,we request itnot to hesitate in deciding- on the basis of the law, notby makingitself

the judge of the cartography of the nineteenth century or the beginning of the twentieth- the

delimitationissueswhich it believessubsist.

5. TheunityoftheNigerianposition-the policy ofthefaitaccompli

36. A few moments ago 1 mentioned pointillism,Mr. President. But Signac or Seurat,

howeverpointillistic, paintedpictures whose overall unity stands out as soon as one takes a few steps back. The same phenomenon occurs when we examine Nigeria's argument; the

1,001problems it raises, the numerous complications which it purports to discover, are not

designedsolely to confusethe reader or the listener. Their sole and constantpurpose is tojustify

the fait accompli.

37. In fact, what,when itcomes downto it, is Nigeria asking you to do? Quite simplyto

enshrineitspolicy ofthe fait accompli.

38.A fait accompliof coursein Bakassi,the invasionand thenthe occupationof which - at

first creepingthen massive- were carefullyplanned,atal1events fiom 1985onwards,as isshown

by certain"jingoistic" Nigerian documents,among them a study made in June of that year by the

Nigerian Director of Military Intelligence (Memorial of Cameroon, Ann.276) or the article

publishedunder the title "Nigeriaand Cameroon"by Mr.Bassey Ate in a book editedjointly by

( O 2 9
himself and Mr. BolaAkinterinwa (Nigeria and Its Immediate Neighbours - Constraints and

Prospects of Sub-Regional Securiq in the 1990~~PumarkNigeria Ltd., 1994, pp. 139-151, see

note pp. 149-150).A fait accompli, moreoverwhich tumed out to be only semi-accomplishedin

the event,ecauseNigeriawas unableto seizethe entirepeninsula.

39. A fait accompli, morestealthy but more complete in the Lake Chad area, where-not

without a certain cynicism- Nigeria requests you, Members of the Court, to determine a

boundary on the solebasis of the Nigerian settlements,without regard to the Thomson-Marchand

Declarationor to theorkof the Lake ChadBasin Commission.

40. A fait accompli along the whole length of the land boundary, where the alleged

22 problems of delimitation coincide, doubtless by the purest chance, with the places where the

Nigerian Settlementsextend, in some cases quite clearly, beyond the limits of the conventional

boundary lines.

41. A fait accomplias regards the maritime delimitation,wholly and exclusively based on

the oilpracticefNigeria, to the exclusionofthose of itsneighbours and of any otherconsideration

(see CR 2002/13,p. 21,para. 13,Mr. Crawford).

42.And Nigeria'sargumentstendof course tojustify the fait accompli: Ouropponentshave

no hesitation inovertumingthe utipossidetis principle,judiciousthoughit is, by giving preference

to uncertain post-colonialeffectivitésalong a boundary determined under treaties concluded between the formercolonial powers or under the British Order in Council of 1946; to alter the

existingcartography,but only fiom 1990; to claim some kind of ethnic or national title which

would prevail overthose instruments; or again,in regard to the maritimedelimitation,to transform

the requirementof anequitable solution intoone which preserves the investments made by the

holders ofthe concessionsgrantedbyNigeria alone.

6. Plan of Cameroon'soral pleadings(secondround)

Mr. President,

43. My colleagues and myself will retum in greater detail to some of these points later,

accordingto thefollowingplan:

0 3 0 - this moming Jean-PierreCot and then Bruno Simma will replyto the statements made last

week on behalf of Nigeria in regard to the course of the land boundary; they willake that

opportunityto reply to the question putto us last Fridayby Judge Fleischhauer (thereply will

be supplementedby a writtendocument,whichwill be handed to the Registry thismoming);

- this afiemoon MalcolmShawandthen Maurice Mendelson willdealwith Bakassi,respectively

before andafier the attachmentof the northem partof the temtoryunder Britishtrusteeshipto

the Republicof Carneroon; they will be followed by ChristianTomuschat, who will address

the questionsof responsibility,includingthoseraisedbyNigeria's counter-claims;

- finally, tomorrowmoming will be devotedto the maritime delimitation; 1shall introduce it,

giving particularemphasis tothe effectwhich oil concessionsmay have on it; SirIan Sinclair

will restate Cameroon's position as regards the course of the first sector of the maritime

boundary; and Maurice Kamtowill closeby dealingwithits secondsector, beyondpoint G.

Members of the Court, 1thank you warmly for the attention you have kindly paid to my

statement. Mr.President, 1 would request you to be good enough to give the floor to

ProfessorJean-Pierre Cot.

The PRESIDENT: Thank you, Professor Pellet. 1shall now give the floor to Professor

Jean-PierreCot. Mr.COT:
II. THE LANDBOUNDARY

Generalpresentation-Lake Chad

Mr.President,Membersofthe Court,

1. We shall now address the issues raised by the delimitationof the land boundary. 1am

going to speak to you about Lake Chad and the question of the mouth of the Ebeji. But, before

doing so, 1 shall with your indulgence make a number of comments on the conventional

delimitationof the respectiveterritoriesof thePartiesto theseproceedings.

1. The conventionaldelimitationbetweenthe two States

2. Between the tripoint, in Lake Chad, and point G, in the Gulf of Guinea, the respective

territories of the two States- Nigeria and Cameroon- are separated by a delimitation

determinedby six instruments, instrumentswhichhave alwaysbeen or have becomeinternational:

the Milner-SimonDeclarationof 10July 1919, asclarifiedby the Thomson-Marchand Declaration

of 31January 1930; the British Order in Council of 2 August 1946;the Treaty of London of

11March 1913; the Treaty of Obokum of 12Apri11913; the YaoundéII Agreement of

4 April 1971; and the Maroua Agreement of 1June 1975. Mr.President, the Parties are in

agreementin consideringthat the first four instrumentsdelimitthe boundary betweenthem. For

Our part, we, Cameroon, observe that YaoundéII and Maroua, by means of international

agreements, extendedthat delimitation to the sea. Our opponents assert the contrary. My

colleaguesMauriceMendelsonandIan Sinclairwill speakto you aboutthat at greater length.

3. Nigeria today proclaims its attachmentto the first four of those instruments. It respects

thosetreaties anddoesnot seek to underminethem in anyway. So saidMinister MusaAbdullahi,

the Agent of Nigeria1. So repeated AlhadjiAbdullah Ibrahim, the ~o-~~ent~. And SirArthur

Watts stated:

'CR200218,p. 22,para. 14(Agent).
2~~ 2002110,p. 39,para. 31 (Co-Agent). "the Parties, 1 am happy to Say, agree on one thing. Both Parties agree on the
instrumentswhich are relevant, and which they refer to collectively as the boundary
instrumentsor, simply,the relevantinstr~ments."~

4. Pacta sunt sentanda. Absolutely! We take noteof this. We ask the Court to place on

recordthishappystate of agreement.

5. Why do we insist, Mr. President, Members of the Court, that you place on record this

identityof views? Why, becauseit has notalways beenthus. Because,contraryto whatthe Agent

of Nigeria asserted last rida ^^ and 1 Say this with the respect which 1 owe him- the

consistency of Nigeria's position and its attachment to the delimitation treaties have not always

been soclear. 1would recallthat in 1994theNigerian armyinvadedthe BakassiPeninsula,which

the Treatyof Londonof 11March 1913clearly placesin Cameroonianterritory. And,unless 1am

mistaken, it was not until the diplomatic Note of 20April 1994 that Cameroon leamed of the

existence of a federationof theKings and Chiefs of Old Calabar which supposedlyimpugnedthe

validityof certainprovisionsofthe Treaty. The assertionsomeweeks later ofNigeriansovereignty

over Darakwas no more explicit as to the violation of provisions of the Thomson-Marchand

Declarationin Lake Chad. Your Court itselfnoted this uncertainty asto Nigeria's position in its

Judgrnent of 11June 1998 on the Preliminary Objections. 1 quote: "Nigeria does not indicate

whether or notit agrees with Carneroonon the course of the boundary or on its legal basis ..."5

and you concluded in respectofthe fifthpreliminaryobjection:

"Because of Nigeria's position, the exact scope of this dispute cannot be

determinedatpresent; a dispute neverthelessexistsbetweenthe two Parties,at least as
regardsthe legal basesofthe boundary. It is forthe Court to pass upon thisdispute."6

6. Thatperiodof vacillation,of uncertainty, isnowbehindus. And we stand reassured. Our

dispute is confined to the interpretation and application of delimitation treaties, and we are in

agreement on which onestheyare. Excellent!

7. So there we are then. If only it wasthat simple... But there are stillpoints that we are

not entirely happyabout.

3~~ 2002110,p.41, par1(Watts).

4~~ 2002114,p.65 (Agent).

5~.~..eports1998,p.316,para.92.
6~bidp.,17,para.93. 8. Because this allegiance to the treaties does not hold at the two ends of the boundary.

Accordingto Nigeria, the treatiesshould not be appliedin Lake Chad or in Bakassi. The reasons

put forward areno doubt different: in one case,the work ofthe Lake Chad Basin Commission;in

the other,the Kings and Chiefsof Old Calabar. 1observe, however,that in the two sectorswhere

the military confrontations have been the most serious, the most damaging, the treaty-based

guaranteeno longerholds good,accordingtoNigeria.

9. This doubtextends to the entire treaty settlement,i1am to believe oneof Ouropponents.

033 As soonas an historicalreasoncan be invoked,the treatyfades away. 1 quote: "treaty-basedtitles

caribe modified by historical consolidation. A treaty-based title has no particular cachet as

compared with other titles."'

10.This reliance on the doctrine of historical consolidation tocounter a good conventional

titleannotbut be a cause forconcem. It makesit too easy to cal1in questionthe stabilityoftreaty

Settlementsof boundary questions,the importanceofwhichhasbeenpointed outrepeatedlyin your

jurisprudence8. In the case conceming the Temple of Preah Viheatr he Courtpointed outthat, in

general, when two countries establish a frontier between them, one of the primary objects is to

achieve stabilityand finality. It added:

"This is impossible if the line so established can, at any moment, and on the

basis of a continuously available process, be called in question, and its rectification
claimed, whenever any inaccuracy by reference to a clause in the parent treaty is
discovered. Such a process could continue indefinitely,and finality would never be
reached so long as possibleerrors stillremained tobe discovered. Sucha frontier, so
farfiom beingstable, wouldbe completelyprecarious."g

11. Mr. President, Cameroonhas never considered that boundarytreaties were immutable,

that they couldnot be adjusted,arnended,abrogated. Butthat mustbe done in accordancewith the

rules and in compliancewith theguaranteesprovidedby internationallaw. Asanother ofNigeria's

counsel noted in connection withthe utipossidet position, that position can be qualified "where

there is sufficientevidence to showthat theparties have ineffectclearly accepteda variation,or at

'CR 200219p,51,para.162(Brownlie).
8~empleof Preah Vihear,I.C.J.Reports1962,p. 34; AegeanSea ContinentalShelf;I.C.J.Reports 1978,p.36;
TerritorialDispute(LibyanArab Jamahiriya/Chad)I,.C.J.Reports1994,p.37,para.72.

9~C.J.Reports1962,p. 34.least an interpretation . .."'O In the case conceming the Territorial Dispute (LibyanArab

Jamahiriya/Chad),the Court added: "This is not to Say that two States may not by mutual

agreement Vary the border between them; such a result can of course be achieved by mutual

consent"". But thatis a far cryfiomthe situationhere.

12. Well-respected authorities warn us of the risk of error in applying the doctrine of

historicalcon~olidation'~.My opponent, vigorouslypleading the case for historical consolidation

here,previouslywrotein anothercontext: "it is probably confusingto overemphasize,and to lump

together,this penumbraof equitiesby discoveringthe conceptof con~olidation"'~.

13. A catch-al1term like this can in fact cover al1sorts of notions, making it possibleto

circumvent the restrictions imposed by internationallaw in the application of more firmly

established concepts such as recognition, estoppel, prescription, or simply the consideration of

efectivités.

14. The normative anarchywhich Nigeria is urging upon you does, 1believe, represent a

threat to the stability of international relations. In the case conceming the Frontier Dispute

(BurkinaFaso/Republic of Mali), your Charnberwisely explained and ranked the relationships

between eflecti~irésand the titles underlying application of the principle of ~ti~ossidetis'~.

Cameroonfinds thisprecedenthelpful in resolving the problemsraisedin both the Lake Chadand

Bakassi sectors. H'eshall haveoccasion toretumto this in lookingatthose sectors.

15. Bet~.een those two sectors, 1,680km of land boundary, delimited by international

instruments accepledby both Parties. The existenceof delimitationtreaties does not eliminatethe

risk oftemtorial dispute,as wearewell aware. Indeed,thatis why wearehere today.

16.But what troubles us is the way Ouropponentsframe the issue. They have no intention

of undermining the territorial settlement,they swear- al1well and good. But that settlementis

only valid "in principle", "subjectto inventory",as it were. And, with that, the doubt resurfaces.

''case concerningLand, Island and MaritimeFrontier Dispute (ElSalvador/Honduras),I.C.J. Reports 1992,
p.401,para.67, quotedbyAbi-Saab,CR2002110,p.26-27,para.46.

"I.c.J. Reports1994,p. 37,para.73.
I2~ennings.heAcquisitionofTerritory inInternationalLaw,MancheU.P. ,963,pp.26-28; Oppenheim9,th
ed.,pp.709-710,para.272;Kohen,Possession contestéeet souverainetéterrit, eneva,1997, pp.40-45.

"~rownlie,PrinciplesofPublicInternationalLaw,5thed.,1998,p. 163.
14~.~.JR.eports1986,pp. 586-587,para.63. In regardto 22 sectorsaccountingfor210kmof boundary,so we aretold. ProfessorBruno Sirnrna

will addressthis topicfurtherafterthe break.

17. Along such a boundary, problems are inevitable, given a long history, the rugged

topography, the age of the reference treaties. The Court can contributeto the solution of these

problems. By adjudicating, if necessary, on certain of these disputes. By facilitating the
b 035
1 establishmentof a procedureofferingboth Partiesguaranteesof impartiality.

18.Because, Mr.President,we,just as much as Nigeria, wantto resolve the entire territorial

dispute submitted to your Court. It was we who seised the Court, not Nigeria, which for many

years - 1must point out - put up obstinateresistanceto the proceedingsnow in progress. We,

Cameroon,have absolutelyno intention,now that this case is finallycoming to its conclusion, to

retreatfiom Ourinitialclaims and1am atpainsto reassureNigeria ofthat.

19.But, Mr. President,in this case seekingmore might produceless: we do not wish to see

the Courtbecome boggeddown inproblemsof demarcation,whichisnot its role. Orto seeit nile

on certainpoints on thebasis of inaccurate and incomplete information. This is the sense of the

proposals which the Agent of the Republic of Cameroonwill put forward at the end of Ouroral

argument,in orderto enableyouto dischargeyour role tothe full.

2. LakeChad

20.1 now corneto Lake Chad. Mr. President,Members of the Court, on 11June 1998 you

delivered a Judgment on the Preliminary Objections. As Alain Pellet said, Nigeria seems to be

unaware that the Judgment concems LakeChad. For its part, Cameroon considers that your

Judgmenthas the forceof law between theParties and that you settleda number of questionson

that occasion. We willtherefore not follow our opponentson their chosen temtory and will not

give a repeat performance of 1998. In particular, this applies to the characterization of the

operationsconductedby the Lake Chad BasinCommission. In yourJudgment,you noted that the

Convention establishingthe LCBCdid not givethe Commissionthe powerto settle disputes. You

then added:

"The Court further notes that the member States of the Commission
subsequently chargedit withcanying out the demarcationof boundariesin the region
on the basis of the agreements and treaties referred to in the experts' report of
November 1984. Thus, as pointed out by Nigeria, 'the question of boundary demarcation was clearly within the competence of the [Commission]'. This
demarcation was designed by the States concemed as a physical operation to be
camed outin the fieldunder the authorityof the Commissionwith aview to avoiding
f 036 the reoccurrenceof theincidentsthathad arisenin 1983."15

21. For Cameroon,theposition is clear. The LCBCdid indeed carryout the demarcationof

the boundary on the basis of the prior delimitation stemming fiom the agreements and treaties

includedin the experts' reportsof November 1984. No "petitioprincipii", asmy opponentgravely

claims16,is involvedbut a readingof yourJudgmentin good faith. The demarcation presupposes

the delimitation. That was the finding of the LCBC, which, let me remind you, operates by

unanimous agreement.Youacknowledgedthis yourselves in your Judgmentof 1998.

22. 1 would add that the argumentput fonvard by my opponent strikesme as curious. He

endeavours to explain that the authors of the Exchange of Notes had considered the

Thomson-Marchand delimitationas provisionaland as requiring subsequent clarificationas partof

the work of a joint commission ("a boundary commission" in thetext of the British Note), in

accordancewith the provisionsof the Milner-SimonDeclaration. And then my leamed fnend goes

on to conclude that "the arrangements were essentially programmatic", that the

Henderson-de FleuriauExchangeof Noteswas "essentiallyprogrammatic"17.This is notwhat the

Exchangeof Notes says. Messrs.Hendersonand deFleuriaumake it clear in those Notesthat the

Thomson-Marchand Declaration"does in substance define the frontier". The relevant text of the

exchangeof lettersl*is now being shownon the screen [slide]and is No. 116inthejudges7folder.

If 1may point out, Mr. President,it is my opponent who is rewriting the text of the Exchangeof

Notesand who, to quotehis ownwords back tohim,"doesnot providethe Courtwith a sufficiently

preciseaccount ofthese transaction^"'^.

23. This argument on the lack of demarcation in 1931 is an argument which is not only

curiousbut anachronistic. Nigeriaassertsthat therewasno delimitationin the Lake onthebasis of

the Exchange of Notes in 1931, since it was not completed by the commission responsible for

demarcationon the ground. But, Mr. President,1 wouldlike my opponentto explain to me and to

l5i.c.~ Reports1998,p. 308,para. 70.

I6cR 2002112, p.33, para.53(Brownlie).
"ibid., p. 34,para. 55.

"~xtract FromCounter-Memorialof Nigeria,Vol. V,Ann.NC-M 54.
"CR 2002/12,p. 34, para.55 the Court how a boundarycanbe demarcated ina lake full of water! For, in 1931,Lake Chadwas
O 3 7

one of the largest lakes in Africa. Should Hendersonand de Fleuriau have put on diving gear?

Thrown boundary markers overthe side of the dinghy? This hare-brained notionstemmingfiom

my opponent's reasoningremindsme oftheold Englishnurseryrhyme,

"The owlandthe pussycatwent to sea

In a beautifblpea-greenboat".

A product of my opponent's no doubt unconscious humour, this delicious British taste for the

absurdis permeatingyour Court.

24. On the basis of an erroneous-or"misleading", as our opponentswould Say- reading

both of theExchangeof Notes and of your Judgment of 1998,my learned fiiend then goes on to

developthe argumentof the historicalconsolidationof the Nigeriantitle. Letme remind you that,

as even acknowledged by CharlesDeVisscher, the inventor of the doctrine, consolidation

presupposes a "long-establisheduse, which isitsasisW2O . ere we have the valuable information

gathered on the spot by the Nigerian team, consisting notably of a solicitor,

Mr. ChristopherHackford and a boundary specialist from the University of Durham,

Mr. Clive Schofield,membersof the Nigeriandelegation and no doubt presentin this Hall.hose

experts conducted on-site interviews and surveyed thegeographical CO-ordinatof every village

by taking GPSmeasurements2'.They alsovisitedthe Ebeji sector,to which 1shallrevert presently.

25. The Nigerian experts- 1 am basing myselfon their work- dated the foundationof

most of the villagesto between 1960 and 1990. 1would point out that, until the 1960s,there was

water there. Not only did the villages in question not exist, but were under water, either

permanently or forseveral monthsof the year. Darak,previouslyan island, was founded in 1972,

Naga'a in 1978,etc. Bearing in mind that these villages were administeredby Cameroon at least

until 1987, on the admission of my opponenthimself, who does not dispute the reality of Our

effectivité~~~a;nd if we add that, fiom 1987,the Cameroonian administrationand the traditional

authority were expelled, manumilitari, by the Nigerian armed forces, weareeft with barely a

dozen years at most for the operation of historical consolidation. 1 do not think that

20~héorieestréalitédroit internationalp,thEdn.,1970,pp.226-227.

21~ounter-~emorilfNigeria,AppendixtoChap.17. ContemporanAccount,pp.441 et seq.
2 2 ~2002112,p. 49, para.141(Brownlie).CharlesDeVisscher would have regardedthis as a "long-establisheduse". As for the exerciseof

traditional authorityby the Nigerian chiefs in the villagesin question, of which my leamed friend

makes somuch, 1 thinkyou willagree that ithardly hadtimeto transform itself intotradition.

26. My opponentstresses- this is even the first heading in his historical consolidation-

the Nigerian origin of the inhabitants of the villages. 1 have no doubt that many of these

inhabitants were in fact Nigerianin origin, since these farmers and fisherrnengraduallysettled on

Cameroonian territory as the Lake dried up and peacefully went about their activities under

Cameroonian law until 1987. 1s Cameroon's tradition for hospitality with respect to the

populations concemed beingquestioned? 1 confess, Mr.President, to being somewhatimtated by

the reliance onthis ethnic argument,both in Bakassi and in LakeChad, as though Nigeria had a

monopoly of certain ethnic groups. Thisline of argumentshows a poor knowledgeof Afiica and

its boundaries. My opponent points out that the Hausa and the Kanouri- "Nigerian tribes" he

says- inhabit these villages23. In this case,the examplechosen is singularly ill-chosen, asyou

will see whenthe Agent of Cameroonconcludes Ouroralargument. For, 1would point outto you,

Mr. President, that His Excellency Mr.AmadouAli, Agent of the Republic of Cameroonin this

case, isproudto be a Kanouri. He isnotNigerian, as far as 1 know.

27. Lastly, my opponentemphasizesthe acquiescenceof the Cameroonian authoritiesin the

fait accompli. 1havealreadyhadoccasionto point outthatCameroonhad no reasonto aggravatea

tense situation since, at the highest level and indeed in the context of the LakeChad Basin

Commission,the boundarydemarcation wasproceedingon the basis of a line fully recognizing its

sovereigntyoverthevillagesin question24.Forgivetherepetition,Mr. President,but ouropponents

would appearto havelistenedtomy first roundof argumentwith onlyhalf an ear.

28. To sum up, there is nothing left of Our opponents' argument relating to the area of

Lake Chad. The delimitationofthe boundarywas carriedout in 1919,was confirmedin 1931,and

has neverbeen disputedsince.

2 3 2002112,p.36para.70(Brownlie).

2 4 200213,pp.36-37para.68(Cot)3. Thequestionof the mouthofthe Ebeji

29. Mr. President, it still remains for me to discussthe mouth of the Ebeji. Letme remind

you of Cameroon's argument. In the context of the demarcationprocedure undertaken by the

LCBC, theParties agreedto an authoritativeinterpretationof the Milner-SimonDeclarationforthis

purpose by determining a "conventional" mouth midway between the points proposed by the

national experts. And we agreethat Nigeriaisnot bound bytheresults of the demarcationprocess,

but would add that Nigeria participatedin an agreementon the interpretationof the instrumentsof

delimitationin this case; there was agreementbetween the Parties on that occasion in thecontext

of the work of the LCBC, confirmed over many years, on the interpretation, in the

Thomson-MarchandDeclaration,of the mouthof the Ebeji.

30.The opposing Party, disputingOurargument,refersto the decision ofthe LCBC Sumrnit

in 1996 [1emphasize the figure], which decidedto postpone discussion of the ratification of the

boundaries demarcation document25. But this decision to defer discussion did not particularly

relate to the Ebeji. As you have noted, it came two years after proceedings had been instituted

before this Court and when the dispute between Cameroon andNigeria on Lake Chad, as on the

rest of theboundary,had crystallized,touse SirGerald Fitzmaurice7sexpression. Moreover,in the

conclusionsof the N'Djamena Summitof28July2000,I noteDecisionNo. 3,worded as follows:

"Whereas the fiontier disputebetween Cameroonand Nigeria is pending at the
Courtof JusticeinThe Hague andpreventingthe signingofdocuments,

The Heads of State have decidedtopostpone the signing of the documentsfor
the demarcationof the boundariesuntilafinal decisionof the Court in TheHague."

[Translationby theRegistryl

31.The LCBC Summitof Headsof Stateand Govemmentthus showedthe most elementary

courtesyto your distinguishedCourt. Nothingcan be madeofthis, one wayor theother.

32. However, 1reserved the possibilityof your not following Cameroonon the argumentof

the authoritativeinterpretation of theMilner-Simon Declaration, andshowed you why, if thatwas

so, you have noaltemative but to opt forthe western channelas the principalone. Letmeremind

you ofthe topographical situationnow beingprojected (slide) and based,incidentally,onNigeria's

aerial photograph. You wiIl findthis photographin thejudges' folderat tab 117. We alsoshowed

*'CR2002110,pp.45-46,para.20. it in my first oral argument. In that case,then, youwill haveto decide which of the two channels,

at the foot of the photograph,on the left,s the principal channel: the western channelwhich we

havejust shown,or the eastem channel, clearlythe one preferredby Nigeria. Inthis case, couse1

for Nigeria persists in ignoringyour Judgrnentin the Kasikili/SeduduIslandcasez6. In refusing to

acceptthe analogy betweenthe Ebeji andthe Chobe, which, asyou will perhaps recall, is the river

concemed in the Kasikili/Sedudu Island (BotswanaLVamibia)case. On the other hand, my

opponent absolutely insistson placing the Ebeji on a par withthe Rio Palena,the river at issue in

the Andes Frontiercase.

33. Mr.President, 1am a Savoyard, a mountain dweller. 1 am familiar with the Andes. 1

love their fiothing rivers, whichrise in glaciers, and thunder down in torrentsto waterthe valleys

below. 1 love the Arc, 1 love the Isère, 1 love those Andean torrents which rise in the great

mountain lakesof Lago Argentin0 or, in the case of the RioPalena, the LagoGeneralPaz. But 1

really do not see the Ebeji as this type of river. [Projection.]s it really a cascading mountain

torrent? 1wonder . ..Thisphotograph wastakenby the team ofNigerian expertsin 1998(tab 118

in the judges' folder), and 1 also showed it in my first oral argument. 1 find that, while this

landscapehardl! resembles my native mountainsof Savoie,or the Chilean or Argentinean Andes,

it does, on the other hand, greatly resemble the landscape of the Chobe upstream of

KasikiliISedudu.at Serondella in the month of August. The approximate latitudes of the rivers

concemedconfirmthe evidence. Thetripoint in LakeChad liesat 13"05' latitudeN; the Chobe at

17"latitudeS. On the other hand, the RioPalena,which Ouropponents wishto place ona par with

. Q 4 1 Our poor Ebtiji. lies at about 43"30' latitudeS, a latitude comparable to that of Mont-Blanc,

namely, 46"latitude N. The climate is Sahelian,arid or semi-arid in one casez7; in the other, it

nourishesetemalsnows.

34. Contrary to the assertion by counsel of Nigeria, thehydrological characteristicsof the

Ebeji are closetothose of the Chobe. In both cases,the river floods in the rainy seasonand &es

up in the dry season. It displays the typical characteristicsof spate, flooding and drying up of

rivers in arid, semi-arid, Sahelian andsemi-desertregions. In other words, Mr. President, there is

2 6 2002/10,p. 48, para.28-31 (Watts).
27~and,Development of InternationalWaterLaw inthe LakeChad Basin,Z.A.O.R.V.,Vol. 34, pp. 52-76. everysimilaritybetween theEbeji andthe Chobe; there is no similarity betweenthe Ebeji and the

Rio Palena. The only goodreason 1 can see for Nigeria'smarkedpreference for the RioPalena is

that the Arbitral Tribunal which dealt with that case adopted two criteria which well suit Our

opponents,to the exclusion ofal1the others.

35. Havingsaid this,1agree withNigeria onthe basic rule: "namely, each river is subject to

its own particular circ~rnstances"~~. Every river is unique. Indeed, the Court drew the

consequencesofthis fact inthe caseconceming Kasikili/SeduduIsland:

"30. The Court finds that it cannot rely on one single criterion in order to
identie the main channel of the Chobe around KasikiliISedudu Island, because the
natural features of a river may Varymarkedly along its course and from one case to
an~ther."~~

36. 1believeyou willnecessarilyhave to applythe chosencriteria to the low-water baseline

and not the floodline, a rule you implemented in the Kasikili/SeduduIsland case3'precisely

because of the characteristics of rivers in arid or semi-arid regions, characteristics which are

commonto the Chobe and the Ebeji. For a river whose level varies greatly, and sometimesdrops

awaycompletely,the principle favouringthe low-waterbaselineis one for whichyou have already

demonstrated theneed. For the rest, you will needto adopt whatever criteriaseem appropriate to

the problem before you with respect to the sector concemed. The length of the channel, the

criterion suggestedby the opposing Party, may be one element for consideration among others.

But also,the widthand depthof the channel,the configurationofthe channel bed, navigability, the

flowvolume.

042 37. A word on the criterion common to the Palena and Kasikili/Sedudu cases, namely,

discharge. You gave detailed consideration to the problem of measuring discharge in the

Kasikili/Seduducasewhere,as you willrecall, the Parties bombardedyou with experts' reports. In

that case,you didnot make any choice as betweenthe argumentsof the two parties on this point.

For, asregards discharge,the two channels were comparable- 1would not Sayequivalent. But

here, youmay easilymake a determination. The dischargedependsin fact on the depth and width

--

2 s 2002/10,p.48, para.28 (Watts).
29~.~.Reports1999,p. 1064,para.30.

30C..J ~e~or1999,p. 1070,para.37. of the channel bed at the point of bifurcation. It is a matter of elementary hydraulics. There is a

differenceof some 1.50m, clearly apparentto any observer, even an inexperienced one. In this

connection, 1 am surprised that Nigeria's experts, equipped with the impressive technology

demonstrated to us the other day by Mr.Macdonald,were not struck by this clear difference in

levels and did not think it was worth measuringit. They did, however, visit the site of the

bifurcation,ince theyreported its GPSCO-ordinates.This is a regrettable omission,sinceit would

haveenabledus to compareOurimpressions andOurmeasurements.

38. Be that ast may, the dischargecriterion seemsto me decisive, at anyrate in a situation

whereone channel is still full of water whereasthe other one is dry; when there is a dischargein

onechanneland scarcely anyinthe other - and theother day 1showedyou a photograph,which 1

shall showyou againnow andwhich you willfind attab 119 [projection(tab 119)l. Thisis simply

a matterof commonsense. Asyounoted intheKasikili/SeduduIslandcase, and1quote:

"It isdifficultto acceptthat this bed,generdryy ,ndwhich wouldoccupythe
south-westernpart oftheIsland, canbethe bedofthe main~hannel.~'"

Well,it seems to mejust as difficultto accept, in thiscase, that the eastem channel can be the bed

oftheprincipal channel.

39. Mr. President, on behalfof Cameroon, 1can now answer part of JudgeFleischhauer's

question. Respect for the treaty boundary didnot pose any problemin the Lake Chad sectoruntil

1987. From the endof the 1960~~ people comingfiomNigeria followingthe dryingup ofthe Lake

setupnew villageson Cameroonian territory, butin sodoing theyrespectedthe authorityand laws

of Cameroon. It was above al1in 1987 thatthe situation deteriorated. 1Sayabove all, because
043
therewas a first difficulty in 1983,whichwasthe reasonfor the commencementof the demarcation

process. It was essentiallyin 1987 that the.situation deteriorated. The Nigerian authoritiesthen

annexedthe villages in the Lake sector, expelledthe Cameroonian authoritiesand Cameroonian

traditional chiefs, as well as Cameroonian nationalswho refused to accept the new power.

However,the representativesof the Nigerian FederalGovemment continuedto participate in the

operations for the demarcation of the treaty boundaryin Lake Chad until 1990, the end of the

31~.~.Reports1999,p. 107para37. physical operations, and until 1994 in the meetings of Heads of State and Governmentor inthe

Commission. In Cameroon'sview, that istheposition,Mr. President,as regards LakeChad.

40.Mr. President,Membersof the Court,thankyou for your attention. Mr.President, 1now

ask you to give the floor to ProfessorBrunoSimma,to continuethe considerationof the maritime

boundaq delimitation. Unlessthe Court feelsthat a shortbreak wouldbe in order?

The PRESIDENT: Thank you, Professor Cot. Would ProfessorBrunoSimma prefer to

speak fora quarter of anhour or20 minutesbeforethebreak, orwouldhe preferus to break now?

Mr.COT: ProfessorSimmasuggestswe shouldbreaknow,Mr. President.

The PRESIDENT: Al1right. We will break now. Thankyou. The Court accordingly

adjoumsfor ten minutesor so.

TheCourtadjournedpom 11.15 to11.25 am.

Le PRESIDENT :Veuillez vous asseoir. La séanceest reprise et je donne maintenant la

parole, aunom de la Républiquedu Cameroun,au professeurBrunoSimma.

I 044 M.SIMMA :Merci, Monsieur leprésident.

111.LA FRONTIÈRE TERRESTRE (SUITE)

1. La portéeet l'essencedela revendicationdu Cameroun

1. Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour,je vais examiner ce matin les

questionsrelatives à la frontièreterrestredusud du lacTchadjusqu'à la mer qui opposenttoujours

les Partiesà la présenteinstance. Je dois mettreen évidence les questionsqui continuentdeprêter

à controverse;j7insistelà-dessuscomme l'a égalementfait mon collègue, M. Jean-PierreCot :les

Parties s'entendent aujourd'hui sur tous les instruments juridiques qui régissentle tracéde la

fiontière terrestre,((sous réserve du problème particulier des dispositions dites ((dispositions

relativesàBakassi»»du traitéde mars 1913,commeditle conseil du~i~éria~~J.e me pencherai, à

la fin de mon exposé,sur l'un de ces ((problèmesparticuliers))qu'invoquele Nigéria, à savoir la

-- -- -- --
32CR 200211O,p.41(Watts).questionde ladivisibilitédeces dispositions. Mon collègue,M.Malcolm Shaw,procéderaensuite

à un examen minutieuxde la question de Bakassi. Ceque nous démontreronstous deux,c'est que

ces prétendus ((problèmesparticuliers))queposent les ((dispositionsrelativesBalcassi))du traité

de 1913 n'existent quedans l'imagination denos adversaires - ou disons plutôt qu'ils sont un

produit mûrementréfléchd ie leur imagination.

2. Je vais tout d'abord donner quelques explications sur la portée et l'essence de la

revendicationdu Cameroun. Jeudi dernier, le conseildu Nigérianous a soumis à un feuroulant de

remontrances tonitruantes- c'est le seul mot qui convien-, faisant ainsi passer le Cameroun

pour un peureuxqui, après avoir demandé à la Cour non seulement de confirmer les quatre

instrumentsjuridiques existantsportant définitionde la frontièreterrestre, mais ausside«préciser»

cette frontière «définitivement»,voudrait aujourd'hui faire machine arrière et rcettedernière

demande, ce qui lui est interdit. Le conseil est alléjusqu'àdire,je ci:((puisqu'ila mis sur la

table la question de la délimitation définitive de la frontière et qu'in le peut la retirer

unilatéralement..,le Cameroun,pour autant qu'il aitune argumentationsurla question,estperdant

par défaut.»33

3. Monsieurle président,voilà qui est dit sans ménagement.C'est d'autantplus surprenant

que, au débutde nos plaidoiries, M. Alain Pellet, agent adjoint et conseil du Cameroun, a

longuementmontré commentle Nigériacherche à transformer la nature de notre thèseeà nous

enfermer dans une argumentation qui est bien loin de refléternotre véritable position34. Quel

dommagequele conseil duNigérian'aitpas écouté l'exposéde M. Pellet, cela lui auraitpermis de

garder ses forces pour des causes bien plus importantes et nous aurait fait gagner beaucoup de

temps. Mais face à l'attaquede sirArthur,et comptetenu de la confusion qu'il apeut-êtrréussià

créer,le Camerounse doitdemettre leschosesaupoint, dedireencore une fois comment ilconçoit

les demandes qu'il a présentéesà la Cour et d'expliquerpourquoi il a formulésa requêteen ces

termes. Selonnous, aucuneconfusionn'est possiblequant àlaforme que le Cameroun a donnée à

sesdemandesni quant àl'intentionqueles termestraduisent- encore faut-ilexaminerla question

debonne foi.

" CR 200211,p.51(Watts).
34CR 20021 1,44etsuiv. 4. La pomme de discorde, si je puis m'exprimer ainsi, se trouve à l'alinéad de la requête

additionnellequele Camerouna déposée le 6juin 1994,dans lequel,vunotamment :

«l'attitude instableetréversibledelaRépubliquefédérale duNigériarelativement aux

instrumentsjuridiques définissantla frontièreentre les deuxpays et au tracéexactde
cette frontière,la Républiquedu Cameroun prie respectueusement la Cour de bien
vouloir préciserdéfinitivementla frontièreentre elle et la République fédérald eu
Nigéria dulacTchad à lamer»3s.

Le Cameroun éprouvaiten effet de profondes inquiétudes face à l'attitude délibérément ambiguë

adoptéepar la Républiquefédérald eu Nigériaau sujetde la totalité dela frontièreterrestreet des

instruments juridiques quila délimitentet ces inquiétudesétaientincontestablement fondées :le

Nigériaavait envahiBakassi et avait refuséde se retirer des territoirescamerounais qu'il occupait

illégalement àDaraket dans lesvillages adjacents situésdans lazonedu lac Tchad.

5. La Cour a reconnu la légitimitédes inquiétudesdu Cameroun dans son arrêtdu

Il juillet 1998 sur les exceptions préliminaires. Elle a constatéla réserve et laprudence avec

lesquelles le Nigériaavait présenté sapropre position sur cette question. La réponseévasivedu

Nigéria à une question que lui avait poséun membre de la Cour n'a pas non plus échappé à la

Cour,réponsequine pouvait qu'accroîtrelescraintesdu demande~r~~.

6. Vint ensuitele contre-mémoiredu Nigéria. Le Nigériay a poursuivi ce que M. Pellet a

appelésa ((valse- hésitation^^'.e suis un ((sujet mixte))[dit en français], ma seconde patrie est

l'Autriche,qui estpour moi leberceau desplus bellesvalses, etje n'apprécieguèrequ'on emploie

O 4 6 le terme «valse»pour décrirece que je qualifieraisplutôt- avecmon franc-parlerallemandcette

foi- de cacophoniede bruitschoquantset contradictoires.

7. Ce contre-mémoirea étoffér ,enforcéles ambiguïtésintentionnellesdu Nigéria, lesquelles

rendaient, de l'avis de la Cour, l'acceptation des instruments de délimitationpar le Nigériasi

dangereusementaléatoire : le Nigéria a réservé «de façon générale»3s8a position à l'égardde

l'emplacementde la frontière terrestre;son acceptation des instrumentsjuridiques est, dit-il, une

acceptation «deprincipe)),une acceptation«en soi)). Et la semainedernièreencore, le conseil du

3SCitationreprisedans l'atu 11juin 1998(exceptions prélimin, .I.J.Recu1998,p. 282 etsuiv.
36C.I.J.Recuei1998,p. 315-317,par.91-93.

37CR 200211,p. 46.
38Cm, p. 480. Nigéria est parvenu à jouer une nouvelle variation sur ce thèmeen disant que la déclaration

Thomson-Marchandn'étaitqu'un programme à suivreet qu'en tant que telle, elle ne pouvait être

considérée comme fixant «de manière définitivela frontièreanglo-française»39. Si l'on écoute

depuisles coulisses,on pense peut-être,n entendantparler d'acceptation«de principe))des traités

de délimitation,d'acceptationen soi)),de ((programme à suivre)),qu'ilne s'agit là que d'envolées

verbales réservéesau prétoire. Mais pour les voisins du Nigéria susceptibles d'enpâtir, il est

certainque cette attitude«ni oui, ninon»représenteunemenacetrès sérieuse.

8. La duplique a quelquepeu «arrangéles choses))en quelque sorte, parce quele Nigéria a

enfin préciséquels sont les instrumentsde délimitationpertinents, lesquels se sont avéêtreles

mêmes que ceux qu'invoquele Cameroun. Mais il subsisteles variations sur le thèmedu «ni oui,

ninon)). Et le deuxièmethème,qui accompagne le Nigéria dèsque celui-cijustifie sesambiguïtés,

se faitentendre de plus en plus fortles instrumentsde délimitation sont viciés, «défectueux»,

bien rédigésen des ternes «inappropriés»,il faut les ((corriger)),les «var-erautrement dit, le

Nigériaa l'intentionde les reviserou de lesrécri-e demanièreunilatérale,si besoinest4';

9. Monsieur le président, Madame et Messieursde la Cour, commentun pays pourrait-il ne

pas êtreprofondémentinquietlorsqu'unde ses voisins, quia deux fois sa superficieet est huit fois

plus peuplé,«accepte» la frontière commune a) en envahissant militairement son extrémité

méridionale,avec tout ce que cela impliquepour les zonesmaritimes et les ressources naturelles,

b) en occupant l'autre extrémitéde la région frontalièpour ainsi dire etc) pour ce qui est des

longuesbandes de frontièresquirelient cesextrémitése,n acceptantles instrumentsfrontaliers«en

principe)),«en soi)),comme un ((programmeà suivre))et,enfin, d) lorsque ce voisin amical offre

son «aide» pour procéder àune nouvelle délimitationde ladite frontière? N'importe quel pays

serait extrêmemenh teureux de pouvoir, en pareilles circonstances, saisir la Cour internationale
O 4 7

pourétoufferdans l'Œuf toutenouvelle tentativveisantàfairerégnerla «loidu plus fort)).

10.Mais le Nigériane s'est pascontenté,dans son contre-mémoire,d'adopterune «attitude

instableet réversible))ausujetdes instrumentsfrontaliersetdu tracé de cettefiontière. LeNigéria

s'est également permis de fausserla demande du Cameroun, quand celui-ci tient à ce que la

39CR 2002/12,p33et suiv.
40Nombreuses occurrencsans leCR200211,46 (Pellet).frontièreterrestre soit ((précisée définitivemente), donnant à cette demande un sens que le

Cameroun n'a jamais voulu lui prêter - j'y viendrai bientô-, puis le Nigériaa conclu que le

Cameroun devaitpar conséquent(c'est-à-dire à partir de l'interprétationtotalementunilatéraleque

le Nigéria donne del'expression((préciserdéjinitivement)))p,résenterce qui serait,selon, lui, une

délimitationminutieuse de cette frontière. En outre, le Cameroun s'est tout bonnemententendu

interdire, au cours de ces plaidoiries, de demander à la Cour une simple confirmation des

instruments juridiques existants, puisque le Nigéria avaitdécidé- encore une fois de manière

unilatérale- que ces textes étaientinsuffisants. Le coagent du Nigéria et ses conseils ont

couronné l'édifice d'abord en accusant le Cameroun de tenter - tentative désespérée, ont-ils

dit- de revenir sur sa position- notez bien, revenirsur une position inventéepar le Nigéria

lui-même, qui continue de nous l'attribuer- et, ensuite, en nous faisant la leçon et en nous

annonçant que nous étionsdésormaisobligésde nous en tenir à cette positio- c'est-à-direcelle

qu'ils nous ont fabriquée -, avec rappel de l'affaire de la Barcelona Traction, et tout ce qui

s'ensuit4'. Quandj'ai entendu pour lapremièrefois le représentantdu Nigérianous marteler cet

argument,je n'ai pu m'empêcher de penser à l'anecdotedujeune homme qui avaittuéses parents

et demandégrâceautribunalparcequ'il étaio trphelin.

11.Au Nigéria qui veutdonc nous montrer les choses àl'envers,je dirai ceci:je rappelle

humblement à nos adversaires que c'est le Cameroun qui est le demandeur dans la présente

instance et que c'est donc auCameroun qu'ilappartientde formulerla demandequ'il soumet àla

Cour. Le Cameroun a formulé desdemandes parfaitement claires et voudrait que le Nigéria

s'abstienne demal interpréteret de fausserses intentionsainsi quel'énoncédonné à ces intentions

sous forme écrite.Je constatequele Nigériane se lassejamais d'interpréterunilatéralement cequi

ne le regarde pas:non seulementsait-il mieuxque nous ce quenous soumettonsàla décisionde la

Cour, mais en plus, il propose spontanément son concours et - dans un élan extraordinaire

d'humilité - s'attellà une ((interprétation)) contemporaine,moderne - rien de moins - de

parties considérablesde la déclaration Thomson-Marchand.Eh bien, merci beaucoup, maisnous

préférerionsvraiment exposer nous-mêmescomment nous voyons les choses et comment nous attendons que la Cour règle la situation, sansle concours de nos collègues nigérianset dona
I 048

ferentes ! Le Nigériane peut pas se substituer au demandeur et demander à la Cour ce qu'il

prétendque le Camerounauraitrenoncé àlui demander.

12. Alors, comment le Cameroun voit-ilvéritablementles choses ? Comme M. Pellet l'a

souligné au débutde notre premier tour de plaidoiries4- mais apparemment sans être

écouté,- le Nigériaprocède à une lecture de la requête additionnelledu Cameroun qui est

extrêmementsélective. Il isolede leur contexte les mots((précidéfinitivemeabe)t leur fait dire

quelque chose de très différend de ce qu'ils signifiànl'évidence. Ce contexte était- et est

toujours, dans unelarge mesure- celui de ('attitudeinstable etréversibldu Nigéria vis-à-vis

des instruments de délimitation telle que nous l'avons relevée dans notre requête

additionnelle attitude qui suscite avec raison des inquiétudes, comme la Cour l'a reconuans

son arrêtde 1998 sur les exceptions préliminaires. Depuisle début,le Cameroun demande

clairement que la Cour confirme la délimitation dela frontière telle qu'elle est établie par ces

instruments.

13. Pour peu qu'on lelise de bonne foi, le textedu mémoiredu Cameroun n'aurait puque

corroborer l'indicationpuisqueà l'alinéaa) de ses conclusions, le Cameroun demandeà la Cour

dedire etjuger que la frontièrelacustre et terrestre enseuxpays suit le tracé prescrit dles

instrumentsdedélimitation.Le Cameroun répète ensuite cette conclusion dans sa réplique.

14.Lorsque,pour répondre à la cinquième exceptionpréliminairdeu Nigéria, le Cameroun a

citéun grand nombre d'incidents frontaliersqui onteu lieu lelong dela frontière,il voulait montrer

que le Nigéria contestaitla ligne issue de ces traités de délimitation non seulement verbalement'

maisconcrètement aussi,par des actes, en somme. Jamaisle Cameroun n'a voulu fairejouer àla

Courun rôle de «démarcateur».Ce que le Camerounvoulait et ce qu'il veut toujours,c'est que la

Courconfirme que la frontière terrestrede même quela frontière maritimeusqu'au point G sont

délimitées surtoute leur longueur par les instruments pertinents. Le Cameroun ne cherche

absolument pas à entraîner la Cour dans l'opérationdont le Nigéria prétendqu'elle consiste

uniquement, sous l'habillage qu'illui donne, à produire une ((interprétation))exploitabledes instruments de délimitation pertinents. Avant d'en venir aux propositions, permettez-moi tout

d'abordde conclure surla questionde la ((spécificatdéfinitive»de la frontièreen soulignantque

lesargumentsduNigéria à cet égardconsisten:

4 9 - premièrement, à donnerune fausseinterprétation dela requêteadditionnelledu Camerounet à

vouloirlier la Cour et le Camerouà cette interprétatiet;

- deuxièmement, à vouloir tirer profit de la confusion quele Nigériaaura ainsi volontairement

seméepour fairemodifierle tracéde la frontièreconventionnelle.

2. Lesélémentd se preuveprésentéspar lN eigériaàl'appuide la lignequ'ilrevendique

15.Monsieur le président,Madameet Messieurs de la Cour,j7enviens àprésentau second

pointlitigieux,quiporte sur les élémense preuve que leNigériaa présentéslors dupremiertour

de plaidoiriesà l'appui de la ligne qu'il revendique. Je préciseraiau passage que la version

françaisedu résumé que vous avez sous les yeux contieutne erreuà cetégard.Il devraitbien sûr

êtreindiqué que les éléments dpereuve que nous examinons àprésentsont ceux présentéspar le

Nigéria enon par le Cameroun. Jeregrette cette erreur. Bien. Selon leNigérialui-mêmel,a ligne

qu'il revendique suit la frontièreprévuepar la déclaration Thomson-Marchandet l'ordonnance

adoptée enconseil de 1946 -ou du moins s'en rapproche autant que possible. Je souligne,

Monsieurle président,que c'est la ligne présentée ple Nigériaau titre de sa revendication. Ce

qui se passe ici, c'est que le défendeurtente d'agir comme s'il étaitle demandeur. Bien plus, le

Nigériademande à la Cou de confirmerune ligne frontière certesfondée((enprincipe))sur les

instruments juridiques pertinents, maisà laquelle il apporte divers compléments,et ce de

troisfaçons: premièrement,en reformulant desparties essentielles du texte des instruments de

délimitation; deuxièmemente ,n apposant une ligne rouge en pointillésur la documentation

cartographiquejointeà sa duplique; et troisièmement,en indiquant certaines coordonnéesGPS le

long de la ligne ainsi revendiquée. Laissez-moi ous rappeler que le Camerounn'a pour sa part

jamais envisagéde proposer semblable ligneà la Cour car, en tant que demandeuren la présente

instance, il l'a priéede rendre une décision n'allantpas au-delà d'une confirmation qui ferait

autoritéde la validitéet de l'applicabilitédes instrumentsde délimitation. Commele Camerouna

amplement démontré,il avait, et il a toujours, de bonnes raisons pour demander une telleconfirmation à laCour, raisonsque lesplaidoiriesduNigérian'ontfait querenforcer. SileNigéria

veut vraiment continuerde s'adonner àcet exercice,ce sera bien sûràlui qu'incomberala charge

de prouver l'exactitudede la ligne qu'il revendique ou, plus précisément, lconformité decette

ligneaux instrumentspertinents, instrumentsque leNigériaaccepte à présent(d'aprèsce que nous

avons entendu), même sicette acceptationdemeure toujours entachéede plusieurs exceptions et

réserves.

16.S'agissant dela charge delapreuve, Monsieurle président,nous estimons queleNigéria

est loin d'avoir effectivement démontré l'exactitude de sa ligne à la lumière des instruments

juridiques pertinents. Nous avons eu droit la semainedernièreà un spectacle multimédia élaboré,

et nous en avons étéfort divertis. Mais ce feu d'artifice n'a aucunintérêd tès lors qu'il s'agit

d'examiner les preuves produitespar leNigéria.Ce qui en revancheest instructifà cet égard, c'est

la méthode employée palre Nigériapour présenterses preuves : elle consiste essentiellemenà

surimprimersur des cartesce qu'il prétend êtrlea substancedes instrumentsjuridiques de 1931 et

de 1946. Mais la nature des documents cartographiques àpartir desquels le Nigéria apréparé le

spectacle sonet lumièreprésenté àl'audiencereste fort obscure. Le conseil du Nigériaa déclaré

mardi dernier (je cite): «je projetterai des documents constituant des assemblages de cartes

nigérianeset camerounaises»43i;l a ajoutéque :«l'ensembledemes illustrationsa pour sourcesles

cartes topographiques déjàsoumises à la Cour dans les piècesde procédureécritedu ~i~éria))~~.

Monsieur le président,je dois dire que cela me laisse assez perplexe. Le conseil a-t-il

effectivementprojeté des assemblaged se cartes d'originesnigériane etcamerounaise,oubien a-t-il

seulement utilisé les cartes topographiques dédjàéposéespar leNigéria ? A-t-il aussi utilisédes

cartes déposéespar le Cameroun? Si oui,à quel moment exactement a-t-il utilisédes cartes

nigérianeset quands'est-ilfondésur descartes camerounaises ? Quel procédé a-t-il employépour

faire des assemblagesde cartes nigérianeset camerounaises,et enfin, dans quel but ? Cela fait

beaucoup de questions,dont le Camerounestime qu'elles nuisent gravement à la valeur probante

de tout l'exposé. Nous prionlsa Courde tirer les conclusionsqui s'imposentde cette identification

ambiguë et insuffisantedespreuves quilui sontprésentées.

43CR200211 1p. 19,par.5 (Macdonald).
44Zbid. 17.Nous devons cependant approfondirnotre examen. Je vaisme pencher de plusprèssur

ce que le conseil du Nigériaa appelé«une approche équitableet logique»4spour établirce que le

Nigéria soutientêtre lalignefrontièreexacte. Le Nigérias'est lancéici dansun exercicetechnique

visant essentiellement à transposer les dispositions des instruments juridiques sur des cartes

nigérianes eten particulier sur les feuilles d'atlas joinàesa duplique. Mais à cette fin, la

condition préalable essentiellepour que l'exercice du Nigéria soit crédiblel,'exigenceemplir

absolument avant de poursuivre la discussion sur la ligne revendiquéepar le Nigéria,sur son

exactitude, ou sur son manque d'exactitude, est la fiabilitédes cartes contenues dans l'atlas

5 1 nigérian, c'est-à-dire el'occurrence,les carteà l'échelle1/50OOOd eu Directorate of Overseas

Suwey (DOS) qui datent des annéessoixante. En d'autres termes, la ligne revendiquée parle

Nigériaqui est reportéesur ces documentscartographiquesne peut êtrele point de départd'une

discussion sérieusque si ellereflèteeffectivementavecexactitudelaréalitopographiqueet autre

sur le terrainlaquelle se réfèrentla déclaration Thomson-Marchand etl'ordonnanceadoptéeen

conseil:les rivières figurantsur les cartesnigérianesdoivent exister;elles doivent êtresituéessur

la carteà l'endroit où elles coulent réellement;l'orientation des crêtesmontagneuses doit être

conforme à la nature; les villages doivent figurer là où ils se trouvent effectivement,et ainsi de

suite. Si ces règlesne sontpas respectées, laligne pointilléerougese trouvera au mauvais endroit,

tout comme les coordonnéesGPS. Je répète que si les cartes du Nigériase révèlentinexactes,ou

tout au moins si des doutes sérieuxsubsisteàtleur égard, c'esttoute la thèsenigérianerelatàve

de prétendusproblèmesde délimitationqui s'effondre. Malheureusementpour le Nigéria,ses

cartes présentent effectivemete tels défauts,commeje vais le démontrer.Monpremier exemple

portesur la localitéde Narki.

18.Le conseildu Nigéria,d'une façonétonnammentbrutale,je dois dire,a qualifié l'exposé

fait par M. Khan sur la situation dans la région situéeautour de Narki de ((caricature [de]

l'argumentationdu Nigéria aupoint de la rendreéc~nnaissable))~~ V.oyonsen fait qui caricature

qui. Je rappelleraice que leconseil duNigériaa soutenu cet égard:«Le Camerounlaissede côté

le fait que la photographie aérienneindique la présencede plusieurs coursd'eau dansla région,

45CR 2002111,p. 41, par. 14(Macdonald).
4CR 2002111,p. 48, par.23(Watts). dont trois aumoins se situent aunord et au nord-ouestde laville de Limanti,et non uniquementles

deux qui sontreprésentéssur lacartefourniepar le~ameroun.»~~

19.Ce qu'a doncdit le conseildu Nigéria,c'est qu'il existeune contradictionentre laréalité

topographique sur le terrain telle qu'elle apparaît sur les photographies aériennes et la

représentationqu'en donne la carte camerounaise. Son argument consistepar conséquent à dire

que cette carte ne correspond pas à la réalitésur le terrain et ne permet donc pas d'illustrer

valablementle contenude l'article14de la déclarationThomson-Marchand[carteno11. La carte à

laquelle le Nigériarenvoie est projetéà l'écran. Nous l'avions déjà placée dans ledossier des

juges la premièresemaine à l'onglet no27, mais pour plus de facilité, elle yfigureà nouveau

aujourd'hui à l'ongletno120. Or, Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour,

malheureusement, cette carte n'estpas une carte camerounaise ! Il s'agit en fait de la cartà

l'échelle1/50000"~ DOS, qui est précisément lacarte sur laquelle le Nigéria fondesa

5 2 revendication de frontière terrestre,la carte sur laquelle -daune version réduite à 1/75000"

-les frontières alléguées ontété rajoutéee sn rouge et les coordonnéesGPS représentées.

Monsieur le président,cela est hilarant Ce que le conseil du Nigériaparvient à faire ici bien

involontairement, c'est à démontrerque la carte nigériane - celle qui constitue le fondement

mêmede la revendication du Nigéria en matièrd ee frontièreterrestre- ne correspond pas à la

réalitétopographique. Je prie respectueusementla Cour d'en prendredûment acte. Si je puis

emprunter à l'un de nos adversaires- non pasune des cartesnigérianes, merci !- mais plutôtce

qu'on pourraitappeler une métaphore australienne: le Nigériacroyait nous avoir lancéunjavelot,

mais c'était enfaitun boomerang ! [Fin delaprojection.]

20. Mais ilestd'autres exemples dumême ordre. Permettez-moid'en citer undeuxième.

21. [Carteno 2.1 Ce que vous voyez à l'écranest la figure 7.14 de la duplique du Nigéria,

égalementreproduite à l'onglet no121de votre dossier. Cettecarte a pour objet de représenterle

terrain autourde lasourcede larivière Tsikakiri,qui est aussil'un des 22 points dontleNigériafait

si grand cas. On y voit plusieurs surimpressionsqui sont censéesconfirmer la lignerevendiquée

par le Nigéria.(Il s'agit d'ailleurs d'uneméthodesur laquelleje reviendraidans un instant.) Vous

47Ibid.constaterez avec intérêqtue l'un des nombreux petits cours d'eau est désignécomme étantla

rivière Tsikakiri, etque la source de cecours d'eauest indiquée,toujoursen surimpression[finde

la projection]. Voyonsde plus prèsle prétenduemplacementde cette source, qui estdéterminant

au regard de l'article27 de la déclaration Thomson-Marchand.[Carteno3.1 Ce quevous voyez à

présentest un agrandissementpartielde la mêmecarte nigérianereprésentant lesabords immédiats

de cette prétendue source,ans bien sûrtous les ajouts colorés. Votrouverez ce détailde carte

l'onglet no 122 de votre dossier. Vous verrez que sur cet agrandissement, nous avons situéla

source de larivière Tsikakiriprécisémenà l'endroit oùle Nigériala place. Mais ce que l'onvoit

clairement à l'écran, c'est qu'iln'y a tout simplement pas de sourcà l'endroit indiquépar le

Nigéria- «dumoins))sil'on seréfère aux élémentrseportéssur la cartenigérianeelle-même.Ily

a donc plusieurs possibilit:ou les indicationsconcernantla source ont étéapposéesau mauvais

endroit,ou la carte nigérianeest tout simplementerronée,incomplèteet inexacteetégard,ce qui

est bien le plus probableétantdonnélescourbes deniveau. En outre, la carte nigérianene montre

pas quelle direction la rivièreprenant prétendumentsa sourceà l'endroit indiquépar le Nigéria

emprunte par la suite, ni quelle est vraiment cette rivièreparmi les nombreux cours d'eau dela

région. Mais surtout,ce que nous constatons surcette carteagrandie,c'est que toutesles rivières,

ou toutes les sources de ces rivières,setrouventlusieurscentainesde mètresaumoins du point

indiquépar le Nigéria[finde la projection]. On pourrait êttentéde considérercettedistancede

quelques centaines de mètrescomme quantiténégligeable,mais ce serait une grave erreur. A

supposerpar exemple que sur la cartenigériane,le tracédesrivières situéle longde la lignede

partage des eaux à proximitéde Turu (autre régionqui pose prétendumentdes problèmes,j'y

reviendrai) soit entaché d'inexactitudes similai(à savoir une erreur de quelques centaines de

mètres à peine portant sur le cours et la longueur des rivières),le problèmede Turu disparaîtrait,

tout simplement. Voilà, Monsieur le président,pour la fiabilitédes donnéestopographiquesdu

Nigéria.

22. Permettez-moide revenir un instant sur la carte de Narki quej'ai projetéeàtl'heure

[carteno41. Ce que vous voyez à présentà l'écranest un détailde cette cartà,échelle réduite,

correspondant à la feuilleno23 de l'atlas du Nigéria. Ellefigure également dansvotre dossiàr

l'ongletno123. Aprèsceque nousvenonsde voir,je demanderai à la Cour commentelle peut être sûre que le point GPS 6 placéjuste au nord du village de Djarandoua sur cette carte se trouve

vraiment au nord de cette localitéet non pas au sud. S'il s'avérait quele point GPS6, dont les

coordonnéessont 11" 16'30" de latitudeet 14"05' 50"de longitude,ne setrouve pas là où la carte

nigérianele situemais plusau sud,prendrecepoint GPS commerepèreauraitpour conséquencede

placerle villagecamerounaisde Djarandouaen territoirenigérian[fin delaprojection].

23. L'exemplede Djarandoua nousamène à un secondproblème fondamental,qui concerne

les éléments produitpar leNigéria à l'appuide la ligne qu'il revendique dansle but d'étayerson

argumentselonlequel la délimitationde lafrontière est partiellement défaillante.Je veuxparler de

la pratique duNigériaconsistantà superposersurune carte existante,en noir, en rouge et en bleu,

certainesinformationsquine figurentpas sur la carted'origine,voire mêmequi la contredisent. Je

suis au regret de dire que cette pratique des surimpressionsen couleur est hautement contestable

-pour ne pasdireplus -, commeje vaisle démontrer.

24. Première couleur: le noir [carteno51. Vous voyez à l'écranun détail agrandi dela

carteno19de l'atlas du Nigéria.Vous letrouverez égalementdans votre dossier à l'ongletno124.

Je précise d'embléeque les termes de la déclaration Thomson-Marchands'agissant de ce secteur,

et leur applicationsur leur terrain, ne posent pas de problèmesau Cameroun. Nouséprouvons

néanmoinsdes doutes sérieuxquant àl'exactitudedes indications portées surla carte du Nigéria,

cartequi, vousvous en souviendrez,sertde fondement cartographique àlaligne revendiquéepar ce

pays. Vous verrez sur la carte que la localité deMada, à laquelle l'article9 de la déclaration
4 054
renvoie, est clairement visible sur le côtégauche. Or selon l'indication apposéeen noir par le

Nigéria,ce mêmevillage se trouvejuste au centre de la carte,c'est-à-dire13kilomètresenviron

(8miles) de l'endroit oùest de toute évidencesitué levillage d'aprèsla carte du DOS elle-même.

Eh ! bien, où donc se trouveMada d'aprèscette cart? Peut-êtrey-a-t-il deux Mada? Nous n'en

savons rien. Mais nous savonsune chose :les indicationsportéessur la carte par le Nigériasont

contradictoiresetne sauraientdonc en aucuncas servir depoint de départpourle tracéd'une ligne

frontièreentredeux Etats souverains[finde la projection]. Jesignalerai au passage que le Nigéna

a égalementsurimprimé ennoir le nom d'unvillage appelé Mberogo surla carte reproduiteen tant

que figure7.39 dans la duplique du Nigéria,alors que sur la carte elle-même nefigure aucun

village decenom. 25. Deuxièmecouleur :le rouge. La carte originaledu DOSnigérianne fournitpas un seul

renseignement quant au tracé de laligne frontière séparantle Cameroun et le Nigéria. C'est

pourquoi,afin de représenter cetteligne,nos homologuesnigériansont tracé en surimpressionsur

la carteune lignerouge en pointilléet indiqué,en rouge également,les emplacementsalléguéd se

certainescoordonnées GPS. Mais, contrairement àce que le conseil du Nigériavous a affirmé48,

nous ne sommes pas sûrs que le fait d'indiquer des coordonnées GPS defaçon aussi sélectiveet

arbitrairesoit réellementutile. Au contraire, nous soupçonnonsle Nigéria d'indiquer cespoints

dansle but trèsprécisdejustifier un tracé particulierde la ligne auxendroits où il souhaitequ'elle

s'écartede celle prévuepar la déclaration Thomson-Marchand.Commeje l'ai déjà indiquén,ous

trouvonssurprenantque le Nigéria n'ait fourniaucuneexplicationpour justifier son point GPS6.

LeNigériaest égalementdemeurémuetquant àl'emplacementdes points GPS 15, 16et 17dans la

régionde Koja. Dans ce dernier cas, le Nigéria reconnaîtlui-mêmedans sa duplique49que les

coordonnéesGPS ne coïncident manifestement pas avec les dispositions de la déclaration

Thomson-Marchand.

26. S'agissant ensuite de la ligne rougeen pointillé destinéereprésenter la ligne frontière

revendiquéepar leNigéria,il y aurait tout lieu de s'attendrà ce qu'elle respecteau moins les

particularitéstopographiquesévoquéed sans les instrumentsjuridiques pertinents. Or, tel n'estpas

toujours le cas non plus. Par exemple, le Nigériaa de bonnes raisons de ne pas formuler

d'observationslorsquele Cameroundémontreque,dans la régionsituéeau confluentdu MaioTiel

4) 5 5 et de la rivièreBénouél,a ligne revendiquéepar le Nigéria,qui figure sur ses cartes42 et 43, ne

correspond manifestement pas aux réalités topographiquesévidentes5'. C'est pourquoi les

élémentsrouges apparaissant en surimpression sur la carte revendiquéepar le Nigéria,aussi

séduisantsqu'ils puissentparaître, nedoivent pas égarerla Cour. Le soin avec lequel le Nigéria

s'évertue à appliquer à ses cartes les termes des instruments de délimitation estsérieusement
I
compromis parl'inexactitudetopographiquede sespropres documentscartographiques. En outre,

il existedes incohérencesflagrantesentre,d'une part, le rouge en surimpressionet, d'autre part,la

48CR 2002111p.56 (Watts).
49Par.7.62.

CR 200212, .59(Khan).réalitétopographique et lestextesjuridiquespertinents. De ce fait, ni la ligne rouge en pointilléni

la position des coordonnées GPS ne sauraient êtreconsidéréescomme déterminantespour le

véritabletracéde la frontière,tant s'en faut.

27. Troisièmecouleur :lebleu. Les cartes nigérianesutilisent cettecouleurpour indiquerles

rivières et autres cours d'eau qui ne figurent pas sous cette dénominationsur les cartes

elles-mêmes.Là encore,il s'agit d'un problèmetrèsgravecar, à l'instar des cours d'eauproches

deNarki, dontj'ai citél'exemple il y a un instant, commentla Cour est-elle censéesavoir si les

nomsainsi attribuéssonttoujours exacts et, notamment,s'ils sont affectés aux bonscours d'eau ?

En outre, pouvons-nous être toujourscertains que les rivières ainsi dénomméescoulent

effectivement dans la direction indiquéesur les cartes; ou qu'elles ont la longueur que les

documents nigériansleur attribuent? Monsieur le président,la réponseest simple : nous ne

pouvonspas le savoir. Je prendrai,si vous me le permettez,l'exemple dela rivièreSassiri,citépar

leNigéria lorsqu'il atraitéla questionde Jimbare. Le coursde cette rivière est décisifpourétablir

l'existence éventuelledans cette région d'un problème de démarcation digne d'être signalé.

Permettez-moide citerici leconseilduNigéria :

«Mais la rivière Sassiri n'a pas sa source dansces montagnes [il s'agit des
monts Atlantikas] : la rivièrequi part de ce pic et qui coule vers l'ouest s'appellela
Leinde, ou Lugga;en revanche, nous voyonsque la Sassiri coulevers le nord à partir
de Nanaoua et des environs de la chaîne desBalakossa ...cela dit, la Sassiri n'est
même pas«le premierruisseau venant de la chaîne des Balakossa~,car elle prend sa
sourcenon pas dansla chaînedes Balakossa,mais légèrementau nord de Nanaoua.))

28. Cette analyse repose tout d'abord-comme nouspouvons le voir sur la carte 53 de

l'atlasnigérian- sur les rivièresdont le nom est indiquéen bleu en surimpression, à savoir les

rivièresSassiri,Leinde etLugganotamment, et,en deuxièmelieu, surle coursde cesrivières, eten

particulier la source de la rivièreSassiri et la direction de cette dernière. Ainsi,Monsieur le

président, cettedescription topographiquepeut êtreexacte comme elle peut être erronée. C'est

pourquoi, danscet exemplecomme dans d'autres,la réponse à la question de savoir si les textes

juridiques soufient ou non de certaines insuffisancesdépenden grande partie de l'exactitudedes

preuvescartographiquesfourniespar le Nigéria. Nous considérons quc ees éléments de preuve ne

sont pas fiables et que la Cour ne saurait donc fonder son jugement uniquement sur les

représentationscartographiquesfourniespar lescartesnigérianes. 29. Commeje l'ai déjà dit, sile Cameroun n'apas procédé à un examen approfondi de

certaines questions,c'estuniquementparce qu'ilne les considèrepas commepertinentes auregard

de sa propre requête. C'est le Nigérq iaui a intégré ces questionssa revendication-et ce, de

l'avis du Cameroun, abusivement. Nous pensonsque cette façon deprocéderpourrait mêmeêtre

considérée comme constituant enquelque sorte une demande reconventionnelle au sens de

l'article80 du Règlement dela Cour. Et le cas échéantn ,ous concevrions alors de sérieuxdoutes

quant à leur simple recevabilité. Mais quoi qu'il en soit, c'est au Nigéria qu'incombela

responsabilité d'établires faits pertinents en ce qui concerne, d'une part, la ligne frontièrequ'il

revendique et, d'autre part, les prétenduesinexactitudes de la délimitationréaliséepar les

instrumentsjuridiques en cause. Orle Camerounconsidèreque le Nigérian'a pas été en mesurede

s'acquitter de cette tâche et demande donc encore une fois à la Cour de s'abstenir de toute

délimitationde la ligne frontièrequi se fonderait sur les preuves cartographiquesinexactes et

insuffisantesfourniespar le Nigéria.

30. Pourconclurelaprésentationde monsecondargument,je préciseraiun point, si vousme

le permettez,Monsieur le président :la Cour a certainementremarqué que, tout au long demon

exposé,je n'ai cherché en aucune façon à remettre en cause l'exactitude avec laquelle les

dispositionsdestraités pertinents établisseutne délimitationcomplète de la totalité de lafrontière.

Tout au contraire,je me suis attaché à démontrerque le Nigéria n'apas réussi à prouver que les

instrumentsde délimitationn'atteignent pas cetobjectif.

3. Les prétendues insuffisancesdle a délimitationeffectué pear les instrumentsdéfinissant la
frontière

31. Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour, j'aborderai maintenantmon

troisièmepoint, au cours duquelj'examinerairapidementla question que le Nigéria évoque en ces

termes : «le libellé des instruments relatifs à la frontière est à l'origine d'une délimitation

f
imparfaite»S'.Je formulerailà encoreun certainnombre d'observations préliminaires :en premier

lieu, le Cameroun souhaite vous rappeler une fois de plus qu'il ne saurait en aucune manière

considérer les questions soulevéep sar le Nigériaà cet égardcomme entrant dans le cadre de la

CR200211 1,p.18(Macdonald). requêtedu Cameroun. En deuxième lieu,si la Cour veut néanmoins les considérer commteelles,

nous estimonsque le Nigéria,en toutétat decause,n'a pas prouvé queces insuffisancesexistaient

O 5 7 réellement,et qu'il a également anqué à sonobligation de présenterà la Cour une ligne frontière

parfaitement cohérente avec lesinstruments. En troisièmelieu, le Cameroun constate que le

conseil du Nigéria aétabliune distinction entrece qu'il a considéré commu ene ((délimitation

fautive))et ce qu'il prétendêtredesexemplesde ((présentationsinexactesdu tracé de lafrontière))

par lecamerouns'. Pourtant,nous avionsdéjàétabliclairementlors du premier tour de plaidoiries

que les prétendues inexactitudesdes cartes du Cameroun étaienttout simplement dénuées de

pertinenceen l'espèce. Il est aberrant de supposer que de telles représentations, réalsur des

cartes autres que celles accompagnant les traités,puissent constituer une raison puissante de

conclure au caractère fautifde ces lignes de délimitation, commele suggèrele ~i~éria~~.J'en

arrive à ma dernière observation préliminaire,qui me conduira à examiner plus en détail

l'affirmation nigériane selonlaquelle les instrumentsjuridiques pertinentsne sauraient ou ne

sauraientplus- être considéré comme une base acceptable aux fins dela définition dela ligne

frontière. Evoquantladéclarationde 193 1,leconseil duNigériadéclareainsi :

«Il est vrai qu'en 1931, le Royaume-Uni et la France pensaient que la
déclaration Thomson-Marchand était suffisamment claire pour permettre la

démarcation[ils pensaient que la déclaration Thomson-Marchand était suffisamment
claire] mais c'étaiten 1931. Aujourd'hui,en 2002, on en sait beaucoup plus sur la
topographielocale.»54

Je suis au regret de vous dire, Monsieur leprésident,que cette affirmation est tout simplement

absurde. Les parties au Traitéde 1931 ont non seulementpenséque la déclaration étaiu tne base

appropriéeet suffisante aux fins de la démarcation, maiselles ont effectivement entrepris,avec

succèsde surcroît, de s'acquitter d'unetelle tâche, qui a consistéentre autresréaliserun levé

topographique et géodésique exhaustie ft à planter sur le terrain non moins de quatre-vingts

bornes frontières, lelong d'un important segmentde la frontière délimitear cettedéclarationau

sud du montKombon. Si vous me le permettez, j'attirerai de nouveau l'attention dela Cour, et

celle de nos homologuesnigérians, sur leprotocolede démarcation no11, datédu 18 mai 1940,un

52CR2002111,p.19etsuiv.,p.33et suiv.(Macdonald).
53DN,par. 6.3).

54CR2002111,p.54(Watts).instrument très détaillé, quevous trouverez reproduit à l'annexe178 de notre mémoire-un

parfait exemplede réussiteen matièrede démarcation,pourautantqu'il puisse enexister ! Je suis

tout bonnementincapable de comprendrecommentquiconquepeut sérieusementaffirmerque les

travaux de démarcationqui ont été réalisé ils a soixante ans sans la moindre difficultése
*
révèleraientaujourd'hui irréalisablecs,mme le conseildu Nigériaveut vous le faire alors

que nous disposons d'une connaissance plus approfondie de la topographie locale. La

contradictionintrinsèquede cette affirmation sauteauxyeux.

32. Je formulerai maintenantquelquesobservationsrapidessur les prétenduesinsuffisances

desinstrumentsde délimitationeux-mêmes. Vouv sous souviendrezque, selonle Nigéria,celles-ci

remettent en cause la délimitationde la ligne frontière dans certainesrégions. Je m'attacheraià

vous démontrer que les quelques imperfections que leNigéria prétend distingued rans la

délimitationet «résoudre»en faveur dela ligne qu'ilrevendiquene sont qu'un prétextepour récrire

lestextesjuridiques, ourien deplus quede simplesproblèmesdedémarcation.

33. Je commenceraipar évoquerla question de Tipsan. Le conseil du Nigéria a àpeine osé

prononcercenom à nouveaus6.Je n'aiquant à moinulle hésitationà ce propos. Commele conseil

du Cameroun l'a expressémentindiquélors du premier tour de plaidoiries, en ce qui concerne

Tipsan, leCamerounacceptesans aucuneréservequeles formationsnaturellesauxquellesil est fait

référence dans ladéclaration Thomson-Marchanddéterminen lt tracé dela frontière cet endroit.

Nous ne sommesdonc pas en désaccordavec leNigériasur le faitque la frontièreestcorrectement

délimitée par cet instrumentjuridique. Il ne reste alors, de touteévidence, qu'unsimpleproblème

de démarcation - l'application surle terrain de la ligne fourniepar la déclaration.Je rép:tsur

leterrain. Cela nesauraitêtre confondu avec le tracéde la ligne surles cartesnigérianes, Monsieur

le président! Comme nous vous l'avons montréc ,es cartes ne sont pas dénuéesd'ambiguïtéet

peuvent parfaitement comporter des erreurs quant à la réalitétopographique ou aux autres

formationsnaturellesqu'ellesdécrivent.Or tel est le cas ici:parexemple,nous savonsde manière

approximativepar où passe la route Baré-Fort-Lamy - un élément cruciap lour la question qui

nous intéresse maintenant -, ou peut-êtredevrais-je dire, pour être touà fait exact,par où elle

CR 2002111,p.54(Watts).

CR 2002114 ,.43 (Watts). passait. Mais comme le prouve la propre carte du Nigéria,le tracéexact de cette route reste à

vérifier surle terra:la ligne enpointillé qui,selon leNigéria,représente cetteroutecomportedes

trous, que ce dernier comble par une ligne fantaisiste qui n'est absolumentpas corroborée, pas

mêmepar la carte qu'il fournit. De plus, connaissons-nousl'emplacement etle tracéexactsde la

route sur laquelle le Nigériaa situéson poste de contrôle de l'immigratio? Se trouve-t-elleà

l'intérieurde la bande de 2 kilomètresà l'ouest de la route Baré-Fort-Lamyou au-delà de cette

limite? La démarcationfournira une réponsedéfinitive à ces questions, mais -je me répète

quelquepeu, veuillezm'en excuser - il n'y a de toute évidenceaucune questionde délimitatioà

résoudreici - la délimitationayant étédéfinietrèsjustement par le Nigéria dans sa duplique

comme «le processuspar lequel letracé d'une frontièreest décritau moyen de mots ou de cartes

dans un instrumentjuridique»57. IIne reste plus donc qu'àtracer sur le terrain une ligne qui a été

clairementdéfinie dansle cadre d'un accord. En d'autres termes:il ne reste plus qu'à procédeà

0 5 9 la démarcation, quelleque soit la définitionqu'on lui donne, y compris celle fournie par

M. ~rownlie~~.

34. Dans d'autres cas également,le Nigériaconfond ces deux concepts juridiques très

distincts. Mais, malheureusement,il amve que le résultatde cette confusion soit beaucoupplus

grave, car le Nigériaparvient ainsi créerdes problèmesde délimitation,dans le but d'altérerla

clarté des termes de la déclarationThomson-Marchand. Je citerai à titre d'exemple la

démonstrationdu conseil du Nigéria à propos de la ligne de partage des eaux, prétendument

«erronée», dontil est question auxarticles et25 de la déclarationThomson-Marchand. Sous le

couvert d'une démonstrationextrêmemenc tomplexe, destinée àégarer l'auditeur,l'intention du

conseil du Nigéria étaiten fait relativement simple, à savoir reporter la ligne prétendument

«erronée»de partage des eaux tracéesur la carte Moisel sur une carte moderne et ensuite sur le

terrain. Le conseil a explicitement reconnu la possibilitéde procéder à une telle opération.

Permettez-moide le citer: il déclare,«[n]oustransposonsensuiteletracé erronéde la carteMoisel

sur la carte moderne»59,et poursuit,«[n]ous disposonsà présentd'une transpositionaussi exacte

''Par. 6.24.

''Référencdansle CR 20021p.47 (Pellet).
59CR 200211,p. 22 (Macdonald). que possiblede la ligneerronéede partage deseaux de Moisel sur la carte moderne»60.Monsieur

le président,du point de vue du Cameroun, la question de la délimitationest ainsi réglée.

Néanmoins, le conseilduNigériane s'estpas satisfait de ces résultats,peut-êtreparce que, en tant

que géomètre,il ne connaît pas très bien la distinction claire qui existe entre délimitation et

démarcationet qu'il estime - ses habitudes professionnellesne lui donnant peut-êtrepas le recul

suffisant- que l'instrument dedélimitation doitaboutir en pratiqueà un résultatà centpou cent

satisfaisant. Si7apportecette précision,c'est parce queM.Macdonaldpoursuit sonargumentation

de la façon suivante : «[e]lle [c'est-à-dire la ligne] représente toutefois uneligne toutà fait

arbitraire qu'il serait difficile de démarquer surleerrain»61. C'est pourquoi il a entrepris de

déplacerla ligne frontière décritedans la déclarationThomson-Marchand de 4 kilomètresvers

l'est, parce que,selonsespropres termes,«il estraisonnable d'en déduireque les auteurs avaienà

l'esprit uneligne qui suivraitun tracé quasimentectilignedu mont Kuliaux environsde ~urha))~~.

' O Monsieur le président, selonnous, agir de la sorte revieàtréécrirele traité. En effet, il ne s'agit

pas ici d'interprétation ni'applicationdes termes clairs d'un traité. Il s'agit plutôt de fabriquer

délibérément - je dis bien de fabriquer délibérémen -t un problèmede délimitation alors qu'il

n'en existeenréalitéaucun.

35. Mon deuxième exemple concerneSapéo. Il est clair ici que le Nigéria déplace

ouvertement la ligne frontièrepar rapportàla déclaration de 1931. Cette fois-ci, nous ne sommes

pas confrontés àun problèmede délimitationcausépar une imperfectionde l'accordde frontière,

comme le Nigériaveut nous le faire croire. Le défendeur n'esttout simplement pas satisfaitdes

dispositionsdu traité,quisont parfaitement clairesmais qu'ils'efforce de rectifier.

36. La constatation est la mêmeen ce qui concerne la délimitationdans la régiondu

mont Kombon. Le Camerounfait valoir,commedéjàdans sa réplique63q,ue la délimitationdécrite

aussi bienpar la déclaration Thomson-Marchand de 1931que par l'ordonnanceadoptéeen conseil

de 1946est suffisante pour permettre unedémarcationde la ligne frontièreainsi établie. De son

--

60Ibid.
Ibid.

62Ibid.
63Par.4.132. côté,le Nigériaproteste, alléguant quecette délimitationaboutiraàtun résultat«absurde»64,et

affirme que la frontière«doituivre»65une ligne qui s'écarteclairement, et de façon touà fait

arbitraire, l'avantage bienentendu du Nigéria - de la ligne pertinente de partage des eaux.

Monsieur le président, cettfois encore, nous n'avons pas affaireune interprétationdes textes

à un exercice de réécriture. Si nousxaminons de plus près lafaçon
juridiques pertinents,mais

dontse présentela région,en nousréférantàla page77 de l'atlasdu Nigéria, ilapparaîtclairement

que la ligne frontièreproposéepar ce dernier permettrait d'atteindre des objectifs bien précis,

consistant par exempleà inclure en territoire nigériancertaines localités, comme l'intégdelité

Sanyaet Tarnnyar. A cetégard, s'agissantde Sanya,tout ce quenous en savons,c'estque sonnom

apparaîten surimposition surles cartesduNigéria.En ce quiconcerneTamnyar,il conviendraitde

vérifiersa positionpar rapport la ligne de partagedes eaux,maisà premièrevue, il semble que

cettelocalitésoitsituée,dumoinsenpartie, sur cetteligne departagedes eaux,ou même qu'ellese

soitétenduesurle territoirecamerounais. Nous soupçonnonsque le Nigéria a debonnesraisons de

nepas se conformeraux termes dela déclaration(«la ligne departage des eaux)à)cet endroit, car

s'ille faisait, ildevraitprobablementadmettrequecertainsvillages situés dans larégionfrontalière

ainsi que des parties de Tamnyar se trouvent en réalen territoire camerounais. Quoi qu'il en

0 6 1 soit, le Camerounestime que la transpositionde la ligne de partage des eaux sur le terrain relève

manifestementdudomainede la démarcation.

37. J'examinerai à présentla question de savoir comment devrait êtretracée la frontiàre

l'endroit où elleest déterminépar la ligne de partage des eaux. Plusieurs difficultés misesen

évidencepar leNigériaonttrait à cette question,notammentle tracéde lafrontière dansla région

deTuru, Roumsikiet Madugava. Pour chacun de ces segments,le Nigériatrace sur ses cartesune

lignefrontière censéecorrespondreàla ligne de partage deseaux et demandeensuiteà la Cour de

l'approuver en tant que frontière. Le Cameroun formule deux objections importantes à cette

manièrede procéder. Premièremento,n se souviendraque l'exactitudede la ligne revendiquéepar

le Nigéria dépendentièrementde la précisionavec laquelle les réalitéstopographiques telles

qu'elles se présententsur le terrain sont indiqusur la carte duOS (Directorate of Overseas

CR 200211p. 27 (Macdonald).
6Ibid.Surveyl. Si les cours d'eauet les courbesde niveauindiquéssur la cartene correspondentpasavec

laréalitél,a ligne revendiquée est indéfendable. J'ai déémontré qu'ielxistaitde sérieuxdoutes

concernantla concordanceentre les indicationsportéessur les cartes nigérianeset la topographie

sur le terrain. Dèslors, le Cameroun fait valoirque la Cour ne doit pas accepterune ligne si elle

n'a pas la certitude que celle-ci s'appuiesur des élémenqui reflètentfidèlementla topographie.

Tout en acceptant bien sûr de subordonner le tracéde la frontière la ligne de partage des eaux

lorsque les instrumentsjuridiques pertinentss'y référent, Cameroun estime que I'emplacement

précis de lafrontièresurle terrain relèvede toute évidencedu domainedela démarcation.

38. J'en viens ainsà la secondeobjection à l'approche adoptéepar le Nigéria,à savoir la

façon dont celui-ci établitla ligne de partage des eaux.A cet égard,il s'en tienà sa méthode

habituelle, consistanàtracer simplementune ligne rouge le long de ce qu'il considère comme la

ligne de partage des eaux. Mais, Monsieur le président, l'emplacement précis d'unleigne de

partage des eaux, c'est-à-dire, auxfins du tracéd'une frontière,sa démarcation surle terrain, est

une question extrêmement complexe,qui requiert une étude approfondie de la situation

topographiqueet hydrographiquede larégionconcernée.La Cour se souviendra qu'enl'affairedu

Templede Préah Vihéar(Cambodgec. Thaïlande), ila été dit qu'une sériede facteurs devait être

prise en compte, en particulier dans les régions présentant des particularités topographiquest

hydrographiques, commepar exempleun escarpement abrupt tel quecelui qui constituel'élément

principal du segment de frontière entre Tuni et Roumsiki. Je préciseraisimplement que la

topographiede cet endroitprésentedessimilitudes surprenantesaveccelledes environsdu temple

de PréahVihéar. Leschoses peuvent même se compliquer davantage lorsquede prétenduscours

d'eau sont à sec à certaines saisons, le sont en permanence depuis de nombreusesannées,voire

depuis quelque temps seulement. Ces incertitudes hydrographiques, comme je me plais à les

appeler, dontnous constatonségalementl'existence dans larégion quinous occupe, peuventavoir
C
une incidence considérablesur l'étenduedes bassins hydrographiquesadjacents. Dans certaines

circonstances, il arrive même quela nature empêchela ligne de partage des eaux de suivre la

formation naturelle la plus évidente dansce cas, à savoir la ligne de crêtes. A cet égard,on

rappellerala sentence arbitraleprononcéeen 1945dansune affaireopposantlYEquateur et lePérou

à propos du secteur Zamora-Santiago(bassin de Maranon) :«La ligne limitrophedu protocole de Rio de Janeiro est un divortium aquarumqui peut ou non coïncider avec une lignede crêtesdes

monts Condor... 11s'agitde deuxlignesqui necoïncidentpastoujours.»66

39. Monsieur le président, cettedémonstrationn'a pas pour but de compliquer davantage

l'affaire. Je n'ai pas non plus de solution satisfaisaàtvous proposer pour réglerles divers

problèmesde démarcation. Je tiens cependant à les replacer dans leur context: ce sont des

questionsqui doiventêtreréglées par des experts techniquchargésde la démarcation.

40. Après tout ceci, il ne reste pas grand chose des prétendus problèmes de délimitation

soulevésparle Nigéria.J'espère avoirréussià démontrerqu'ungrandnombre d'entreeux ne sont

rien d'autreque des questionsde démarcationordinaires. Il en va manifestementde même pour le

segment de frontière entrela borne 6 et le mont Wamni : la difficultése limite icà vérifier

l'emplacementdes bornessur le terrain. Commeje l'aiégalementdémontréd ,'autres«problèmes»

de délimitation oubienont été artificiellementfabriquépar le Nigéria sans motif valable, oubien

semblentêtre fondéssurdes documentscartographiquesfallacieuxou dumoinspeu fiables,dont le

Nigéria s'est servi pour étayerses demandes. Il se peut que demeurent quelques problèmesde

délimitationde moindreimportance. Le Camerouna déjàexposéen détailsa position àcet égard

dans saréplique. SilaCour est amenée à trancher ces question- ce que,selon lui, ellene devrait

pas faire, elle doit garderà l'esprit que la ligne revendiquéepar le Nigéna est entièrement

fondéesur des documentscartographiquesproduitspar leNigéria etsur des indicationsportéessur

ceux-ci en surimpression. Etant donnéque ni les représentations cartographique,i les mentions

en surimpression qui y figurent ne sont fiables, leérian'a pas réussi à fournir àla Cour les

élémentsnécessairespour lui permettre de trancher une seule des questions de délimitation. Par

conséquent,le Camerounprie la Cour - commeil l'a déjàfait danssa requête additionnell- de

confirmer que la déclaration Thomson-Marchandde 1931, l'ordonnance adoptéeen conseil

en 1946 et les deux traitésanglo-allemand de 1913 constituent les instruments juridiques qui

0 6 3 délimitentla totalitéde la frontière terrestre entre le Cameroun et le Nigéria. Nous nous

réjouissons sincèrement quece dernier partageà présentce point de vue juridique. Monsieur le

président,j'espère avoir réussià déconstruire la déconstructiondans laquelle nos adversaires

Coussirat-Co~stère/Eisemannr,épertoirede lajurisprudencearbitraleinternationale, vol.II,p. 94 et suiv.s'étaientlancés- autrementdit,à déjouerles efforts qu'ilsont déployés en vue «fiagilisen>les

instrumentsde frontière,pourreprendrel'expression utilisée e atinparM. Pellet.

4. Réponsesdu Cameroun aux questions de M. Fleischhauer

41. M. le président, je pense quele moment est venu pour le Cameroun de répondre aux

questions que M. Fleischhauer a poséesaux deux Parties à l'issue des plaidoiriesde vendredi

matin. M. Cot a déjà apporté unepartie de la réponse avant lapause. La question de

M. Fleischhauerétait la suivant:

((Comment,tant avant qu'après l'indépendance, le problème de la frontière

terrestre était-il régen pratique dans les zones précisesoù le Nigéria conteste
l'exactitude de ladélimitatio? En particulier, où situait-on le tracé de la frontière
dansceszones ?»

Au nom de la Républiquedu Cameroun, je voudrais répondrede la façon suivante à ces

deuxquestionsconnexes.

42. Le Cameroun fait tout d'abord remarquer que-comme je viens de le

démontrer-plusieurs des questions soulevées parle Nigériane concernent pas à proprement

parler ((l'exactitudede la délimitation))décritedans les textes juridiques pertinents, mais sont

simplement dues à une divergencede vues quant à l'exactitudede la descriptioncartographiquede

la ligne frontièresur les cartes camerounaises. Néanmoins, leCameroun englobera ces questions

dans sa réponse. Permettez-moiensuite de rappeler que,de l'avis du Cameroun,plusieursde ces

questions ne concernent que des problèmesde démarcationmineurs. Dans les zones visées,dont

celles de«Mai0 Senche))et de la ((borne6/Wamni»,les activités administrativesduCamerounse

sont toujours limitéeà son propre territoire. Le Camerounn'a jamais formuléde demande à cet

égard et n'a jamais entreprisd'activiau-delàde la ligne décrite dans les instrumsuridiques.

43. Deuxièmement,les prétendusproblèmesde délimitationne concernent que des zones

auxquelles s'appliquent la déclarationThomson-Marchandde 1931 et l'ordonnance adoptéeen
f
Conseil de 1946. Par conséquent, à partir du point où la ligne définie par l'ordonnancede 1946

coupe celle décrite dans le traitanglo-allemand de 1913 en direction du sud jusqu'à la mer,

l'exactitude de la délimitation n'est pascontestée,'exception des questions relativàsBakassi

qui, pour leur part, posent des problèmesjuridiques assez différents-si problème il y a.

L'accession du Nigériaet du Cameroun à l'indépendance n'aeu aucune incidencesur la fiontière délimitéepar la déclarationThomson-Marchandau nord dumont Kombon;cette frontière,qui était
f 064

à l'origine anglo-française,est simplement devenue la frontièreactuelle entre le Cameroun et le

Nigéria. Il en est de mêmepour la ligne frontièreétabliepar l'ordonnanceadoptéeen conseil,car

l'administration britanniquequi était enplace au nord de la ligne a étéremplacéepar celle du

Nigéria,tandis que l'ancienne administrationbritanniquedu Cameroun méridional, c'est-à-diraeu

sud de la ligne, disparaissait pour être remplacée par celle du Cameroun. Puisqu7une

administrationa simplementsuccédé à l'autre,le Camerounn'a connaissanced'aucunchangement

que l'accessionà l'indépendance auraiptrovoquédans lapratique à l'égardde la ligne frontière,en

particulier en ce qui concerne la compétence territorialedes administrations nationales dans les

régionsfrontalières. Cette constatationest valabledans toutes les régions oùle Nigériaconteste

l'exactitude dela délimitation.'insisteraiégalement surle fait que, dans les régions concernées,

l'emplacement exact decette lignen'a jamais soulevéde controversesur le terrain.

44. Troisièmement, commela Cour l'aura constatéau cours de la présente procédurel,a

frontière traverse, sur la majeure partie de son parcours, des territoires très reculés,d'accès

difficile,et quasimentinhabités. C'estle caspar exempleàla hauteur de laborne frontière64et le

long de la rivièreama; c'est le cas égalementdans le secteur où se pose ce que l'on appelle le

problème de Bissaula-Tosso;dans les environsimmédiats dumont Kombon, du «pic proéminent

quimarquela frontièrefranco-britannique)()le «mont Tonn)))et de la sourcede larivièreTsikakiri;

dans la régionde Mberogo, pour le secteur où la carte du Cameroun estcenséene pas concorder

avec la ligne revendiquéepar leNigéria;c'estle cas, enfin,autour des longs segmentsde frontière

déterminés par rapportà la ligne de partage des eaux. Dans les deux derniers cas, le Cameroun

estime qu'il n'existe aucundifférendquant à l'exactitudede la délimitation. Concernant tousles

autres secteurs,le Cameroun n'a puretrouver trace d'une véritable «pratique»administrative qui

s'étendraitjusque-là, pas plus de son côtéde la frontière que decelui de la Partie adverse. Nous

avons affaire icidescontrées véritablemenstauvages.

45. Quatrièmement,au sujet des zones restantes, le Camerounsouhaiterait répondrece qui

suit:

a) Concernantla régionsituée entre lesdeuxbras de larivièreKerawa, le Cameroun affirme qu'il

l'a toujours paisiblement administréeen totalité, y compris les localités de Leledé et deNdabakora, et qu'il y a construit deux points d'eau, sans que le Nigériaintervienne en

aucune façon dans ces activités.Monsieur le président,j'ai passébeaucoup de temps àme

065 demander si l'onpouvait parlerde la constructiond'unpoint d'eau,et je penseque la Course

dira que non ..on creuse un point d'eau, ou onen construit la margelle, ou on la consolide,
,
n'est-ce pas? Maisje pense quandmême que vousvoyezce quejeveux dire.

b) ConcernantNarki,signalonsqueson cheftraditionnelest le lamidode Limani;or, cette localité

est incontestablementsituéeducôtécamerounaisde lafrontière.

c) Concernant la régionde Koja, le Cameroun, et avant lui son prédécesseure ,n administrait

toutes les localitésjusqu'à laiontièreinternationale. Petià petit, la population du village

nigérian deKoja a étenduses activités agricolesau-delà de la ligne frontalière,en territoire

camerounais; cette évolutionest décriteau paragraphe7.62 de la duplique du Nigéria. Mais

ces activités purement privéesn'ont pas encore étésuivies d'une quelconque activité

administrative nigériane surle sol camerounais. Je dis bien «pas encore))càrl'instar de ce

que nous observonsdans la zone du lacTchad, le Nigéria pourraitvite franchir ce pas si la

Cour ne l'en empêche pas. On constate donc que la compétence territorialedes structures

administrativescamerounaisesprésentesdans la régions'étend toujours àla totalitéde la zone

que le Nigeria revendique maintenant, au mépris manifeste de la déclaration

Thomson-Marchand.

4 Concernant Tipsan, la premièremesure administrative que le Nigéria aitjamais prise dans

l'ensemble de cette région aconsistéà y déplacer,ou plutôt à y transférerune antenne des

services d'immigration, au débutdes années quatre-vingt-dix. Jusqu'alors, la régionavait

toujours été considéré cemmefaisant partie du Cameroun, sansque personnene songe à le

contester;elle étaitadministrée depuisKontcha, et ellefaisait partie intégrante-pour ce qui

est des structures politiques traditionne-lede lYEmiratde Kontcha. Aujourd'hui encore,
f
toutes les activités agricoles,en particulier le pâturage, y sont réalpar les habitants de

Kontcha et des villages camerounaisavoisinants,sousla tutelle administrativedes autorides

Kontcha,notammenten matièrefiscale.

e) Dans le secteur entre Ngossi et Rumsiki, la singularité topographiqued'un plateau, du côté

camerounais,qui surplombelesplaines nigérianessituées à l'ouesten formantun escarpement extrêmementprononcé, a toujoursjoué un rôle déterminant dans la manière dont la

délimitationfrontalièreétaittraduite dans la pratique. Par principe, le Cameroun et son

prédécesseur onttoujours administré lesvillages du plateau, et le Nigéria n'ajamais formulé

aucune revendication sur ce secteur, où il n'a jamais exercénon plus la moindre activité

administrative. L'administration du Cameroun s'étendaitaux deux villages de Rumsiki et

de Turu.

066 46. J'espère avoirainsi répondude manière satisfaisante à la Cour, et en particulierà

M. Fleischhauer. La Cour trouverades précisionssur la situation dansles zoneslitigieusesdans le

document que nous avons distribuéce matin, qui complètela réponsedu Cameroun àla question

de M. Fleischhauer.

5. La prétendue autonomie des «dispositions concernant Bakassi» de I'accord de mars 1913

47. Monsieur le président,Madameet Messieurs de la Cour, avec votre permission,je vais

aborder maintenant la question de la prétendue autonomiedes ((dispositionsconcernantakassi))

de l'accord de mars 1913. Le Nigéria a fini par accepter -on n'y insisterajamais

assez - l'intégralité des instruments déterminaatfrontière terrestre entreson territoire et celui

du Cameroun;au VU de sa tendance initialàembrouiller les choses,une telle acceptation mérite

d'êtresoulignée encore une fois. Mais,évidemment, ellene s'étend pas aux dispositions

concernant Bakassi, comme on les appelle, de I'accord de mars 1913, autrement dit celles des

articlesXVIII à XXII. Ainsi que je l'ai annoncétout à l'heure, Monsieur le président,mon

collègue M. Shaw réfutera en détail les arguments du Nigéria concernant l'invalidité et la

non-applicabilitédecesdispositions. Pourmapart,je me contenteraide commenterlepointde vue

du Nigériasur leur séparabilité dureste de l'accord de 1913. A cet égard,nos adversaires

soutiennent qu'il estàla fois possible et légal desupprimer dans I'accord lesarticles relatifs à

Bakassi, et qu'il convient effectivement de le faire6'. Le Cameroun, de son côté,n'a cessé

d'affirmer qu'amputer ainsiun maillon essentiel (voire le plus capital, ici) de l'accord de

mars 1913porterait atteintenon seulementau principe de l'indivisibilité des traités internationaux,

mais également,en l'espèce,au principe de la stabilité desfrontièresinternationalL'article4

6CR 200218p.58-59(Watts) de la convention deVienne surle droit destraitésa déjàété abondammentcité, enlong et en large,

je m'abstiendrai donc d'y revenir encore. Permettez-moi cependant, Monsieurle président,

d'insister sur deux points traités parmon collègue, M.Tomuschat, lors du premier tour de

plaidoiries68.

48. Pour commencer, il devrait être évident,pour tout observateur abordant la question de

bonne foi,que si c'estune choseque d'accepterla séparabilitdes dispositionsconventionnellesen

général- ou, pour êtreplus précis, d'accepter la ((réfutabilité))p ,our ainsi dire, de leur

indivisibilitéprésumée -, c'en est une autreque de le faireà propos d'un accord frontalier. Un

'
traitéquiétablitune frontièreconstitue,pardéfinition,unensembleindivisibledontles élémentn se

peuvent être suppriméisndividuellement.Et cette règleest particulièrementimpérative lorsqueles

dispositionsque 1,011prétend éliminefrormentune partieessentielle de l'accordqui fait l'objet du

traitéfrontalier, comme c'est le cas des «dispositions concernant Bakassi)). Les articlesXVIII

à XXII ne sont pas simplement cinqdes vingt-deux dispositions qui composentle traitéfrontalier,

ce ne sont pas des dispositions «indépendantes»,comme les a qualifiées leconseil du ~i~éria~~.

Au contraire, elles constituent la pierre angulaire méridionalede l'édifice frontalierdans son

ensemble,aussibien du point devuejuridiqueque du pointde vue géographique.

49. Monsieur le président, Madameet Messieurs de la Cour, le Nigéria déploie des efforts

admirablespour mieux faire passer la manièredont il conçoit la question de la frontièreterrestre.

Mais cela ne suffit pas -indépendamment de toutes ses déclarations et acceptations-à

dissimuler son véritabledessein concernantcette frontière. Ce que le Nigériaveut faire, c'est

amputer le régime frontalier de ses deux extrémités, lelacTchad et Bakassi, c'est-à-dire

précisémenltes parties les plus précieuses,sije puis dire,puis accepter ce qui reste mais avec des

réserves-en d'autrestermes, récrirece régime-, commenous l'a expliqué sanséquivoquele

conseil nigérian. Dansle cadrede cettevaste tentativededéstabilisationd'un régime frontalieq rui
8
a fait sespreuves pendant des décenniesavantque le Nigériane décideque sespierres angulaires,

le lacTchad et Bakassi, entravaient son expansionnisme, écarter et dissocier les dispositions

CR 200213,p.42-44.
69CR200218, p.58(Watts). concernant Bakassi de l'accord de 1913 n'est qu'une manŒuvre parmi d'autres, quoique

particulièrementsimpliste.

50. Mon deuxième argument à l'appui de l'indivisibilitéde l'accordde 1913est étroitement

liéà l'élément tempore qluej'ai mentionnétoutà l'heure. Monsieurleprésident,les ((dispositions

concernant Bakassi~de cet accordétaientappliquéeset bienappliquées depuisde trèsnombreuses

années avantque le Nigéria ne s'avisede les remettre en cause. Ellesont été déterminantepsour

toutes les évolutionset successions territoriales survenues par la suite dans la région. La

délimitationqu'elles définissentn'estas seulement ancréesur les cartes y compris,jusqu'à une

date assezrécente,sur celles du Nigéria' elle l'est aussi dans la mémoireet dans la conscience

juridique des populationsconcernées. Leur validitéintégralen'a jamais étémise en doute dans

aucune étudespécialisée sur les frontièresafricaines,pas davantage par les auteurs nigériansque

par les auteurseuropéens. D'éminenjtusristes nigérians,notammentTaslimElias, ancienprésident
068
de cette Cour, ont écarté depuis longtemps, et catégoriquement,les arguments avancéspour

justifier l'extension sournoisede la souveraineténigérianeau-delà de I7Akwayafé. Dans la

situation actuelle, alors que la délimitationdéfiniepar l'accord de 1913 et ses dispositions

concernantBakassi est si fermementenracinée sur leterrain, et que la validitéde ces dispositions

n'a pas étécontestéependant quasimentun siècle, tirer maintenantde son chapeau, non pas un

simple lapin, hélas,mais de prétendus«rois et chefs du Vieux-Calabar))est une manifestationde

créativitjuridique quipourrait sembleramusantesi les événements survenus à Bakassiet alentour

n'étaientaussimortellementgraves,au sens propreduterme.

51. Nous pouvons cependantêtred'accord avecle Nigéria sur un point, à savoir que la

divisibilité «doi...êtreconsidérée dans sa juste perspective. Il ne s'agit que d'une question

subsidiaire,dueà certainescirconstances.»70l;a question essentielleest celle du caractèreliciteou

illicite des dispositions elles-mêmes. Etdans le cas présent,lorsque le Nigériaessaie de se

débarrasser de ces dispositions concernant Bakassi en appelant sur scène, non pas un

deus ex machinam ,aisdes personnages autrementplus flous,ces «roiset chefs du Vieux-Calabar)),

il ne peut qu'échouer danssa tentative. Il y a quelquesjours, le conseil du Nigériaa entrepris

'CR 200218,p.59(Watts). d'évaluerla prestation de ses homologues camerounaisen notant leurs arguments. Eh bien,

s'agissant de celui des((roiset chefs du Vieux-Calabar)),je lui attribuerais volontiers unebonne

note, si seulementnous étionsdans un cours de mythologiecréativeavancée. Maisnous sommes C-

dans une salled'audience et ici, cet argumentn'asa place qu'au fond de lacorbeillà papiers. Et

c'est exactementlà quemoncollègueM.MalcolmShawiralemettre après lapause déjeuner.

6. Conclusions

52.Monsieur le président,avecvotre permission,je vaisrésumer maintenantles conclusions

de ma plaidoirie:

1) en ce qui concerne l'allégationdu Nigériaselon laquelle le Cameroun cherche à rétracter la

demandequ'il afaite à la Cour de ((préciserdéfinitivement))la frontirntre les territoires de

deux parties au présentdifférend,le Cameroun n'a cessé de maintenir que sa demande

consistait,depuis toujours, faireconfirmerde manièredéfinitive,autrement dit incontestable,

les instrumentsjuridiques qui régissent cettefrontièreterrestre;

2) en ce qui concerne les éléments depreuve, principalement cartographiques,foumis par le

Nigéria àl'appui de la ligne qu'il((revendique),e Cameroun estimequ'ils sont équivoqueset

non fiables. Dans plusieurs cas, ils ne correspondentnià la situationréellesur le terrain, ni

069
aux dispositions des instruments délimitantla frontière. La Cour ne saurait donc décider une

délimitationau vu d'élémentd sepreuveaussiinsuffisants;

3) les prétendues erreurs quele Nigériaaurait relevéesdansla délimitation dela frontière,etqu'il

veut remplacer par des propositions allant dans le sens de la ligne qu'il revendique,ou bien

sont desprétextespourrécrireletexte des instrumentsrégissantla frontière,ou bien découlent

en réalitde simplesproblèmesdedémarcation;

4) les ({dispositionsconcernantBalcassi))de l'accord anglo-allemand de mars 1913 ne peuvent

être suppriméed se cet instrument parce qu'ellesen constituent une part essentielle,voire la I

plus essentielle.

Monsieur le président,je saisis l'occasionpour remercier M.Daniel Khan de sa précieuse

contributionà la présenteplaidoirie. Monsieur le président, Madameet Messieurs de la Cour, voilà qui met un terme aux

plaidoiriesdu Cameroun pour ce matin. Monsieur le président, cet après-midi, je vous

demanderais de bien vouloir appeler d'abordmon collègueM. MalcolmShaw. Merci beaucoup,

Monsieur leprésident.

Le PRESIDENT :Mercibeaucoup, MonsieurSimma. Merci beaucoup. Ceci met un terme

à la séance dece matin. La Courreprendra ses audiencescet après-miài15heures. La séance est

levée.

L'audience estlevéeà 12h 50.