Traduction

Non-Corrige Traduction
Uncorrected TranslatiIn

CR2000(traduction)

CR2000(translation)

Lundi 29mai 2000
Monday9May2000 The PRESIDENT: Pleasebe seated. Thesittingis open.

The Court meetstoday, pursuantto Articles43 et seq. of its Statute,to hear oral statements
v

ofthe Parties on themerits ofthe case concemingMaritime Delimitation and TerritoriaQ l uestions
a
betweenQatarand Bahrain (Qatarv.Bahrain). P

Before recallingthe principal phasesof the present proceedings,it is necessaryto complete

thecompositionofthe Court.

Each of the Parties in the present case,the State of Qatar and the State of Bahrain, has

availeditselfofthe possibilityconferredonitbyArticle 31ofthe Statuteto chooseajudge adhoc.

Mr. SantiagoTorresBemiirdezhas beenchosenasjudge ad hocby Qatar. For itspart, Bahrainhas

chosen Mr. YvesFortier to replace Mr. NicolasValticos, who resigned from his duties as judge

adhocon 15February 1995.

Article 20 of the Statute of the Court provides that "[elvery Member of the Courtshall,

before taking up his duties, make a solernndeclaration in open court that he will exercise his

powersimpartiallyand conscientiously". By Article31,paragraph6,of the Statute,that provision

appliesto judges ad hoc. Mr. TorresBemiirdezmade the solernndeclarationon 30 January1995,

atthe time he was installedasjudge adhoc inthe case; in accordancewith Article8,paragraph3,

in$ne, of the Rulesof Court,he is notrequired tomake a new declarationfor the presentphaseof

the case. 1shall, however,invite Mr.YvesFortierto make the required declaration today after1

havesaid a fewwords abouthis career.

Mr. Yves Fortier, of Canadian nationality, studied Letters and Law at the Universityof

Montreal,McGillUniversityandOxford University.He is a distinguishedjurist andhaspursueda

career as both diplomat and lawyer. In particular,he served as Canada's Ambassador and

Permanent Representativeto the United Nationsin New York from 1988 to 1992 and, in that
I
capacity, was elected Vice-President of theGeneral Assembly and President of the Security

Council. Healsoappearedbefore theCourtascounselin the Gulfof Maine caseandhas pleaded a

numberof importantarbitrationcasesonbehalfofhis country. Hewasa memberofthePermanent

Courtof Arbitrationandhas sat as arbitratorinmanycases. 1shallnow inviteMr.Yves Fortier tomakethe solemndeclarationprescnbed by the Statute,
0 9

and 1shallrequest al1thosepresent torise. Mr.Fortier.

Mr.FORTIER: Thankyou, Mr.President. "1solemnlydeclarethat1will performmy duties

and exercise my powers asjudge honourably, faithfully, impartially and conscientiously." «Je

déclaresolennellement queje remplirai mes devoirs et exercerai mes attributions de juge en tout

honneuret dévouement,en pleineet parfaiteimpartialitéetentoute conscience.»

The PRESIDENT: Please be seated. Veuillez vous asseoir. 1 take note of the solemn

declarationmade by Mr.Yves Fortierand 1declarehim duly installed asjudge ad hoc in the case

concerning Maritime Delimitation and TerritorialQuestions between Qata anrd Bahrain (Qatarv.

Bahrain)

On 8 July 1991, the State of Qatar filed in the Registry of the Court an Application

institutingproceedings againstthe State of Bahrainin respect of certain disputes between the two

Statesrelatingto sovereigntyover the HawarIslands, sovereignights overthe shoalsof Dibaland

Qit'ataradah,andthe delimitationofthemaritimeareasbetween thetwo States.

In its Application, Qatarrelied upon certain agreements that the Parties had, according to

Qatar, concluded in 1987 and 1990to found the jurisdiction of the Court. Bahrain contested the

basis ofjurisdiction invoked byQatar.

Followingtwo exchanges ofwrittenpleadingsdealing with thejurisdiction of the Court and

the adrnissibility of the Application, the Courtfound, in its Judgment of 1July 1994, that two

exchangesof letters in 1987 and a Minutedated 1990 were internationalagreements and that, by

theterms of those agreements,the Parties had undertakento submitto the Court the whole ofthe

disputebetween them. Having notedin that regardthat the Applicationonly covered someof the

elements constitutingthe dispute, the Court decided to afford thePartiesthe opportunityto submit to it the "whole ofthe dispute",fixing 30 November 1994 as thetime-lirnitwithinwhichthey were

jointly or separatelytotakeactiontothat end.

On the prescribed date, Qatarfiled a document entitled"Act" in which it referredto the l

absenceofanagreementbetweenthePartiesto actjointly and declaredthat it was submittingto the
,
Court"thewholeof the dispute". Onthe sarne day, Bahrainfiled a document entitled"Report"in

which it took the view that the "separate"Act of Qatarcould not "create [thejurisdiction ofthe

Court]or affect avalid submissionin the absenceof Bahrain's consent".By a secondJudgrnent,

delivered on 15February 1995,the Court found that it hadjurisdiction to adjudicateupon the

disputeandthatthe ApplicationofQatar,as formulatedon 30November 1994,was admissible.

By an Order dated 28 April 1995,the Court fixed a time-limit forthe filingby each of the

Parties of aMemorial on the merits,and, by an Order dated 1 February 1996,it subsequently

extendedthattime-limitto 30 September1996. Eachof the Parties duly filed itsMemorialwithin

thetime-limitthusextended.

By an Orderdated 30 October 1996,the President ofthe Court, having ascertained the views

of the Parties, fixed 31 December 1997as the time-limit for the filing by each of them of a

Counter-Memorialon themerits. Thosepleadingswerefiledon 23 December 1997.

Moreover, by letters dated 25 September 1997 and 31 December 1997, accompanied by

variousexpertreports, Bahrain challengedthe authenticityof 81 documents presented by Qatar as

annexesto its Memorial. Thequestionwas discussedon25November 1997, duringa meeting held

betweenmypredecessorand the Agents ofthe Parties. At thatmeeting,the Partiesagreedthat the

Counter-Memorialswould not touch onthe problemof the authenticityof the documentsand that

Replies would be filed, either consecutively or simultaneously. Qatar indicatedits intention to

include in its Reply or append to itsReply a detailed responseto Bahrain's allegations. In a

subsequentletter,the AgentofBahrainpointedoutthatQatarhad,in its Counter-Memonalfiled on

23December 1997,continued torely on the challenged documents,and urgedthe Courtto decide

l the question of their authenticityas a preliminary issue. By a letter dated 26 March1998 and

accompaniedby expert reports, Bahrainalso challengedthe authenticityof a documentannexedto

Qatar'sCounter-Mernorial. By an Order dated 30 March 1998,the Court, having regard to the views of the Parties

expressedat a furthermeetingheld, on 17March 1998,between the Presideno tfthe Courtandthe

Agents, fixed 30September1998as thetime-limit forthe filingby Qatar ofaninterimreport, tobe

as comprehensiveand specific as possible, on the question of the authenticity of each of the

documentschallengedbyBahrain. In the sameOrder,the Court directedthe submissionofa Reply

on the merits by each of the Parties, with that of Qatar containing its detailed and definitive

positionon the questionof the authenticityof eachof the documentschallengedby Bahrain and

that of Bahraincontaining itsobservationson the interim reportof Qatar. Finally,the Court fixed

30 March 1999as the time-limitfor the filing ofthesepleadings.

Qatarfiledon 30 September 1998its interim reporton the questionoftheauthenticityof the

documentschallengedby Bahrain. Citing differingviews betweenthe respective expertsof the

Parties and amongits own experts, Qatar stated that it would not rely for the purposes of the

presentcase onthe disputed documents"soas to enablethe Court toaddressthemerits ofthe case

without further procedural complications".By a letter dated 27November1998, the Agent of

Bahrain acknowledgedreceiptof, and commented on,Qatar'sinterim report. The Agentof Qatar

respondedby a letter dated 15December 1998,expressingitsregret atthe situationthat hadarisen.

By a letterdated 11December1998,the Agentof Qatarrequested atwo-monthextensionof

the time-limitfor the filing of a Reply on the merits by eachof the Parties. By a letter dated

13January1999,the Agentof Bahrain indicated that his Governmenthad no objectionto suchan

extension. By an Order dated 17February1999,the Court placed on record Qatar'sdecisionto

disregard, forpurposes of the present case,the 82documentschallengedby Bahrainand decided

that the Replies wouldnot rely on those documents. It also extended by two months, to

30 May 1999,the time-limitforthe submissionof thoseReplies. Both Parties filedthesepleadings

on 28May 1999,within the time-limitasthus extended.

Followinga meetingheld by the President ofthe Court with the Agentsof the Parties on

28June 1999,the Courtdecidedthat no furtherroundof writtenpleadingswouldtake placein the

case; that thePartiesshouldbe authorizedto file supplementaldocuments, accompaniedby a brief

commentaryofno more thana page per document,limitedtoplacingit inthe contextofthewritten

pleadings; and that the Court would fix a time-limitwithin which any such further documentswouldhaveto be filedonceit had determinedthe datefor theopeningofthe oralproceedings. As

instructedby the Court,the Registrarinformedthe Agents ofthe Partiesof this decisionby letters

dated 5 July 1999. ,

At a further meetingheld by the Presidentof the Court with theAgents of the Parties,on
9
16November1999, the Parties expressed their agreement to commence oral proceedings on

29May2000, today. It emergedthatthePartiesdisagreedasto the lengthof the oral proceedings,

and that they had formed disparate ideas about the nature and scope of the "supplemental

documents"that theywouldbe permittedtoproduce. Followingthis meeting,theCourtdecided:

(1) to permit the Partiesto file supplemental expertreports and historic documents, butno

further witness statements, and asked them to endeavourto produce supplemental

documentsinbothEnglishandFrench, thetwoofficiallanguagesof the Court;

(2) to fix 1March 2000as thetime-limitfor thefiling ofthe supplementaldocuments;

(3) that the oralproceedingsinthecasewould openonMonday29May 2000, at10a.m.,and

would lastfor a maximumof five weeks,and thatthe Partiesshould endeavourto reach

agreementontheorganizationoftheoral proceedings.

As instructedby the Court,the Registrar informedthe Agents of the Parties of this decisionby

lettersdated9 December 1999.AtBahrain'srequest,to whichQatarraisedno objection,the Court

extended the time-limit for the filing of supplemental documentsby Bahrain to 6March 2000.

Each of thePartiesproceededto file itsdocumentswithin the time-limitallowedto it.

TheCourt has dulyconsultedthePartieson theorganizationofthe oralproceedings.

1 would add that, havingconsulted theParties, the Court hasdecided, in accordancewith

Article53, paragraph2,ofthe Rulesof Court,to makeaccessibleto thepublic atthe opening of the

oral proceedings theMemorials, Counter-Mernorials and Repliea snd al1the documents annexed

thereto, the supplemental documentsfiled by the Parties in March 2000 in accordancewith the
*
relevant decisions of the Court,and al1the communications, includingany documentsor reports

annexed thereto, submitted by the Parties to the Court with regard to the question of the

authenticityof certain documents. Further,in accordance with Courtpractice, thepleadingshave

today beenput on theCourt'sWeb site. 1note the presence atthe hearingof the Agents, Counseland Advocates of both Parties. 1

also note the presence of Mr.Ahmed bin Abdullah Al-Mahmoud,Minister of State for Foreign

Affairs of Qatar, andeikhMohammedbin Mubarak Al Khalifa,Minister for Foreign Affairs of

Bahrain,whom 1ampleased towelcome.

In accordancewith the agreementsbetweenthe Partiesontheder in whichthey would take

the floor in the oral proceedings, Qatarwillmakeits oral statementfirst. give the floor

toH.E . r. Abdullahbin AbdulatifAl-Muslemani,Agent ofthe Stateof Qatar. Dr.Al-Muslemani,

you have the floor.

M. AL-MUSLEMANI :

1.INTRODUCTION

1. Monsieur le président,Madame etMessieurs de la Cour, c'est un grand honneur et un

grand privilègepour moi que de prendrela parole devant vous au nom du Gouvernementqatarien

dans cetteaffaireimportanteentre1'Etatde Qataret celui de Bahreïn.

2. A cette occasion, mon gouvernement m'ademandé devous présenterses respects, une

tâche dontje m'acquitte bien volontiers.

14 3. J'ai également le plaisir ce matin de transmettre,par l'entremise de

S. ExcM. JawadAl Arayed,l'agentde Bahreïn,toute la considérationde mon gouvernementet du

peuple fièrede Qatar au Gouvernementet aupeuplede 1'EtatdeBahreïn.

II.TENTATIV DESRÉSOLUTIONDUDIFFÉREND

4. Monsieur le président, Madame et Messieurs de la Cour, le désir sincère de

Qatar partagé,j'ensuis convaincupar Bahreïn a toujours éde trouver une solutionjuste et

pacifiqueau différend opposlesdeux Etatsfrères. 5. Nous, les Qatariens, sommes convaincusque l'arrêt dela Cour résoudra ledifférendet

formera une base solide su laquelle nous pourrons rétablirdes relations d'amitiéentre voisins.

Cela fait trop longtempsque les relations entreQatar et Bahreïn sontmalheureusementdifficiles. ,

A cet égard,je voudraissimplementmentionnerles événementrselatifs à Dibal et Qit'atJaradahen

1986,divers incidents impliquant des gardes-côtes, ainsique le climat d'angoisse suscité Qatar

par le renforcementcontinueldes installationsmilitairessurl'île de Hawar.

6. Comme la Cour le sait, le différend qui opposenos deux pays au sujet des îles Hawar

remonte àplus de soixanteans.

7. 11empoisonne les relations entre les deux Etats, en raison non seulement de l'injustice

commise contre Qatar,mais aussi du sentiment de provocationqu'éprouve naturellementtout Etat

confronté àla présenced'une puissance étrangère dans ses eauxtemtoriales à moins de 150mètres

de ses côtes. Cette situation entrave indubitablement lesbonnes relations de voisinage entre nos

deux Etats.

8. Depuis 1938,Qatar ne cesse de protester contrel'occupation illégale des îlesHawarpar

Bahreïn et il s'efforceaussi depuis plusieurs décenniesde résoudre le différenet de rétablirson

intégritéterritoriaaumoyen d'unemédiation,d'un arbitrageou d'unrèglementjudiciaire.

9. Je ne me propose pas d'entrer dès à présent dans lesdétailsconcernant les diverses

tentatives que nous avons déjà faitespour résoudrele différend,pour ce qui touche à la foisaux

îles Hawaret àla délimitation maritime.

10.Ces tentativesont étéévoquéee sn détailau cours de la procédurerelative aux questions

de compétence et de recevabilité. Je me contenterai donc de mentionner uniquement les
I
événementm s arquants.

11.Dans les annéessoixante,nous avionsespéré que pourraient êtresoumises à un arbitrage

les questions de la délimitationdes fondsdes mers, du statut deibal et de Qit'at Jaradahet de la

souverainetésurles îlesHawar. Le Gouvernementbritannique avait acceptécette idéeet Qatarfit certaines démarchesaux fins de cet arbitrage, mais cette initiative finit par échouerparce que

Bahreïna refùséde soumettrela question de la souveraisurHawar à un arbitrage.

12.A la fin des annéessoixante, de nouveauxefforts furentdépen vue deparvenirà un

accord sur la délimitation maritime. Ils échouèrent cependant eux aussraison du refus de

Bahreïnd'inclurela questionde Hawardansles négociations.

13. Après le départdes Britanniques qui ont quitté leGolfe en 1971, Qatar et Bahreïn

acceptent en 1976 la médiationde l'Arabie saoudite, ce qui permet de formuler en 1978des

((principespourn cadre derèglement»qui sont finalementsignésen 1983.

14. L'échec de ces effortsde médiation débouche sulra conclusion, en 1987 et 1990,

d'accords entre les Parties,accords qui sont le fondement de la compétencede la Cour en cette

affaireet qui permettent finalementquela cause soitplaidée.

15. C'est pourquoi Qatar est enchantéd'être ici aujourd'hui, aprsvoir surmontéde

nombreux obstacles que la Cour connaît. Qatar se réjouitde voir que son obstinationrcher

une solution pacifique au différendaini par porter ses fruits et que, malgrétous les obstacles

rencontrés pendantsi longtemps,l'affairepeut être maintenant psur le fond.

16 III .ES DOCUMENTS

16.Je pense qu'il convieàtce stade de dire quelques mots sur les documentsdépopar

Qataravec sonmémoireet son contre-mémoireq , uiont écontestéspar Bahreïn.

17. Dans sa réplique, Bahreïncontinue de parler de la présentationde ces documentspar

Qataret de les qualifierdeaux».

18. Qatar ne saurait accepter que Bahreïn qualifie ainsices documents ni qu'iàpensiste

faireétat. 19.LorsqueBahreïn attira l'attentionde la Cour et de Qatarsur les doutes qu'ilnourrisàait

l'égardde certains documents déposéspar Qatar, celui-ci consulta immédiatemenu t n certain

nombre d'expertsindépendants. c,

20. Comme Qatar l'a montrédans son rapport provisoire datédu 30septembre1998, les

diversexperts consultésontdonnédesavis divergents.

21. Cependant, dès que Qatar prit conscience des problèmes que certains documents

contestés parBahreïn risquaient de poser, il s'est engagédans son rapport provisoire, comme

Bahreïn l'avait déjàfait,ne pas en tenir compte,afin d'accélérelres choses et de ne pas entraver

davantage le déroulementde la procédure.Pour Qatar, l'incident estdonc closdepuis le dépôt de

sonrapport provisoire.

22. Ilest incontestable,cependant,queQatar a soumisles documents de bonne foi après les

avoirobtenus auprès de plusieurs sources, telque l'Inde, Singapouret despays duGolfe, dontil

n'avait aucuneraison de suspecterles antécédents.En outre, avant de les soumettre à la Cour,

Qatar a fait procéderdes vérificationsdontles résultatsn'ont jetéaucun doutesur l'authenticité

desdocuments.

23. D'ailleurs,je tienà saisir cette occasionpour assurer la Cour et aussi nos adversaires

que si Qatar avait eu des doutes sur l'authenticitédes documents l'époque,il ne les auraitpas

soumis.

24. Qatar estime donc devoir exprimerà nouveau ses regrets à la Cour et à Bahre'inpour

toute la gênequ'il a provoquée en présentanetsdocuments.

C

m. LESCONCEPTSDESOUVERAINETÉET DE CONTRÔLEDANS LARÉGION

25. Pour envenir maintenant aufonddel'affaire etavantde passer la paroleaux conseils de

Qatar qui traiteront en détailles questions de la souverainetétemtoriale et de la délimitation maritime, j'aimerais, en ma qualité de Qatarien, dire quelques mots sur les concepts de

souverainetéetde contrôletels qu'ilssontperçusdansla régiondu Golfe.

26. Du côté arabique du Golfe, ous avons des traditions et un mode de vie qui risquentde

paraître étrangesauxyeuxd'un observateureuropéen.

27. Tout d'abord, il faut bien comprendre que,jusqu'à la mise en valeur des gisementsde

pétrole dansla région,l'économieétait pratiquementune économie desubsistance. Les tribus

arabes erraient librement du territoire d'un souveràiun autre, suivant les saisons ou selon

qu'elles pouvaient trouverici ouà de quoi survivreEn fait, jusqu'à une époquetrèsrécente,et

mêmeaprèsla mise en exploitation des gisementspétroliers, nousn'avions pas de passeportsà

Qatar et les tribuàla recherche de moyens de subsistancen'étaient assujettàeaucun contrôle

frontalier.

28. La végétationdont les animauxde ces tribus se nourrissaient étaitconsidcomme la

propriétécommunede l'ensembledesmusulmansettout lemondepouvait fairepaître gratuitement

son bétail. De même c,onformément àla traditionislamique, la pratique de la pêcheaux perles et

auxpoissonsétaitlibrepour toutes les tribus arabes du Golfe. Lesîles et hauts-fondsducôtés

arabique du Golfe étaientouverts à toutes ces tribus et aucun souverain n'avait de raison de

s'opposer auxactivités depêchemenéespaisiblementsur ses domainespar des particuliersarrivés

d'un territoireextérieur.

29.Les souverainsconnaissaientparfaitementl'étenduede leursterritoiresrespectifs,maisil

n'étaitpas question pour eux d'en interdire l'entréeaux tribus extérieures,ins qu'elles ne

soient animées d'une intention hostile. De même, les tribus elles-mêmesconnaissaient

parfaitement le souverain du territoire où elles campaient et savaient exactement quand elles

passaient d'unterritoireun autre.

18 30. Il arrivait souvent aussi que diverses branches d'une tribu soient baséesdans des

territoiresdifférents.Pournous en tenir simplementeux exemples concernantdes tribusdontle

nom est familieà la Cour,il existaitet il existetoujoursdes Dowasiret des Naïm à la foià

Bahrein eà Qatar(ycomprisàDoha),ainsi que dansd'autrespays de la péninsulearabique. 31.Dans ce contexte, il n'étaitpas question que l'activitéprivéemenéepar des individus,

des tribus ou des clans de tribu puisse êtreconsidéréecomme créant un titreen faveur de leurs

souverains respectifs,que ce soit surterre ou sur mer.

32. Pour évoquerle type de contrôleexercépar les souverainssur leurs temtoires, il importe

là encore de rappeler le cadre géographiqueet historique. Dansles annéestrente, devastes parties

de la péninsuleqatarienne,ainsi d'ailleurs quede vastespartiesde la grande île de Bahreïn, étaient

privéesd'eau, arideset inhabitées,ommelemontre la photographie affichée àl'écran.

33. Dans ce cadre, l'idéede mettre en place uneadministration moderne à l'occidentale

aurait paru à l'époque totalement irréalistec,omme l'ont du reste admis les fonctionnaires

britanniques.

34. Mêmelà où l'on trouvait de la végétation, de l'eae ut des habitations, il n'y avait pas

d'administrationau sensmoderne du terne. En fait,une administrationde type moderneaurait été

parfaitement inadaptéeface à une population principalement nomadeet constammenten lutte pour

sa survie. Les photographies actuellement affichées à l'écrandatent toutes les deux de 1932et

donnentune idéedelamanièredont les gens vivaientàl'époque àQatar.

35. Comme le montrent les photographies affichées actuellemenà t l'écran,les îles Hawar,

telles queJanan,ainsi que la plus grandepartie de la péninsule,sont égalementplates, dépourvues

d'eauet arides.

36. Mêmesi l'appartenancede Hawar et Janan à Qatar étaitconnue, ces îles ne disposaient 6

pas d'une administrationofficielle,au sens moderne du mot, et le besoin ne s'en faisait d'ailleurs

pas sentir. Les îles n'étaientpas habitéesen permanence, maisfréquentées paisiblement pardes

gensde Qatar et d'autres endroitsdu Golfe, ycompris des Dowasiren provenancede Bahreïn qui

s'yrendaient detemps à autre pour pêcher.19 37. Dans ce contexte, lorsque par exemple un litige surgissait entre deux personnes de

religion musulmane concernantdes biens fonciersHawar,il pouvait être soumias un cadi (juge)

siégeanten n'importe quelle localité, selon les préférenceesrties, dans la mesure oùun cadi

est compétentpour réglerles différends enmusulmans,quelsque soient leur nationalité, leur lieu

de résidence ou,quand le litige porte sur unbien foncier, quel que soit l'emplacementdu bien en

question.

38. Il ne saurait donc être questde tirer la moindre conclusion quant à la souveraineté

exercéesur unbien foncierprivésituéàHawar,d'unjugementqu'auraitprononcéuncadi quel que

soit l'endroitoù ce derniersiège.

39.Leconseil de Qatarreviendrabien entenduplus en détailsur la questionde Hawar.

V. LES QUESTIONSRELATIVE S LADÉLIMITATION MARITIME

40. Un autre aspect vital de cetteaffaire concerne la délimitation maritime.J'aimerais faire

un certain nombre de remarques généraleà ce sujet, encoreune fois avant que notre conseil le

traite en détail.

41. Enpremier lieu,la Coura peut-être remarququeBahreïna tentéde donnerl'impression

qu'il étaitunEtat archipélagique,axé surla mer, et que Qatar, enrevanche,étaitun Etat axésur la

terre, sansintéptour la mer.

42. Rienn'est plusinexact,dupoint devuetant géographiquequ'historique.

43. Sousl'angle géographique,commela Cour peut leconstateren voyant lacarte, Qatar est

une péninsulequi présente unetrès longue ligne de côte. Dans leur majorité, lescolonies de

peuplementde Qatar sont situéessurla côte,et nonpas dansles étenduesdésertiquesde l'intérieur.

44. Sous l'angle historique, avant la miseen valeur du pétrole,Qatarcomme tous les

autres Etats de la région d épendait fortementde lapêcheaux poissons et de la pêcheperlière. Cettephotographie,qui date de 1929environ, montre une expédition perlièreqatariennequi semet

en route vers les bancs perliers.

45. Mêmeaprès lesdébutsde l'industrie pétrolièren,ombreuxsont ceux qui ont continuéà

pratiquerla pêchec,ommele montrentlesmultiplespetits bateauxde pêchesur cettephotographie,

prise en1950.

2 0 46. En réalité, atar était,et demeure,tout aussi «orientéverslamer» que Bahreïn.

47. En deuxièmelieu,j'aimerais mettre en évidence quel'accord de délimitation maritime

conclu entre Bahreïn etl'Arabiesaoudite,telle que cette délimitationapparaîà présent à l'écran,

s'écartefondamentalementde l'approcheque Bahreïn adopte aujourd'hui devant la Cour en ce qui

concerne la délimitationmaritime avec Qatar. Cet accord de délimitation entreBahreïn et

l'Arabiesaoudite se fonde sur le principe de l'équidistancemodifié,adopte, en ce qui concerne

l'attributiondesîles, le principe de la proximi,t ne tient aucuncompte des pêcheries deperles.

Cet accordn'a rienàvoir avecles propositions que Bahreïn formuledans la présenteaffaire.

48. Enfin, ilest touàfaitclair,commela Courpeut le voir surla carte qui apparaîtàl'écran,

que la limite maritime que Bahre'in revendique aujourd'hui dans la présente instance est

grossièrementexagéréee,t Qatar estime avoir démontré qu'il n'existe aucun fondementjuridique

ou factueljustifiantune telle limite.

49. Il ne faitpas de douteque Bahreïnformulecetterevendication purementartificielledans

l'espoir que la Cour adoptera une position de compromis, intermédiaireentre les deux lignes

revendiquéesparles Parties, solutionqui, enréalité,erait extrêmemenitnéquitable.

I 50. Qatar est toutefoisconvaincuque la Cour fondera uniquementsa décisionsur le droit et

sur les faits, et que celle-ci déboucherasur une délimitation maritime éqentre Qatar et

Bahreïn.

VI. ZUBARA HN TANTQUETACTIQUEDEPROCEDURE

5 1.Monsieur le président,jusqu'ici,je n'ai pas parlé de Zubarah.Je n'en ai pas parléparce

que les vrais différendsen l'espècesont ceux qui concernent les îles Hawar et la délimitation

maritime.

21
52.Pour Qatar, la revendication de Bahreïnsur Zubarah,au mêmetitre que sa revendication

maritime,qui est grossièrement exagée,tartificielle.

53. Comme nous le dirons un plus tardà la Cour, Bahreïn, à de nombreuses reprises, a

renoncéàcette prétention,et l'aniée.

54.En outre, Bahreïnn'a pas fait état de Zubarahdans le cadre de l'arbitrage envisagédans

les annéessoixante et, par la suite, lorsque Bahreïna proposéune délimitation maritimedans le

cadre de négociations,il n'a pas considque Zubarah créait une zone maritimequelconqueà

attribueàBahreïn.

55.Comme la Courle saitdepuisla procédure sur la compétenceet la recevabilité, larsque

médiationsaoudiennea commencé,il n'a pas été spéciféansle cadre du règlementque Zubarah

faisait partie du litige et Bahreïn n'a pas formulé de revendicationsur Zubarah au cours de la

médiation.

56.C'est en 1988queBahreïn aparléde Zubarah pour la premièrefois depuis 1954,lorsdes

réunionsde la commission consultative tripartiteorganiséesen vue de négocierun compromis aux

fins de saisir la Cour du différendentre les Parties. A l'époque, toutefois,Bahreïnn'a pas précisé

la nature desa revendication. 57. La Cour est parfaitement informéd ee l'évolutionde la situationen ce qui concerne

Zubarah, qu'elle arelevéedansses deux arrêts d1"juillet 1994et du 15février1995.

58. Bienqu'à lasuite del'arrêt u 15février 1995relatifux questions de compétenceet de 6

recevabilité,la Cour fit désormais saisiede la question de Zubarah conformément auvxŒuxde

Bahreïn, cen'est qu'enjanvier 1996,soit onzemois aprèsl'arrêt emt oinsde deuxmois avant la

date fixéepour le dépôtdes mémoires, queBahreïn a indiquéson intention de participer à la

procédure sur le fond.

59. Dansces conditions,il semble raisonnable de concluque si Bahreïna tant insisté pour

que la question deZubarahsoit au nombre desdifférends àrégler,ce n'était paparce qu'il était

réellementconvaincu d'avoirle droit,fût-ilspécieux,de revendiquer cetemtoire, mais parcequ'il

voulaitau départéviterque la revendicationde Qatar surles îles Hawar soit portée devanaour

et, par la suite,pouvoirs'en servir commed'un contrepoids artificàela revendication de Qatar

surHawar.

Vil. LE STATUQUO

60. Ici, Monsieurle président,il me fautaussidire quelques motsau sujet des engagements

demaintiendu statu quosouscritspar les Parties.

61. Qatarregretted'avoirà souleverà nouveau cettequestionmaisne peut garderle silence

faceaux violationsrépétéep s,r Bahreïn,de sesengagements enla matière.Qatarestimeque,par

ces violations, Bahreïn cherche à nouveau, artificiellemeàétayersa cause. Cela concerneen

particulierlesîlesHawar.

62. Qatarn'acessé deprotestercontreles violationsdustatu quopar Bahreïnet a transmisà

laCour copiedes protestationsformuléesdepuisjuillet 1991. 63. On se souviendraque,dans les principespour un cadre de règlement de1978qui ontété

signésen 1983,chaquepartie s'est engagée «às'abstenir de toute action qui renforceraiposition

juridique, affaibliraitcelle de la Partie adverseou modifieraitletu quo àl'égard desquestions

en litige».Il était précien outreque «touteaction de cette naturesera considérée comme nulleet

non avenueet n'aura aucun effetjuridique)).

64. Malgrécet engagement, Bahreïna tenté,en 1986,de transformerlesdeux hauts-fondsde

Dibal et de Qit'at Jaradah en îles artificielles. statu quon'y a étérétabli,et les hauts-fonds

n'ont retrouvéleur état originel,qu'aprèl'interventiondu Conseilde Coopérationdu Golfe.

65. En ce qui concerneHawar,jetons un coupd'Œil à ce qui se trouvait sur l'île principale

en 1977,peu avant la rédaction desprincipes pour un cadre de règlement. Toutes les imagesque

vousallezvoir sontdans le dossier.

66. A l'extrémiténord de l'île, il y avait quelques bâtiments éparpilléisdentifiéscomme

étant lefort construit en 1937 et en 1938 par Belgrave, un camp militaire, ainsi qu'un camp

d'intendancepour l'armée.

67. Il n'existe aucunsigned'habitationcivile,et même lesinstallationsmilitaires étaientde

trèspetitedimension.

68. Examinons àprésentla situation en 1991. Nous ne devonspas oublier qu'entre-temps,

Bahreïn a renouvelédeux fois,de manièresolennelle,l'engagementde préserverle statuquo,dans

le cadredes accords de 1987et de 1990qui sontle fondement de la compétence de la Cour dansla

présente affaire.

69. L'image que vous voyez à présentà l'écran montretrès clairement que Bahreïn a

totalement ignorésesengagements enmatièrede statu quo.

70. Il existe de nombreuses installations militaires nouvellesqui couvrentà présentune

beaucoup plus grande superficiede l'île et, cet égard,je rappellerai que toutes ces installations

militaires sontsituées 3 ou 4 milles (à 6 kilomètres)à peine de la masse terrestre de Qatar àt

proximitéde sesprincipaux gisementspétroliers. 71. Ensuite,on ne voit toujours aucun signed'habitation civile, saufsi l'on prend en compte

le palais construitparle prince héritierde Bahreïnde l'époque(quiest aujourd'huil'émir).

72. Telle étaitdonc la situation à Hawar en 1991, l'annéeoù Qatar a introduit sa requête A

introductived'instance.

73. Si nousjetons un coup d'Œil à quelques imagesplus récentes,nous voyons queBahreïn

a, apparemment,uneidée trèsdéforméd ee ce quesignifiel'expression «maintenirlestatuquo)).

74. Ces images montrent que, depuis que la Cour a étésaisie de l'affaire, les travaux de

constructionsurHawaront progressé à un rythmeinquiétant.

75. Il y a eu de nouvelles installationsmilitaires, mais il semble qu'actuellement,Bahreïn

veut principalement donner l'impressionqueHawarestun secteurvital de l'économie deBahreïn.

76.Nousvoyons à présent des chalets,n hôtel et des ensemblesd'habitation,notamment.

77.Riendetoutcela n'existait aumomentoù Qatar a introduit sa requête.

78. Deplus, Qatar a apprisrécemmentque Bahreïn a érigé des îles artificiellesau largede la

côte ouest de l'île principale deHawar. Il va sans dire que Qatar a protesté énergiquemenctontre

cette dernièreviolation en datedustatu quo.

79. Bien qu'il soit indiquéexplicitementdans les diversengagementsdes Parties quetoutes

les violations du statu quo doivent êtreconsidéréescomme nulles et non avenues et comme

dénuées d'effejturidique devant la Cour, Bahreïn a tentéde se fonder sur ces violationsdevant la

Cour pour tenter dedémontrerqu'ilexercebienson autoritésur Hawar.

80. Qatar n'en conclutpas moins que lesviolationsdu statu quo par Bahreïn constituentdes

tentatives purementartificiellesvisantconsolidersa thèseet que, en vertu des termesmêmes des

engagementsde statuquo pris parles Parties, cestentativessontdénuées'effet juridique.

81.Qatar concluten outreque l'on ne peut pas laisser detelles violationscréerun précédent

qui encourageraitlesEtats à se livrer désormaià l'appropriationdes terresd'autrui.

82. Toutefois, par souci de réalisme,si la Cour devait confirmerla conclusion formuléepar

Qatar, à savoir que la souveraineté surles îles de Hawar lui revient, Qatar admet que les Partiesdevraient alors engager directement entre elles des négociations bilatéralpour résoudre les

problèmesqui pourraient surgiràl'occasiondu retrait de Bahreïndes îles, commecela fut le cas à

la suite de la sentence rendue en l'affaire de Tuba, en ce qui concerne les investissementsprivés

réalisésdebonne foi.

83.Ilva de soi que Qataraborderaittoutes ces négociatiodansun espritconstructifet avec

la ferme volontéde veillerce que les différends qui ont oppoles Partiesau sujet des îlesHawar

reçoiventune solution qui instaure climatd'espoir etdeprospérité poulresdeux Parties.

VIII.CONCLUSION

84.Monsieurle présidentj,e voudraisàprésent indiquer dequellemanièreet dans quelordre

les conseilsdeQatar vont aborderles diverses questionstudier.

85. Tout d'abord, M. Jean Salmon fera un exposéliminaire pour définirdivers thèmes

généraux quel'on rencontresouventdans les différendsterritoriaux ouqui seposent en particulier

en l'espèce.

86. A M. Salmon succéderaMlle Nanette Pilkington, qui vous parlera de la question de

l'intégrittemtoriale de Qatar,telle qu'elleexistaitet était reconnuejusqu'auxannéestrente.

87. Demain, M. AliFetais Al-Meri prendra la parole pour expliquer la nature de l'appareil

administratifottomanà Qatarpendantles quatredécennies de laprésenceottomane.

88.L'exposé relatifàl'intégritterritoriale de Qataà la superficie limitéede Bahreïnsera

complétépar M. Kumar Shankardass, qui évoquera égalementles premières concessions

pétrolièrequiont été octroyéesdans ce contexte. 89.Nousexamineronsensuitela questiondesîlesHawar. Sir IanSinclairse pencherasur la

géographiedes îles, et sur la pertinence,en l'espèce,du principe deproximitéainsi que sur les

autrespreuveshistoriquesquiconfirmentletitrede Qatarsur cesîles.

90. Mercredi, Monsieur le président, M. RodmanBundy démontreraque les preuves

cartographiquesconfirmenttrèslargementl'intégrité temtoriale de Qatar aisiue la souveraineté

de Qatar sur les îles Hawar et sur Zubarah, souverainetétrès largementet très généralement

reconnue.

91. M. Shankardass parlera aprèsM. Bundy. Il traitera de l'historique des concessions

pétrolièresau cours de la période qui a précédé les décisb irianniques de 1936et de 1939

concernant lesîles Hawar.

92. SirIan Sinclair s'adresseàanouveau à vous ensuite au sujet de ces deux décisions

britanniques. Compte tenu du calendrier, Monsieurle président,sir Ian entamera cet exposé

mercrediet l'achèveralundimatin.

93. M. Shankardassprendra ensuite à nouveau la parole pour montrer que lesprétendues

effectivitéssurHawar, surlesquellesBahreïnse fonde pource qui estde la période antérieàsa

revendication de1936,sontdénuéed se fondement tantjuridiquequefactuel.

94. SirIan se pencheraensuite sur l'absencede pertinencede toute activitébahrcïnite sur

Hawar après ladécisionde 1936;sur lesviolationspar Bahreïnde ses engagementsen matière de

statuquo; et sur le fait que Qatar n'ajamais consenàil'occupationillégaledes îles Hawar par

Bahreïn .

95.Lundi après-midi, Qatar examinera la question de ZubaraM..EricDavidmontrera que

la revendicationde Bahreïn sur Zubarah estdénuéedefondementjuridique etfactuel.

96. M. David sera suivi de M. Shankardass qui démontrera que Bahreïn a plusieurs fois

expressémentdéclinét,oute prétention desouverainetésur Zubarahet que la questionde Zubarah

n'a pas d'importancemajeuredansla présente espèce. 97. Nous en viendrons alorsàla délimitation maritime.M. Jean-PierreQuéneudecfera un

premier exposégénéral desélémentsessentieldse la positionde Qatardans ce domaine.

98. Mardi, M. Salmon reviendra traiter dela pertinence ou de la non-pertinencede certains

facteursen ce quiconcerneladélimitationmaritime.

99. Enfin, M. Quéneudecconclura ce premier toursur la position de Qatar en décrivantla

ligne de délimitationque proposeQatar.

100.Commeles questionsmajeures sontfort nombreuses,Qatar se permetd'inviter laCour

à se reporter auxpiècesde procédureécrite pour les pointsqui ne seraient pas traitésau cours des

audiences.

101. Avec la permission de la Cour, nous nous proposons, lors des plaidoiries, de ne pas

donner les sources de nos citations mais elles seront communiquées auGreffe et nous serions

reconnaissantsà celui-cidebienvouloirles insérer danslatranscription.

102. Nous avons égalementfourni àla Cour des dossiers destinésaux juges. Au fur eà

mesure des audiences, nous remettrons des copies d'une partie des documents et illustrations

essentielsmentionnéspar lesconseils,pourles faire placerdanslesditsdossiers.

27 103.Un derniermot avantdepasser la parole auconseil;j'aimerais diànouveauque Qatar

est heureux d'être ici,devant votre Cour, aux côtésde nos fières dehreïn, avec l'espoir de

résoudre enfin cedifférendquienvenimelesrelationsentreles deuxpays.

104.Monsieur le président,Madame etMessieurs de la Cour,je tiensà vous remercier de

m'avoir écoutée,t je vous prie de bien vouloir appeler la barre M. Jean Salmonpour qu'il

continuede vousexposer lapositionde Qatar. Merci beaucoup.

Mr. PRESIDENT: Je vousremercie,Dr. Abdullah binAbdulatif Al-Muselmani. 1now give

the floorto ProfessorJean Salmon. Mr. SALMON:

IntroductionII: general themesin the presentcase

Mr. President, Membersofthe Court,

Despitethe passage of time,it is alwaysan honour and a heartfeltprivilege to appearbefore

this Court.Again,1owe this to the GovernrnentofQatar.

1. Before we examine the subjects which are in dispute between the Parties, my task is to

mention a few general themes that are habitually encountered in territorial disputes, and their

applicationin thepresent case.

First question: theprecept of"quietanon movere"

2. Throughoutits writtenpleadings,Bahrainhas insinuatedthat the Court must not reopena

settled state of affairs'. This is the old ideaofetanon movere. The argument seemsto be an

appeal to the listener'scornrnonsense: don'tmeddle with somethingthat has existed for a long

time, on painof doing more hm than good. Butthis "cornmonsense"merits closer examination.

Before lookingat the strictly legal aspects of the argument,it shouldbe stressed that Bahrainuses

the argument in only one direction. The pnnciple is relied upon when it is a questionof positions

taken by the BritishGovernmentin favourof Bahrain: concemingHawar,in 1939,and conceming

2 8 the attribution of Fasht ad Dibal and Qit'atJaradah in 1947~. Without much regard for logic,

Bahrain'sgreatrespect for the preceptstopsthere. Bahraindoesnot displaythe samereverencefor

quieta nonmoverewhen it is a question of Zubarah,the 1947line, or the confirmationof Qatar's

sovereigntyoverJanan.

3. In fact, the question that arises in situations where a state of affairs has existed fora

number of yearsis whether, legallyspeaking,aprincipleof quieta non movereis to be adopted.

For this Court,which decidesdisputesin law,there is no need to recallthat, legally,thelapse

of time takenin isolationis of no relevancein temtorial disputes. It is of the essence oftemtorial

disputes that their source lies in the past, and internationalcourts or arbitrators frequentlyhave to

decide upon conflictsthat go very far back in time. The idea that the lapse of time alone couldbe

'ReplyofBahrain, ara16.
'ReplyofBahrain, aras.15-16.constitutiveof a right has, in ourview, no place in intemational law. Whatcounts is the natureof

the claimed title.Thus, if a territorial occupationis illegal at the outset, it remains so, whatever

may be the duration of the occupation. The essentialelement which might lead to a different

decision is the existence of consent,or of acquiescenceby the party whose temtory ispeacefully

occupiedby the other.

Thejurisprudence in favour of quietanonmovereis limitedto suchcases. There,it is notso

much the Iengthof the time-periodthat is significant, but thepresumption ofagreementthat it

implies.

The Courthas insisted severaltimes upon the stability of a boundary, but when it has done

soit has takencareto note thattheboundarywas determinedbyagreement.

"In general, when two countries establisha frontier betweenthem, one of the
primary objects is to achieve stability and finality." (Case conceming Templeof

Preah Vihear, I.C.J.Reports1962,p. 34 (emphasisadded).)

"Once agreed, the boundary stands, forany other approach would vitiate the
fundamentalprinciple ofthe stabilityof boundaries,the importanceof which hasbeen
repeatedly emphasized by the Court." (Case concerning the Territorial Dispute
(Libyan Arab JamahiriyaKhad), I.C.J. Reports 1994, p. 37, para. 72 (emphasis

added).)

The sarnestance has beenadoptedin variousarbitralawards.

Thus, intheRannofKutchcase:

"Itis not opento the Tribunaltodisturbaboundary settledin thismannerby the
British Administrationand accepted and acted upon by it, as well as by the State of

Kutch,fornearly a quarterof a cent~ry."~(Emphasisadded.)

Or, in the Awardin the Tabacasebetween Egypt andIsrael, wherethe arbitratorsheld that:

"210. ...If a boundaryline is oncedemarcatedjointlyby theparties concemed,
the demarcation is considered as an authentic interpretation of the boundary
agreement .. ."4(Emphasisadded.)

4. In the present case itmustbe stressedthat with regardto the HawarIslands there hasbeen

neither acquiescenceby Qatar nor peacejûl occupation by Bahrain; the illegal nature of the

occupation was protested right fromthe beginning, and has been constantly protested eversince.

Bahrain'spossessionhas neverbeen of sucha kindas to qualiq the presentsituationas "quieta".

3~.~.~.~.,ol.XVII,p. 532.

4~rbitralawardof 29 September1988 concemingthe location of boundaly pillars ut Taba, betweenEgyptand
Israel,J.D.I.(Clunet)1989,p. 600 orR.IXX,App.56-57. See alsopara.235,ibid., J.D.I. (Clunet)1989, p. 605or
R.I.A.A.,XX,p. 64. The secondquestiontobeconsidered isutipossidetisjuris

5. Although the Parties havenever reliedon the principle ofutipossidetis juris in this case,

the questionmight anse as to whether that principle shouldplay a role. In factthe principleshould

not be appliedhere, for the followingreasons:

6. First, the principle presupposesthat thereshouldbe State succession: a breaking-off(uti

possidetis juris, ita possideatis: as you possessed, so you will possess). However, the two

Sheikhdoms were neither colonies nor under a United Kingdom protectorate. They were each

sufficientlyindependent,beforethe special linkswith GreatBritain were dissolved,or in any case

sufficientlyindependent for theirconsentonboundary questionsto be indispensableif they wereto

be bound. True, the United Kingdom had a monopoly on the exercise of both States'foreign

relations, but it did not have the powerto disposeof their rights ofemtorial sovereigntywithout

their consent.

3 0 Thiswas the positionthatwas takenin a similar situationby the ArbitralTribunalin the case

concerningDubai/Sharjah Boundav:

"It is therefore clear that no treaty authorised the British authoritiesto delimit

unilaterally the boundaries between the Emirates and that no British administration
ever asserted that it had the right to do so. The Court has therefore come to the
conclusion that the consent of the Rulers concerned was necessarybefore any such
delimitationcouldhavebeen~ndertaken."~

"The Court must emphasise that, in the absence of competence derived from
conventionalsources,the Tripp decisionscan only have legal value to the extent that

the Emirates had freely given theirconsentto a determination oftheir boundariesby
the Britisha~thorities."~

7. Second, as 1have said, neither Party has ever relied upon the principle of utipossidetis

juris, and both of the British decisions are disputed. It is on a quite different basis- res

judicata - that Bahrain attemptstojusti@its argumentthat the British decisionof 1939on Hawar

is binding. Qatar has demonstrated that this argumentis groundless. As for the 1947line, Bahrain

deniesthat ithas any binding effect7.For itspart,Qatar doesnot considerthat that line is a binding

decision. We shall cometo thatnext week.

'~wardof 19October 1981,I.L.R.,Vol. 91,p. 567.

6~bidp.569.
'~e~l~ofBahrain, para. 274. 8. Third, even assumingthat the principle wereto apply- which itdoesnot - it shouldbe

remembered that prior to the dissolution of the special ties between the two independent

Sheikhdomsand the United Kingdom,the United Kingdomhad agreed, aftersome hesitation,that

the disputed issues of Hawar and the 1947line be submittedto arbitration, despite the decisions

that it had givenon thesetwo questions. Therefore,evenassuming that therewas State succession

- which there was not - the two Sheikhdoms wouldhave succeeded not to a boundary,but to a

seriesof disputesconceming thatboundary.

Therefore, the territorialtitles in the present case must be based on principles otheran uti

possidetisjuris.

(c) This leads us to a third point: is there an agreement between the Parties for the
resolution ofthe issues in dispute?

9. It is a fact in thepresent case that,duringthe courseof their fratemallyconflictualhistory,

no internationalagreement between the Parties haslaid down their cornmonboundary, either with

regardto the sea or withregard to sovereigntyoverHawar. There arepartial agreements only with

regardto Zubarah. Here,therefore,the Parties cannotrelyupon the serenefindingsthat the Court

feltit couldmake in theLibyaChad territorialdisputecase,where it foundthat:

"75. It willbe evident fromthe precedingdiscussionthat the disputebefore the
Court, (... ) is conclusively determinedby a Treaty (... ). The Court's conclusion
that the Treaty contains an agreed boundary renders it unnecessary to consider the
history ofthe 'Borderlands'claimed byLibya ..

Here, onthe contrary,the Court, likethe Parties,will notbe able to avoida long trampthroughthe

sandsof history. Itis not possible to forgoan examinationof the eventsthat led to the creation of

the two States and to the maturingof theirterritorial extent. As is ofienthe case in suchboundary

disputes, peoples who have only recently acquired a modem state infrastructure have gone in

search of their past, and have discoveredit day by day in archives which, for the most part, are

foreign; they have graduallyregained theirhistory - which, like al1history,is complicated- as

documents havebeen made available to the public. This explains why somany documents have

beensubmittedto the Court: they are theresult of suchlongresearch.

'~erritorialDispute (LibyanArab Jamahiriya/Chaà),Judgment,I.C.J.Reports 1994,p.38,para.75. In the absenceof an international agreement between theParties, it is necessary tolookto

their history in detennining how they constituted themselvesas States, with theirown boundaries.

Andwe shallnowexaminethegradualprocess thatledtothe creationofthe entitiesofBahrain and

Qatar asindependentStateswithwell-defined territories.

(d) The fourth point to be examined: the gradual process that led tothe creation of the
entitiesofBahrain andQatarasindependentStateswithweii-definedterritories

10.1. Thecreationof Bahrain

Bahrainowedits creationand its survivalas a State toits protectionby the UnitedKingdom.

The United Kingdom gradually recognized the Sheikhdom'sautonomy and independence,and

defendedit againstPersian,Ottoman andSaudiambitions. Againstthe Ottomans, assuranceswere

given by the Treaty of London of 29July 1913~~and against Saudi Arabiaby ArticleVI of the

Treaty of Darinof26 December1915".

11. Aswill be shownby counsel for Qatar, the question of the temtorial extent of Bahrain

[project00081isrelativelysimple.

It is a compactarchipelago, traditionally consistof five islands,a fewislands,excuse me,

a few islands lying between the coast of Saudi Arabia to the Westand the coast of the Qatar

peninsula to theeast. Themap projectedon the screenas an illustrationis TheodoreBent's sketch

map of 1890.

[Project00401

The islandsthat are mostoften mentioned are: Awal,Muharrak,Sitra,Nebbi Salehand Um

Nasan. Other small islands are sometimesadded, such as Sayah,Khasifahand Arad. As canbe

seen,this is acompactgrouparoundthe mainislandofAwal.

This definition is to be found in nurnerous texts dating from the nineteenth and

twentiethcenturies,and this descriptionis confirmedby a large number of mapsdating from 1868

to 1937".

g~emorialof Qatar, Ann.11.44,Vol. 5,p. 151.

'O~emorialof Qatar, Ann.11.46,Vol. 5,p. 175.
"~ee Memonal of Qatar,para. 5.31;Counter-Memonal of Qatar,para. 6.60 and Reply of Qatar, paras.3.22 et
seq.and paras.7.6-7.8and 7.10. 12.It is true that the Sheikhdomwas temptedby a policyof expansionbeyond whatwas its

originalcentre.

[Projectmap00631.

Thispolicy was attempted,jrst, withSaudiArabia.

As will berecalled, the argumentsput fonvardby Bahrainin supportof its claimto territorial

sovereignty over Zakhnuniya and the Libainat islandswere similar to those that it used to take

Hawar. Likewise,similar arguments wereused to claim sovereigntyover the Bu Saafa banks (the

fishenes argument) as are now used to claim sovereigntyover Fasht ad Dibal and Qit'atJaradah

and over the pearl-fishingareasto thenorthof the Qatarpeninsula.

Bahrain abandoned its claim to Zakhnuniya in 1913 and, by agreement between Saudi

Arabia and Bahrain of 22 February 195812 [,roject00631sovereignty over the islands (and a

fortiori over the low-tide elevations) was determined between the two States on the basis of

proximiw. The delimitation of maritimeareas was made on the basis of a median line andnot on

the basis of alleged occupation. Saudi Arabia simply agreedto take into account BAPCO'soil

activities at Bu Saafainorderto giveBahrain a part of theoilrevenues in an area that is,however,

under the exclusivesovereigntyof SaudiArabia.

As will be seen later, the situation vis-à-vis Qatar is different, Bahrain having made no

attemptto exploitoilfieldsto the eastofthe 1947line eversincethe adoptionof that line.

13.Bahrainalso attemptedanexpansionistpolicy vis-à-vis Qatar.

In its relations with the Qatar peninsula, Bahrainwas both protected and impeded by the

series of treaties of 18201conceming the maritimetmce between the United Kingdom and the

various Sheikhdomsof the Gulf,whichwere signedby Bahrainand later extended toQatar. These

tumed the sea into a moat that could not be crossed militarily,and established a clear separation

between the islandof Bahrain and themainland. Any attemptstoignore theseagreements,be it by

the Al-Thani who might have threatened Bahrain, or by the Al-Khalifah interfering in the

peninsula, were severely and firmly sanctionedby military reprisals by the British Governrnent.

'2~emonal of QataAnn.IV.262,Vol. 12,p. 95.

13~emonalof Qatar,Ann.11.14,Vol.5,p. 9. Moreover,it refusedto allowthe Rulerof Bahrain to transformthe allegedlinks that ithadwiththe

3 4 Naim into a Trojan horse in order to establish rights of sovereigntyin Zubarah, where certain

sectionsof that tribe wandered.

Belgrave masterminded a similar expansionist attitude towardsQatar fiom 1936 onwards,

when the Ruler of Bahrain realized that his remaining unallotted oilconcession area was very

small. Thisledto a systematicpolicy oferectingbeaconson low-tideelevationsor rocks, a policy

that was criticized atthe time by the Political Residentin the PersianGulf, Mr.Prior. Alluding, to

use hisownterms, tothe "isletsthat Bahrainhadrecently snappedup",Prior wrote:

"Itis ridiculous to supposethat territorycan be acquiredin these waters by the
erection of 'nationalmarks'. .. The fact that Bahrain placed [a] mark on it [Fasht
Dibal] two years ago may be disregarded. The only equitableboundary for the two
companiesshouldliemidway between respectiveshores."14

This expansionistpolicy nevertheless ledto the taking of Hawar (in 1939),which explainsQatar's

presence before the Court. The policy is continuingnow wiîh a maritime claimzigzaggingto the

north of Qatar,andwith the announcement ofhugereclamationplans in the sea, to whichwe shall

retm at a later stage. But letus firstSaya fewwordsaboutthe creation ofQatar.

2. The creationofQatar

14. Qatar'sconstruction as a State entity and the extent of its territory also have a dual

basis - endogenous(involvingintemal factors) and exogenous (involvingextemal factors).

15.(a) The basis is endogenous,first of al1in that it is indisputablethat the cohesionof the

Qatari entity was due to the family of Al-Thani sheikhs [project 01231. This family, whichwas

originally fiom the Arabian peninsula, after sojourning first in Zubarah at the beginning of the

eighteenthcentury,established its principal sedentary settlementon the east coast of the peninsula

at the begiming of the nineteenth century. But the family spread gradually throughout the

peninsula,eitherdirectlyor throughclienttribes. Qatarwas boundedonthe east,north andwest by

the sea. This wasthe definitionof the temtory of Qatarthat graduallycame into existenceand was

already well established by the beginning of the twentieth century,as is confirmed by Lorimer's

descriptionof 1908. Moreover,this definitionwas atthe centre of thenegotiationson the southern

1Telegram fiomPRPG toSecretaryof StateforIndiad7tJune1940 (Z.O.R.RI5/2/547Mernorialof Qatar,
Ann.111.22V,ol. 8,89. boundary of the peninsula withSaudiArabia. Theconclusionsthat werereached in 1933-1934by

the highestBritishauthoritiesareclearevidenceinthis regard.

Thus a memorandum of 5 March 1934 from the India Office- which, incidentally, adds

nothing to Lorimer's description states as follows:

"1. The question for settlement is that of the boundaries of the Sheikhdom of
Qatarwhere itisnotboundedby the sea .. .

19. [Conclusions]: (a)Boundaries ofQatar: - To agreethat the boundariesof
Qatarshall be acceptedas being on the north,east and west,the sea; on the south ...

[andhere there followeda description of the southem boundary of the Sheikhdomat
the southemend ofthepeninsula]."'5

It is hardly necessaryto point out that this description includes the temtorial sea. As was

stated in the arbitral award of 23 October 1909 in the celebrated Grisbadama case between

Norway andSweden:

"themaritimeterritoryis an essentialappurtenanceof land temtory, whence it follows
that.. .the radius of maritimetemtory constituting an inseparable appurtenance of
this landterritorymusthaveautomaticallyformeda part ofthis ce~sion"'~.

The only restriction formulatedin 1934by the Britishauthonties concemedthe southernboundary

with SaudiArabia andthe fear of Saudiinterference. Onthe otherhand,there was not the slightest

rese~ation conceminganypossessionsof Bahraininthe peninsula.

Mr.President, Members of the Court, could it be imagined for a second that such a

3 6 precaution would not have beentaken if at that timeBahrain had had any sovereigntywhatsoever

in the peninsulaor in its temtonal sea? As willbe seen later, it was only from 1936thatBahrain's

claim to Hawarwas tnunped up.

16. (b) The construction of Qatar as a State entity and the extent of its temtory have an

exogenousbasis as well. The recognition ofthe powerof the Al-Thanias a State Power withinthe

geographical frarnework ofthe peninsula owesa great deal to the action of foreign Powersand to

the resolution oftheir contradictions.

15~emorandumB.430 signed bJ.G Laithwaite (I.O.R.R/15/1/628), Counter-Memonal of Qatar, Ann.111.40,
Vol. 3, p. 213. See also letter fiom Rendel, Foreign Office, to Laithwaite, India Office, 16March1934
(I.O.R. R/15/1/628),Counter-Memorialof Qatar, Ann, ol. 3,p. 225.
I6~.~.~.I.p., 1910,p. 184(or, in English, Scott,TheHagueCourtReports,p. 127). Here again,British protectionplayed an essentialrole,evenif it was less obviousthanthe

protection granted to Bahrain. First, by the creation of the Trucial Coastin the Persian Gulf;

second,by the treaties enteredinto with the Sheikhdomthat gradually recognizedits identity,its

autonomyand thenits sovereignty.

Similarly, the presence ofthe Ottomans in the peninsula,then the treaties of 1913-1914

which put anend to that occupation, made a veryclear separation between thetwo independent

entitiesof Bahrainand Qatar.

Finally, theBritish contributedto halting Saudi ambitionson the southem boundaryof the

Sheikhdom,whichwas a meeting-place fordifferenttribes. Theseeventswillbe dealtwithlaterin

greaterdetailby counselforQatar.

Here, as elsewherein scarcely populatedareas, with a partially nomadic population and a

hostile environment, foreign intervention wasthus animportant factorin fashioningindependent

Statesandtheirboundaries.

Consequently,the State of Qatar, which was a result of these endogenous and exogenous

factors, and was constitutedas a State in the geographicalpeninsula whosename it bears,had a

territorialtitleoverthe whole peninsula, includiits islandandcoastal dependencies.

Mr.President, perhapsatthis pointyouwill permit a shortbreakin my statement.

The PRESIDENT: Thisseems a particularly apposite moment, Professor Salmon.The

Courtwill adjournfor a quarterofanhour.

TheCourtadjournedfrom 11.10am. to 11.50am.

The PRESIDENT: Pleasebe seated. ProfessorSalmon,youhave the floor.

Professor SALMON: Mr. President,Membersof the Court,the next question 1shouldlike

to takeup is theeffectivitésofactsof occupation.

It is in thiscontext thatwe mustanalyseBahrain's use - whichis ratherconfused- ofthe

conceptof effectivités. Fifth question: The effectivityof actsofoccupation

17. Bahrain relies on effectivitésin various contexts,whichmust be carefullydistinguished

fromeachother. Let uslook firstat the relationshipbetween effectivitéa snd title.

1. Relationshipbetweeneffectiv andétitle

A Chamber of the Court set out a typology in this regard, in its Judgrnent of

22 December 1986in theFrontier Dispute (BurkinaFaso/RepublicofMali) case. It is true that the

Chamberwas dealing with a particular context: that of colonialboundaries andthe application of

utipossidetis, but the general nature ofwhat itsaid providesa starting-pointforany discussionof

therelationshipthat mightexistbetween effectivitéandtemtorial title.

The Chamber expressed the view that a distinction must be shown between several

eventualities:

"Where the act corresponds exactly tolaw .. .the only role of effectivitéis to
confirm the exercise of the right derivedfiom a legal title. Where the act does not
correspond to the law, where the tenitory which is the subject of the dispute is
effectively administered by a State other than the one possessing the legal title,

preference should be given to the holder of the title. In the event that the effectivité
does not CO-existwith any legal title, it must invariablybe taken into consideration.
Finally, there are cases where the legal title is not capable of showing exactly the
territorial expanseto whichit relates. The effectivitésanthen play an essentialrole in
showing how thetitle is interpretedin practice."'7

Let us now see how the effectivity of an occupation stands in relation to the acquisition of

sovereigntyover landtemtory.

2. Effectivity of occupationandacquisitionof sovereigntyover landterritory

18.It may be concluded fromthe abovecitationthat therelevanceof an effectivitéL , e.,of an

act of effective occupationby a State overa temtory, dependsupon the status ofthat territory and

of thelegal title that mayvalidlybe invoked over that temtory by another State. Thus,if a temtory

is res nullius, effective occupationcreatesa title of sovereigntyprovidedthat it fulfilsthe necessary

conditions(occupationàtitre desouverain,whichis effectiveandpublic), etc.

If, on the other hand, the temtory belongs to another State,this is illegal occupation or

usurpation, which can have no legal effect. This is what Qatar meant when it stressed, in a

"~rontierDispute,Judgment,I.C.J.Reports1986,586-58p 7,ra.3.documentthat Bahrainhas seenfit to produce as Annex 11of its Supplemental Documents, that it

refûsed any alterationof the intemationallyrecognizedbordersof Lebanon,occupiedby Israel.

This is the case with Bahrain'soccupation of Hawar. Such de facto occupations cannot

mutate into dejure situations, into temtorial title, unless by agreement or acquiescenceby the

territorialsovereign.

19.Theseelementaryprinciples showthe reason whyan occupationof territory belonging to

another Statedoesnot involve a conflictbetweentwo effectivitéswhoserespectivemeritswillhave

to be evaluated, a conflict which would have tobe resolved by granting the tenitory to the party

with the best establishedeflectivité.If tomorrowState X wereto occupy an uninhabited partof the

Nevada Desert or the Sahara, or of an Africanor South Arnericanjungle, there can be no question

of invoking the occupying State's effectivitéagainst the non-efectivitéof the authority holding

territorial title to that territory. Inthis regard, the whole of Bahrain's argumentas to the

predominance of the eflectivitéof its occupation of the Hawar Islands is irrelevant. Only

acquiescenceby Qatar,the temtorial sovereign, couldhave createdatitle.

20. In the Gulf region where, along with desert life, fishing played a considerable role,

islands were most often open to all, as a corollary to freedom of fishing. In a word, the use of

islands by private individuals for fishing purposes was not considered an act of occupation that

called for protest. This accessory to freedom of fishing was rooted in Islamic custom

[project00631. Thus, in relations between Bahrainand Saudi Arabia, it was on the basis of

proximity that the attribution of the islands ofakhnuniya, Libainat and the Bu Saafabanks was

decided, andnot onthe basis oftheiruse by fi~hermen'~.

Very recentlythe Court hasheld as followswith regardto the use of an islandby cultivators:

"it would therefore seem ... that the intermittent presence of the Masubia on the Island did not

trouble anyone and was tolerated ..." (Kasikili/SeduduIsland (BotswandNamibia),Judgment,

I.C.J.Reports 1999,para. 74). Thereforethe Ruler of Qatar could quite legitimatelyconsiderthat

there was no reasonto concem himself with the activities of fishermenfiom other Gulfcounûies

-
'*~ounter-~emonal of Qatar, paras.2.64-2.77.on Hawar. It was only whenBahrain began constmctionworkon the island that theRulerreacted

irnrnediately andprotested against administrative acts that ran counterto his sovereignnghts.

3.Effectiva intésthe acquisitionof sovereignty overlow-tideelevations

21. Bahrain also relies on acts of occupationin respect of low-tide elevations. Qatar has

explainedat lengthin its writtenpleadingsthereasonswhy it is the law of the seathat applieshere,

and that low-tideelevationsare not subject to appropriationin the sarneway as terrafirma may be

appropriated'g.

Thereremainsthe questionof the concept of manifestation ofauthority.

4.Effeetiva intésthe manifestation of authority

22. It hasbeen shownearlierthat the effectivités that Bahrainhas alleged against atemtorial

title canbe of no effect.

Even assuming it were possible to invoke them, these effectivitéswould remain inoperative,

sincetheydonotmeet the standardsthatarerequiredin orderfor a rightto be created.

Thus, Bahrain has severely distorted the concept of "manifestation of authority" or

"manifestationsof s~verei~nty"~~.

With regard to maritime areas, Bahrain has invoked various effectivitéswhich are not

effectivitéat all. A few maybe mentionedas examples:

- The erectionof beacons. Thesewerealways consideredas havingno effectby boththe United

Kingdomand Saudi~rabia*'.

- The claim that Bahrain constructed or ordered the construction of artesian wells on

FashtadDibal and Qit'atJaradah. This is a rather crude distortion of the facts. It is well

known that these were simply wells drilledby BAPCOthat produced water alone,and which

revealedsourcesof drinkingwaterthathad always existedonthese ~hoals~~!

I9seeMemorialof Qatar,para10.59-10.69Counter-Memorialof Qatar,para7.35-7.41;and Replyof Qatar,
paras.7.18-7.2and7.34-7.37.

20~eee.g.Reply of Bahrain, p391-392.
2'~emorialof Qatar,par6.41-6.45and6.223-6.225andCounter-Memorialof Qatar,para6.21.

22~eeMemorialof Qatar,App.5,p129,para.12(dandCounter-Memonalof Qatar,para.6.31. - In the same vein, the claim that Bahraininstalledlightsorbuilt a lighthouseon Fasht adDibal.

There has never been a lighthouse there. Lights were placed on flimsy structures, but the

authoritiesthat tookcare of navigationalaids in the Gulf wereneverBahrainiauthorities; these

aids wereoperatedin tuni by the Governrnentof India in Basra,by a Britishconcem calledthe

PersianGulf LightingService and,from 1966,by the MiddleEastNavigationAids Service.

- Finally, the incongruityof the argument of coastguard patrolson the high seas, as evidenceof

effectivités,must be stressed. In addition to thefact that the Qataris also patrol in these areas

and havereceived instructionsto avoid anyincidentswiththe Bahrainis, from the legalpointof

view arguments of this kind could enable the maritime Powers to claimdejure sovereignty

over the seas, and transform their defacto power into a legally protected interest. This

argument, which takes us back to the days of Selden, is rather surpnsing. 1s the Gulf of

Bahrain somehow anew mare clausum?

23. A more seriousclarification concems the acts of tribes which, Bahrain claims,owed it

allegiance.

We shall not at this stage go into thectual reasons which show that neither the Naim nor

the Dowasirhad suchcloselinks withBahrainas is alleged. Othercounselfor Qatarwill dealwith

this aspect. What 1wantto examine here is the argumentthat the sovereignto whom a tribe owes

allegiancecan claimthetenitones withinwhichthat tribewanders.

Such claims give expression to transposed criteria which are often valid for sedentary

populations. The concept of a boundary, which dictates a precise separation of areas where

4 $ separate sedentary populations are settled, andwhich is fiequent in densely populatedregions, is

alien to the southem Coast of the Gulf. It cannot be expected that the location of nomadic

populations should or could serve as a criterion foreterminingboundanes. The boundaries of

State entitiesare not affected by the movementsof tribes, who show a haughty disregardfor them

in their wanderings.

24. At several points in its written pleadings, Bahrain has used the argument that Al-Thani

authority did not extend over the whole of the peninsula and over the temtories that were

frequented by Bahraini tribes. Without dwelling hereon the question of whethersuch facts have

been proven, itwill beseenat this stagethattheprinciple ofthis argumentcannotbe accepted. If the local sovereigndoes not have full control over atemtory, this does not mean that he

loses his sovereignty over the temtory. This was demonstrated very well by the Court in the

WesternSahara case.

Two thingsmaybe learntfromthat case.

25. (a) First, a temtorial sovereign'slack of authoritybecause of a refusa1by nomadic tribes

to submitto him in a part of his territory (whichwas Morocco in that case) known as the "Bled

Siba",i.e., areas in which the tribes didnot in fact obey the Sultan, didnot mean that he forfeited

his sovereignty. The Court stated:

"It is alsoaidthat the historical evidence showsthe temtory between the Souss
andthe Dra'ato havebeen in a state of permanent insubordinationandpart of the Bled
Siba; and that this impliesthat there was noeffectiveand continuousdisplay of State
functions even in those areas to the north of Western Sahara. In the present
proceedings, it hasbeen cornmongroundbetween Mauritania,Moroccoand Spainthat
the Bled Sibawas.considered as fonning part of the Moroccan State atthat time, as

alsoappearsfromthe informationbefore the

The fact thatthe Sultanhad no authority over a significant part ofMorocco'sterritory therefordid

not havethe effect of modifying thetemtorial composition ofthe MoroccanState. In this waythe

Court highlighted the distinction thatmust be made between territorialsovereignty and effective

authority over atemtory.

26. (b) In the same case, the "independent" nature ofthe tribes was highlighted on several

occasions; in particular, it was pointed out that routes taken by the Regheibat, a tribe of

4 2 carnel-drivingnomads, ran through the territories of Morocco, the WesternSahara, Mauritania,

Mali andAlgeria,withoutaffectingthe sovereigntyof the Stateswhoseboundarieswere cr~ssed~~.

While recognizing that the Sultan of Morocco had exercised some authority over those

Tekna septs who wanderedin the Western aha ara^ t^e,Court consideredthat this fact did not

establish alink of territorial sovereigntybetweenthe SherifianStateandtheWestern aha ara^^.

The Court reached similar conclusionsin the KasikilüSeduduIsland (Botswana/Namibia)

case:

23western Sahar, dvisoryOpinion,I.C.J.Reports1975,pp.44-45,para.96.
241bid,. 67,para.159.

"Ibid.,p.48,para.106.
261bid,.49,para.107. "It is... not uncomrnon for the inhabitants of border regions in Africa to
traverse suchborders for purposesof agricultureand grazing, withoutraising concem
on the part of the authorities on either side of the border." (I.C.J.Reports 1999,
para. 74.)

27. The correspondence relating tothe southemboundary of Qatarwith SaudiArabiaclearly

showsthat the United Kingdom,while it was awarethat Bedouin tribesof Saudi Arabiawhowere

not under the controlof the Rulerwerewanderingin his territory, nevertheless maintainedthat this

territory was under the sovereignty of the Ruler of Qatar alone. The references to this

correspondencewill befound in the minutesz7

With the permission of the Court, 1 should like to read what 1 believe to be the most

significant of these letters. The Ruler of Qatar wrote as follows, in a letter of 4 May 1934 to

ColonelLoch, the Political Agentin Bahrain:

"You informedme that the aircraftof the RoyalAir Forcewill shortly fly over
my temtory and asked me to informal1my subjects about thecomingof the aircrafl

and to give instructionsto my tribes to afford al1help, in case, God forbid, of forced
landing. There is no objection. 1will give instructions accordinglyand will do my
best and whatever 1can. But my territory - Qatar is now a gathenng place for a
mixture of various tribes, other than my own tribes, who are not under my control.
They have come at this time in order to gaze their animalssuch as camels and etc.,
and 1am afi-aidthat they will not listen to my instructions, for the aircrafl will no

doubt make noisewhile in the sky which terrifies the animals- the camels, horses
and other animalsand when theyaretemfied andrun away theirownerswill no doubt
be disturbed and will be at an unrest. Therefore, 1request you kindly to informthe
men of the aircraft that whenever they see the camels and the animals they should
keep far away from them so that they may not be temfied and disturbed. As for me,
on receipt ofyour letter,1sent toal1my territory and informedthemof the comingof

the aircraftandordered them that in case, God forbid,there is anywrong, theyshould
affordal1the possiblehelp tothem."28

This letter, which was full of common sense, shows that the Ruler, in what, it is me, was

untechnical language, made a very precise distinction between, on the one hand, his temtorial

sovereignty and his persona1jurisdiction over Qatari tribes and, on the other hand, his limited

power over tribes which, since they were not under his jurisdiction, were beyond his control and

would not necessarilysubmit to his orders. Nevertheless,he felt responsiblefor the whole of his

territory and, in a mariner of speaking, endeavoured to decline responsibility forthe actions of

inut ut of meetingsof the Cornmitteeof Impenal Defence,SupplementalDocumentsof Qatar,doc. 8; letterof
4 May 1934 from RQ to PAB, Supplemental Documents of Qatar, doc. 14, and letter from PRAFtoOfficers
CommandingDetachmentdated7 May 1934,Counter-Memonalof Qatar, Ann.111.4, ol.3, p. 233.
ette teof 4 May 1934 from the Ruler of Qatar to Colonel Loch, (Z.O. RR15/2/413), Supplemental
Documentsof Qatar,doc. 14.foreign tribes. A sovereign State finding itself in sirnilar circumstances today would not act

othenvise.

Sixth question: the criticaldateor, moreprecisely,therelevantdates

28. It would be surprisingif the old chestnut of the "criticaldate" were not raised or didnot

put inan appearance. Here again, we believe,the argumentshouldhingenot somuchon a "critical

date" in the technical senseof the expression, buton a large number of relevant dates or periods

which mustbe referredto dependinguponthe facts of the case, the areasconcemed,the placingof

the facts in their historicalcontext, and the need toevaluatethe relevanceor validityof an itemof

evidencein the samecontext,etc.

Thus, various datesor periods are significantin determiningthe relevanceor irrelevanceof

acts performedwith regardto a temtorial dispute.

As Mme Bastidhas written:

"The criticaldate is the date after which,in a territorial dispute, theconduct of
the parties can no longer be taken into consideration, and it is as of that date that
sovereigntymustbe dete~mined."'~[Translationby theRegistry]

29. With regard to Hawar, therefore, according to sound legal commentary, none of

Bahrain'sacts subsequentto the secret claimto the archipelagothat was addressedby Bahrain to

the British authorities on 28 April 1936 is opposable to Qatar. They are simply evidence of

Bahrain'sdesire to seizetemtory belonging to somebodyelse. Suchbehaviourby Bahrain cannot

ovemde existing Qatarisovereignty. As soon as he became awareof Bahrain'sacts of occupation,

the Ruler ofQatarprotestedorally in February 1938andin writingon 10 May1938~'.

The same is true forFasht ad Dibaland Qit'atJaradah. The relevant date hereis the date as

of which the dispute aroseconcerning these low-tide elevations,when by its decision of 1947the

United Kingdom decidedto attribute them to Bahrain. The Ruler of Qatar protested about this

attribution. Consequently,Bahrain'sattemptsto transform the nature of these low-tide elevations

29~astid,S., "Les problèmestemtoriaux danslajunspmdence de la Cour internationalede Justice", R.C.A.D.I.,
1962,Vol. 107,p. 446.
30~etterfrom Sheikh Abdullahbin QasimalThatoPAB, Memonal of Qatar, Ann.111.150, ol. 7,p. 253, and
PAB'sreplyof 20 May,Mernorialof Qatar, Ann.111.1, ol. 7,p. 279.by means of artificial structures are of no effect, either as manifestations of effectivitésor in

determiningthe natureof these low-tideelevations.

The same holdstrue, afortiori, for al1the issues in disputebetween the twoParties sincethe

acceptanceof the statusquo resultingfromthe mediation by Saudi Arabia in 1983. Therefore, the
C
arguments relating to coastguard patrols (in 1991), which in any event are balanced by similar

Qatariactivities, areofno relevance ratione temporis.

Afortiori again,al1acts thathaveoccurredsincethe Courtwas seised.

30.Al1the actsconceming Hawarand its transformationfrom an island frequentedby a few

fishermen for a few months of the year into an island swarmingwith military personnel and, for

good measure, a fewcivilians, date essentiallyfiom the lasttenyears, and are thus subsequentnot

onlyto the emergence ofthe dispute,but also tothe status quoagreement, and evento the referral

of thematter to the Court.

Similarly, the straight-facedassertion thatJaradah has, oddthough this may seem,become a

weekendretreat3', cannotin any eventbe taken into consideration,since this dubious phenomenon

occurred later than anyconceivablerelevant date.

Final question: Bahrain's extra-legas ltrategy

31. 1 initially intended to elaborate upon the fact that Bahrain had devised a nurnber of

strategiesto employ against Qatar conceming therespective claims but, since our time is limited

and this issue has alreadybeen addressedby the Agent in hispresentation,1shall skipthat part of

my statement, Mr.President, and talk only about the second extra-legal argument relied on by

Bahrain,namely thatof Bahrain'spovertycomparedwith Qatar'swealth.

32. This argumenttakes severalforms:

Here, Bahrain is portrayed as overpopulated,its inhabitantscrowded into small islands and

needing new land to accommodate them, if it is not to be stifled. Facing Bahrain is Qatar,

presiding over a large uninhabited desert, with al1the room it needs for development. Bahrain

forgetsthat the Courthas repeatedlyhad occasionto Saythat thiskindof argumentis withoutlegal

relevance:

31~eplyof Bahrain, para3.36. "Itwas arguedby Malta,on the otherhand, that theconsiderationsthat may be
taken accountof includeeconomicfactorsand security. Malta has contendedthat the
relevant equitable considerations, employed notto dictate a delimitation but to
contributeto assessment of the equitableness of a delimitation otherwise anived at,

includethe absence of energyresourceson the island of Malta, its requirementsas an
islanddevelopingcountry,andthe range of its establishedfishingactivity. The Court
does not however consider that a delimitation should be influenced by the relative
economic position of the two States in question, in such a way that the area of
continentalshelf regarded as appertainingto the less rich of the two Stateswould be

somewhatincreased in order to compensatefor its inferiorityin economic resources.
Such considerationsare totallyunrelatedto the underlying intentionof theapplicable
rulesof international la^."^'

This observationby the Court was repeated in the Caseconceming Maritime Delimitationin the

area betweenGreenland andJan ~a~en~~.

Elsewhere,Bahrain dwellsupon the relative size of the disputedterritory in relation tothat

of the occupyingState (Hawar being"avery substantialportionof Bahrain'ssmallterrit~ry")~~.

4 6 This, too, is without legal relevance. Apart from the fact that this argument begs the

question, it is well known that in none of the temtorial disputes that havecome before it has the

Courtbasedits decision,in favourof eitherparty,onthe size ofthe territory claimed.

It is also asserted that a change in the factualsituation would affect theivate interests of

Bahraini citizenson Hawar. This toois withoutlegalrelevance. From the point ofview of equity,

problems of this nature which do actually affect bona fide private property are resolved by

appropriate meansif the activitiesin questionareterminated.

Mr. President,Members of the Court, these are the guiding principles that,in Qatar'sview,

should govemtheresolution ofthetemtorial disputesbetweenthe Partiesto this case.

1thankthe Court for itskindattention.

May 1 ask you, Mr. President,to give the floor to Ms Pilkington, who is at the Court's

disposa1to expoundupon thequestionofthe territorialintegrityof Qatar.

The PRESIDENT: Thank you, Professor Salmon. 1now give the floor to Ms Pilkington.

MadamePilkington,vous avez laparole.

32~aseconceming theContinentalShelf(LibyanArabJarnahiriya/Mal,udgment,I.C.J.Reports 198541,
para.50.

331.~.~.eport1993,p. 74,para.80.
34~eplyofBahrain,p94,para.180. 111.L'INTÉGRITETERRITORIALE DE QATAR

A.Introduction

1. Monsieur le Président, Madameet Messieurs les Membres de la Cour, c'est un grand

honneur pour moi de comparaître devantvous au nom de 1'Etatde Qatar dans la présenteaffaire.

Comme l'a dit M. Salmon, on ressent en pareille occasion une grande émotion. Et je croisque

c'est toutparticulièrementlecas lorsqu'onseprésente pourlapremièrefois devantla Cour. Jesuis

très reconnaissanteà1'EtatdeQatar de m'avoiraccordéceprivilège.

2. Je mepropose d'aborderaujourd'huila questionde l'intégrittemtoriale de Qatar.

3. Comme la Cour l'aura relevé,les deux parties se sont efforcées dans leursécrituresde

démontrerquelle était à diverses époques,l'étenduedu territoire de Qatar et quels étaientles

pouvoirsrespectifsexercéspar les Al-Thanietles Al-Khalifahdanslapéninsule deQatar.

4. La Cour se demandepeut-êtrepourquoiles parties ont accordé autantd'attentionàcette

question. Après tout, Bahrein lui-même - malgré son penchant pour l'exagération - ne

revendiquepas la totalitédutemtoire indiqué enrouge sur son croquisde 1935commeconstituant

sa zone d'influence,et encoremoins aucunedes grandes zones indiquéesen rouge sur les croquis

qu'il a établispour des époquesantérieures1.

5. C'est que le problème de l'intégritétemtoriale de Qatar aux différentesépoques

pertinentesestau centre desquestionstemtoriales qui se posent enl'espèce.

6.Dupoint de vue géographique,tant Zubarah que lesîlesHawar se rattachentàla péninsule

de Qatar. Zubarah fait partie intégrantedu territoire continentalet les îles Hawar, commeonpeut

le constater sur la carte qui apparaît maintenant'écran, se situentjusteau large des côtesde la

péninsule,certaines de cesîles se trouvant même à moins de cent cinquante mètresde la tene

ferme à maréebasse.

7. Mais, sur le plan historique et politique également, letemtoire de Qatar englobaitet

était reconnu comme englobant- l'ensemble de la péninsule, y compris Zubarah, la côte

occidentale et les îles Hawar,bien avant les annéestrente, époquelaquelle la Grande-Bretagnea t

'Répliquede Bahreïn, croquisavantla page 10. voulu déciderque les îles Hawar appartenaienà Bahreïn et époque àlaquelle, selon Bahrein,les

Al-Khalifahont été illégalementexpulsésde Zubarah.

B.Lefondementdutitreet la reconnaissancehistorique

1.Introduction

8. L'intégritéterritoriale de Qatar sous le régime des Al-Thani saute aux yeux à la

consultationde diverstraitésainsi que desélémende preuve établissantl'exerciceeffectifpar les

Al-Thani de leur autoritédans toute la péninsule,autoritébénéficiantd'une reconnaissance

générale.

9. Comme il a déjàété indiqué il, est abusif de tenter d'appliquer des notions occidentales

aux émiratsdu golfe Arabique au XIXesiècle et au début du XXesiècle, s'agissant soit de

frontières, soit d'actes de souverainetéou d'administration. Ces émirats étaient des sociétés

pauvres non dotéesd'une structure administrative ausens où on l'entenden Occident. Cela était

4 8 particulièrement vraide Qatar ouà la différencede Bahreïn, la Grande-Bretagnen'a installéde

présencepermanente qu'à une époquerelativement récente. Ce n'est en effet qu'en1949 qu'un

attaché politiquebritanniquea éténommé pourla premièrefois àDohaet la Grande-Bretagnen'a

fait aucun effort pour moderniser l'administration de Qatar comme ellel'a fait pour Bahreïn. Le

développement économiqud ee Qatar s'est aussi amorcébeaucoup plutsard quecelui de Bahreïn.

10. On comprend donc, compte tenu de ces faits, que l'on dispose de peu de documents

écritsémanant directementdes cheikhs locaux et de la population de cette époque,et, encore une

fois, cela est particulièrementvrai de Qatarnomadismedans le désert toutcommed'ailleursla

culture orale arabe n'étaienttout simplement pas propicesà la productionet à la conservationde

documentsécrits.

11.Aussi les sourcesde renseignementsànotre dispositionsont-ellesdansune large mesure

étrangères.Il convient àcet égardde garderà l'esprit, comme chacunle sait et comme Qatar l'a

démontré dans ses écritures,qu'il était notoirementdifficilepour les Européensde pérans la

société tribalearabe2. 11 faut donc s'attendre parfois dans ces circonstances à certaines

Contre-mémoiredeQatar,par. 2.15,etcontre-mémoirede Qatar,annexe 11.80,vol. 2,p. 435-436.contradictions dans les élémentsde preuve documentaires. Mais malgré ces quelques rares

contradictions- queBahreïn amontéesen épingleeta fréquemmentdéforméo esu exagérée -s il

ressort trèslargementde la preuve produiteque les Al-Thaniétaientles personnagesde marque à

Qatar avant 1868,qu'ils ont effectivementexercéet progressivement renforcéleur autoritédans
P

toute la péninsuleet que l'intégrité territoriaee Qatar sousle régime desAl-Thani fut reconnue

par les Britanniques,par les Ottomans ainsique par d'autresobservateurs.

2. Aperçu chronologique

12.Commençonspar la périodeau XIXe siècle qui aprécèdé l'arrivéedes OttomansàQatar

en 1871.

13. Comme Qatar l'a déjà montré dans ses écritures,des élémentsde preuve indiquent

clairement que dès1823 - c'est-à-dirà une époque où lesBritanniquespensaient queQatar était

une dépendancede Bahreïn- les cheikhs de Bahreïn n'exerçaient aucune autorité réellesur la

péninsule3.

14. La situation à Bahreïn pendant toute cette période,et jusqu'aux années 1860, était

tellement confuse quecelui-cin'apu exercerd'autoritéréelle à cette époqueen aucun endroit de la

péninsulede Qatar etencore moins surtoute l'étenduede celle-cicomme ses croquisle donnent à

penser4.

15. En 1861, les cheikhs de Bahreïn s'engagent, dans un traité conclu avec la

Grande-Bretagne (document no9 dans le dossier des juges), «à [s']abstenir de commettre des

agressions maritimes de toute nature ...tant qu'[ils recevraient] l'appui du Gouvernement

britannique pour maintenir la sécuritéde [leurs] propres possessions contre des agressions

semblables»par leschefs et les tribusdu ~olfe~. A compter decette date Bahreïn devaits'abstenir

de toute violationde la paix maritimesouspeine deperdrela protectionde la Grande-Bretagne.

16.Quant àla situation àQatar,il n'est pas facile de trouverdes documents relatant cequi

s'y est passéà cetteépoque,particulièrementavantl'arrivéedesOttomans.

MémoiredeQatar,par.3.20.

Voir mémoirede Qatar, par. 3.19et suiv.et 3.23 et suiv., contQatar,oire deet suiv., et réplique
de Qatar,ar. 3.9 et suiv.
MémoiredeQatar, annexe11.20,vol.p. 45. 17.On trouve toutefois certains indicesdans le récitde Palgrave, voyageurbritannique qui

s'est renduà Doha en 1862 et qui a rencontréMohamed bin Thani à cette époque. Palgrave

indique dans ce récitintituléNarrativeof a YearS JourneythroughCentraland EasternArabia

(«Un an àtravers l'Arabie centrale et orientale»)queMohamedbin Thani étaitle gouverneur de

Bida (ouDoha)et qu'il était((généralementreconnu commle echef detoute laprovince»6

18.Voilà donc unélémend tepreuve contemporaindes faits qui montre qu'en 1862déjàu,n

Al-Thani dirigeaitohaet qu'il existaitune «province»de Qatar qui s'étendaitau-delàde Dohaet

dont Mohamedbin Thani,le même, étalie t chef reconnu.

19. Bahreïn ne s'est pas fait faute de mentionner que Palgrave a toutefois relevéque

Mohamed bin Thani «n'a[vait]en faitquetrèspeu d'autorité surles autresvillages)).

20.Ce que Bahreïns 'estabstenude mentionner,c'est l'appréciationportéepar Palgravesur

le rôle joué parles Al-Khalifah. D'après la présentation que Bahreïn a faidte l'influence des

Al-Khalifah à Qatar et tout particulièrementd'après sonmagnifique croquis censé représentelra

prétendue«zone d'influence))des Al-Khalifahen 1868,on aurait pu s'attendre à ce que Palgrave

5 0 donnât quelques informations sur cette influence des Al-Khalifah de sorteque nous pounions

comprendrecommentles Al-Khalifah exerçaientleur forte domination àQataràcette époque.

21. Le récit de Palgrave commence bien pour Bahreïn. Palgrave indique que

Mohamed Al-Khalifah((disposeégalementd'une espècede contrôle ou d'autorité présidentielle à

Qatam. Mais l'auteur ne s'arrêtepas là. Il explique ensuite que Al-Khalifah ne semble exercer

cette autoritéquepour choisir de tempsen temps une jolie fille...à laquelle il rendbrièvement

ses hommages conjugaux pendantune quinzaine dejours, ou un mois, tout au plus» et Palgrave

ajouteque, se trouvant lui-mêmeà Bida,

«Al-Khalifah, qui aime à prendre femme,s'est rendu dans la ville voisine de
Dohaoù il aallègement épousé une belle naïadedu lieu d'aveclaquelleil a tout aussi
allégrementdivorcébienavant monretour d'Oman. Tout cela en grande pompe : les
juristes sontconsultés,ladot estversée,les réjouissances publiquessontorganiséeset
l'hilaritéest générale;endantque Mohamed gaspille la fortune durementacquise de

Menamahet de Moharrekpours'adonnerpubliquement à sonvice.))'

Contre-mémoirede Qatar, annexe1,ol. 2,413.
'Ibid. L'exercice dece genre d'autorité,-sans nul doute gratifian-était manifestement de portépelutôt

limitée.

22. Si lerécit dealgraveest exact et Qatarn'avu aucun élément démontrant c lontraire

d ès 1862 donc, Moharnedbin Thani exerce àQatarune autorité politique plusréelleque celle

desAl-Khalifah.

23. De plus, vu la description que donne Palgrave de la manière dontles Al-Khalifah

exercent ce qui reste d'autoritéatar, il était peut-êteut àfait naturel que les exactions deces

derniersprovoquent un certain mécontentement à Qatar. Mécontentementqui conduira à termeaux

violences de 1867et 1868et ala conclusion desaccordsde 1868sur lesquelsnous nous penchons

maintenant.

a) Les accordsde 1868

24.11semblequel'une descausesimmédiatesdestroubles queconnaissaitalors Qatarait été

l'arrestation etla déportation Bahrein d'un bédouin qatarien de la tibu ~aïm' et qu'une autre

causeait étéun différendrelatià la part qatariennedutribut qui devait êpayétant par Qatarque

parBahreïn àl'émirwahhabiteg.

5 1 25. Les événements ultérieurs,qui ont étédécritsen détaildans le mémoirede ~atar",

conduisirent les cheikhs de Bahreïnàenvoyerun corps expéditionnairede septcents hommes,en

octobre 1867, pour punir les populations de Doha et Wakrah. Ces troupes reçurent le renfort de

deux mille hommes envoyéspar le cheikh d'AbouDhabi, dont les cheikhs de Bahreïn avaient

demandé l'aide apparemmentparce que ces derniers savaient qu'à eux seuls, ils ne

parviendraientpas àrétablirl'ordre.

26. Selon le récitque faitLorimer de la suite des événementsl,'action de ces troupes fut

particulièrementbrutale et on assistealorsàla destructiondes villesde Dohaet de wakrahl1

27. Par la suite, les tibus qatariennestentèrentune attaque de représailles contreBahreïn,

qui((commençaet finit)),semble-t-il, par une opéranavale assez sérieuseenjuin 186812.

Répliqude Qatar, nnexeI1,vol. 3,p1.
QSD, doc.no2, 6.

'OMémoirede Qatar,ar.3.30.

" Mémoirede Qatar,nnexe11., ol. 3,p.300.
l2Zbidp.301. 28. Comme l'a observé M. Al-Bahama, ancien agent de Bahreïn,les autorités britanniques

considérèrent l'interventiondes cheikhs de Bahreïn comme une violation des obligations leur

incombanten vertu de l'accordde 186 1,par lequelils s'étaientengagéà((s'abstenirde commettre

des agressionsmaritimes detoute nature»13

29. Le colonel Pelly, résidentpolitique, entreprit donc une tournéeauprèsdes cheikhs qui

avaientparticipéaux incidents,etleur imposaà chacunun accord.

30. Aux termes de l'accord conclu avec Alibin Khalifah de Bahreïn,(c'est le document

no10 dans le dossier desjuges), Mohamedbin Khalifahfut déchu de sontitre de ((cheikhet chef

principal deBahrein))et Ali, en sa qualitéde nouveauet unique souverain,s'engagea à remettre

tous ses navires de guerre et ceuxde Mohamedet à payerune amende au résidentpolitique,à titre

de dédommagement à verser auxvictimes del'attaquede ~ahreïn'~.

31.Monsieur le président,Madameet Messieurslesjuges, il ressort clairementde tout cela

que les Britanniquesn'ontpas considéré que l'attaque de Qatar par Bahreïn étitgitimeet visait

mater une révoltede sujetsrécalcitrants deBahreïn,mais y ont vu une agression pureet simple,et

il a étinterditBahreïn d'attaquerde nouveau Qataràl'avenir.

32.L'accord de 1868signépar MohamedbinThani (c'estle document no11dans le dossier

des juges) est aussi trèsignificatie5. C'est la première-fois que les Britanniques reconnaissent

Qatar comme une entitédistincte de Bahreïn,sous l'autoritéde Mohamedbin Thani, qualifiéde

((chefd'El-Kutr)).

33.En vertu de cet accord, Mohamedbin Thani s'engage à ne pas entreprendre,àl'avenir,

d'opérations maritimes avecdes intentions hostiles. Toutefois,à la différence du souverainde

Bahreïn, il n'encourt aucune sanction ou amende pour l'action de représaillestentée contre

Bahreïn.

l3Mémoird eeQatar,annexeII.67,vol. 5,p. 329.

lMémoird eeQatar,annexe11.26,vol. 5,p. 75.
IMémoird eeQatar,annexe11.28,vol. 5,p.83. 34. Les accords de 1868 n'étayent donc absolument pas l'affirmation de Bahrein, selon

laquelle les Britanniques auraientpuni les tribus de Qatar de leur rébellionet les auraient obligées

«à rentrerdanslerang»I6.

35. Au contraire, il est clair queces accordsont ésignés envue d'interdire toute hostilité
C
dans les eauxséparantQatar etBahreïn,et que ce but aété atteintimmédiatementet durablement :

Bahreïnn'a faitétatd'absolument aucune action de sa partdansla péninsuleaprèsla conclusionde

ces accords.

36. En fait, Bahreïn avait le choix entre abandonner touteautre tentative pour imposer son

autoritésur Qatar, et perdre la protection britanniqueen s'exposant auxattaques de puissances

étrangères,telles que les Wahhabitesou les Persans. Dans ces conditions, Bahreïnsembleavoir

préféré conserver la protection britannique et renoncer à tout espoir qu'il pouvait avoir de

réaffirmer son autorité sur les Qatariens qui et cela se comprend vu les événements

récents n'étaient pasdisposés à se soumettre volontairement à une quelconque autorité

bahreïnite.

37. En toute équité,il convient de dire que Qatar s'est abstenu lui aussi de toute autre

intervention contre Bahreïn. Dansun document qui portele no12dans le dossier desjuges et qui

date de 1869, Pelly évoquela situation de chaos total qui régnaità Bahreïn à l'époque, après

l'assassinat du nouveau souverain, Ali, par le souverain déchu, Mohammed. Dans ces

circonstances,ajoute Pelly dans son rapport,lorsquel'on a fait observerau souverain de Guttur

5 3 qu'il pouvait désormaiss'emparer aisément de Bahreïn, is l'est refuséà agir àmoins d'y être

autorisépar leGouvernementbritannique»".

38. Avantd'en termineravec les accords de 1868,il convientd'ajouterun mot au sujet d'un

autre engagementsignéle 13septembre 1868. C'estBahreïnquile premier aappelél'attention sur

ce document, signé parplusieurs chefs «résidanttous à Qatar))et qui prévoyaitun tribut annuel

qu'ilsdevaientverser au souverainde ~ahreïn'~.

a

l6MémoirdeeBahreïn,par.127;contre-mémodeeBahreïn,par.84.
l7DocumentssupplémentairdseQatar,doc.no1,p. 3.

l8MémoirdeeBahreïn,annexe13,vol.2,p. 159. 39. Bahreïn aff~rmeque cet engagement confirmaitl'allégeance deMohamedbin Thani au

souverainde Bahreïn.

40. C'estensoipeu plausible, étant donné les circonstances qu jeeviens de décrire.

41. En fait, un certain nombre de documents explicatifscontemporains soulignent que le

souverain deBahreïnrecevait simplementle tribut deQatarpour le transmettreensuite,avec la part

dont il étaitlui-même redevable, à l'émirwahhabite. Le colonel Pelly qui avait directement

participéà la signaturedes accordsde 1868a confirméen 1871,non seulementqu'il s'étaitabstenu

cette année-làd'exiger le tribut, mais aussi ques'il l'avait exigéet obtenu, il l'aurait remisau

souverain deBahreïn qui l'auraittransmis comme fraction du tributque ce dernierverse à((celui

qu'ilreconnaît commeimamdes ah habit es))'^.

42. A la suite de ce rapport de Pelly, Aitchison, le secrétairedu Gouvernementdes Indes,

aux affaires étrangères, reçoitun rapport du département politique confirmant que l'accord relatif

au tribut que Qatar devait payer à Bahreïn doit être considéré comme ne metta pnats en cause

l'indépendancede Qatar vis-à-visde Bahreïn, maiscommeune contribution fixe globale deQatar

et de Bahreïn,((visantà mettre leurs frontièreà l'abrides menéesdesNaim et des ahh habite)?'.

43. Quelquessemaines plus tard, Aitchison lui-même fait rapport sur la question. Ce texte

figure dans le dossier des juges, c'est le document no13. Aitchison confirme quel'accord du

13septembre 1868n'implique aucunementla dépendancede Qatar vis-à-vis de Bahreïnet déclare

que Qatara toujoursétéindépendant enréalité2'.Ce rapport date de trois ans seulement aprèsla

signature des accords de 1868 et il contredit totalement l'affirmationde Bahreïn selon laquelle

en 1868les Britanniques avaientpris des mesurespour sanctionnerles Al-Thaniet Qatar et avaient

confirméle souverainde Bahreïncommeautoritésouverainesurla péninsule22.

44. En résumél,a vérité esq tueles accordsde 1868ont reconnu Mohamedbin Thani comme

souverain légitimede Qatar; qu'ils ontreconnu Qatar et non pas seulement Doha comme

''Contre-mémoidre Qatar,annexe111.,ol.3,p. 57.

20Contre-mémoidre Qatar,annex111.9,ol. 3,p. 63.
21Documents supplémentairdeesQatar,doc.no2,p. 6.

22MémoirdeeBahreïn,par.126à 130. entitédistincte,et qu'ils ont mis àitoute autre ingérencede Bahreïndans la péninsule, tantdans

les textesquedans les faits.

b) Le régimeoftoman

45. Trois ans aprèsles accords de 1868,les Ottomans s'établisseàtQatar,à l'invitationdu c

cheikh Jassimbin Thani. Cette présence ottomane va durer plus de quaranteans. Pendanttout ce

temps, iln'y a aucune ingérencede Bahreïn ou que ce soit dans la péninsule et,pour reprendre

l'expression de Lorimer, les cheikhs Al-Thani, malgréla présence ottomane, «demeurentles

acteursprincipaux surla scènepolitique»23.

46. En fait, paradoxalement, la présence ottomanedonne aux Al-Thani l'occasion de

consoliderdavantageleurautoritésurlapéninsule.

i) Lapériodedeconsolidationdel'autorité des Al-Thani su lr péninsule

47. L'undes facteurs quifavorise cette consolidation est la désignation palres Ottomansdu

cheikh Jassimbin Thani commekaimakam,ougouverneur,dukaza de Qatar.

48. Bahreïn a tentéde faire valoir que le kaza de Qatar n'était rde plus que la ville de

Doha. Cet argument est entièrement dénué de fondement,comme M. Fetais Al-Men le montrera

dans son exposédemain.

49. Le fait que la compétence ottomaneet des Al-'ïhanin'était passimplement théorique,

mais s'exerçait effectivement dans des régions dela péninsule qui s'étendaienbtien au-delà de

Doha est confirmépar les événements de Zubarah d,onM. Davidparleraplus en détail,mais l'on

peut évoquer enpassant ceuxde 1878: àcette date,les Britanniques ontexigé des Ottomansqu'ils

5 5 punissent les habitants de Zubarah coupables d'un actede piraterie, mais il estsignificatif qu'en

l'occurrence ce fut le cheikh Jassim lui-même quiprit les mesures nécessaires pour punirles

coupables.

50. Le cheikh Jassim, non seulement agissaitde concert avec les Ottomans,mais exerçait

souvent son autonté de manièretout à fait indépendantede ceux-ci, voire contre eux, et il a

consolidécette autoritépartoutà Qatar. Je n'entendspas énumérer toul ses événements pertinents

23Mémoirede Qatar,annexeIL5,vol. 3, p. 210. ici, mais j'invite la Courà se reporter au contre-mémoirede Qatar et à sa réplique,où ils sont

exposésplusen

51. Les éléments de preuve présentép sar Qatar montrent notamment que, sous le régime

ottoman, les Al-Thani avaient des postes de garde lelong de la frontière sud de Qatarà Al Araiq,

Qam Abu Wail, Suda Nithil et Al Muharaf, et que Salwah, dans le sud-ouest, étaitconsidéré

commele pointd'entrée dans le territoire deta?'.

52. Les témoignagescontemporains montrent aussi que pendant la même périodel,es

Al-Thani deviennentune puissance régionale, suu rn pied d'égalité avec d'autres cheikhésminents

de la partie arabiquedu Golfe.

53. Par exemple, le cheikh Jassim était capablede mobiliser à l'occasion des milliers

d'hommes des tribus :en 1881,quelquequatre mille hommes vinrent à son aide tant du nord que

du sud contre Abou ~habi'~,et les documents de Bahrein lui-même montrent qu'en1893, on

estimait que sept àhuit mille hommes destribus étaientassujettis au cheikh Jassim :le chiffre est

impressionnant,quandon sait que Qatarétaitsi faiblement C'est d'ailleurspendant cette

mêmeannée,1893,que l'arméebédouinedu cheikhJassimaffronte les Ottomans àWajbah,où les

Ottomans sontbattusz8.

54. Qatar a aussi présenté avec sa répliqueun certain nombre de documents ottomans,

remontant à 1897 et 1898, relatant la marche du cheikhJassim sur Koweit, qui avait beaucoup

inquiétéle Gouvernementottomanauplushaut niveau29.

56 55. Quelques mois plus tard, aprèsque le cheikhJassim eut attaqué la garnison ottomane à

Doha, les plus hautes autoritésottomanes considérèrenq tue ces actions constituaientce qu'elles

appelèrent«unemenace permanentepour lapaix etla sécurité de~ejdn~'.

24Contre-mémoirdeQatar,par.2.41-2.50;RéplieeQatar,par.2.5-2.11.
''Réplique de atar,annexe11.74,vol. 2, p.526.

26contre-mémoire deatar,annexe111,vol.2, p. 59.

''Contre-mémoirdeeBahreïn,annexe25,p. 77.
Mémoire dQe atar,annexe11.8,vol.4,p. 224;contre-mreQatar,annexe11.82,vol.2,p.468-469.

''Réplique de atar, par2..13-2.14.
30Réplique de atar, par2..5.et annexe11.33,vol.2,p. 175. 56. Versla fin de la périodeottomane, aux alentoursde 1909et 1910, lesAl-Thaniunirent

leurs forces à celles d'Ibn Saud et du cheikh deKoweit, dans le cadre de ce que les Ottomans

qualifièrentd'«accord tripartitede défenseet d'agression»31et d'«alliance tripartitecontre le

Gouvernement[ottoman]»32.

57. La Courne manquera pasde tirer ses propres conclusionssur le point de savoir si un

simple marchandde perles de Doha pouvait à lui seulmener toutes ces actions,comme Bahreïn

voudraitnous lefaire croire.

58. En ce qui concernelesrelations avec Bahreïnj,'ai déjàdit que dès1869,le bruit courait

que les Al-Thanipourraient s'emparerde ~ahreïn~~.Cetterumeur s'est de nouveaufait entendre

en 1896 lorsque l'ambassadeurd'Allemagne à Bagdad fit savoirque le cheikhJassim pourrait

offrir sesservicespour prendre possession de l'îlede Bahreïnau profitde la~ur~uie~~.

59. Danscecontexte,il n'étaitpas question que Bahreïnfasse acted'autorité à Qatar sous le

régimeottoman,et cela expliquesans aucun doutepourquoiBahreïnn'a pas réussi àprésenter la

moindrepreuvedetels actes.

60. Outrequ'elle étaiitnterdite defacto par la consolidationde l'autorité des Al-Thaniet la

présenceottomane,toute ingérence de Bahreïn continuaitd'être interdite dejure par son accordde

1868 avec le Royaume-Uni. La Grande-Bretagneeut l'occasion de rappeler à Bahrein son

obligationde ne pas intervenirdansles affairesde la péninsule dès 1873,lorsquele colonelPelly

exprima sanséquivoquel'avisque

«le souverainde Bahreïn devraits'en tenir auxaccords concluen 1869,et mêmesi

certainsdroitsde pâturage etc.lui sontreconnussurlacôte deQatar,il nesauraitavoir
de ce fait lepouvoir de lancerune opération maritime pour used re la forcecontre un
portouun autrede ~atar))~~.

61.LesBritanniquesn'ontplusjamais changé de position par la suite. Dansces conditions,

Bahreïn avaitle choix : ou bienrespecterl'interdictionbritanniqueet continuerdebénéficied re la

protection du Royaume-Uni, ou bien enfreindre cette interdiction,mais en renonçant à la

3'Réplique de Qataa,nexe11.4, ol. 2,p. 241. Répliqueatar, par2..16.et suiv.

32Réplique de Qataarn,nexe11, ol. 2,p. 279.

33DocumentssupplémentairdeseQatar,document1p. 3.
34RépliqudeeQatar,annexeII.19,vol.2,p.97.

35Mémoird eeQatar,annexe11.7,vol.4, p. 54.protection. Par conséquent,le résidentpolitique britannique reçutles instructions suivantes du

gouverneur généra eln conseil:

((11faut bien faire comprendre au cheikh que, tant qu'il respectera ses

obligationsdutraité,le gouvernementbritanniquele protégera;mais, pourqu'une telle
protection puisse lui êtreaccordée,il ne peut pas être l'agresseurou prendre des
mesures qui l'impliquent dansdes complicationset que le Gouvernementbritannique
considèrecommeinopportunes.)?6

62. Tant de tierces puissances y compris, apparemment, les Al-Thani

eux-mêmes auraient étéen mesure de s'emparerde Bahreïn sila protectionbritanniqueluiétait

retirée, queBahreïn choisit bien évidemmentde s'en tenir à la première possibilité,seul moyen

d'assurer sa surviede principautéindépendante.

63. On peut même dire que dèslors, Bahreïnlui-mêmee ,n s'abstenantde toute intervention

où quece fût à Qatar,a reconnu l'intégrité territorialedeaéninsulesous l'autoritédes Al-Thani.

ii)La convention de1913

64. Quand on arrive à la fin de la période ottomane, ilconvient de parler d'un document

fondamental, qui est la convention anglo-ottomanedu 29juillet 1913, dont un exemplaire figure

dansledossier desjuges, sous la cote ((documentno14)))'.

65. L'initiative revient en l'occurrence à la fois aux Britanniques et aux Ottomans qui

souhaitaientrégler certaines questions concernant leurintérêtrespectifs dansla régiondu Golfe;

ils ontà cette fin établicette conventiondont la portéeest assezvaste et qui traite du Koweït,de

Qatar, de Bahreïnet dumaintien de l'ordre dansle Golfe.

66. Cette convention de 1913 revêttellement d'importancepour la question de l'intégrité

territorialequeje tiens donner lectured'un extrait desonarticle 11,lequel estconsacréà Qatar:

«Le Gouvernement impérialottoman ayant renoncé à toutes ses réclamations

concernant la presqu'île d'al-Qatar,il est entendu entreles deux gouvernementsque
ladite presqu'île sera, commepar le passé, gouvernép ear le cheikh Jasim-bin-Saniet
par ses successeurs. Le gouvernement de Sa Majestébritannique déclarequ'il ne
permettra pas au cheikh de Bahreïn de s'immiscer dans les affaires intérieures
d'al-Qatar, de porter atteinteàl'autonomie dece pays ou de l'annexer.)) [Texte à

l'écran.]

36Mémoirede Qatar,annexe11.7,vo4p. 61.
37Mémoirede Qatar,annexe11.44,vol. 5151-159.On sait qu'à cette époque,sous l'effet de l'accordexclusif de 1892,la Grande-Bretagneétaitseule

responsable des relations extérieuresde ~ahreïn~*. On se rappellera égalementque Bahreïn n'a

formuléaucune protestation à l'époque contre les dispositionse la convention de1913.

67. S'il estvraiquecette conventionde1913n'a jamaisété ratifiée,ce qu'il faut imputer la .

guerre qui a éclatéen 1914entre la Grande-Bretagneet la Turquie, il faut néanmoinsconsidérer

que ce texte exprime ce que pensaient les Britanniques et les Ottomans a l'époque39.De toute

façon,une convention anglo-turque ultérieure de 1914a, quant à elle, étratifiéeet l'articleIII de

la seconde convention renvoyait expressément à l'article 11de celle de 1913,c'est-à-dirà l'article

dontje viens de vousdonnerlecture4'.

68. Le différend entre les Parties quant à l'interprétation de la convention porte

essentiellement sur le sens du terme «Qatar». Bahreïn a tenté de soutenir que le terme ne

recouvraitpas autre choseque la ville deDohaet ses environsimmédiats.

69. Si l'on se reporteà l'énoncé proprementdit de la convention,l'argument est totalement

insoutenable. Le texte de l'article 11 en effet fait trois fois mention de la ((presqu'île))deQatar.

Aucuntransport de l'imagination nenous permetde ne voirlà que «Dohaet ses environs)),comme

le prétendBahreïn.

70.S'il subsistaitlemoindre doute à cet égard, ilsuffiraitpour le dissiper de la cartejointe à

la convention,qui apparaîtàprésent à l'écran4'. L'appellation«Qatan)s'inscrit toutau long de la

péninsule,et il ne figure sur cette carte aucunefrontièrequi donnerait à penser que «Qatar», ou

bien «la péninsule))s,elimitaità larégionde Doha.

71. Un autre argument de Bahreïn quine tient pas est que les négociationsqui se sont

dérouléesavant la rédaction du projet de convention prouvent que la Grande-Bretagne

reconnaissaitla ((pérennitédes droitsde Bahreïnnsurla péninsule.Or,iln'existe aucunepreuvede

cette reconnaissancedansla convention elle-même.Celle-cireconnaît bien expressémenc tertains

droits des habitants de Bahreïn sur l'îlede Zakhnuniya,mais, en ce qui concerne la péninsule de

Mémoirede Qatar,annexe11.37,ol. 5,p. 121.

3Voir répliquede Qatar,par. 2.38,note60.
40Mémoire deQatar,annexe11.45,ol.5p. 161.
41
Réplique deQatar,atlascartographique,carteno46.59
Qatar, la convention stipulait expressémentue leGouvernementbritanniquene «permettr[ait]pas

au cheikh de Bahreïn de s'immiscer dansles affaires intérieures d'al-Qatar,de porter atteinte

l'autonomie de ce pays ou de l'annexer». Cela revenait à formuler explicitement l'interdiction

d'ores et déjàimplicitedanslesaccordsde 1868.

72. En dernier lieu, Bahreinsoutient que la conventionétait«déjàdénuée depertinence et

qu'ellenereflétaitpas laréalité mêmeà l'époque oùelle a étconclue»42.Mis à part le faitque,

comme Qatar l'explique dans sa réplique le document sur lequel Bahreïnse fonde n'est pasla

conventionde 1913mais plutôt l'engagementpris en 1868parles tribus qatariennesde versertous

les ans certaines sommesà transmettreà l'émir alh habite^ ^eque soutientBahrein ici n'a aucun

fondement,ni dans le texte de la convention elle-même ni, comme nous le verrons, dans la suite

des événements.

c) Lapériode post-ottomane

i) Letraitéde 1916

73. Les Ottomans ont finalement quitté Qatar en 1915. Aprèsleur départ,il y a lieu de

signalerun nouvel événement important, qui est que les Britanniques onltorsnégociédirectement

avec le souverainde Qatar la signature d'un accord exclussur le modèlede ceux qui avaientdéjà

étéconclusavec d'autreschefferiesarabes,y comprisBahreïn,en 1892.

74. Par cet accord (documentno15 dans le dossier des juges), qui fut signéen 1916, le

souverain de Qatar s'engageait notamment à préserver la paixmaritime44. En échange,le

souveraindeQatarétait assuré d'êtreprotégé contrteouteagressionpar mer.

75. Le traiténe définitpas expressémentle territoire de Qatar mais la définitionest

implicite:le traité a étsigné troisans seulementaprèsla convention de 1913,laquelle indiquait

expressémentque toutelapresqu'îleétaitgouvernée parles Al-Thani. En outre, le texte du traité

indique clairement quele temtoire de Qatar couvre uneétenduebeaucoupplus vaste que la seule

régionde Doha :il est question de «territoires», de «frontiet de «ports».

42RépliqueeBahreïn, ar.216.

43Voir répliqudeeQat, ar.2.53etsuiv.
44MémoiredQ e atar,annexe11.47,vol.181.. 76. Ilne pouvait guère enêtre autrementpuisqued ,epuisun demi-siècle,Bahreïnn'avait rien

eu à voir avec lapéninsulede Qatar.'

77. La seule difficultéportait sur la localisation exacte de la frontière méridionale avec

l'Arabie saoudite. D'aprèsle Handbookof Arabia établipar l'amirautébritannique et publiéla

mêmeannée quecelle de la signature du traitéde 1916, «Qatar est une péninsules'étendantdu

nord au sud avec une distance maximale de 80 milles,ayant à sa base une largeur de40 milles.. .

Sa frontièresud,ou frontièreterrestre, n'est pasclairementdélimitée.»f5

78. Malgrétout cela, Bahreïn tire en quelque sorte parti de l'absence de définitiondu

territoire de Qatardans le traitéde 1916pour tenterde montrer que ceterritoirene s'étendaitguère

au-delàde Dohaetpour dire aussi que tous lesintéressér seconnaissaientle fait.

79. Bahreins'est livré là àun gros effort d'imagination, qu'ila accompagnéde beaucoupde

citations tronquées,de preuves déforméesa ,u sujet desquelles Qatar s'est déjàexprimépour

l'essentieldans ses écritures46.

80. Il y a toutefois dans la réplique de Bahreïnune affirmationnouvelle sur laquelle il faut

s'arrêterici. Qatar n'en a pas parlé auparavant,car l'imagination nécessaire à l'effort

d'anticipation voulu lui a fait défaut. D'aprèsBahreïn, «le texte du traitéde 1916reconnaissait

expressément lesdroits de Bahreïn sur la péninsule)). Mais ce traiténe fait jamais état des

moindres droitsdeBahreïn. Le terme «Bahreïn»y figurebien, une fois,mais c'estpourindiquer le

lieu de résidence del'agent politique. C'est pourquoi Qatar ne voit tout simplementpas comment

Bahreïnpeut formulerune affirmation aussi totalementdénuée de fondement.

ii) LesAl-Thani continuentd'exercerleur autorité

81. Entre-temps,le cheikhJassim,qui a tant fait pour consoliderl'autoritédes Al-Thanisur

toute la péninsule, est décédé e1 n913. Le souverain qui lui succède est son fils, le

cheikh Abdullah. Qatar a soumis deséléments de preuve qui montrent que le cheikh Abdullaha

continuéaprèsle décès dse onpère à exercerl'autorité desAl-Thanisurla péninsule.

45Répliquede Qatar, anne11.55vol.2,p.313.

46Voir contre-mémoirede Qatar, p3.44-3.45réplique deQatarpar.2.57et suiv.; répliquede Qatar,a1,.
vol.1,par. 2.61 82. Par exemple, il a maintenu en place les postes frontaliers de la zone de sa frontière

méridionalequi existaientdéjàdu temps de son père47e,t il s'estrendu en certains endroitscomme

Zekrit, sur la côte occidentale4*. Commenous le verrons plus tard,il a pris des mesurescontre un

clan des Naïm, à Zubarah,en 1937,quand cesNaïmse sont opposés àl'applicationdela législation

qatarienne,et il a obtenu du clanen question l'engagementqu'à l'avenirses membresobéiraient à

la loi qatariennequand ils se trouveraient surterritoire qatarien49.En 1934, le cheikh Abdullaha

autorisé laRAF à survolersontemtoire à l'occasionde vols de reconnaissance,et ceterritoireétait

censé couvrir la totalité de la péninsule y compris les îles ~awar"; en 1933, il a donné

l'autorisation voulue pour que 1'APOC effectue un relevé géologiquede la totalité de la

péninsule51e ;t, bien entendu, en 1935,il a accordé une concession pétrolièrceouvrant letemtoire

intégralde lapéninsule52c,ommenous le verrons aussiun peuplusen détailparla suite.

83. Bahreïn n'en persiste pas moins à soutenir encoreune vieillethèse désormaiséculée :

d'après la version bahreïnitedes faits, en 1935encore, l'entitépolitiquede Qatar ne s'étendaitpas

au-delà des limitesde Doha et de ses environsirnmédiat~~~ B.ahreïn n'a rienproduità l'appui de

cette affirmation,si cen'est une carteen formede croquis,brillammentcolorée.CommentBahreïn

peut justifier la productionde cette carte,qui visemontrer qu'en 1935les Al-Khalifahexerçaient

àQatar un pouvoir plus étenduque les Al-Thani eux-mêmes, voilà ce que l'on ne voitpas bien,

surtout quand on se rappelle qu'àce moment-là, la présence bahreïnite était nulleur la péninsule

depuis près desoixante-dix ans.

84. Bien au contraire, les élémentsde preuve disponiblesmontrent qu'une fois encore on

s'était demandé si le cheikhAbdullahn'allait pas lui-même attaquer Bahreïn.On trouveun écho

de ces rumeurs dans le journal politique(PoliticalDia@ de Bahreïn pour le mois de mars 1920,

47Répliquede Qatar,annexe11.74,vol. 2, p. 519,p. 526.

48Documentssupplémentairesde Qat, oc. 15,p. 110.

49Mémoirede Qatar,annexeIII.138,vol. 7,p. 189.
'OContre-mémoirde Qatar, annexeiII.94, vol. 6,p. 479; documentssupplse Qatar,doc. 14.

" Documentssupplémentairesde Qat, oc. 12.
" Mémoirede Qatar,annexe111.9,ol. 6,p. 507.

53Répliquede Bahreïn,par. 12.danslequel il est indiquéque la ((cliquedetrois personnagesqui est aupouvoirdefacto) à)Bahreïn

est ((opposéeà l'étrangeret si nettement opposéeaux Britanniques))e,t que:

«ils ont du mal à trouver comment se débarrasser ducontrôle des Britanniques sur
leurs affaires intérieures touten restant à l'abri de ce que pourraient faire les
souverains arabes étrangerscomme le cheikh Abdullahbin Jassim de Qatar et Bin
~aud»'~.

d) Reconnaissancede Qatar

85.Il convientde dire quelquesmotsaussi delareconnaissance deQataren général.Onvoit

désormaisque tant les Britanniquesqueles Ottomans ont reconnutrèstôt quele temtoire de Qatar

s'étendaitsur l'intégralitde la péninsuleet que Bahreinn'y exerçait aucun droit. On verraplus

tardque c'est là ce que confirment les cartesofficielles britanniqet ottomanes.

86. Comme Qatar l'a montrédans ses écritures, l'Arabie saoudite aussi étaitdisposéeà

reconnaître que le temtoire de Qatar, et le contrôle des Al-Thani sur ce territoire, s'étendaient

d'une côte à l'autrejusqu'à labase delapéninsule55.

87. En outre, Qatar a produit des rapportsallemands qui vont dans ce sens56,ainsi que des

cartes françaises, italiennes et russes qui sont les uns et les autres de sources gouvernementales

officielles5'. Qatar a également communiqué à la Cour des douzaines de cartes publiées par de

grandes maisons d'éditioncartographique qui couvrent toute la période, dès1863, et monirent

toutes queQatar estune entité distinctede~ahrein".

88. Tout simplement, depuisle milieu du XTXe sièclejusqu'à l'époqueoù nous approchons

le moment où va surgir pour la première foisle différendau sujet des îles Hawar, personnen'a

éprouvé le moindre doutequantau faitqueletemtoire de Qatar,placé sousl'autorité des Al-Thani,

s'étendaitsur toute la péninsule.

5Réplique dQe atar,annexe11-56,vol.2,p.325,p.329.
5Voir répliqueeQatar, ar.2.67,etsuiv.

5RépliquedeQatar,annexesII.19et11.34,vol.2,p.97 et 181.
'Réplique dQe atar,atlascartographique, ss20,34, 60,66, 83et88.

Réplique dQe atar,atlas cartographique. 89. Une fois tisséetoute cette toile de fond, il est impossible d'accorderle moinàre crédit

Bahreïn quand celui-ci affirme que jusqu'en 1937,il existait dans la seule régionde Doha une

petite ((confédération soumisel'influence des Al-Thani», comme on l'appelait, laquelle était

((dominéetant par les Al-Khalifah quepar les Al-Saud». On ne peut pas non plus accorder le

moindre crédità Bahreïn quand il affirme quejusqu'en 1935, les Al-Khalifah et les Al-Saud se

disputaientla péninsulede Qatar tandis quela ((confédératioDoha soumise à l'influencedes

Al-Thani»se contentaitdurôle d'observateur dansceconflit.

6 3 90. En somme, Monsieur le président,Madame et Messieurs les Membres de la Cour, la

versionque Bahreïndonnede l'histoireen l'illustrantde croquis de cartesaux couleursvives et en

s'arrêtanltà ressembleplus a un conte de fée qu'àune vraie tentative d'établir àl'origine

de laprésente affaire,desfaits qui onttant d'importance en l'espèce.

91. Monsieur le président,j'en ai terminé. Je vous serais obligéede bien vouloir donner

demainmatin laparole àM. Ali binFetaisAl-Meri. Jevous remercie.

Le PRESIDENT :Je vous remercie beaucoup,Madame Pilkington. La séance dela Cour est

levée. Elle reprendrademainmatinà 10heures.

L'audience esltevéeà13heures.