on- Corrigé Traduction
Unco rrecteci Translation
CR 95/3 (Traduction)
CR 95/3 (Translation)
Mardi 31 janvier 1995
Tuesday 31 January 1995 -2-
The PRESIDENT: Please be seated. Thehearing is resumed and 1
ooe
should like to give the floor to Mr. Dupuy.
Mr. DUPW: Mr. President and Membersof the Court,
A. Applicable law and Australians obligations
1 should not like tomiss this opportunity, as whenever 1 have taken
the floor in the InternationalCourt of Justice, to Say what an honour it
is for me to plead before your distinguished Court. 1 have already had
occasion to plead under you, Mr. President, in a case brought beforea
Chamber of the Court and 1 must Say that1 consider it a privilege.
1 should also like to express here my gratitude to the Portuguese
Republic for having placed its trust in me to defend the cause of the
people of East Timor and of Portugal and1 wish to Say that, since the
beginning of this case, 1 have been especiallypleased to place my modest
abilities at the service of a cause whose nobility and magnanimity are
equalled only by its legal merits. Turning, lastly, to the delegation of
Australia, 1 respectfullywelcome itsAgent and Co-Agents. To its
counsel, with whom 1 have already had manyoccasions to work, 1 would Say
that the strength of my conviction as to the rightness of the cause of
the people of Timor in no way detracts from the esteem and persona1
friendship 1 feel for each of them.
You will hear four pleadingsthis morning. 1 shall begin, myself, by
speaking to you of the applicable lawand Australia's obligations. Then
my colleague, Mr. Servulo Correia, will address the question whether
Timor is still a non-self-governingterritory, and will then examine the
, 9 0 9 question whether Portugal is still its Administering Power.Lastly,
-.
Mr. Galvao Teles, as the last of this morningts speakers, will return tothe question of the territorial basisof the rights of East Timor, in
particular over the continentalshelf.
-
It is my task, then, to examine the law applicable tothis case and
the obligations arisingtherefrom for Australia vis-à-vis the people of
East Timor and of Portugal. In reality, these obligations are
fundarnentally simple. They derive frorntwo major propositions,with a
-
series of ensuing implications.
Firstly, Australia must, on every occasion, respect the inherent
rights of the people of East Timor, which are, essentially, its right to
self-determination,its right to territorial integrityand its right in
its national resources.
Secondly, Australia must respect the status and powers of the
favoured instrument forthe achievementof those rights. In the present
case, this instrument, singled out by the burden of history and
recognized by the organs of the United Nations, is indeed Portugal, its
Administering Power. Adrnittedly,it no longer exercises its territorial
-.
jurisdiction overEast Timor directly, owing to the illegal occupationby
-.
a third Party. However, it still bears responsibility forthe
--
internationalpromotion of the rights of its people, by al1 the means
still available to it, one of which, precisely, is the right of
applicationbefore your distinguishedCourt.
Hence, at the heart of this case, just as quite recently in the
context of your advisory jurisdiction,we find again a principle which
President Manfred Lachs described as "one of the most essential
principles of international lawin Our dayu'.
This is, of course, the principle of respect for the rights of
peoples. Like al1 the rules from which the primar -y obligations that Australia has to respect - with al1 their implications - are derived, it
010
. - stems from various sources, al1 of them equally relevant.
Two are of the nature of treaties. These are, first, the
United Nations Charteritself; and then the two United Nationshuman
rights Covenants. The third is customary law; this is general
internationallaw, of which the Court hasnoted that Tt continues, "to
exist and to apply, separately from international treatylaw, even where
the two categoriesof law have an identical contentn2.
These various sources are well known to all, and particularlyto the
-Court,-whichshould almost make it unnecessary for me to refer to their
content. However, there is a reason which nevertheless urgesme to do
so, however briefly. This is Australials,to Say the least, particularly
restrictive conception,not only of the right of peoples to
self-determination,but also of its various implications.
1 shall therefore consider, in three stages, but as concisely as
possible, Australia'sobligations stemming first fromthe law of the
United Nations, then from the human rights Covenantsand, lastly, from
general internationallaw.
-
1. The law of the United Nations:
A. Reading the Australian written pleadings leaves one with a general
impression of incompleteness. Or, to be more precise, at al1 the stages
in the argument, one feelsthat a considerableeffort is beingmade to
avoid speaking ... of the essential. Whether it be a matter of
sheltering behind the actions of a third party in order to evade its own
responsibilities,or of seeking to demonstrate - for that matter
clumsily - that its own actions complied with the legal requirements, Australia always trims its sails to avoid a reef which is a fundamental
8 1 1
danger, beingquite simply ... the United Nations Charter itself.
Thus, in Australialswritten pleadings, forexample, interesting
considerationswill be found about the whollydiscretionary natureof
recognition in general internationallaw; we encounter the resigned
expression of the necessities that realism forcesupon Australia by
virtue of its position oppositetothe coasts of Indonesia. We also find
highly philosophicaldiscussions, instinct with the vanity ofal1 human
things: this in order to illustrate the inexorableattrition of legal
designations,such as that of "AdministeringPower", which time is said
to bring about. We also discover the irreversible natureof the forcible
integrationof the territory of Timor into that of a third State.
Lastly, it is argued, and very forcefully,that the resolutions of the
Security Council or the General Assembly relating to East Timor are
legally non-binding. But apart from these various considerations,
nothing is said about the legal force with whicthe Charter itselfis
endowed. Indeed, when Australia deignsto mention the resolutions
adopted by the General Assembly orthe Security Council, it is in order
to suggest that, at least so long as they are manifestlybinding, they
would in any case, inal1 circumstances,be necessary to the reactivation
of the principles of the Charter,unless, without them, those principles
can be applied in a specific situation.
But of t-heseprinciples themselves, implicitlyreduced by Australia
to the evanescent essenceof pure virtualities,whereas they areactually
laid down by the Charter asboth treaty and statutory obligationsor, in
other words, obligationsby which States are bound both as parties to the
Charter and as members of the United Nations, of these principles
12
- -
Australia never speaks at al1... -6-
Any trace of Article 1, paragraph 2, of Article 55; of Article 2,
paragraphs 2 and 5, of the United Nations Charterwill be sought in vain
in the 350 pages or so of the written pleadings devotedby this country,
which is nevertheless a founding mernberof the United Nations, to
defending and illustrating its attitude with regard toEast Timor.
But what do these Articles say? In a word, some very specific
---
things, which are enough in themselves to create unavoidable obligations
for those to whom they are addressed.
Article 1, paragraph 2: [The Purposes of the United Nationsare]:
"To develop friendly relations among nations based on respect for the
principle of equal rights and self-determinationof peoples ...";
Article 55: higher standardsof living ... ((a)), "solutionsof
internationaleconomic, social, health (...) problems ..." ((a)),
"universalrespect for, and observance of, human rights" ((c)) are
indispensable,
"with a view to the creation of conditions of stability and
well-being which are necessary for peaceful and friendly
relations among nationsbased on respect for the principle of
equal rights and self-determinationof people".
And Article 2 notes that "al1 Members (...) shall fulfil in good
faith the obligations assumed by them in accordance withthe present
Chartern; while subparagraph 5 states that "al1 Members shallgive the
United Nations every assistancein any action it takes in accordance with
the present Charter ...".
Each of these provisions is self-explanatory. Carta ipsa loquitur!
To be applicable and impose specific obligations on member States, none
of them has any need to have life breathed intoit by a resolution.
My first substantivepoint is therefore as follows: the Charter
itself, solely by virtue of its own text, stands sufficientand very -7-
specifically createsan obligation for States to respect therights of
peoples. By itself, it creates an obligation on Members to give every
assistance to the Organizationwhen it (forexample by confirming the
status of a State as Administering Power) indicates ways and means of
-
promoting the rights of a particular people. Lastly, like any other
treaty, but al1 the more solemnlyin that it is carefui to reiterate it
explicitly, it creates an obligation on States parties to applyits
provisions in good faith.
These are inescapable obligations which Australia cannot elud -e
even, though it tries to, by the eloquent means of remaining silent.
My second pointwill be just as straightforward: it lies in the fact
that the Charter, being a treaty, but also a constitution - whose
fiftieth anniversary,by the way, we celebrate this year - must be
interpreted inthe light of the interpretationsand developments imparted
to it by the practice of its organs and that of its member States. The
"law of the United Nationsu is precisely that combinationof a founding
text and subsequentpractice, the latter rich in law-makingdevelopments.
Now, if there is one principleset forth in the Charter which owes a
great deal to the history of the organization thatit established, it is
certainly the principle of respect for the rights of peoples, which,
according to President EduardoJiménez de Aréchaga, probably constitutes
314
"the most important development which has taken place with respectto the
law of the charterw3.
Indeed, the last four decades have, among other things, been
characterizedby the decisive contribution of the United Nationsto the
process of the decolonizationof non-self-governingand trust
territories. This contributionby the Organization, whiletaking the
above-mentionedprovisions of the Charter as a legal basis, amplified and -8-
spelt out theirscope to a considerableextent, at the same time
elucidating furtherthe content of the rights of peoples.
In examining the development, throughthe practice of the
Organization, of the obligation to respect the rights of peoples, we
therefore have to turn - and this is what 1 shall do now - to the content
of those rights, which are both politicaland economic. This content of
the obligation to respectthe rights of peoples, 1 shall therefore
consider first from the political standpoint,namely in the exercise of
the right to self-determination.
B. Content of the obligation to respect the rights of peoples
1. Righte of peoples and decolonization by self-determination
A very large numberof-resolutions have indeed been adopted by the
General Assembly and, to a lesser extent, by the Security Council, in
regard to the principle of equal rights and self-determinationof peoples
embodied in the Charter. Out of this somewhat heterogeneous body of
texts, two umbrella udeclarations"adopted by the General Assembly
nevertheless emerge particularlysharply, both because of the importance
of their content and the breadth of their consequences: one is, of
course, resolution 1514 (XV), entitled "Declarationon the Granting of
Independence to Colonial Countries and Peoples", and the other is
resolution 2625 (XXV), entitled "Deciarationon Principles of
375
-
InternationalLaw Concerning Friendly Relations and Co-operationamong
States in Accordance with the Charter of the United Nations". They were
welcomed almostuniversally as archetypal texts whose adoption had a
significance both legal and political, as revealed and confirmed bya
subsequent course of practice which expressly took their provisiona ss
its basis. -9-
And it is naturally appropriatehere, Members of the Court, to refer
to the identity of the "peoples"in question. In the h-storical context
which typifies the law-making developments weare speaking of, the
semantic and conceptualdifficultieswhich sometimes cling to the notion
of a "people" do not arise. The practiceof the Organization clearly
designates as such al1 peoples subjectto colonial domination. On
occasions, this acceptationhas in fact been criticized,considered too
narrow, and it is probably true that at present, in areas of the world
other than those concerned at the time, the specific determinationof
"peoplesV,as possessors of rights, may in some cases raise justifiable
misgivings.
But the case of East Timor is not among those situations,because it
dates back to the 1960s. It displays the classic characteristics,
historicallydated, of a decolonization case. It is something almost - 1
am very sorry to Say this - unseemly; at al1 events an unfortunate
survival, a distressinganomaly, some kind of breakdown of history!
Having originatedat a time which in the main is fortunatelyover, this
case in no way requires the Court to enter into abstruse semantic, if not
-- -
philosophical, discussionson how to distinguish,for example, a people
from a minority, even within a nation3. In itself theidentity as a
people of the population of East Timor, who moved directly from colonial
916
domination to military occupation without any possibilityof exercising
their right to self-determination,cannot be questioned; it exhibits al1
the criteria laid down by the United Nationsduring the historical phase
of decolonization. And this is so abundantly true that Australiaitself
no longer even thinksof denying it!
Let us therefore revert, briefly indeed, but revert nevertheless to
resolutions 1514 and 2625. - 10 -
(a) Of resolution 1514, adopted at the fifteenth sessionof the
General Assembly on 14 December 1960 by 89 votes to none, with nine
abstentions, Michel Virallyhas said: "We have here one of.-thehandful
of texts which have markeda turning-pointin the history of the
United Nations114
The sponsors of this solemn declarationproclaim "the necessity of
bringing to a speedy and unconditionalend colonialism in al1 its formsn.
And the International Courtof Justice itself has had occasion to rule on
the validity and scope to be attributed to this declaration.
It-did so first in 1971 in its Opinion on the Legal Consequencesfor
States of the Continued Presenceof South Africa in Namibia (South West
A£rica) notwithstanding Securt iy Council Resolution 276 (1970) . In
reviewing the broad process which was to lead from the "sacred trust of
civilisation",as understood at the time of the League of Nations, to the
emancipation of peoples under colonial domination, the Court stated:
"Furthermore,the subsequent developmentof international
law in regard to non-self-governingterritories,as enshrined in
the Charter of the United Nations, made the principle of
self-determinationapplicable to al1 of them. ... A further
important stage in thls developrnent was the Declaration on the
Granting of Independence to Colonlal Countries and Peoples
(General Assembly resolutlon 1511 (XV)of 14 December 19601,
which embraces al1 peoples and territories which 'havenot yet
attained independence'"'.
At a later point in that Opinion the Court said:
ltInthe domain to which the present proceedings relate, the
last fifty years, as indicated above, have brought important
developments. These developments leavelittle doubt that the
ultimate objectiveof the sacred trust was the self-
determinationand inàependenceof the peoples concerned. In
this domain, as elsewhere, the corpus iuris gentium has been
considerably enriched, and this theCourt, if it is faithfully
to discharge its functions,may not ignore.n6
A few years later, in its Western Sahara Opinion, the Court had
further occasionto deal, in greater detail, with the significanceof the - 11 -
principle of equal rights and self-determinationof peoples and with the
decisive contributionmade to that principle by resolution 1514. Inthe
1975 Opinion, the Court wasto refer most explicitly to its assertions,
as expressed in1971, which 1 have this minute readout. And it added
this in 1975:
"General~sçembl~resolution 1514 (XV) provided the bais
for the process of decolonizationwhich has resulted since 1960
in the creation of many States which are today Members of the
United Nationsw7.
So, if we stand back for a moment, we see that the strength of the
Declaration on the Granting of Independence lies inthe fact that,.by
giving priorityto the applicationof the principle of equal rightsof
peoples to the situation of colonized peoples, it designated with
precision not onlythe beieficiariesof that right but also the immediate
purpose of its application
Admittedly,by virtue of Article 73, it was already the case that
non-self-governingterritories wereno longer exclusively under the
authority of the colonial poweralone but were also subject to the
31 8 internationalsupervisionexercised by the United Nations. ~t was
resolution 1514, however, which was to accentuate the process of
internationalization8:the General Assembly, following on directly from
the Declaration,took a series of structuralmeasures, including the
establishmentof the "SpecialCommittee on the situation with regardto
the implementationof the declarationon the granting of independenceto
colonial countries and peoples", subsequentlystyled the "Committeeof
24", because of the number of its members. It is noteworthy that this
new cornmittequickly absorbedthe Committee on Information setup
earlier under Article73 and equipped itself with suitable means of
obtaining the maximum amount of informationon developments in the - 12 -
situation in the territories still under colonial d~mination.~ The
establishmentof the Committee of 24 thus completed the process of
placing under the direct authorityof the General Açsembly the
supervision of the disposa1 of colonial situations,through the
implementationof the principle of equal rights of peoples.
With-regard to the territories which ---e not coveredby Chapter XII
(dealingwith trust territories),but which the Committee decided were
henceforth coveredby the declaration, it took over al1 the facilities
available to the Trusteeship Council under the Organization'sCharter.
The Council was byway of being the pattern on which the Committee
modelled itself. And this was the case in respect ofEast Timor and the
other territoriesthen under Portuguese domination. One particular
consequencewas that the measures taken by the Committee of 24 and by the
General Assembly with regard to supervisionof the administrationof
non-self-governingterritoriesbecame part, even more clearly than under
the exclusive authorityof Article 73, of the exercise of the powers
L'1 9 proper to the Organiration; they were no longer regarded simply as
wishes or invitations devoid of legal force addressedto member States.
We must now turn to another development -not this time structural
but one of substance - of the right of peoples; this concerns the
determinationof the ways in which that principle-isexercised. As the
Court pointed out in its Opinion of 1975 on Western Sahara1',it is
resolution 1541 (XV) which is of greatest interest in this respect".
Principle VI provides:
"A Non-Self-GoverningTerritory can be said to have reached
a full measure of self-governmentby:
(a) Emergence as a sovereign independentState;
-
(b) Free associationwith an independentState; or - 13 -
(c) integration with an independentState."
Principle VI thus sets forth the criteria recognized by the
United Nations for distinguishingthe territorieswhich have actually
been decolonized £rom those which have not. It is pursuant to those
criteria that the whole body of resolutionsdealing with East Timor frG
1975 onwards has always described it, until now, as a non-self-governing
territory.
principlesVI1 to IX, as well as the interpretationsubsequently
given to them, justify the assertion that the basic ideagoverning the
exercise of the right to self-determination - and it is virtually a
platitude to remind you of this - is that of freedom, in the sense that
the choice made by the people concernedmust be made in the absence of
any external, including military, constraint. This is also the reason
why the order in which the three modesof self-determinationare set
forth in principle VI should be regarded not as fortuitousbut as the
intentional indicationof an order of precedence: the natural and
- 2 preferred expression of self-decerr~nacionis indeed thecreation of .la
sovereign independentStace" ;(a' , atherwise, associationwith another
independent State 1s admlssikle iib:j. And then principle VII, dealing
with this secondoption, çpeclfies chat in this case "free association
should be the result of a free and voluntary choiceby the peoples of the
territory concerned, expresseà through informed and democratic
processes".
As for the third optioc, lntegrationwith an independent State((c))
- and the Courtwill see wny I emphasise this - it is contemplated in
resolution 1541 even more restrictively,since two principles are devoted
to it (VI11and 1x1. This is attributableto the fact that integration
presupposes that the people consentingto it accept submission to another, pre-existingauthority. PrincipleIX ends in particular with
the elementary statementthat:
"(b) The integration should bethe result of the freely
expressed wishesof the territory'speoples acting with full
knowledge of the change in their status, their wishes having
been expressed throughinformed and democraticprocesses".
It is therefore understandablethat on a number of occasions, among
others in its resolutions 31/53of 1 December 1976 and 32/34 of
28 November 1977, the General Assembly formallyrejected
"the claim that East Timor has been integratedinto Indonesia,
inasmuch as the people of theterritory have not been able to
exercise freely theirright to self-determination and
independence "12.
It will be seen again, further on, that one of the serious
inconsistenciesin the Australian position stems precisely£rom its
claim, more especially in the Rejoinder and thereafter, that Timor has
not yet exercised its right to self-determinationbut that, at the same
time, it has legally - de jure - been integratedinto the territoryof
-? '
. - Indonesia. Next weekAustralia's pleadings may perhaps explain this
contradiction. 1, for my part,--am very impatientto hear them!
(b) Resolution 2625 -
During the 1960s, the Committee of 24, like the General Assembly,
adopted numerous resolutions. A good number of them enabled the
Committee of 24 to despatch commissionsof enquiry to the scene or
alternatively,by more general means, to step up pressure on member
States which çtill possessed colonialterritories. The resultswere far
£rom negligible, since between 1960 and 1970 the great majority of the
new States admitted to membership of the Organizationhad emerged from a
successfully completed processof self-determination. The work of the
competent bodies of the Organization frequentlymade a decisive
contribution to this process.
- - - 15 -
This brings us, therefore, to the end of the 1960s and the adoption
of resolution 2625. If this text, which is famous on many scores,
-
deserves particular attention at this point, it is precisely because it
concerns not onlythe rights of peoples but also, more broadly, "friendly
relations and CO-operationamong States", and since then, the Court has
had occasion to demonstrate howcogent it could be in showing what States
-
had in mind in regard to the law. Having been the subject of intensive
negotiations for sixyears, the Declaration contained in the resolution
-..
provided an opportunity to reaffirm the principlesof the Charter and to
reconsider their implications. And it is in this context thatwe find
affirmed, inter alia, the principle thatno territorialacquisition
resulting fromthe use of force is to be recognized
Prominent among the principles "codifiedNin this way is, of course,
the principle of equal rights and self-determinationof peoples. To my
mind, the text makes a twofold contribution
First of all, there is the noteworthy stress in the Declarationnot
-..
only on the rights of peoples but correspondingly,on the "dutiesUof al1
.-
States, the first of which is to promote the disposa1 of colonial
--
situationsor instances of the dominationby force of any people clearly
identified as such. This is obviously of major importance inthe present
case.
Secondly, the Declaration affirms the need to preserve the
territorial integrity or political unity of al1 sovereign States, albeit
on the express condition that they are States
"conductingthemselves in compliance withthe principle of equal
rights and self-determinationof peoples as described above and
thus possessed-of a government representingthe whole people
belonging to the territory without distinction as to race, creed
or colo~r'~.
- - 16 -
However, peoples subjected to colonial domination have the righn tot
only to recover their political independence but also to control the
economic means of ensuring their independence. This brings me on
naturally to the second item.
2. Righte of peoplee and permanent sovereigntyover natu-al resourcee
1 shall spare the Court an account of theorigins of the idea of
permanent sovereignty over natural resources.Let it merely be noted
that, since 1952, this idea hasbeen gaining groundin the resolutionsof
the General Assembly. In1958 the Assembly set up a Commission to
examine the implicationsof the concept, after the Commission on Human
Rights had decided to includeit in the two, then prospective, Covenants
on Human Rights [resolution 1314 (XIII)]. The Assembly thus anticipated
what was gradually to become, first, the right of development and
3 2 3 subsequently, withthe Declaration of 4 December 1986 adopted by the same
- -
Assembly (resolution 41/128) the right to development.
In this respect, however, it is of course resolution 1803 (XVII)
which stands as the reference text. Adopted by 87 votes to 2, with
12 abstentions, twoyears after resolution 1514, its particular
significance is that it consolidatesthe first of the achievements in the
field of the rights of peoples, namely the right to decolonization.
Thus, the preamble to the resolution notes that
"the creation and strengtheningof the inalienablesovereignty
of States over their naturalwealth and resources reinforces
their economic independence".
The resolutionthus carries on directly from paragraph 3 of Article 1
of the charter1),which is taken up again in Article 55. It puts together
as it were rights of peoples, human rights and the right of development. - 17 -
In the text of the resolution, sovereignty over natural resources is
described as theprerogative both of peoples and of their States, and
this right rnustfurthermorebe exercised,under the terms of the first
operative paragraph,"in the interest of their national development and
of the well-being of the people of theState concernedu. It should be
-
noted, however, that, while the resolution also recognizesthe
"inalienable"nature of every tat t ri-htsfreely to dispose of its
natural resources, it may neverthelessbe considered that permanent
sovereignty is a right of the State only because it is primarily a right
of the people of whom the State is an expression. As will be seen later
on, this directly echoes the term used by the two Convenants on human
rights, which refer to the "inherent" nature of the "right of al1 peoples
freely [tol dispose of their natural wealth and resources".
ri 9
sW12 4 Portugal takes thisopportunity,Mernbersof the Court, to point out
---
that, in its capacity as the Administering Powerof East Timor, it has no
persona1 designs on the exploitationof the hydrocarbon resources of
Timor's continentalshelf. May it please the Courtto bear in mind that
the proceedings brought beforeit do not serve to camouflage a sea of
ships or oil rigs bearing the arms of Lusitania and concealed behindthe
tower of Belem in order to make for this far-off site at the earliest
opportunity, greedyto suck up its buriedwealth. The days of the
conquistadores, "intoxicatedby an heroic andbrutal dream" are gone for
ever . -
Today, you see before you merely an AdministeringPower acutely
conscious of the illusions associated withthe colonial dream, since it
was to rid itself forever of such a burdensome legacy thatit carried out
its revolution. Its authority is subject to conditions, the exerciseof
its powers directedto set purposes. Faced with the covetous motives of - 18 -
predators, it simply has to do everything in its power to see that the
people to whom natural resources rightly belong, "ab initio" and "ipso
facto", keep their right to the exclusive use of those resources.
Resolution 1803 is no doubt one of those rare texts destined to give
rise to a wealth of consequentialinternationalpractice. Indeed, it
served as a basis for al1 developing States.--ent on regaining direct
control over their natural resources,and the same principle was of
course again welcomed in the Declarationof 1 May 1974 concerning the
introductionof a new international economicorder.
The internationalcommunity was thus given the legal foundation for
. . an instrument specificallyadopted by the United Nations in an attempt to
r)3 5 safeguard the natural resourcesof an unlawfully occupied territory. 1
- -
am referring to DecreeNo. 1 adopted by the United Nations Council for
Namibia in order to protect the natural resources of that territory.
Basing itself on resolution 1803, it was able to affirm that permanent
sovereignty over their natural resources was vested solely in the people
of Namibia; this despite the unlawful presence on their territory of a
foreign power; and also despite the practical (albeitternporary -
fortunately - as has been seen) impossibilityfor the United Nations to
exercise its own direct administrationover the territory so as to enable
the Namibian people toexercise their rightto self-determination.
It may be recalled, incidentally,that the above-mentionedDecree
No. 1 carried implications "ergs ornnesu, with regard to al1 States, and
particularly al1 member States of the United Nations, none of which had
the right to deal with South Africa as if it had a legal claim to the
natural resourcesof Namibia. As can be seen, the circumstanceswere
strikingly similar to those of the present case. - 19 -
To sum up, Mr. President,United Nations law affirms the existenceof
the rights of peoples. It does so first of al1 in the Charter, and this
instrument suffices in itself. Through the work of the principal organs
of the Organization,the rights of peoples have subsequently undergone
-
considerable development,in the admittedlynow out-dated context of
decolonization, which neverthelessis still today entrrel~ relevant to
East Timor. The two components of the rights of peoples - political and
economic - are inextricablybound up with one another.
Such well-establishedrules obviously have precise implications for
al1 the member States of the Organization,which Australia, as a Member
. . of the United Nations. cannot elude. 1 shall thereforenow examine those - -----
.-. implicationswithout, however,going back over those of relevance to the
Administering Power, as 1 have already mentionedthem.
3. Implications of the rights of peoples for the member States of the
Uni t ed Nations
So far as the other member States of the United Nations are concerned
there are two sets of obligations: obligations "to do", and obligations
"net to dow.
--
Among the former, the first and most general duty is to CO-operate
with the Organization in al1 its efforts to satisfy the rights of a
people. As requested, for example, in al1 areas, by Article 2,
paragraphs 2 and 5, of the Charter, member States are required to
CO-operate in good faith with the Organization. It therefore appears
contrary to good faith and incompatible with this general duty of
assistance fora State to sit on the Committee on Decolonizationof the
General Assembly (the "Committeeof 24") and at the same time to forget
that the territory of East Timor is a non-self-governingterritory. - 20 -
The most fundamental obligation - and one which, once again, has been
observed by States in most cases - is to take note of the decisionsof
the bodies regularly empowered to make determinations andof the status
of territories designatedas non-self-governingand entrusted to the
management of an administering power.
This gives rise to a second set of obligations,ob1igations"not to
dow. In particular, in the case of Timor, since 1982 the Organization
has invited al1 the "parties concerned", including Portugal, of course,
which is referred to in this resolution as the AdministeringPower, to
engage in consultations withany other interestedparty under the
auspices of the Secretary-General. No action could thereforebe taken by
Austraiia, which, like the "-- juren recognitionof the incorporationof
'J, 7 Timor into Indonesia,might hinder the successful outcome of the efforts
of the Organization and of al1 the interestedparties.
This obligationto refrain from action is undoubtedlymatched with a
duty of patience and perseverance,prohibiting too promptan acceptance
of the fait accompli. Need we remind you that it has taken decades to
secure the exercise of the rights of the people of Namibia and those of
the people of Western Sahara, which should howeverbe exercised in the
near future; not to speak of freedom of expression for the majority of
the population in South Africa or the real - albeit still faltering -
hope which has recentlydawned on the ancient land of Palestine.
Resignation in the presence of a fait accompli is quite out of the
question, especially when the main party concerned, i-e., in this case,
the people of Timor itself, is by no means resigned, as the most recent
developments have just shown once again.
Revolution was lately said to be the fruit of long patience; but,
self-determinationvery often brings about a genuine revolution, evenif
.- -- - 21 -
by peaceful means. Portugal is convinced of this. Members of the Court,
under United Nations law, there can be no fait accompli when it is
-
incompatible with the fulfilmentof the rights of a people; and if there
is one presumption which 1 would willingly endorse, it is that today
there can be no "internationalamne~ia~~ allowed by law ...
Al1 the same, it should be made quite clear that no country could
be released from any of these obligations "to dou or "not to dottby means
of an exoneratingprocedure inwhich it would itselfbe the judge both of
the lawfulnessand of the effect of its own action. Accordingly, no act
of recognitionby Australia can release it from its duty to regard East
Timor as non-self-governing.
928 As to the exercise of sovereignty over naturalresources, Australia,
as a member Stateof the United Nations, cannot both takethe initiative
of negotiating and concluding an agreement for the exploitationof those
resources with a third power, without any consultationor consideration
of the peoples concerned, and at the same time attempt to salve its
conscienceby leaving it to that thirdState to respect such sovereignty.
Yet this is the strange argumentto be found in its Counter-Memorial.
--
It likewise reflects an entirely distortedview to affirm that if, in
the future, the people of East Timor were to gain independencethey would
always be free to reject the "Treaty" if they found it unacceptable15.
Many thanks on their behalf, but the obligation incumbenton Australia
alone was first of all, and well up the line, not to take the initiative
of negotia ting and subsequently concluding the agreement, the
implementation of whichwas bound to complicate the work facingthe
Secretary-Generalof the Organization.
However, in what might be termed the category of "countervailing
argumentsuused by Australia in an attempt to balance thewrongfulnessof the activities just referred to, there are some which concern human
rights. As though one could set apart, on either side of a watertight
partition, human rights, on the one hand, and the rights of peoples on
the other!
The examination of this point thus brings me naturally, Mr. President
and Members of the Court, to the second forma1 source of the obligations
of Australia, those of the two United Nations Covenantson human rights
to which it is a Party.
'32 9 II. The two United Nations Covenants on human rights
---
There is of course a clear connection with the preceding source, and
1 shall not mention again here that which is shown in Article 55 between
the purposes of the Organization,human rights and the rights of peoples,
nor of course resolution 1514 which 1 have just addressed. The common -
Article 1 deserves, 1 believe, now or never, to be quoted in full:
"1. Al1 peoples have the right of self-determination. By
virtue of that right they freely determine theirpolitical
status and freely pursue their economic, social and cultural
development.
2. Al1 peoples may, for their own ends, freely dispose of
their natural wealth and resources withoutprejudice to any
obligations arising out of international economicCO-operation,
based upon the principle of mucual benefit, and international
law. In no case may a people be deprived of its own means of
subsistence.
3. The States Partles to the present Covenant, including
those having responsibilityfor the administrationof
non-self-governingand trust territories,shall promote the
realization of the right of self-determination,and shall
respect~thatright, ln conformity with the provisions of the
Charter of the United Nations."
We can thus see to what extent - and this of course cornesas no
surprise - the substance of the United Nationslaw previouslyevoked is
to be found here. Of course one could make academiccomparisonsand Say
that human rights are conceived, at least in the Western tradition, in a -23 -
more individual perspective,but we al1 know that it would be just as
easy to show the individual implicationsof the right of peoples and the
collective dimensionof human rights. 1 shall therefore notdwell on
this.
. . 1 shall merely make twobrief observations.The right of peoples is
3 33 both a prerequisite for and an extension of the achievementof liuman
rights. It is the prerequisite,as incidentallymany national
delegations which participatedin the work ofdrawing up the Covenants
showed when they designatedit as the "source"", the"prerequisitefor
the enjoyment of al1 other human rights"18; "only when that righthad
been assured would it be possible to hope for the effective
implementationof al1 other rights guaranteed inthe CovenantNlg.
The second observation is that the right of people~ also comes as an
extension of human rights throughthe respectfor the fundamental
freedoms of individualsthat it applies, freedom of opinion (article 19
of the Covenant on civil and political rights), of assembly (art. 21), of
association (art. 22), of participation inthe conduct of public affairs
(art. 25), through the free exerciseof civil and political rights. And
we well know the importance that the most contemporaryUnited Nations
practice attachesto this seconddimension.
In conclusion, these two aspects cover twocomponents of the
principle of the equal rights and self-determinationof peoples. The
first is "externa1self-determination1lt ,hat exercised by a people to
free itself from outside domination: the second is sometimes called
"interna1self-determination"which is that whereby the people is able
freely to chose its government,with strict observance of the fundamental
freedoms possessed by each of the individuals goingto make it up. - 24 -
But above all, and 1 must stress this, the rights of peoples and
human rights are indissociable. One cannot, as Australia nevertheless
seems intent on doing, claim to have had to violate the former in order
better to promote the latter2'. It is of course interesting to learn, as
. . we are told in the Australian Counter-Memori althat:
. . "le Gouvernement indonésienconnait très bien la ~osition-du
Gouvernement australien enmatière dë'droits de 1 'homme et sait
que ce dernier est résolu à faire tout ce qui est
raisonnablement enson pouroir pour aider le peuple du
Timor orientalw (P-. p. 154, para. 5.781.'
But this display of good intentionscannot veil the fact that, by itself
disregarding the rights of the peopleof Timor freely to determinetheir
political future, and in regardto the exploitationof their natural
resources, it is Australia itself, independentlyof Indonesia, that has
violated human rights, however pure its intentions may have been in other
respects.
1 now come, in conclusion, to general internationallaw, with the
clarificationthat the Court shouldnot, of course, see in this order a
sort of hierarchy in which--general international law wouldbe less
important than treaty law. On the contrary, although Portugaldoes not
necessarily feelthe need to insist on this point, there is good reason
to believe that, where the rights of peoples are concerned, customary law
could well take precedence over any treaty-basedobligation.
III. ~~eneral International Law
In its Judgment of 1986 on Military and Paramilitary Activities in
and against Nicaragua, as incidentallyit had done in 1984, the Court was
-
at pains to indicate:
'Notedu traducteur : la citation en questionfigure au par. 5.78 de la
Réplique. "The fact that the above-mentionedprinciples, recognized
as such, have been codified or embodied inmultilateral
conventionsdoes not mean that they cease to exist and toapply
as principles of customary law, even as regards countries that
are parties to such convention^"^^.
A. Foundations
It is clear that these considerationsare perfectly applicableto the
principle of equal rights of peoples, and if a check is made of the
2 customary establishmentof this principle inpractice and in the opinio
juris of States, nothing will be found to contradict this. As regards
the former, there is no need to recall, as 1 already did just now, that
nearly 80 States emerging £rom decolonization inthe last thirty years
took this principleas their directauthority in the matter.
(2) From the standpointof legal opinion, we know that there is
nowadays no further expressionof a continuingobjection regarding the
right to decolonization. And the opln20 juris is absolutely clear, even
though many countries gained indepenàenceat the price of wars of
national liberation,which have morecver been recognizedas legitimate by
most members of the internatlonalcomxunity. Of course, in order to take
note of this legal opinion, oze r~rsz,as the Court hasitself done, turn
to some major United Nationsresoluzlons,the very ones that 1 have just
now examined. It is precisely ln regard to one of them, resolution 2625,
that the Court rightlyobserved:
"The effect of consent to the text of such resolutions
cannot be understood asmerely that of a 'reiterationor
elucidationtof the treaty commltrnent undertaken in the Charter.
On the contrary,it ma? be understood as an acceptance of the
validity of the rule or set cr rules declared by the resolution
by themselves . ""
Moreover, as the-specialrapForteuron the elaborationof general
multilateral conventionsand of non-contractualinstruments havinga
normative function or objective pointedout in the Thirteenth Commission of the Institute of InternationalLaw, the fact that resolution 2625 in
particular is mentioned in certain officia1 documents as containing
guidelines, the fact that it constitutes "a code of good conduct" or a
. . useful "source of inspirationn
-. i133 "est peut être vrai sur le plan politique,mais de telles
déclarations sont néfastes parce qu'elles jettent un doute sur
le statut juridique par ailleurs incontestable des principee sn
cause"24.
Admittedly, the rules of law to which the observationsof the Court and
the comrnentsof this writer can safely be applied interchangeably are
certainly infrequent,if not exceptional,yet 1 think it worthwhile
mentioning here that 1514, 1803 and 2625 are among those happy few
resolutions which demonstratea universal opinio juris.
It is therefore well within the law-making area defined by the Court
in 1986 that very special importance shouldbe attached to the provision
in 2625 to the effect that:
"Every State has the duty to promote, through jointand
separate action, realization of the principle of equal rights
and self-determinationof peoples, in accordance withthe
provisions of the Charter, .and to render assistance tothe
United Nations in carrying outthe responsibilitiesentrusted to
it by the Charterregarding the implementationof the
principle."
As we see, the implicationswhich stem £rom a legal belief of this
kind are exactly the same for Australia as those which have already been
identified inapplication of the law of the United Nations.
B. Scope
-
The foregoing considerationsdemonstratequite sufficiently that the
principle of equal rights of peoples and their right to
self-determinationis very definitely a general customof contemporary
internationallaw. -27 -
Its universal characteris fully recognized. Thereremains then one
more question whichmight arisenamely, whether the Court should use the
-
present case as an opportunity to declare that respect forthe principle
of the rights of peoples constitutesa peremptory rule of general
0 3 4 internationallaw, a rule of jus cogens. As there will be occasion to
repeat, it can certainly be asserted thatthe obligation torespect this
-
principle has thecharacteristicsof an obligation erga omnes, within the
meaning of paragraph 34 of the Judgment of the Court in the Barcelona
Traction case.
More generally, however, there undoubtedly exists, as an ample school
of legal writing testifies, a very strongpresumption, and even for rnost
of the authors concerned the certainty, that the principle of the right
of peoples is peremptory incharacter,at least in the context of
decolonization. Theposition of Portugal is the following: it believes,
itself, that there is infact a strong presumptionto this effect in
contemporaryinternationallaw; and it has, itself, proved thisby
.-
enshrining that principle inits own constitution
But it also considers thatthe Court is the best judge of the
suitabilityof making or abstaining from that characterization. And
Portugal is, itself, convinced that in any event it will suffice to rely
on the character of a general custom which is inherent in the principles
1 have discussed beforeyou this morning.
1 cannot fail to conclude,Members of the Court, without drawing
attention for the very last time to the striking way inwhich al1 the
sources of law applicablein the present casecoincide. Al1 of them
demonstrate, eachin perfect harmony with the others, the imposing nature
of the principle of respect for the rightof people- to - 28 -
self-determinationand the duties whichthat implies for al1 subjects of
internationallaw, Australia as well as the remainder.
Perhaps a final commental1 the same, if you will permit me,
Mr. President. As 1 pointed out at the very beginning of thisoral
argument, in regard to this applicable law, Australia has said virtually
nzc
nothing throughout its written pleadings. If it therefore tells us next
week, through its counsel, that the whole bodyof reference in which 1
have just been engaged was quite pointless, and eventedious, because
Australia had no thought of contesting the incontrovertible natureof
-such a.-corpus juris, why then, but why, did it so contemptuouslyignore
it in its practical conduct in regard to East Timor? We on Our side
await enlightenmenton this point, of which the least thatcan be said is
that we consider it fundamental! Thank you.
The PRESIDENT: 1 thank Mr. Dupuy and 1 cal1 on Mr. Correia.1.Cours général l'Académie de Droit Internationalde La Haye, 1980, 4,
Vol. 169, B. 49.
2.Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua
(Nicaragua v. United States of America) I.C.J. Reports, Merits, Judgment,
27 June 1986, p. 96, para. 179.
3.E. Jiménez de Aréchaga, "InternationalLaw in the last Third of a
Century", RCADI, p. 101.
4.M. Virally, ~'or~aniçationmondiale, Paris, Armand Colin, CollectionU,
1972, p. 242. [Translationby the Registry.]
5.I.C.J. Reports 1971, p. 31, para. 52
6.Ibid., pp. 31-32, para. 53.
7.1.C.J. Reports 1975, p. 32, para. 57
8.E. Jiménez de Aréchaga, op. cit., p. 100.
9.Resolutions1541 (XV) of 1960, 1654 (XVI)of 1961 and 1810 (XVII)of
1962; see also PM, Chap. V, paras. 5.77722-5.24.
10.I.C.J.Reports 1975, pp. 32-33, para. 57.
11.Resolutionon "Principleswhich shouldguide Members in determining
whether or not an obligation existsto transmit the informationcalled
for under Article 73 (e)of the Chartern.
12.PM, Vol. II, Anns. 1.4 and 1.5, pp. 6 and 7.
13."To achieve internationalCO-operationin solving international
problems of an economic, social, cultural,or humanitarian character,and
in promoting and encouraging respect for human rights and for fundamental
freedoms for al1 ...".
lS.ACM, pp. 168-169, para. 380
17.Poiand,United Nations, doc. A/C.3/SR.310,para. 33 (1950).
18.Ukraine,ibid., para. 47; Syria, SR.311, para. 4.
19.IndiaIUnited Nations, doc. ~/~.3/~~.310,para. 15 (1950)
21.See Australian document annexedto the Memorial of Portugal, Vol. V,
Ann. IV.12, p. 332.
22.1.C.J. Reports 1984, pp. 424-425, para. 73, repeated in I.C.J. Reports
1986, p. 93, para. 174.
23.I.C.J. Reports 1986, p. 100, para. 188
24.KrzysztofSkubiszewski,The elaborationof general multilateral
conventionsand of non-contractualinstruments havinga normative
function or objective (ThirteenthCommission) PreliminaryExposé, - 31 -
M. CORREIA : Monsieur le Président, Messieurs de la Cour.
1. Ce matin, je parlerai d'abord du statut actuel du territoire du Timor
oriental, puis de la question de la qualité de puissance administrante du
Portugal.
Le Timor oriental est-il un territoire non au-onome?
2. Mon confrère, M. Galvao Teles, a déjà appelé l'attention de la
Cour sur la volte-face que fait l'Australie dans sa duplique à propos du
statut juridique du territoire du Timor oriental. L'Australie a reconnu
de jure l'intégration du Timor oriental à la République d'Indonésie
(mémoire du Portugal, vol. V, annexe 111.26, p. 217). L'Australie a
négocié le traité relatif à la zone de coopération en partant de la
prémisse, officiellement exprimée à plusieurs reprises, que le territoire
du Timor oriental est «la province indonésienne du Timor oriental»
(mémoire du Portugal, vol. V, annexe 111.6, p. 61; annexe 111.8, p. 68).
L'Australie a conclu ce traité, dans lequel le Timor oriental est
qualifié de cprovince indonésienne du Timor oriental» et dans lequel elle
déclare que l'entente qu'il consacre, qui porte sur le plateau
33 6 continental du Timor oriental, est conclue pour le bien mutuel des
peuples d'Australie et d'Indonésie. Ce traité ne mentionne jamais le
peuple du Timor oriental et ne contient aucune disposition qui
protègerait les droits particuliersqu'a ce peuple sur ses ressources
naturelles et sur les richesses qui en dérivent.
11 ne fait donc plus aucun doute que l'Australie a conclu une affaire
qui concerne le plateau continental du Timor oriental comme si celui-ci
était une entité phys-que et comme si ses habitants étaient llexpression
sociale d'un seul et même sujet de droitinternational : 1'Etat
indonésien. S'il y a une chose qu'il est impossible de nier - 32 -
sérieusement, c'est bien que l'Australie a déjà rejeté le statut d'entité
séparée et distincte du Timor oriental, c'est-à-dire le statut de
territoire non autonome.
Mais c'est surtout dans sa duplique que l'Australie fait comprendre
qu'elle continue de voir dans le Timor oriental un territoire non
autonome. Malheureusement, ses déclarations ne sont pas encore aussi
claires, aussi peu équivoques qu'il le faudrait. On peut donc espérer
que dans ses plaidoiries, l'agent de l'Australie dissipera tous les
doutes qui pourraient subsister et confirmera que l'Australie revient sur
la reconnaissance de l'intégration du Timor oriental à l'Indonésie, que
1'Austraiie reconnaît le droit inaliénabledu peuple du Timor oriental à
l'autodétermination et à l'indépendance, conformément aux principes de la
Charte des Nations Unies et à la déclaration sur l'octroi de
l'indépendance aux peuples et aux pays coloniaux, et que l'Australie
reconnaît sans réserve que le peuple du Timor oriental n'a pas encore
exercé librement son droit à l'autodétermination et à l'indépendance.
Le Portugal attend de l'Australie une déclaration sans ambages sur ce
point. Car il est assurément important qu'elle confirme une fois encore,
devant la Cour, qu'elle reconnaît dans le Timor oriental un territoire
r) 3 7
non autonome auquel les dispositionsdu chapitre XI de la Charte n'ont
jamais cessé de s'appliquer depuis le 7 décembre 1975.
3. Devant la conduite louvoyante et équivoque de l'Australie, on peut
raisonnablement douter du sens exact de sa position actuelle à l'égard du
statut juridique du Timor oriental. Ces doutes persistants sont la seule
excuse qui justifie que l'on fasse perdre à la Cour le temps d'une
démonstration qui semblerait autrement évidente : le Timor oriental est
un territoire non autonome auquel le chapitre XI de la Charte des Nations
Unies et la déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux
- -- - 33 -
peuples coloniaux n'ont jamais cessé de s'appliquer; le peuple du Timor
oriental a le droit de déterminer librement son propre destin, sous les
-
auspices des Nations Unies.
4. En l'espèce, le Portugal s'appuie sur la jurisprudence de la Cour,
qui reconnaît qu'en matière dlautodétermination des territoires soumis à
un régime colonial, le corpus juris gentium a été beaucoup enrichi ce
dernier demi-siècle par l'évolution que le droit a connu grâce à la
Charte des Nations Unies et à la coutume (Conséquences juridiques pour
les Etats de la présence continue de l'Afrique du Sud en Namibie
(Sud-Ouest africain) nonobstant la résolution 276 (1970) du Conseil de
sécurité, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1971, p. 32) .
Ce développement du droit postule que certains organes des Nations
Unies assument les pouvoirs nécessaires à l'exercice du droit à
l'autodétermination des peuples des territoiresnon autonomes, dont il
est question au chapitre XI de la Charte. La Cour a déjà affirmé que
38 *Le droit à l'autodétermination laisse à l'Assemblée
générale une certaine latitudequant aux formes et aux procédés
selon lesquels ce droit doit être misen oeuvre.» (Sahara
occidental, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1975, p. 36.)
mur que les Nations Unies maîtrisent le processus qui permet au
droit à l'autodétermination de s'exercer, il faut logiquement que l'ONU
ait déjà exercé sa capacité de déterminer les territoires dont les
populations jouissent de ce droit. C'est d'ailleurs à l'occasion d'une
opération de cette nature que l'Assemblée générale s'est pour la première
fois reconnu des compétences en matière d'autodétermination des peuples
coloniaux.
5. A sa toute première session, l'Assemblée générale a dressé la
liste de soixante-quatorze territoires auxquels devait s'appliquer le
chapitre XI de la Charte (résolution 66 (1) du 14 décembre 1946). A sa - 34 -
troisième session, des Etats Membres ont cessé de lui communiquer des
renseignements sur onze territoires et l'Assemblée a decide que les
puissances administrantes concernées fourniraient au secrétaire général
des renseignements précis sur les réformes constitutionnelles réalisées
et qui, à leur avis, les déchargeaient de leur obligation antérieure
(résolution 222 (III) du 3 novembre 1948). Cette décision montre bien
que l'Assemblée générale se considérait comme le seul organe habilité à
rayer tel ou tel territoire de la liste des territoires non autonomes
qu'elle avait dressée.
Cette position en contenait implicitementune autre, à savoir que
l'Assemblée générale était un organe habilité à décider de manière
générale si un territoire faisait ou non partie de ceux adont les
populations ne s'administrent pas encore complètementelles-mêmes* au
sens de l'article 73 de la Charte. L'Assemblée s'est préparée à exercer
cette faculté en approuvan: üne Yiste ae «facteurs» (résolutions 648
7
0 3 9 (VII) de décembre 1952, et 742 V ae novembre 19531, puis les
«principes qui doivent guider ;es EraEs Membres à déterminer si
l'obligation de communiquer des rensel-nements, prévue à l'alinéa e) de
l'article 73 de la Cnarte aes Na:;szs ünies, leur est applicable ou non*
(résolution 1541 (XV)dü :S décembre i960).
6. Le Gouvernement pcrtugais de l'époque a soutenu que les
territoires administrés par le Portugal hors du continent européen
faisaient partie intégrance à'ün E:at unifié et ne relevaient pas de
l'article 73 de la Charte. fans sa résolution 1542 (XV)du
15 décembre 1960, ltAsse~.tléi générale a classé de manière unilatérale
comme territoires non ac:oeornesau sens des principes fixés dans la
résolution 1541 (XV), plusieurs territoires alors soumis au régime
colonial portugais. Timor et ses dépendances furent donc inscrits, par - 35 -
la volonté de l'Assemblée générale, sur la liste des territoires non
autonomes. Depuis, le territoire est resté sur cette liste, où il figure
encore aujourd'hui.
Ces principes, consacrés par la résolution 1541 (XV), sont tout aussi
valables aujourd'hui qu'en 1960; et il est aussi évident aujourd'hui
--
qu'en 1975 qu'au regard de ces principes, le Timor oriental reste un
territoire non autonome.
7. Dans ses résolutions 3485 (XXX) du 12 décembre 1975, 31/53 du
ler décembre 1976, 32/34 du 28 novembre 1977, 33/39 du 13 décembre 1978,
34/40 du 21 novembre 1979, 35/27 du 11 novembre 1980, 36/50 du
24 novembre 1981 et 37/30 du 23 novembre 1982, l'Assemblée générale a
exercé à chaque fois sa faculté de classer le Timor oriental dans la
liste des territoires non autonomes. C'est la seule conclusion que l'on
puisse tirer du fait que, dans toutes ces résolutions, le peuple du Timor
oriental est qualifié de peuple disposant du droit inaliénable à
l'autodétermination et à l'indépendance conformément aux principes de la
Charte des Nations Unies et à la déclaration sur l'octroi de
l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux, contenue dans la
- -
résolution 1514 (XV) du 14 décembre 1960 (mémoire,par. 6.13-6.38;
réplique, par. 4.12-4.15).
Comme en juillet 1976 le Parlement indonésien a approuvé un projet de
loi censé intégrer le Timor oriental à l'Indonésie, il est important de
rappeler la décision qu'a prise l'Assemblée générale au paragraphe 5 de
sa résolution 31/53 du 1" décembre 1976 :
<Rejette l'allégation selon laquelle le Timor oriental a
été intégré à l'Indonésie dans la mesure où la population du
territoire n'a pas été à même d'exercer librement son droit à
l'autodétermination et à l'indépendance.» 8. ▯ ans son contre-mémoire, 1'Australie convient que :
*Les principes généraux donnent une orientation, mais il
appartient aux organes compétents des Nations Unies, notamment
à
l'Assemblée générale, de fixer la marche à suivre, d'apprécier
les faits, de les qualifier et de faire les recommandations qui
doivent s'appliquer à la situation particu1ière.w (P. 128,
par. 318.)
A propos encore du droit à l'autodétermination, l'Australie déclare
--
également-dans son contre-mémoire que :
*L'Organisation des Nations Unies s'est acquittée de sa
responsabilité à cet égard en décidant, par exemple, si un
territoire est ou non un territoire non autonome auquel
s'applique le droit d'autodétermination; les formesque peut
prendre l'exercice de ce droit dans le territoire en question;
et, le cas échéant, les mesures particulières qui doivent être
prises par les Etats, notamment par la puissance administrante
ou llEtat qui occupe le territoire, pour promouvoir l'exercice
de ce droit., (Contre-mémoirede l'Australie, p. 130,
par. 323.)
Il est donc indéniable que l'Australiereconnaît, comme le Portugal,
que l'Assemblée générale est dotée de certaines attributions et de
certaines compétences en matière d'autodétermination des peuples selon
l'article 73 de la Charte. Elle a le pouvoir et la capacité «d'apprécier
les faits» et <de les qualifier». La qualification en question est une
... décision sur le point de savoir si tel territoire est ou non un
8 4 1 territoire non autonome, et sur la possibilité pour son peuple d'exercer
-
valablement son droit à l'autodétermination.
Les résolutions déjà citées contiennent assez d'«appréciations des
faits* et de *qualifications» pour conclure que le statut du Timor
oriental est très clairement établi par l'organe compétent des
Nations Unies. Un fait clairement établi est qu'en 1976, le droit à
l'autodétermination et à l'indépendance qui revenait au peuple du Timor
oriental n'avait pas été exercé. Et il a été tout aussi clairement
établi, par l'organe des Nations Unies habilité à cela, que le Timor
-
oriental était un territoire non autonome et que le comité spécial chargé - 37 -
d'examiner la situation en ce qui concerne l'application de la
déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays-et aux peuples
coloniaux, c'est-à-dire le Comité des Vingt-Quatre, devait rester
effectivement saisi de la question de sa situation.
A considérer cette convergence de points de vue entre le demandeuret
le défendeur sur la nature et l'étendue des pouvoirs de 18Assemblée
générale en matière d'autodétermination despeuples coloniaux, à
considérer aussi combien il est évident que l'Assemblée générale a exercé
cette faculté d'«apprécier les faits* et de «les qualifier* dans
l'affaire sub judice, on ne voit pas la raison qui a conduit l'Australie
à qualifier de estatut indéterminé* la situation juridique du Timor
oriental au paragraphe 142 de son contre-mémoire (p. 55).
L'Assemblée générale a explicité le statut juridique du Timor dans le
cadre de sa politique de déz=lonisazicz. Le Timor oriental a un statut
parfaitement bien déterKin<.
9. De surcrcî:, les criteres qïi cnt permis de désigner les
..
territoires non autonomes res:ec: a~p-izables pour déterminer si ce
statut a pris fin. Ces crireres - Far?: lesquels le point de savoir si
34 2 les populations s'adninis:ro-: ci&::zoapiètemenc elles-mêmes esr
- -
déterminant - ont été furi-;lés cia-5:a résolution 742 (VIII) de
l'Assemblée générale. Du parnz de vue de cette résolution aussi, le
Timor oriental reste un territoirenon autonome. Le temps n'a ni modifié
les critères, ni amoindr: ;a vâleür *déterminative» de ces dispositions.
La résolution 742 (VIII, racgelie à juste titre que c'est l'Assemblée
générale qui a compétence czür ces questions. Il ressort aussi
clairement du paragraphe 3 3-0 c'es: à elle de déterminer si le statut
d'un territoire non autocorne a été modifié. Or, aucune décision de cette
sorte n'a été prise à l'égard du Timor oriental. Si l'intention - 38 -
sous-jacente était de ne pas laisser une puissance administrante choisir
quels territoires relèvent du chapitre XI et quels territoires restent
sous la protection de celui-ci, a fortiori il n'appartient pas un Etat
tiers de contester ce statut ou de le mettre en doute.
10. La pratique suivie jusqu'à présent par l'Organisation des
Nations Unies répond à l'évidence à l'idée que le statut du Timor
oriental n'a pas changé depuis que l'Assemblée générale a adopté, le
23 novembre 1982, sa résolution 37/30 relative à la question du Timor
oriental.
C'est sous le couvert de cette résolution 37/30 que les consultations
se poursuivent entre le Secrétairegénéral, la puissance administrante et
la puissance occupante. Au cours des entretiens les plus récents, tenus
à Genève le 9 janvier 1995, il a été convenu que l'ONU organiserait et
présiderait une rencontre où dialogueraient des représentants timoraisde
tous les horizons politiques, y compris donc la résistance. Le Portugal
espère qu'il sera ainsi possible de faire intervenir directement les
Timorais, y compris les représentants de la résistance, à titre de
<partie directement intéressée* aux termesde la résolution 37/30, mais
sans renoncer à circonscrire strictement ces rencontres dans le cadre
institutionnel des Nations Unies.
Le Gouvernement portugais a maintes fois déclaréque, tout en
043
---
participant aux efforts entrepris dans le cadre des Nations Unies, il
cherchait à collaborer à la recherche <d'une solution globale et
internationalement acceptable à la question du Timor oriental
conformément aux principes du droit international, et aux résolutions de
l'Assemblée générale, à savoir les résolutions 1514 (XV) et 1541 (XV)
(mémoire du Portugal, par. 1.53-158; réplique, par. 3.05-3.08). - 39 -
En attendant les résultats de l'initiative prise au paragraphe 1 de
sa résolution 37/30 du 23 novembre 1982, l'Assemblée générale r-ste
-
saisie de la question du Timor oriental. Son comité pl6nier examine la
question tous les ans et l'inscrit à l'ordre du jour provisoire de la
session suivante. Tous les ans également, le Secrétaire général prépare
un <rapport intérimaire, sur la question du Timor oriental, au titre de
-
ce point de l'ordre du jour provisoire, afin d'informer l'Assemblée des
bons offices qu'il continue d'exercer «en vue de rechercher les moyens
---
permettant de parvenir à un règlement juste, global et internationalement
acceptable de la question du Timor oriental* (le dernier de ces rapports
intérimaires est paru le 28 septembre 1994.~0~~la cote A/49/391).
11. L'Assemblée générale continue d'autre part d'examiner la question
du Timor oriental à l'occasion de l'évaluation de la situation dans le
territoire, à laquelle procède tous les ans le grand organe subsidiaire
qu'est le Comité des Vingt-Quatre. Celui-ci dresse et tient à jour la
liste des territoires non autonomes, sur laquelle figure actuellement le
-
Timor oriental.
Cette liste, remise à jour tous les ans, paraît en annexe au rapport
dans lequel le Secrétaire général communique les renseignements prévus à
l'article 73, alinéa e), de la Charte au comité spécial chargé d'étudier
la situation en ce qui concerne l'application de la déclaration sur
l'octroi de ltind6pendance aux pays et aux peuples coloniaux (Comitédes
Vingt-Quatre) . Cette annexe présente, dans la colonne de gauche, le nom
7. 44
- -
en lettres majuscules de chaque puissance administrante, suivi du nom ou
des noms du territoire ou des territoiresque chacune administre
Ainsi, après NO-WELLE-ZELANDE et Tokelau, on trouve dans cette
colonne la mention : - 40 -
*PORTUGAL Timor oriental* (A/AC.109/1196,lerjuillet 1994)
Les protestations qu'élève tous les ans le représentant de
l'Indonésie contre l'inscription de la question du Timor oriental à
l'ordre du jour du comité sont restées vaines (répliquede l'Australie,
par. 4.15 et 4.21 et documents cités dans la note 25 du paragraphe 4.15;
pour l'examen de la question du Timor oriental aux se<sions de 1993 et
de 1994 du Comité des Vingt-Quatre, se reporter aux documents
A/AC.l09/PV. 1240 du 24 août 1993, PV. 1435 du 13 juillet 1994, PV. 1436
du 13 juillet 1994 et PV. 1437 du 14 juillet 1994).
L'évaluation de la situation du Timor oriental à laquelle le comité
spécial chargé d'étudier la situation en ce qui concerne l'applicationde
la déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples
coloniaux procède tous les ans a une signification juridique et politique
qu'il ne faut pas sous-estimer.
Le Comité des Vingt-Quatre est un organe important et prestigieux,
une émanation de l'Assemblée générale des Nations Unies. Son existence
et ses activités sont à jamais liées à l'histoire de la naissance de
beaucoup dlEtats indépendants. Si ses activités ont pu prendre tant
d'importance, c'est assurément que la vaste majorité de ses membres
étaient parfaitement conscientsde la portée et de l'étendue des
principes de l'autodétermination et connaissaient en profondeur les
situations dans lesquelles se trouvaient les territoires coloniaux. Mais
le Comité - es Vingt-Quatre n'aurait pas été capable d'accomplir la tâche
... 045
qui a définitivement établi sa réputation s'il n'avait pas été lui-même
une émanation de l'Assemblée générale.
En définissant et en supervisant une politique de décolonisation pour
le monde tel qu'il existait dans la deuxième moitié du XXe siècle, - 41 -
l'Assemblée générale a clairement révt5lésa nature de conférence
universelle dlEtats. Le fait qu'elle est amplement représentative de la
communauté contemporaine des Etats et qu'elle est compétente pour
examiner toutes questions ou affaires tombant dans le cadre de la Charte,
-
fait de l'Assemblée générale le plus important forum mondial (Simma, ed.,
Charta der Vereinten Nationen, Kommentar, Verlag, C. H. Beck, München,
1991, p. 175).
Il fallait une telle instance pour transformer laface politique du
monde grâce à un changement aussi profond que la décolonisation.
Etant donné la structure complexe de l'Assemblée générale, les débats
s'y déroulent à plusieurs niveaux, dont l'un est le Comité des
Vingt-Quatre. En permettant à des pétitionnaires de prendre la parole,
le comité a fait de ces délibérations un miroir extrêmement révélateurde
tous les aspects de la société internationale, tant au niveau
gouvernemental qu'au niveau non gouvernemental.
La lecture des comptes rendus officiels des réunions annuellesdu
Comité des Vingt-Quatre de 1975 à 1994 permet donc de vérifier sans
l'ombre d'un doute que la question de l'autodétermination du Timor
oriental est une question que la majorité de la communauté mondiale a
toujours considérée et continue de considérer comme n'étant pas réglée;
c'est aussi une question que cette majorité souhaite voir réglée par une
solution acceptable sur le plan international, c'est-à-dire conforme au
droit de la population de déterminer son propre statut politique futuren
exprimant librement sa volonté.
...
12. Enfin, on ne peut oublier que le Conseil de sécurité, par sa
046
--- résolution 384 (19757 du 22 décembre 1975 et 389 (1976) du 22 avril 1976,
a également demandé à tous les Etats de respecter l'intégrité
territoriale du Timor oriental ainsi que le droit inaliénable de son - 42 -
peuple 3 llautodéterminationconformément à la résolution 1514 (XV) de
llAssembléegénérale.
13. Pour conclure, il est indiscutable que parl'intermédiaire
d'organes dament compétents, l'Organisationdes Nations Unies a jugé que
-
le territoire du Timor orientai,en tant que territoire auquel
s'appliquentle chapitre XI de la Charte et la déclarationsur l'octroi
de l'indépendanceaux pays et peuples coloniaux, a un caractère séparéet
distinct. 11 est toutaussi indubitableque ces organes ont également
conclu que le peuple du Timor oriental était titulaired'un droit qu'il
n'a pas encore exercé,celui de déciderlibrement de son statut politique
futur sous les auspicesdes Nations Unies.
Ces décisions des organes compétents des Nations Unies produisent des
effets juridiques. Dans des circonstances analogues concernant la
résolution 2145 (XXI), dans laquellel'Assembléegénérale a déclaré que
le mandat sur le Sud-Ouest africain était terminé et que l'Afriquedu Sud
n'avait aucun autre droit d'administrerle territoire, la Cour a jugé que
l'Assembléegénérale avait décritune situation juridiqueet n'était pas
empêchée de prendre une telle décision par le fait qu'elle possède en
principe despouvoirs de recommandation (Conséquencesjuridiquespour les
Etats de la présence continue de 1'Afriquedu Sud en Namibie (Sud-ouest
africain) nonobstant la résolution 276 (1970) du Conseil de sécurité,
avis consultatif, C.I.J. Recueil 1971, p. 50).
Dans les deux cas, celui du Timor oriental et celui de la Namibie,
des décisionsont été prises par les organescompétentsde l'Organisation
des Nations Unies pourla poursuite de la politique dedécolonisationde
. cette organisation.Mais alors que dans le cas de la Namibie,
C?47
- - l'Assembléegénérale et le Conseil de sécurité se sont prononcés sur la
situation découlant d'uneinstitution juridique créée dans le cadre du - 43 -
Pacte de la Société des Nations, dans le casactuel, les décisions ont
été prises en relation avec l'applicationdirecte d'une catégor-e
juridique établie par la Charte elle-même : la catégorie des territoires
visés à l'article 73.
Si l'organisation des NationsUnies, en tant qu'institutionde
surveillance compétente pourse prononcer sur la fin d'un mandat,
pouvait, agissantpar l'intermédiaire del'Assembléegénérale, formuler
la situation juridique de fin demandat dansun cas spécifique,elle
peut, a fortiori,agissant par l'intermédiaire dela même Assemblée
générale ou du Conseil de sécurité,décrire la situation juridique d'un
territoire comme correspondant encor e la-catégoriejuridique des
territoiresnon autonomes établiepar la Charte.
Il y a donc d'autant plus de raison que la Cours'appuie sur ces
décisions de l'Assemblée généraleet du Conseil de sécurité et que les
Etats Membres ne se sententpas libres d'agir au mépris des décisions
constatant que le territoire du Timor oriental a le statut juridique de
-
territoirenon autonome et son peuple le statut juridiquede peuple
titulaire du droit, non encore exercé, à l'autodétermination. Le statut
--
du territoire et le statut du peuple ont été déterminésde manière
contraignante par les organes compétents des Nation Unies. Ces
décisions ne peuvent restersans conséquence.
Mr. President, 1 have now completed the part of my pleading concerned
with the legal status of the territory of East Timor. 1 wonder whether
the Court feels that this is an appropriate point for the break.
. . . The PRESIDENT: Thank you Mr. Correia. 1 think this is a good point
û?8
--- if you like. The Court will take a short break of 15 minutes.
The Court adjourned from 11.30 to 11.50 a.m. - 44 -
M. CORREIA : Merci. Monsieurle Président, Messieursde la Cour.
1. Je vais maintenantaborder la question du statut actuelde la
- -
République portugaisevis-à-vis du territoirenon autonome du Timor
oriental.
Le Portugal est-il encore l'autorité administrante
du Timor oriental ?
-
L'histoire coloniale
2. Les relations entre le Timor orientalet le Portugal sont très
anciennes.
Les Portugais sont probablement arrivés à Timor en 1514. Après cette
date, l'île a reçu régulièrementdes visites de navires portugaisqui
apportaient du coton, des tissus et des objets en métal de Malacca et qui
les échangeaient contredi-bois de santal, du miel et de la cire. On
trouve dans les archives des traces de voyages réguliers au cours de la
deuxième moitié du XVIe siècle, non seulement en provenance de Malacca,
mais aussi de Macao car la Chine était le principal marchédu bois de
-
santal.
En 1556, des missionnaires portugais se sont installés sur le
territoire. Dix ou vingt ansplus tard, une première forteressea été
construite, dont le commandanta été nommé par le vice-roi des Indes.
La principale présence portugaise dans la région était sur l'île de
Flores. Mais l'arrivée sur la scène des Hollandais,vers 1595, a conduit
au renforcement de la présence militaireet administrative portugaise à
Timor. La partie occidentalede l'île est tombée aux mains des
949
Hollandais et la capitale du Timor portugaisa été transférée à Lifau,
dans ce qui est maintenantl'enclave de 0é-Cussi, sur la côte
septentrionale de la partie ouestde l'île. Le territoire du Timor - 45 -
oriental comprendégalement cette enclave ainsi que l'île de Atauro et la
petite île de Jaco. Plus tard, la capitale a été transférée à Dili.
Au cours du XIXe siècle, plusieurs traitésentre le Portugal et les
Pays-Bas ont défini la frontière terrestre entre le Timor oriental et le
Timor occidental.
En accédant à 1'indépendanceen 1954, 1'Indonésie est devenue 1'Etat
voisin du territoire du Timor oriental.
3. A l'époque où les Portugaissont arrivés, le Timor était déjà
divisé entre deux grands royaumesqui, à leur tour, comprenaientun grand
nombre de petits royaumes féodaux. Ces deux grands royaumesétaient
celui de Servigo (à l'ouest) et celui de Belos (dans la partie orientale
de l'île). Dans ces deux royaumes, l'influencede la civilisation
indo-javanaiseétait à peine perceptible. La différenceentre les deux
populations a, toutefois,amené une séparation lorsque lesHollandais
sont arrivés, Servigo se rangeant à leurs côtés, à l'exceptiondes
royaumes de Ocusse et dlAmbeno dans l'enclaveactuelle de Oé-Cusse, et
Belos prenant le parti desPortugais.
4. Ce n'est qu'au début du XX' siècle que le Portugala instauré un
système d'administrationdirecte dans l'intérieurdu territoire.
Jusqulalors,le régime était unesorte de protectorat sur les divers
royaumes locaux, la présence portugaise effective étant limitée aux
villes côtières.
Sans vouloir nier ni passer sous silenceles aspects négatifs dela
situation colonialecréée au Timor oriental - quelle situation coloniale
n'en comportait pas ? - on peut dire que, malgré tout, cette situation
était caractériséepar le respect des cultureset institutions locales.
. .
C'est la raison pour laquelle,mis à part deux ou trois moments
. - - 050
d'affrontementarmé au cours des XVIIIe et XIXe siècles et des premières - 46 -
années du XXe siècle, la coexistence entre Portugaiset Timorais a été
pacifique. L'influenceportugaise était ressentie surtoutau plan
culturel, et le portugais est devenu, avec le tetum, une langue dont
l'usage s'est répandu.
Enfin, les Portugaisne sont jamais entrés en concurrenceavec la
main-d'oeuvre locale Zr ils ont toujours été peu nombreux et beaucoup
d'entre eux ont finipar s'intégrerpar mariage avec des familles
timoraises. En 1974 déjà, 81 pour cent de l'administrationlocale était
composée de Timoraisd'origine (voirLuis Thomaz, De Ceuta a Timor,
Difel, Lisbonne, 1994, p. 590-723).
5. En exposant ces faits, nous ne souhaitonspas glorifier la
colonisation portugaisedu Timor oriental. Par définition, aucune
colonisationn'était louable et celle du Portugal était certainement loin
de l'être. En tout étatde cause, elle auraitdû se terminer plustôt,
grâce à un processus graduel qui aurait pu accroître les chances des
Timorais de choisir librementleur propre avenir.
Les remarquesprécédentes ne visent que deux objets.
D'abord, nous demandons respectueusement à la Cour de nous permettre
de souligner qu'une histoire commune aussi longue a créé des liens
fraternels profondsentre les deux peuples et, en même temps, des
responsabilitésjuridiques et morales pour lePortugal. Responsabilités
dont le Portugal comptes'acquitterdans toute la mesure du possible
jusqu'au jour où le peuple de Timor pourra exercer librement son droit à
déterminer son statut internationalsans ingérence extérieure.
Mais - et c'est là nozre deuxième argument - quel que soit le
jugement que l'on porte sur le «passé colonial» du Portugal, celui-ciest
absolument sanspertinence pourl'examen de l'affaire actuelle. Il n'est
pas question de prolonger la colonisationdu Timor oriental. L'intention du Portugal est de contribuer - dans le cadre de ses responsabilités en
951
_-- tant qu'autorité administrante - à une mise en oeuvre rapide du droit à
l'autodétermination dupeuple du Timor oriental
Supposons même que la colonisation portugaisedu Timor oriental ait
été la pire quel'on puisse imaginer,pourquoi faudrait-ilque le peuple
de Timor, qui ne peut en être rendu responsable,soit privé de son droit
fondamental à l'autodétermination ? Sur ce point, je voudrais citer les
mots de deux des principauxchefs de la résistance du Timor oriental.
Voici ce qu'à écrit Ramos-Hosta :
«Même si on voulait comparer lesdeux maux, les Timorais
préféreraient millefois l'administration colonialerétrograde
du Portugal au cauchemar quotidienet à la terreur de
l'occupation indonésienne. Toutefois, toute comparaison de ce
genre est horsde propos. Les Timorais combattent depuis
dix ans et continuerontde lutter longtemps encore sis'est
nécessaire, quel que soit lestyle des oppresseurs,qu'ils
soient plus bienveillantsque les Portugais ouqu'ils soient
plus brutaux.» (VoirFunu, The Unfinished Saga of East Timor,
The Red Sea Press inc., 1987, p. 81-82.)
Passons maintenant auxmots de Xanana GusmZio,extraits de la défense
que les Indonésiens nelui ont paspermis de lire au cours du simulacre
de procès qu'ils ont organisé à Dili en 1993 :
<Simplementparce que le Portugal n'a pas favorisé le
développementdu Timor orientalpendant quatre siècles, faut-il
que nous, les Timorais, payions pour les erreurs d'une puissance
coloniale par les crimesd'une autre ?» (VoirXanana GusmZo,
Timor Leste, Um Povo Uma Patria, éd. Colibri, Lisbonne, 1994,
p. 306.)
Ces raisons parlent d'elles-mêmes. Le Portugal n'a rien à y ajouter.
Les arguments de l'Australieselon lesquelsle Portugal
n'a pas conservéla qualité d'autorité administrante
6. L'Australiesoutient que la République portugaisea perdu la
qualité, qu'elle avait à l'origine,d'autorité administrante duTimor
oriental. L'Australie allègueen outre, comme argument subsidiaire, que
même si le Portugal pouvait être présentemenq tualifié d'autorité - 48 -
administrante,sa capacité juridiqueen tant que telle serait réduiteet
que seules les tâches que pourrait lui attribuer expressément leConseil
.,- 0 5 2
de sécurité ou l'Assembléegénérale relèveraient desa compétence.
Les questions de l'étendue des devoirs, pouvoirs et droits de la
République portugaise ensa qualité actuelled'autorité administrante dÜ
Timor oriental seront traitées dansma prochaine plaidoirie. Ce qui nous
-
occupe actuellement est la question de la conservationpar le Portugal de
sa qualité d'autorité administrante,qu'il détient depuis qu'il est
-.
devenu membre des Nations Unies en 1955 et qui a été définie initialement
par la résolution 1542 (XV) adoptée par l'Assembléegénérale le
15 décembre 1960. Pour contester que le Portugal a conservé cette
qualité, l'Australieinvoque les arguments suivants :
a) perte de contrôle dû à un soulèvement de la population locale;
b) perte de contrôle dû à l'occupationpar un Etat tiers (répliquedu
~ortugal,par. 199-213);
cl refus d'admettre que l'Assembléegénérale a compétencepour déterminer
qu'un Etat donné a le statut d'autorité administranted'un certain
-.
territoire non autonome (répliquedu Portugal,par. 183-1971.
Le Portugal suggèrerespectueusementque, dans la présente affaire,
la Cour n'a pas besoin d'aller plus loin quele dernier des
trois arguments de l'Australie. La vérité est que la question juridique
de la qualité du Portugal est par définition réglée si, comme le soutient
le Portugal, l'Assembléegénérale et le Conseil de sécurité ont
- conjointementet séparément - le droit, face à une situation de
décolonisationconcrète, de donner pour certainet indiscutableque tel
ou tel Etat a la quarité d'autorité administranted'un territoire non
autonome donné. En fait, une telle décision, fondée sur la constatation
-
d'une situation juridiquepar l'un des organes principaux de l'organisationdes Nations Unies statuant dansson domaine de compétence,
ne laisse à aucun membre des Nations Unies la liberté d'exprimer parla
-
O 5 3 suite une opinioLdifférente. Et on ne peut oublier que lesrésolutions
- -
qui qualifient expressément le Portugal de apuissanceadministrante~ont
été approuvées aprèsque le Portugal eutperdu le contrôle effectif du
territoire du fait de l'invasion arméede l'Indonésieet aussi après la
prétendue annexionde juillet 1976.
Bien qu'il considère qu'ils soient juridiquementhors de propos, le
Portugal va maintenant montrer queles deux arguments avancés par
l'Australieen relation avec la perte du contrôle physiquedu territoire
sont sans fondement.
A. La perte alléguée du contrôle par suite d'un eoulèvementde la
population locale
Monsieur le Président,Messieurs de la Cour.
7. Dans son contre-mémoire,l'Australiea soutenu que le Portugal
n'était pas fondé à identifier sa posizion à celle du peuple duTimor
-
oriental, parce que tant le rnouvenenc en faveur de l'indépendanceque
celui en faveur de l'intégra~ionaïalent rejeté le Portugal en tant
-
qu'autoritéadministrante (contre-mémoirede l'Australie,par. 242).
Dans sa réplique,le Portugal a rappelé que tantllUDT que le
FRETILIN ainsi que la Convergence nationale duTimor (CNT) - structure
qui coiffe ces deux plus importants partis du Timor oriental dans la
résistanceet dans l'exil - reconnaissentau Portugal la qualité et
l'autoritéde puissanceadxlclstrantedu Timor oriental (répliquedu
Portugal, par. 3.13; mémolre du Portugal,par. 1.70-1.72 et vol. IV,
annexe 11.116-11.118, p. 312-3591.
Confrontée à ces trois points, l'Australie a changé son argumentation
dans sa duplique. Elle y a déclaré que : a) les exemples tels que ceux de la Guinée-Bissauet de l'Algérie tendent
à montrer que, avant même que l'Assembléegénérale ait reconnuqu'un
-
-
acte valable d'autodétermination avait eulieu, l'anciennepuissance
coloniale aurait pu perdre son statut d'autorité administranteen
0 5 4
raison d'un soulèvement de la population locale. L'Australie a fondé
cette affirmationsur le fait que, lorsque llAssembléegénérale a
admis l'Algérie aux Nations unies, et lorsqu'elle s'est félicitée ade
l'accession récente à l'indépendance dupeuple de Guinée-Bissau*et de
la création de allEtat souverain de la République de Guinée-Bissau,,
ces Etats avaient déjà été reconnus par un grand nombre d'autres
Etats;
b) de plus, l'Australiea ajouté que
«les appels lancés par le FRETILIN après 1986 pour un règlement de
la question du Timor oriental impliquant le rétablissement de
l'autoritéportugaise dans l'attente de l'autodéterminationne
peuvent avoireu pour effet immédiat, en droit international,de
conférer une telle autoritéau Portugal» (duplique del'Australie,
par. 199-207) .
8. Je le dis respectueusement,cette argumentationde l'AustralieEst
erronée sur tous les points.
Premièrement,une rectifications'impose quant aux faits et quant au
droit :le Portugaln'a jamais allégué que le FRETILIN aurait pu le
rétablir dans sa qualité d'autorité administrante
La question essentiellen'est pas qu'en 1986 le FRETILIN ait pu
concevoir un plan - auquel le Portugaln'est pas partie - qui prévoyait
le rétablissement du pouvoirportugais en attendant l'autodétermination.
Ce qui importe, c'est que le FRETILIN a renoncé à affirmer l'existence
d'une République démocratiquedu Timor oriental (RDTL)en janvier 1984,
lors de son deuxième congrès, tenu quelquepart au Timor oriental
(mémoire du Portugal, par. 1.67)- Xanana Gus1160écrit à ce sujet :
avers la fin de 1980, quand nous avons entendu à la radio
que le Portugal se réclamait de ses liens avec le Timor
oriental, jlai expliqué à nombre de compagnons que ce facteur
pouvait être notre planche desalut! ...
Et, au plus profond de moi-même, j'ai entretenu l'idée
que ... le Portugal pourrait encore sauver notre peuple.
Dans la corn--auté internationale, lePortugal est la clé
de notre cause et nous ne pouvons l'ignorer nous-mêmes., (Voir
Xanana GusmZo, Timor Leste, Um Povo, Uma Pdtria, Ediçoes
Colibri, Lisbonne, 1994,p. 216-217.)
Ce qui compte ici, c'est qu'en 1984 le FRETILIN a reconnu que sa
- - 355
proclamation unilatéraled'indépendance n'avaitpas produit, en droit
international,l'effet voulu - créer un nouvel Etat indépendant - et que
le Portugal n'avait donc jamais perdu sa qualité d'autorité
administrante
9. Contrairement à l'une des autres allégations de l'Australie,les
affaires de l'Algérie et de la Guinée-Bissaune constituent pas des
précédents qui permettraientde conclure que le Portugal a perdu sa
qualité d'autorité administrantedu Timor oriental parl'effet des
événements qui se sont produits dansle territoire entre août 1975 et
l'invasion indonésiennedu 7 décembre de la même année.
Il est exact qu'un nombre considérabledlEtats ont reconnu les
nouveaux Etats indépendantsde l'Algérie et de la Guinée-Bissaualors que
l'Assembléegénérale n'avait pas encore mis fin au statut des anciennes
autorités administrantes. 11 existe toutefois, entre le casde ces deux
pays et celui du Timor oriental, de nombreuses différences,qui ne
permettent pas à l'Australiede dégager la conclusionhâtive que les
événements du Timor oriental avaientfait perdre au Portugal sa qualité
d'autorité administrante,avant même l'invasion indonésienne. - 52 -
10. A l'époque l'Algérie était gouvernée parune France vouée au
colonialisme. La Guinée-Bissauétait gouvernéepar le Portugal d'avant
la révolution. Ces deux autorités administrantes s'opposaientactivement
au mouvement qui allait dansle sens de l'autodétermination. Par contre,
en 1975, le Portugal faisaitde son mieux pour favoriser
l'autodéterminationdüpeuple du Timor oriental dansie cadre de
l'Organisationdes Nations Unies.
De plus, s'il n'y avait pas au Timor oriental, en 1975, de mouvement
de libération nationale reconnupar l'Organisation des NationsUnies, il
existait en revanche des mouvementsde cette nature très importantset
reconnus en Algérie et en Guinée-Bissau. Compte tenu de la dynamique
issue de tels mouvements, il était en pratique certain que l'indépendance
...
ri 56 déclarée par chacund'eux après avoir acquis la possession effective
L!
- - -
d'une partie du territoire serait reconnuepar l'Assembléegénérale comme
une modalité satisfaisantede l'autodétermination. La suppression,que
l'on prévoyait, du statut de l'ancienne autorité administrantefut
effectivement déclaréepar les organes compétentsde l'Organisation des
Nations Unies au bout d'une brève période.
-~
11. En revanche, dans la présente affaire, rien de cela ne s'est
produit. En 1975, le FRETILIN n'avait été reconnu comme mouvement de
libération nationale par aucune organisation régionale, np iar
l'Organisationdes Nations Unies. Il n'avait mené aucune lutte armée
contre la puissance colonialeavant avril 1974, car il n'avait été établi
qu'après cette date. Quand le FRETILIN vit le jour, le 20 mai 1974, le
Portugal avait déjà reconnule droit du Timor oriental à
l'autodéterminationet à l'indépendance. Quoi qu'il en soit, en
août 1975, l'activité armée du FRETILIN ne fut pas déclenchée contreles
autorités portugaises,mais contre 1'UDT et llAPODETI, c'est-à-dire - 53 -
contre d'autres partis du Timor orientalet, par la suite, contre
l'envahisseurétranger.
Enfin, ni l'Organisationdes Nations Unies ni le Portugal ne
reconnurent la déclaration d'indépendance unilatéralement proclamée par
-
le FRETILIN le 28 novembre 1975.
12. Cela étant, l'Organisationdes Nations Uniesn'a jamais décidé
- même après coup, comme cela s'est produit pour l'Algérie et la
Guinée-Bissauvis-à-vis de la France et du Portugal - que le Portugal
avait été déchu de sa qualité d'autorité administrante duTimor oriental.
Tout au contraire,l'Organisation desNations Unies a tenu à constater
cette qualitéune nouvelle fois, tant après la déclaration d'indépendance
... unilatérale du FRETILIN qu'après la loi d'incorporation indonésienne.
Tout parallèle entrel'affaire du Timor oriental et celles de
- -
l'Algérie et de la Guinée-Bissauest donc - tel que l'Australie
l'envisage - absolument dépourvu de fondement
13. 11 faut toutefois faire aussi valoir que, contrairement aux
allégationsde l'Australie,la perte par le Portugaldu contrôle physique
du Timor orientaln'est résultée que de l'invasion indonésiennedu
7 décembre 1975 et non des événementsqui se sont produits sur le
territoire avant cette date
Les faits sont relatésen détail par le Portugal dans ses écritures
(mémoiredu Portugal,par. 1.25-1.36; réplique,par. 3.22-3.29). A la
suite du coup dlEtat armé de llUDT du 11 août 1975 (fomentépar
l'Indonésie)et de la riposte du FRETILIN, des membres de l'armée et de
la police, qui étaient presque uniquement des Tirnorais, prirent partiet
des membres du persoÏmel d'encadrementportugais furent prisen otages
Sous la seule protection de deux sectionsde parachutistes,le gouverneur
et ses assistants immédiats se retirèrent sur l'île d0Atauro, pendant la - 54 -
nuit du 26 au 27 août, sur ordre du Président de la République. Cette
île fait partie intégrantedu territoire du Timor oriental. Elle a une
superficie de 144kilomètres carréset se trouve à environ 23 kilomètres
de Dili.
-
Cette solution avait pourbut d'assurer aux autorités portugaises,
protégées par une corvette de la marine, la sécurité et la capacité
opérationnellequi leur étaient indispensables. A partir de cette partie
du territoire du Timor oriental, le Portugal exerça uneactivité intense.
M. Almeida Santos, qui était venu en visite dans le territoirel'année
précédente commeministre de la coordination interterritoriale, fut nommé
par le Président de la République pour présider une commissionchargée de
négocier un règlement pacifique avec tous les partisen cause. Il se
rendit au siège de l'Organisationdes Nations Unies du 22 au 25 août et
eut des entretiensavec le Secrétaire généralet le président du Comité
des Vingt-Quatre. La question de l'envoi d'une mission de bons offices à
. 9 5 8
- -
Timor fit l'objet de discussions,mais sans résultat.
Après cela, M. Almeida Santos se rendit à Djakarta, où il rejeta la
proposition indonésiennetendant à ce que le Portugal invitel'Indonésie
à intervenir à Timor; il émit l'idée d'une force militaire conjointe
comprenant du personnel venudu Portugal et d'autres pays de la région, y
compris l'Australie,la Malaisie, l'Indonésieet la Nouvelle-Zélande. Si
l'on voulait mettre fin aux hostilités surle territoire parl'emploi de
la force militaire,cela aurait étéla seule manière de procéder.
A l'époque, le Portugaln'était pas en mesure de s'engager seul dans
une initiative de cetteampleur, car il aurait été trop facile de mal
interpréter ses intentions et de les présenter comme le déclenchement
d'une nouvelle guerre coloniale. De plus, la situation
post-révolutionnaireau Portugal ne permettait pasd'envoyer des troupes - 55 -
si celles-cin'étaient pas clairement intégrées à une mission de
l'Organisationdes Nations Unies.
-
Le Gouvernement australiens'est déclaré opposé à la participation de
son pays à la force multinationale, cequi rendait cette idée totalement
irréalisable.
14. Il ne restait qu'un seul recours :tenter dereprendre les
pourparlers afind'aboutir à un compromis entre les partis timoraisqui
participaientau conflit.
Il convient de soulignerqu'au cours de la seconde moitié de 1975,
toutes les recommandationsreçues de l'Australie par lePortugal
partaient toutesdu principe que la paix devait être restauréedans le
territoire pardes moyens pacifiques. Encore le 2 décembre 1975, le
représentantde l'Australie,M. Campbell,prenant la parole devantla
Quatrième Commissionde l'Assembléegénérale, conclut que la délégation
australienneconsidérait encore des pourparlers entrl ee Portugal et les
partis politiques de Timor comme le meilleur moyende mettre finau
5 9 -
conflit (mémoire du Portugal, vol.II, annexe 11.22, p. 128).
Les autorités portugaises établiessur l'île timoraise dlAtauro
s'attachèrentavec beaucoupde persévérance à tenter de rétablir de tels
pourparlers : seuls l'ingérencede l'Indonésieet les atermoiementsde
l'Australies'agissant d'accepter que ces entretiens se déroulent sur son
territoire empêchèrentqu'ils soient organisésen temps utile,
c'est-à-direavant l'invasiondu territoirepar un Etat tiers (réplique
du Portugal, par. 3.26-3.35).
Bref, jusqu'au moment de l'invasion indonésienne,les autorités
portugaises restèrentsur le territoiredu Timor orientalet continuèrent
à tenter de réunir les différents partis autour d'une table de négociations, ce qui correspondait à la position qu'à l'époque
l'Australie considérait expressémentcomme souhaitable.
-
15. Même si l'Australieavait eu raison d'affirmerque, par suite des
événements qui se produisirent sur le territoire entre août et
décembre 1975, le Portugal avait déjàperdu le contrôle de la situation
avant l'invasion indonésienne - conclusion que le Portugaln'accepte
pas - il n'en resterait pas moins trois chosescertaines.
Premièrement, les mouvements armésqui se produisirent sur le
territoire prirent la forme d'une guerre civileentre Timorais et non
celle d'un soulèvement contre le Portugal.
Deuxièmement, ce fut le Portugal qui, .dansle cadre du droit
internationalde la décolonisation,tenta alors de mener à bien, en sa
--
qualité d'autorité administrante,un processus d'autodétermination
conforme au principe de l'expressionlibre et véritablede la volonté du
peuple intéressé.
Notre troisièmeconsidération,c'est que la non-coopérationobstinée
-.
de l'Australiependant la période troublée allantd'août à décembre 1975
. .
(et même avant) empêche l'Australiede areconnaîtreque le Portugal avait
060 --
perdu tout titre à exercer de quelconques droits oupouvoirs
d'administrationsur le Timor oriental»par suite des événementsdes mois
immédiatement antérieurs à l'occupation indonésienne (dupliquede
llAustralie,par. 206).
L'Australie dit maintenantque l'on doit accepter les réalités
nouvelles dans la région. Or l'Australien'a aucune autorité juridique
ou morale pour parlerde la sorte, car elle parlede réalités à
l'apparitiondesquelles elle a beaucoup contribué.
Le Portugal n'accepte pas les réalités contraires au droit
international. Le Portugal faitet continuera de faire tout ce - 57 -
qu'autorise le cadre juridique afin d'aider à contrecarrer une réalité
honteuse.
B. La prétendue perte de contrôle résultant
de l'occupation par un Etat tiers
Monsieur le Président,Messieurs de la Cour,
16. Il faut maintenant ajouter ceci : ce ne fut que le lendemaindu
début de l'invasion indonésienneque les autorités portugaisesse
retirèrent de l'île dtAtauro. Les deux cent hommes stationnés là et la
corvette de la marine portugaisen'auraient pas pu résister bien
longtemps à une force d'invasion de dix milles hommes, appuyée par
seize navires de guerreet de nombreux avionsde combat. Emprisonnées,
ou même assiégées, les autorités portugaisesauraient été des otages dont
l'Indonésie se serait servie pour essayer d'obtenir du Portugal des
concessions contrairesau droit à l'autodétermination dupeuple du
territoire.
17. L'Australieallègue que même si le Portugaln'avait perdu le
contrôle du territoire qu'à cause de l'occupationde celui-ci par un Etat
. . tiers, cela suffisait à lui faire perdre sa qualitéd'autorité
9 6 1 administranteet, en particulier,la capacité de traiter avecd'autres
- -
Etats à propos du territoire (duplique de l'Australie,par. 208 et 209).
Pourtant les exemplesproposés par l'Australiene confirmentpas que
son allégation s'accorde avec la pratique des Etats et de l'organisation
des Nations Unies. Les affaires citées ne prouvent pas que l'invasion
d'un territoire non autonomepar un Etat tiers suffise à faire perdre sa
qualité à l'autorité administrante.
18. L'Australie invoque d'abord, comme précédent étayant sa position,
la perte par le Portugalde son statut relativement à Goa. Or, il ne
faut pas oublier que l'occupationde Goa par la force par l'Inde s'est - 58 -
produite treizeans avant la révolution démocratiqueet anticolonialiste
du Portugal d'avril 1974. Le régime qui, en 1961, détenait le pouvoir au
.-
Portugal, par des procédés non démocratiques,ne reconnaissait pas le
statut de Goa comme territoirenon autonome en vertude la Charte des
Nations Unies et n'avait pris aucune mesure pour y organiser un processus
d'autodétermination. Voilà pourquoi lePortugal ne s'est pas opposé,
en 1962, à la radiation du territoire de la liste des territoires non
autonomes par le Comité des Vingt-Quatre.
C'est pourquoi lorsqu'en 1974 les nouvelles autoritésdémocratiques
portugaises ont eu à connaître du problème, elles ont estimé quela
radiation du territoire de ladite liste, intervenue douze années
auparavant et que itEtat qui était, du point de vue juridique, l'autorité
administranten'avait pas discuté en temps utile, devait être considérée
comme une décision, prise par un organe compétent de l'ONU, mettant fin
au statut antérieurdu territoire.
19. L'Australie menti0nr.eensuite le fait que, dans l'affaire du
Droit de passage sur territoire incilen, la Cour s'est expressément
contentée de déterminer quels drolts de passage le Portugal avait à la
veille des événementsqui se produis~renten 1954 (dupliquede
l'Australie,par. 210).
. .
Puisque le Portugaln'avait pas précisé dans sesconclusions à quel
062
- -
moment la Cour aurait à se placer pour déterminer le droit de passage, la
Cour devait choisirla adate critique». La Cour a estimé que la
détermination judiciairedu droit de passage litigieux devait se référer
au moment précédent immédiatementcelui où l'Inde avait mis des obstacles
à l'exercice dudit droit :
<C'est à la veille de l'établissementde ces entraves qu'il
faut se placer pour apprécier sile droit du Portugal existait ou non. B (Affairedu Droit de passage sur territoire indien,
fond, arrêt, C.I.J. Recueil 1960, p. 29. )
Les motifs de la décision ne serapportaient doncd'aucune manière au
fait de la perte, par le Portugal, du pouvoir de facto sur les enclaves
de Dadra et de Nagar Aveli. -.
20. L'Australietente aussi de démontrer qu'il résulte de l'affaire
-
du Sahara occidental, que quand une autorité administrantecesse
d'exercer un contrôle physiquesur le territoirenon autonome, elle perd
le statut qu'elle avait par rapport à celui-ci. Or il existe aussi des
dissemblances manifestes avec la question du Timor oriental.
Contrairement à la politique de l'Espagnevis-à-vis du Sahara
occidental, le Portugal n'a jamais eu l'intentiond'abandonner ses
responsabilitéset pouvoi~~en qualité d 'autorité administrante avant que
le peuple du Timor oriental n'ait décidé de son statut politique futur
par sa propre volonté librementexprimée. Le Portugal continue à
revendiqueret exercer ses responsabilitéset ses devoirs, à la fois dans
l'ordre constitutionnelet dans l'ordre international. Ce faità lui
seul devrait suffire à établir clairementla distinction entre les
situations juridiques deces deux territoires.
On peut hésiter surle point de savoir si l'Espagne avait ou non
perdu la qualité d'autorité administrante. Cependant, sielle l'avait
perdue, cela est résulté de l'effet conjoint de deux circonstances.
C) 6 3 Premièrement,l'Espagne a déclaré devant l'organisation des Nations Unies
- - - qu'elle avait cessé,de façon définitiveet irrévocable,d'assumerune
responsabilitévis-à-vis de la question du Saharaoccidental où d'y être
partie. Deuxièmement-les organes compétents del'organisationdes
Nations Unies semblent avoir cesséde traiter avecl'Espagne comme si
celle-ci avait gardé le statut qu'elle avait décidéd'abandonner. Cette - 60 -
attitude de la part de l'Organisation des Nations Unies pouvaiê ttre
interprétée comme un acquiescement à la renonciationde l'Espagne.
Dans l'exercicede leur pouvoir discrétionnairequant à .lamanière
dont le processus d'autodétermination du Sahara occidentad levait être
mené, les organes compétents de l'ONU n'ont pas manqué d'estimer que le-
meilleur moyen de favoriser le libre choix du peuple intéressé n'était
-.
pas de continuer à attribuer la qualité d'autorité administrante à un
Etat qui refusait de la conserver et de l'exercer. De plus, on peut
-. .
imaginer qu'il serait inapproprié de gardercomme autorité administrante
la puissance qui - c'est l'Australiequi l'affirme (duplique,par. 212) -
exerce aussi en commun avec1'Etat occupant des activités d'exploitation
des ressources naturelles du territoire.
On voit mal quelles ressemblancespourraient exister entre cette
situation et la question du statut du Portugal vis-à-vis du Timor
oriental.
L'effet juridique et l'objet de la décision des organes compétents de
l'ONU déclarant le Portugal autoritéadministrante
du Timor oriental
Monsieur le Président,Messieurs de la Cour,
21. A proprement parler, il n'y avait pas lieu, pour le Portugal, de
se livrer à une argumentationcontraire traitant des effets juridiques
que l'Australieprétend dégager de l'absence de contrôle exercé par
l'autorité administrantesur le territoire nonautonome. En effet, en
I1espèce, les résolutions et la pratique des organes compétents de ~'ONU
- - @ 6 4
suffisent à établir avec certitude et indiscutablementque le Portugala
conservé la qualité d'autorité administrante du Timor oriental
La position du Portugal en la matière est claire. Il fait valoir que
seule l'ONU est habilitée à identifier les territoires nonautonomes et
-
que cette identificationva, la plupart du temps, de pair avec le choix - 61 -
d'un pays comme autorité administrante de ce territoire. LePortugal
fait valoir en outre que l'ONU continue de qualifier le territoire du
-
Timor orientalde non autonome et le Portugal d'autorité administrante de
ce territoire. Enfin, le Portugal fait valoir que ces résolutions
adoptées par les organes compétents del'ONU définissent des situations
juridiques concrèteset que les situations ainsi définies acquièrent un
caractère définitif et irréfutabledans le cadre du droit de
l'organisationdes Nations Unies, voire du droit internationalgénéral
22. L'Australiepartage l'avis du Portugal sur la question de la
force juridiquede résolutionsqui statuent sur le caractère non autonome
de territoires. Mais elle affirme que l'ONU n'a jamais exercéun tel
pouvoir de décision s'agissantd'identifierdes autorités administrantes.
C'est là un point de vue parfaitement formaliste qui méconnaît le
régime juridique des territoires non autonomes en tant qu'institutiondu
droit international. Le droit du peuple d'un territoirenon autonome de
disposer de lui-même est un droit erga omnes, opposable à tous les Etats
--
Membres de l'organisationdes Nations Unieset à l'organisation
elle-même. Mais ce droit du peuple du territoire non autonome acquiert
-
une force particulièrelorsqu'il irise: ltEtat qui a ou assume la
.-- 3 6 5 responsabilitédladministrerle territoire (article 73 de la Charte) .
Pour sa part, 1'Etat qui est l'autoritéadministrantea des obligations
particulièresaussi bien envers le peuple du territoire qu'envers la
communauté internationale incarnéepar l'ONU
En ayant ce contexte juridique à l'esprit,nous sommes mieux à même
de comprendre les décenniesde pratique de l'ONU. Toutes les fois que la
qualification d'un territoire étant non autonome a prêté à contestation,
c'était en raison de positions contradictoires adoptées sur
l'applicabilité à un certain Etat des obligations découlantdu - 62 -
chapitre XI de la Charte. Aussi la qualification denon autonome, par
les organes compétents de l'ONU, a-t-elle toujours eu, parmi d'autres
-
objectifs, celuide rendre incontestable le faitqu'un certain Etat était
juridiquementla cpuissance administrantesou l'aautoritéadministrante,,
avec toutes les obligationsqui en découlaient.
23. Il faut souligner que les expressions employées à différentes
époques de l'histoire pour désignercette réalité juridiquen'ont pas
toujours été les mêmes. Mais ce qui importe, en l'espèce, c'est le
contenu matériel de la qualité juridique,bien plus que les dénominations
attribuées à cette qualité.
Certes, les expressions «autoritéadministrante,et «puissance
administrante~ne figurent pas dans le texte des articles 73 et 74 de la
Charte. Mais le contenu de ces articlesexprime clairement le rôle que
très tôt ces expressionsont commencé à jouer.
Dès le début, la réalité juridique était présente. Qui sont les
«membres des NationsUnies qui ont ou qui assument la responsabilité
.--
d'administrerdes territoiresdont les populations nes'administrentpas
encore complètementelles-mêmes» ? Ce sont, à l'évidence,ceux qui en
-
définitive sont dénommés autorités administrantes. Il en va de même,
naturellement, desmembres visés à l'article 74.
Oh6 L'article 73 a pour propos logique, essentiellement, de formuler des
obligations à l'intentiondes Etats qui administrentdes territoiresnon
autonomes. A quoi bon alorsparler d'obligationsdès lors que le sujet
auquel elles incombentserait inconnu ?
24. La première énumérationdes territoiresnon autonomesa été faite
dans la résolution 66 (II) de l'Assembléegénérale, en date du
14 décembre 1946. Ce texte recensaitdéjà non seulement lesterritoires
au sujet desquels des renseignements devaient êtrecommuniqués au titre - 63 -
de l'alinéa el de l'article 73 mais aussi les Etats qui administraient
ces territoires. De plus, les territoiresétaient groupés en fonction
des Etats qui avaient communiqué des renseignementsou fait part de leur
intention d'en communiquer.
Par la suite, la question de l'identificationdlEtats comme étant des
--
«Etats qui assument la responsabilité d'administrer desterritoiresdont
-
les populations ne s'administrentpas encore complètement elles-mêmes,
ou, comme nous dirions aujourd'hui,de leur identification commeétant
-
des autorités administrantes,n'a pas, dans la plupartdes cas, soulevé
de difficultés. Cela tenait à ce que l'identificationrésultait
naturellement du fait que l'ONU traitait avecdes Etats qui
communiquaient desrenseignements.
Une évolutionde la pratique s'imposaittoutefois pour prendreen
considération dessituations contestées dans lesquellesil appartenait à
llAssembléegénérale de déterminer qui était l'autoritéadministrante (et
quel territoire était nonautonome).
Il est possible de déterminer quatre typesde situations dans
lesquelles llAssembléegénérale a dû prendre de telles décisions.
25. Dans le cadre de ses résolutions 222 (III)de novembre 1948 et
742 (VII)de novembre 1953, l'Assembléegénérale a adopté plusieurs
résolutionssur des situations concrètes,par lesquelles elle a déclaré
. non pertinentescertaines modifications apportées au régime
36 7
- -
constitutionnelde territoiresaux fins de l'applicabilitéde
l'article 73 de la Charte.
Ce fut le cas pour les résolutions 2422 (XXIII)du 18 décembre 1968
et 2701 (XXV)du 14 décembre 1970, concernantAntigua, la Dominique, la
Grenade, St. Kitts et Nevis et Anguilla et Sainte -Lucie. Dans la
deuxième de ces résolutionsen particulier,l'Assembléegénérale *estime que, en l'absence d'une décisionde 11Assemb16egénérale
elle-même établissant que les territoires ... s'administrent
complètement eux-mêmes selon les termes du chapitre XI de la
Charte, le Gouvernementdu Royaume-Uni ... devrait continuer de
communiquer des renseignements ...s
Une décision analoguea été prise par la résolution 2356 (XXII)du
19 décembre 1967 relative à la Côte française des Somalis (dénommée par
- -
la suite Territoire français des Afarset des Issas).
De même, dans sa résolution 1747 (XVI) du 28 juin 1962 - face â
l'argumentationbritannique selon laquelle la Rhodésiedu Sud, étant une
<colonie autonome* selon le droit constitutionnelbritannique, n'avait
pas le statut de territoire non autonome au sens de la Charte -
l'Assembléegénérale a affirmé le contraireet a prié le Royaume-Unide
prendre en sa qualité d'autorité administrante des mesures
constitutionnelleset politiques précisespour appliquer la
résolution 1514 de l'Assembléegénérale.
Par de telles déclarations,l'Assembléegénérale a pris des décisions
à effet juridique définitif. Un tel effet consistaiten partie à
définir, en même temps que la nature des territoires,la situation
juridique du Royaume-Uni et de la France comme étant les autorités
.-
administrantes desterritoiresmentionnés. Ces décisions étaient
juridiquement contraignantesau sens que la qualitéd'autorité
administrantedu Royaume-Uni et de la France ainsiproclamée s'imposait
tant à ces Etats qu'aux Etats tiers.
. . 26. Nous allons maintenant pas-er à un deuxième tv~a*de cas. à savoir
la détermination,par l'Assembléegénérale, de la situation juridique,en
leur qualitéd'autorités administrantes, desEtats qui administrentdes
territoires coloniauxet refusent d'accepter l'applicabilitédu
chapitre XI de la Charte. - 65 -
C'est là la raison d'être de la résolution 1542 (xV), par laquelle
l'Assembléegénérale a décidé que le Portugal avait, à l'égard de
plusieurs territoires, dont le Timororiental, la qualité d'autorité
administrante. Cette décision a été adoptée à l'encontre de la thèse du
-
Gouvernement portugais del'époque, selon laquellesa situation
concernant ces territoires n'impliquaitpas d'obligationsjuridiques en
vertu du chapitreXI de la Charte..
Au terme d'une polémique sur la valeur juridique dela résolution
1542 (XV), un consensus quasi universels'est dégagé en faveur deson
caractère décisif. Et les années suivantes,l'Assembléegénérale est
systématiquement partiedu principe que la résolution 1542 (XV) contenait
une décision contraignante (voirGowland-Debbas,Collective Responses to
Illegal Acts in International Law - United Nations Action in the Question
of Southern Rhodesia, Nijhoff, Dordrecht/Boston/Londres, 1990, p. 139).
Aussi l'Assembléegénérale a-t-elle, dans une résolution adoptée
avant avril 1974, décidé contrela volonté d'un régime colonial
récalcitrantque le Portugal avaitla qualité d'autorité administrante du
Timor oriental : qualité qui était assortiede l'obligationde
décoloniser le territoire. Or, après la révolution portugaise
anticolonialistede 1974, et après l'invasionet l'occupationdu Timor
oriental, il serait cruel et ironique que lesrésolutionsqui, depuis
1975, ont repris la définitionde la qualité du Portugal, soient privées
du pouvoir, d-nt la première a bénéficié en 1960, de produire un effet
juridique définitif. Un effet définitif qui est censé sauvegarder,
conjointement avec les obligations associées à ladite qualité, et que le
Portugal démocratiquëa acceptées sans réserve, les pouvoirs et les
droits nécessaires à l'exécutionintégrale desdites obligations à l'égard
- - 06 9
du peuple du Timor oriental. - 66 -
Il serait incongru de récuser de telles résolutions. Enfait,
nonobstant le changement fondamental de circonstances,la désignation du
Portugal comme autorité administrante, dans les résolutions adoptées
après 1974, obéit, au même titre que cette désignation dans de
précédentes résolutions, à un objectif suprême et final : promouvoir le-
libre exercice par le peupledu Timor oriental desont droit à
l'autodétermination.
27. Aux types de résolutions déjà mentionnés, il faut ajouter une
troisième catégorie : celle des résolutionspar lesquelles l'Assemblée
générale a décidé que des Etatsn'avaient plus la qualitéd'autorité
administrante, parfois contrela volonté des Etats concernés.
On pourrait direque les dispositions de ces résolutionsparaissent
en général axées sur le changement de la situation du territoire par
suite de son accession à l'indépendance,de sa libre association avec un
Etat indépendantou de son intégration dans un Etat indépendant. Et l'on
peut également arguer que les résolutions susmentionnéesqui n'ont pas
reconnu que certains Etats, qui avaient précédemmentcommuniqué des
renseignements,avaient cesséd'être des autoritésadministrantes,
étaient somme toute centrées sur le maintien du statut de territoirenon
autonome du territoire concerné. Et l'on pourrait même direque la
résolution 1542 (XV) avait pour objetde définir la situation juridique
des colonies portugaises commeconstituant desterritoires non autonomes.
Ce n'est là qu'une partie de la vérité. En effet, il est également
vrai que le texte des résolutions,pris littéralementet interprété
conformémentau droit internationalde la décolonisation, fait apparaître
deux décisions paralIèles : la déterminationde la situation juridique du
territoire et la déterminationde la situation juridique d'un Etat au
regard de ce territoire....
Un territoirenon autonome et une autoritéadministrantesont dans
070
- - - une relation symbiotique. Dans les affaires du Sud-ouest africain, en
-
1960, la Cour internationalede Justice a déclaré que "Si le mandat
avait cessé d'exister, comme le prétend le Gouvernement de l'Union,
l'autorité de celle-ci aurait égalementcessé d'existerv (p. 133).
inversement, si unmandat - ou un territoirenon autoriome - continue
d'exister, l'autorité du mandataire ou de l'autorité administrante
continue elle aussid'exister -à moins que les organes compétentsn'en
décident autrement, dans des termes exprès.
28. Toutefois, en l'espèce, les organes compétents del'ONU ne se
sont pas contentés de décider expressément-quele territoiredu Timor
oriental restaitun territoirenon autonome. Comme laperte du contrôle
de facto aurait pu rendre la situation juridique du Portugal plus
susceptibled'être contestée, les organes compétents de l'ONU ont tenu à
indiquer très clairement que la relatios nymbiotiquedemeurait intacte.
Aussi, et bien que cela nes'imposâtpas réellement,ont-ils spécifié
qu'outre que le territoire conservaitson statut, le Portugal conservait
sa qualité relativement à ce territoire.
Qu'il nous soit permis de rappeler que ce n'était pas la première
fois que l'ONU avait recours à une telle solution.
29. Le précédent de la Rhodésie du Sud montre comment, lorsque dans
un territoirenon autonome le contrôle matériel est assumé par une entité
qui n'hésite pas à méconnaître le droit à l'autodéterminationdu peuple
du territoire et à faire obstacle au processus conduisan t l'exercicede
ce droit, l'ONU peut insister tout particulièrementsur la conservation,
par l'anciennepuissance coloniale,de la qualité d'autorité
administrante,parce que cela lui paraît constitueu rn moyen efficace, - 68 -
-..
parmi d'autres, de faciliter le rétablissement de la légalité
071
--- internationale par la voie d'une autodétermination véritable.
-
-
Après la déclaration universelle d'indépendancee ,n novembre 1965,
les organes compétentsde l'ONU ont estimé que le statutde la Rhodésie
du Sud demeurait celuid'un territoire non autonome. La Rhodésie duSud
continuait de figurer à l'ordre du jour du Comité des Vingt-Quatre. Et
jusqu'à l'octroi officiel de l'indépendance à la République du Zimbabwe,
en avril 1980, le Royaume-Uni fut traitépar l'ONU comme l'autorité
administrante légale nonobstant le fait qu'elle n'exerçait aucun contrôle
sur la conduite effective desaffaires publiquesdu territoire.
En maintenant sa définition de la situation juridique duterritoire
de la Rhodésie du Sud et en préservant, dans le cadre de cette
--
définition, la qualité de l'autoritéadministrante,l'ONU a été à même
d'assurer des conditionsqui par la suite se sont révélées déterminantes
pour l'indépendancedu Zimbabwe conformémentaux principes du droit
international.
.-
30. Et la même appréciationpeut être portéesur l'institution,par
l'Assemblée générale,en 1967, du Conseil desNations Unies pour la
-
Namibie, qui s'est vu confier la tâche d'administrerla Namibie bienque
l'Afrique du Sud y maintînt sa présence illégale. En l'espèce, il
existait un mouvement de libération reconnu. Mais, même dans ces
conditions, l'ONU a décidé que le transfertde l'administration à une
autorité, bien que privée de tout contrôle matériel sur le territoire,
pouvait se révéler décisif aux finsde l'autodétermination.
31. En conclusion,ni les événementsqui se sont produits dans le
territoire du Timor orientalentre août et décembre 1975, ni l'invasion
et l'occupationmilitaire du territoire ne peuvent priver le Portugad le
sa qualité d'autorité administrantedu Timor oriental....
D'autre part, les résolutions adoptées sur la question du Timor
072
_-- oriental par le Conseil de sécuritéet l'Assemblée générale,qui font
référence au Portugal en tant qu'autorité administrante,constituent des
actes juridiquesréitérant la qualification déterminanteformulée dans la
résolution 1542 (XV). Ces résolutions définissentla situation juridique
.-
du Portugal commecelle d'autorité administrantedu Timor oriental, avec
la conséquence juridique de rendre ladite situation à la fois certaine et
incontestable aussilongtemps que ces résolutions sonten vigueur.
En agissant ainsi, l'ONU avait certainement laconviction d'affirmer
la qualité juridiquedu Portugal qui était sortide la révolution
démocratiqueet anti-colonialiste d'avril1974, un Portugal quiavait, à
la fin de 1975, décolonisé tousles territoires non autonomesqu'il
administrait, à l'exceptiondu Timor oriental, un Portugal qui inscrivait
dans sa constitutionde 1976 le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.
Les organes compétentsde l'ONU estiment certainementqu'en agissant
en sa qualité d'autorité administrante,le Portugal constitue un élément
essentiel de la promotion des droits des peuplesdu Timor orientalet un
instrument pertinentdu renouvellement,dans l'avenir, du processus
d'autodéterminationdu territoire.
Le fait que le Portugal ait introduit la présente instanc confirme
que l'organisationdes NationsUnies ne s'est pas méprise dans son
jugement.
Je vous remercie, Monsieur le Président.
The PRESIDENT: Thank you Mr. Correia. 1 now cal1 upon
Mr. Galvao Teles.
Mr. GALVAO TELES: Mr. President,Members of the Court.. .
TERRITORIAL BASIS OF THS RIGHTS OF THS PEOPLE OF EAST TïMOR
073
__- 1. The rights of the peopleof East Timor to self-determinationand
permanent sovereigntyover their natural wealth and resourceç; like those
of any people of a non-self-governing territory,have a territorial
basis, which is, precisely, thenon-self-governingterritory - in this
case, the non-self-governingterritory of East Timor. This territorial
basis includes boththe land territory and the maritimeareas. In order
to be quite clear about East Timor's rights for the purposes of this
case, a few words are neededon the respective rightsof the people of
East Timor and of Australia as regards the continental shelf in the area
of the Timor Gap.
2. The Court will recall that when, by the Agreements of 18 May 1971
and 9 October 1972 (PM, Anrs. 111.1 and 111.2, Vol. V, pp. 1 and 61,
Austraiia and Indonesia determined the totality of the boundary of the
continental shelf between tne two States in the areas of the Arafura and
Timor seas, that delimitation was interrupted oppositethe coasts of East
Timor, identified in the rnapannexed to the Treaty of 1972 as Portuguese
Timor (PM, Ann. 111.2, Vol. V, p. 9). A line, which may be observed
running from the east, stops ac polnt A16 (9" 28' S and 127" 56' E) and
another starts again at polnt A17 (10' 28' S and 126" El. The Agreements
of 1971 and 1972 thus contrived a kind of opening, a "gap" between the
two lines, which was to be called the "Timor Gap". Subsequently,this
term was extendedto include the whole of the maritime areabetween
East Timor and Australia. What needs to be borne in mind for the moment
is the fact thatAustralia, by the 1972 Agreement, understood and
recognized that any matter relating to rights over the continental shelf
- 74
in the area of the Timor Gap concerns, and concerns directly, East Timor
and Australia alone. - 71 -
3. 'Thesouthern coast of East Timor and the relevant northerncoast
of Australia are quite clearly facing coasts. Also, no point used to
trace the Australian baselines is situated more than 400 nautical miles
from the nearest point on the southern coast of East Timor. This is
easily verified by a glance at the projection of the two 200-mile lines-
measured £rom the baselines serving to determine the territoriaF-sea,
which is found on the sketch facing page 200 of the PortugueseReply (see
also ARej., p. 158).
Within the continentalmargin, closer to the island of Timor than to
the Australian coast, lies the "Timor Troughn, running roughly in a
70"/250° direction.
4. The position of Portugal - acting from 1974 onwards strictly as
- -
Administering Powerof East Timor - and of Australia with regard to the
continental shelf inthe Timor Gap have alreadybeen described in the
written pleadings (PM,paras. 7.04-7.10; ACM, paras. 382-388; PR,
paras. 6.68-6.73; ARej., paras. 276-283). 1 will not tire the Court by
going intogreat detail. Let me, if 1 may, recall the bare essentials.
5. Since at least 1970 Portugalhas asserted that the line of
delimitationof the continental shelf between East Timor and Australia
must be the median line. This, it should be emphasized, is no more than
a delimitation line, as East Timor's title extends up to 200 nautical
miles from its coast.
6. For its part, Australia now claims rights over the continental
3?5
shelf in the Timor Sea extendingto the bathymetric axisof the Timor
Trough .
7. Like Portugar,Australia has signedbut not ratified the1982
Convention, the two States being Partiesto the Geneva Conventionon the
ContinentalShelf. By the Maritime LegislationAmendment Act 1994, certain provisionsof the Montego Bay Conventionwere incorporated into
Australian domestic law, in place of those of the Geneva Convention.
8. As was done by the Court in the two cases brought before it on the
delimitation of maritime areas between States withfacing coastlines -
-
that is to Say, in the case of the Continental Shelf fLibyan Arab
~amahiriya/Mal ta) and the case of the Maritime Delimi ta tion in the Area
-
between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway) - the question of
delimitationmust be distinguished from the preliminary questionof the
--
validity of titles or of the detennination of what the Court, in the Jan
Mayen case, called the potential enti tlements regarding those areas.
As the Court said in the former of the aforementionedcases,
"That the questions of entitlement and of definition of
continental shelf, on the one hand, and of delimitation of
continental shelf on the other, are not only distinctbut are
also complementary is self-evident." (I.C.J. Reports 1985,
p. 30, para. 27.)
Immediately thereafter,this complementarityis explained by the
Court :
"The legal basis of that which is to be delimited, and of
entitlernent to it, cannot be other than pertinent to that
delimitation. " (Ibid. )
In other words, the determinationof entitlement constitutesa
precondition of the delimitation. This delimitation mustbe made within
076 what the Court, in its Judgment of 1993, designated as the "area of
overlapping of potential entitlements". Outside this area of
overlapping, the rights are exclusive ab origine.
Of course, since the delimitationmust be made by means of an
agreement, it may be that two States fix a line situated at a point where
one of thernhas an eXclusive title. Leaving aside questions of
intertemporallaw which may arise, a case of this type would- in the
extreme instance, imply a transfer of rights. 9. This case is not one of delimitationof the continentalshelf, as
Portugal and Australia have alike asserted and repeated. Here at last is
-
..
a cornmonnegative proposition.
It is, however, a case of the defence, among otherrights, of the
permanent sovereigntyof the people of East Timor over itsnatural wealth
and resources. From this standpoint, it is therefore relevant to
consider the question of the extent of East Timor's potential entitlement
to the continental shelf inthe area of the TimorGap, opposable to
Australia, and that of the extent of Australiaaspotential entitlements,
opposable to East Timor.
We are therefore at astage logically~priorto any delimitation.
10. In its Rejoinder,Australia raises two objections to the position
thus adopted by the PortugueseRepublic in its writtenpleadings.
One of these (para. 276) relates to the generalproblem, which will
be examined later on, of the Partles ta the case
The other Australianob]ec:ioz (para. 272) stems £rom a dictum of the
-
Award delivered on 31 July 1989 by che Arbitral Tribunalin the case
3 ? 7 concerning the Mari cime Delici:a :;or.between Guinea -Bissau and Senegal .
-.
According to the Arbicral Tribunai,
"The applicatlocof the prlnciple of permanent sovereignty
over natural resources presupposes that the resources in
question are to be found wlth-n the territory of the State which
invokes that principle ... before theAgreement (whichwas
concerned here), the maritime boundarieshad not been
determined,and consequently neitherof the two States could
assert that a particülar portionof the maritime area was lits
owntu (para. 39, p. 30).
However, as one of the Jüdges noted in hisdissenting opinion, to
which, moreover,Australia also refers:
"1 am afraid that the Award creates here aconfusion
between the 'right'of every State to a maritime domain and the
actual 'exercise'of that rightthrough a concrete operationof
delimitationof the maritime boundary. The International Court of Justice had consideredthat the right of each State over
lits1 continental shelf (i.e.,over the areas of that shelf
which must belong to it) is an 'inherentlright, and later the
Montego Bay Convention alsoendorsed that rightin-the same
spirit. The reasoning in paragraph 39 of the Award thus
overlooks the Iinherent'right which everypeople has over lits1
maritime domain, even if not yet in fact delimited. Oneof the
great innovationsin the contemporary lawof the sea is that it
recognizes a right to a maritime territory which exists
independentlyof, and prior to, any delimitation."
(W. 76-77.)
12. Portugal submitsthe following two propositionsfor the Court's
consideration:
First: East Timor possessesa potential entitlement tothe
continental shelfin the area of theTimor Gap, opposable to Australia
and extending as far as 200 nautical miles;
Second: Australiahas an entitlement to the continental shelf, in
that area, opposable to East timor and extending as far as 200 nautical
miles, but it has no entitlement opposableto East Timor beyond that
distance
. .
13. It cannot be questioned that, under international customarylaw,
8'78 -.
- - any State today hasa potential entitlement to a continental shelf
extending to a distance of 200 nautical miles from its coasts, whatever
--
the geological or geomorphological characteristics of the sea-bed and its
subsoil. The Court clearly recognized this both it nhe Libya/Malta case
and in that of Jan Mayen. Let us recall, as an example, the dictum of
the Award of 14 June 1993:
"The Coast of Jan Mayen, no less than that of eastern
Greenland, generates potential title to the maritime areas
recognized by customary law, i.e., in principleup to a limit of
200 miles from its baselines (I.C.J. Reports 1993, p. 69,
para. 70).
That Award is particularly significant since both Denmark and Norway
were Parties to the Geneva Conventionon the continental Shelfand,
unlike the case concerningDelimitation of the Maritime Boundary in the - 75 -
Gulf of Maine Area, the applicationof the Geneva Convention had not been
ruled out by the actual choice of the parties.
East Timor therefore possesses,under customary internationallaw, an
entitlement to the continental shelf extending in front of itsCoast up
to a distance of 200 nautical miles therefrom.
14. Australia ais; possesses a potential entitlement up to
-
200 nautical miles. Thetwo entitlementsoverlap in part. Australia
nevertheless claims to have a second entitlementto a more extensive
area, which would reach as far as the bathymetricaxis of the Timor
Trough. For thatpurpose, it relies on the idea of natural prolongation,
introducedby the Award of the Court in the North Sea Continental Shelf
cases and Article 76 of the United NationsConvention on the Law of the
Sea. Of the Award of 1969, it has been said by the Chamber of the Court
that it is
. . "well known to have attributedmore marked importanceto the
link between the legal institutionof the continental shelf and
g79 the physical factof the natural prolongationthan has
- -
subsequentlybeen given to it .. ." (Delimitation of the Maritime
Boundary in the Gulf of Maine Area, 1.C.J. Reports 1984,
para. 91, p. 293). -
The Court is too farniliar with the theme of the evolution of the
juridical conceptsof continental shelf and natural prolongation,and of
the relationship existing between these two concepts and with the notion
of adjacency, as well as with the question of the relationship between
the criterion of distance and physical criteria (particularlygeological
and geomorphological),for there to be any point in dwelling on them. 1
shall merely remindthe Court thatit itself recognized in the
Libya/~alta and Jan Mayen cases that, when the distance between facing
coasts is less than 400 nautical miles, no State may opposea title to a
-
distance exceeding 200 miles. In the Award of 3 June 1985, it was thus stated that:
"The Court however considersthat since the development of
the law enables a State to claim that thecontinental shelf
appertaining to it extends up to as far as 200 miles from its
coast, whatever the geological characteristicsof the
correspondingsea-bed and subsoil, there is no reason to ascribe
any role to geologicalor geophysical factors withinthat
distance either in verifying the legal title of the States
concerned or in proceeding to a delimitationas between their
claims. This is-especially clear where verification of the
validity of title is concerned ..." (I.C.J.Reports 1985,
p. 35, para. 39.)
The similarity between the circumstancesin the Libya/Malta case and
the present case is so striking - facing coasts, distance of less than
400 miles, geomorphological accident - that the words uttered by the
Court in 1985 can quite simply be echoed in determining the validity of
the titles of East Timor and Australiawith regard to the continental
shelf in the Timor Gap area.
Australia cannot therefore invoke against East Timor a title to the
V$33
continental shelfextending beyondthe 200-mile line, measured £rom its
baselines.
The second propositionof Portugal is therefore also confirmed by
judicial precedent.
-.
From these two propositionsit follows that
(al the overlapping zone of potential entitlementç is limited by the two
(bl the titles of the respective territories to the areas of the
continental shelf lying between eachof the territoriesand the
closest 200-mile line are exclusive.
19. If we now relate what has just been said to the 1989 Agreement,
and the de facto situation created thereby (see PM, paras. 2.06-2.08),we
find that : - 77 -
(a) The title possessed by EastTimor covers the entire shelf
correspondingto the "zone of co-operation",because its southern
limit coincides with the 200-mile line from East Timor.
(b) The "Zone of Co-operation",and even its Area A, that is, the cornmon
exploration and exploitationarea, exceed the extent of the title of
Australia opposable to East Timor. As may be observed (see
sketch-map opposite page 200of the Memorial of Portugal), the
200-mile line measured from Australialies partly within Area A,
which ends here, a part of it, together with a part of Area C, being
situated beyond the limit determined by that line. This amountsto
saying that partof the Zone of Co-operation,and in particular
Area A to which the 1989 Agreementrefers, are located at a place
where there is no overlapping of potential entitlementsand where the
titles of East Timor are thereforeexclusive.
Mr. President,Members of the Court, the appropriate consequences
will be deduced whenwe come to examine the wrongful activities of
Austraiia. Thank you, Mr. President,and 1 apologize for overrunningmy
time by two minutes.
The PRESIDENT: Thank you, Mr. Galvao Teles. The Court will resume
its hearings tomorrowmorning at 10 o'clock.
The Court rose at 1.05 p.m.
Traduction