Traduction

~ori-Corrigé Traduct~on

Unco rrected Translation

CR 95/11 (Traduction)
CR 95/11 (Translation)

vendredi 10 février 1995
Friday 10 February 1995 Le Président : Veuillez vous asseoir. La Cour reprendra maintenant

ses audiences de plaidoiries et entendra la suite des plaidoiries de

l'Australie. J1appelle maintenant à la barre Monsieur Alain Pellet.

M. Pellet : Je n'ose pas dire "Thank you Mr. President!" Merci,

Monsieur le Président.

Auetralia's right to negotiate with a view to the
protection of its own natural reeourcee

1. My colleagues,Henry Bumester, James Crawfordand

Christopher Staker, have shown that, in concluding the Treaty of

11 December 1989 with Indonesia,Australia did not infringe any right

appertaining to Portugal or to the people of East Timor; and

Professor Bowett will shortly show that the Treaty on which our case is

centred preservesthe rights and interests of the Timorese.

It is my task to establish that, by concluding thisTreaty, Australia

was merely exercising its sovereign rightsunder internationallaw; more

indeed, that it was discharging its duties with respect to its own

people.

And this in two ways:

- on the one hand, Australia protected itsown natural resourcesand

wealth in pursuance of the principle - by which Portugal, not

unreasonably it must be added, sets great store - of permanent

sovereignty over its natural resources;

- on the other hand, in pursuance of the contemporary rules of the Law of

the Sea, it concluded an agreement to that end. 2. Throughout the written proceedings, Portugalhas striven to

present the case submittedby it to the Court in a rather oblique fashion

which owes much to what might be termed "legal psychology".

To judge by the oral pleadings we heard last weekon behalf of

Portugal, the case would allegedlypit a small oppressed people,

championed by a generous and disinterestedPortugal, against a large,

cynical, greedy industrializedcountry, taking advantage of a distressing

situation to grab hold of wealth whichdoes not belong to it - for it is

no secret that there are in fact quite promising tracesof petroleum in

the sea-bed of the Timor Gap.

But this is notat al1 how things are:

- firstly, the Parties to the dispute are not those described by

Portugal ;

- secondly, Australia has not infringed the rights of anyone; it has, 1

repeat, protected itsown rights, recognized to it, as to any other

State, by internationallaw;

- lastly, far from "taking advantage of the situation" as Portugal

would have us believe, it has, on the contrary, had to negotiate, in

difficult circumstances,an agreement whichsatisfies only in part

long-standingclaims whose merits from thestandpoint of

internationallaw seem hard to dispute.

3. The first of these points has alreadybeen discussed at length

from a particular angle since the beginning of the week and 1 revert to

it only for the record: here, Australia is merely a "foiltl, a decoy, a

substitute,whose presence in court serves only to salve, for want of

anything better, the belated remorse of the former colonial Power in

East Timor, however well intentionedthe latter may be. 1 have no doubts -4-

about Portugal's good intentions,although 1 think it is unfortunate that

Australia shouldhave to bear the cost of them. The true Respondent, as

everyone knows, is Indonesia,absent from the proceedings, but present

behind every phrase pronouncedby Portugal's counsel. It is Indonesia

that is the target. It is at Indonesia alone that the Applicantis

aiming .

The Applicant for itspart paints itself in a light by which we must

not be deluded: though an industrialized countryand a member of the

European Union, it is here above al1 a colonizer which, after keeping

Timor in miserable poverty, completely lost controlof it and, if the

truth be told, largely lost interest in it for years. It is this State

and not the "people of Timor" - for, regrettable as it may be, peoples as

such do not have access to this Court - which has instituted proceedings

before the Court. It is that State and it alone which, if you were to

uphold its submissions,would derive advantage from your Judgment.

Furthermore, the advantage it would derive would be purely political;

the people of East Timor, on the other hand, would be very likely to be

lastingly deprivedof the beneficial economicfallout it could hope for

from the exploitation of the natural resourcesin the region.

If, for example, contrary to Australia's confident expectation,you

were to rule that the conclusion of the 1989 Treaty infringesthe

permanent sovereigntyof East Timor over its natural wealth and

resources, you would be recognizing the right of Portugal, a remote

European colonialPower, without a foothold in the region, to exploit

these resources on behalf of the Timorese people - in other words, of a

State which never developed those resources when it had the opportunity

to do so and would not doso today either, even if it is motivated by the -5-

best intentions in the world, as it maintains and as1 believe it is.

The very obvious reasonfor this, which it recognizes itself moreover, is

that it exercises no effective control over the territory it says it

represents. It is "self evident, [Portugalwrites in its Reply] that the

factual reality of the occupation of East Timor by Indonesia still

continues" (p. 190, para. 6.67). Of course! ...and as far as 1 can

judge, this way of describing the situation is something of an

understatement ... Indonesia, for its part, would certainly see, in your

Judgment, implicit approvalof its own positions, a sort of "quietus",

because it, too, considers itself to be the territorial sovereignin

Timor. 1s that the result soughtby Portugal? Again, as we have said

before, Portugal's good intentions are not in question; but the path to

hell is paved withgood intentions.

4. At al1 events, the fact is that Portugalcomplains against

Australia fornot having negotiated and dealt with it, a former colonial

Power, which, by its own admission, has not exercised any territorial

jurisdictionover Timor for 20 years, and it is a Judgment compelling

Australia to do so that it seeks to obtain.

Let us suppose for a moment that this had happened or were to happen

in future. That Australia had concluded or were to conclude with

Portugal a treaty relating tothe joint exploitationof the natural

resources of the Timor Gap. That would be a completely futile exercise,

a wholly fictitious treaty

Furthermore, could one even speak of a "treaty" in such a case? It

is of the essence of a treaty that it can be applied. As

Professor Julio Barberis very rightly pointed out in an article published
L'72

in the Annuaire françaisde droit international in 1984, "a rule has -6-

meaning only if what it prescribes can be done or not done" ("Le concept

de 'traitéinternational'et ses limitesu,A.F.D.I., 1984, p. 254); and,

as he humorously explains,

wprovisionslaying down as a condition of their applicationa
situation which is naturally impossibledo not have ... a

prescriptive function. Thiswould be the case, for example, of
provisions laying down the obligations of the captains of
merchant ships in the event of their encountering sirens on the
high seas; or provisions layingdown air traffic rules for
witches flying on their broomsticks" (ibid.).

Unfortunately, it is in an exercise of this kind that Portugal is

asking Australia and the Court to engage. But Pace Giraudoux, law is not

a school of the imagination. We are not in the Jessup competition - the

Law Moot Court competition - or the Concours Rousseau, concerned with a

fictitious trial before a fictitious court; "real" States are pitted

against one another before the International Court onreal problems

arising in specific circumstances.

5. As Article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties

reminds us that: "Every treaty in force is binding upon the parties to

it and must be perfomed by them in good faith" and, as Article 94 of the

United Nations Charter clearly proclaims, "Each Member of the

United Nations undertakes to comply with the decision of the

InternationalCourt of Justice in any case to which it is a partyV1

(emphasisadded) .

If Australia had concluded a treaty with Portugal in accordance with

its wishes, or if the Court wereto uphold Portugal's submissions,

Portugal, like Australia for that matter, would, quite simply, find it

absolutely impossible toperform the treatyor to comply with the Court's

Judgrnent. That Judgment would not have the "practicalconsequencewwhich

is the actual purpose of the judicial function, as the Court pointed out -7-

is the Northern Cameroons case (Judgmentof 2 December 1963, I.C.J.

Reports 1963, p. 34).

6. 1 am well aware, Mr. President, that Portugal does not wish to

hear about effectivitéwhich, according to it, "les réalités politiques

ne deviennent des effectivités juridiques que par référence aux règles du

droit international' (PR,p. 184, para. 6.52). But this is not correct

Of course, as Professor Rosalyn Higgins said last Thursday,

tlPolitical realities only become legal effectivitésby reference to the

rules of internationallaw" (CR 95/5, p. 11). But, in the first place,

as regards the point we are concerned with at the moment, it is not so

much the effectivenessof the Indonesian presencethat matters - however

weighty that presence may be - as the total ineffectivenessof the

presence of Portugal; and again, and most important, there are rules of

internationallaw in this field, precise, well-established rules, which

draw firm consequences from this absence of effectivité.

As one author has put it, a State cannot claim to possess a

territorial title "unless, in the reality of the facts, it can display

the exclusive exerciseof sovereign powers within thatterritory, not

only by the promulgation of mandatory rules and standards but also by

their effective application"(Pierre-MarieDupuy, Droit international

public, Dalloz, Paris, 1993, p. 26, (emphasisadded)).

And it is with good reason that another writer has stressed

"l'importance,pour la création et pour la préservation du titre, de

1'autorité effective" (SirRobert Jennings, The Acquisition of Territory

in InternationalLaw, Manchester U.P., 1963, p. 4).

What else did Max Huber Say in his famous award in the Island of

Palmas case but: "La souverainetéterritorialene peut se limiter à son - 8 -

aspect négatif, c'est-à-direau fait d'exclure les activités des autres

Etats" (P.C.A.,Award of 4 April 1928, as translated in R.G.D.I.P,

Tome XLII-1935, p. 164).

That, however, is exactly what Portugal's action is seeking to bring

about: it cannot, for practical purposes, exercise any right in Timor

but it means to prevent the otherriparian State frornexercising its own

rights, in its own dornain. Even if the Australo-IndonesianTreaty

allowed Australia tobenefit frornnatural resources appertainingto the

Timorese people - which is not so - even in that case, Portugal's

exclusively negative claimscould not be allowed. Effectivité is nothing

other than the actual capacity to exercise al1 the furictions of the

State: the maintenanceof order and security in the domestic sphere, but

also the irnplementation of foreign commitrnents (cf.Nguyen Quoc Dinh

et al., Droit international public, L.G.D.J., 1994, p. 407).

As Professor Jean Combacau writes.this is because

"principlessuch as the observance of treaty commitments ...,
mechanisms such as the duty of vigilance, imply that every State
can count upon the aptitude of the others to use their dornestic

powers to the extent necessary for the observance of their
internationalobligationsw (J. Combacau and S. Sur, Droit
international public, Monchrestien, Paris, 1993, pp. 269-270).

Portugal, however, just does not have thiscapacity to bind itself,

quite apart from the more specificreasons explainedby Chris Staker

yesterday, since it does not have the capacity to carryout the

commitments it claims to compelAustralia to enter into with it

Australia does not Say that ex facto jus oritur, but that ex absentia jus

non oritur, or rather, that the Portuguese absence, the Portuguese

ineffectivité, deprive it, Portugal, at least in this particular

circumstance,of any capacity to contract obligations -9-

7. Portugal is notthere. It is over 15,000 kilometres away fromthe

territory over which it claims to exercise its rights, "half a world"

away; it exercises absolutelyno right there; and, in practical terms,

it is impossible for it to exercise any; nor can it assume any

responsibility there.

Hence, were a treaty to be concluded with it, it would obviouslynot

be able to implement it and, for both parties,the agreement would be

doomed to remain a scrap of paper. For both Parties - since Indonesia is

indeed present and wouldcertainly not let Australia andPortugal

infringe upon what it considers to be its rights and has, in fact, the

means to prevent them from doing so.

This, of course, is not how Portugal sees the situation. For it:

"No matter; al1 you have to do is not prospect orexploit".

This is an easy answer when, in any case, one is a thousand milesand

more from the theatre of operations and one cannot, in any event, have

the slightest hope, immediate or distant, of gaining access to those

resources. But above al1 it is an answer which takes no account of the

rights - both real and realistic - of Australia.

And Australia must not be made to Say what it does not Say,

Mr. President. Portugal has invented anAustralian "defence",1 do not

Say a Mtreacherousuone - that would be unlike my colleague and opponent,

and thus doubly "a friend neverthelessn,Professor Rosalyn Higgins - but

certainly an argument which seriously distorts the Australian argument.

According to her, the Australian Party is shelteringbehind the defence

of necessity (CR 95/5, pp. 14-15). But this is not the pointat all.

Necessity, as stated in Article 33 of Part One of the InternationalLaw

Comrnissionls draft articles on State responsibility,is a "circumstance - 10 -

precluding wrongfulness". Now Australia is notclaiming to be excused

any wrongfulness nor tobe sheltering behind any ground for exemption

from responsibility. The basis of the responsibilityof a State in

international law is its "internationallywrongful act" or the one

attributed to it, as Professor Pierre-Marie Dupuy pointed out last week

(CR 95/4, p. 48). A State certainly commits no wrong (or "wrongfulactn

as Portugal puts it) where it confines itself to exercising a right, a

right which it possesses, like any other State. No need thereforefor

any ground for exemptionor any circumstance precluding wrongfulness

8. In both its written pleadingsand the oralproceedings, Portugal

has expounded at length, albeit in a somewhat academic form, a theory of

permanent sovereignty over natural resources(see inter alia PM,

pp. 100-114, paras. 4.39-4.61, more particulariy p. 113, para. 4.59;

pp. 216-219, paras. 8.15-8.21; PR, pp. 167-170, paras. 6.18-6.22;

CR 95/3, pp. 22-23), to which Australia can no doubt subscribe in general

even if it cannot follow Portugal in theconclusions the latter draws

from it.

Yet this presentation is extremely one-sided. Although Portugal

mentions, in passing, the "dual nature of the right to permanent

sovereignty - a sovereign right of States and a right of peoplesu (PR,

p. 149, para. 5.67; see also CR 95/3, p. 231, it dwells at length on

the second elementbut displays some indifference - 1 was going to Say

"sovereignnindifference - in regard to the first, apart £rom admitting

grudgingly that it may lie with the State to express the right of the

people (CR 95/3, p. 23).

However, though it is unquestionablya right of peoples, permanent

sovereignty over naturalwealth and resources is also a right of States. - 11 -

The first General Assernblyresolution which laid thatdown,

resolution 626 (VII)of 21 December 1952, "... recommends al1 member

States to refrain £rom acts, direct or indirect, designed to impede the

exercise of the sovereigntyof any State over its natural resources".

This is also the principle laid dom, for example, in the Declaration on

the Establishmentof a New International Economic Order of 1 May 1974

(para.4 (el) and in Article 2, paragraph 1, of the Charter of the

Economic Riyhts and Duties of States:

"Every State has and shall freely exercise full permanent
sovereignty, including possession, use and disposal, over al1
its wealth, natural resourcesand economic activities."
(Emphasisadded.)

We find the same idea expressed invery many resolutions and

conventional instruments,from the 1992 Rio Declaration (principleNo. 2)

to the 1978 Vienna Convention on Succession of States in respect of

Treaties (Art. 13), etc.

And while, as Portugal is pleased to point out (PM, p. 102,

para. 4.42; PR, p. 149, para. 5.66; CR 9513, p. 231, the celebrated

resolution 1803 (XVII)of 14 December 1962 recognizes "the right of

peoples and nations" - an ambiguous term - "to permanent sovereigntyover

their natural wealth and resources", it immediatelygoes on to Say that

this right "must be exercised inthe interest of their national

development and of the well-being of the State concernedu; and the

preamble to the resolution describesthe right, again of States, over
':1 8
'-'
their natural resourcesas an "inalienablerightn.

9. Of course, and Australia inno way denies this, the right of

permanent sovereignty was designed, primarily even if not exclusively,as

a means of protecting developingcountries. The fact remains that it - 12 -

belongs to al1 States. A writer has said that "in forging this new

concept of sovereignty,the Third World ... did not seek its own

development alone; still less did it airnat this alone to the detriment

of that of the industrializedcountries" (MohammedBedjaoui, foreword, in

Dominique Rosenberg, Le principe de la souveraineté des Etats sur leurs

ressources naturelles, L.G.D.J., Paris, 1983, p. 23) (Translationby the

Registry). Moreover, in any case, as 1 observed a little while back, it

is two developed States whichare here before you.

But that isnot all.

Even in its "right of peoples" version, permanent sovereigntyover

natural resources is a right of al1 peoples. As stated in Article 1,

paragraph 2, of each of the two human rights covenantsof 1966, llAll

peoples may, for their own ends, freely dispose of their natural wealth

and resources" (emphasis added) .

Here we have a universal principlewhich must be applied to al1

States and al1 peoples, without discrimination,in accordance with the

principles of equal rights of peoples and sovereign equality of States

which, under Article 1, paragraph 2, and Article 2, paragraph 1, of the

Charter, constitute a purpose of the United Nationsand a principle on

which the Organization is founded.

10. There follows £rom this something which is both very simpleand

very important for an absolutely objective approach tothe case which

brings us here:

- firstly, the people of Timor, like every people, has rights over its

natural resourcesand wealth, regardless of the State which may be able

to exercise those rights on its behalf because, ultimately, it is

always States which exercise rightsof permanent sovereignty on behalf - 13 -

of the people; and this, of course, is just what Portugal claims to be

doing in these proceedings, however questionable its claims may be,

here and now, from the legal standpoint; and

- secondly, and this is the point which concerns us at present, Australia

too enjoys rights of permanent sovereigntyover its natural wealth and

resources, and is entitled to exercisethem both as a sovereign State

and on behalf of the Australian people which, like al1 other peoples,

enjoys those rights as well.

11. In concluding the Treaty of 11 December 1989 - 1 hesitate to add

"with Indonesia",since Portugal wouldhave us not mention that absent

party - in concluding this Treaty therefore,Australia simplyexercised a

right belongingto it. At the same time, it discharged a duty, the duty

incumbent on it vis-à-vis the Australian people, of promoting their

development, since, as stated in Article 3, paragraph 1, of the

Declaration on the Right to Development,adopted by the General Assembly

on 4 December 1986,

"States have the primary responsibilityfor the creation of
national and internationalconditions favourable tothe

realization of the right to developmentl',

an inalienablehuman right of peoples (Article 1, paragraph 1).

That is precisely the object of the 1989 Treaty, whose preamble

asserts that the parties are determined

"à développer leur coopération à l'avantagemutuel de leurs
peuples dans la mise en valeur des ressourcesdu secteur du

plateau continentaldevant encore fairel'objet d'une
délimitationpermanente entre leursdeux pays"
(sixthparagraph) .

12. Thus the Treaty, for Austraiia, was the means, the only

practicable means conceivable,of realizing the subjective right

conferred by internationallaw on it, and on the Australian people, of - 14 -

permanent sovereignty overthe natural wealth and resources of its

continental shelf.

To this, if 1 understand it rightly, Portugal raises two objections:

- first, Australia could certainly conclude an internationalagreement

for that purpose, but it should have done so with Portugal, not

with ... 1 nearly forgotmyself, Mr. President, 1was about to Say

"Indonesian!; and

- secondly, in concluding that treaty, Austraiia disposed of resources

which did not belong to it (see, for example, CR 95/2, p. 37 and

CR 95/4, p. 71) .

Since 1 should not have said "Indonesia",Mr. President, 1 shall not

revert to the fact, extensively discussedalready, that Portugal, if it

means to be logical, has debarred itself from raising the first

objection. Al1 the same though, if there is a wrongful acthere, it is

obviously because Australia concludedthe 1989 Treaty with ...

Indonesia - this is what it always comes dowr,to! And the point is

undoubtedly of great importance,because if a treaty of this kind could

have been concluded withPortugal, the only thing in factwhich Portugal

is disputing is the capacity of Indonesia, the absent Party.

Professor Crawford dealt with this essential point in thh eearing last
J 2 1
Tuesday. Moreover, it is Indonesia thatceded those rights, which it in

fact controlled,legally or not; Indonesia and notAustralia. 1 spoke

of this in my previous statement.

13. 1 therefore move on to the second Portuguese objection. It is

both self-contradictoryand incompatible with the first. For, if

Portugal recognizesthat an agreement was necessary - and it does so

recognize: its third submission (andpart of its fifth submission, under - 15 -

(a))must imply as much (see also PM, p. 218, para. 8.18 and PR, p. 194,

para. 6.74) - since, therefore, it recognizes the need for an agreement,

it evidently does so because it considers that the substance or better

still, perhaps, the territorialityof the natural resourcesin question

was uncertain. It cannot thereforebe asserted that these "belong",

thanks to some kindof natural law, to either of the Parties. Their

claims conflictand that is al1 that can be said. And Portugal itself

admits this because, through its very eminent Co-Agent,

Professor Sérvulo Correia, it acknowledges that the aim is to "empêcher

l'Australiede disposer de ressourcespétrolières susceptibles de relever

de la souveraineté permanente duTimor orientalu (CR 95/2, p. 45

(emphasisadded) ). "[SIusceptibl es ...", "which might ben, here at least

is a candid admission of uncertainty!

And what an uncertainty!

On 1 February, Mr. GalvZo Teles came here to tell us that by

effecting "extraction""to the north of the 200-mile line measured from

the Australian baselines",Australia was infringing the rights of

Portugal andof Timor (CR 95/4, p. 72 (emphasisadded)). Let it be said,

incidentally,that Australia is not effectingany extraction; but

anyway, what we are concerned withat the moment is that the Portuguese

Co-Agent States that what he calls the "direct expropriation"by

Australia "of the resources of East Timor1'commences beyond the line

which is 200 nautical miles £rom the Australian baselines.and this line

is marked in red on the second map in the folder which Australia handed

to the Court and to the Portuguese Party. In al1 innocence, we believed

this to be the Portuguese argument. - 16 -

Not at all, says ProfessorHiggins the following day, 2 February!

Nothing, according to this other Portuguesecounsel, authorizes

ul'Australie à essayer d'obtenir l'accès, par des arrangementsavec une

tierce partie, à des réserves pétrolières situéesdu côté du Timor

oriental par rapport à cette ligne" - and this time, Mr. President, we

are talking about the median line, the "ligne dlequidistance" (CR 95/5,

p. 32 (emphasisadded)) .

If the counsel of Portugal do not agreeamongst themselves - and on

this point, which after al1 is not immaterial - they will surely find it

difficult to convince Australia, and the Court, of the force of their

argument. What argument, anyway?

Because this interna1 disagreementdemonstrates something important:

the extent of the maritime areato which each of the facing countries can

claim sovereign rightsis at the very least uncertain. Portugal puts

forward two incompatiblearguments; Australia maintains a third ...

14. From one point of view, the issue may be stated in fairly similar

terms to that between Guinea-Bissauand Senegal in the case which

resulted in the Arbitral Awardof 31 July 1989, where Guinea-Bissau
-iLL!3
considered that the Franco-PortugueseAgreement of 26 April 1960 was

incompatible with the right of sovereigntyover the resources of its

continental shelf.

1 do not think 1 need tell you, Mr. President, that the Tribunal and

the dissenting arbitrator approachedthis issue invery different terms;

al1 the same, with regard to the case which concerns us today, both those

differing approaches runcounter to the Portuguese argument.

Paragraph 39 of the Award States: "Before the Agreement, the maritime boundaries had not been
determined, and consequently neitherof the two States could
assert that a particular portionof the maritime area was lits
own'. From a logicai point of view, Guinea-Bissaucannot assert
that the nom which determinedthe extent of its maritime

territory (the 1960 Agreement) has taken away from it part of
the maritime territory which was lits own'" (Arbitration
Tribunal for the determinationof the maritime boundary,
Guinea-Bissau/Senegal,Arbitral Awardof 31 July 1989).

This is the most direct way of replying to the Portuguese objection:

as long as there has been no agreement, the territorial extent of the two

partiesr "permanentsovereigntyl~ remains undetermined and Portugal is not

justified inproclaiming a priori that the 1989 Treaty infringes

Portuguese or Timorese rights.

15. There is, however, another way of viewing the matter, as

explained by the dissenting Arbitrator in the following terms: every

people or every State has an "inherent"right "over lits'maritime

domain, even if not yet in fact delimitedu (p. 77, para. 1). On the

surface, this line of argument is lessobviously at variance with

Portugal's contention than the previous one, and Mr. Galvao Teles

accordingly cites the relevant passageof the dissenting opinion in

full (CR 95/3, p. 771, as his only supporting evidence.

Of course, if there is no challenge with regard to the extent of the

domain, the principle is automatically applicable. On the other hand, in

the event of a dispute, its application necessitates delimitation of the

respectivemaritime domains of the litigant States. And this is

precisely the subject to which the dissenting Arbitrator devotes the

second part of his opinion (pp. 145-208 of the Award) in accordance with

the terms of reference assigned to the Tribunal by the Arbitration

Agreement. - 18 -

However, the Court cannot possibly do this - effect this

delimitation - in the present case: neither Portugal nor Australia has

asked it to do so and the parties agree that that is not the object of

the present proceedings (PM,pp. 196, 199 and 200, paras. 7.03, 7.07 and

7.08; ACM, p. 167, para. 376; PR, p. 193, para. 6.73; ARej., pp. 153,

154 and 162, paras. 272, 273 and 283; CR 95/3, p. 76). Consequently,

Portugual's allegation that Australiawould "plunder" ("pillerait")

Timorese resources remainsa mere assertion with no legal foundation,and

Portugal, by its own attitude, is preventing the Court £rom assessing

whether or not it is well founded.

16. Before 1 continue, Mr. President, a digression is necessary.

On the face of it, the attitude of the two Parties on this point is

identical: both of them mean to rule out the jurisdictionof the Court

in this matter. But 1 am not sure that, even on this point, 1 can share

the moderately optimistic view of Mr. Galvao Teles, who congratulated

himself on finding "at last ... a common ...propositionM,even if it was

"negative" (CR 95/3, p. 76) - since this apparent agreement conceals

radically different motives.

Short of acting in a totally illogical and inconsistentrnanner,

Australia could obviouslynot ask the Court to determine the boundary of

the continental shelf between itself and Portugal, since it considers

that the former colonialPower of East Timor is no longer in a position

to exercise any territorial rightsin the region, at al1 events not the

right to participate in such a delimitation.

Portugal's attitude is more surprising. Here is a State which

complains that Australia is not dealing withit; which asserts that

there are conflictsof rights or claims over maritimeareas between the - 19 -

two countries; which claims that it wishes to arrive at a comprehensive

settlement of the dispute that it considers to exist between them on this

point; and which, for this purpose, brings the matter before the Court;

but which, at the same time, prevents the Court frompronouncing on a

point which it claims to be both in dispute and uncertain (CR 95/2,

p. 45) and which in factsets the backgroundto the entire case, at least

if Portugal's logic is accepted.

There must surely be an explanation forsuch inconsistency. And 1

think it is fairly obvious: Portugalknows how seriously its position on

the extent of Timor's continental shelf conflicts with the most soundly

establishedprinciples of the law of maritime delimitation.

17. 1 shall not venture, Mr. President, to go into the substance of

this debate since, for one thing, as both Parties agree, the Court is not

required to delimit the continental shelf. 1 shall therefore conclude

this digression and return to the facts: it is true that both Australia

and Timor - again, irrespectiveof the question of sovereign title to the

territory - have rights of permanent sovereigntyover the natural

resources of their respectivecontinental shelves, but the Court is not

called upon to rule on the extent of those shelves.

There are therefore twopossibilities:
C26
- either, in accordance with the majority view of the Arbitrators in

the Guinea-Bissau/Senegalcase, the territorial scope of these rights is

indeterminate,in the absence of a valid agreement or - if you prefer -

because the Court isunable to take account of the

1989 Australo-Indonesian Agreement; - 20 -

- or alternatively,if the opinion of the dissenting Arbitrator is

followed, these rights are doomed to remain in dispute, because the Court

cannot carry out a delimitation ex novo.

Both possibilitieslead to deadlock and it is in any case impossible

to impute to Australia anyinfringement ofthe sovereign rights that the

people of Timor are said to have over the natural resourcesof "its" - 1

use inverted commas for this word with the exceptional authorizationof

Professor Crawfordwho, as you know, does not like them - of "its"

continental shelf.

18. On the other hand, as 1 said earlier, it rnustbe noted that, in

concluding the 1980 Treaty, Australia - to borrow the expression used by

the General Assemblyin resolution 3171 (XXVIII) of 17 December 1963 -

merely exercised its own

"inalienablerights ... to permanent sovereignty overal1 [its]
natural resources ... in the sea-bed and the subsoil thereof

within [its]national jurisdictionand in the superjacent
waters1'.

Since these boundaries - as 1 have just demonstrated - are either

indeterminateor indeterminable,the procedure adopted, i.e., the

conclusion of an agreement,was the only one compatible with

internationallaw. This is the principle resulting from the Court's

case-law, summed up in Article 83, paragraph 1, of the Montego Bay
L'2 7

Convention, and already provided for in Article 6, paragraph 1, of the

1958 Geneva Conventionon the Continental Shelf

Once again, the partner - that subject is taboo - does not matter.

The fact is that Australiahad to conclude an agreement in order to

determine the extent of its rights, and it could do so only - as 1 have - 21 -

also shown - with the State exercisingeffective controlover the

coastlines and waters opposite toits own.

The precise object of this Treaty, to which ProfessorBowett will

return at greater length in a moment, should also be borne in mind: it

is not - and on this the Parties are agreed (PM,pp. 56-57, para. 2.05;

ACM, pp. 171 and 174, paras. 385, 404 and 405; PR, p. 169, para 6.20;

CR 95/3, p. 76) - an agreement on the delimitation of the continental

shelf but, rather, in accordance with its actual terms, a provisional

agreement pending such a delimitation. The first preambularparagraph,

paragraphs 3 and 4 of Article 2, and Article 34 leave no doubt on this

point. It is, very specifically,a "provisionalarrangement of a

practical naturev adopted pending the conclusion of a final agreement, in

accordance with the guidelines laid aown in Article 83, paragraph 3, of

the United Nations Conventionon the Law of the Sea, which is expressly

referred to in the first preambular paragraph of the Treaty

19. Like any treaty, that of 11 December 1989 benefits from a

presumption of validity. This principle is so obvious that it is

difficult to find supporting precedentsin the case-law, but to my

knowledge no legal writers have expresseddisagreement with it and, as

Professor PaulDe Visscher has pointed out,

"such a presumption is logically consistent with thesystem of
Article 65 [of the 1969 Vienna Convention]which places the
beneficiary of actions to establish invalidity in the position
of an applicant" ("Coursgénéral de droit internationalpublic",

R.C.A.D.I., 1972-11, Vol. 136, p. 930; see also
Sir Ian Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties,
Manchester U.P., 1984, p. 162).

It may also be noted incidentially that,before setting out the principle

in the negative form in which it appears in Articles 42 and 65 of the

Convention on the Law of Treaties, the InternationalLaw Commission had - 22 -

initially envisageda positive formulation(see inter alia the Second

Report by Sir Humphrey Waldock, Yearbook of the International Law

Commission, 1963, Vol. II, p. 39 and the discussions of the Commission,

ibid., Vol. 1, pp. 297-298 and 1966, Vol. 1, Part 1, pp. 4-91 and that it

gave up the idea only because a majority of its members, followed in this

by the Vienna Conference, took the view that it was a superfluous truism

and that treaties were obviously made to be applied (see Yearbook of the

International Law Commission, 1966, Vol. 1, pp. 123-1241.

Al1 the same, Australia is quite ready to agree that this presumption
r
is not indisputable. But it fails only in the event of incompatibility

with a peremptory norm of public internationallaw. On this point,

Portugal does not seem to have quite made up its mind since, after

asserting that it made no difference to its argument whether or not the

norms on which it relies are of a peremptory nature (cf., PM,

pp. 123-124, para. 4.71; CR 95/3, p. 34), it expressly declares, through

Professor Rosalyn Higgins (cf. CR 95/5, p. 26) that they arenorms of

"jus cogens". Last Tuesday, James Crawford showed theconsequenceswhich

would inevitably follow with regard to the inadmissibilityof the

Portuguese application (CR 95/8, pp. 50-60). Irrespectiveof this point,
229
however, it must in any case be noted that what would be involved would

be "peremptorynorm versus peremptory normM, "permanentsovereigntyof

Australia versus sovereign rightsof Portugal".

1 am well aware, Mr. President, that Portugalmakes a distinction

between the validity of the Treaty and the lawfulness of its conclusion

(PM,p. 75, para. 3.06; PR, p. 14, para. 2.08; pp. 16-19, paras. 2.11,

2.12, 2.14; p. 211, para. 7.21; CR 95/6, pp. 32-33); but how could the

conclusion of a valid treaty be "unlawful",seeing that "the right of - 23 -

entering into internationalengagements is an attribute of State

sovereignty" (caseof S.S. "Wimbledon",Judgment of 17 August 1923,

P.C.I.J., Series A, No. 1, p. 25) and that, in this case, the conclusion

of a treaty was indispensableand even legally compulsory?

Be that as it may, it would appear difficult to contest the validity

of the Australo-IndonesianAgreement.

20. It is therefore only very hesitantly, Mr. President, that 1 am

now entering - briefly and to supplementmy legal argument - into a

discussion whichpitted the Parties against one another at the written

pleadings stage and which was reopened by Mr. GalvZioTeles last week

(CR 95/3, pp. 73-81). Does the Australo-IndonesianTreaty of

11 December 1989 meet the requirement of the equitable solutionwhich the

Court's case-law and Article 83 of the Montego Bay Convention assignas

the objective for an agreement of this type?

The answer to this question, which can hardly be in doubt, has to

take into account a fundamentalconsiderationwhich "irrigatesu - if 1

may so put it - the whole of the law of maritime delimitation: the

relevant rules are no more than general guidelines and do not confine

States in a legal straitjacket. States retain discretionary jurisdiction

in this matter - *discretionaryuwithin the meaning of French

administrativelaw; in other words, while they are requiredto arrive at

an equitable solution, "it is left to States themselves, or to the

courts, to endow this standard with specific content" (ContinentalShelf

(LibyanArab Jamahiriya/Mal ta) , Judgment, 1.C.J. Reports 1985,

pp. 30-31). Moreover, as has been pointed out byProfessor ProsperWeil,

"the law of maritime delimitation,as far as States are concerned, is no - 24 -

more than suppletive" (The law of maritime delimitation - Grotius,

Cambridge, 1989, p. 8).

Failing this, the fundamental requirementof an agreement would be in

no way justified. Why negotiate if there is nothing to decide?

International lawlays down the general guidelines. These are not

binding, let alone peremptory, and in applying them, States are alloweda

margin of appreciation for whichthe Court, as it said in the North Sea

Continental Shelf cases, has no intentionof substituting its own

appreciation "by means of a detailed indicationof the methods [of

delimitation]",which are reserved tothe States concerned

(I.C.J. Reports 1969, Judgment, p. 46).

Your distinguishedCourt has gone further and even considered, in its

Judgment of 3 June 1985, that there "may be no legal limit to the

considerations which Statesmay take account ofu (case concerningthe

Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Mal ta), I.C. J. Reports 1985,

p. 40).

It is in the light of these indications that the Treaty of

11 December 1989 should be assessed.

21. Portugal complainsof the Treaty on the ground that it does not

uphold the claims it had put forward at one time, in the 1970s, when it

23 1 had had preliminary contacts with Australia. No doubt ! But an essential

feature of an agreement of this type and, in fact, of any international

treaty, is that it should achieve a compromise betweenthe opposing

claims of the parties. This is precisely what the 1989 Treaty does.

In this connection, attention must be drawn to several points which

will shortly be taken up again, sometimes in greater detail, by

Professor Bowett. - 25 -

- 1. Portugal showed very little enthusiasm for negotiating the

agreement, which it now says it is anxious to have, at the time when it

had the practical opportunity todo so. For example, it refused to

enter intonegotiations for the conclusion of a delimitation agreement

as proposed to it by Austraiia in its note of 5 March 1973 (PM,

pp. 197-198, para. 7.04 and Ann. IV.7, Vol. V, p. 289 and Ann. IV.11,

ibid., p. 327) .

- 2. The 1989 Treatydoes not endorse Australia'spoint of view any more

than it reflects the Indonesian claims. It is undoubtedly a

compromise. And in this respect Portugal, whether deliberatelyor

not, seriously confusesthe issue. On pages 191-193 of its Reply, for

example, Portugal feignsto consider that the boundaries of the Zone of

Co-operationare territorialboundaries, and it stresses that the

northern boundaryof "Area C referred to in the 'Agreement'is a

simplified line of the bathymetric axisof the Timor Troughl" (PR,

p. 191, para. 6.69; see also p. 192, para. 6.70 and CR 95/3,

pp. 78-79).

That is indeedthe end-line of the Australian claims, corresponding

to the simplified line which divides the Timor Trough into two. It

appears in mauve on the second map in your folder, the one 1 mentioned

just now.

Conversely,however, the southern boundary of Area B "correspond[s]

to the 200 nautical miles from East Timor lineu (ibid.),namely, the

outer line of the Portuguese,and subsequentlyIndonesian, claims; those

claims are identical. This balance also betokens an equitable

compromise,and even one that is more to the disadvantageof Australia. - 26 -

-3. This outcome is, 1 believe, infinitely less favourableto

Australia than in the case of the 1971 and 1972 Agreements with

Indonesia, the result of which is also shown, in black, on the map 1

mentioned (1 refer to the line designatedas "Agreed Seabed Boundaryn) .

Unless we are going to questional1 the delimitation agreements between

the two States, this clearly showsthat the 1989 Treaty is, 1 might Say,

"less equitable" for Australia than for its partner and that, if anyone's

rights of permanent sovereignty have been infringed, it is certainly

Australia's and not Portugalls that are involved.

- 4. Portugal rather flippantly postulatesthat Indonesia was an easy

and compliant negotiating partner forAustralia (PM,pp. 53-54,

para. 2.03; PR, p. 195, para. 6.75). And this of course is not so

Indonesia is a leading regional power to be reckoned with, whose

effective presenceis certainly much more pronouncedthan ever was that

of the sleepy colonial power that Portugal used to be, Portugal which

never took more than a very slight interest in its distantpossession.

' 3 The length of the negotiations whichculminated in the 1989 Treaty shows,
L;J
what is more, how difficult andhow obstinately contendedthey were.

It may also be noted in passing that, in disputed and potentially

oil-rich sea areas, the conflicting positionsof the coastal States often

find a legal solution in the freezing of territorial claims (as here) and

in the establishmentof a joint exploitation arrangement(as here) (see

the examples given by Henry Burmester, The Timor Gap Treaty, Australian

Mining and Petroleum Law Association Handbook, 1990, p. 235; H. Fox

et al., Joint Developmentof Offshore Oil and Gas, British Yearbook of

Comparative Law, 1989, pp. 53-114, or Ian Brownlie, Legal Status of - 27 -

Natural Resources in InternationalLaw, R.C.A.D.I. 1979-1, Vol. 162,

pp. 290-291) .

The 1989 Treatymust, Mr. President, be considered forwhat it is: a

compromise, certainly"equitableUas the word isunderstood in the

context of the law of maritime spaces, which leaves Statesa margin of

appreciation in the matter, but a compromisewhich, taken overall, is not

very favourable to Australia - either in relation to what it had obtained

from its previous negotiations with Indonesia, or in relation to the

general rules applicable in the matter, or again in relation to the

rights it has constantlyclaimed to hold.

22. In its written pleadings,Portugal has long triedto demonstrate

that these were not rights, but merely claims: they are said to be "not

established rights but claims which Portugal has disputed and still

disputesI1(PR,p. 191, para. 6.68).

Australia maintains, of course, that its claims correspond to its
Li4
rights. In truth, however, there is no need to dwell on this point in

the context of the present casesince, as we know, the Court is not

required to make an ex novo delimitationor to uphold an existing

delimitation.

More important isthe idea that these are indeed claims and, contrary

to what Portugal affirms (ibid. and PR, pp. 191-192, paras. 6.68-6.701,

long-standingand constant claims.

Without going into al1 the details, it should be remembered that, as

far back as 30 October 1970, the Australian Minister for External Affairs

stated in the House of Representativesthat, in accordance with the terms

of the 1958 Conventionon the Continental Shelfand the jurisprudenceof

the Court in the North Sea ContinentalShelf case, "les droits revendiquéspar l'Australiedans la région de la mer

de Timor sont sans aucun doute fondés sur la structure
morphologique des fondsmarins, ... La fosse de Timor rompt
ainsi le plateau continentalentre l'Australieet Timor, si bien
qu'il y a deux plateaux distincts,et non un seul et même

plateau entre les deux rivages opposés. La formule dela ligne
médiane entre les deux côtes queprévoit la convention à défaut
d'accord ne s'appliqueraitpas, car il n'y a pas d'espace commun
à délimiter."

This position was communicated to the Arnbassadorof Portugal in Canberra

by a Note of 25 May 1971 (PM,Vol. VI Ann. IV.6, p. 287).

23. Why then, Mr. President, is this a matter of importance?

Because it establishes that, contrary to what Portugal rather

improperly suggests, Australia has by no means "taken advantage" of the

unfortunate situationof the Timorese people (PR,p. 195, para. 6.75;

see also PM, pp. 53-55, para. 2.03). It had established its position

before Portugal was ousted from Timorand it wished to conduct

negotiations with it on the matter; Portugal was the one to shy away.

Subsequent events, in which Portugal bearsa large share of

responsibility,led Australia to wait for the situation to become

stabilized, to the detriment of its interestsand those of the Australian

people, of its development and of its rights of permanent sovereignty

over its natural resources, the exercise of which rights was consequently

impeded. Subsequently,finding that the situation had stabilized,

Australia enteredinto negotiations with a view to delimitationof its

continental shelf with the coastal power lying opposite to it, the only

one whose effective presencewas able to guarantee it the undisturbed and

effective exerciseof its sovereign rights.

It so happens that the power in question is Indonesia. And, on this

point, the argument that Portugal repeatsad nauseam can be turned

against it: in regard to the issue with which we are concerned, the - 29 -

identity of Australials CO-contractingState matters little. The fact is

that by concluding that Agreement, as the principles of the law of the

sea required it to do, Australia merelyexercised its own right of

permanent sovereignty overits natural resources, which it is its duty to

protect as best it can in the interests of the developmentof the

Austraiian people. Moreover,to bother about theother CO-contractoris,

once more, to come up against the Monetary Gold principle.

24. In considerationof which, Australia cannot leavePortugal's

allegations that, by concluding the Treaty of 11 Decernber 1989, it

improperly appropriated natural resources pertaining to Timor unanswered

on the merits.

In reality, from the angle of the"potentialentitlement" advanced by

Mr. GalvZo Teles last week, there can be doubt that Australia very

clearly has such an entitlement, this being patent from theterms of

Article 76, paragraph 1, of the Montego Bay Convention, a provision on

which the Co-Agent of Portugal remainedjudiciously silent.

Professor Bowett will shortly be coming back to tnis point andshowing

that the Treaty carefully preservesnot only the rights of Australia but

also those of Timor. If Portugal's contention were to prevail, however.

this would result in sterilizing the former, those of Australia, without

in any way guaranteeingthe latter, those of Timor.

25. But before concluding,Mr. President, 1 should like, if you will

allow me, to recapitulatevery briefly the various points 1 believe 1

have established.

As it has said and repeated, Australia inno way disputes the fact

that the people of East Timor, like any other, has the right to

self-determination; it enjoys the rights of permanent sovereignty also - 30 -

recognized to al1 peoples by contemporary internationallaw. The

Australian people, too, has the same rights and the Australian Statecan

and must exercise them on its behalf. By negotiating, concluding and

performing the Agreement of 11 December 1989, the Australian Government

has used those rights and discharged the duty incumbent upon it towards

the people of which it is in charge. It has, moreover, scrupulously

observed the principles, both treaty-basedand customary, of the law of

maritime delimitation.

It happens that the Coast of Australia faces that of East Timor. It

happens that the status of that country is disputed between the former

colonial power and Indonesia. But it also happensthat it is the latter

and not the former power that ispresent; that is a fact which it is

difficult not to recognize, or to "disregard".

Pragmatism? Yes, no doubt. But cynicisrn? No! For that Treaty

which so irritates Portugalis not only consonant with the rights of

Australia and the Australian people but also respects the rights and

interests of the people ofTimor, as Professor Bowett will now show.

Mr. President, Members of the Court, 1 thank you heartily for giving

me your attention; and, Mr. President, 1 would ask you to cal1 upon

Professor Derek Bowett.

The PRESIDENT: Thank you, Professor Pellet. 1 now give the floor to

Professor Derek Bowett. - 31 -

M. BOWETT :Monsieur le Président,Messieurs de la Cour.

1. L'effet du traité relatif au *Timor Gap*

Ma tâche ce matin sera d'expliquer l'effet du traité relatif au

«Timor Gap». Comme M. Pellet l'a montré, les négociations engagéespar

le Portugal et l'Australie à propos de leur frontière maritimeont fait

apparaître une nette divergencede vues quant à l'étendue de leurs droits

respectifs. Il faut ajouter que les négociations tenues parla suite

avec l'Indonésieont elles aussi attesté les mêmes divergenceset que

l'Indonésies'y est révélée aussi dure que le Portugall'avait été

lorsqu'il défendait lesdroits du territoire du Timor oriental.

Le Portugal voudrait faire accroire à la Cour que l'Australie

préférait négocier avecl'Indonésie,que l'Indonésieétait pour elle

«la solution douce» ! Mais pour l'Australie,la réalité était tout à

fait inverse. Le Portugal, lui, aurait pu représenterla «solution

douce» parce qu'il n'avait pas d'intérêt à long terme dans la région :

ses jours au Timor oriental étaient comptés. Mais l'Indonésie est un

Etat important de la région, qui protège ses ~ntérêts à long terme. Le

traité est le fruit d'une transaction justement parce quel'Indonésiea

repoussé la position australienneen matière de délimitation et que

chaque partie a réservé saposition là-dessus. La Cour n'a qu'à se

référer aux délimitationstracées d'un commun accord par l'Australieet

l'Indonésiedes deux côtés du «Timor Gap» en 1971 et 1972, pour constater

que la position de l'Indonésie fût beaucoup plusdure lorsqu'ellenégocia

le traité relatif au<<Timor Gap».

Monsieur le Président, les deux Parties sont d'accord pour dire dans

leurs écritures que cette divergencede vues qui reste à concilier en - 32 -

matière de délimitation - que je pourrais appeler le différend

frontalier - n'est pas soumise à la Cour.

Au cours de ses exposés oraux cependant, le Portugal s'en est pris au

traité relatif au <Timor Gap» (CR 95/2, p. 37-45; CR 95/3, p. 73-81), en

arguant pour l'essentiel qu'avec ce traité l'Australie cherchait à priver

le territoire du Timororiental, et son peuple, de richesses qui leur

reviennent en vertu dela souveraineté sur les ressourcesnaturelles. On

-i39
a parlé de «pillage». Pour Mme Higgins, il y a pillage au nord de la

ligne médiane (CR95/5, p. 32); pour M. Galvao Teles, il n'y a pillage

qu'au nord de la limite des 200 milles de l'Australie (CR 95/4, p. 73).

Cette nouvelle ligne d'attaque n'est pas sans périls pour le

Portugal. Nous sommes en présence d'un traité bilatéral. Si l'Australie

s'est illégalement acquisles ressources du territoire par violation

d'une règle de jus cogens - le droit à l'autodétermination - il s'ensuit

nécessairement que l'autre partie, l'Indonésieen l'occurrence,a

illégalement cédé à l'Australie les ressources en question, en violation

de la même règle de jus cogens. Et c'est cette qualification

d'illégalitévisant à la fois l'Indonésieet l'Australieque la Cour ne

peut pas prononcer, puisque l'Indonésiene comparaîtpas et qu'elle n'est

pas soumise à la juridiction de la Cour. Selon l'argumentationmême du

Portugal, le traité est nul (CR 95/5, p. 26). Pourtant, le Portugala

décidé de courir ce risque.

Laissez-moi en venir au fond. L'Australie ne cherche pas à se cacher

derrière cette exceptionde compétencepour esquiver l'allégationde

«pillage> que le Portugal formule surle fond.

Pendant des années, avant 1989, l'Australiea maintenu que son

plateau continentalse poursuivait jusqu'au pied du talus continental, - 33 -

marqué en l'occurrencepar la ligne bathymétriquesuivant le fond de la

fosse du Timor. Aux yeux de l'Australie,cette position était compatible

avec les définitions reconnuesdu plateau continental exprimées entermes

de «prolongementnaturel». Ce mode de différenciation continued'être

prévu dans la définition des limites du plateau continental donnée à

l'article 76 de la Convention de 1982. L'Australie a ratifié cette

convention en octobre 1993 et elle comptait parmi ses premiers

signataires. Au regard doncde l'article 76, il est inexact d'affirmer

(CR 95/3, p. 78) que les prétentions australiennes,ou <titres
; 40
potentiels» ne vont pas au-delà de la limite des 200 milles. Dans son

dictum dans l'affaire Libye/Malte que M. GalvZo Teles a citée, la Cour

parlait de l'absence de signification des caractéristiques

géomorphologiques jusquoà une distanceàe 200 milles marins. Elle n'a

pas dit qu'un Etat ne pouvait pasprétendre à un plateau continental

s'étendant au-delà de 200 milles, car il y aurait eu alors contradiction

avec l'article 76. Il va sans dire que ce n'est pas les droitssur les

eaux surjacentes, auxquelsdonnent prise leszones économiques

exclusives,qui nous occupent ici. Le traité avec l'Indonésiene porte

que sur les ressourcespétrolières du fond de la mer. Ainsi, donc, il

n'y avait rien d'extravagantdans la conception que l'Australie se

faisait de ses titres, rien d'illégal,ni même de cupide dans le fait

qu'elle les fasse valoir.

Il est exact qu'il y avait un littoral «faisant face» (celuidu Timor

oriental) auquel s'attachaient d'autres titres, mais, pour l'Australie,

ces titresn'allaient pas plus loin que la fosse. Ainsi, le plateau

continental du Timor orientalse terminait à la fosse, aussi bien que

celui de l'Australie. Il s'agissait de deux plateaux différents, si bien - 34 -

qu'en réalité le problème à résoudre n'était pas une délimitation entre

deux Etats en vis-à-vis dont les territoires respectifsse

rencontreraientsur le même plateau.

Il est certain que le Portugald'abord, l'Indonésieensuite, voyaient

les choses différemment. Ils ont repoussé l'idée, fondée sur le principe

du prolongement naturel, de deux plateaux distincts. La Convention

de 1982 reconnaît que le plateau continental peut être défini, selon une

méthode différente, par application ducritère de la distance. Le

Portugal et l'Indonésie, s'appuyantsur le <critère de la distance, et

considérant que la distance totaleentre les deux côtes est inférieure à

400 milles, allèguent maintenant qu'il faut ne pas tenir compte de la

fosse et qu'il faut tracer une lignemédiane. On ferait fi du droit qu'a

l'Australie,selon la définition de l'article 76, de se fonder plutôt sur

le critère du prolongement naturelde cette définition,puisqu'il s'agit

ici de deux plateaux différents. Les deux positions - celle de

l'Australieet celle de l'Indonésie,qui a pratiquement épousé la thèse

portugaise - sont des revendications debonne foi. C'est pourquoi, en

l'absence d'un accord de délimitation, l'Australieet l'Indonésieont

défini les limites de la zone de coopération sur la base de ces

revendications. L'Australien'a absolument jamais entretenu l'idée que

le Timor oriental avait des droits indéniablessur les parages situésau

sud de la fosse : c'est plutôt le contraire.

Je ne connais aucune affaire dans laquelle un tribunal aurait

contesté un accord dedélimitation, à fortiori un accord de coopération

conclu volontairemententre deux Etats côtiers, au motif que cet accord

permettait à l'une des parties de «piller» les ressources revenant

légitimement à l'autre. Comme je l'ai dit, l'Indonésien'avait aucune - 35 -

raison de se montrer généreuse à l'égard de l'Australie et elle a en fait

négocié l'affaire avec pugnacité.

Les éléments d'appréciationdont on dispose pour l'instant montrent

que, loin de profiterdu «pillage* des ressources appartenantau Timor

oriental, l'Australie sera la partie perdante. Tous les forages

pétroliers pratiquésjusqu'à la fin du mois dernier qui ont révélé un

potentiel commercial, se situent dans les champs pétrolifèresdlElang,

dans la zone A. C'est ainsi que l'Australiedoit maintenant accepterla

direction conjointeet le partage équitable des profits del'exploitation

de ressources qu'elle disait auparavant lui appartenir exclusivement

Monsieur le Président, jlen reviens maintenantaux accusations

portées par le Portugal - et il s'agit de choses tout à fait

différentes - dans les conclus~onsqu'il présente à la Cour.

La question dont la Cour est saisie est celle de savoir si

l'Australie,soit parce qu'elle a négocié le traité relatifau «Timor

Gap» avec l'Indonésie,soit parce qu'elle a mis ce traité à exécution, a

porté atteinte aux droits du peuple du Timor oriental ou aux compétences

de puissance administrante du Portugal.

Parlons d'abord de la première allégation

a) Le traité viole-t-il les droits du peuple du Timor oriental ?

Comme je l'ai déjà dit, si l'Australien'avait rien fait, si elle

avait refuséde négocier le traité avec l'Indonésie,il n'y aurait eu

aucune possibilité d'exploiterla plus petite parcelle de la zone en

litige : les profits auraient été nuls pour le peupledu Timor oriental.

Il est d'ailleurs douteux que, légalement, l'Australie aurait pu ne

rien faire. Selon le paragraphe 3 de l'article 83 de la Convention de

1982 sur le droit de la mer, il y a des cas où, pour une raison ou pour - 36 -

une autre, il est impossible de s'entendre sur une délimitation. Dans

ces cas, les Etats concernés :

«font tout leur possible pour conclure des arrangements
provisoires de caractère pratiqueet pour ne pas compromettreou
entraver pendant cette période de transition la conclusionde
l'accord définitif. Les arrangements provisoires sont sans

préjudice de la délimitation finale,.

Le traité relatif au *Timor Gap>>est assez exactementun arrangement

provisoire, ce qui fait que, sur ce plan, l'Australie a honoré ses

obligations. La question est donc de savoir si, ce faisant, elle violait

les droits du peupledu Timor oriental.

Qu'est-ce que le traité offre en fait à ce peuple ? Pour répondre à

cette question, il faut faire une distinction entre les trois aires que

l'on voit sur les cartes B et C de votre dossier. La zone de coopération

comprend trois aires A, B et C. La zone est limitée au nord par une

ligne bathpétrique simplifiée et au sud, par la limite des 200 milles

tracée à partir des lignesde base indonésiennes.

Parlons d'abord des aires C et B, qui se situent au nord et au sud de

la zone, en laissantpour plus tard l'aire centrale, l'aire A. D'une

certaine manière, les aires C et B prêtaient moins à controverse,et

chaque partie étaitdisposée à accepter que l'aire la plus prochede son

littoral soitadministrée selonla législation nationalede 1'Etat

concerné. C'est ainsi que l'aire C est administrée selonla législation

indonésienne,et l'aire B selon la législation australienne. Les deux

Etats disposentd'une législationbien développée en matière

d'explorationet d'exploitationdes ressources pétrolières.

v 43 Les deux Etats s'engagent à s'informer réciproquementdes permis,

baux ou licences de production qu'ils accordent et qui concernent leurs

régions respectives. Selonl'alinéa b) du paragraphe 1 de l'article 4, - 37 -

l'Australieaccepte ae verser à l'Indonésiedix pour cent du montant brut

de l'impôt locatif sur les ressources qu'elle aura perçu. De la même

manière, l'Indonésieaccepte de verser à l'Australiedix pour cent du

montant de l'impôt sur le revenu des entrepreneursqu'elle aura perçu.

En un sens, ces versementsillustrent le fait que les parties n'ont pas

renoncé à leurs prétentions : l'Australiesur l'aire C et l'Indonésie sur

l'aire B. Car il convient de rappeler que l'ensemblede la zone est une

région où les revendicationsse chevauchent,d'abord celles du Portugal

et de llIndonésiesur la base du principe de la «distances,puis celles

de l'Australie,qui pense qu'il s'agit entièrement, géomorphologiquement,

du plateau continentalaustralien, d'ailleursappuyé sur un littoral

australien beaucoup plus long. J'ajouterai que les prétentions

australiennesont été formulées après la décision que la Cour elle-même a

prise dans l'affaire du Plateau continental de la mer du Nord en 1969,

décision dont la validité a été confirmée dans toutes les affaires qui

ont suivi. Je parlerai maintenantde l'aire A, celle qui fait vraiment

l'objet d'une mise en valeur conjointe. Dans cette aire A, il y a

direction conjointeet copropriété de toutes les ressourcespétrolières,

et partage équitable desprofits, non pas seulementdes recettes

fiscales,mais de tous les profits économiques. Cette aire est soumise à

une direction conjointeet, pour les affairescourantes, elle est

administrée par une autorité conjointe, qui a à répondre devantun

conseil ministérieloù les parties sont égalementreprésentées et où

toutes les décisions sont prises par voie de consensus.

Il n'y a pas d'accord de délimitation. Le paragraphe 3 de

l'article 2 préserve expressément la position des deux parties pourtoute

délimitation future. Si donc le Timor oriental devient un Etat - 38 -

indépendant, il est impossible que le traité, qui est une convention

frontalière, s'impose à lui à tout jamais. Il est vrai que, d'après

l'article 33 du traité, celui-ci reste valable quarante anset peut être

prorogé par périodes successives de vingt ans, mais on a considéré qu'il

fallait en pratique prévoir une permanenced'une certaine durée pour que

les détenteurs des licences accordées parl'autorité conjointe puissent
044
obtenir des licences à long terme qui inspirent confianceaux

investisseurs.

Selon l'Australie,ce traité promet des avantages économiques

considérablesau Timor oriental. En mer de Timor, dans les secteurs

adjacents à la zone de coopération,plusieurs riches gisementsde pétrole

ont été découverts. Dans la zone de coopérationelle-même, on sait peu

de choses sur les perspectives de trouver des ressources similaires,et

un petit nombre seulementde forages d'explorationont été faits jusqu'à

présent, mais il y a toutes raisonsde croire qu'en fin de compte la zone

sera productive. L'Australie rejette complètementl'allégationdu

Portugal selon laquelle, dans le cadre du traité, l'Australiesera en

train d'exploiter des ressources naturelles appartenant au Timor

orientai. En réalité, selon l'Australie,c'est le Timor orientaiqui

tirera des profits économiquesde ressources situées surle plateau

australien.

De toute évidence, cela arrange le Portugal de faire semblant

de croire que c'est l'Indonésie,et non le Timor oriental, qui en

bénéficiera. Mais il y a tout lieu de croire que l'Indonésie consacrera

une large partde ces profits économiquesau bien-être du territoire

et de son peuple - beaucoup plus que ne l'aurait fait le Portugal si

l'on en juge par le passé. Le Gouvernement australienpense qu'avec les encouragementsde

l'organisationdes Nations Unies, le gouvernement indonésienpourra être

persuadé à le faire. Il ne s'agit pas là d'un optimisme sans fondement.

Permettez-moide citer ce qui a été dit au nom du Gouvernement des

Etats-Unis lors d'auditions au Sénat le 14 septembre 1992.

«Permettez-moimaintenant de vous rendre compte des actions
menées pour rémédier aux problèmesd'ordre humanitaire ou
touchant le développement économiquequi subsistent au Timor
oriental.

Le rôle de loin le plus actifet le plus importantest
assumé par le Gouvernement indonésienlui-même qui, chaque année
depuis 1976, élargit sensiblementses activités de développement

au Timor oriental.

Cet effort du Gouvernement indonésienest encore plus
remarquable si on l'envisage dans le contexte des besoins de
développementd'ensemble de ce pays. Bien qu'il doive faire

face dans chacunede ses vingt-six vastes provinces à d'énormes
problèmes socio-économiques,le Gouvernement indonésiena
accordé la priorité absolueen matière de développementau Timor
oriental. Cette année, il dépensera pluspar tête d'habitant

pour le développementdu Timor orientalque dans toute autre
province». (duplique de l'Australie,Annexes 5, 22-23).

En outre, l'Indonésien'aura pas toute latitude de décider comment

utiliser sa demi-part des profits qui découleront de la coopération avec

l'Australie. L'Organisationdes Nations Unies a déterminé que le Timor

oriental est un territoire non autonome placé sous sa supervision. Il

lui incombe doncde veiller à ce que le territoire tire réellement profit

des bénéfices économiquesversés à l'Indonésie,mais tirés de

l'exploitationdes ressourcesfaisant l'objet du traité.

Il est indiscutablequ'aucun organe de l'Organisationdes Nations

Unies -ni l'Assembléegénérale, ni le Comité des Vingt-Quatre,ni

la Commission des droits de l'homme - n'a jugé bon de critiquer la

conclusion du traité relatifau «Timor Gap». Cette attitude conforte

l'opinion australienne selon laquellele traité peut être considérécomme - 40 -

offrant au territoire etau peuple du Timor oriental des avantages

économiques réelset durables.

Monsieur le Président, je suis à votre disposition,il me faut encore

environ dix minutes.

Le PRESIDENT :Je crois qu'on va faire une pause maintenant et

je vous donnerai la parole après la pause-café de quinze minutes.

L'audience est suspendue de 11 h 30 à 11 h 55.

Le PRESIDENT :Veuillez vous asseoir, s'il vous plaît. Merci

Monsieur Bowettde vous être interrompu. Je vous donne maintenant la

parole pour vous permettre de terminer l'exposé que vous avez commencé

il y a quelques instants.

M. BOWETT : Merci, Monsieur le Président.

b) L'exécution du traité a-t-elle porté atteinte aux droitx du peuple du
Timor oriental ou aux compétences du Portugal en tant que puissance
administrante ?

En ce qui concerne le peuple du territoire, je n'ai pas besoin

de répéter ce que j'ai déjà dit : l'exécutiondu traité, loin de porter

préjudice à ce peuple, est l'un de ses meilleurs espoirsd'obtenir les

ressources nécessairespour son développement. Le traité offre également

plus que la possibilité d'apporter au territoire descapitaux dont il a

bien besoin. Le principe du «partage égal des bénéficies, qui est à la

base du traité, offre des possibilités d'emploi et de fourniture de

services de soutien en rapport avec lesopérations d'extractionen mer.

Certes, l'Australie reconnaît que les droits du peuple sont

politiques aussibien qu'économiques. Mais rien dans ce traiténe fait - 41 -

obstacle au choix politique que le peuple du territoire fera quant à

son avenir. A vrai dire, dans les discussionsqui ont eu lieu entre

le représentantdu Secrétaire généralet les gouvernementsde l'Indonésie

et du Portugal, il n'a jamais été suggéré, pour autant que l'Australie

le sache, que ce traité entravaitle libre exercice parle peuple de son

droit à l'autodétermination. Le Secrétaire généraln'a jamais fait une

telle suggestion directement à l'Australie,que ce soit en public ou en

privé.

Il en va de même pour le droit connexede souveraineté sur les

ressources naturelles. Auxtermes du traité, l'Australien'acquiert pas

des ressources qui appartiennentau territoire : selon l'Australie,

c'est même l'inverse qui est vrai puisque l'Australieaccepte un contrôle

conjoint avec l'Indonésie,agissant pour le compte du territoire, de

ressources que l'Australieconsidère comme lui appartenant. Et si

à l'avenir le territoireet son peuple accèdent à l'indépendance,

alors le nouvel Etat aura le droitd'accepter ou de rejeter le traité.

L'Australie a clairementprécisé dansses écritures (contre-mémoirede

l'Australie,par. 380) et dans ses exposés orauxqu'elle ne considérerait

pas le traité comme liant obligatoirement un Timor orientaldevenu

indépendant.

En ce qui concerne le Portugal, l'allégationselon laquellele traité

porte préjudice aux droits du Portugal n'est guère sérieuse. Quelles

sont les «compétences»du Portugal auxquellesil est porté atteinte ? Le

Portugal a quitté le territoire - il a tout simplement abandonnéses

responsabilitéset il est parti. Alors quelles «compétences»

possède-t-ilen ce qui concerne le développement des ressources enmer ?

Aucune ! Absolument aucune ! Une compétenceest une capacité d'agir et, - 42 -

en l'espèce, le Portugal n'a pas cette capacité. C'est précisément ce

manque de compétences qui a rendu toute négociation avecle Portugal

inutile.

Selon l'Australie, la demande portugaisetendant à ce que la Cour

ordonne à l'Australiede ne pas poursuivre l'exécution du traité - c'est

là en fait ce à quoi tend la conclusion 5 a) de la requête du Portugal -

montre bien à quel point la présente affaire est irrecevable.

Comme l'a montré M. Crawford, si le traité n'est pas entaché de

nullité - et le Portugal ne prétend pas qu'il le soit - comment

l'Australiepeut-elle cesser de l'exécuter sans porter atteinte aux

droits de l'Indonésie ? Il est clair que c'est impossible. Ainsi, une

telle injonctionaurait directement pour effet de rendre nuls et

inapplicables lesdroits de l'Indonésie à l'exécutiondu traité - et

l'Indonésien'est pas partie à l'affaire dont la Cour est saisie.

2. L'attaque contre la capacité de l'Australie est un trompe-l'oeil, car

elle masque l'objectif réel du Portugal qui est de priver l'Indonésie
des bénéfices de son autorité sur le Timor oriental

Monsieur le Président, je vais maintenantaborder le caractère

purement artificiel de cette affaire. Il s'agit d'un trompe-l'oeil - un

7$8 artifice flagrant par lequel, sous prétexte d'attaquer la capacité de
.&
l'Australie à conclure le traité, le Portugal chercheen réalité à priver

l'Indonésiedes bénéfices de son autorité sur le Timor oriental.

Considérons les élémentsessentiels de la question juridiquequi nous

est posée. Un traitépeut être valable ou il peut être nul. La nullité

peut découler d'un défaut intrinsèque dansl'ensemble complexe des droits

et obligations - par exemple lorsquel'objet du traité est illicite - ou

de l'incapacitéde l'une ou l'autre des parties. Le Portugal ne dit pas - 43 -

que le traité est intrinsèquement nul parce que si la Cour arrivait à

cette conclusion,elle se prononcerait évidemment surles droits de

l'Indonésie.

Il nous faut donc admettre que la validité du traité n'est pas mise

en cause. Mais si, en présence d'un traité bilatéral, vous dites qu'une

partie, l'Australie,n'avait pas capacité pour leconclure, comment le

traité peut-il être valable ? C'est là le problème fondamental quimine

tout l'édifice bâti par le Portugal.

En dehors de cela, il y a une autre difficulté : en tant que

contestationde la capacité d'une partie à conclure le traité, la

contestationde la capacité de l'Australieest en réalitéun

trompe-l'oeil. En réalité, c'est la capacité de l'Indonésiequi est

visée. En fait, le Portugal avance deux propositions :

1. L'Australieavait la capacité de conclure letraité avec le Portugal;

2. L'Australien'avait pas la capacité de conclure le traité avec

l'Indonésie.

Si l'on examine ces deux propositions,oc voit clairement quela

différence entre ellesa trait, non à la capacité de l'Australie,mais à

la capacité de l'autre Partie. Soit l'Australie a la capacité, soit elle

ne l'a pas. Cette capacitéexiste doncpar rapport à toutes les autres

parties : elle ne peut varier selonque l'Australietraite avec

l'Indonésieou avec le Portugal. Si je peux utiliser une analogie tirée

du droit privé, un mineur n'a pas la capacité de contracter,mais cette

incapacité existe erga omnes. Le mineur ne peut pas ne pas avoir la

capacité de contracter avec A, mais ne pas avoir la capacité de

contracter avec B. Il en est de même pour l'Australie : si l'Australie

avait la capacité de traiter avecle Portugal,elle avait la capacité de - 44 -

traiter avec l'Indonésie. Si un traité avec l'Indonésie est entaché de

nullité, il en découle forcément quec'est parce que la capacité fait

défaut à l'Indonésie et non à l'Australie. Ce que le Portugalcherche

réellement à dire, c'est que l'Australiene pouvait pas traiter avec

1 ' Indonésie parce que 1 'Indonésie n 'avaitpas la capacité de représenter

le territoire. Voilà là le sujet véritable de l'affaire. Il s'agit de

la capacité de l'Indonésie et non de celle de l'Australie.

Maintenant, le fond réel de la requête du Portugal devient clair : il

s'agit d'une instance introduite contrel'Indonésie. Le Portugal accuse

l'Indonésie d'agression contre le Timor orientalet cherche à faire tout

ce qui est en son pouvoir pour priver l'Indonésiede ce que le Portugal

considère comme les fruitsde l'agression. La tragédie pour le Portugal

est que l'organisationdes Nations Unies, et d'autres Etats, ne partagent

pas ce point de vue. Appelez celadu «réalisme»,de 1' «apathie»,ce que

vous voudrez : le fait est quel'ONU et l'ensemble du monde pensent que

l'Indonésieva rester au Timor oriental. Ce n'est pas la faute de

l'Australie,et l'Australie à elle seule ne peut changer les choses.

L'Australie doit tenir compte des réalités et s'occuper de ses propres

intérêts d'une manière compatible avec ses obligations juridiques. Et

C'est exactement ce que l'Australiea fait.

Monsieur le Président, j'en ai terminé. Puis-je vous demander

d'appeler à la barre l'agent de l'Australie, M. Griffith,pour clore les

arguments présentéspar l'Australie ?

Le PRESIDENT : Je vous remercie, je donne la parole à M. Griffith. - 45 -

M. GRIFFITH :Monsieur le Président,Messieurs de la Cour, je passe à

la dernière série dequestions, celles qui concernent l'opportunité

judiciaire.

Quand nous employons ceterme, cela ne signifie pas que de telles

questions soient, d'aucune manière, subordonnées,ou secondaires, ou

qu'elles mettent en cause des considérationspurement discrétionnaires

qu'il suffit à la Cour de mettre en balance avec d'autres facteurs. Dans

C ' certains cas, les questions d'opportunité judiciairepeuvent jouerun

rôle dominant et imposer à l'exercice de la compétence des limites que la

Cour, en tant qu'organe judiciaire, ne saurait méconnaître : il en allait

de la sorte, par exemple, dans l'affaire du Cameroun septentrional

(C.I.J. Recueil 1963, p. 15). C'est certainement le cas en l'espèce. En

réalité, compte tenu de la façon tortueuse dont lePortugal a présenté sa

cause, nombre de considérations présentées à juste titre comme relatives

à l'«opportunitéjudiciaire»expriment lesdifficultés et obstacles

particuliers qu'affrontela Cour. A chaque momentde la présente

affaire, ces mêmes questionsparaissent et reparaissent. A chaque

niveau, elles possèdentleur propre caractèrelogiquement et

juridiquement déterminant.

Les difficultésque rencontre la Courau niveau de l'opportunité

judiciaire ressortent avec clartéde l'analyse des réparationsque le

Portugal déclare demander à la Cour. Dans ses exposés, le Portugal a

traité séparément des réparationset de l'opportunitéjudiciaire.

L'opportunitéjudiciaire a été examinée sous deux rubriques distinctes :

les «moyens illégitimes» (CR95/6, p. 57) et les «moyens inadéquats»

(CR 95/6, p. 67). De plus, dans ses exposés sur la qualité pour agir, le

Portugal s'est aussi laissé entraîner dans le domaine de l'opportunité - 40 -

judiciaire et des réparations à propos de l'affaire du Cameroun

septentrional (CR 95/6, p. 47-48) .

Cependant, nous le constatons, dansl'exposé de M. Dupuy relatif aux

réparations (CR 95/5, p. 341, on ne tente d'établir ni la légitimité ni

l'opportunité des réparations effectivementdemandées.

Nous disons que celien est absolument essentiel. L'examen des

réparations demandées par le Portugal ne peut pas être séparé des

demandes effectives présentéespar le Portugal et de l'opportunité de

statuer sur ces demandes.

Toutefois, nous devons d'abord indiquer clairement,de manière à

éviter toutmalentendu possible, qu'en examinant laquestion des

réparations, l'Australieestime que la Courne devrait jamais en arriver

au stade où elle aura à envisager de telles questions. Notre conclusion

principale resteque, pour les raisons quenous avons développées
!r\3
longuement, la Cour devraitdécider, à titre préliminaire, que la demande

est irrecevable. Manifestement,si elle statue en ce sens, l'affaire en

reste là. C'est seulement si la Cour rejette lesarguments de

l'Australie sur la recevabilitéqu'il lui faudraprendre en considération

les arguments que je vais maintenantprésenter.

Nous sommes maintenant contraints de faire, à notre corps défendant,

une observationsur le comportement du Portugal. C'est un aspect

indispensable de la protection, par la Cour, de sa fonction judiciaire,

qu'elle doive nécessairement déciders'il est conforme à cette fonction

de permettre à un demandeur déterminéd'exercer un recours judiciaire et

de solliciter des réparations déterminées.L'adage, connu dans nombrede

systèmes juridiques, «qui plaide en équité doit avoir les mains propres,

n'est qu'une manière d'exprimer un principe beaucoupplus vaste. En - 4? -

l'espèce il signifie que la Cour est habilitée à examiner les motifs, ia

bonne foi, la cohérence et la compatibilité avecla fonction judiciaire

des allégations du demandeur et aussi des réparationsqu'il sollicite.

En l'espèce, nous avons le Portugal, qui se présente devant la Cour

pour plaider le droit des peuples à l'autodétermination. Or, nous le

savons, peu dfEtats ont sur ce point un passé aussi chargé. La

«révolution des oeilletsw ne saurait effacer le passé colonial du

Portugal lui-même. C'est l'abdicationde toute responsabilitéau Timor

oriental par le Portugalaprès cette <révolutiondes oeilletsw qui

présente une pertinence particulière enl'espèce.

Nous savons aussi que dansla situation analoguedu Sahara

occidental, le Portugal a délibérémentparticipé à titre de commettant à

l'exploitationdes ressourcesmarines de ce territoire et àe son peuple.

Quant aux motifs du Portugal, l'Australie a suffisamment démontré que

la cible réelle et véritable de celui-ci est l'Indonésie. L'Australie et

le traité de 1989 ne sont pour le Portugal qu'un moyen d'exercer une

pression sur l'Indonésie. Il ne fait aucun doute qu'un arrêt en faveur

du Portugal ne sera pas utilisé par ce dernier simplement comme une

décision déclarant l'Australieresponsable. Il s'en servira aussi, c'est

manifeste, pour engager la responsabilitéd'autres Etats, en particulier

de l'Indonésie.

Ainsi cette instance est-elle introduite par lePortugal contre

l'Australieet l'on a démontré qu'elle est singulièrement dépourvue de

mérites intrinsèques. Je parle ici de la justice proprementdite, et non

des motifs de pur droit qui tentent de donner une apparence de

respectabilité.

J1aborde maintenant une question différente. - 48 -

L'un des éléments principaux dela fonction judiciaireest que les

arrêts rendus puissent être effectivement exécutés : la Cour ne prononce

pas des décisions qui sont«stériles» et «sans objet» (affaire du

Cameroun septentrional,C.I.J. Recueil 1963, p. 38; affaire des Essais

nucléaires, C.I.J. Recueil 1974, p. 271). Nous devons demander quels

seraient le but et l'effet pratique d'une décision en faveurdu Portugal.

Examinons les réparations effectives demandées par le Portugal.

M. Dupuy (CR 95/5, p. 34) a présenté une analyse des raisonspour

lesquelles le Portugala droit à obtenir les réparations qu'il demande.

Voici ces réparations :

a) déclarer l'opposabilité à l'Australiedu droit cï peuple du Timor

oriental à disposer de lui-même, à l'intégritéde son territoire et à

sa souveraineté permanente surses richesses et ressources naturelles,

avec «l'opposabilitéconcomitante»des devoirs, compétences et droits

du Portugal en tant que puissance administrante du territoire du Timor

oriental ;

- il s'agit là, on le reconnaît, d'une «déclaration préalable» (CR 95/5,

p. 37), qui est nécessaire, dit-on, parce que toute décision relative

à la responsabilité de l'Australieprésuppose une telledéclaration

préalable d'opposabilité;

- telle est la première conclusion duPortugal (mémoire,p. 205).

b) déclarer que l'Australiea commis une série d'actes illicites et

persiste encore dans soncomportement illicite par la négociation, la

V w3 conclusion et llexécutiondu traité de 1989, ainsi que llexclusionde

toute négociation avecle Portugal;

- ce sont les deuxième et troisième conclusions du Portugal (mémoire,

p. 205-206). - 49 -

ci dire qu'il doit être mis fin aux actes illicites ainsidénommés;

- c'est la partie al de la cinquième conclusiondu Portugal (mémoire,

p. 206).

d) garantir que ces actesne se répéterontpas;

- c'est la partie b) de la cinquième conclusion (mémoire,p. 206); et

e) faire réparation, sous forme de dommages-intérêts,selon les modalités

et de la manière décidées par la Cour;

- c'est la quatrième conclusionc mémoire,'^ 206).

M. Dupuy dit que ces déclarations et décisions présentent un

caractère à la fois préventifet conservatoire (CR 95/5, p. 42). Elles

s'accordentaussi avec les catégories de M. Correia (CR 95/6, p. 42-43).

Mais quels sont les actes illicites reprochés ?

Sur ce point, la confusions'esL établie parmi les conseils du

Portugal. Dans les exposés écrits, il est clair que la conduite illicite

pour laquelle on demande réparationest la négociation, la conclusionet

l'exécution du traité. Maintenant en revanche,dans les plaidoiries,la

manière d'agir contestée s'étend à l'exploitation,par l'Australie,de

ressources qui appartiennent, selonle Portugal, au Timor oriental.

Comme nous l'avons dit, ce qu'on ne voit pas clairement, c'est si

cette conduite illicite est alléguée parce que le traité s'applique dans

des zones du fond des mers situées au nord de la ligne d'équidistance,ou

seulement parce qu'il s'appliqueau nord de la ligne tracée à 200 milles

marins de l'Australie. Mme Higgins invoque la première raison (CR 95/5,

p. 32); M. Galvao Teles la seconde (CR 95/4, p. 72).

Ce qui est clair, c'est que les présentations oralesmontrent que

l'objectifréel du Portugal est d'attaquer le traité. Cette attaque

fondée sur un principe de jus cogens - le droit à l'autodétermination -doit consister à plaider que le traité est nul. Or, en dehors de la

nouvelle motivation tirée du jus cogens, le Portugal demande maintenant,

non pas une simple déclaration,mais l'équivalentd'une ordonnance. (De

surcroît, par une manifestation supplémentaire del'irréalitébizarre de

toute sa cause, le Portugal demande le prononcé de décisions relatives à

des dommages-intérêts,bien qu'il reconnaisse qu'aucun préjudice effectif

ne s'est produit à ce jour.) Pour l'instant je m'arrêterais à la

déclaration demandée.

Le Portugal reconnaîtqu'une décision ne peut être renduedans une

affaire que si cette affaire présente un caractère contentieux : il doit

exister une «actualité de la controverse» (CR 95/6, p. 48). Cependant

cela ne suffit pas. Il doit être possible de rendreun arrêt effectif.

Je rappelle à la Cour ce qui a été dit dans l'affaire du Cameroun

septentrional :

«Il y a des limitationsinhérentes à l'exercicede la
fonction judiciairedont la Cour, en tant que tribunal, doit
toujours tenir compte. Il peut ainsi y avoir incompatibilité

entre, d'un côté, les désirs d'un demandeur ou même des deux
parties à une instance et, de l'autre, le devoir de la Cour de
conserver son caractère judiciaire. C'est à la Cour elle-même
et non pas aux parties qu'il appartient de veiller à l'intégrité

de la fonction judiciairede la Cour.» (C.I.J. Recueil 1963,
p. 29).

La Cour a également dit :

%Si la Cour devait poursuivre l'affaire et déclarer toutes
les allégations du demandeurjustifiées aufond, elle n'en
serait pas moins dans l'impossibilitéde rendre un arrêt

effectivementapplicable.» (Ibid., p. 33.)

Il faut analyser les conclusions du Portugal en fonction de cette

exigence dleffectivité

On peut le faire en tenant compteet de la réparation positiveet de

la réparation négative recherchéespar le Portugal. - 51 -

En ce qui concerne la réparationpositive, le Portugal sollicitedes

déclarations selon lesquelles :

L;5 5 - 1'Australiea 1'obligation de respecter le droit du peuple du Timor

oriental à l'autodétermination;

- l'Australieest tenue de respecter la qualité du Portugal en tant que

puissance administrante à l'égard du Timor oriental;

- l'Australie,par son comportement,a agi, sans cause juste,

contrairement à ces obligations.

S'agissant de la première de ces déclarations, l'Australiea bien

entendu fait clairementcomprendre qu'elle reconnaît le droit à

l'autodétermination. Il n'y a pas de différend, si bien qu'une telle

déclaration seraitdénuée de sens. Je reviendrai sur cette question

ultérieurement.

En ce qui concerne la réparationnégative, le Portugal sollicite, en

fait, des déclarations selonlesquelles

- l'Australiedoit s'abstenirde négocier avec un Etat autre que le

Portugal ;

- l'Australiedoit s'abstenirde donner effet au traité de 1989.

Ces déclarations négativesdependent, ou découlent, évidemment des

déclarations positivesqui seront faitesen premier lieu, et constituent

la conséquence juridiquedirecte de la demande, par le Portugal, d'une

décision de la Cour ordonnant la cessation des faits illicites présumés.

Déclarations

Je vais commencer par examiner les déclarations sollicitéespar le

Portugal - à savoir ses deuxièmeet troisième conclusions.

Qu'il me soit permis de rappeler à la Cour qu'avant de pouvoir

accorder réparation d'aucune sorte, il lui faut au préalable déterminer - 52 -

la responsabilité de l'Australie. Le Portugal a prié la Cour de se

prononcer sur le comportement de l'Australie. Or la Cour, à supposer

qu'elle juge les demandesdu Portugal recevables, ne peut ainsi se

prononcer qu'à condition d'avoir au préalable conclu à une violation

d'une obligation par l'Australie.

Si l'on examine aussi bien les propositions positives queles

propositions négatives, il apparaît à l'évidence que les déclarations

sollicitéesne sont pas susceptiblesd'applicationeffective. En vérité,

elles tournent le dos à la réalité.

C'est un fait qui est corroboré, quelle que soit la perspective dans

laquelle l'on examine les revendications duPortugal :

1) les intérêts dupeuple du Timor oriental;

2) le rôle de l'organisationdes Natlons Unies;

3) les conséquences que des décisionsjudiciaires,quelles qu'elles

soient, auraient pour l'Indonésie;

4) la capacité qu'a le Portugal de négocier avec l'Australie,au lieu et

place de l'Indonésie, à propos des ressources du Timor Gap;

5) la position des Etats Membres; et enfin

6) la situation dans laquellel'Australie se trouveraitdu fait de toute

décision de la Cour quelle qu'elle soit.

J'examinerai tout d'abord :

1. Les intérêts du peuple du Timor oriental

Monsieur le Président,Messieurs de la Cour, je vous prie de bien

vouloir vous mettre à la place du peuple du Timor oriental. Quelles

conséquences toute décisionque la Cour rendra aura-t-ellepour ce

peuple ? L'Indonésie continuera de contrôler le territoire. Le Portugal

ne sera pas mieux à même de faire avancerses intérêts :pas un iota - 53 -

n'aura changé pour ce qui estd'assurer la prospérité économiquedu

peuple du Timor orientalou l'exercice,par ce peuple, du droit à

l'autodétermination.

11 est certain qu'une décision adjugeantses conclusions au Portugal

n'entraînerait,ni même ne faciliterait,la réalisation de

l'autodéterminationau Timor oriental.

Si le fait de reconnaître lePortugal comme la seule autorité

légitime en attendantl'autodéterminationfavorisait la réalisation de

celle-ci, l'Assembléegénérale aurait probablement déjà adopté une telle

politique pour atteindrece même objectif.

Nous en savons assez à ce sujet pour être convaincusqu'une décision

donnant raison au Portugal ne ferait quecompliquer les délicates

négociations en coursentre l'Indonésieet le Portugal, sous les auspices

du Secrétaire général. Il y a quelques semainesseulement, le Secrétaire

général a déclaré qu'il était nécessaire que les deux gouvernements
i-*,

coopèrent avec lui dans son initiative (paragaphes 3 et 4 du communiqué

de presse que Messieurs lesJuges trouveront dans leurdossier). Si la

Cour devait conclure quele Portugal, et lui seul, peut représenter le

peuple du Timor oriental, sa conclusion ne pourrait aider le Secrétaire

général. De surcroît,elle serait contraire aux décisionsdu Conseil de

sécurité et de llAssembléegénérale tendant à faire participer des

représentants dupeuple du Timor orientalindépendamment du Portugal lui-

même.

En outre, de nombreux Etats, dont l'Australie,seraient empêchés

de traiter avec l'Indonésieen tant qu'autoritégouvernementale

compétente au Timor oriental. - 54 -

2. Le rôle de l'organisation des Nations Unies

Le Portugal ne demande pas à la Cour de critiquer directement

l'organisationdes Nations Unies ni de déclarer que les résolutions du

Conseil de sécurité ou de l'Assembléegénérale sont entachées de nullité

(voir répliquedu portugal, par. 9.08). Toutefois, si la Cour devait

conclure que le traité de 1989 viole le droit à l'autodétermination des

Timorais, cela suppose nécessairementet pour le moins, que l'Assemblée

générale et le Conseil de sécurité ont manqué à leur devoir pendant les

douze années qui se sont écoulées depuis leur dernier examen dela

question. Ils avaient connaissancede ce traité depuis 1988 et ont gardé

le silence.

Qui plus est, une décision de la Cour en faveur du Portugal ne

contribuerait en rien à la réalisation effective de l'autodétermination.

L'Assemblée générale des Nations Uniesa reconnu le droit du peuple du

Timor oriental à l'autodéterminationet à l'indépendance

(résolution 37/30). Mais l'organisationdes Nations Unies n'a approuvé

aucune issue particulière du processus de consultations. Bien que

l'intégration à l'Indonésie, l'indépendance ou le rétablissementde

l'autorité du Portugal ne représententque quelques-unesdes diverses

solutions possibles, le Portugal paraît présumer que l'indépendance

constitue la seule issue possible de l'exercice de l'acte
C I 8
-
d'autodétermination. En fait, le Portugal semble parfois, dans une

grande partie de son argumentation,traiter l'exercice du droit à

l'autodéterminationcomme synonyme de l'indépendance [cf. article 293 de

la constitution du Portugal].

Un point est clair. Une décision dela Cour en vertu de laquelle un

Etat tel que l'Australie (et,par voie de conséquence, tout Etat) - 55 -

pourrait négocier uniquement avec le Portugal, s'agissant d'un traité tel

que celui de 1989 (ou, en fait, de tout traité), ne contribuerait en rien

à créer pour le Portugal, dans le territoire du Timor oriental, un rôle

«véritable»susceptible de favoriser l'exercice du droit des populations

à disposer d'elles-mêmes.

A cet égard, il est évident qu'une décision de la Cour ne servirait à

rien. Le Portugal n'établit ni ne peut établir aucun lien de causalité

entre l'exercice futur du droit à l'autodétermination,sous une forme

susceptible d'être approuvée par l'Organisationdes Nations Unies, et une

décision de la Cour sous la forme sollicitéepar le Portugal. La

situation est comparable à celle qui est évoquéedans l'extrait de

1'arrêten 1'affairedu Cameroun septentrional, que j'ai déjà cité.

Aucune décision judiciairene sera contraignante pourles organes

politiques de l'organisationdes Nations Unies ni ne contribuera en rien

à une solution politique.

Contrairement à ce que M. Dupuy a affirmé (CR 95/3, p. Il), le droit

reconnu du peuple du Timor oriental à l'autodéterminationest néanmoins

un principe général flou auquel l'Assembléegénérale a besoin de donner

un contenu et une application propres. En l'espèce, les organes de

l'Organisationdes Nations Unies n'ont pas donné d'orientations. A

défaut, il incombe à chaque Etat de promouvoir le droit à

l'autodéterminationselon les circonstances. Selon un principe

solidement établidu droit international,les limitations de la

souveraineté des Etats ne seprésument pas (cf. affaire du Lotus, 1927,

C.P.J.I. série A no 10, p. 18).

C'est parce que lesquestions concernant l'exercice du droit à

llautodéterminationappellent essentiellementune solution politique,que - 56 -

la Charte «laisse à l'Assembléegénérale une certaine latitudequant aux

formes et aux procédés selon lesquels ce droit doit être mis en oeuvre,

(affairedu Sahara occidental, C.I.J. Recueil 1975, p. 36). De même que

dans l'affaire du Sahara occidental il n'y a, en l'espèce, aucun

différend sur le droit à l'autodétermination;la question est de savoir

comment ce droit peut être exercé. Mais, s'agissant d'y apporter une

réponse, une décision de la Cour, que ce soit sur la question d'ensemble

ou celle, plus étroite, du traité, ne saurait avoir aucun effet direct.

Nous savons que l'Assembléegénérale a indiqué un moyen de réglerle

différend concernantle Timor oriental. Il ressort du rapport le plus

récent du Secrétaire généralque des progrès sont actuellement

enregistrés dans le dialogue entre le Portugal et l'Indonésie.

Messieurs les juges trouveront un exemplaire de ce rapport dans leur

dossier. Une décision de la Cour adjugeant ses conclusionsau Portugal

ne pourrait que contrarier le processus de négociation.Un point est

sûr : quoi qu'ordonne la Cour, le Portugaln'aura jamais capacité de

négocier à titre exclusif, au nom du peuple du Timor oriental, ce qui

concerne le territoire. Une décision de la Cour donnant gain de cause au

Portugal pourrait obliger le Secrétaire général à ne pas traiter

l'Indonésie comme assumant une autorité quelconque au Timor oriental,

voire à ne pas traiter avec d'autres soi-disant représentantsdu peuple

du Timor oriental. Le Portugal invitela Cour à s'engager dans une voie

potentiellement périlleuse.

Parlant de ses avis consultatifs,dans l'affaire du Sahara

occidental, la Cour a déclaré :

«il n'appartientpas à la Cour de dire dans quelle mesure ni

jusqu'à quel point son avis devra influencer l'action de
l'Assembléegénérale. La fonction de la Cour est de donner un avis fondé en droit, dèslors qu'elle a abouti à la conclusion
que les questions qui lui sont posées sontpertinentes, qu'elles
ont un effet pratique à l'heure actuelleet que par conséquent
elles ne sontpas dépourvuesd'objet ou de buts
(C.I.J. Recueil 1975, p. 37, par. 37; les italiques sont de

moi).

Dans la présente espèce, une décision donnant gain de cause au Portugal
, C 60
ne satisferait pas à ces critères minimaux -avoir de la pertinence, un

objet et un but. Elle entérineraitun rôle dont le bon sens nous dit

qu'il est tout à fait impossible au Portugal de l'assumer.

La situation était entièrement différente dansla demande d'avis

consultatif à propos du Sahara occidental. Ainsi que nous l'avons fait

observer, la demande du Portugal présente les caractéristiquesd'un

substitut d'avis consultatif. Mais, à la différence d'un tel avis, elle

n'a aucun objet ou but qui se rapporte à l'exercice des fonctions de

l'organisationdes Nations Unies dansle processus d'autodétermination.

Il est inconcevablequ'une décision en faveur du Portugal puisse aider

l'organisationdes Nations Unies de quelque manière quece soit

Pourtant, le Portugal présente la question de l'autodéterminationcomme

s'il agissait aunom de l'Organisationdes Nations Unies

Le Portugal affecte de demander seulement une décision sur une

question étroitement circonscriteconcernant desressources maritimes,

sans pouvoir dissimuler cequi constitue, en réalité, le coeur du

différend - à savoir que le Portugalrevendique un rôle fondamental dans

l'exercice du droit à l'autodéterminationpar le peupledu Timor

oriental. Si l'on examine attentivement lerôle de l'Organisation des

Nations Unies vis-à-vis de la question du Timor oriental, on constate que

donner gain de cause au Portugal, c'est le promouvoir à un rôle central - se -

qui risque d'aller entièrement à l'encontre de la solution politique

recherchée par l'organisationdes Nations Unies.

C'est justement parce que toute décisionsur les demandes précises

formulées à l'encontre de l'Australieserait dépourvuede but et n'aurait

aucun effet pour cette questionfondamentale,que l'Australie affirme,

indépendammentet en plus des autres motifs d'irrecevabilitéqu'elle

invoque, que la Cour devraitconclure que la demande du Portugal est

irrecevable.

3. L'effet de l'arrêt pour ce qui concerne les actes de l'Indonésie

Le Portugal répète avec insistance quel'affaire ne concerne ou

n'intéresse aucune questionayant trait à l'emploi de la force par

l'Indonésieou à la licéité des actesde l'Indonésiedepuis qu'elle a

pris possession duTimor orientai en 1975. Le Portugal prenà soin

d'affirmer dans sa réplique que :

«Ce n'est pas sur la violation du devoir de
non-reconnaissanced'une situation résultant de l'emploi

illicite de la force, en tant que telle, mais sur la
méconnaissance parl'Australiedes droits existants du peuple du
Timor orientai et du Portugal que porte la requête portugaise.»
(Répliquedu Portugal, par. 7.28; voir aussi CR 95/9, p. 24,

M. Crawford. )

Comme nous l'avons vu, cette assertion démontrele caractère irréel

de la demande portugaise, et confirme les raisons évidentes d'opportunité

judiciaire de ne pas lui faire droit. Ainsi que l'ont montré

MM. Crawford et Pellet dans leurs conclusions,ce sont les actes de

l'Indonésiequi sont au centre même des revendications du Portugal.

Le Portugal prie la Cour de noter et ensuite d'ignorer que l'armée

indonésienneest entrée au Timor oriental en 1975. Il n'a pas à établir,

dit-il, l'illicéité de la présence de l'Indonésie. Il affirme ensuite

que bien que l'Indonésie soit présente au Timor oriental, et le Portugal - 59 -

pas, la Cour devrait interdire à l'Australiede traiter avec l'Indonésie.

Ce que le Portugal attendde la Cour, c'est qu'elle suppose une

occupation licite (ou non illicite) par l'Indonésie,tout en traitant le

rôle du Portugal vis-à-vis de la question de l'autodéterminationcomme si

l'Indonésien'était pas là. Est-il rien de plus éloigné de la réalité

que de prier la Courde statuer sans pouvoir aborder la question

essentielle de la présence de l'Indonésie,Etat qui exerce l'autorité

effective sur le territoire ?

En outre, le Portugal prétendqu'il ne conteste nullementla validité

du traité, ou la capacité de l'Indonésiede le conclure. Pourtant, il

attaque la capacité de l'Australie de le conclure. Ce sont seulement les

~52 actes de l'Australiequi, d'une certaine manière, seraient illicites.

Qu'y a-t-il, comme l'a dit M. Bowett, de plus éloigné des réalitésde la

situation ?

M. Crawford a montré, dans ses conclusions surla recevabilité,

comment le Portugal échoue dans sa tentative de distinguer entre

«validité» et «licéité». Cet échec est une preuve supplémentairequ'il

serait vain de rendre contrel'Australieune décision qui ne peut pas, en

raison de l'article 59, s'adresser aussi à l'Indonésie.

Pour ce qui est de la situation entre l'Australieet l'Indonésie,une

décision en faveur du Portugal serait obligatoire pour l'Australie,mais

pas pour l'Indonésie. En ce qui concerne l'Australie,ses obligations à

l'égard de l'Indonésieen vertu du traité seraient nécessairement

déclarées caduques. Mais, en dehors du cadre de résolutions obligatoires

du Conseil de sécurité, la Cour ne peut pasenjoindre à un Etat de ne pas

exécuter un traitéqui est valable. L'Indonésiene serait pas liée, et

pourrait exiger (et à bon droit selon le Statut de la Cour (art. 59)) que - 60 -

le traité soit exécuté. Mais l'Australiese trouveraitcontrainte de ne

pas observer le traité. L'Indonésie serait ainsi privée du bénéficede

l'exécution du traité par 1'Austraiie.

Ainsi, en cherchant à obtenir une décisionet une injonction

constituant une interdiction pourl'Australie,le Portugal essaie

essentiellement de créer un différend entre l'Indonésieet l'Australie.

Toute décision de la Cour qui invaliderait enfait un traité qui a réglé

un différend réelentre deux Etats voisins renverrait ces deuxEtats à

leurs revendications concurrentes,tout en interdisant à l'un d'eux (ici

ll~ustraiie,tierce partie au différend réel à propos du Timor oriental)

de rien faire qui puisse régler le différend.

La décision de la Cour n'empêcheraitpas l'Indonésied'exploiter

unilatéralement les ressources pétrolières dans le Timor Gap. A vrai

dire, l'Indonésiepourrait exploiter unilatéralement les ressources de la

totalité de la zone que l'Australie revendique commesienne. Il ne peut

pas entrer dans le cadre de la fonction judiciaire de prononcer des

décisions et d'accorder des réparations pi rendent un différendentre

Etats insoluble en raison des termes dela décision qui l'a créé !

4. La capacité du Portugal de négocier et de se conformer lui-même à la
décision de la Cour

Cette question concerne lestatut du Portugal. S'il peut être fait

droit aux demandes spécifiques duPortugal, ce ne peut être que parce

que, d'une certaine façon - en son nom propre ou d'une autre manière

comme représentantdu peuple du Timor oriental - il a capacité d'agir et

de négocier en qualité dlEtat côtier pour ce qui se rapporte aux titres

maritimes du Timor oriental. - 61 -

L'irréalité et l'inutilitéde toute décision à cet égard sont

également évidentes.

Même si le Portugal est une puissance administrante,comment peut-on

attendre de l'Australie qu'ellenégocie avec lui entant qutEtat côtier à

propos de ressourcesmaritimes adjacentes ? Le Portugal se propose-t-il

d'envoyer ses navires de guerrepour défendre le plateau continentaldu

Timor orientalqu'il a abandonné il y a près de vingt ans ? Bien sûr que

non. Quelle que soit sa qualité de <puissanceadrninistrante», le

Portugal n'est pas en mesure d'exercer les droits et encore moins les

responsabilitésd'un Etat côtier. Le droit international,et la Cour, ne

fonctionnentpas dans levide. L'incapacité du Portugal dese comporter

comme Etat côtier estétablie. En l'absence de cette capacité, le

caractère irréel qu'aurait toute décision donnant gain de cause au

Portugal contre l'Australieest manifeste.

5. La position des Etats Membres

Une décision adjugeantses conclusions au Portugal imposerait aux

Etats qui ontreconnu la souverainetéde l'Indonésie sur le Timor

--54
oriental de revenir surcette reconnaissance. Elle exigeraitde ceux qui

ont conclu avec l'Indonésiedes traités concernantle Timor oriental

qu'ils suspendent ou dénoncent l'applicationde ces traités au Timor

oriental.

La décision de la Cour rendrait boiteux toute une série de traités.

6. La position de laAustralie

Cette question, Monsieur le Président,met bien en lumière

l'irréalitéde la présente instance. Comme l'a dit M. Crawford, une

décision qui dénierait à l'Australiela capacité d'exercer ses propres

droits imprescriptibles dlEtat côtier sur son propre plateau continental - 62 -

imposerait à l'Australiede se replier derrièrele plateau continental

pour éviter d'avoir à traiter avec l'Indonésie. Ou, comme l'a dit

M. Bowett, elle obligerait l'Australie à renoncer à ses revendicationsde

bonne foi concernant des droits sur le plateau continentalau-delà de la

ligne médiane.

Comme en vertu de l'article 59 du Statut aucune décisionde la Cour

ne sera obligatoire pourl'Indonésie,elle ne saurait empêcher

l'explorationunilatérale et l'exploitationunilatérale par l'Indonésie

de l'aire A de la zone de coopération (située au nord de la ligne

médiane). Cette conséquence estpourtant vraisemblable s'il est enjoint

à l'Australie de ne négocier qu'avec le Portugal.

Ou bien, puisque le Portugal affirme quela nullité du traité n'est

pas une questionsur laquelle il souhaite que la Cour se prononce,

l'Indonésiepourrait continuer d'exiger de l'Australiequ'elle exécute

ses obligations conventionnelles. Voilà une situation absurde, dont la

perspective corrobore l'irréalitédes demandes du Portugal.

Les observations que nous avonsdéjà formulées à propos du différend

que créerait entre l'Indonésieet l'Australieune décision en faveur du

Portugal s'appliquent ici avec tout autantde force. L'Australie,et le

. "65 reste de la communauté internationale, ne pourraient que souffrird'une

issue créant des effets aussipervers.

Interdiction

Monsieur le Président, j'en viens maintenant à l'interdiction - en

fait, l'injonctionque réclame le Portugal. Cette demande, et celle de

réparations, confirment que toute décision que la Cour estinvitée à

rendre dans la présente espèce ne saurait avoir d'effet. - 63 -

La cinquième conclusion duPortugal, à la différence des deuxième et

troisième, concerne exclusivementle comportement futur del'Australie.

Le Portugal demandeici à la Cour de dire que «juçqutà ce que le peuple

du Timor oriental ait exercé son droit de disposer delui-même»,

l'Australieest obligée par le droit internationalde s'abstenir de

certaines activités.

Les activités viséespar la déclaration sortent très largementdes

limites du différend existant. La conclusion 5 a) exigerait de

l'Australiequ'elle renonce non seulement à toutes les négociations

qu'elle se proposait de mener avec l'Indonésie à propos d'une

délimitationmaritime dans la zone, comme le prévoitle traité de 1989,

mais aussi à toutes les négociations futures del'Australie avec un autre

Etat que le Portugal concernantles sujets spécifiés. De même, la

conclusion 5 b) s'appliquerait à tout titre «plurilatéral»auquel le

Portugal ne serait pas partie, que l'Indonésiesoit ou non concernée

d'une manière quelconque. La déclaration demandée par le Portugal

équivaudrait à une injonction adressée à l'Australie,lui faisant

obligation de s'abstenir de tous actes futursconcernant l'explorationet

l'exploitation du plateau continental dans la zone du Timor Gap, et non

pas seulementdu comportement précis dont le Portugal lua i fait grief

originellement dansla présente espèce, à savoir la conclusion du traité.

Cette injonction serait permanente, du moins jusqu'au moment hypothétique

où le peupie du Timor orientaiaurait <<exercé son droit de disposer de
C 6 6

lui-même, dans les conditions fixées par les Nations Unies».

Une telle injonction,ae durée indéfinie, et qui s'étendrait à des

rapports non précisés et incertains de l'Australieavec des Etats tiers

non précisés et incertains,serait sans précédent dans l'histoirede la - 64 -

Cour. En fait, sans précédent dans les annales des décisionsjudiciaires

internationales.

Même selon la théorie du Portugal, il est possible qu'à une date

future, avant que le peuple du Timor orientaln'ait exercé son droit à

l'autodétermination,l'Organisationdes Nations Unies puisse prendre des

mesures qui auraient pour résultat de mettreau fin aux droits que

pourrait conserver le Portugalvis-à-vis du territoire. Pourne citer

qu'un exemple, l'Assembléegénérale pourrait déterminer expressémentque

l'Indonésie est désormais la puissance administrante du Timor oriental.

Selon l'argumentationmême du Portugal, l'Australieserait alors tenue de

traiter exclusivement avecl'Indonésiede ce qui concerne le territoire.

Toutefois, si la Cour accordaitau Portugal la déclaration que celui-ci

demande, l'Australie resterait alors tenue, par un arrêt de cette Cour,

de traiter exclusivementavec le Portugal. Et elle ne pourrait

introduire de demande en revision de l'arrêt. En effet, il n'y aurait

pas eu découverte de faits nouveaux inconnus, au sens de l'article 99

du Règlement et de l'article 61 du Statut de la Cour. C'est plutôt que

la situation internationaleaurait évolué.

Réparations

Monsieur le Président, Messieurs de la Cour, j'en viens maintenant

à la demande de réparations.

Dans sa quatrième conclusion, le Portugaldemande réparation du

préjudice que l'Australieest censée avoir «causé» par le comportement

visé dans les conclusions 2 et 3. Il n'est toutefois pas possible à la
rl67

Cour de déterminer en l'espèce si la population du Timor orientala subi

des préjudices. Ainsi que vousl'avez entendu assez souvent, il n'existe - 65 -

pas de délimitationdu plateau continentaldans la zone du <Timor Gap»

entre l'Australie et le Timor oriental. L'Australie continuede

revendiquerdes droits de souveraineté à l'égard de la totalité de

la zone couverte par le traité de 1989. Le Portugal, bien entendu,

le conteste,mais la Cour n'est pas invitée à résoudre, et ne peut

naturellement pas résoudre, le litige portant sur cette zone.

Le Portugal luimême reconnaît qu'il n'est pas possible à la Cour

de déterminerde manière définitive l'étendue des préjudices patrimoniaux

subis par la population du Timor oriental tant qu'une délimitation

maritime n'aurapas été réalisée (mémoire du Portugal,par. 3.13;

CR 95/5, p. 45). Pourtant, il n'est pas possible à la Cour

d'entreprendrecette délimitationen l'espèce, et l'on ne saurait dire

quand, ni même si, cette délimitationpourra avoir lieu. Jeudi dernier

(CR 95/5, p. 45) M. Dupuy a déclaré que toutes lesressources qui se

trouvent dans la zone située au nord d'une limite de 200 milles des côtes

australiennes appartenaientmanifestementau Timor oriental. Il a

suggéré à la Cour d'ordonner à l'Australie,au titre de réparations

minimales, de s'abstenirde toute explorationou exploitationau nord de

la limite de 200 milles - en fait, d'accorder une injonction contre

l'Australie. Mme Higgins a parlé pour sa part de la ligne médiane.

Ce que le Portugal invitela Cour à faire, c'est d'adopter la limite

de 200 milles, ou la ligne médiane, comme une sorte de frontière de

facto : une frontièrequi pourrait être de durée indéfinie.Ainsi que

nous l'avons vu, Monsieur le Président,il s'agit en fait d'inviter

la Cour à procéder à une délimitation - précisément ce que la Cour ne

peut pas faire - les deux Partiessont d'accord sur ce point ! De plus, si la Cour accordait la déclaration demandée, celle-ci
Pt L a
i;au
aurait pour résultat d'accorder des réparationsd'un montant indéterminé

qui pourrait ne jamais être déterminé.

Ainsi que la Cour l'a reconnu dans l'affaire de la Compétence en

matière de pêcheries, elle ne peut accorder indemnité :

«qu'en s'appuyant sur une conclusion concrète concernant

l'existence et le montant de chacun des préjudices invoqués.
Sa décision doit se fonder sur des motifs précis et des
justifications détaillées concernant les actes commie st tenir
compte des faits relatifs à chaque incident ainsi que de leurs

conséquences dans les circonstances pertinentes. Ce n'est que
par un examen des preuvesque la Cour peut s'assurer que chacune
des conclusions concrètesest fondée en fait et en droit.»
(C.I.J. Recueil 1974, p. 204, par. 76.)

La Cour a ajouté qu'elle

«ne peut formuler une constatation généralede responsabilité

sur des questions au sujet desquelleselle ne possède que
des renseignementslimités et des preuves insuffisantes»
(ibid., p. 205).

Elle a indiqué qu'elle ne pouvait faire une déclaration générale

posant en principe qu'une indemnité est due quesi elle pouvait recevoir

des preuves et fixer, lors d'une phase ultérieure de la même instance, le

montant de cette indemnité (ibid.)

Si la Cour ne peut fixerl'étendue du dommage à un certain montant,

il serait incompatibleavec ce principe établi qu'elle accorde un montant

indéterminé à titre de réparation. Le faire ne feraitque créer un

nouveau différend.

Mais de toute manière, il n'y a absolument aucune preuve qu'un

préjudice matériel ait été causéau patrimoine du Timor oriental. Le

Portugal l'a admis la semaine dernièredans son exposé oral. (CR 95/5,

p. 44; voir aussi mémoire du Portugal, par. 9.12-13; réplique du

Portugal, par. 9.49). La suggestion du Portugal de créer un fonds - 67 -

(CR 95/5, p. 461, auquel des indemnités seraient versées, ne fait

qu'aggraver,par son imprécision, les difficultés juridiques que pose la

demande d'indemnité du Portugal. Et elle ne tient pas compte de deux

choses. Premièrement,en l'absence de fondement juridique permettant

d'octroyer des indemnités, il n'y aurait rien à verser à ce compte.

Deuxièmement, l'utilisationdes sommes du fonds à l'intérieur du

territoiredu Timor oriental serait impossible sans la bonne volonté et

la coopération de l'Indonésie. Avec le type d'arrêt que le Portugal

sollicite,une telle bonne volonté et une telle coopération sont

improbables. En outre, l'applicationd'une telle ordonnance dépendrait

d'organes extérieurs,et la Cour ne peut prendre une ordonnancedont elle

ne peut superviser l'exécution.

Monsieur le Président,

Déclaration dooppoeabilité

L'analyse qui précède était axée sur les mesures de fond demandées

par le Portugal. J1aimerais faire quelques observations additionnelles

sur une mesure demandée à titre préliminaire - la déclaration

d'opposabilité. Si la Cour rejette toutes les demandes de fond du

Portugal à l'encontre de l'Australie,alors elle doit aussi refuser de

faire la première déclaration généralequi lui est demandé de faire.

Dans sa conclusion 1 (mémoire,p. 204), le Portugal sollicite d'abord

une déclaration générale selonlaquelle le peupledu Timor orientala le

droit de disposer de lui-même et le droit à la souveraineté permanente

sur ses ressources naturelles. Deuxièmement, il demande à la Cour de

décider que le Portugal a certains droitsen sa qualité de puissance

administrante,et que ces droits sont opposables à l'Australie. Si la

Cour décide que les actes spécifiquesde l'Australievisés dans les - 68 -

conclusions 2 et 3 du Portugal ne portent atteinte à aucun des droits du

Portugal ou du peuple du Timor oriental, il n'y a plus rien en litige

entre les parties.

Comme M. Crawford l'a rappelé à la Cour, cette conclusionn'est rien

d'autre qu'un «moyenr (CR 95/7, p. 66; contre-mémoirede l'Australie,

par. 10; duplique, par. 69).

Pour reprendre le langage utilisépar la Cour dans l'affaire des

Pêcheries, la conclusion 1 n'est rien d'autre qu'un ensemble de

<propositionsqui ... tendent à justifier certaines prétentionset ne

sont pas l'énoncé précis et direct d'une demander (C.I.J. Recueil 1951,
LJ 0
p. 126). Dans cette affaire, la Cour a déclaré que de tels éléments <ne

doivent êtreretenus que dans la mesure où ils paraîtraient déterminants

pour décider la seule question en litige». La Cour a déclaré que les

éléments d'une telle demande «pourraient fournir les motifsde l'arrêt et

non en constituer 1 'objet» (ibid., les italiques sont de nous) .

En vérité, la conclusion 1, en elle-même, est une déclaration

abstraite relativeaux droits du peuple du Timor oriental, et au statut

du Portugal en tant que puissance administrante, sans rapport avec le

point de savoir si par certains actes l'Australieaurait porté atteinte à

ces droits.

En outre, si elle rejette les conclusions 2 et 3, la Cour n'a aucune

base pour conclure quantau droit du Portugal de représenterle

territoire en qualité de puissance administrante. La demandeest

trompeuse. Il serait incompatibleavec la fonction judiciairede la Cour

que le Portugal utilisela juridiction contentieusede celle-ci pour

obtenir une déclaration abstraite dedroits, là où il n'y a pas de

différend, lorsqu'il est établi que ces droitsn'ont pas été violés par - 69 -

l'autre partie. En particulier, il n'échet pas à la Cour de faire une

déclaration aux termes de laquelle le peuple du Timor oriental a droit à

L1autodétermination. L'Australie convient que ce peuple a ce droit.

Mais il n'y a tout simplement aucun différend juridique appelant un arrêt

ou une déclaration de la Cour.

La déclaration demandée dans la conclusion 1 ne doit pas être faite.

Conclusion

Monsieur le Président, la conclusion est inévitable. Les mesures que

le Portugal cherche à obtenir sont inapplicables, injustifiéeset

irréalistes. Elles doivent à l'évidence amener la Cour à se demander si

le simple fait d'en connaître ne serait pas incompatible avec sa fonction

judiciaire.

Monsieur le Président, Messieurs de la Cour,

Ainsi s'achève le premier tourde plaidoiries de l'Australie. Je

remercie la Cour pour sa patience, et pour l'attention dont elle a fait

montre toute cettesemaine, ainsi que la semaine précédente.

Le PRESIDENT :Je remercie M. Griffith, l'agent de l'Australie, pour

sa déclaration. Ainsi s'achève le premier tourde plaidoiries dans

l'affaire du Timor oriental. Je remercieles délégations du Portugalet

de l'Australie pour les efforts qu'elles ont déployés pour aider la Cour

à s'acquitter de sa tâche.

La Cour reprendra ses audiences lundiprochain, le 13 février, pour

le deuxième tour de plaidoiries du Portugal, le demandeur. La Cour

entendra l'Australie le jeudi 16 février, jour où les audiences prendront

fin. L'audience est levée jusqu'à lundi prochain. Je vous remercie.

L'audience est levée à 12 h 55.