Traduction

Non-Corrigé Traduction
Uncorrected Translation

CR 95/8 (Traduction)
CR 95/8 (Translation)

Mardi 7 février 1995
Tuesday 7 February 1995 The PRESIDENT: Please be seated. Professor Pelletwill now continue

' the pleading he began yesterday. Professor Pellet

Mr. PELLET: Thank you, Mr. President.

THE LEGALITY OF AUSTRALIA'S CONDUCT -
THE ABSENCE OF INDONESIA (II)

Mr. President, Members of the Court,

1. Yesterday, 1 endeavoured to show Australials reasons for wishing

you to decline to rule on the Application filed by Portugal. If you will

allow me to summarize, 1 would Say that there are two essentialreasons

for this :

- on the one hand, Australia hearily subscribesto the legal settlement

of international disputeswhich lend themselvesto it; but it also

subscribes to the principle of consent to jurisdiction (at least, until.

a consensus in favour of the universal, compulsory jurisdictionof the
...-.
Court has been achieved); and it considers that this forum should not

be diverted to endsnot properly its own; as a sovereign State,

Indonesia has chosen not to accept the optional clause; that is its

business ;

- on the other hand, Australia does not mean to be used as a scapegoat,

whose principal functionwould be to salve the conscience of Portugal

which, being unable to join issue with Indonesia, is attacking a State

which, in reality, as 1 said yesterday, can do nothing about the matter

and whose alleged responsibility - a complete fabrication forthe

purposes of the case - could at al1 events be no more than
-

consequential,derived from the responsibilityof Indonesia. -3-

These two decisive reasonsare sufficient to warrant Australials

requesting you to preserve its rightsand recall Portugal to its duties,

the duties imposed upon it by the United Nations resolutionsof which it

makes so much - the duty "to CO-operate fully with the United Nations

with a view to guaranteeing the full exerciseof the right to

' self-determinationby the people of EastTimor" (Genera Assembly

resbiution 36/50 of 24 November 1981) and the duty to CO-operate in good

faith in the consultationswhich the General Assembly hasrequested the

Secretary-Generalto initiate "with al1 parties directlyconcerned, with

a view to exploring avenues for achieving a comprehensive settlement of

the problem" (resolution 37/30 of 23 November 1982). The parties

directly concerned are Portugal,"the representativesof the East

Timorese people" (fromwhich it is distinct), and Indonesia. That is the

proper way to settle the problem; the only legitimate way, the only

legally correct way.

2. Moreover, Mr. President and Members of the Court, your Statute

gives al1 the necessary guaranteesto States that they will notbe judged

against their will and, in your case-law, logical, balanced consequences

have always been drawn from this: "Nothingbut [your]jurisdictionbut

the whole of [your]jurisdiction," as it has been put (CR 95/6, p. 18).

The decision in the Monetary Gold case in 1954 is one of the most

convincing illustrationsof this common-senseprinciple.

Faced with this jurisprudence,Portugal makesme think of a butterfly

ionfrontedby an obstinately closed windowpane: it is desperately

looking fora way out in order to escape the consequences,ine>capable

though they are, of the "Monetary Gold principle". As 1 said yesterday: -4-

- it nmanufacturesw an artificial case in terms of an abstraction
i)10

unprecedented beforethe International Court;

- it shelters behind alleged United Nationsdecisions; and

- it introduces distinctions whichare wholly "non-operative"in this

case, between rights and obligationserga ornes and erga singulum.

Let us take the abstraction first.

(a) Portugal fonnulates artificial questions in abstract tems

3. Austraiia - like many other States, for that matter - has

recognized the presence of Indonesia in East Timor and resigneditself to

accepting the legal consequencesof the situation. It might have been

expected that Portugal, which also claims to exercise sovereign rights

over this territory, would hold thisagainst Australia and see in that

recognition an internationallywrongful actwhereby Australiawould incur

responsibility.

Portugal refrained£rom doing so when Australia took thatdecision

and, apparently, in these proceedings is not pursuing thisavenue, which

is only too clearlyblocked to it. It is in fact comingup against

problems relatingto the merits - it is not evident that, in

internationallaw, there is any obligationof non-recognition - and even

if such a duty may exist incertain circumstances,it is not evident that

the requisite conditionsare satisfied in this instance. But besides

these problems of substance there is also a procedural obstacle, which is

unquestionablynullifying: in order to demonstratethat Australia has

breache.-~..hisoblicition, Portugal should, of course, establish that the

situation recognizedby it is one of those which, under international

law, camot be recognized because they arise from the use of force. This

inevitably implies that the Court would have to rule on the rights of Indonesia, a party absent from the proceedings; and to paraphrase the

Court's Judgment in the Monetary Gold case, "to go into the merits of

such questions would be todecide a dispute between" Portugaland

Indonesia.

"The Court cannot decide such a dispute without the consent
21 1 of [Indonesial . ..). In the present case, [Indonesial SI legal
interests would not only be affected by a decision, but would
form the very subject-matterof the decision" (I.C.J. Reports
1954, p. 32).

since it is the situation that it - Indonesia - has created, its -

Indonesials - presence in Timor, which is the very subject-matterof the

disputed recognition.

4. Aware that this isa complete dead end, Portugal seeks toadopt

what it says is "anotherVapproach.

"(1)t matters little, from a legal standpoint (it writes in
its Memorial) that one shouldknow what has been recognized. It
matters little whether recognition servesto promote the

incorporationof East Timor into the State of X, Y or Z or any
other entity. What counts is not so much what Australia
recognizes as that which it fails to recognize, i.e., the
quality of the Territory of East Timor as a non-self-governing
Territory, and the legal consequences deriving£rom this."
(PM,pp. 220-221, para. 8.25 and CR 95/2, p. 66.)

In its Reply and in th- oral pleadings, Portugal theorizesabout

this. The obligationthat it

"accusesAustralia of having breachedand which is the pointat
issue is theobligation to treat a non-self-governingterritory
and its Administering Power as such; the duty is one of

non-disregard,not of non-recogni tionv (PR,p. 166, para. 6.16;
original emphasis) .

5. Mr. GalvZo Teles has explainedvery clearly what Portugal

considers to be thc ineaning O' Ais duty of unon-disregardu,which would

be representedhere, on the one hand, by "the obligation not totreat the

territory of EastTimor as if it were not a non-self-governingterritory'l

and, on the other hand, by "the obligationnot to treat Portugal as if it - 6 -

were not the Administering Power of that territory"; in English,

"méconnaîtren,he adds, is "to disregard" (CR 95/2,p. 58).

Fair enough. Letus take this as the starting-point - but being sure

to remember that it is no more than a starting-point. Obviously,the

fact that Portugal alleges somethingis not enough for it to become a

legal truth; it is not enough, as Portugal says somewhat arrogantly. for
0 1 2
it to "accusevvAustralia of having "disregardedvvthe so-called

"objective"status of the two "for the Court to be able to rule on the

merits" (CR 95/5, p. 53). If that were thecase, the principle referred

to in the Monetary Gold case and in many other subsequent judgments would

be called into question: in that Judgment, the Court did not base itself

upon a theory of appearance; it judged that it could not rule on the

Italian claims because, to do so, it would first have hadto declare

Albania responsible, and not, of course, because Italy had taken up this

or that position on that point; it had in fact changed its position!

The problem is not thereforeto ascertain what Portugalalleges, but

rather, to determine whether, in order to reply to those allegations, the

Court can avoid ruling on -.e legal interests of Indonesia. It is

.- indeed, incidentally,because the question is posited in these terms that

the problems of jurisdictionand merits are so inextricablybound up with

one another in this case. And it was obviously this which ledAustralia,

wisely 1 believe, not to ask for its preliminary objections tobe

considered separatelyfrom the merits of the case.

6. This being so, it seems to mé chat Pc--<kgalitself gets sornewhat

lost here and is no longer very clear about where it stands as between

recognition,non-recognition, disregard, non-disregard,etc. In its Reply, while strongly assertingthat Australiahas breached a duty of

"non-disregard",it nevertheless considersthat

"[tlheAustralian attitudehas two facets, one affirmative -
recognition of the annexation of East Timor by Indonesia - and
the other negative: non-recognition of East Timor as a
non-self-governing territory and of Portugal as its
Administering Power" (PR,p. 165, para. 6.15; original
0 13
emphasis) . - -

This is absolutely classic: according to Portugal,Australia has

incurred responsibilityfor two breaches, whichit itself, moreover,

presents as linked, two breaches of international law; it has recognized

Indonesia'ssovereign rightsto Timor and, in so doing, it is alleged not

to recognize East Timor as a non-self-governingterritory nor Portugal as

its Aàministering Power. We are on the firm groundof recognition and

non-recognition (ordisregard) .

Here, Portugal sets aside the "affirmative"attitude,recognition:

"For the purposes of the case under consideration"it writes, "it is the
-. ..
negative aspect that matters" (PR, p. 165, para. 6.15). "The negative

aspect", in other words, non-recognition.

A complete U-turn düring the oral pleadingssince, at the first

hearing held by the Court in this case, last Monday, one of Portugal's

Co-Agents asserted beforethe Court that: "The Court, hcwever, is called

upon to rule on Portugal'spositive propositionsH (CR 95/2, p. 60;

emphasis added). Which "positive propositions"? Essentiallythe

following: by recognizing Indonesiade jure - which took the form of the

negotiation, conclusion and application of the Australo-IndonesianTreaty

of 1989 - Australia allegedly "disregarZidWthe rights of the people 95
--
East Timor and those which belongedto it, Portugal, as Administering

Power . These interna1 contradictions may perhaps indicatea certain

confusion but, in reality,they are not of any great importance so far as

we are concerned: recognition (qqpositiveqo q) non-recognition

("negative*)comes dom to the same thing, at any rate as regards Our
3 1 4

problem. Non-recognition (or disregard)on the one hand and recognition

on the other are indissociablylinked: the one is no more than the
-

consequence, and can only be deduced £rom the other "as a matter of

absolute logical necessity~, as Portugal is fond of repeating.

7. It is not my task to deal with the question of the merits. 1

simply have to show that the distinction that Portugal seeks to draw

between recognitionof the Indonesianpresence anddisregard of
-

Portugal's alleged rightsas Administering Power, is inadmissible. Not

only are these two sides of the same coin - this is, incidentally,the

tenor of the Portuguese presentation - but also, but above all, Portugal

could establish the wrongfulness of the latter ("disregardu)only if it

manages to show that the former (recognition) is wrongful. Along this

path the Court cannotfollow it, for the question of the legality or

illegality of recognition would necessitate its ruling on the conduct of

Indonesia. Yet in accordance with your case-law, called to mind

yesterday by Professor Crawford,

"To adjudicate upon the internationalresponsibilityof
[Indonesialwithout her consent wouldrun counter to a

well-established principleof internationallaw embodied in the
Court's Statute, namely, that the Courtcan only exercise
jurisdiction over a State with its consent." (Caseof the
Monetary Gold Removed from Rome in 1943, 1.C. J. Reports 1954,
p. 32; see also Certain Phosphate Lands in Nauru, . .C.J.

Reports 1992, p. 258.) -9-

8. Before dealing briefly with this, however, it seems to me to be

necessary to clarify a point to which Professor Crawfordand Mr. Staker
.-
will return in greater detail.

01 5 The Portuguese assertions are inaccurate as regards the actual

subject-matterof the recognition forwhich Australia is reproached.

Indeed, contrary to what Portugal claims, Australia ha-never pronounced,

either expressly or implicitly,on the status of the territoryof East

Timor and, above all, it has never disputed the fact that the peopleof

this territory have the rightto self-determination. On the contrary,

the recognition for which Australia is reproached wasonly accorded in

parallel with the recognition,just as clear, of the right of the people

of East Timor to self-determination,which is thus fully recognized.

9. The only plausible problemis therefore the following: Has

Australia, by not recognizing that itspossible status of Administering

Power gives Portugalan exclusive rightto enter into international

commitmentson behalf of the people and the territory of East Timor,

violated an international obligation incumbent upon it?

Quite apart from the merits, 1 firmly believe that the problem of the

disregard (neqativeproposition) is insolublefor Portugal - and by the

Court - unless the question of the validity of the recognition (positive

proposition) of thepresence of Indonesia is firstsettled. And

naturally, if the Court hasto rule on this validity, it will necessarily

be obliged to consider it on the only ground upon which this validity

could be di ~~ted,namely, that of the lawfulness of the ;-resenceof

Indonesia in EastTimor. Only if Indonesia - not Portugal, no;.

Australia - only if Indonesia is unable to avail itself of any right to

East Timor is Portugal entitledto cornplainof Australia's recognition. - 10 -

~oreover, to establish these alleged breachesof internationallaw,

Portugal is in fact obliged to contradictitself and to recognize,

incidentally with a certain honesty, a certain ingenuousness,that the
r)16

wrongful action allegedly atthe root of Australia's responsibilityis

itself grounded on ... the recognitionof the rights of Indonesia. This

is quite striking in the key passages of its argument on this point - but

of its argument on the merits.

10. 1 was very much struck, as 1 listened to Portugal's cou~lsel

putting forwardthat country's contentions lastweek, by the

extraordinarysplit personality £rom which they seemto suffer: when

they plead theCourt's jurisdiction,they defend a thesis completely

different from, and much more abstract than, the one they put forward

when they deal with the merits; this is trueof Mr. GalvZo Teles; it is

also true of Professor Dupuy. In their pleadings on jurisdiction,they

each engage in a completely abstractexercise based on an alrnostmystical

creed, which consists essentiallyin saying: "Never rnindthe facts,

Timor is a non-self-governingterritory and Portugal is its only

legitimate representative internationally, in its capacity as its

Administering Power; we - that is, Portugal - ask the Court to find

this". On the other hand, when they pleadthe merits, Our friends adopt

a completely different line; for then indeed they haveto show in what

respect and why Australia has breached the rights thus proclaimed;

Indonesia then occupies the front of the stage for, of course,

Austraiials responsibility,iZ it exists, cannot in any way be separate

from and independent of the original responsibilityof Indonesia.

This legal schizophreniais out of place. Portugal cannot present

its case in a certain marner in order to circumvent the preliminary obstacles arisingon its path, and subsequently change its whole

statement of the problems when it argueson the merits; it cannot "set

asideu Indonesia in order to establish the jurisdictionof the Court, and
01 7
reintroduce it whenit cornesto deal with the merits.

However, as we shall see, this is exactly what it does.

11. Taking up the issue - central to its argument - of the

"disregardby Australia of East Timor's status as a non-self-governing

territory and of Portugal's statusas its Administering Power", Portugal

States in its Reply:

Three points of fact are of fundamen ta1 importance:

fa) As early as February 1979, Australia recognized de jure an
annexa tion of East Timor by Indonesia ;

(b) According to the Aus tralian Governmen t, such recogni tion

was implied by the actual beginning of negotiations
concerning the Timor Gap, by virtue of the nature of those
negotiations;

(cl On the basis of such recognition, and in execution thereof,

Australia not only conducted and is still conducting
negotia tions wi th Indonesia, but has also concl uded the
'Agreement1, adopted the interna1 Acts referred to in
paragraph 6.02 above, and begun the exploration of the
continental shelf in the Timor Gap. " (PR., p. 160,
para. 6.08.)
-.

We heard the same reasoning last week fromProfessor Sérvulo Correia:

"Les négociations relativesau Timor Gap, qui ont commencé

par la reconnaissancede jure, par l'Australie,de l'annexion du
Timor or-iental ..." (CR 95/2, p. 33; emphasis added).

Thus, on Portugal's own admission, the starting-pointof the argument

.isnot the "disregard"of its rights, but actuall-YLhe,recognition of

those of Indonesia. Admittedly,Portugal does not present thisas

anything other than a "point of fact", but the point is an irrelevant one

legally unless the fact constitutesa wrong, since in itself the recognition of a territorial situationis obviously not such as to engage

the responsibilityof the recognizingparty, contrary to what the learned

0 18 but crafty counselof Portugal strove to suggestin concluding their oral

pleadings lastweek.

12. Moreover, imrnediatelyafter setting forth these fundamental

wfactsw, Portugal observesthat --

"the point essential - lessentiallis the word it uses - to the
case under considerationis that to recognize de jure the
annexation of a non-self-governing territory by a State means,
as a matter of absolute logical necessity, no longer to
recognize that territory as a non-self -governing territoryw
(ibid.,p. 162, para. 6.11; original emphasis).

Moreover Portugal repeats thissentence, word for word, four paragraphs

further on (p. 165, para. 6.15) and Mr. Galvao Teles repeated it in his

turn at this bar lastMonday (CR 95/2, p. 59). For it is indeed

important, this sentence, since it shows that the non-recognition - or

the disregard - of the presumed rightsof Portugal consists solelyin the

recognition of Indonesialsrights. And that recognition is, of course,

held to be wrongful, otherwisethe responsibilityof Australia could not

be engaged. There is no other legal ground for thatresponsibility; nor

does Portugal invokeany.

13. Such, too, is the next stage in the Portuguese argument:

"The de jure recognitionof an annexation or, more
precisely, the non-recognition of Portugalas the administering
Power of East Timor and of East Timor as a non-self-governing
Territory have a constituent function: they are thevery

foundation of wrongfulness." (PR.,p. 166, para. 6.16;
original emphasis.)

Let it be said in passing, 1 do not believe it is "more preclse" to

speak of non-recognitionof the rights of one party than of recognition
-

of the rights of the other: 1 think they are quite simply the same - 13 -

thing. At al1 events, this confirms that, in the view of Portugal

itself, the two aspects, recognitionof the Indonesian presenceand

disregard of the rights of Portugal, are equivalent and inseparable.

14. It is true that, up to now, we do not find from Portugal's pen

the explicit accusation that the behaviour ofIndonesia is wrongful.

This is evident only from my comrnents on the quotations which 1 have read

out. The fact remains that thePortuguese argument collapsesif that

wrongfulness is not pleaded. It is a necessity, otherwise the

wrongfulness ascribed to Australia, which, as Portugal itself admits, is

merely consequential,vanishes in its turn. To skip a necessary step in

the argument is not to render it unnecessary.

In your august tribunal, Members of the Court, merely to plead is not

enough. One must prove. Portugal resignsitself to that - or has a go

at it - in the next section of its Reply, and in the next stage of its

pleadings on the merits, in which it contends that "Australiacannot find

support in the international lawof recognition" (pp. 170-183). Here it

indicates clearly whyit considers Australia's recognition wrongful:

- because "East Timor is occupied by Indonesiapursuant to military

action which the United Nationshas 'depl~red'~(PR,p. 172,

para. 6.29);

- because, according to General Assembly resolution 2625 (XXV), lano

territorial acquisitionobtained by the threat or useof force shall be

recognized as legal" (ibid.) ;

- because that principle "is confirmed by ... practiceu (p. 172,

para. 6.30,); and

- because "the doctrine of non-recognitionwas developed within the
context of the unlawful use of force [and because] that
principle is directed against the recognitionof situations or
acts incompatible with 'themost basic principles of

internationallaw', of which aggressionwas a notable ...
example" (p. 176, para. 6.37).

It is, of course, the actions of Indonesia - not of Australia - which

are the target of these allegations,on whose accuracy 1 can, therefore,
-- .-
only remain silent. Besides, as 1 said yesterday, Portugal expressly

recognizes that "Australia,for its part, is obviously not theauthor of

any direct act of violence againstthe people of East Timorw (p. 219,

para. 7.321, unlike Indonesia which (quotingPortugal again) has invaded

"by the use of force" the territory of East Timor and conducted

- "systematic ... repressionuagainst it (pp. 218-219, para. 7.31; see

also CR 95/5, p. 70) -

And we find Portugal maintaining that by recognizing "de jure the

annexation of East Timor by Indonesia", i.e. by "ignoringthe status of

--
East Timor and the identity of its administeringPowerv - again this

inseparablepair, recognition and disregard - by doing these two things

together, therefore,Australia began the wrongful acts of which Portugal

accuses it. "It was thus", argues Portugal "and in no other way, that

Australia has engaged its responsibilitywith regard to the people of

East Timor and to Portugal" (p. 219, para. 7.32; see also CR 9512,

15. Mr. President, this lengthyreview of the Portugueseposition,

base& exclusively on citations, has been somewhattedious and 1 apologize

to you for it. Yet I felt it constructiveto show that the entire thesis
--
of the applicant State rests on the wrongfulness of the conduct of

Indonesia; on that alleged wrongfulnessdepends the responsibilityof - 15 -

Australia which the Applicantasks you to declare. It is, and can be,

nothing more than the consequenceof it:

Step 1: Indonesia invaded the territory of East Timor by the use of

force ;

Step 2: that conduct is wrongful;

Step 3: it should not be recognized; --

Step 4: recognition therefore entails the responsibilityof the

recognizing party;
-.
Step 5: and it obliges that party to make reparation to the "trueu

territorial sovereign, in this case Portugal.

At this point, 1 repeat, the merits of the case are unimportant.

That may be true, it may not. What is certain, however, is that

Portugal, no more than your august tribunal, cannot rule on the

responsibilityof Australia withouthaving, first of all, taken a stand

on the responsibilityof Indonesia. First of all; and, in that respect,

as my friend James Crawford said yesterday, the present case is clearly

different £rom the one which you decided in your Judgment of

26 June 1992, in which you rejected the Australian argument, since in

that case "the determinationof the responsibilityof New Zealand or the

United Kingdom is not a prerequisite for the determinationof the

responsibilityof Australia, the only object of Nauru's claim"

(I.C.J. Reports 1992, p. 261) .

The present situation is quite different: Australials conduct would

only be wrongful i' that of Ini-n~siawas wrongful. This, Mr. President,

Members of the Court, you are prevented from deciding by the frinciple -

a fundamentalone - of consent to your jurisdiction. 16.'This too Portugal fully realizes, and, knowing the weakness of

the extremely artificial theoryof "non-disregard",it attempts to take

022
refuge behind theso-called decisions of the United Nations. This will

be my second point.

(b) Portugal attempts to shelterbehind the so-called decisions of the

United Nations

17. According to Portugal, itùoes not ask the Court to determine

ludenovo" that Indonesia has breached its international obligations. "Il

suffit," said Professor Rosalyn Higgins, "de lire les résolutions qui ...

ont déjà déterminés [les droits et les responsabilites de l'Indonésie]"

(CR 95/5, p. 14; see also CR 95/2, p. 55 and 95/5, p. 57). To repeat

the words of Mr. Galvao Teles himself,

"in Portugal'sview, it is not necessary for the Court to decide
ex novo whether the people of East Timor still enjoy the right
of self-determinationand whether Portugal is still the
Administering Powerof the territory. [Theselare questions

that have been decided by the competent organs of the
United Nations. InPortugal's opinion, the Court is not
required to revert to them. It need only takenote." (CR 95/5,
p. 59; see also PR, p. 180, para. 6.43.)

In other words, the applicant Stateis asking the Court to consider

the wrongfulness of the actions of Indonesia asan established fact, or,

to use its own words, to acknowledge

"that since the non-self-governingcharacter of the Territory of
East Timor and the capacity of Portugal as an administering
Power were mandatorily establishedby the Security Council and
by the General Assembly, they constitutegivens, for al1 member
States (includingAustralia) as well as for the Court, which is
itself an organ of the UnitedNations" (ibid.,p. 204,
para. 7.08; original emphasis);

these alleged "givens",again accordir.;to Port71za1, need only be "taken

note" of by the Court.

Quite apart from the fact that the resolutions of the Security

Council and the General Assemblydo not Say at al1 what Portugal would - 17 -

like them to Say and by no means have the import that it attributes to

them, as Professor Bowett will show tomorrow, this argument too, which

023 constitutes the inseparable corollaryto its theory of wnon-disregard",

is open to a whole series of overwhelming objections.

18. A preliminary comment mustbe made:

Portugal's insistence on the argument that the internationally .-

wrongful acts which it imputes to Indonesia are "givensW, "des donnéesn,

which bind theCourt, an argument that it repeats ad nauseam in both its

written and its oral pleadings, betrays itsunease. This shows that

Portugal is perfectly wellaware that a contrario if the Court, in order

to decide on its claims, must examine de novo or ex novo what Portugal

regards as "givensU; if the breaches of internationallaw of which it

accuses Indonesiaand which, it argues, deprive Indonesia'spresence in

East Timor of any basis in law are not established facts, but have to be

established beforethe Court and then by the Court; then, the

Application is inadmissiblebecause, owing to the absence of Indonesia,

these determinations areprecisely of the sort at which your august

tribunal cannotarrive.
-

That is undoubtedly the case, Mr. President.

19. It must be noted at the outset that Portugal tries, vainly, to

put the matter in "factual"terms. It asks the Court to consider, on the

basis of the Security Council and General Assembly resolutions, "the

invasion" by Indonesia "as a legal facto (PR,p. 146, para. 5.61). -And

Portugal does not succeed in totallyc~icoaling that evident truth. 1'

acknowledgesthat the resolutionson which it relies are "deteminative

designationsand findings" (PM,p. 193, para. 6.64; emphasis added)

which constitute,not simply reality but "legal realitiesu (PR,p. 182, para. 6.47) and that 'the starting point of lits]Application is a legal
024
situation (CR 95/2, p. 55).

The very idea of judicial settlement would be meaningless if the

Court had to take as gospel truth what one of the parties to a dispute

submitted to it as being not just "givens"but "legal givens" even though

they emanated from the SecurityCouncil; for, as pointed out quite

recently

"it would be absurd to allow States discretion to seise the

Court, in addition to the Council, if the Court had to give way
to the latter. What point would therebe in the concurrent
seisin of the Court if the Council was to have the upper hand
over itas(MohammedBedjaoui, Nouvel ordre mondial et contrôle de
la légalité des actes du Conseil de sécurite, Bruylant,
Brussels, 1994, p. 81, original emphasiç; see also p. 88)

(translationby the Registry) .

As the Court itself pointed out in the Military Activities case, "the

Council has functionsof a political nature assigned to it, whereas the

Court exercises ... judicial functions. Both organscan therefore

perform their separate but complementaryfunctions with respectto the

same eventsv. (I.C.J.Reports 1984, p. 435.) Your august tribunal would

not be discharging its own functions if it was to regard as legally

sacrosanct designationsmade by the Council in the exercise of its

functions -of its "politicalfunctions". In its Orders of 14 April 1992

in the Lockerbie cases, the Court moreover reservedthe right to revert,

when it considered the merits of the case, to the scope and legal effect

of Security Council resolution 748 (1992) (I.C.J.Reports 1992, pp. 15

and 126) and the majority of the separate and dissenting opinions

appended to the Orders bear this out, often more clearly st111.

By seeking to prevent the Court frommaking its own assessments,in
-

law, of the situation at issue, by presenting the Council's resolutions as legal truths, unchallengeablein or by the Court, Portugal is
025
attempting to deprive the Court of the exercise of powers which are

inherent in its judicial functions. Obviously Portugal cannotdo this,

and in exercising them the Court must of necessity reflecton the

validity and import of theresolutionsof the Council and of the

General Assembly; in doing sol it will be led either to endorse the

views of those political organs, or to reject them, relying on its own

assessment of the situation; but, in either case, the legal interests of

Indonesia "would not only be affected by a decision, but would form the

very subject-matterof the decision" (I.C.J. Reports 1954, p. 32).

20. A judicial finding on that point would be al1 the more inevitable

because, whatever Portugal may Say, the real dispute between the Parties

concerns precisely the legal characterizationto be ascribed to the

presence of Indonesia inEast Timor. According to Portugal, it results

from an armed invasion,which, Portugal maintains, makes the recognition
.

wrongful. According to Australia, this situation may be regrettable but

it exists and, in this respect asin any other, time has done its work;

on the basls of that reasoning,Australia considers that it was in a

position to recognizethe Indonesianpresence. In support of their

respective argumentsboth Parties invokethe resolutionsof the

United Nations, and Professor Bowett will show that the differences of

opinion in regard to their legal significanceand legal import are both

real and deep-seated. That being so, it is difficult to see how the

Court, "who~: Lunction is to decide in accordance withint;rriational law

- such disputes as are submitted to it", could discharge its judicial

functions by taking as a "given" the interpretationof Portugal alone.

In doing so, it would not settlethe dispute which issubmitted to it and, in any event, it would, implicitlybut necessarily, pass judgment on

026
- - the direct legal interestsof a State which is not a party to the

proceedings.

21. That the resolutionson which the Parties rely arerelevant in

settling the dispute which Portugal has submitted to the Court, there is

no doubt. But that they, alone, can provide the solution is a completely

different matter.

Obviously Australiadoes not Say that the resolutions relied on by

Portugal are of no assistance in characterizing thelegal situation which

concerns us; they are relevant; they are even one of the important

elements of appreciation that have to be taken into consideration; but
-
they cannot take the place of judicialdecisions.

Need 1 remind the Court, for example, that in the Namibia case, by

which Portugal sets such great store (CR 95/4, pp. 27-28), the Court

relied on the one hand on its own assessrnent of the facts and, on the

other, on the resolutionsof the General Assembly and the Security

Council, but took care to point out that the situation had been validly

declared illegal - "validly",that is the Court's own finding - (Namibia

(SouthWest Africa), I.C.J. Reports 1971, p. 58) . The same applies here:

in order to characterizethe situation created by Indonesia, the Court

would naturally have to take the maximum account of the positions adopted

by the organs of the UnitedNations, but, however important those

positions may be, they would simply be factors which would certainly not

absolve it from making its cr legal characterization,as part of its

judicial function.
-
Particularly,Mr. President, since Portugal is on the wrong track in

the use it makes of what might be called "the force of res decisa". - 21 -

First, like res judicata, it is a principle that would be applicable only

to the contending States andin the case in which they are opponents;
-

il2 7 and the reaolutions invokedby Portugal concern the dispute between

Portugal and Indonesia, not Australia, which makesthem unopposable to

that latter country, even if they were to have been "decisions" - a
.-

character which, as Professor Bowett will explain, th-lack in every

way. From this initial point ofview, they are not "givensW in the

present case. If, to give an example, a decision settling a dispute

between A and B establishes that A is not the owner of a particular piece

of property, that decision is not automaticallya binding fact for C, who

is fully at libertyto bring fresh argumentsagainst both A and B. The

res decisa cannot have wider and more absolute effects than the res

judicata! And Portugal showed itself sufficientlyconcerned, last week,

to have the relative nature of res judicata recognized (see CR 95/5,

pp. 53 and 63; CR 95/6, p. 12 and 24, etc.) to be in no position to deny

that.

22. On the other hand, Portugal's reasoning completely passes over

the time factor. Even allowing that the Security Council or the General

Assembly had been able to decide the legal characterizationof certain

facts and situations in 1975, that would not exemptthe Court from

assessing the meritsof that so-called "givenfl20 years later. To go

back to Our example, it is perfectly possible for A not to have been the

legitimate owner of the disputed property in 1975, but to have become so

in 1989 or in 1995. Even "givens"undergo change.

This is al1 the more certainly so since, as Australia will show in

greater detail when it take up the merits of the case, the situation,

which has changed considerably since 1975, had become quite different in 1989, when the Australo-IndonesianAgreement was signed. Accordingto

some States, Indonesialsclosest neighbours and those most directly
028
concerned, the population of East Timor exercisedits right to

self-determinationafter 1975. Others, including the United States,

consider it impossible to speakof self-determinationbut acknowledge

that Indonesia's control over this territory is effective and permanent,

and this, of course, has major legal consequences. A number of other

States - at least 20 - have signed treaties with Indonesia whichimply

the recognition on their part of the fact that East Timor is Indonesian.

Above all, the Security Council has taken no further stand on the

question since 1976, the General Assemblysince 1982.

Mr. President, United Nations resolutionscan hardly be held to have

indefinite validityin the same way as a law enacted by a national

parliament (and 1 am not even sure that a national law has such

validity) . This is al1 the more true whenthe resolutions applyto

particular situations whichare themselves subjectto development and

change. If it were otherwise, it would be difficult to find a reason for

the adoption over and over again, frequently in the same terms, of

resolutions dealing withthe same subject. Let me repeat, in Our case

there has been no Security Council resolution for 19 years, nor any by

the General Assembly for 13 years. Whatever Professor Higgins may have

said on the subject, it is not an agenda-relatedproblem (CR 95/5,

p. 20): this is clearly contradictedby practice, and if there is one

charge that mustbe levelled at the United Nations Assembly, it is

certainly that of repeating the same refrains ad infinitum rather than of

trying to Save paper! 1 am well aware that Portugal contends that everything that has

happened - or has not happened - since 1975 has not changed the legal

C 2 9 situation. Australia rnaintainsthe opposite. That does not matter with

regard to the point we are now considering. The fact is that the Court

would not be able to settlethe dispute before it without firstexamining

the arguments of the two Parties and, whatever its decision may bel it

would necessarily affectthe legal interests of Indonesia, whose

responsibilitywould thereby be established or ruled out as a

preliminary.

23. There is something else, Mr. President.

Last Wednesday Professor Rosalyn Higgins gave a confident and

spirited expositionof Portugal'sargument regardingthe significanceand

effect of the United Nations resolutions. Professor Bowett will reply to

her tomorrow. There is one element of her assessment, a crucial element,

which is extremely relevant to my remarks and which1 should like to

quote in full:

"Les résolutions sont claires. Elles obligent tous les
membres de l'ONU à respecter le droit du Timor oriental à
l'autodéterminationet son titre sur ses ressources; à coopérer
pour atteindre cette C'n; à traiter nécessairementavec
l'autorité administrantereconnue par l'ONU; et à s'abstenir de

traiter avec l'Indonésie,ou tout autre Etat, comme si ledit
Etat exerçait la souverainetésur le Timor oriental et était
habilité à disposer de ses ressources. L'inaptitudede
l'Australie à discerner ces obligations dans les termes des
résolutions nous rappellele proverbe biblique : 'Nul n'est
aussi aveugle que celui qui ne veutpas voir'." (CR 95/4,

p. 29.)

1 do not think we are blind; but it seems to me that my friend and

ojponent, for her part, shows herself to be somewhat short-sighted. It

is true that the resolutions inquestion require United Nations members

to respect the rights of the Timorese people - and Australia agrees to that. It is probably also true that, ifa State fails to respect this

obligation, it rnightincur international responsibility. Betweethese

two propositions, however, there is an obvious break, non sequitur:

apart from the questionof the identity of the party vis-à-vis which

C 3 0 Australia might incur responsibility, Portugaldoes not tell us in

concreteterms why such responsibilitywould be incurred; what --

internationally wrongful acton the part of Australia would incursuch

responsibility.

Mrs. Higgins seeks to gloss overthe missing link bymeans of the two

intermediatepropositions: the obligation to conclude treaties with

Portugal and to refrain £rom doing so with Indonesia. But this is

sleight of hand: the resolutions Say nothing of the sort; these are

obviously not amongthe "gi~ens~invoked by Portugal; at best, they are

bold deductions which could certainly nothave to be taken by the Court

as wfactsn, "givensuor "données". We must go further; we must once

again tear apart the veil of appearances in which Portugal is seeking to

wrap the Court: even if such obligations existedoutside Portugalts

imagination, it would still be necessary to establish why and in what way

Australia has violated them, and this could only bebecause it has dealt

with Indonesia - Indonesia the great absentee, Indonesia which was,

moreover, expresslyrnentionedby Professor Higgins in the passage 1 have

quoted, perhaps by a slip of the tongue, unless the reason was

intellectualhonesty, which 1 am more inclinedto think.

24. ':r.Presid:nt, the primary functionof a court is to state the

law on the basis of the facts submittedto it. It cannotconsider as

"givenstpolitical stancesadopted by political bodies inan entirely

different contextand which in any case did not relate to the disputebefore it. By seeking to prevent the Court£rom ruling on the cogency

and effect of these so-called 'givens", Portugal is attempting

simultaneously to persuadethe Court to recognize its own jurisdiction

and to dissuade it from carrying out its judicial functions. This is a

lot to ask of it at one and the same time. Portugal's argument carinotbe

accepted on this score, any more than it can be when it introduces

distinctions, which are artificial and "non-operative' inthis instance,

between rights erga omnes and rights erga singulum.

This will be my third point.

(c) Portugal introduces artificial distinctions, "non-opera tivev in this
instance, between obligations and rights erga omnes and obligations
and rights erga singulum

25. Mr. President, Portugal knows that the veil of "non-disregardu

cannot conceal the nakedness of the argument based infact on the

recognition of IndonesiaQspresence. It is well aware that the

United Nations resolutions,deserving of respect though theymay be, are

not indisputable "givens" for the "principaljudicial organM of the

United Nations, but factors to be taken into account. Portugal believes,

however, that it has found the master trump, the ideal ploy, in a

distinction betweenrights erga omnes and rights erga singulum - it uses

the expression: "erga singulos". But it is not enough to Say "Open

sesame* for your Court to open its doors; the key is elsewhere: it is

to be found in the principle of consent to jurisdiction which is

completelyunrelated to the theory of rights erga omnes. Though

extremely artificio--, this disti--'cion is no doubt interesting in itself,

but it is certainly not "operative"in this case.

26. In its Reply - çince nothing of this sort is said in the

Memorial, if my understandingis correct - Portugal alleges that "the - 26 -

legal status and rights that lit1 asserts in the case are status and

rights erga omnes" (PR, p. 204, para. 7.07, p. 206 (Cl) and this - we

were told by Mr. GalvZioTeles - would explain the fact that the dispute

between Australia and Portugalis 18sufficiently independent"of the one

between Portugal and ~ndonesia (CR 95/2, p. 62). 1 confess that 1 have

and the "explanations"furnished in the -
difficulty in underçtandingwhy,

Reply on this point have merely served to heighten my perplexity.

In somewhat obscure language - to put it mildly - Portugal explains

that:

"because of the very nature of the right erga omnes, every
single party is under an obligation to respectit.

- Consequently,the party claiming entitlementto a right erga
omnes may assert it against anyone whodenies, disputes,
questions or violates it; this is the case for Australia in the
present instance. The fact that a right erga omnes is disputed

or violated bya particular State singlesout that State among
al1 the obligated parties and authorizes the party entitled to
that right to demand its respectfrom it. Anyone who, according
to the applicant, has acted inthat manner constitutesa
sufficient.respondentparty. . The applicant mayaddress the

application against several persons if it has a legitimate
interest to do so and if it so wishes. This is -a domain in
which the applicant is free to choose the respondent or
respondents. Because of the very nature of the right erga

omnes, it is both useful and meaningful that a judgment should
have effect againstanyone who denies or disputes the right or
questions or violates it, whatever itsauthority vis-à-vis other
parties.' (PR, p. 208, para. 7.14.)

This is not really crystal clear, but it might after al1 have been

thought thatPortugal was referring - without citingit - to the famous

dictum of the Court in its 1970 Judgment in the Barcelona Traction case,

according to whichan "essentialdistinctionushould

"be drawn between the obligations of a Stat- Cowards the
international communityas a wholr, and thcse arising vis-à-vis

another State in the field of diplomatic protection. By their
very nature the former are the concern of al1 States. In view
of the importance of the rights involved, al1 States can be held
to have a legal interest in their protection; they are
obligations erga omnes. (I.C.J. Reports 1970, p. 32.) - 27 -

The Court was speaking of obligations; Portugal, for its part,

speaks of rights erga omnes.

0 33 Tt seems to attach some importance to the distinctionsince it

stresses, through Mr. Galvao Teles, that these are "rights,not

obligations,we are here concernedwith rights" (CR 95/5, p. 51). Yes,
. .
of course ... but 1 still do not see how that changes tke problem:

whether rightsor obligations are concerned, the distinction has no

effect on the jurisdictionof the Court.

27. It follows fromthe position taken by the Court in 1970 that any

State could file an application against another State responsiblefor,

Say, an act of aggression or the crime of genocide - provided, of course,

that a jurisdictional link exists between the parties.

Indeed - and it is here that the shoe pinches most - the theory of

obligations (or rights) erga omnes has nothing at al1 to do with the rule

of consent to jurisdiction,as set out in the Statute, a rule which the

Court certainly did not ,meanto cal1 in question in 1970. Al1 that the

Court meant - and it said this very clearly, by the way - was that al1

the members of the international community have an interest in ensuring

that certain rules of essential importanceare respected. This probably

entails a correspondingextension of the concept of an "injured State"

within the meaning of Article 5 of part 2 of the InternationalLaw

Commissionlsdraft article; on State responsibility; but that is all.

What is more, the said interest which al1 members of the international

community may have in securing the res;.clco ri such rights or obligatior=

has no influence on locus çtandi before the Court either; in any case,

this is a separate problem. - 28 -

If the distinction betweenadrnissibility and jurisdictio neans

anything, this is certainly one of the very few cases in which it can be

applied: relianceon the violation of an obligation or a right ergs
C 3 4
omnes might perhaps, in certain cases, establish the admissibilityof an

application; but the Court wouldstill have to have jurisdiction, andit

lacks jurisdiction to rule on the legal interests of a party not present

in the proceedings.

It is difficult to see in what way the shift £rom the idea of

obligations to that of rights erga ornes would change matters in this

respect. The Statute stands unaltered. It might be wise to amend it,

and this is possible under Article 69. But so long as there has been no

amendment -which would in fact have enormous implications - to secure

the universal jurisdictionof the Court, we can only accept what has been

called "the harsh reality of State consentu to its jurisdiction; this

constitutes a ~lstructural limitation"on its jurisdiction (M. Bedjaoui,

op. cit., p. 121).

28. The allegedly "erga omnes" nature of the rights and attributes

relied upon by Portugal cannot therefore bring into question the cardinal

principle of consent to jurisdiction,as illustratedby the rule applied

by the Court in the Monetary Gold case.

Moreover, the Judgment of 15 June 1954 contains not the smallest

passage, the slightest allusion, which might suggest that this principle

is restricted to disputes relating to rights erga singulum. It is even

open to question whetherthe decision on Italy's second c-am in that

case is not, on the contrary, an indication thatthe Court considered

Albania's rights to be already erga omnes. Indeed, after noting that it

might seem thatthe second claim "unlike the first, only concerns Italy - 29 -

and the United Kingdomu (I.C.J. Reports 1954, p. 331, the Court tookthe

view that it should also refrain £rom adjudicating upon the claim in

question in order to preserve the rights ofAlbania.

C 3 5 Be that as it may, ïn none of the subsequent casesin which the

problem of the application of the Monetary Gold principle arose, did the

Court dismiss the argumenton the basis of theerga omnes nature of the .-

obligations or rights allegedlyviolated. However,

(1) these cases came after the Court's 1970 dictum; and,

(2) they involvedcertain rightsor obligationserga omnes. For example,

the case concerningMilitary and Paramilitary Activities in and

against Nicaragua (Nicaragua v. United States of drnerica) , related

inter alia to the obligation not to use force against the territorial

integrity of another State - an erga omnes obligation par

excellence - which was reflectedin a right appertaining to

Nicaragua, which was likewise erga omnes. Similarly, in the case

concerning Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia),

Nauru, like Portugal.today, relied upon a violation of the right of

peoples to self-determinationand of the principle of permanent
-

sovereigntyover nat.ura1resources. But neither the Judgment of

1984, nor that of 1992, nor the separate or dissenting opinions

attached thereto - although they are strongly argued! - suggest that

there was any support for the idea that theprinciple of consent to

jurisdictioncould be attacked on the obviously unsoundplea that

rules erc? cmnes, or indeed peremptory norms, were in.slved. The

two concepts are on quite different planes. The Court is naturally

in duty boundto ensure respect for such rules and norms, but it can

do so only if its jurisdictionis established. 29. Of course, I1Rights erga omnes are rights opposableto each and
036
all." (CR 95/5, p. 52.) Once again, however, the obstacle to the

Court's jurisdiction does not lie there. It consists, as 1 showed

earlier, in the fact that, in order to establish a violationof these

rights by Australia, Portugalmust first demonstrate - and is indeed

seeking to demonstrate - that Indonesiaitself has violated them.

In the case brought before you by Portugal, there is al1 the less

reason for the Court to have jurisdiction since - and we always come back

to this point - if any State has violatedthe erga omnes rights relied

upon, it is not Australia. In any event, if Australials responsibility

could be made an issue, it could only be because it has recognizedan

unlawful situation createdby a third State. But for that to be so, it

is absolutely necessary, essential,unavoidable, that the Courtsatisfy

itself that the situation is unlawful; but that it cannot do, unless it

pronounces on the legal interests of Indonesia. This "dependence"

(I.C.J. Reports 1954, p. 33) rules out the possibility that any

responsibilityon the part of Australia can be an "original

responsibility", as alleged-.y Portugal(PR, p. 25, para. 2.20).

30. Australia believesit is being clear, Mr. President. It is not

saying that, if there is any responsibility involved,it can only be a

joint responsibility with Indonesia. It affirms that its own

responsibility,if such there be, cannot be establishedunless that of

Indonesia is so established, and it notes that when Portugal pleadson

the merits, this is how it pr~z.~eds:

First step: Australia has "disregarded"the rights of Portugal.

Little matter whether they be erga omnes, it has allegedly disregarded

them. Why?3 37 Second step: Because it has recognized those of Indonesia. why is

this wrongful?

Third step: Because Indonesia has no rights.

If this thirdproposition is incorrect, the whole edifice cornes

tumbling down. Now Portugal cannot prove that this thirp droposition is

well founded. --

31. It seemed to us, at last week's hearings, that Portugal was

preparing to fa11 back to another position whichwould consist in

pleading complicity. Two factsseem to suggest this: first, the

unexpected and rather unpleasant insinuationsthat Australia encouraged

Indonesia to seize East Timor in 1974, the substance of which 1 think the

Agent and Co-Agent of Australia haveadequately rebutted; and then there

was the legal constructionput together by Professor Dupuy, on the basis

of Article 27 of the first part of the International LawCommission's

draft articles on State responsibi-llty.

Oh, 1 willingly concede that, for the time being, this is only a

potential developmentand, as Portugal's counsel has madeclear, for the

time being, Australia "is not accused of any complicityu (CR 95/5,

p. 74). That is duly noted. It is not an accusation; it is an

insinuation. The argument is nonethelessused: if there shouldbe

complicity (ever the "if" strategy that Portugal is so fond of), if there

should be complicity, the Monetary Gold principle would notbe

applicable. That is not so and, as a matter of prudence, 1 prefer right

>awayto show why not.
-
Besides, no lengthy explanation is needed, since Article 27 speaks

for itself: "Aid or assistance by a State to another State, if it is
0 established that itis rendered for the commissionof an
internationally wrongfulact, carried out by the latter, itself

constitutes an internationally wrongfulact, even if, taken alone,
such aid or assistance wouldnot constitute the breach of an
international obligation." (Ehnphasisadded.)

The situation is clear: the wrongfulness of the behaviour of the

accomplice (which, taken alone, may be entirely lawful) flows from,
-
results from, is a consequence of, the original responsibility. And

Judge Ago, who was then the Commission's SpecialRapporteur, explained it

as clearly as can be when he introduced thisprovision, in his Seventh

Report, in 1978:

"The characteristicelement of this caseis, precisely, the link
- between the conduct in factadopted by a State [the conniving State]
... and the act committedby another State, the wrongfulness of
which, on the other hand, is established." (Yearbook of the
International Law Commission, 1978: II, Part One, p. 52, para. 52.)

That being so, even if, for the sake of argument, it were to be

considered that, on account of the conduct held against it, Australia had

become the accomplice of Indonesia (which,for the timebeing, Portugal

itself rules out), its responsibilitywould be only consequentialor

derived and it could be effectively imputed to Australia only if the

original responsibilityof Indonesia could first be established. .It

cannot be, Members of the Court; not before you; not under

internationallaw as it now stands. And this, of course, is al1 the

truer if Australia cannot be accused of complicity, but onlyof having

recognized the situation brought aboutby Indonesia alone

32. Mr. President, before ending for thismorning, it may perhaps be

helpful if 1 recapitulate the various points 1 believe 1 have

established: (1) There may possibly be a distinction between obligationserga omnes

'4'
.- and obligations erga singulum, or between rights erga omnes and

rights erga singulum; but such a distinction is of no relevance in

the present instance and does not affect the jurisdictionof the

Court, or rather its lack of jurisdiction,for dealing with this

case. --

(2) As Professor Bowett will be showing, neither the SecurityCouncil nor

the General Assembly has taken decisions opposable to Australia. But
-.
even if they had, those decisions would not be "givens"and Portugal

cannot by this means deprive the Court of its right, nay its duty, to

exercise its judicial function to the full and ascertain that it is

indeed Portugal, and not Indonesia, that exercises sovereign rights

in East Timor. There is nothing inherently impossiblein that but,

to do so, the Court would have notonly to rule on the legal

interests of Indonesiabut indeed to settle the dispute between that

country and Portugal, which is in fact the only real dispute.

For

(3) the present case is completely artificial, just as it is completely

artificial to criticize Australia for having "disregardeduthe rights

that Portugal claimsto have as the Administering Powerwhen, in

fact, the real issue is recognition of the presence of Indonesia.

But of course, for such recognition to entai1 the responsibilityof

Australia, the Court must, here again, rule on the legal nature, the

legality or -il;ierwise of that presence. Whichmeans that it must

rule very directly onany responsibilityon the part of ~xdonesia,of

i-I40 which that of Australia could onlybe a consequence. The principle

of consent to your jurisdiction rules this out. - 34 -

33.'0n two points, Mr. President andMembers of the Court, Portugal

is right.

Firstly, as it proclaims, "separatewrongful acts cal1 for separate

responsibilities~(PR,p. 219, para. 7.33, and CR 95/5, p. 73); and "to

each State its own responsibility" (ibid.,p. 224, para. 7.43, and

CR 95/5, p. 66). But, as it happens, it is only too obvious, alas, that

Portugal is imputing to Australia responsibilitiesthat do not attach to

it. 1 suspect, incidentally,that the Portuguese Partyhas somewhat

mixed feelings on the issues 1 have taken up. On the strictly legal and

procedural side, of course, it has to contend that its complaint against

Australia does not result from, and is quite unrelated to, the conductof

~ndonesia. It is nevertheless clear, on the other hand, that Portugal is

after Indonesia; and it would be a safe bet that if you did the

impossible and found in its favour on the merits, it would avail itself

of that in its conflict with Indonesia. But, Mr. President, even the

very best intentions are not enough; the end does not justify al1 means.

And Portugal cannot use Australia asa sword to thrust at Indonesia's

armour; any more than it can, on the plea of very creditable,albeit

somewhat tardy, indignation,ask you to neglect a fundamental rule,

ranking first in importance in your Statute.

Secondly, Portugal is also right in considering that"[tlhe dispute

to be settledby the Court isthe one which Portugal hassubmitted to it,

and no other" (PR,p. 11, para. 2.01) and that the scope of the dispute

is defined by its ~hmissions. 'e Professor Crawfordwill shortly be

showing, those submissions cornedown to just one: the Agreement between

Australia and Indonesia is not valid. Sorry, 1 mean its negotiation,

conclusion and performance are alleged to be wrongful! Viewed from this - 35 -

angle, Portugal's contention makes it even more glaringlyobvious, if

that be possible, that you cannot rule on the alleged responsibilityof

Australia without first settling theissue of Indonesia's responsibility.

34. One word more, Mr..President: do not let Our opponents come and

tell us that we are distorting their written or their oral pleadings.

Facts may be manipulated; it is harder to cook figures; and 1 should

like, Members of theCourt, to give you a few to ponder over.

These statistics concernthe use of the word "Indonesia" or

nïndonesianl' in Portugal'swritten and oral pleadings. This taboo word

occurs

- sixty-seventimes in the Memorial; this is significant since it makes

an average of about once every threepages;

- it is to be found 265 times in the Reply, the average rising al1 the

same to once a page;

- and the inflation continues withthe oral arguments, where it comes up

315 times - 315 times, which means that it was uttered, still on

average, 63 times a sitting or 23 times an hour. And 1 spare you the

indirect references like -. "the third Staten or "a Stateu, which would

further add to the score

1 must Say that the totting-up exercise we have engaged in is a

little wearisome and we would askyou to allow us a margin of error of

plus or minus 2 per cent. But 1 guarantee the order of magnitude and

even have at your disposal, Mr. President, a counsel-by-counsel count,

should you so wish.

1 also readily concede that these figures do notallow of

wscientific"conclusions. They neverthelessmake you wonder: if the

conduct of 'Indonesiawasso irrelevantto the settlement of the dispute,would it be legitimate for the ApplicantState to mention that country

647 times in its pleadings? There seem to be two possibilities: either

it is unnecessary and the proceedingshows that Portugal is using the

forum of the Court for the sole purpose of appealing over its head, as it

were, to public opinion in order to settle its scores with Indonesia; or

it is relevant - but that also shows the extent to which Indonesiais, --

decidedly, a necessary Party. Necessary and absent!

Mr. President, Mernbersof the Court, 1 thank you for your patience

and 1 would ask you, Mr. President, to give the floor to

Professor Crawfordunless you decide on a short break. Thankyou,

Mr. President.

The PRESIDENT: Thank you, Professor. The Court will now take a

break of fifteen minutes.

The Court adjourned from 11.20 to 11.50 a.m. - 37 -

. . Le PRESIDENT : Veuillez vous asseoir. La parole est à M. Crawford

043
- - LA CONTESTATION DU TRAITE PAR LE PORTUGAL, MOTIF D'IRRECEVABILITE

M. CRAWFORD :

Monsieur le Président, Messieurs de la Cour.

A. Introduction

1. Dans ma première intervention sur l'irrecevabilité de la présente

affaire, j'ai souligné que la requête du Portugal portait sur

ela négociation et la conclusion, par l'Australie, avec un Etat
tiers, d'un accord portant sur l'exploration et l'exploitation
du plateau continental dans la zone du <Timor Gapww,

et sur les mesures prises ensuite pour mettre cet accord à exécution

(requête du Portugal, par. 2; CR 95/2, p. 53, M. GalvZo Teles; CR 95/7,

p. 66-67). Ce n'était pas difficile à montrer. Il suffisait de renvoyer

aux passages pertinents de la requête du Portugal, et aux paragraphes de

ses conclusions, telles qu'elles ont été réaffirmées la semaine dernière.

La demande du Portugal porte sur la négociation, la conclusion et la mise

à exécution du traité de 1989 conclu avec l'Indonésie.

2. En dépit de quoi, dans toutes ses écritures, le Portugal ne cesse

d'affirmer qu'il ne conteste pas la validité du traité en tant que tel,

mais simplement le fait que ce soit l'Australie qui l'ait conclu. Dans

son mémoire par exemple, il affirme que «la présente instance ne concerne

pas la question de la validité de l'eaccordww (mémoire,par. 3.06), et

poursuit en établissant une distinction entre «validité» et ~licéitéw

dans diverses langues.

3. Dans le même ordre d'idée, il d,-lare dans sa réplique que :

534
*Nulle part, ni dans la requête, ni dans le mémoire, le
Portugal ne demande à la Cour de déclarer l'invalidité de
1'~accordw. La République portugaise ne dit ni que lleaccordw
est valide, ni qu'il est invalide. Tout simplement, la question

de sa validité est en dehors de l'instance. L'objet de
l'instance est tout autre.» (Réplique,par. 2.15; voir aussi
réplique, par. 2.11t 7.19.) 4. Et nous avons entendu la semaine dernièreun certain nombre

d'affirmations allant dans lemême sens. M. Dupuy a par exemple insisté

sur le fait que :

ul'objet du litige n'est pas un traité. C'est une conduite
unilatérale d'un Etat consistant a ouvrir des négociations, à
les poursuivre et à les faire aboutiravec un autre Etat, en

méconnaissancedes droits du peuple du Timor et de ceux de sa
puissance administrante., (CR 95/6, p. 22; voir également par -
ex. CR 95/6, p. 38, M. Galvao Teles.)

Bref, le Portugal a constamment niéque la présente instance concernait

la validité du traité. Et, comme n'importe quelécolier français vous le

dira entre deux jeux dechat perché, la constance estune vertu.

5. A un certain niveau donc,l'affaire est assez simple : il faut

- savoir si la distinction ainsi faite entre la conduite de l'Australie,

qui a conclu le traité, et la validité de celui-ci en tant que tel peut

être maintenueet si, dans la négative, cela importe pour la recevabilité

de la requête portugaise en vertu du principe dégagédans l'Or monétaire.

C'est cette question - celle de la recevabilité d'une plainte portant sur

la négociation,la conclusionet la mise à exécution d'un traité que

llEtat demandeur prétend au demeurant ne pas contester,c'est-à-direne

pas en faire *l'objet du litige» - que je dois maintenant régler.

B. La question de la validité ou de 1 'invalidité du traité :
la constance du Portugal

Monsieur le Président,Messieurs de la Cour.

6. Si la constanceest une vertu, elle s'achète au prix de la

diversité. On entend parfoisd'anciens membres de la Cour se plaindre de

la tendanced* avocats à répéter indéfiniment lamême chtse. Cela doit

.-
en effet être lassant, mais présente néanmoins l'avantage que chacun sait

où il en est, peut-être même ne le sait-il que trop. 11 est troublanten

revanche de devoir faire face en même temps à plusieurs affirmations

différentes,mutuellementantagonistes. La semaine passée parexemple, - 39 -

on nous a dit que l'Australie avait fermé les yeux sur l'invasion

indonésienne et sur ses actes de génocide, selon une politique délibérée

qui devait mener au traité de 1989 (voir par ex. CR 95/2, p. 28, 30).

M. Dupuy nous a assurés que ce n'était pas le cas, et qu'il n'y avait eu

aucune allégation de complicité (CR 95/5, p. 70). Malheureusement,

l'allégation avait déjà été formulée; la semaine proch+ine nous apportera

sans doute quelques éclaircissements ou peut-être même une troisième

version.

-.
7. Ce manque de constance affecte directement l'aspect de la position

portugaise dont il m'appartient maintenant de traiter, c'est-à-dire la

distinction entre la conclusion du traité, qui est contestée, et la

validité du traité, qui ne l'est pas. Or, nous nous trouvons en présence

d'un certain nombre de sources contradictoires.

8. La première de ces sources contradictoires est le Portugal

lui-même; lorsqu'il parle de ce que j'appellerai, sauf le respect que je

dois à la Cour, le monde réel. Je ne veux pas dire que la Cour ne fait

pas partie du monde réel, mais simplement que notre affaire n'a que des

rapports très lointains avec cet univers, et que c'est le Portugal qui

est responsable de la manière dont elle a été formulée. Cette affaire
1-l
- - aurait pu très facilement être conduite par lavoie d'une contestation

directe de l'autorité de l'Indonésie sur le Timor oriental, sous forme

par exemple de demande d'avis consultatif. Le Portugal aurait pu aussi

demander à l'Assemblée générale ou au Conseil de sécurité, à un moment ou

à un autre, de déclarer ou de constat3>:l'illégalité de la pr4sence

indonésienne, puis, logiquement, de recommander, ou même d'imposer

l'obligation, de ne pas reconnaître cette présence. Commedans l'affaire

de la Namibie, la Cour n'aurait eu aucun mal à tirer les conclusions qui - 40 -

s'imposa'ient.Mais au contraire, le Portugal a choisi de recourir a la

clause facultative pours'en prendre 3 un Etat tiers.

9. 11 y a là un contraste avec le fait que lorsqu'il a voulu se

plaindre, dans le monderéel, du processus de négociationqui devait

aboutir à la conclusiondu traité, le Portugal ne s'est pas plaint du

comportementde 1'Australie, mais de celui de 1'Indonésie, et n'a pas

fait alors de distinction entreliceité et validité. Dans une lettre

qu'il a adressée le 9 novembre 1988 au président du Comité des

Vingt-quatre, le Portugal a déclaré :

cétant donné que le Gouvernementde la République d'Indonésie
n'est pas habilité à prendre des engagements concernantun
territoire qu'il occupe illégalement [...] et qui relève de la

responsabilité du Portugal en sa qualité de puissance
administrante ...* (A/AC.109/981;mémoire, annexe 111.17.)

Dans le monde réel, c'est de l'Indonésieque l'on se plaint, et dans des

termes qui dénoncent clairementtout engagement éventuellement pris, au

motif que l'Indonésien'était pas habilitée à en prendre. L'occupant

illégal ne peut conclured'accord d'exploitationdes richesses naturelles

du territoire qu'il occupe illégalement. Mais le Portugal n'a rien fait

pour faire entendre ses réclamations parle Conseil de sécurité ou à

l'Assembléegénérale. Il s'est contenté d'écrire une lettre au président

du Comité des Vingt-Quatrepour se plaindre du fait que l'Indonésie

n'était pas légitimement habilitée à conclure le traité en question.

r r'7 10. Dans le monde réel, le fait est que la plaintedu Portugal contre
dr l

l'Indonésie n'a eu pour réponse que ... du silence. Aussivoit-on le

Portugal venir se plaindre à la Cour ... de llAustral'r. Et maintenant il

nous dit qu'il ne met pas en cause la validité du traité.

11. Mais, et c'est la deuxième source d'incertitudesur la position

portugaise, la manière dont le Portugal s'abstient de contesterla

validité du traité nous vaut une curiosité typographique.Le mot - 41 -

aaccords apparaît entre guillemets dans toutes les écritures du Portugal.

Par exemple, le Portugal prétend qu'il une demande pas à la Cour de

déclarer l'invalidité de l'aaccord* [avec des guillemetsl~ (replique,

par. 2.15). Dans la mesure oa la typographie a un sens, cette

affirmation, considérée comme telle, est inexacte. C'est une curieuse

façon de ne pas contester la validité du trait6 que d'en mettre le nom _-

partout entre guillemets, et pourtant c'est ce que le Portugal fait

constamment. Je relève cependant qu'il n'est pas tout à fait fidèle à la

règle dans ses conclusions, le seul endroit dans les écritures où

n'apparaissent pas les guillemets : après tout, le Portugal ne demande

pas officiellement à la Cour de déclarer effectivement le traité

invalide, ni même de le mettre entre guillemets. Mais la question n'est

pas de pure forme.

12. La troisième source d'incertitude quant à la position du Portugal

est ce qu'ont dit certains de ses avocats la semaine passée. Il est vrai

que d'autres, notamment M. Dupuy, ont tenu bon. Selon lui, il n'y a pas

ici de problème de jus clogens,et c'est à la Cour qu'il appartient de

décider s'il est opportun pou- elle de débattre de cette question

(CR 95/3, p. 33) ; chez lui, tout n'était que prudence et obliquité.

13. Mme Higgins, au contraire, fut énergique et directe; La position

du Portugal était parfaitement claire :

. . aL1autodétermination est une norme de jus cogens, qui

- - 048 catégories des faits auxquels le principe ex injuria jus non

oritur s'applique, privant ainsi les effectivitésde toute
pertinence juridique., (CR 95/5,
p. 21)

privant aussi du même coup un traité de toute validité juridique.

14. Mais c'est un point qu'il faut prendre au sérieux. Dans ses

écritures, le Portugal évite visiblement de mettre en cause le contenu du - 42 -

traité. Il postule que le traité auraitpu être conclupar lui-même, en

sa qualité de puissance administrante,même si aucune dispositiondu

traité ne prévoit expressément queles peuples du territoire en tireront

des avantages. Selon les pièces écrites,ce ne sont pas les termes du

traité qui intéressentle Portugal,mais bien le fait que le traité a été

conclu avec un autre Etat que lui-même.

15. La position portugaise paraît maintenant moins claire. Le traité

est qualifié de cpillages des richesses naturellesdu Timor oriental

(CR 95/2, p. 37-38, 45, M. Correia). Le Portugalnie maintenant

catégoriquement qu'il aurait envisagéun traité de cettenature en sa

qualité d8Etat responsable de l'administrationdu Timor oriental

(CR 95/2, p. 33, M. Correia). L'acte par lequel l'Australiea conclu le

traité est carrément qualifié de violation de jus cogens (CR 95/5, p. 26,

M. Higgins) .

16. Devant ces voix discordantes,mieux vaut se demander d'abordce

qu'il advient de la position du Portugal en fonction de l'hypothèse

- déjà prouvée en partie la semaine dernière - où la demande portugaise

comporterait la contestationdirecte et explicite du traité. Est-ce
-.

-.qu'une contestationde cette sorte, de la part d'un pays non partie au

traité comme le Portugal, soulèverait des problèmes au regard du

précédent de l'Or monétaire ? Ce n'est que si l'on répond par

l'affirmative qu'ilfaut s'interroger sur lesdétours et les

circonlocutionspar lesquels le Portugal dans ses écritures, et certains

autres de ses conseils pendantla première phase des plaidoiries orales,

évitent de s'attaquer au traité. Si la voie d'approche par le haut,

04 choisie par Mme Higgins, permet de mener une attaque directe contrele
- -

traité, la Cour peut se dispenser de suivre laroute longue et sinueuse - 43 -

par laquelle M. Dupuy arrive par l'arriere, et en tirer un certain

soulagement.

17. Malheureusement, Monsieur le Président, Messieurs de la Cour, ce

soulagement ne peut être que de courte durée. En effet, quelle que soit

la constance dont font preuve ou ne font pas preuve les conseils du

Portugal, quant aux allegations de complicité avec l'Indonésie en 1975

portées contre l'Australie, quant à la nécessité de faire de

llautodéterminationun élément du jus cogens, ou quant à l'&tendue du

plateau continental qui ne peut de toute manière revenir à l'Australie,

il y a au moins un point.sur lequel les voix sont absolument unanimes :

le Portugal nie constamment que l'instance a le moindre rapport avec la

licéité ou l'illicéité de l'emploi de la force par 111ndon6sie. Son

argumentation repose excilusivementsur l'autodétermination et les

principes connexes.

18. Cette position-là est intéres. -... à plus d'un titre. J'y

reviendrai demain, dans la mesure où elle concerne les rapports entre

reconnaissance et autodétermination. Elle est également au centre des

questions d'opportunité judiciaire en l'espèce, comme on le verra. Pour

l'heure, mon argument est fort simple.

19. Si le Portugal avait argué de l'emploi de la force par

l'Indonésie, il y aurait eu une contradiction intenable avec le principe

dégagé dans l'Or mongtaire. Pour que l'illicéité des actions

australiennes tienne à l'emploi illégal de la force par l'Indonésie, il

'suc de toute manj'zt déterminer d'abord que cet emploi de la force était

-- bel et bien illicite, et que cette illicéité conservait ses effets en

1989. Le Portugal le reconnaît évidemment, mai choisit simplement de

laisser la question de côté (voir par exemple, réplique par. 2.19, 2.20,

5.79, 6.30, 7.28, 9.02 ; CR 95/2, p. 57 et 68, M. GalvZo Teles ; CR 95/5, p. 68, 70, M. Dupuy). J'ai comparé la méthode selon laquelle Mme Higgins

O50
aborde la question du traité a une charge de cavalerie sur une colline,

mais il se pourrait bien que sa monture n'aitpas tout a fait le nombre

de pattes qu'elle aurait dûavoir. Ce qui avait les apparences d'une

charge n16tait qu'une approche clopinante, et cela pour des raisons

implicites, mais évidentes, derecevabilité.
-

C. Le recours au précédent de l'Or monétaire pour contester la validité
du traité

Monsieur le Président,Messieurs de la Cour.

20. Malgré cettedifficulté, il est utile de considérerl'affaireen

partant de l'hypothèseque c'est Mme Higgins qui a raison, et que la

- validité du traité est bel et bien contestée. Cettefaçon de procéder

présente un grand avantage,celui de correspondre à la réalité de

l'affaire. La vérité en effetest que la validité du traité est

directement contestée. La mauvaise volonté que le Portugal met

visiblement à le reconnaîtredans ses écritures est déjà une preuve de la

difficulté de procédure fatale que soulève cette contestation.

21. Mon premier argumentest fort simple. Vu la nature de

l'illégalitéinvoquée, ses fondementsdans la Charte, sa nature erga

omnes, son caractère éventuelde jus cogens, il est impossiblequ'un Etat

seulement aitpu conclure illégalementle traité en cause. En outre, il

s'agit d'un traité bilatgral. Une attaque, pour ces motifs, contrela

participation d'unEtat à un traité bilatéral constitue en même temps,

par nécessité logique, une attaque contrele traité en tant que tel. Et

une attaque contre 11:traité en tazt que tel est une attaque contrele

droit de l'Indonésie d'être partie aux négociations,de conclure le

traité, d'en assurer l'exécution. Il n'est pas question ici

d'implicationsou de conséquences possibles. Si le traité est entaché de - 45 -

nullité, alors la décisionquant cette nullité constitue elle-même, par

necessité logique, une décisiondeterminantque 111ndon6sien'a pas
.- 5 1
certains droits ou pouvoirs. Il n'est pas question ici, commej'ai

montré que c'était le cas dans l'affaire Nauru, que des tierspuissent

avoir une défense séparée, qu'ils puissent invoquerdes arguments

distincts sur lesquels la Courn'aura pas a se prononc- (voirCR 95/7,

p. 70-71, avec référencesaux plaidoiriesprécédentes). Dans le contexte

actuel, il n'y a pas de place pour l'idéed'une nullité relative ou d'une

non-opposabilité. Si letraité est nul, les droits de l'Indonésiesont

ipso jure affectés. Le lien n'est cpas purement temporelmais aussi

logique, (C.I.J. Recueil 1992, p. 261, par. 55).

22. En outre, si le traitéest nul, c'est parce qu'il est illicite.

Il n'est pas, en règle générale, illicite d'accomplirdes actes nuls;

les administrateurs accomplissent souvend tes actes nuls - des actes

n'ayant pas certainseffets juridiques - sans pour autant enfreindre la

loi, ou à plus forte raison commettreun délit. Mais dans le domaine du

jus cogens, les traités sontnuls parce qu'ils sont substantiellement

illicites, illicitesde la façon la plus fondamentale.

23. Cela nous amène à un deuxième point. Le Portugal soutientqu'il

ne met pas en cause le droit de l'Indonésie à conclure le traité. Mais

comment pourrait-ilmettre en cause autrementle droit de l'Australie ?

La souverainetéde l'Australiesur son littoral faisantface au Timor

oriental n'est pas contestée.Son intérêt juridiquedans la zone en

question ne saurait '.trenié. Dans des circonstancesnorTx1-es, un Etat

tiers peut compter que 1'~tat qui contrôle un territoire donné-représente

ce territoire,en d'autres termes,qu'il peut décider si telle ou telle

transaction est ounon dans l'intérêtdu territoireet du peuple

concernés. 11n'y a pour 1'Etat tiers aucuneobligation indépendante - 46 -

d'enquêter sur ce point, et tel est le cas même dans le contexte de

territoiresnon autonomes. 11 est un fait que les Etats administrantde
052
-. tels territoires ont souvent conclu des accords relatifs aur xessources

naturelles,y compris des accords de délimitation maritime, et qu'il n'a

pas été suggéré que ces accordsétaient illicites, notamment dans des

instances introduites contre l'autre à ces accords. Le monde est

jonché de frontières colonialespréservées dans le cadre du principe

d'uti possidetis; apparemment, selon le Portugal, ces frontières sont

frappées de nullité imprescriptiblesi elles enfreignent les droits qu'un

peuple colonial auraiteus avant leur conclusion. La Cour pourrait

peut-être se demander si celaaurait fait une différencedans l'affaire

~ib~e/l%had (C.I.J.Recueil 1994, p. 5) si le traité de 1955 avait été

conclu entre l'Italie et la France avant l'indépendancede la Libye ? La

réponse est évidemment que cela n'aurait pas fait de différence -

pourtant l'argument du Portugal implique queles deux situations sont

tout à fait différentes.

24. De plus, le principe d'uti possidetis ne s'appliquepas seulement

aux frontières déterminéesavant 1945, date où le principe de

l'autodéterminationa fait sa première apparitionplutôt hésitante en

tant que principe du droit internationalgénéral dans la formulation des

articles 1 et 55 de la Charte. Dans l'affaire Guinée-Bissau/Sén&gal,la

Cour elle-même a admis la capacité d'une puissance coloniale de conclure

des accords sur les frontières maritimes aunom d'un territoire relevant

du Chapitre XI, à condition que le ni.;ail de résistance à cette puissant-

n'ait pas atteintun certain point (voir, 1989, 83 ILR 1, par. 49-50).

M. Burmester reviendrasur ce point plus tard.

25. L'argument du Portugal implique nécessairement qu'un Etat tiers a

la responsabilitéindépendante,apparemment identiquedans son principe à - 47 -

celle imposée a llEtat administrant, de sauvegarder les droits du peuple

dépendant. Absolument rien n1indique qulil en soit ainsi. Si la tierce
îJ5 3
partie administrait elle-même un territoire relevant du chapitre XI, de

telle manière que l'accord serait entre deux Etats administrant chacun un

tel territoire, il existerait une étrange combinaison de conflits

d'intérêt; chaque Etat aurait l'obligation de sauvegarder les droits du

peuple du territoire de l'autre, et toute négociation serait de ce fait

interdite à l'un comme à l'autre !

26. Le fait est que l'Australie n'a jamais assumé la *responsabilité

d'administrer* le Timor oriental au sens du chapitre XI de la Charte. On

notera que ce chapitre s'intitule déclaration relative aux territoires

non autonomes* et qu'il s'agit donc d'une déclaration - déclaration

juridique, bien sûr - que les Etats qui assument de telles

responsabilités sont censés avoir faite lorqulils sont devenus Membres

des Nations Unies. Elle ne dit rien du tout des responsabilités des

autres Etats, et si l'Australie ne nie pas que les autres Etats ont des

responsabilités d'un caractère général, rien dans la Charte ni dans

llévolution ultérieure du d-oit international général ne permet de mettre

en parallèle la position.d'Etat tiers et les responsabilités d'un Etat

qui administre un territoire relevant du chapitre XI. Il y a peut-être

une responsabilité commune minimale, mais en principe les responsabilités

sont très différentes.

27. Mais par ailleurs, l'Australie avait certainement des droits et

5es responsabilités en ce qui concerne l'administration de son propre

territoire et la préservation de ses propres ressources naturelles.

Prima facie elle avait le droit de conclure un accord touchant des

ressources maritimes qu'elle revendiquait de bonne foi. - 48 -

28. Pour 6carter cette présomption, lePortugal doit montrer

qu'en 1989, année où le traité a été conclu, les circonstancesétaient

0 5 4 telles que sa conclusion était un acte illicitepour 1 'Australie,et il
- -
doit le faire sans invoquer le comportement illiciteou l'incapacité

juridique de l'Indonésie,et sans demander à la Cour de se prononcer en

ce sens. Si, en 1989, la présence de l'Indonésieau Timor oriental --

n'était pas illicite, alorsl'Australie pouvaitjuger que l'Indonésie

représentait le peupledu Timor oriental d'une façon normale, cequi

n'affecte en rien la permanence d'un droit a l'autodéterminationdu

peuple du Timor oriental ou le classementdu Timor oriental dans la

catégorie des territoiresnon autonomes. Ainsi, pour montrer que la
-

conduite de l'Australieétait illicite, il faut attaquer la légalitéde

la présence de l'Indonésie,ses droits, ses compétences ousa capacité

juridiques s'agissant de représenterun territoireet notamment de

conclure le traitéde 1989.

29. En particulier,pour faire droit aux demandes portugaises, il est

nécessaire de déterminer :

1) que le contrôle et l'administrationdu Timor oriental par l'Indonésie

en 1989 étaient illégaux; et

2) qu'en conséquence l'Indonésien'avait ni le droit, ni la compétence,

ni la capacité nécessairespour conclure le traitéde 1989.

A ces deux égards,cela déclenche directementl'applicationdu,principe

de l'Or monétaire, c'est-à-direle principe de l'irrecevabilité.

30. Je ra~zslle l'analyse que j'ai donnée hier de li jurisprudenceet

je n'ai pas besoin de la répéter (CR 95/7, p. 69-73). M. Dupuy a dit que

le fait de conclure un traité entre A et C pourrait constituerun acte

illicite de A envers B (CR 95/6, p. 21) et cela on peut l'accepter. Mais

cela n'écarte pas l'irrecevabilitédécoulant du principe de l'affairede - 49 -

l'Or monétaire, comme l'a expliqué la Cour dans l'affaire Nauru. Ce

principe s'applique si, pour déterminer si la conduite de A est illicite

0 5 5 2 i16gard de B. il est necessaire de prononcer une conclusion contre C.
--
Et tel est bien le cas en l'espèce.

31. Ce point ressort clairement de l'évocation par M. Galvao Teles de

l'arrêt de 1916 de la Cour de justice centraméricaine dans l'affaire du

Costa Rica c. Nicaragua, 1917, 11 AJIL 201. *Un précédent utile>,

l'a-t-il qualifié (CR 95/6, p. 37). Dans cette affaire, le Nicaragua

avait accepté de ne pas conclure un traité d'une nature particulière avec

un Etat tiers, mais il a par la suite conclu un accord de cette nature

avec les Etats-Unis. Les Etats-Unis, pour leur part, étaient entièrement

libres de conclure cet accord. La Cour a jugé que la conclusion par le

Nicaragua de l'accord avec les Etats-Unis était un acte illicite du

Nicaragua vis-à-vis du Costa Rica, mais il a, à juste titre, refusé de se

prononcer sur la validité de l'accord avec les Etats-Unis, au motif que

sa juridiction ne s'étendait pas à ces derniers. Il s'agit évidemment

d'une affaire qui se distingue entièrement de l'affaire actuelle : tout

ce qu'il appartenait à la Cour de faire était de déterminer que le

Nicaragua avait conclu un certain accord, d'un type qu'il avait

expressément convenu avec le Costa Rica de ne pas conclure. La seule

chose que la Cour devait faire vis-à-vis d'un Etat tiers était de se

prononcer sur les faits et ceci dans une affaire où il n'était pas

question d'infraction, d'illégalité ou de responsabilité de llEtat tiers,

les Etats-Unis. En fait, du point de --rides Etats-Unis lL conclusion

d'un traité avec le Nicaragua était un acte parfaitement licite.

-
32. En revanche, dans la présente affaire, l'Australie en tant

qulEtat côtier avait prima facie le droit de conclure un traité

concernant les ressources du plateau continental qu'elle revendiquait, et - 50 -

(comme le montrera M. Bowett) aucune résolution de l'organisation des

Nations Unies faisant autorité n'annulait ni ne limitait ce droit - de

fait, aucune résolution des Nations Unies même ayant caractère de

recommandation. Dans ces conditions, le Portugal ne peut écarter la

présomption de validité et ne peut montrer que l'Australie n'avait pas le

droit de conclure un traité, sans prouver d'abord que l'Indonésie n'y

avait pas non plus ce droit. Pour la même raison, la Cour devra statuer

sur ces points. Et ses conclusions, qui prendraient la forme d'une norme

liant tous les Etats et se référant spécialement et spécifiquement aux

Etats qui contrôlent actuellement un territoire non autonome,

entraîneraient inévitablementet logiquement la nullité du traité
-

lui-même.

33. Le même raisonnement vaut pour le «pillage* des ressources

(CR 95/2, p. 37-38, 45 (Correia)). On ne peut piller ses propres

ressources et la Cour n'a aucun po-uyoirde décider ici qui, de

l'Australie ou de l'Indonésie - les deux Etats qui y prétendent - est

propriétaire de ces ressources, pas plus qu'elle n'était en mesure de

déterminer qui, de l'Italie ou de l'Albanie, avait droit aux ressources

en jeu dans l'affaire qui opposait ces deux Etats. Elle n'est pas mieux

placée pour trancher entre le Portugal et l'Indonésie, qui sont les

deux Etats qui revendiquent les ressources, et dire lequel y a droit.

L'absence de l'Indonésie dans chaque cas est fatale.

34. Le conseil du Portugal a également beaucoup parlé des affaires

mettant en jeu un point triple, où la Cour devait dét~rr~inerune

- frontière maritime ou terrestre entre des Etats parties, malgré le fait

que le point terminal du tracé pouvait être un point triple affectant la

frontière d'un Etat tiers non partie à l'affaire (voir CR 95/6, p. 10,

15-16, 18-19, 25-26 (Dupuy); ibid., p. 36-39 (Galvao Teles)). Mais dans - 51 -

aucune de ces affaires, il n'était pas nécessaire de déterminer les

.- droits ou le statut juridique, la capacité juridique ou le manque de

0 57 capacité, la présence ou l'occupation illégale d'un Etat tiers. Il

s'agissait simplement du fait que le tracé déterminé par la Cour en

fonction des considérations juridiques présentées par les parties &tait

supposé toucher la frontière d'un Etat tiers en un point particulier. La

détermination de ce point n'était pas opposable à 1'Etat tiers; son

emplacement était seulement déduitde la décision. Que le point triple

- -
soit véritablement situé à cet endroit restait à déterminer, par la

négociation ou dans le cadre d'une procédure à laquelle llEtat tiers

était partie.

35. Il en est de même pour l'intervention du Nicaragua dans l'affaire

du Différend frontalier terrestre, insulaire et maritime (C.I.J.

Recueil 1990, p. 92). La Cour a rejeté l'argument du Nicaragua fondé sur

le principe de l'Or monétaire, non en raison de la taille du Golfe (CR

95/6, p. 25 (Dupuy)) - c!onsidérationqu'elle a pu juger comme étant de

minimis - mais parce que la question qu'elle avait à trancher n'appelait

pas de sa part de conclusion quant aux droits juridiques, à la

responsabilité ou au statut du Nicaragua.

36. Ce qui ressort de ces affaires de litiges territoriaux et

frontaliers est essentiellement ceci : la Cour peut traiter des affaires

frontalières sur une base bilatérale en vertu de la non-opposabilité

inhérente d'un tracé ou d'un point de frontière aux Etats tiers. Si elle

ne pouvait le faire, il lui faudrait s'abstenir totalement de se

prononcer dans ces affaires, ou réserver des domaines de conflit

potentiel, au risque de favoriser indûment les Etats tiers.

37. Mais la situation est différente en ce qui concerne un traité

bilatéral. Il ne s'agit pas d'un cas où A aurait promis à B de ne pas - 52 -

conclure'untraité avec C. 11 s'agit d'un cas 013A et C, l'Australieet

l'Indonésie,ont une obligation générale - selon Mme Higgins, une

obligation relevantdu jus cogens - de ne pas conclure de traité du tout.
058
Décider que A a agi de manière illicitedans un tel cas revient à décider

que le traité est illicite et nul. Il ne saurait existerd'obligation

imprescriptibleparce qu'elle relèvedu jus cogens mais n'ayant pas pour

effet d'invaliderun traité incompatibleavec elle. Il ne serait pas

logique que le asimple caractère illicite* n'entraîne pas la nullité. 11

ne serait pas logique non plus qu'un traité entre A et C soit frappéde

nullité en ce qui concerne A mais ne le soit pas aussien ce qui

concerne C.

38. Enfin, Monsieur le Président, je voudrais évoquer un point qui a

été mentionnédeux fois par M. Dupuy. Il a soutenu que cette affaire

était encore plus faibleque celle de Nauru du point devue de la

recevabilité. Son raisonnement étaitle suivant :

<For in the present case, there is no relationship
equivalent to the TrusteeshipAgreement which ... bound the
three States mentioned above vis-à-vis Nauru. The Trusteeship

Agreement in the Nauru case and the 1989 Agreement cannotbe
placed on the same footing ... [TlheTrusteeship Agreement
represented a treaty relationship opposablt eo third parties,
because it was entered intounder United Nationslaw ...w

(CR 95/6, p. 21-22.)

39. 11 y a au moins un plan sur lequel on peut être d'accord. Rien

d'analogue,en l'espèce,ne correspond au lien conventionnel entrl ees

trois Etats qui constituaient l'autorité chargée d'administrerNauru. Ni

dans le traité de 1989 ni autrement,l'Australien'a pas accepté de

responsabilitédans l'administration du Timororiental et aucune relation

spécifique de tutelle ne l'unissait au peupledu Timor oriental. De

plus, de façon générale,il y a une différencede principe essentielle

entre le statut juridiqueet les droits territoriauxde llEtat qui - 53 -

administre un territoireen vertu du chapitre XI - un territoirenon

autonome - et l'autoritéchargée de l'administrationd'un territoire sous

tutelle : je reviendrai demainsur ce point. A ce propos M. Dupuy a

manifestementraison, bien que ses collègues,qui se sont efforcés

0 5 9 d'assimiler les territoires visésau chapitre XI à des territoiressous

tutelle à toutes fins utiles,ne soient peut-être pas d'accord.

40. Si nous laissons de côtécet autre désaccord entre les conseils

du Portugal, deuxmystères entourent l'exposé de M. Dupuy dans la mesure

où il porte sur la recevabilité. Voici le premier : il existe en

l'espèce, entre les deux Etats,un lien conventionnel qui est

l'équivalentdu lien conventionnel unissantles trois Etats associés à

Nauru. C'est le traité de 1989. Le second, c'est que je ne comprends

pas comment, dans lesrapports entre les deux Etats en cause ici et les

trois Etats dansl'affairede Nauru, le traité de 1989 constitue unebase

moins solide que l'accord de tutelle pour appliquer le principe dégagé

dans l'affairede l'Or nionétaire. A la différence de la situation créée

par l'accord de tutelle, qui combinait le principe de la tutelle avecun

arrangementrelatif à la gestion des ressourcesde Nauru, la situation
-.

actuelle obligele Portugal à invoquerun principe généralde droit

contre deux Etats dont aucun n'a accepté expressément une obligation de

tutelle et cela, qui plus est, dans une instance introduite contre un

Etat qui n'a jamais été responsable, à un titre quelconque, de

l'administrationdu territoiredont il s'agit. On comprend mal comment

.:la peut affaiblir I.'applicationdu principe de l'Or monétaire en

1 'espèce.

Résumé

41. 11 est peut-être temps que je résume les conciusionsauxquelles

on est parvenu jusqulici. Selon la décision rendue par la Cour dans - 54 -

l'affaire de Nauru, une demande est irrecevable en vertu du principe de

l'Or monétaire si la Cour doit *se prononcer sur [la] situation

juridique* d'un Etat tiers pour aprendre sa décision* sur les griefs de

llEtat demandeur (C.I.J. Recueil 1992, p. 261, par. 55). La Cour doit

ainsi se prononcer s'il y a là aune conditionpréalable* pour statuer, ou

si ce qui est jugé entre les parties n'était cpas purementtemporel,mais

également logique, (ibid.) . Pour les raisonsque j'ai indiquées, ces

deux conditions sont remplies enla présente affaire. L'argumentationdu

Portugal comporte nécessairement et directementune attaque contre la

validité du traité, c'est-à-direun aspect logiquementet juridiquement

inséparablede la cause que plaide le Portugal. De plus, le fondement

nécessaire de la cause du Portugal est une décisionsur la présence

illicite, le défaut de capacité juridique et la responsabilitéen droit

de l'Indonésie - bref, sa «situation juridique». Voila pourquoi cette

attaque du Portugal esten substance et en fait une attaque contrele

traité en tant que tel. A ce titre, elle entraînel'application du

principe de l'Or monétaire, et la demande est irrecevable.

D. Evi ter 1 'application du principe de 1 'Or monétaire en *ne contestant
-.
pas* le traité de 1989 : arguments en sens contraire du Portugal

42. Comment le Portugalévite-t-il cette conclusiondirecte, on

serait tentéde dire élémentaire ? La réponse est la suivante et

j'espère que la critique ne semblera pas trop dure : par une série

d'échappatoires,d'équivoqueset de distinctionssubtiles.

43. Il existe une chanson populaire anglaise dontla première ligne

dit - je n'essaierai >as de la charitp- : «joai dansé avec l'homme qui a

dansé avec la fillequi a dansé avec le Princede Galles». C'est une
-

femme qui doit lachanter et il y a là pour moi une autre raison, mais

non la plus importante,de ne pas -lachanter. «J1ai dansé avec l'homme - 55 -

qui a dansé avec la fille qui a dansé avec le Prince de Galles, : ce

chef-d'oeuvre d'approximation, qui permet de ne pas dire ce qu'on veut

dire, pâlit à côté des arguments par lesquels le Portugal riposte sur ce

3 fi 1
point, si l'on en croit les pièces écrites et si l'on suit la voie longue

et tortueuse de M. Dupuy.

44. Permettez-moi de classer ces arguments en sensrcontraire : j'en

ai compté quatre. Le premier se fonde sur la distinction entre la

validité et ce que le Pcrtugal appelle la elicéitéw. Le deuxième affirme

qu'il n'est pas demandé à la Cour de résoudre un conflit de normes, mais

qu'elle peut arrêter son raisonnement, si l'on peut dire, à mi-chemin, en

laissant le reste à llEtat défendeur. Le troisième argument en sens

contraire donne à entendre que la Cour n'a pas besoin de se fonder sur le

caractère de jus cogens des normes applicables, mais qu'elle peut s'en

tenir à une déclaration de nullité. Le quatrième consiste à soutenir que

les questions de licéité ont déjà été.tranchées d'une façon qui fait

autorité par l'Assemblée générale et le Conseil de sécurité et peuvent

être considérées comme des données en l'espèce.

45. Je dois dire quelque chose, brièvement, au sujet de chacun de ces

quatre arguments contraires et, suivant le bon exemple de M. Pellet, je

le ferai en me servant des termes mêmes du Portugal, autant que possible.

D'autre part, dans ce qui suit, je serai forcé de ne pas tenir compte des

éléments des plaidoiries du Portugal qui sont incompatibles avec son

argumentation principale; jlai déjà montré que ces arguments directs

relatifs à la nullit: du traité amènent directement à con~?cre que la

.- demande est irrecevable. Il s'agit maintenant de savoir si le Portugal

peut d'une manière ou d'une autre éviter que l'on aboutisse à cette

conclusion et la subtilité et la multiplicité de ses tentatives à cette

fin donnent à penser que s'il ne peut y parvenir c'est uniquement parce - 56 -

que c'est impossible. On peut supposer que Mme Higgins est peut-être

arrivée a la même conclusion, et avoir décidé qu'il n'y avait rien à

perdre 3 chevaucher droit jusquaau sommet de la colline pour enlever le

château d'assaut. Malheureusement, sur instructions, elle se trompe de

colline !

1) Le premier argument contraire du Portugal : la distinction entre la
-
062 validité et la licéité dans son application à la présente affaire

46. Le premier argument contraire du Portugal se fonde sur la

distinction entre la validité et la licéité dans son application à la

présente affaire. Comme je l'ai indiqué, le Portugal cherche à éviter de

contester le traité en se déclarant préoccupé uniquement de la licéité de

- celui-ci, non de sa validité (voir CR 95/6, p. 32-33).

47. Il existe sans doute une distinction théorique entre la validité

et la licéité. Si toutefois on applique cette distinction en l'espèce,

il est tout à fait clair que ce que le Portugal réclame avec insistance

dans la présente affaire, c'est précisément que «l'accord» soit déclaré

nul. Bien entendu il s'abstient de le dire expressément, car il

reconnaît, d'une façon qui pour être implicite n'en est pas moins

révélatrice - que si la Cour devait statuer sur la validité du traité,

elle statuerait nécessairement sur les droits d'un Etat tiers et

enfreindrait à la fois l'article 59 du Statut et les conditions de

l'exercice de sa fonction judiciaire.

48. Or, sur le fond et en vérité, l'argumentation du Portugal

s'attaque à la validité du traité. Une partie ne saurait se soustraire

aux conséquences nécessaires de ses argli:.sntse ,n s'abstenant simplement

de demander à la Cour de prendre telle ou telle mesure. Dans l'affaire

de l'Or monétaire, l'Italie n'a pas effectivement demandé à la Cour de

décider que la responsabilité internationalede l'Albanie était engagée - 57 -

(voir C.I.J. Recueil 1954, p. 4, p. 22) . La Cour ne pouvait bien

évidemmentpas le faire dans une instance à laquelle l'Albanie n'était

pas partie. Il s'agit cependant 13 de questions de fond, non de forme,

et certes pas de la forme de la décisionde la Cour. Dans l'affairede

l'or monétaire la Coura refusé de statuerparce que pour ce faire il lui

fallait au préalable déterminerles droits ou responsafrilités juridiques

d'un Etat tiers. CommeM. Shahabuddeenl'a dit dans l'affaire de Nauru,
063
il s'agit maintenant de savoir si cela*équivaudrait ... à une ...

détermination [judiciaire]au sens véritable auquelil fut demandé à la

Cour de statuer sur la responsabilitéde l'Albanie, (voir C.I.J. Recueil

1992, p. 296; CR 95/7, p. 71). En d'autres termes, on doit demander

quels sont les élémentsnécessairesdu raisonnementde la Cour, du point

de vue du fond du droit. Une manière de répondre à cette question,

consiste à examiner les pointsde désaccord entre lesparties, les points

sur lesquels il est demandé à la Cour de statuer.

49. Il y a un certain nombre de questions relatives à ce traité au

sujet desquelles les parties ne sont pas en désaccord. Par exemple,

elles s'accordent pour estimer quele traité est inopposable auPortugal;

pour le Portugalil est res inter alios acta. De même on s'entend pour

admettre que le traité ne serait pas opposable à un Timor oriental

indépendant.

50. Il est plus difficile de savoir si le Portugal, en sa qualité

d8Etat administrantle Timor oriental avant 1975, aurait pu conclurece

L.rciitaévec l'Australie sans porter att -ï::tau droit à

1'autodéterminationdu peuple du Timor oriental. Dans ses écF=tures, le

Portugal paraît assurément avoir estimq éu'il aurait pu le faire, bien

qu'il ait affirmé sans ambages dans ses plaidoiriesqu'il ne l'aurait pas

fait (CR 95/2, p. 33, Correia) : il pouvait adopterce point de vue avec - 58 -

dlautant.plus de certitude que la question reste tout à fait

hypothétique. Cependant, comme je l'ai indiqué, la pratique des Etats ne

laisse aucun doute à cet égard :llEtat qui administre effectivement un

territoire relevant du chapitre XI est compétent pour conclure des

accords de délimitation et autres accords touchant les ressources de ce

territoire. Il vaut donc assurément mie& admettre ce que le Portugal

lui-même paraît accepter dans ses écritures, à savoir qu'il aurait pu

licitement conclure ce traité avec l'Australie. Si cela s'était produit,
r)54
il aurait incombé à llEtat qui administrait le territoire, et non à

l'Australie, de décider du sort de tout bénéfice provenant de

l'exploration et de l'exploitation des ressources du plateau continental.

51. Ce sur quoi les parties sont en désaccord, c'est la question de

savoir si l'Australie peut légitimement négocier, conclure et exécuter ce

traité avec 1 'Indonésie. L'Australie ne prétend pas qu'elle aurait eu le

droit de le faire avec, par exemple, le Samoa occidental, llEquateur, ou

la Pologne (tous Etats qui ne sont pas le Portugâli. Il est équitable de

considérer comme abstraite la question de savcir s'il aurait pu agir de

la sorte avec ces trois Etats, même selon les critères de la présente

affaire, extraordinairement abstraite. Ce point a déjà été soulevé par

M. Pellet : le Portugal ne saurait à la fois précendre que le traité

de 1989 est un efait* et ne tenir compte d'aucun des faits liés à ce

traité, en dehors de son observation selon laquelle un traité, de toute

manière, n'est pas un fait, mais une norme, ou un ensemble de normes

(CR 95/7, p. 78, çcllet). La manière correcte d'exprimer désaccord

revient donc à demander si en 1989 l'Australie pouvait licitement

négocier, conclure et exécuter ce traité avec l'Indonésie. Dans le

contexte de la présente affaire, il s'agit d'un désaccord relatif à la

validité. - 59 -

52. La considération a retenir, c'est que, si le traité est valide.

l'Australie peut légitimement l'exécuter. Le droit international n'est

pas un système de contradictions. Si le droit international interdit à

l'Australie d'exécuter un traité, ce ne peut être que parce que le trait6

est nul ou l'est devenu (ou si la difficulté est temporaire, ne produit

pas effet pendant la période considérée). Si un traité est valable,

alors les Etats qui y sont parties ont le droit, aussi bien que

l'obligation, de lui donner effet. La règle pacta sunt servanda est une

norme du droit international général. 11 est certain qu'un acte de

ltEtat A, que cet Etat est tenu d'accomplir en vertu d'un traité

bilatéral qui le lie à 1'Etat B, peut donner à 1'Etat C des raisons de se

plaindre. Mais en l'espèce le grief du Portugal n'a aucun fondement
355
- - bilatéral; le Portugal invoque ce qu'il présente comme un titre opposable

à tous, un titre qui oblige également 1'Etat B - en l'occurrence

l'Indonésie. Si, comme l'allègue le Portugal, ni l'Indonésie, ni

l'Australie ne sont pas libres de ne pas tenir compte du titre du

Portugal, comment le deviennent-elles quand elles agissent en vertu d'un

traité bilatéral ? Si, par-.'effet d'une règle générale de droit

international ayant le sratut de règle erga omnes, A ne peut licitement

faire quelque chose et si, exactement pour la même raison, B ne peut

licitement faire la même chose, comment A et B peuvent-ils convenir entre

eux de faire cette chose ? Un tel accord serait illicite et nul : nul au

sens où il ne produirait pas l'effet juridique voulu.

53. De plus, le Port.uga1ne demand- ~3s simplement ur 6~at comptable

des bénéfices que l'Australie pourrait tirer de ce qui constitue, le

Portugal le reconnaît, une exploitation juridiquement régulièrede zones

relevant du Timor oriental. Tant s'en faut. Il nie - et nie à juste

titre - que la Cour puisse décider quelles zones du <Timor Gap, relèvent - 60 -

de l'Australie,ou de l1Etat, quel qu'il soit, qui exerce la souveraineté

sur le Timor oriental. Cequ'il veut obtenir en réalité est une

ordonnance interdisant a l'Australiede donner effet au traité. Il

demande - pour citer le paragraphe 32 de sa requête - que l'Australie

*[cesse] la violation des normesinternationalespertinentes* et, en

particulier, qu'elle s'abstienne detoutes affaires avec l'Indonésie

relatives à la délimitationdu *Timor Gap* (requête, par. 34 (5) al); et

qu'elle s'abstiennede tout acte d'explorationou d'exploitation du

plateau continental, ou de l'exercicede la juridiction sur celui-ci,

sans le consentementdu Portugal (requête,par. 34 (5) a)) : ce sont là

les deux choses principales quele traité de 1989 oblige ou autorise

l'Australie à faire. Le Portugal ne se contente pas de demander que

l'Australies'abstienne de conclure d'autres traités du même type - bien

qu'il le demande. Il ne demande pas quel'Australiemette fin au traité

de 1989 conformément au droit : aucune clause relative à la dénonciation

du traité ne figure danscelui-ci. Ce que le Pcrtugal demande, c'est une

décision de la Cour interdisant à l'Australied'exécuter le traité

de 1989 et il le demande en se référant aux«principes supérieurs de

l'autodéterminationdes peuples, et de l'intégritéet de l'unité des

territoiresnon autonomes* (requête,par. 29 a)). Or, interdire à un

Etat d'exécuter un traité, la Cour ne le pourrait que si le traité était

nul ou sans effet. La Cour ne peut pas demander à un Etat de ne pas

exécuter un traité conclu avec un Etat tiers au seul motif que le traité

n'aurait pas dû être conclu. Elle ne peut probablemen' i,asordonner à un

Etat de ne pas exécuter un traité conclu avec un Etat tiers, quellesque

soient les circonstances, en l'absenced'une résilution obligatoiredu

Conseil de sécurité. En tout état de cause, ce qui estparfaitement

clair, c'est qu'elle nepeut pas ordonner à un Etat de ne pas exécuter un - 61 -

traité valide conclu avec un Etat tiers, et le Portugal concède que la

Cour ne peut décider si le traité de 1989 est valide ou non.

54. En refusant d'admettre qu'il conteste la validité du traité, le

Portugal se trouve obligé d'adopter une conception extrêmement abstraite

de la validité. 11 répète inlassablementqu'il ne conteste pas la

validité de llaaccord~ mais simplement le comportementde l'Australie

(voir, par exemple, réplique du Portugal, par. 7.58 et, pour d'autres

références par. 2 à 4 ci-dessus). Mais la validité d'un traité n'est

rien d'autre qu'un faisceau de droits, pouvoirs et obligations

juridiquement reconnus, qui font partie intégrantede la négociation, de

la conclusion, et de la mise en application d'un accord. Elle n'est pas

une fiction flottant dans quelque paradis de notions juridiques. Un

accord négocié, conclu et exécuté de façon illégale n'est rien d'autre

qu'un accord entaché de nullité - du moins dès lors que, comme le

Portugal le souligne, l'illégalité n'est pas bilatérale mais erga ornnes.
- -.7

Un traité est un ensemble approuvé de normes de droit international. Un

traité qui ne peut pas s'inscrire dans le cadre normatif du droit

international et qui est, en d'autres termes, incapable de produire l'un

quelconque de ses effets juridiques voulus, est un traité entaché de

nullité.

55. Il est possible de vérifier d'une autre manière le bien-fondé de

cette thèse. Supposons que l'Australie n'ait pas conclu de traité formel

mais un modus vivendi, un accord informel, portant sur l'étendue de son

plateau continental dans la zone contestée. Confrontée, disons, à des

opérations de forage réalisées par l'Indonésie, l'Australie devrait

nécessairement être en mesure de faire valoir ses droits propres;

présumons alors que cette revendicationait été admise par l'autre

Partie. A quel titre le Portugal aurait-il pu contester un tel - 62 -

arrangement ? 11 n'aurait pas pu exiger que l'Australie se replie sur

son plateau continental pour éviter tout contact avec un Etat autre que

le Portugal. Or le Portugal conteste que l'Australie soit habilitée à

conclure un traité de même effet. La seule différence entre les deux

situations tient à l'existence d'un traité. Et pourtant M. Dupuy

n'hésite pas à affirmer que l'aobjet du litige n'est pas un traités -

(CR 95/6, p. 22).

068 56. Il est ainsi évident que le Portugal - même s'il s'en défend (cf.
- -
réplique du Portugal, par. 2.20) - demande en vbrité à la Cour de se

prononcer sur la licéité de l'occupation du territoire par l'Indonésie et

de l'autorité qu'elle exerce et donc par voie de conséquence logique, sur
-
la validité du traité conclu avec l'Indonésie. Et l'on voit très bien

pourquoi le Portugal y est contraint. S'il ne demande pas à la Cour de

se prononcer sur la licéité ou l'illicéité de l'occupation du territoire

par l'Indonésie et de l'autorité q .-'elle y exerce, la Cour sera obligée

de partir de la présomption que cette occupation et eette autorité sont

licites. En effet, les Etats sont présumés libres d'agir dans la mesure

où le droit international ne le leur interdit pas. Si l'occupation

indonésienne était licite en 1989, l'Australie était en droit de conclure

le traité. Un Etat a bien le droit de conclure un traité bilatéral

relatif à son plateau continental avec un Etat qui occupe légalement un

territoire. Et inversement, si la présence indonésienne en 1989 était

illégale ou illicite, alors - vu les présomptions formulées par le

!?artugaldans sa propre argumentation - le traité est nécessairement

-- entaché de nullité. 2. La deuxième argumentation contraire du Portugal : la Cour n 'a pas à
tenter de résoudre un conflit de normes

57. On pourrait qualifier la deuxième argumentation contraire du

Portugal d'argumentation sur le son du silence. Le Portugal fait valoir

qu'il appartient à l'Australie de tirer les conclusions nécessaires et

appropriées d'un arrêt de la Cour, et que la Cour n'est pas tenue de

trancher des questions qui auront une incidence juridique directesur

l'Indonésie. Et le Port.uga1de déclarer :

«Au cas où la Cour déterminerait que, par la négociation,
la conclusion et le commencement d'exécution de lt«accordw,

l'Australie a violé les droits du peuple du Timor oriental,
l'Australie aurait à tirer ses propres conclusions sur la
manière dont elle devrait agir. A cet égard, le Portugal ne
demande pas à la Cour de résoudre un quelconque conflit

&'obligations.% (Répliquedu Portugal, par. 9.37; voir aussi
par. 7.23.)

58. Par «conflit d'obligations» le Portugal entend évidemment le
969
--.
conflit d'obligations auquel il compte que l'Australie soit exposée si la

Cour donne raison au Portugal. Le Portugal déclare que l'Australie devra

«tirer ses propres conclusions» de l'arrêt de la Coür. Et ce n'est pas

là un exemple isolé de son appel au silence. Ailleurs, dans ses pièces

de procédure, le Portugal déclare :

«Même s'il est évident que l'article 103 de la Charte

impose la primauté des obligations de l'Australie vis-à-vis du
peuple du Timor oriental et du Portugal sur toutes obligations
découlant de tout autre accord, le Portugal, en tout cas, n'a
pas demandé à la Cour de déclarer cette primauté.» (Réplique du

Portugal, par. 2.17.)

59. Cette argumentation a été longuement développée par

M. Galvao Teles, la semaine dernière (CR 95/6, p. 21-32).

60. En fait, le Portugal demande à ;a Cour de taire une partie de son

raisonnement, de ne pas tirer une conclusion nécessaire. A l'Australie

de dégager cette conclusion, sans l'aide de la Cour. Mais - ceci est

évidemment une hypothèse - que se passerait-il si l'Australie tirait ce - 64 -

que le Portugal tiendrait pour une conclusion fausse de l'arrêt de la

Cour ? Certes, en vertu de l'article 60 du Statut, le Portugal pourrait

inviter la Cour à interpréter son arrêt de manière a préciser clairement

ce qu'elle entendait dire mais n'était pas autorisée à formuler. Si une

telle interprétation portait directement atteinte aux droits ou à la

qualité d'un Etat tiers, comme dans l'affaire de l'Or monétaire, ce

serait uniquement parce que l'arrêt initial l'aurait fait.

61. Monsieur le Président, le philosophe Ludwig Wittgenstein a jadis

déclaré : aSur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence., A

vrai dire, il s'agissait de Dieu plutôt que de l'Or monétaire, mais on

pourrait paraphraser sur le même modèle l'arrêt rendu par la Cour dans

cette a-£faire : «Sur ce dont la Cour ne peut parler, elle ne peut rendre

un arrêt.» Telle est, heureusement ou malheureusement, la positionde la

Cour en la présente espèce.

3. La troisième argumentation contraire du Portugal : la Cour ne devrait
pas tenir compte du caractère de jus cogens des normes applicables
370

62. Dans sa troisième argumentation contrairele Portugal suggère à

la Cour une autre réticence encore - on pourrait la qualifier

d'argumentation visant à laisser le jus cogens au placard. Dans ses

pièces de procédure, le Portugal refuse systématiquementd'invoquer le

principe d'autodétermination en tant que principe de jus cogens. 11

déclare :

*Pour sa part, la République portugaise estime ... qu'il

existe une forte présomption, dans le droit international
contemporain, en faveur du caractère impératif de la règle du
respect du pri:zipe du droit des ~"'i~les. Elle considère
cependant égalexeiitque la Cour esr c)etoute façon le meilleur
juge de l'opportunité de faire usage de cette qualification. En

tout état de cause, de l'avis du Portugal, il n'est pas
indispensable au règlement du présent différend de consacrer
judiciairement le caractère impératifdu principe d'égalité de
droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes.,

(M6moire du Portugal, vol. 1, par. 4.71.) - 65 -

63. Comme je l'ai déja démontré, M. Dupuy s'en est tenu a la même

stratégie; il a laissé soigneusement le jus cogens au placard, tout en en

signalant la présence a mots couverts ! (Voir CR 95/3, p. 34, M. Dupuy).

Mme Higgins, en revanche, l'en a sorti sans équivoque (CR 95/5, p. 21

et 22, Mme Higgins), avec les conséquences que j'ai déjà indiquées. Dans

la présente partie de mon argumentation, je pars du principe que la -

stratégie de M. Dupuy constitue la version autorisée de la thèse du

Portugal.

64. La Cour se rappellera que le Portugal se défend également

d'invoquer l'interdictic'nde l'emploi de la force dans les relations

internationales - norme de jus cogens, si jamais il en fut (voir

ci-dessus par. 17 à 19 avec les références aux pièces de procédure du

Portugal) - peut-être, Monsieur le Président, est-ce la seule.

65. La raison de cette réticence est évidente. Invoquer des normes

de jus cogens équivaudrait nécessairement, selon la propre argumentation

2 71 du Portugal sur le fond, à invoquer la nullité du traité. Un traité

incompatible avec une norme du jus coqens est nul : c'est ce que prévoit

l'article 53 de la convention de Vienne sur le droit des traités. Mais

le Portugal répète qu'il ne se réclame pas de cette nullité. Il semble

croire qu'il peut déterminer unilatéralement, par voie de stipulation

préalable, la mesure dans laquelle la Cour peut s'appuyer sur tel ou tel

argument, quelle qu'en soit la qualité propre en droit international. En

refusant d'invoquer telle ou telle norme, soit absolument - comme pour

l'emploi de la forcc - soit intégralement - comme pour

l'autodétermination - il croit pouvoir échapper aux conséquencës

logiquement et juridiquement nécessaires des décisionsou conclusions

qu'il demande à la Cour de formuler. Conformément à sa pratique

constante, la Cour examinera le fond du problème juridique, à savoir une revendication qui repose, et repose nécessairement, sur la nullité du

traité.

4) La quatrième argumentation contraire du Portugal : le recours aux
adonnéess de 1 'Organisation des Nations Unies

66. Je suis en mesure de traiter plus succinctement la quatrième

argumentation, celle des *données%, que M. Pellet a déjà mentionnée dans

le contexte des argumentations du Portugal relatives au *comportements.

Le Portugal fait valoir que la qualité du Portugal, et l'absence de

qualité de l'Indonésie, constituent une donnée, un datum, une base fiable

sur laquelle la Cour peut se fonder sans avoir aucunement à l'établir.

Je souscris à ce que M. Pellet a dit à ce sujet - jtai renoncé depuis

longtemps à tenter de faire mieux que lui. Mais une observation

s'impose. Il n'y a en l'espèce, s'agissant du traité, pas de donnée, pas

de datum. Rien qui conduise, sans autres déterminations par la Cour, à

juger que l'Australie, en concluant le traité en 1989 commettait un acte

illicite. Les diverses résolutions sont totalement muettessur la

conclusion de traités, ou la non-reconnaissance par des Etats tiers, ou

l'illégalité de la présence de l'Indonésie - et aucune n'est postérieure

à 1982. Ces résolutions ne constituent certainement pas une appréciation
3'72
ou une donnée, concernant la conclusion du traité de 1989. Il faut tout

un raisonnement juridique solide et impartial pour arriver au résultat

- Mme Higgins a tenté avec subtilité de se livrer, sans en avoir l'air,

apportant ainsi la preuve même de ce que j'avance. Je reviendrai sur la

substance de son argumentation au sujet du fond. Mais s'il existait une

donnée ou un datum se rapportant à la c-,iclusiondu traité en 1989, une

bonne partie de ce qu'elle a dit serait hors de propos.-B. Conclusions

67. Monsieur le Président, Messieurs de la Cour, pour les raisons que

jlai indiquées, l'Australie fait valoir que la Cour devrait rejeter la

requête du Portugal comme irrecevable au motif que la Cour ne saurait se

prononcer sur la légalité du comportement de l'Australie, s'agissant de

la conclusion et de l'exécution du traité, sans trancher tout d'abord, à

titre de préalable logique, les questions juridiques que posent la

légalité de la présence de l'Indonésie au Timor oriental, la qualité de

l'Indonésie et sa capacité de conclure le traité au nom du Timor oriental

et la validité du traité lui-même. Ces questions - dont chacune

suffirait en elle-même à faire jouer le principe formulé dans l'affaire

de l'Or monétaire - constituent l'objet même de la thèse présentée par le

Portugal dans sa requête et développée dans ses écritures et ses

plaidoiries. En l'absericede ltEtat dont la qualité, la capacité et les

droits sont ainsi mis en cause, la -emande présentée par le Portugal est

irrecevable.

68. Monsieur le Président, Messieurs de la Cour, je vous prie

maintenant de bien vouloir appeler à la barre mon collègue, M. Burmester,
-

qui abordera la question de la qualité du Portugal pour agir dans la

présente procédure. Je vous remercie, Monsieur le Président.

Le PRESIDENT : Je vous remercie, Monsieur Crawford. J1appelle à la

barre M. Burmester pour le temps qui nous reste jusqulà 13 heures.

M. BURMESTER :

Le Portugal n'a pas qualité pour agir

Monsieur le Président, Messieurs de la Cour, c'est un honneur pour

moi de comparaître une fois de plus devant la Cour, et de faire de

nouveau partie de l'équipe australienne, comme jten ai eu lloccasion dans - 68 -

les deux précédentes affaires dans lesquelles l'Australie a été partie

devant la Cour.

Il m'incombe maintenant d'aborder la question de la qualité qu'a le

Portugal pour présenter ses revendications propres, dans cette instance

contre l'Australie. Je le fais avec quelque tristesse, car cette partie

de l'argumentation de l'Australie devait être présentée par M. Jiménez de
-

Aréchaga. J'espère que mon exposé, pour lequel j'ai pu m'inspirer des

idées de M. Jiménez de Aréchaga, sera un modeste hommage à sa mémoire.

Monsieur le Président, les exposés de M. Pellet et de M. Crawford,

que vous venez d'entendre, ont démontré le caractère artificiel de la

- thèse du Portugal. Cela vaut aussi pour son droit d'agir. Vendredi

dernier, M. Correia a exposé les diverses décisions demandées à la Cour

et qu'il est, selon M. Correia, et dans l'intérêt juridique du Portugal

d'obtenir (CR 9516, p. 42-43). L'élément central de la demande du

Portugal est constitué par ce qu'il affirme être un différend juridique

distinct concernant le plateau continentaldu Timor Gap. Mais le

Portugal demande aussi à la Cour un jugement déclaratoire plus large

concernant les droits du peuple du Timor oriental à l'autodétermination

et la qualité du Portugal en tant que puissance administrante. Chacune

des revendications du Portugal dépend toutefois, du point de vue de son

droit d'agir, exclusivement et totalement de sa qualité de puissance

administrante. Le Portugal renonce absolument à se fonder sur son titre

ri74
de Membre de l'Organisation des Nations Unies pour se faire reconnaître

le droit d'agir dans Lt cadre, en quelque sorte, d'une ac-io popularis

(réplique du Portugal, par. 8.15). Il insiste sur le fait qu'il a

intérêt pour agir parce qu'il est affecté dans ses droits propres, en

tant qu1Etat indépendant <investi» de pouvoirs d'administration du Timor

oriental, et Etat titulaire du pouvoir de représenter internationalement - 69 -

le peuple du Timor oriental et d'agir pour le compte de celui-ci

(réplique du Portugal, par. 8.17; CR 95/6, p. 56).

Les questions touchant le droit d'agir sont inévitablement liées aux

questions de fond. Dans un exposé ultérieur nous examinerons plus en

détail la qualité du Portugal en tant que puissance administrante. Cette

qualité est, comme je l'ai dit, d'un intérêt essentiel pour la question

de son droit d'agir en l'espèce. A ce stade, jlexaminerai toutefois

d'une manière plus générale la prétention à la qualité pour agir. Ce

faisant, je démontrerai que le Portugaln'est pas plus investi d'un droit

juridiquement reconnu d'introduire la présente instance que toute autre

puissance coloniale évincée ne serait habilitée à représenter le peuple

d'une colonie qui se serait soulevée et aurait rejeté l'autorité de

ladite puissance. Un examen des prétentions portugaises au droit d'agir

conduit, selon nous, à rejeter tout droit du Portugal à introduire cette
-
instance. Aussi la requête est-elle irrecevable.

Avant d'examiner ces revendications, il serait peut-être utile

qu'avec votre permission.,Monsieur le Président, je rappelle brièvement à

la Cour les principes juridiques qui régissentle droit d'agir. Le

Portugal reconnaît la nécessité de prouver un intérêt juridique

suffisant. 11 a commodément omis de rappeler à la Cour la signification

de cette exigence. C'est ce que je me propose de faire succinctement. Le concept de qualité pour agir

Le concept de jus standi devant la Cour internationale de Justice a

reçu de la Cour une définition précise dans l'affaire Barcelona Traction.

La Cour était alors appelée à statuer sur une exception préliminaire

ulevée par l'Espagne, selon laquelle le Gouvernement belgecnla[vait]

--- 0-r- pas qualité pour agir dans la présente affaire.. ., &étant donné que la

société nla[vait] pas la nationalitébelge, et ale droit international

n'admettant pas une protection diplomatiqued'actionnaires ...s

Pour se prononcer à ce sujet, la Cour a d'abord posé :

cc'est donc l'existence ou l'inexistenced'un droit appartenant
à la Belgique et reconnu comme tel par le droit international

qui est décisive en cequi concerne la qualité de la Belgique,
1C.I.J. Recueil 1970, par. 36; les italiques sontde nous).

La Cour a ensuite établique la Belgique n'avait pu prouver aucune

lésion d'un droit - aucune violation des droitsd'actionnairesbelges,

mais seulement que ceux-ci avaient subi-des répercussions économiques de

la faillite de la société canadienne. La Cour a précisé : «la

responsabilitén'est pas engagée si un simple intérêtest touché» (ibid.,

par. 46). En d'autres termes, un Etat peutavoir des intérêts dans une

affaire mais cela ne lui confère pas pour autantle droit d'agir. C'est

un point sur lequel je reviendrai

La Cour a également dit dansl'affaire Barcelona Traction :

<Attendu que la qualité pour agir devantla Cour n'a pas
été démontrée, il n'y a pas lieu que la Cour se prononce dans

son arrêt sur tout autre aspectde l'affaire.»
(C.I.J. Recueil 1962, p. 51, par. 102.)

Ainsi, la Cour non seulement a appliqué de manière exFv.E;sele

concept de jus standi, mais a aussi qualifié cette condition de

«préalablew,qui lui interdisaitde se prononcer «sur tout autre aspect

de luaffaire» (C.I.J.Recueil 1970, par. 102). Cela est évidemment - 71 -

caractéristiquedes exceptions soulevées contre la recevabilité d'une

requête, ce qui est le cas en la présente espèce.

Déjà dans son premier arrêt, l'affaire du Wimbledon,la Cour

permanente de Justice internationale, avait reconnu le caractère

préliminaire d'une exception concernant la capacité ou jus standi d'un

requérant, et le rapport entrece concept et llexistenc-e d'un droit

juridiquementprotégé. A l'époque, elle a conclu à la qualité en se
. 9'76
fondant sur les dispositions expresses del'article 386 du traité

pertinent dont elle a considéré qu'elles démontraient l'existence du

droit nécessaire. Dans les affaires du Sud-Ouest africain, la Cour a

apprécié la qualité pour agir endéterminant si les dispositionsdu

mandat conféraient à des Etats tiers le droit nécessaire de veiller au

respect par lemandataire de ses obligationstant à l'égard des habitants

du territoire sous mandat qu'à l'égard de la Société des Nationset de

ses membres (C.I.J. Recueil 1970, p. 343).

Dans la présente espèce, le Portugaln'essaie pas de fonder sa

qualité sur une disposit.ion conventionnelleparticulière, commedans les

affaires du Sud-Ouest africain et du Wimbledon. 11 n'est pas allégué

ici, comme dans les affaires duSud-Ouest africain, que l'autorité

administrantea manqué à ses responsabilités.

Monsieur le Président, il est une question que je voudrais mentionner

ici. Le Portugal se réfère constammentdans son argumentation à son

statut d'autorité administrante - souvent écrit avecdeux A majuscules.

Il ~tlliseindifféremmentles termes de puissance et d'autorité

administrantecomme s 'ils étaient interchangeables (voir CR 9576, p. 43

à 45). Pourtant, ils ne le sont pas. La Charte, dans son article 81,

qualifie exactement d'«autoritéchargée de l'administration»llEtat qui

assure l'administrationd'une tutelle. C'était le cas de l'Afrique du - 72 -

Sud en vertu du mandat. C'était le cas de l'Australiepour Nauru. Les

pouvoirs et les obligationsd'un tel Etat sont définis par un accord

approuvé par l'organisationdes Nations Unies (dupliquede l'Australie,

par. 196). Or, il n'existe ici aucun accord de ce genre. Le Portugal ne

peut s'appuyer sur rien d'autreque sur son statut dlEtat indépendant.

Dans la présente espèce, le Portugal admet qu'il lui incombe de --

démontrer une ~qualitépour agir* contre l'Australie (réplique du

Portugal, par. 8.02) et il s'efforce d'établir ses droits juridiques

propres ou ceux du peuple du Timor oriental, qu'il affirme être habilité

à représenter. Je vais montrer maintenant qu'il ne possède pas cette
n77
di 1 capacité juridique indispensable. Et conformément à la jurisprudence que
- - -
nous venons de citer, l'impossibilitéd'établir cette capacité sera

nécessairement fatalepour la cause du Portugal.

Je traiterai d'abord du pouvoir de conclure des traités. Ce point

est important car le Portugal attaquemaintenant directement le traité

de 1989.

Quand un Etat conteste un traité relatif à des ressources maritimes,

on s'attendraitnormalement que ce soit parce que cet Etataffirme être

habilité à traiter de ce qui concerne ces ressources. Mais quelle estla

situation ici ? Le Portugal lui-même ne prétend pas que ses propres

droits souverains aientété lésés (réplique duPortugal, par. 4.57,

mémoire du Portugal, par. 3.08 et 5.41). Il dit ceci :

1. Le Portugal représentele peuple du Timor oriental.

Les ressources appartiennentau peuple du Timor oriental.

3. Par conséquent, seul le Portugal peutnégocier ce qui se rapporte à

-
ses ressources.

Mais considérons le revers de la médaille c'est-à-direles

obligations et non plus les droits. - 73 -

Supposons qu'un accord soit conclu avecle Portugal, alors :

1. Le peuple du Timor orientaln'est pas en mesure d'exécuter les

obligations résultantde l'accord.

2. Le Portugal lui-même n'est en mesure de s'acquitter d'aucune

obligation résultant de l'accord, puisqu'il est entièrement dénué de

toute autorité territorialeou administrativesur le Timor oriental.

Par conséquent, en l'absencede toute capacité de s'acquitterde

bonne foi des obligations résultant d'un traité, le Portugal ne possède

aucune capacité de conclure ce traité.

Le Portugal ne répond pas à cet argument en démontrantsa capacité.

Il dit seulement que l'Australien'a pas cherché à négocier avec lui

- comment alors a-t-elle pu établir l'absence de capacité (CR 95/6,

p. 54) ? Mais c'est au Portugal qu'il incombe de prouver sa capacité,

non à l'Australie. Et il ne l'a pas fait pour cequi concernele pouvoir

de conclure des traités.

fi78 S'il ne peut pas conclure un traité en tant qu'Etat côtier, de quel
,, ,
- droit le Portugal peut-il se plaindre qu'un autre Etat côtier l'ai fait ?

Sur quelle autre base le Port-gals1appuie-t-ilpour établir sa

«capacitéset sa qualite pour agir contrel'Australie ?

La thèse du Portugal, selon laquelle il est titulaire vis-à-vis de

l'Australiede droits qui lui confèrentla <qualitésnécessaire, repose

sur deux piliers. La réplique les décrit comme deux sources parallèles

de droit (réplique du Portugal, par. 8.02). Ces moyens ontété exposés à

i7;uveauvendredi dernier dansla plaidoi-ic de M. Correia (CR 95/6,

p. 44-54). Quels sont-i.ls donc ?

Premièrement,l'Australieest censée avoir lésédes droits et des

pouvoirs appartenanten propre au Portugal - mais comme puissance

administranteet non au titre de sa souverainetésur le Timor O-riental; et

Deuxièmement, l'Australieest censée avoir lésé les droits du peuple

du Timor oriental, que le Portugal affirme avoir le pouvoir et

l'obligationde représenter internationalement (voir également la requête

introductived'instance,par. 14).

1. Les droits propres auxquels prétend le Portugal -

J1examineraid'abord les droits dont le Portugal prétendqu'ils lui

appartiennenten propre.

Arguant du fait que certaines, résolutions pertinentes de

l'Organisationdes Nations Unies, mais pas toutes, mentionnent le

- Portugal comme étant la puissance administrante,celui-ci prétend qu'il a

le droit pour ce qui se rapporte au Timor orientald'exercer tous les

pouvoirs inhérents à sa capacité d'Etat sujet du droit international.

Cela comprend, dit-il, le droit d'introduireune instance. En même

temps, il reconnaît queles pouvoi-r_ç_dlun puissance administranteont un

«caractère fonctionnel, limité,partagé et contrôlé»-(réplique du

Portugal, par. 8.03; CR 95/4, p. 10).

Mais le Portugal fait unepétition de principe. L'Australiene

conteste pas que le Portugal en tant qulEtat puisse introduire une

instance devant la Cour. La question est de savoir s'il possède un
.-' 9
intérêt juridique suffisant cequi fait l'objet de cette instance. Pour

établir cette qualité, le Portugal se borne à répéter constammentqu'il

est la puissance administrante - un peu comme un disquefêlé.

11 ne suffit pc.s à cet égard dlétak:ii-que l'affaire a un caractère

- contentieux - qu'il y a un litige réel. C'est à tort que M. Correia veut

s'appuyer sur la jurisprudence de l'affaire du Cameroun septentrional

(CR 95/6, p. 48). Il s'agissait alors d'une question d'opportunité

judiciaire et non des éléments constituant un intérêt juridique. - 75 -

Pour ce qui est de la capacité du Portugal de participer à la

recherche d'une solutionau problème du Timor oriental, l'organisation

des Nations Unies, comme vous l'avez entenduhier, traite seulement le

Portugal commeune partie intéressée - sur le même pied à cet égard que

l'Indonésieet les représentantsdu peuple du Timor oriental. Il serait

très surprenant que cela puisse suffire au Portugal pour prétendreau

droit d'introduireune instance relative à ce territoireet à ses

ressources. Ainsi que je l'ai rappelé devant la Cour, un «simple

intérêt» ne confère pas la capacité juridiqued'introduireune instance

donnée. Dans cette affaire, le rôle du Portugal en tant que partie

intéresséeou directement concernéese limite à la recherche d'une

solution du différend en collaborationavec l'Organisationdes

Nations Unies. Il ne l'autorisepas à introduire la présente instance

Ce qui est en cause ici est donc de savoir si son statutde puissance

administranteconfère au Portugal la capacité d'introduireune instance

concernant les ressourcesd'un territoire sur lequelil ne dispose

d'aucune autorité gouvernementaleet d'aucune présencematérielle. Le

statut et les pouvoirs précisd'une puissance administrante,qui

intéressentetroitement l'examen au fond, comme je l'ai dit, sont

analysés de manière détaillée dansla duplique de l'Australie. Cette

question sera également traitée plus longuement en plaidoirie par

M. Staker.

080 Je me limite pour le momentau problème de la qualité pour agir. La

question est dont 1o suivante : le Portugal possède-t-ilen qualité de

puissance administrantedes droits fonctionnels,qui ne soient pas

restreints ou contrôlés par ailleurs, et qui pourraient l'autoriser à

introduire cette instance ? M. Correia a indiqué dans sa plaidoirie

qu'en désignant un Etat comme puissanceadministranteon entendait rendre - 76 -

incontestable qu'ilen découlait aussi certaines obligations (CR 95/3,

p. 65). Mais afin d'avoir qualitépour agir, le Portugal doit faireétat

des droits qu'il possède. Et ainsi que M. Correia l'aaussi reconnu ace

qui importe, en l'espèce, c'est le contenu matériel de la qualité

juridique, bien plus que les dénominations attribuées à cette qualité,

(CR 95/3, p. 65). L'examen du contenu &tériel des droits que prétend

avoir le Portugal, et dont il affirme qu'ils lui donnent qualité pour

présenter ses demandes contrellAustralie,ne relève rien qui puisse

étayer ses prétentions. Le Par-tugalprétend que son autorité originelle

et inhérente d8Etat sujet du droit internationalest suffisante. Selon

lui, il n'est nul besoin d'une restriction fonctionnelle,étant donné le

désir du Portugal de défendre lepeuple du Timor oriental. Néanmoins,il

admet que les pouvoirs d'une puissance administrantepuissent se trouver

limités «en raison de leur fonction» (CR 9516, p. 46). Mais l'ayant

reconnu, le Portugal ne répond quede manière négative :

- il n'y avait aucune raisonpour une limitation de ses pouvoirs;

- les organes compétentsde l'Organisationdes Nations Unies n'ont

formulé aucune interdictionvisant l'introductionde cette procédure.

Monsieur le Président, une fois de plus, le Portugal slefforce

d'éluder la responsabilitéqui lui incombed'établir concrètement les

droits dont il dit prétend tirer sa qualité. Il semble croire qu'il lui

suffit de vouloir. Mais cela n'est pas suffisant

Qu'il me soit permis de rappeler à la Cour quelques faits

essentiels :

1. le Portugal ne possède aucune autorité territorialeou

administrativesur le territoiredu Timor oriental;

2. l'autorité du Portugal a été rejetéepar le peuple du Timor

oriental en 1974 et en 1975, quand la guerrecivile a éclaté; - 77 -

3. le Portugal a abandonné de lui-même l'île principale en

août 1975. Il n'en a pas été chassé par l'Indonésie. Il a

quitté l'île dtAtauro précipitamment,sans essayer du tout de

défendre le territoire ou son peuple;

4. l'Assembléegénerale a désigné d'autres représentantslégitimes

du peuple du Timor oriental. - -- .-

M. Griffith a démontré ces faits hier. L'engagement que deplus

fraîche date le Portugal témoigne au peuple du Timor orientalne peut pas
--
annuler l'effet juridique de ces faits. Et ils sont d'importance,

s'agissant de la question de la qualité pour agir.

Je rappellerai à la Cour l'arbitragerendu dans l'affaire

~uinée-Bissau/Sénégal. Nous analyseronsplus en détail cette décision

dans nos plaidoiries ultérieures. Elle établitclairement qu'une

puissance administrantepeut perdre le pouvoirde conclure des traités au

nom d'un territoire lorsqu'unmouvement de libération nationalea

effectivement,et par la voie d'une lutte armée, affirmé son droit à

l'indépendance. Telle était manifestementla situation au Timor

oriental.

Le Portugal essaiede parer à cette conclusion gênante eninsistant

sur les obligations et les droits qui incombentaux puissances

administrantes. 11 prétend queces obligationsne découlent pasde

l'attributionau cas par cas de pouvoirs spécifiquespar l'Organisation

des Nations Unies. Peut-être. Mais elles doiventdécouler d'un examen,

cas par cas, des circorctancesdans lesc~eilesun Etat continue d'être

appelé puissance adminiçtrante. -.

Monsieur le Président, peut-être pourrais-jem'interrompre ici.. .
Le PRESIDENT : Je vous remercie beaucoup, Monsieur Burmester, d'avoir

interrompu votre plaidoirie. La Cour reprendra ces audiences demain

matin à 10 heures. La séance est levée.

L'audience est levée à 13 heures.