Traduction

Non- Corrigé Traduction
Unco rrected
Translation

CR 95/2 (Traduction)

CR 95/2 (Translation)

Lundi 30 janvier 1995
Monday 30 January 1995 - . The PRESIDENT: Please be seated. The sitting is open.

- - - O 'Tfe Court meets today under the provisions of Articles 43 to 47 of its

Statute, to hear the Parties1 oral arguments in the case relating to East

Timor (Portugal v.- Australia) .

Judge Roberto Ago, who is unwell, is not with us on the Bench today.

He greatly regrets his inability to attend and has expressed his regret

on various occasions over the past three days, but feels confident that

he will join us as soon as possible, in the course of these oral

proceedings .

Before briefly summing up, as is customary, the main stages in the

proceedings in this case, 1 should like to Say that, with effect from

26 January last, Mr. Vladlen Vereshchetin has become a Member of the

Court after having been elected on that day by the United Nations

General Assembly and Security Council to fil1 the vacancy left by the

death of Judge Tarassov. Mr. Vereshchetin, who will play a full role in

the case, is unfortunately unable to attend the hearing today or

tomorrow. He will join us on the bench on Wednesday and, on that

occasion, will make the solemn declaration required by Article 20 of the

Statute of the Court.

As 1 already said in the previous meeting, Article 20 of the Statute

is also applicable to judges ad hoc. In this case, since the Court

includes upon the Bench no judge of the nationality of the Parties, each

of the Parties has exercised the right conferred upon it by Article 31,

paragraph 3, of the Statute to choose a judge ad hoc. Portugal first

chose Mr. Antonio de Arruda Ferrer-Correia, former Rector of the

University of Coïmbra, but as he is no longer able to sit, chose

Mr. Krzysztof Skubiszewski to replace him. For its part, Australia has -3-

. . chosenSir Ninian Stephen. It is fortunatefor the Courtthat the

- - 119 9 PGties should havedesignatedsuch eminentpersonalities.

Sir Ninian Stephen,an Australiannational, waseducatedin the

United Kingdom,Switzerlandand Australia. He hasheld a varietyof

senior publicoffices,particularlyin the legal field. He has been a

justice ofthe HighCourt of Australia,from which he retiredas senior

puisne justice. He has also served asa sworn memberof the Privy

Councilof the United Kingdomand servedon its JudicialCommittee.

After having beenGovernor-General oA fustralia,he was his country's

first ~pecialAmbassadorfor the Environment.He is also Chairmanof

variousAustraliangovernmental bodies.Since 1993, Sir Ninian has also

been amember of the International CriminalTribunal forthe former

Yugoslavia.

Mr. Skubiszewski, whois of Polish nationalityi,s well known to

international lawyers.He has hada longand brilliantcareer devoted to

teaching internationallaw at variousuniversities in his own countryand

abroad. Mr. Skubiszewski, who is the authorof numerouspublicationsin

the field of international law,is a member ofthe Polish Academy andof

the Instituteof International Law. He was PolishMinister for Foreign

Affairs from 1989 to 1593 andis currently Presidenotf the Iran-

United StatesClaimsTribunal.

1 shall nowcal1 upon each of the Judgesad hocto make thesolemn

declaration requirebdy the Statuteand would ask those present to stand.

Mr. Skubiszewski. -- Mr. SKUBISZEWSKI: "1 solemnlydeclarethat 1 will performmy duties

010 and exercisemy powers as Judge honourably, faithfully impartiallyand

conscientiousyl."

The PRESIDENT: Thankyou. Pleasebe seated. 1 place on record the

solemndeclaration madeby Judge ~kubiszewski. 1 would askthose present

to stand once again to hearthe solemn declaration made by

Sir Ninian Stephen

SirNinian STEPHEN: "Je déclare solennellement que j rempliraimes

devoirs et exerceraimes attributions de juge en tou htonneuret

dévouement,en pleine et parfaite impartialie té en toute conscience."

The PRESIDENT: Thank you. Pleasebe seated. 1 place on record the

declarations just made by Judge Sir Ninian Stephen,and accordingly

declare Judge Skubiszewskiand Judge SirNinian Stephen duly installed as

Judges ad hoc in the case relating toEast Timor (Portugal v, Australia).

The proceedings were brougho tn 22 February1991 by the filingin the

Registryof an Applicationby the Government of the PortugueseRepublic

against theCommonwealthof Australia concernina g disputerelating to

"certain activitiesof Australiain relationto East Timor". In its

Application,Portugal contendsthat Australia, by negotiating,with

Indonesia,an "agreement relating to the explorati aond exploitationof

the continental shelf inthe area ofthe 'Timor Gap'"(signedon

11 Decernber1989),by ratifyingthis agreementand by initiatingits

performance, aswell as by negotiatingthe delimitationof this shelf and
--
by excludingany negotiation on thesematterswith Portugal, had--caused serious legal and moral damageto the peopleof East Timor and to

Oil Portugalas AdministeringPower, which will becomematerialdamage also
- -
if the exploitationof hydrocarbon resourceb segins.

By an Order of 3 May 1991,time-limitswere fixed for the filingof a
-
Memorialof the Portuguese Republic anda Counter-Memorial of the

Commonwealthof Australia; thesedocumentswere dulyfiledwithin the

prescribedtime-limits. By an Order of 19 June 1992, time-limitswere

fixed for the filingof a Replyby Portugal anda Rejoinderby Australia;

the Reply wasduly filed withinthe prescribed time-limia tnd the

Rej0inde.rwithin the extendedtime-limitas fixedby Order of

19 May 1993.

After ascertainingthe viewsof the Parties, theCourt decided,in

accordance withthe provisions of Article 53, paragraph 2, of its Rules,

that copiesof the pleadingsand documents annexed woulb de made

accessible to the public.
-
1 note the presence in the audience of Agents anC dounselof the

two Parties. The Court willfirsthear the representatives of Portugal,

the Applicant. Becauseit is so late,and in order to avoid unduly

truncating the time set aside for Portugalto take thefloor,the

pleadingsmay, as an exceptionalmeasure,continueif necessary until

1.30 p.m. 1 now give the floor to the Agent of Portugal.

Mr. CASCAIS: Mr. President,Members ofthe Court,

1. 1 have the honourto appear before you aA sgent of the Portuguese

Republicin the caseconcerning East Timor (Portugalv. Australia). This

case has been brought before the International Court of Justiceby an

Application,filed on22 February 1991, institutingproceedings against -6-

the Commonwealth of Australiain connection witha legal dispute between

the two States resulting from certain activitio es Australia relating to

ci12 East Timor, anon-self-governing territor oyf which Portugalis the

AdministeringPower.

2. Ailow me to offer the sincere respects and congratulatioo nsmy

Governmentto you, Mr. President Mohammed Bedjaoui, and to you,

Mr. Vice-PresidentStephen Schwebel, on your electionto these high

officesin this eminent organof the United Nations,the International

Court ofJustice. 1 shouldalso like to take the opportunityof

congratulatingJudges Shi Jiuyong, Carl-August FleischauA er,ul Koroma

and Vladen Vereshchetinon their recentelectionas Members of the Court;

and also to greetthe Judges ad hoc, Sir Ninian Stephenand

Mr. KrysztofSkubiszewski. Nor can 1 fail to expressOur sorrow at the

demise of JudgeNikolaïTarassovand the lossthus suffered bythe

international legal community,to which you,Mr. President, havejust
-
referred.

The PortugueseRepublicconsiders itselfto be legallyentitledto

associatewith the addressmade to the InternationaC lourt of Justiceon

the occasionof today'shearing - and with a very special emotionthat

the Membersof the Court will certainly understan -d the peopleof

East Timor.

1 would alsoconvey, through Mr. Gavan Griffith, tothe Government

and peopleof the Commonwealthof Australia, the most sincereregardsof

my Government,of the Portuguese people and of the peopleof East Timor,

with the requestthat theyrefer to the "ManilaDeclarationon the

Peaceful Settlement of International Disputes", approvb eyd resolution 37/10 adopted on 15 November 1982 by the General Assembly of

the United Nations, Section 11.5 of which proclaims that:

"Recourse to judicial settlement of legal disputes, particularly
referral to the International Court of Justice, should not be
i; 13 considered an unfriendly act between States."

3. That is particularly apposite since this is not the first time

that Australia has appeared before the Court; nor is it Portugal's first

appearance, since this is its second claim. As early as 1955 Portugal,

for its part, showed its confidence in judicial settlement as one of the

means for the pacific settlement of disputes between States, enumerated

in Article 33 of the United Nations Charter, by submitting to the Court

an Application instituting proceedings against 1ndia.-

After that case concerning Right of Passage over Indian Territory,

Portugal again showed its confidence in 1991 by submitting to the Court

the present East Timor (Portugal v. Australia) case.

Although these two cases are far removed from one another as regards

both their foundations and their purposes, and also separated by the

Democratic Revolution of 1974 that ushered in the renewal of Portugal,

they testify to the latter's enduring conviction that the Court is the

pre-eminent means of peacefully settling disputes.

The two States, Portugal as the Administering Power of East Timor,

and Australia, are today before you at the stage of oral argument, after

two rounds of written pleadings, because they are Parties to the Statute

of the Intonational Court of Justice and have declared that they

recognize the jurisdiction of the Court as compulsory ipso facto and

.---
without special agreement, in accordance with the provisions of

Article 36, paragraph-2, of its Statute. Australia made a declaration on

6 February 1954 which was replaced by a declaration of 13 March 1975;

002/trans -8-

Portugal's declarationis dated 19 December1955. Portugal statedin its

Applicationthat those two Declarations were''withoutany reservation
c--14
relevantto the ... Application" of thePortuguese Republic.Australia

subsequentlyraised noobjectionto the jurisdictionof the Court.

Mr. ~resident,Membersof the Court,

4. The case that Portugalis submitting to yourdistinguished

considerationrests upon theeminent rights of a people: its right to

self-determination,its right to territoriailntegrity,and its permanent

sovereignty over itsnatural wealthand resources. This case falls

within a legal frameworkthat the Courthas itselfdone much to

construct,in particularthrough its Advisory Opinions onNamibia,in

1971, and on the WesternSaharain 1975.

The emergenceand general recognitioo nf the rights of colonial

peoples to self-determination din dot come about without difficultieand

obstacles,not the least ofwhich wasthe stubbornness of Portugal prior

to the DemocraticRevolution of1974. Decolonization was to go

hand-in-hand with the revolution. My country'sunconditional acceptance,

since 1974, of the principleof the self-determinatioo nf peopleshas

thus removed one of the barriersto pursuitof a processwhich had been

set in motion immediatelyafter the Second World Wa and was, even then,

irreversible.

1 cannot conceal,Mr. President,how disagreeablysurprisedwe were

by the tone adopted by Australiain referring, in itsRejoinder,to

Portugal's colonial past.

It is an unfortunatefact of history that the Portuguese people- in
-
commonwith those of its former colonies - underwent along dictatorship,

and that the governrnentosf the time defiedthe international community. -9-

But, as soonas democracywas restoredin 1974, Portugal was itself the

r 1 5 flist to denouncethe former policy ani dmediately and unconditionally

to promote the decolonizationof the peoplessubjectedto it. No State

is beyond reproach. Even States that havenever had to put up with

dictatorshiphave not always managed to guarantee the full exercisoef

their rights for the peoplesfor whom they areresponsible. The

situationof the Aboriginalpeoplesof Australiamay serve to illustrate

what 1 am saying. The right of coloniapleoples to self-determination,

which to a greatextentunderlies the moderw norld, has today becomean

accepted principlethat nobody really questionsany more, whatever the

ideologicalor geographicalcontextin which it is considered.

Nevertheless, despitethe fundamentalstage marked byNahbia's

independence- in conformity,it should be recalled, witt hhe advisory

opinionof the Court - the processhas not yet been completed.

There are still situationsin which colonial peopleshave not yet

been able to exercisetheir rightto self-determinationa ,nd where

effortsare still being made within the United Nation to find means of

enablingthat right tobe exercised. That is precisely the case of the

people of East Timor. The fact that these situations are,as it were,

marginalto current trends, running against thteide of history and at

variancewith the now establishedrulesof internationallaw, does not

detract from theirimportance. On the contrarty,ey representlegal

anomalies=-accompaniedin some casesby terriblehuman suffering - which

can be neitheracceptednor tolerated. .-
. .. .
5. The late decolonizationof the territorieswhich werein 1974,

under Portuguese administration ,ame aboutin a contextin which the

difficulties wereenormous,at a timewhen Portugal was experiencing
b,16 - 10 -

profound strainsand a situation ofcritioalinstabilityin which the

armed forces were also involved. A summarydescription ofthese

circumstanceshas beengiven in Portugal'sMernorial(paras.1.10-1.14).

This notwithstanding, al1 the Portuguese coloniesw ,ith the exception of

East Timor, were able to achieve independencb ey November 1975at the

latest (PM,paras. 1.15-1.20) .

The eventswhich prevented the conclusionof the decolonization

process in East Timor and the exercise by its people of their rightto

self-determination have also been describedin the Portuguese ~emorial

(paras.1.21-1.36),to which 1 would refer you.At this stage, 1 shall

merely emphasizethe fact that, on the very day of the Indonesian

invasion,7 December 1975,Portugallaid the matter before the

Security Council, which pronounced on it by its resolution 384(1975)of

22 December 1975,in the wake of GeneralAssernbly resolution 3485 (XXX)

of 12 December1975. These two resolutions, confirmed b others about

which Our Counselwill speak in detail,unreservedly reaffirmeb doth the
-
right of the people ofEast Timor to self-determination and territorial

integrity,and Portugal's statua ss the AdministeringPower of the

territory. The Committeeof Twenty-Fouris still seized of the question

of the non-self-governing territor oyf East Timor and Portugal continues

to be described as the AdministeringPower.

6. Mr. President,Membersof the Court,the written pleadingsshow

you the effortsmade by Portugal to fulfilits duty todefend the rights

of the people ofEast Timor. As Portugalhas alreadyhad occasionto

state, it is strictly inits capacityas the Aàministering Power of the

non-self-governing territoryof EastTimor, andin fulfilmentof a
'1 7 "sacredmission", thatPortugalhas come before the InternationaC lourt
- .-
of Justice.

Portugalrelieson the statusof AdministeringPower, notagainstthe

people ofEast Timor,but primarilyin defenceof their rights. It does
-
not wish to restore any form of dominionbut merely toensure that the

rightsof the peopleof East Timor arerespected-and that they may

one day decide their own future. It does not wishto exploitany of the

territory's resources bua tsks that they be preservedfor the peopleto

whom theybelong. .-

7. Mr. President, Membersof the Court,you will have seen from the

written pleadings to what extentPortugal'sdutieswith regard to East

Timor constitute arallyingpoint and a questionof conscience for the

Portuguese people, a national cause, so to speak. If there are

discussions, they relateto the past and tothe means to be used, not to

the aim to be achieved.
-.
1 have alreadysaid that Portugal's Applicationdoes not constitute
--
an unfriendly actvis-à-visthe Australian people.Allow me to Say a

word of thanks toal1 the many peoplein Australiawho, through

solidarity campaigns ap tarliamentary levelw ,ithin the political parties

or elsewhere, havenot forgotten the people ofEast Timor and are

demonstrating support for them.

To the peopleof East Timor, 1 would simplySay, in a word,

wholeheartedly, that we arewith them.

8. Mr. President,Membersof the Court,this case does not relate to

al1 the possibleramifications of the question of Ea Tsimor, nor to al1

the disputes towhich it has given rise. Naturally,the Court'sjudgment

is bound to have a positiveimpacton the broaderquestionof East Timor. But we must be very clear about this: what ibefore the Courtis a
018
particular dispute, a dispute which hasarisenbetween Portugal and

Australiaexclusively.

First of all, it concerns the opposability t Aoustralia- which the

latter has challenged - of the rightsof the people ofEast Timor to

self-determination, territorial integri and unity, and permanent

sovereignty overits natural wealthand resources,on the onehand; and

of the duties, powers and rightsof Portugalas the AdministeringPower

of the non-self-governing territor of East Timor, onthe other.

Further,it concerns certain wrongful acts whiP chrtugal considers

that Australiahas committed (and is still committing),includingthe

negotiation,conclusionand implementation by the Commonwealth of

Australia of the 1989Agreementon exploration for and the exploitation

of the petroleumresourcesof the continental shelb fetweenEast Timor

and Australianterritory.

Lastly, it concernsthe consequencesof thesewrongful acts. --

It would notbe enough,in this context, merely to refer to

principles, fundamentat lhough they may be.The principle of respect for

the rights of peopleshas in practicebeen flouted by Australia,and it

is necessaryto draw the legal conclusions appropriatt eo the caseunder

consideration. The proceedings brought by Portugalare contentious

proceedings callingfor a findingof internationalresponsibility. The

application ofthe principleof respect forthe rightsof peoples

consequently takes onincreased prominence from the fact thatit is

fundamentalto the obligations disregarded by th respondent State

throughout thiscase. - 13 -

Mr. President, Members of the Court,

~.. 9. In the present case, the merits and admissibilityof the

Portuguese Application are closely interlinked. Portugalwill therefore

present its arguments withregard bothto the Australian objections and

to themerits ofits disputewith Australia.The first roundof oral

pleadingswill deal initiallywith the merits ofthe dispute, and then

with theadmissibilityof the PortuguesA epplication,as indeed has been

the casein Our writtenpleadings. It will obviouslynot be possible,

owing to lackof time, toreplyto every point of detail raised by the

Australiancontentions. The absence ofa reactionfrom us on a

particular point must not therefore betaken to signifyassent.

This very naturally leads me to indicatehow and in what order

counsel for the Portugues Reepublic willdeal with thevariousmatters in

the courseof theseproceedings.

By way of introduction, Mr. JoseManuel Servulo Correia will explain

the reasonswhy Portugalhas broughtthis case and the aims it is

pursuing. Mr. Miguel GalvaoTeleswill make a general presentatioo nf

the Applicationby the Portuguese Republic.

Then, on Tuesday,we shalltake up the merits ofthe dispute.

Mr. Pierre-MarieDupuywill considerthe applicablelaw and the

obligationsof Australia,arisingunder generalinternational and the law

of the United Nations, with respectto the people of EastTimor and its

Administerig Power, Portugal. He willbe followedby

Mr. Servulo Correia, who will demonstrate that East---Timois still a

non-self-governing territorywithin the meaning of the United Nations

Charter, and that today Portugal is stillthe AdministeringPower. On

the latterpoint, he will show that the UnitedNations hasthe capacity - 14 -

to identify theAdministeringPower. Mr. GalvaoTeles will then describe

the territorialfoundationof the rights ofthe people ofEast Timor,

namely the respective rightsof East Timor and Australia overthe

continental shelf in the area of the "Timor Gap".

On Wednesdaymorning,Mr. ServuloCorreia willcomplete thelegal
pz0

structureof the case by describingthe powerspossessedby an

AdministeringPower. Mrs. RosalynHiggins willthen deal with the

United Nationsresolutionsand their consequences with regar to the

conductby Australia ofwhich Portugal complains.
1
Mr. Galvao Teles will take the flooto demonstratethat theactions

of Australiaconstitute breaches of its obligations. On Thursday,

Mrs. RosalynHiggins will speak again in order to show that neither

"effectivités"nor the passageof time can change,or have changed,the

status ofEast Timor as a non-self-governint gerritory,the rightof the

people ofEast Timor to self-determinationa ,nd the statusof Portugalas

the AdministeringPower, or indeedjustifythe conductof Australia.

Mr. Pierre-MarieDupuy will then examine the consequenceosf thebreach

by Australiaof its obligationsand describetheir remedies.

We shall then turn to theadnissibilityof the Portuguese Application V

and the objectionsraisedby Australia,and Portugal will place before

the Court thereasonswhy those objectionsdo not prevent it from

upholding thesubmissionsof Portugal.

Mr. Miguel GalvaoTeles will demonstrate that the Partit es the

present case areparties adequate for thepurposearrdthat the Courthas

no need for another State to be here inorder to recognize thatthe

territory ofEast Timor is a non-self-governingterritory andthat

Portugalis its AdministeringPower. Neitherneed another State be - 15 -

present for the Court to be ableto find thateach such status is

oprnsableto Australia.

Mr. Dupuy will takeup the argument andmaintain that the Courtcan

rule on the internationalresponsibilitiesof Australiawithout having to

rule on the responsibilityof Indonesia, primarily through its occupation
C21
and subsequentlyas a party to the 1989Agreement. Mr. GalvaoTeles

will concludethis point by arguing that the Court is not barred from

upholding certain submission of Portugal becauseit is not called upon

to rule on the validityof the 1989Agreement orto resolve a conflict of

obligationsof one kind or another.

Mr. Servulo Correiawill returnin order to describethe capacityof

Portugal to actin the present proceedings. Mr. Dupuy, followedby

Mrs. Higgins, will concludethe firstround of oralpleadingsof the

Portuguese Republic by submittingthat the object of the Portuguese

Application,to establishthe responsibility of Australia,is legitimate

and that the groundsadducedin support ofthe attributionof

responsibility are appropriate,and that thepurpose of the Application

can be met by the Court'sjudgment.

With your permission,we shall not,in these oral proceedings, give

the referencesof Our quotations; they will neverthelessbe comrnunicated

to the Registryand we shall be gratefulif the Registry willinsert them

in the text of the transcription.

Mr. President,Members of the Court, may1 thank you for the

attentionyou have givento my statement. 1 shall be grateful,

Mr. President,if you will begood enoughto ask Mr. ServuloCorreia to

take the floor. Thank you. - 16 -

M. CORREIA : Monsieurle Président, Messieurs de la Cour.

C'est la première fois que je plaide devant lC aour. Puis-je dire

à quel pointje suishonoréde le faire ? Je suis très honoréde prendre

la parole devantlnorganejudiciaire principad les Nations Uniesen

qualitéde coagent,de conseilet d'avocat au .. nom de la République

portugaise. C'est toutefois aussi une lourdechargeque d'avoir

l'honneurde plaider pour les droitsdu vaillantpeuple du Timor

:.L oriental, qui, après dix-neufannées d'oppressioe nt de martyre, continue
- 1 2
à lutter pour la sauvegardede sa propreidentitéet l'exercicede son

propre droitde déterminer sonrégime politique futurpar sa propre

volonté librement exprimée. J'acceptceet honneur,non sans craindre

que, par suite demes limitations personnelles l,a voix d'un peuple

lointain risquede ne pas trouver dans mes exposé un écho suffisant.

Cette voixest étoufféepar la terre de tant de tombesanonymes, par

les murs de tant de prisons, par les soldatsde l'envahisseur, qui

montent la garde devantles plus petitsvillageset surveillentles

montagnes,les forêts, oùla lutte armée sepoursuit.

1. J'ai maintenantpour tâche de parle r la Cour des motifset du

but de l'actionjudiciaireintentéepar la Républiqueportugaise contre

le Commonwealth d'Australie.

La portée d'ensembledes raisons dont résultl ea décisiondu Portugal

de recourirau règlement judiciaire m'empêche, dans cep trtemière

plaidoirie, d'oublier ma qualité de coagent. Lors deplaidoiries

ultérieures,elle resteraau contraire latente, poup rermettre

d'envisager dans une perspective strictement juridiql ues questionsà l'examen. Je demandedonc très respectueusement à la Cour d'accepter de
---.
cette premièrefois,en une double qualitéde coagent etde
m'entendre,

conseil.

Les agisrcancn&sde 1'Austraïir

2. L'existence d'un différend entre le Portugalet l'Indonésie,

depuis 1975, est notoire. Ce différenda pour originel'invasion

militaire duterritoire nonautonomedu Timor oriental;il a été exacerbé

par la prétentionde l'envahisseur d'annexer unterritoirequ'il avait

conquismanu militari. Cette prétention,le Conseilde sécuritéet

l'Assembléegénéralede l'organisation des Nations Unil es rejettent

2 3 et ie Portugal, quireste l'autoritéadministrante aux find se

l'autodétermination du territoire, la désavoue.

Il n'est pas moins évident que des donnéesde faits communes

constituentun lien entre le différend qui opposl ee Portugalà

-- l'Indonésieet celuiqui l'oppose à l'Australie. Toutefois, malgré ce

lien, les deux différends sont distincts. L'allégatdeoln'Australie,

selon laquelle «le but etl'objetvéritable»de la demande portugaise se
-
rapportent à la situationjuridiquedu Portugalvis-à-vis de l'Indonésie,

non de l'Australie,n'est pas exacte. Le seul différendsur lequelle

Portugal demande à la Cour de statuer, c'est celuq iui opposele Portugal

et l'Australie.

L'Australiea manqué et manque à son obligationde ne pas méconnaître

les droits dupeuple du Timororiental à l'autodétermination ,

l'intégrité et à l'unitéterritoriales, ainsi qu'à l souveraineté

permanentesur ses richesseset ressources naturelles. même temps, - 18 -

et par les mêmes actes,l'Australiea manqué et manque à son obligationde

ne pas méconnaître les devoirs, lep souvoirs etles droits du Portugalen

qualitéd'autorité administrantedu territoiredu Timor oriental.

L'atteinteportée à de telles obligations,ainsi qu'aux droits
-
et pouvoirs correspondant du peuple du Timor orientalet du Portugal,

résulte des activités mêmes de l'Australie.La violation des

résolutions 384et 389 du Conseilde sécurité, ainsi que de l'obligation

de coopérerde bonne foi avec l'organisation des Nations Unies, résulte de

l'attitudemême de l'Australie.

3. Depuis le 15 décembre1960, date de l'adoptiod ne la

résolution1542 (XV)par l'Assembléegénérale,l'ONU considèrele Timor

oriental commeun territoirenon autonome, dont le peuple a droit à

l'autodétermination.

Après la révolution démocratique du25 avril 1974,le Portugal

a renoncé à la prétentiondu régime autoritaire abold i'effectuer

l'incorporation totale de territoires non européens dan un Portugal
;'"4
unitaire et il a reconnu,par la loiconstitutionnelle 7/74 du

27 juillet 1974, le droit-àl'autodétermination de ses territoires

d'outre-mer, acceptant ainsi qu'ils devienneni tndépendants (mémoire

du Portugal,vol. II, annexe 11.6, p. 33).

Le 3 août 1974,le nouveau Gouvernement portugais démocratiq aue

adressé au Secrétaire généralde l'organisationdes Nations Unies un

mémorandumdans lequelil réaffirmaitses obligationsrelatives au

chapitre XIde la Charte des Nations Unies et en vertu dela

résolution 1514 (XV)de l'Assemblée générale et s'engageaità coopérer

pleinement avecl'ONU pour appliquerles dispositions dela Charte, la

déclaration surl'octroi de l'indépendanca eux territoires etaux peuples - 19-

coloniaux, ainsique des résolutions pertinented su pointde vue des

territoires sous administratip onrtugaise(mémoiredu Portugal,vol. II,

annexe 11.7, p. 40).

A Timor, undécret dugouverneur,en date du 13 mai 1974, établit

une <<commissiopnour l'autodéterminatio de Timor» qui avait notamment

pour butde pourvoir à l'instauration d'organismesciviques chargés de

polariserles tendanceset courants d'opinions divers. Le Portugal

s'efforça, en principed ,'établirun accordsur le processus

d'autodétermination avec lestrois associationp solitiques quiavaient

été officiellement créées dans l'intervalle :1'UDT (Uniondémocratique

timoraise),le FRETILIN (Frontrévolutionnaire du Timer oriental

indépendant)et 1'APODETI(Association populairedémocratiquet-imoraise).

La première préconisait l'octroi de l'indépendance aprèspu ériode

d'association avec le Portugal,le secondl'indépendance immédiate el te

troisième l'intégration à l'Indonésie. Quand tous les efforts déployés

pour réunirles trois parties autoud r'unemême table eurent échoué, lors

de la réunion tenue à Macau du 26 au 28juin 1975,on procéda à des

consultations séparées avec 1'UDT et 1'APODETIsur un projet d'accord.

Alors le Gouvernementportugais décida de transformer celui-ci en projet

2 5 de loi. Ce projet devintla loi constitutionnell 7/75 du
-
17 juillet1975,dont l'article premier réaffirme:

«le droit du peuple de Timorà l'autodéterminationa ,vec
toutes ses conséquences,y comprisl'acceptation de son
indépegdance ... conformémentaux résolutionspertinentes
de l'organisation des NationsUnies,et à une scrupuleuse

sauvegarde duprincipedu respectde la volontédu peuple
de Timor.» (Mémoire,vol. II, annexe 11.13p ,. 96.)

La même loi conç_t_itutionnelchargeaitune assemblée populaire,

devant être élue au suffrage universel, secre et direct,de décider de - 20 -

1'avenir politiquedu territoire. Le principe del'égalité detraitement

et de chancesde toutes lescandidatures devait êtrr eespecté.

L'électiondevait avoir lieule troisièmedimanched'octobre 1976.

L'assemblée populaireétait donc librede choisirla solution souhaitée

par le peuple du Timor oriental, à savoirl'indépendance, l'intégration

à un autre Etat, ou l'association avec le Portugal. Pendant la période

de transitionun haut commissaire portugaid sevait être assisté par un

conseilde gouvernementconsultatif, composé de membres élus par chaque

conseil régionalet de quatre membres désignép sar chacune des

associationspolitiques désireuses d'exercerce droit.

Dans l'intervalle des électiona sux organesadministratifslocaux

avaient eu lieu et le décomptedes voixdonnait lavictoire au FRETILIN,

suivi de l'UDT, 1'APODETIn'obtenantque desrésultatsmédiocres.

(JamesDunn, Timor : A PeopleBretrayed,The Jacaranda Press, Milton

et autres 1983,p. 100.)

4. On ne peut donc nier que le processus dedécolonisationdu Timor

oriental aitété engagéconformémentau droit international de la

décolonisation,après lechangement révolutionnair ee régime intervenu

au Portugalen avril 1974.

Face à ces événements,l'Australieétait tenue de respecterle droit
"" 6
. . L'd du peuple du Timor oriental à l'autodétermination, ainsq iue de faciliter

et favoriser la réalisationde ce droit.

Cependant, bienqu'elleait pieusement professé le contraireen

public, l'Australiea eu, dès le début,l'intentiond'empêcherle peuple

du Timor orientald'exprimer librement et véritablementsa volonté au

-.
sujet de son statutpolitiquefutur. L'Australiea souhaité et continue

de souhaiter l'intégration du territoire à l'Indonésie,même si cette intégrationest une solutionque la grande majorité desTimorais

orientauxne désirentpas.

5. En septembre1974, le Portugal avait déjà fait savoir à l'ONU

qu'il avait l'intention de décoloniserle Timororientalet que les

autorités portugaises avaient déjàpris, dans le territoire, les mesures

initialesdu processus dedécolonisation.La situation était

parfaitement calme et maîtrisée. Ce fut pourtantle moment mêmeoù le

premierministreaustralien del'époque, M. GoughWhitlam, s'entretenant

à Java de l'avenir duterritoireavec le Présidentd'Indonésie,

M. Suharto, déclara confidentiellement qul e'Australie appuyait la

politique indonésiennd e'intégration.

Le Portugal a déjàcité, danssa réplique,le livre d'Man Renouf,

qui était secrétaire du ministèredes affairesétrangères australien

en 1974, où l'on relatel'épisodesuivant :

«J'ai prescritque la politiquede l'Australierepose sur

le droit à l'autodétermination. Cette positiaoété approuvée
par le ministre desaffaires étrangèreD son Willesee.

Le premier ministre Whitlam e u des entretiens à
Jogjakarta avec Suhartl oe 6septembre 1974.Dans le dossierdu
ministèreconcernantle Timor oriental ... il étaitindiqué que
la politiquede l'Australieétait fondéesur le droit à
l'autodétermination. .. Au coursde ses entretiens avec Suharto,
Whitlam a modifiécette politique.» (Réplique, par. 3.62.
Alan Renouf, The Frightened Country,the Macmillan Company of
Australia, 1975, p. 442-443.)

Ce témoignage areçu récemment une importante confirmations ,ous
L'7
la formede la biographieautoriséedu général Benny Moerdani,publiée

à Djakarta en1993. Le général Moerdani est l'un des personnages

principauxdu régime--indonésie et porte,avec d'autres,la

responsabilité principale d e'invasionau Timor oriental. Ainsi,

il est dit dans cet ouvrageque lorsque la guerre civil éclatadans - 22 -

le territoire,les autorités portugaisea sllèrents'installer(pour

des raisons opérationnellee st de sécurité) sur l'îledlAtauro, à

23 kilomètresde la capitaledu territoire :

«le premier ministreaustralien,M. GoughWhitlam, fitle
commentaire suivant : «l'Indonésieest peut-êtrela seule
puissance capable de rétablirl'ordre». Cette déclaration
n'étaitpas surprenante car cette probabilité avait été évoquée
lors de conversationsprivées entre Whitlamet le président
Suharto à Wonosobo,Java central, en septembre 1974, c auurs
desquelles Whitlam avait manifestéson accord à propos des
plans de l'Indonésieconcernant Timor.» (Voir Julius Pour,
«BennyMoerdani - Profileof a SoldierStatesman», traduction

de Tim Scott,The YayasanKejuanganPanglima Besar Sudirman,
Jakarta, 1993,p. 332.)
*
En bref, le destin du Timor oriental avait été scellé avec la bénédiction

de l'Australie plusieurs mois avant que l'agitatio ne devienne endémique

dans le territoire. Cette agitation étaid tue en grandepartie-aux

activités d'infiltratioe nt de désinformation menées pal r'Indonésie, avec

l'intention manifeste de faire avorterle processus d'autodétermination

du territoire poursuivi par le Portugal dans lecadre institutionnelde

l'organisation des Nations Unies.

-
Personne ne doit donc s'étonnerde l'attitudesystématiquement

peu coopérative de l'Australieentre avril 1974 et décembre 1975

(par.3.59-3.75). L'Australiea refuséde réouvrirson consulat à Dili,

démontrant aux Indonésienq sue suivrela situationdans le territoire ne

l'intéressaitpas. Elle arejeté les demandes d'aid dans les domaines

de l'économie etde l'éducation. Elle a refuséde participer à une force

multinationaled'intervention destiné àe contribuerà mettre fin à la

guerre civile entre les forces politiques timoraisesE .lle a commencé
- 25
par opposerun refus aux demandes des autoritésportugaises installées

dans l'île dlAtauro-Cautoriserle Portugal à organiseren Australie

des conversations entre lesparties enconflitarmé. Elle arefusé

002/trans l'autorisationde ravitaillement de la corvetteportugaise qui assurait

la protection desautorités portugaises sur l'îledfAtauro, ainsi que les

communications par radio ave le Portugal, l'Australie et l'Indonésiede

même qu'avecles forces politiques du Timor oriental elles-mêmes,dont
-
ces autorités continuaiend t'essayer d'obtenir qu'elle s'engagentdans

un processusde négociationpacifique.

6. L'invasion en masse par l'Indonésie àpartir du 7 décembre1975

fut suiviedu déclenchement d'unv eigoureuserésistancearmée timoraise.

Une résistancesi intenseet si courageuse que c'est seulement en
. .-

décembre1978, après descampagnes successived s'encerclement et

d'anéantissement dirigéescontres les bases de la résistance populaire,

que l'arméed'invasion obtint le contrôle effectif de la population

civile en général et fue tn mesurede déployerdes détachementsdans

tous les villages. Des estimations impartiales dont certaines d'origine

indonésienne, permettent dc eonclure que, duranc tette période, cent à
-
deux centmille personnespérirent auTimor oriental, sous l'effe des

bombardements aveugled ses forces indonésiennes de la famine etde la

maladie. Le déclenchement d e'invasionfut immédiatement caractérisé

par des scènes indescriptibles dm eassacre,de viol etde pillagedans

la ville de Dili, la capitaledu territoire. La communauté timoraise

d'Australie essaya alors d'organiser une aid humanitaire, mais

les autorités australiennei snterdirent toutes les communications

radiotélégraphiquesa ,érienneset maritimes,contribuant amplement à

l'isolementdu territoireaux yeux durestedu monde. Cetisolement

était souhaitépar lesIndonésiens, pour pouvoi mener sans grands

inconvénientssur le plan international une politiquede génocide contre

le peuple du Timororiental avec un mépris totae lt systématiquedes droits de l'hommeles plus élémentaires. Depuis974, les actesde
L'i.
concernele processus dedécolonisationdu Timor
l'Australie ence qui

orientaln'ont corresponduen aucunemanièreaux déclarations pieuses

faitespar sesdirigeantsen faveur du libre exercic du droit à

l'autodétermination par le peuple dece territoire.

Le caractère systématiqud ees actesde l'Aus-ralie, toujoursen

contradiction avec ce droit, et l'absencetotalede pertinence des

déclarationsde pure forme faitespar ses premiersministres, ministres

des affaires étrangères et autres représentantse ,n faveurde ce droit

sont devenus évidents en 1976. L'Australieavait encore voté pourla

résolution 3485 (XXX)du 12 décembre 1975 de l'Assemblée générale, dont

le premierparagraphedu dispositif demande à tous lesEtats derespecter

le droit inaliénable du peupledu Timor oriental à l'autodétermination,

à la libertéet à l'indépendance et son droit de déciderde son statut

politique futurconformémentaux principes de la Charte desNations Unies

et de la déclaration sur l'octroide l'indépendance aux paye st aux

peuples coloniaux.Cependant, l'Australie devait dés jàabstenir lors

du vote de la résolution 31/53 du 1" décembre 1976 dont le premier

paragraphedu dispositif réaffirme le droit inaliénabledu peuple du

Timor à l'autodétermination et à l'indépendance et la légitimitéde sa

lutte pour réaliserce droit. La «lutte»dont il s'agit dans cepassage

était la résistancedu peuple duTimor oriental contre l'invasion

indonésienne. Des combats acharnés euren lieu surtout le territoire.

La majoritéde la population civile avait abandonl nés villageset

les villes, et errait dansles forêts etles montagnes pour échapper à

la violencedes forces d'invasion. C'est lemoment que leGouvernement

australien crut bon de choisir pour s'absteni lors du vote d'une - 25 -

résolution qui affirmail te droit inaliénable du peupld eu Timororiental

à ljautodétermination.Et la positionde l'Australiedevint,s'il était

possible, encore moins équivoquequand, à partir de 1978 inclus,elle
L-L
. . vota contre toutesles autres résolution sar lesquellesl'Assemblée

générale des Nations Unies réaffirmait le droit du peupledu Timor

oriental à l'autodétermination et à l'indépendance.

7. L'Australie a ainsi voté contre la résolution 33/39 du

13 décembre1978,par laquellel'Assembléegénéraledes Nations Unies

réaffirmaitle droit inaliénable du peupledu Timor oriental à

l'autodétermination et à l'indépendance et la légitimitéde sa lutte pour

réaliser cedroit. De fait,dès janvierde cettemême année, le ministre

australien des affaireé strangères avait annonc que son pays avait

décidé de reconnaître de facto que leTimor orientalfaisait partie

de l'Indonésie. Et la reconnaissance de jure allait bientôt suivre,

c'est-à-dire en février 1979, avec l'ouverturedes négociationssur

le TimorGap.

Cette attitudecontradictoire adoptép ear l'Australiepourrait, à

premièrevue, sembler étrange : d'un côté, des déclarations officielles

tout au long de1974 et 1975,en faveurdu libre exercice par le peuple

du Timor orientalde son droit à l'autodétermination et à l'indépendance,

et de l'autrecôté, une absence systématiqd ue coopération, voire une

obstruction, en ce qui concerneles tentativesbien intentionnées du

Portugal pogr réaliserla décolonisation du territoire, l'approbation à

peine déguisée d'une invasion armée indonésienne le-promptassentiment à

une annexion, encore à consolider,face à un peuple quise lève en masse

contre l'agresseur. - 26 -

Je laisse à la Cour lesoin d'apprécierla conduitede l'Australie.

~e-nepuis cependant m'empêcherd'ajouterque, considérant

rétrospectivement le déroulement des événements je trouve uneseule

explication logique d'une telle différence entre les déclarations

publiquesde l'Australieet cequ'ellea fait en réalité :la motivation

réelle de la conduitede l'Australie était le désir de profiterde la

faiblesse politique de l'envahisseur pour en tirer un avantage matériel

injustifié, au détrimend te la souverainetédu peuple du Timor oriental
V31
sur ses ressources naturelles. Ce bénéfice consistae itl'accèsde
J
l'Australie à des zones du plateau continentas lituées considérablement

au nord de celles qui résultaient pour l'Australiede l'accordde

délimitationconclu en 1972 par l'Australieet l'Indonésie, à l'ouestet

à l'est du Timor Gap :avec l'accorddu Timor Gap,l'Australieobtenait

l'accès à des zones sur lesquelles elle ne possédait aucun titre qui soit

- opposable auTimor oriental.

Cet avantageétait manifestement lf eruit de la faiblessede

l'Indonésiedans la négociation, du fait du caractèreillégald'une

annexion queles Nations Unies ne reconnaissent pas. Mais l'Australie

n'en a pas moins payéun prixélevé : ce prix était lareconnaissanceque I

le Timor orientalfaisait partie de l'Indonésie.

Cette stratégiea été décriteen des termestrès francs dansla

fameuse communication secrèt deu 17 aoQt 1975 adressée à ses supérieurs

par M. Woolcott, ambassadeur à, Djakarta. Aprèsavoir constatéque «nous

avons affaire à une politique indonésiennb eien étabfied'incorporationdu Timor», iljugeait ensuite inopportun tout messageou déclarationdu

Gouvernement australiem nettanten garde lesIndonésiens contre l'emploi

de la force à Timor, et faisait la recommandatio suivante :

«C'estpourquoi je suggère que nous ayop nosur politique

de prendre laplus grande distancp eossible par rapport à
la question deTimor,d'obtenirle départ desAustraliens qui
se trouventsur place,de laisserles événements suivre leur
cours et, si et quand l'Indonésieintervient,d'agir de façon
à limiterle plus possiblele retentissement dans l'opinion
publiqueaustralienne,et de fairesavoir en privéque nous
comprenons lesproblèmesde l'Indonésie.»

Et l'ambassadeuraustralienajoutait encore :

«Nous sommesbien conscients de l'intérêt quela situation
au Timorportugaisrevêt pourla défense australienne, mais
je me demandesi le ministères'est renseignésur les intérêts
du ministreou du ministèredes ressources minérales etde

l'énergieen ce qui concerne la situation à Timor.

Il me semble que ce ministère pourrait bien avoir intérêt à
fermer le passage actuel de la frontière maritime convenue, ce
qui serait beaucoup plus facilement négociable avec l'Indonésie,
en fermant le passage actuel, qu'avec le Portugal ou le Timor
portugais devenu indépendant.

Je suisconscientque l'attitudeque jepréconiseest
plus pragmatique que pétriede principes, mais c'est ce en quoi
consistel'intérêt national et la politiqueextérieure, ainsi
que l'ont reconnu même lespays qui fondentleurs politiques
étrangèressur l'idéologie,comme la Chine et l'Union

soviétique.» (Mémoiredu Portugal,vol. VI annexe 111.4,
p. 56-57; les italiques sont de moi.)

Déformantla positiondu Portugal- ainsi qu'ellel'a fréquemment fait

dans ce différend - l'Australiedéclare que«le Portugallui-même

reconnaîtque cette communication ne correspondait pas à la politique

officielle» (duplique par. 39). Cela estinexact. Ce quele Portugal a

déclaré et répète est que, considérant non pas ce que l'Australie déclare

être sa politique officielle mais la conduitede l'Australie,l'on - 28 -

comprend immédiatement que de 1974-1975jusqu'àaujourd'hui, le

programme d'action proposé aG uouvernementaustralien parson ambassadeur

à Djakartaa été suivi à la lettre.

Une démonstration indéniabld ee cettepolitiquese trouve dans

la déclaration sansdétourde M. GarethEvans .- - l'actuel ministre des

affaires étrangères de l'Australie - selon laquelle

«la reconnaissance de jure de la souveraineté indonésienne
par l'Australie(surle Timor oriental) avait pris effet en
février 1979, lors de l'ouverture des négociations avec l'Indonésie
au sujet de la délimitation des fonds marins danl sa zone du Timor
Gap» (mémoiredu Portugal, vol. VI annexe 111-38,p. 187).

Il serait impossible de présenter unaveu plus concluantde ce que

la violation par l'Australi du droit du peuple du Timor oriental à

l'autodétermination, et du droitdu Portugal des'acquitterde ses

responsabilitésen tant quepuissanceadministrantedu territoire

du Timororiental,représentaitle préalable de la violation par

l'Australie, pourson propre bénéficed ,e la souveraineté permanente du

peuple du Timororientalsur sesrichesseset ses ressources naturelles.

L'ambassadeurWollcott avait certainemen raison surun point :
LiLJj
dans une négociation, le Portugaln'auraitpas donné, à l'Australie,

accès à la région situéeentre la limiteextérieurede la mer

territorialedu Timororiental etla ligne des 200 milles mesurée à

partir de l'Australie.

Avant avril 1974, le Portugal avait soutenu - et il soutient

toujours - que l'exercice desdroitsdu Timor orientalet de l'Australie

devrait être délimité, sur l elateau continentalp ,ar une ligne

d'équidistance. Il eut été pratiquementimpossiblede découvrir une

raison objective - dans l'intérêt du peuple d territoire - d'ouvrir à

l'exploitation par l'Australi une zone surlaquellele Timor orientala

002/trans des droits exc.. ..s.Et celad'autant plus que toutes les informations
-
disponibles portent à croire qu'unepartie très notable des ressources

pétrolières à l'examen sontconcentrées dans cettr eégion.

.L'illiceite des agiecmcnts de 1'Australic

Monsieur le Président,Messieurs les Membres de la Cour.

8. Les négociationsrelativesau Timor Gap, qui ont commencépar

la reconnaissance de jure, par l'Australie,de l'annexiondu Timor

orientalpar l'Indonésie,ne sont pas encore totalement terminées :

elles se poursuiventcar ellesont pour objet la délimitationdu plateau

continental dansla région. Mais elles ontd'ores et déjà abouti à

la signature et à un commencement d'exécutiond'un traité daté du

11 décembre 1989, que les partiesont intitulé :«Traité entre l'Australie

et la République d'Indonésie relatif à la zone de coopération établie

dans un secteur situéentre la province indonésienne du Timor oriental

- et l'Australieseptentrionale».

J'insistesur l'expression«provinceindonésienne duTimor oriental».

Comme nousl'avonsexposéplus endétail dansle mémoire et la
.-
réplique,le Portugal considère comme illicitesl'ensembleet chacun

-ï,4 des faits suivants de l'Australie : a) la négociation,la conclusion et
L'-
l'exécutiondu traité; b) l'adoption,par l'Australie,de lois ayant pour

objet de lui permettre des'acquitterdes obligationsqui lui incombent

en vertududit traité; cl la négociationen cours avec un Etat tiers en

vue de la délimitationdu plateau continental dans l aégion du Timor

Gap; d) le fait d'excluretout typede négociationavec la puissance

administrantedu territoiredu Timor oriental,sur la questionde

l'exploration et de l'exploitation du plateaucontinentaldans ladite région;et e).-e fait que l'Australie ese tn train d'explorer etse

propose d'exploiterle sous-solde la mer dans leTimor Gap sur la base

d'un titre plurilatéral auquell'autoritéadministrante du territoire

du Timor orientaln'est pas partie.
-

L'illicéitéde ces faits découle, en premiel rieu, de la

méconnaissance, par l'Australie, et du droit dupe-ple du Timor oriental

de disposerde lui-même etde la qualité du Portugal en tan qu'autorité

administrantedu territoire.

9. Dans la duplique, llAustralie.fait des assertionssurprenantes,

à savoir que «l'Australien'a jamais soutenu que lT eimor orientalne

continue pasd'avoirle statutde territoire non autonome» et que «la

reconnaissancede la souveraineté indonésienn sur le Timor oriental ne

signifiepas «par nécessitélogiqueet absolue»que l'Australie ne

reconnaît plusau Timor orientalle statut de territoire noa nutonomeni

à son peuplele droit à l'autodétermination» (duplique, par. 263 et 264).
-
De tellesassertionssont totalement incompatible avec la position

fondamentalede l'Australieen l'espèce.

Ainsi, par exemple,1-'Australid eéclare dans son contre-mémoir :e

«En décembre1978,le Gouvernement australiea n annoncé
que des négociations commenceraient avec l'Indonésie à propos du
«Timor Gap». Ces négociationsont commencéen février 1979 ...
Le point de vue de l'Australie, tel qu'il a été exprimé par
son ministredes affaires étrangères, était ql ue fait de

commencer à négocierimpliquait une reconnaissanc de jure de
l'incorporation du Timor oriental parl'Indonésie.»
(Contre-mémoire de l'Australie,par. 69.)

Pour la Cour, aucun doute raisonnablene saurait par conséquent

subsister :l'accorda été négocié,signé et exécuté sur la base d'une

prémisse fondamentale, à savoirque le territoire duTimor oriental fait

partie intégrante du territoire dela Républiqueindonésienneet que - 31 -

les autochtones du Timor oriental font partie intégrantedu peuple

indonésien. Les assertionsrépétéesdu Gouvernement australien, à cet

effet, toutau long desannées, depuis 1978, nl eaissentaucun doute à

ce sujet, et rien ne permet non plus de douter de l'objet et du sens du

vote australiensur les résolutionsde l'Assemblée générale 32/3d 4u

28 novembre 1977,33/39 du 13 décembre1978, 34/40 du 21 novembre 1979,

35/72 du 11 novembre1980, 36/50 du 24novembre1981 et 37/30 du

23 novembre 1982,sur la questiondu Timor oriental.

Si des doutes devaient encoresubsister, ils seraient dissipés par

la lecture du texte du traité.

Le traité est intitulé - et ce titre a été repris motpour mot dans

les lois australiennes - «Traité entre l'Australie et la République

d'Indonésie relatif à la zonede coopérationétablie dansle secteur

situé entre la province indonésienne du Timor oriental et l'Australie

septentrionale». Et le paragraphe1 de son article 2 désigne une «zone

de coopération» dansun secteursitué entre la province indonésienne du

Timor oriental et l'Australieseptentrionale»(les italiques sont de

nous .

Vu l'emploi decette expression, nun le saurait nierde bonne foi

que l'Australie aconclule traitéen considérantle Timor oriental comme

«la vingt-septième province dl e'Indonésie». Et la manifestationde

sa volontéde favoriser cetobjectif est exprimée très clairementdans

le préambu-.du traité :

«Désireuses depermettrel'exploration et l'exploitation
des ressources.q.étrolièrd esns lesecteur du plateau
continentalsitué entre la province indonésienne du Timor
oriental et 1'A~stralieseptentrionale et devant encore faire
l'objet d'une délimitation permanente entre les Etats

contractants.» (Les italiques sod nt nous.) - 32 -

Et les parties de se donner ensuitel'assurancesuivante :

«Déterminées à développer leur coopératio ànl'avantage

mutuel de leurspeuples dans la mise en valeurdes ressources
du secteur. ..»

Vu que le Timor orientalconstitue,de fait,pour la partie

contractanteaustralienne,une «province de l'Indonésie»,son peuple

s'est dissous, aux yeux de l'Australie,dans les 180millionsd'individus

qui constituentle peuple indonésien. L'Australinee prend en

considération que les intérêts de son propre peuple et d ceuxeuple

indonésien. Le peuple dTuimor oriental estdevenu,pour la partie

contractanteaustralienne,une non-entité très commode.

10. La reconnaissance du statut du Timor orientalte annt que

provinceindonésienne,la reconnaissance de jure de l'incorporation de

ce territoire dansl'Indonésie, signifiaient évidemment «par nécessité

logiqueabsolue», que l'Australi ne reconnaîtpas le Timororiental

comme étantun territoire non autonomn ei ne reconnaît à son peuple

le droit de disposerde lui-même.

L'Australie souhaite-t-ell rectifier cette erreur et cette injustice

historique devant la Cour ? Elle devrait alors dire très clairement

qu'aujourd'hui, pour l'Australie,le Timor orientalest une unitéappelée

à disposerd'elle-mêmeet que l'Australieconsidèreson peuple comme

ayant le droit inaliénable,non encore exercé, de disposerde lui-même et

d'accéder à l'indépendance, conformémentau chapitreXI de la Charte des

NationsUnies et à la déclaration surl'octroide l'indépendance aux pays

et aux peuples coloniaux.

Il paraît évident que l'Australiese leurretout en entendantleurrer
-.
les autres. Dès lors qu'elleentreprend des activités liées à

l'exploration et à l'exploitation de ressourcespétrolières qui remettent - 33-

effectivementen cause lesdroitsdu Timororiental, l'Australin ee peut

s'abstenirde prendreclairement position quan au titulairedesdits

droits. La nécessité d'inscrir ces activités dans un cadre juridique
337
contraintl'Australiea choisir entre une attitude de respect etune

attitude de non-respecd tu statut séparé et distinctdu territoireet de

la qualitéde sonpeuple en tant que sujetde droit international.

Un diffCrendentre le Portugalet l'Australie

Monsieurle Président,Messieursde la Cour,

11. Jamais, pendant toute l'affairedu TimorGap, le Gouvernement

australien n'a manifestl éa franchisedont, il faut le reconnaître,les

militairesau pouvoir enIndonésie ont fait preuve. Ces derniers

n'éprouvent aucun sentiment d culpabilitéou de honte à manifester leur

indifférence pour les droitsde l'homme,le droit international et les

résolutions desorganes compétentd se l'organisation des Nations Unies.

L'exercice dela violencearmée, à leurs yeux, suffità justifier

l'annexion duterritoiredu Timor orientalet l'exploitation de ses

richesseset ressources naturelles. Le Gouvernementaustraliensouhaite

lui aussi participer au pillagede ces richesseset de ces ressources

naturelles, sans toutefois assumer devant l caommunauté internationale et

sa propre opinion publique le caractère odieuxd'une telle position, dont

il voudraitqu'ellesoit intégralement attribué aux Indonésiens.

Etant donné que le Portugal,en saqualité d'autorité administrante

du Timor oriental, n'est pas disposé à consentirà &a violation,par
. .. ..
l'Australie, des droitd su peupledu Timor oriental, ni au pillage,par

le Gouvernementde Canberra,des ressources pétrolières relevant de la souverainetéde ce peuple,l'Australietient à tout prix à éviter d'avoir
-
à traiter avecle Portugalde la question duTimor oriental.

La fermeturede l'ambassaded'Australie à Lisbonne,en 1992,

constitue une sorte d'aveu freudien du souhai du Gouvernement australien

de ne pas être dérangé par l'existenc geênantedu Portugal.
. .
Et c'est incontestablemenc tette mêmeet profondelogiquequi a
1'"
- - inspiréla curieuse allégation selon laqueli le n'existeaucun différend

véritable entrele Portugalet l'Australie,et l'assertion selon laquelle

le Portugaln'a pas juridiquement qualité pou engager la présente

instancecontre l'Australie.

Ces deuxassertionssont enfait contradictoires:Comment

pourrait-il n'y avoir aucun différend alorq sue l'Australie méconnaît

voire conteste les obligations, pouvoirset droits duPortugalen sa

qualité d'autorité aàministrantedu Timor oriental ? Qui plus est,

l'Australie ne sauraip trétendrese dissimulerderrière l'Indonésie pour

se soustraire à la responsabilité internationad lecoulantde ses faits

illicitespropres. Ces faits ont été commi usltérieurementet ne doivent

pas être confondus avec l'invasion militaire et la prétendue annexion du

territoirepar 1'1ndonésie. De cesactes de l'Indonésieest néun

différendque le Portugala examiné avec ce pays par les moyens qui

s'offraient à lui. Toutefois,par ses propres agissement depuis 1978,

l'Australie acommisdes violations nouvellee st différentes des droits

du peuple &.Timor orientalet desobligations, pouvoirset droitsdu

Portugal. La méconnaissance, par l'Australie,des positions juridiques
-.- .

du peuple du Timororiental etdu Portugal,ne constituaitpas la

conséquence nécessaire et inéluctablede l'invasionou de la prétendue

annexion. Les actes commis par l'Indonésie n'ont conf nirà l'Australieni à aucun autreEtat le droit de pillerdes ressources

naturelles dontla souverainetéappartientau peupledu Timororiental.

La conviction du Portugal quant a 18 réversibilité da
la situation actuelle du Timor oriental

12. Le Portugalest fermement convainc due la réversibilitéde la

situation de facto actuelle du Timor oriental.

e;g Quant à l'Australie,au lieu de direqu'ellene croit pas que la
u
restaurationde la légalitéinternationale mettra fi ànla situation

actuelle,il seraitplus exactde dire qu'ellepréfèrene pas le croire.

On en trouveraune belle illustration dans le discours qu'a prononcé

devant leParlementle 26 novembre 1991 le ministre des affaires

étrangères et ducommerce,le sénateur GarethEvans,commentanten ces

termes le brutal massacre de manifestants pacifiquea suquel s'était

livrée l'arméeindonésiennedans le cimetièrede Santa Cruz, le 12 du

- même mois :

«Certainsdirontque laseule chose qui peut répondre aux
besoinset aux aspirations de la populationdu Timor oriental
seraitl'indépendance du Timororiental à la suite d'unacte
d'autodétermination -sou le contrôle des NationU snies et, sans
doute, d'unvote dansce sens. C'est là sans doute une vuetrop

étroitede la situation ...

Nous croyons - et la politique australienna e consisté,
depuis 1979, à s'y tenir fermement - que le seul avenir réaliste
pour lapopulation du Timor oriental réside danl seur
acceptationde la souveraineté indonésienne.» (Réplique,
vol. II, annexe 11.4,p. 167; trad. fr., p. 31.)

Une telle conception des choses marqu un mépris totalpour le

droit international de la décolonisation. Elle es égalementfondée sur

une prémisserien moins que douteuse. Alorsqu'elleprétendobéir à la

«nécessitéde tenir compte desréalités»,la positionde l'Australie perd de sa vraisemblance parce qu'ellenégligede trop nombreux aspectsdes

réalitésen question.

Le premierde ces aspects est institutionnel. Le maintiende la

questiondu Timor oriental à l'ordredu jour des Nations Unies et le fait

que le Portugalait agi en qualité de puissanceadministrante montrent

par eux-mêmesque la questionn'estpas résolued'avancedans la réalité

des affairesinternationales.

Il y a en deuxième lieu lamobilisationde l'opinionpublique

mondialeautour du peuple timorais en lutte, en faveu de sa dignité et

de son avenir. L'impénétrable mur de silencequi a entouréles premières

années du génocidedes Timorais a été abattupour de bon. Dans les

y49
nnées quatre-vingt-dixl ,a situationdes Timoraisest devenueun sujet

courant pourles organes de presse lep slus influents dansle monde et

tout porte à croireque l'onne l'oublieraplus. Denombreux

gouvernementsont subi lespressions qu'exerçaienl tes organisations non

gouvernementales et les particuliers sensibilisés ayaé ntousé lacausc

du Timororiental, etceci n'est plus aujourd'huiune considération

mineure.

Que la Cour mepermette de lui citeu rn exemple récent. A sa séance

plénièredu 17 novembre 1994,le Parlement européen a adopté une longue

résolution relative à la situationau Timor oriental. J'auraisfort

envie de vous lire le document enentier, mais le temps m'obligeà m'en

tenir aux paragraphes 1, 2 et 4du dispositif :

al. Condamneune fois encorele comportement des forces
armées et desservices de sécurité dl e'Indonésie,et se déclare
préoccupépar le climatqui règneau Timor oriental, la
populationcontinuant manifestement de refuser l'occupat parn
l'Indonésie;

002/trans 2. Exprimeson appui au peuple duTimor oriental et demande
que soientreconnuson droit àl'autodétermination et à
l'indépendance et libéréX sananaGusmSoet tous les prisonniers
politiques;

4. Prie instamment le Conseilde l'Unioneuropéenne,

agissantsous le couvertdu CFPS, de prendre immédiatemend tes
mesures résolues pour aider à résoudrele problèmepar la voie
de négociations sous l'égidedes NationsUnies avec des
représentantsdu mouvementde résistancedu Timor oriental et
par le moyen d'unréférendum libre et juste, e prie le Conseil
de le tenir informéde ses décisions; ..» (Parlement européen,
doc. B4-0372, 0379, 03910 ,404 et 0414/94.)

Voilà un témoignage de ce que l'opinion publique européenne pe duse

droit à l'autodétermination dp ueupledu Timor oriental qui a de quoi

impressionner.

Le phénomène s'observeégalementen Australie. Qu'il soit dit avant

d'allerplus loin que nous respectons profondémenl tes membresdu

Parlement australienl ,e clergé, les militantr seligieux, les

- syndicalistes,les journalistes, les spécialistesdu droit international,

les universitaires et les intellectuels, et tous cesAustraliens quine
L -t1
cessent depuisvingt ans de réclamerun réaménagement de la politique

timoraisedu gouvernementde Canberra dansle sens des principes du droit

international et des préceptes les plus élémentairesde la justice. Tous

ceux-làont comprisque le pétroledu Timor oriental était roug de trop

de sang, salé de tropde larmes pour ne pas causerde troublantes fêlures

au coeur de la démocratieaustralienne. Tous ceux-làsauventl'honneur

de l'Australie danscette regrettable affaire.

Si l'on examineobjectivement l'éventualité que le peuple du Timor

oriental recouvre l'exercic effectifde sa souveraineté,on ne peut

laisserde côté lesperspectives d'évolutio de la situationinterne de

l'Indonésie. A l'heureactuelle,c'estun pays gouverné par une - 38 -

dictaturefondée sur un régimede terreur qui s'appuie sur l'oppression,

1;-disparitiondes libertés, laviolenceet la corruption. Notre siècle

offre de nombreuxexemples qui montrent qu ees régimesde cette nature

ne durent pas toujourset queleur chutelibère beaucoupd'énergies

opprimées. Commele disaitXanana GusmZo (chefde la résistance

timoraisequi purge une peinede vingt ans à la prisonde Cipinang à

Java) dans un message adressé le 28 novembre1993 à la «solidarité

indonésienne» :«les Indonésiens, nos frères ne jouirontpas pleinement

de la démocratie tant que le peupledu Timor orientalsera privé du droit
I
fondamental à l'autodétermination e àt l'indépendance nationale». Comme

cela estvrai :nous autres Portugais savon psar expérience historique

qu'un peuple ne peut s'affranchi dre la tyrannies'il n'affranchit pas en

même tempsles autres peuplesqu'il a soumis.

Mais si ce que l'Australie aime à présenter comme du réalisme reste

inopérant,c'est qu'il ymanque une considération à laquelle l'opinion

publique estde plus en plus sensible :la volonté indomptable des

Timoraisde survivreen tant quepeuple et de choisireux-mêmesleur

'42 propre destin. Des peuples commeceux du Viet Nam, des Etats baltes,de
L'
la Guinée-Bissau, de l'Allemagnede l'Est et de 1'Erythréeont démontré

pendantnotre siècleque ladisproportion des effectif est des ressources

militairesn'avaitpas d'effets à moyen et à long termeslorsqu'un peuple

soumis à la dominationétrangèrene renonçait pas à sa volontéde

combattre. Or la résistancearmée et la résistancecivilen'ont jamais

cessé auTimor oriental, elles n'ont fait que s'adapter à des

circonstanceschangeantes.

Le drapeau bleuet blanc du FALINTIL (ForçasArmadasda Libertaçao

Nacionalde Timor Leste - forcesarméesde libération nationale du Timor - 39 -

oriental) continue de flottersur les montagneset les forêtsdu

territoire. Dans les villeet les villagesoccupés,la résistance

culturelle et politiqus ee multiplie sous de nouvelles formes et se

développe avec la participationde plus en plusnombreuse d'une nouvelle

génération élevée sous l'occupation étrangère.

13. L'Australieprétend justifier au nom du créalismepolitique»une

violationdu droit international et le déni des droitsdu peuple du

Timor oriental. Mais comme Xanana GusmZo,que beaucoupappellent

aujourd'hui à juste titrele Mandelatirnorais, a répondu depuissa

cellule,

«le réalismepolitiqueest un conceptqui ne reconnaîtqu'aux
grands et auxpuissantsle droit d'agirselon leurs propres
intérêts, etqui refuse en même temps aux petitset aux désarmés
la possibilitéde luttercontre eux" (Xanana GusmZo,Timor Leste
- um Povo, uma Patria,Lisboa,1994,p. 308).

Le Portugal répondra à l'Australiequ'aprèsdix-neufans d'expérience

le réalisme politique doit lui faire admettre que le peuple du Timor

orientalne pliera jamais.

L'Australiejustifie également ses agissements à l'égarddu Timor Gap

par les interventions qu'ellea faitesauprèsdu gouvernement de Djakarta

en faveur des droits de l'hommedans le territoire. Le Portugal lui fera

remarquer quesi elle tient à être réaliste, elle doitreconnaître quesi

la questionde l'autodétermination n'estpas résolue,le climat dansle

Li43 territoirene peut logiquement être différen dte l'atmosphèrede violence

et de terreur dans laquelle les Tirnoraisviventdepuis prèsde vingt

années. -. k Portugal r le devoir & défendre les droits du
peuple du Timor oriental

Monsieur le Président,Messieurs dela Cour,

14. Selon une autre des multiples contradiction dans lesquelles elle

se retrouve,l'Australieaccusele Portugalde négligenceet d'incurie

dans l'exercicede ses devoirs de puissance administrante,avec autant

d'aisancequ'ellele critiquepour son rôle excessivement actif. Il n'est

pas logique dereprocherau Portugal tout à la fois de ne pas faire assez

et de faire trop pour l'exercicd eu droità l'autodétermination du Timor

oriental.

Le Portugal considère qu'en faisant ce procès à l'Australie,il ne

fait ni trop ni pas assez, mais simplemen son devoir strict, qui est de

défendre lesdroits du peuple duTimor oriental. Il considère aussique

ce rôle de défenseurest indispensable à la promotion de

l'autodétermination des Tirnorais.

15. Le Portugalné de la révolutiondu 25 avril 1974 a reconnu, dans

une loi constitutionnelle de juilletde la même année, le droit à

l'autodétermination et à l'indépendance des peuple csoloniaux sous

administrationportugaise. Dans sraésolution 3294(XXXIX)du

13 décembre1974, l'Assemblée générale des Nations Unie asaccueilli avec

satisfaction

"la décision dunouveau Gouvernement portugais d'accept lers

principes sacrés de l'autodéterminatioe nt de l'indépendanceet
leur stricteapplication à tous les peuplessous domination
coloniale portugaise"

et noté "avec une satisfactiop narticulière" les progrès enregistrés dans

le processusde décolonisation de ces peuples. Symboliquement, en

juin 1975,le Comité-desVingt-Quatre s'est réuni à Lisbonne. Pendant
Q A . .
-i9 4 l'année 1975, toutes lesanciennes colonies portugaises sauf le Timor - 41 -

oriental, sontdevenuesdes Etats indépendants.Tous ces Etats

officiellementd'expression portugaise - et le Brésilégalement - ont

soutenu à l'organisation des Nations Uniesl'actiondu Portugal visant à

favoriserl'exercicepar le peupledu Timor orientalde son droit à
-
l'autodétermination et à l'indépendance.

La constitution de la République portugaisea ,pprouvée en1976 par

une assembléeconstituante démocratiquemeé ntue, consacreen son

article 7, paragraphe 1, parmi les principessur lesquelsle Portugal

règle sesrelations internationales,.-ledroit d peuples à

l'autodétermination et à l'indépendance.Le paragraphe3 de ce même

article 7 dispose que"le Portugal reconnaît le droit des peuples à

se soulever contre toute forme d'oppression, notammec notntre

le colonialisme etl'impérialisme".

16. La constitutionde la Républiqueportugaisepose d'autre part

les fondementsde la position portugaise actuelle à l'égarddu Timor
-
oriental,en disposant en son article 293, paragraph e :

«Le Portugal reste lié par les responsabilités qui lui
incombent,conformément au droit internationa de,promouvoiret
de garantirle droit: à l'autodéterminatioe nt à l'indépendance
du Timor oriental.»

Cette responsabilité que le droit internationad lonne au Portugal

découle en tout premier lieu d ea qualitéde puissanceadministrante.

Cette qualité donne naissancedans l'environnement juridique

internationaldu Portugal au devoir - auquel s'associent des droits

et des pouvoirsintrinsèques - de sauvegarderle "statutséparé"du

territoire,et les richessesqu'ilpourraitdétenir sous forme de

ressourcesnaturelles,sous réserve de la souverainetépermanentede son

peuple. L'Australiea agi et entendcontinuerd'agir concrètement comme

si ce statutétait caducet comme si la souverainet éur ces ressources. .
pouvait appartenir à un autre peuple que celuidu Timororiental.
V 1 --.-

Cette attitude, que les multiples protestation dsu Portugal ontété

impuissantes à modifier, impose au Portugalle devoir impérieux, au

regarddu peuple du Timororiental etau regardde la communauté

-
internationale, dedemander justice pour les violationsdes obligations

internationales del'Australie.
.-

Il est nkcessaire que le Portugal défende les droits
du peuple du Timor oriental

. .
Monsieurle Président, Messieurs dl ea Cour,

17. L'allégation australienne selon laquelle les acd tenst se plaint

le Portugalne concernentque le non-respect par l'Australiede ce que le

Portugal prétend être sep souvoirset sesdroitset non les droits du

peuple du Timororiental esttotalement étrangère à la réalité concrète.

L'un des motifs essentiels de l'introduction de la présente instance est

- d'empêcherl'Australiede traiterle Timor orientalcomme province

- c'est-à-dire partie intégrant -edu territoired'un Etat tiers. Le

Portugalveut aussi empêcherl'Australiede disposer de ressources
-

pétrolières susceptibles dr eeleverde la souveraineté permanentd eu

Timor oriental, sansque les intérêts du peuplede ce territoire touchant

les modalitésde l'explorationet de l'exploitation de ces richesses

et les revenus qui en découlens toient préservés dans le cadre des

mécanismesde contrôle internationap lrévus à l'article73 de la Charte

des Nations Unies et dea sutres préceptes du droit international

régissantles territoiresnon autonomes.

Il convientde souligner qu'en vertu du traitéde 1989sur le «Timor

Gap», l'Australiea expressément reconnq uue l'exploitation des - 43 -

ressourcesdu plateaucontinentalde la zone située entre l'Australie

et le Timor orientalse feraitau bénéfice mutuel des peuplesd'Australie

et d'Indonésie.

Il faut en outrerappeler que l'Australi ne'a pas introduit dans

le traité une clause sauvegardant les intérêt spécifiquesdu peuple du

Timor oriental. Au regardde la lettreou de l'espritde ce traité,

ce peuplen'a pas d'existence propre.

De son côté, lePortugal, par la void xe ses présidents,premiers

ministres,ministresdes affaires étrangèree st autres représentants

autorisés dans les instances internationales,aa ffirmé àmaintes

reprises - et continuerade le faire devant la Cour --qu'iln'a d'autre

intérêtau regarddu Tirnororiental qued'éteindreson droithistorique

sur le territoired'une façonqui assurera la promotiond ,ans le cadre

des Nations Unies, du libre choixde son peuple concernans ton statut

internationalfutur. Le Portugalacceptera tout résultatque pourrait

donner uneconsultation libre et démocratique menée soul se contrôle

international des Nations Unies.

Tant que ne sera pas arrivéle jour de cetteconsultation,

le Portugalne renoncerapas à ses pouvoirs et à ses droits en tant

qu'autoritéadministrante, car ceux-cilui sont utiles pour s'acquitter

de ses responsabilités envers le Timor oriental d et,s le même temps,

lui permettentd'exercerune certaineinfluence juridique et politique

en faveur&la mise en oeuvredu droit à l'autodéterminationdu Timor

oriental. Ce processus d'autodétermination, mis en rop ute le

Portugal,a été interronipp uar une combinaisod ne facteursinternes et
-.
externes quele Portugal. n'a pu surmonter à lui seul aucours de ce

deuxième semestre fatidiquede l'année 1975. Mais ceux quiconnaissent

002/trans - 44 -

la réalité portugaise saven tue le Portugal n'apas abandonnéet

n'abandonnera jamais l'espoirde voir l'aubede la libertése lever pour

un peuple qui durant quatresiècles a cheminé fraternellement à ses

côtés. Comme l'a écrit lapoétesse portugaise Sophi Andresen : «Timor,

Dever que niiofoi cumpridoe quepor issodoi» («Timor,un devoir non

accompliet qui pour cela fait mal»).

Raisonspour lesquelles l'affaire r ete portke devant
la Cour internationale de Justice

Monsieur LePrésident, Messieurd se la Cour,

18. En engageantla présente action contr l'Australie, l'objet

du Portugal estde soumettreun différend juridiqub eien spécifique au

jugementde la Courqui, parmi les principaux organd ess Nations Unies,

a été si justementappelée parM. Lachs «la gardiennede la légalité pour

la communauté international dans son ensemble,tant à l'intérieurqu'en

dehors du cadre del'organisation des Nations Unies» (affaire relative

à des puestions d'interprétation et d'application de la convention de

Montréal de 1971 résultant de 1 'incident de Lockerbie,

C.I.J. Recueil 1992, p. 138).

19. Le différendest éminemment juridique parce qu'il pour objet

les droitsdu peuple du Timororientalet les droits, responsabilités et

pouvoirsdu Portugal et lesobligationsde l'Australie euégard à cette

situationjuridique.

La nature desquestions controversée rsend aussi extrêmement

souhaitable - de l'avis respectueud xu Portugal - que l'affaire soit

confiée à la décisio_n_judiciaid re la Cour. Le Portugal songe à la

contribution importantq eu'a apportée la jurisprudenc de la Cour - 45 -

internationalede Justice à la formationd'un corpusde droit relatif

à-T'autodétermination.Considéréesous tous ses nombreux aspects,

la questiondu Timororientalrelèvede la notion classique

d'autodétermination entant que droit dont sont investises peuplesdes

territoires qui étaiendtes coloniesen 1945. C'est une question qui,

dans sesaspects juridiques, a dep soints communs avec cellesde la

Namibie et du Saharaoccidental. Les particularités du différendentre

le Portugalet l'Australie permettent à la Cour,si elle le souhaite,

de tirer de nouvellesconclusions faisana tutoritésur l'état actueldu

droit à l'autodétermination detserritoires coloniaux.11 s'agitentre

174 8 autres du contenude l'obligation dene pas violer,et-bien de respecter,
u
le droit à disposerd'eux-mêmes des peuples auxques lsapplique

l'article73 de la Chartedes NationsUnies. Il s'agitaussi deseffets

juridiquesdes résolutionsdu Conseilde sécuritéet de l'Assemblée

générale quirangent un territoire dan la catégoriedes territoires

non autonomes, prennent officiellement actdeu fait que le peuple de

ce territoiren'a pas encore été en mesured'exercerlibrementson droit

à l'autodétermination ou désignentun pays donné commepuissance

administrante. Il s'agitaussi des élémentsessentielsdu statutde

puissance administrante, e particulieren ce qui concerneles pouvoirs

dont est investiela puissance administrante pod urfendreles droits

du peuple duterritoire qu'elle administre contredes Etats tiers.

Ce sont;.deaspects - peut-être parmid'autres - du régime juridique

du principede llautodét.erminatieon de sonapplicationsur lesquels

l'arrêtqu'il est demandé à la Cour de rendreen la présenteinstance

pourra donnerdes éclaircissements, enrichissaa nitnsi la jurisprudence

déjà très considérable dl ea Cour dansce domaine. - 46 -

20. Le caractèreparticulierdu différend soumis à la Courpar

rapport au problème plus large de l'autodéterminatiod nu Timor oriental

doit aussi êtresouligné.

On ne doit pas exclure - et celane semble pas non plus indésirabl -e

qu'il y ait une certaine complémentarité entrl e'arrêtrendu par la Cour

au sujet du différendopposantle Portugal à l'Australieet les

résolutions relatives à la questiondu Timor orientaldéjà approuvées

par le Conseilde sécuritéet l'Assemblée générale. Quoi qu'ilen soit,

si elle était confirméeu ,ne tellecomplémentarité serait relative parce

que la questionque pose l'invasionet l'occupationdu Timororiental

et la questionque soulèventles agissements de l'Australi en ce qui

concernele «Timor Gap» ne sont certespas sans rapport, mais ne se

chevauchentpas réellement.

Les actes illicites de l'Australieexaminésen l'espècese sont

produits beaucoup plus tard queles actes delllndonésieenvisagés parle

Conseilde sécuritédans ses résolutions 384 (1975) du 22 décembre 1975
-
et 389 (1976) du 22 avril 1976. Ces résolutions,adoptées parle Conseil

dans l'exercicede son pouvoir politique discrétionnaire, ainsi que les

résolutions importantea sdoptées par l'Assemblé généralesur la question

du Timor oriental, sont,il est vrai, pertinentes el n'espèce. En fait,

aux termes de ces résolutions,le droit du peuple du Timor oriental à

disposerde lui-mêmeet le statut du Portugal en tant que puissance

administrantede ce territoire constituent pour reprendreles termes

employés par la Cour, «un élément de base», à supposer que la Cour juge

que - comme le soutientle Portugal - ces résolutionsdéfinissent, avec

effet déterminant, des situations juridiques (Sahara occidental, avis

consultatif, C.I.J. Recueil 1975, p. 36). Toutefois,les résolutionsdu

002/trans - 47 -

Conseilde sécuritéet de l'Assembléegénérale concernent le statut du

Timor oriental etde sa puissance administrante, en tant que telle,face

à l'invasionarmée d'unpays tiers. Lesconsultations en cours entre

le Portugalet le Secrétairegénéralsur la situationau Timor oriental,

dans le cadre du paragraphe 1 de 1; résolution 37/30de l'Assemblée

générale endate du 23 novembre 1982, ont pouo rbjet de rechercher

comment parvenir à un règlementglobaldu problème.

Rien de ce qui précède n'autorise l'Australie à porter atteinte

aux droits du peuple du Timororientalet du Portugal. Et le présent

différendne concerneque cette atteinte de l'Australieet ses

conséquencesjuridiques.

21. En conclusion, jetiens à soulignerqu'en introduisantla

présente instance, le Portugala manifesté par ses propres actes sa

conviction profonde que, lorsque des différend esssentiellement

juridiquesne peuvent fairel'objetd'une solution négociée, il
--
appartient à la Cour de dire le droit international. -

Je me permettrais deprédireque la présenteaffaire entreradans

l'histoire dela jurisprudence internationale, cae rlle pose très

clairementla question de savoir si ce qu'un Etat perçoit commeses

intérêts nationaux dans une situation de facto donnée l'autorise à ne

tenir aucun compte desdroits inaliénabled ses peuples.

Le Portugal considère que dansde tellessituations,le rôle du

principal organe judiciaire d le'organisation desNations Unies revêt

une importanceencore plus fondamentale pou l'avenirde l'humanité.

Dans des affaires comme la présente affaire, les norme juridiques

internationales perdraient presque tout leur senssi, à tout le moins,

leur applicabiliténe pouvait être apprécié et proclaméepar un organe «qui, en cette qualité,ne se prononce que sur la base du droit,

indépendammentde toute influence ou de toute intervention
de la part de quiconque, dans l'exercic de la fonction
juridictionnelle confiée à [luiseul] parla Charte et par son
Statut» (Conséquences juridiques pour les Etats de la présence
continue de l'Afrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest africain)

nonobstant la résolution 276 (1970) du Conseil de sécurité,
avis consultatif, C. I. J. Recueil 1971, p. 23, par. 29).

En demandant à la Cour internationald ee Justicede juger ce

-
différend,le Portugala expriméde la meilleuremanière possiblesa

confiance dansle droit international.

Merci, Monsieurle Président.

Le PRESIDENT : Thank you very much. Beforehearingthe next speaker, v

the Court will takea ten-minutebreak. We will thereforeresurne

shortly.

The Court adjourned from 12.15 to 12.25 p.m. - 49 -

The PRESIDENT: Pleasebe seated. Mr. GalvZoTsles, you have the floor.

Mr. GALVAO TELES: Thank you, Mr. President. ML. President, Members of

the Court,

It is always avery specialhonour,for a jurist,to plead beforethe

International Court of Justice. The honour fallingto me cornes, today,

mingledwith a sense of enormousresponsibility.1 am pleadingon behalf of

my country,an old Statesteepedin history;takinggreat pridein the fact

that it has decidedto bring before you agood and, if 1 may Say so, a great

cause. Butmy heart wiïl be far away,with a people which, for thm eost

part, will perhaps not even bepermittedto learn of Our presencehere.
-
Sooner or later, it will know.

1 should like to greetyou with the greatest respecty :ou, Mr. President

Mohammed Bedjaoui,you, Mr. Vice-PresidenS ttephen Schwebel,and al1 of you,

distinguished Judges. I would also convey mycompliments to the Agent ofthe

Commonwealthof Australla,Solicitor-General Gavan-Griffith, to the Co-Agents

and to al1 counsel.

A. THE STRUCTURE OF TEE APPLICATION BY PORTUGAL

1. It falls to me today to make a generalpresentationof the Portuguese

Application.

The Court will no doubt have noticed tA hestralianinsistenceon a

reformulationof Portugal'sclaim. We alreadydrew attention toit in our

Reply. Australiareiterat-ei st in its Rejoinder. It makes a pointof

settingforth therein,firstof all, some propositions that Portuga ils said

to have formulatednegat.ivelya ,s thoughan Application were made up of

negations. It seems that Australia would like to be both applicantand - 50 -

respondent, so as to be able to tailor a claim to the requirements of its

def ence.

Allow me to claim for Portugal the right to present its case itself. The

latter, unlike theAustralian response, has not changed since the outset.

2. Let us then set forth once more - as Australia is compelling us to do

L52
- the main and, of course, positive propositions underpinning and

constituting the claims of Portugal.

First proposition:

East Timor is still a non-self-governing territory, within the meaning of

the Charter, described as such by the competent United Nations bodies. v

Socond proposition :

The people of East Timor therefore enjoys, in conformity with the United

Nations Charter, the United Nations Covenants on human rights and customary

international law, the rights inherent in the people of a non-self-governing

territory, including the right to self-determination, the right to the

integrity and unity of its territory, and the right to permanent sovereignty

over its natural wealth and resources.

Third proposition:

Portugal is still the Administering Power of the non-self-governing

territory of East Timor, described as such by the United Nations.

Fourth proposition:

Portugal is therefore de jure invested with the duties, powers and rights

appertaining to the Administering Power of a non-self-governing territory 4

and, in particular, with the power and the duty to defend the rights of the

people of East Timor. Fifth proposition:

.--
The status of East Timor as a non-self-governing territory and the

rights of its people inherent in that status are opposable to Australia,

which is under an -obligation not to disregard them and to respect them.

P, 5 3 sixth proposition: . ..
L'
Portugal's status as Administering Power of the territory of East

Timor and the duties, powers and rights of Portugal inherent in such a

status are opposable to Australia, which is under an obligation not to

disregard them and to respect them.

Seventh proposition:

Through

(a) the negotiation, conclusion and implementation of the 1989 Agreement,

(b) the interna1 measures taken,

(c) the negotiations undertaken, as early as 1979, for the permanent

delimitation of the continental shelf in the area of the "Timor Gap",

(each of these acts sufficing on its own) , and by treating East Timor

as anything other than a non-self-governing territory, Australia bas

failed to recognise that status, together with the rights of the people

of East Timor inherent therein, and has thus violated the aforesaid

international obligations (fifth proposition), while at the same time

breaching the relevant United Nations resolutions and the duties of

facilitating the exercise, by the people of East Timor, of the right to

self -determination, and of CO-operating in good faith with the

Organization.

Eighth proposition:

By reason of the same acts (each again sufficing on its own) ,

Australia has disregarded the status of Portugal as Administering Power - 52 -

of the non-self-governing territory of East Timor and the duties, powers

and rights inherent therein and has therefore violated the aforesaid

international obligations (sixth proposition), while at the same time

3 c, 4 breaching the relevant United Nations resolutions and the duty to co-
V
operate in good faith with the Organization.

Ninth proposition:

By exploring and proposing to exploit the continental shelf in an

area on which the people of East Timor has claims and even, as regards

part of that area, exclusive claims, bypretending even to exercise not

only its own rights but also those pertaining to East Timor, without the

consent of Portugal and excluding any negotiation with the latter,

Australia is once more violating the permanent sovereignty of the people

of East Timor over its natural wealth and resources, is once more

disregarding the status of Portugal and failing in its duty to negotiate

in order to harmonize the respective rights in the event of a conflict of

rights or claims.

Tenth proposition:

By reason of each of the aforesaid acts and the breach of each of the

international obligations indicated, Australia has incurred international

responsibility in regard to the people of East Timor and in regard to

Portugal.

Elrvrnth proposition:

Australia is therefore bound, in relation to the people of East Timor

and to Portugal, to make reparation, and to cease and not to repeat the

wrongful acts. The first four propositions constitute the grou ofd the Portuguese
.-

claims. The otherseven - even thoughsome of them may also serveas the

basis for otherpropositions - essentiallyset forth Portugal'sclaims.

Some of thepropositions couldo ,f course, be subdivided. Here and
--
there, further expansioa nnd clarification woulb de necessaryor helpful.

Some intermediate propositionh save beenomittedin the previous
355
enunciation. Ail 1 am tryingto do, for the timebeing, is to make a

general, and thereforv eery summary,presentationof the Applicationwith

the fundamental statementr selatedto one another.
.-

3. The Court will have noted that the starting pointof the

Portuguese Application is a legalsituation: East Timor is de jure a

non-self-governing territory; Portugal is de jure its Administering

Power. This legal situation has been formally stateb dy the competent

bodies of the UnitedNations: the Security Council a tnde General

Assembly.
-
Nobody, of course,is unawarethat Indonesiahas occupied the

territory, thatit claimsto have incorporated ita ,nd that the peopleof

East Timor is, de facto,=forthe time being, unableto exerciseits right

to self-determination, just as Portugalis de factoprevented£rom

exercising,in loco, its authorityas Administering Power.Nevertheless,

the United Nations has refusedto accept thatthe factualsituationhas

modifiedthe legal situation and has always reaffirme the latter.

General Assemblyresolutions 31/53 of 1 December1976 and 32/34 of

28 November1977 explicitlyrejected

"the claim that EastTimor has been integrated into
Indonesia,inasmuch as the people ofthe Territory have not been able
to exercisefreely their right to self-determination and
independence". - 54 -

East Timorhas, £rom the time of GeneralAssembly resolution 1542 of

15 December 1960 (PM,Ann. 11.4,Vol. II, p. 29),always been described

as a non-self-governing territoryand the "SpecialCommittee on the

Situationwith Regard to the Implementation of the Declaration on the
-
Grantingof Independenceto Colonial Countriea snd Peoples",known as the

Committeeof 24, is still seisedof the questionof -ast Timor.

Portugal's status as AdministeringPower is also still recognized and

declared.

Portugalconsiders that the relevant United Natio resolutions - not

only those of the ~ecurityCouncilbut also those of the General

Assembly,since they come under the head ofdecolonization - are binding

on al1 Member States. Australia,for that matter,explicitlyrecognizes

the special authority of the UnitedNationswith regard to the

identification of peoplesentitledto self-determination (ACM,

para. 322). This specialauthoritymust also be recognized withregard

to the identification of the Administering Power at least when the

maintenanceof that statusby a State is considered bythe United Nations

as a guarantee of theright to self-determinatioo nf the people

concerned. That was the casewith Rhodesia; it is also the casewith

East Timor. Portugaldid not in the past, and does not now,wish to

release itselffrom its duties towards the peopl of EastTimor, quite

the contrary. Nor is this the wishof the UnitedNations. Moreover,it

is in the exercise ofa right and atthe same time in fulfilment of an

obligationthat Portugalhas laid the matterbefore the Court.

4. The PortugueseRepublicwill make clear,in the course ofits

pleadings, thesignificanceand importof the relevant United Nations

resolutions. For the time being, 1 shouldlike merely to emphasize that, . .

- 55 -

in Portugal'sopinion,it is not necessaryfor the Court todecide

ex novo whether the people of EastTimor still retainthe right of

self-determination and whether Portugalis still the Administering Power

of the territory. Of course,if a decisionwere to be taken, de novo,

the answers could onlbye affirmative. The people of EastTimor area

people who, while enjoyingthe rightto self-determinatioa ns a colonised

people,have never exercised that right.Furthermore,occupationis not

(J5 7 a means of acquiring aterritory. Nor would it even be necessaryto

establish the unlawfulnessof the Indonesianoccupationof East Timor -

althoughit obviouslyis unlawfuland hasbeen consideredas such by the

United Nations. As hasbeen lucidlyobserved,even Lawful occupation

does not, in international law,constitutea method of acquiring

territory, and 1 would cite SirRobertJennings,The Acquisition of

Territoryin International Law, 1963,pp. 54-56; andMr. Derek Bowett,

"International Law Relatingto OccupiedTerritory, a Rejoinder",in The

Law QuarterlyReview,Vol. 87, 1971, pp. 473-475).

Whether East Timor is still anon-self-governinTerritoryand

whether Portugal is stillits AdministeringPower are questions that have

been decided bythe competent organsof the UnitedNations. The Court is

not required torevertto them,it need only take note. For this reason

Portugal contendsthat, in the present case,East Timor's statusas a

non-self-governingterritoryand that of Portugal as itsAdministering

Power cons-tute a "given"(PM,para. 3.02, PR, paras. 2.22 and 2.23).

5. Portugalconsiders that,in the first place,Australiahas

breachedits duty torespectthe statusand rightsof the peopleof East

Timor, onthe one ha%, and the statusand rights ofPortugal,on the

other.

002/trans - 56 -

This duty derives from severalsources: the United NationsCharter

itself, Article 1 of both the United NationC sonvenantson Human Rights,

to which Australiaand Portugalare parties, andlastly, general

international1aw.-.However,it alsoderivesfrom the resolutions of the

United Nations concerninE gast Timor. Fowhat reason wouldthe

United Nations describeEast Timor as a non-self-governing territory and

Portugal as itsAdministeringPower if not to ensure that those

capacitiesare respected? Moreover, Security Council resolutio 38s4

and 389 expresslycal1 upon

"al1 States to respectthe territorialintegrityof East Timor
as well as the inalienableright of its people to self-
determinationin accordancewith GeneralAssembly
resolution 1514 (XV)".

One elementof this duty of respect is what rnaybe called the duty of

non-disregard,that is to Say, on the one hand,the obligation not to

treat the territory of EastTimor as if it were nota non-self-governing

*territoryand, on the other hand,the obligationnot totreat Portugalas

if it were not the AdministeringPower of that territory.In one passage

of its Rejoinder (para. 5)Australia translates "méconnaître"by

"misrecognise"and 1 fear thatthis translation maygive rise to a

misunderstanding. The Registry (andAustraliaitself in other places)

have translatedit as "disregard"and it seernsto us that thisterm more

accurately expresses the idea of "méconnaissance"."Méconnaitre" does

not mean recognisingone thing instead of another; rather it means

acting withouttaking into account capacities or right that ought tobe

respected,in short, acting asif those capacitiesand rights did not

exist. "Méconnaissan_ce or disregardmay be based on forma1

non-recognition: in that case,it gives concrete,de facto expressionto - 57 -

such non-recognition. This is the case with Australia in respect of East

~imor. In 1979, it gave de jure recognition to the incorporation of East

Timor into Indonesia. E'urther, as its Minister for Foreign Affairs

explicitly stated (PM, para. 2.22, and Annex 11.37, Vol. VI p. 24), this

de jure recognition sternrned from the actual commencement of negotiations

on the Timor Gap. In strict logic, the de jure recognition of

incorporation into a State implies the non-recognition by Australia of

East Timor's status as a non-self-governing territory. The negotiations

referred to and the conclusion of the agreement were based on this formal

non-recognition of the status of East Timor and of Portugal and

correspond to its concrete de facto expression.

6. There is one further point that should be brought out clearly. In

seeking constantly to reshape the Portuguese Application, Australia is

seeking to convey that the disregard alleged by the Portuguese Republic

is ultimately no more than a disregard of Portugal's status as the

Administering Power. This is not true. Portugal invokes two types of

disregard: disregard of East Timor's status as a non-self-governing

territory and of the rights of its people, and disregard of Portugal's

status and its rights - the former being obviously more significant.

Quite apart from its failure to observe Portugal's rights, Australia has

disregarded those of the people of East Timor, by treating that territory

as something other than a non-self-governing territory. Even if for the

sake of argument - and only for the sake of argument - it were

acknowledged that a treaty like the one that has been concluded could
. .. .

involve a party other than Portugal or be concluded independently of

Portuguese intervention, this would not relieve Australia of its duty to

respect the status of East Timor as a non-self-governing territory, and - 58 -

that of its people, and to respect the specific interests and rights of

the latter.

7. Obviously, every positive proposition logically implies a possible

negation - but such a negation covers everything that is contrary to what

is asserted. If it is stated - if the United Nations states - that East

Timor is a non-self-governing territory, that implies that it is nothing

other than a non-self-governing territory, that it is neither an

i. 63 independent State, nor part of any State, nor "terra nullius" or anything

other than a non-self-governing territory. Again, if it is stated - if

the United Nations states - that Portugal is the Administering Power of

East Timor, this implies that, so far as that territory is concerned,

there is no dejure authority other than that of Portugal, except, of

course, that of the people of East Timor itself.

The Court, however, is called upon to rule on Portugal's positive

propositions.

8. The propositions which Australia seeks, at the beginning of its
-
Rejoinder (para. 5), to attribute to Portugal are different in nature

from those mentioned above. The latter are substantive propositions.

Those referred to by Australia would, in general, be no more than

strictly procedural. They would be propositions concerning matters on

which the Court would not be required to rule. Obviously, they would

imply positive propositions concerning that which the Court is asked to

decide, prapositions actually put forward by Portugal (its submissions),

but forgotten by Australia, just as it forgets that the negative

propositions - those of Portugal, not those attributed to Portugal by

Australia - were dictated by the need to dispel the confusion which

Australia had tried, and is still trying, to create.

002/trans In drawingup whatit calls Portugal'snegative propositions,
---
Australia resorts to n aumberof distortions and indirectinferences.

The titles which it uses are frequently intendet do suggest something

that is neither said nor can be said,or resultin so suggesting.An

-
examinationof each ofthesepropositionswould soon become tedious.

Portugal is accountable only for what it says, not for statements

attributed to it by Australia.

9. Mr. President,Membersof the Court,you have beforeyou a case

concerned with opposability and inte-national responsibility:

opposability to Australio af the statusof East Timor and of Portugal,as

well as theirinherentrights; internationar lesponsibility of Australia

for having disregarded those rights.

What Portugalasks of the Court is (firstsubmission) that it find

that the rightsof the peopleof East Timor and those of Portugalare

opposableto Australia - a submission contesteb dy the latter; that
-
(secondand third submissions)it declarethe acts ofAustralia wrongful;

and lastly (fourthand fifthsubmissions) that it rule on the

international responsibility of Australia,statingwhat Australia's

duties are with regardto the people ofEast Timor and Portugal,in

consequenceof the wrongful acts it has committed. Portugalis asking

nothingless and nothingmore. In particular, it is not requesting the

Court to declarethe 1989 Agreementnul1 and void nor to resolveany

conflictof obligationswhich Australia may have creatf edr itself.

As will be shown in due courseby Portugal, thefact that Indonesia

is not a partyto the proceedings and has not acceptedthe jurisdiction

of the Courtdoes not mean that the lattercannotrule on the Portuguese

submissions, which are directed against Australa iad Australia alone; - 60-

the fact that theCourt is not calledupon to rule on the validityof the

Agreement does not mean that it cannotrule on the wrongfulness of

Australia'sactions andits resultinginternational responsibility; the

fact that therehas been no delimitationof the continental shelfdoes

not mean that thepermanent sovereignto yf the peopleof East Timor over

its natural wealthand resources, prior to any delimitatio ins,not at
-

stake.

10. Mr. President,Members of the Court:

At the very beginningof its Rejoinder(para.2), Australia asserts

that "Portugal's real objectand purposeis concernedwith a resolution

of the broaderquestionof the future ofEast Timor".

Australia (as indeed the UnitedNations)uses the mot juste: we are

concernedwith a question, which may lead to disputes, butdoes not, in

itself, constitute one. It is a vital question,not only - although

primarily - for the peopleof East Timor itself;not only for Portugal,

which seeksto perform thedutiesincumbenton it; not only forthe

United Nations, which has a task to fulfil;but also forail States,

which haveduties in this respectas well.

Clearly, the ultimate aio mf Portugalis that thepeople of East

Timor should one day be able to exercisetheir right to self-

determination. CaPortugal beblamed for this?

In the meantime, however, the rights of thepeople of East Timor must

be safeguarded, against oppressioo n, course, butalso againstcupidity.

And heredisputes arise, or may arise. There is undoubtedly adispute

between Portugal and Indonesia,with regardto the latter's unlawful

occupationof the territoryof East Timor. But there is also a dispute - 61 -

between Portugal and Australia,owing to the acts ofAustraliain regard

to-the territory,specified in the Applicationinstitutingproceedings.

And there is no link between the two disputes whici h, Portugal's view,

should preventthe Court fromsettling thedispute submitted to it, and

that disputealone.

11. That the disputebetween Portugal and Australiais sufficiently

independentof any other dispute stems, among other things, frot mhe fact

that thestatus of East Timor and that of Portugal and the rightsof each
"sd 3
of them are valid erga omnes. This means that the status and rightsof

each are opposable to al1 who arebound by the rule of law, and to each

one of them, andthat each and every on ef them has,-atthe very least,

the duty torespectthem. The obligations which gw oith these rightsare

obligations omnium. Their infringeris responsibleindividuallyfor his

infringement.

12. As Portugalpointedout in its writtenpleadings andwill

demonstrate further later on, the issueof the opposability to Australia

of the statusand rights of the peopl ef East Timor and the status and

rightsof Portugalis at the very heartof the dispute whichhas taken

shape at the diplomaticlevel.

The first submissionof Portugal relatetso this, and it is a genuine

submission,not a mere argument. It has never been denied that a

submission can, at one and thesame time, bethe basis forone or more

other subesions. At al1 events,in so far as the findingon one issue

may have a broaderimport than that of serving asa-basisfor subsequent

findings, it is justifiablefor that issueto be dealt withas the

subjectof a genuinesubmission, and therefore fi otr to be decidedin

the operativepart ofthe Judgment,which possesses theforce of res judicata. There will, in such a case,be a legitimateinterestof

--.
the Applicantin a decisionwhich has that force.

This is the situationin the presentcase. If the Courtadjudgesand

declaresthat:

"first, the rights of the peopleof East Timor to self-

determination,to territorial integrita ynd unityand to
permànentsovereignty over its wealthand natural resources and,
secondly, theduties,powers and rights ofPortugalas the
AdministeringPower of theterritoryof East Timor areopposable
to Australia,which is under an obligation not to disregard
them, but to respect them",

that finding willimply that Australia,in al1 its behaviourin regard to
354

East Timor, will have torespectthose rights. The situationis quite

different f rom that in the cases of lisheries (I.C.J. Reports 1951,

p. 116), Minquiers and Ecrehos (IC. J.Reports 1953, p. 47) and Nottebohm

(I.CJ. Reports 1955, p. 4), where what was presented, from the forma1

point of view, as submissionscould notbe anythingmore than mere

groundsof argument.

13. Mr. President,Members of the Court:

In Chàpter II ofits Memorial,Portugalhas describedin detail the

origin and developmentof the disputewith Australia,up to that point.

A further element was nevertheless added by Australiain its Rejoinder.

This obligesme, firstof all, to recount briefly the originsof the

dispute.

14. Portugalprotested vehementlt yo Australia against the

negotiations which Australi was conducting with Indonesiawith regard to

the continentalshelf inthe area of the "Timor Gapu-andsubsequently

against thesigningof the Agreementand its implementation. The texts

of the Portugueseprotestswere annexedto the Applicationinstituting - 63 -

proceedings and to thM eemorial (Ann.111.17to 111.19,vol. V (Eng.

trans.), pp.13 et seq.;Ann. 111.20to 111.24, vol. V, pp. 200 et seq.).

On two occasions Australia respondedto the Portugueseprotests: in

a note dated 2 November1988 and subsequentlyin a note dated 18 and

24 January1990 (Anns.111.25 and111.26,vol. V, pp. 210 et seq.). The

firstnote reproducedextractsfrom a statement made on 20 March 1986 in

the Australian Parliament on behalf of the Governrnent(thenote itself

says as much), by the then Minister forResources and Energy.In

additionit referredto a statementby the AustralianPrime Ministeron

1 November 1988, the text of which was attachedto the note. The full

text of the statementsby the Minister GarethEvans is annexed tothe

Memorialof Portugal (Ann.111.28,vol. V, pp. 221 et seq.).

What does AustraliaSay to Portugalin these two notes, either

directlyor by referenceto other statements?

In essence, threethings:

1. Australia,since 1979,has recognizedIndonesian sovereignty

over East Timor (notedated 2 November 1988, Ann. 111.25)or the

incorporationof East Timor in Indonesia(notedated 18/24January 1990,

Ann. III.26).

2. That recognitiondoes not signify approval of the means whereby

the territory has been acquiredand in no way sanctionsthe use of force

by Indonesia.

3. Nevertheless,

"Il relève du droit souverain de chaque Etat de déterminer
les relations qu'il entretiendra avec les Etats qui acquièrent,
par quelque moyen ,quece soit, un nouveau territoire, et de
décider de reconnaître ou non leur souveraineté sur ce
territoire." Manifestly,therefore,the Australian position was that the rights of

the people ofEast Timor and those of Portugal, even if they existed,

were not opposableto it, becauseAustraliarecognizedthat East Timor

had been incorporatedinto a third State.

C. TEE DE JURE RECOGNITION BY AUSTRALIA OF THE INTEGRATION OF EAST T-R
INTO A THIRD STATE

15. The Court will recall thatin 1978Australiahad already

recognised de facto "that East Timor is part of Indonesian (PM,

para. 2.20). In Decemberof that year,the AustralianMinister for

ForeignAffairs announcedthat "Quand les négociations commenceront,

elles entraîneront la reconnaissance de jure, par l'Australie, de

1 'incorporation du Timor oriental à 1 'Indonésie." (PM,para. 2.22) .

d ' 5 These negotiations werethose concerningthe continentalshelf in the

"Timor Gap". They began in February 1979. It is to thisdate, and to

the de jure recognitionwhich then took place, that al1 the subsequent

Australianstatements relate.

16. As far as the presentcase is concerned, what matters-morethan

what Australia recognizei ss what it does not recognize. The Application

institutingproceedings itself statesas follows:

"Portugal maintains, both on the basis of the law of the
United Nationsand on the basis of generalinternational law, that
al1 these legal situations
are valid erga omnes and specifically
vis-à-visAustralia, so that any non-recognitioo nn the part of
Australia is not only without relevance butis also unlawfulin so
far as it is translatedinto infringementof them..." (para.27).

In the Memorial Portugalstated,for example:

"What counts is not so much what Australia recognizes as that
which it fails to recognize, i.e., the qualityof the territoryof
East Timor as a non-self-governing territory ..." (para. 8.25). In its Re.-. .Portugal pointed out that

"To recognisede jure the annexationof a non-self-governing
territoryby a State means, as a matter of absolutelogical
necessity,no longer to recognisethat territoryas a non-self-
governing territory"(para. 6.11and para. 6.15).

17. What daes AustraliaSay, inthis respect,in its Rejoinder?

In fact, something new(PartII, Chapter 3).

First, "Australia has never asserted that East Timor does not continue

to have the statusof a non-self-governing territory( "para. 263).

Then,

"Contraryto what Portugal~asserts, recognitionof Indonesian
sovereignty overEast Timor does not 'parnécessitélogique
absolue' signify that Australiano longer recognises EastTimor as
a non-self-governing territoryor its people as having a right to
self-determination"(para.264) .

Australiadwells at length on the concepts of administrationand
L)7

sovereigntyas applied tonon-self-governing territories;it contends

that, even if GeneralAssembly resolution2625 (XXV) justifies one's

.-L thinkingin terms ofa principleof individualityor principleof

otherness inthe case of non-self-governing territories, thisdoes not

mean that one cannot also.. .k in terms of State sovereigntyover such
-.
territories;it points out that

"The AustralianGovernment made it clear that it was merely
recognisingan effe,ctivefactual situation and was not expressing
any approvalof the means by which thepresent situationwas

brought about"(para. 267 ).

1t concludes :

"la reconnaissancede la souverainetéindonésiennesur le
Timor orientaln'impliqueaucun déni du statutde territoire non
autonomede celui-ci. Les déclarationsdu Gouvernement australien
concernant 1'«incorporation» du Timor oriental à 1'Indonésie

doivent être comprises dans ce contexte" (para. 267).

Here, Australiaplaces theword incorporationin quotationmarks. In short,.--stralia, it appears, has always recogniza endd will

continueto recognizeEast Timor as a non-self-governing territory.

Indonesia,it seems,has only been recognize ads, so to speak, a de facto

AdministeringPower of this non-self-governing territory.

18. These Australian statementc sal1 for varioustypes of comment.

Let us agree fora moment,and strictly for the sake of argument,that
.-

what Australia asserts is true, in otherwords,that the recognition

merely concerned the actualito yf Indonesian control over the territory.

Australia wouldstill have to explainhow and why it granted de jure

recognition. Australia can always seekto devaluethe distinction

between de facto and de jure recognition. Howeveri ,n this case,it is

, Australia itselfwhich hasdrawn this distinction,in moving from de

facto recognition,in 1978, to de jure recognition,in 1979. Itwas also

its Minister for ForeignAffairswho said:

"Comme on le sait bien, il y a essentiellement trois phases.
Premièrement, les relations dépourvues de caractère officiel sur la
base de la non-reconnaissance, qui se distinguent de la

reconnaissance de facto; deuxièmement, la reconnaissance de facto
et, troisièmement, la reconnaissance de jure." (PM, para. 2.19 and
Ann. 111.31,Vol. VI p. 232).
-
the situationconcerned, de jure recognitionthereforehad a meaning

necessarilydifferent fromthat of de facto recognition,and couldnot

convey asimple capitulationin the face ofa de facto situation.

Further, Australia has always indicated its criticalstance as regards

the methods usedby Indonesiato occupy EastTimor. The Portuguese

Applicationis not based on the breachby Australiaof the dutynot to

recognizesituationsarisingfrom the useof force. However,if

Australia wishesto set up its recognition,
it must providelegal

justification for it. And, on this point, Portugal asksitselfwhether - 67 -

the Australian Government stillmaintains theposition it expressed on

20 March 1986:

"Nous pensons comprendre qu 'il n 'existeaucune obligation
juridique internationale contraignante de ne pas reconnaître
1'acquisitiond'un territoireobtenuepar la force. " (PM, p. 63,
para. 2.15, and Ann. 111.28, Vol. V, p. 221).

19. Let us now turn to the recognitionor non-recognitionof East

Timor as a non-self-governingterritory.

Two phases must be distinguished, namely,before and after the

Australian Rejoinder.

As regards the past, the Australian claims which are found in the

Rejoinder are quite simply inaccurate.

An Australian statementcan no doubt be found,here or there,
9 <g
w
mentioning the recognitionof Indonesiansovereignty overEast Timor.

However, most of Australia's assertionsstate that it recognizes "the

incorporationof East Timor in Indonesia". Andin them the word

incorporation is not placed between quotation marks, as it now is in the

Australian Rejoinder.

An example is the de jure recognitionof Indonesia'sincorporation of

East Timor announced by the Australian Governmentin December 1978. Or

again, the recognitionof this incorporation (the incorporationof East

Timor in Indonesia)which theAustralian Government'snote of

2 November 1988opposed to Portugal.

And when, in the statement annexed to that note, the Australian Prime

Minister spoke, beforehis Parliament,of the negotiations with Indonesia

concerning the continentalshelf in the area of the Timor Gap, he clearly

stated: -. "11 remarquera que nous avons conduit nos négociations avec
les Indonésiens en partant de l'hypothèse que nous sommes les deux
puissances et les deux nations souveraines qui détiennent des
droits dans la zone à délimiter. (PM, para.2.14, andAnn. 111.25,
Vol. VI p. 215).

Members of theCourt: it is not onlythe powersthat are referred to,

but alsothe nations which allegedlypossess rights in this area. So the

people of East Timor apparentlyno longerexist. According to Australia,

they are merelypart of the Indonesian nation.

1 would ask you,Mr. President, Membero sf the Court, to direct your

attentionagain to the statement by the Ministerfor ForeignAffairs of

the Commonwealthof Australia,reproducedin paragraph2.23 of the

b'73 PortugueseMemorialand issued on23 April 1980, concerning General

Assembly resolution 34/40 of 21 November1979:

"L'Australie a voté contrele projetde résolutionsur le

Timor oriental à la trente-quatrième session de l'Assemblée
générale desNations Unies. Du point de vue de l'Australie, la
résolution n'était ni réalisteni pratique. Elle tendait, pour
l'essentiel, à poursuivre ce que l'Australieconsidère comme des
fins sans objet dans le domainede la décolonisation. De fait
l'Australie a reconnq uue le Timor oriental a été intégré à

l'Indonésie.".

One cannot putit more clearly: Australiarecognizes thatEast Timor

has been integrated into Indonesia. Tne goal of self-determination for

the people ofEast Timor has become "pointless" !

How, then, can it now be claimed that Australia recognized that East

Timor was still a non-self-governing territory?

How, then, could the Senate Standing Committee on Foreign dffairs and

Defence have recommended,in 1983,

"que, dans le cadre de l'élaboration de sa politique à l'égard du
Timor oriental, le Gouvernement australien subordonne la
reconnaissance of_ficielle de 1'incorporation du Timor oriental à

l'Indonésie à la tenue d'un acted'autodétermination
internationalement reconnu,indiquantque l'intégration est bien le
fait de la volontéde la majorité dela populationdu Timor oriental" (Emphasisadded). (PM,para. 2.24 andAnn. 111.42,
Vol. VI p. 252. )

Similarly,the statementmade by the Australian Minister for Foreign

Affairs, again in 1983, to theUnited Nations General Assembly,

reproducedin paragraph2.24 of the Portuguese Memorial (Ann.111.44,

Vol. VI p. 269) and now invokedby Australia,can have only one meaning -

for Australia,East Timor was no longer a non-self-governin gerritory:

"Earlier this year 1 noted, onbehalf of the Australian
Government,that Indonesiahad incorporated East Timor in its
territory,and at the same time 1 expressedOur concern thatan
internationally supervised and accepte act of self-determination
f>7 1
had not taken place."

The AustralianGovernment here confesses that what- it recognized - the

incorporationof East Timor inIndonesia - ought tohave stemmedfrom an

act of self-determination, which, howeveh r,s not takenplace. What

Australia actually confessesis that it disregarded the right of the

people ofEast Timor to self-determinatiob ny recognizinga result which,
-

legallyspeaking,could only havestemrned £rom an act of

self-determination, whereasthis had nottakenplace.

Mr. President,as ProfessorIan Brownliehas observed,where

recognitionis concerned, "the principa matter of factis nearly always:

what does the entity concerned purport or claim to be in the first

place?" ("Recognitioinn Theoryand Practice", BYIL, 1982,LIII,

What Indonesiaclaims weknow fullwell. It is Australiaitselfwhich
-.
says so in paragraph 54 of its Counter-Memorial.It claims that,

followinga petitionapproved on 31 May 1976by a so-called Popular

Assemblyof EastTimor, aBill adopted by the Indonesian parliamentin

June had incorporatedEast Timor into Indonesia,East Timor which - 70 -

Indonesia"describesas its twenty-seventh provinceand administersas an

integralpart of Indonesia"(ACM).

The United Nations - in common,moreover, with Australia and almost

al1 other countries - declinedthe invitation from Indonesit ao attend

the meeting of the so-calledPopular Assembly (ACM,para. 54).

Subsequently,the Presidentof theSecurity Council turned down the

Indonesianinvitationof 10 June 1976 tovisit EastTimor, explainingwhy
?,7 2
this was so (Anns.to the Application Institutin ~roceedings,p. 7). As

1 have alreadypointedout, GeneralAssemblyresolutions31/53 and 32/34

rejected"the claim that East Timor has been integrated into Indonesia,

inasmuchas the peopleof the territory have not been-ableto freely

exercisetheir right toself-determinatioa nnd independence",in other

words, by refusing togrant thatmeetingthe statusof an act of

self-determination. Howeversince 1976, Indonesia has each year sought,

in vain, tohave the question of East Timor deletedfrom the agenda of

the Cornmittee of twenty-four,claimingthat it is no longer a
-
non-self-governing territor and that it forms partof Indonesia (seePR,

para. 4.15 and Anns.1.10-1.21, Vol. II, pp. 67 et seq.).

What othermeaning could a de jure recognition of the incorporation of W

East Timor intoIndonesiahave, as distinct£rom a previousde facto

recognition,if it is not the recognitioo nf a result - integration into

Indonesia - which could only stemfrom an act of self-determination,

despite thefact that this did not take place?

It was not recognitionof any de facto authoritythat Australia
-
grantedin 1979. In reality,it effected thede jure recognitionof an

integrationby which-anon self-governing territor yeasesto be such and - 71 -

becomespart of a State. Further, in the 1989 Agreement, Australia
--
referredto East Timor as the twenty-seventp hrovinceof Indonesia.

One cannot hide the evidence. The word incorporation may now be

placed in quotationmarks, but history can not. Regardlessof what it
-
n" 3 says now, since 1979 Australiahas ceased torecognize EastTimor as a
L!
non self-governingterritory. For Australia, EaT stmor had become part

of a State. Andthis was the basis on whic Ahustralia negotiated with

Indonesia, concluded the Agreementand engagedin the unlawfulacts of

which it stands accusedby Portugal.

20. But there is also the post-Rejoinder situation.

What Australia asserti sn its Rejoinderis tantamount to revoking,

before Portugal and before yourselves,Mr. President,Members of the

Court, the principal judicialorgan of the UnitedNations, the de jure

recognitionit grantedto the incorporation of East Timor intoIndonesia.

Australianow recognizesthat East Timor is still a non self-governing
-
territoryand that it has notlegallybecome part of Indonesia.
-
This is but littlealas. Acts must followwords andAustralia must

bring itself fullyinto Line with the legal situation defined by the

United Nations. Above all, it would be regrettablewere this tobe no

more than lip serviceand expediency,to be withdrawnagain at will the

followingday. Honourdemandsthat words uttered before the Court should

remain binding.

Mr. President,let me for a moment assume my capacityas Co-Agentof

Portugal. And, in this capacity, officiallycal1 upon Australia to state

now to the Court, andto the whole world, whether it pledges to continue

to recognize that East Timor is a non self-governing territoryvis-à-vis

al1 States, thatEast Timor has not been integrated into Indonesia and - 72 -

has not becomeone of itsprovincesjust like any other, and that the

people ofEast Timor have therightto self-determination until such time

as theyare able to exerciseit in the conditions laid down and approved

-74 by the United Nations. Thank you,Mr. President.

The PRESIDENT: Thankyou. The Court will resumeat 10.00 am
.-
tomorrow.

The Court rose at 1.25 pm.