Non corrigé
Uncorrected
CR 2012/20
Cour internationale International Court
de Justice of Justice
LAAYE THHEGUE
ANNÉE 2012
Audience publique
tenue le lundi 8 octobre 2012, à 15 heures, au Palais de la Paix,
sous la présidence de M. Tomka, président,
en l’affaire du Différend frontalier
(Burkina Faso/Niger)
________________
COMPTE RENDU
________________
YEAR 2012
Public sitting
held on Monday 8 October 2012, at 3 p.m., at the Peace Palace,
President Tomka presiding,
in the case concerning the Frontier Dispute
(Burkina Faso/Niger)
____________________
VERBATIM RECORD
____________________ - 2 -
Présents : M. Tomka,président
Sepúl.vvace-poé,ident
OwMaMa.
Abraham
Keith
Bennouna
Skotnikov
Crnçadoe
Greenwood
XuMe mes
Donoghue
Gaja.
Sebutinede
Bhgn.dari,
MaMhiou.
jDgesdet, ad hoc
Cgoefferr,
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 3 -
Present: Presient ka
Vice-Presipeúnltveda-Amor
Judges Owada
Abraham
Keith
Bennouna
Skotnikov
Cançado Trindade
Greenwood
Xue
Donoghue
Gaja
Sebutinde
Bhandari
Judges ad hoc Mahiou
Daudet
Registrar Couvreur
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 4 -
Le Gouvernement du Burkina Faso est représenté par :
S. Exc. M. Jerôme Bougouma, ministre de l’administration territoriale, de la décentralisation et de
la sécurité,
comme agent ;
S. Exc. Mme Salamata Sawadogo/Tapsoba, ministre de la justice, garde des sceaux,
S. Exc. M. Frédéric Assomption Korsaga, ambassadeur du Burkina Faso auprès du Royaume des
Pays-Bas,
comme coagents ;
S. Exc. M. Alain Edouard Traoré, ministre de la communication, porte-parole du Gouvernement,
comme conseiller spécial ;
Mme Joséphine Kouara Apiou/Kaboré, directrice générale de l’administration du territoire,
M. Claude Obin Tapsoba, directeur général de l’Institut géographique du Burkina Faso,
M. Benoît Kambou, professeur à l’Université de Ouagadougou,
M. Pierre Claver Hien, historien, chercheur au centre national de la recherche scientifique et
technologique,
comme agents adjoints ;
M.MathiasForteau, professeur à l’Université ParisOuest, Nanterre-La Défense, membre de la
Commission du droit international,
M. Alain Pellet, professeur à l’Université Paris Ouest, Nanterre-La Défense, ancien président de la
Commission du droit international, membre associé de l’Institut de droit international,
M. Jean-Marc Thouvenin, professeur à l’Université Pa ris Ouest, Nanterre-La Défense, directeur du
Centre de droit international de Nanterre, avocat au barreau de Paris (cabinet Sygna Partners),
comme conseils et avocats ;
M. Halidou Nagabila, ingénieur topographe,
M. André Bassolé, expert en géomatique,
M. Dramane Ernest Diarra, administrateur civil,
e
M Benoît Sawadogo, avocat à la Cour,
M Héloïse Bajer-Pellet, avocat au barreau de Paris,
M. Romain Pieri, chercheur en droit international,
M.LudovicLegrand, chercheur au Centre de dr oit international de Nanterre (CEDIN), juriste
(cabinet Sygna Partners),
M. Simplice Honoré Guibila, directeur général des affaires juridiques et consulaires,
M. Daniel Bicaba, ministre conseiller à l’ambassade du Burkina Faso à Bruxelles,
comme conseillers. - 5 -
The Government of Burkina Faso is represented by:
H.E. Mr. Jérôme Bougouma, Minister for Territorial Administration, Decentralization and Security,
Asgent;
H.E. Ms Salamata Sawadogo/Tapsoba, Minister of Justice and Keeper of the Seals,
H.E.Mr. Frédéric Assomption Korsaga, Ambassador of Burkina Faso to the Kingdom of the
Netherlands,
Cso-Agents;
H.E. Mr. Alain Edouard Traoré, Minister of Communication, Government Spokesman,
as Special Adviser;
Ms Joséphine Kouara Apiou/Kabore, Director-General of Territorial Administration,
Mr. Claude Obin Tapsoba, Director-General of the Geographical Institute of Burkina,
Mr. Benoît Kambou, Professor at the University of Ouagadougou,
Mr. Pierre Claver Hien, Historian, Researcher at the National Science and Technology Research
Centre,
Dseputy-Agents;
Mr.Mathias Forteau, Professor at the University of Paris Ouest, Nanterre-La Défense, Member of
the International Law Commission,
Mr. Alain Pellet, Professor at the University of Paris Ouest, Nanterre-La Défense, former Chairman
of the International Law Commission, associate member of the Institut de droit international,
Mr.Jean-Marc Thouvenin, Professor at the University of Paris Ouest, Nanterre-La Défense,
Director of the Centre de droit international de Nanterre (CEDIN), member of the Paris Bar
(Cabinet Sygna partners),
as Counsel and Advocates;
Mr. Halidou Nagabila, Surveying Engineer,
Mr. André Bassolé, Geomatics Expert,
Mr. Dramane Ernest Diarra, Civil Administrator,
Maître Benoît Sawadogo, Avocat à la Cour,
Maître Héloïse Bajer-Pellet, member of the Paris Bar,
Mr. Romain Pieri, International Law Researcher,
Mr. Ludovic Legrand, Researcher at the Centre de droit international de Nanterre (CEDIN), Lawyer
(Cabinet Sygna partners),
Mr. Simplice Honoré Guibila, Director-General of Legal and Consular Affairs,
Mr. Daniel Bicaba, Minister-Counsellor, Embassy of Burkina Faso in Brussels,
Asdvisers. - 6 -
Le Gouvernement du Niger est représenté par :
S. Exc. M. Mohamed Bazoum, ministre d’Etat, ministre des affaires étrangères, de la coopération,
de l’intégration africaine et des Nigériens à l’extérieur, président du comité d’appui aux conseils
du Niger,
comme chef de la délégation et agent ;
S. Exc. M. Abdou Labo, ministre d’Etat, ministre de l’intérieur, de la sécurité publique, de la
décentralisation, et des affaires religieuses,
comme coagent ;
S. Exc. M Karidio Mahamadou, ministre de la défense nationale,
S. Exc. M. Marou Amadou, ministre de la justice, garde des sceaux, porte-parole du gouvernement,
S. Exc. M. Issaka Djibo, ambassadeur de la République du Niger auprès du Royaume des
Pays-Bas,
comme coagents adjoints ;
M.Sadé Elhadji Mahaman, conservateur des archives et bibliothèques, coordonnateur du
secrétariat permanent du comité d’appui aux conseils du Niger,
comme agent adjoint ;
M.JeanSalmon, professeur émérite de l’Université libre de Bruxelles, membre de l’Institut de
droit international, membre de la Cour permanente d’arbitrage,
comme conseil principal ;
M. Maurice Kamto, professeur agrégé de droit public , avocat au barreau de Paris, ancien doyen de
la faculté des sciences juridiques et politiques de l’Université de Yaoundé II, ancien président et
membre de la Commission du droit internationa l, membre associé de l’Institut de droit
international,
M.PierreKlein, professeur de droit et directeur adjoint du Centre de droit international de
l’Université libre de Bruxelles,
M.AmadouTankoano, professeur de droit internatio nal, enseignant-chercheur et ancien doyen de
la faculté de sciences économiques et juridiqu es de l’Université AbdouMoumouni de Niamey
du Niger,
comme conseils ;
Mme MartynaFalkowska, chercheuse au Centre de droit international à l’Université libre de
Bruxelles,
comme assistante des conseils ; - 7 -
The Government of Niger is represented by:
H.E.Mr. Mohamed Bazoum, Minister of State for Foreign Affairs, Co-operation, African
Integration and Nigeriens Abroad, Chairman of the Support Committee to Counsel for Niger,
as Head of the Delegation and Agent;
H.E.Mr.Abdou Labo, Minister of State for the Interior, Public Security, Decentralization and
Religious Affairs,
as Co-Agent;
H.E. Mr. Karidio Mahamadou, Minister of National Defence,
H.E. Mr. Marou Amadou, Minister of Justice, Keeper of the Seals, Government Spokesman,
H.E. Mr. Issaka Djibo, Ambassador of Niger to the Kingdom of the Netherlands,
as Deputy Co-Agents;
Mr.Sadé Elhadji Mahaman, Curator of Archives and Libraries, Co-ordinator of the Permanent
Secretariat of the Support Committee to Counsel for Niger,
as Deputy Agent;
Professor Jean Salmon, Professor emeritus of the Université Libre de Bruxelles, Member of the
Institut du droit international, member of the Permanent Court of Arbitration,
as Lead Counsel;
Professor Maurice Kamto, Professor agrégé of public law, member of the Pa ris Bar, former Dean
of the Faculty of Law and Political Science at the University of YaoundéII, former Chairman
and Member of the International Law Commissi on, associate member of the Institut de droit
international,
Professor Pierre Klein, Professor of Law at the Université Libre de Bruxelles, Deputy-Director of
the Centre of International Law,
Professor Amadou Tankoano, Professor of International Law, former Dean of the Faculty of
Economic and Legal Science, Lecturer and Re searcher at Abdou Moumouni University in
Niamey, Niger,
as Counsel;
MsMartyna Falkowska, Researcher at the Centre of International Law, Université Libre de
Bruxelles,
as Assistant; - 8 -
Le général Maïga Mamadou Youssoufa, gouverneur de la région de Tillabéri,
M.AmadouTcheko, directeur général des affaires juridiques et consulaires au ministère des
affaires étrangères, de la coopéra tion, de l’intégration africaine et des Nigériens à l’extérieur,
coordinateur adjoint du comité d’appui aux conseils du Niger,
Le colonelMahamaneKoraou, secrétaire permanent de la commission nationale de frontières,
membre du comité d’appui aux conseils du Niger (en retraite),
M. Mahamane Laminou Amadou Maouli, magistrat, rapporteur du comité d’appui aux conseils du
Niger,
M.HassimiAdamou, ingénieur géomètre principa l, directeur général de l’Institut géographique
national du Niger, membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
M.HamadouMounkaila, ingénieur géomètre princi pal à la commission nationale des frontières,
membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
M. Mahamane Laminou, ingénieur géomètre principal, expert à l’institut géographique national du
Niger, membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
M. Soumaye Poutia, magistrat, membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
M. Idrissa Yansambou, directeur des archives nationales du Niger, membre du comité d’appui aux
conseils du Niger,
M. Belko Garba, ingénieur géomètre, membre du comité d’appui aux conseils du Niger,
Le général Yayé Garba, ministère de la défense nationale, membre du comité d’appui aux conseils
du Niger,
M. Seydou Adamou, conseiller technique du ministre d’Etat, ministre des affaires étrangères, de la
coopération, de l’intégration africaine et des Nigériens à l’extérieur,
M. Abdou Abarry, directeur général des relations bilatérales au ministère des affaires étrangères, de
la coopération de l’intégration africaine et des Nigériens à l’extérieur,
Le colonel Harouna Djibo Hamani, directeur de la coopération militaire, des opérations et du
maintien de la paix au ministère des affaires étrangères, de la coopération, de l’intégration
africaine et des Nigériens à l’extérieur,
comme experts ;
M. Ado Elhadji Abou, ministre conseiller à l’ambassade du Niger à Bruxelles,
M. Chitou Boubacar, chargé du protocole à l’ambassade du Niger à Bruxelles,
M. Salissou Mahamane, agent comptable du comité d’appui aux conseils du Niger,
M.AbdoussalamNouri, secrétaire principal au secrétariat permanent du comité d’appui aux
conseils du Niger,
Mme Haoua Ibrahim, secrétaire au secrétariat permanent du comité d’appui aux conseils du Niger,
comme personnel d’appui. - 9 -
General Maïga Mamadou Youssoufa, Governor of the Region of Tillabéri,
Mr.Amadou Tcheko, Director-General of Legal and Consular Affairs at the Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation, African Integration and Nigeriens Abroad, Deputy Co-ordinator of the
Support Committee to Counsel for Niger,
Col. (retired) Mahamane Koraou, Permanent Secretary to the National Boundaries Commission,
member of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr.Mahamane Laminou Amadou Maouli, Magistra t, Rapporteur of the Support Committee to
Counsel for Niger,
Mr.Hassimi Adamou, Chief Surveyor, Director-Gen eral of the National Geographical Institute of
Niger (NGIN), member of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr. Hamadou Mounkaila, Chief Surveyor at the National Boundaries Commission, member of the
Support Committee to Counsel for Niger,
Mr.Mahamane Laminou, Chief Surveyor, Expert at the National Geographical Institute of Niger
(NGIN), member of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr. Soumaye Poutia, Magistrat, member of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr.Idrissa Yansambou, Director of the National Archives of Niger, member of the Support
Committee to Counsel for Niger,
Mr. Belko Garba, Surveyor, member of the Support Committee to Counsel for Niger,
General Yayé Garba, Ministry of National Defe nce, member of the Support Committee to Counsel
for Niger,
Mr. Seydou Adamou, Technical Adviser to the Minister of State for Foreign Affairs, Co-operation,
African Integration and Nigeriens Abroad,
Mr.Abdou Abarry, Director-General of Bilatera l Relations, Ministry of Foreign Affairs,
Co-operation, African Integration and Nigeriens Abroad,
Col. Harouna Djibo Hamani, Director of Milita ry Co-operation and Peace-Keeping Operations,
Ministry of Foreign Affairs, Co-operation, African Integration and Nigeriens Abroad,
as Experts;
Mr. Ado Elhadji Abou, Minister-Counsellor, Embassy of Niger in Brussels,
Mr. Chitou Boubacar, Protocol Officer, Embassy of Niger in Brussels,
Mr. Salissou Mahamane, Accountant of the Support Committee to Counsel for Niger,
Mr.Abdoussalam Nouri, Principal Secretary, Perm anent Secretariat of the Support Committee to
Counsel for Niger,
MsHaoua Ibrahim, Secretary, Permanent Secretariat of the Support Committee to Counsel for
Niger,
as Support Staff. - 10 -
Le PRESIDENT: Veuillez vous asseoir. L’audi ence est ouverte et nous allons entendre la
suite du premier tour de plaidoiries du Burkina Faso . La parole est à M.Pellet. Vous avez la
parole, Monsieur.
M. PELLET : Merci, Monsieur le président.
P RÉSENTATION GÉNÉRALE
L E CONTEXTE HISTORIQUE ; LES POINTS D ’ACCORD ET DE DÉSACCORD ENTRE LES PARTIES ;
LA THÈSE DU B URKINA
(suite et fin)
III. La thèse du Burkina (présentation générale)
50. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs de la Cour, en décrivant les points de
désaccord entre les Parties, j’ai déjà largement présenté ⎯mais «négativement» en quelque
sorte ⎯les grandes lignes de la position du Burkina, que mes collègues et amis MathiasForteau
puis Jean-MarcThouvenin vont détailler plus précisément. Je souhaite cependant, en guise de
conclusion à cette longue plaidoirie, heureusement interrompue par la pause-déjeuner, résumer
notre thèse, cette fois «positivemen t». Cela ne me prendra pas très longtemps : l’affaire qui vous
est soumise est simple, notre position l’est aussi.
Sur le plan des principes, nous considérons :
1) que la Cour est appelée à régler l’ensemble du différend frontalier qui lui est soumis, d’une part
en revêtant de l’autorité de la chose jugée le tracé de la portion de la frontière que les Parties ont
abornée, d’autre part en confirmant la délimitation résultant de l’ erratum de 1927 pour le reste
du tracé frontalier ;
2) que cet instrument constitue un titre juridique qui ne saurait céder devant des effectivités
prétendues ou des incommodités alléguées ; et
3) que, si, sur un point ou un autre, l’ erratum ne suffit pas (être insuffisant, c’est ne pas suffire)
pour la détermination de ce tracé ⎯mais seulement dans cette hypothèse, il conviendrait de
suivre le tracé figurant sur la carte de 1960 de l’IGN France.
52. Concrètement, le Burkina ne perçoit aucune insuffisance de l’ erratum ni dans les parties
abornées de la frontière, ni dans le «secteur de Téra». En revanche, il admet que l’ erratum ne - 11 -
permet pas de déterminer compléteme nt le tracé de la frontière dans le «secteur de Say» et qu’il
convient ⎯ marginalement ⎯ de se reporter exceptionnellement à la carte IGN France de 1960 en
ce qui concerne certains segments de ce secteur.
53. Avant de revenir brièvement sur le tr acé en résultant, une petite précision (qui est
1
d’ailleurs un rappel ) sur ces expressions contestables: «secteur de Téra» ou «secteur de Say».
Elles sont contestables car elles semblent imp liquer que le problème se pose par rapport au seul
Niger, où se trouvent les villes de Téra et de Sa y; au surplus, elles ne correspondent pas à une
division découlant de l’ erratum. Le Burkina a cependant «endossé» cette opposition par
commodité mais en ayant conscience qu’il s’agit d’une approximation quelque peu tendancieuse.
[Projection n o°9 : Le tracé de la frontière dans le secteur de Téra.]
54. Dans le «secteur de Téra» donc, le texte de l’ erratum du 5 octobre 1927 suffit tout à fait
à déterminer la frontière entre les deux pays :
«[à partir de] la borne astronomique de Tong-Tong[,] cette ligne s’infléchit ensuite
vers le [s]ud-[e]st pour couper la piste automobile de Téra à Dori à la borne
astronomique de Tao située à l’ouest de la ma re d’Ossolo, et atteindre la rivière Sirba
à Bossébangou» . 2
55. Le texte est clair et précis et il n’est nul besoin pour déterminer le tracé de la frontière de
se référer à quelque élément que ce soit ⎯y compris à la carte de 1960. Il en résulte que la
frontière est ici formée de deux tronçons :
⎯ de la borne astronomique de Tong-Tong à celle de Tao ; puis
⎯ de la borne astronomique de Tao à la rivière Sirba à Bossébangou.
Pour les raisons que je viens de rappeler, faute d’indications contraires, il convient de relier ces
trois points par des lignes droites ⎯ comme le faisaient du reste déjà le tracé consensuel de 1988
ou celui du compromis de 1991. La prétention du Nige r de suivre «pour l’essentiel» le tracé de la
carte de 1960 ⎯ pour d’ailleurs s’en écarter ensuite 3 et proposer un tracé particulièrement sinueux
ne correspondant ni au texte de l’erratum, ni à la ligne figurant sur la carte ⎯ n’a aucune espèce de
1
CMBF, p. 9, notes 28 et 32 ; et p. 69-70, par. 3.14-3.17.
2Art. 1, al. 1.
3MN, p. 93, b) De la borne astronomique de Tao à Bangaré, la lig ne frontière suit pour l’essentiel la ligne IGN ;
p. 93, par. 6.20 ; p. 94-97, par. 6.22-6.23 ; CMN, p. 61, par. 2.1.1 ; p. 63, par. 2.1.4 ; p. 65-68, par. 2.1.7-2.1.8. - 12 -
4
justification . Le caractère fantaisiste de l’argumentation nigérienne est accentué par le fait que le
Niger apporte, dans son contre-mémoire, selon son expression pudique, des «retouches» au
5
«cheminement» suivi dans son mémoire .
[Fin de la projection n o 9 ⎯ projection n °10 : Le tracé de la frontière dans le secteur de Say.]
56. Les choses sont (un petit peu) plus compliquées dans le «secteur de Say» . Le texte
pertinent décrit un tracé plus complexe ⎯ ce qui ne pose pas de problème particulier, mais aussi un
tracé lacunaire sur un point spécifique : l’ erratum ne permet en effet pas de déterminer l’ensemble
du tracé de la frontière à partir du point où elle coupe la rivière Sirba à Bossébangou pour remonter
«presque aussitôt» vers le nord-ouest de manière à laisser au Niger les quatre villages mentionnés
dans l’erratum. Du fait de cette insuffisance (et c’est la seule portion de la frontière que l’erratum
ne décrit pas à suffisance), il convient ici de se reporte r au tracé de la carte de 1960. Pour le reste,
celui décrit par l’ erratum fait droit. Le principal reproche qu’adresse le Niger à ce raisonnement
est, je cite son contre-mémoire, qu’il «ignore...co mplétement le tracé traditionnel qui a toujours
6
été donné aux limites du cercle de Say» . Toujours? Jusqu’à l’intervention de l’ erratum, qui a
déterminé la limite intercoloniale en applica tion de l’alinéa2 de l’article2 du décret du
28décembre1926, peut-être... (encore que les preuves qu’en donne le Niger ne l’établissent
nullement); mais ensuite, sûreme nt pas! L’argumentation nigérienne, qui contredit les termes
clairs de l’erratum au nom d’une «tradition» imaginaire, est tout simplement irrecevable.
o
[Fin de la projection n 10.]
57. Monsieur le président, dans son arrêt du 3 février 1994, rendu da ns l’affaire de la Bande
d’Aouzou, la Cour a considéré que le traité fra nco-libyen d’amitié et de bon voisinage du
10 août 1955 constituait un titre suffi sant, permettant de régler de manière concluante le différend
qui lui était soumis. Elle a estimé qu’elle n’avait dès lors «pas à étudier plus avant des sujets qui
[avaient] été longuement traités devant elle» ( Différend territorial (Jamahiriya arabe
libyenne/Tchad), arrêt, C.I.J. Recueil 1994, p.6) comme «l’effectivité de l’occupation des zones
pertinentes dans le passé et la question de savoir si cette occupation a été constante, pacifique et
4
CMBF, p. 59-72, par. 3.6-3.21.
5 CMN, p. 61, par. 2.1.1.
6 CMN, p. 83, par. 2.2.13 ; voir aussi MN, p. 110, par. 7.21 ; p. 114, par. 7.30 ; p. 120, par. 7.40 ; ou CMN, p. 73
par. 2.2.1 ; p. 92, par. 2.2.21. - 13 -
reconnue» (ibid., p.38, par.76). «Le traité de 1955», a-t-elle conclu, «a déterminé de manière
complète la frontière entre la Libye et le Tchad» (ibid., p. 40, par. 76).
58. Mutatis mutandis, il doit en aller de même en la présente espèce: l’ erratum du
5 octobre 1927 constitue un titre clair et suffisant pe rmettant de déterminer de manière concluante
le tracé de la frontière entre le Burkina Faso et la République du Niger. Il n’est dès lors nul besoin
d’étudier plus avant des sujets que la Partie ni gérienne a longuement présentés à la Cour dans ses
écritures comme les prétendues effectivités col oniales ou postcoloniales, les limites soi-disant
«vécues» des cercles et autres subdivisions territoriales ou la cartographie de la région
⎯ carte IGN France de 1960 mise à part, dans l’unique cas où l’erratum se révèle insuffisant.
59. Ce n’est donc, Monsieur le président, que pour surplus de droit que, dans leurs
présentations détaillées de la fron tière dans le secteur de Téra d’une part et dans celui de Say
d’autre part, les professeurs Forteau et Thouvenin montreront qu’en tout état de cause, les
arguments piochés ici ou là en dehors de l’erratum par la Partie nigérienne ne sont pas fondés.
60. Monsieur le président, je vous serais reconna issant de bien vouloir donner la parole au
professeur Mathias Forteau. Grand merci, Mesdames et Messieurs les juges, pour votre attention.
Le PRESIDENT : Merci. Je donne la parole à M. Forteau. Vous avez la parole, Monsieur.
M. FORTEAU : Merci, Monsieur le président.
L E TRACÉ DE LA FRONTIÈRE DEPUIS LA BORNE ASTRONOMIQUE DE TONG -TONG JUSQU ’AU
POINT OÙ ELLE ATTEINT LA RIVIÈRE SIRBA À BOSSÉBANGOU
I. Le tracé de l’erratum
Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, c’est un privilège, un honneur mais
également un plaisir renouvelés de me retrouver à cette barre aujourd’hui.
1. Monsieur le président, le professeur Pe llet a indiqué sur quelles bases juridiques il
convient de fonder le tracé de la frontière entre lBurkina et le Niger. Comme il l’a rappelé, il
7
existe dans la présente affaire un titre juridi que indiscutable, admis par les deux Partiestitre
définit le tracé de la limite qui fait l’objet du présent différend. Ce titre, cerratum de 1927.
7
Voir CMN, p. 16, par. 1.1.2. - 14 -
Ce titre est d’autant plus incontestable que l’accord de 1987 et le compromis de saisine de la Cour
y renvoient l’un et l’autre. Dès lors qu’il existe un acte juridique de délimitation, la Cour est par
conséquent requise non pas de trouver une délimitation, mais simplement d’interpréter le texte
opérant la délimitation et de confirmer le tracé qu’il adopte.
2. Au moment de s’atteler à la détermination du tracé de la fr ontière, ce qui sera l’objet des
plaidoiries des conseils du Burkina à partir de maintenant, il convient par conséquent de rappeler en
quels termes l’erratum définit cette frontière.
3. Dans le champ couvert par l’article 2, paragraphe 1, du compromis par lequel la Cour a été
saisie, c’est-à-dire pour ce qui con cerne le secteur non aborné de la frontière qui court entre la
borne astronomique de Tong-Tong et le début de la boucle de Botou, l’erratum définit le tracé de la
frontière par le biais de trois phrases successives.
o
[Projection n 1 : le texte de l’erratum.]
4. Au terme de la première phrase, l’erratum indique qu’à partir de la borne astronomique de
Tong-Tong, la ligne «s’infléchit ensuite vers le s ud-est pour couper la piste automobile de Téra à
Dori à la borne astronomique de Tao située à l’ouest de la mare d’Ossolo, et atteindre la rivière
Sirba à Bossébangou».
5. La seconde phrase indique qu’à partir de ce dernier point ⎯ celui où la ligne «attein[t] la
rivière Sirba à Bossébangou», la ligne
«remonte presque aussitôt vers le nord-ouest laissant au Niger, sur la rive gauche de
cette rivière, un saillant comprenant l es villages de Alfassi, Kouro, Tokalan,
Tankouro; puis, revenant au [s]ud, elle coupe de nouveau la Sirba à hauteur du
parallèle de Say».
6. Enfin, l’erratum dispose que «[d]e ce point, la frontière, suivant une direction est-sud-est,
se prolonge en ligne droite jusqu’à un point situé à 1 200 mètres ouest du village de Tchenguiliba».
o
[Fin de la projection n 1.]
7. Dans leurs écritures et aux fins de présen ter leur tracé de manière ordonnée, les deux
Parties ont divisé la limite ainsi définie par l’ erratum en plusieurs portions. Contrairement
cependant à ce que le Niger affirme dans son contre-mémoire ⎯ selon lui «[l]es deux Parties, dans
leurs mémoires respectifs, ont divisé cette partie de la frontière de la même manière en deux - 15 -
8
secteurs» ⎯ les deux Parties ont en réalité opéré cette division sur des bases distinctes et par
conséquent de manière différente. Et un premier point de désaccord se manifeste ici, qui touche
directement au fond de l’affaire.
[Projection n o2 : les deux tronçons à délimiter.]
8. S’en tenant au titre que constitue l’ erratum, le Burkina a divisé la limite en suivant à la
lettre le texte de l’ erratum. Il a, en conséquence, arrêté chaque portion frontalière à un point
9
frontière visé par l’ erratum, et fait commencer la portion suivante à ce même point frontière . Je
m’excuse de devoir rappeler de pareilles évidences, mais je me dois de le faire dans la mesure où,
par contraste, le Niger s’est affranchi quant à lui du texte de l’ erratum, j’y viendrai dans un instant,
dans la présentation même de sa revendication.
9. Suivant donc ce qu’indique l’ erratum, le Burkina, dans ses écritures, s’est d’abord attaché
à définir le tracé entre la borne astronomique de Tong-Tong et le point où la frontière atteint la
rivière Sirba à Bossébangou; puis il s’est attaché à définir le tracé à partir de ce dernier point
jusqu’au début de la boucle de Botou. Et c’ est la même démarche qui sera suivie lors des
plaidoiries orales.
o
[Fin de la projection n 2.]
10. De son côté, le Niger a structuré ses écritu res autour de deux secteurs mais en se fondant
sur une base autre que l’ erratum. L’absence de prise en compte de l’ erratum dans le plan des
écritures nigériennes se manifeste à deux égards notamment.
11. D’une part, le Niger se fonde uniquement sur les cercles nigéri ens limitrophes de la
limite, en distinguant, selon sa propre terminologie, le «secteur de Téra» du «secteur de Say» 10.
Comme vient de le rappeler AlainPellet, le Niger oublie à cette occasion qu’il existait aussi
en1927 des cercles voltaïques de l’autre côté de la limite. Il oublie tout autant que l’objet de
l’erratum était intercolonial, et non intracolonial: l’ erratum visait à délimiter les territoires
respectifs des deux colonies.
8
CMN, p. 17, par. 1.1.2.
9
Voir MBF, chap. IV ; CMBF, chap. III et IV.
10Voir MN, chap. VI et VII ; CMN, chap. II. - 16 -
12. D’autre part, et de manière encore plus étrange, le basculement entre les deux tronçons
est opéré par le Niger à un point que ne mentionne pas l’ erratum. Selon le Niger, l’intersection
entre les deux tronçons serait le «point qui constit uait à l’époque coloniale la limite du cercle de
11
Say (point triple entre les cercles de Tillabéry, Dori et Say)»
13. Ce «point triple» est totalement étranger pourtant à lerratum qui ne mentionne aucun
«point triple» entre trois cercles.
14. La démarche du Niger est d’autant plus étrangère à ce que prévoit l’ erratum que le tracé
défendu par le Niger ne passe pas par ailleurs par le point frontière de Bossébangou alors pourtant
que celui-ci est expressément visé dans le texte de l’erratum ⎯ nous aurons l’occasion d’y revenir.
L E TRACÉ DE LA FRONTIÈRE DEPUIS LA BORNE ASTRONOMIQUE DE T ONG -T ONG
JUSQU AU POINT OÙ ELLE ATTEINT LA RIVIÈRE S IRBA À B OSSEBANGOU
15. Monsieur le président, ces précisions introductives étant f
aites, je m’attacherai
maintenant ⎯c’est l’objet principal de cette plaidoirie ⎯ au premier des tronçons décrits dans
l’erratum : celui qui, d’après le texte de l’ erratum, court entre la borne de Tong-Tong et la rivière
Sirba à Bossébangou. Pour rappel, l’erratum indique que la ligne frontalière, à partir de la borne de
Tong-Tong, «s’infléchit ensuite vers le sud-est pour couper la piste automobile de Téra à Dori à la
borne astronomique de Tao située à l’ouest de la mare d’Ossolo, et atteindre la rivière Sirba à
Bossébangou».
16. Je procéderai en trois temps pour définir le tracé dans ce secteur: j’indiquerai d’abord
quels sont les points d’accord et de désaccord entre les Parties sur le tracé entre les deux points
extrêmes de la frontière dans ce secteur (I) ; j’id entifierai ensuite les points par lesquels doit passer
successivement la frontière (II); enfin, je décrirai le tracé de la ligne rejoignant ces points
frontières tel qu’il ressort du texte de l’erratum (III).
I. Les points d’accord et de désaccord des Parties
17. Au titre des points d’accord, je relèverai tout d’abord que les deux Parties reconnaissent
que la longueur de la frontière dans ce secteur estrelativement modeste. Dans son mémoire, le
Niger estime que «le tronçon de la ligne frontière concerné par le présent litige [es]t relativement
11
CMN, par. 2.1.10. - 17 -
12
restreint» ; à plus forte raison cela est-il vrai d’une partie seulement de ce tronçon, celui qui nous
occupe ici, lequel court sur une distance de 150 kilomètres environ.
18. Les deux Parties n’ont pas de désaccord non plus quant à l’identification de deux des
points frontières dans ce secteur, même si ell es divergent très légèrement sur les coordonnées du
second ⎯ point sur lequel je ne reviens pas aujourd’hui car il n’y a rien à ajouter à ce qui est écrit à
13
cet égard dans le contre-mémoire du Burkin a auquel je vous renvoie très respectueusement .
Fidèles à l’erratum, le Burkina et le Niger retiennent au moins comme points frontières communs
les deux bornes astronomiques de Tong-Tong et de Tao qui sont visées l’une et l’autre dans
l’erratum.
19. Les deux Parties conviennent également ⎯ mais cette fois-ci de manière plus inconstante
côté nigérien ⎯ que lorsque l’erratum indique que la ligne passe par deux points, il est à présumer,
à défaut d’indication contraire, que ces deux points sont nécessairement reliés par une ligne droite.
De fait, c’est la solution qui a été retenue d’un commun accord par les Parties dans les secteurs
abornés de la frontière, point sur lequel le professeur Pellet reviendra demain matin.
20. Le Niger applique également cette solutio n aux trois premiers points frontières du tracé
qu’il revendique dans le présent secteur. Le Niger estime devoir les relier en effet, selon ses
14
propres termes, par «deux segments de droite» . Le Niger n’applique cependant cette solution que
de manière partielle, la retenant entre les born es de Tong-Tong et de Tao pour l’exclure entre la
borne de Tao et le point frontière suivant, sans justifier cette différence de traitement 15. Rien dans
le texte de l’erratum n’autorise pourtant ce double standard.
21. Cette dernière remarque laisse déjà appa raître les éléments de désaccord entre les deux
Parties, qui se manifestent dans la différence de tracé que chacune revendi que. Le Niger a raison
d’écrire en ce sens dans son contre-mémoire que le raisonnement et la logique adoptés par chaque
Partie dans ce secteur sont «diamétralement opposées» 16. Permettez-moi de rappeler brièvement
en quoi les deux Parties divergent concrètement dans ce secteur.
12
MN, par. 4.1.
13
CMBF, par. 3.4.
14MN, p. 91-93, a).
15Voir infra, par. 34.
16CMN, par. 2.1.1. - 18 -
[Projection n 3 : le tracé de l’erratum.]
22. Le Burkina estime incontestable tout d’abord que l’interprétation la plus naturelle et pour
dire vrai l’interprétation évidente du texte de l’ erratum s’ordonne autour de trois éléments dans ce
secteur: d’une part, l’ erratum ne retient ici aucune frontière na turelle, à la différence de ce qu’il
fait pour d’autres segments de la frontière ; d’autre part, il désigne trois points frontières ⎯ pas un
de plus, pas un de moins, lesquels sont tous les trois identifiables et localisables ; enfin, l’ erratum
indique que la ligne frontalière passe par ces trois points successivement, et par ces trois points
uniquement.
23. Il est naturel, et le bon sens commande, d’en tirer les deux conclusions suivantes :
i) puisqu’aucun autre point frontière n’est men tionné, cela signifie nécessairement que la ligne
doit rejoindre directement chacun de ces trois points : si tel n’était pas l’intention de l’auteur de
l’erratum, il aurait dû inévitablement désigner les autr es points frontières par lesquels la limite
aurait dû passer ; or, il ne l’a pas fait ;
ii) à défaut d’autre indication, la seule manière de rejoindre directement deux points par le biais
d’une ligne artificielle est de tracer une ligne droite : la mention de deux points suffit en effet au
tracé d’une telle ligne; en revanche, le tracé entre deux points suivant une ligne autre qu’une
ligne droite, une ligne courbe par exemple, s uppose que d’autres indications complémentaires
soient données, comme, par exemple, le rayon de la circonférence du cercle servant à tracer la
17
courbe ; or, de telles indications ne figurent pas dans l’ erratum. Il s’en déduit que les trois
points frontières visés dans l’ erratum sont reliés par deux segments de droite ⎯ ce qui,
d’ailleurs, est pleinement conforme à la méthode appliquée par les Part ies dans les secteurs
abornés de la frontière.
24. C’est donc, en définitive, une équation très simple qui s’applique en l’espèce.
[Fin de la projection n o 3.]
25. Le tracé que revendique le Niger se distingue à plusieurs titres du tracé que je viens de
présenter : outre le fait, rappelé par mon collègue Alai nPellet, que le Niger s’affranchit de la
méthodologie et du droit applicables, trois différences sont notables :
17Voir MBF, par. 4.39-4.40. - 19 -
i) premièrement, le tracé du Burkina est clair dans son énoncé: celui du Niger est d’une grande
complexité et confusion ;
ii) deuxièmement, le tracé du Burkina n’a jamais varié ⎯tout simplement parce que le texte de
l’erratum est resté le même depuis1927: le tracé du Niger, quant à lui, n’a jamais cessé de
changer, y compris entre le mémoire et le c ontre-mémoire, en attendant peut-être de nouveaux
changements dans les quelques jours à venir ;
iii)troisièmement, le tracé du Burkina est la résultante de l’interprétation de l’ erratum : de son
côté, le tracé du Niger ne correspond pas à ce que dit l’ erratum et ne trouve pas d’ancrage dans
son texte.
26. Monsieur le président, je reprendrai brièvement, et dans cet ordre, chacun de ces trois
points.
27. Complexe et confus, le tracé du Niger l’est indiscutablement. Pour s’en convaincre, il
suffit de mettre en parallèle , d’une part, le texte de l’ erratum, d’autre part, les conclusions des
écritures nigériennes :
i) l’ erratum décrit de manière concise et limpide le tracé dans ce secteur ; de son côté, il faut deux
18
pages au Niger dans son mémoire et onze tirets pour décrire son tracé ;
ii) qui plus est, le tracé du Niger comporte p as moins d’une vingtaine de points frontières ⎯ aux
noms parfois très exotiques comme «le point frontière dit Baobab» 19. Parmi cette vingtaine de
points frontière, deux seulement (les bornes de Tong-Tong et de Tao) sont désignés dans
l’erratum ;
iii) le tracé du Niger suit par ailleurs un certain nombre de cours d’eau ou d’affluents dont il n’est
pas non plus fait mention dans l’ erratum qui, dans le présent secteur je le rappelle, ne se réfère
à aucune frontière naturelle.
28. Il résulte de tout ceci que la première impression qui frappe le lecteur lorsqu’il prend
connaissance du tracé du Niger est de se demander que l rapport celui-ci entretient avec le texte de
l’erratum.
18
MN, p. 122-123.
19Ibid. - 20 -
29. L’impression se renforce encore lorsque l’on met en perspective historique le tracé du
Niger et, pour être plus exact, les tracés du Niger. Comme le Burkina l’a déjà montré dans ses
écritures et comme cela a été rappelé par le prof esseurThouvenin, le Niger n’a jamais cessé de
changer de position durant les travaux de matérialisation de la frontière : après avoir considéré que
le tracé suivait deux segments de droite, le Niger a plaidé pour un tracé suivant une ligne courbe. Il
a par la suite de nouveau accepté un tracé en deux segments de droite, avant de se raviser encore
une fois. Il a enfin défendu dans son mémoire un nouveau tracé, qui repose sur un mélange entre le
tracé de la carte de 1960, de prétendus éléments d’effectivités et des éléments naturels 2.
30. Par ailleurs, le tracé revendiqué par le Ni ger a encore changé entre le mémoire et le
contre-mémoire 21. De l’aveu même du Niger, qui dit l es choses avec pudeur pour mieux masquer
son inconstance,
«[l]e présent contre-mémoire, tout en suiv ant le même cheminement [que celui du
mémoire], y apporte certaines retouches limitant à trois les situations où la République
du Niger estime qu’il convient de s’écarter de la ligne IGN…» 22
Voilà, Monsieur le président, une manière très oppor tuniste mais nullement juridique d’interpréter
l’erratum.
31. Le terme d’interprétation est au demeuran t usurpé dans ce contexte puisque, de toute
évidence, le Niger n’interprète pas l’erratum. Interpréter suppose en effet de s’en tenir au texte à
interpréter et par conséquent d’en respecter les termes. Or,
i) le Niger refuse que son tracé passe par le troisième des points frontières désigné dans
l’erratum : le point où la limite atteint la rivière Sirba à Bossébangou ;
ii) à l’inverse, le Niger insère un nouveau point frontière entre les bornes de Tong-Tong et de
Tao ⎯ la borne de Vibourié ⎯ dont pourtant l’erratum ne dit mot ;
iii)entre la borne de Tao et la rivière Sirba à Bossébangou, le Niger invente également près de
vingt points frontières qui ne sont pas davantage visés dans l’erratum.
20
Voir CMBF, p. 53, par. 2.15.
21
MN, par. 6.21-6.25 ; CMN, par. 2.1.1-2.1.15.
22CMN, p. 61, par. 2.1.1. - 21 -
32. De ce point de vue, ce ne sont pas tant les positions des Parties qui divergent dans la
présente affaire; ce qui est tout simplement en opposition, c’est le tracé du Niger avec le titre
juridique que constitue l’erratum.
33. Dans son dernier état, le tracé revendiqué par le Niger est le suivant 23:
i) à partir de la borne astronomique de Tong-Tong, la limite rejoint en ligne droite la borne de
Vibourié ;
ii) à partir de cette dernière borne, la limite rejoint en ligne droite la borne de Tao ;
iii) à partir de la borne de Tao, la limite se dirige non pas vers la rivière Sirba à Bossébangou, mais
vers un point situé à plusieurs dizaines de kilomètres en amont, un point que le Niger désigne
comme étant le «point triple des anciennes limites des cercles» de Dori, Tillabéry et Say ;
iv) entre la borne de Tao et ce point, le tracé nigé rien ne suit pas seulement une ligne droite; il
n’épouse pas non plus la forme d’une ligne unique ment artificielle; il ne suit pas davantage
exclusivement le tracé figurant sur la carte de1960: le tracé du Niger est un mélange de
segments de droite, de limites suivant des cours d’eau que l’ erratum ne mentionne pas, de
tronçons suivant le tracé de la carte de1960 (en l’absence pourtant de toute insuffisance de
l’erratum) et d’enclaves venant opportunément placer en territoire nigérien des villages que
celui-ci réclame sur la base de prétendues eff ectivités qui ne peuvent pourtant pas l’emporter
face au titre que constitue l’erratum.
II. Les points frontières
34. Pour ce qui concerne les points frontières dans ce secteur, il ne devrait pourtant pas y
avoir de débat entre les Parties. Ces points sont expressément désignés dans l’ erratum. La limite
doit passer successivement par la borne de Tong-Tong et la borne de Tao pour atteindre enfin la
rivière Sirba à Bossébangou.
35. La mention de ces trois points dans l’ erratum a deux implications, l’une positive, l’autre
négative: premièrement, la frontière doit passer pa r ces troispoints; deuxièmement, la frontière
n’est pas censée dévier de son cours normal (dans le cas présent, une ligne droite à défaut
d’indication contraire) pour aller rejoindre d’autres points frontières: car en effet, si tel avait dû
23
Voir CMN, p. 95. - 22 -
être le cas, il aurait été indispensable d’indiquer dans l’ erratum quels étaient ces autres points
frontières. Il se déduit du silence de l’ erratum sur ce dernier point qu’il n’est pas possible
d’introduire d’autres points frontières que ceux qu’il désigne expressément.
36. Il n’en irait différemment que si l’on était autorisé à considérer que la délimitation opérée
par l’ erratum aurait volontairement été laissée incomplète par l’auteur du texte. Pareille
présomption interprétative est cependant exclue s’agissant d’un acte juridique dont l’objet même
est d’opérer une délimitation: comme votre Cour l’a indiqué en1959, puis en1994, dans un
dictum qui s’applique mutatis mutandis au présent cas d’espèce,
«Toute interprétation qui ferait teni r la convention de délimitation comme
laissant en suspens et abandonnant à une appréciation ultérieure du statu quo la
détermination de l’appartenance à l’un ou l’autre Etat des parcelles litigieuses, serait
incompatible avec [l’]intention commune [de procéder à cette délimitation]»
(Souveraineté sur certaines parcelles front alières (Belgique/Pays-Bas), arrêt,
C.I.J. Recueil 1959, p. 221-222 ; Différend territorial (Jamahiriya arabe
libyenne/Tchad), arrêt, C.I.J. Recueil 1994, p. 24, par. 47).
37. Dès lors, comme la Cour permanente de Ju stice internationale l’avait souligné en1925,
«il est naturel que tout article destiné à fixer une frontière soit, si possible, interprété de telle sorte
que, par son application générale, une frontière précise, complète et définitive soit obtenue»
(Interprétation de l’article 3, paragraphe 2, du tra ité de Lausanne, avis consultatif, 1925, C.P.J.I.
o
série B n 12, p. 20).
38. En l’espèce, il est tout à fait possible de se fonder sur l’ erratum pour déterminer le tracé
complet et définitif de cette portion de la frontiè re : celle-ci passe par trois points frontières en les
rejoignant par deux segments de droite. Cette interprétation se suffit à elle-même.
39. Le Niger prétend pourtant introduire plusieurs nouveaux points frontières dans ce
secteur.
40. S’agissant de ceux qu’il invente entre la bor ne de Tao et la rivière Sirba à Bossébangou,
le Niger les fonde sur de prétendues effectivités. Le professeur Thouvenin répondra dans quelques
instants à cet aspect particulier de la réclamati on nigérienne, qui ne saura it prospérer dans la
présente affaire. D’une part, ces effectivités sont illusoires. D’autre part, à supposer qu’elles
eussent existé, le titre l’aurait emporté de toute manière sur elles. - 23 -
41. Entre la borne astronomique deTong-To ng et celle deTao, le Niger revendique
également un nouveau point frontière, lui aussi étranger au texte de l’erratum.
42. Selon le Niger, la frontière ne joindr ait pas ces deux bornes astronomiques par une ligne
droite; la frontière subirait au contraire un décrochement vers l’est pour aller rejoindre un point
intermédiaire qui serait la borne deVibourié. La frontière ne su ivrait donc pas une ligne droite
entre les bornes deTong-Tong et deTao, mais deuxlignesdroites successives d’orientations
différentes car devant rejoindre plus à l’est la borne de Vibourié 2.
43. Cette revendication nigérienne est sans fondement elle aussi, pour trois raisons au moins.
44. D’une part, et cela suffit à disposer de la question, la borne de Vibourié, à la différence
des bornes de Tong-Tong et de Tao, n’est pas mentionnée dans l’erratum.
45. D’autre part et subsidiairement, cette borne n’est pas non plus retenue comme point
25
frontière sur la carte IGN de 1960, comme le Niger le reconnaît dans son contre-mémoire .
46. Enfin et pour surplus de droit, l’argument sur lequel le Niger fonde sa revendication est
intrinsèquement vicié. Le Niger estime en effet que le nouveau point frontière que constituerait la
borne de Vibouriétrouverait s on origine dans un procès-verbal du 13avril1935 conclu par
l’administrateurGarnier du cercle de Dori et l’adjoint d’appui Lichtenberger du cercle de Téra 26.
Or, contrairement à ce qu’affirme le Niger, ce procès-verbal ne pouvait pas adopter, et au
demeurant n’a pas adopté un nouveau point frontière.
47. Le titre juridique auquel renvoient l’accord de1987 et le compromis de saisine de la
Cour est en effet l’ erratum de 1927, et lui seul. A partir du moment par conséquent où l’ erratum
est antérieur au procès-verbal de1935, le pro cès-verbal est dépourvu de tout effet à égard de
l’erratum.
48. Il importe de souligner pa r ailleurs que le procès-verbal a été conclu en1935, date à
laquelle la Haute-Volta avait cessé d’exister. Celle-ci a été recréée en1947 dans ses limites de
1932 ⎯ ce qui a pu se passer en 1935 est donc une fois de plus dépourvu de tout effet juridique sur
le tracé des limites de la Haute-Volta et du Niger.
24MN, par. 6.20 ; CMN, par. 2.1.4.
25
CMN, p. 63, par. 2.1.4.
26CMN, par. 2.1.4. - 24 -
49. Si le Niger a tort en droit, il a également tort en fait. Le procès-verbal de1935 ne dit
nullement en effet que les administrateurs coloni aux auraient reconnu à la borne de Vibourié «le
statut d’un point frontière», comme l’affirme le Ni ger, c’est-à-dire le statut d’un point par où la
27
frontière aurait dû passer . Le procès-verbal dit qu’il a été décidé d’«implant[er] une borne» sur le
«parcours de principe» de la limite définie par l’erratum 28. Par conséquent, l’implantation de cette
borne n’avait pas, ni ne pouvait avoir, ni ne visait à avoir pour effet de modifier la limite de 1927.
L’abornement prétendait seulement ici suivre la délimitation, et non l’inverse comme le soutient le
Niger qui considère que le tracé de la fron tière devrait aujourd’hui passer par Vibourié au seul
motif qu’une borne y a été implantée.
50. La meilleure preuve que l’implantation de cette borne ne peut avoir eu pour effet de
modifier le tracé en une seule ligne droite entre la borne de Tong-Tong et la borne de Tao est que le
procès-verbal de 1935 précise lui-même ⎯ et en cela, il constitue une interprétation
particulièrement probante de l’ erratum de 1927 ⎯ que «la limite pass[e] sur une droite idéale
partant de la borne astronomique de Tong-Tong et allant à la borne de Tao». Le même
procès-verbal indique clairement que c’est sur cette «droite idéale» que les auteurs du
procès-verbal ont entendu et ont pensé implanter la borne de Vibourié.
51. Il semblerait, certes, d’après le Niger, que la borne de Vibourié n’a pas été implantée en
réalité à l’endroit où on pensait l’avoir implantée. Mais cet élément est sans incidence sur la
délimitation. La borne était censée être implantée sur la «droite idéale» courant entre les bornes de
Tong-Tong et de Tao. L’endroit où elle a été e ffectivement implantée ne peut donc avoir eu pour
effet de modifier cette délimitation en ligne droite entre les bornes de Tong-Tong et de Tao.
[Fin de la projection no 5.]
III. Le tracé de la ligne rejoignant les points frontières visés dans l’erratum
[Projection n 6 : Le tracé entre Tong-Tong et Bossébangou.]
52. Monsieur le président, il résulte cl airement de ce dernier épisode que l’ erratum a retenu
dans le présent secteur, entre la borne de Tong-Tong et la rivière Sirba à Bossébangou, un tracé qui
27
MN, par. 6.20.
28MN, annexe C 56. - 25 -
suit deuxsegments de droite successifs. En 1935, comme je viens de le rappeler, l’ erratum a été
interprété comme suivant une «droite idéale» entre la borne de Tong-Tong et la borne de Tao. Une
même interprétation doit nécessairement prévaloir pour le tracé de la ligne entre la borne de Tao et
la rivière Sirba à Bossébangou. Dans sa rédaction, l’ erratum ne procède pas en effet différemment
dans la manière de définir le tracé entre Tong-Tong et Tao et entre Tao et Bossébangou : à chaque
fois, l’erratum indique deux points, sans préciser la forme de la ligne qui les rejoint, silence qui ne
peut s’interpréter que comme renvoyant à une ligne droite.
[Fin de la projection n o 6.]
53. Le Niger avance toutefois dans son contre-mémoire quelques obj ections contre cette
interprétation. Je les réfuterai brièvement, car elles sont artificielles(A). Je recenserai ensuite
l’ensemble des nombreux éléments qui viennent confirmer le bien-fondé de l’interprétation de
l’erratum selon laquelle le tracé suit deux segments de droite dans le présent secteur (B).
A. Les objections du Niger
54. Dans son mémoire, le Burkina a consacré plus de vingtpages à analyser le texte de
l’erratum, le sens ordinaire de ses termes à la lumière de leur contexte, les travaux préparatoires de
l’erratum, l’interprétation officielle qu’en ont donnée le Burkina et le Niger, ainsi que la pratique
suivie dans le domaine des délim itations frontalières, en particulie r la jurisprudence de la Cour
29
internationale de Justice .
55. En réponse, le Niger n’a fait valoir que deux objections aussi succinctes que partielles à
cette interprétation solidement étayée, selon laquelle l’ erratum a retenu un tracé en deux segments
de droite.
56. Au titre de la première objection, le Niger écrit lapidairement que «pour sa part», il
rejette ce qu’il appelle la «théorie des lignes dro ites» pour lui préférer « sa position qui consiste à
suivre les limites des cantons ⎯position reflétée en grande partie par la carte IGN» 30. Selon le
Niger toujours, il conviendrait de ne pas ignor er «l’importance donnée dans le processus de
délimitation aux limites des cantons par les autorités françaises en 1926» 31.
29
MBF, p. 109-132, par. 4.26-4.82.
30
CMN, p. 64, par. 2.1.5.
31CMN, p. 62, par. 2.1.2. - 26 -
57. L’argument relève de la profession de fo i. Il est totalement étranger à l’opération
d’interprétation de l’ erratum. Cela a déjà été rappelé ce matin et je n’y reviens donc pas:
l’erratum n’attribue pas des cantons, il établit une dé limitation intercoloniale et c’est cette
délimitation, telle que définie par le texte de l’erratum, qu’il convient d’appliquer 32.
58. La seconde objection consiste à reprocher au Burkina de ne pas s’en tenir «au strict
respect des textes de 1927» ⎯ et le reproche ne manque pas de sel quand on sait avec quel degré
de liberté et de fantaisie le Niger «interprète» l’ erratum de1927. Le reproche du Niger est le
suivant : «[a]lors que le texte de 1927 prescrit un fléchissement de la ligne frontière à Tong-Tong,
33
c’est un tracé parfaitement rectiligne que défend la partie adverse dans ce secteur» .
[Projection n o 7 : croquis de la page 40 du CMN, extrait de l’annexe cartographique 36 MBF]
59. Cette objection est illustrée dans le c ontre-mémoire du Niger par le croquis projeté
àl’écran qui représente en point6 le mont de Doumafende et en point7 la borne de Tong-Tong.
Le Niger précise son objection en soulignant que la position défendue par le Burkina au sein de la
commission technique mixte d’abornement était que l’expression «cette ligne s’infléchit ensuite
vers le Sud-Est» employée par l’erratum pour décrire le tracé à partir de la borne de Tong-Tong :
«renvoyait à un changement de direction entr e des droites successives. Dans le cadre
de la présente instance [je cite toujours le Niger], le BurkinaFaso consacre plus de
vingt pages de son mémoire à l’interprétati on de ce terme en maintenant qu’il renvoie
à l’idée d’un changement de direction. Pour tant [poursuit le Niger], de façon pour le
moins surprenante, la ligne revendiquée par le Burkina Faso, telle qu’elle est reportée
sur la carte jointe à son mémoire, est, dans cette zone, parfaitement rectiligne et ne
comprend pas le moindre changement de direc tion. La Partie adverse place en effet
sur une même ligne droite le mont de Doumafende (point 6), la borne astronomique de
Tong-Tong (point7) et la borne astronomique de Tao (Tao). C’est donc visiblement
[poursuit le Niger] encore une nouvelle ⎯ et insolite ⎯ interprétation du terme
«s’infléchir» que soutient maintenant le Burkina Faso» . 34
60. Je ferai les trois commentaires suivants à cet égard.
61. Premièrement, si cette interprétation était vraiment «insolite» comme le prétend le Niger,
on comprendrait mal que les experts nigériens l’aient pourtant eux-mêmes retenue en 1988 et que
les autorités nigériennes compétentes l’aient endossée à leur tour en 1991 35, j’y reviendrai.
32Voir la plaidoirie qui précède du professeur Alain Pellet.
33
CMN, p. 62, par. 2.1.2.
34
CMN, p. 39.
35Voir MBF, p. 118-123. - 27 -
[Projection n 8 : L’infléchissement au niveau de Tong-Tong.]
62. Deuxièmement, il n’est pas contestable que la portion de la ligne qui commence à la
borne de Tong-Tong et se poursuit jusqu’à Bossébangou est orientée vers le sud-est dans sa relation
avec la portion qui la précède depuis le point triple av ec le Mali. En effet, la direction générale de
la ligne entre le point triple avec le Mali et la borne de Tong-Tong est globalement orientée
nord-sud, et même légèrement sud-ouest, tandis qu’à partir de la borne de Tong-Tong, la ligne est
globalement orientée sud-est. A ce titre, la ligne change bien de direction.
63. C’est d’ailleurs l’interprétation de l’ erratum que votre Cour avait elle-même consacrée
dans l’arrêt de 1986 dans le Différend frontalier (Burkina/Mali) 36.
o
[Fin de la projection n 8.]
64. Troisièmement et enfin, et je dirais même en tout état de cause , le seul intérêt que l’on
pourrait trouver à l’objection nigérienne serait de m ontrer que le terme «s’infléchir» ne serait pas
compatible avec ce qu’il appelle la «théorie des li gnes droites» qu’a toujours défendue le Burkina.
Mais il se trouve que le Niger lui-même défe nd désormais dans ce secteur un tracé en deux
segments de droite.
65. Les deux Etats se sont accordés en effet sur le fait que la ligne qui arrive à la borne de
Tong-Tong est une ligne droite ; et la ligne qui, selon le Niger, repartirait de cette borne pour aller
rejoindre la borne de Vibourié est également une ligne droite. Selon le Burkina en revanche ⎯ je
le rappelle ⎯, la ligne droite partant de la borne de Tong-Tong se dirige vers la borne de Tao, sans
opérer de déviation en direction de Vibourié. Mais toujours est-il que les deux Parties sont donc au
moins d’accord désormais sur un point : l’interprétation correcte de l’ erratum de 1927 est que le
segment de la frontière qui arrive à la borne de Tong-Tong comme celui qui en repart sont des
lignes droites.
66. Dans ces circonstances, les circonvolutions ni gériennes sont entièrement artificielles : le
37
Niger lui-même ne remet plus en cause ⎯ après avoir soutenu la thèse d’une ligne courbe ⎯ que
le terme «s’infléchir» renvoie à une délimitation suivant des segments de droite de part et d’autre
du point d’inflexion. La thèse du Burkina s’en trouve une fois de plus confortée.
36
MBF, par. 4.77-4.81.
37Voir CMBF, pas. 2.15-2.16. - 28 -
B. Le bien-fondé de l’interprétation du Burkina
67. Monsieur le président, Mesdames et Messi eurs les juges, les rares objections du Niger
ayant été écartées, il reste à indiquer pour quelles autres raisons l’interprétation selon laquelle
l’erratum a retenu un tracé en deux segments de droite est fondée. Ces raisons sont à la fois
multiples et convergentes.
68. Tout d’abord, les autorités coloniales elles-mêmes n’ont jamais eu le moindre doute
quant au fait que la délimitation adoptée en 1927 était de nature artificielle, et suivait deux
segments de droite. Elles ont certes pu, pour certaines d’entre elles, contester cette délimitation.
En revanche elles n’ont pas contesté que l’ erratum la consacrait. Ces interprétations coloniales
contredisent sans ambiguïté la thèse des limites sinue uses et effectives des cantons défendue par le
Niger :
i) ainsi, dans une lettre du 17 décembre 1927, le commandant du cercle de Dori devait rappeler au
gouverneur de la Haute-Volta que les limites résultant de l’ erratum de 1927 «avaient été
déterminées au moyen de la carte du capita ine Coquibus qui ne portaient que des lignes
conventionnelles avec indication de points…» 38 ;
ii) dans une lettre du 27 septembre 1929, adressée au lieutenant-gouverneur de la Haute-Volta, le
lieutenant-gouverneur du Niger visait à son tour la délimitation en vigue ur dans ce secteur
comme constituant «une frontière idéale et artificielle» ⎯ce que constitue effectivement un
tracé en deux segments de droite 39 ;
iii)le 10 avril 1932, l’adjoint des services civ ils Roser, commandant à temps plein du cercle de
Dori, signalait quant à lui au gouverneur de la Haute-Volta que la ligne de l’ erratum de1927
«ne tient aucun compte de la réalité» et qu’elle a pour conséq uence de placer le village de
Bangaré en territoire voltaïque ; ledit village se situe effectivement à l’ouest, côté voltaïque de
la frontière, lorsque l’on tire une ligne droite entre la borne de Tao et la rivière Sirba à
Bossébangou 40;
38MN, annexe C 20 (les italiques sont de nous).
39
MN, annexe C 30.
40MN, annexe C 45, p. 5-6 ; CMBF, par. 3.36. - 29 -
iv) le 13 avril 1935, l’administrateur Garnier (du cercle de Dori) et l’adjoint d’appui Lichtenberger
(de la subdivision de Téra) reconnaissaient conjointement qu’entre les bornes de Tong-Tong et
de Tao, la limite décrite par l’erratum suivait «une droite idéale» 41 ;
v) le 30 mai 1947, l’inspecteur général des col onies Bargues écrivait à propos des limites séparant
le Niger et la Haute-Volta qu’elles «étaient purement conventionnelles et ne correspondaient
pas à une réalité de terrain» 42 ;
vi) le 11 juillet 1951, le chef de la subdivision de Téra, s’adressant au cercle de Tillabéri, soulignait
43
de son côté que l’erratum «joi[n]t directement la borne de Tao à Bossébangou» .
69. Si le moindre doute devait subsister, le Burkina a par ailleurs montré dans son
mémoire ⎯sans être aucunement contredit par le Niger ⎯ qu’en jurisprudence un acte de
délimitation indiquant, à défaut d’indication contraire, qu’une ligne passe par deux points est
interprété comme adoptant une frontière sous la forme d’un segment de droite reliant ces deux
44
points :
i) votre Cour a ainsi souligné en 1986 que, dans la pratique coloniale française, les lignes droites
étaient en général utilisées, et la Cour a retenu la présomption selon laquelle il fallait retenir le
45
tracé le moins compliqué à défaut d’indication contraire ;
ii) dans l’affaire Cameroun/Nigeria, votre Cour, qui était confrontée dans un secteur à une
incertitude quant au tracé exact de la frontière, a également donné la préférence à la ligne
revendiquée par le Nigeria au motif que c’était elle qui rejoignait «le plus directement» les
points frontières concernés, et, sur cette base, la Cour a retenu une ligne droite 46 ;
47
iii) la Cour a agi de même dans l’affaire El Salvador/Honduras en 1992 ;
iv) tout aussi significatif est le fait que les juridictions internationales, et votre Cour en particulier,
estiment généralement suffisant de dire dans leurs arrêts en matière de délimitation maritime
41MN, annexe C 56.
42
MBF, annexe 38, p. 11
43
MN, annexe C 73. Voir également MN, annexe C 79, p. 2.
44
MBF, p. 123-132.
45Voir MBF, par. 4.60.
46Voir MBF, par. 4.65.
47
Voir MBF, par. 4.66-4.69. - 30 -
que la ligne s’infléchit ou qu’elle passe par un point pour en rejoindre un autre pour signifier
que ces deux points sont reliés par une ligne droite 48.
70. Je noterai également qu’à plusieurs reprises les deux Pa rties ont convenu que
l’interprétation de l’ erratum aboutissait à un tracé en deux segments de droites dans le pré
sent
secteur.
[Projection n o9 : le tracé consensuel de 1988.]
71. Ce fut tout d’abord l’interprétation unani me des experts des Parties à l’issue de leurs
travaux en 1988 menés au sein de la commission technique mixte d’abornement conformément aux
prescrits de l’accord de 1987. A la suite de ce tte interprétation consensuelle, l’implantation des
bornes sur le terrain fut d’ailleurs planifiée. Dans le présent secteur, seules deux bornes dites de
49
«changement de direction» furent prévues par les Parties : la borne de Tong-Tong et celle de Tao .
Nous sommes de nouveau très loin des vingt points frontières inventés depuis par le Niger.
o
[Fin de la projection n 9.]
72. En 1991, une interprétation authentique de l’ erratum fut délivrée cette fois-ci par les
ministres nigérien de l’intérieur et burkinabè de l’administration territoriale : les deux ministres ont
constaté, au nom de leur gouvernement respectif, que «de la borne astronomique de Tong-Tong à la
rivière Sirba à Bossébangou en passant par la borne astronomique de Tao, la frontière est constituée
50
par des segments de droite» .
73. J’insiste sur l’emploi de la formule déclarative utilisée dans le texte français original : les
ministres n’adoptent pas ici un nouveau tracé, comme ils l’ont fait en revanche pour le secteur se
poursuivant après Bossébangou: ils constatent simplement que la frontière dans ce secteur, telle
que décrite par l’erratum, «est» constituée par deux segments de droite.
74. Pris ensemble, ces différents éléments imputables tantôt aux autorités coloniales, tantôt à
l’Etat nigérien, ne laissent aucun doute quant à l’interprétation à donner au texte au demeurant clair
de l’erratum de 1927. Celui-ci définit un tracé en deux segments de droite reliant d’abord la borne
48
Voir MBF, par. 4.70-4.75.
49
Voir MBF, par. 4.47-4.51.
50MN, annexe A 6 ; MBF, par. 4.53-4.56. - 31 -
de Tong-Tong à la borne de Tao, puis cette dernière au point où la frontière atteint la rivière Sirba à
Bossébangou.
75. Tel est le tracé par conséquent que le Burkina vous demande, Mesdames et Messieurs de
la Cour, de consacrer.
76. Monsieur le président, ces mots concluent cette plaidoirie. Je vous serais très
reconnaissant si vous pouviez, maintenant, appe ler le professeurThouvenin à cette barre, qui
montrera les fondements erronés du tracé du Niger.
Je vous remercie.
Le PRESIDENT: Merci, Monsieur le profess eur et j’invite maintenant M.Thouvenin à
continuer la plaidoirie du Burkina Faso. Vous avez la parole, Monsieur.
M. THOUVENIN : Merci, Monsieur le président.
SECTEUR DE TERA ⎯ LES FONDEMENTS ERRONÉS DU TRACÉ DU N IGER
[Projection n 1.]
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, la deuxième plaidoirie qu’il me
revient de vous présenter concerne le tracé fronta lier proposé par le Niger dans le secteur que l’on
qualifie, par commodité, comme étant le secteur «deTera». Au premier regard, on voit que ce
tracé suit une course irrégulière du nord au sud en su ivant généralement, mais pas toujours, le tracé
déjà sinueux de la carte de 1960, pour ajout er des circonvolutions supplémentaires; ce tracé
n’atteint pas, comme on le voit, Bossébangou.
o
[Fin de projection n1.]
2. Avant de procéder à la réfutation des arguments avancés par le Niger pour justifier les
tours et détours de ce tracé (II), puis d’évoquerle cas de Bangaré (III),il est nécessaire d’en
clarifier le fondement juridique (I).
I. Le fondement juridique du tracé revendiqué par le Niger
3. Le Niger est en effet très évasif à cet égard. - 32 -
4. S’agit-il, pour notre contradicteur, de plaider l’insuffisance de la description de la frontière
faite par l’erratum, et de considérer en conséquence que c’est le tracé de la carte de 1960 qui en
déterminerait le cours, conformément à l’accord de 1987 ?
5. Telle n’est pas sa thèse. Il ne peut d’ ailleurs s’en remettre au tracé de la carte de 1960
dans le secteur de Téra, puisqu’il réfute le fait, affirmé par l’erratum et correctement représenté par
le tracé cartographique de 1960, que la rivièreSirba à Bossébangou est un point frontière ⎯ le
professeur Forteau reviendra sur ce point tout à l’heure.
6. S’agit-il, pour le Niger, de plaider que la «date critique» est fixée à l’année1910, en ce
sens que la frontière dans le secteur de Téra épouserait les limites, telles qu’elles auraient existé en
1910, des cantons qui, détachés du cercle de Tillabéry cette année-là, furent rendus au Niger 16 ans
plus tard par le décret de 1926 ?
7. Un passage du contre-mémoire le suggère, où l’on peut lire que, par le jeu du décret de
1926, «la limite de 1910 va réappara ître au titre de la limite intercoloniale entre le Niger et la
51
Haute-Volta» .
8. Mais, finalement, le Niger n’approfondit pas cette piste pour le secteur de Téra, où il ne
justifie à aucun moment le tracé qu’il revendique en faisant référence à la situation des limites en
1910.
9. S’agit-il donc plutôt, pour notre contradict eur, de soutenir que la date critique est 1927
⎯ ou 1926, puisque, selon lui, l’ erratum n’a eu strictement aucun effet ⎯ et que c’est à cette date
qu’il conviendrait de se placer afin de déterminer la ligne frontière en s’appuyant sur les limites des
cantons ?
10. En dépit là encore de quelques passages qui pourraient le laisser entendre 52, ce n’est
clairement pas ce qui ressort de ses écritures. Trois raisons peuvent l’expliquer.
11. En premier lieu, le Niger est incapa ble de donner des indications, un tant soit peu
précises, sur les limites desdits cantons telles qu’elles existaient en 1927. Les documents coloniaux
montrent d’ailleurs qu’à l’époque personne ne les connaissait, pour la bonne et simple raison
51
CMN, p. 29, par. 1.1.19.
52MN, p. 90-91, par. 6.15 ; CMN, p. 62, par. 2.1.2. - 33 -
53
qu’elles n’avaient jamais été fixées . Les seuls éléments sur lesquels le Niger pourrait tenter de
s’appuyer seraient les travaux de Delbos et Pr udon. Mais s’il s’y réfè re, d’ailleurs abondamment,
ce n’est que pour tenter de disqualifier l’ erratum. Pour le reste, il reconnaît dans son mémoire le
54
caractère divergent des visions que ces deux administrateurs avaient des limites coloniales .
12. [Début de projection n o 2.] En deuxième lieu, si le Niger suivait quand même cette piste,
il serait contraint de plaider, pour la partie sud du secteur de Téra, une frontière pénétrant
profondément dans son territoire, attribuant au Burkina une zone sur laquelle ce dernier n’a aucune
prétention. La Cour peut voir ici une projectio n représentant sur un même croquis la frontière
selon l’erratum et la ligneDelbos. On le voit, si le Niger plaidait cette ligne, cela le conduirait à
céder les surfaces figurées sur le croquis en couleur. On peut donc comprendre qu’il prenne
quelques distances avec les travaux de Delbos et Prudon.
[Fin de projection n o2.]
13. D’autant que, et c’est le troisième point, si le Niger s’en tenait au tracé des limites des
cantons telles qu’elles ressortent des travaux d es administrateurs de l’époque, il serait contraint
d’abandonner certains villages qu’il revendique, comme Bangaré et Petelkolé, que le croquis de
55
Prudon de 1927 place côté voltaïque .
14. S’agit-il, enfin, pour le Niger, de reteni r 1960 comme date critique, et de considérer que
la meilleure «photographie» des limites des de ux colonies au moment des indépendances serait
donnée par le tracé de la carte de 1960 ?
15. A bien y regarder, telle est la thèse qu’il défend puisque, selon lui, le tracé de la carte de
1960 «devrai[t] en principe servir de guide pour déte rminer le cours de la limite intercoloniale en
1960» 56⎯ je souligne «en 1960» ⎯ et non pas en 1927 ou à d’autres dates.
16. Au demeurant, l’utilisation faite par le Niger des listes de villages de divers cantons, pour
justifier le tracé qu’il revendique, révèle que ce sont bien les contours des cantons tels qu’ils se
présentaient en 1960 qui, selon lui, détermineraient la frontiè re. Ainsi écrit-il que «[l]es listes des
53
MN, annexe C 45.
54
MN, p. 27, par. 1.1.16.
55MN, p. 97, par. 6.24 ; MN, annexe D 3.
56MN, p. 91, par. 6.16. - 34 -
villages de ces cantons jusqu’à l’indépendance apportent une indication sur la consistance des
cercles intéressés, et, par conséquent sur leurs limites» 57.
17. Ceci se confirme encore au vu de l’explo itation faite par le Nige r de la situation de
certains villages, comme OuroGaobe 58. Le Niger ne soutient nullement que ce village aurait
appartenu à un des cantons transférés au Niger en 1926, ni qu’il illustrerait les limites des cantons
tels qu’elles existaient en 1910. Ce serait d’aille urs intenable puisque ce village est référencé dans
le fasciculeIV du répertoire général des loca lités de l’AOF de 1927 comme se situant en
59
Haute-Volta, dans le canton de Yagha , lequel canton est indubitablement resté dans le
cercledeDori après 1927. Le Niger ne l’invoque donc pas comme ayant «de tous temps»
appartenu au Niger, mais uniquement parce que le chef de village de Téra l’a considéré, en 1954,
comme relevant du canton du Diagourou 60.
18. Les indices concordent donc, et révèlent que les limites des cantons revendiquées par le
Niger au titre de sa frontière avec le Burkina sont ce lles qui, selon lui, auraient existé en 1960, pas
celles de1910, ni celles de1926-19 27. Dit autrement, ce sont les effectivités coloniales au
moment des indépendances qui, selon lui, traceraient les contours de la frontière.
19. L’ennui, Mesdames et Messi eurs les juges, est qu’en épousant cette thèse, le Niger fait
manifestement fi du principe bien connu selon lequel le titre l’emporte sur les effectivités qui lui
sont contraires ⎯ et en l’espèce, à supposer que la ligne revendiquée par le Niger corresponde aux
effectivités comme il le prétend, elle entrerait en contradiction frontale avec celle établie par le
titre, dont le professeur Forteau vient de rendre compte.
20. Ce n’est d’ailleurs pas tout , car la thèse de la Partie nigérienne contredit tout aussi
allègrement ce à quoi elle s’est souverainement engagée par l’accord de1987. Il résulte de cet
accord que la frontière est telle que décrite par l’ erratum, et que: «[e]n cas d’insuffisance de
l’arrêté et de son erratum, le tracé sera celui figurant sur la carte au1/200000 de l’Institut
57MN, p. 90-91, par. 6.15.
58
CMN, p. 71, par. 1.2.14.
59MBF, annexe 27, p. 44.
60MN, annexe C 84. - 35 -
géographique national de France, édition 1960». D’accord Parties, les effectivités ne peuvent donc
jouer aucun rôle dans la détermination de la frontière.
21. Notre contradicteur semble toutefois suggére r, de manière il est vrai fort allusive, qu’en
faisant référence au tracé de la carte en cas d’insuffisance de l’erratum, l’accord de 1987 entendrait
n’y renvoyer que dans la mesure où il refléterait les effectivités coloniales 61.
22. Mais, d’une part, c’est faire dire à l’accord de 1987 ce qu’il ne dit pas. Le Niger le sait
d’ailleurs très bien: le renvoi au tracé cartographique réclamé par l’accord n’est pas conditionnel
mais impératif, du moins en cas d’insuffisance de l’ erratum. Le Niger a lui-même souligné cet
impératif dans ses écritures 62.
23. D’autre part, c’est faire dire à l’accord de1987 ce que personne n’a jamais pensé qu’il
disait, puisque les experts de la commission techni que mixte d’abornement n’ont jamais interprété
leur mandat, fixé par le protocole d’accord de 1987, comme leur imposant d’identifier les
effectivités coloniales.
24. Mesdames et Messieurs de la Cour, la revendication frontalière du Niger dans le secteur
de Téra se révèle donc juridiquement erronée dans son fondement même. Ma is il y a plus. Car à
supposer même, pour les seuls besoins de la discussi on, que les effectivités coloniales fassent droit
dans la présente affaire, force serait de constate r, comme je vais maintena nt le montrer, que le
Niger échoue à justifier que la ligne qu’il défend en épouse les contours.
Le PRESIDENT: Monsieur le conseil, je crois que vous allez démontrer cela après une
pause-café. L’audience est suspendue pour 20 minutes.
L’audience est suspendue de 16 h 15 à 16 h 35.
Le PRESIDENT: Veuillez vous asseoir. L’a udience est ouverte. MonsieurThouvenin,
vous pouvez continuer.
M. THOUVENIN: Merci beaucoup, Monsieur le président. Monsieur le président,
Mesdames et Messieurs de la Cour, mon propos d’ après pause est de vous montrer d’abord que le
61
MN, annexe C 84.
62MN, p. 75, par. 5.14. - 36 -
tracé revendiqué par le Niger n’épouse pas les contours des effectivités coloniales; ensuite, il
consistera à revenir sur le cas de Bangaré.
II. Le tracé revendiqué par le Niger n’épouse pas les contours des effectivités coloniales
25. De manière générale, le Ni ger soutient que, dans le secteur de Téra, une portion du tracé
de la frontière suit celui de la carte de 1960 (A). Mais, dans ses écritures, il s’en écarte à deux
endroits, aux niveaux de Petelkol é (B) et de Oussaltane (C). Il a en outre prétendu dans son
mémoire faire de même dans la zone des campements de Komanti pour finalement y renoncer dans
son contre-mémoire (D).
A. Le tracé reporté sur la carte de 1960 ne correspond pas aux effectivités coloniales
26. Je reviendrai sur le cas de ces trois encl aves dans un instant, mais auparavant il est
opportun de s’interroger sur cette affirmation du Niger selon laquelle , en substance, le partage
de facto des territoires coloniaux en1960 serait «reflété…en grande partie par la carte IGN» 63.
C’est ce constat qui justifierait, selon le Niger, de retenir, en principe, le tracé de la carteIGN
de 1960 comme ligne frontière. A vrai dire, trois objections rédhibitoires s’y opposent.
27. D’abord, l’appréciation portée par le Niger sur la fidélité du tracé de1960 aux
effectivités est une allégation sans fondement. Le Niger ne rapporte aucunement la preuve de ce
qu’il affirme. En outre, rien dans le dossier pr oduit par les Parties devant la Cour n’éclaire la
manière dont la carte de 1960 a été élaborée.
28. Ensuite, à supposer même que l’affirmation du Niger soit fondée, les portions du tracé
issu de la carte qu’il faudrait considérer comme suffisamment fiables pour permettre d’en inférer la
ligne frontière demeureraient inconnues. En effe t, cette carte, affirme la Partie adverse, ne
refléterait la ligne des effectivités que «e n grande partie». Quelles sont donc les
partiesconcernées? Comment pourrait-on le déte rminer puisque l’on ignore comment la carte a
été élaborée? Comment, par suite, séparer ce qui, dans le tracé IGN, refléterait réellement des
effectivités, de ce qui ne les refléterait pas? Le Niger n’en dit rien. En outre, cette carte ne
64
présente, selon le Niger, que les «limites probables» des effectivités . Or, dire qu’il y a une
63
CMN, p. 64, par. 2.1.5.
64MN, p. 76, par. 5.14, et p. 91, par. 6.16. - 37 -
probabilité qu’une ligne reflète certaines limite s veut également dire qu’il y a une probabilité
qu’elle ne les reflète pas. Il y a donc un doute irréductible sur la fidélité de cette ligne aux limites
telles qu’elles s’établissaient de facto en 1960.
29. Enfin, le Niger lui-même admet la vacuité de son affirmation en indiquant que: «les
renseignements sur lesquels [les limites] étaient fondées n’étaient pas toujours des plus fiables», ou
encore «qu’à défaut de renseignements fiables émanant des autorités locales, les auteurs de la carte
ont suivi les rivières, marigots et lignes de crêt es, qui ensemble représentent près de 50% des
limites pour le secteur de Téra» 65. Autrement dit, selon le Niger, dans le secteur de Téra le tracé de
l’IGN de 1960 procéderait pour au moins 50 % d’un e démarche qui ne s’appuie pas sur des limites
de cantons, mais sur des éléments naturels qui ont semblé pertinents aux auteurs de la carte.
30. On voit mal, dans ces conditions, comme nt le Niger pourrait convaincre que ledit tracé
épouse fidèlement les contours des effectivités là où cela l’arrange, pour l’écarter là où il ne
correspond pas à ses attentes. C’est pourtant la seule méthodologie ⎯si tant est qu’il en suive
une ⎯ appliquée par le Niger pour justifier la création des trois enclaves qu’il revendique.
[Début de la projection n o3.]
B. L’enclave de Petelkolé
31. Le cas de l’enclave de Petelkolé, qui se s itue au nord du secteur représenté sur le croquis
actuellement projeté, est d’ailleurs emblématique de cette méthode. Dans son mémoire, le Niger
revendiquait ce village comme se trouvant du côté est ⎯donc côté nigérien ⎯de la frontière. Il
affirmait qu’il y avait concordance de la ligneI GN avec les effectivités co loniales, en soutenant
que «la ligneIGN passe à l’ouest de Petelkolé …qu’elle laisse au Niger», ou encore que «[l]e
village est nigérien sur la carte IGN de 1960», ce qui était, à ses yeux, «conforme aux informations
administratives de l’époque coloniale» 66. Tout ceci était faux, reconnaît maintenant le Niger. Le
67
Burkina l’avait également relevé dans son propre contre-mémoire .
65
CMN, p. 44, par. 1.1.32.
66
MN, p. 94, par. 6.22.
67CMBF, p. 96, par. 3.69 - 38 -
32. Pour autant, notre contradicteur ne se ré sout pas à «perdre» Petelkolé. Prétendant
68
désormais que les données cartographiques, qui lui sont défavorables, seraient «contradictoires» ,
il en appelle aux seules effectivités pour justifier un tracé dérogeant à celui de la carte de 1960 afin
de constituer l’enclave de Petelkolé.
o
[Fin de la projection n 3.]
33. L’agilité du Niger à dire une chose et son contraire est impressionnante, mais, en tout état
de cause, les éléments qu’il allègue, dans le dernier état connu de sa thèse, ne prouvent en rien que
Petelkolé ait été administré par le Niger au mo ment des indépendances, et soutiennent encore
moins le tracé qu’il propose en vue de l’enclaver.
34. Ainsi du prétendu «accord Roser/Boyer d’avri l 1932» qui aurait, selon la Partie adverse,
69
«situé le village de Petelkolé à l’est de la limite et la mare de Féto Karkalé à l’ouest» .
35. C’est, en réalité, le contraire qui ressort de la lecture du rapport de tournée adressé au
Gouverneur de la Haute-Volta par le commandant du cercle de Dori, M. Roser, rendant compte de
70
ses discussions avec le chef du canton de Yagha, M.Boyer . L’auteur de ce rapport critique le
tracé issu de l’ erratum ; mais il le reconnaît expressément comme étant la «limite légalement
fixée» en 1927 71. En outre, M.Roser souligne les frustrations que cette limite a suscitées chez
certains administrateurs ; mais il constate surtout qu’«aucun erratum nouveau n’est venu redresser
72
les erreurs incriminées» . Ceci conduit M. Roser à proposer de modifier la limite, par l’adoption
d’un «nouvel erratum» 73, notamment de manière à faire passer Petelkolé côté nigérien. Il conclut
son propos en souhaitant que ses propositions recueillent la «haute sanction» du gouverneur
général de la Haute-Volta, tout en disant espérer que le gouverneur du Niger en approuve
également les termes 74. Mais, on le sait, lesdites propos itions n’ont jamais été entérinées 75. Dès
lors, Monsieur le président, ce que prouve le rapport établi par l’administrateurRoser est
68CMN, p. 65, par. 2.1.7.
69
CMN, p. 65, par. 2.1.7 ; voir aussi MN, p. 94, par. 6.22.
70
MN, annexes, série C, n° C 45.
71
Ibid., p. 6 du rapport.
72Ibid., p. 5 du rapport.
73Ibid., p. 6 du rapport.
74Ibid., dernière page du rapport.
75
MN, annexes, série C, n° 45 ; voir sur ce point CMBF, p. 96, par. 3.69. - 39 -
exactement l’inverse de ce que prétend le Niger : il atteste que Petelkolé était côté burkinabè de la
limite en 1932, et qu’il l’est resté depuis lors.
36. Il en va de même du rapport de tournée de l’administrateur du cercledeDori du
31 mars 1931 76 cité, là encore à contresens, à la not e de bas de page190 du contre-mémoire
nigérien, comme s’il confirmait que Petelkolé se situait à cette date, en 1931, du côté nigérien de la
frontière. En réalité, en signalant, à propos de «Petlkalkallé ou Fétokarkalé» , que la frontière passe
à unkilomètre environ à l’est de ce village, ce ra pport suggère seulement que le village qu’il cite
est à l’ouest de la frontière, c’est-à-dire côté burkinabè.
37. Quant au rapport de tournée de l’administra teur Lacroix de 1953, duquel le Niger extrait
la phrase «[les] Rimaibés ont créé les hameaux pe rmanents de Petelkarlalé et Petelkolé entre
lesquels passe la délimitation» 77, il ne prouve rien non seulement parce que son auteur part du
principe, erroné, que la description de limite proposée par l’administ rateurDelbos fait droit, alors
que seul l’ erratum de 1927 fixe la limite, mais aussi pa rce qu’il est impossible de localiser
78
Petelkarkalé sur la carte de 1960 .
38. Le Niger invoque surtout, pour justifier l’ enclave de Petelkolé, l’existence d’un poste
frontière nigérien implanté dans cette enclave après 2006, sur la base d’une proposition du comité
bilatéral (Burkina-Niger) d’identif ication du site d’implantation des postes de contrôle juxtaposés
sur la route Ouagadougou-Dori-Téra 79. Aucune explication n’est cependant fournie par le Niger
sur le fondement juridique de cet argument selon lequel ces travaux auraient une conséquence sur
le tracé frontalier. Cela n’a pourtant rien d’évident, et à la réflexion, on ne voit rien qui le justifie.
39. En premier lieu, le rapport du comité bila téral (Burkina-Niger) de juin2006 ne saurait
marquer un consensus entre les Parties pour constater que leur fr ontière commune telle que
délimitée par l’ erratum passe à l’ouest de Petelkolé. Seule la commission technique mixte
d’abornement créée par le protocole d’accord de 1987 avait compétence à cette date en matière
frontalière. Les experts composant le comité bila téral n’avaient pour leur part strictement aucun
76MN, annexes, série C, n° 41.
77
MN, annexes, série C, n° 79, cité au CMN, p. 66, par. 2.1.7 et MN, p. 94, par. 6.22.
78CMBF, p. 96, par. 3.69.
79CMN, annexes, série A, n° 24, p. 5. - 40 -
pouvoir en matière de tracé frontalier. Il le ur revenait uniquement de faire une recommandation
aux «Autorités compétentes des deux Etats» sur les sites les plus avantageux pour abriter des postes
de contrôle sur la route Ouagadougou-Dori-Téra.
40. Du reste, si le Niger en venait à prét endre que la recommandation de ses experts est un
accord de délimitation frontalière, cette position ser ait difficilement conciliable avec son rejet du
tracé consensuel de 1988, qu’il a considéré comme dénué de toute valeur juridique au motif qu’il
n’a jamais été formalisé dans un instrument juridique définitif ratifié par le chef de l’Etat du Niger.
41. En deuxième lieu, les travaux de 2006 ne marquent pas davantage l’existence d’un
accord entre les experts ⎯ et encore moins entre les Parties, pour modifier le tracé frontalier hérité
de la période coloniale. La lecture du rapport du comité bilatéral de juin2006 révèle très
clairement que les membres de ce comité croyaient que la frontière laissait Petelkolé au Niger,
alors même qu’ils ne pouvaient strictement rien en savoir puisque la frontière n’avait toujours pas
été abornée à cet endroit, et que son tracé faisait l’objet d’un différend entre les deux Etats. Ils se
sont donc prononcés en méconnaissance de cause. Ils ont commis une erreur, et n’avaient
évidemment nullement à l’id ée qu’ils recommandaient de décaler le tracé de la frontière vers
l’ouest de manière à enclaver Petelkolé en territoire nigérien.
42. Enfin, force est de constater que le ra pport de 2006 du comité bila téral d’experts n’est
pas un «document accepté d’accord parties» au sens de l’accord de 1987, pas plus qu’il n’est
mentionné dans le compromis de saisine de la C our, ce qui en exclut l’exploitation aux fins de
détermination du tracé frontalier.
o
43. [A nouveau projection n 3.] J’ajoute, Monsieur le président, que si le Niger échoue à
établir que Petelkolé était administrée par le Niger au moment des indépendances, il échoue
également à proposer un tracé pour enclaver Petelkol é de manière un tant soit peu crédible. Les
«points frontières», on en a beaucoup parlé, qu’il invente de toutes pièces sont tellement dénués de
fondement qu’ils naissent et disparaissent au gré de ses écritures.
44. Ainsi de «l’endroit où se termine le tronç on de la nouvelle route Téra-Dori aménagé par
le Niger», dont on ne sait pas pourquoi il serait érigé en point frontière; ou du «point de - 41 -
80
coordonnées 13° 59' 03" N ; 00° 25' 12" E» . Bien que ces coordonnées paraissent très précises,
leur choix relève à l’évidence du pur bon vouloir du Niger, puisqu’il n’hésite pas à les modifier au
gré de ses écritures, comme on peut le constater en prenant connaissance du croquis actuellement à
l’écran. La ligne rouge représente le tracé revendi qué par le Niger dans son mémoire; la ligne
mauve représente le tracé résultant du c ontre-mémoire. Ces deux lignes divergent
considérablement.
45. Il n’est donc pas exagéré de dire que tout ceci manque totalement de rigueur et ne
correspond en rien au tracé de la frontière entre le Niger et le Burkina.
C. L’enclave d’Oussaltane
46. S’agissant de l’enclave d’Oussaltane, qui apparaît représentée au milieu du croquis
actuellement à l’écran, force est de constate r que le Niger se borne à répéter dans son
81
contre-mémoire les arguments qu’il a déjà présentés dans son mémoire . Le Burkina les a déjà
réfutés 8.
47. Le contre-mémoire innove cependant s’agissant du tracé de l’enclave d’Oussaltane. Il en
ressort qu’aucun des points dont les coordonnées sont données dans le mémoire comme étant des
points frontières ne se retrouve dans le contre-mémoire, si ce n’est celui où le tracé proposé par le
Niger rejoint le tracé de l’IGN. Le croquis à l’écr an là encore en rend clairement compte. Force
est donc de constater que là encore le Niger improvise le tracé d’une ligne qui n’a rien de commun
avec la frontière telle que les deux Etats se sont accordés à la définir en 1987.
D. L’invention puis la disparition de l’enclave des campements de Komanti
48. D’ailleurs, l’improvisation à laquelle se livre le Niger est telle, Mesdames et Messieurs
de la Cour, que sa revendication d’une enclave autour des campements de Komanti, dont son
mémoire assurait qu’elle correspondait aux effe ctivités coloniales, a tout bonnement été
abandonnée dans le contre-mémoire. L’argument initial était pourtant ferme : ainsi soutenait-il que
le tracé de la carteIGN de1960 était très incertain à cet endroit, et qu’il fallait donc l’écarter de
80
CMN, p. 66-67, par. 2.17.
81
MN, p. 95-97, par. 6.23 et CMN, p. 67-68, par. 2.1.8.
82CMBF, p. 97-99, par. 3.71-3.76. - 42 -
manière à faire en sorte que lesdits campements lui reviennent puisque, selon lui, ils avaient été
83
«administrés par le Niger depuis la période coloniale» . Sans donner la moindre explication, le
contre-mémoire opère un revireme nt complet et abandonne cette enclave pourtant conforme à son
approche générale, pour s’en re mettre, finalement, au tracé prétendument «très incertain» de la
carte IGN de 1960.
49. Au-delà du biais qu’elles introduisent dans le débat judiciaire, ces variations ne sont pas
sans inquiéter car ce que l’on attend d’une frontière, tout comme des revendications de frontières,
est qu’elles soient dotées d’une certaine permanence. En tout état de cause, elles confirment le
caractère fantaisiste du tracé que le Niger propose à la Cour de consacrer comme frontière au
niveau de Petelkolé et d’Oussaltane. [Fin de projection.]
III. Bangaré
50. J’en viens alors au cas de Bangaré, village sur lequel je consacrerai ma dernière série
d’observations. Monsieur le président, Bangaré est le village à partir duquel le Niger renonce à
plaider des enclaves, pour s’appuyer sur le tracé de la carte IGN de 1960 jusqu’au prétendu «point
triple» qu’il substitue au point situé sur la rivi ère Sirba à Bossébangou. Fondamentalement, ce que
le Niger entend soutenir ici est que, parce que Bangaré aurait toujours été nigérien, le tracé de la
carte, qui lui attribue ce village, serait bien fondé.
51. Cette méthode est d’emblée discutable à raison du caractère éminemment fragile
d’arguments fondés sur le positionnement géographique exact des villages de la région à travers les
âges. Le cas de Senobellabé est d’ailleurs em blématique à cet égard: bien que ce village
apparaisse côté nigérien du tracé de 1960, et qu’ il soit cité comme village du canton de Diagourou
en 1933 et 1948, le Niger reconnaît dans son mémoir e que rien ne peut en être inféré puisque «les
84
sites changent suivant les saisons en conservant les mêmes toponymes» .
52. Au-delà de cette mise en garde, l’argument du Niger repose sur des effectivités qui n’en
sont pas. En dehors de celles déjà réfutées dans le contre-mémoire du Burkina et sur lesquelles il
83
MN, p. 96, par. 6.23.
84MN, p. 99, par. 6.25. - 43 -
85
n’y a pas lieu de revenir , sept documents produits en annexe au contre-mémoire méritent
discussion à ce stade.
53. Le premier est un extrait du «Répertoir e des localités»1927 : villages du canton des
86
Peuls indépendants ⎯Diagourou (cercle de Dori) ; on y lit la mention d’un village du nom de
«Bankaré». Le deuxième est une liste des villag es de la subdivision de Té ra, canton de Diagorou,
dans lequel est également cité un village du nom de «Bankaré» 87.
54. Ces deux documents doivent être écarté s d’emblée car assimiler Bangaré à Bankaré,
comme le fait le Niger, est sans aucun fondemen t. Rien ne prouve que l’un et l’autre noms
renvoient au même village, et tout indique au cont raire que cela ne saurait être le cas puisqu’il était
tout à fait habituel durant la période coloniale que de nombreux villages aient dans cette région des
noms qui se ressemblent tout en étant distincts. Pour preuve, le répertoire des localités de la
Haute-Volta de1927 recense des villages différents aux noms très proches tels que Bangaba,
Bangama, Bangassa, Bangassé, Bangassi, Banga sso, Bangassom, Bangassoum, Bangassoko,
Bankaré, Bankandé, Bankora, Bankouma, etc. 88 Au demeurant, le croquis du canton de Diagourou
de1954 rapporte l’existence d’un «Bankara», qui pourrait tout autant être Bankaré, et n’est
89
manifestement pas Bangaré . Du reste, deux des nouvelles pièces produites en annexes au
contre-mémoire du Niger font figurer les noms de «Bangaré» et «Bankara» comme deux entités
90
différentes dans la liste des villages de la subdivision de Téra, canton de Diagourou .
55. Les troisième, quatrième et cinquième documents, cotés C 117, C 118 et C 125 dans les
annexes du contre-mémoire du Niger, posent problème quant à leur nature et leur objet. Ils ont une
origine non précisée : leur auteur n’est pas indiqué, pas davantage que leur obj et ; quant à leur date,
elle est manuscrite alors que le reste des documents est dactylographié. Ils sont en outre sortis de
leur contexte car il s’agit d’extraits de documents manifestement plus volumineux dont on ne sait à
peu près rien.
85
CMBF, p. 101-102, par. 3.80-3.84.
86 o
CMN, annexes, série C, n 109.
87 o
CMN, annexes, série C, n 110.
88MBF, annexe 27.
89MN, annexe D 21.
90
CMN, annexes C 117 et C 118, notamment. - 44 -
56. Les deux derniers documents sont un rapport du 10 août 1954 portant spécifiquement sur
«Bangaré» 91, ainsi que l’arrêté du 1 erjanvier 1956 fixant le siège et le ressort des bureaux de vote
92
en vue des élections à l’Assemblée nationale dans la circonscription du Niger .
57. Attentivement analysé, le rapport de1954 révèle que ce qu’il mentionne comme étant
«Bangaré» n’est pas le village «Bangaré» qui apparaît à l’ouest du tracé de la carte IGN de 1960, et
que le Niger revendique. Le village de Bangaré figurant sur cette carte se situe en effet à
25kilomètres à vol d’oiseau de Diagourou, ce qui est totalement incompatible avec l’observation
93
faite dans le rapport de1954 , selon laquelle Bangaré est, hist oriquement, un «quartier de
Diagourou existant depuis le début du siècle». Au cun village africain n’a jamais eu, au début du
e
XX siècle, un «quartier» éloigné de son centre de plus de 20 kilomètres.
58. Le dernier des documents qu’il convient de di scuter, qui est tout à la fois le plus officiel
puisqu’il s’agit de l’arrêté fixant le ressort des bureaux de vote à l’Assemblée nationale de la
circonscription du Niger, et proc he des indépendances puisqu’il date de 1956, vient confirmer que
le village de Bangaré n’est pas nigérien. Il est reproduit à l’onglet 2, sous-onglet 19, du dossier des
juges. Certes, Bangaré y est inscrit comme rattaché au premier bureau de vote de Diagorou. Mais
il en ressort surtout, et le Niger omet évide mment de le souligner, que Bangaré n’y est pas
mentionné comme un village, ce qui n’est ni un oubli, ni une erreur.
59. L’arrêté distingue en e ffet les électeurs rattachés à d es villages ou des oasis, ceux qui
appartiennent à des tribus spécifiques ou à des «f actions», et ceux, indéterminés, qui votent au
Niger pour des raisons qui ne sont pas liées à leur lieu de résidence mais à raison de leur
rattachement personnel au Niger.
60. C’est ce qui justifie qu’il y ait deux burea ux de vote à Diagorou. Le second est réservé
aux électeurs relevant de certains v illages. L’arrêté évoque expressément ⎯je cite le texte de
l’arrêté, Monsieur le président ⎯ les « Villages de: «Ouagadougoubé, YoloHamidou,…». Le
premier bureau de vote se voit pour sa part ratt acher des électeurs sans mention du fait qu’ils
appartiennent à un village particulier. L’arrêté mentionne ⎯ là encore je cite le texte de l’arrêté :
91
CMN, annexe C 120.
92CMN, annexes, série B, n 35.
93CMN, annexe C 120. - 45 -
«Sanrarébé, Wengardé, … Bangaré». Le mot «vil lage» n’y est pas indiqué. Bangaré n’y est donc
pas cité comme étant un village géographiquement localisé, rattaché en raison de cette localisation,
à un bureau de vote nigérien.
61. Le fait que Bangaré apparaisse dans cet a rrêté, mais qu’il ne soit pas évoqué en tant que
village, alors même qu’il est constant qu’il a été érigé comme tel en1945 9, marque donc une
effectivité inverse de celle que le Niger prétend y voir. Il signifie que les autorités coloniales
savaient pertinemment que le village de Bangaré n’était pas situé au Niger mais en Haute-Volta du
fait de la délimita tion opérée par l’ erratum. Aux fins des élections aNiger, elles se bornaient
donc à prendre acte que des résidents de Bangaré étaient inscrits sur les listes électorales au Niger,
et leur indiquaient par cet arrêté le lieu où ils pouvaient voter.
62. Dès lors, Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, le tracé décrit par le
contre-mémoire du Niger s’agissant du secteur de Téra, tout comme celui, d’ailleurs différent,
allégué dans le mémoire nigérien, sont dépourvus de tout fondement, en droit comme en fait.
63. A partir de la borne astronomique de Tong-Tong, comme le Burkina l’a toujours soutenu,
la frontière suit une ligne droite jusqu’à la borne astronomique de Tao ; puis, de ce point, elle suit
une ligne droite jusqu’au point où la frontière atteint la rivière Sirba à Bossébangou.
64. Monsieur le président, ceci conclut ma pl aidoirie, je vous remercie de votre patiente
attention et vous prie d’appeler à la barre le professeur Forteau, qui présentera une partie du tracé
dans le second secteur de la frontière en litige.
Le PRESIDENT : Merci, Monsieur le professeur. J’invite M. Forteau à reprendre la parole.
L E TRACÉ DE LA FRONTIÈRE DU POINT OÙ ELLE ATTEINT LA RIVIÈRE SIRBA
À BOSSÉBANGOU JUSQU ’À LA BOUCLE DE B OTOU
I. Le point de départ du tracé (le point où la limite atteint
la rivière Sirba à Bossébangou)
Je vous suis très reconnaissant, Monsieur le président, de me donner à nouveau la parole.
o
[Projection n°1 : le second secteur à délimiter (de Bossébangou à la boucle de Botou)]
94CMBF, p. 100, par. 3.80. - 46 -
1. Monsieur le président, Mesdames et Messieurs les juges, le second secteur de la frontière
dont le Niger conteste la délimitation est défini de la manière suivante par l’ erratum de 1927 : la
ligne de délimitation, parvenue au point où elle atteint la rivière Sirba à Bossébangou,
«remonte presque aussitôt vers le [n]ord-[o]uest laissant au Niger, sur la rive gauche
de cette rivière, un saillant comprenant l es villages de Alfassi, Kouro, Tokalan,
Tankouro; puis, revenant au [s]ud, elle coupe de nouveau la Sirba à hauteur du
parallèle de Say. De ce point la frontière, suivant une direction [e ]st-[s]ud-[e]st, se
prolonge en ligne droite jusqu’à un point situé à 1200mètres [o]uest du village de
Tchenguiliba.»
2. Le premier élément de divergence entre les Parties, qui est au demeurant commun avec le
tronçon précédent, concerne le point de départ de la frontière dans le présent secteur. Il convient en
effet d’identifier à partir de quel point la limite «remonte presque aussitôt vers le [n]ord-[o]uest».
Ce sera l’objet de cette seconde intervention que d’identifier ce point.
o
[Fin de la projection n 1.]
3. Pour être tout à fait franc, il ne faut pas plus que quelques secondes pour disposer de la
question. La limite «remonte» nécessairement à partir du point où elle vient d’aboutir : la frontière,
selon l’erratum, «attein[t] la rivière Sirba à Bossébangou. Elle remonte presque aussitôt vers le
[n]ord-[o]uest», la rivière Sirba à Bossébangou constitue donc le point frontière pertinent.
4. Le Niger crée sur ce point un problème t out à fait artificiel en se refusant à appliquer
l’erratum. Dans son contre-mémoire, la partie nigérienne affirme en effet que le tronçon pertinent
démarrerait non pas au point désigné par l’ erratum mais au «point qui constituait autrefois le
«point triple» entre les cercles de Dori, Tillabé ry et Say». Le Niger considère également que
«jusqu’au début de la boucle de Botou, le tr acé est celui des limites traditionnelles du cercle de
Say, tel qu’il a été transmis à la colonie du Niger en 1926» 95.
o
[Projection n 2 : Les tracés des Parties dans la zone du saillant]
5. Cette revendication du Niger, dont une représentation est projetée à l’écran, s’écarte
doublement de l’erratum :
i) le Niger affirme se fonder sur ce qu’aurait été ⎯j’emploie le conditionnel à dessein ⎯ la
situation en1926, soit l’année précéd ant l’adoption de l’arrêté et de l’ erratum : or, ces deux
95
CMN, par. 2.2.1. - 47 -
actes juridiques sont les seuls à faire droit pour identifier la délimitation; au mieux, la
revendication du Niger est donc anachronique; c’est d’autant plus vrai que le décret de1926
renvoie lui-même à une délimitation à venir, survenue en 1927 ;
ii) le Niger ne tient absolument aucun compte par ailleurs de la lettre de l’erratum, qui retient, sans
discussion possible, la rivière Sirba à Bossébangou comme point
frontière, à l’exclusion de tout
«point triple».
[Fin de la projection n o2.]
6. Compte tenu de la clarté du texte de l’ erratum, le Niger en est réduit dans ses écritures à
prétendre que l’auteur de l’ erratum se serait trompé en retenant Bossébangou comme point
frontière en lieu et place de ce que le Niger appe lle le «pointtriple» entre les cercles de Dori,
Tillabéry et Say. Pareille théorie de l’erreur est cependant privée de tout fondement, comme je le
montrerai dans un premier temps (I). Je m’attacher ai ensuite à développer les différents éléments
qui viennent confirmer que le point où la fron tière atteint la rivière Sirba à Bossébangou constitue
de manière indiscutable le point frontière pertin ent, duquel démarre la frontière dans le présent
secteur (II).
I. La thèse de l’erreur est sans portée
7. Monsieur le président, il faut au moin s être reconnaissant au Niger d’assumer crânement
sa position à l’égard du point frontière de Bossébangou. La revendication est claire, à défaut d’être
fondée. Selon le Niger,
«[c]ette mention dans l’erratum d’une lim ite passant par la lo calité de Bossébangou
[est] empreinte d’erreur. L’ erratum n’a pas corrigé sur ce point le texte de l’arrêté
auquel il se substitue, puisqu’il a maintenu, dans la description de la limite
intercol96iale, une partie des limites internes du cercle de Say, qui n’y avaient aucune
place» ;
Toujours selon le Niger,
«[l’erratum] perpétue de la sorte pour partie l’ erreur qu’il était censé corriger, en
faisant aboutir la ligne qu’il décrit à un point qui constitue une limite purement inter97
entre les cercles de Tillabéry et de Say, relevant d’une seule et même colonie.»
96
CMN, par. 2.2.2.
97MN, par. 7.14. - 48 -
8. L’ironie de l’argument est qu’il repose pr écisément sur la confusion que le Niger
dénonce :
i) l’ erratum n’indique à aucun endroit qu’il délimiterait des cercles ⎯ son objet est clairement
circonscrit à la délimitation intercoloniale ;
ii) le Niger s’évertue de son côté à revendique r comme point frontière ce qu’il appelle un «point
triple» entre trois cercles, en contradiction avec l’objet intercolonial de l’erratum de 1927. Si
quelqu’un dans cette affaire confond donc limites de cercles et limites de colonies, ce n’est pas
l’auteur de l’erratum, c’est bel et bien le Niger.
9. Quoi qu’il en soit, l’argument du Niger ne tient tout simplement pas, pour trois grandes
séries de raisons :
⎯ premièrement, la théorie de l’erreur est sans effet : même si erreur il y avait eu (quod non), cela
n’enlèverait rien de toute manière au fait que l’ erratum s’appliquerait tout de même en
l’espèce (A) ;
⎯ deuxièmement, la théorie de l’erreur repose su r un double postulat erroné : celui selon lequel,
d’une part, il aurait existé en 1927 des limites déjà définies, et celui selon lequel, d’autre part,
l’erratum aurait dû se limiter à retranscrire telles quelles ces prétendues limites (B) ;
⎯ troisièmement, la théorie de l’erreur suppose de considérer que l’auteur de l’ erratum n’aurait
pas mentionné Bossébangou en connaissance de cause, ce que dément l’analyse du texte même
de l’erratum (C).
Permettez-moi, Monsieur le président, de revenir plus en détail sur chacun de ces trois points.
A. Même si erreur il y avait eu (quod non), l’erratum s’appliquerait tout de même en l’espèce
10. Pour ce qui concerne le premier point (même s’il y avait eu erreur, l’ erratum
s’appliquerait tout de même en l’espèce), je commencerai par rappeler en quoi consiste l’argument
nigérien. Selon le Niger,
«En faisant courir la limite intercoloni ale jusqu’au village de Bossébangou, et
en amputant par là le cercle de Say d’une portion de sa superficie dans sa partie
septentrionale au profit de la Haute-Volta et au détriment du Niger, l’erratum du
5 octobre 1927 est … en contradiction manifeste avec le décret du 28 décembre 1926,
auquel les deux Parties reconnaissent une importance fondamentale dans le présent
différend. Ceci a pour conséquence de priver l’erratum, sur ce point précis, de tout - 49 -
fondement ⎯ et donc de tout effet juridique, dès lors que dans la hiérarchie des actes
98
administratifs français, le décret est un acte supérieur à l’arrêté» .
11. Le Niger appuie plus préciséme nt son allégation sur le précédent Burkina/Mali dans
lequel votre Cour avait estimé que la ligne frontalière «était nécessairement définie non pas d’après
le droit international mais d’après la légi slation française applicable à ces territoires» 99. Le Niger
prétend en tirer l’argument qu’il appartiendrait à la Cour de se faire juge de la légalité de l’erratum,
de constater son incompatibilité avec le décret de décembre 1926 et de l’écarter pour cette raison
sur la base du droit français.
12. Or, quel que soit le bien-fondé intrinsè que de cette demande, il existe une différence
notable entre l’affaire Burkina/Mali de1986 et celle qui nous occupe aujourd’hui: l’ erratum
de1927 est dans le cas présent un titre juridique à double fondement: il est le titre juridique par
application du principe de l’ uti possidetis juris, donc par renvoi au droit colonial français ; mais il
est aussi le titre juridique par l’effet du renvoi qu’y opèrent l’accord de 1987 et le compromis de
saisine de la Cour, qui constituent l’un et l’autre des traités. Du fait de ce renvoi conventionnel,
quand bien même l’ erratum serait erroné (quod non) , il n’en demeurerait pas moins le titre
juridique reconnu dans un traité pa r les deux Parties comme le seul applicable pour définir le tracé
de leur frontière commune. Dans ce tte configuration, le statut de l’ erratum en droit colonial
français est tout simplement hors sujet.
13. Les conclusions auxquelles votre Cour est parvenue dans l’affaire
Libye/Tchads’appliqueraient pleinement dans cette hy pothèse. Dans cet arrêt, vous avez indiqué
que,
«Dans ces conditions, la tâche de la Cour est claire :
«Placée en présence d’un texte dont la clarté ne laisse rien à désirer
[la Cour parle ici du traité de 1955 qui définissait la frontière par renvoi à
d’autres instruments, et il en va de même ici de l’accord de1987 qui
renvoie à l’erratum], [la Cour] est tenue de l’appliquer tel qu’il est, sans
qu’elle ait à se demander si d’autres dispositions auraient pu lui être
ajoutées ou substituées avec avantage» (Acquisition de la nationalité
polonaise, avis consultatif, 1923, C.P.J.I. série B n 7, p. 20)».
98
Voir CMN, par. 2.2.10.
99CMN, par. 2.2.10. - 50 -
(Différend territorial (Jamahiriya arabe libyenne/Tchad), arrêt, C.I.J.Recueil1994 ,
p. 25, par. 51 ; les italiques sont de nous).
14. Autrement dit, et toujours pour reprendre les termes de votre arrêt de 1994, en concluant
l’accord de 1987 qui renvoie à l’ erratum, le Burkina et le Niger se sont engagés à accepter la
frontière définie par l’erratum et se sont obligés ⎯ et je cite les termes de votre arrêt de 1994 ⎯ à
«tirer les conséquences juridiques de son existen ce, la respecter et renoncer à la contester pour
l’avenir» (ibid., p. 22, par. 42). Que l’ erratum soit ou non erroné n’est donc pas la question. Le
Niger ne peut écarter l’erratum sans manquer à son propre consentement exprimé en 1987 et réitéré
en 2001.
o
[Projection n 3 : croquis de la page 117 du CMBF.]
15. L’argument du Niger est d’ailleurs privé également de toute portée dans ses
conséquences. Si en effet le Niger avait raison (quod non) de considérer que l’ erratum était
entaché d’erreur et qu’il vous appartiendrait pour cette raison de l’écarter, et en admettant alors que
l’on puisse considérer qu’il s’agirait d’un cas d’«insuffisance» de l’ erratum au sens de l’accord
de 1987 ⎯ ce qui est pour le moins discutable ⎯, il conviendrait dans ce ca s de retenir le tracé de
la carte de1960. Or, comme cela apparaît à l’écran, celui-ci ne s’ arrête pas au «point triple»
nigérien; le tracé de la carte s’avance jus qu’à Bossébangou qu’il retient comme point frontière
⎯ce qu’admet au demeurant le Niger 100. Le Niger n’avance donc pas d’un pas lorsque, pour
écarter le point frontière de Bossébangou, il invo que la prétendue «erreur» qui aurait été commise
dans l’erratum.
o
[Fin de la projection n 3.]
B. La théorie de l’erreur repose sur un double postulat erroné: il aurait existé en 1927 des
limites déjà définies et l’erratum de 1927 aurait dû retranscrire telles quelles ces limites
16. J’en viens, Monsieur le président, à titre parfaitement subsidiaire, à la deuxième série de
raisons pour lesquelles la théorie de l’erreur est sans portée. Celle-ci repose sur un double postulat
erroné : celui selon lequel, d’une part, il aurait ex isté en 1927 des limites déjà définies que, d’autre
part, l’erratum de 1927 aurait dû retranscrire telles quelles. Le Niger fait valoir en effet dans son
100MN, par. 7.21. - 51 -
contre-mémoire que l’ erratum «contien[drait] une description erronée de ce segment de la limite
intercoloniale» 101.
17. Mais l’ erratum n’avait nullement vocation à «décr ire», comme l’écrit le Niger, une
limite qui lui aurait préexisté ⎯ et dont la retranscription aurait pu à ce titre être frappée d’erreur.
L’erratum est un acte de délimitation qui, en tant que tel, possède un aspect constitutif et non
déclaratif. Les termes qu’il emploie le confirment d’ailleurs puisque l’artic lepremier dispose en
particulier, non pas que les limites «sont les suivantes», mais qu’elles «sont déterminées comme
102
suit» ⎯ et l’emploi du verbe déterminer implique bien qu’une décision a été prise .
18. Cet aspect constitutif était d’ailleurs in évitable puisqu’à la date de l’adoption de
l’erratum, aucun arrêté ou décret antérieur n’avait délimité le territoire des deux colonies, ni même
d’ailleurs le territoire des cercles limitrophes de la ligne de délimitation. C’est précisément la
raison pour laquelle le décret de 1926 avait expressément prévu qu’ un arrêté «déterminera le tracé
de la limite des deux colonies dans cette région» 103.
19. Le Niger estime toutefois que l’au teur de l’arrêté de1927 et de son erratum se serait
trompé en négligeant de prendre en compte que certains cantons avaient été transférés en 1926 de
la colonie de la Haute-Volta à la colonie du Niger. Selon le Niger, si la localité de Bossébangou
«se situait bien à la limite entre le cercle de Say et les cantons du cercle de Dori rattachés au Niger
en 1926, elle n’était par contre plus limitrophe de la Haute-Volta après que ce rattachement eut été
104
opéré» .
20. Le Niger fonde son argument sur le procès-verbal du 10février1927 signé de
MM. Lefilliatre, délégué du gouverneu r de la Haute-Volta, et Choteau, représentant le gouverneur
de la colonie du Niger, procès-verbal sur la b ase duquel l’arrêté de1927 a été préparé. Le Niger
estime que ce procès-verbal décrit l’ensemble de s limites du cercle de Say, et non pas seulement
celles qui sont limitrophes de la colonie de Haut e-Volta, ce qui viendrait confirmer qu’une erreur
101CMN, par. 2.2.8.
102
Voir supra, plaidoirie d’Alain Pellet, par. 19.
103MBF, annexe 26.
104MN, par. 7.16. - 52 -
aurait été commise en ce que les changements d’affectation territoriale opérés par le décret de 1926
n’auraient pas été pris en compte lors de la préparation de l’arrêté.
21. Mais, comme le Burkina l’a souligné dans son contre-mémoire 10, le Niger oublie de
rappeler que l’arrêté de 1927 a été préparé également sur la base du procès-verbal du 2 février 1927
conclu par MM.Brévié, gouverneur de la Colonie du Niger, et Lefilliatre, délégué du gouverneur
de la Haute-Volta. Or, ce procès-verbal est très clair: il tient compte des changements
d’affectation de territoires opéré par le décret de1926 dans la délimita tion intercoloniale qu’il
propose.
22. Pour pouvoir affirmer que l’auteur de l’ erratum aurait commis une erreur en ne
consacrant pas exactement les limites du cercle de Say telles qu’elles auraient existé en1926, il
faudrait établir en tout état de cause que lesdites limites étaient bien celles que le Niger prétend.
Or, à la connaissance du Burkina, le Niger n’a pr oduit aucun acte juridique colonial qui aurait
défini ces limites à la date de 1926.
23. Le Niger n’a pas davantage produit d’acte colonial définissant ce qu’il ne cesse d’appeler
les «limites traditionnelles» du cercle de Say. Le décret de1926 vise des territoires, non des
limites, et nulle part dans ses visas, pas plus d’aille urs que dans les visas de l’arrêté de 1927 et de
son erratum il n’est fait mention d’instruments juridiques de délimitation dont il aurait fallu tenir
compte lors de l’adoption de l’erratum.
24. Le seul document que le Niger a produit en lien avec les limites du cercle de Say vient
confirmer d’ailleurs que celles-ci n’étaient pas définies en 1927. Le Niger a annexé à son mémoire
106
l’arrêté149 du 20mars1901 rattachant le te rritoire de Say au cercle du Moyen-Niger . En son
article premier, cet arrêté dispose que «[l]e territoire de Say, dont les limites exactes seront définies
ultérieurement, est rattaché au cercle du Moyen-Niger». C’était admettre que les limites du
territoire de Say n’étaient pas définies. Or, le Niger n’a annexé aucun autre document qui serait
venu par la suite combler cette lacune.
25. Le Niger n’en continue pas moins de prétendre que l’ erratum de 1927 aurait dû entériner
une délimitation déjà opérée. Selon lui, dès lors que le décret du 28 décembre 1926 et l’arrêté du
105
Voir CMBF, par. 4.21-4.27.
106MN, annexe B.6. - 53 -
22 janvier 1927 ont apporté des «modifications territoriales» aux colonies de la Haute-Volta et du
Niger en modifiant l’affectation de certains territo ires, dont le cercle de Say, en les transférant
d’une colonie à l’autre, l’autorité coloniale aura it d’ores-et-déjà délimité ces territoires par ces
deux textes de décembre 1926 et janvier 1927, d’une manière qui aurait lié par la suite l’auteur de
l’arrêté d’août et de l’erratum d’octobre 1927.
26. Ce n’est pourtant pas l’interprétation que le Niger lui-même défendait il y a quelques
années encore dans le contre-mémoire déposé le 28mai2004 dans l’affaire l’opposant au Bénin.
Le Niger écrivait alors que «[l]’arrêté du 22 janvi er 1927 ne donne pas de limites et l’on voit donc
mal comment l’arrêté du 31août1927 pourrait le préciser». Le Niger indiquait ensuite que les
107
limites «résultent plutôt de l’ erratum» . Ceci est tout à fait vrai : ni le décret de décembre 1926,
ni l’arrêté de janvier 1927, ne sont des actes de délimitation. Seul l’erratum a cette qualité.
27. Il est symptomatique d’ailleurs que le Nige r ne s’attarde guère sur la manière dont il s’y
est pris pour localiser précisément le «point trip le» qu’il s’évertue à cons idérer comme constituant
le point frontière pertinent. Si, au moment où a été adopté le décret de 1926, les cercles concernés
avaient déjà fait l’objet d’une délimitation qui aurait lié le gouve rneur général de l’AOF dans
l’établissement de la délimitation intercoloniale, comme le prétend le Niger, la localisation du
point triple aurait dû être déduite de ces textes anté rieurs de délimitation des cercles. Or, le Niger
n’a produit encore une fois aucun texte de ce genr e. Cela explique qu’il ait dû se rabattre sur une
autre technique, qui nous éloigne encore un peu plus de la méthodologie définie et acceptée par le
Burkina et le Niger dans l’accord de 1987.
o
[Projection n 4 : croquis de la page 107 du MN]
28. Pour localiser son pointtriple, le Ni ger se borne à renvoyer à quelques représentations
cartographiques qui auraient, selon lui, «identifié [le] point de contact entre les cercles de Tillabéri,
Say et Dori» 108. Autrement dit, le Niger ne fonde pas son «point triple» sur des actes juridiques de
délimitation qui auraient existé en1926. Il pr étend déduire rétrospectivement les coordonnées de
ce point de quelques représentations cartographiques choisies de manière sélective, avec, bien
107
CMN dans l’affaire Bénin/Niger, annexe I, p. 203, par. 14 (www.icj-cij.org).
108MN, par. 7.24. - 54 -
entendu, les aléas d’une telle méthode quand on connaît la très grande imprécision des croquis
antérieurs à 1926.
29. La méthode est d’autant plus surprenante, d’ailleurs, que dès 1910 109 et donc en 1919 à la
date de la création de la Haute-Volta, il n’existait plus aucun «point triple» entre trois cercles dans
la région. A partir de1910, le cercle de Say n’est limitrophe au Nord-Ou est que d’un seul autre
cercle: le cercle de Dori, qui a absorbé l’anci en cercle de Tillabéry de ce côté-ci du fleuve
110 o
Niger . [Projection n 5 : croquis de la page 13bis du MN].
Le Niger en a fourni une illustration, projetée en ce moment, dans son mémoire en montrant les
cercles de la colonie de Haute-Volta au mome nt de sa création en1919. Dans ces conditions,
prétendre localiser un point triple entre trois cercles à une époque où il n’en existe que deux relève
du tour de force.
[Fin de la projection n o 5]
30. Pour localiser son «pointtriple», le Niger se fonde sur des cartes et croquis censés
représenter la situation existant en 1927 : il s’ agit du croquis du capitaine Boutiq, commandant du
cercle de Djerma, au 1/1000000 edu 19juin1909 111, du croquis du commandantTruchard au
e er 112 o
1/500 000 du 1 août 1915 , de la carte n 60 de l’atlas des cercles ⎯cercle de Say au
1/500 000 e113; et de la carte Volta-Niger-Dahom ey (Blondel laRougery) au 1/500000 e de
114
juin 1926 :
o
[Projection n 6 : Croquis MN, D 1.]
⎯ seul le premier croquis ⎯ celui de 1909 ⎯ représente un véritable pointtriple, mais, d’une
part, ce croquis, qui n’est pas une carte, ne permet pas de le localiser précisément ; d’autre part,
c’est à l’époque le cercle de Djerma, et non de Say proprement dit qui n’en constitue qu’une
subdivision, qui est limitrophe du cercle de Dori ; de plus, le Niger ne revendique de toute
109
Voir MN, par. 1.15 in fine.
110
Voir l’arrêté du 22 juin 1910, MN, annexe B. 14.
111
MN, annexe D.1.
112MN, annexe D.4.
113MN, annexe D.6.
114
MN, annexe D.9. - 55 -
manière pas dans ses écritures un pointtriple qui correspondrait à celui très grossièrement
représenté sur le croquis de 1909
o
[Fin de la projection n 6.]
⎯ quant aux trois autres croquis, ils ne représentent aucun point triple puisqu’à la date à laquelle
ils ont été établis, après1910, comme je l’ai rappelé à l’instant, le cercle de Say n’était
limitrophe au nord-ouest que d’un seul autre cercle, le cercle de Dori 115. On ne comprend donc
pas comment le Niger peut se fonder sur ces croquis pour localiser le pointtriple qu’il
revendique.
31. Il convient de souligner également que les cartes ou croquis sur lesquelles le Niger
s’appuie ne sont guère concordantes. J’en prendrai deux séries d’exemples.
32. La première série d’exemples concerne l’emplacement des villages environnant le
prétendu «point triple» nigérien :
[Projection n o 7 : Extrait pertinent de la carte au 1/500 000 de 1926.]
⎯ la carte au 1/500000 de1926 localise le village d’Alfassi dans le saillant, certes, mais elle le
116
place au nord-ouest du village de Bossébangou ; à l’inverse, le village d’Alfassi est situé au
sud-ouest de Bossébangou sur la carte IGN de 1960 ;
o
[Projection n 8 : Extrait pertinent du croquis au 1/1 000 000 de 1926]
⎯ le croquis au 1/1 000 000 de 1926 place quant à lu i le village d’Alfassi non pas au cŒur même
du saillant, mais dans le prolonge ment direct de la ligne droite en provenance de la borne de
Tao 117.
33. Ces quelques exemples montrent à quel point les représentations cartographiques
antérieures à l’ erratum étaient peu fiables s’agissant de la zone dans laquelle le Niger tente
aujourd’hui de trouver son «point triple»
o
[Fin de la projection n 8.]
34. Le deuxième exemple concerne la pertinence même de l’idée de point triple s’agissant de
la délimitation opérée en 1927.
115
Voir CMBF, par. 4.33.
116MN, annexe D 9.
117MN, annexe D 10. - 56 -
[Projection n 9 : Croquis à projeter : zoomer sur la partie pertinente du croquis D 20 du MN.]
A la page75 de son contre-m émoire, le Niger reproduit le cr oquis au 1/1000000 de1946,
qui figure en annexeD20 de son mémoire, en lui affectant l’intitulé suivant: «Les limites
traditionnelles du cercle de Say en 1927». Ce croquis représente un point triple entre trois cercles.
Mais cette représentation cartographique, que le Niger estime représentative des «limites
traditionnelles du cercle de Say», est cependant très clairement contraire, non seulement à
l’erratum, mais aussi à l’interprétation qu’en donne le Niger et au tracé que lui, Niger, revendique.
Comme vous le voyez à l’écran en effet, le croquis place le village d’Alfassi au nord-est du
point triple, en dehors donc du cercle de Say et en dehors du saillant.
o
[Fin de la projection n 9.]
C.La théorie de l’erreur suppose de considérer que l’auteur de l’erratum n’aurait pas
mentionné Bossébangou en connaissance de cause, ce que dément l’analyse du texte de
l’erratum
35. Pour que la théorie de l’erreur soit fond ée, il faudrait enfin, et j’aborde ce faisant la
troisièmesérie de raisons qui rendent cette th éorie sans portée, établir que l’auteur de l’ erratum
n’aurait pas agi en connaissance de cause lorsqu ’il a retenu Bossébangou comme pointfrontière.
Le Niger estime de ce point de vue que «la mention dans l’ erratum d’une limite passant par la
localité de Bossébangou était empreinte d’erreur» et que «l’ erratum n’a pas corrigé sur ce point le
118
texte de l’arrêté auquel il se substitue» .
36. Sur la forme, un tel argument ne serait cepe ndant recevable que si le texte des deux actes
était identique. Or, tel n’est pas le cas: l’arrê té d’août indiquait que la limite allait «rejoindre
ensuite la rivière Sirba (limite du cercle de Say) aux environs et au Sud de Boulkalo». L’ erratum
quant à lui ne se réfère plus à la limite du cercle de Say, ni à Boulkalo : il indique désormais, avec
précision, que la limite «attein[t] la rivièreSi rba àBossébangou». Cette précision, évidemment
délibérée, est significative.
[Projection n o 10 : Croquis de la page 117 du CMBF.]
37. Par ailleurs, l’ erratum apporte une seconde précision. Il indique qu’à partir de
Bossébangou, la limite remonte «presque aussitôtvers le nord-ouest». Cette précision, pour
118CMN, par. 2.2.2. - 57 -
concise qu’elle soit, confirme que c’est en connaissance de cause que l’auteur de l’erratum a décidé
de retenir Bossébangou comme point frontière, en en tirant les conséquences qui s’imposaient dans
la définition de la suite du tracé: la ligne descend dans une direction nord-ouest/sud-est
jusqu’à Bossébangou, puis elle en repart dans une direction presque opposée : «presque aussitôt»,
indique donc à juste titre l’ erratum, car sans cette indication, la ligne aurait pu être conçue comme
rebroussant chemin, ce qu’une frontière ne peut pa s faire. L’insertion de ce «presque aussitôt»
confirme que l’auteur de l’ erratum savait exactement ce qu’il faisait en définissant comme il l’a
fait la limite dans le présent secteur.
o
[Fin de la projection n 10.]
38. Dès lors que l’inte ntion de l’auteur de l’ erratum est donc parfaitement claire et que, par
ailleurs, les termes employés dans cet instrument le sont tout autant, l’interprétation de l’erratum ne
pose strictement aucune difficulté. Il n’est nullement «insuffisant».
II. Le point où la ligne «attein[t] la rivière Sirba à Bossébangou» est le point frontière
39. La théorie de l’erreur, nous venons de le voir, est en définitive privée de fondement. Elle
ne peut donc venir appuyer la revendication nigérienne qui entre en contradiction manifeste avec le
texte de l’erratum de 1927.
40. Le Niger allègue toutefois que de nombre ux éléments datant de la période coloniale
prouveraient que la localité de Bossébangou n’était pas considérée comme limitrophe de la colonie
119
de la Haute-Volta . Le Niger insiste en particulier sur une lettre de l’administrateurDelbos,
commandant du cercle deDori, au gouverneur de la Haute-Volta, du 17décembre1927, dans
laquelle Delbos indiquait que la limite se dirigeait «jusqu’à Nababori atteignant à l’ouest d’Alfassi,
le cercle de Say et non à Bossebango qui est plus haut» 120.
41. Le Niger oublie toutefois de citer dans leur entier et de resituer dans leur contexte les
documents, au demeurant peu nombreux, sur lesque ls il tente d’appuyer sa revendication. Dans
son contre-mémoire, le Burkina a analysé en dé tail ces documents. Les conclusions suivantes en
ressortent, que je synthétise brièvement 121.
119
CMN, par. 2.2.5.
120
MN, annexe C 20, citée in CMN, par. 2.2.5.
121Voir CMBF, par. 4.30-4.39. - 58 -
42. Premièrement, les documents invoqués par le Niger n’ayant pas été «acceptés d’accord
parties» en vertu de l’accord de1987, ils ne pe uvent, quel que soit leur contenu, prévaloir sur le
texte clair de l’erratum.
43. Deuxièmement, les documents invoqués par le Niger témoignent en réalité du fait que
certains administrateurs coloniaux désiraient modifier la délimitation de l’erratum au motif qu’elle
avait retenu Bossébangou comme pointfrontière: il s’en déduit naturellement que Bossébangou
était bien un point frontière depuis l’adoption de l’erratum de 1927 et que les autorités coloniales
ne tenaient pas l’erratum comme étant privé d’effet juridique sur ce point précis.
44. Troisièmement, ces documents montrent que le pointfrontière qui fut à l’occasion
proposé (de nouveau sans succès) en re mplacement de Bossébangou n’a rien d’un point qui aurait
été consacré avant1927 par un «tracé traditionnel» que l’auteur de l’ erratum n’aurait pas eu
d’autre choix que d’entériner. Ce sont, au cont raire, plusieurs points, approximatifs d’ailleurs,
situés à des endroits différents qui sont suggérés selon les documents :
⎯ on relèvera ainsi que la pr étendue «limite traditionnelle» qu’illustrerait le croquis du
capitaineBoutiq de1909 ne correspond pas à la frontière que revendique aujourd’hui le
Niger 122;
⎯ le rapport de tournée de l’adjoint des services civils Roser du 15 septembre 1943 évoque à son
tour un tracé qui ne correspond pas davantage à celui revendiqué aujourd’hui par le Niger,
123
puisque son point de départ est fixé à Alfassi, et non à Nababori ;
⎯ de même, le procès-verbal des opérations de délimitation entre les cercles deDori et
deTillabéry, adopté le 8décembre1943 et donc à une époque antérieure au rétablissement
en1947 de la Haute-Volta dans ses limites de1932, propose que le «point de rencontre» des
troisterritoires de Dori, Tillabéry et Say soit fixé à un autre point encore qu’Alfassi et
Nababori: ce point de rencontre, identifié co mme étant celui proposé par les administrateurs
Delbos et Prudhon en 1927, «est une petite plateforme située à 6 km et demi (à vol d’oiseau) au
nord-est du hameau de Nabambori», dite plateforme «deFisso» 12. Aucun document
122Voir CMBF, par. 4.34, dernier tiret.
123
MN, annexe C 45.
124MN, annexe C 69. - 59 -
préparatoire à l’arrêté modifié de1927, ni l’arrêté pas plus que l’ erratum, je le souligne, n’a
jamais fait mention de ce point.
45. Quoi qu’il en soit de ces propositions, tout dans le dossier concorde pour aboutir à la
conclusion selon laquelle c’est Bossébangou qui constitue le point frontière pertinent et pas le point
triple du Niger.
46. C’est la conclusion qui découle tout d’abord de l’ erratum lui-même ainsi que de la carte
de 1960 auxquels renvoient l’accord de 1987 et le compromis de saisine de la Cour. L’un et l’autre
retiennent Bossébangou comme point frontière à l’excl usion de tout «point triple» et cela suffit à
disposer de la question.
47. Ce fut aussi l’interprétation de l’ erratum qui fut retenue en1988 par les membres de la
commission mixte technique d’abornement, qui retinrent Bossébangou comme point frontière 125;
ce fut aussi l’interprétation authentique adopt ée en mai1991 par les ministres compétents du
Burkina et du Niger selon lesquels «de la borne astronomique de Tong-Tong à la rivière Sirba à
Bossébangou en passant par la borne astronomique de Tao, la frontière est constituée par des
126
segments de droite» .
48. La position du Niger lors des travaux de la commission mixte est d’ailleurs sans
ambiguïté lorsqu’on la replace dans son contexte. Lors de la réunion extraordinaire du
14 mai 1990, le Niger a rompu avec le tracé consensu el de 1988 en soutenant pour la première fois
que l’erratum aurait commis une erreur en ne consacrant pas une prétendue limite traditionnelle
qui, selon le Niger, n’aboutissait pas à Bossébangou 127. Mais, deux mois plus tard, lors de la
deuxième session ordinaire de la commission mixte, le Niger devait revenir sur cette position.
Après réexamen du tracé et nouvelle interprétation de l’erratum, le Niger a déclaré «admet[tre] que
la frontière atteigne la rivièreSirba à Bosséb angou», position qu’il n’a plus remise en cause
128
jusqu’au dépôt de son mémoire .
49. Le Niger a plus exactement reconnu ce qui suit :
125MBF, par. 4.47-4.51.
126
MN, annexe A 6 (les italiques sont de nous).
127MBF, annexe 85.
128Voir CMBF, par. 2.17. - 60 -
«Bien que l’ erratum précise que: la ligne frontière atteint la rivièreSirba à
Bossébangou suivant une direction sud-est pour remonter selon une direction opposée
(nord-ouest) ce qui annulerait la ligne fr ontière sur ce court tronçon, la Partie
nigérienne admet que la frontière atteigne la rivière Sirba à Bossébangou…» 129
50. Autrement dit, le seul doute qu’avait le Niger concernait le risque d’incohérence du tracé
⎯ et non le fait que l’ erratum devrait être réputé privé d’effet comme il le revendique désormais ;
et ce doute n’a pas empêché le Niger de tout de même reconnaître que Bossébangou constitue le
point frontière pertinent.
51. Au demeurant, comme je l’ai rappelé précédemment, le doute du Niger n’avait pas lieu
d’être puisque l’ erratum ne dit justement pas que la frontiè re remonte vers le nord-ouest, mais
130
qu’elle remonte presque aussitôt dans cette direction .
52. Deux nouveaux documents annexés par le Niger à son contre-mémoire vont dans le
même sens.
53. Une note du secrétaire permanent à l’attention du ministre nigérien de l’intérieur
contenant le compte rendu de la réunion de la commission technique mixte d’abornement du
31juillet1990 indique tout d’abord que selon les au torités nigériennes, «conformément au texte
[de l’ erratum], la ligne frontière rencontre la rivièr eSirba à deux endroits: au niveau de
Bossébangou et à hauteur du parallèle de Say». La même note indique que la ligne frontière doit
«relier les trois points susvisés» que sont la borne de Tong-Tong, la borne de Tao et «la
rivière Sirba à Bossébangou» 131.
54. La lettre du 17décembre1990 adressée pa r le secrétaire permanent de la commission
nationale des frontières au ministre nigérien de l’intérieur réaffirme que la ligne frontalière doit
passer successivement par les trois points désignés dans l’ erratum, à savoir Tong-Tong, Tao et «la
Sirba à Bossébangou». La lettre précise même ⎯je le souligne ⎯ qu’il s’agit là d’une
interprétation «conforme à l’esprit et à la lettre du décret en date du 28 décembre 1926». La lettre
dresse par ailleurs les points de désaccord entre les Parties dans le «tronçon allant de la Sirba à
129MBF, annexe 87, p. 3.
130
Voir supra, par. 37.
131CMN, annexe C 130. - 61 -
Bossébangou à la Sirba à hauteur du parallèle de Say», sans remettre en cause la localisation du
point de départ de la frontière dans ce tronçon 132.
55. De nombreux documents de l’époque colo niale confirment eux aussi que la limite
intercoloniale passait effectivement par Bossébangou, comme le prévoit l’erratum.
56. Parmi les documents coloniaux contemporai ns ou postérieurs à1927, il est possible de
mentionner en particulier les documents suivants , qui s’étalent de1927 jusqu’à la date des
indépendances.
57. Dans sa lettre déjà évoquée du 17décembre 1927, l’administrateur Delbos s’offusqua
tout d’abord que l’erratum fît atteindre la limite à la rivière Sirba à Bossébangou et non à Nababori
comme il l’avait recommandé 133. Mais, comme l’indique le Niger dans son mémoire, «[c]e vibrant
plaidoyer resta cependant sans effet, et aucune modification ne fut apportée au texte législatif
jusqu’à l’indépendance» 134.
o
58. A peine moins de trois années plus tard, le rapport n 416 du commandant du cercle de
Dori en date du 7juille t1930, rappelle qu’«un erratum à cet arrêté [il s’agit de l’arrêté
d’août 1927] ne change presque rien aux limites fixées sinon que la ligne frontalière doit atteindre
135
la rivière Sirba à Bossébangou au lieu de Boulkabo» .
59. Le rapport de tournée du commandant de cercle de Tillabéry du 30 juin 1934 indique que
les administrateurs coloniaux avaient prévu de procéder à une «délimitation précise» ⎯ dans le
contexte de ce rapport, le term e de délimitation renvoie à une opér ation de matérialisation de la
limite sur le terrain ⎯ celle-ci devait être effectuée, dit le texte, «de la borne astronomique de
136
Tong-Tong à Bossébangou» .
60. Le 11 juillet 1951, le chef de la subdivision de Téra informe le cercle de Tillabéry que le
commandant de cercle de Dori «a de nouveau affirmé l’intérêt que présenterait à son sens la
matérialisation des limites sur la base de l’ erratum de … 1927, en joignant directement la borne de
Tao à Bossébangou». De son côté, le chef de subdivision de Téra s’inquiète dans ce télégramme
132CMN, annexe C 131.
133
MN, annexe C 20.
134
MN, par. 6.14.
135MN, annexe C 38, p. 2
136MN, annexe C 54 (les italiques sont de nous). - 62 -
des conséquences qu’aurait une telle matérialisati on, et indique sa préférence pour «la solution
suggérée en1932 par M.Roser, commandant par inte rim le cercle de Dori », cette suggestion se
présentait, il faut le rappeler, comme une proposition de modification de l’ erratum, qui ne connut
137
aucune suite .
61. Dans une lettre adressée le 17avril 1953 au commandant du cercle de Tillabéri, le
gouverneur du Niger décrit par ailleurs en ces termes la limite définie dans l’ erratum: «la ligne
partant de la borne astronomique de Tong-Tong et qui coupe la route Tera-Dori à la borne de Tao
pour rejoindre Bossébangou». Selon lui,
«La tendance des autorités de Dori, à certaines époques, a été de considérer
cette ligne comme droite, ce qui aboutissait à annexer à Dori certaines portions de
territoire relevant manifestement de Téra, d’où renaissance de palabres. Il conviendra
donc de procéder très soigneusement à cette délimitation village par village et hameau
par hameau.» 138
62. Cette dernière méthode, je le souligne, était étrangère au texte de l’ erratum. Lorsque
celui-ci a entendu définir le tracé de la limite en fonction de l’appartenance de certains villages à
telle ou telle colonie, il l’a fait expressément, co mme c’est le cas des quatr e villages du saillant.
Par contraste, l’ erratum ne se réfère dans la partie de la frontière courant de la borne de Tao au
village de Bossébangou à aucun autre village que ce dernier. Le gouverneur du Niger ne conteste
d’ailleurs pas dans cette lettre que la limite doit atteindre le village de Bossébangou.
63. Enfin, dans un rapport de tournée du 24 décembre 1953, l’administrateur adjoint Lacroix
du cercle de Tillabéri mentionne ce qu’il appelle, au si ngulier, «la «ligne Tao-Sirba» de l’arrêté».
Dans ce même rapport, il regrette que cette ligne ne soit pas «facil[e] à matérialiser sur le terrain».
Mais c’est le propre de toute ligne artificielle. Quoi qu’il en soit, la mention de la ligne
«Tao-Sirba» confirme que l’administrateur n’a pas de doute quant au fait que l’erratum a adopté un
139
tracé en ligne droite entre la borne de Tao et la rivière Sirba à Bossébangou .
64. Pour conclure, Mesdames et Messieurs de la Cour, il est incontestable que la frontière
définie par l’erratum aboutit à la rivière Sirba à Bossébangou avant de repartir de ce même point.
Comme je l’ai rappelé dans l’introduction de cette plaidoirie, il suffit de lire l’ erratum pour
137MN, annexe C 73.
138
MN, annexe C 75.
139MN, annexe C 79. - 63 -
parvenir à cette conclusion. Il est par conséque nt tout à fait incompréhensible que le Niger n’y
adhère pas.
65. Monsieur le président, avec votre permission, mon collègue et ami Jean-Marc Thouvenin
me succèdera demain matin à cette barre pour pour suivre la description du tracé de la frontière à
partir du point où elle atteint la rivièreSi rba à Bossébangou. Je vous remercie, Mesdames et
Messieurs les juges, de votre écoute patiente et attentive et je vous souhaite une très agréable fin de
journée.
Le PRESIDENT: Merci beaucoup. La C our se réunira de nouveau demain matin à
10 heures. L’audience est levée.
L’audience est levée à 17 h 55.
___________
Audience publique tenue le lundi 8 octobre 2012, à 15 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de M. Tomka, président, en l’affaire du Différend frontalier (Burkina Faso/Niger)