Audience publique tenue le mardi 13 mars 2007, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de Mme Higgins, président, en l'affaire de la Délimitation maritime entre le Nicaragua et le Hondur

Document Number
120-20070313-ORA-01-00-BI
Document Type
Number (Press Release, Order, etc)
2007/7
Date of the Document
Bilingual Document File
Bilingual Content

Non-Corrigé
Uncorrected

CR 2007/7

International Court Cour internationale
of Justice de Justice

THHEAGUE LAAYE

YEAR 2007

Public sitting

held on Tuesday 13 March 2007, at 10 a.m., at the Peace Palace,

President Higgins presiding,

in the case concerning Maritime Delimitation between Nicaragua and Honduras in the
Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras)

________________

VERBATIM RECORD
________________

ANNÉE 2007

Audience publique

tenue le mardi 13 mars 2007, à 10 heures, au Palais de la Paix,

sous la présidence de Mme Higgins, président,

en l’affaire de la Délimitation maritime entre le Nicaragua et le Honduras dans
la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Honduras)

____________________

COMPTE RENDU
____________________ - 2 -

Present: Presieigtgins
Vice-Prsi-Kntasawneh

Ranjevaudges
Shi
Koroma
Parra-Aranguren

Buergenthal
Owada
Simma
Tomka

Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna

Skotnikov
Judges ad hoc TorresBernárdez
Gaja

Couevrisrar

⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 3 -

Présents : Mme Higgins,président
Al-Kh.vsce-prh,ident

RanMjev.
Shi
Koroma
Parra-Aranguren

Buergenthal
Owada
Simma
Tomka

Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna

Skjoteiskov,
BeTroáesz.
jugesaja, ad hoc

Cgoefferr,

⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 4 -

The Government of the Republic of Nicaragua is represented by:

H.E. Mr. Carlos José Argüello Gómez, Ambassa dor of the Republic of Nicaragua to the Kingdom
of the Netherlands,

as Agent, Counsel and Advocate;

H.E. Mr. Samuel Santos, Minister for Foreign Affairs of the Republic of Nicaragua,

Mr.Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., member of the English Bar, Member of the International
Law Commission, Emeritus Chichele Professor of Public International Law, University of

Oxford, member of the Institut de droit interna tional, Distinguished Fellow, All Souls College,
Oxford,

Mr. Alex Oude Elferink, Research Associate, Neth erlands Institute for the Law of the Sea, Utrecht

University,

Mr. Alain Pellet, Professor at the University of Paris X-Nanterre, Member and former Chairman of
the International Law Commission,

Mr. Antonio Remiro Brotóns, Professor of International Law, Universidad Autónoma, Madrid,

as Counsel and Advocates;

Mr.Robin Cleverly, M.A., DPhil, CGeol, F. G.S., Law of the Sea Consultant, Admiralty
Consultancy Services,

Mr. Dick Gent, Law of the Sea Consultant, Admiralty Consultancy Services,

as Scientific and Technical Advisers;

MsTania Elena Pacheco Blandino, First Secretary, Embassy of the Republic of Nicaragua in the

Kingdom of the Netherlands,

MsNadine Susani, Doctor of Public Law, Centre de droit international de Nanterre(CEDIN),
University of Paris X-Nanterre,

as Assistant Advisers;

Ms Gina Hodgson, Ministry of Foreign Affairs,

Ms Ana Mogorrón Huerta,

as Assistants.

The Government of the Republic of Honduras is represented by:

H.E. Mr. Max Velásquez Díaz, Ambassador of the Republic of Honduras to the French Republic,

H.E. Mr. Roberto Flores Bermúdez, Ambassador of the Republic of Honduras to the United States
of America,

as Agents; - 5 -

Le Gouvernement de la République du Nicaragua est représenté par :

S. Exc. M. Carlos José Arguëllo Gómez, ambassad eur de la République du Nicaragua auprès du

Royaume des Pays-Bas,

comme agent, conseil et avocat ;

S. Exc. M. Samuel Santos, ministre des affaires étrangères de la République du Nicaragua,

M. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., membre du barreau d’Angleterre, membre de la
Commission du droit international, professeur ém érite de droit international public (chaire
Chichele) à l’Université d’Oxford, membre de l’Institut de droit international,Distinguished
fellow au All Souls College d’Oxford,

M. Alex Oude Elferink, research associate à l’Institut néerlandais du droit de la mer de
l’Université d’Utrecht,

M. Alain Pellet, professeur à l’Université Paris X- Nanterre, membre et ancien président de la

Commission du droit international,

M. Antonio Remiro Brotóns, professeur de droit international à l’Universidad autónoma de Madrid,

comme conseils et avocats ;

M. Robin Cleverly, M.A., DPhil, CGeol, F.G.S., consultant en droit de la mer, Admiralty
Consultancy Services,

M. Dick Gent, consultant en droit de la mer, Admiralty Consultancy Services,

comme conseillers scientifiques et techniques ;

Mme Tania Elena Pacheco Blandino, premier secrétaire de l’ambassade de la République du
Nicaragua au Royaume des Pays-Bas,

Mme Nadine Susani, docteur en droit public, Centre de droit international de Nanterre (CEDIN),
Université de Paris X-Nanterre,

comme conseillers adjoints ;

Mme Gina Hodgson, ministère des affaires étrangères,

Mme Ana Mogorrón Huerta,

commaessistantes .

Le Gouvernement de la République du Honduras est représenté par :

S. Exc. M. Max Velásquez Díaz, ambassadeur de la République du Honduras auprès de la
République française,

S. Exc. M. Roberto Flores Bermúdez, ambassad eur de la République du Honduras auprès des

Etats-Unis d’Amérique,

comme agents ; - 6 -

H.E. Mr.Julio Rendón Barnica, Ambassador of the Republic of Honduras to the Kingdom of the
Netherlands,

as Co-Agent;

MrP.ierre-Marie Dupuy, Professor of Public International Law, University of Paris

(Panthéon-Assas), and the European University Institute in Florence,

Mr. Luis Ignacio Sánchez Rodríguez, Professor of International Law, Universidad Complutense de
Madrid,

Mr.Christopher Greenwood, C.M.G., Q.C., Profess or of International Law, London School of
Economics and Political Science,

Mr. Philippe Sands, Q.C., Professor of Law, University College London,

Mr.Jean-Pierre Quéneudec, professeur émérite de dr oit international à l’Université de ParisI
Panthéon-Sorbonne,

Mr. David A. Colson, LeBoeuf, Lamb, Green & MacRae, LL.P., Washington, D.C., member of the
California State Bar and District of Columbia Bar,

Mr. Carlos Jiménez Piernas, Professor of International Law, Universidad de Alcalá, Madrid,

Mr. Richard Meese, avocat à la Cour d’appel de Paris,

as Counsel and Advocates;

H.E. Mr. Milton Jiménez Puerto, Minister for Foreign Affairs of the Republic of Honduras,

H.E. Mr.Eduardo Enrique Reina García, Deputy Mini ster for Foreign Affairs of the Republic of
Honduras,

H.E. Mr. Carlos López Contreras, Ambassador, National Counsellor, Ministry of Foreign Affairs,

H.E. Mr.Roberto Arita Quiñónez, Ambassador, Director of the Special Bureau on Sovereignty

Affairs, Ministry of Foreign Affairs,

H.E. Mr. José Eduardo Martell Mejía, Ambassador of the Republic of Honduras to the Kingdom of
Spain,

H.E. Mr. Miguel Tosta Appel, Ambassador, Chairm an of the Honduran Demarcation Commission,
Ministry of Foreign Affairs,

H.E. MsPatricia Licona Cubero, Ambassador, Advi ser for Central American Integration Affairs,
Ministry of Foreign Affairs,

as Advisers;

Ms Anjolie Singh, Assistant, University College London, member of the Indian Bar,

Ms Adriana Fabra, Associate Professor of International Law, Universitat Autónoma de Barcelona, - 7 -

S. Exc. M. Julio Rendón Barnica, ambassadeur de la République du Honduras auprès du Royaume
des Pays-Bas,

comme coagent ;

M. Pierre-Marie Dupuy, professeur de droit in ternational public à l’Université de Paris

(Panthéon-Assas) et à l’Institut universitaire européen de Florence,

M. Luis Ignacio Sánchez Rodríguez, professeur de droit international à l’Université Complutense
de Madrid,

M. Christopher Greenwood, C.M.G., Q.C., professeur de droit international à la London School of
Economics and Political Sciences,

M. Philippe Sands, Q.C., professeur de droit au University College de Londres,

M. Jean-Pierre Quéneudec, professeur émérite de droit international à l’Université ParisI
(Panthéon-Sorbonne),

M. David A. Colson, LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P., Washington, D.C., membre du
barreau de l’Etat de Californie et du barreau du district de Columbia,

M. Carlos Jiménez Piernas, professeur de droit international à l’Université de Alcalá (Madrid),

M. Richard Meese, avocat à la cour d’appel de Paris,

comme conseils et avocats ;

S. Exc. M. Milton Jiménez Puerto, ministre des affaires étrangères de la République du Honduras,

S. Exc. M. Eduardo Enrique Reina García, vice-mi nistre des affaires étrangères de la République
du Honduras,

S. Exc. M. Carlos López Contreras, ambassadeu r, conseiller national au ministère des affaires
étrangères,

S. Exc. M. Roberto Arita Quiñónez, ambassadeur, directeur du bureau spécial pour les affaires de
souveraineté du ministère des affaires étrangères,

S. Exc. M. José Eduardo Martell Mejía, ambass adeur de la République du Honduras auprès du

Royaume d’Espagne,

S. Exc. M. Miguel Tosta Appel, ambassadeur, président de la commission hondurienne de
démarcation du ministère des affaires étrangères,

S. Exc. Mme Patricia Licona Cubero, ambassad eur, conseiller pour les affaires d’intégration
d’Amérique Centrale du ministère des affaires étrangères,

comme conseillers ;

Mme Anjolie Singh, assistante au University College de Londres, membre du barreau indien,

Mme Adriana Fabra, professeur associé de dro it international à l’Université autonome de

Barcelone, - 8 -

Mr. Javier Quel López, Professor of International Law, Universidad del País Vasco,

Ms Gabriela Membreño, Assistant Adviser to the Minister for Foreign Affairs,

Mr. Sergio Acosta, Minister Counsellor, Embassy of the Republic of Honduras in the Kingdom of
the Netherlands,

as Assistant Advisers;

Mr. Scott Edmonds, Cartographer, International Mapping,

Mr. Thomas D. Frogh, Cartographer, International Mapping,

as Technical Advisers. - 9 -

M. Javier Quel López, professeur de droit international à l’Université du Pays basque,

Mme Gabriela Membreño, conseiller adjoint du ministre des affaires étrangères,

M. Sergio Acosta, ministre conseiller à l’amba ssade de la République du Honduras au Royaume
des Pays-Bas,

comme conseillers adjoints ;

M. Scott Edmonds, cartographe, International Mapping,

M. Thomas D. Frogh, cartographe, International Mapping,

comme conseillers techniques. - 10 -

The PRESIDENT: Please be seated. The session is open. Professor Sánchez Rodríguez, the

Court awaits your continuation.

M. SÁNCHEZ :

Madame et Messieurs les Membres de la Cour, permettez-moi de commencer mon

intervention en reprenant où je m’étais arrêté hier. Je vais terminer la pr emière partie consacrée à

l’uti possidetis juris dans la présente affaire, puis traiter de la deuxième partie.

51. Avant de terminer cette première partie de mon intervention, je désire présenter un

certain nombre d’observations sur les quatre cartes qui vont défiler devant vous.

[C3arRe

52. Cette carte espagnole de 1770 présentée comme…

The PRESIDENT: Could I point out that the map is upside down. No, this is the way you

wish to show us. Right! Please continue.

M. SÁNCHEZ: Cette carte présentée comme carte n o7 du contre-mémoire du Honduras

permet de montrer que :

1) la législation et la cartographie coloniale connaissait et appliquait le concept d’îles adjacentes ;

2) la partie de la côte située sous l’autorité de lAudiencia de Guatemala au sud du cap Gracias

a Dios était minime ; et

3) le cap Gracias a Dios, les îles et les cayes adjacentes étaient bien connus des navigateurs

espagnols ainsi que des autorités territoriales investies des compétences.

Elle démontre ainsi tout le contraire de ce qui est avancé par la Partie adverse.

[C4arRe

o
53. Cette carte officielle hondurienne de 1886 présentée comme carte n 8 dans le

contre-mémoire du Honduras montre la limite entre les deux pays qui se situe au cap de Gracias

a Dios et sur le parallèle 15°. Elle a comme par ticularité de localiser avec précision toutes les îles,

îlots et cayes appartenant au Honduras (au nord du parallèle 15°) et ceux appartenant au Nicaragua,

e
au sud. Cela signifie qu’à la fin du XIX siècle toutes ces «îles adjacentes» appartenant à chacun

des deux Etats dans le secteur géographique concer né étaient parfaitement connues, même par les - 11 -

écoliers. Les références à ces îles, que l’on tro uve dans les constitutions nationales respectives et

e
les considérant comme faisant partie du territoire national dès le XIX siècle, étaient bien connues

de tous.

[CLartR

54. Cette carte coloniale espagnole datée de 1774, figurant dans l’annexe 232 de la duplique

du Honduras, illustre d’une manière descriptive et significative l’utilisation des parallèles et des

méridiens pour séparer les compétences des au torités espagnoles entre elles ou encore les

compétences de la Couronne d’Espagne vis-à-vis du Royaume du Portugal et de ses possessions

américaines au Brésil. Elle contient sans ambiguïté, comme d’habitude, les îles adjacentes pour les

attribuer à une vice-royauté ou encore à l’Espagne et au Portugal.

A gauche de la carte, la lé gende dit textuellement «ligne qui divise la vice-royauté de

Santa Fé de celle de Lima» (linea que divide El Vireinato de Santa Fe del de Lima) . Cette ligne ne

marque pas simplement la division territoriale ma is encore la division maritime. Cette ligne

coïncide avec un cap géographique qui est notoire et pratique pour les navigateurs et ce cap est

défini par un parallèle géographique . Au nord, c’est la vice-royauté de Santa Fé de Bogotá et au

sud c’est la vice-royauté de Lima, c’est-à-dire, le Pérou, ses eaux et ses îles.

A droite, la ligne divisoire entre la vice-royauté de Santa Fé de Bogotá est concrétisée par un

méridien, comme cela avait été le cas dans la bulle papale Inter Cætera de 1493 et dans le traité de

Tordesillas conclu par l’Espagne et le Portugal en 1494 afin de donner effet juridique audit partage

papal.

Madame le président, Messieurs les juges, si vous tournez vos yeux vers le haut de la carte,

vous constaterez que la côte corr espondant aujourd’hui au Nicaragua appartenait à la vice-royauté

de Santa Fé de Bogotá, alors que la côte hondurienn e, qui n’apparaît pas sur cette carte, relevait de

la vice-royauté du Mexique.

[CLartR

o
55. Cette carte présentée comme carte n 9 dans le contre-mémoire du Honduras prouve avec

clarté que la position du Nicaragua est incompatible avec la position que cet Etat a prise devant le

tribunal arbitral à l’occasion de sa première revend ication territoriale et maritime à l’encontre du

Honduras après l’indépendance et qui a conduit à la sentence de 1906. - 12 -

Cette carte est digne de remarques à trois égards.

Premièrement, la revendication territoriale, maritime et insulaire du Nicaragua coïncidait

avec un point sur le territoire continental : le cap Camarón. Curieusement, ce cap coïncide lui aussi

avec le méridien 85° ouest.

Deuxièmement, comme Madame et Messieurs les juges peuvent le constater sur cette carte,

le Nicaragua réclamait en1904 toutes les îles, îlots et cayes adjacents au c ontinent, qu’ils soient

proches ou très éloignés de la côte, comme les îles du Cygne.

Troisièmement, l’arbitre, le roi d’Espagne, a dit que la frontière se situait en 1906 au cap de

Gracias a Dios, lequel curieusement coïncide à son tour avec le parallèle 15°.

56. Les conseils de la Partie adverse ont ignoré, mal interpré té ou encore passé sous silence

toutes ces données ainsi que tous les objectifs que le système colonial espagnol avait bien

évidemment établis et qui se sont exprimés dans sa cartographie officielle.

57. En deuxième partie de mon interventi on, mon honorable contradicteur et cher ami

Antonio Remiro Brotóns appréciera certainement que je lui apporte une amicale contradiction sur

son intervention de mercredi dernier.

58. Au cours de son intervention de mercredi dernier, le 7mars, mon collègue et toujours

ami, le professeur Remiro Brotóns a consacré approximativement 75% de son temps de parole à

combattre avec ironie, mais aussi avec férocité, le contenu du rapport de l’expert hondurien, le

professeur espagnol Pérez Prendes, qui figure en an nexe266 de la duplique du Honduras. Il est

évident que l’intensité de l’a ttaque contre cet avis ainsi que son étendue sont directement

proportionnelles au dommage que l’autre Partie cons idère que ce dernier a pu causer à ses propres

thèses. Mon collègue a réclamé une grande rigueur et une argumentation plus solide à cet expert

et, par extension, aux thèses honduriennes.

59. Aujourd’hui je considère que ma plaidoirie ne saurait consister à interpréter, à compléter

ou à suppléer les prétendues insuffisances d’un av is élaboré par une autre personne, mais de

commenter les affirmations de mon adversaire. Je reviendrai aussi sur des aspects concrets de la

nouvelle reconstruction élaborée par le Nicara gua, laquelle se base sur des textes normatifs

nouvellement présentés et susceptibles d’avoir ét é connus tant en 1906 qu’en 1960, mais que ce

pays n’a pas encore osé utiliser. - 13 -

60. Pour apporter la contradiction à un avis d’expert élaboré par un tiers sachant, à mon avis,

deux voies distinctes peuvent être utilisées.

61. La première voie , celle choisie par le Nicaragua, c onsiste à autogénérer une sorte de

métamorphose qui transforme pour l’occasion l’avocat conseil d’une partie en un expert de cette

même partie, capable à la fois d’élaborer une thèse alternative plus frappante, plus originale, et qui

recherche avant tout le discrédit total de l’avis en cause. L’avocat-conseil-expert formule alors une

série de questions théoriques pour lesquelles il sa it dès l’origine que personne n’y répondra. Il

proclame de nouvelles vérités sur son contenu que l’e xpert de l’autre partie qui l’a rédigé ne peut

discuter. Il conclut en faveur de l’Etat qu’i l défend, avec une grande satisfaction de son banc

d’avocats. Il lui importe peu que l’expert qu’il critique soit absent et va garder le silence. Pourquoi

cette élaboration écoutée mercredi dernier ne figure-t-elle pas dans le mémoire ou la duplique du

Nicaragua ?

Pour l’autre avis d’expert, celui du professeur Mariano Cuesta (CMH, annexe 267), j’ai des

difficultés à dire quelque chose tant le laconisme de la critique est évident (CR 2007/3, p.28-29).

Il se réduit à quatre lignes. Par ailleurs, il y a une erreur manifeste du Ni caragua de le traiter

d’historien alors qu’en réalité il s’agit d’un expert en géographie américaine, ce qui ne laisse aucun

doute sur l’attention minimale qui lui a été accordée.

62. La seconde voie consiste ⎯afin de discuter avec rigueur le contenu, la portée,

l’argumentation et les sources de l’avis, et en prenan t en compte en outre les principes de l’égalité

des armes et du caractère contradictoire qui président à la procédure devant cette Cour ⎯ à recourir

aux moyens procéduraux mis à disposition par le Règlement de la Cour. Je rappelle que, sur la

base de l’article 57, en relation avec les articles 63 et 65 du Règlement, le Nicaragua aurait pu et dû

faire connaître au greffier, en temps utile, avant l’ouverture de la procédure orale, le nom de

l’expert en question pour être interrogé par les agents, conseils et avocats des Parties sous l’autorité

du président, ou bien d’avoir proposé un autre expert bénéficiant de la confiance scientifique du

Nicaragua aux fins de produire un avis contradict oire. Le Nicaragua aurait pu de la sorte discuter

avec la rigueur que réclament à juste titre les fonde ments, les conclusions, les sources et le contenu

de l’avis du professeur espagnol. Je considère qu’il aurait été utile d’ajouter à l’ironie la recherche

de la vérité. Les raisons qui ont conduit le Nicar agua à ne pas utiliser cette voie que le Règlement - 14 -

de la Cour l’invitait à emprunter est quelque cho se dans laquelle le Honduras ne veut ni ne peut

s’immiscer. Je désire rappeler tout simplement à ce pays que son choix souverain est libre, mais

qu’il est soumis aux conséquences de ses propres actes.

63. Poursuivant sur l’exigen ce que j’ai mentionnée précédemment, il me semble que la

rigueur ne résulte pas non seulement de ce que l’on peut affirmer, mais encore de ce que l’on ne dit

pas, c’est-à-dire les silences qui parlent. A ce sujet, je note le silence scrupuleusement gardé durant

troisans par l’agent et trois avocats-conseils du Nicaragua sur la sentence arbitrale du roi

d’Espagne de1906, laquelle c onstitue une pièce maîtresse et i ndispensable pour analyser en

profondeur et avec rigueur l’uti possidetis dans la région. Et ceci pour différentes raisons.

La première, parce qu’elle règle un différend entre le Nicaragua et le Honduras dans une

zone géographique où aujourd’hui ils sont confrontés à un différend.

La seconde, parce que le roi d’Espagne a confirmé l’ uti possidetis établi par les autres rois

d’Espagne.

La troisième par son caractère de res judicata , c’est-à-dire définitif et obligatoire. Le

Honduras a dû attendre l’intervention du professeur AlainPellet, jeudi dernier, pour qu’il soit

rappelé, quoique d’une manière sélective, le caract ère sacro-saint de ladite sentence, et encore,

uniquement en ce qui concerne le point terminal de la frontière terrestre et le point de départ de la

délimitation maritime.

[C7arRe

64. Il n’existe aucun doute, la sentence ar bitrale du roi d’Espagne de1906 présente une

importance capitale et spécifique dans la présente affaire car le Nicaragua demandait une ligne qui,

dans son tronçon final, «sigue este meridiano hasta internarse en el mar dejando en Nicaragua

Swan Island».

[C8arRe

Son tronçon suit cette même rivière «qui s’appelle ici le Patuca ; elle continue par le centre

du cours d’eau jusqu’à sa rencontre avec le méri dien qui passe au-dessus du cap Camarón et suit

ce méridien jusqu’à la mer, laissant au Nicaragua Swan island» ( C.I.J. Mémoires 1958, Sentence

arbitrale rendue par le roi d’Espagne le 23décembre1906 (Honduras c.Nicaragua) , vol.I,

p. 623-624) - 15 -

65. Cette conclusion du Nicaragua présentée en1904 dans le litige réglé en1906 mérite

l’attention pour plusieurs raisons.

Premièrement , elle est constituée par un méridien terrestre avec une projection maritime,

c’est-à-dire qu’elle est destinée à produire des effets en mer. Le monarque espagnol rejeta la

demande basée sur le méridien terrestre parce qu’il «faudrait recourir à des tracés artificiels, qui ne

correspondent en aucune façon aux limites naturelles bien marquées comme le recommande le

traité Gamez-Bonilla». Le roi d’Espagne ne rejeta pas en elle -même la projection maritime du

méridien terrestre en mer ne pouvant bien évidemment être opposé à l’utilisation de parallèles et de

méridiens en mer et le traité Gamez-Bonilla quant à lui ne lui en interdisait pas le recours.

Deuxièmement, parce que ledit méridien coïncide avec un cap.

Troisièmement, le méridien présente une importance déci sive puisque le résultat de la ligne,

dans l’affaire décidée par le roi d’Espagne, au rait été de rendre nicaraguayennes toutes les îles

situées à l’est et au sud de ce méridien 85° ouest.

66. Cette conclusion, si évidente et si él émentaire, et qui est revêtue de l’autorité

indiscutable, obligatoire et définitive de la res judicata a été déniée par le Nicaragua en 1906. Elle

fut encore niée jusqu’à l’arrêt de cette Cour en 1960. Aujourd’hui, pour la troisième fois, ce même

pays entend tordre le cou à la chose jugée en 1906 et en 1960. Certainement, son aspiration est

aujourd’hui plus modeste: au lieu de tenter de rayer jusqu’au méridien 85° elle se limite

prudemment au parallèle 17°nor d depuis l’embouchure du cap Gracias a Dios. En persistant à

dénier au Honduras que ce parallèle 15° lui donne le bénéfice de la projection maritime

indiscutable nécessaire pour englober les îles situées à l’est et au nord dudit parallèle. Il faut le voir

pour y croire.

67. Je me tourne maintenant sur la nouvelle construction de l’ uti possidetis dans la zone qui

nous intéresse aujourd’hui qu’a tenté notre contradicteur du Nicaragua. Je rappellerai

respectueusement à la Cour d’une manière précise le contenu des annexes présentées par les Parties

à l’occasion de la phase écrite qui a conduit à l’arrê t de 1960. Il nous offre ni plus ni moins que

cent trente-quatre documents et neuf cartes prétendument probatoires de l’ uti possidetis et d’autres

aspects connexes à des dates partant de1540 jusqu’à la phase écrite de l’arbitrage de1906.

Certaines d’entre elles ont une grande importance, un contenu et une transcendance certaine. C’est - 16 -

le cas du rapport de la «commission d’examen de la question des limites entre les Républiques du

Honduras et du Nicaragua» soumis à S.M.AlphonseXIII, arbitre, le 22juillet1906, d’une

importance décisive pour la sentence rendue par le monarque espagnol ( ibid., p.621 et suiv.), si

bien mis en valeur dans le contre-mémoire et la duplique que le Honduras a présenté en cette

occasion devant la Cour, mais ignoré et passé sous silence par le Nicaragua dans ses écrits.

68. Qu’est-ce que le Nicaragua nous a offert mercredi dernier, 7mars? Quels nouveaux

documents ont été présentés par la Partie adve rse au cours de cette période de revision de facto

inavouée des décisions de 1906 et de 1960 ?

69. Le premier document est une Instruction de 1803. L’accès au texte complet original en

espagnol et non la version incomplète et mutilée de la traduction en français, permet de trouver une

Instruction de 1803 et non pas un décret royal ou une ordonnance royale.

Quelle autorité espagnole à émis cette Instruc tion? Sa Majesté le roi? Non, il s’agit des

ministres de la marine et du budget (art. 52).

Quel est l’objet de cette Instruction ? Est-il de procéder à une nouvelle répartition ou à une

séparation des compétences entre les plus hautes autorités d’outre-mer de la monarchie espagnole

(vice-royautés, capitaineries générales, audiences roya les, etc.) ? Non, il s’agit d’un plus modeste

et plus limité gouvernement des navires garde-côtes de Sa Majesté dans le but, et en accord avec

les chefs du Trésor royal (art.1), de prévenir le commerce illicite et clandestin (art.1 et2), de

réglementer «les entrepôts, les marchandises, les dépôts et les provisions» de la marine (art.3),

d’envisager les aspects opérationnels des navires militaires en mer (art.4-18), les prises et la

conservation des saisies (art.19-22) en accord évidem ent avec les autorités du Trésor royal, etc.

Bref, répartir les interventions et les activités d es navires avec des résultats économiques pour les

autorités de la marine et du budget (art. 3 et 5).

Madame le président, Messieurs les juges de la Cour, cette Instruction a-t-elle été présentée à

l’occasion de la sentence de 1960 ou figure-t-elle dans les annexes ayant été présentées dans le

passé à l’occasion de la décision de 1906? J’avou e que je n’ai pu la trouver parmi la masse

impressionnante des documents probatoires citée.

L7e0. second document «transcendental» que le Nicaragua nous présente maintenant est

une ordonnance de 1802 sur les «i mmatriculations maritimes», dont le texte est aujourd’hui encore - 17 -

plus mutilé que la traduction minimaliste qui le précédent. Dans ce document, la marine obtient la

compétence sur des sujets comme la pêche, la navigation, les prises, les échouages et les naufrages,

le soin et la conservation des bois de la marine, etc., tout ce qui est relatif à la sécurité et à la

propreté des ports, phares et balises, la construction de quais, la fabrication des armes, de cordages,

des toiles et du bitume.

71. Enfin, le troisième document est une circulaire du Conseil d’Etat du 8 août 1800 sur les

normes relatives aux conflits de juridictions m ilitaires qui, en tant que telle, est dépourvue de

valeur normative directe et présente uniquement de l’intérêt à des fins purement interprétatives. En

résumé, il est quelque peu ridicule de rec onnaître une force probatoire quelconque à ce texte

comme modifiant la structure de base séculaire de l’administration espagnole en Amérique latine, à

plus forte raison si l’on prend en compte l’ordonna nce royale de 1769 de laquelle il ressort qu’elle

avait pour but de résoudre les conflits de juridiction entre les administrations militaires.

72. C’est donc exclusivement avec ces trois te xtes normatifs, dont le contenu et la portée

sont très limités, de même que leur autorité n’est pas expliquée, que le Nicaragua tente la réforme,

la contre-réforme et fonde une nouvelle église aux fins de substituer d’une manière tout autant

intéressante qu’insuffisante l’avis élaboré par un spécialiste en la matière ayant plus de

quarante années d’études et d’expérience. Le Nicar agua a lancé la semaine dernière un feu nourri,

coloré et réel de bulles de savon qui se désagrègent dès qu’elles rencontrent toute autre particule, si

minuscule soit-elle.

73. Madame le président, Messieurs les juges, l’objectif fondamental du Nicaragua consiste à

discréditer l’utilisation de l’ uti possidetis en ignorant la jurisprudence antérieure. Sans doute, la

persévérance du Honduras a obtenu un succès appréciable car pour la première fois dans ce procès

au commencement de la procédure orale, le Nicaragua a fini par reconnaître que «[s]’agissant

d’îles, le Nicaragua soutient non seulement la possibilité théorique de l’uti possidetis mais aussi

son application pratique en Am érique latine» (CR2007/3, p. 35-36), affirmation notoirement

tardive mais définitivement imprescriptible à la vue de ses prétentions sur l’archipel de San Andrés

y Providencia à l’encontre de la Colombie. Même s’il tente à nouveau de discréditer son

application pratique par cette Cour dans la présen te affaire en critiquant dans ses écrits le concept

même d’«îles adjacentes» (accepté par les deux Parties dès le jour qui a suivi l’indépendance), plus - 18 -

tard le prétendu caractère éloigné des îles honduriennes situées immédiatement au nord du

parallèle 15° et, enfin, la semaine passée en faisant référence à leur dimension ou leur taille.

74. Recourant une fois de plus à l’ironie et au sarcasme en ce qui concerne ces îles

honduriennes, en les comparant à des lilliputiens en face de la gigantesque Australie que sont les

îles de Meanguera et de Meanguerita, ou avertissa nt que toutes rentreraient dans la surface du

Palais de la Paix. Ces plaisanteries ne me sont pas apparues justifiées pour des raisons qui ne sont

pas pertinentes pour la Cour, mais elles sont néan moins dignes d’intérêt d’un point de vue humain,

connaissant personnellement tant M eanguerita que les îles honduriennes de Bobel, Sur et Savanna

(qui ne sont ni des rochers, ni des formations coralliennes). En définitive, pour le Nicaragua,

«small is not beautiful».

75. Sans doute, ces ironies peuvent s’avérer dangereuses en ce qu’elles peuvent manifester

une dépréciation du travail que cette Cour et d’au tres tribunaux arbitraux ont effectué en matière

insulaire.

Pour prendre quelques exemples, l’île de Clipperton est située à quelque 1100 kilomètres des

côtes du Mexique (Michoacan) ; l’île d’Aves est situ ée à une distance de 500 kilomètres de l’île de

Margarita, a une longueur maximale de 150 mètres et une superficie de 4,5 hectares, ce qui n’a pas

empêché la reine d’Espagne, Isabe lleII, d’en attribuer la souverain eté au Venezuela, en tant que

l’Etat successeur de la capitainerie générale espa gnole du même nom. Et quant à l’île de Ligitan,

votre Cour nous dit qu’elle est «de dimension très réduite», alors que l’île de Sipadan est plus

grande que la précédente, mais que «sa superficie est d’environ 0,13 kilomètre carré».

Peut-être convient-il de remarquer que la distance entre le cap Camarón et l’île du Cygne que

le Nicaragua réclamait en 1906 est de 110 milles ma rins, c’est-à-dire de 203 kilomètres, alors que

la distance entre la caye Bobel et le cap Grac ias a Dios est seulement de 26milles marins ou

50kilomètres. Ces exemples sont suffisants pour affirmer que les îles honduriennes sont plus

proches du continent et certaines d’une plus gran de superficie que celles que j’ai citées. Par

conséquent, les obstacles mentionnés par le Nicaragua sont dépourvus de toute pertinence juridique

et sont contredits par ses propres aspirations historiques.

76. Pour terminer, Madame le président, la seule conclusion possible est que le Nicaragua

prétend succéder à l’Espagne sur toutes les îles de la côte atlantique jusqu’au méridien 80° et le - 19 -

capCamarón. Le roi d’Espagne a reconnu implic itement la souveraineté insulaire de ce pays

jusqu’au cap Gracias a Dios et l’embouchure de la rivière Coco (parallèle 15°), attribuant les autres

îles de la côte atlantique au Honduras. Madame le président et Messieurs les Membres de la Cour,

c’est tout. Le reste n’est que fumée, ne ressort que d’ingénieux artifices et de manŒuvres de

diversions sans aucune pertinence juridique.

Madame le président, je vous prie respectueus ement d’appeler à la barre mon cher collègue,

le professeurPhilippeSands, qui fera porter so n intervention sur les effectivités sur les îles

honduriennes.

Je vous remercie, Madame et Messieurs les juges pour votre aimable attention.

The PRESIDENT: Thank you very much, Professor Sánchez Rodríguez. We now call

Professor Sands.

SANr.DS:

T HE CONDUCT OF THE P ARTIES I ⎯ H ONDURAN SOVEREIGNTY OVER THE ISLANDS

1. Madam President, Members of the Court, it is my privilege to appear before you on behalf

of the Republic of Honduras. My task is to deal with the conduct of the Parties, including their

effectivités. Conduct is important to two distinct issues th at are before this Court. The first is in

support of Honduras’s claim to sovereignty over the islands that lie immediately to the north of the

15thparallel; the second is in support of Honduras’ s claim that there is a tacit agreement in

relation to a boundary along the 15th parallel.

I. Introduction

2. The conduct of the Parties in relation to these two distinct but related aspects is closely

very connected. For example, the islands are an important base for fisheries activities and they

have also supported oil exploration, and activities in relation to the islands ar e directly relevant to

the claim in relation to the 15thparallel. Hond uras’s written pleadings have proceeded on that

basis and it was originally envisaged that I would address conduct and effectivités with a single oral

submission, dealing with both sovereignty ove r the islands and tacit agreement as to the

15th parallel. But, since last Monday, things have changed; Nicaragua has changed its position. It - 20 -

has now put the issue of sovereignty over the isla nds squarely before the Court for the first time,

and apparently it intends to change its submissions to that end. The Court will have noted the large

amount of time devoted by counsel for Nicaragua and its Agent to the issue of sovereignty over the

islands, particularly as compared with its treatment of that subject in the written pleadings.

3. My presentation today will therefore deal with conduct concerning sovereignty over the

islands ⎯ the first issue. Later in the week, I will address conduct in relation to the 15th parallel.

This separation that we are now following is consis tent with the approach that has been taken by

this Court on issues of sovereignty and on delim itation. The Court has long made clear that

“maritime rights derive from the coastal State’s sovereignty over the land, a principle which can be

summarized as ‘the land dominates the sea’” ( Maritime Delimitation and Territorial Questions

1
between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain), Judgment, I.C.J. Reports 2001, p. 97, para. 185) .

4. Before proceeding to a maritime delimita tion the Court must first determine who has title

to the land, in this case the islands that lie to the north of the 15thparallel. As the Court said in

Qatar v. Bahrain, it is “the terrestrial territorial situation that must be taken as the starting point for

the determination of the maritime rights of a coastal State” (ibid., p. 97, para. 185).

5. That is the approach this Court has always taken. There is no authority we know of for a

different approach. As was noted by Professor Greenwood yesterday, there can be no question of

the Court laying down a line of attribution in whic h sovereignty over the islands is determined by

the location of the line. The sea cannot dominate the land .

6. As developed by this Court the law on title over small islands is, we say, equally clear.

This leads to legal consequences which the Parties cannot resist. They can be summarized in three

simple points. First, all the cays in question are islands. Th e legal definition of an island is “a

naturally formed area of land, surrounded by water, which is above water at high tide” 3. So there is

no dispute between the Parties that Cayo Palo de Campeche, Bobel Cay, South Cay, Savanna Cay,

Media Luna Cay and Port Royal Cay are islands. Second point: regardless of their size, islands

1
Citing North Sea Continental Shelf, I.C.J. Reports 1969 , p.51, para.96; Aegean Sea Continental Shelf,
I.C.J. Reports 1978, p. 36, para. 86.
2This has been argued by Nicaragua last week. See e.g. CR 2007/1, 5 March 2007, p. 17, para. 7.

31958 Convention on the Territorial Sea and Contiguous Zone , Art. 10, para. 1; 1982 Convention on the Law of
the Sea, Art. 121, para. 1. - 21 -

have the same status as other land territory and th ey generate the same maritime rights. That is

stated very clearly in Article 121, paragraph 2, of the 1982 Convention on the Law of the Sea. That

provision has been affirmed by the Court as refl ecting a rule of customary international law

(Maritime Delimitation and Territorial Ques tions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain),

Judgment, I.C.J. Reports 2001 , p.97, para.185). The third point is that none of the islands were

terra nullius at any time relevant to this dispute. Whet her you take our critical date for the dispute

over sovereignty, in 2001 or perhaps even later when Nicaragua’s claim to title over the islands

was first formally articulated, made public and sh ared with Honduras, or Nicaragua’s critical date

of 1977 ⎯ nearly a quarter of century before it actu ally took the trouble to claim title to the

islands ⎯ the islands were subject to the sovereignty of one of the States.

7. The question for the Court is: which State? Putting aside the issue of historic title, the

Court can only proceed on the basis of the evidence that is before it. So what has to be established?

As ProfessorGreenwood explained yesterday, a useful starting-point is the statement of the

Permanent Court of International Justice in the Eastern Greenland case. In that case, the

Permanent Court identified the two elements which must be shown to exist: “the intention and will

to act as sovereign, and some actual exercise or display of such authority” (P.C.I.J., Series A/B,

No. 53, pp.45-46). So, the evidence that is before th is Court has to be assessed by reference to

those two criteria: sovereign intention and sove reign activity. And the Permanent Court made

clear that for islands such as the se, international tribunals would be “satisfied with very little by

way of the actual exercise of sovereign rights”. And the Court went further. It confirmed that

where there are competing claims by two States then the State that fails is the one that “could not

4
make out a superior claim” (ibid.) . That is the test, we say. The task for the Court in this case

then is to weigh Nicaragua’s evidence of effectivités against that of Honduras. In our view that is a

balancing exercise and it leads to a clear conclusion. It points in only one possible direction. There

is an abundance of evidence from Honduras establishing sovereign intent and sovereign activity. It

far exceeds ⎯ in quality and in quantity ⎯ the evidence that allowed the Court to decide that

4On the need for the balancing of competingeffectivités, see also the declara tion of Judge Higgins, Qatar v.
Bahrain: “Even if Qatar had, by the time of these eareffectivités, extended its own sovereignty to the coast of the
peninsula facing the Hawars , it performed no comparable effectivités in the Hawars of its own.” ( I.C.J. Reports 2001,

p. 222.) - 22 -

Malaysia had sovereignty over Pu lau Ligitan and Pulau Sipadan or that Bahrain had sovereignty

over Qit’at Jaradah. There is no evidence ⎯ and I repeat, no evidence ⎯ from Nicaragua to show

any sovereign intent or any sovereign activity ov er any of the islands that lie north of the

15th parallel. Nicaragua has provided simply nothi ng to prove acts constituting a relevant display

of authority that refer specifically to any of the isla nds in dispute. No legislation. No navigational

aids. No fishing licences. No oil activity. No public works. There is simply nothing. By contrast,

Honduras has relied on a great number of sovereign acts. They are diverse in character and they

include legislative, administrative and judicial acts going back over seven decades, to at least 1936

if not beyond.

8. The absence of Nicaraguan evidence of effectivités is perhaps not surprising. Its

Application of 8December1999 asked the Court “to determine the course of the single maritime

5
boundary ... appertaining respectively to Nicaragua and Honduras” . The Application was silent

about the islands and their sovereignty. That omission is curious and, we say, devastating for

Nicaragua’s case. Perhaps the drafters of the Application were unaware of the existence of the

islands. Or maybe if they knew about them they decided they were not important enough to merit

attention. Or perhaps there is a third explana tion, that Nicaragua knew that it had no basis upon

which to claim title. That would certainly explain the novel approach to boundary delimitation that

is Nicaragua’s case, apparently: divide the sea and sovereignty over the land will follow.

9. Where is the evidence in the pleadi ngs? On 21March2001 Nicaragua deposited a

Memorial. It made no formal claim to sovereignty over the islands. ChapterII of the Memorial

dealt with geography. It referred to “extens ive reefs and great submarine rises that are

characteristic of the area in front of Cape Gracias a Dios” and it identified “rocks, reefs and cays

6
appertaining to Nicaragua” . But there was no formal claim to title. The submissions were

completely silent on the issue of sovereignty. There was no evidence of any Nicaraguan activity on

any of these rocks, reefs and cays. None at all. Quite the contrary. This is what the Memorial has

to say, at paragraph 15 of Chapter II, and it is all there is: “These reefs and cays have traditionally

5
Application, 8 December 1999, para. 6.
6MN, Chap. II, paras. 13 and 14. - 23 -

been used as resting places by the Indian communities in the ar ea, in particular by the Sambo

7
Miskito Indians of the Miskito coast of Nicaragua.”

The PRESIDENT: Professor Sands, I am be ing asked if you could speak a little more

slowly. Thank you.

Mr. SANDS: Nicaragua provided no evidence to support that assertion, which may or may

not have been historically true. But what is more significant is that the drafters of the Memorial

were obviously unaware of any other or any late r activity on the islands. There was no assertion

that Nicaragua had engaged in sovereign acts. Th ere is plainly no knowledge of the fact that the

islands have hosted navigational and satellite markers, or that a 30-ft. antenna was placed on Bobel

Cay to assist in oil exploration, or that Savanna Cay was, at the very time the Memorial was

submitted, a home to 26 or more Honduran and Ja maican fishermen who were living there under

the sovereign authority of Honduras. Paragraph 15 of Chapter II of the Memorial is very telling. It

cannot have been drafted by persons with knowledge of the islands.

10. Counsel in cases before this Court have learnt to appreciate that it can be very useful to

get to know an area which is the subject of proceedings. Visiting an area is indispensable. Counsel

have a duty not just to the State that we are privileged to represent, but also to this Court, to assist it

in establishing the facts as accurately as possible. That is part of our function. I and several of the

colleagues on this side of the room have visited the islands north of the 15th parallel, to be able to

understand the life of the islands and their connection to Honduras. It is not the easiest of journeys.

Such visits come after extensive geographic and hist orical research, to get a better feeling for what

has actually occurred in the area and on the isla nds. If counsel for Nicaragua had visited the

islands they might not have felt able to make some of the statements that they did last week.

Counsel for Nicaragua is quite wrong, for example, to suggest that over the years these islands have

8
come and gone . Claims of that kind suggest a lack of information, and that lack of information

suggests that for Nicaragua the islands may just have been an afterthought. And perhaps not just an

7Ibid.

8CR 2007/1, 5 March 2007, p. 50, para..7 states: “Cays igeneral will only be a coupl e of feet above water.
Hurricanes can easily disperse this material, which may leto changes in the shape and size of cays or even their
disappearance.” - 24 -

accidental afterthought. That says much about the merits of Nicaragua’s very recent claim to

sovereignty over the islands.

11. The fact is that these islands are long established. They are shown on historical and

contemporary charts. On the screen you can now see the area in question: and we are using here

the latest United Kingdom chart, which was updated as at 1999: that is my first slide (figure1).

From Cape Gracias a Dios you can follow the line of the 15thparallel running in an easterly

direction. To the north of the 15thparallel are the small islands and reefs in issue. You can see

them highlighted here: Bobel Cay, Port Roya l Cay, Savanna Cay, South Cay, Logwood Cay ⎯

which used to be known as Palo de Campeche ⎯ as well as Half Moon Cay, otherwise known as

Media Luna Cay. We have spent time on these is lands. We landed on Savanna Cay in July 2001:

we were met by an established fishing community , more than 30fishermen. About half were

nationals of Honduras and the others were Jama ican. Some of these fishermen have provided

9
affidavits in these proceedings . I refer you to the witness statements of EvertonAnthony at

Annex66; MauriceGowe at Annex67 and Selvin More at Annex68. Each was there present

under the authority of Honduras. The foreigners amongst them had Honduran permits and licences

to authorize their presence and activities10. The islands sustain human activity. They are a base for

fishing activities. They have been used as a ba se for oil exploration activity since the 1960s,

authorized and supported by the Honduran Govern ment. In respect of these activities there has

never been any objection or protest or opposition by Nicaragua. Having set foot on them, I can

assure Dr. Elferink that they are terra firma and they are populated. Shortly, I will take the Court to

some of the evidence of those who live there. By contrast, there is no evidence before the Court of

any Nicaraguan activity on any of those islands. So it is not surprising that Nicaragua chose to

ignore them. Until recently ⎯ until prompted by Honduras’s Counter-Memorial in the course of

these proceedings ⎯ there was no attempt by Nicaragua forma lly to claim any such activity or any

title.

See, inter alia, CMH, Anns. 66, 67,68, 80, 93 and 94-96.

1The residence of the fishermen on some of the cays (Savanna Cay and South Cay) has been formally
recognized. See for example the Attestation of the Regional Agent fr Migration of Puerto Lempira issued on
7 January 2000 on behalf of Linford Wils on, Alpha Athens Mackay, James Calber t Heath, Aldon Perth Bailey, Anthony
Litzroy Woodhey, Seabert Gray (all resident on Savanna Cay), 7 January 2000, CMH, Vol. 2, Ann. 150. See also CMH,
Vol. 2, Anns. 146-149. - 25 -

12. The fact that the islands are small is not a reason to ignore them. We concede that they

cannot be compared with Australia, or perhaps ev en New Zealand’s North Island or South Island,

or Stewart Island. I doubt even that ProfessorPellet will ever be able to invite me to the cinema

with him on Bobel or Logwood Cay, to see one of his favourite French films of the 1970s film, Un

Vampire Aviné. But everything is relative. Qit’at Jaradah in the Qatar v. Bahrain case was less

hospitable, it was smaller, and it was lower. There was far less evidence of effectivités in respect of

Qit’at Jaradah than the islands in this case ( I.C.J. Reports 2002, paras. 191-198). Nevertheless, the

Court concluded that it was an island over which Ba hrain had sovereignty; and there is another

important difference with that case. The cays in this case are all indicated as islands on the

navigational charts relied on by the Parties. They have been known for nearly two centuries, and

over that time have been a regular site of human activity. On the screen you can see a close-up of a

map that was published around 1801; 206 years ago. It clearly shows the location of the reefs and

islands, although not all of them by name 11 (figure2). The islands have been economically

significant for many years: they continue to be so today. There can be no doubt, as confirmed by

the Court, that these islands generate the same maritime rights as other land territory irrespective of

12
their size .

13. In preparing our written pleadings Honduras has paid very close attention to the actual

geography of the area and, of course, to this Cour t’s consistent jurisprudence. And that was why

Honduras devoted considerable attention to the islands. Honduras has historic title over the islands,

as ProfessorSánchez Rodríguez explained. That title is confirmed by the effectivités, and the

effectivités also give rise to a distinct basis for Honduran sovereignty. Chapter6 of the

Counter-Memorial and Chapter5 of the Rejoinder set out the effectivités very fully. By contrast,

Nicaragua has not even claimed historic title. In its Application it made no claim to the islands at

all. In its Memorial it provided no evidence at all of any effectivités. Only in the Reply did

Nicaragua apparently begin to appreciate the impor tance of the islands: a nd it devoted five pages

of its Reply ⎯ pages133 to 138 ⎯ to a section entitled “ Effectivités and the Exercise of

11
See chart comprising the coast of Yucatan, Mosquitos and Honduras circa 1801, CMH, Vol. III, plate 27.
12These islands bear comparison with theislands the Court dealt with in thIndonesia/Malaysia case ( I.C.J.
Reports 2002, p. 625) and the Qatar/Bahrain case (I.C.J. Reports 2001, p. 40). - 26 -

Nicaraguan Sovereignty Over the Islets in Dispute”. And we invite each Member of the Court to

read those five pages, because five pages is all Nicaragua needs to set out the full extent of its

relationship to the islands in a period of nearly 200 y ears. It seems that is all they could find and it

is not a great deal. What does it amount to? The witness statements of just five individuals: of

these, three make no mention whatsoever of any of the islands. Those are the witness statements in

Annexes 23, 24 and 25. That leaves two: Annexes 21 and 22 of the Nicaraguan Reply ⎯ witness

statements respectively of Mr.Presida and Mr.Mc lean. Yet they provide no indication that the

fishing activity that is described was carried out pursuant to the grant of any licence or other

authorization by Nicaragua.

14. So Nicaragua has put no testamentary eviden ce before the Court to show that any person

has ever set foot on any of the islands pursuant to any authority issued by Nicaragua. It has

provided no evidence of any other sort of any intention or will to act as sovereign or actual exercise

or display of sovereignty. Those five pages of its Reply refer to historical material concerning a

turtle fisheries agreement with the United Kingdom, but nowhere in any of that historical material

is there any mention of any of these islands. An d that short section of the Reply also includes a

rather curious assertion that Nicaragua’s oil concessions reflect a belief that it has sovereignty over

the islands. No explanation is given as to how oil concessions that fall short of the 15thparallel

could give rise to a claim to sovere ignty to islands that lie north of the 15th parallel. It is difficult

to see what explanation could be given.

15. In short Nicaragua’s written pleadings have provided no evidence of “intention and will

to act as sovereign”, and no evidence of any “actual exercise or display of [sovereign] authority”.

That may explain why last week counsel for Nica ragua adopted a somewhat defensive approach.

They seem to have no positive evidence of their own to promote, so they attacked ours.

Dr. Elferink was heroic in his efforts to dismantle Honduras’s effectivités. But of course he had a

great deal of material to address, and we therefore make no criticism of the fact that he was not able

to cover all of our evidence. But, conspicuously, he did not address some of the most compelling

examples, to which I am now going take you. Professor Greenwood has already referred to

Nicaragua’s strategy, and why it must fail; I cannot add usefully to Professor Greenwood’s words. - 27 -

II. Legislation

16. Let us turn then to the evidence of sove reign intention and the acts that is before the

Court. Legislative acts are usually a sensible place to start. In fact I could say we start with

Honduras, but in this case we start and we finish w ith Honduras, because there is no legislation of

Nicaragua that makes any mention of the islands. Professor Remiro Brotóns told the Court that

Nicaragua was not in a position to protest any Honduran legislation because “il n’y avait rien avant

que le différend ne se cristallise”. He also said that there was only general legislation none of

which was specific to the area in dispute 1. That is simply wrong, on both points. On your screen

is Honduras’s Agrarian Law of 1936 , adopted 41 years before Nicaragua’s supposed “critical date”

(figure 3) (RH, Ann. 242.) Article 1 of that Law vest s original property in land in the State. Then

it says: “The following belong to Honduras: . . . (2) . . . the following keys . . . Palo de Campeche

and others situated in the Atlantic Ocean and considered to be Honduran”. MadamPresident,

Palo de Campeche is Logwood Cay. Dr.Elferink was wrong to suggest otherwise, although

sensibly he fell short of explicitly claiming that Logwood Cay and Palo de Campeche were not one

14
and the same . They are. Let me explain. On the screen there is now projected a close-up of

plate8, a map of the Republic of Honduras of 1886 (figure4). From north to south you can see

Cayo Mora in green, then Cayo Media Luna in orange, then Cayo de Babalonia in blue. Now on

the screen is a close-up of plate24, a 1933general chart of the Republic of Honduras (figure5).

From north to south ⎯ and I have kept the same colours to assist ⎯ you see that Cayo Mora is

now shown as Cayo Palo de Campeche in green; Cayo Media Luna in orange, keeps the same

name; and Cayo Babalonia in blue, becomes Cayo Bobel. And now you see a close-up of plate 3,

United Kingdom Hydrographic Office chart No.2425, which was last updated in 1999 (figure6).

Again, from north to south you see in green ⎯ and I apologize that it is rather small ⎯ that Palo de

Campeche, originally Cayo Mora, in green is now referred to as Logwood Cay; and going south, in

orange, Cayo Media Luna becomes Half Moon Cay; and then all the way down to the blue line,

Cayo Bobel is Bobel Cay. And on this chart it is made clear that all of these cays are indicated as

islands. In our submission there can be no doubt whatsoever that Cayo Palo de Campeche and

13
CR 2007/4, p. 23, para. 31.
1CR 2007/3, p. 56, para. 49. Professor Greenwood also dealt with the issue of nomenclature. - 28 -

Logwood Cay are one and the same. There is no b asis for Professor Brotóns to tell the Court that

there was no Honduran legislation pertaining to the area in question before the dispute crystallized.

There was the 1936 Law, and it was not alone.

17. That 1936 legislation was amended in 1950, and extended beyond Palo de Campeche to

the surrounding cays, to the “banks and reefs” in that area. You will find that legislation at

Annex 243. And like the 1936 legislation, the 1950 amendment was not protested by Nicaragua.

18. Let’s move along chronologically; let’s go to 1957. On the screen you can see an

15
extract from the Honduran Constitution that was adopted that year (figure7). Article6(2)

explicitly identifies Palo de Campeche ⎯ Logwood Cay ⎯ as part of the territory of Honduras.

16
Again, no objection from Nicaragua. Now on the screen is an extract from the 1965 Constitution

(figure8). Again you can see the reference to Palo de Campeche ⎯ Logwood Cay. Again, no

objection from Nicaragua. And now you see on the screen an extract from Article 10 of the 1982

Constitution of Honduras (figure9), five years af ter Nicaragua’s supposed critical date. There

again is Palo de Campeche, together with a clear reference to the cay “Media Luna” and now also

17
to Rosalinda Bank . These are the same islands that Nicaragua now claims. Given the critical

date chosen by Nicaragua one would have t hought that this new Constitution of 1982 would

somehow elicit some sort of protest. But it did no t. Professor Remiro Brotóns told the Court that

“[a]près la cristallisation du différend [that is to say in 1977], le Nicaragua a systématiquement

18
protesté face à tout acte par lequel le Honduras essay ait de fabriquer à posteriori une effectivité” ;

I’m afraid he wasn’t speaking quite as accurately as he might. There is no evidence before this

Court of any protest by Nicaragua to any of th ese acts. Nor was it reasonable to suggest that

Nicaragua could, somehow, not have known about th e legislation creating the new Constitution. It

would be most surprising indeed if Nicara gua would not have ha d knowledge of these

Constitutions. Constitutions tend to be public and accessible documents. Somehow I feel sure that

if Nicaragua were to have ame nded its Constitution to include Ca yo Palo de Campeche or any of

1RH, Ann. 239.
16
RH, Ann. 240.
1RH, Ann. 241.

1CR 2007/4, p. 24, para. 32. - 29 -

the other cays, Honduras would surely have protested as it did in relation to other less significant

act. But of course Nicaragua hasn’t included any of these cays in its Constitution. There was no

protest in 1982. It took 20 more years for a claim to be made over the island, in the Memorial in

these proceedings.

19. So Nicaragua’s Constitution is silent. It has no constitutional provisions of its own that

refers to the islands. There is no evidence that it has any legislation that refers explicitly or

otherwise to the islands. So we say legislative acts point decisively to Honduran sovereignty.

III. Public works and oil related activities

20. Let me turn now to other activities that occurred on the islands. Tomorrow, or the day

after, I’m going to address in some detail the oil concessions that clearly treat the 15thparallel as

the boundary between the two States. These concessi ons are also highly releva nt to sovereignty.

Many of the concessions granted by Honduras enco mpassed, geographically, the territory of the

islands, even if they did not expressly refer to them. Not one oil concession granted by Nicaragua

has ever crossed the 15th parallel. None has ever encompassed any of the islands, in a geographic

sense or otherwise.

21. A number of the Honduran concessions gave rise to sovereign activity on the islands. In

1967 Honduras granted a concession to the Pure Oil Company of Honduras, in relation to the now

infamous Coco Marina exploration ⎯ that is the one that you see on your screen and that straddles

19
the 15th parallel . That concession covered lot 8 as it is known, as you can see it encompassed a

great number of the islands including Media Luna Cay, Port Royal Cay, Bobel Cay, Savanna Cay

and Cayo Sur (figure 10). The concessionaire, Pu re Oil Company of Honduras, had to establish a

local geodetic network in the concession area, to assist in identifying appropriate drilling locations.

Union Oil retained the services of a company calle d Geophysical Services Inc., to establish that

geodetic network. The network required a series of antennae to be erected. The antennae were an

integral part of the oil exploration activity aut horized by Honduras, which also authorized the

placement of the antenna on Rio Coco Island in 1972, at the mouth of the Coco River. Three years

1See resolution concerning an oil concession granted to “Pure Oil Company of Honduras, Inc.”, published in the
Official Gazette of Honduras , No.19.140 of 17April1967, CMH, Additional a nnexes to Vol.2, Ann.192. (Pure Oil

later became Union Oil.) - 30 -

later, in 1975, well before Nicaragua’s supposed cr itical date, an antenna was authorized on Bobel

20
Cay . Extracts from the Final Report of the Geofix Survey Honduras of April/May 1975 may be

found at Annex 264. On the screen now you can see some of the key passages (figure 11 -1). You

will see page 95, a description of Bobel Cay. I r ead out: “Station Bobel is located on Bobel Cay,

30nautical miles, 078degrees true from CaboGracias aDios, East Coast, Central America.

Bobel Cay is in Honduran waters in the Caribbean Sea.” Now you can see on the screen page 97 of

that report: it is rather a helpful sketch map (figure11 -2). It shows Station Bobel highlighted, a

pool highlighted, some huts highlighted and some ruins highlighted. If nothing else, the sketch

confirms human habitation in 1975. And now you can see some photographs, that are at page 98 of

the 1975 report (figure 11-3). To the left you can see a photograph of Bobel Cay, not insubstantial

by any means. It shows much vegetation, indica ting the presence of fresh water. Below that, the

second photograph is of the Bobel Survey Marker. And the third photograph on the right–– you

saw it yesterday–– is of the antenna. It is not exactly invisible. It was 30ft high, nearly 10m.

Madam President, Members of the Court, this is a construction carried out under public

authorization by the Government of Honduras, and it provides support for Honduran-authorized oil

concession activity on Bobel island.

22. What does Nicaragua have to say about th is? Well, they were silent about these public

works. If they had knowledge of it they certainly did not protest, but it seems more likely that there

was not any Nicaraguan knowledge, because there is no evidence before the Court that Nicaragua

has ever been to Bobel Cay. And that rather undermines any claim by Nicaragua of its having

carried out patrols in the area. An antenna like th at on Bobel Cay, we say, would be quite difficult

to miss. Perhaps that is why the distinguished Agent of Nicaragua felt compelled to say last

Monday that “There is not the least shred of evidence that Honduras exercised any authority over

these islands... even up to the early 1980s.” 21 With great respect, that is not correct. If an

antenna constructed pursuant to a Honduran concession is not evidence of effectivités then it is very

difficult to see what would be. With great respect, the distinguished Agent fell into error when he

20
See Geophysical Service Inc., Final Report of GEOFIX Survey Honduras conducted for the Union Oil
Company, April-May 1975. RH, Vol. 2, Ann. 264.
2CR 2007/1, p.41, para. 90. - 31 -

asserted that “[t]he Honduran concessions in the area in dispute had no reference to the islands in

22
the area” . They did, as the Union Oil concession and its antenna on Bobel Cay make graphically

clear.

23. The antenna was not the only manifest ation of Honduras’s sovereign intention and

activity. There are other important public works that pre-date Nicaragua’s supposed “critical date”.

Perhaps the most significant is the Arrangement signed in 1976 by Honduras and the United States

Department of Defence for Hydrographic and Nautical Cartography. You will find that at

Annex 152. The two Governments agreed to particip ate in surveys of the ports and coastal waters

of Honduras and to publish nautical charts of these areas. No question at that time that the United

States was not in friendly relations with Nicaragua and also Honduras. Pursuant to this

Arrangement, during 1980 and then also in1 981, the Inter-American Geodetic Survey of the

Defence Mapping Agency of the United States Government placed triangulation markers on

Savanna Cay, South Cay and Bobel Cay. These ma rkers are used to establish satellite observation

stations for navigational and other uses: they are navigational aids.

24. You can now see on the screen a number of plates taken from Honduras’s

Counter-Memorial. You saw these yesterday but they are worth looking at again (figure12).

Plate 16 consists of two photographs of Savanna Cay and the triangulation disc. This photograph

was taken in February2000 (figure13). Pl ate17 shows photographs of Bobel Cay and its

triangulation station disc (figure14). Plate18 show s South Cay and its triangulation station disc.

The marker on the Bobel Cay disc bears the follo wing legend: “National Geographic Institute.

23
Honduras CA. Do not destroy. Bobel Cay. Sta47311. 1981.” I have visited these cays and

seen the triangulation markers for myself. They are weathered, they have not been destroyed, they

have survived and they are in pretty good shap e after 25 or more years. These islands, as you can

see for yourselves, are not insignificant.

25. Nicaragua has never protested any of th ese markers. The words in paragraph15 of

Chapter II of its Memorial suggests that it was not aware of them, even as late as 2001. That surely

22
CR 2007/1, p. 43, para. 95.
2See Summaries of Satellite-Observed Stations, CMH, Vol. 2, Ann.154. See Notarial Certifications Issued in
Bobel, Logwood and South Cays, requested by the Director of Demarcation and Boundaries Maintenance of the Ministry
of Foreign Affairs of Honduras. Certified Copies of 16 February 2000, CMH, Vol. 2, Anns. 94-96. - 32 -

confirms an absence of sovereign intent and actions in relation to the islands. How can Nicaragua

claim sovereignty over islands in the absence of an y evidence that it has ever visited any of them?

Its argument in relation to the markers is, with great respect, rather weak. All it has to say is that

the 1976 Arrangement did not expressly mention the islands, and that the markers were only placed

24
on Savanna Cay, South Cay and Bobel Ca y after its artificial “critical date” . But we say

Nicaragua is wrong on the critical date, but even if it was right, it is very clear that the placing of

the markers was “a normal continuation of prior acts”, namely the 1976Arrangement with the

United States Department of Defence. Nicaragua has introduced no evidence to indicate that the

activity was undertaken for the purpose of improving Honduras’s legal position in a dispute. It is

very difficult to see how it could have been. When the markers were placed there, there was no

dispute over the islands. If the markers had been placed after Nicaragua first claimed sovereignty

over the islands in March 2001 then it would have a point. But they were not. They were placed

more than 20 years before the dispute over sovereignty crystallized into a dispute during the course

of these proceedings.

26. Madam President, Members of the Court, there is a great deal more that I could take you

to, but time is not abundant, so I will limit mysel f to just one more example. In the case of

Qatar v. Bahrain, the Court stated: “The construction of navigational aids... can be legally

25
relevant in the case of very small islands.” ( I.C.J. Reports2001 , p. 100, para. 197.) Onthe

screen now (figure15) is an extract from a memorandum from the Head of the Technical

Supervision Division of the Honduran National Har bour Authority to the Head of Hydrography.

This one is dated 11July 1980, nearly 27years ago. It sets out “a work plan for installing buoys

marking territorial limits”. It says: “For the first buoy we will use Cape Gracias a Dios and South

Cay; for buoy No. 2 it will be necessary to find a point in the Alargado reef and put the other slave

26
on a point of the banks of Quita Sueno, in Nicaraguan waters.” So here too is confirmation that

24RN, para. 6.68.

25At paragraph 198 the Court recalled an observation of the Permanent Court of International Justice in the Legal
Status of Eastern Greenland case, that: “It is impossible to read the records of the decisions in cases as to territorial
sovereignty without observing that in many cases the tribunal has been satisfied w ith very little in the way of the actual
exercise of sovereign rights, provided that the ot her State could not make out a superior claim. (P.C.I.J., Series A/B, No.

53, p. 46.)”
26CMH, Vol. 2, Ann. 155. - 33 -

South Cay was treated by Honduras as part of its territory, and the exerci se of sovereign authority

was engaged more than 20 years before Nicaragua claimed title over South Cay.

27. What of Nicaragua’s exercise of sovereign authority by way of public works? It has

provided no evidence, and it seems there is none to be provided. Nicaragua does not even claim to

have engaged in any public works in the area north of the 15thparallel. It does not invoke any

satellite aids or any navigational aids or any marker s. It does not point to any protest it may have

lodged against any of these public works by Honduras or any others that we have mentioned in the

pleading.

28. So, as with the legislative acts, the ex istence of public works on these islands points

decisively one way in favour of Honduran sovereignty.

IV. Fisheries

29. Tomorrow, I will address the conduct relating to fisheries activities that shows tacit

agreement that the 15thparallel was the boundary be tween the two States. But fishing activity is

also relevant to sovereignty because it shows effectivités in relation to the islands. Many of the

fishermen who work these areas and do so pursuant to Honduran-granted licences make use of the

islands. Some of them live on the islands and others just visit, and I will come back to this in more

detail in my second presentation.

30. To support its conduct on fisheries, Honduras put before the Court 28 witness statements.

Out of those 28, 24 refer to activities on the cays in sustaining fisheries activities authorized by

Honduras. Nicaragua has chosen not to respond to most of these witness statements. Those it does

refer to are read, we would say, rather selectively or perhaps even misinterpreted. I am not going

to repeat here what we have written in our Rejoinde r. I refer you to paragraphs 5.25 to 5.30 of the

Rejoinder. We simply invite you to read the witness statements and then to read Nicaragua’s

response, including its five witness statements to wh ich I have already referred. In our submission

Nicaragua makes no headway at all in rebutting pow erful testimonies that are not contradicted by

any evidence. These are witness statements that confirm Honduras’s long-standing regulatory role

in respect of fisheries activities based on and around the islands in question. - 34 -

31. What evidence has Nicaragua put before the Court that it has authorized any fishermen to

live on or use the islands? There is none. As with legislation and public works, the evidence on

fisheries authorizations also points decisively one way to Honduran sovereignty.

Madam President, the next secti on that I have is a little longe r and I wonder if this is a

sensible moment to pause?

The PRESIDENT: Yes, I think it may be. The Court will now rise briefly.

The Court adjourned from 11.25 to 11.40 a.m.

The PRESIDENT: Please be seated. Yes, Professor Sands.

Mr. SANDS: Madam President, Members of the Court.

V. The application of administrative, civil and criminal laws

32. A further indicator of governmental conduct that is relevant to establishing effectivités is

the application by a State of its administrative, civ il and criminal laws to a particular land territory.

Evidence on application of fisheries laws and laws on natural resources, as well as other

administrative legislation on immigration, customs, employment have been provided in extenso by

27
Honduras in its Counter Memorial and Rejoinder .

33. In our submission, Honduras has provide d ample evidence that it has applied and

28
enforced its general civil and criminal laws to the area and to the islands . By way of illustration,

it is useful to look at some witness statements. On e example is that of Mr. Fabian Flores Ramirez,

who is the Port Supervisor of Puerto Lempir a. And his statement was given in July2001

(figure 16-1). It is Annex 73, and you can see extracts from it on the screen. Mr. Flores Ramirez’s

responsibilities include the registration of motorboats for fishermen who live on the islands. This is

what he says in his statement:

“[C]oncerning motorboats of the persons who operate in the Cays some of them

have come in person to the Port in order to register them but in other occasions they

27
See, e.g., CMH, paras. 6.10, 6.11 and 6.15 and related documents.
2The distinguished Agent of Nicaragua is wrong when he suggests that these could refer to any area under
Honduran sovereignty: CR 2007/1, p. 41, para. 90 (ii). - 35 -

have to go to the cays to register them; most of these traditional fishing vessels are
registered at the port’s Authority . . . (Figure 16-1.)

[H]e also represents that in the visits made to the Cays he has not found any
occupants with permits or documents from Nicaragua as they have always

acknowledged the jurisdiction of Honduras; these fishermen from the cays carry out
their activity in the nearby fishing banks of the Cays known as Savanna, Bobel, Gorda
Cay and South Cay . . . (Figure 16-2.)

[I]n the course of his duties he has pa trolled with the Migration authorities and
other authorities from Puerto Lempira and has visited all the cays, in particular, South
Cay, Savanna Cay, Bobel, Gorda Cay; he also represents that as from the year 1989
the Jamaicans were already fishing in the cays . . . (Figure 16-3.)

[H]e further states that with respect to criminal actions he is aware that both
Mr.MarioDominguez a Honduran fishermen and Mr.Carlos Montes were robbed;
Mr. Mario Dominguez reported the offence to the Police Authorities and to the Public

Prosecutor of Puerto Lempira; these happenings took place in SouthCay.”
(Figure 16-4.)

34. Mr.Flores Ramirez’s evidence is clear, a nd there is no evidence before the Court to

contradict it, as is the case for the other witness statements tendered by Honduras. In the absence

of any evidence of its own as to the exercise of sovereign authority on the islands Nicaragua has

resorted to innuendo or other techniques. Counsel for Nicaragua may not like our evidence. They

may be frustrated that their side has none of its ow n. But what we say respectfully say they cannot

do is take refuge in colourful but wholly unsubstantiated suggestions that somehow imply

inappropriate behaviour by Honduras or persons a ssociated with Honduras, particularly in relation

to these witness statements. The w itness statements are what they are. We proceed on the basis

that those provided by Nicaragua are a fair reflec tion of the views of the authors, and we hope and

expect that Nicaragua will proceed on the same basis.

35. These witness statements provide very ex tensive evidence to show that Honduras has

29
applied its immigration laws to the islands . Those living on the islands include Honduran

nationals and nationals of third States, mostly Jamaican, although a few Nicaraguans also. The

foreign nationals are authorized to live or work on the islands by Honduras, which maintains details

29
See for example CMH, paras. 6.51-6.59. - 36 -

of foreigners living in Honduras. These lists r outinely include information on foreigners living on

30
the islands now claimed by Nicaragua .

36. Let us look at an example. It is set out at Annex146. That is a Note dated

31March1999, before these proceedings began, fro m Mr.Harley Paulisto. Mr. Paulisto is the

Regional Agent for Migration in Puerto Lempira, and his letter is to the General Director of

Population and Migration Policy in the capital, Te gucigalpa (figure17). This letter long predates

Nicaragua’s claim to sovereignty over Savanna Ca y. As you can see on the screen, the statement

lists the people living on Savanna Cay. It says:

“Huts: 15
Jamaipcan:le

Hondurans: 11 people
Nicaraguan: 02 people
poo6pll:e.”

37. One of those Jamaicans is Mr. Mauri ce Gowe. And, as you can see on the screen,

Mr. Paulisto provides some minimum, basic information:

“Name: Maurice Hoy Gowe
Date of birth: October 8th 1955
Passport No. 2223185

Visa expires: April 2nd 1999
Fishing license expired: December 31st 1998.”

38. Two years later Mr. Gowe was still there, as his witness statement given later on, makes

clear. And that witness statement confirms that he is part of a real community, of real people, with

real livelihoods, and a very real connection to their island, Savanna Cay. His witness statement

provides a flavour of life on Savanna Cay. It is at Annex 67 ⎯ the witness statement ⎯ and you

can now see extracts projected on the screen. This is what he says:

(Figure -1)

“I am 45 years of age. I am of Jamaican nationality, for most part of the year I
am living in Savanna Cay in Honduras, and the rest of the year I live in Jamaica . . . I

am a fisherman. I have been coming to th is side, within the Honduran waters around
Savanna Cay, for more than thirty years. I have worked on a boat since I was a

3See, e.g., List of Residents e Departments of Gracias a Dios anBay Islands, Issued by the General
Division of Population and Migratory Policy of Honduron 14 October 1999, CMH, Vol.2, Ann.147. See also
Notes No. 899-99 DG and No. 901-99-DG addressed by the Dire ctor of Population and Migratory Policy of Honduras to
the Minister of the Interior on 30November and 2Decemb er1999, respectively, relating to immigration movements in
the area north of parallel 15°, CMH, Vol.2, Anns.148 a nd 149; and report from the Regi onal Delegate on Migration,
Mr.Harley Seision Paulisto, to the Dir ector General on Population and Migratory Policy on an on-site visit to the cays,

Note N.007-99, 31 Mar. 1999, CMH, Vol. 2, Ann. 146. - 37 -

child ⎯ approximately as from the age of 15. I fish sea fish in this area and I obtain

much fish, and as a result there exists an important fishing community that has been
coming here for approximately 35 years. This is also the reason why the people on the
Honduran coast sometimes call this ‘Jamaica Cay’ . . .”

(Figure 18-2)

“ I fish here because I have been pr ovided with a license by the Honduran

fishing authorities. I always go to Puerto Lempira to renewal my license. I fish red
snapper and grouper, many different types of fish that I export to Jamaica. I do not
sell in Honduras what I fish, given that ther e exists a better market in Jamaica. The
exporting of fish to Jamaica is allowed through a license issued by the Honduran

Government. I believe they have an agre ement with the Jamaican government for the
exporting of fish. We have constructed a ll the housing existing in this cay. These
houses have been legally constructed with the consent of the Honduran authorities.

All these houses are enumerated and regist ered in the municipality of Puerto
Lempira.”

39. So there you have one example ⎯ and there are more ⎯ of clear evidence of sovereign

acts by Honduras. It seems that Nicaragua was not aware of any community living on Savanna

Cay under Honduran authorization. That evidence of Mr. Gowe ⎯ none of the others ⎯ has been

challenged by Nicaragua. Nicara gua could have requested the presence of some or all of these

witnesses at the Court under Article 63 of the Court’s Rules. It chose not to do so. So the evidence

stands. There is nothing before the Court that indicates any doubts as to Mr. Gowe’s credibility or

his veracity. Indeed, quite the opposite is tr ue. He was obviously present on Savanna Cay on

25 March 1999 when Mr. Paulisto visited ⎯ he is mentioned ⎯ and he had an entry visa and a

fishing licence which had recently expired. And th en he was on Savanna Cay two years later.

There is nothing to indicate that he is anything other than a perfectly credible witness.

40. The same point can be made in respect of the other witness statements, all of which point

to a consistent pattern of conduct by Honduras. Fo r example, there is a witness statement attesting

that permits are granted for fisheries exports fro m the islands to Jamaica and elsewhere outside
31
Honduras, and have been so granted since the 1970s . There is one from Mr.Santos Calderon

Morales, he is the Mayor of the Municipality of Ramon Villeda Morales and he states that taxes are

32
payable in respect of economic activities carried out on the islands .

41. Another indicator of the exercise of regulatory authority is the application of Honduran

tort or civil law to accidents that occur on and around the cays. Such accidents have long been ⎯

31
See Statement of Mr. Eugenio Chirinos Mejia, CMH, Vol. 2, Ann. 69.
32
Statement of Santos Calderon Morales, CMH, Vol. 2, Ann. 78. - 38 -

and continue to be ⎯ reported to the authorities in Puerto Lempira and elsewhere in Honduras:

they are not reported to Nicaragua 33. Accidents involving divers on the islands have given rise to

cases in tort arising out of labour contracts. And the Honduran courts hear those cases because the

accidents are treated as having occurred in the territory of Honduras 34.

42. Honduras’s criminal laws are applied and en forced before its courts in relation to acts

occurring on the islands. Under the Criminal Code of Honduras the general rule concerning the

exercise of jurisdiction in Honduras is that it is limited to acts that have occurred within the

35
territory of Honduras . A number of cases of theft and physical assault occurring on Savanna and

Bobel Cays have been dealt with by the Honduran authorities and have reached the courts of

36
Honduras . On the screen you can see one extract from a decision of the Lower Court of Puerto

Lempira, dated 17April1997, which is at Annex 105 (figure19), long before Nicaragua claimed

title over Cayo Media Luna. It concerns a decision to confiscate a 40-foot fibreglass boat with two

300 h.p. engines, “which was found by Mr. Allen Martin and Mr. Mundo Francisco Colomer, in the

Cay known as Half Moon, completely abandone d, at around 15.08 degr ees latitude and 82.35

degrees longitude in Honduran waters in this juri sdiction”. And that is the very same Cayo Media

Luna referred to in the 1982 Constitution.

43. Another example occurred a year earlier. On the screen is a decision dated 1 April 1996

of the Lower Court of Puerto Lempira in a criminal file, and that is Annex 104 (figure 20). This is

what it says:

“Whereas: At eight o’clock in the morn ing this Court has been informed that
on the 19th ofMarchof this year, and in South Cay, and on the ship ‘Mercante’
sixaqualung sets with all of their accessories and equipment were stolen, and the

perpetrators are believed to be Mr. Silvano Teleth Lucan and Mr. Antonio Pita, who is
claimed fled from the scene . . .

Therefore: This office is hereby instructed to carry out the necessary
procedures to summon and interrogate the above-mentioned people.”

33Statement of Edgar Henry Haylock Arrechevala, CMH, Vol. 2, Ann. 74.

34CMH, Vol. 2, Ann. 101; and CMH, para. 6.22.
35
Art. 3 of the Criminal Code of Honduras 1983, RH, Vol. 2, Ann. 245.
36
CMH, paras. 6.20-6.21. See for e.g. Criminal Complaint (File No. 245-96): Order Issued by the Lower Court
of Puerto Lempira, Department of Gracias a Dios on 1 April 1996. (Complaint Brought against Mr.Silvano Teleth
Lucan and Mr.Antonio Pita), CMH, Vol.2, Ann.104; Application Concerning the Fi nding of a Motor Vessel (File
No.2302-97); Communication Issued by the Lower Court of Puerto Lempira, Department of Gracias a Dios on
7 April 1997. (Application brought by Mr. Pleny Gibson Hyde), CMH, Vol. 2, Ann. 105 and witness statements taken by
the judge in Puerto Lempira on 17 August 1998, and 8 and 16 October 1998, CMH, Vol. 2, Ann. 106. - 39 -

This documentary evidence corroborates the witness statements.

44. What has Nicaragua put before the Court to indicate that any of its laws ⎯ criminal,

civil, immigration, customs, administrative ⎯ have ever been applied or enforced in relation to any

of these islands? It has produced nothing at all: not a single piece of paper, not a single piece of

evidence. And, again, not a single piece of paper showing any sign of protest at the exercise of

sovereign authority by Honduras reflected in the application and enforcement of Honduran laws.

45. So the application and enforcement of admi nistrative, civil and criminal laws also points

decisively to Honduran sovereignty.

VI. Third State recognition

46. The written pleadings provide ample evid ence of third State recognition of Honduras’s

sovereignty over the islands, and none for Nicaragua . This is in relation to matters such as the

rescue of sailors or rights of overflight. With rega rd to sailors, we noted with interest Nicaragua’s

reliance on its delimitation treaty negotiations with Jamaica, a solitary example of third State

recognition of any interest in waters around the isla nd. It was a marine delimitation negotiation, it

was not about sovereignty over any islands. Having repeatedly told the Court that nothing that has

occurred after 1977 can be taken into account, Ni caragua has no hesitation in invoking treaty

negotiations that took place 20years later, and that, to our eyes, rather confirms that on the

sovereignty issue the critical date was indeed lo ng after 1977. Those negotiations did not concern

sovereignty over the islands. Jamaica has provide d an aide-memoire that makes clear it does not

express support for Nicaragua’s maritime claims against Honduras ⎯ and I stress the word from

37
that aide-memoire: maritime claims . That does not mean, however, that Jamaica’s own actions

have not recognized Honduras’s sovereignty over the islands, as opposed to any maritime claim. In

1977, for example, Jamaica request ed access to Honduran waters to rescue 12Jamaican nationals

who were shipwrecked in Savanna Cay. On your screen you can see a Note dated

25 February 1977 ⎯ that, of course, predates even Nicaragua’s artificial critical date ⎯ and it

contains the following request (figure 21):

37
Aide-memoire, 9 April 2003, RH, Ann. 238. - 40 -

“Government Jamaica through its Consul General... requests permission for
the coastguard vessel Fort Charles of that fl ag... to enter territorial waters of
Honduras to rescue 12 shipwrecked sailors of that nationality located on Savanna or
38
Savanilla Cay.”

Now this contemporaneous document corroborates Mr.Gowe said in his witness statement,

referring to Savanna Cay as Jamaica Cay.

47. The pleadings contain many other examples confirming that third States treat the islands

as part of Honduran sovereignty. For example, in 1975 Argentina requested the right for one of its

aircraft to overfly Honduras by a route of 15º 17’ N 82 º E, on a journey between Argentina and the

United States. That passes directly over the area around the islands 39. The activities of

international organizations, such as the Food an d Agriculture Organization (FAO), have also

recognized the islands as falling within the terr itory of Honduras: they are set out in the

40
pleadings . Some of these activities have been supp orted by the United Nations Development

41
Programme (UNDP) and the Inter-American Development Bank .

48. Recognition of Honduran sovereignty over th e islands is reflected also in United States

practice: the 1976 Agreement for hydrographic and nautical cartography between Honduras and

the United States and the markers at Bobel and two other islands are examples that I have already

mentioned. Recognition is also reflected in joint efforts to stop drug trafficking, for example as a

1993joint project between the Honduran aut horities and the United States Drug Enforcement

Agency. The project refers expressly to activities on or around South Cay, Bobel Cay and Savanna

42
Cay ⎯ it mentions those islands by name . Recognition is also reflected in various editions,

including the latest edition, of the Gazetteer of Geographic Features, prepared by the United States

National Imagery and Mapping Agency in October 2000 (figure 22). This identifies the following

by name as being part of Honduras: South Ca y, Bobel Cay, Port Royal Cay, Porpoise Cay,

Savanna Cay, Cayo Media Luna and Arrecifes de la Media Luna (also called Half Moon Cay and

38
See Note No. 320-SAC of 25 February 1977, from the Under-Secretary of Foreign Affairs of Honduras to the
Minister of Defence of Honduras, CMH, Vol. 2, Ann. 19.
39
Transcription of diplomatic Note from the Embassy of th e Republic of Argentina to the Ministry of Foreign
Affairs of Honduras requesting authorizat ion to fly through position 15º17' N 82º W en route between the UnitedStates
and Argentina, 30 October 1975, CMH, Vol. 2, Ann. 143.
40
See for example CMH, para. 6.32.
41See for example CMH, para. 6.33.

42“Satellite Operations Plan”, 1993, CMH, Vol. 2, Ann. 156. - 41 -

Reefs), Burn Cay, False Cape Shoal and Bank and Logwood Cay ⎯ Palo de Campeche: all shown

as part of Honduras. The northernmost insula r feature attributed to Nicaragua by the Gazetteer

appears to be at 14º59'N. Nicaragua contributed to the preparation of this report. It must have

been aware of its contents. Yet it h as never objected to any edition of the Gazetteer . And that,

again, as if confirmation is needed, confirms that the critical date for sovereignty is after 2000.

49. These examples of third State recognition go back several decades. By contrast,

Nicaragua has no evidence that it can invoke to show that any third State, or any international

organization, has recognized its sovereignty over the islands. Nicaragua turns to historical practice

with the United Kingdom in relation to turtle fi sheries. The evidence relied upon by Nicaragua

deserves careful scrutiny. The distinguished Agent of Nicaragua asserted that Nicaragua’s turtle

agreements with the United Kingdom attested to Nicaragua’s sovereignty over all the areas now in

dispute 44. But, with great respect, that is not correct . We invite our friends from Nicaragua to

identify any part of that historical documenta tion, that pattern of agreements, which shows

explicitly and by name that Nicaragua exercised sovereign authority in relation to turtle-fishing

activities on Palo de Campeche (Logwood Cay), or Me dia Luna Cay, or Bobel Cay, or Savanna

Cay, or Port Royal Cay or any others there locat ed. We are not aware of any such document or

evidence. The one document that Nicaragua refers to is a sketch-map prepared by

45
Commander Kennedy . But Commander Kennedy was not e xpressing any view on behalf of the

United Kingdom and there is no evidence before the Court that his ideas were shared by the

Government of the United Kingdom or ever communicated to Nicaragua. Moreover, as has already

been mentioned, CommanderKennedy made very clear, in a related letter of 27November1958,

that the reefs where the islands in question are locat ed “lie east-north-eastward of the mouth of the

Rio Wanks which forms the boundary between Nica ragua and Honduras. They might therefore be

claimed to be on the continental shelf of Honduras, depending on how the boundary across the

shelf be finally agreed.” 46 Now, Commander Kennedy did not express the view that these islands

4See CMH, paras 6.70-6.71. See also CMH, Additional an nexes to Vol. 2, Ann.23 which sets out the Sailing
Directions, US Defense Mapping Agency, 1995.
44
CR 2007/1, pp. 24-25, para. 32.
45
For example CR 2007/1, pp. 24 and 52.
4Extract from letter from Mr. R. H. Kennedy to Mr. E. C. Burr, 27 November 1958, RN, Ann. 39. - 42 -

were part of Nicaragua. He was probably not awar e that just before he wrote his letter Honduras

had revised its Constitution to ma ke explicit reference to Cayo Palo de Campeche (Logwood Cay)

as belonging to Honduras. But he was probably aw are, when he wrote his letter and prepared his

sketch, that the dispute between Honduras and Nicar agua over the land boundary, that should have

been resolved by the King of Spain’s Arbitral Award of 1906, had not been fully resolved, because

Nicaragua was illegally occupying some of the la nds to the north of the boundary as awarded in

that 1906 Award. So the sketch-map, we say, pr ovides no assistance to Nicaragua, and Nicaragua

itself knows that.

50. Dr.Elferink claimed that the negotiati ons between the United Kingdom and Nicaragua

47
provided evidence of the title of Nicaragua to the cay s in dispute; that is what he said last week .

Well, this directly contradicts the position adopted by Nicaragua in its Reply, in which it wrote that

it was not “discussing any boundary or maritime jurisd iction with Great Britain” with regard to the

48
turtle-fishing dispute and therefore did not have an opportunity to present claims . The fact is

there is no evidence before the Court ⎯ in that historical material or elsewhere ⎯ to show that any

of these islands were actually claimed or subject to any sovereign authority by Nicaragua. In the

light of the evident contradiction between what Dr.Elferink said last week and the Reply of

Nicaragua, we would refer the Court to Honduras’s Counter-Memorial, at paragraphs3.9 to 3.13,

and its Rejoinder, at paragraphs4.49 to 4.63, and all the related documentation in relation to the

turtle fisheries issue. The islands do not appear.

51. The evidence before the Court shows that Argentina, the United States and Jamaica and

others recognized Honduran sovereignty over the islands in the mid-1970s, there is no evidence

before this Court to show that a single State h as ever recognized Nicaragua’s very recent claim to

sovereignty over these islands. Third State r ecognition and the activities of international

organizations also point decisively to Honduran sovereignty.

47
CR 2007/4, pp. 10- 13.
48RN, para. 4.49. - 43 -

VII. Cartography

52. I turn now to cartography. We appreciate that cartographic evidence cannot of itself be

dispositive. Nevertheless, the cartography that is in evidence before the Court tilts very sharply in

support of Honduras’s claim to sovereignty. Ea rly maps of Honduras dating back to the late

nineteenth and early twentieth century show B obel Cay, Savanna Cay, South Cay and Logwood

Cay, Palo de Campeche, as part of the sovereign territory of Honduras 49. I have already taken you

to the 1886 map and the 1933 map. Not a single historical map was included with Nicaragua’s

Memorial. We now know why. They do not support Nicaragua’s claim. It was Honduras that put

Nicaragua’s maps before the Court, with its Coun ter-Memorial. None of them show any of the

islands which Nicaragua now claims as falling within its territory. For example, none of the islands

and cays claimed by Nicaragua in these proceedings are to be found in the political map of

Nicaragua prepared by its Ministry of Public Works, no less, in 1966. It was Honduras that

50
submitted that map to the Court .

53. Equally, Nicaraguan maps of 1965 and 1982 51 along with a set of official maps showing

52
political and hydrographic features of Nicaragua, dated 1993 , do not include any of the islands

which have caused Nicaragua so recently to ch ange its submissions, so very late in these

proceedings. They include islands and cays which lie south of the 15th parallel, but none to the

north.

54. In its Reply Nicaragua introduced three maps. These too are of limited, if any

significance:

49See plate 8: Mapa de la República de Honduras by AT Byrne (Ingeniero Civil Del Gobierno de Honduras,
Colton & Co), of 1886, 1888 and 1900 clearly shows, amongst ot hers, Media Luna Cay and Bobel Cay (which appears
under the name of Babilonia) as being part of Honduras.

50See República de Nicaragua, Ministerio de Fomento Dirección General de Cartografía, Mapa Político (1966),
CMH, Additional Annexes 13 September 2002, Ann. 178.
51
CMH, Vol. 3, plates 28 and 29.
52
See República de Nicaragua, Mapa escolar orográfico e hidrográfico, preparado y publicado por el Instituto
Nicaragüense de Estudios Territoriale s con el financiamiento del Banco Ce ntral de Nicaragua. Managua 1993, and
República de Nicaragua, Mapa escolar político-administrativo , preparado y publicado por el Instituto Nicaragüense de
Estudios Territoriales con el financiamiento del Banco Central de Nicaragua. Managua 1993: CMH, Additional annexes,
13 September 2002, Ann. 179. - 44 -

⎯ The first is undated, but was prepared by the Mixed Boundary Commission charged with

establishing a boundary under the terms agreed upon in the 1894 Treaty between Honduras and

Nicaragua . It does not show any of the islands now belatedly claimed by Nicaragua.

54
⎯ The second is a school map of Nicaragua prepared in 1982 . It also does not show any of the

islands that the distinguished Agent said last Monday would now be claimed by Nicaragua.

⎯ The third is a political map published by Nicaragua’s Government in 1997 5. The main map

does not show any of the islands now claimed by Nicaragua. An inset is included, and it shows

56
an area partly outside the main map indicating a large number of cays on the Miskito Coast,

including some that do lie north of the 15th pa rallel. It does not, however, indicate where the

maritime boundary is to be drawn. It expressly states that maritime boundaries in the

Caribbean Sea have not been “juridically de limited”, and it too does not indicate in which

political or administrative region any of the cays fall.

55. So Nicaragua’s cartography is scarcely consistent with its claim that “there can be no

doubt that the title to the islets in dispute rests with Nicaragua” 57. A privately published

geographical index of 1971, which is just about all Nicaragua has, cannot support a claim to title 58.

As compared with the maps demonstrating Honduran sovereignty Nicaragua’s claim to sovereignty

simply fails to get off the ground.

VIII. Conclusion

56. Madam President, Members of the Court, I am now going to draw this part of

Honduras’s presentation to a conclusion. The evid ence before you points decisively, we say, in

favour of Honduran sovereignty over the isla nds. Going back to the 1930s there is compelling

evidence that Honduras had the intention and the will to act as sovereign over the islands and that it

did so act. It is reflected in legislation. It is reflected in the Constitution, which refers to some of

53
RN, Annexes, Vol. II, map I.
54RN, Annexes, Vol. II, map IV

55RN, Annexes, Vol. II, map V.

56Honduras notes that in its Reply Nicaragua seeks to di smiss the relevance of a 1933 Official Map of Honduras
on the grounds that “although the inset shows the areas in which the islets are located.. the main map does not show any
of the islets, as the area concerned is not included in it”: RN, para. 6.23.

57RN, para. 6.118.
58
CR 2007/4, p. 10, paras. 69-70. - 45 -

the islands by name as belonging to Honduras. There is ample evidence that Honduras has actually

exercised and displayed sovereign authority over the islands. It is reflected in public works, in

navigational aids, in satellite aids, in the application of legislation, in the enforcement of legislation

before courts and in the regulation of any manne r of activities on the islands. And there are States

that have expressly recognized Honduran sovereignty over the islands.

57. In contrast Nicaragua has put no evidence before this Court to show sovereign intention

or action in respect of any of the islands. It has not been able to identify a single instance in which

it has sought to exercise administrative control over activities on the islands, or apply its laws to the

islands. It has not been able to show a single exam ple of any public work . It has not been able to

show a single example of any sci entific survey it has undertaken or authorized on or around the

cays. Nicaragua has simply provided no evidence of any occasion in which it has ever made a

claim to sovereignty or jurisdiction over the isla nds or associated waters explicitly before these

proceedings were underway, in 2001.

58. Nicaragua faces very real difficulties. These were set, they were reflected, in the speech

of the distinguished Agent of Nicaragua, which reflected the fundamental contradictions in

Nicaragua’s position. First he said that “Nicaragua’s position on the question of the cays and rocks

located around the area in dispute is that these feat ures have never been susceptible of effective

occupation by any sovereign” 5. We understood that to be an attempt to explain the total absence

effectivités on the part of Nicaragua. But then he took a different tack, when he said that “the

factual evidence points to Nicaraguan sovereignty over [the cays and rocks]” 60. That is an

ambitious claim and it contradicts the earlier statem ent. Nevertheless, finally, the distinguished

Agent seemed to concede that sovereignty over the is lands was indeed a central issue in this case.

Why else would he have indicated that “at th e end of these oral plead ings [Nicaragua] will

specifically request a decision on the question of sovereignty over these features” 61.

59. In our submission Nicaragua faces insurm ountable obstacles in its new-found claim to

sovereignty over the islands. But it is not just the total absence of effectivités to support a belated

59CR 2007/1, 5 March 2007, p. 38, para. 77.
60
Ibid., p. 39, para. 80.
61CR 2007/1, 5 March 2007, p. 46, para. 103. - 46 -

claim. Even as these proceedings have unfolde d, Nicaragua has adopted sovereign acts that

directly contradict last week’s arguments and which explicitly and unambiguously support

Honduras’s claim to sovereignty over the islands.

60. On the screen you will see extracts fro m a public and accessible document, the 1998

“Tratado de Libre Comercio Centroamerica-Republicana Dominica” (figure 23 -1). It is a regional

free trade agreement. It was signed on 16 April 1998 in Santo Domingo ⎯ and you can see that in

the extract that is highlighted ⎯ by no less than the President of Nicaragua and the President of

Honduras, along with three other Presidents, the Pr esidents of Costa Rica, El Salvador and the

Dominican Republic, and also the Minister of Econom ics of Guatemala. Now, by Article 2.06, no

reservations are permitted to this treaty and no inte rpretative declarations are allowed in relation to

this treaty. Article 2.01 of the treaty deals with definitions. The Annex to Article 2.01 addresses

the subject of the definition of territory for each party, and I should just say, that Article20.09

makes it clear that annexes are an integral part of the treaty. The treaty defines the territory of

Honduras as follows:

“In conformity with the Constituti on of the Republic, Decree No.131 of

11 January 1982:

The following belongs to Honduras:... the Cays... Palo de Campeche, ...
Media Luna . . . and the Banks . . . Rosalinda . . . and all others located in the Atlantic

that historically, geographically and juridically belong to it.” (Figure 23-2.)

By now those words should sound very familiar to this Court.

61. That treaty is now in force. As you can now see from the document on the screen, it was

approved by Nicaragua’s own National Asse mbly on 23 Novembe2 r000, by Decree

No. 119-2000 62 (figure 24). Article 1 of the Decree approved the free trade agreement. Article 4

of the Decree entered into force fro m the date of its publication in La Gaceta, the official journal.

It was indeed published in La Gaceta No.226 on 28November2000. At the bottom of the page

you will see there expressed the signature of Presi dentAleman, of Nicara gua. Nicaragua then

proceeded to deposit its instrument of ratification. And the treaty entered into force for Nicaragua

on 3 September 2002, shortly after it entered into force for Honduras.

62
Available at: http://legislacion.asam.gob.ni/Normaweb.nsf/b34f77cd9d23625e06257265005…
d0f2af7645b062570a100583511?OpenDocument - 47 -

62. This treaty of free trade explicitly recogni zes Honduran sovereignty over the islands. It

makes a nonsense of the argument as to the critical date. There was no dispute over sovereignty of

the islands in 1998 when the treaty was signed in April of that year, there was no dispute over

sovereignty in the islands when that treaty w as approved by Nicaragua’s National Assembly in

November2000. There was no dispute over sove reignty in the islands when Nicaragua’s

instrument of ratification was deposited in 2000. Quite simply, this treaty demolishes Nicaragua’s

claim to sovereignty over the islands. It is totally unarguable.

63. Madam President, Members of the Court, th at concludes my first presentation on behalf

of Honduras. I thank you for your very kind attentio n and invite you, with your permission, to call

Professor Piernas to the Bar.

The PRESIDENT: Thank you, Professor Sands. We do now call ProfessorPiernas to the

Bar.

M. JIMÉNEZ PIERNAS :

1. Madame le président et Messieurs les juges, permettez-moi de commencer mon

intervention en exprimant l’honneur que je ressens de comparaître de nouveau devant cette Cour.

2. Je suis chargé de m’occuper de l’histoire diplomatique de l’affaire. Je prêterai une

attention spéciale, à partir de la perspective de la pratique diplomatique, à l’analyse et à la mise en

valeur de la conduite réciproque des Parties dans la présente affaire.

INTRODUCTION

3. L’objet principal de mon intervention est de prouver, d’abord, que la ligne traditionnelle

du 15 parallèle a été internationalement reconnue comme la limite maritime entre le Honduras et le

Nicaragua, pour le moins jusqu’en1979, en accord avec la pratique diplomatique qui présente un

intérêt pour l’affaire.

4. Mon collègue, le professeur Sánchez Rodríguez, a déjà expliqué la portée du principe de

l’uti possidetis iuris qui s’est traduit dans cette affaire pa r la constitution du cap Gracias a Dios

comme limite terrestre, insulaire et maritime entre les provinces du Honduras et du Nicaragua

avant 1821, date critique de la succession coloniale. - 48 -

5. En outre, de 1951 à 1979 pour les zones de pêche, et de 1960 à 1995 pour les concessions

d’exploration et d’exploitation de gaz et de pétrole réalisées dans cette région, en pleine époque de

bouleversement du droit de la me r, cette ligne traditionnelle du 15 eparallèle a toujours été

respectée entre les deux Parties en vertu d’un accord tacite, faute d’un accord formel et explicite

entre elles (cf. comme arrêt initiatique, Plateau continental (Tunisie /Jamahiriya arabe libyenne),

arrêt, C.I.J. Recueil 1982 , par.90-96 (pour la conduite des Parties) et par.97-102 (pour les

pêcheries historiques)). Mon collègue le professeur PhilippeSands a démontré dans son

intervention la présence de ce de facto agreement fondé sur la pratique des deux Parties, en

insistant particulièrement sur la souverainet é hondurienne sur les îles situées au nord dudit

parallèle.

6. Je me propose également de prouver, ensuite , que la position et la conduite du Nicaragua,
e
par rapport à la fixation du 15 parallèle comme limite maritime entre les deux Etats, ont

63
radicalement changé en1979, avec le triomphe de la révolution sandiniste . Par conséquent, la

date critique du début de la controverse, en ce qui concerne le différend entre les Parties sur la

délimitation de leur espaces maritimes respectifs, n’ est pas1977. Et en ce qui concerne la date

critique du différend sur la souveraineté des îles au nord du 15 eparallèle, elle doit être reculée à

une date très postérieure.

7. En somme, je compte ratifier les principaux arguments du Honduras dans la phase écrite

de la présente affaire quant à l’inexistence d’ une prétention maritime ou souveraine réelle du

Nicaragua au nord du 15 eparallèle et quant au caractère, pour ainsi dire artificiel, des objectifs de

ce pays, dénués sans fondement dans la pratique diplomatique.

LA SITUATION JURIDIQUE EXISTANTE JUSQU EN 1980

8. Madame le président, Messieurs les juges, il est très important de passer en revue et de

rappeler, du point de vue de la pratique dipl omatique, la situation juridique bien établie

jusqu’en 1980. En vertu de l’ uti possidetis de 1821, le Honduras et le Nicaragua, en tant qu’Etats

successeurs de la Couronne d’Espagne, s’étaien t engagés à respecter les frontières respectives

63Il convient de préciser que ce «c hangement de cap» décidé en 1979 pa r le nouveau gouvernement sandiniste a
précédé le conflit civil l’opposant à la guérilla antisandiniste. Il ne peut donc pas se justifier pour des raisons de sécurit é
ou d’autres motifs liés audit conflit. - 49 -

(terrestres et maritimes) héritées de la colonisation. La phase écrite de la présente affaire ne fait

état d’aucune action diplomatique de l’une ou de l’autre Partie remettant en question l’uti possidetis

de1821. Tout au contraire, et cela est prouvé par la note du 23novembre1844 du ministre

commun du Honduras et du Nicaragua auprès de Sa Majesté britannique pour défendre

expressément la souveraineté du Nicaragua sur la côte atlantique, «depuis le cap Gracias a Dios au

nord jusqu’à la ligne frontière qui le sépare du Costa Rica », et pour reprocher au Gouvernement

britannique d’être intervenu clairement en fa veur de la sécession du territoire des indiens

64
Mosquitos, également connu sous le nom de «Costa Mosquitia» (côte des Mosquitos).

9. Jusqu’en 1870-1875, on ne trouve auc un document relatif à un différend entre le

Nicaragua et le Honduras à propos de l’emplacement de la frontière ; ces différends ne se limitaient

pas certes au cap Gracias a Dios, mais s’étendaient à d’autres secteurs de la frontière commune.

Mais les deux Parties avaient décidé de lever les doutes et de résoudre pacifiquement les différends

de l’époque en souscrivant le traité du 7oct obre1894 («traité Gámez-Bonilla») portant création

d’une commission mixte de limites ; selon l’article premier, l’objectif du traité était de «résoudre de

façon amicale tous les doutes et tous les différe nds pendants», toujours dans le cadre du respect

strict du principe de l’ uti possidetis, comme le reconnaît expressément le troisième paragraphe de

65
l’article II de ce traité . Si un accord n’était pas conclu, il était prévu que les parties recourent à un

arbitrage international. C’est en fait ce qui arriva en soumettant le différend au roi d’Espagne.

10. Il convient de souligner que, depuis 1821 jusqu’à1904, aucun différend n’avait surgi

entre les deux Etats relativement à leur souverainet é insulaire et maritime respective au nord et au

e
sud du 15 parallèle. Or, la sentence rendue par le ro i d’Espagne le 23 décembre 1906 a confirmé

sans équivoque la souveraineté du Honduras, confor mément au droit international en vigueur à

l’époque, sur tout le territoire terrestre situé au nord du cap Gracias a Dios mais aussi sur le

territoire insulaire et maritime adja cent d’accord avec le principe de l’ uti possidetis , qui (ne

64CMH, vol.1, p.30-31, par.3.5-3.6; vol.2, annexe 5, p.16 (from Cape Gracias a Dios in the North to the
dividing line which sepa rates it from Costa Rica). Cf. dans le même sens les nouvelles inst ructions données, le

14 octobre 1848, à M. José de Ma rcoleta, ministre chargé d’affaires auprès du Gouvernement de la République française
et d’autres gouvernements européens (CMH, vol. II, annexe 6, p. 20).
65CMH, vol. 1, p. 31, par. 3.7. - 50 -

l’oublions pas) ne reconnaissait pas terra nullius à l’Amérique espagnole lors de la succession

coloniale .66

11. Certes, la sentence arbitrale rendue par le roi d’Espagne en 1906 fait foi de l’échec total

e e
de la tentative du Nicaragua de s’installer au nord du 15 parallèle à la fin du XIX siècle. Mais je

rappelle à nouveau la sentence de1906, qui sape toute prétention du Nicaragua de projeter sa

e
souveraineté au nord du 15 parallèle, à cause de ses affirmations tranchantes sur la pratique

diplomatique durant les premières décades de la période républicaine. La pratique diplomatique

postérieure à l’indépendance pr ouve que non seulement le Nicaragua, mais aussi d’autres Etats

comme le Royaume-Uni et les Etats-Unis, qui avai ent d’importants intérêts dans la région, ont

toujours accepté et reconnu le cap Gracias a Di os comme la frontière commune entre les

deux républiques sŒurs 67.

12. Depuis 1912, le Nicaragua a failli au respect et à l’application de la sentence arbitrale

de1906; le Honduras n’a pas eu d’autre choix que de maintenir par voie diplomatique sa

réclamation d’un uti possidetis maritime comprenant les cayes de Quitasueño et Roncador qui se

e 68
trouvent au sud, mais dans le cas de Quitasueño relativement près du 15 parallèle . Dès que la

Cour internationale de Justice eut confirmé en 1960 la sentence arbitrale de1906 et que le

69
Nicaragua s’est vu contraint d’observer ces deux décisions en 1961 ⎯ cinquante années plus tard,

c’est vrai ⎯, le Honduras a pleinement accepté toutes les conséquences de la sentence arbitrale

de 1906, limitant dès lors ses prétentions au 15 e parallèle.

13. Une fois que la Cour internationale de Justice a déclaré en1960 que la sentence du roi

d’Espagne était valable et obligatoire pour les deux Parties (C.I.J. Recueil 1960, p. 217 et 213-214),

l’uti possidetis de 1821 et la res judicata de l’arrêt de 1960 équivalent à un acte formel et explicite

de reconnaissance juridictionnelle des titres ju ridiques du Honduras sur tous ces territoires,

66
Cf. le rapport de la commission d’examen de la que stion des limites entre les Républiques du Honduras et du
Nicaragua, soumis à S.M.AlphonseXIII, arbitre, le 22 Juillet 1906, sur leqel se base ladite sentence dans C.I.J.
Mémoires, Sentence arbitrale re ndue par le roi d’Espagne le 23décembre1906 (Honduras c.Nicaragua) , vol.I,
annexe XI à la réplique du Honduras, p. 624.

67 Voir la sentence de 1906 dans C.I.J. Mémoires, Sentence arbitrale rendue par le roi d’Espagne le
23 décembre 1906 (Honduras c. Nicaragua), vol. I, annexe II, p.21-23 ; cf. le ra pport de la commission d’examen de la
question des limites entre les République s du Honduras et du Nicaragua, soumis à S. M. Alphonse XIII, arbitre, le
22 Juillet 1906, p. 688-691.

68 CMH, vol. 2, annexes 15, p. 59 et 16, p. 61.

69 Voir la requête du Nicaragua du 8 décembre 1999, qui lance cette affaire, 3 alinéa. - 51 -

terrestres et insulaires adjacents, au nord du cap Gracias a Dios, ainsi qu’à une renonciation du

Nicaragua à sa prétention. Ces territoires (terrest res et insulaires) comprenaient aussi à cette

époque une mer territoriale de 6 milles marins. C’est cette situation juridique que la photographie a

figé en 1960, si vous me permettez l’expression.

14. Mais ces titres ne suffisent pas au Nicaragua. Pour rebâtir les titres juridiques valides du

Honduras, pour remettre en question l’exercice de l’autorité effective du Honduras dans la région

du cap Gracias a Dios, les avocats du Nicaragua ont rappelé au cours de la phase orale un argument

de fait, qui échappe à toute analyse de la pratique diplomatique : je me réfère à l’occupation de fait,

au moyen de la force et en violation flagrante du dr oit international, d’une partie de la rive nord du

Rio Coco jusqu’en 1961 70. Je me demande quels droits peuvent générer une occupation si contraire

au droit.

15. Dans ce contexte, le Nicaragua oublie l’ un des attendus de la sentence arbitrale du roi

d’Espagne de 1906 qui reconnaît que la juridiction du Honduras s’est ét endue dans le passé au sud

du cap Gracias a Dios, bien «qu’une telle expans ion de souveraineté n’a[it] jamais été bien

déterminée et en tout cas [fût] éphémère plus au sud de l’agglomération et du port de cap de

71
Gracias a Dios» . Le Nicaragua oublie enfin que, co mme l’a reconnu la sentence du roi

d’Espagne, le Honduras a été en possession en fait et en droit jusqu’à1892 (c’est-à-dire pendant

soixante et onze années) du village et du port du cap Gracias a Dios, situés légèrement au sud de

l’embouchure du RioCoco, jusqu’à ce que le Nicar agua profite à cette date d’une révolution

72
politique survenue au Honduras pour les occuper de facto .

16. Maintenant, malgré la négation officielle du Nicaragua à respecter la sentence, malgré

son occupation d’une partie de la rive nord du Ri oCoco contraire au droit, le Nicaragua n’a pas

apporté une seule preuve documentaire de sa revendication des îles au nord du 15 eparallèle, tant

durant la phase écrite que pendant la phase orale, même si cette preuve pouvait provenir de la

pratique diplomatique ou d’autres sources. Tout ceci manifeste le caractère éminemment spéculatif

70
CR/2007/1, par. 30-31, 68 et 88 (Argüello) ; CR/2007/4, par. 21 (Brotóns).
71Voir plus haut, note 57 (citation à la page 22).

72Voir le rapport de la commission d’examen de la ques tion des limites entre les Républiques du Honduras et du
Nicaragua, soumis à S. M. Alphonse XIII, arbitre, le 22 Juillet 1906, p. 688. - 52 -

73
de la prétention faite par le Nicaragua dans s on argumentation de1904 devant le roi d’Espagne ,

déjà éclairé par mon collègue le professeur Sánchez Rodríguez.

17. Il est bien connu et reconnu par le droit international que la législation est une des formes

les plus frappantes de l’exercice du pouvoir souverain ( Statut juridique du Groënland oriental,

arrêt, 1933, C.P.J.I., série A/B nº 53, p. 48). En conséquence, l’acquiescement par le Nicaragua de

e
la souveraineté du Honduras sur les cayes adjacentes et sa mer territoriale au nord du 15 parallèle

est prouvé, a sensu contrario , par le fait que le Nicaragua n’ a jamais introduit depuis1906 de

revendication d’ordre constitutionnel ou légi slatif à cet effet. Il suffit de lire ⎯ pour citer les plus

récents ⎯ les Constitutions du Nicaragua de 1948, 1950, 1974 et 1987 (soit avant et après l’arrêt

rendu par cette Cour en 1960) ou la législation pr omulguée en la matière jusqu’en 1979 : aucun de

ces documents officiels ne contient, expressément ou implicitement, de revendication maritime ou

e 74
insulaire au nord du 15 parallèle .

18. Il en va de même des cartes officiell es du Nicaragua jusqu’à une époque bien avancée

des années quatre-vingt-dix, qui ne comprennent pas davantage les eaux et les îles actuellement

réclamées : toutes ces cartes, de 1898, 1965, 1966, 1982 et 1993, ignorent tout accident

géographique au nord du 15 eparallèle . J’insiste, même dans les cartes officielles à caractère

politique, administratif, économique ou scolaire éd itées par ses propres institutions, le Nicaragua

n’a jamais représenté ni inclus les eaux et les îles au nord du 15 eparallèle. Il ne l’a fait que

beaucoup plus tard, dans des cartes confectionnées sur mesure, pour de pures raisons d’opportunité,

76
ces cartes ne remontant qu’à partir de 1997 ! Du moins, la carte de 1997, que vous pouvez voir,

établit clairement l’opinion du Nicaragua au sujet de la limite maritime dont il est question.

[Carte CJP 1]

[Carte CJP 2]

73 Voir plus haut, par. 11 de cette plaidoirie.
74
CMH, vol. 1, p. 41- 42, par. 3.27-3.28 et p. 94-95, par. 6.16 ; cf. RN, vol. 1, p. 130, par. 6.98-6.99.
75
CMH, vol.1, p.56-57, par.3.59; vol.2 («Additiona l Annexes to vol.2»), annexes177, 178 et 179; vol.3,
cartes 28 et 29.
76
MN, vol.1 («Liste de cartes et figur es», p.169-170 et suiv.) et 3 (carte B); RN, vol.2 (annexes), cartesIV
etV. En tout état de cause, la cart ographie présentée par le Nicaragua pendant la phase écrite se distingue par son
caractère chaotique, son manque de rigueur et son style impressionniste, si l’on me permet la comparaison: cf. DH,
vol. 1, p. 70-71, par. 4.47-4.48. - 53 -

77
19. Mais le Nicaragua allègue le soi-disant précédent d’une carte officielle de 1982 , date de

l’adoption de la convention sur le droit de la me r et en tout cas postérieure à la date critique

de1979 proposée par le Honduras comme celle du début du différend sur les limites maritimes.

78
Ses avocats en ont fait grand cas au cours de la phase orale . Il ne peut en être autrement, il s’agit

de la seule carte à laquelle ils peuvent avoir rec ours avant1997. Ils ne peuvent en présenter une

autre. Ses avocats ont fait un petit effort pour la maquiller, la colorer, pour la présenter au cours de

la phase orale. Cette carte contient un encadré où sont représentés les bancs et les cayes de

e
Rosalinda et Serranilla, au nord du 15 parallèle. Mais cette carte, qui ressemble davantage à une

carte physique qu’à une carte politique (de la vient l’idée sagace de la maquiller), ne reprend pas et

ne propose pas de délimitation mar itime avec les Etats voisins sur la mer de Caraïbes, pas plus

qu’elle n’apporte un nouvel éclairage sur la portée exacte des prétentions du Nicaragua à cette date,

bien qu’elle ait naturellement fait l’objet d’une protestation de la part du Honduras 7. Il s’agit

d’une carte de commande, isolée, qui ne peut être comparée avec aucune autre carte d’avant 1997

ni confrontée avec aucun autre acte législatif ou des autorités publiques pour pouvoir la qualifier au

moins comme une preuve auxiliaire ou concordante.

20. Il semble évident que le Nicaragua n’a ja mais manifesté jusqu’à 1979 le moindre intérêt

pour les cayes et les îles se trouvant au nord du 15 eparallèle. Le Nicaragua s’est uniquement

intéressé aux cayes les plus proches de sa côte, comme les cayes Miskito. Ce fait, apparemment

surprenant, est néanmoins cohérent avec les péripé ties historiques de ce pays qui nous montrent un

Nicaragua invertébré, divisé, partagé en deux: la côte du Pacifique (siège naturel du pouvoir

démographique, économique et politique du pays) et la côte des Caraïbes (qui a toujours constitué

un autre pays, éloigné, isolé et étranger aux événem ents de l’autre côte). En outre, la côte

80
caribéenne a subi, dès l’indépendance, des tens ions centrifuges dont le Royaume-Uni d’abord ,

puis la Colombie, ont essayé de tirer profit en s’ appropriant de la côte des Mosquitos. Des

77
MN, vol. I, p. 40-41, par. 5 ; RN, vol. II, carte IV.
78
CR 2007/3, p. 54, par. 44-45 (Elferink).
79Cf. CMH, vol. 1, p. 45-46, par. 3.31-3.33 ; vol. 2, p. 105 et 133, annexes 37 et 51.

80CR 2007/3, p. 40, par. 8 (Elferink). - 54 -

différends relatifs à la souveraineté sur la cô te des Mosquitos ont opposé le Nicaragua au

Royaume-Uni entre 1844 et 1860, puis à la Colombie jusqu’en 1928.

21. En même temps, entre 1896 et 1905, où éclate la vieille dispute diplomatique entre le

Nicaragua et le Royaume-Uni à propos des pêcherie s de tortues sur la côte des Mosquitos et ses

cayes adjacentes, la correspondance diplomatique à ce sujet ne fait pas non plus état d’une

e
quelconque prétention du Nicaragua au nord du 15 parallèle ; et le Royaume-Uni ne manifeste pas

davantage de reconnaissance des supposées ambitions du Nicaragua en la matière au nord de ce

82
parallèle. Cette conduite du Nicaragua a été poursuivie jusqu’à une date récente .

22. Mais, le Nicaragua mis en avant dans sa réplique les négociations qui ont échouées (il

faut le souligner) dans les années cinquante avec le Royaume-Uni pour le renouvellement du traité

e
bilatéral de 1916 sur les pêcheries de tortues sur la côte et les cayes au sud du 15 parallèle. A cette

occasion, le capitaine de frégate Kennedy a préparé, pour l’usage interne de l’administration

britannique, un simple exercice géographique sur un possible système de lignes de base

nicaraguayennes, conforme à la convention de1958 sur la mer territoriale 83. Cet exercice a été

élaboré, en outre, avant que la Cour rende s on arrêt de 1960 confirmant la sentence arbitrale

de1906. Par conséquent, du point de vue de la pratique diplom atique, il est évident que cette

documentation, incluant l’exercice purement sp éculatif de Kennedy (comme l’ont admis les

84
avocats du Nicaragua) , ne saurait être un moyen de preuve de titres ou d’effectivités en faveur du

Nicaragua sur les cayes au nord du parallèle 15°. En tout cas, Kennedy a indiqué que les cayes au

e
nord du 15 parallèle pourraient être attribuées au Honduras.

23. La situation juridique ici décrite est bien solide. Dans la phase écrite de la présente

affaire, aucun document n’atteste d’une quelc onque action diplomatique ou protestation du

Nicaragua remettant en question ou contestant cette situation pendant la pé riode de vingt années

qui s’est écoulée entre l’arrêt de cette Cour de 1960 et 1979, quand les sandinistes sont arrivés au

81Le Royaume-Uni n’a pas reconnu conventionnellement jusqu’en 1860 la souveraineté du Nicaragua sur la côte

des Mosquitos.
82CMH, vol.1, p.33-36, par.3.9-3.13 ; DH, vol.1, p.69, par.4.43, p.72- 76, par.4.50-4.63; cf. RN, vol.II,
annexe 28, p. 143-145.

83RN, vol.II, annexe 39. Cf. CR2007/1, p.52-53, par. 13-14 (Elferink) ; CR 2007/4, p. 11-13, par. 72-78
(Elferink).

84CR 2007/4, p. 40, par. 100 (Brotóns). - 55 -

pouvoir. Il s’agit, sans aucun doute, d’une période tout à fait pertinente dans cette affaire. A

l’inverse, le Honduras a bien apporté des preuves confirmant l’exercice de ses compétences

souveraines sur les cayes et les eaux dans la zone maritime visée actuellement par le Nicaragua,

ainsi que la reconnaissance de sa souveraineté par d’autres Etats voisins ayant d’importants intérêts

dans la région. Pour suivre l’histoire diplomati que de l’affaire, j’égrènerai chronologiquement les

précédents les plus importants :

a) il n’existe aucune preuve documentaire d’auc une revendication de tiers sur les cayes et les

espaces maritimes adjacents à la côte hondurienne au nord du parallèle 15°. Affirmation que le

Nicaragua ne peut pas soutenir au sujet de sa propre côte atlantique et ses cayes proches. Le

Nicaragua a dû affronter une grande dispute diplomatique avec le Royaume-Uni et la Colombie

pour obtenir finalement la reconnaissance de sa souveraineté sur la côte caribéenne et les cayes

plus proches ;

b) l’absence de réaction du Nicaragua suite à la décision du Honduras, communiquée dans les

temps et formes requis par note du 11 avril 1972 du ministre hondurien des affaires étrangères à

l’ambassadeur du Nicaragua, d’imposer une période de fermeture de la pêche à la crevette afin

de réguler la conservation et le développeme nt de cette ressource halieutique dans ses eaux

juridictionnelles en dehors de la mer territorial e, comprises «entre l’em bouchure de la rivière

Patuca et le cap de Gracias a Dios» 85 ;

c) la reconnaissance par la Jamaï que de la souveraineté du Hondur as sur la caye de Savanna dont

témoigne la demande d’autorisation, le 25 févr ier 1977, d’entrée d’un garde-côtes jamaïcain

dans la mer territoriale hondurienne pour mene r à bien une opérati on de sauvetage d’une

douzaine de naufragés jamaïcains 86;

d) la reconnaissance par les Etats-Unis de la s ouveraineté du Honduras sur les cayes en question,

que démontre la signature d’un accord entre les deux Etats en 1976 pour mener à bien un projet

scientifique commun d’installation de born es géodésiques par les autorités portuaires

85
CMH, vol. 2, annexes 17-18.
86CMH, vol. 1, p. 127, par. 6.68 ; vol. 2, annexe 19, p. 67 ; DH, vol. 1, p. 103, par. 5.63. - 56 -

honduriennes sur les cayes de Bobel, Savanna et Sur, accord connu et non contesté par le

Nicaragua . 87

[Carte CJP 3]

88
e) ces reconnaissances sont complétées, à des dates certes ultérieures à1979 , par celles

découlant des traités de 1986 (entre la Colombie et le Honduras) et de 1993 (entre la Colombie

et la Jamaïque). Selon ceux-ci, tant la Colomb ie que la Jamaïque reconnaissent la souveraineté

et la juridiction du Honduras sur les eaux et les îles s’étendant jusqu’au banc de Serranilla au

nord du 15 eparallèle, c’est-à-dire à l’ouest de la zone d’administration conjointe (Joint

89
Administration Area) établie par la Colombie et la Jamaïque autour dudit banc . Cette

reconnaissance formelle par deux Etats voisins ri verains ayant d’importants intérêts dans la

région 90, en pleine période de dispute de limit es entre le gouvernement sandiniste et le

Honduras, a un mérite supplémentaire : les deux Etats ont pris clairement parti pour les titres du

Honduras en les reconnaissant conventionnellement.

24. Le Nicaragua a essayé, en vain, de détrui re cette évidence en alléguant des négociations

91
sur la délimitation avec la Jamaïque en1996-1997 . D’autre part, le Nicaragua a souligné sa

valeur relative vis-à-vis des tiers 92. Je ne vais pas m’occuper de la valeur de ces traités de limites

au regard des tiers. Mais je doi s prévenir que, de l’optique de la conduite réciproque des Parties,

on ne peut nier leur valeur en tant qu’acte de r econnaissance par les tiers de la souveraineté et la

juridiction du Honduras jusqu’au banc de Serranilla. Enfin, la Cour devra décider sur la valeur

probatoire d’un traité international en vigueur, en face du contenu de quelques documents sur les

négociations exploratoires qui n’ont jamais ét é traduits en une quelconque catégorie de

87
CMH, vol. 1, p. 125, par. 6.65, p. 127, par. 6.70 ; DH, vol. 1, p. 103, par. 5.64 ; cf. RN, p. 119, par. 6.73 ;
CR 2007/3, p. 48, par. 31 (Elferink).
88 Mais il s’agit de documents que la Cour peut prendre en considération compte tenu des dispositions de l’arrêt

dans l’affaire relative à la Souveraineté sur Pulau Ligitan et Pulau Sipadan (Indonésie/Malaisie, a rrêt, C.I.J. Recueil
2002, p. 682, par. 135. Cf. DH, vol. 1, p. 6, par. 1.15.
89
CMH, vol. 2, annexes 12, p. 47-49 et 11, p. 41-45, en particulier l’art. 3.
90 Cf. Pêcheries (Royaume-Uni c. Norvège), arrêt, C.I.J. Recueil 1951, p. 138-139, sur la pertinence juridique de
la conduite des Etats riverains intéressés face aux prétentions maritimes des Etats voisins.

91 DH, vol. 1, p. 69-70, par. 4.44-4.45. Cf. CR 2007/3, par. 28-30 (Elferink).

92 CR 2007/1, par. 63-64 (Elferink) ; CR 2007/4, par. 117-118 (Brotóns). - 57 -

consentement obligatoire pour les deux Parties, ainsi que le manifeste l’aide-mémoire du

9 avril 2003 de la Jamaïque . 93

25. Dans ce contexte, le Nicaragua déforme la valeur pouvant être attribuée à l’échange de

notes entre les deux gouvernements, dont le Nicaragua a pris l’initiative en mai 1977, qui semblent

approuver le lancement de conver sations portant sur une «délim itation marine et sous-marine

définitive [je la répète, définitive] dans la zone de l’océan Atla ntique et la mer des Caraïbes» 94.

Pour les avocats du Nicaragua, un tel échange de notes est un motif suffisant pour fixer la date

critique du début du différend de la délimitation maritime en 1977 95, malgré le fait que jamais les

conversations n’ont commencé et qu’il n’y a aucun moyen de savoir quel en aurait été l’agenda et

encore moins comment cela se serait terminé.

26. Il est évident que c’est la Cour qui fixera la date critique du diff érend sur la délimitation

maritime, pas le Nicaragua. Il est évident aussi que le fait que les deux Parties aient qualifié cette

délimitation de définitive impliquait la reconnaissance d’un certain type de limite préalable. Si une

telle limite n’existait pas, il s’agirait simplement de négocier la délimitation, sans plus, des espaces

marins respectifs (et non pas la délimitation définitive). Il était logique que les deux Parties eussent

envisagé de transformer l’accord tacite préalable en un accord formel recouvrant la délimitation

définitive de ces nouveaux espaces marins à la lumière de l’évolution du droit de la mer.

Maintenant, il est impossible d’interpréter à partir du texte et de l’esprit de ces notes l’existence

d’un différend juridique entre les Parties. En tout cas, les îles ne sont jamais citées dans ces notes.

27. Le Honduras a toujours mené ses négociati ons avec le Nicaragua en se fondant sur le

strict respect du 15 e parallèle comme limite traditionnelle entre les deux républiques, c’est-à-dire

sur l’accord tacite relatif à la situation juridique découlant de l’ uti possidetis de1821, de la

sentence de 1906 et de l’arrêt de 1960, situation plei nement confirmée par la pratique diplomatique

qui présente un intérêt dans la présente affaire.

93
RH, vol. 2, annexe 238, p. 23-24.
94MN, vol. 2, annexes 4, p. 29 et 5, p. 30. Cf. CMH, vol. 2, annexe 20, p. 69.

95Cf. CR2007/1, par.40, 55-56 et 62et suiv. (Argüello); CR 2007/3, par. 3-7 (Elferink) ; CR 2007/4, par. 82
(Elferink), par. 20-26 (Brotóns). - 58 -

28. Depuis 1979, le Honduras a toujours manifesté sa volonté de parvenir à un accord écrit et

définitif sur les limites maritimes, respec tant naturellement la ligne traditionnelle 96. En effet, le

Honduras a essayé, dès1979, et avec tous les moyens licites à sa portée, de conclure un accord

formel et définitif avec son voisin, le Nicaragua , sur leurs limites maritimes; sans succès, il est

vrai97. Mais à l’occasion de ces négociations, je le s ouligne, le Nicaragua n’a jamais fait référence

e
aux îles au nord du 15 parallèle.

29. Les avocats du Nicaragua, par d’autres manŒuvres de diversion, ont mis en évidence la

note du ministre hondurien des affaires étrangè res, du 3mai1982, utilisée à profusion par le

Nicaragua pendant la phase écrite et la phase oral e, dans l’espoir de provoquer des doutes quant à

la cohérence de la position traditionnelle du H onduras sur la délimitation de ses espaces marins

avec le Nicaragua 9. Le même ministre hondurien eut l’occasion de préciser la portée de sa note du

mois de mai quelques mois plus tard, dans une note du 20sep tembre1982, dans laquelle il

réaffirme une fois de plus que le 15 eparallèle est la limite maritime traditionnelle (une limite tacite)

entre les deux Etats, dans l’attente bien entendu de parvenir à une situation idéale, c’est-à-dire, sa

99
régularisation par le biais d’un traité bilatéral . Il s’agit là d’une aspiration fort logique de tout

gouvernement face à l’évolution du nouveau droit de la mer.

30. Nul n’ignore qu’un mouvement imparable d’appropriation des espaces marins a vu le

jour après la seconde guerre mondiale. Il a donné lieu à l’émergence de nouvelles institutions du

droit de la mer. Le Honduras et le Nicaragua ont participé à ce mouvement et étendu alors leurs

mers territoriales respectives de6 à 12milles mari ns; ils ont également proclamé leurs droits

souverains sur toute l’extension du plateau con tinental aux fins de son exploration et de

l’exploitation de ses ressources naturelles et leur juridiction sur la colonne d’eau supra-jacente, en

100
instaurant des zones de pêch e au-delà de la mer territoriale jusqu’à 200 milles marins . Dans ce

contexte, la ligne traditionnelle du 15 eparallèle, utilisée à l’origine (pour des raisons évidentes)

96
CMH, vol. 1, p. 40, par. 3.22 et 49, par. 3.42 ; cf. MN, vol. 2, annexe 4, p. 29, et CMH, vol. 2, annexe 20, p. 69.
CMH, p. 52, par. 3.48 ; cf. MN, vol. 2, annexes 84, 85, 88 et 90, p. 190-196, 199-208 et 211.
97
Voir, uniquement à titre d’exemple, CMH, vol. 1, p. 54-55, par. 3.53-3.54.
98 MN, vol. 1, p. 44, par. 17-19 et 51-52, par. 37-42 ; vol. 2, annexe 78, p. 179-180.

99 CMH, vol. 1, p. 49-51, par. 3.41 et 3.44-3.46. Cf. MN, vol. 2, annexe 19, p. 65-66.

100CMH, vol. 1, p. 42, par. 3.28, pour le cas du Nicaragua. - 59 -

dans le seul but de délimiter la mer territoriale des deux Parties, a naturellement suivi ce

mouvement et s’est aussi étendue et appliquée à ces nouveaux espaces, attendu que le Nicaragua ne

l’a jamais remise en question ou contestée dans sa législation interne ou dans sa correspondance

diplomatique.

31. En effet, comme cela a été rappelé ici, l’arrêt de cette Cour de1992 dans l’affaire du

Différend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras ; Nicaragua

(intervenant)), déclare la pertinence du principe de l’uti possidetis pour son application aux espaces

continentaux, insulaires et maritim es, et par conséquent, pour génére r des droits au-delà de la mer

territoriale, sur le plateau continental et sur la zone économique exclusive ( arrêt,

C.I.J. Recueil 1992, p. 608, par. 20). C’est pourquoi, à l’origine des espaces maritimes étatiques à

délimiter, il y a toujours la compétence territoriale de l’Etat.

32. A défaut d’un accord écrit et définitif, les deux Parties ont suivi, par rapport à l’adoption

d’une législation moderne sur les nouveaux espaces marins, une conduite basée sur deux éléments :

le premier est la possession effective, notoire et poursuivie, par le Honduras, des îles au nord

du 15 eparallèle; le deuxième, le resp ect de la limite traditionnelle du 15 eparallèle, comme le

démontre l’autorité exercée par les deux Parties sur leurs zones de pêche respectives ainsi que sur

les concessions d’exploration et d’exploitation de gaz et de pétrole au nord et au sud

e 101
du 15 parallèle . Cette conduite a aussi favorisé une nouvelle situation de fait: la limite

traditionnelle a été utilisée comme ligne divisoire des droits souverains et juridictionnels des deux

Etats sur leurs nouveaux espaces marins dans la z one du cap Gracias a Dios, jusqu’à une grande

distance vers l’est, jusqu’à un point de rencontre avec les droits d’Etats tiers 10. C’est pour cette

raison que l’on ne trouve aucun acte de protestation ou de contestation du Nicaragua sur la limite

traditionnelle concernant, premiè rement, la zone de pêche hondur ienne de1951 et, ensuite, les

103
concessions de gaz et de pétrole octroyées par le Honduras jusqu’en1995 , ce qui constitue

certainement des moyens de preuve pertinents dans le nouveau droit de la mer.

101
CMH, vol. 1, p. 39-40, par. 3.22 ; chap. 6, p. 87-131 ; DH, vol. 1, chap. 5, p. 79-106.
102
CMH, vol. 1, p. 130-131, par. 6.77.
103DH, vol. 1, p. 62, par. 4.27. - 60 -

33. Bien entendu, l’autorité hondurienne su r ces espaces marins et sur ces cayes s’est

nécessairement adaptée à la nature physique du milieu prédominant et s’est exercée de façon plus

sporadique et ponctuelle que sur l’espace terrestre 104, compte tenu du manque de moyens humains

et techniques de l’administration d’un Etat en voie de développement.

[Texte CJP 4]

34. Mais les avocats du Nicaragua prétendent maintenant, dans la phase orale, que le

Nicaragua ne connaissait ou n’avait conscience de la réclamation hondurienne de la ligne

traditionnelle du parallèle 15° précisément jusqu’à la réception de la note hondurienne, déjà citée,

du 20 septembre 1982 105. Il s’agit d’une allégation très étrange, parce que comme on le verra plus

tard, déjà dans la première note hondurienne du 21 septembre 1979, en demandant des explications

et une investigation après la première arrestati on d’un pêcheur hondurien par la marine sandiniste,

il a été affirmé d’une manière stricte que le 15 eparallèle est la limite maritime entre les

106
deux pays . Cette Cour a eu l’opportunité de se prono ncer à ce sujet dans son arrêt dans l’affaire

des Pêcheries, à la suite de l’allégation du Royaume- Uni qu’il ne connaissait pas les décrets

norvégiens de délimitation de 1869 et de 1889 et qu ’ils étaient dépourvus de la notoriété requise en

107
l’espèce . Le Nicaragua, en tant qu’Etat riverain et voisin du Honduras, avec des intérêts évidents

dans les pêcheries et les prospections pétrolièr es dans la région, n’a pu ignorer la législation

promulguée par le Honduras ainsi que la conclusi on d’accords par le Honduras avec des tiers qui

108
affectent les cayes et les eaux au nord du parallèle 15° . Le Nicaragua, cependant, ne saurait se

soustraire aux conséquences de l’incapacité ou la négligence dont a fait preuve son administration

depuis plusieurs décennies ni ne peut prendre avantage de ces dernières.

109
35. Devant une telle évidence, le silence et l’absence d’opposition ou de protestation du

Nicaragua 110constituent avec le passage du temps une ac quiescence ou une acceptation tacite de la

104DH, vol. 1, p. 18-21, par. 2.20-2.30
105
CR 2007/4, p. 14, par. 82 (Elferink) ; p. 23, par. 29 et p. 23-24, par. 31-32 (Brotóns).
106
Voir plus bas, par. 37.
107
Voir plus haut, note 89.
108Voir plus haut, par. 23 et 30-32 de cette plaidoirie.

109DH, vol. 1, p. 58, par. 4.17.
110
DH, vol. 1, p. 99, par. 5.72. - 61 -

situation juridique ainsi établie dans ces nouveaux espaces. Il en résulte que chaque Etat détient la

souveraineté (reconnue tacitement par l’autre) sur un certain espace terrestre, insulaire et maritime

au nord et au sud du 15 parallèle. Il n’existe pas d’autre espace terrestre et maritime à attribuer ou

à délimiter entre les deuxEtats. Cette situation s’es t consolidée. Il en a été ainsi, pour le moins,

jusqu’en 1979.

L’ ÉMERGENCE D ’UN DIFFÉREND EN SEPTEMBRE 1979

36. Comme je le disais au début de ma plaidoirie, en1979, avec l’arrivée au pouvoir du

gouvernement sandiniste au Nicaragua, la situation ch ange radicalement. En effet, depuis 1979, le

gouvernement sandiniste cherche par une autre voie (celle de l’évolution du droit de la mer) à

modifier d’une façon ou d’une autre le statut territorial et maritime en vigueur au Nicaragua tel que

stipulé, toujours avec son consentement en tant qu’Etat, aux dates clés de1906, 1928 et1960.

Depuis1979, le gouvernement sandiniste décide un ilatéralement, à ses risques et périls, de

révoquer ce statut, aussi bien de la Colombie que vis-à-vis du Honduras, au mépris absolu du droit

international. Le nouveau droit de la mer est l’alibi actuellement retenu par le Nicaragua pour

attaquer à nouveau le principe d’intangibilité des frontières héritées de la décolonisation.

37. Le gouvernement sandiniste a donc lancé, dès1979, une escalade d’inspections et de

saisies de bateaux de pêche honduriens, suivie de la formulation de «paper claims», essayant ainsi

désespérément de créer des effectivités ou pseudo- effectivités qui n’existaient évidemment pas

avant 1979 11. Et il l’a fait de façon précipitée et na ïve, privilégiant l’action par rapport à la

réflexion. Il suffit de lire le télégramme de réponse du ministre nicaraguayen des affaires

étrangères ad interim, du 24 septembre 1979, à la note de s on collègue hondurien du 21 septembre.

Dans celle-ci le ministre hondurien demandait des explications et une enquête sur la première saisie

d’un bateau de pêche hondurien à 8milles au nord du 15 eparallèle; il rappelait au passage que

e
le 15 parallèle constituait la limite maritime entre les deux Etats. Mais, dans le télégramme

du 24 septembre, le ministre nicaraguayen accepte de réaliser une enquête et invite son collègue à

examiner l’incident sous l’optique des relations d’amitié entre les deux par ties, sans remettre en

111CMH, vol. 1, p. 40, par. 3.23-3.24 et 55-56, par. 3.55-3.57. - 62 -

e 112
question l’affirmation de la s ouveraineté hondurienne au nord du 15 parallèle . Personne ne

pouvait imaginer, à la lecture d’une telle répons e, que cette saisie marquait le début d’une

e
campagne de harcèlement continu contre les bateaux de pêche honduriens au nord du 15 parallèle.

Madame le président, je crois qu’il est 13 heur es. J’en ai encore pour quinze minutes. Je ne

sais pas si vous voulez que j’arrête ou que je continue.

The PRESIDENT: I think as you believe you ha ve a full 15 minutes, we had better resume

first thing tomorrow for your final section. Thank you very much, Professor Piernas.

The Court will resume at 10 o’clock tomorrow.

The Court rose at 1.05 p.m.

___________

112CMH, vol. 1, p. 48, par. 3.38; vol. 2, annexes 21-22, p. 71-73.

Document Long Title

Audience publique tenue le mardi 13 mars 2007, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de Mme Higgins, président, en l'affaire de la Délimitation maritime entre le Nicaragua et le Honduras dans la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Honduras)

Links