Non-Corrigé
Uncorrected
CR 2007/5
International Court Cour internationale
of Justice de Justice
THHEAGUE LAAYE
YEAR 2007
Public sitting
held on Friday 9 March 2007, at 10 a.m., at the Peace Palace,
President Higgins presiding,
in the case concerning Maritime Delimitation between Nicaragua and Honduras in the
Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras)
________________
VERBATIM RECORD
________________
ANNÉE 2007
Audience publique
tenue le vendredi 9 mars 2007, à 10 heures, au Palais de la Paix,
sous la présidence de Mme Higgins, président,
en l’affaire de la Délimitation maritime entre le Nicaragua et le Honduras dans
la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Honduras)
____________________
COMPTE RENDU
____________________ - 2 -
Present: Presieigtgins
Vice-Prsi-Kntasawneh
Ranjevaudges
Shi
Koroma
Parra-Aranguren
Buergenthal
Owada
Simma
Tomka
Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna
Skotnikov
Judges ad hoc TorresBernárdez
Gaja
Couevrisrar
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 3 -
Présents : Mme Higgins,président
Al-Kh.vsce-prh,ident
RanMjev.
Shi
Koroma
Parra-Aranguren
Buergenthal
Owada
Simma
Tomka
Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna
Skjoteiskov,
BeTroáesz.
jugesaja, ad hoc
Cgoefferr,
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 4 -
The Government of the Republic of Nicaragua is represented by:
H.E. Mr. Carlos José Argüello Gómez, Ambassa dor of the Republic of Nicaragua to the Kingdom
of the Netherlands,
as Agent, Counsel and Advocate;
H.E. Mr. Samuel Santos, Minister for Foreign Affairs of the Republic of Nicaragua,
Mr.Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., member of the English Bar, Member of the International
Law Commission, Emeritus Chichele Professor of Public International Law, University of
Oxford, member of the Institut de droit interna tional, Distinguished Fellow, All Souls College,
Oxford,
Mr. Alex Oude Elferink, Research Associate, Neth erlands Institute for the Law of the Sea, Utrecht
University,
Mr. Alain Pellet, Professor at the University of Paris X-Nanterre, Member and former Chairman of
the International Law Commission,
Mr. Antonio Remiro Brotóns, Professor of International Law, Universidad Autónoma, Madrid,
as Counsel and Advocates;
Mr.Robin Cleverly, M.A., DPhil, CGeol, F. G.S., Law of the Sea Consultant, Admiralty
Consultancy Services,
Mr. Dick Gent, Law of the Sea Consultant, Admiralty Consultancy Services,
as Scientific and Technical Advisers;
MsTania Elena Pacheco Blandino, First Secretary, Embassy of the Republic of Nicaragua in the
Kingdom of the Netherlands,
MsNadine Susani, Doctor of Public Law, Centre de droit international de Nanterre(CEDIN),
University of Paris X-Nanterre,
as Assistant Advisers;
Ms Gina Hodgson, Ministry of Foreign Affairs,
Ms Ana Mogorrón Huerta,
as Assistants.
The Government of the Republic of Honduras is represented by:
H.E. Mr. Max Velásquez Díaz, Ambassador of the Republic of Honduras to the French Republic,
H.E. Mr. Roberto Flores Bermúdez, Ambassador of the Republic of Honduras to the United States
of America,
as Agents; - 5 -
Le Gouvernement de la République du Nicaragua est représenté par :
S. Exc. M. Carlos José Arguëllo Gómez, ambassad eur de la République du Nicaragua auprès du
Royaume des Pays-Bas,
comme agent, conseil et avocat ;
S. Exc. M. Samuel Santos, ministre des affaires étrangères de la République du Nicaragua,
M. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., membre du barreau d’Angleterre, membre de la
Commission du droit international, professeur ém érite de droit international public (chaire
Chichele) à l’Université d’Oxford, membre de l’Institut de droit international,Distinguished
fellow au All Souls College d’Oxford,
M. Alex Oude Elferink, research associate à l’Institut néerlandais du droit de la mer de
l’Université d’Utrecht,
M. Alain Pellet, professeur à l’Université Paris X- Nanterre, membre et ancien président de la
Commission du droit international,
M. Antonio Remiro Brotóns, professeur de droit international à l’Universidad autónoma de Madrid,
comme conseils et avocats ;
M. Robin Cleverly, M.A., DPhil, CGeol, F.G.S., consultant en droit de la mer, Admiralty
Consultancy Services,
M. Dick Gent, consultant en droit de la mer, Admiralty Consultancy Services,
comme conseillers scientifiques et techniques ;
Mme Tania Elena Pacheco Blandino, premier secrétaire de l’ambassade de la République du
Nicaragua au Royaume des Pays-Bas,
Mme Nadine Susani, docteur en droit public, Centre de droit international de Nanterre (CEDIN),
Université de Paris X-Nanterre,
comme conseillers adjoints ;
Mme Gina Hodgson, ministère des affaires étrangères,
Mme Ana Mogorrón Huerta,
commaessistantes .
Le Gouvernement de la République du Honduras est représenté par :
S. Exc. M. Max Velásquez Díaz, ambassadeur de la République du Honduras auprès de la
République française,
S. Exc. M. Roberto Flores Bermúdez, ambassad eur de la République du Honduras auprès des
Etats-Unis d’Amérique,
comme agents ; - 6 -
H.E. Mr.Julio Rendón Barnica, Ambassador of the Republic of Honduras to the Kingdom of the
Netherlands,
as Co-Agent;
MrP.ierre-Marie Dupuy, Professor of Public International Law, University of Paris
(Panthéon-Assas), and the European University Institute in Florence,
Mr. Luis Ignacio Sánchez Rodríguez, Professor of International Law, Universidad Complutense de
Madrid,
Mr.Christopher Greenwood, C.M.G., Q.C., Profess or of International Law, London School of
Economics and Political Science,
Mr. Philippe Sands, Q.C., Professor of Law, University College London,
Mr.Jean-Pierre Quéneudec, professeur émérite de dr oit international à l’Université de ParisI
Panthéon-Sorbonne,
Mr. David A. Colson, LeBoeuf, Lamb, Green & MacRae, LL.P., Washington, D.C., member of the
California State Bar and District of Columbia Bar,
Mr. Carlos Jiménez Piernas, Professor of International Law, Universidad de Alcalá, Madrid,
Mr. Richard Meese, avocat à la Cour d’appel de Paris,
as Counsel and Advocates;
H.E. Mr. Milton Jiménez Puerto, Minister for Foreign Affairs of the Republic of Honduras,
H.E. Mr.Eduardo Enrique Reina García, Deputy Mini ster for Foreign Affairs of the Republic of
Honduras,
H.E. Mr. Carlos López Contreras, Ambassador, National Counsellor, Ministry of Foreign Affairs,
H.E. Mr.Roberto Arita Quiñónez, Ambassador, Director of the Special Bureau on Sovereignty
Affairs, Ministry of Foreign Affairs,
H.E. Mr. José Eduardo Martell Mejía, Ambassador of the Republic of Honduras to the Kingdom of
Spain,
H.E. Mr. Miguel Tosta Appel, Ambassador, Chairm an of the Honduran Demarcation Commission,
Ministry of Foreign Affairs,
H.E. MsPatricia Licona Cubero, Ambassador, Advi ser for Central American Integration Affairs,
Ministry of Foreign Affairs,
as Advisers;
Ms Anjolie Singh, Assistant, University College London, member of the Indian Bar,
Ms Adriana Fabra, Associate Professor of International Law, Universitat Autónoma de Barcelona, - 7 -
S. Exc. M. Julio Rendón Barnica, ambassadeur de la République du Honduras auprès du Royaume
des Pays-Bas,
comme coagent ;
M. Pierre-Marie Dupuy, professeur de droit in ternational public à l’Université de Paris
(Panthéon-Assas) et à l’Institut universitaire européen de Florence,
M. Luis Ignacio Sánchez Rodríguez, professeur de droit international à l’Université Complutense
de Madrid,
M. Christopher Greenwood, C.M.G., Q.C., professeur de droit international à la London School of
Economics and Political Sciences,
M. Philippe Sands, Q.C., professeur de droit au University College de Londres,
M. Jean-Pierre Quéneudec, professeur émérite de droit international à l’Université ParisI
(Panthéon-Sorbonne),
M. David A. Colson, LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P., Washington, D.C., membre du
barreau de l’Etat de Californie et du barreau du district de Columbia,
M. Carlos Jiménez Piernas, professeur de droit international à l’Université de Alcalá (Madrid),
M. Richard Meese, avocat à la cour d’appel de Paris,
comme conseils et avocats ;
S. Exc. M. Milton Jiménez Puerto, ministre des affaires étrangères de la République du Honduras,
S. Exc. M. Eduardo Enrique Reina García, vice-mi nistre des affaires étrangères de la République
du Honduras,
S. Exc. M. Carlos López Contreras, ambassadeu r, conseiller national au ministère des affaires
étrangères,
S. Exc. M. Roberto Arita Quiñónez, ambassadeur, directeur du bureau spécial pour les affaires de
souveraineté du ministère des affaires étrangères,
S. Exc. M. José Eduardo Martell Mejía, ambass adeur de la République du Honduras auprès du
Royaume d’Espagne,
S. Exc. M. Miguel Tosta Appel, ambassadeur, président de la commission hondurienne de
démarcation du ministère des affaires étrangères,
S. Exc. Mme Patricia Licona Cubero, ambassad eur, conseiller pour les affaires d’intégration
d’Amérique Centrale du ministère des affaires étrangères,
comme conseillers ;
Mme Anjolie Singh, assistante au University College de Londres, membre du barreau indien,
Mme Adriana Fabra, professeur associé de dro it international à l’Université autonome de
Barcelone, - 8 -
Mr. Javier Quel López, Professor of International Law, Universidad del País Vasco,
Ms Gabriela Membreño, Assistant Adviser to the Minister for Foreign Affairs,
Mr. Sergio Acosta, Minister Counsellor, Embassy of the Republic of Honduras in the Kingdom of
the Netherlands,
as Assistant Advisers;
Mr. Scott Edmonds, Cartographer, International Mapping,
Mr. Thomas D. Frogh, Cartographer, International Mapping,
as Technical Advisers. - 9 -
M. Javier Quel López, professeur de droit international à l’Université du Pays basque,
Mme Gabriela Membreño, conseiller adjoint du ministre des affaires étrangères,
M. Sergio Acosta, ministre conseiller à l’amba ssade de la République du Honduras au Royaume
des Pays-Bas,
comme conseillers adjoints ;
M. Scott Edmonds, cartographe, International Mapping,
M. Thomas D. Frogh, cartographe, International Mapping,
comme conseillers techniques. - 10 -
The PRESIDENT: Please be seated. Professor Pellet, you have the floor.
Mr. PELLET: Thank you very much, Madam President. Good morning.
The PRESIDENT: Good morning.
M. PELLET :
L ES POINTS EXTREMES DE LA DELIMITATION ⎯ LA DELIMITATION
DE LA MER TERRITORIALE
39. Madame le président, Messieurs les juges, hier, parlant du point de départ de la frontière
maritime, je me suis employé à montrer, d’une part, que celui-ci devait nécessairement coïncider
avec le point d’aboutissement de la frontière terre stre entre les deux Etats; et, d’autre part, que
puisque celui-ci était fluctuant, il convenait deouver un moyen de neutraliser, aux fins de la
délimitation maritime, les fluctu ations du fleuve Coco. Comme je l’ai indiqué, les Parties
s’accordent pour considérer que le moyen le plus approprié pour cela serait de choisir un point fixe
sur lequel s’articulerait un segment flottant le relia nt à l’embouchure effective du fleuve. Selon le
Nicaragua, ce point devrait être placé à la bissect rice, à 3milles marins du point d’aboutissement
de la frontière terrestre. Madame le président, avant de me penc her sur l’autre extrémité de la
délimitation maritime ⎯son point d’aboutissement vers le la rge, qui sera la deuxième partie de
mon exposé ⎯, il me reste à ajouter quelques mots, d’une part, sur la manière de déterminer
précisément le point en question; et, d’autre pa rt, sur la délimitation de la mer territoriale
elle-même. Pour les esprits cartésiens, qui appr écient les plans à la française, il s’agira de la
troisième section de la première partie de mon exposé. Mais rassurez-vous, Madame et Messieurs
de la Cour, la seconde partie sera plus courte !
La détermination du point de «neutralisation»
[Projection 7 : Alluvionnement du fleuve Coco (AP 7)]
40. Comme je l’ai dit hier avant de termin er un peu abruptement mon exposé, il n’est sans
doute pas utile que la Cour indique dans son arrêt les coordonnées précises du point
d’aboutissement actuel de la frontière terrestre (t de départ de la délimitation maritime); en
revanche, il lui faudra sans doute tout de même dire où, sur la bissectrice, se trouve ce fameux - 11 -
«point de neutralisation» ⎯le point B sur le croquis qui est projeté en ce moment (et que vous
trouverez aussi sous le numéro 7 dans le dossier des juges). Et ceci implique probablement tout de
même que les coordonnées actuelles du point de renc ontre entre le thalweg et la ligne fermant
l’embouchure du fleuve Coco ⎯ le point x sur le croquis ⎯, soient calculées afin que ce point de
neutralisation puisse être localisé à son tour sur la bissectrice ⎯la ligne verte ⎯, à 3 milles de
l’embouchure. Mais il ne faut pas oublier que le po int de départ de la frontière maritime (x) se
déplace, et continuera à se déplacer, à une vitesse relativement rapide. Je rappelle, qu’en l’absence
de sondages récents, ce point x indiqué sur le croquis a été fixé au milieu de l’embouchure du
fleuve Coco telle qu’elle apparaissait sur les images satellites en novembre 2006.
41. Pour le reste, le procédé que le Nicara gua propose à la Cour de retenir est extrêmement
simple :
⎯ il permettrait de fixer effectivement et durableme nt la délimitation de la frontière maritime
entre les deux Etats sur toute sa longueur ;
⎯ tout en évitant que les Parties doivent négocier un régime transitoire ; et
⎯ garantirait une adaptation de la ligne frontière entre les deux Etats, quelles que soient les
fluctuations de l’embouchure du fleuve, qui n’affecteraient que l’orientation de la ligne x-B.
42. Il est vrai que, progressivement, l’a lluvionnement du fleuve Coco conduira à un
«raccourcissement» du segment x-B qui, de 3 mille s nautiques de longueur , diminuera à mesure
que la terre gagnera sur la mer. Si on se projette dans le passé, en1906, la ligne frontière serait
allée du losange noir qui est l’emplacement de l’ embouchure du fleuve Coco au moment de la
sentence du roi d’Espagne jusqu’au pointB. En 1962, date de fixati on de l’embouchure par la
commission de délimitations, cette ligne aurait suivi la ligne allant du point rouge à B.
Aujourd’hui, la frontière correspondrait à la ligne verte x-B. Sans qu’il soit possible de prévoir
exactement la direction dans laquelle l’avancée du fle uve dans la mer se fera dans les prochaines
cent années, l’arc de cercle z-z’ indique où l’embouchure du fleuve Coco est susceptible de se
situer, en 2107, si l’alluvionnement continue au ry thme actuel. Du coup, à cette date, la limite ira
de ce point inconnu, situé quelque part sur l’arc de cercle z-z,’ jusqu’au point B qui, lui, reste bien
sûr fixe. - 12 -
[Fin de la projection 7 ; projection 8 : La ligne dans la mer territoriale (AP 8)]
43. Au rythme actuel de la progression de l’ embouchure du fleuve vers la mer, le segment
allant du point d’aboutissement de la frontière terre stre au point de neutralisation (B), qui est de
3 milles marins aujourd’hui, raccourcira et pourrait être d’à peine 2 milles marins en 2107, dans un
siècle. Or, les Etats ont, en vertu d’un principe gé néral du droit international reflété à l’article 3 de
la convention des NationsUnies sur le droit de la mer de1982 (à laquelle le Honduras et le
Nicaragua sont tous deux parties), le droit de bénéficier d’une mer territoriale d’une largeur de
12milles marins. Du coup, Madame le président , la limite extérieure de celle-ci se trouvera
reculée d’autant et sera située, en2107, quelque part sur l’arc de cercle en pointillés bleus qui
figure sur le croquis actuellement projeté (le numéro 8 de vos dossiers).
44. Ceci est la conséquence inéluctable, non pas du procédé de délimitation retenu, mais de
l’avancée vers la mer de l’embouchure du fleuve Coco. Ce phénomène a forcément une influence
sur le régime des espaces marins concernés puis qu’une partie (mineure d’ ailleurs) de la zone
économique exclusive des deux Etats devient progr essivement mer territoriale. En revanche, ce
phénomène n’a pas de conséquences sur la délimitation latérale puisque le point B, comme le point
d’aboutissement de la mer territoriale, se trouvent situés sur la même ligne unique de délimitation
constituée par la bissectrice, construite ainsi que M.Brownlie l’a expliqué mardi matin,
indépendamment de la présence possible de cayes, et je ne sais pas plus que mon collègue et ami
RemiroBrotóns comment on prononce cayes en fran çais. Avec votre permission, Madame le
président, j’y reviendrai et je parlerai de cayes.
[Fin de la projection 8]
45. Mais, auparavant, il me paraît utile de récapituler les conclusions auxquelles nous
sommes arrivés. Certaines sont communes aux deux Parties; d’autres, concernent des points qui
continuent de les diviser, sont propres au Nicaragua seul :
1) le constat ne fait aucun doute: du fait de l’a lluvionnement du fleuveCoco, la terre continue
d’avancer rapidement vers la mer ;
2) cette avancée se fait en direction est-nord-est et, selon toute vraisemblance, continuera à
s’effectuer dans cette direction ; - 13 -
3) les Parties s’accordent en principe pour considérer que la frontière terrestre fixée par la sentence
du roi d’Espagne de 1906, telle que l’a interpré tée l’arrêt de la Cour de 1960, doit être
respectée ;
4) cette frontière étant constituée par le thalweg du fleuve Coco, son point terminal est situé au
point d’intersection du fleuve avec la ligne marquant son embouchure sur l’océan Atlantique ;
5) cette embouchure est mouvante du fait des changements rapides intervenant dans la topographie
du fleuve; et l’on ne saurait aujourd’hui se référer au point de départ de la frontière terrestre
fixé en 1962 par la commission mixte chargée de mettre en Œuvre la sentence de 1906 et l’arrêt
de 1960 : ce point (dont les coordonnées sont : 14° 59' 48" ⎯ et non 08" ⎯ de latitude nord, et
83° 07' 54" de longitude ouest) est aujourd’hui situé près de 2 kilomètres à l’intérieur des terres
sur le fleuve ;
6) les Parties s’accordent à penser que la délimita tion de la frontière maritime que la Cour est
appelée à déterminer devrait tenter d’éviter ou, au moins, de limiter les inconvénients résultant
de ce phénomène ;
7) dès lors, il serait sage de neutraliser une partie de la zone à délimiter aux abords immédiats de
l’embouchure du fleuve et de faire partir la délimitation d’un point situé à, par exemple,
3 milles marins de l’embouchure du fleuve ; toutefois,
8) à la réflexion, le Nicaragua pense que le plus simple serait que l’arrêt de la Cour définisse tout
de même le point de départ de la frontière mais sans s’essayer à plier la nature au droit; ce
résultat serait acquis si la haute juridiction repre nd la formule de la sentence de 1906 et indique
que, du point ainsi défini, la ligne de délimit ation de la mer territoriale respective des deux
Parties rejoint la ligne bissectrice à une distance de 3 milles marins ; de ce fait, la largeur de la
mer territoriale sera ajustée en fonction de l’exte nsion du point d’aboutissement de la frontière
terrestre vers le large, de telle manière que les Parties bénéficient effectivement, l’une et l’autre,
d’une mer territoriale de 12 milles marins depuis la côte.
46. Ceci, Madame le président, me conduit à aj outer quelques mots sur la délimitation de la
mer territoriale elle-même. - 14 -
c) Le tracé de la limite dans la mer territoriale
[Projection 9 : Thèse du Honduras (AP 9)]
47. Pour des raisons sur lesquelles il n’est sans doute pas utile de revenir longuement, je pars
évidemment du principe que le point de neutralisation (B) se trouve nécessairement sur la ligne
bissectrice, à une distance de 3milles marins du point d’aboutissement actuel de la frontière
terrestre, x sur le schéma. Ce n’est évidemment p as l’avis de la Partie hondurienne qui s’en tient à
son «15 eparallèle» alors même que, comme je l’ai dit, elle ne peut justifier le «raccordement» de
ce point (x) à la «ligne droite et horizontale» (the «straight and horizontal line») suivant le
parallèle 14°59'48", qu’ell e prétend être la frontière : cette ligne convenue ou de facto est une
1
chimère, elle n’existe pas davantage qu’une fourmi de 18 mètres ou un rhinocéros orange.
48. Bien que ceci ne semble pas avoir effleu ré le Honduras, imaginons cependant, dans un
esprit charitable, de relier non pas le point de la commission mixte de 1962, mais le point x, à un
point de neutralisation B², situé sur le parallèle, à 3milles de distance de x ⎯ce qui serait la
conséquence logique du ralliement supposé de la Partie hondurienne à la proposition du Nicaragua.
o
Le tronçon x-B², tel qu’il apparaît maintenant sur le croquis n 9, serait la première partie de la mer
territoriale (et cela serait tout de même moins ill ogique que le tracé maintenu par le Honduras dans
sa duplique).
[Projection 10 : Méthode de délimitation hondurienne (AP 10)]
49. Ce tracé est maintenant projeté sur la pa rtie supérieure de l’écran et ce croquis, qui
reproduit celui figurant entre les pages 128 et 129 de la duplique du Honduras, montre que cet Etat
s’obstine et signe : selon lui, la mer territoriale commence au droit du point fixé par la commission
mixte de délimitation en 1962 et se prolonge le long du parallèle 53° 59,8' nord jusqu’à la limite de
12 milles marins.
50. Madame le président, lorsque j’ai prépar é cette plaidoirie, j’ai, comme il se doit, relu
attentivement et relu les écritures du Honduras. Mais j’ai eu beau chercher, je n’y ai trouvé aucune
justification particulière à l’appui du choix d’un parallèle (quel qu ’il soit) comme limite de la mer
territoriale. Dans la duplique hondurienne, il n’est pratiquement pas question de mer territoriale ;
1Robert Desnos, «La fourmi», Chantefleurs et chantefables, éd. Grund. - 15 -
tout au plus, la Partie hondurienne signale-t-elle en passant que la ligne qu’elle suggère (et qui suit
le parallèle 14°59, 8'de latitude nord) «traverses first the territorial sea out to a distance of
12 nautical miles from the mainland at Cabo Gracias a Dios . »2
51. Et l’on n’est guère plus édifié en li sant le contre-mémoire du Honduras, dans lequel
celui-ci se contente de dire «The Court should begin the line only at the outer limit of the territorial
waters.» Ceci, au demeurant, ne l’empêche pas d’ affirmer que la frontière devrait comporter deux
segments dont, malgré l’obscurité de leur description «littéraire» 3, il est clair qu’ils suivent
purement et simplement le parallèle 14° 59' 48" ( ou 59' et 8 dixièmes) si l’on se reporte au croquis
no 47 de la duplique qui est projeté en ce moment à l’écran.
4
52. Comme je l’ai dit hier , le Honduras ne prend à aucun mo ment la peine d’expliquer ce
qui pourrait justifier une telle ligne horizontale pour constituer la limite entre la mer territoriale des
deux Etats dans cette zone maritime. Or, autant le principe posé aux articles74 et83 de la
convention des Nations Unies sur le droit de la me r peut, malgré la simplification résultant de la
jurisprudence de la Cour, laisser une certaine pl ace à la discussion s’agissant de délimiter la zone
économique exclusive ou le plateau continental entre Etats dont les côtes sont adjacentes ou se font
face, autant, en ce qui concerne la mer territoriale, l’article 15 est clair :
«Lorsque les côtes de deux Etats sont adjacentes…, ni l’un ni l’autre de ces
Etats n’est en droit, sauf accord contrair e entre eux, d’étendre sa mer territoriale
au-delà de la ligne médiane dont tous les points sont équidistants des points les plus
proches des lignes de base à partir desque lles est mesurée la largeur de la mer
territoriale de chacun des deux Etats. Cette disposition ne s’applique cependant pas
dans le cas où, en raison de l’existence de titres historiques ou d’autres circonstances
spéciales, il est nécessaire de délimiter autrement la mer territoriale des deux Etats.»
Cette disposition reflète une règle coutumière bien établie, déjà codifiée dans l’article12 de la
convention de 1958 sur la mer territoriale et la zone contiguë.
[Fin de la projection 10 ; projection 11 : Ligne d’équidistance (AP 11)]
53. Dans notre espèce, le Honduras ne fait ét at, dans la limite des 12milles au large des
côtes, d’aucun accord avec le Nicaragua ni d’au cun titre historique qui viendrait contrarier
2DH, p. 127, par. 8.07.
3
CMH, p. 145, par. 7.41.
4Voir CR 2007/4, p. 21, par. 23. - 16 -
l’application du principe «équidistance-circonstances sp éciales». Il n’existe d’ ailleurs, en effet, ni
accord, ni titre d’aucune sorte en sens contraire. La seule question qui se pose est celle de la
pertinence du recours au procédé de l’équidistance, compte tenu de la circonstance spéciale
indiscutablement constituée par l’avancée en coude de l’embouchure du fleuve Coco dans la mer.
54. Madame le président, dans son mémoir e, le Nicaragua a montré que le principe
équidistance-circonstances spéciales ne différait p as essentiellement de celui qui prévaut pour la
délimitation des zones marines autres que la mer territoriale. En vertu de ce principe, les Etats dont
les côtes sont adjacentes ou se font face sont te nus «d’aboutir à un résultat équitable»: dans bien
des cas, la plupart sans doute, l’équidistance est le moyen le plus efficace (et le plus simple) pour
parvenir à un tel résultat 5. Dans l’affaire qui nous occupe, cependant, la mise à l’écart de
l’équidistance tient moins à l’inéquité de la solution qui en résulterait qu’à l’impossibilité technique
de tracer une ligne d’équidistance stable.
55. Prenons la situation actu elle telle qu’elle apparaît sur la photographie spot de 2006, que
le Nicaragua a utilisée pour illustrer l’ensemble de sa démonstration et qui est à nouveau transcrite
o
sur le croquis n 11 projeté derrière moi, et traçons une ligne médiane: elle y figure en pointillés
rouges et blancs. Trois remarques s’imposent :
1) au-delà d’à peu près 3 milles, la ligne d’équidist ance devrait être construite entièrement à partir
de deuxpoints (v et w) et de deux seulement : les deuxpoints extrêmes de l’embouchure du
fleuve; et, à aucun moment, un autre secteur ou un autre point des côtes des Parties n’est
pertinent à cette fin, car aucun ne se trouve plus proche que v ou w de la ligne d’équidistance ;
[Fin de la projection 11 ; projection 12 : Instabilité de la ligne d’équidistance (AP 12)]
2) comme j’y ai déjà insisté, ces points sont extrêmement instables et rapidement mouvants ; s’ils
devaient servir de points de référence ne varietur à une délimitation définitive, celle-ci
risquerait d’être rapidement tout à fait décalée par rapport à la situation prévalant sur le terrain ;
le nouveau croquis qui est projeté en ce moment le montre très clairement ⎯ M. Brownlie l’a
déjà utilisé lors de sa plaidoirie de mardi (et il figure dans vos dossiers, Madame et Messieurs
les juges, sous le numéro12). Depuis1979, en l’espace de vingt-septans seulement, la ligne
5
MN, p. 147-157, par. 5-22. - 17 -
d’équidistance s’est considérablement «baladée», si je peux dire : de la ligne mauve la plus au
nord ⎯qui est presque verticale, là où arrive la flèche variation de la ligne d’équidistante
depuis 1879 ⎯ à celle plus au sud, dont je note en passant qu’elle-même est loin de suivre le
parallèle si cher à nos amis honduriens ; quant à la bissectrice, elle suit une direction à peu près
exactement intermédiaire entre ces «lignes médian es extrêmes», et il s’agit-là d’un élément
supplémentaire qui la justifie ;
[Fin de la projection 12 ; projection 13 : Ligne d’équidistance (2) (AP 13)]
3) l’équidistance est défavorable au Honduras puisq ue la ligne médiane est plus proche de ses
côtes que la ligne x-B-B’, en vert, qui fait le lien entre le point d’aboutissement actuel de la
frontière terrestre (x) et la bissectrice, qui doit c onstituer, à partir du point B, la ligne unique de
délimitation entre les espaces maritimes relevant respectivement de chacune des Parties.
56. Pourquoi la bissectrice, Madame le président ? Pour les raisons générales qu’a fait valoir
M.Brownlie mardi dernier; mais aussi pour d es motifs qui valent plus spécialement pour cette
partie de la ligne frontière :
⎯ en premier lieu, la ligne d’équidistance ne pourrait être construite que sur des éléments
conjoncturels qui, dans peu d’années, ne correspondront plus à la situation topographique réelle
à l’embouchure du fleuve ; au contraire, la bissect rice, qui prend en considération la direction
générale des côtes, est établie en fonction d’un élément infiniment plus durable : la rupture que
constitue, dans cette direction générale, le cône que forme, presque à angle droit (pas tout à fait
d’ailleurs), l’embouchure du fleuve Coco ;
⎯ en deuxième lieu, tout en tenant compte des ci rconstances spéciales que je viens de souligner,
la ligne x-B’ ne s’éloigne cependant pas de façon sensible de la ligne d’équidistance
«moyenne» qui, on ne le rappellera jamais trop, constitue le principe en matière de délimitation
de la mer territoriale entre Etats dont les côtes sont adjacentes ou se font face; cette ligne
réalise un partage équitable de l’espace marin en cause entre les Parties; il s’agit bien, en
l’espèce, d’une ligne d’équidistance approximativ e, qui corrige simplement les excès auxquels
conduirait la prise en compte intégrale de la situation actuelle de l’embouchure ; et, - 18 -
⎯ en troisième lieu, le segment x-B permet de relier de façon harmonieuse, souple et adaptable, la
«ligne unique de délimitation» au point x.
[Fin de la projection 13 ; projection n° 14 (AP 14)]
57. Un croquis le montre sans doute plus clairement ⎯il figure dans le dossier des juges
sous le numéro 14 :
⎯ le point de départ est la configuration actuelle : le point x constitue le point d’aboutissement de
la frontière terrestre aujourd’hui; B est ce que j’ ai appelé le «point de neutralisation», fixé à
3 milles de x sur la bissectrice ; et B’ est le point terminal de la mer territoriale des deux Etats,
à 12 milles marins de x et 9 milles de B ;
⎯ projetons-nous à nouveau dans le temps, en 2107; à cette date, il est possible que, les
accrétions ayant continué dans la même di rection que durant les cent ou les cent cinquante
dernières années, rien ne soit changé sinon un recu l de l’ensemble de la délimitation de la mer
territoriale vers le nord-est: x’ (c’est le petit point bleu) demeure sur la ligne droite reliant x
à B, c’est-à-dire sur la bissectrice ;
⎯ mais, il se pourrait aussi que l’embouchure ait avancé dans une autre direction : plus au sud et
cela donne le résultat que vous voyez maintenant sur l’écran, une ligne z’-B. Ou davantage
vers le nord ⎯ avec l’effet que voici, concrétisé par la ligne z-B.
58. Dans tous les cas, la dé viation par rapport à la ligne actue lle est minime et, à partir du
point B, on en revient à une délimitation complète ment stable ce qui est l’un des buts essentiels de
toute délimitation territoriale, qu’elle soit terrestre ou maritime. Selon le dictum bien connu de la
Cour dans l’affaire du Temple de Préah Vihéar (Cambodge c.Thaïlande) , «[d]’une manière
générale, lorsque deux pays définissent entre eux une frontière, un de leurs principaux objectifs est
d’arrêter une solution stable et définitive» ( fond, arrêt, C.I.J. Recueil 1962, p.34) ; et tel est aussi
l’un des objectifs du règlement judiciaire qui, on le sait, «n’est qu’un succédané au règlement direct
et amiable» des conflits entre les parties (cf. Zones franches de la Haute-Savoie et du Pays de Gex,
ordonnance du 19 août 1929, C.P.J.I. sérieA/B n°22 , p.13; voir aussi Incident aérien du
10 août 1999 (Pakistan c. Inde), compétence de la Cour, arrêt , C.I.J. Recueil 2000, p. 33, par. 52).
La délimitation proposée par le Nicaragua répond à cette exigence. - 19 -
[Fin de la projection 14]
59. Deux ultimes remarques cependant en ce qui concerne la délimitation de la mer
territoriale :
⎯ première observation : la ligne proposée par le Ni caragua en ce qui concerne cette partie de la
frontière coïncide largement avec celle qu’il propos e à la Cour de reteni r pour le reste de la
délimitation ; il n’y a pas lieu de s’en étonner : dès lors que les mêmes considérations générales
d’équité inspirent les règles applicables da ns les deux hypothèses, il est normal qu’elles
aboutissent à des tracés qui pointent dans la même direction ;
⎯ seconde observation: elle concerne le caractère incroyablement elliptique de l’argumentation
6
du Honduras sur cette partie de la délimitati on ; comme je l’ai rappelé tout à l’heure , dans son
contre-mémoire, la Partie hondurienne suggérait que la Cour ne délimite pas du tout cette partie
de la frontière maritime entre les deux Etats ; dans sa duplique, elle se borne à affirmer que la
ligne doit être horizontale et suivre le parallèle 14°59,8' de latitude nord. Et l’on comprend
cette extrême discrétion, Madame le prési dent: le Honduras n’a, tout simplement, aucun
argument à faire valoir à l’appui de ses prétenti ons, qui ne trouvent nul soutien dans le droit
international de la délimitation ⎯et tout particulièrement dans les règles applicables à la
délimitation de la mer territoriale entre deux Etats dont les côtes sont adjacentes.
II. Le point d’aboutissement de la frontière maritime
60. Avec votre permission, Madame le prési dent, je voudrais en venir maintenant à ma
seconde partie, c’est-à-dire à l’examen de l’autre extrémité de la frontière maritime entre le
Honduras et le Nicaragua. Je serai nettement plus ra pide car, sur le plan des principes en tout cas,
les deux Parties sont assez largement d’accord: bien que, dans son cont re-mémoire, le Honduras
7 8
eût été d’un avis contraire , elles considèrent maintenant l’une et l’autre que, conformément à
votre jurisprudence constante (voir par exemple: Plateau continental (Tunisie/Jamahiriya arabe
libyenne), arrêt, C.I.J.Recueil1982 , p.91, par.130, ou p.94, par.133C.3); Plateau continental
(Jamahiriya arabe libyenne/Malte), requête à fin d’intervention, arrêt, C.I.J. Recueil1984 , p. 27 ;
6Voir plus haut, par. 44.
7
CMH, p. 146, par. 7.44, ou p. 150, par. 8.13 ; voir aussi p. 151, par. 2 des conclusions.
8RN, p. 206-207, par. 10.31-10.33 ; DH, p. 135, par. 2. - 20 -
Plateau continental (Jamahiriya arabe libye nne/Malte), arrêt, C.I.J.Recueil1985 , p.25-27,
par. 21-23 ; Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria ;
Guinée équatoriale (intervenant)), arrêt, C.I.J.Recueil2002 , p.421, par.238, p.424, par.245 ou
p. 448, par. 307 ; voir aussi : Mer d’Iroise, sentence arbitrale, 30 juin 1977, RSA XVIII, p. 153,
par. 22 ; Délimination maritime entre l’Erythrée et le Yémen , sentence arbitrale, 17octobre1999,
Ann. DM, 1999, p. 571, par. 136, ; ou Barbade/Trinité et Tobago, sentence arbitrale, 11 avril 2006,
par. 218 ou 343), vous devriez vous abstenir, Madame et Messieurs les juges, de fixer ce point avec
précision. Vous pouvez dès lors vous borner, en reprenant, par exemple, mutatis mutandis, la
formule que vous avez utilisée dans l’affaire de la Frontière terrestre et maritime entre le
Cameroun et le Nigéria (Cameroun c.Ni géria; Guinée équatoriale (intervenant)) ( arrêt,
C.I.J. Recueil 2002, p. 457, par. 325 IV.C), à indiquer que : «à partir du point [B], la limite des
zones maritimes relevant respectivement de la Ré publique [du Honduras] et de la République [du
Nicaragua] suit une ligne loxodromique ayant un azimut de [52°45'21", correspondant à la
bissectrice dans la région du seuil nicaraguayen]». Ceci, soit sans autre précision, soit en ajoutant
seulement : «jusqu’au point où cette ligne atteint la zone dans laquelle des Etats tiers peuvent avoir
des prétentions».
61. Liminairement et avant d’entrer dans le vi f de ce dernier sujet, je dois dire cependant,
Madame le président, que l’accusation selon la quelle les demandes du Nicaragua porteraient
atteinte aux droits des tiers me paraît d’autant plus extraordinaire et paradoxale de la part du
Honduras que cet Etat a «constitutio nnalisé» ses propres revendications, y compris sur certaines
des formations maritimes, bancs, cayes ou îles, qu’il n’hésite pourtant pas à reprocher au Nicaragua
de vouloir s’approprier au mépris de droits appartenant à des Etats tiers comme mon collègue et, lui
9
aussi, cependant ami, Alex Oude Elferink, l’a déjà relevé avant-hier matin . Tel est le cas en
particulier des bancs Rosalinda et Serranilla ou des Cayes Los Bajos, qui sont cités à l’article 10 de
10
la Constitution hondurienne de 1982 comme «appartenant au Honduras» . Et pourtant, ce sont ces
mêmes formations dont la revendication par le Ni caragua porterait atteinte aux droits de la
9
CR 2007/3, p. 57, par. 51.
10Voir DH, annexe 241 ; voir aussi la planche 37, avant la page 97 de la duplique. - 21 -
Colombie et de la Jamaïque et dont, dans le cadr e de la présente affaire, le Honduras se fait le zélé
défenseur…
[Projection 15 : Ligne du Honduras (AP 10)]
62. Au bénéfice de cette remarque, il appa raît, ici encore, que, bien que les Parties
s’accordent à penser que l’arrêt que vous rendrez ne do it pas empiéter sur les droits des tiers et que
le meilleur moyen pour atteindre cet objec tif est de ne pas fixer de terminus ad quem, elles sont en
désaccord sur l’orientation générale de la ligne fron tière et, par voie de conséquence, sur la zone
o
dans laquelle la juridiction des Etats tiers risque d’être concernée. Le croquis n 47, que le
Honduras a joint à sa duplique et qui est projeté derrière moi, ne les figure pas. On peut cependant
e
constater que la flèche par laquelle il indique la direction à suivre s’arrête au 82 méridien.
[Fin de la projection 15 ; projection 16 : Contexte régional (AP 15)]
63. Au surplus, si l’on se reporte au croquis n o5 qui figurait dans le contre-mémoire du
Honduras et dont la projection que vous voyez main tenant donne une image simplifiée en y faisant
en outre figurer également, en rouge, la ligne défendue par le Nicaragua, on comprend bien que la
ligne nicaraguayenne, le segment bleu sur le croqui s, n’indique pas une direction, mais constitue le
point terminal de la délimitati on que demande le Honduras: le 82 eméridien correspond en effet
très exactement à la limite fixée par le traité d it «Lopez Contreras/Ramirez Ocampa», conclu le
2 août 1986 par le Honduras avec la Colombie (c’est le point Y sur le croquis, qui figure aussi dans
le dossier des juges sous le numéro 15). Du reste, dans les conclusions de son contre-mémoire, le
Honduras priait expressément la Cour de décider que la ligne unique de délimitation s’étendait
th
«along the 15 parallel (145°9.8') until it reaches the longitude at which the
1986 Honduras/Colombian maritime boundary begins (meridian 82)» 11. Ce n’est que dans les
12
conclusions de sa duplique que le Honduras a, discrètement, renoncé à cette prétention , même si,
au paragraphe2.3 de cette même pièce de procédure, il persiste et signe et considère que: «the
11
CMH, p. 151.
12Voir DH, p. 135. - 22 -
boundary follows a line lying just to the south of the 15th parallel, at 14° 59.8' north latitude until
meridian 82» . 13
64. Au demeurant, l’accord de 1986 n’est év idemment pas opposable au Nicaragua, qui a
14
constamment protesté contre sa conc lusion, puis contre sa ratification , et pour lequel il est res
inter alios acta. En outre, par un arrêt définitif du 27 no vembre 2001, la Cour centraméricaine de
Justice a déclaré que le Honduras avait engagé sa responsabilité : ce pays,
«en procédant à la ratification du «traité de délimitation maritime entre la République
du Honduras et la République de Colombie» dit «traité López-Ramirez» dans la forme
qu’il a retenue pour se lier, a méconnu le protocole de Tegucigalpa modifiant la
Charte de l’Organisation des Etats centraméricains (ODECA) en ses articles3,
lettres f), g), h), i), j) ; 4, lettres e), d), g), h), i) ; 6 et 7»notre traduction].
Ces dispositions conventionnelles visées par la Cour, qui sont essentielles dans l’économie
générale du traité, portent sur le renforcement et l’autonomie de la région, le respect de la solidarité
centraméricaine, l’application de bonne foi d es obligations nées du protocole, des principes
fondamentaux du système d’intégration d’Amérique centrale et des chartes des Nations Unies et de
l’OEA., et de diverses obligations de consultation préalable . 16
65. Je relève au passage qu’en outre le tra ité de 1986 témoigne des flottements et des
incohérences de la position du Honduras quant à l’em placement exact de la ligne qu’il revendique
puisque, en son article premier, il dispose :
«La frontière maritime entre la République de Colombie et la République du
Honduras est constituée par des lignes géodésiques unissant les points situés aux
coordonnées suivantes: Point n° 1: latit ude 14°59'08"nord [au lieu de 48"nord
comme il se devrait] ; longitude : 82° 00' 00" ouest.» 17
66. Voici qui jette quelque doute, Madame le président, sur la sincérité du ralliement du
Honduras à l’emplacement exact du point d’aboutisse ment de la frontière terrestre déterminé
13
DH, p. 12.
14
Voir MN, p. 47-48, par. 25-28, ou p. 60-61, par. 69-70 ; RN, p. 38, par. 3.33 ; et les annexes 70-75 ou 99.
15 «Que el Estado de Honduras, al ratificar el «Trat ado de Delimitación Marítima entre la República de
Honduras y la República de Colombia», denominado «Tratado López-Ramírez», en la forma como lo ha efectuado y tal
como se ha relacionado, ha infringido el Protocolo de Tegucigalpa a la Ca rta de la Organización de Estados
Centroamericanos (ODECA), en sus artíc ulos 3, letras f, g, h, i, j;letras e, d, g, h, i; 6 y 7.(Aff. N°5-29-11-99,
Incumplimiento o Violación de Normas Comunitarias del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), Gaceta
oficial de la CCJ, n 13, premier point du dispositif (en ligne sur le site de la Cour centraméricaine de Justice:
http ://www.ccj.org.ni/).)
16 Protocole du 13 décembre 1991 ⎯ texte in RTNU 1992, vol. 1695, p. 411.
17
CMH, annexe 12; traduction: RTNU, vol.2093, I-36360, p.298 ⎯la traduction du Greffe est légèrement
différente (voir MN [traduction du Greffe], p. 53, par. 11). - 23 -
en 1962 . Il est certainement bien commode pour la Partie hondurienne de parler de
e
«15 parallèle» (entre guillemets) : cela lui permet de jeter un voile pudique sur ces errements.
67. Quoi qu’il en soit, pas plus que l’éventue lle fixation d’un point triple par la Cour ne
pourrait être opposable à la Colombie ⎯ et c’est pour cette raison qu’elle n’en fixera surement pas
un, quand bien même le Honduras le lui demanderait à nouveau ⎯, pas davantage le point de
départ de leur délimitation commune, très arbitraire ment fixé par la Colombie et le Honduras à
l’intersection du parallèle 14° 59' 08" nord et du 82 e méridien, ne saurait être opposé au Nicaragua.
68. Celui-ci est convaincu que la Cour ne se laissera en aucune manière impressionner par la
coïncidence (imparfaite d’ailleurs) de ces coordonn ées avec celles qui sont avancées par la Partie
hondurienne dans le cadre de l’affaire qui nous occupe. L’intérêt du Honduras à procéder ainsi est
évident : le traité de 1986 a été signé, puis ratifié , malgré les vives protestations nicaraguayennes,
après la naissance du différend que la Cour est appe lée à trancher aujourd’hui. Mais celui de la
Colombie ne l’est pas moins : c’est en 1980 que le Nicaragua, après une longue période de silence
forcé, a déclaré nul et de nul effet le traité de 1928, qui lui arrachait sous la contrainte l’archipel
San Andrés au mépris de dispos itions constitutionnelles d’importance fondamentale. Le différend
en résultant avec la Colombie n’ayant pu être réso lu par la négociation, le Nicaragua l’a également
porté devant la Cour par une requête du 6décembre2001 ⎯requête dont l’un des «facteurs
déclenchants» a d’ailleurs été l’ entrée en vigueur illicite du traité de 1986, le 20 décembre 1999 19.
Il est tout à fait évident que la Colombie, qui a obtenu du Honduras la «ratification» de ses
prétentions territoriales les plus excessives dans la mer des Caraïbes, a les mêmes intérêts que ce
dernier à confiner la juridiction maritime du Nicaragua dans cette zone à la portion congrue.
69. Encore une fois, le Nicaragua est parfaite ment conscient que l’arrêt à intervenir dans
l’affaire qui nous occupe en ce moment ne saurait être l’occasion de régler le différend qui l’oppose
par ailleurs à la Colombie. Aussi bien n’est -ce nullement ce qu’il vous demande, Madame et
Messieurs les juges. Tout ce que j’ai voulu montrer est :
18
Voir CMH, p. 146, par. 7.44 ; voir aussi CR 2007/4, p. 52-53, par. 11.
19Voir notamment MN, p. 58-61, par. 63-70. - 24 -
⎯ d’une part, que le prétendu traité de 1986, loin de respecter l’opinion authentique et sincère des
signataires sur l’appartenance des diverses zones maritimes en cause, reflète la position
intéressée et biaisée de ces Etats à ce sujet ; et,
⎯ d’autre part, que le principe de l’autorité relative de la chose jugée ou accordée ne saurait jouer
à sens unique et que vous ne pouvez évidemme nt pas non plus préjuger la délimitation
maritime entre la Colombie et le Nicaragua (ou le Honduras) à l’encontre des positions du
Nicaragua.
70. Au demeurant, la délimitation que propose celui-ci ne saurait évidemment pas non plus
porter atteinte aux intérêts juridiques éventuels de la Colombie.
71. Revenons au croquis projeté derrière moi. La flèche rouge y figure la ligne proposée par
le Nicaragua. Peu importe où elle s’arrête : elle ne représente qu’une direction, une orientation que
nous proposons de définir, comme vous l’avez fait dans d’autres affaires, par une ligne
loxodromique, c’est-à-dire par un angle défini par rapport à un méridien. Les cayes et îlots relevant
de la souveraineté du Nicaragua comme les cay es Bobel, PuertoRoyal, Savanna ou Sur ou les
Halls Rocks, se trouvent au sud de cette ligne ; ceux qui appartiennent au Honduras, comme le caye
Gorda ou le banc du Cabo, au nord; mais la li gne en question ne préjuge en aucune manière
l’appartenance soit à la Colombie, soit au Nicara gua des bancs Serrana ou QuitaSueño ni, à plus
forte raison, de l’archipel SanAndrés et Pr ovidencia, ou des bancs Serrilla ou Alicia ou du
«NewBank». Dans la mesure où la Colombie a ou aurait des prétentions sur ces diverses
formations, elle demeure évidemment libre de l es faire valoir, que ce soit dans l’instance pendante
devant la Cour entre elle-même et le Nicaragua ou autrement.
72. Ce qui vaut pour la Colombie vaut à fortiori s’agissant de la Jamaïque. Le Honduras, qui
n’y est pourtant pas partie, se prévaut en ce qui c oncerne ce dernier pays du traité Sanin-Robertson
20
signé à Kingston le 12novembre1993 entre la Colombie et la Jamaïque . C’est, Madame le
président, une idée assez singulière ; je ne puis que le répéter : les conclusions du Nicaragua dans la
présente affaire se bornent à prier la Cour de dire que la frontière maritime entre les Parties suit une
direction, celle de la bissectrice. Dès lors que le point d’arrivée de cette ligne n’est pas fixé ⎯ et il
20
Voir notamment CMH, p. 22-23, par. 2.18-2.19, ou p. 143, par. 7.37 ; voir CMH, annexe 11. - 25 -
n’a pas à l’être ⎯, on ne voit pas comment ces conclusions pourraient, de quelque manière que ce
soit, porter atteinte aux intérêts juridiques d’un tiers, qu’il s’agisse de la Colombie ou de la
Jamaïque.
73. J’ajoute, en ce qui concerne plus spécialement la Jamaïque, que ce pays a entamé,
en 1996, des négociations avec le Nicaragua. Bien qu’elles n’aient pas encore abouti à un accord
21
définitif, l’objet même de ces négoc iations ne manque pas d’intérêt : elles visent à la conclusion
d’un traité de délimitation maritime ⎯ ce qui établit que la Jamaïque reconnaît avoir une frontière
maritime commune avec le Nicaragua contrairement à ce qu’implique à l’évidence la ligne
hondurienne. En outre, ces négociations portent sur un possible partage du banc Rosalinda ⎯ que
vous pouvez voir sur le croquis qui est toujours projeté derrière moi, en bleu clair, et qui se trouve
très précisément dans le prolongement de la li gne bissectrice, c’est-à-dire de la ligne frontière
22
(rouge) proposée par le Nicaragua. Je me permets de rappeler en outre, Madame le président, que
la Constitution du Honduras e lle-même affirme la souveraineté de celui-ci sur le banc Rosalinda,
comme d’ailleurs sur le banc Serranilla, alor s même que le Honduras reconnaît les conséquences
du traité de1993 par lequel la Colombie et la Jamaïque ont créé sur ce banc une zone
d’exploitation conjointe qui, pourtant, ne fait aucune place au Honduras.
74. D’une façon plus générale d’ailleurs, le Honduras prétend que les traités de1986 et
de1993 conclus par la Colombie, avec respectiv ement le Honduras et la Jamaïque, seraient
incompatibles avec les conclusions du Nicaragua . Ces prétentions sont totalement dénuées de
portée juridique et ne peuvent qu’être écartées :
⎯ ces instruments sont res inter alios acta, pour le Nicaragua ;
⎯ celui-ci a constamment protesté contre leurs conclusions et leur contenu, dans la mesure où ces
traités empiètent sur ses propres droits ;
⎯ ces traités ne reflètent nullement les positions objectives d’un ou de deux Etats tiers, mais
celles, particulièrement intéressées, de la Colombie ;
21
Voir RH, annexes 32 a, b et c, et 33 ; voir aussi CR 2007/3, p. 47-48, par. 28-30 (Elferink).
22Voir plus haut, par. 55. - 26 -
⎯ la question de la délimitation d es zones maritimes relevant respectivement de la Colombie et
du Nicaragua est en effet pendante dans une autre affaire actuellement inscrite au rôle de la
Cour, et qui est loin d’être dénuée de tout lien avec celle qui nous occupe ; et
⎯ last but not least , les conclusions nicaraguayennes ne me nacent et ne peuvent menacer aucun
Etat tiers puisque, je le ré pète à nouveau, le Nicaragua ne vous demande pas , Madame et
Messieurs de la Cour, de fixer le point d’aboutissement de sa frontière maritime commune avec
le Honduras : bien au contraire et, justement, pour éviter de faire peser une quelconque menace
sur d’improbables droits appartenant à des Etats ti ers, il vous prie de bien vouloir définir cette
ligne par sa direction générale, s on orientation, depuis sont poi nt de départ à l’embouchure du
fleuve Coco.
[Fin de la projection 16 ; projection 17 : Ligne proposée par le Nicaragua (AP 16)]
75. Cette embouchure, ce point de départ, je le rappelle aussi avant d’ en terminer, est situé
au pointx, défini, conformément à la sentence du roi d’Espagne de1906 telle que la Cour l’a
interprétée en1960, comme l’intersection du thalwe g du fleuve Coco et de la ligne imaginaire
reliant les deux points extrêmes de son embouc hure. Les coordonnées de ce point sont
aujourd’hui: 15°00'11" de latitude nord et 83° 07'54" de longitude ouest; mais il s’agit d’un
point qui se déplace en fonction des caprices du fleuve et qui, dès lors, Madame et Messieurs de la
Cour, ne devrait sans doute pas être mentionné dans le dispositif de votre futur arrêt.
76. Pour l’éviter, vous pourriez vous borner à fa ire partir la ligne représentant la frontière
maritime «de l’embouchure du fleuve Coco dans la mer…» ou «du point terminal de la frontière
terrestre tel qu’il résulte de la sentence du ro i d’Espagne du 23décembre1906»; et à décider
ensuite que «la limite des zones r espectives relevant de la République du Honduras, d’une part, et
de la République du Nicaragua, d’autre part, suit le tracé suivant:…»; ceci jusqu’à un «point de
neutralisation» que, comme les Parties le suggère nt, la Cour pourrait fixer à 3millesmarins du
point d’aboutissement actuel de la frontière terrestre.
77. De ce point, la ligne frontière devrait suivre la ligne bissectrice, telle qu’elle a été définie
par les plaidoiries antérieures du Nicaragua, à 12milles marins de l’embouchure actuelle, étant
entendu qu’il s’agit d’une ligne loxodromique ay ant un azimut de 52°45'21", sans que son point - 27 -
d’aboutissement doive être indiqué, ceci de faç on à ce que les droits des Etats tiers soient
intégralement préservés.
Madame et Messieurs les juges, je vous re mercie de l’attention que vous avez bien voulu
prêter à une plaidoirie qui, je le crains, a été plutôt⎯ malgré les croquis dont j’ai essayé de
l’illustrer et pour lesquels je remercie très vi vement les hydrographes et cartographes qui nous ont
aidés ⎯mais qui a été, je l’espère, à peu près compréhensible. En tout cas, je m’y suis efforcé
même si ces questions sont assez sèchement techniques.
To stop the torture for my agent, I will switch to English, Madam President, and I would ask
you to give the floor anew to Mr.Brownlie, w ho will now check with the Court the equitable
character of the Nicaraguan line which I have just described. Except of course, Madam President,
if you deem it convenient to have a break now since in, any case, we will not go to 1 p.m. Thank
you very much.
The PRESIDENT: Thank you very much, Professor Pellet. The Court is minded to continue
through without a break this morning and I had be en going to ask Mr. Brownlie if that would be
convenient for him. Please come to the podium, Mr. Brownlie.
Mr. BROWNLIE: Thank you, Madam President. It might encourage the Court if I say my
speech in all is only one hour.
T HE EQUITABLE CHARACTER OF THE NICARAGUAN CLAIM COMPARED WITH
THE CHARACTER OF THE H ONDURAN CLAIM LINE
A. The purpose
1. The purpose of this presentation is to compare and contrast the character of the Honduran
claim line with the equitable character of the Nicaraguan claim.
B. The confusion of maritime claims and sovereignty
2. [IB2-1] By way of an introduction, I shall begin with two propositions. First: the
Honduran claim is based exclusively upon the conduct of the Parties, or otherwise described, “the
practice of the Parties”. That this is the final position of Honduras can be seen in Chapter 9 of the
Rejoinder, entitled “Summary and Conclusions”. - 28 -
[I32.-2] Second, this line, as presented in the Honduran pleadings, is not a maritime
boundary but a line alleged to divide areas of both land and sea in terms of sovereignty . This
confusion between maritime delimitation and entitlement to sovereignty permeates the
Counter-Memorial and Rejoinder.
4. Nicaragua wishes to point to the claim of Honduras, contained in paragraph8.5 of the
Counter-Memorial, based upon sovereignty created, it is alleged, by the application of uti possidetis
and, in the alternative, sovereignt y allegedly generated by “Honduran effectivités since
independence in 1821”.
5. And then from the Counter-Memorial anot her paragraph repeating that the claim line
involves not maritime jurisdiction but sovereignty.
“Moreover, no third party has recogni zed Nicaraguan sovereignty over the area
north of the 15thparallel, by contrast with the extensive third party recognition of
Honduran sovereignty and jurisdiction in th at area. Nicaragua did not object to
Honduran exercise of sovereignty in the area it now claims until 1982, following many
decades of peaceful and effective control by Honduras pursuant to her sovereignty and
jurisdiction. Nicaragua has not provided any evidence which indicates any conduct by
its authorities in the area such as to demonstrate any exercise ⎯ whether effective or
otherwise ⎯ of sovereignty or jurisdiction. In the circumstances Nicaragua has
shown no basis upon which to make its present claim, and is estopped from making
such a claim.” (CMH, para. 8.9.)
6. Madam President, this passage focuses upon s overeignty and the term is used three times
with reference to the claim of Honduras.
7. Paragraph8.5 sits under the heading “T he applicable law” and it is preceded by
paragraph 8.4 which reads:
“With the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea now in force
between the two Parties, the law applicab le to the case is the positive customary
international law of the sea, as reflected by the practice of States, the relevant articles
of the 1982 Convention, and the internati onal case law, beginning with the judgments
of the International Court of Justice. A ccordingly, the achievement of an equitable
solution constitutes the aim of the delimit ation, taking into account all relevant
circumstances characterizing the relevant maritime area. Any reference to equity in
maritime delimitation cannot run against tho se circumstances of a legal nature which
are pertinent to the case.”
8. Now what is remarkable is that the passages in the Conc lusions introduced by and which
follow paragraph8.4 contain no reference to the le gal criteria relating to maritime delimitation in
accordance with the Law of the Sea Convention. And this is not surprising, because the principles
applicable do not involve sovereignty, but “sove reign rights for the purpose of exploring and - 29 -
exploiting, conserving and mana ging the natural resources” of the exclusive economic zone and
continental shelf.
9. The confident assertions of sovereignty on the part of Honduras continue throughout the
Rejoinder. Accordingly in the “Summary and Conc lusions” at the close of the Rejoinder the first
two paragraphs repeat the claim to sovereignty in clear terms.
“Nicaragua’s Application requested the Court to establish the single maritime
boundary between Honduras and Nicaragua in the Caribbean Sea. In Honduras’ view
the answer to Nicaragua’s request is strai ghtforward: there is a traditional boundary
which respected Honduras’ sovereignty over the islands and maritime areas north of
the 15thparallel and which served both countries well from their early history up to
about 1980 when a new Nicaraguan government rejected the established practice.
Thus, Honduras believes the Court should a ffirm the established traditional line and
deny Nicaragua a benefit for changing its position to gain further advantage.
Honduras has provided the Court with (i) evidence of its uti possidetis title over
its islands and maritime areas, (ii) evidence of its effectivités that demonstrate its
sovereignty over the islands north of 15º N latitude, and its sove reignty, sovereign
rights and jurisdiction over the waters north of this parallel, and (iii) evidence of the de
facto boundary that has existed in the practic e of the Parties up to recent years.
Nicaragua’s approach has been to critici ze this evidence without offering concrete
evidence of its own in support of the title it claims to the islands and maritime area
north of 15º N latitude.” (RH, paras. 9.01 and 9.02.)
10. As the Court will appreciate, in these cl osing passages of the Rejoinder, Honduras is
formulating a joint claim to both islands and “maritime areas” north of the 15thparallel (as
illustrated here in graphic IB2-3).
11. In the result, it is inherently difficult to make an assessment of the Honduran claim line
in accordance with the equitable principles which constitute the general international law governing
maritime delimitation. Why is it difficult?
12. It is difficult, in the first place, because the claim is based upon the alleged conduct of the
Parties. Consequently, the equitable character of the line cannot be analysed because the criteria of
equity are clearly irrelevant.
13. The pleadings of Honduras in effect set asi de the applicable law in favour of an alleged
traditional boundary, which antedates the modern law of the sea.
14. As I have indicated, there are some passages, such as paragraph8.4 of the
Counter-Memorial, which make reference to the re levant sources of the law of the sea, but these
sources are not accorded any significant role in practice. - 30 -
C. The position of Honduras and the applicable law
15. Given the special status accorded to th e parallel claim by those representing Honduras, it
is not surprising that the legal framework exhibits si gns of dilapidation. In the first place, there is
an absence of legal context. After all, the law of maritime delimitation is contextual. The primary
choice of a method of drawing a line is always provis ional. But this cannot be true of the type of
traditional line proposed by Honduras.
16. And there is another side to this problem, because, if the traditional line is given full faith
and credit, and if the line is unrelated to any coast al geography, then it is surely antithetical to the
pertinent equitable principles. When the Honduran pleading is seen in this light, substantial cracks
can be seen in the façade. After all, long practi ce, allegedly reaching back to 1821, has no relation
to equitable principles forming part of contemporary general international law. And the antithetical
role of the boundary based upon the 15th parallel emerges otherwise in the pleadings of Honduras.
17. In the first place, it becomes necessary fo r Honduras to deflect the possible effect of
equitable principles. Thus, in the Counter-Memorial, Honduras reveals a marked antagonism to the
principles of maritime delimitation in the following passage:
“Based on this evidence, and on the review of a long-established common
practice in Chapter6, a maritime frontie r running eastwards along approximately the
15thparallel was well-established by 1979. No rule of law required that the Parties
should embody their agreement in formal, written treaty form, however desirable that
maybe. It would be quite wrong to allow the new Government of one Party to
re-assess the ‘equities’ of the situation and demand a revision of the agreement, as of
right, or to argue, as Nicaragua now does, that no agreement exists and an equitable
delimitation must be established de novo.” (CMH, para. 7.25; emphasis added.)
18. In this passage Honduras sees the relevant principles of maritime delimitation as being in
legal opposition to the so-called traditional line.
19. A similar opposition appears in the conc lusions to the Counter-Memorial, under the
heading “Applicable law”.
“The law applicable to the case includes the principle of uti possidetis juris of
1821 and the Honduran effectivités since that date, in particular during the
20th century and continuing up to the present time. The well-established principle of
uti possidetis is the basis of initial Honduran title to the territorial sea and the islands,
which, in their turn, have a substantial e ffect upon the delimitation of the continental
shelf and the EEZ. Further, the principle of uti possidetis juris gives rise to a
presumption of Honduran title to the continental shelf and EEZ north of the
15thparallel (14º59.8'). In each case, a nd independently of the applicability of the
principle of uti possidetis juris , Honduras effectivités since independence in 1821
confirm Honduran sovereignty north of the 15th parallel.” (CMH, para. 8.5.) - 31 -
20. Madam President, this is a remarkable set of assertions by any standards. The relevance
of the principle of uti possidetis has been examined by my colleague ProfessorRemiro Brotóns.
For present purposes what stands out is, in the fi rst place, reliance upon Honduran sovereignty and
not entitlement to an exclusive economic zone and ar eas of shelf, which is a different matter. And,
secondly, reliance upon events and alleged titles sin ce the independence of Honduras in 1821. In
consequence, paragraph8.5 of the Counter-Memorial simply does not have any relevance to a
single maritime boundary based upon the principles of the modern law of maritime delimitation.
D. The role of general international law
21. In the light of the arguments adopted on behalf of Honduras, it is necessary to examine
the role of general international law. What emerg es from the written pleadings is that the primary,
and indeed the exclusive, basis of the Honduran clai m is the conduct of the Parties. It must follow
that the Honduran argument lies within the legal pr inciples relating to the conduct of the Parties,
and the related categories of tacit consent and acquiescence.
22. In parenthesis, I must emphasize that Ni caragua considers that there is no evidence of
consent, either express or tacit, and the issu es were analysed by ProfessorRemiroBrotóns
yesterday.
23. Madam President, if there had been Nicar aguan consent, we would not be before the
Court today. In any event the operation of consent would normally be compatible with the
applicable equitable rules. But the present case ha s special features. The main such feature is the
agreement by Honduras, in the face of the Court, that the applicable law is the modern law of the
sea. If I may point once again to the statement in the Counter-Memorial, at paragraph 8.4:
“With the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea now in force
between the Parties, the law applicable to the case is the positive customary
international law of the sea, as reflected by the practice of States, the relevant articles
of the 1982 Convention, and the internati onal case law, beginning with the judgments
of the International Court of Justice. A ccordingly, the achievement of an equitable
solution constitutes the aim of the delimit ation, taking into account all relevant
circumstances characterizing the relevant maritime area.” (CMH, para. 8.4.)
24. This isolated monument to the applicable law presents a paradox. In the same written
pleadings, Honduras herself makes clear that she sees the equitable principles governing maritime
delimitation as actually being in opposition to the traditional line claimed by her. I have pointed - 32 -
this out already this morning. In the Counter-M emorial, in paragraph7.25, we have already seen
the following language:
“It would be quite wrong to allow the new Government of one Party to re-assess
the ‘equities’ of the situation and demand a revision of the agreement, as of right, or to
argue, as Nicaragua now does, that no agreem ent exists and an equitable delimitation
must be established de novo.” (CMH, para. 7.25.)
25. Moreover, in paragraph 8.4, already quoted , the reference to the customary international
law of the sea is followed by a substantial reserva tion and contradiction. The final sentence thus
states that: “Any reference to equity in ma ritime delimitation ca nnot run against those
circumstances of a legal nature which are pertinent to the case.”
26. The situation which emerges involves two elem ents. First of all, if there is no evidence
of an agreement, there can be no resort to such agreement to push aside the applicable law. But,
secondly, there is the question whether, if an agre ement is assumed to exist, such agreement could
have the legal effect of countermanding the applicable law. In all this, it is to be borne in mind that
Honduras has, in her pleadings, recognized that the equitable principles forming the applicable law
are in opposition to the so-called traditional boundary.
27. This opposition is fully maintained in Chapter2 of the Rejoinder, which involves a
painfully obvious attempt by Honduras to have her cake and eat it. The relevant passages are
significant and with your permission I shall read them carefully:
“In its Counter Memorial, Honduras h as already insisted on one point. It
plainly recognizes the role to be played by equity in any maritime delimitation, since
the solution to be achieved must produce an equitable result. Honduras has in
particular referred to the famous statement of the Court in the North Sea Continental
Shelf cases, according to which:
‘it is not a question of applying e quity simply as a matter of abstract
justice, but of applying a rule of law which itself requires the application
of equitable principles’.
[The Rejoinder then continues]
Among the circumstances to be taken into account on the basis of the equitable
principles to be applied, Honduras then referred to:
⎯ the historic root of title in the principle uti possidetis juris;
⎯ the Honduran effectivités in the islands and waters north of the 15th parallel;
⎯ Honduran sovereignty and jurisdiction over the islands and surrounding waters
north of the 15th parallel; - 33 -
⎯ the acquiescence on the part of Nicaragua in the exercise of sovereignty and
jurisdiction by Honduras in the islands and maritime spaces north of the
15th parallel (14º 59.8'); and
⎯ the treaties resolving territorial questions and maritime delimitations in the region.
The common denominator in the circ umstances thus identified by Honduras as
being relevant lies in the fact that they are essentially of a legal nature. They refer to
the sources of legal title possessed by Ho nduras and to the respective conduct of
Honduras, Nicaragua and Third Parties with the legal consequences stemming from
these conducts.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
To allow a State to unilaterally define a new policy designed to reassess the
‘equitable’ feature of a situation based on such long standing agreement would
encourage many other States to challenge s ituations acquired and consolidated on the
basis of legal titles. Now, what Nicaragua tries indeed to do in the present case is
simply to ignore a tacit agreement on a delimitation which characterized the quiet
relationship among the interested countries in the region.” (RH, paras.2.37, 2.38
and 2.40.)
28. This, Madam President, Members of the Court, is the considered position of Honduras in
her last pleading before these hearings. Now, supposing there is, as a matter of fact, a tacit
agreement, as alleged by Honduras, and supposing Nicaragua is correct in contending that the
Honduran position is incompatible with the applicable law governing the delimitation.
29. What then are the legal consequences? In the first place, there is a presumption that the
applicable law has supremacy. The applicable la w has been accepted in principle by Honduras in
her pleadings. No preliminary objections have been presented and Honduras has not sought to
assert that there is a contingent problem of jus ticiability in case the Court refuses to adopt the
alleged tacit agreement.
30. This problem might at first sight be seen as a question of the relationship between the
two agreements, the agreement by Honduras on the identification of the applicable law, and the
alleged tacit agreement of the Parties on a boundary at the 15thparallel. However, it is more
appropriate to regard the agre ement by Honduras on the identification of the applicable law as a
matter of the power of the Court, and as such distinct from the merits of the case.
31. And there is a second way of looking at these problems of consistency. In the absence of
proof of a tacit agreement, the traditional bounda ry claimed by Honduras is, so to speak, on its
own. It must be valid in terms of general intern ational law. As Nicaragua has pointed out in her
Reply, the parallel of latitude is essentially incomp atible with the legal criteria of an equitable - 34 -
result. Such a claim line transg resses the primary equitable principle prohibiting the cutting off of
a State from the continental shelf or exclusive ec onomic zone lying in front of its coasts (Reply,
paras.2.12-2.16). The principle of non-encroachment has been affirmed and applied by the
Arbitration Tribunal in the Newfoundland and Labrador and Nova Scotia case. The issue appears
in the Award in the Second Phase as follows:
“Another significant concern relates to the cut-off effect that the provisional line
has on the southwest coast of Newfoundland. Although giving half effect to Sable
Island reduces the cut-off effect, the Tribunal considers that it should be further
reduced in some limited measure. While agreeing that it is especially important to
ensure that a delimitation line does not come ‘too close’ to the coast of one of the
parties concerned, the Tribunal is not pers uaded by Nova Scotia’s argument that the
cut-off effect necessarily becomes irrelevant as the distance from the coast increases.
As the International Court stated in Libya/Malta, the principle of non-encroachment
‘is no more than the negative expression of the positive rule that the coastal State
enjoys sovereign rights over the continenta l shelf off its coasts to the full extent
authorized by international law in the relevant circumstances’. There is no suggestion
that this principle applies only so far from the coast and no further.” ( ILR, Vol. 128,
pp. 573-574, para. 5.15.)
32. The position in the absence of proof of a tacit agreement must be that the boundary
claimed by Honduras is simply incompatible with the principles of general international law which
form part of the applicable law. And there is a corollary to this. The conspicuously inequitable
outcome of a claim line based upon a parallel must have the legal consequence that agreement, and
especially an alleged tacit agreement, should not be presumed and should be the object of a
rigorous standard of proof.
33. In the absence of agreement, the claim is inequitable and indeed lacks legal validity.
E. The confusion of consent and effectivités
34. In completing this user’s guide to the wr itten pleadings of Honduras, I shall turn to the
modes in which she deploys material purporting to relate to effectivités. In my address to the Court
on Tuesday I pointed out th at the classification of effectivités by Honduras is erroneous because it
fails to distinguish adequately between the proof of sovereignty over land territory and islands, on
the one hand, and proof of the existence of a le gal interest appropriate for the establishment of
claims to maritime areas. - 35 -
35. But there is related confusion which is mu ltilayered. The confusi on consists in treating
the alleged evidence of effectivités as proof not only of entitlement but, which is a very different
thing, of consent to a specific boundary on the part of Nicaragua.
36. Thus, in the Counter-Memorial, Honduras presents the practice of the two Parties in
respect of oil and gas concessions, fishing activities, and naval and aerial patrols, as evidence of the
acceptance by the Parties, on the basis of their co nduct, of the line at the 15thparallel (CMH,
paras. 7.15-7.25).
37. The same approach is affirmed with enthus iasm in the Rejoinder. Thus, in the Summary
and Conclusions, it is contended that:
“Thus, it is perfectly natural that th e traditional line, which was founded in
colonial times and has remained unchallenged until recent years, creates a
jurisdictional division between Honduras and Nicaragua that runs due east from
Cabo Gracias a Dios.
As a traditional line, it derives from the practice of the Parties. However, when
measured against the jurisprudence of the Court, including in its recent decisions,
Honduran title to the islands and maritim e area north of 15ºN latitude, and the
traditional line, meet the relevant juridical tests as shown in Chapter 2 of this
Rejoinder . . .
To conclude, Honduras reaffirms its basic submission that the single maritime
boundary is long established in the practice of the Parties and that it extends east from
Cabo Gracias a Dios along 14º 59.8' N latitude.” (RH, paras. 9.04-9.06.)
38. These references to “the practice of th e Parties” should not be allowed to hide the
multiple ambiguities lying behind the Honduran claim to a traditional boundary. In some parts of
the pleading of Honduras the critical date is 1821. And yet in other passages the line “was
well-established by 1979” (CMH, para. 7.25). More over, the hypothetical roles of consent overlap
with the other group of ambiguities. Was the con sent related to sovereignty or to a maritime
delimitation? And again, was the consent a consent to an alignment or a mode of drawing a line?
39. A careful exegesis would almost certainly reveal that the Honduran position, as indicated
in the concluding section of the Rejo inder, consists of an allegation of consent to a line whether or
not that line was in conformity with equitable principles. Here I refer, in particular, to
paragraphs 9.01 to 9.06 of the Rejoinder.
Madam President, I still have about 25 minutes, so it would be convenient to break there, if
you agree. - 36 -
The PRESIDENT: Of course we will agree, Mr. Brownlie. The Court will rise, relatively
briefly.
The Court adjourned from 11.30 to 11.45 a.m.
The PRESIDENT: Please be seated. Yes, Mr. Brownlie.
Mr. BROWNLIE: Thank you.
F. In contrast the Nicaraguan claim line is e quitable and compatible with the principles of
the law of maritime delimitation
40. As I move to my second task this morning I must confess to a difficulty. At the end of
the day, the argument of Honduras is not based upon the law of the sea and the code of equitable
principles, but upon an autonomous assertion of tacit consent. This makes a comparison rather
difficult. It is virtually impossible to meet the Honduran claim on its own terms. It is a changeling,
and an apostate. An apostate, it will be recalled, is one who quits a religious order without legal
dispensation. It is clear that Honduras has quitted the aegis of the applicable law without a legal
dispensation.
41. In any event Nicaragua still has the r esponsibility of demonstrating the equitable
character of her claim line to this Court. Much of the argument can be found in the written
pleadings and in my presentation on Tuesday, and it is thus appropriate to be reasonably succinct.
(i) The operational prerequisites
42. It will be convenient to separate out what might be called the operational prerequisites of
an equitable solution.
43. (a) The first such precursor is the condition that the direction of the line is a function of
the average direction of the entire coast of each State.
44. (b) The second prerequisite is that, in the ab sence of points of reference seawards, the
use of the coastal fronts of the Parties is the appr opriate, and, indeed the only appropriate, basis of
delimitation.
45. (c) The third prerequisite is the use of a simplified version of the relevant coastal fronts. - 37 -
46. (d) The fourth prerequisite is the avoidance of problems relating to the starting-points of
the line in cases, such as the pr esent, where the terminus of the land boundary is unstable or
otherwise inappropriate.
47. (e) The fifth prerequisite is the simplification of the line ⎯ and the adoption therefore of
a geometrical method ⎯ in order to provide a legal order for division of extensive fishery resources
and a line convenient for fishermen in checking thei r position. Such simplification is particularly
desirable in relation to the delimitation by a singl e maritime boundary of both the continental shelf
and the superjacent water column.
(ii) The substantial criteria of equity are satisfied
48. I shall move on to describe the complian ce of the line claimed by Nicaragua with the
substantial criteria of the equitable character of any delimitation.
49. (a) First, graphic IB2-4 shows how the Nicar aguan claim constitutes a reflection, in
legal terms, of the coastal configurations in the disputed area.
50. (b) Second, the geometrical method avoids th e distorting effect of islets, rocks and
minor coastal projections.
51. (c) Third, graphic IB2-5 shows that the de limitation proposed results in an equal
division of areas where the maritime projections of the coasts of the States concerned converge and
overlap.
52. (d) Fourth, graphic IB2-6 shows how Nicaragua invokes factors which are legally
recognized as relevant circumstances to be ta ken into account in determining the equitable
character of the line. Honduras invokes factors which do not have the necessary legal status.
53. (e) And, finally, the equitable character of the Nicaraguan claim is confirmed by the
following relevant circumstances or equitable principles and are illustrated here in graphic IB2-7.
54. First: the principle of equitable access to act ual or potential natural resources in the
disputed area. This principle was given prom inence in the decision of the Court in the Jan Mayen
case (Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),
Judgment, I.C.J. Reports 1993, pp. 70-72, 79). It has also featured, in a less dramatic form, in the
Arbitration between Newfoundland an d Labrador and Nova Scotia Award in the Second Phase, - 38 -
26March2002. The Award paid particular attenti on to the relevance of potential resources. For
present purposes the significant passages are as follows:
“As will be seen from Figure 4 [which is shown here on graphic IB2-8], each
Party’s claim line allocated to it the greater part of the Laurentian sub-basin. (The
St. Pierre and Miquelon corridor also cuts across this sub-basin, although no mention
is made of this fact in the Award of the Court of Arbitration, which rather emphasized
fisheries resources.) In a situation where officials of both sides have referred to an
area of potential resources as being at stake, the Tribunal does not believe that the
North Sea formula (‘known or readily ascert ainable’) should be restrictively applied.
Accordingly, the impact of any delimitation on access to that resource is a potentially
relevant factor in the present case.
In a case where the claim lines of each Party allocate to it all or most of a
resource and where neither claim line can (for different reasons) be upheld, it is
virtually inevitable that the line eventua lly awarded will end up dividing the resource
in some way, and that is the case here. The Tribunal has no information as to which
areas within the sub-basin may be more pros pective than others, and any more precise
calculation of the impact of a line on access to resources (as undertaken by the Court
in Jan Mayen) is not possible here, even if it were desirable in principle. Thus, the
incidence of the line on potential resources is only one factor to be taken into account,
among others, in assessing the overall equitableness of the delimitation.” ( ILR,
Vol. 128, pp. 549-553, paras. 3.22 and 3.23.)
55. These passages indicate a clear recognition by the Tribunal of the relevance of potential
resources in the disputed area. In the present cas e both Parties consider that potential resources,
both hydrocarbons and fisheries, are in issue. In the absence of precise evidence of prospectivity,
the equal division of the disputed areas is obviously the equitable solution.
56. The second relevant circumstance consists of security considerations, together with the
ability to maintain public order on the part of th e coastal State. The Court recognized security
considerations as a relevant circumstance in the Libya/Malta case, and in the Jan Mayen case the
Court confirmed that security considerations applied equally to all maritime spaces.
57. [IB2-9] In the present case the Honduran claim line inevitably prevents Nicaragua from
controlling sea areas and sea-bed which are appurtenant.
58. [IB2-10] I shall now move to the third re levant circumstance invoked by Nicaragua, that
of access to navigable channels in adjacent coastal areas. The navigable channel in question here is
the Main Cape Channel, shown with the bisector on graphic IB2-11.
59. And it will be recalled that, in the Report and Decision of the court in the Beagle
Channel Arbitration, the court affirmed “the desirability of enabling each Party so far as possible to
navigate in its own waters”. - 39 -
(iii)Confirmation of the line by other criteria of an equitable solution
60. Those are the relevant circumstances re lied upon by Nicaragua, and that completes the
argument that the substantial criteria of equity are satisfied by the delimitation proposed by
Nicaragua. Thus it remains to key in certain other criteria which confirm that the bisector
delimitation is equitable.
(a) The principle of non-encroachment
61. The first principle which confirms the e quitable character of the solution proposed by
Nicaragua is that of non-encroachment. This prin ciple is of the essence of an equitable solution,
and has been consistently recognized in the jurisp rudence. I have pointed out that the principle
applies to the determination of a single maritime boundary and not exclusively to the delimitation
of continental shelf areas. In the Newfoundland and Labrador and Nova Scotia arbitration, the
Tribunal adjusted the equidistance line in the Outer Area on the basis of the cut-off effect produced
by Sable Island (see the Award of the Tribunal in the Second Phase, ILR, Vol.128, pp. 573-574,
para. 5.15).
62. [IB2-12] In the geographical circumst ances of the present case, the line of the
15th parallel produces a palpable cut-off effect.
63. As can be seen now on the screen, the para llel intrudes upon the area of convergence. It
is inevitably unrelated to the geography of coasts an d coastal fronts and is insensitive to the role of
coastal fronts in generating title to maritime areas.
(b) The absence of disproportion
64. A further test of an equitable solution takes the form of the question: is there an evident
disproportion in the areas attributed to the resp ective Parties? As the Court pointed out in the
Libya/Malta case, what is called for is the making of “a broad assessment of the equitableness of
the result, without seeking to define the equities in arithmetical terms” ( Continental Shelf (Libyan
Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985, p. 55, para. 75).
65. [IB2-13] As I pointed out on Tuesday, Honduras has not asserted that the line proposed
by Nicaragua is inconsistent with the test of pr oportionality, either in the Counter-Memorial or the - 40 -
Rejoinder. In the circumstances Nicaragua submits that there is no disproportion in the maritime
areas attributed to each of the Parties as a consequence of the use of the bisector method.
66. In any event, there is no disproportion, even if reference is made to the respective lengths
of the relevant coasts of the Parties, or to the lengths of the respective coasts of the Parties overall.
(c) The right to development is maintained
67. There is a final criterion of an equitable solution, which is whether the delimitation could
prevent the exercise of the right to development of the Parties respectively.
68. As part of the development of human rights within the context of the United Nations
Charter, in 1986 the General Assembly adopted th e Declaration on the Right to Development, of
which Article 1 provides:
“The right to development is an inalienable human right by virtue of which
every human person and all peoples are entitle d to participate in, contribute to, and
enjoy economic, social, cultural and political development, in which all human rights
and fundamental freedoms can be fully realized.
The human right to development also imp lies the full realization of the right of
peoples to self-determination, which includes, subject to the relevant provisions of
both International Covenants on Human Rights, the exercise of their inalienable right
to full sovereignty over all their natural wealth and resources.”
69. The resolution was adopted on 4December1986 by a vote of 146 and one against
(United States), with eight abstentions.
70. The resolution emphasizes that States as such have duties to promote the realization of
the right to development. Thus, Article 2, paragraph 3, provides that:
“States have the right and the duty to formulate appropriate national
development policies that aim at the consta nt improvement of the well-being of the
entire population and of all individuals, on the basis of their active, free and
meaningful participation in development and in the fair distribution of the benefits
resulting therefrom.”
And Article 3 additionally provides as follows:
“States have the primary responsibility for the creation of national and
international conditions favourable to the realization of the right to development.
The realization of the right to development requires full respect for the
principles of international law concerning friendly relations and co-operation among
States in accordance with the Charter of the United Nations.” (Paras. 1 and 2.) - 41 -
71. The relevance of the right to development was recognized by the Court in the
Guinea-Guinea (Bissau) arbitration, in the following passage:
“The Tribunal has constantly been guide d by its concern to find an equitable
solution. Its prime objective has been to a void that either Party, for one reason or
another, should see rights exercised opposite its coast or in the immediate vicinity
thereof, which could prevent the exercise of its own right to development or
compromise its security.” (ILR, Vol. 77, p. 689, para. 124.)
72. This conclusion is prefigured by the following passage in the Award of the Tribunal:
“The boundaries fixed by man must not be designed to increase the difficulties
of States or to complicate their economic life. The fact is that the Tribunal does not
have the power to compensate for the ec onomic inequalities of the States concerned
by modifying a delimitation which it consider s is called for by objective and certain
considerations. Neither can it take into consideration the fact that economic
circumstances may lead to one of the Parties being favoured to the detriment of the
other where this delimitation is concer ned. The Tribunal can nevertheless not
completely lose sight of the legitimate claims by virtue of which economic
circumstances are invoked, nor contest the right of the peoples concerned to a level of
economic and social development which fully preserves their dignity.” ( Ibid., p. 689,
para. 123.)
73. These observations carry weight. They involve a contemporary framework and the court
consisted of three former Members of this Court. In practical terms the Court of Arbitration was
applying a standard of balance between neighbouring States with essentially similar economies and
policy choices. In the present case also, in relati on to areas of convergence the application of the
principle of equal division will guarantee each Party the exercise of its own right to development.
74. General Assembly resolution of 1986 ( 41/128), which contained the Declaration on the
Right to Development, was reaffirmed by the General Assembly in resolution50/184 adopted on
22December1995 (see the Preamble and Article1), and also in resolution59/185 adopted on
20 December 2004.
(iv) Conclusion
75. I am now at the end of the argument on behalf of Nicaragua, and I would like to present a
summary of the key points.
First, Honduras has adopted positions which are essen tially inconsistent with the applicable
law. And closely related to this inconsistency is the opposition, an opposition recognized and even
propagated in the written pleadings of Honduras, between the so-called traditional boundary and
the equitable principles which form part of the applicable law. - 42 -
Secondly, the line proposed by Nicaragua constitutes an appropriate and elegant mode of
giving effect to the coastal configurations of the Parties.
Thirdly, the geometrical method of delimitation is generally recognized in the practice of
States.
Fourthly, the delimitation proposed by Nicaragua accor ds with the equitable principle of the
equal division of areas of convergence of the maritime projections of the coasts of the States
concerned.
Finally, the delimitation on the basis of the bisector is in conformity with the principle of
equitable access to actual or potential resources in the disputed area.
That completes my presentation today and I w ould like to thank the Court for its patience
and consideration.
Madam President that completes the presentation of Nicaragua in the first round.
The PRESIDENT: Thank you very much, Mr. Brownlie. That does indeed mark the end of
both today’s sitting and the end of the first round of oral argument by the Republic of Nicaragua.
The Court will meet again on Monday 12March at 10 a.m. to hear the first round of oral
argument of the Republic of Honduras. Honduras will then conclude its first round of oral
argument on the morning of Friday 16 March.
The Court now rises.
The Court rose at 12.05 p.m.
___________
Audience publique tenue le vendredi 9 mars 2007, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de Mme Higgins, président, en l'affaire de la Délimitation maritime entre le Nicaragua et le Honduras dans la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Honduras)