Audience publique tenue le mardi 19 mars 2002, à 15 heures, sous la présidence de M. Guillaume, président

NO^ corrigé
Uncorrect1d

Courinternationale InternationalCourt
deJustice of Justice

LA HAYE THEHAGUE

Audiencepublique

tenue lemardi19mars2à15heures, au PalaisdelaPaix,

sous laprésidencedeillaume,président,

en1'affairede laFrontièreterrestreet maritimeentrele CamerounetleNigéria
(Camerounc.Nigéria; Ge quatoriale(intervenant))

COMPTERENDU

YEAR2002

Publicsitting

held on Tuesday19March 2002,at3p.m., utthe PeacePalace,

PresidentGuillaumepresiding,

in theasconcerningtheLand andMaritimeBoundarybetweenCameroonand Nigeria
(CameroonNigeria: EquatorialGuineaintervening)

VERBATIM RECORDPrésent: M. Guillaume,président
M. Shi,vice-président
MM. Oda
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer

Koroma
Mme Higgins
MM. Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh
Buergenthal

Elaraby,juges
MM. Mbaye
Ajibola,juges ad hoc

M. Couvreur,greffierPresent: President Guillaume
Vice-President Shi
Judges Oda
Ranjeva
Herczegh
Fleischhauer

Koroma
Higgins
Parra-Aranguren
Kooijmans
Rezek
Al-Khasawneh

Buergenthal
Elaraby
Judgesad hoc Mbaye
Ajibola

Registrar CouvreurLe Gouvernement de la Républiquedu Cameroun est représentépar :

S. Exc. M. AmadouAli, ministred7Etatchargé delajustice, gardedes sceaux,

commeagent;
I
M. MauriceKamto, doyen de la facultédes sciencesjuridiques et politiques de l'universitéde
YaoundéII,membre dela Commissiondu droitinternational,avocat aubarreau de Paris,

M. Peter Y. Ntamark, professeuràla facultédes sciencesjuridiqueset politiquesde l'université de

YaoundéII,Barrister-ut-Law,membrede 171nneT remple, anciendoyen,

commecoagents, conseilset avocats;

M. Alain Pellet, professeuà l'universitéde ParisX-Nanterre, membre et ancien présidentde la
Commissiondu droit international,

commeagent adjoint,conseilet avocat;

M. Joseph Marie Bipoun Woum, professeur à la faculté des sciences juridiqueset politiques de
l'universitédeYaoundéII, ancien ministre,anciendoyen,

commeconseillerspécialetavocat;

M. Michel Aurillac,ancienministre, conseillerd7Etathonoraire, avocat en retraite,

M. Jean-PierreCot,professeur àl'universitéde Paris 1(Panthéon-Sorbonne),ancienministre,

M. Maurice Mendelson,Q.C.,professeurémérite de l'universitéde Londres,Barrister-ut-Law,

M.Malcolm N. Shaw, professeur à la facultéde droit de l'université deLeicester, titulaire de la
chaire sir RobertJennings,Barrister-ut-Law,

M. Bruno Simma, professeur à l'université de Munich, membre de la Commission du droit

international,

Sir IanSinclair, K.C.M.G., Q.C., Barrister-at-Law, ancien membre de la Commission du droit
international,

M. Christian Tomuschat, professeurà l'universitéHumbold de Berlin, ancien membre et ancien
présidentde laCommissiondu droit international,

M. Olivier Corten,professeuràla Facultéde droitde l'Université lide Bruxelles,

M. DanielKhan,chargédecours à l'Institutde droitinternationaldel'universitéde Munich,

M. Jean-Marc Thouvenin, professeur à l'université deParis X-Nanterre, avocat au barreau de
Paris, sociétéd'avocats Lysias,

commeconseilset avocats;TheGovernmentofthe Republicof Cameroonisrepresentedby:

H.E. Mr.AmadouAli, Ministerof Stateresponsible forJustice,Keeper ofthe Seals,

asAgent;

Mr. Maurice Kamto, Dean, Faculty of Law and Political Science, Universityof Yaoundé II,
member oftheInternationalLaw Commission,Avocat atthe Paris Bar, Lysias Law Associates,

Mr. Peter Y. Ntamark, Professor, Facultyof Law and Political Science, University of YaoundII,
Barrister-at-Law,memberofthe InnerTemple, former Dean,

as Co-Agents,CounselandAdvocates,

Mr. Alain Pellet, Professor, University of Paris X-Nanter, ember and former Chairman of the
International Law Commission,

asDeputyAgent, CounselandAdvocate;

Mr. Joseph-MarieBipoun Woum, Professor, Facultyof Law and Political Science, University of
YaoundéII,formerMinister,formerDean,

as SpecialAdviser andAdvocate;

Mr.Michel Aurillac,formerMinister, HonoraryConseillerd'État,retiredAvocat,

Mr.Jean-PierreCot,Professor, Universityof Paris 1(Panthéon-Sorbonne), former Minister,

Mr.MauriceMendelson,Q.C.,Emeritus Professor University ofLondon,Barrister-at-Law,

Mr. Malcolm N. Shaw, Sir Robert Jennings Professor of International Law, Facultyof Law,

UniversityofLeicester,Barrister-at-Law,

Mr. Bruno Simma, Professor, University of Munich, memberof the International Law
Commission,

Sir Ian Sinclair, K.C.M.G., Q.C., Barrister-at-Law, former member of the International Law
Commission,

Mr. Christian Tomuschat, Professor, Humboldt Universityof Berlin, former member and
Chairman, InternationalLawCommission,

Mr.Olivier Corten,Professor, Facultyof Law,Université libre de Bruxelles,

Mr.Daniel Khan,Lecturer, International Law Institute, Universityof Munich,

Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor, Universityof Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris Bar,
LysiasLaw Associates,

as Counseland Advocates;M. EricDiamantis,avocat aubarreau deParis,Moquet,Bordes & Associés,

M. Jean-PierreMignard, avocatau barreaude Paris, sociéd'avocats Lysias,

M. JosephTjop, consultantà la sociéd'avocatsLysias,chercheurau Centre de droit international
deNanterre (CEDIN), Université Paris X-Nanterre,

commeconseils; ,

M. PierreSemengue,général d'armée, contrôleu généradles armées,ancien chef d'état-majordes
armées,

M. JamesTataw, générad le division,conseiller logistique,ancienchef d'état-majorde l'arméede

terre,

S. Exc.Mme IsabelleBassong, ambassadeur du Cameroun auprès des pays duBenelux et de
l'Unioneuropéenne,

S. Exc.M. Biloa Tang,ambassadeurdu CamerounenFrance,

S. Exc.M. MartinBelinga Eboutou, ambassadeur, représentantermanent du Cameroun auprèsde
l'OrganisationdesNations Uniesà New York,

M. EtienneAteba, ministre-conseiller, chargé d'affaires a.i.à l'ambassade du Cameroun,
à LaHaye,

M. RobertAkamba, administrateur civil principal, chargéde mission au secrétariatgénéralde la
présidence delaRépublique,

M. Anicet Abanda Atangana, attachéau secrétariat général dlea présidencede la République,
chargéde coursà l'universitéde YaoundéII,

M. EmestBodo Abanda, directeurducadastre,membrede la commission nationaledes frontières,

M. Ousmane Mey,ancien gouverneur de province,

Le chefSamuel Moka Liffafa Endeley, magistrat honoraire,Barrister-at-Law, membre du Middle
Temple(Londres),ancien président de la chambre administratiee la Coursuprême,

MeMarcSassen, avocatet conseiljuridique,sociétéPetten, Tideman& Sassen(LaHaye),

M. Francis Fai Yengo, ancien gouverneur de province, directeurde l'organisation du temtoire,
ministèrede l'administrationtemtoriale,

M. JeanMbenoun, directeur de l'administrationcentraleau secrétariatgénérdle la présidencede

laRépublique,Mr. EricDiamantis,Avocatatthe Paris Bar,Moquet,Bordes & Associés,

Mr. Jean-PierreMignard,Avocat at the ParisBar, LysiasLaw Associates,

Mr. Joseph Tjop, Consultant to Lysias Law Associates, Researcher at the Centre de droit
internationalde Nanterre(CEDIN),UniversityofParis X-Nanterre,

as Counsel;

General Pierre Semengue, Controller-Generalof the Armed Forces, former Head of Staff of the
ArmedForces,

Major-GeneralJames Tataw,Logistics Adviser,FormerHead of StaffoftheAmy,

H.E. MsIsabelleBassong, AmbassadorofCameroonto the Benelux Countriesand to theEuropean
Union,

H.E. Mr.Biloa Tang,Ambassadorof Cameroonto France,

H.E. Mr. Martin Belinga Eboutou, Ambassador, PermanentRepresentative of Cameroon to the
UnitedNations inNewYork,

Mr. Etienne Ateba, Minister-Counsellor, Chargé d'affairesa.i. at the Embassy of Cameroon,
TheHague,

Mr. Robert Akamba, PrincipalCivil Administrator,Chargé de mission, General Secretariatof the
Presidencyof the Republic,

Mr. AnicetAbandaAtangana,Attaché tothe GeneralSecretariatof the Presidencyof theRepublic,
Lecturer, UniversityofYaoundéII,

Mr. Emest Bodo Abanda, Director of the Cadastral Survey, member, National Boundary
Commission,

Mr. OusmaneMey, formerProvincialGovernor,

Chief Samuel Moka Liffafa Endeley, Honorary Magistrate, Barrister-at-Law, member of the
Middle Temple (London), former President of the Administrative Chamber of the Supreme
Court,

MaîtreMarcSassen,Advocateand LegalAdviser,Petten,Tideman& Sassen(The Hague),

Mr. Francis FaiYengo, formerProvincial Govemor, Director,Organisationdu Territoire,Ministry
ofTerritorialAdministration,

Mr. Jean Mbenoun, Director,Central Administration,General Secretariatof the Presidencyof the
Republic,M.Edouard Etoundi, directeur de l'administration centraleau secrétariatgénérle la présidence
de la République,

M.RobertTanda, diplomate,ministère des relationsextérieures

commeconseillers;

M. SamuelBetha Sona,ingénieur-géologue,expert consultand te l'Organisationdes NationsUnies
pour ledroit de lamer,

M. Thomson Fitt Takang, chef de service d'administrationcentrale au secrétariatgénéral de la
présidence delaRépublique,

M.Jean-JacquesKoum,directeur de l'exploration, sociéténationaldeeshydrocarbures(SNH),

M.Jean-Pierre Meloupou, capitaine de frégate, chefde la division Afnque au ministèrede la
défense,

M.PaulMoby Etia,géographe, directeur del'Institutnationalde cartographie,

M. AndréLoudet, ingénieur cartographe,

M.AndréRoubertou,ingénieur général d learmement,hydrographe,

commeexperts;

MmeMarie FlorenceKollo-Efon, traducteurinterprèteprincipal,

commetraducteurinterprète;

Mlle Céline Negre, chercheur au Centrede droit internationalde Nanterre (CEDIN),Universitéde
ParisX-Nanterre

Mlle SandrineBarbier,chercheurau Centre de droit internationaldeNanterre (CEDIN),Université
deParis X-Nanterre,

M. Richard Penda Keba, professeur certifié d'histoire, cabinetdu ministre de la justice, ancien
proviseurde lycées,

commeassistantsde recherche;

M.BoukarOumara,

M. GuyRoger Eba'a,

M.AristideEsso,

M.Nkende Forbinake,

M. NfanBile,Mr. EdouardEtoundi, Director, CentralAdministration, GeneralSecretariat of thePresidencyof
the Republic,

Mr. Robert Tanda,diplomat, Ministryof ForeignAffairs,

asAdvisers;

Mr. SamuelBethaSona, GeologicalEngineer,ConsultingExpertto theUnitedNations fortheLaw
of the Sea,

Mr. Thomson Fitt Takang, Department Head, CentraA l dministration, General Secretariat of the
Presidencyof the Republic,

Mr.Jean-JacquesKoum,DirectorofExploration,National Hydrocarbons Company(SNH),

CommanderJean-PierreMeloupouH , ead ofAfiicaDivision atthe MinistryofDefence,

Mr. Paul MobyEtia,Geographer,Director,Institutnationalde cartographie,

Mr. André LoudetC , artographieEngineer,

Mr. André Roubertou,MarineEngineer,Hydrographer ,

as Experts;

MsMarie FlorenceKollo-Efon,PrincipalTranslator-Interpreter,

Ms Céline Negre, Researcher,Centre d'étudesde droit internationalde Nanterre (CEDIN),
Universityof ParisX-Nanterre,

Ms SandrineBarbier, Researcher,Centre d'étudesde droit internationalde Nanterre (CEDIN),
Universityof ParisX-Nanterre,

Mr. Richard Penda Keba, CertifiedProfessor of History,cabinet of the Minister of State for

Justice, formerHeadof HighSchool,

asResearchAssistants;

Mr. Boukar Oumara,

Mr. GuyRogerEba'a,

Mr. AristideEsso,

Mr.Nkende Forbinake,

Mr. Nfan Bile,M. Eithel Mbocka,

M. OlingaNyouzo70,

commeresponsables de la communication;

MmeRenéeBakker,

MmeLawrence Polirsztok,

MmeMireilleJung,

MmeTete BéatriceEpeti-Kame,

commesecrétairesde la délégation.

Le GouvernementdelaRépubliquefédéral deuNigériaestreprésenté par :

S.Exc. l'honorableMusa E.Abdullahi, ministre d'Etat, ministre de la Justice du Gouvernement
fédéradluNigéria,

commeagent;

Le chef RichardAkinjideSAN, ancien Attorney-General de la Fédération, membre du barreau
d'Angleterreet dupays de Galles, ancien membre delaCommissiondu droit international,

M. Alhaji AbdullahiIbrahimSAN, CON, commissaire pour les frontières internationales,
commissionnationaledes frontières du Nigéria, ancienttorney-Generalde la Fédération,

commecoagents;

MmeNella Andem-Ewa,Attorney-Generalet commissaire àlajustice, Etatde CrossRiver,

M. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., membre de la Commission du droit international, membre du
barreau d'Angleterre, membrede l'Institutdedroit international,

SirArthur Watts, K.C.M.G., Q.C., membre du barreau d'Angleterre, membre del'Institut de droit
international,

M. JamesCrawford,S.C.,professeurde droit internationalà l'universitéde Cambridge,titulairede
la chaire Whewell, membre des barreaux d'Angleterreet d'Australie, membrede l'Institut de
droit international,

M.GeorgesAbi-Saab, professeur honoraire à l'Institut universitaire de hautes études
internationalesde Genève, membrede l'Institutde droitinternational,

M.AlastairMacdonald,géomètrea ,nciendirecteur de170rdnanceSuwey,Grande-Bretagne, I

commeconseils etavocats;

M.TimothyH. Daniel,associé,cabinetD. J. Freeman,Solicitors,City de Londres,Mr.EithelMbocka

Mr.OlingaNyouo'o,

as MediaOficers;

MsRenéBakker,

MsLawrencePolirsztok,

MsMireilleJung,

Mr.Nigel McCollum,

MsTeteBéatriceEpeti-Kame,

as Secretaries.

TheGovernmentof theFederal Republic ofNigeriais representedby:

H.E the HonourableMusaE. Abdullahi, Ministerof StateforJustice ofthe Federal Governmentof
Nigeria,

asAgent;

Chief Richard Akinjide SAN, Former Attorney-Generalof the Federation, Memberof the Bar of
EnglandandWales, former Memberofthe InternationalLawCommission,

AlhajiAbdullahiIbrahimSAN, CON, Commissioner,InternationalBoundaries,NationalBoundary
CommissionofNigeria,Former Attorney-Generalof the Federation,

as Co-Agents;

Mrs.Nella Andem-Ewa,Attorney-GeneralandCommissionerfor Justice, Cross RiverState,

Mr. Ian Brownlie,C.B.E., Q.C., Member of the International Law Commission,Member of the
EnglishBar,Memberofthe Instituteof InternationalLaw,

Sir Arthur Watts, K.C.M.G., Q.C., Member of the English Bar, Member of the Institute of
InternationalLaw,

Mr. James Crawford, S.C., Whewell Professorof InternationalLaw, University of Cambridge,
Memberofthe English and AustralianBars,Member ofthe Institute of InternationalLaw,

Mr. Georges Abi-Saab, Honorary Professor,Graduate Institute of International Studies, Geneva,
Memberofthe Instituteof InternationalLaw,

Mr.AlastairMacdonald,LandSurveyor, FormerDirector, OrdnanceSurvey,GreatBritain,

as CounselandAdvocates;

Mr.TimothyH.Daniel,Partner, D. J. Freeman,Solicitors,Cityof London,M. Alan Peny, associé, cabinet D.J.Freeman,Solicitors,City deLondres,

M. David Lerer,solicitor, cabinet D. J.Freeman,Solicitors,Cityde Londres,

M. ChristopherHackford,solicitor, cabinetD. J. Freeman,Solicitors,Cityde Londres,

MmeCharlotteBreide,solicitor, cabinetD.J. Freeman,Solicitors,City de Londres,

M.Ned Beale, stagiaire,cabinetD.J. Freeman,Solicitors,CitydeLondres,

M.GeoffreyMarston, directeur du départementdes étudesjuridiques au Sidney Sussex College,
Universitéde Cambridge,membredubarreaud'AngleterreetduPays deGalles,

M.Maxwell Gidado, assistant spécialprincipal du président pour les affaires juridiques et

constitutionnelles,ancienAttorney-Generalet commissaireà la Justice,Etat d'Adamaoua,

M.A. O. Cukwurah,conseil adjoint, ancien conseilleren matièrede frontières(ASOP) auprèsdu
Royaume du Lesotho, ancien commissaire pourles frontièresinter-Etats,commissionnationale
des frontières,

M. 1.Ayua, membre de l'équipejuridique du Nigéria,

M.K.A. Adabale,directeurpour le droitinternationalet le droit comparé, inistèredelajustice,

M. Jalal Arabi,membre de l'équipe juridique dNigéria,

M. GbolaAkinola,membrede l'équipejuridiqueduNigéra,

M. K. M. Turnsah,assistant spécialdu directeur générale la commissionnationale des frontières

et secrétaire de l'équipe juridique,

commeconseils;

S.Exc. l'honorableDubemOnyia, ministred7Etat,ministre desaffairesétrangères,

M. Alhaji DahiruBobbo,directeur général, commission nationaledes frontières,

M. F. A. Kassim,directeurgénérad luservice cartographiquede laFédération,

M. Alhaji S.M. Diggi, directeurdesfrontièresinternationales,commissionnationale desfrontières,

M. A.B. Maitama,colonel,ministèredela défense,

M. AliyiuNasir,assistant spécialduministred7Etat,ministre de laJustice,

commeconseillers;

M. Chris Carleton,C.B.E.,bureau hydrographiqueduRoyaume-Uni,

M. Dick Gent,bureau hydrographiqueduRoyaume-Uni,

M. Clive Schofield,unitéderecherche surles frontièresinternationales,UniversitédeDurham,

M. ScottB. Edmonds,directeur des opérationscartographiquesI,nternational MappingAssociates,Mr.Alan Peny, Partner,D.J. Freeman,Solicitors,Cityof London,

Mr.David Lerer,Solicitor,D. J. Freeman, Solicitors,City ofLondon,

Mr.ChristopherHackford,Solicitor,D. J. Freeman,Solicitors,City of London,

MsCharlotteBreide, Solicitor,D. J.Freeman, Solicitors,Cityof London,

Mr.Ned Beale,Trainee,D.J. Freeman,Solicitors,Cityof London,

Dr. Geoffiey Marston, Fellowof SidneySussexCollege, University of Cambridge; Memberof the
Bar of Englandand Wales,

Mr. MaxwellGidado, Senior SpecialAssistantto the President (Legaland ConstitutionalMatters),
Former Attorney-Generaland CommissionerforJustice,AdamawaState,

Mr. A. O. Cukwurah, Co-Counsel,Former UN (OPAS) Boundary Adviser to the Kingdom of
Lesotho, FormerCommissioner,Inter-StateBoundanes, NationalBoundaryCommission,

Mr. 1.Ayua,Member,NigerianLegalTeam,

Mr.K. A.Adabale,Director(InternationalandComparativeLaw)Ministryof Justice,

Mr.Jalal Arabi,Member,Nigerian LegalTeam,

Mr.GbolaAkinola,Member,NigerianLegal Team,

Mr. K. M. Tumsah, Special Assistantto Director-General,National Boundary Commissionand
Secretan to the LegalTeam,

as Counsel;

H.E.the HonourableDubemOnyia,MinisterofStatefor Foreign Affairs,

Alhaji DahiruBobbo,Director-General,NationalBoundaryCommission,

Mr.F. A. Kassim,Surveyor-Generalofthe Federation,

Alhaji S.hl.Diggi,Director(InternationalBoundaries), NationalBoundw Commission,

Colonel A. B.Maitama,MinistryofDefence,

Mr.Aliyu Nasir,SpecialAssistantto the Ministerof State forJustice,

as Advisers;

Mr. Chris Carleton,C.B.E.,UnitedKingdomHydrographicOffice,

Mr.Dick Gent,United KingdomHydrographicOffice,

Mr.Clive Schofield,InternationalBoundariesResearch Unit,University ofDurham,

Mr. Scott B.Edmonds,Directorof Cartographie Operations,InternationalMapping Associates,M.RobertC.Riznitti, cartographeprincipal,International MappingAssociates,

M.Bruce Daniel,International MappingAssociates,

MmeVictoria J.Taylor,International MappingAssociates,

Mme StephanieKim Clark,International MappingAssociates,

M.Robin Cleverly,ExplorationManager,NPA Group,

MmeClaireAinsworth,NPAGroup,

commeconseillersscientifiqueset techniques;

M.MohammedJibrilla, experten informatique,commissionnationale desfrontières,

MmeCoralieAyad, secrétaire, cabineD t . J. Freeman,Solicitors, Cityde Londres,

MmeClaire Goodacre, secrétairec,abinetD. J. Freeman,Solicitors, CitydeLondres,

MmeSarahBickell, secrétaire, cabinetD. J. Freeman,Solicitors,City deLondres,

MmeMichelleBurgoine, spécialisteen technologie de l'information, cabinet D.J. Freeman,
Solicitors, Cityde Londres,

commepersonnel administratif,

M. GeoffreyAnika,

M.Mau Onowu,

M.Austeen Elewodalu,

M.UsmanMagawata,

commeresponsables de la communication.

Le Gouvernement de la Républiquede Guinée équatoriale,que ist autoriséea intervenirdans
l'instance,est représenpar :

S.Exc. M. Ricardo MangueObamaN'Fube, ministre d'Etat, ministre du travail et de la sécurité
sociale,

commeagent et conseil;

S.Exc. M. RubénMayeNsue Mangue, ministre de la justice et des cultes, vice-présidentde la
commissionnationaledes frontières,

S.Exc. M. CristobalMafianaElaNchama,ministre des mineset de l'énergie,vice-président de la
commissionnationaledes frontières,

S.Exc.M. AntonioNzambiNlonga, Attorney-GeneraldelYEtat,

M.DomingoMba Esono, directeur national de la société nationale de pétrole de
Guinée équatorialem, embrede la commissionnationaledesfrontières,Mr.RobertC.Rizmtti, SeniorMapping Specialist,InternationalMapping Associates,

Mr.BruceDaniel,InternationalMappingAssociates,

Ms VictoriaJ.Taylor, InternationalMappingAssociates,

MsStephanieKimClark, InternationalMappingAssociates,

Dr.RobinCleverly,ExplorationManager, NPA Group,

MsClaireAinsworth,NPAGroup,

asScientifc and TechnicalAdvisers;

Mr.MohammedJibrilla, ComputerExpert,National Boundary Commission,

MsCoralieAyad,Secretary, D. J. Freeman, Solicitors,City of London,

MsClaireGoodacre,Secretary,D. J.Freeman,Solicitors,Cityof London,

Ms SarahBickell,Secretary,D.J. Freeman,Solicitors,City of London,

MsMichelleBurgoine,ITSpecialist,D.J. Freeman,Solicitors,Cityof London,

asAdministrators,

Mr.GeoMeyAnika,

Mr.Mau Onowu,

Mr.Austeen Elewodalu,

Mr.UsmanMagawata,

as MediaOficers.

TheGovernment of theRepublic ofEquatorialGuinea,whichhas beenpermitted Cointervenein

thecase, isrepresentedby:

H.E.Mr. RicardoMangueObamaN'Fube,Minister of State for LabourandSocialSecurity,

asAgent andCounsel;

H.E. Mr. RubénMaye Nsue Mangue, Ministerof Justice and Religion, Vice-Presidentof the

National BoundaryCommission,

H.E. Mr. CristobalMafianaEla Ncharna,Minister of Mines andEnergy, Vice-Presidentof the
National BoundaryCommission,

H.E.Mr. Antonio NzambiNlonga,Attorney-Generalof the State,

Mr. Domingo Mba Esono, National Director of the Equatorial Guinea National Petroleum

Company,Member oftheNational BoundaryCommission,S.Exc.M.Juan 016MbaNzang,ancienministredesmines et de l'énergie,

comme conseillers;

M. Pierre-MarieDupuy, professeur de droit international publià l'université de Paris
(Panthéon-Assase)tàl'Institutuniversitaire eurone Florence,

M.David A. Colson, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington,D.C., membre du barreaude 17Etatde Californie et du barreaudu district de
Columbia,

commeconseilset avocats;

SirDerekBowett,

comme conseilprincipal,

M.DerekC. Smith, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington,D.C., membre du barreau du district de Columbia et du barreau de 17Etat

de Virginie,

commeconseil;

Mme JannetteE.Hasan, membre du cabinet LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P.,
Washington, D.C., membre du barreau du district de Columbia et du barreau de 1'Etatde
Floride,

M. HervéBlatry,membredu cabinetLeBoeuf, Lamb,Greene & MacRae,L.L.P.,Paris,avocatà la
Cour,membredubarreaude Paris,

commeexpertsjuridiques;

M. CoalterG. Lathrop,SovereignGeographicInc.,Chape1Hill,Carolinedu Nord,

M. Alexander M.Tait,EquatorGraphics,SilverSpring,Maryland,

commeexpertstechniques.H.E uan016 MbaNzang,FormerMinisterof MinesandEnergy,

asAdvisers:

Mr. Pierre-Marie Dupuy, Professor of Public InternationalLaw at the University of Paris
(Panthéon-Assas)andat theEuropean UniversityInstituteinFlorence,

Mr. David A. Colson,LeBoeuf,Lamb, Greene & MacRae,L.L.P.,Washington,D.C., memberof
theCalifomiaStateBar and DistrictofColumbiaBar,

as CounselandAdvocates;

Sir DerekBowett,

asSenior Counsel;

Mr. DerekC. Smith,LeBoeuf,Lamb, Greene& MacRae,L.L.P.,Washington,D.C.,memberofthe
Districtof ColumbiaBarandVirginia StateBar,

as Counsel:

Ms JannetteE. Hasan,LeBoeuf,Lamb, Greene& MacRae, L.L.P.,Washington,D.C., memberof
theDistrictof ColumbiaBarandFloridaStateBar,

Mr. HervéBlatry, LeBoeuf,Lamb,Greene& MacRae,L.L.P., Paris,Avocat à la Cour,memberof
theParisBar,

asLegal Experts;

Mr. CoalterG. Lathrop,SovereignGeographicInc.,Chape1Hill,NorthCarolina,

Mr. AlexanderM. Tait,EquatorGraphics,Silver Spring,Maryland,

as TechnicalExperts. Le PRESIDENT :Veuillezvous asseoir. La séanceest ouverte etnous allons cetaprès-midi

entendre les observations de la Républiquefédérale du Nigériasur l'objet de l'interventionde la

Guinée équatoriale, et je donne immédiatement la parole à Monsieur le professeur

Georges Abi-Saab.

M.ABI-SAAB :Merci,Monsieurleprésident.

1. Monsieur le président, Madameet Messieurs de la Cour, mes propos cet après-midi,en

guise de commentairesur l'interventionde la Guinéeéquatorialedanslaprésenteaffaire, porteront

sur la protection de la position du tiers dans le contentieux de délimitation, notamment de

délimitationmaritime, et sur l'effet de l'intervention du tiersl,a Guinéeéquatoren l'espèce,sur

la tâche dela Cour danslaprésente instance.

2. Laposition de la République fédérale du Nigée riala matièrea étéamplement présentée

dans ses écritures,commevous pouvez le constater dans l'index qui a été préparépour faciliterla

référence aux écritureset que vous avez dans le dossier. Je ne ferai que rappeler quelques points

essentiels, la lumièrede ce qui a été dtucoursdes plaidoiries orales,y compris cematin.

1. La protectiondelapositiondutiersdansle contentieuxde délimitation

3. En ce qui concerne la protectionjuridique de la position du tiers dans le contentieux de

délimitation,de mêmeque dans toute procédure contentieuse, is luffit de rappeler qu'un jugement,

comme un accord, est un acte juridique à effet relatif, limitéaux partiàsl'instance. Cet effet

relatif delaresjudicata est codifiédans l'article59 du Statutde la Cour. Cette protection formelle

des droits et prétentions juridiquesdes tiers n'est cependant pas suffisante, notamment dansun

domaineaussicomplexeet danslequel les droitset prétentionspeuvent êtreaussi imbriqués queles

délimitationsmaritimes.
rn
4. Unjugement qui empiètesur les droits d'un tiers, mêmesi ce tiers prétend formellement

que cela l'indiffère,ne le laisse pas exactementdans la mêmesituationqu'avant lejugement. Car

un jugement porte en luiune autorité qui,mêmesi elle ne déploiepas son effet formellement à

l'égarddu tiers, crée une impression definalité qui s'impose de facto, comme une sorte de

présomption,et qui demandeun effort spécialpour la dissiper oula renverser. 5. C'est la raison pour laquelle, comme je l'ai dit dans ma plaidoirie du 7 mars, les

juridictions internationalesse sont efforcéesde pallier le risque de préjuger lesdroits des tiers, en

arrêtant la ligne de délimitation juste en deçà des zones de possible chevauchement avec les

espacesmaritimesrelevantde la compétencedesEtats tiers àl'instance.

6. Dans cetype de situation,nouspouvonsdistinguer trois typesde tiers. Enpremierlieu, il

y a le tiers totalement absent,celui quine donnesigne d'aucuneréaction à l'instance. Malgré cela,

l'organe juridictionnel, exerçantla prudence judiciaire, et se portant garant des limites de sa

fonction, est obligé d'exercerle même degré de diligence due pour sauvegarder les intérêts

juridiques, c'est-à-dire les droitset prétentions crédibles,e ce tiers que dans le cas où le tiers se

manifeste.

7. C'est ce qu'a fait la Cour tout récemmentdans son arrêt dans l'affaireQatar c. Bahreïn

par rapport aux droits de l'Arabiesaouditeet del'Iran, en arrêtant la lignede délimitationendeçà

du point triple dans les deux cas. C'estégalementce qu'a fait le tribunal arbitraldans l'affairede

la Mer d'Iroise, par rapport aux droits de l'Irlande, et récemment encore letribunal arbitral

Erythréenémenpar rapport aux droits deDjibouti. Tous ces exemples ont été clairementexposés

hierpar mon amiDavid Colson,parlant aunomde la Républiquede la Guinéeéquatoriale.

8. Le dernierexemple,celuide l'arbitrageentre 17Erythrée et le Yémen, illustre égalemen lt

deuxième typedu tiers, qui se trouve dans une pareille situation, et qu'on peutappeler «le tiers

absent,tout enrappelant son existenceau tribunal)).

En effet, la seconde sentence arbitrale du 17décembre1999 nous révèle quel'Arabie

saouditeavait écritau greffier du tribunal, rappelant qu'il existaitun différend frontalierntreelle

etle Yémenet que,par conséquent,la délimitation ne doitpas (la traduction est demoi) ((s'étendre

au-delà de la latitude du point le plus au nord de l'île deJabal-al-Tayr))(l'île dela montagne de

l'oiseau) (par.44)'indiquantainsilalimite sudde sa prétention.

9. Il ne s'agit pas d'unedemanded'intervention-ce qui aurait étéimpossibleen tout état

de cause dansun arbitragead hoc- mais d'un simplerappel,que le tribunal abien entenduetpris

en compte. Car la sentence revient au thèmedes droits des tiers à plusieurs endroits,en indiquant

que le tribunal a fixé les extrémités de lligne bien en deçà (en anglais :wellshort on de là où la

lignede frontièrepuisse être contesté par unetiercepartie bar. 164.Voirpar. 136). 10. Letroisièmetype du tiers, est celuiqui essaye ou qui réussiàintervenirdans l'instance,

tout en gardantson statut detiers.

Dans deuxaffairesde délimitation maritime devantla Cour, un tiers a tenté d'intervenir sans i

succès, sur la base de l'article62 du Statut: Malte, dans l'affaire du Plateau continental

(Tunisie/Libye),et l'Italie dans l'affaire du Plateau continental (Libye/Malte). Bien que les

demandes d'intervention n'aientpas été admises dans les deux cas, la Cour a pleinementpris en

considérationla sauvegardedes droitsetprétentions crédibled sestiersdans sesjugements.

11. Dans la premièreaffaire (Tunisie/Libye),la Cour, tout en indiquant l'angle de la ligne,

spécifie dans le dispositif que«[l]a longueur de la ligne de délimitationvers le nord-est est une

question qui n'entre pas dans la compétence de laCour en l'espèce, étand tonné qu'elledépendra

de délimitationsà conveniravec des Etatstiers))(C.I.J.Recueil1982,p. 94,par. 133).

12. Dansla deuxièmede ces affaires(Libye/Malte),la Cour va encore plus loin en excluant

de larges espaces de la zone de délimitationcomme étant l'objetdes prétentions italiennes

(C.I.J.Recueil 1985,p. 26 et suiv., par. 22 et 23). Dans cetteaffaire, lesplaidoiriessur la demande

d'interventionont permis à l'Italie d'exposersesprétentionsde manièreassez complète avant que

sa demandene soit rejetée.La Cour était donc pleinement informéd ee cetteposition.

13.La premièrefoisoù une demanded'intervention aété admisepar la Cour - par la Cour,

j'inclus sa devancièrela Cour permanentede Justice internationale - sur la base de l'article62 du

Statut, c'étaitpar la Chambrede la Cour, dans l'affaire duDzflérendffontalier,terrestre, insulaire

et maritime (El Salvador/Honduras) (C.I.J.Recueil1990), lorsque le Nicaragua a été((autorisé à

intervenirdansl'instance,mais pas entant que partie, conformémen àt l'article 62du Statut)).

Il s'agit doncd'untiers intervenant,sanspour autantdevenirpartie à l'instance,ce qui invite

à l'examen del'effet d'une telle interventionqui est exactementla mêmeque l'interventionde la

Guinéeéquatoriale dansnotre affaire.

2. L'effetde l'interventiondu tiers

14.Etant donnéqu'il s'agissaitd'une première, la Chambre a pris soin, dans sonarrêtsur le

fond, de formuler «un certain nombre d'observations sur l'effet du présent arrêt pour1'Etat

intervenant))(C.I.J.Recueil1992,p. 609, par.421),qu'ellerésumeainsi : «Selon laChambre,ilestjuste dedire qu'unEtatqui est autoriséd'intervenirau
titre de l'article62 du Statut mais qui n'acquiert pas la qualitéde paràil'affaire
considéréen'est pas lié par l'arrêtrendu dans l'instance dans laquelle il est
intervenu...

Dans ces conditions le droit d'être entendu, que l'intervenant acquiert

effectivement, n'emporte pas nécessairementl'obligation d'être lpar la décision.))
(Ibid., p. 609,par.423; les italiquessontdenous.)

15.Il ressort clairement decette citation que l'effetprincipal de cetype d'interventionest le

droit de l'intervenant d'êtentendu, d'informer la Courpleinement de ses prétentionsjuridiques

qui pourraient chevaucherla zone dedélimitation.

C'est un effet préventif, comme l'a si bien dit hier mon grand ami le

professeurPierre-Marie Dupuy, car en l'informant pleinementde la position dutiers,il permàla

Cour d'éviter, danssa décision,tout empiètement surles prétentions crédiblesdu tiers, lui

permettantdonc-permettant à la Cour - de les sauvegardersans pour autant se prononcer sur

elles.

16. Cette dernièreréserve,((sauvegardersans pour autant se prononcer sur les prétentions

crédiblesde l'intervenant)),révèleque l'intervenantgarde sa qualitéde tiers, car s'il étaitdevenu

partieà l'instance, la Cour aurait dû trancher en se prononçant sur ses prétentions. Maisc'est sa

qualitéde tiers a l'instancequi gardeses prétentionshors deportéede ladécisionde la Cour, donc

de laresjudicata.

17.C'est dans cette situationque se trouve la Guinéeéquatorialedans la présenteaffaire,

étantadmisecomme intervenant conformément àl'article62du Statut,mais sans qualitéde partàe

l'instance. Elle a donc droità la parole au prétoire,pour informer la Cour pleinement de ses

prétentionsjuridiques dans la zone de délimitation. Et la Cour, étant pleinement informée,

procédera à remplir sa tâche, en effectuant la délimitationentre les Parties, en connaissancede

cause dutiers qui est la Guinéeéquatoriale,touten se gardantde porterpréjudice ses prétentions

par sa décision,danslamesure où sesprétentionssont crédibles.

18.Ma deuxièmeréserve à propos de la crédibilité des prétentions tiers s'impose pour

protégerles droits desjusticiables, c'est-à-dire lesParàil'instance, notamment leur droitàce

que la Cour se prononce pleinementsur leurspetita, et tranche les différendsqui lui sont soumis.

La même réserve,vue de l'optiquede la Cour,a égalementpour but de sauvegarderl'exercicede lafonction judiciaire dans sa plénitude, contre l'obstruction qui pourrait êtrecausée par des

prétentions manifestementinfondéesde la part destiers.

19. Cependant, comment la Cour pourrait-elle vérifierprima facie la crédibilité des i

prétentions dutiers, tout en se gardant de se prononcer sur le bien-fondéde ses préten?iEns

fait, la Cour nous fournit la solution dans son dernier arrêten la matière, dans l'affaire

Qatar c. Bahrein. Abordant la question dela méthodede tracer une limite maritime unique, et

après avoir rappelé sa jurisprudence en la matière depuis l'affaire du Golfe de Maine

(C.I.J.Recueil2000, par.224-229), la Cour systématiselaméthode quis'endégagecommesuit :

«La Cour adoptera la mêmedémarchedans la présenteespèce. Pour la
délimitationdeszonesmaritimes au-delàde la zone des 12milles,elletracerad'abord,
à titre provisoire, une ligne d'équidistanceet examinera ensuite s'il existe des
circonstancesdevantconduire àajustercetteligne.)) (Ibid.,par. 230.)

Et la Cour d'ajouter, visiblement pour mieux asseoircette méthoded'approche dansle corpus du

droit international

«La Cour note en outre que la règlede l'équidistance/circ soénsiaen,ces
qui estapplicable en particuliàrla délimitation dela mer temtoriale, et la règledes
principes équitables/circonp strtnenets, telle qu'elle s'est développée
depuis 1958 dans lajurisprudence et la pratique desEtats quand il s'agit de délimiter
le plateau continentalet la zone économique exclusiv,ont étroitement liéels'unà

l'autre.)) (Ibid.,par. 231.)

20. Ainsi, selon la Cour, la méthodede tracer une limite ou ligne unique de délimitation

consisteà procéderpar approximationssuccessives, commençant,dansunepremière étapep ,arune

ligne d'équidistance stricte,c'est-à-dire mathématiquementcalculée, sansplus. Puis, dans une

seconde étape, l'instance juridictionnelle cherchera si l'espèce comporte des circonstances

spécialesou pertinentes qui appellentun ajustementde la ligne d'équidistanceafin d'aboutir

résultat équitable.

21. Pour ce qui est de l'évaluationpar la Cour de la crédibides prétentionsdu tiers qui

intervientdans l'instance,sans pour autant devenirpartieette instance,la méthode décripar la
C
Cour nous fournit un critèrevalable. La Courne peut pas seprononcer sur le bien-fondéde ces

prétentions,mais elle doitvérifierleur crédiben droit. Or,la premièreétapede sa démarche,le

tracéd'une ligne d'équidistancestricte, se présente commeun critèreobjectif idéald'un examenprimafacie de lacrédibilité des prétentions. Caril relève dudroitmême de la délimitatioent il est

objectivementapplicable.

22. Dans ce cas, pour les besoinsde la vérificationde la crédibilitédeprétentionsdu tiers

intervenant,la Cour doit s'arrêteaprèscette premièreétapede sa démarche. LaCourne peutpas

procéder à la seconde étape, cellede la rechercheet de l'identification des circonstances spéciales

ou pertinentes en l'espèce, s'ily en a, etl'évaluationdes ajustements dela ligne d'équidistance

que ces circonstances pourraient éventuellement appeler, poua rrriveràun résultatéquitable. En

effet,cette secondeétaperelèvede l'examendu fond,c'est-à-diredu bien-fondé decesprétentions,

quela Cour doit s'abstenir de faire,étantdonnéquel'intervenant conserveson statut detiers et ne

devientpas partie àl'instance.

23. Le résultat dece test primafacie de la crédibilitédes prétentions du tiers intervenant

-la Guinée équatorialedans la présenteaffaire-, est d'exclure de laportéedu jugement,

c'est-a-direde la délimitationopérée par la Cour, toutes les partiesde la zone de délimitationqui

chevauchentles prétentionsde la Guinéeéquatoriale, prétentionq sui passent ce test de crédibilité

juridique c'est-a-dire le test, la premièreétapede l'équidistance. Cettelimite se situe dans la

régiondu tripointéquidistantdes côtesnigérianes, camerounaiseset équato-guinéennes.

Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour, ce que je viens de dire est en

contradiction avecles propos que vous avez entendusce matin des conseils du Cameroun. Avec

votre permission,je voudrais dire pourquoije ne partage pas leur opinion quant à l'étenduede la

tâche de la Cour. Je m'excuse si je les cite de mémoireen l'absence de compte rendu et je

m'excuse auprèsdes interprètesparce qu'ils n'ont pasle texte de ce queje vais dire maintenant.

Mongrand amile professeur Pellet nous a dit que si laGuinéeéquatorialeest intervenue,cela doit

permettre à laCourde se prononcer pleinement surles demandesdes Parties. Cetteinterventionne

doitpas avoir commebut de rétrécir la tâche de la Cour, elledoit l'élargir. LaCour peutainsi se

prononcer pleinementsur les demandesdes Parties,en connaissance decause des prétentionsde la

Guinée équatoriale , ais sansse prononcersur elles.Il fait cetteconcession. Cependant,il di:Si

ces prétentions sontaffectéesmalgrétout, la Guinéeéquatoriale est protégép ear l'article9 et

l'arrêtserait une sorte d'avis consultatifon égard.Enfin, il ajoute qu'ilexiste plusieursmoyens

pour la Cour de se prononcer pleinementsur les demandes des Parties tout en sauvegardant lesintérêtdse la Guinée équatorialet,els ledéplacementde la ligne, le carré blancou le carrévide, et

l'indication d'une direction plutôtque le tracéd'une ligne. Le professeur Mendelson, à son tour,

ajouteque la Cour ne peutpas, en tout étatde cause,fixeruntripoint, carce faisant, ellepréjugerait i

les droits de la Guinée équatorialem , ais qu'elle peut tracer la ligne -préférablement la ligne
i
équitablecamerounaise - sur toute sa longueur,sanspréjugerles intérêtsde la Guinéeéquatoriale,

car il n'y apas de chevauchements, sauf sur une toute petite partie de la ligne et que de toute

manière, il n'y a aucun obstacle à ce que la ligne soit discontinue ou saute les zones de

chevauchements. Et il concluten posantune question :(Does upholdingthe Cameroon linemean

thatal1of itgoes to Cameroon?))Et il répond :«Theanswerisan emphatic«No»»Cj'espère queje

l'ai cité justement). Car la zone qui en résulte est à partager entre le Cameroun et la

Guinéeéquatorialepar des négociations subséquentesc ,e qui explique pourquoi le Cameroun ne

veut pas dévoiler à ce stade la zone qu'il réclamec ,ar il ne veut pas dévoilerses cartes avant les

négociations. J'espère avoirétéfidèleaux dires de mes collègues. Je trouve cependant que ces

argumentsne sontpas convaincants.

Premièrement, dire avecAlain Pelletqu'en intervenant,la Guinée équatorialep aris le risque

de voir ses droits affectéspar le jugement, mais que ce risque est mitigépar l'article59 et que le

jugement ne serait à son égard qu'unesorte d'avis consultatifne me convainc pas. Et non pas

parcequeje suistrès attaché aux avisconsultatifs;l'avis consultatif,après tout, estune constatation

judiciaire. Le préjudice subi estprécisément ce contre quoi la Cour, à maintes reprises, s'est

elle-même toujours miseengarde. Jene vaispas citertouslespassages, maison peut lesvoir.

En ce qui concerneletripoint,je suis d'accord avecleprofesseur Mendelsonquela Courne

peutpas le fixerde manière définitive car elle trancheraiatinsiles droits de la Guinéeéquatoriale,

quin'est paspartie àl'instance. Maiscelane contredit enrien ce queje viens de dire : que la ligne

ne peutpas dépasserla régiondu tripoint, caril s'agit ici, non pas de la fixation du tripoint final,
4
mais de la première étape, ou lapremièreapproximation de la méthode qu'a développéeC laour

dans l'affaireQatarc. Bahreïn, qui permetde vérifiersimplementle sérieuxou la crédibilité des

prétentionsde laGuinée équatoriale. Troisièmement, en ce qui concerne cette idée de la ligne discontinue- «le saute-

mouton)) - qui s'interromptlà où il y a du chevauchementet réapparaît plustard, c'est la même

questionque le carréblanc demon amileprofesseurPellet.

24. Est-il possible vraiment que la délimitation entre les deuxParties, après s'être

interrompue par les prétentionsde la Guinéeéquatoriale, puissereprendre plus au sud, dans des

zones qui ne sont pas recouvertes par cesprétentions ? En d'autrestermes, il s'agit de savoir si,

procédantdes côtes des deux Parties au nord, la ligne de délimitation,bien qu'obstruée parles

prétentionsde la Guinéeéquatoriale dès letripoint,peutrenaître oureprendreplus au sud.

25. Ma réponseest clairementnégativepour des raisons de logiquejuridique évidentes que

j'ai mentionnées dansmes plaidoiriesprécédentes. Maijs e me limiteici à citer la Cour quia donné

aussiuneréponsenégative dansl'affaireduPlateau continental (Libye/Malte),où elle a déclaré:

«La Cour note l'existencea l'est de cettezone [unezone qu'elle a exclueparce
qu'elle chevauche avec les prétentions italiennes] d'uneautre étenduedu plateau
continental, situéeau sud du parallèle 34" 30'N, qui n'est pas réclaméepar l'Italie
mais fait l'objet de revendications contradictoiresde la part de la Libye et de Malte.
La Cour ne croit pas cependant êtreen mesure de statuer sur ce secteur tant que

l'appartenance nationale du plateau continental situéimmédiatementau nord dudit
secteur ...n'apas été établiepar accordentre lesEtats intéressésu par décisiond'un
organe compétent.))(C.I.J.Recueil1985,p. 26,par. 22).

Je crois que la Cour est trèsclaire ici et je n'ai pas besoin d'aller plus loin.Je ne peux pas

m'empêcher,avant la fin, de revenir à la question réthoriquedu professeur Mendelson :(dloes

upholdingthe Cameroon line mean that al1of it goes to Cameroon?)). Et la réponse,qui est «an

Cela veut dire, et je reviens ici au terme de la
emphatic «No»». Qu'est-ce quecela veut dire ?

ligned'exclusion, qu'ils'agitici d'une lignequi exclutleNigériade la délimitation,tout endisant:

«Lereste, on va se débrouillerentre nous.)). Et celam'amènea une remarque finale sur lanature

mêmede l'exercice dedélimitation. Est-ceque la délimitation,c'est tirer une ligne ou est-ce que

c'est l'identificationdes zonesqui appartiennentaux deux Etats qui viennent devant la Cour pour

la délimitation Comment peut-on délimiterdes zones relevant des deux parties si on ne connaît

pas la nature, l'étendue,la forme de la zoned'une d'elle? Et comment peut-on ici effectuerun

test d'équitquelconque ?

Voilà, Monsieur le président,Madame et Messieurs de la Cour, les quelques remarques

généralessur l'interventionde la Guinéeéquatoriale. Je vous remercie pour votre patience et jevous demande, s'il vous plaît, d'appeler mon collègue,le professeur Crawford,pour continuerles

remarquesde la Républiquefédérale du Nigéria.

Le PRESIDENT : Je vous remercie, Monsieur le professeur. 1 now give the floor to

ProfessorJames Crawford. P

Mr. CRAWFORD:

EquatorialGuineaconfirmsNigeria'saccountof the facts

1.Mr. President, Membersof the Court, inthis thankfullybrief intervention1will dealwith

a numberof issuesraised by EquatorialGuineayesterday, and by Carneroontoday, concemingthe

conduct of the various States in the Gulf of Guinea. 1 will conclude with some observations

relatingto the scopeof yourjurisdiction, and yourrole inthepresentcase.

2. The Court will find at tab 51 a brief index of Nigeria'swritten and oral pleadings on the

maritime boundary. 1will not ofcourse repeat what Nigeria said in its earlier pleadings and in

particular in itso oral rounds on the maritimeboundary. What 1would record, however,is the

following. What wehave saidwassubstantially corroboratedby Equatorial Guinea yesterday.

3. First and foremost was the statement by Equatorial Guinea's Agent, Minister

RicardoMangue NYFube,when hecategoricallydenied anyelementof coercionor extortionin the

negotiations between Nigeria and Equatorial Guinea. His exact words were: "ces insinuations

sont totalementfausses"'. One would think that a State would know if it had been coerced, and1

note ProfessorCot'selegant withdrawal oftheallegationthis moming.

4. Secondly,Equatorial Guinea usefullyidentifieda yellowzoneas the zone where thereis a

maritime tripoint betweenthe parties, and hehadnoted the consistentpractice of the parties before

1995based on the fact of such atripoint, evenif its precise location within theyellow zonewasnot

yet definitivelyagreed. In that regardshouldSaythat Nigeria hasnever suggested that the Court
#

shouldactually fixthetripoint- which of courseit cannotdo. Thatpart of ProfessorMendelson's

speechthis moming which arguedagainst thefixing of a tripointwas therefore "sanspertinence ",

if1 canuse Cameroon7sphrase.

'CR 2002121p.29,para.37. 5.Thirdly, Equatorial Guinea confirmedthat the oil and otherpractice to the north of Bioko

was predicatedon a median or equidistanceline solution,and it illustrated this in useful waysfiom

Cameroon documents. This was further evidence that Cameroon's "ligne équitable" marks a

fundamental departure fiom its own attitude and practice- despite its protestations to the

contrary. The Court will have observed nowthe samepractice in the waters to the eastof Bioko

that 1showedyou inthewaters tothenorth.

The backgroundto the 2000 Agreement

6. Mr. President, Members of the Court, 1began my presentation of the maritime boundw

in the firstround by setting outthetwo related axiomsofmaritime delimitation,and observingthat

Cameroon respected neither of them. The first was that maritime delimitation is bilateral- it

arisesbetweenone coastal State andanother. The second wasthat maritime delimitationoccursby

reference to the waters which face the coasts of the parties, as between themselves, andnot by

reference to other coasts or waters. The west-facing coast of Cameroon does not face Nigeria at

all; it facesEquatorialGuinea,that is to Say,the east coastof Bioko; it is irrelevantto the present

delimitation. Yet the length of that coast is integralto Cameroon's argument and a centralpart of

its method.

7. It is true that ProfessorKamto attempted again this morning, to recast the "ligne

équirable "as a modifiedequidistanceline. But of course itis not a modified equidistanceline; it

is an anempt CO allocate control overthe waters of the Gulfto Carneroon vis-à-visNigeria, and to

do so by reference to irrelevantcoastsand irrelevant areas. Indeed,in the end, Cameroon has been

forced to admit that; they did it twice this morning. Its presentation throughout has ignored,

systematically, the elementary principles of the applicable law, the law of the sea. Indeed, this

morning it was suggested that the parties had to wait for the 1982Convention to enterinto force

before they could get some guidance on the delimitation of the maritime areas. Mr. President,

anyonewho could Saythat doesnotknow anythingaboutthe 1982Convention!

8.Mr. President,Members of the Court,in the lightof the additionalinformation putbefore

you yesterdayby EquatorialGuinea,it is usefulto Saysomething, notabout the watersto the northof Bioko- about which the Court has already heard so much, and will 1 expect hear more

tomorrow - but as to the watersto the Westandeast ofBioko.

9. Taking first the waters to thWest,the Court willbe able to follow fromthe Appendixto

Chapter 10 of OurRejoinder the developmentof the respective licensing practice of Nigeria and

EquatorialGuineain thesewaters2. Therewas of courseno licensingpractice of Cameroon. Initial

developmentstook place in the 1960swhen Equatorial Guinea was still the Spanish territoriesof

Fernando Po and Rio Muni. Then there was a period in the 1970swhen little or nothing seemsto

have happened,for good extemal reasonsno doubt. YesterdayMr. Colson stated that the modem

licensingperiodfor Equatorial Guinea began in 1984. 1shouldnote thateven duringthe 1970~~ the

basic configurationofNigerianand Cameroonlicensing areasremainedessentiallyunchanged.

OverlappingNigeria-EquatorialGuinealicences

10. By the early 1990~~when delimitation negotiationsbetween Nigeria and Equatorial

Guinea got undenvay, the position was that there was a marginal area of overlapping licences

between Nigeria and Equatorial Guinea south of the equidistance line claimed by Equatorial

Guinea, andthere were a number of wells drilledby bothparties in this area. You can see the area

shown in light green in the graphic on the screen, which istab 52. Nigeria claimed a line to the

south-east ofthe equidistanceline, basedon the differingcoastal lengths of the parties and on the

oil practice. The north-eastfacing Coastof Bioko is 35nautical milesin length; Nigeria's coastal

fiontage is around 150nautical milesin length. Based on this disparity and on the practice of the

parties, Nigeria claimed a line to the south-east of the equidistanceline. There was and is no

inconsistencyin this, despite Cameroon'scharges to the contrary. Likethe Court, Nigeria begins

with equidistance but is prepared to adjust it as required to take into account relevant

circumstances.

11.Youhave heard Mr. ColsonSaythatthe negotiations weredifficult,andthat is true. As 1 c

have said,EquatorialGuineathrough their present Agent,other Ministersand their adviserstook a

very strong interest in the negotiations, which were vital to secure its Zafiro field. The overall

result, whichyou can seeagain on the screen,involved concessionsby both parties. You willsee

2~ejoinderof Nigeria,1,pp. 460erseq.in the north-westthatNigeriastepped back fiom its oil practiceli-e which is shownin thekhaki

green - except inrelationto the Ekanga area, byreasonofthe existing installations there. Further

to the south-west,on the otherhand, the linetumed to keep the Nigerian Ebwa well inits waters,

and regainedNigeria'sversion ofthe oilpracticeline. Thatwas the natureof the compromise.

12. 1 would only make three points about the outcome. First this was pre-eminently a

negotiatedsolution,reached betweenthe partiesand not opposableto any otherState. Secondly,at

the time the line you see on the screen was agreed, it was still unclear where Cameroon's

"ligneéquitable"ran in these waters. 1 have already taken you through the extraordinarytwists

and tums, the uncertainties and contradictions, in Carneroon's depictionof its line, andyou will

rememberProfessorPellet's confessionin thisregard ...

13. Thirdly and most importantly, Carneroonwas totally absent from these waters. There

were no Cameroon licences, no Cameroon wells, no Cameroon protests, nothing by way of

negotiations with Cameroonin respect of this area, no claims to this area in the negotiationsthat

were held with Cameroon. What there was was a recent agreement totry to fix a tripoint in the

north, in the area where a tripoint had always been depicted as lying, including by Cameroon:

hencepoint(i), whichstopsatthe northem endof the line,short of the area of overlapping licences

with Cameroon.

14. Mr. President, Members of the Court, this was a reasonable solution to a practical

problembetween the parties, Nigeria and EquatorialGuinea. Nigeria was not acting on behalf of

Cameroonin negotiatingwith Equatorial Guinea. Equatorial Guinea was notmaking concessions

to Cameroonon account of Nigerian coastallengths,Nigerian oil practice and Nigerianwells. Of

course Cameroon is not boundby the Agreement of 2000, any more than for example Gabon, or

Niger, or for thatatter Italy is bound by it. It is a bilateral agreement. But thatis the point; it

was a negotiationinterpartes and it does not signi@the withdrawal of EquatorialGuinea'sclaims

to an equidistance line in thisarea vis-à-visthe coasts of Cameroon, which are considerablyfurther

away.

15.This is obviousforexamplewithrespectto the Ekanga area which 1 showedyou in some

detail last week. 1 would only add that under the unitization agreement whichhas been made

pursuant to Article6, paragraph2, of the Agreement of 2000, both parties- Nigeria andEquatorialGuinea- have rightsandresponsibilitieswithrespectto the unitized field on bothsides

of the bilateral border. This is thenormal situationwith a unitization agreement. Again thereisno

possibility that Camerooncould drawany advantage orbenefit fiom this or - and 1Saythis with

great respect- that the Court could cal1into question, or transfer Ekanga to Cameroon, with or

withouttheunitizationagreement.

16. As to the waters to the east of Bioko, Equatorial Guinea showed you yesterday how

Cameroonhas maintainedan equidistancelinein its oil practicein these waters aswell. Cameroon

seeks to use its west-facing coastal fiontage against Nigeria, to generate what are presumably

substantialareas of maritime territoryfar away. We have spoken of Cameroonleap-fioggingover

Bioko, bringing this west-facing coastalfiontagewith it to count againstNigeria. But international

law does not treat a State as havingmaritime rights which it has persistently failedto claim in its

own practice on its ownbehalf, andthat is truehere: Cameroon hasin fact and in real life treated

its west-facing coastin an entirely undynamicandunathleticway. Far fiom engaging in garnesof

leapfiog, over Bioko and far away, Cameroon's west-facing coast has stayed put, generating

maritime areas onlyinthe waters itfaces.

Nigeria's negotiations with Sao TomeandPrincipe

17.Mr. President, Members ofthe Court,in the first round 1also took you briefly through

Nigeria's negotiationswith SaoTomeand Principewith respect to the areas to the west and south

of those affected bytheAgreement of2000. 1alsoshowedyou howthe Cameroonclaim line skirts

waters claimed by Sao Tome and Principe, up to the equidistance line between Sao Tome and

Principe and Nigeria, before then plunging into waters claimed exclusively by Sao Tome and

Principe as its EEZ in the vicinity of Cameroon'spoint M. In its outer reaches, Carneroon'sligne

équitableis beyond the Court's jurisdiction vis-à-vis Sao Tome and Principe, just as it is with

respect to EquatorialGuinea furthernorth-west.

18.This morning,Dean Cotargued that theJoint DevelopmentZone Agreement involvedan

abrogationof equidistanceas betweenNigeriaand Sao Tomeand Principe, butthis is not true. The

north-western limit of the joint developmentzone, which you can see on the screen, is in factthe

Sao Tome and Principe version of the equidistanceline. It is slightly to Nigeria's disadvantagecomparedwiththe Nigerianversion. Moreover Sao Tome and Principehas expressly maintained

its claims rightup to that line, pendingfinal delimitation. The wholeof the area of the zone is still

formally andin reali~ claimed bySaoTome andPrincipe, even againstNigeria and mostcertainly

againsttherestof the world.

19.The only other new pointto be made here concernsthe role of intervention. Equatorial

Guinea chosethe path of intervention under Article 62, in order to informthe Court of its interests

in the areaand of its oppositionto Cameroon'sclaim line. Sao Tome andPrincipe chosenot to do

so. Both exercisedtheirrights in thatregard. The basic underlying principle, 1needhardly Say,is

that of consent. This is still the basicunderlying principleofal1the Court's jurisdiction,as you

recently affirmedin theSpain/Canadacase andPakistan/Indiacase.

20. Yet Cameroon now arguesthat, Equatorial Guinea having intervened, the Courtmay

judge its interests and entitlementsand that Cameroon may rely on such a judgment vis-à-vis

Nigeria, eventhough EquatorialGuineawill not be boundby it. This callsfor two observations.

21. First of all, the Court having accepted EquatorialGuinea's intervention for a specific

purpose andnot as a party,it wouldbewrong inprinciplenowto treat it as in effectboundby your

decision. It is not a partyto the caseandunder Article 59,your decisionis not bindingon it. It is

obvious that Equatorial Guinea cannotbe in a worse condition than SaoTome and Principe. The

former Statehas intervenedwith a viewto makingclear its claims; in the course of doing so it has

provided useful factual indications. That is, as you said in allowing the intervention, a proper

purpose of Article 62- it may not be the only purpose; it was the purpose that appliedin this

case; it is alimited purpose. A State should not be penalized for intervening, yet that would

effectively be the outcome of Cameroon'sargument. Indeed one might Say it would put into

question forthe futurethevery valueofArticle62.

22. 1do not Saythis merely out of a spirit of fiiendship and still less of collusion with

Equatorial Guinea. Thematter directlyaffectsNigeria'sown interestsin the followingway - and

this is my second observation. Carneroonwants to pool the resources of the Gulf of Guinea; it

wants to poolthem, to dividethem up on principleswhich it describes as equitableeven if it does

not fully disclosethem. Ithas neverbotheredto tell you the result of sucha division,but it is clear

that it knows the result. It was clearfrom what Carneroonsaid this moming that it knows howmuch territory it wishes to claim against EquatorialGuinea. In earlier pleadings it described the

areaas "modest"but how are you toknow? WhatProfessorPellet describedas modest,the rest of

usmight not think of as modest. Cameroonrefusesto tell you. But the point is this, andthis is the I

essential point: you cannot impose a collective solution on only one State which is part of the

collective. It is as simpleasthat.

23. In short, apart from the isolated point,point H, which1dealt with last Friday,the whole

of Cameroon's "lign éequitable"is based upon a global distributionof waters in the Gulf. Yet no

other State is bound by that distribution: not Gabon, not Sao Tome and Principe, not Equatorial

Guinea,not evenCameroon. Carneroonis not boundby the distribution: it could onlybe boundby

the line. Why should Nigeria alone be boundby a calculationmade with regard to other States,

none of which are bound by the calculation? That is another reason, amongthe surfeitof reasons,

fornot followingCameroon's mode1of global distribution.

Conclusion

24. Mr.President, Members of the Court, it is curious, afterfive rounds of written and oral

argumentonthe maritimeboundary, that there arestill seriousunresolvedissues ofjurisdiction and

admissibility; that we are still a great distance away from having an admissible Carneroon

maritime claim, or one within the jurisdiction ofthis Court. 1 can show that this is so in two

differentways.

25. The first is by reference to Cameroon'sma- the alphabet soup,we might cal1it, with

al1the letters andnumbers. There were earlierobjectionsto poinL and pointM, that the numbers

had proliferated. You can see it on the screen now. Both ProfessorKamto and

ProfessorMendelson expressly acceptedthis morningthat the Cameroon'sclaim lineis merely an

exclusion line,as we havealways saidit was. It "representsthe limit of Nigeria's legal claims". It

A
does not mean that Carneroon willbe on the other side of the line. To award this line will do

nothing to prevent EquatorialGuinea- ProfessorMendelsonsaid it expressly- fiom claiming

al1the territory, within the scope of its equidistance decree, whichis on the other side of the line.

But what legal interest does Cameroon havein delimiting a line between Nigeria andEquatonalGuinea? Cameroon is not the policeman of the line, riding a maritime bicycle; that is not a

maritimedelimitation.

26. ProfessorCot sought to deal with the point by the novel doctrine of the "lion's share".

Both he and ProfessorPellet have noted the respective oil reservesof the two States, but ignored

the fact that, as you have heard, forxamplein Libya/Malta, general considerationsof wealth or

resources areirrelevantinmaritime delimitation. Secondly,theyignored thepoint that mostof the

oilreserves,or at least a significantportionofhem, are onshorereserves- anotherpointthey did

notbotherto tellyou.

27. ProfessorMendelsontried in a more subtleway to get outof the difficulty. First,he said,

by referenceto Article 4ofthe 2000 Agreement, thatEquatorial Guineahas relinquishedal1claims

to the north-westof the line. But as1have alreadyshown, it has not done so; it has relinquished

those areas only to Nigeria. Its claims, based on proximity, the geographical configuration of the

area and the practice ofthe States in the Gulff Guinea,remainerga omnes. Camerooncannot at

the same time argue that the 2000 Agreementis not opposableto it, and rely on Article4 of that

Agreement. Thus the areaslegitimatelyclaimedby Equatorial Guineaextendup to the stillextant

equidistance line under its Decree. The Court cannot award to Cameroon any areas on the

Equatorial Guineaside ofthat line.

28. Finally, ProfessorMendelson saysthat the Court canaward to Cameroonan enclave of

maritime area in the south. Now it may be accepted that the little triangle in the south-

ProfessorMendelsonhad al1the letters off but 1onlyneed to identifj it by the letter C- which is

not part of the JDZ (Joint Development Zone) and which is beyond the Equatorial Guinea

equidistanceline, it may be accepted that that triangle is not claimed byany other State. It is, of

course, claimed by Nigeria.Hithertono other Statehas announceda claim to it. In thatsense it is

withinthe Court'sjurisdiction. But to awardthat southem triangleto Cameroon would imply,and

necessarily imply, one of two things. Either there is a continuous Cameroon maritimetemtory

from the coastal frontage to the north or to the east of Bioko out to that triangle-aprojection.

Or, alternatively, Cameroon has the very first isolated enclave of maritime territory in world

history. We saw earlier this year the first egg-shaped claim in legal history, this is anothernew

claim. But the first of theseis legally impossible,because in orderto awardthis triangle,the Courtwould have to award a continuous zone of maritime territory to Cameroonextending unbroken

from Cameroon's coasts, throughwatersclaimedby Equatorial Guinea,to the triangle. Manifestly

itcannot do that. ,

29. The second possibilitylikewiseis excluded under the law of the sea. 1am assured by
1
Mr. Carleton, whowould know,that therehas neverbeen a case ofa submarineenclave,an area of

EEZ or continental shelf divorced fiom any coastline. Certainly that was not the case in the

Anglo-French arbitration, cited by ProfessorMendelson this moming. Every area allocated to

France by the Court of Arbitrationwas continuously connected tothe French coastline. It is true

that inone sectorthe line was circuitousbecause it went aroundthe Channel Islands,makingthem

an enclave. It may be that Cameroon proposesan enclave for Bioko, though it doesn'ttell you.

Moreover the undelimitedarea in the ChannelIslands case was the inshore area of territorialsea

betweenthe ChannelIslands andthe French coast,which couldbe identifiedwith precision; so the

claimis completelyunprecedented.

30. Indeedthe very conceptionof anEEZ or of a continentalshelf excludesthe possibilityof

a maritime enclavedissociatedfrom anycoast. Thesemaritimeareas are projectionsof coastlines.

They are not mere aspirations to disconnected areas on grounds of some disembodiedment or

need. Otherwise one could claim maritimeareas without a coastline at all, on the basis of some

equitableredistribution of theworld7sresources. Perhaps Cameroonwill bejoined in claimingthis

triangleby Bhutan,or Lesotho,or Switzerland,or someother landlockedState!

31. hl' secondway of showing the global inadmissibility ofCameroon's global claim is by

another graphic. You will seeon the screen,and in tab 53, theby now farniliararea ofthe Gulf of

Guineaand the watersoutside,throughwhichthe ligné equitableso intrepidlyruns. Yet,the Court

havingnojurisdiction hereoverEquatorial Guineaor over SaoTomeand Principe, thevastbulk of

the waters of the Gulf are outside the scope of this case and the reach of Cameroon's claims.
i
Moreover you can see how the Cameroon claim line,except for a small sector in the north in the

vicinity of the Bakassi Peninsula, eitherruns through or skirts the waters claimed by third States

and, in significantpart, not claimed by Nigeria at all. In doing so it amounts- with that same

smallexceptioninthe north - to a claimagainstthosethird States. Moreover,of the waterswhich

are formally within your jurisdiction because they are not claimed by third States, most areirrelevanthere; al1the waters to the east of the Debuntscha straight closingline and most of the

waters to the Westas well. That leaves only marginal areas to the north of the Bioko-mainland

equidistance line tofa11within your jurisdiction, it reinforces Nigeria's argumentsfor modified

equidistancein these marginal areas- 1mean marginalin terms of their relation to Cameroon's

claims, not, of course, that they are of marginalvalue, which is certainly not the case. Inhese

circumstances thereis no reason whatever to abandonsuch certainty of delimitation methodsas

modem internationallaw givesus; beginningwith an equidistanceline betweenthe relevant coasts

and adjustingit as necessary totake into accountrelevantcircumstances,as between Nigeria and

Cameroonin what was closer to them than they are to EquatorialGuinea. If the Court concludes

that a delimitation is required inthese northern waters, that is, with respect, plainly what you

should do. For the reasons given, with equalrespect, it isl1you can do. And,as 1have already

demonstrated by reference to the practice of the Parties, and as Equatorial Guinea further

demonstrated yesterday,that is al1youneedto do in this case.

Thank you once more, Mr. President, Members of the Court, for your attention. That

concludesNigeria's observationsonEquatorial Guinea's intervention.

LePRESIDENT :Je vous remercie, Monsieurle professeur. Ceci met unterme au premier

tour deplaidoiriessurl'objet de l'interventionde laRépublique dela Guinée équatorialeL. a Court

tiendra saprochaineséancedemain,mercredi à 15heurespour le deuxième tour de plaidoiries. La

séanceestlevée.

L'audienceesflevee à16heures.