Non-Corrigé
Uncorrected
CR 2007/7
International Court Cour internationale
of Justice de Justice
THHEAGUE LAAYE
YEAR 2007
Public sitting
held on Tuesday 13 March 2007, at 10 a.m., at the Peace Palace,
President Higgins presiding,
in the case concerning Maritime Delimitation between Nicaragua and Honduras in the
Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras)
________________
VERBATIM RECORD
________________
ANNÉE 2007
Audience publique
tenue le mardi 13 mars 2007, à 10 heures, au Palais de la Paix,
sous la présidence de Mme Higgins, président,
en l’affaire de la Délimitation maritime entre le Nicaragua et le Honduras dans
la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Honduras)
____________________
COMPTE RENDU
____________________ - 2 -
Present: Presieigtgins
Vice-Prsi-Kntasawneh
Ranjevaudges
Shi
Koroma
Parra-Aranguren
Buergenthal
Owada
Simma
Tomka
Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna
Skotnikov
Judges ad hoc TorresBernárdez
Gaja
Couevrisrar
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 3 -
Présents : Mme Higgins,président
Al-Kh.vsce-prh,ident
RanMjev.
Shi
Koroma
Parra-Aranguren
Buergenthal
Owada
Simma
Tomka
Abraham
Keith
Sepúlveda-Amor
Bennouna
Skjoteiskov,
BeTroáesz.
jugesaja, ad hoc
Cgoefferr,
⎯⎯⎯⎯⎯⎯ - 4 -
The Government of the Republic of Nicaragua is represented by:
H.E. Mr. Carlos José Argüello Gómez, Ambassa dor of the Republic of Nicaragua to the Kingdom
of the Netherlands,
as Agent, Counsel and Advocate;
H.E. Mr. Samuel Santos, Minister for Foreign Affairs of the Republic of Nicaragua,
Mr.Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., member of the English Bar, Member of the International
Law Commission, Emeritus Chichele Professor of Public International Law, University of
Oxford, member of the Institut de droit interna tional, Distinguished Fellow, All Souls College,
Oxford,
Mr. Alex Oude Elferink, Research Associate, Neth erlands Institute for the Law of the Sea, Utrecht
University,
Mr. Alain Pellet, Professor at the University of Paris X-Nanterre, Member and former Chairman of
the International Law Commission,
Mr. Antonio Remiro Brotóns, Professor of International Law, Universidad Autónoma, Madrid,
as Counsel and Advocates;
Mr.Robin Cleverly, M.A., DPhil, CGeol, F. G.S., Law of the Sea Consultant, Admiralty
Consultancy Services,
Mr. Dick Gent, Law of the Sea Consultant, Admiralty Consultancy Services,
as Scientific and Technical Advisers;
MsTania Elena Pacheco Blandino, First Secretary, Embassy of the Republic of Nicaragua in the
Kingdom of the Netherlands,
MsNadine Susani, Doctor of Public Law, Centre de droit international de Nanterre(CEDIN),
University of Paris X-Nanterre,
as Assistant Advisers;
Ms Gina Hodgson, Ministry of Foreign Affairs,
Ms Ana Mogorrón Huerta,
as Assistants.
The Government of the Republic of Honduras is represented by:
H.E. Mr. Max Velásquez Díaz, Ambassador of the Republic of Honduras to the French Republic,
H.E. Mr. Roberto Flores Bermúdez, Ambassador of the Republic of Honduras to the United States
of America,
as Agents; - 5 -
Le Gouvernement de la République du Nicaragua est représenté par :
S. Exc. M. Carlos José Arguëllo Gómez, ambassad eur de la République du Nicaragua auprès du
Royaume des Pays-Bas,
comme agent, conseil et avocat ;
S. Exc. M. Samuel Santos, ministre des affaires étrangères de la République du Nicaragua,
M. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., membre du barreau d’Angleterre, membre de la
Commission du droit international, professeur ém érite de droit international public (chaire
Chichele) à l’Université d’Oxford, membre de l’Institut de droit international,Distinguished
fellow au All Souls College d’Oxford,
M. Alex Oude Elferink, research associate à l’Institut néerlandais du droit de la mer de
l’Université d’Utrecht,
M. Alain Pellet, professeur à l’Université Paris X- Nanterre, membre et ancien président de la
Commission du droit international,
M. Antonio Remiro Brotóns, professeur de droit international à l’Universidad autónoma de Madrid,
comme conseils et avocats ;
M. Robin Cleverly, M.A., DPhil, CGeol, F.G.S., consultant en droit de la mer, Admiralty
Consultancy Services,
M. Dick Gent, consultant en droit de la mer, Admiralty Consultancy Services,
comme conseillers scientifiques et techniques ;
Mme Tania Elena Pacheco Blandino, premier secrétaire de l’ambassade de la République du
Nicaragua au Royaume des Pays-Bas,
Mme Nadine Susani, docteur en droit public, Centre de droit international de Nanterre (CEDIN),
Université de Paris X-Nanterre,
comme conseillers adjoints ;
Mme Gina Hodgson, ministère des affaires étrangères,
Mme Ana Mogorrón Huerta,
commaessistantes .
Le Gouvernement de la République du Honduras est représenté par :
S. Exc. M. Max Velásquez Díaz, ambassadeur de la République du Honduras auprès de la
République française,
S. Exc. M. Roberto Flores Bermúdez, ambassad eur de la République du Honduras auprès des
Etats-Unis d’Amérique,
comme agents ; - 6 -
H.E. Mr.Julio Rendón Barnica, Ambassador of the Republic of Honduras to the Kingdom of the
Netherlands,
as Co-Agent;
MrP.ierre-Marie Dupuy, Professor of Public International Law, University of Paris
(Panthéon-Assas), and the European University Institute in Florence,
Mr. Luis Ignacio Sánchez Rodríguez, Professor of International Law, Universidad Complutense de
Madrid,
Mr.Christopher Greenwood, C.M.G., Q.C., Profess or of International Law, London School of
Economics and Political Science,
Mr. Philippe Sands, Q.C., Professor of Law, University College London,
Mr.Jean-Pierre Quéneudec, professeur émérite de dr oit international à l’Université de ParisI
Panthéon-Sorbonne,
Mr. David A. Colson, LeBoeuf, Lamb, Green & MacRae, LL.P., Washington, D.C., member of the
California State Bar and District of Columbia Bar,
Mr. Carlos Jiménez Piernas, Professor of International Law, Universidad de Alcalá, Madrid,
Mr. Richard Meese, avocat à la Cour d’appel de Paris,
as Counsel and Advocates;
H.E. Mr. Milton Jiménez Puerto, Minister for Foreign Affairs of the Republic of Honduras,
H.E. Mr.Eduardo Enrique Reina García, Deputy Mini ster for Foreign Affairs of the Republic of
Honduras,
H.E. Mr. Carlos López Contreras, Ambassador, National Counsellor, Ministry of Foreign Affairs,
H.E. Mr.Roberto Arita Quiñónez, Ambassador, Director of the Special Bureau on Sovereignty
Affairs, Ministry of Foreign Affairs,
H.E. Mr. José Eduardo Martell Mejía, Ambassador of the Republic of Honduras to the Kingdom of
Spain,
H.E. Mr. Miguel Tosta Appel, Ambassador, Chairm an of the Honduran Demarcation Commission,
Ministry of Foreign Affairs,
H.E. MsPatricia Licona Cubero, Ambassador, Advi ser for Central American Integration Affairs,
Ministry of Foreign Affairs,
as Advisers;
Ms Anjolie Singh, Assistant, University College London, member of the Indian Bar,
Ms Adriana Fabra, Associate Professor of International Law, Universitat Autónoma de Barcelona, - 7 -
S. Exc. M. Julio Rendón Barnica, ambassadeur de la République du Honduras auprès du Royaume
des Pays-Bas,
comme coagent ;
M. Pierre-Marie Dupuy, professeur de droit in ternational public à l’Université de Paris
(Panthéon-Assas) et à l’Institut universitaire européen de Florence,
M. Luis Ignacio Sánchez Rodríguez, professeur de droit international à l’Université Complutense
de Madrid,
M. Christopher Greenwood, C.M.G., Q.C., professeur de droit international à la London School of
Economics and Political Sciences,
M. Philippe Sands, Q.C., professeur de droit au University College de Londres,
M. Jean-Pierre Quéneudec, professeur émérite de droit international à l’Université ParisI
(Panthéon-Sorbonne),
M. David A. Colson, LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae, L.L.P., Washington, D.C., membre du
barreau de l’Etat de Californie et du barreau du district de Columbia,
M. Carlos Jiménez Piernas, professeur de droit international à l’Université de Alcalá (Madrid),
M. Richard Meese, avocat à la cour d’appel de Paris,
comme conseils et avocats ;
S. Exc. M. Milton Jiménez Puerto, ministre des affaires étrangères de la République du Honduras,
S. Exc. M. Eduardo Enrique Reina García, vice-mi nistre des affaires étrangères de la République
du Honduras,
S. Exc. M. Carlos López Contreras, ambassadeu r, conseiller national au ministère des affaires
étrangères,
S. Exc. M. Roberto Arita Quiñónez, ambassadeur, directeur du bureau spécial pour les affaires de
souveraineté du ministère des affaires étrangères,
S. Exc. M. José Eduardo Martell Mejía, ambass adeur de la République du Honduras auprès du
Royaume d’Espagne,
S. Exc. M. Miguel Tosta Appel, ambassadeur, président de la commission hondurienne de
démarcation du ministère des affaires étrangères,
S. Exc. Mme Patricia Licona Cubero, ambassad eur, conseiller pour les affaires d’intégration
d’Amérique Centrale du ministère des affaires étrangères,
comme conseillers ;
Mme Anjolie Singh, assistante au University College de Londres, membre du barreau indien,
Mme Adriana Fabra, professeur associé de dro it international à l’Université autonome de
Barcelone, - 8 -
Mr. Javier Quel López, Professor of International Law, Universidad del País Vasco,
Ms Gabriela Membreño, Assistant Adviser to the Minister for Foreign Affairs,
Mr. Sergio Acosta, Minister Counsellor, Embassy of the Republic of Honduras in the Kingdom of
the Netherlands,
as Assistant Advisers;
Mr. Scott Edmonds, Cartographer, International Mapping,
Mr. Thomas D. Frogh, Cartographer, International Mapping,
as Technical Advisers. - 9 -
M. Javier Quel López, professeur de droit international à l’Université du Pays basque,
Mme Gabriela Membreño, conseiller adjoint du ministre des affaires étrangères,
M. Sergio Acosta, ministre conseiller à l’amba ssade de la République du Honduras au Royaume
des Pays-Bas,
comme conseillers adjoints ;
M. Scott Edmonds, cartographe, International Mapping,
M. Thomas D. Frogh, cartographe, International Mapping,
comme conseillers techniques. - 10 -
The PRESIDENT: Please be seated. The session is open. Professor Sánchez Rodríguez, the
Court awaits your continuation.
M. SÁNCHEZ :
Madame et Messieurs les Membres de la Cour, permettez-moi de commencer mon
intervention en reprenant où je m’étais arrêté hier. Je vais terminer la pr emière partie consacrée à
l’uti possidetis juris dans la présente affaire, puis traiter de la deuxième partie.
51. Avant de terminer cette première partie de mon intervention, je désire présenter un
certain nombre d’observations sur les quatre cartes qui vont défiler devant vous.
[C3arRe
52. Cette carte espagnole de 1770 présentée comme…
The PRESIDENT: Could I point out that the map is upside down. No, this is the way you
wish to show us. Right! Please continue.
M. SÁNCHEZ: Cette carte présentée comme carte n o7 du contre-mémoire du Honduras
permet de montrer que :
1) la législation et la cartographie coloniale connaissait et appliquait le concept d’îles adjacentes ;
2) la partie de la côte située sous l’autorité de lAudiencia de Guatemala au sud du cap Gracias
a Dios était minime ; et
3) le cap Gracias a Dios, les îles et les cayes adjacentes étaient bien connus des navigateurs
espagnols ainsi que des autorités territoriales investies des compétences.
Elle démontre ainsi tout le contraire de ce qui est avancé par la Partie adverse.
[C4arRe
o
53. Cette carte officielle hondurienne de 1886 présentée comme carte n 8 dans le
contre-mémoire du Honduras montre la limite entre les deux pays qui se situe au cap de Gracias
a Dios et sur le parallèle 15°. Elle a comme par ticularité de localiser avec précision toutes les îles,
îlots et cayes appartenant au Honduras (au nord du parallèle 15°) et ceux appartenant au Nicaragua,
e
au sud. Cela signifie qu’à la fin du XIX siècle toutes ces «îles adjacentes» appartenant à chacun
des deux Etats dans le secteur géographique concer né étaient parfaitement connues, même par les - 11 -
écoliers. Les références à ces îles, que l’on tro uve dans les constitutions nationales respectives et
e
les considérant comme faisant partie du territoire national dès le XIX siècle, étaient bien connues
de tous.
[CLartR
54. Cette carte coloniale espagnole datée de 1774, figurant dans l’annexe 232 de la duplique
du Honduras, illustre d’une manière descriptive et significative l’utilisation des parallèles et des
méridiens pour séparer les compétences des au torités espagnoles entre elles ou encore les
compétences de la Couronne d’Espagne vis-à-vis du Royaume du Portugal et de ses possessions
américaines au Brésil. Elle contient sans ambiguïté, comme d’habitude, les îles adjacentes pour les
attribuer à une vice-royauté ou encore à l’Espagne et au Portugal.
A gauche de la carte, la lé gende dit textuellement «ligne qui divise la vice-royauté de
Santa Fé de celle de Lima» (linea que divide El Vireinato de Santa Fe del de Lima) . Cette ligne ne
marque pas simplement la division territoriale ma is encore la division maritime. Cette ligne
coïncide avec un cap géographique qui est notoire et pratique pour les navigateurs et ce cap est
défini par un parallèle géographique . Au nord, c’est la vice-royauté de Santa Fé de Bogotá et au
sud c’est la vice-royauté de Lima, c’est-à-dire, le Pérou, ses eaux et ses îles.
A droite, la ligne divisoire entre la vice-royauté de Santa Fé de Bogotá est concrétisée par un
méridien, comme cela avait été le cas dans la bulle papale Inter Cætera de 1493 et dans le traité de
Tordesillas conclu par l’Espagne et le Portugal en 1494 afin de donner effet juridique audit partage
papal.
Madame le président, Messieurs les juges, si vous tournez vos yeux vers le haut de la carte,
vous constaterez que la côte corr espondant aujourd’hui au Nicaragua appartenait à la vice-royauté
de Santa Fé de Bogotá, alors que la côte hondurienn e, qui n’apparaît pas sur cette carte, relevait de
la vice-royauté du Mexique.
[CLartR
o
55. Cette carte présentée comme carte n 9 dans le contre-mémoire du Honduras prouve avec
clarté que la position du Nicaragua est incompatible avec la position que cet Etat a prise devant le
tribunal arbitral à l’occasion de sa première revend ication territoriale et maritime à l’encontre du
Honduras après l’indépendance et qui a conduit à la sentence de 1906. - 12 -
Cette carte est digne de remarques à trois égards.
Premièrement, la revendication territoriale, maritime et insulaire du Nicaragua coïncidait
avec un point sur le territoire continental : le cap Camarón. Curieusement, ce cap coïncide lui aussi
avec le méridien 85° ouest.
Deuxièmement, comme Madame et Messieurs les juges peuvent le constater sur cette carte,
le Nicaragua réclamait en1904 toutes les îles, îlots et cayes adjacents au c ontinent, qu’ils soient
proches ou très éloignés de la côte, comme les îles du Cygne.
Troisièmement, l’arbitre, le roi d’Espagne, a dit que la frontière se situait en 1906 au cap de
Gracias a Dios, lequel curieusement coïncide à son tour avec le parallèle 15°.
56. Les conseils de la Partie adverse ont ignoré, mal interpré té ou encore passé sous silence
toutes ces données ainsi que tous les objectifs que le système colonial espagnol avait bien
évidemment établis et qui se sont exprimés dans sa cartographie officielle.
57. En deuxième partie de mon interventi on, mon honorable contradicteur et cher ami
Antonio Remiro Brotóns appréciera certainement que je lui apporte une amicale contradiction sur
son intervention de mercredi dernier.
58. Au cours de son intervention de mercredi dernier, le 7mars, mon collègue et toujours
ami, le professeur Remiro Brotóns a consacré approximativement 75% de son temps de parole à
combattre avec ironie, mais aussi avec férocité, le contenu du rapport de l’expert hondurien, le
professeur espagnol Pérez Prendes, qui figure en an nexe266 de la duplique du Honduras. Il est
évident que l’intensité de l’a ttaque contre cet avis ainsi que son étendue sont directement
proportionnelles au dommage que l’autre Partie cons idère que ce dernier a pu causer à ses propres
thèses. Mon collègue a réclamé une grande rigueur et une argumentation plus solide à cet expert
et, par extension, aux thèses honduriennes.
59. Aujourd’hui je considère que ma plaidoirie ne saurait consister à interpréter, à compléter
ou à suppléer les prétendues insuffisances d’un av is élaboré par une autre personne, mais de
commenter les affirmations de mon adversaire. Je reviendrai aussi sur des aspects concrets de la
nouvelle reconstruction élaborée par le Nicara gua, laquelle se base sur des textes normatifs
nouvellement présentés et susceptibles d’avoir ét é connus tant en 1906 qu’en 1960, mais que ce
pays n’a pas encore osé utiliser. - 13 -
60. Pour apporter la contradiction à un avis d’expert élaboré par un tiers sachant, à mon avis,
deux voies distinctes peuvent être utilisées.
61. La première voie , celle choisie par le Nicaragua, c onsiste à autogénérer une sorte de
métamorphose qui transforme pour l’occasion l’avocat conseil d’une partie en un expert de cette
même partie, capable à la fois d’élaborer une thèse alternative plus frappante, plus originale, et qui
recherche avant tout le discrédit total de l’avis en cause. L’avocat-conseil-expert formule alors une
série de questions théoriques pour lesquelles il sa it dès l’origine que personne n’y répondra. Il
proclame de nouvelles vérités sur son contenu que l’e xpert de l’autre partie qui l’a rédigé ne peut
discuter. Il conclut en faveur de l’Etat qu’i l défend, avec une grande satisfaction de son banc
d’avocats. Il lui importe peu que l’expert qu’il critique soit absent et va garder le silence. Pourquoi
cette élaboration écoutée mercredi dernier ne figure-t-elle pas dans le mémoire ou la duplique du
Nicaragua ?
Pour l’autre avis d’expert, celui du professeur Mariano Cuesta (CMH, annexe 267), j’ai des
difficultés à dire quelque chose tant le laconisme de la critique est évident (CR 2007/3, p.28-29).
Il se réduit à quatre lignes. Par ailleurs, il y a une erreur manifeste du Ni caragua de le traiter
d’historien alors qu’en réalité il s’agit d’un expert en géographie américaine, ce qui ne laisse aucun
doute sur l’attention minimale qui lui a été accordée.
62. La seconde voie consiste ⎯afin de discuter avec rigueur le contenu, la portée,
l’argumentation et les sources de l’avis, et en prenan t en compte en outre les principes de l’égalité
des armes et du caractère contradictoire qui président à la procédure devant cette Cour ⎯ à recourir
aux moyens procéduraux mis à disposition par le Règlement de la Cour. Je rappelle que, sur la
base de l’article 57, en relation avec les articles 63 et 65 du Règlement, le Nicaragua aurait pu et dû
faire connaître au greffier, en temps utile, avant l’ouverture de la procédure orale, le nom de
l’expert en question pour être interrogé par les agents, conseils et avocats des Parties sous l’autorité
du président, ou bien d’avoir proposé un autre expert bénéficiant de la confiance scientifique du
Nicaragua aux fins de produire un avis contradict oire. Le Nicaragua aurait pu de la sorte discuter
avec la rigueur que réclament à juste titre les fonde ments, les conclusions, les sources et le contenu
de l’avis du professeur espagnol. Je considère qu’il aurait été utile d’ajouter à l’ironie la recherche
de la vérité. Les raisons qui ont conduit le Nicar agua à ne pas utiliser cette voie que le Règlement - 14 -
de la Cour l’invitait à emprunter est quelque cho se dans laquelle le Honduras ne veut ni ne peut
s’immiscer. Je désire rappeler tout simplement à ce pays que son choix souverain est libre, mais
qu’il est soumis aux conséquences de ses propres actes.
63. Poursuivant sur l’exigen ce que j’ai mentionnée précédemment, il me semble que la
rigueur ne résulte pas non seulement de ce que l’on peut affirmer, mais encore de ce que l’on ne dit
pas, c’est-à-dire les silences qui parlent. A ce sujet, je note le silence scrupuleusement gardé durant
troisans par l’agent et trois avocats-conseils du Nicaragua sur la sentence arbitrale du roi
d’Espagne de1906, laquelle c onstitue une pièce maîtresse et i ndispensable pour analyser en
profondeur et avec rigueur l’uti possidetis dans la région. Et ceci pour différentes raisons.
La première, parce qu’elle règle un différend entre le Nicaragua et le Honduras dans une
zone géographique où aujourd’hui ils sont confrontés à un différend.
La seconde, parce que le roi d’Espagne a confirmé l’ uti possidetis établi par les autres rois
d’Espagne.
La troisième par son caractère de res judicata , c’est-à-dire définitif et obligatoire. Le
Honduras a dû attendre l’intervention du professeur AlainPellet, jeudi dernier, pour qu’il soit
rappelé, quoique d’une manière sélective, le caract ère sacro-saint de ladite sentence, et encore,
uniquement en ce qui concerne le point terminal de la frontière terrestre et le point de départ de la
délimitation maritime.
[C7arRe
64. Il n’existe aucun doute, la sentence ar bitrale du roi d’Espagne de1906 présente une
importance capitale et spécifique dans la présente affaire car le Nicaragua demandait une ligne qui,
dans son tronçon final, «sigue este meridiano hasta internarse en el mar dejando en Nicaragua
Swan Island».
[C8arRe
Son tronçon suit cette même rivière «qui s’appelle ici le Patuca ; elle continue par le centre
du cours d’eau jusqu’à sa rencontre avec le méri dien qui passe au-dessus du cap Camarón et suit
ce méridien jusqu’à la mer, laissant au Nicaragua Swan island» ( C.I.J. Mémoires 1958, Sentence
arbitrale rendue par le roi d’Espagne le 23décembre1906 (Honduras c.Nicaragua) , vol.I,
p. 623-624) - 15 -
65. Cette conclusion du Nicaragua présentée en1904 dans le litige réglé en1906 mérite
l’attention pour plusieurs raisons.
Premièrement , elle est constituée par un méridien terrestre avec une projection maritime,
c’est-à-dire qu’elle est destinée à produire des effets en mer. Le monarque espagnol rejeta la
demande basée sur le méridien terrestre parce qu’il «faudrait recourir à des tracés artificiels, qui ne
correspondent en aucune façon aux limites naturelles bien marquées comme le recommande le
traité Gamez-Bonilla». Le roi d’Espagne ne rejeta pas en elle -même la projection maritime du
méridien terrestre en mer ne pouvant bien évidemment être opposé à l’utilisation de parallèles et de
méridiens en mer et le traité Gamez-Bonilla quant à lui ne lui en interdisait pas le recours.
Deuxièmement, parce que ledit méridien coïncide avec un cap.
Troisièmement, le méridien présente une importance déci sive puisque le résultat de la ligne,
dans l’affaire décidée par le roi d’Espagne, au rait été de rendre nicaraguayennes toutes les îles
situées à l’est et au sud de ce méridien 85° ouest.
66. Cette conclusion, si évidente et si él émentaire, et qui est revêtue de l’autorité
indiscutable, obligatoire et définitive de la res judicata a été déniée par le Nicaragua en 1906. Elle
fut encore niée jusqu’à l’arrêt de cette Cour en 1960. Aujourd’hui, pour la troisième fois, ce même
pays entend tordre le cou à la chose jugée en 1906 et en 1960. Certainement, son aspiration est
aujourd’hui plus modeste: au lieu de tenter de rayer jusqu’au méridien 85° elle se limite
prudemment au parallèle 17°nor d depuis l’embouchure du cap Gracias a Dios. En persistant à
dénier au Honduras que ce parallèle 15° lui donne le bénéfice de la projection maritime
indiscutable nécessaire pour englober les îles situées à l’est et au nord dudit parallèle. Il faut le voir
pour y croire.
67. Je me tourne maintenant sur la nouvelle construction de l’ uti possidetis dans la zone qui
nous intéresse aujourd’hui qu’a tenté notre contradicteur du Nicaragua. Je rappellerai
respectueusement à la Cour d’une manière précise le contenu des annexes présentées par les Parties
à l’occasion de la phase écrite qui a conduit à l’arrê t de 1960. Il nous offre ni plus ni moins que
cent trente-quatre documents et neuf cartes prétendument probatoires de l’ uti possidetis et d’autres
aspects connexes à des dates partant de1540 jusqu’à la phase écrite de l’arbitrage de1906.
Certaines d’entre elles ont une grande importance, un contenu et une transcendance certaine. C’est - 16 -
le cas du rapport de la «commission d’examen de la question des limites entre les Républiques du
Honduras et du Nicaragua» soumis à S.M.AlphonseXIII, arbitre, le 22juillet1906, d’une
importance décisive pour la sentence rendue par le monarque espagnol ( ibid., p.621 et suiv.), si
bien mis en valeur dans le contre-mémoire et la duplique que le Honduras a présenté en cette
occasion devant la Cour, mais ignoré et passé sous silence par le Nicaragua dans ses écrits.
68. Qu’est-ce que le Nicaragua nous a offert mercredi dernier, 7mars? Quels nouveaux
documents ont été présentés par la Partie adve rse au cours de cette période de revision de facto
inavouée des décisions de 1906 et de 1960 ?
69. Le premier document est une Instruction de 1803. L’accès au texte complet original en
espagnol et non la version incomplète et mutilée de la traduction en français, permet de trouver une
Instruction de 1803 et non pas un décret royal ou une ordonnance royale.
Quelle autorité espagnole à émis cette Instruc tion? Sa Majesté le roi? Non, il s’agit des
ministres de la marine et du budget (art. 52).
Quel est l’objet de cette Instruction ? Est-il de procéder à une nouvelle répartition ou à une
séparation des compétences entre les plus hautes autorités d’outre-mer de la monarchie espagnole
(vice-royautés, capitaineries générales, audiences roya les, etc.) ? Non, il s’agit d’un plus modeste
et plus limité gouvernement des navires garde-côtes de Sa Majesté dans le but, et en accord avec
les chefs du Trésor royal (art.1), de prévenir le commerce illicite et clandestin (art.1 et2), de
réglementer «les entrepôts, les marchandises, les dépôts et les provisions» de la marine (art.3),
d’envisager les aspects opérationnels des navires militaires en mer (art.4-18), les prises et la
conservation des saisies (art.19-22) en accord évidem ent avec les autorités du Trésor royal, etc.
Bref, répartir les interventions et les activités d es navires avec des résultats économiques pour les
autorités de la marine et du budget (art. 3 et 5).
Madame le président, Messieurs les juges de la Cour, cette Instruction a-t-elle été présentée à
l’occasion de la sentence de 1960 ou figure-t-elle dans les annexes ayant été présentées dans le
passé à l’occasion de la décision de 1906? J’avou e que je n’ai pu la trouver parmi la masse
impressionnante des documents probatoires citée.
L7e0. second document «transcendental» que le Nicaragua nous présente maintenant est
une ordonnance de 1802 sur les «i mmatriculations maritimes», dont le texte est aujourd’hui encore - 17 -
plus mutilé que la traduction minimaliste qui le précédent. Dans ce document, la marine obtient la
compétence sur des sujets comme la pêche, la navigation, les prises, les échouages et les naufrages,
le soin et la conservation des bois de la marine, etc., tout ce qui est relatif à la sécurité et à la
propreté des ports, phares et balises, la construction de quais, la fabrication des armes, de cordages,
des toiles et du bitume.
71. Enfin, le troisième document est une circulaire du Conseil d’Etat du 8 août 1800 sur les
normes relatives aux conflits de juridictions m ilitaires qui, en tant que telle, est dépourvue de
valeur normative directe et présente uniquement de l’intérêt à des fins purement interprétatives. En
résumé, il est quelque peu ridicule de rec onnaître une force probatoire quelconque à ce texte
comme modifiant la structure de base séculaire de l’administration espagnole en Amérique latine, à
plus forte raison si l’on prend en compte l’ordonna nce royale de 1769 de laquelle il ressort qu’elle
avait pour but de résoudre les conflits de juridiction entre les administrations militaires.
72. C’est donc exclusivement avec ces trois te xtes normatifs, dont le contenu et la portée
sont très limités, de même que leur autorité n’est pas expliquée, que le Nicaragua tente la réforme,
la contre-réforme et fonde une nouvelle église aux fins de substituer d’une manière tout autant
intéressante qu’insuffisante l’avis élaboré par un spécialiste en la matière ayant plus de
quarante années d’études et d’expérience. Le Nicar agua a lancé la semaine dernière un feu nourri,
coloré et réel de bulles de savon qui se désagrègent dès qu’elles rencontrent toute autre particule, si
minuscule soit-elle.
73. Madame le président, Messieurs les juges, l’objectif fondamental du Nicaragua consiste à
discréditer l’utilisation de l’ uti possidetis en ignorant la jurisprudence antérieure. Sans doute, la
persévérance du Honduras a obtenu un succès appréciable car pour la première fois dans ce procès
au commencement de la procédure orale, le Nicaragua a fini par reconnaître que «[s]’agissant
d’îles, le Nicaragua soutient non seulement la possibilité théorique de l’uti possidetis mais aussi
son application pratique en Am érique latine» (CR2007/3, p. 35-36), affirmation notoirement
tardive mais définitivement imprescriptible à la vue de ses prétentions sur l’archipel de San Andrés
y Providencia à l’encontre de la Colombie. Même s’il tente à nouveau de discréditer son
application pratique par cette Cour dans la présen te affaire en critiquant dans ses écrits le concept
même d’«îles adjacentes» (accepté par les deux Parties dès le jour qui a suivi l’indépendance), plus - 18 -
tard le prétendu caractère éloigné des îles honduriennes situées immédiatement au nord du
parallèle 15° et, enfin, la semaine passée en faisant référence à leur dimension ou leur taille.
74. Recourant une fois de plus à l’ironie et au sarcasme en ce qui concerne ces îles
honduriennes, en les comparant à des lilliputiens en face de la gigantesque Australie que sont les
îles de Meanguera et de Meanguerita, ou avertissa nt que toutes rentreraient dans la surface du
Palais de la Paix. Ces plaisanteries ne me sont pas apparues justifiées pour des raisons qui ne sont
pas pertinentes pour la Cour, mais elles sont néan moins dignes d’intérêt d’un point de vue humain,
connaissant personnellement tant M eanguerita que les îles honduriennes de Bobel, Sur et Savanna
(qui ne sont ni des rochers, ni des formations coralliennes). En définitive, pour le Nicaragua,
«small is not beautiful».
75. Sans doute, ces ironies peuvent s’avérer dangereuses en ce qu’elles peuvent manifester
une dépréciation du travail que cette Cour et d’au tres tribunaux arbitraux ont effectué en matière
insulaire.
Pour prendre quelques exemples, l’île de Clipperton est située à quelque 1100 kilomètres des
côtes du Mexique (Michoacan) ; l’île d’Aves est situ ée à une distance de 500 kilomètres de l’île de
Margarita, a une longueur maximale de 150 mètres et une superficie de 4,5 hectares, ce qui n’a pas
empêché la reine d’Espagne, Isabe lleII, d’en attribuer la souverain eté au Venezuela, en tant que
l’Etat successeur de la capitainerie générale espa gnole du même nom. Et quant à l’île de Ligitan,
votre Cour nous dit qu’elle est «de dimension très réduite», alors que l’île de Sipadan est plus
grande que la précédente, mais que «sa superficie est d’environ 0,13 kilomètre carré».
Peut-être convient-il de remarquer que la distance entre le cap Camarón et l’île du Cygne que
le Nicaragua réclamait en 1906 est de 110 milles ma rins, c’est-à-dire de 203 kilomètres, alors que
la distance entre la caye Bobel et le cap Grac ias a Dios est seulement de 26milles marins ou
50kilomètres. Ces exemples sont suffisants pour affirmer que les îles honduriennes sont plus
proches du continent et certaines d’une plus gran de superficie que celles que j’ai citées. Par
conséquent, les obstacles mentionnés par le Nicaragua sont dépourvus de toute pertinence juridique
et sont contredits par ses propres aspirations historiques.
76. Pour terminer, Madame le président, la seule conclusion possible est que le Nicaragua
prétend succéder à l’Espagne sur toutes les îles de la côte atlantique jusqu’au méridien 80° et le - 19 -
capCamarón. Le roi d’Espagne a reconnu implic itement la souveraineté insulaire de ce pays
jusqu’au cap Gracias a Dios et l’embouchure de la rivière Coco (parallèle 15°), attribuant les autres
îles de la côte atlantique au Honduras. Madame le président et Messieurs les Membres de la Cour,
c’est tout. Le reste n’est que fumée, ne ressort que d’ingénieux artifices et de manŒuvres de
diversions sans aucune pertinence juridique.
Madame le président, je vous prie respectueus ement d’appeler à la barre mon cher collègue,
le professeurPhilippeSands, qui fera porter so n intervention sur les effectivités sur les îles
honduriennes.
Je vous remercie, Madame et Messieurs les juges pour votre aimable attention.
The PRESIDENT: Thank you very much, Professor Sánchez Rodríguez. We now call
Professor Sands.
SANr.DS:
T HE CONDUCT OF THE P ARTIES I ⎯ H ONDURAN SOVEREIGNTY OVER THE ISLANDS
1. Madam President, Members of the Court, it is my privilege to appear before you on behalf
of the Republic of Honduras. My task is to deal with the conduct of the Parties, including their
effectivités. Conduct is important to two distinct issues th at are before this Court. The first is in
support of Honduras’s claim to sovereignty over the islands that lie immediately to the north of the
15thparallel; the second is in support of Honduras’ s claim that there is a tacit agreement in
relation to a boundary along the 15th parallel.
I. Introduction
2. The conduct of the Parties in relation to these two distinct but related aspects is closely
very connected. For example, the islands are an important base for fisheries activities and they
have also supported oil exploration, and activities in relation to the islands ar e directly relevant to
the claim in relation to the 15thparallel. Hond uras’s written pleadings have proceeded on that
basis and it was originally envisaged that I would address conduct and effectivités with a single oral
submission, dealing with both sovereignty ove r the islands and tacit agreement as to the
15th parallel. But, since last Monday, things have changed; Nicaragua has changed its position. It - 20 -
has now put the issue of sovereignty over the isla nds squarely before the Court for the first time,
and apparently it intends to change its submissions to that end. The Court will have noted the large
amount of time devoted by counsel for Nicaragua and its Agent to the issue of sovereignty over the
islands, particularly as compared with its treatment of that subject in the written pleadings.
3. My presentation today will therefore deal with conduct concerning sovereignty over the
islands ⎯ the first issue. Later in the week, I will address conduct in relation to the 15th parallel.
This separation that we are now following is consis tent with the approach that has been taken by
this Court on issues of sovereignty and on delim itation. The Court has long made clear that
“maritime rights derive from the coastal State’s sovereignty over the land, a principle which can be
summarized as ‘the land dominates the sea’” ( Maritime Delimitation and Territorial Questions
1
between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain), Judgment, I.C.J. Reports 2001, p. 97, para. 185) .
4. Before proceeding to a maritime delimita tion the Court must first determine who has title
to the land, in this case the islands that lie to the north of the 15thparallel. As the Court said in
Qatar v. Bahrain, it is “the terrestrial territorial situation that must be taken as the starting point for
the determination of the maritime rights of a coastal State” (ibid., p. 97, para. 185).
5. That is the approach this Court has always taken. There is no authority we know of for a
different approach. As was noted by Professor Greenwood yesterday, there can be no question of
the Court laying down a line of attribution in whic h sovereignty over the islands is determined by
the location of the line. The sea cannot dominate the land .
6. As developed by this Court the law on title over small islands is, we say, equally clear.
This leads to legal consequences which the Parties cannot resist. They can be summarized in three
simple points. First, all the cays in question are islands. Th e legal definition of an island is “a
naturally formed area of land, surrounded by water, which is above water at high tide” 3. So there is
no dispute between the Parties that Cayo Palo de Campeche, Bobel Cay, South Cay, Savanna Cay,
Media Luna Cay and Port Royal Cay are islands. Second point: regardless of their size, islands
1
Citing North Sea Continental Shelf, I.C.J. Reports 1969 , p.51, para.96; Aegean Sea Continental Shelf,
I.C.J. Reports 1978, p. 36, para. 86.
2This has been argued by Nicaragua last week. See e.g. CR 2007/1, 5 March 2007, p. 17, para. 7.
31958 Convention on the Territorial Sea and Contiguous Zone , Art. 10, para. 1; 1982 Convention on the Law of
the Sea, Art. 121, para. 1. - 21 -
have the same status as other land territory and th ey generate the same maritime rights. That is
stated very clearly in Article 121, paragraph 2, of the 1982 Convention on the Law of the Sea. That
provision has been affirmed by the Court as refl ecting a rule of customary international law
(Maritime Delimitation and Territorial Ques tions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain),
Judgment, I.C.J. Reports 2001 , p.97, para.185). The third point is that none of the islands were
terra nullius at any time relevant to this dispute. Whet her you take our critical date for the dispute
over sovereignty, in 2001 or perhaps even later when Nicaragua’s claim to title over the islands
was first formally articulated, made public and sh ared with Honduras, or Nicaragua’s critical date
of 1977 ⎯ nearly a quarter of century before it actu ally took the trouble to claim title to the
islands ⎯ the islands were subject to the sovereignty of one of the States.
7. The question for the Court is: which State? Putting aside the issue of historic title, the
Court can only proceed on the basis of the evidence that is before it. So what has to be established?
As ProfessorGreenwood explained yesterday, a useful starting-point is the statement of the
Permanent Court of International Justice in the Eastern Greenland case. In that case, the
Permanent Court identified the two elements which must be shown to exist: “the intention and will
to act as sovereign, and some actual exercise or display of such authority” (P.C.I.J., Series A/B,
No. 53, pp.45-46). So, the evidence that is before th is Court has to be assessed by reference to
those two criteria: sovereign intention and sove reign activity. And the Permanent Court made
clear that for islands such as the se, international tribunals would be “satisfied with very little by
way of the actual exercise of sovereign rights”. And the Court went further. It confirmed that
where there are competing claims by two States then the State that fails is the one that “could not
4
make out a superior claim” (ibid.) . That is the test, we say. The task for the Court in this case
then is to weigh Nicaragua’s evidence of effectivités against that of Honduras. In our view that is a
balancing exercise and it leads to a clear conclusion. It points in only one possible direction. There
is an abundance of evidence from Honduras establishing sovereign intent and sovereign activity. It
far exceeds ⎯ in quality and in quantity ⎯ the evidence that allowed the Court to decide that
4On the need for the balancing of competingeffectivités, see also the declara tion of Judge Higgins, Qatar v.
Bahrain: “Even if Qatar had, by the time of these eareffectivités, extended its own sovereignty to the coast of the
peninsula facing the Hawars , it performed no comparable effectivités in the Hawars of its own.” ( I.C.J. Reports 2001,
p. 222.) - 22 -
Malaysia had sovereignty over Pu lau Ligitan and Pulau Sipadan or that Bahrain had sovereignty
over Qit’at Jaradah. There is no evidence ⎯ and I repeat, no evidence ⎯ from Nicaragua to show
any sovereign intent or any sovereign activity ov er any of the islands that lie north of the
15th parallel. Nicaragua has provided simply nothi ng to prove acts constituting a relevant display
of authority that refer specifically to any of the isla nds in dispute. No legislation. No navigational
aids. No fishing licences. No oil activity. No public works. There is simply nothing. By contrast,
Honduras has relied on a great number of sovereign acts. They are diverse in character and they
include legislative, administrative and judicial acts going back over seven decades, to at least 1936
if not beyond.
8. The absence of Nicaraguan evidence of effectivités is perhaps not surprising. Its
Application of 8December1999 asked the Court “to determine the course of the single maritime
5
boundary ... appertaining respectively to Nicaragua and Honduras” . The Application was silent
about the islands and their sovereignty. That omission is curious and, we say, devastating for
Nicaragua’s case. Perhaps the drafters of the Application were unaware of the existence of the
islands. Or maybe if they knew about them they decided they were not important enough to merit
attention. Or perhaps there is a third explana tion, that Nicaragua knew that it had no basis upon
which to claim title. That would certainly explain the novel approach to boundary delimitation that
is Nicaragua’s case, apparently: divide the sea and sovereignty over the land will follow.
9. Where is the evidence in the pleadi ngs? On 21March2001 Nicaragua deposited a
Memorial. It made no formal claim to sovereignty over the islands. ChapterII of the Memorial
dealt with geography. It referred to “extens ive reefs and great submarine rises that are
characteristic of the area in front of Cape Gracias a Dios” and it identified “rocks, reefs and cays
6
appertaining to Nicaragua” . But there was no formal claim to title. The submissions were
completely silent on the issue of sovereignty. There was no evidence of any Nicaraguan activity on
any of these rocks, reefs and cays. None at all. Quite the contrary. This is what the Memorial has
to say, at paragraph 15 of Chapter II, and it is all there is: “These reefs and cays have traditionally
5
Application, 8 December 1999, para. 6.
6MN, Chap. II, paras. 13 and 14. - 23 -
been used as resting places by the Indian communities in the ar ea, in particular by the Sambo
7
Miskito Indians of the Miskito coast of Nicaragua.”
The PRESIDENT: Professor Sands, I am be ing asked if you could speak a little more
slowly. Thank you.
Mr. SANDS: Nicaragua provided no evidence to support that assertion, which may or may
not have been historically true. But what is more significant is that the drafters of the Memorial
were obviously unaware of any other or any late r activity on the islands. There was no assertion
that Nicaragua had engaged in sovereign acts. Th ere is plainly no knowledge of the fact that the
islands have hosted navigational and satellite markers, or that a 30-ft. antenna was placed on Bobel
Cay to assist in oil exploration, or that Savanna Cay was, at the very time the Memorial was
submitted, a home to 26 or more Honduran and Ja maican fishermen who were living there under
the sovereign authority of Honduras. Paragraph 15 of Chapter II of the Memorial is very telling. It
cannot have been drafted by persons with knowledge of the islands.
10. Counsel in cases before this Court have learnt to appreciate that it can be very useful to
get to know an area which is the subject of proceedings. Visiting an area is indispensable. Counsel
have a duty not just to the State that we are privileged to represent, but also to this Court, to assist it
in establishing the facts as accurately as possible. That is part of our function. I and several of the
colleagues on this side of the room have visited the islands north of the 15th parallel, to be able to
understand the life of the islands and their connection to Honduras. It is not the easiest of journeys.
Such visits come after extensive geographic and hist orical research, to get a better feeling for what
has actually occurred in the area and on the isla nds. If counsel for Nicaragua had visited the
islands they might not have felt able to make some of the statements that they did last week.
Counsel for Nicaragua is quite wrong, for example, to suggest that over the years these islands have
8
come and gone . Claims of that kind suggest a lack of information, and that lack of information
suggests that for Nicaragua the islands may just have been an afterthought. And perhaps not just an
7Ibid.
8CR 2007/1, 5 March 2007, p. 50, para..7 states: “Cays igeneral will only be a coupl e of feet above water.
Hurricanes can easily disperse this material, which may leto changes in the shape and size of cays or even their
disappearance.” - 24 -
accidental afterthought. That says much about the merits of Nicaragua’s very recent claim to
sovereignty over the islands.
11. The fact is that these islands are long established. They are shown on historical and
contemporary charts. On the screen you can now see the area in question: and we are using here
the latest United Kingdom chart, which was updated as at 1999: that is my first slide (figure1).
From Cape Gracias a Dios you can follow the line of the 15thparallel running in an easterly
direction. To the north of the 15thparallel are the small islands and reefs in issue. You can see
them highlighted here: Bobel Cay, Port Roya l Cay, Savanna Cay, South Cay, Logwood Cay ⎯
which used to be known as Palo de Campeche ⎯ as well as Half Moon Cay, otherwise known as
Media Luna Cay. We have spent time on these is lands. We landed on Savanna Cay in July 2001:
we were met by an established fishing community , more than 30fishermen. About half were
nationals of Honduras and the others were Jama ican. Some of these fishermen have provided
9
affidavits in these proceedings . I refer you to the witness statements of EvertonAnthony at
Annex66; MauriceGowe at Annex67 and Selvin More at Annex68. Each was there present
under the authority of Honduras. The foreigners amongst them had Honduran permits and licences
to authorize their presence and activities10. The islands sustain human activity. They are a base for
fishing activities. They have been used as a ba se for oil exploration activity since the 1960s,
authorized and supported by the Honduran Govern ment. In respect of these activities there has
never been any objection or protest or opposition by Nicaragua. Having set foot on them, I can
assure Dr. Elferink that they are terra firma and they are populated. Shortly, I will take the Court to
some of the evidence of those who live there. By contrast, there is no evidence before the Court of
any Nicaraguan activity on any of those islands. So it is not surprising that Nicaragua chose to
ignore them. Until recently ⎯ until prompted by Honduras’s Counter-Memorial in the course of
these proceedings ⎯ there was no attempt by Nicaragua forma lly to claim any such activity or any
title.
See, inter alia, CMH, Anns. 66, 67,68, 80, 93 and 94-96.
1The residence of the fishermen on some of the cays (Savanna Cay and South Cay) has been formally
recognized. See for example the Attestation of the Regional Agent fr Migration of Puerto Lempira issued on
7 January 2000 on behalf of Linford Wils on, Alpha Athens Mackay, James Calber t Heath, Aldon Perth Bailey, Anthony
Litzroy Woodhey, Seabert Gray (all resident on Savanna Cay), 7 January 2000, CMH, Vol. 2, Ann. 150. See also CMH,
Vol. 2, Anns. 146-149. - 25 -
12. The fact that the islands are small is not a reason to ignore them. We concede that they
cannot be compared with Australia, or perhaps ev en New Zealand’s North Island or South Island,
or Stewart Island. I doubt even that ProfessorPellet will ever be able to invite me to the cinema
with him on Bobel or Logwood Cay, to see one of his favourite French films of the 1970s film, Un
Vampire Aviné. But everything is relative. Qit’at Jaradah in the Qatar v. Bahrain case was less
hospitable, it was smaller, and it was lower. There was far less evidence of effectivités in respect of
Qit’at Jaradah than the islands in this case ( I.C.J. Reports 2002, paras. 191-198). Nevertheless, the
Court concluded that it was an island over which Ba hrain had sovereignty; and there is another
important difference with that case. The cays in this case are all indicated as islands on the
navigational charts relied on by the Parties. They have been known for nearly two centuries, and
over that time have been a regular site of human activity. On the screen you can see a close-up of a
map that was published around 1801; 206 years ago. It clearly shows the location of the reefs and
islands, although not all of them by name 11 (figure2). The islands have been economically
significant for many years: they continue to be so today. There can be no doubt, as confirmed by
the Court, that these islands generate the same maritime rights as other land territory irrespective of
12
their size .
13. In preparing our written pleadings Honduras has paid very close attention to the actual
geography of the area and, of course, to this Cour t’s consistent jurisprudence. And that was why
Honduras devoted considerable attention to the islands. Honduras has historic title over the islands,
as ProfessorSánchez Rodríguez explained. That title is confirmed by the effectivités, and the
effectivités also give rise to a distinct basis for Honduran sovereignty. Chapter6 of the
Counter-Memorial and Chapter5 of the Rejoinder set out the effectivités very fully. By contrast,
Nicaragua has not even claimed historic title. In its Application it made no claim to the islands at
all. In its Memorial it provided no evidence at all of any effectivités. Only in the Reply did
Nicaragua apparently begin to appreciate the impor tance of the islands: a nd it devoted five pages
of its Reply ⎯ pages133 to 138 ⎯ to a section entitled “ Effectivités and the Exercise of
11
See chart comprising the coast of Yucatan, Mosquitos and Honduras circa 1801, CMH, Vol. III, plate 27.
12These islands bear comparison with theislands the Court dealt with in thIndonesia/Malaysia case ( I.C.J.
Reports 2002, p. 625) and the Qatar/Bahrain case (I.C.J. Reports 2001, p. 40). - 26 -
Nicaraguan Sovereignty Over the Islets in Dispute”. And we invite each Member of the Court to
read those five pages, because five pages is all Nicaragua needs to set out the full extent of its
relationship to the islands in a period of nearly 200 y ears. It seems that is all they could find and it
is not a great deal. What does it amount to? The witness statements of just five individuals: of
these, three make no mention whatsoever of any of the islands. Those are the witness statements in
Annexes 23, 24 and 25. That leaves two: Annexes 21 and 22 of the Nicaraguan Reply ⎯ witness
statements respectively of Mr.Presida and Mr.Mc lean. Yet they provide no indication that the
fishing activity that is described was carried out pursuant to the grant of any licence or other
authorization by Nicaragua.
14. So Nicaragua has put no testamentary eviden ce before the Court to show that any person
has ever set foot on any of the islands pursuant to any authority issued by Nicaragua. It has
provided no evidence of any other sort of any intention or will to act as sovereign or actual exercise
or display of sovereignty. Those five pages of its Reply refer to historical material concerning a
turtle fisheries agreement with the United Kingdom, but nowhere in any of that historical material
is there any mention of any of these islands. An d that short section of the Reply also includes a
rather curious assertion that Nicaragua’s oil concessions reflect a belief that it has sovereignty over
the islands. No explanation is given as to how oil concessions that fall short of the 15thparallel
could give rise to a claim to sovere ignty to islands that lie north of the 15th parallel. It is difficult
to see what explanation could be given.
15. In short Nicaragua’s written pleadings have provided no evidence of “intention and will
to act as sovereign”, and no evidence of any “actual exercise or display of [sovereign] authority”.
That may explain why last week counsel for Nica ragua adopted a somewhat defensive approach.
They seem to have no positive evidence of their own to promote, so they attacked ours.
Dr. Elferink was heroic in his efforts to dismantle Honduras’s effectivités. But of course he had a
great deal of material to address, and we therefore make no criticism of the fact that he was not able
to cover all of our evidence. But, conspicuously, he did not address some of the most compelling
examples, to which I am now going take you. Professor Greenwood has already referred to
Nicaragua’s strategy, and why it must fail; I cannot add usefully to Professor Greenwood’s words. - 27 -
II. Legislation
16. Let us turn then to the evidence of sove reign intention and the acts that is before the
Court. Legislative acts are usually a sensible place to start. In fact I could say we start with
Honduras, but in this case we start and we finish w ith Honduras, because there is no legislation of
Nicaragua that makes any mention of the islands. Professor Remiro Brotóns told the Court that
Nicaragua was not in a position to protest any Honduran legislation because “il n’y avait rien avant
que le différend ne se cristallise”. He also said that there was only general legislation none of
which was specific to the area in dispute 1. That is simply wrong, on both points. On your screen
is Honduras’s Agrarian Law of 1936 , adopted 41 years before Nicaragua’s supposed “critical date”
(figure 3) (RH, Ann. 242.) Article 1 of that Law vest s original property in land in the State. Then
it says: “The following belong to Honduras: . . . (2) . . . the following keys . . . Palo de Campeche
and others situated in the Atlantic Ocean and considered to be Honduran”. MadamPresident,
Palo de Campeche is Logwood Cay. Dr.Elferink was wrong to suggest otherwise, although
sensibly he fell short of explicitly claiming that Logwood Cay and Palo de Campeche were not one
14
and the same . They are. Let me explain. On the screen there is now projected a close-up of
plate8, a map of the Republic of Honduras of 1886 (figure4). From north to south you can see
Cayo Mora in green, then Cayo Media Luna in orange, then Cayo de Babalonia in blue. Now on
the screen is a close-up of plate24, a 1933general chart of the Republic of Honduras (figure5).
From north to south ⎯ and I have kept the same colours to assist ⎯ you see that Cayo Mora is
now shown as Cayo Palo de Campeche in green; Cayo Media Luna in orange, keeps the same
name; and Cayo Babalonia in blue, becomes Cayo Bobel. And now you see a close-up of plate 3,
United Kingdom Hydrographic Office chart No.2425, which was last updated in 1999 (figure6).
Again, from north to south you see in green ⎯ and I apologize that it is rather small ⎯ that Palo de
Campeche, originally Cayo Mora, in green is now referred to as Logwood Cay; and going south, in
orange, Cayo Media Luna becomes Half Moon Cay; and then all the way down to the blue line,
Cayo Bobel is Bobel Cay. And on this chart it is made clear that all of these cays are indicated as
islands. In our submission there can be no doubt whatsoever that Cayo Palo de Campeche and
13
CR 2007/4, p. 23, para. 31.
1CR 2007/3, p. 56, para. 49. Professor Greenwood also dealt with the issue of nomenclature. - 28 -
Logwood Cay are one and the same. There is no b asis for Professor Brotóns to tell the Court that
there was no Honduran legislation pertaining to the area in question before the dispute crystallized.
There was the 1936 Law, and it was not alone.
17. That 1936 legislation was amended in 1950, and extended beyond Palo de Campeche to
the surrounding cays, to the “banks and reefs” in that area. You will find that legislation at
Annex 243. And like the 1936 legislation, the 1950 amendment was not protested by Nicaragua.
18. Let’s move along chronologically; let’s go to 1957. On the screen you can see an
15
extract from the Honduran Constitution that was adopted that year (figure7). Article6(2)
explicitly identifies Palo de Campeche ⎯ Logwood Cay ⎯ as part of the territory of Honduras.
16
Again, no objection from Nicaragua. Now on the screen is an extract from the 1965 Constitution
(figure8). Again you can see the reference to Palo de Campeche ⎯ Logwood Cay. Again, no
objection from Nicaragua. And now you see on the screen an extract from Article 10 of the 1982
Constitution of Honduras (figure9), five years af ter Nicaragua’s supposed critical date. There
again is Palo de Campeche, together with a clear reference to the cay “Media Luna” and now also
17
to Rosalinda Bank . These are the same islands that Nicaragua now claims. Given the critical
date chosen by Nicaragua one would have t hought that this new Constitution of 1982 would
somehow elicit some sort of protest. But it did no t. Professor Remiro Brotóns told the Court that
“[a]près la cristallisation du différend [that is to say in 1977], le Nicaragua a systématiquement
18
protesté face à tout acte par lequel le Honduras essay ait de fabriquer à posteriori une effectivité” ;
I’m afraid he wasn’t speaking quite as accurately as he might. There is no evidence before this
Court of any protest by Nicaragua to any of th ese acts. Nor was it reasonable to suggest that
Nicaragua could, somehow, not have known about th e legislation creating the new Constitution. It
would be most surprising indeed if Nicara gua would not have ha d knowledge of these
Constitutions. Constitutions tend to be public and accessible documents. Somehow I feel sure that
if Nicaragua were to have ame nded its Constitution to include Ca yo Palo de Campeche or any of
1RH, Ann. 239.
16
RH, Ann. 240.
1RH, Ann. 241.
1CR 2007/4, p. 24, para. 32. - 29 -
the other cays, Honduras would surely have protested as it did in relation to other less significant
act. But of course Nicaragua hasn’t included any of these cays in its Constitution. There was no
protest in 1982. It took 20 more years for a claim to be made over the island, in the Memorial in
these proceedings.
19. So Nicaragua’s Constitution is silent. It has no constitutional provisions of its own that
refers to the islands. There is no evidence that it has any legislation that refers explicitly or
otherwise to the islands. So we say legislative acts point decisively to Honduran sovereignty.
III. Public works and oil related activities
20. Let me turn now to other activities that occurred on the islands. Tomorrow, or the day
after, I’m going to address in some detail the oil concessions that clearly treat the 15thparallel as
the boundary between the two States. These concessi ons are also highly releva nt to sovereignty.
Many of the concessions granted by Honduras enco mpassed, geographically, the territory of the
islands, even if they did not expressly refer to them. Not one oil concession granted by Nicaragua
has ever crossed the 15th parallel. None has ever encompassed any of the islands, in a geographic
sense or otherwise.
21. A number of the Honduran concessions gave rise to sovereign activity on the islands. In
1967 Honduras granted a concession to the Pure Oil Company of Honduras, in relation to the now
infamous Coco Marina exploration ⎯ that is the one that you see on your screen and that straddles
19
the 15th parallel . That concession covered lot 8 as it is known, as you can see it encompassed a
great number of the islands including Media Luna Cay, Port Royal Cay, Bobel Cay, Savanna Cay
and Cayo Sur (figure 10). The concessionaire, Pu re Oil Company of Honduras, had to establish a
local geodetic network in the concession area, to assist in identifying appropriate drilling locations.
Union Oil retained the services of a company calle d Geophysical Services Inc., to establish that
geodetic network. The network required a series of antennae to be erected. The antennae were an
integral part of the oil exploration activity aut horized by Honduras, which also authorized the
placement of the antenna on Rio Coco Island in 1972, at the mouth of the Coco River. Three years
1See resolution concerning an oil concession granted to “Pure Oil Company of Honduras, Inc.”, published in the
Official Gazette of Honduras , No.19.140 of 17April1967, CMH, Additional a nnexes to Vol.2, Ann.192. (Pure Oil
later became Union Oil.) - 30 -
later, in 1975, well before Nicaragua’s supposed cr itical date, an antenna was authorized on Bobel
20
Cay . Extracts from the Final Report of the Geofix Survey Honduras of April/May 1975 may be
found at Annex 264. On the screen now you can see some of the key passages (figure 11 -1). You
will see page 95, a description of Bobel Cay. I r ead out: “Station Bobel is located on Bobel Cay,
30nautical miles, 078degrees true from CaboGracias aDios, East Coast, Central America.
Bobel Cay is in Honduran waters in the Caribbean Sea.” Now you can see on the screen page 97 of
that report: it is rather a helpful sketch map (figure11 -2). It shows Station Bobel highlighted, a
pool highlighted, some huts highlighted and some ruins highlighted. If nothing else, the sketch
confirms human habitation in 1975. And now you can see some photographs, that are at page 98 of
the 1975 report (figure 11-3). To the left you can see a photograph of Bobel Cay, not insubstantial
by any means. It shows much vegetation, indica ting the presence of fresh water. Below that, the
second photograph is of the Bobel Survey Marker. And the third photograph on the right–– you
saw it yesterday–– is of the antenna. It is not exactly invisible. It was 30ft high, nearly 10m.
Madam President, Members of the Court, this is a construction carried out under public
authorization by the Government of Honduras, and it provides support for Honduran-authorized oil
concession activity on Bobel island.
22. What does Nicaragua have to say about th is? Well, they were silent about these public
works. If they had knowledge of it they certainly did not protest, but it seems more likely that there
was not any Nicaraguan knowledge, because there is no evidence before the Court that Nicaragua
has ever been to Bobel Cay. And that rather undermines any claim by Nicaragua of its having
carried out patrols in the area. An antenna like th at on Bobel Cay, we say, would be quite difficult
to miss. Perhaps that is why the distinguished Agent of Nicaragua felt compelled to say last
Monday that “There is not the least shred of evidence that Honduras exercised any authority over
these islands... even up to the early 1980s.” 21 With great respect, that is not correct. If an
antenna constructed pursuant to a Honduran concession is not evidence of effectivités then it is very
difficult to see what would be. With great respect, the distinguished Agent fell into error when he
20
See Geophysical Service Inc., Final Report of GEOFIX Survey Honduras conducted for the Union Oil
Company, April-May 1975. RH, Vol. 2, Ann. 264.
2CR 2007/1, p.41, para. 90. - 31 -
asserted that “[t]he Honduran concessions in the area in dispute had no reference to the islands in
22
the area” . They did, as the Union Oil concession and its antenna on Bobel Cay make graphically
clear.
23. The antenna was not the only manifest ation of Honduras’s sovereign intention and
activity. There are other important public works that pre-date Nicaragua’s supposed “critical date”.
Perhaps the most significant is the Arrangement signed in 1976 by Honduras and the United States
Department of Defence for Hydrographic and Nautical Cartography. You will find that at
Annex 152. The two Governments agreed to particip ate in surveys of the ports and coastal waters
of Honduras and to publish nautical charts of these areas. No question at that time that the United
States was not in friendly relations with Nicaragua and also Honduras. Pursuant to this
Arrangement, during 1980 and then also in1 981, the Inter-American Geodetic Survey of the
Defence Mapping Agency of the United States Government placed triangulation markers on
Savanna Cay, South Cay and Bobel Cay. These ma rkers are used to establish satellite observation
stations for navigational and other uses: they are navigational aids.
24. You can now see on the screen a number of plates taken from Honduras’s
Counter-Memorial. You saw these yesterday but they are worth looking at again (figure12).
Plate 16 consists of two photographs of Savanna Cay and the triangulation disc. This photograph
was taken in February2000 (figure13). Pl ate17 shows photographs of Bobel Cay and its
triangulation station disc (figure14). Plate18 show s South Cay and its triangulation station disc.
The marker on the Bobel Cay disc bears the follo wing legend: “National Geographic Institute.
23
Honduras CA. Do not destroy. Bobel Cay. Sta47311. 1981.” I have visited these cays and
seen the triangulation markers for myself. They are weathered, they have not been destroyed, they
have survived and they are in pretty good shap e after 25 or more years. These islands, as you can
see for yourselves, are not insignificant.
25. Nicaragua has never protested any of th ese markers. The words in paragraph15 of
Chapter II of its Memorial suggests that it was not aware of them, even as late as 2001. That surely
22
CR 2007/1, p. 43, para. 95.
2See Summaries of Satellite-Observed Stations, CMH, Vol. 2, Ann.154. See Notarial Certifications Issued in
Bobel, Logwood and South Cays, requested by the Director of Demarcation and Boundaries Maintenance of the Ministry
of Foreign Affairs of Honduras. Certified Copies of 16 February 2000, CMH, Vol. 2, Anns. 94-96. - 32 -
confirms an absence of sovereign intent and actions in relation to the islands. How can Nicaragua
claim sovereignty over islands in the absence of an y evidence that it has ever visited any of them?
Its argument in relation to the markers is, with great respect, rather weak. All it has to say is that
the 1976 Arrangement did not expressly mention the islands, and that the markers were only placed
24
on Savanna Cay, South Cay and Bobel Ca y after its artificial “critical date” . But we say
Nicaragua is wrong on the critical date, but even if it was right, it is very clear that the placing of
the markers was “a normal continuation of prior acts”, namely the 1976Arrangement with the
United States Department of Defence. Nicaragua has introduced no evidence to indicate that the
activity was undertaken for the purpose of improving Honduras’s legal position in a dispute. It is
very difficult to see how it could have been. When the markers were placed there, there was no
dispute over the islands. If the markers had been placed after Nicaragua first claimed sovereignty
over the islands in March 2001 then it would have a point. But they were not. They were placed
more than 20 years before the dispute over sovereignty crystallized into a dispute during the course
of these proceedings.
26. Madam President, Members of the Court, there is a great deal more that I could take you
to, but time is not abundant, so I will limit mysel f to just one more example. In the case of
Qatar v. Bahrain, the Court stated: “The construction of navigational aids... can be legally
25
relevant in the case of very small islands.” ( I.C.J. Reports2001 , p. 100, para. 197.) Onthe
screen now (figure15) is an extract from a memorandum from the Head of the Technical
Supervision Division of the Honduran National Har bour Authority to the Head of Hydrography.
This one is dated 11July 1980, nearly 27years ago. It sets out “a work plan for installing buoys
marking territorial limits”. It says: “For the first buoy we will use Cape Gracias a Dios and South
Cay; for buoy No. 2 it will be necessary to find a point in the Alargado reef and put the other slave
26
on a point of the banks of Quita Sueno, in Nicaraguan waters.” So here too is confirmation that
24RN, para. 6.68.
25At paragraph 198 the Court recalled an observation of the Permanent Court of International Justice in the Legal
Status of Eastern Greenland case, that: “It is impossible to read the records of the decisions in cases as to territorial
sovereignty without observing that in many cases the tribunal has been satisfied w ith very little in the way of the actual
exercise of sovereign rights, provided that the ot her State could not make out a superior claim. (P.C.I.J., Series A/B, No.
53, p. 46.)”
26CMH, Vol. 2, Ann. 155. - 33 -
South Cay was treated by Honduras as part of its territory, and the exerci se of sovereign authority
was engaged more than 20 years before Nicaragua claimed title over South Cay.
27. What of Nicaragua’s exercise of sovereign authority by way of public works? It has
provided no evidence, and it seems there is none to be provided. Nicaragua does not even claim to
have engaged in any public works in the area north of the 15thparallel. It does not invoke any
satellite aids or any navigational aids or any marker s. It does not point to any protest it may have
lodged against any of these public works by Honduras or any others that we have mentioned in the
pleading.
28. So, as with the legislative acts, the ex istence of public works on these islands points
decisively one way in favour of Honduran sovereignty.
IV. Fisheries
29. Tomorrow, I will address the conduct relating to fisheries activities that shows tacit
agreement that the 15thparallel was the boundary be tween the two States. But fishing activity is
also relevant to sovereignty because it shows effectivités in relation to the islands. Many of the
fishermen who work these areas and do so pursuant to Honduran-granted licences make use of the
islands. Some of them live on the islands and others just visit, and I will come back to this in more
detail in my second presentation.
30. To support its conduct on fisheries, Honduras put before the Court 28 witness statements.
Out of those 28, 24 refer to activities on the cays in sustaining fisheries activities authorized by
Honduras. Nicaragua has chosen not to respond to most of these witness statements. Those it does
refer to are read, we would say, rather selectively or perhaps even misinterpreted. I am not going
to repeat here what we have written in our Rejoinde r. I refer you to paragraphs 5.25 to 5.30 of the
Rejoinder. We simply invite you to read the witness statements and then to read Nicaragua’s
response, including its five witness statements to wh ich I have already referred. In our submission
Nicaragua makes no headway at all in rebutting pow erful testimonies that are not contradicted by
any evidence. These are witness statements that confirm Honduras’s long-standing regulatory role
in respect of fisheries activities based on and around the islands in question. - 34 -
31. What evidence has Nicaragua put before the Court that it has authorized any fishermen to
live on or use the islands? There is none. As with legislation and public works, the evidence on
fisheries authorizations also points decisively one way to Honduran sovereignty.
Madam President, the next secti on that I have is a little longe r and I wonder if this is a
sensible moment to pause?
The PRESIDENT: Yes, I think it may be. The Court will now rise briefly.
The Court adjourned from 11.25 to 11.40 a.m.
The PRESIDENT: Please be seated. Yes, Professor Sands.
Mr. SANDS: Madam President, Members of the Court.
V. The application of administrative, civil and criminal laws
32. A further indicator of governmental conduct that is relevant to establishing effectivités is
the application by a State of its administrative, civ il and criminal laws to a particular land territory.
Evidence on application of fisheries laws and laws on natural resources, as well as other
administrative legislation on immigration, customs, employment have been provided in extenso by
27
Honduras in its Counter Memorial and Rejoinder .
33. In our submission, Honduras has provide d ample evidence that it has applied and
28
enforced its general civil and criminal laws to the area and to the islands . By way of illustration,
it is useful to look at some witness statements. On e example is that of Mr. Fabian Flores Ramirez,
who is the Port Supervisor of Puerto Lempir a. And his statement was given in July2001
(figure 16-1). It is Annex 73, and you can see extracts from it on the screen. Mr. Flores Ramirez’s
responsibilities include the registration of motorboats for fishermen who live on the islands. This is
what he says in his statement:
“[C]oncerning motorboats of the persons who operate in the Cays some of them
have come in person to the Port in order to register them but in other occasions they
27
See, e.g., CMH, paras. 6.10, 6.11 and 6.15 and related documents.
2The distinguished Agent of Nicaragua is wrong when he suggests that these could refer to any area under
Honduran sovereignty: CR 2007/1, p. 41, para. 90 (ii). - 35 -
have to go to the cays to register them; most of these traditional fishing vessels are
registered at the port’s Authority . . . (Figure 16-1.)
[H]e also represents that in the visits made to the Cays he has not found any
occupants with permits or documents from Nicaragua as they have always
acknowledged the jurisdiction of Honduras; these fishermen from the cays carry out
their activity in the nearby fishing banks of the Cays known as Savanna, Bobel, Gorda
Cay and South Cay . . . (Figure 16-2.)
[I]n the course of his duties he has pa trolled with the Migration authorities and
other authorities from Puerto Lempira and has visited all the cays, in particular, South
Cay, Savanna Cay, Bobel, Gorda Cay; he also represents that as from the year 1989
the Jamaicans were already fishing in the cays . . . (Figure 16-3.)
[H]e further states that with respect to criminal actions he is aware that both
Mr.MarioDominguez a Honduran fishermen and Mr.Carlos Montes were robbed;
Mr. Mario Dominguez reported the offence to the Police Authorities and to the Public
Prosecutor of Puerto Lempira; these happenings took place in SouthCay.”
(Figure 16-4.)
34. Mr.Flores Ramirez’s evidence is clear, a nd there is no evidence before the Court to
contradict it, as is the case for the other witness statements tendered by Honduras. In the absence
of any evidence of its own as to the exercise of sovereign authority on the islands Nicaragua has
resorted to innuendo or other techniques. Counsel for Nicaragua may not like our evidence. They
may be frustrated that their side has none of its ow n. But what we say respectfully say they cannot
do is take refuge in colourful but wholly unsubstantiated suggestions that somehow imply
inappropriate behaviour by Honduras or persons a ssociated with Honduras, particularly in relation
to these witness statements. The w itness statements are what they are. We proceed on the basis
that those provided by Nicaragua are a fair reflec tion of the views of the authors, and we hope and
expect that Nicaragua will proceed on the same basis.
35. These witness statements provide very ex tensive evidence to show that Honduras has
29
applied its immigration laws to the islands . Those living on the islands include Honduran
nationals and nationals of third States, mostly Jamaican, although a few Nicaraguans also. The
foreign nationals are authorized to live or work on the islands by Honduras, which maintains details
29
See for example CMH, paras. 6.51-6.59. - 36 -
of foreigners living in Honduras. These lists r outinely include information on foreigners living on
30
the islands now claimed by Nicaragua .
36. Let us look at an example. It is set out at Annex146. That is a Note dated
31March1999, before these proceedings began, fro m Mr.Harley Paulisto. Mr. Paulisto is the
Regional Agent for Migration in Puerto Lempira, and his letter is to the General Director of
Population and Migration Policy in the capital, Te gucigalpa (figure17). This letter long predates
Nicaragua’s claim to sovereignty over Savanna Ca y. As you can see on the screen, the statement
lists the people living on Savanna Cay. It says:
“Huts: 15
Jamaipcan:le
Hondurans: 11 people
Nicaraguan: 02 people
poo6pll:e.”
37. One of those Jamaicans is Mr. Mauri ce Gowe. And, as you can see on the screen,
Mr. Paulisto provides some minimum, basic information:
“Name: Maurice Hoy Gowe
Date of birth: October 8th 1955
Passport No. 2223185
Visa expires: April 2nd 1999
Fishing license expired: December 31st 1998.”
38. Two years later Mr. Gowe was still there, as his witness statement given later on, makes
clear. And that witness statement confirms that he is part of a real community, of real people, with
real livelihoods, and a very real connection to their island, Savanna Cay. His witness statement
provides a flavour of life on Savanna Cay. It is at Annex 67 ⎯ the witness statement ⎯ and you
can now see extracts projected on the screen. This is what he says:
(Figure -1)
“I am 45 years of age. I am of Jamaican nationality, for most part of the year I
am living in Savanna Cay in Honduras, and the rest of the year I live in Jamaica . . . I
am a fisherman. I have been coming to th is side, within the Honduran waters around
Savanna Cay, for more than thirty years. I have worked on a boat since I was a
3See, e.g., List of Residents e Departments of Gracias a Dios anBay Islands, Issued by the General
Division of Population and Migratory Policy of Honduron 14 October 1999, CMH, Vol.2, Ann.147. See also
Notes No. 899-99 DG and No. 901-99-DG addressed by the Dire ctor of Population and Migratory Policy of Honduras to
the Minister of the Interior on 30November and 2Decemb er1999, respectively, relating to immigration movements in
the area north of parallel 15°, CMH, Vol.2, Anns.148 a nd 149; and report from the Regi onal Delegate on Migration,
Mr.Harley Seision Paulisto, to the Dir ector General on Population and Migratory Policy on an on-site visit to the cays,
Note N.007-99, 31 Mar. 1999, CMH, Vol. 2, Ann. 146. - 37 -
child ⎯ approximately as from the age of 15. I fish sea fish in this area and I obtain
much fish, and as a result there exists an important fishing community that has been
coming here for approximately 35 years. This is also the reason why the people on the
Honduran coast sometimes call this ‘Jamaica Cay’ . . .”
(Figure 18-2)
“ I fish here because I have been pr ovided with a license by the Honduran
fishing authorities. I always go to Puerto Lempira to renewal my license. I fish red
snapper and grouper, many different types of fish that I export to Jamaica. I do not
sell in Honduras what I fish, given that ther e exists a better market in Jamaica. The
exporting of fish to Jamaica is allowed through a license issued by the Honduran
Government. I believe they have an agre ement with the Jamaican government for the
exporting of fish. We have constructed a ll the housing existing in this cay. These
houses have been legally constructed with the consent of the Honduran authorities.
All these houses are enumerated and regist ered in the municipality of Puerto
Lempira.”
39. So there you have one example ⎯ and there are more ⎯ of clear evidence of sovereign
acts by Honduras. It seems that Nicaragua was not aware of any community living on Savanna
Cay under Honduran authorization. That evidence of Mr. Gowe ⎯ none of the others ⎯ has been
challenged by Nicaragua. Nicara gua could have requested the presence of some or all of these
witnesses at the Court under Article 63 of the Court’s Rules. It chose not to do so. So the evidence
stands. There is nothing before the Court that indicates any doubts as to Mr. Gowe’s credibility or
his veracity. Indeed, quite the opposite is tr ue. He was obviously present on Savanna Cay on
25 March 1999 when Mr. Paulisto visited ⎯ he is mentioned ⎯ and he had an entry visa and a
fishing licence which had recently expired. And th en he was on Savanna Cay two years later.
There is nothing to indicate that he is anything other than a perfectly credible witness.
40. The same point can be made in respect of the other witness statements, all of which point
to a consistent pattern of conduct by Honduras. Fo r example, there is a witness statement attesting
that permits are granted for fisheries exports fro m the islands to Jamaica and elsewhere outside
31
Honduras, and have been so granted since the 1970s . There is one from Mr.Santos Calderon
Morales, he is the Mayor of the Municipality of Ramon Villeda Morales and he states that taxes are
32
payable in respect of economic activities carried out on the islands .
41. Another indicator of the exercise of regulatory authority is the application of Honduran
tort or civil law to accidents that occur on and around the cays. Such accidents have long been ⎯
31
See Statement of Mr. Eugenio Chirinos Mejia, CMH, Vol. 2, Ann. 69.
32
Statement of Santos Calderon Morales, CMH, Vol. 2, Ann. 78. - 38 -
and continue to be ⎯ reported to the authorities in Puerto Lempira and elsewhere in Honduras:
they are not reported to Nicaragua 33. Accidents involving divers on the islands have given rise to
cases in tort arising out of labour contracts. And the Honduran courts hear those cases because the
accidents are treated as having occurred in the territory of Honduras 34.
42. Honduras’s criminal laws are applied and en forced before its courts in relation to acts
occurring on the islands. Under the Criminal Code of Honduras the general rule concerning the
exercise of jurisdiction in Honduras is that it is limited to acts that have occurred within the
35
territory of Honduras . A number of cases of theft and physical assault occurring on Savanna and
Bobel Cays have been dealt with by the Honduran authorities and have reached the courts of
36
Honduras . On the screen you can see one extract from a decision of the Lower Court of Puerto
Lempira, dated 17April1997, which is at Annex 105 (figure19), long before Nicaragua claimed
title over Cayo Media Luna. It concerns a decision to confiscate a 40-foot fibreglass boat with two
300 h.p. engines, “which was found by Mr. Allen Martin and Mr. Mundo Francisco Colomer, in the
Cay known as Half Moon, completely abandone d, at around 15.08 degr ees latitude and 82.35
degrees longitude in Honduran waters in this juri sdiction”. And that is the very same Cayo Media
Luna referred to in the 1982 Constitution.
43. Another example occurred a year earlier. On the screen is a decision dated 1 April 1996
of the Lower Court of Puerto Lempira in a criminal file, and that is Annex 104 (figure 20). This is
what it says:
“Whereas: At eight o’clock in the morn ing this Court has been informed that
on the 19th ofMarchof this year, and in South Cay, and on the ship ‘Mercante’
sixaqualung sets with all of their accessories and equipment were stolen, and the
perpetrators are believed to be Mr. Silvano Teleth Lucan and Mr. Antonio Pita, who is
claimed fled from the scene . . .
Therefore: This office is hereby instructed to carry out the necessary
procedures to summon and interrogate the above-mentioned people.”
33Statement of Edgar Henry Haylock Arrechevala, CMH, Vol. 2, Ann. 74.
34CMH, Vol. 2, Ann. 101; and CMH, para. 6.22.
35
Art. 3 of the Criminal Code of Honduras 1983, RH, Vol. 2, Ann. 245.
36
CMH, paras. 6.20-6.21. See for e.g. Criminal Complaint (File No. 245-96): Order Issued by the Lower Court
of Puerto Lempira, Department of Gracias a Dios on 1 April 1996. (Complaint Brought against Mr.Silvano Teleth
Lucan and Mr.Antonio Pita), CMH, Vol.2, Ann.104; Application Concerning the Fi nding of a Motor Vessel (File
No.2302-97); Communication Issued by the Lower Court of Puerto Lempira, Department of Gracias a Dios on
7 April 1997. (Application brought by Mr. Pleny Gibson Hyde), CMH, Vol. 2, Ann. 105 and witness statements taken by
the judge in Puerto Lempira on 17 August 1998, and 8 and 16 October 1998, CMH, Vol. 2, Ann. 106. - 39 -
This documentary evidence corroborates the witness statements.
44. What has Nicaragua put before the Court to indicate that any of its laws ⎯ criminal,
civil, immigration, customs, administrative ⎯ have ever been applied or enforced in relation to any
of these islands? It has produced nothing at all: not a single piece of paper, not a single piece of
evidence. And, again, not a single piece of paper showing any sign of protest at the exercise of
sovereign authority by Honduras reflected in the application and enforcement of Honduran laws.
45. So the application and enforcement of admi nistrative, civil and criminal laws also points
decisively to Honduran sovereignty.
VI. Third State recognition
46. The written pleadings provide ample evid ence of third State recognition of Honduras’s
sovereignty over the islands, and none for Nicaragua . This is in relation to matters such as the
rescue of sailors or rights of overflight. With rega rd to sailors, we noted with interest Nicaragua’s
reliance on its delimitation treaty negotiations with Jamaica, a solitary example of third State
recognition of any interest in waters around the isla nd. It was a marine delimitation negotiation, it
was not about sovereignty over any islands. Having repeatedly told the Court that nothing that has
occurred after 1977 can be taken into account, Ni caragua has no hesitation in invoking treaty
negotiations that took place 20years later, and that, to our eyes, rather confirms that on the
sovereignty issue the critical date was indeed lo ng after 1977. Those negotiations did not concern
sovereignty over the islands. Jamaica has provide d an aide-memoire that makes clear it does not
express support for Nicaragua’s maritime claims against Honduras ⎯ and I stress the word from
37
that aide-memoire: maritime claims . That does not mean, however, that Jamaica’s own actions
have not recognized Honduras’s sovereignty over the islands, as opposed to any maritime claim. In
1977, for example, Jamaica request ed access to Honduran waters to rescue 12Jamaican nationals
who were shipwrecked in Savanna Cay. On your screen you can see a Note dated
25 February 1977 ⎯ that, of course, predates even Nicaragua’s artificial critical date ⎯ and it
contains the following request (figure 21):
37
Aide-memoire, 9 April 2003, RH, Ann. 238. - 40 -
“Government Jamaica through its Consul General... requests permission for
the coastguard vessel Fort Charles of that fl ag... to enter territorial waters of
Honduras to rescue 12 shipwrecked sailors of that nationality located on Savanna or
38
Savanilla Cay.”
Now this contemporaneous document corroborates Mr.Gowe said in his witness statement,
referring to Savanna Cay as Jamaica Cay.
47. The pleadings contain many other examples confirming that third States treat the islands
as part of Honduran sovereignty. For example, in 1975 Argentina requested the right for one of its
aircraft to overfly Honduras by a route of 15º 17’ N 82 º E, on a journey between Argentina and the
United States. That passes directly over the area around the islands 39. The activities of
international organizations, such as the Food an d Agriculture Organization (FAO), have also
recognized the islands as falling within the terr itory of Honduras: they are set out in the
40
pleadings . Some of these activities have been supp orted by the United Nations Development
41
Programme (UNDP) and the Inter-American Development Bank .
48. Recognition of Honduran sovereignty over th e islands is reflected also in United States
practice: the 1976 Agreement for hydrographic and nautical cartography between Honduras and
the United States and the markers at Bobel and two other islands are examples that I have already
mentioned. Recognition is also reflected in joint efforts to stop drug trafficking, for example as a
1993joint project between the Honduran aut horities and the United States Drug Enforcement
Agency. The project refers expressly to activities on or around South Cay, Bobel Cay and Savanna
42
Cay ⎯ it mentions those islands by name . Recognition is also reflected in various editions,
including the latest edition, of the Gazetteer of Geographic Features, prepared by the United States
National Imagery and Mapping Agency in October 2000 (figure 22). This identifies the following
by name as being part of Honduras: South Ca y, Bobel Cay, Port Royal Cay, Porpoise Cay,
Savanna Cay, Cayo Media Luna and Arrecifes de la Media Luna (also called Half Moon Cay and
38
See Note No. 320-SAC of 25 February 1977, from the Under-Secretary of Foreign Affairs of Honduras to the
Minister of Defence of Honduras, CMH, Vol. 2, Ann. 19.
39
Transcription of diplomatic Note from the Embassy of th e Republic of Argentina to the Ministry of Foreign
Affairs of Honduras requesting authorizat ion to fly through position 15º17' N 82º W en route between the UnitedStates
and Argentina, 30 October 1975, CMH, Vol. 2, Ann. 143.
40
See for example CMH, para. 6.32.
41See for example CMH, para. 6.33.
42“Satellite Operations Plan”, 1993, CMH, Vol. 2, Ann. 156. - 41 -
Reefs), Burn Cay, False Cape Shoal and Bank and Logwood Cay ⎯ Palo de Campeche: all shown
as part of Honduras. The northernmost insula r feature attributed to Nicaragua by the Gazetteer
appears to be at 14º59'N. Nicaragua contributed to the preparation of this report. It must have
been aware of its contents. Yet it h as never objected to any edition of the Gazetteer . And that,
again, as if confirmation is needed, confirms that the critical date for sovereignty is after 2000.
49. These examples of third State recognition go back several decades. By contrast,
Nicaragua has no evidence that it can invoke to show that any third State, or any international
organization, has recognized its sovereignty over the islands. Nicaragua turns to historical practice
with the United Kingdom in relation to turtle fi sheries. The evidence relied upon by Nicaragua
deserves careful scrutiny. The distinguished Agent of Nicaragua asserted that Nicaragua’s turtle
agreements with the United Kingdom attested to Nicaragua’s sovereignty over all the areas now in
dispute 44. But, with great respect, that is not correct . We invite our friends from Nicaragua to
identify any part of that historical documenta tion, that pattern of agreements, which shows
explicitly and by name that Nicaragua exercised sovereign authority in relation to turtle-fishing
activities on Palo de Campeche (Logwood Cay), or Me dia Luna Cay, or Bobel Cay, or Savanna
Cay, or Port Royal Cay or any others there locat ed. We are not aware of any such document or
evidence. The one document that Nicaragua refers to is a sketch-map prepared by
45
Commander Kennedy . But Commander Kennedy was not e xpressing any view on behalf of the
United Kingdom and there is no evidence before the Court that his ideas were shared by the
Government of the United Kingdom or ever communicated to Nicaragua. Moreover, as has already
been mentioned, CommanderKennedy made very clear, in a related letter of 27November1958,
that the reefs where the islands in question are locat ed “lie east-north-eastward of the mouth of the
Rio Wanks which forms the boundary between Nica ragua and Honduras. They might therefore be
claimed to be on the continental shelf of Honduras, depending on how the boundary across the
shelf be finally agreed.” 46 Now, Commander Kennedy did not express the view that these islands
4See CMH, paras 6.70-6.71. See also CMH, Additional an nexes to Vol. 2, Ann.23 which sets out the Sailing
Directions, US Defense Mapping Agency, 1995.
44
CR 2007/1, pp. 24-25, para. 32.
45
For example CR 2007/1, pp. 24 and 52.
4Extract from letter from Mr. R. H. Kennedy to Mr. E. C. Burr, 27 November 1958, RN, Ann. 39. - 42 -
were part of Nicaragua. He was probably not awar e that just before he wrote his letter Honduras
had revised its Constitution to ma ke explicit reference to Cayo Palo de Campeche (Logwood Cay)
as belonging to Honduras. But he was probably aw are, when he wrote his letter and prepared his
sketch, that the dispute between Honduras and Nicar agua over the land boundary, that should have
been resolved by the King of Spain’s Arbitral Award of 1906, had not been fully resolved, because
Nicaragua was illegally occupying some of the la nds to the north of the boundary as awarded in
that 1906 Award. So the sketch-map, we say, pr ovides no assistance to Nicaragua, and Nicaragua
itself knows that.
50. Dr.Elferink claimed that the negotiati ons between the United Kingdom and Nicaragua
47
provided evidence of the title of Nicaragua to the cay s in dispute; that is what he said last week .
Well, this directly contradicts the position adopted by Nicaragua in its Reply, in which it wrote that
it was not “discussing any boundary or maritime jurisd iction with Great Britain” with regard to the
48
turtle-fishing dispute and therefore did not have an opportunity to present claims . The fact is
there is no evidence before the Court ⎯ in that historical material or elsewhere ⎯ to show that any
of these islands were actually claimed or subject to any sovereign authority by Nicaragua. In the
light of the evident contradiction between what Dr.Elferink said last week and the Reply of
Nicaragua, we would refer the Court to Honduras’s Counter-Memorial, at paragraphs3.9 to 3.13,
and its Rejoinder, at paragraphs4.49 to 4.63, and all the related documentation in relation to the
turtle fisheries issue. The islands do not appear.
51. The evidence before the Court shows that Argentina, the United States and Jamaica and
others recognized Honduran sovereignty over the islands in the mid-1970s, there is no evidence
before this Court to show that a single State h as ever recognized Nicaragua’s very recent claim to
sovereignty over these islands. Third State r ecognition and the activities of international
organizations also point decisively to Honduran sovereignty.
47
CR 2007/4, pp. 10- 13.
48RN, para. 4.49. - 43 -
VII. Cartography
52. I turn now to cartography. We appreciate that cartographic evidence cannot of itself be
dispositive. Nevertheless, the cartography that is in evidence before the Court tilts very sharply in
support of Honduras’s claim to sovereignty. Ea rly maps of Honduras dating back to the late
nineteenth and early twentieth century show B obel Cay, Savanna Cay, South Cay and Logwood
Cay, Palo de Campeche, as part of the sovereign territory of Honduras 49. I have already taken you
to the 1886 map and the 1933 map. Not a single historical map was included with Nicaragua’s
Memorial. We now know why. They do not support Nicaragua’s claim. It was Honduras that put
Nicaragua’s maps before the Court, with its Coun ter-Memorial. None of them show any of the
islands which Nicaragua now claims as falling within its territory. For example, none of the islands
and cays claimed by Nicaragua in these proceedings are to be found in the political map of
Nicaragua prepared by its Ministry of Public Works, no less, in 1966. It was Honduras that
50
submitted that map to the Court .
53. Equally, Nicaraguan maps of 1965 and 1982 51 along with a set of official maps showing
52
political and hydrographic features of Nicaragua, dated 1993 , do not include any of the islands
which have caused Nicaragua so recently to ch ange its submissions, so very late in these
proceedings. They include islands and cays which lie south of the 15th parallel, but none to the
north.
54. In its Reply Nicaragua introduced three maps. These too are of limited, if any
significance:
49See plate 8: Mapa de la República de Honduras by AT Byrne (Ingeniero Civil Del Gobierno de Honduras,
Colton & Co), of 1886, 1888 and 1900 clearly shows, amongst ot hers, Media Luna Cay and Bobel Cay (which appears
under the name of Babilonia) as being part of Honduras.
50See República de Nicaragua, Ministerio de Fomento Dirección General de Cartografía, Mapa Político (1966),
CMH, Additional Annexes 13 September 2002, Ann. 178.
51
CMH, Vol. 3, plates 28 and 29.
52
See República de Nicaragua, Mapa escolar orográfico e hidrográfico, preparado y publicado por el Instituto
Nicaragüense de Estudios Territoriale s con el financiamiento del Banco Ce ntral de Nicaragua. Managua 1993, and
República de Nicaragua, Mapa escolar político-administrativo , preparado y publicado por el Instituto Nicaragüense de
Estudios Territoriales con el financiamiento del Banco Central de Nicaragua. Managua 1993: CMH, Additional annexes,
13 September 2002, Ann. 179. - 44 -
⎯ The first is undated, but was prepared by the Mixed Boundary Commission charged with
establishing a boundary under the terms agreed upon in the 1894 Treaty between Honduras and
Nicaragua . It does not show any of the islands now belatedly claimed by Nicaragua.
54
⎯ The second is a school map of Nicaragua prepared in 1982 . It also does not show any of the
islands that the distinguished Agent said last Monday would now be claimed by Nicaragua.
⎯ The third is a political map published by Nicaragua’s Government in 1997 5. The main map
does not show any of the islands now claimed by Nicaragua. An inset is included, and it shows
56
an area partly outside the main map indicating a large number of cays on the Miskito Coast,
including some that do lie north of the 15th pa rallel. It does not, however, indicate where the
maritime boundary is to be drawn. It expressly states that maritime boundaries in the
Caribbean Sea have not been “juridically de limited”, and it too does not indicate in which
political or administrative region any of the cays fall.
55. So Nicaragua’s cartography is scarcely consistent with its claim that “there can be no
doubt that the title to the islets in dispute rests with Nicaragua” 57. A privately published
geographical index of 1971, which is just about all Nicaragua has, cannot support a claim to title 58.
As compared with the maps demonstrating Honduran sovereignty Nicaragua’s claim to sovereignty
simply fails to get off the ground.
VIII. Conclusion
56. Madam President, Members of the Court, I am now going to draw this part of
Honduras’s presentation to a conclusion. The evid ence before you points decisively, we say, in
favour of Honduran sovereignty over the isla nds. Going back to the 1930s there is compelling
evidence that Honduras had the intention and the will to act as sovereign over the islands and that it
did so act. It is reflected in legislation. It is reflected in the Constitution, which refers to some of
53
RN, Annexes, Vol. II, map I.
54RN, Annexes, Vol. II, map IV
55RN, Annexes, Vol. II, map V.
56Honduras notes that in its Reply Nicaragua seeks to di smiss the relevance of a 1933 Official Map of Honduras
on the grounds that “although the inset shows the areas in which the islets are located.. the main map does not show any
of the islets, as the area concerned is not included in it”: RN, para. 6.23.
57RN, para. 6.118.
58
CR 2007/4, p. 10, paras. 69-70. - 45 -
the islands by name as belonging to Honduras. There is ample evidence that Honduras has actually
exercised and displayed sovereign authority over the islands. It is reflected in public works, in
navigational aids, in satellite aids, in the application of legislation, in the enforcement of legislation
before courts and in the regulation of any manne r of activities on the islands. And there are States
that have expressly recognized Honduran sovereignty over the islands.
57. In contrast Nicaragua has put no evidence before this Court to show sovereign intention
or action in respect of any of the islands. It has not been able to identify a single instance in which
it has sought to exercise administrative control over activities on the islands, or apply its laws to the
islands. It has not been able to show a single exam ple of any public work . It has not been able to
show a single example of any sci entific survey it has undertaken or authorized on or around the
cays. Nicaragua has simply provided no evidence of any occasion in which it has ever made a
claim to sovereignty or jurisdiction over the isla nds or associated waters explicitly before these
proceedings were underway, in 2001.
58. Nicaragua faces very real difficulties. These were set, they were reflected, in the speech
of the distinguished Agent of Nicaragua, which reflected the fundamental contradictions in
Nicaragua’s position. First he said that “Nicaragua’s position on the question of the cays and rocks
located around the area in dispute is that these feat ures have never been susceptible of effective
occupation by any sovereign” 5. We understood that to be an attempt to explain the total absence
effectivités on the part of Nicaragua. But then he took a different tack, when he said that “the
factual evidence points to Nicaraguan sovereignty over [the cays and rocks]” 60. That is an
ambitious claim and it contradicts the earlier statem ent. Nevertheless, finally, the distinguished
Agent seemed to concede that sovereignty over the is lands was indeed a central issue in this case.
Why else would he have indicated that “at th e end of these oral plead ings [Nicaragua] will
specifically request a decision on the question of sovereignty over these features” 61.
59. In our submission Nicaragua faces insurm ountable obstacles in its new-found claim to
sovereignty over the islands. But it is not just the total absence of effectivités to support a belated
59CR 2007/1, 5 March 2007, p. 38, para. 77.
60
Ibid., p. 39, para. 80.
61CR 2007/1, 5 March 2007, p. 46, para. 103. - 46 -
claim. Even as these proceedings have unfolde d, Nicaragua has adopted sovereign acts that
directly contradict last week’s arguments and which explicitly and unambiguously support
Honduras’s claim to sovereignty over the islands.
60. On the screen you will see extracts fro m a public and accessible document, the 1998
“Tratado de Libre Comercio Centroamerica-Republicana Dominica” (figure 23 -1). It is a regional
free trade agreement. It was signed on 16 April 1998 in Santo Domingo ⎯ and you can see that in
the extract that is highlighted ⎯ by no less than the President of Nicaragua and the President of
Honduras, along with three other Presidents, the Pr esidents of Costa Rica, El Salvador and the
Dominican Republic, and also the Minister of Econom ics of Guatemala. Now, by Article 2.06, no
reservations are permitted to this treaty and no inte rpretative declarations are allowed in relation to
this treaty. Article 2.01 of the treaty deals with definitions. The Annex to Article 2.01 addresses
the subject of the definition of territory for each party, and I should just say, that Article20.09
makes it clear that annexes are an integral part of the treaty. The treaty defines the territory of
Honduras as follows:
“In conformity with the Constituti on of the Republic, Decree No.131 of
11 January 1982:
The following belongs to Honduras:... the Cays... Palo de Campeche, ...
Media Luna . . . and the Banks . . . Rosalinda . . . and all others located in the Atlantic
that historically, geographically and juridically belong to it.” (Figure 23-2.)
By now those words should sound very familiar to this Court.
61. That treaty is now in force. As you can now see from the document on the screen, it was
approved by Nicaragua’s own National Asse mbly on 23 Novembe2 r000, by Decree
No. 119-2000 62 (figure 24). Article 1 of the Decree approved the free trade agreement. Article 4
of the Decree entered into force fro m the date of its publication in La Gaceta, the official journal.
It was indeed published in La Gaceta No.226 on 28November2000. At the bottom of the page
you will see there expressed the signature of Presi dentAleman, of Nicara gua. Nicaragua then
proceeded to deposit its instrument of ratification. And the treaty entered into force for Nicaragua
on 3 September 2002, shortly after it entered into force for Honduras.
62
Available at: http://legislacion.asam.gob.ni/Normaweb.nsf/b34f77cd9d23625e06257265005…
d0f2af7645b062570a100583511?OpenDocument - 47 -
62. This treaty of free trade explicitly recogni zes Honduran sovereignty over the islands. It
makes a nonsense of the argument as to the critical date. There was no dispute over sovereignty of
the islands in 1998 when the treaty was signed in April of that year, there was no dispute over
sovereignty in the islands when that treaty w as approved by Nicaragua’s National Assembly in
November2000. There was no dispute over sove reignty in the islands when Nicaragua’s
instrument of ratification was deposited in 2000. Quite simply, this treaty demolishes Nicaragua’s
claim to sovereignty over the islands. It is totally unarguable.
63. Madam President, Members of the Court, th at concludes my first presentation on behalf
of Honduras. I thank you for your very kind attentio n and invite you, with your permission, to call
Professor Piernas to the Bar.
The PRESIDENT: Thank you, Professor Sands. We do now call ProfessorPiernas to the
Bar.
M. JIMÉNEZ PIERNAS :
1. Madame le président et Messieurs les juges, permettez-moi de commencer mon
intervention en exprimant l’honneur que je ressens de comparaître de nouveau devant cette Cour.
2. Je suis chargé de m’occuper de l’histoire diplomatique de l’affaire. Je prêterai une
attention spéciale, à partir de la perspective de la pratique diplomatique, à l’analyse et à la mise en
valeur de la conduite réciproque des Parties dans la présente affaire.
INTRODUCTION
3. L’objet principal de mon intervention est de prouver, d’abord, que la ligne traditionnelle
du 15 parallèle a été internationalement reconnue comme la limite maritime entre le Honduras et le
Nicaragua, pour le moins jusqu’en1979, en accord avec la pratique diplomatique qui présente un
intérêt pour l’affaire.
4. Mon collègue, le professeur Sánchez Rodríguez, a déjà expliqué la portée du principe de
l’uti possidetis iuris qui s’est traduit dans cette affaire pa r la constitution du cap Gracias a Dios
comme limite terrestre, insulaire et maritime entre les provinces du Honduras et du Nicaragua
avant 1821, date critique de la succession coloniale. - 48 -
5. En outre, de 1951 à 1979 pour les zones de pêche, et de 1960 à 1995 pour les concessions
d’exploration et d’exploitation de gaz et de pétrole réalisées dans cette région, en pleine époque de
bouleversement du droit de la me r, cette ligne traditionnelle du 15 eparallèle a toujours été
respectée entre les deux Parties en vertu d’un accord tacite, faute d’un accord formel et explicite
entre elles (cf. comme arrêt initiatique, Plateau continental (Tunisie /Jamahiriya arabe libyenne),
arrêt, C.I.J. Recueil 1982 , par.90-96 (pour la conduite des Parties) et par.97-102 (pour les
pêcheries historiques)). Mon collègue le professeur PhilippeSands a démontré dans son
intervention la présence de ce de facto agreement fondé sur la pratique des deux Parties, en
insistant particulièrement sur la souverainet é hondurienne sur les îles situées au nord dudit
parallèle.
6. Je me propose également de prouver, ensuite , que la position et la conduite du Nicaragua,
e
par rapport à la fixation du 15 parallèle comme limite maritime entre les deux Etats, ont
63
radicalement changé en1979, avec le triomphe de la révolution sandiniste . Par conséquent, la
date critique du début de la controverse, en ce qui concerne le différend entre les Parties sur la
délimitation de leur espaces maritimes respectifs, n’ est pas1977. Et en ce qui concerne la date
critique du différend sur la souveraineté des îles au nord du 15 eparallèle, elle doit être reculée à
une date très postérieure.
7. En somme, je compte ratifier les principaux arguments du Honduras dans la phase écrite
de la présente affaire quant à l’inexistence d’ une prétention maritime ou souveraine réelle du
Nicaragua au nord du 15 eparallèle et quant au caractère, pour ainsi dire artificiel, des objectifs de
ce pays, dénués sans fondement dans la pratique diplomatique.
LA SITUATION JURIDIQUE EXISTANTE JUSQU EN 1980
8. Madame le président, Messieurs les juges, il est très important de passer en revue et de
rappeler, du point de vue de la pratique dipl omatique, la situation juridique bien établie
jusqu’en 1980. En vertu de l’ uti possidetis de 1821, le Honduras et le Nicaragua, en tant qu’Etats
successeurs de la Couronne d’Espagne, s’étaien t engagés à respecter les frontières respectives
63Il convient de préciser que ce «c hangement de cap» décidé en 1979 pa r le nouveau gouvernement sandiniste a
précédé le conflit civil l’opposant à la guérilla antisandiniste. Il ne peut donc pas se justifier pour des raisons de sécurit é
ou d’autres motifs liés audit conflit. - 49 -
(terrestres et maritimes) héritées de la colonisation. La phase écrite de la présente affaire ne fait
état d’aucune action diplomatique de l’une ou de l’autre Partie remettant en question l’uti possidetis
de1821. Tout au contraire, et cela est prouvé par la note du 23novembre1844 du ministre
commun du Honduras et du Nicaragua auprès de Sa Majesté britannique pour défendre
expressément la souveraineté du Nicaragua sur la côte atlantique, «depuis le cap Gracias a Dios au
nord jusqu’à la ligne frontière qui le sépare du Costa Rica », et pour reprocher au Gouvernement
britannique d’être intervenu clairement en fa veur de la sécession du territoire des indiens
64
Mosquitos, également connu sous le nom de «Costa Mosquitia» (côte des Mosquitos).
9. Jusqu’en 1870-1875, on ne trouve auc un document relatif à un différend entre le
Nicaragua et le Honduras à propos de l’emplacement de la frontière ; ces différends ne se limitaient
pas certes au cap Gracias a Dios, mais s’étendaient à d’autres secteurs de la frontière commune.
Mais les deux Parties avaient décidé de lever les doutes et de résoudre pacifiquement les différends
de l’époque en souscrivant le traité du 7oct obre1894 («traité Gámez-Bonilla») portant création
d’une commission mixte de limites ; selon l’article premier, l’objectif du traité était de «résoudre de
façon amicale tous les doutes et tous les différe nds pendants», toujours dans le cadre du respect
strict du principe de l’ uti possidetis, comme le reconnaît expressément le troisième paragraphe de
65
l’article II de ce traité . Si un accord n’était pas conclu, il était prévu que les parties recourent à un
arbitrage international. C’est en fait ce qui arriva en soumettant le différend au roi d’Espagne.
10. Il convient de souligner que, depuis 1821 jusqu’à1904, aucun différend n’avait surgi
entre les deux Etats relativement à leur souverainet é insulaire et maritime respective au nord et au
e
sud du 15 parallèle. Or, la sentence rendue par le ro i d’Espagne le 23 décembre 1906 a confirmé
sans équivoque la souveraineté du Honduras, confor mément au droit international en vigueur à
l’époque, sur tout le territoire terrestre situé au nord du cap Gracias a Dios mais aussi sur le
territoire insulaire et maritime adja cent d’accord avec le principe de l’ uti possidetis , qui (ne
64CMH, vol.1, p.30-31, par.3.5-3.6; vol.2, annexe 5, p.16 (from Cape Gracias a Dios in the North to the
dividing line which sepa rates it from Costa Rica). Cf. dans le même sens les nouvelles inst ructions données, le
14 octobre 1848, à M. José de Ma rcoleta, ministre chargé d’affaires auprès du Gouvernement de la République française
et d’autres gouvernements européens (CMH, vol. II, annexe 6, p. 20).
65CMH, vol. 1, p. 31, par. 3.7. - 50 -
l’oublions pas) ne reconnaissait pas terra nullius à l’Amérique espagnole lors de la succession
coloniale .66
11. Certes, la sentence arbitrale rendue par le roi d’Espagne en 1906 fait foi de l’échec total
e e
de la tentative du Nicaragua de s’installer au nord du 15 parallèle à la fin du XIX siècle. Mais je
rappelle à nouveau la sentence de1906, qui sape toute prétention du Nicaragua de projeter sa
e
souveraineté au nord du 15 parallèle, à cause de ses affirmations tranchantes sur la pratique
diplomatique durant les premières décades de la période républicaine. La pratique diplomatique
postérieure à l’indépendance pr ouve que non seulement le Nicaragua, mais aussi d’autres Etats
comme le Royaume-Uni et les Etats-Unis, qui avai ent d’importants intérêts dans la région, ont
toujours accepté et reconnu le cap Gracias a Di os comme la frontière commune entre les
deux républiques sŒurs 67.
12. Depuis 1912, le Nicaragua a failli au respect et à l’application de la sentence arbitrale
de1906; le Honduras n’a pas eu d’autre choix que de maintenir par voie diplomatique sa
réclamation d’un uti possidetis maritime comprenant les cayes de Quitasueño et Roncador qui se
e 68
trouvent au sud, mais dans le cas de Quitasueño relativement près du 15 parallèle . Dès que la
Cour internationale de Justice eut confirmé en 1960 la sentence arbitrale de1906 et que le
69
Nicaragua s’est vu contraint d’observer ces deux décisions en 1961 ⎯ cinquante années plus tard,
c’est vrai ⎯, le Honduras a pleinement accepté toutes les conséquences de la sentence arbitrale
de 1906, limitant dès lors ses prétentions au 15 e parallèle.
13. Une fois que la Cour internationale de Justice a déclaré en1960 que la sentence du roi
d’Espagne était valable et obligatoire pour les deux Parties (C.I.J. Recueil 1960, p. 217 et 213-214),
l’uti possidetis de 1821 et la res judicata de l’arrêt de 1960 équivalent à un acte formel et explicite
de reconnaissance juridictionnelle des titres ju ridiques du Honduras sur tous ces territoires,
66
Cf. le rapport de la commission d’examen de la que stion des limites entre les Républiques du Honduras et du
Nicaragua, soumis à S.M.AlphonseXIII, arbitre, le 22 Juillet 1906, sur leqel se base ladite sentence dans C.I.J.
Mémoires, Sentence arbitrale re ndue par le roi d’Espagne le 23décembre1906 (Honduras c.Nicaragua) , vol.I,
annexe XI à la réplique du Honduras, p. 624.
67 Voir la sentence de 1906 dans C.I.J. Mémoires, Sentence arbitrale rendue par le roi d’Espagne le
23 décembre 1906 (Honduras c. Nicaragua), vol. I, annexe II, p.21-23 ; cf. le ra pport de la commission d’examen de la
question des limites entre les République s du Honduras et du Nicaragua, soumis à S. M. Alphonse XIII, arbitre, le
22 Juillet 1906, p. 688-691.
68 CMH, vol. 2, annexes 15, p. 59 et 16, p. 61.
69 Voir la requête du Nicaragua du 8 décembre 1999, qui lance cette affaire, 3 alinéa. - 51 -
terrestres et insulaires adjacents, au nord du cap Gracias a Dios, ainsi qu’à une renonciation du
Nicaragua à sa prétention. Ces territoires (terrest res et insulaires) comprenaient aussi à cette
époque une mer territoriale de 6 milles marins. C’est cette situation juridique que la photographie a
figé en 1960, si vous me permettez l’expression.
14. Mais ces titres ne suffisent pas au Nicaragua. Pour rebâtir les titres juridiques valides du
Honduras, pour remettre en question l’exercice de l’autorité effective du Honduras dans la région
du cap Gracias a Dios, les avocats du Nicaragua ont rappelé au cours de la phase orale un argument
de fait, qui échappe à toute analyse de la pratique diplomatique : je me réfère à l’occupation de fait,
au moyen de la force et en violation flagrante du dr oit international, d’une partie de la rive nord du
Rio Coco jusqu’en 1961 70. Je me demande quels droits peuvent générer une occupation si contraire
au droit.
15. Dans ce contexte, le Nicaragua oublie l’ un des attendus de la sentence arbitrale du roi
d’Espagne de 1906 qui reconnaît que la juridiction du Honduras s’est ét endue dans le passé au sud
du cap Gracias a Dios, bien «qu’une telle expans ion de souveraineté n’a[it] jamais été bien
déterminée et en tout cas [fût] éphémère plus au sud de l’agglomération et du port de cap de
71
Gracias a Dios» . Le Nicaragua oublie enfin que, co mme l’a reconnu la sentence du roi
d’Espagne, le Honduras a été en possession en fait et en droit jusqu’à1892 (c’est-à-dire pendant
soixante et onze années) du village et du port du cap Gracias a Dios, situés légèrement au sud de
l’embouchure du RioCoco, jusqu’à ce que le Nicar agua profite à cette date d’une révolution
72
politique survenue au Honduras pour les occuper de facto .
16. Maintenant, malgré la négation officielle du Nicaragua à respecter la sentence, malgré
son occupation d’une partie de la rive nord du Ri oCoco contraire au droit, le Nicaragua n’a pas
apporté une seule preuve documentaire de sa revendication des îles au nord du 15 eparallèle, tant
durant la phase écrite que pendant la phase orale, même si cette preuve pouvait provenir de la
pratique diplomatique ou d’autres sources. Tout ceci manifeste le caractère éminemment spéculatif
70
CR/2007/1, par. 30-31, 68 et 88 (Argüello) ; CR/2007/4, par. 21 (Brotóns).
71Voir plus haut, note 57 (citation à la page 22).
72Voir le rapport de la commission d’examen de la ques tion des limites entre les Républiques du Honduras et du
Nicaragua, soumis à S. M. Alphonse XIII, arbitre, le 22 Juillet 1906, p. 688. - 52 -
73
de la prétention faite par le Nicaragua dans s on argumentation de1904 devant le roi d’Espagne ,
déjà éclairé par mon collègue le professeur Sánchez Rodríguez.
17. Il est bien connu et reconnu par le droit international que la législation est une des formes
les plus frappantes de l’exercice du pouvoir souverain ( Statut juridique du Groënland oriental,
arrêt, 1933, C.P.J.I., série A/B nº 53, p. 48). En conséquence, l’acquiescement par le Nicaragua de
e
la souveraineté du Honduras sur les cayes adjacentes et sa mer territoriale au nord du 15 parallèle
est prouvé, a sensu contrario , par le fait que le Nicaragua n’ a jamais introduit depuis1906 de
revendication d’ordre constitutionnel ou légi slatif à cet effet. Il suffit de lire ⎯ pour citer les plus
récents ⎯ les Constitutions du Nicaragua de 1948, 1950, 1974 et 1987 (soit avant et après l’arrêt
rendu par cette Cour en 1960) ou la législation pr omulguée en la matière jusqu’en 1979 : aucun de
ces documents officiels ne contient, expressément ou implicitement, de revendication maritime ou
e 74
insulaire au nord du 15 parallèle .
18. Il en va de même des cartes officiell es du Nicaragua jusqu’à une époque bien avancée
des années quatre-vingt-dix, qui ne comprennent pas davantage les eaux et les îles actuellement
réclamées : toutes ces cartes, de 1898, 1965, 1966, 1982 et 1993, ignorent tout accident
géographique au nord du 15 eparallèle . J’insiste, même dans les cartes officielles à caractère
politique, administratif, économique ou scolaire éd itées par ses propres institutions, le Nicaragua
n’a jamais représenté ni inclus les eaux et les îles au nord du 15 eparallèle. Il ne l’a fait que
beaucoup plus tard, dans des cartes confectionnées sur mesure, pour de pures raisons d’opportunité,
76
ces cartes ne remontant qu’à partir de 1997 ! Du moins, la carte de 1997, que vous pouvez voir,
établit clairement l’opinion du Nicaragua au sujet de la limite maritime dont il est question.
[Carte CJP 1]
[Carte CJP 2]
73 Voir plus haut, par. 11 de cette plaidoirie.
74
CMH, vol. 1, p. 41- 42, par. 3.27-3.28 et p. 94-95, par. 6.16 ; cf. RN, vol. 1, p. 130, par. 6.98-6.99.
75
CMH, vol.1, p.56-57, par.3.59; vol.2 («Additiona l Annexes to vol.2»), annexes177, 178 et 179; vol.3,
cartes 28 et 29.
76
MN, vol.1 («Liste de cartes et figur es», p.169-170 et suiv.) et 3 (carte B); RN, vol.2 (annexes), cartesIV
etV. En tout état de cause, la cart ographie présentée par le Nicaragua pendant la phase écrite se distingue par son
caractère chaotique, son manque de rigueur et son style impressionniste, si l’on me permet la comparaison: cf. DH,
vol. 1, p. 70-71, par. 4.47-4.48. - 53 -
77
19. Mais le Nicaragua allègue le soi-disant précédent d’une carte officielle de 1982 , date de
l’adoption de la convention sur le droit de la me r et en tout cas postérieure à la date critique
de1979 proposée par le Honduras comme celle du début du différend sur les limites maritimes.
78
Ses avocats en ont fait grand cas au cours de la phase orale . Il ne peut en être autrement, il s’agit
de la seule carte à laquelle ils peuvent avoir rec ours avant1997. Ils ne peuvent en présenter une
autre. Ses avocats ont fait un petit effort pour la maquiller, la colorer, pour la présenter au cours de
la phase orale. Cette carte contient un encadré où sont représentés les bancs et les cayes de
e
Rosalinda et Serranilla, au nord du 15 parallèle. Mais cette carte, qui ressemble davantage à une
carte physique qu’à une carte politique (de la vient l’idée sagace de la maquiller), ne reprend pas et
ne propose pas de délimitation mar itime avec les Etats voisins sur la mer de Caraïbes, pas plus
qu’elle n’apporte un nouvel éclairage sur la portée exacte des prétentions du Nicaragua à cette date,
bien qu’elle ait naturellement fait l’objet d’une protestation de la part du Honduras 7. Il s’agit
d’une carte de commande, isolée, qui ne peut être comparée avec aucune autre carte d’avant 1997
ni confrontée avec aucun autre acte législatif ou des autorités publiques pour pouvoir la qualifier au
moins comme une preuve auxiliaire ou concordante.
20. Il semble évident que le Nicaragua n’a ja mais manifesté jusqu’à 1979 le moindre intérêt
pour les cayes et les îles se trouvant au nord du 15 eparallèle. Le Nicaragua s’est uniquement
intéressé aux cayes les plus proches de sa côte, comme les cayes Miskito. Ce fait, apparemment
surprenant, est néanmoins cohérent avec les péripé ties historiques de ce pays qui nous montrent un
Nicaragua invertébré, divisé, partagé en deux: la côte du Pacifique (siège naturel du pouvoir
démographique, économique et politique du pays) et la côte des Caraïbes (qui a toujours constitué
un autre pays, éloigné, isolé et étranger aux événem ents de l’autre côte). En outre, la côte
80
caribéenne a subi, dès l’indépendance, des tens ions centrifuges dont le Royaume-Uni d’abord ,
puis la Colombie, ont essayé de tirer profit en s’ appropriant de la côte des Mosquitos. Des
77
MN, vol. I, p. 40-41, par. 5 ; RN, vol. II, carte IV.
78
CR 2007/3, p. 54, par. 44-45 (Elferink).
79Cf. CMH, vol. 1, p. 45-46, par. 3.31-3.33 ; vol. 2, p. 105 et 133, annexes 37 et 51.
80CR 2007/3, p. 40, par. 8 (Elferink). - 54 -
différends relatifs à la souveraineté sur la cô te des Mosquitos ont opposé le Nicaragua au
Royaume-Uni entre 1844 et 1860, puis à la Colombie jusqu’en 1928.
21. En même temps, entre 1896 et 1905, où éclate la vieille dispute diplomatique entre le
Nicaragua et le Royaume-Uni à propos des pêcherie s de tortues sur la côte des Mosquitos et ses
cayes adjacentes, la correspondance diplomatique à ce sujet ne fait pas non plus état d’une
e
quelconque prétention du Nicaragua au nord du 15 parallèle ; et le Royaume-Uni ne manifeste pas
davantage de reconnaissance des supposées ambitions du Nicaragua en la matière au nord de ce
82
parallèle. Cette conduite du Nicaragua a été poursuivie jusqu’à une date récente .
22. Mais, le Nicaragua mis en avant dans sa réplique les négociations qui ont échouées (il
faut le souligner) dans les années cinquante avec le Royaume-Uni pour le renouvellement du traité
e
bilatéral de 1916 sur les pêcheries de tortues sur la côte et les cayes au sud du 15 parallèle. A cette
occasion, le capitaine de frégate Kennedy a préparé, pour l’usage interne de l’administration
britannique, un simple exercice géographique sur un possible système de lignes de base
nicaraguayennes, conforme à la convention de1958 sur la mer territoriale 83. Cet exercice a été
élaboré, en outre, avant que la Cour rende s on arrêt de 1960 confirmant la sentence arbitrale
de1906. Par conséquent, du point de vue de la pratique diplom atique, il est évident que cette
documentation, incluant l’exercice purement sp éculatif de Kennedy (comme l’ont admis les
84
avocats du Nicaragua) , ne saurait être un moyen de preuve de titres ou d’effectivités en faveur du
Nicaragua sur les cayes au nord du parallèle 15°. En tout cas, Kennedy a indiqué que les cayes au
e
nord du 15 parallèle pourraient être attribuées au Honduras.
23. La situation juridique ici décrite est bien solide. Dans la phase écrite de la présente
affaire, aucun document n’atteste d’une quelc onque action diplomatique ou protestation du
Nicaragua remettant en question ou contestant cette situation pendant la pé riode de vingt années
qui s’est écoulée entre l’arrêt de cette Cour de 1960 et 1979, quand les sandinistes sont arrivés au
81Le Royaume-Uni n’a pas reconnu conventionnellement jusqu’en 1860 la souveraineté du Nicaragua sur la côte
des Mosquitos.
82CMH, vol.1, p.33-36, par.3.9-3.13 ; DH, vol.1, p.69, par.4.43, p.72- 76, par.4.50-4.63; cf. RN, vol.II,
annexe 28, p. 143-145.
83RN, vol.II, annexe 39. Cf. CR2007/1, p.52-53, par. 13-14 (Elferink) ; CR 2007/4, p. 11-13, par. 72-78
(Elferink).
84CR 2007/4, p. 40, par. 100 (Brotóns). - 55 -
pouvoir. Il s’agit, sans aucun doute, d’une période tout à fait pertinente dans cette affaire. A
l’inverse, le Honduras a bien apporté des preuves confirmant l’exercice de ses compétences
souveraines sur les cayes et les eaux dans la zone maritime visée actuellement par le Nicaragua,
ainsi que la reconnaissance de sa souveraineté par d’autres Etats voisins ayant d’importants intérêts
dans la région. Pour suivre l’histoire diplomati que de l’affaire, j’égrènerai chronologiquement les
précédents les plus importants :
a) il n’existe aucune preuve documentaire d’auc une revendication de tiers sur les cayes et les
espaces maritimes adjacents à la côte hondurienne au nord du parallèle 15°. Affirmation que le
Nicaragua ne peut pas soutenir au sujet de sa propre côte atlantique et ses cayes proches. Le
Nicaragua a dû affronter une grande dispute diplomatique avec le Royaume-Uni et la Colombie
pour obtenir finalement la reconnaissance de sa souveraineté sur la côte caribéenne et les cayes
plus proches ;
b) l’absence de réaction du Nicaragua suite à la décision du Honduras, communiquée dans les
temps et formes requis par note du 11 avril 1972 du ministre hondurien des affaires étrangères à
l’ambassadeur du Nicaragua, d’imposer une période de fermeture de la pêche à la crevette afin
de réguler la conservation et le développeme nt de cette ressource halieutique dans ses eaux
juridictionnelles en dehors de la mer territorial e, comprises «entre l’em bouchure de la rivière
Patuca et le cap de Gracias a Dios» 85 ;
c) la reconnaissance par la Jamaï que de la souveraineté du Hondur as sur la caye de Savanna dont
témoigne la demande d’autorisation, le 25 févr ier 1977, d’entrée d’un garde-côtes jamaïcain
dans la mer territoriale hondurienne pour mene r à bien une opérati on de sauvetage d’une
douzaine de naufragés jamaïcains 86;
d) la reconnaissance par les Etats-Unis de la s ouveraineté du Honduras sur les cayes en question,
que démontre la signature d’un accord entre les deux Etats en 1976 pour mener à bien un projet
scientifique commun d’installation de born es géodésiques par les autorités portuaires
85
CMH, vol. 2, annexes 17-18.
86CMH, vol. 1, p. 127, par. 6.68 ; vol. 2, annexe 19, p. 67 ; DH, vol. 1, p. 103, par. 5.63. - 56 -
honduriennes sur les cayes de Bobel, Savanna et Sur, accord connu et non contesté par le
Nicaragua . 87
[Carte CJP 3]
88
e) ces reconnaissances sont complétées, à des dates certes ultérieures à1979 , par celles
découlant des traités de 1986 (entre la Colombie et le Honduras) et de 1993 (entre la Colombie
et la Jamaïque). Selon ceux-ci, tant la Colomb ie que la Jamaïque reconnaissent la souveraineté
et la juridiction du Honduras sur les eaux et les îles s’étendant jusqu’au banc de Serranilla au
nord du 15 eparallèle, c’est-à-dire à l’ouest de la zone d’administration conjointe (Joint
89
Administration Area) établie par la Colombie et la Jamaïque autour dudit banc . Cette
reconnaissance formelle par deux Etats voisins ri verains ayant d’importants intérêts dans la
région 90, en pleine période de dispute de limit es entre le gouvernement sandiniste et le
Honduras, a un mérite supplémentaire : les deux Etats ont pris clairement parti pour les titres du
Honduras en les reconnaissant conventionnellement.
24. Le Nicaragua a essayé, en vain, de détrui re cette évidence en alléguant des négociations
91
sur la délimitation avec la Jamaïque en1996-1997 . D’autre part, le Nicaragua a souligné sa
valeur relative vis-à-vis des tiers 92. Je ne vais pas m’occuper de la valeur de ces traités de limites
au regard des tiers. Mais je doi s prévenir que, de l’optique de la conduite réciproque des Parties,
on ne peut nier leur valeur en tant qu’acte de r econnaissance par les tiers de la souveraineté et la
juridiction du Honduras jusqu’au banc de Serranilla. Enfin, la Cour devra décider sur la valeur
probatoire d’un traité international en vigueur, en face du contenu de quelques documents sur les
négociations exploratoires qui n’ont jamais ét é traduits en une quelconque catégorie de
87
CMH, vol. 1, p. 125, par. 6.65, p. 127, par. 6.70 ; DH, vol. 1, p. 103, par. 5.64 ; cf. RN, p. 119, par. 6.73 ;
CR 2007/3, p. 48, par. 31 (Elferink).
88 Mais il s’agit de documents que la Cour peut prendre en considération compte tenu des dispositions de l’arrêt
dans l’affaire relative à la Souveraineté sur Pulau Ligitan et Pulau Sipadan (Indonésie/Malaisie, a rrêt, C.I.J. Recueil
2002, p. 682, par. 135. Cf. DH, vol. 1, p. 6, par. 1.15.
89
CMH, vol. 2, annexes 12, p. 47-49 et 11, p. 41-45, en particulier l’art. 3.
90 Cf. Pêcheries (Royaume-Uni c. Norvège), arrêt, C.I.J. Recueil 1951, p. 138-139, sur la pertinence juridique de
la conduite des Etats riverains intéressés face aux prétentions maritimes des Etats voisins.
91 DH, vol. 1, p. 69-70, par. 4.44-4.45. Cf. CR 2007/3, par. 28-30 (Elferink).
92 CR 2007/1, par. 63-64 (Elferink) ; CR 2007/4, par. 117-118 (Brotóns). - 57 -
consentement obligatoire pour les deux Parties, ainsi que le manifeste l’aide-mémoire du
9 avril 2003 de la Jamaïque . 93
25. Dans ce contexte, le Nicaragua déforme la valeur pouvant être attribuée à l’échange de
notes entre les deux gouvernements, dont le Nicaragua a pris l’initiative en mai 1977, qui semblent
approuver le lancement de conver sations portant sur une «délim itation marine et sous-marine
définitive [je la répète, définitive] dans la zone de l’océan Atla ntique et la mer des Caraïbes» 94.
Pour les avocats du Nicaragua, un tel échange de notes est un motif suffisant pour fixer la date
critique du début du différend de la délimitation maritime en 1977 95, malgré le fait que jamais les
conversations n’ont commencé et qu’il n’y a aucun moyen de savoir quel en aurait été l’agenda et
encore moins comment cela se serait terminé.
26. Il est évident que c’est la Cour qui fixera la date critique du diff érend sur la délimitation
maritime, pas le Nicaragua. Il est évident aussi que le fait que les deux Parties aient qualifié cette
délimitation de définitive impliquait la reconnaissance d’un certain type de limite préalable. Si une
telle limite n’existait pas, il s’agirait simplement de négocier la délimitation, sans plus, des espaces
marins respectifs (et non pas la délimitation définitive). Il était logique que les deux Parties eussent
envisagé de transformer l’accord tacite préalable en un accord formel recouvrant la délimitation
définitive de ces nouveaux espaces marins à la lumière de l’évolution du droit de la mer.
Maintenant, il est impossible d’interpréter à partir du texte et de l’esprit de ces notes l’existence
d’un différend juridique entre les Parties. En tout cas, les îles ne sont jamais citées dans ces notes.
27. Le Honduras a toujours mené ses négociati ons avec le Nicaragua en se fondant sur le
strict respect du 15 e parallèle comme limite traditionnelle entre les deux républiques, c’est-à-dire
sur l’accord tacite relatif à la situation juridique découlant de l’ uti possidetis de1821, de la
sentence de 1906 et de l’arrêt de 1960, situation plei nement confirmée par la pratique diplomatique
qui présente un intérêt dans la présente affaire.
93
RH, vol. 2, annexe 238, p. 23-24.
94MN, vol. 2, annexes 4, p. 29 et 5, p. 30. Cf. CMH, vol. 2, annexe 20, p. 69.
95Cf. CR2007/1, par.40, 55-56 et 62et suiv. (Argüello); CR 2007/3, par. 3-7 (Elferink) ; CR 2007/4, par. 82
(Elferink), par. 20-26 (Brotóns). - 58 -
28. Depuis 1979, le Honduras a toujours manifesté sa volonté de parvenir à un accord écrit et
définitif sur les limites maritimes, respec tant naturellement la ligne traditionnelle 96. En effet, le
Honduras a essayé, dès1979, et avec tous les moyens licites à sa portée, de conclure un accord
formel et définitif avec son voisin, le Nicaragua , sur leurs limites maritimes; sans succès, il est
vrai97. Mais à l’occasion de ces négociations, je le s ouligne, le Nicaragua n’a jamais fait référence
e
aux îles au nord du 15 parallèle.
29. Les avocats du Nicaragua, par d’autres manŒuvres de diversion, ont mis en évidence la
note du ministre hondurien des affaires étrangè res, du 3mai1982, utilisée à profusion par le
Nicaragua pendant la phase écrite et la phase oral e, dans l’espoir de provoquer des doutes quant à
la cohérence de la position traditionnelle du H onduras sur la délimitation de ses espaces marins
avec le Nicaragua 9. Le même ministre hondurien eut l’occasion de préciser la portée de sa note du
mois de mai quelques mois plus tard, dans une note du 20sep tembre1982, dans laquelle il
réaffirme une fois de plus que le 15 eparallèle est la limite maritime traditionnelle (une limite tacite)
entre les deux Etats, dans l’attente bien entendu de parvenir à une situation idéale, c’est-à-dire, sa
99
régularisation par le biais d’un traité bilatéral . Il s’agit là d’une aspiration fort logique de tout
gouvernement face à l’évolution du nouveau droit de la mer.
30. Nul n’ignore qu’un mouvement imparable d’appropriation des espaces marins a vu le
jour après la seconde guerre mondiale. Il a donné lieu à l’émergence de nouvelles institutions du
droit de la mer. Le Honduras et le Nicaragua ont participé à ce mouvement et étendu alors leurs
mers territoriales respectives de6 à 12milles mari ns; ils ont également proclamé leurs droits
souverains sur toute l’extension du plateau con tinental aux fins de son exploration et de
l’exploitation de ses ressources naturelles et leur juridiction sur la colonne d’eau supra-jacente, en
100
instaurant des zones de pêch e au-delà de la mer territoriale jusqu’à 200 milles marins . Dans ce
contexte, la ligne traditionnelle du 15 eparallèle, utilisée à l’origine (pour des raisons évidentes)
96
CMH, vol. 1, p. 40, par. 3.22 et 49, par. 3.42 ; cf. MN, vol. 2, annexe 4, p. 29, et CMH, vol. 2, annexe 20, p. 69.
CMH, p. 52, par. 3.48 ; cf. MN, vol. 2, annexes 84, 85, 88 et 90, p. 190-196, 199-208 et 211.
97
Voir, uniquement à titre d’exemple, CMH, vol. 1, p. 54-55, par. 3.53-3.54.
98 MN, vol. 1, p. 44, par. 17-19 et 51-52, par. 37-42 ; vol. 2, annexe 78, p. 179-180.
99 CMH, vol. 1, p. 49-51, par. 3.41 et 3.44-3.46. Cf. MN, vol. 2, annexe 19, p. 65-66.
100CMH, vol. 1, p. 42, par. 3.28, pour le cas du Nicaragua. - 59 -
dans le seul but de délimiter la mer territoriale des deux Parties, a naturellement suivi ce
mouvement et s’est aussi étendue et appliquée à ces nouveaux espaces, attendu que le Nicaragua ne
l’a jamais remise en question ou contestée dans sa législation interne ou dans sa correspondance
diplomatique.
31. En effet, comme cela a été rappelé ici, l’arrêt de cette Cour de1992 dans l’affaire du
Différend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras ; Nicaragua
(intervenant)), déclare la pertinence du principe de l’uti possidetis pour son application aux espaces
continentaux, insulaires et maritim es, et par conséquent, pour génére r des droits au-delà de la mer
territoriale, sur le plateau continental et sur la zone économique exclusive ( arrêt,
C.I.J. Recueil 1992, p. 608, par. 20). C’est pourquoi, à l’origine des espaces maritimes étatiques à
délimiter, il y a toujours la compétence territoriale de l’Etat.
32. A défaut d’un accord écrit et définitif, les deux Parties ont suivi, par rapport à l’adoption
d’une législation moderne sur les nouveaux espaces marins, une conduite basée sur deux éléments :
le premier est la possession effective, notoire et poursuivie, par le Honduras, des îles au nord
du 15 eparallèle; le deuxième, le resp ect de la limite traditionnelle du 15 eparallèle, comme le
démontre l’autorité exercée par les deux Parties sur leurs zones de pêche respectives ainsi que sur
les concessions d’exploration et d’exploitation de gaz et de pétrole au nord et au sud
e 101
du 15 parallèle . Cette conduite a aussi favorisé une nouvelle situation de fait: la limite
traditionnelle a été utilisée comme ligne divisoire des droits souverains et juridictionnels des deux
Etats sur leurs nouveaux espaces marins dans la z one du cap Gracias a Dios, jusqu’à une grande
distance vers l’est, jusqu’à un point de rencontre avec les droits d’Etats tiers 10. C’est pour cette
raison que l’on ne trouve aucun acte de protestation ou de contestation du Nicaragua sur la limite
traditionnelle concernant, premiè rement, la zone de pêche hondur ienne de1951 et, ensuite, les
103
concessions de gaz et de pétrole octroyées par le Honduras jusqu’en1995 , ce qui constitue
certainement des moyens de preuve pertinents dans le nouveau droit de la mer.
101
CMH, vol. 1, p. 39-40, par. 3.22 ; chap. 6, p. 87-131 ; DH, vol. 1, chap. 5, p. 79-106.
102
CMH, vol. 1, p. 130-131, par. 6.77.
103DH, vol. 1, p. 62, par. 4.27. - 60 -
33. Bien entendu, l’autorité hondurienne su r ces espaces marins et sur ces cayes s’est
nécessairement adaptée à la nature physique du milieu prédominant et s’est exercée de façon plus
sporadique et ponctuelle que sur l’espace terrestre 104, compte tenu du manque de moyens humains
et techniques de l’administration d’un Etat en voie de développement.
[Texte CJP 4]
34. Mais les avocats du Nicaragua prétendent maintenant, dans la phase orale, que le
Nicaragua ne connaissait ou n’avait conscience de la réclamation hondurienne de la ligne
traditionnelle du parallèle 15° précisément jusqu’à la réception de la note hondurienne, déjà citée,
du 20 septembre 1982 105. Il s’agit d’une allégation très étrange, parce que comme on le verra plus
tard, déjà dans la première note hondurienne du 21 septembre 1979, en demandant des explications
et une investigation après la première arrestati on d’un pêcheur hondurien par la marine sandiniste,
il a été affirmé d’une manière stricte que le 15 eparallèle est la limite maritime entre les
106
deux pays . Cette Cour a eu l’opportunité de se prono ncer à ce sujet dans son arrêt dans l’affaire
des Pêcheries, à la suite de l’allégation du Royaume- Uni qu’il ne connaissait pas les décrets
norvégiens de délimitation de 1869 et de 1889 et qu ’ils étaient dépourvus de la notoriété requise en
107
l’espèce . Le Nicaragua, en tant qu’Etat riverain et voisin du Honduras, avec des intérêts évidents
dans les pêcheries et les prospections pétrolièr es dans la région, n’a pu ignorer la législation
promulguée par le Honduras ainsi que la conclusi on d’accords par le Honduras avec des tiers qui
108
affectent les cayes et les eaux au nord du parallèle 15° . Le Nicaragua, cependant, ne saurait se
soustraire aux conséquences de l’incapacité ou la négligence dont a fait preuve son administration
depuis plusieurs décennies ni ne peut prendre avantage de ces dernières.
109
35. Devant une telle évidence, le silence et l’absence d’opposition ou de protestation du
Nicaragua 110constituent avec le passage du temps une ac quiescence ou une acceptation tacite de la
104DH, vol. 1, p. 18-21, par. 2.20-2.30
105
CR 2007/4, p. 14, par. 82 (Elferink) ; p. 23, par. 29 et p. 23-24, par. 31-32 (Brotóns).
106
Voir plus bas, par. 37.
107
Voir plus haut, note 89.
108Voir plus haut, par. 23 et 30-32 de cette plaidoirie.
109DH, vol. 1, p. 58, par. 4.17.
110
DH, vol. 1, p. 99, par. 5.72. - 61 -
situation juridique ainsi établie dans ces nouveaux espaces. Il en résulte que chaque Etat détient la
souveraineté (reconnue tacitement par l’autre) sur un certain espace terrestre, insulaire et maritime
au nord et au sud du 15 parallèle. Il n’existe pas d’autre espace terrestre et maritime à attribuer ou
à délimiter entre les deuxEtats. Cette situation s’es t consolidée. Il en a été ainsi, pour le moins,
jusqu’en 1979.
L’ ÉMERGENCE D ’UN DIFFÉREND EN SEPTEMBRE 1979
36. Comme je le disais au début de ma plaidoirie, en1979, avec l’arrivée au pouvoir du
gouvernement sandiniste au Nicaragua, la situation ch ange radicalement. En effet, depuis 1979, le
gouvernement sandiniste cherche par une autre voie (celle de l’évolution du droit de la mer) à
modifier d’une façon ou d’une autre le statut territorial et maritime en vigueur au Nicaragua tel que
stipulé, toujours avec son consentement en tant qu’Etat, aux dates clés de1906, 1928 et1960.
Depuis1979, le gouvernement sandiniste décide un ilatéralement, à ses risques et périls, de
révoquer ce statut, aussi bien de la Colombie que vis-à-vis du Honduras, au mépris absolu du droit
international. Le nouveau droit de la mer est l’alibi actuellement retenu par le Nicaragua pour
attaquer à nouveau le principe d’intangibilité des frontières héritées de la décolonisation.
37. Le gouvernement sandiniste a donc lancé, dès1979, une escalade d’inspections et de
saisies de bateaux de pêche honduriens, suivie de la formulation de «paper claims», essayant ainsi
désespérément de créer des effectivités ou pseudo- effectivités qui n’existaient évidemment pas
avant 1979 11. Et il l’a fait de façon précipitée et na ïve, privilégiant l’action par rapport à la
réflexion. Il suffit de lire le télégramme de réponse du ministre nicaraguayen des affaires
étrangères ad interim, du 24 septembre 1979, à la note de s on collègue hondurien du 21 septembre.
Dans celle-ci le ministre hondurien demandait des explications et une enquête sur la première saisie
d’un bateau de pêche hondurien à 8milles au nord du 15 eparallèle; il rappelait au passage que
e
le 15 parallèle constituait la limite maritime entre les deux Etats. Mais, dans le télégramme
du 24 septembre, le ministre nicaraguayen accepte de réaliser une enquête et invite son collègue à
examiner l’incident sous l’optique des relations d’amitié entre les deux par ties, sans remettre en
111CMH, vol. 1, p. 40, par. 3.23-3.24 et 55-56, par. 3.55-3.57. - 62 -
e 112
question l’affirmation de la s ouveraineté hondurienne au nord du 15 parallèle . Personne ne
pouvait imaginer, à la lecture d’une telle répons e, que cette saisie marquait le début d’une
e
campagne de harcèlement continu contre les bateaux de pêche honduriens au nord du 15 parallèle.
Madame le président, je crois qu’il est 13 heur es. J’en ai encore pour quinze minutes. Je ne
sais pas si vous voulez que j’arrête ou que je continue.
The PRESIDENT: I think as you believe you ha ve a full 15 minutes, we had better resume
first thing tomorrow for your final section. Thank you very much, Professor Piernas.
The Court will resume at 10 o’clock tomorrow.
The Court rose at 1.05 p.m.
___________
112CMH, vol. 1, p. 48, par. 3.38; vol. 2, annexes 21-22, p. 71-73.
Audience publique tenue le mardi 13 mars 2007, à 10 heures, au Palais de la Paix, sous la présidence de Mme Higgins, président, en l'affaire de la Délimitation maritime entre le Nicaragua et le Honduras dans la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Honduras)